Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：程序違法

共找到 244 筆結果（第 81-90 筆）

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第110號 上 訴 人 葉賢宗 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院臺中分院中華民國113年8月21日第二審判決（113年度上訴字 第156號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第5407、 7769號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、販賣第二級毒品（即原判決附表《下稱附表》一）部分 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人葉賢宗有其犯罪事實欄一所 載之違反毒品危害防制條例各犯行明確，因而維持第一審論 處如附表一編號1至5所示販賣第二級毒品5罪刑並諭知相關 沒收、追徵之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已 載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證 理由，就上訴人否認販賣毒品之供詞及所辯，認非可採，亦 依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。　　 三、上訴意旨略以：㈠證人賴金河雖於偵查中具結證述，然檢察官未賦予上訴人詰問之機會，證詞不具證據能力，且對質詰問權為其訴訟上之防禦權，非得予以放棄，無適用刑事訴訟法第159條之5第1項之餘地，原審未予闡明，訴訟程序違法。㈡證人廖士於偵查中已證稱未約定刺青報酬，佐以上訴人與廖士為朋友，交付甲基安非他命供其提神係禮尚往來，屬無償轉讓，縱認刺青須收費，上訴人主觀上以代繳罰金之債權抵銷，原判決未探求當事人真意，逕認具對價關係，理由不備。㈢上訴人已向警方供出毒品上游，原審未續為詳查，亦未給予上訴人補充陳述之機會，未適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，有調查未盡之違法。㈣本案涉及毒品數量甚微，上訴人並非全盤否認犯行，僅否認販賣，且配合供出毒品來源，犯後態度良善，原判決未依刑法第59條規定減刑，亦有未合。　 四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之 第三審上訴理由。 　　原判決認定上訴人上開販賣第二級毒品犯行，係分別綜合上 訴人部分不利己之供述，賴金河、廖士不利於上訴人之證言 ，卷附相關通訊監察譯文，酌以所列其餘證據資料及案內其 他證據調查之結果而為論斷，載敘憑為判斷賴金河、廖士指 證上訴人確有各所載販賣毒品甲基安非他命之證詞與事實相 符，所為如何該當販賣第二級毒品罪構成要件之理由綦詳， 復依調查所得，說明廖士就如何取得毒品之來源、過程，於 偵審中為一致之供證，參酌上訴人與廖士間之通訊監察譯文 內容，勾稽上訴人自承與廖士並無特殊情誼或恩怨，於附表 一編號3所載時地有與廖士見面並交付甲基安非他命，據以 說明廖士指證應可採信，如何得認上訴人係基於營利意圖而 為所示販賣第二級毒品甲基安非他命予廖士之犯行，其供稱 係為讓廖士提神而無償轉讓毒品，與紋身無對價關係，或以 先前代繳罰金抵銷紋身費用等旨辯詞，如何委無可採等各情 ，其審酌之依據及判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職 權之合法行使，所為論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則 皆無違背，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷， 自非法所不許，無所指理由不備之違法。 　　又偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集相關犯罪證據，以確認 被告有無犯罪嫌疑；況依刑事訴訟法第248條第1項、第2項 規定：「訊問證人、鑑定人時，如被告在場者，被告得親自 詰問；詰問有不當者，檢察官得禁止之。」「預料證人、鑑 定人於審判時不能訊問者，應命被告在場。但恐證人、鑑定 人於被告前不能自由陳述者，不在此限。」則檢察官於偵查 中訊問賴金河時，經綜合判斷後，未使上訴人在場詰問，屬 其職權行使之裁量範疇，尚難因嗣後賴金河死亡而無法行對 質詰問之結果，逕認檢察官前於偵訊時未使上訴人在場並賦 予詰問賴金河之機會，即不得以賴金河偵訊所證為認定事實 之依據。且稽之卷證，原審據以認定事實之賴金河偵查中證 述，上訴人雖於原審準備程序一度委由辯護人代為陳述爭執 其證據能力（見原審卷第133頁），惟嗣已表示僅就賴金河 之警詢陳述主張無證據能力，其餘同意有證據能力，僅爭執 證明力（同上卷第171頁），是上訴人在辯護人之專業法律 輔助下，積極行使證據能力之處分權，原審審酌該等供述證 據作成時之情況，認並無違背程序規定而欠缺適當性之情形 ，已記明其得為證據之理由，並無不合，而賴金河於第一審 民國112年9月28日審判期日傳喚未到，且已於同年8月12日 死亡（見第一審卷第139、162頁，原審卷第345頁），上訴 人未能行使詰問權尚非可歸責於法院，原審於審判期日踐行 法定調查證據程序，已賦予上訴人對賴金河偵查中所證充分 辯明之防禦機會（見原審卷第304頁以下筆錄），亦未以賴 金河於偵查中證詞為認定上訴人涉賴金河部分犯行之唯一或 主要證據，而兼以前述直接及間接證據綜合判斷，原判決引 用賴金河所為不利於上訴人之陳述，據以認定上訴人有附表 一編號1、2、4、5所載販賣毒品各犯行，依前開說明，自不 能指為違法，亦無所指侵害上訴人對質詰問權之違失。　 五、毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指被告具體 供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯關 係之毒品由來者相關資料，足使偵（調）查犯罪之公務員據 以發動偵（調）查作為，並因而確實查獲其人、其犯行而言 。所稱因而「查獲」係屬偵查機關之權限，而查獲之「屬實 」與否，則為法院綜以該等調查之證據，依職權認定之事項 ，「查獲」與「屬實」應分別由偵查機關及事實審法院分工 合作，倘偵查機關已說明未能查悉被告舉發之毒品來源，或 根本無從查證者，為避免拖延訴訟，法院自可依調查之結果 即認並無因而查獲之判斷。 　　原判決就上訴人供稱綽號「天九」、「阿甘」、「黑熊」、 「阿弟仔」、許新坤為本案毒品來源一節，依憑卷附臺中市 政府警察局刑事警察大隊、清水分局函旨等資料調查結果， 已說明上訴人之供述無明確相關交易時間及地點，且所提供 線索無法有效追查，以致未能查獲相關嫌犯，或僅偵辦上訴 人、許新坤所涉竊盜案件，無從憑認有因上訴人供述而查獲 其毒品來源情事，與上開應獲減輕或免除其刑之規定不侔等 情，已於理由內論述明白，與卷內資料委無不合（見原審卷 第211、243頁）。又稽之原審筆錄記載，上訴人及其辯護人 對於上揭函文於辯論終結前，均未主張該部分尚有何待調查 之事項（同上卷第310頁以下筆錄），原審因認所犯此部分 之罪，無上揭減刑條項之適用，並無不合，無所指調查職責 未盡之違法。　　 六、應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定， 故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴 之理由。原審審酌上訴人所犯附表一各罪之犯罪情狀，認無 可憫恕之事由，已闡述理由明確，未依該條規定酌減其刑， 並不違法。　 七、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於 不顧，或對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力之職權 行使，或單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己 之說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，與法律規定得 為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其此部分之 上訴違背法律上之程式，予以駁回。又本院既從程序上駁回 上訴人之上訴，其請求本院適用刑法第59條規定酌減其刑， 自無從審酌，附此敘明。　　 貳、違反藥事法（即附表二）部分 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之，是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式， 予以駁回。 二、本件原判決以上訴人經第一審判決論處轉讓禁藥3罪刑後， 明示僅就第一審判決關於此部分之量刑（含應執行刑）部分 不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審關於 此部分科刑之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已載敘 審酌裁量之依據及理由。上訴意旨僅泛謂對原判決不能甘服 ，理由容後補呈等旨為唯一理由，對於原判決之量刑究竟如 何違背法令，未具體指摘，於本院未判決前仍未提出，其此 部分之上訴自屬違背法律上之程式，應併予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 12 日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 汪梅芬 法　官 高文崇 法　官 何俏美 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-110-20250212-1

訴
臺北高等行政法院

都市更新

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 111年度訴字第32號 114年1月2日辯論終結 原 告 邱裕鈜 訴訟代理人 沈志成律師 複 代理 人 施懿哲律師 訴訟代理人 朱駿宏律師 被 告 臺北市政府 代 表 人 蔣萬安 訴訟代理人 林正泰 李曉萍 張雨新律師 參 加 人 泰鼎臨建設開發股份有限公司 代 表 人 李原碩 上列當事人間都市更新事件，原告不服臺北市政府中華民國110 年11月10日府都新字第11060153433號函，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項 本件原告起訴後，被告之代表人於訴訟進行中由柯文哲變更 為蔣萬安，並具狀聲明承受訴訟(見本院卷一第421頁)，應 予准許。 二、事實概要　　　 　　訴外人程建輝前於民國106年9月20日以臺北市松山區寶清段 二小段155、167-1、167-2、167-3、170、171、172、173、 174、174-1、175、176、177、178、179、180、181、182、 183、184、188、189、190、191、205-16地號等25筆土地申 請自行劃定為都市更新單元（下稱系爭都更單元），並經被 告以106年10月23日府都新字第10632160400號函（下稱劃定 系爭都更單元處分）核准在案。參加人為系爭都更單元之都 市更新事業實施者，於同年12月1日召開公聽會後，擬具「 擬訂臺北市松山區寶清段二小段155地號等25筆土地都市更 新事業及權利變換計畫案」（下稱系爭都更事業權變計畫） ，於同年12月28日向被告申請報核。嗣經被告依108年1月30 日修正施行前之都市更新條例（下稱修正前都更條例）第19 條、第29條規定，於107年8月1日起辦理公開展覽30日，且 於同年8月24日舉辦公辦公聽會，再於109年5月29日舉行聽 證會，復經「臺北市都市更新及爭議處理審議會」（下稱都 更審議會）109年7月31日第428次會議及110年4月29日第471 次會議審議修正後通過，被告遂以110年11月10日府都新字 第11060153433號函（下稱原處分）核准參加人實施。原告 為臺北市松山區寶清段二小段188地號土地公同共有人及其 上建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路○段○○○號3樓，為未辦 理保存登記之建物)權利人，對於原處分不服，遂提起本件 行政訴訟。 三、原告主張略以： (一)本件起訴合法，且都更審議會未實質審議，程序亦有違法， 參加人不具足夠資力辦理系爭都更事業權變計畫 　1.本件係經聽證程序作成原處分，原告自得逕向本院起訴。又 原告就系爭都更事業權變計畫關於權利價值等爭議未依都市 更新條例（下稱都更條例）第53條規定提起異議程序，亦合 於法制，為訴訟當事人程序選擇權之展現。另都更審議會42 8次會議及471次會議開會時，參加人、地主就各項議案開會 時間大約1分鐘，與會之23位審議委員及列席人員約有50位 ，會議時間只有1小時30分鐘，實不可能充分討論，此兩次 會議之會議紀錄卻記載為「實施者已於會議中報告，並經委 員及幹事充分討論」，可見都更審議會第428次會議及第471 次會議之會議紀錄與事實不符，該2次會議之紀錄僅為例稿 式記載，並未實質討論審查，流於形式審議，違反正當法律 程序。 　2.參加人為106年間新登記設立公司，資本額僅新臺幣（下同 ）2500萬，代表人1人持股高達68%。參加人自成立以來並無 營業，全無現金流，資本早已用盡。參加人之股權及銀行帳 戶於原處分作成前已經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院） 准予扣押在案，信用破產，無法向銀行申貸建築融資，並無 能力、財力擔任系爭都更事業權變計畫實施者，且其經臺北 地院以111年度重訴字第704號判決敗訴，可認目前尚積欠訴 外人日商華大成營造工程股份有限公司（下稱華大成公司） 債務約4億元。參加人於原處分作成前未提出其有自備款30％ ，另70％向銀行建築融資借款之證明，足見本件參加人並無 能力實施系爭都更事業權變計畫，若參加人於建造，甚或拆 除途中資金不足、金流斷裂，必形成爛尾樓，對於系爭都更 單元地主及國家均會造成重大財產損失，被告及都更審議會 未審酌此情，竟仍核定系爭都更事業權變計畫，有嚴重違失 ，應撤銷原處分。另參加人既有上述情事，被告自應依都更 條例第75條、第76條主動監督參加人實施系爭都更事業權變 計畫，並撤銷或廢止原處分。 　3.系爭都更事業權變計畫所記載之實施進度日期與都更審議會 第471次會議定之實施進度日期不符，可見參加人私下變更 核定文書，而有未經聽證或審議之程序違法，被告疏而未查 或放任其違法，原處分實有未當。又參加人雖有出具鄰房鑑 定範圍內門牌資料，惟其中有99.9%之鄰房全無實施過鑑定 ，亦有重大瑕疵。 　4.原處分作成後，系爭都更事業權變計畫核定實施之建築師已 經辭職更換他人，依都更條例規定更換建築師亦屬違法，自 應撤銷原處分。又系爭都更單元中，臺北市松山區寶清段2 小段180地號土地（面積97平方公尺）為空地，空地不能享 有都更獎勵容積，但該空地卻享有獎勵容積，可見原處分違 法。 　5.依都更審議會第428次會議決議，因系爭都更單元中有部分 為公同共有狀態，依規定應由公同共有人共同選配及登記， 但參加人並未依該次會議決議重新辦理臺北市松山區寶清段 2小段188、190、191地號土地及其上建物公同共有人於權利 變換後之房屋選配及登記事宜，原告早已多次陳情，但被告 及參加人均置之不理。　 (二)原處分違反都更條例第43條、第44條及第56條、比例原則、 平等原則 　1.依都更條例第43條第1項規定及原處分之記載，系爭都更單 元係以權利變換方事實施更新事業計畫，故參加人自應以權 利變換方式分配房屋。但參加人卻與部分地主簽訂合建契約 、委建契約，使此等地主可以獲得較以權利變換方式更多的 坪數，此實已侵害未簽訂合建契約、委建契約地主之權利， 對於此等地主極為不公。又既然只有「權利變換」一種實施 方式，卻出現合建、委建，可見原處分係假「權利變換」行 真合建、委建。又本件不符都更條例第44條規定，並無同時 以協議合建及權利變換方式實施都市更新事業計畫之可能， 參加人此舉，已屬違法，同時也違反都更條例第56條規定， 被告未察及此，竟作成原處分，自須撤銷。 　2.系爭都更單元內國有及市有地共有6筆，其餘則為私有土地 ，參加人卻規劃僅將私人土地全數加入信託，甚要求轉以參 加人作為委託人，片面限制人民財產權，違反憲法所保障人 民之自由權、平等權，且信託並無必要性，強制為之違反比 例原則及平等原則。 (三)系爭都更單元部分地主是否同意參與都市更新可疑，且參加 人僅聯繫部分地主確認是否參與都市更新，劃定系爭都更單 元程序亦有違法 　1.系爭都更單元範圍共25筆土地，其中58.17%同意之地主年齡 高屆80至93歲，且參加人自104年起即扣住同意參與都市更 新地主之所有權狀，並信託登記予第三人中華建築經理股份 有限公司，同意參與都更之地主是否遭他人詐欺、脅迫，進 而影響同意之效力，實乃都更程序前提要件，應為重要事實 ，自應詳查。 　2.臺北市松山區寶清段2小段188、190、191地號土地為分別共 有，其上建物則為原告與訴外人邱奕棟、邱奕仁、邱江寶蓮 、邱秀惠、邱陳燦、邱煜堂、邱俊傑、邱威勝、邱于真、等 人公同共有，現正另案民事訴訟終止公同共有關係中，參加 人卻僅聯繫邱陳燦、邱煜堂、邱俊傑、邱威勝、邱于真等5 人並與之商談是否參與都市更新，並與之商議更新後分配給 上揭5人1樓店面之房屋(含其所有土地持分)選配權益、拆遷 補償金及租金補貼等事宜，顯與民法第828條第3項規定相悖 ，被告未查明臺北市松山區寶清段2小段188、190、191地號 土地及其上建物之最終權利歸屬，即逕核定實施系爭都更權 變事業計畫，實有違法。 　3.依「臺北市自行劃定重建更新單元召開更新單元範圍內說明 會及相鄰土地協調會須知」第3點第1項、第5點及臺北市自 行劃定更新單元重建區段作業須知規定，申請自行劃定更新 單元之土地及合法建物所有權人，須於申請送件前6個月召 開更新單元範圍內說明會及相鄰土地協調會。本件申請自行 劃定系爭都更單元之日期為106年9月20日，鄰地協調程序即 應於申請送件日之前6個月即106年3月20日至106年9月20日 間辦理。然本件民間申請自行劃定重建更新單元召開更新單 元範圍內說明會及相鄰鄰地(西側相鄰土地187、209-3地號2 筆及東側相鄰土地等)協調會卻係於105年1月24日開會，與 前述法定期間有違，且參加人迄今未舉證證明其有通知系爭 都更單元東、西側鄰地等24筆土地所有權人陳述意見或表達 參與都更之意願，以致系爭都更單元東、西側24筆土地無法 參與本件都更案而成為畸零地，甚至參加人提供不實資料給 被告，被告未詳加審核即核定系爭都更單元，明顯違法。另 參加人早於劃定系爭都更單元處分作成前，即與訴外人華大 成公司簽訂買賣契約，將本件都更案全部出售給訴外人華大 成公司，且收取數億現金，且有諸多違法情事，被告於作成 原處分前對此仍置之不理，益見原處分確屬違法。 (四)原處分違反都更條例施行細則第20條第1項等規定 　 依都更條例施行細則第20條第1項規定，各級主管機關對於 實施者依都更條例第32條第1項或第48條第1項規定所申請之 核定都市更新事業計畫或權利變換計畫案件，應自受理收件 日起6個月內完成審核，且僅得延長1次，延長期間不得超過 6個月。被告係於106年12月28日受理參加人核定系爭都更權 變計畫申請案，迄今已近7年，顯然超過都更條例施行細則 第20條所訂審議期限。另依「臺北市政府受理都市更新案審 查作業要點」（下稱北市都更審查要點）規定，若有補正， 最多給予44日補正期間，是被告應於108年2月10日前為准駁 之決定，原處分卻於110年11月10日方為核定，顯已違法。 (五)本件權利價值之評定多有瑕疵，且被告未實質審核參加人所 列費用合理性 　1.依108年6月17日修正前「都市更新權利變換實施辦法」（下 稱修正前權變辦法）第13條第1項規定，權利變換之權利價 值評價基準日，係由實施者定之，且日期限於權利變換計畫 報核日前6個月內。但本件參加人所定權利價值評價基準日 為106年9月30日，自預計興建時日即113年12月23日起算至 少尚須再9年後，甚至要到112年12月31日後才能完工交屋， 更新後地主分配回2樓以上房屋每坪平均單價70至75萬元，1 樓店面平均單價115萬元皆屬極低，已與客觀房地價值失真 ，而本件財務共同負擔費用比率為36.03％，一來一往，大幅 增加原告等地主損失，實非公平。又參加人所委任之三家不 動產估價者查估後所出具之估價報告書均載明彼等估價僅供 短期、近期（即自106年9月30日評價基準日往後1年）參考 使用，故參加人所委任之不動產估價者所為估價顯已與實際 市場成交價脫勾。另本件被告逾審議期限而為系爭都更事業 權變計畫之核定，容有違法，此亦將影響評價基準日，導致 評價權利價值失真。遑論臺北市松山區塔悠路18巷及八德路 4段511巷（下稱系爭巷道）尚未廢巷，故系爭都更單元之實 際範圍其實尚不明確。於此情形下所為權利價值之估價是否 妥當、充分，客觀上即有相當之疑慮，應重新估價。 　2.參加人雖委任巨秉不動產估價師事務所、宏大不動產估價師 聯合事務所、信義不動產估價師事務所進行權利價值估價， 但未曾將此三家事務所出具之不動產估價報告書提供給系爭 更新單元地主，且此三家事務所之估價結果亦僅供短期、近 期參考使用，則被告作成核定實施事業計畫及權利變換計畫 既受法令所定期間之限制，超過此期間此等估價結果當然也 是自動失效、無效。實則此三家事務所係共同假估價，其中 兩家僅為陪襯，違反不動產估價師職業倫理規範。又參考原 告之母另行委託之宇豐不動產估價師事務所所出具之不動產 估價報告書，若將系爭都更單元考量30%的容積獎勵變更為 考量系爭移入容積40%，則系爭更新單元土地權利價值更新 前每坪平均單價應有600萬元，甚至780萬元以上，故更新前 土地之權利價值自應以移入容積40％為估價前提。被告及都 更審議會委員竟不依土地估價技術規則、不動產估價技術公 報、不動產估價技術規則進行更新前土地、更新後之房地權 利價值估價，致造成系爭更新單元25筆土地更新前土地權利 價值及更新後地主分配回房屋(含土地持分)被參加人所委任 之3家事務所極度低估，原處分未察及此，實有重大闕漏。 　3.參加人應遵守系爭都更事業權變計畫中關於拆遷安置計畫、 建物拆遷補償費、拆遷安置費、其他土地改良物之補償、占 有他人土地舊違章建築戶之補償等費用規定，即應重新辦理 臺北市松山區寶清段2小段188、190、191地號土地及其上建 物所有權人負擔費用之計算，可見原處分之作成基礎已有疏 失及錯誤。 　4.依被告110年1月15日發布之「都市更新事業及權利變換計畫 內有關費用提列總表」（下稱都更權變費用提列總表）說明 十四地籍整理費之規定，地籍整理費原則以每戶2萬元計列 ，然系爭都更權變計畫卻記載地籍整理費（含信託登記及塗 銷信託作業之代辦費）係以每戶2萬9000元計算，共提列426 萬3000元，此實與都更權變費用提列總表說明十四規定不符 。又系爭都更事業權變計畫固載明此增列之金額係經都更審 議會第428次會議討論後予以同意，然都更審議會並未說明 是否確需辦理信託登記及塗銷信託登記等作業，亦未提出作 業費用估算之計算式及依據，即逕行提高地籍整理費至2萬9 000元，實屬違法恣意。 　5.依財政部109年9月14日台財稅字第10900611910號令釋（下 稱財政部109年9月14日令）及都更權變費用提列總表說明十 六稅捐之規定，擬訂事業計畫報核日於110年1月1日以後之 案件，營業稅之認定應依都更權變計畫總表說明十六（二） 提列說明所列2種公式擇一計列，但系爭都更權變計畫卻是 逕以房屋現值x5%之方式提列地主應負擔之營業稅，系爭都 更權變計畫提列營業稅之方式，不僅與財政部109年9月14日 令及都更權變費用提列總表說明十六之規定不符，且恐將導 致計算之房屋價值未排除土地持份之價值，而使營業稅提列 金額增加，連帶提高共同負擔部分之金額，使地主之權益受 損，可見原處分確屬違法。 　6.參加人於106年至110年期間估價、申請報核都更及審核、審 議決議，都更審議會於該期間議決3件都更案，分別由參加 人、東家建設股份有限公司及親家地產股份有限公司擔任各 該都更案之實施者，三案體量相差無幾，然土地所有權人平 均財務共同費用負擔比例，卻差異甚大，分別為36.03%、31 .5%及20.21%，本件都更案地點最佳、土地及房屋每坪平均 單價價值最高、第三種商業區最高的法定容積率560%，係以 最差、最便宜RC構造施工，但本件都更案土地所有權人平均 財務共同費用負擔比例卻是上揭3件都更案中最高，其估價 之合理性存疑，容有重大瑕疵。 　7.實施者固得依都更條例第30條提列負擔及費用，但都更審議 會對於實施者所提列之營建工程管理費、風險管理費是否合 理，應為實質審查以為判斷，並依實際情形加以調整。本件 參加人於系爭都更事業權變計畫所提列之貸款利息、人事行 政管理費、銷售管理費、信託管理費、風險管理費等5項管 理費共計3億5526萬8406元，但依法系爭都更單元地主無須 負擔此5項管理費。又上揭管理費中，人事行政管理費率為5 ％，風險管理費率為12％，共同財務負擔比率為23.92％，而都 更審議會第428次會議中，臺北市政府財政局承辦人員已發 言請參加人說明提列人事行政管理費、風險管理費，共同負 擔財務費用比率之合理性，但參加人僅再將比率數值陳述1 次，並未說明具體成本由何產生，亦未提出紀錄及書據，被 告竟認參加人所提列之金額合理，益見都更審議會並未對於 系爭都更事業權變計畫所提列人事行政管理費、營建工程管 理費、銷售管理費、風險管理費、信託管理費等共同負擔財 務費用為實質審查，即依參加人所提列之數值逕為決議，此 亦有法律涵攝之錯誤。 (六)廢止系爭巷道違法　　 1.原處分說明五已載明參加人若未能依「臺北市現有巷道廢止 或改道自治條例」（下稱廢道自治條例），完成系爭巷道廢 巷事宜，即應撤銷原處分，性質上應屬停止條件或負擔之原 處分附款。本件參加人前後申請廢止巷道之範圍及位置並不 相同，且參加人係持與部分地主所簽訂之已過期或失效之合 建契約書及信託契約書擅自代理地主違法申請廢止系爭巷道 ，根本未取得同一街廓內相鄰地號及臨接系爭巷道兩側合計 42筆土地所有權人及地上權人人數、應有部分超過五分之三 之同意，無法符合廢止系爭巷道之要件，被告自須否准參加 人廢止系爭巷道之申請案，故參加人客觀上已無從滿足原處 分之附款，參加人既然未依都更條例第74條第1項規定依系 爭都更權變計畫完成廢巷，被告即不應作成原處分，原處分 應予撤銷。 2.參加人擬具之事業計畫僅有廢止塔悠路18巷，並無八德路4 段511巷，都更審議會召開第428次會議時，亦未提及要廢止 八德路4段511巷之現有巷道，都更審議會第471次會議竟無 中生有要廢止八德路4段511巷之巷道，並使參加人可以無時 間限制處理廢巷事宜，此已與原先審查擬廢止現有巷道之範 圍有所不同。而原處分作成後，參加人多次申請廢止現有巷 道，不僅前後範圍及位置不同，也與系爭都更事業權變計畫 所載廢巷範圍及位置不符，且被告無視參加人係持與部分地 主所簽訂之已過期或失效之合建契約書及信託契約書擅自代 理地主違法申請廢止系爭巷道，根本未取得同一街廓內相鄰 地號及臨接系爭巷道兩側合計42筆土地所有權人及地上權人 人數、應有部分超過五分之三之同意，未命參加人補正，即 准許參加人公開展覽廢巷範圍，並逕送「臺北市現有巷道廢 止或改道審議委員會」（下稱廢巷審議委員會）審議，續為 廢巷審查，均有程序瑕疵。又因參加人申請廢巷範圍與系爭 都更事業權變計畫所載廢巷範圍不一致，廢巷審議委員會已 駁回參加人廢止系爭巷道之申請，故必須退回都更案重新審 查，是本件勢必須變更系爭都更事業權變計畫，並重行踐行 完整之法定程序，可能至少要到125年以後始能完成核定， 此顯然已違反都更條例施行細則第20條規定，益見原處分違 法。 3.縱使依系爭都更事業權變事業計畫實施進度表，參加人必須 於110年11月至111年1月間申請拆除及建築執照，但參加人 迄今申請廢止系爭巷道屢遭被告駁回，可見原處分並未發生 效力，被告所為自屬違法。又如前所述，廢止系爭巷道應屬 原處分之必要條件，但廢巷審議程序中系爭更新單元內25筆 土地之地主、相鄰土地地主等20多人均不同意廢巷，廢巷審 議委員會決議內容卻未列具體理由說明採納不採納之理由， 已流為形式審議，被告就系爭都更事業權變計畫有關廢巷部 分，自有未盡說理義務之違法。　 4.被告、參加人及都更審議會明知同意參與都更之地主信託登 記之合約已經過期，且參加人廢止系爭巷道之申請案已於11 3年9月20日遭臺北市政府都市發展局（下稱都發局）駁回， 參加人已無法實施都更及申請建造執照，但歷來都更審議會 、被告皆未就此詳查，為重大違失。 (七)系爭都更單元應可規劃更佳之容積獎勵 　1.都發局於112年10月3日增訂「擬定臺北市防災型都市更新細 部計畫」（下稱防災都更細部計畫），本件都更案符合該細 部計畫資格，如重為辦理辦理都市更新案，並適用該細部計 畫，一般情形可以增加依基準容積計算，至少2倍以上之容 積獎勵，而可額外獲得危險建物重建容積獎勵及其他多種重 建容積獎勵或容積移轉獎勵，此對於地主、公共安全及未來 防災等均有利益，較符合公益。系爭都更事業權變計畫既已 逾越都更條例施行細則第20條第1項、北市都更審查要點所 定期間始經被告核准實施，自應撤銷原處分重為辦理，且可 適用防災都更細部計畫，更顯較系爭都更事業權變計畫核定 規劃之容積獎勵數值更佳。 　2.臺北市松山區寶清段二小段155地號等25筆土地早於106年12 月23日即被劃定為系爭都更單元，之後我國制定「都市危險 及老舊建築物加速重建條例」（下稱危老建物重建條例）， 已造成系爭都更單元無法取得危老建物重建條例獎勵容積佔 法定容積50％之利益，造成原告損害。又參加人曾與地主簽 約及向被告表示本件都更案要作40％移入容積獎勵，卻未盡 善良管理人之義務，未依都市更新容積移轉實施辦法第8條 第2項規定規劃設計移入容積40％，已有可議。又本件都更案 於都更審議會第428次及第471次會議審議時，參加人規畫設 計之更新獎勵容積為20.7008%，但原處分竟僅核定更新獎勵 容積19.7008%，益見原處分違法，應予撤銷。是以，系爭都 更事業權變計畫規劃設計嚴重錯誤，使原告等地主嚴重短少 可獲得之更新獎勵容積及移入容積70.2％，自應重新規劃， 依都更條例第86條規定重新辦理系爭都更單元事業計畫規劃 設計，使更新獎勵容積依都更條例第65條第1項至第3項、臺 北市都市更新建築獎勵容積辦法規定，由19.7008%增加至90 ％（即危老建物重建條例之獎勵容積50％加上移入容積40％） 。實際上，本件都更案可以比照臺北市中山區長春段1小段7 64地號等2筆土地都更事業計畫，規劃設計移入容積及土地 所有權人平均財務共同費用負擔比例為36.03%。 (八)聲明：原處分撤銷。　　 四、被告答辯則以： (一)原告不得就劃定系爭都更單元處分再為爭執　 　 系爭都更單元是由訴外人程建輝依修正前都更條例第11條及 107年10月23日修正公布前臺北市都市更新自治條例第15條 申請自行劃定，訴外人程建輝申請劃定都市更新單元時，已 召開鄰地協調會，被告係待確認西側地主無更新意願後，才 為劃定系爭都更單元處分。劃定系爭都更單元處分為被告前 階段已辦畢事項，原告應受劃定系爭都更單元處分之拘束， 不得於本件再行爭執。又原告為系爭都更單元內土地及建物 權利人，更新後亦與其他邱姓家族成員以公同共有形態進行 分配，原告無權益損失，且其他公同共有人也無異議，原告 所訴當無理由。　　 (二)參加人能力、財力符合法規 參加人為股份有限公司，符合行為時都更條例第14條規定。 又參加人報核系爭都更事業權變計畫時已取得系爭都市更新 單元內地主人數93.75% 、面積92.76%；合法建物所有權人9 1.30% 、面積96.25%同意，符合行為時都更條例第22條規定 。直至都更審議會審議時，參加人也已取得96%地主及100% 合法建築物所有權人同意，足見本件多數地主認同參加人能 力、財力，方簽署都更同意書讓參加人實施都更。況都更條 例第七章亦有設計監督及管理機制，原告擔心參加人資力不 足，實是過慮。又被告並無接獲其他地主主張都更同意書受 詐欺或脅迫之事，原告空言臆測，當無可取。　 (三)原處分並無原告所指違法情事 1.參加人於106年12月28日向被告報核系爭都更事業權變計畫 ，依修正前都更條例第86條第2項規定，得適用修正前之規 定。又原處分已載明本案係採「權利變換」方式實施，原告 主張參加人未將所有實施方式報予被告審查而有違法情節， 不知所云。另原告雖主張參加人有跟地主另行簽訂協議合建 契約，然系爭都更事業權變計畫已載明本件實施方式為權利 變換，縱使參加人與地主間有另行簽訂私約，亦非被告所應 介入審酌。 　2.原處分係核給參加人獎勵建築容積額度合計1,806.01平方公 尺(占法定容積19.7008%)，原告所援用之都更容積移轉辦法 第8條第2項但書，乃是「容積移轉」之規定，與本案毫無干 係，原告等執此主張原處分違法，並無理由。　　 　3.都更審議會第428次會議時，參加人已說明擬依廢道自治條 例第4條第1項及第6條規定申請一般廢巷範圍，除了塔悠路1 8巷(部分)之外，另包括八德路4段511巷(部分)。惟因辦理 時程及相關圖示標示不清，故後續都更審議會第471次會議 時，則確認廢巷範圍及應辦時點。依廢道自治條例第2條規 定，一般廢巷作業之受理機關屬都發局職掌，故原處分說明 五方要求參加人在申請建造執照前須完成公告廢巷事宜。此 僅是提醒參加人若未完成廢巷改道公告程序，即便申請建築 執照，建築主管機關也無法核發建築執照，屬於行政指導， 並非原處分之附款。 　4.參加人為確保都市更新事業順利推動及進行，固有辦理產權 信託管理，然此並非強制信託，此由原告所有之土地並未交 付信託可明。至公有地部分，依修正前都更新條例第27條第 1項規定，係一律參加都市更新，並無辦理信託必要，自無 所謂違反比例原則、平等原則情事。 　5.參加人已於系爭都更事業權變計畫第12章防災與逃生避難計 畫內敘明：一、防災安全區；二、救災及疏散動線；三、避 難場所。另製圖標識防救災一層全區平面圖、防救災一層平 面圖、防救災標準層平面圖，也依照「內政部劃設消防車輛 救災活動空間指導原則」檢討消防車輛救災動線及消防車輛 救災活動空間。經被告所屬消防局人員協助審查要求修正後 ，已表示無意見，故原告主張廢巷部分將影響日後消防救災 一節，並不可採。 　6.系爭都更事業權變計畫是經由都更審議會第428次及第471次 會議審議通過，原處分已要求參加人須遵守系爭都更事業權 變計畫，就涉及建管法令部分亦要求參加人依規定辦理。原 告徒以都更審議會會議紀錄上有「實施者已於會議中報告， 並經委員及幹事充分討論……」等文字，指摘都更審議會委員 涉犯刑法第213條公務員登載不實罪，實屬無稽。 　7.參加人所規劃都更進度自都更案核定後至成果備查約42個月 ，惟因目前廢巷問題尚未辦理完畢，故僅能先行就一般都更 案進程預為評估。又都更案件涉及地主權益，相關程序繁瑣 複雜，參加人就地主意見凝聚、違占戶處置亦須費時整合協 調，絕非如原告所言短短1年44日內即應有准駁結果，都更 條例施行細則20條僅為訓示規定，原處分自無違法。 　8.依一般都更實務，通常參加人在領得建造執照前後，工程施 工前，為避免日後如有鄰損原因不清會預為辦理鄰房鑑定， 惟本案尚未請領建築執照，故未進行鄰房鑑定，自屬正常。 (四)系爭都更事業權變計畫相關稅費說明 1.參加人於權利變換計畫敘明本件權利變換所需費用提列係依 提列總表(99年12月版)提列，與原告所舉提列總表版本不同 。 2.地籍整理費部分，依提列總表(99年12月版)說明十六及該表 7(辛)、(申)地政士委辦費用各為4500元，參加人已敘明地 籍整理費包括信託登記及塗銷信託登記之費用，故以每戶2 萬9000元提列地籍整理費。 　3.營業稅部分，系爭都更事業權變計畫報核日為106年12月28 日，並無財政部109年9月14日令之適用。又參加人係依提列 總表(99年12月版)說明十八，以更新後土地所有權人分配房 屋現值×5%提列營業稅，並已載明在權利變換計畫10-8頁。 　4.本件參加人於系爭都更事業權變計畫並未提列「營建工程管 理費」。又有關人事行政管理費、銷售管理費部分，被告為 具體化都市更新事業計畫及權利變換計畫內有關必要費用之 內涵，已依都更條例、相關子法規定及都更審議會決議訂定 費用提列總表，作為辦理都市更新審議作業之參據，此可參 說明十九「人事行政管理費」、說明二十一「銷售管理費」 規定。又參加人於系爭都更事業權變計畫已經敘明：「本案 整合迄今已超過8、9年，到重建完成，期間進行土地整合、 人事、庶務等行政作業、各項法律、會計等支出所需費用， 人事行政費率提列之費率為5%；銷售管理費提列敘明為銷售 更新後取得之折價抵付之費用，包括廣告、企劃及銷售等成 本費用，銷售管理費以6%核計之費率；風險管理費依都更事 權計畫內有關必要費用提列總表計算，人數以事業計畫及權 利變換計畫申請報核日之〔門牌戶數+土地所有權人數與合法 建物所有權人數聯集〕除以2計算為41人(第3級)…本案基地面 積1,637㎡，面積規模為第2級；人數級別為第3級，依照風險 管理費率對照表，風險管理費率以11.5%核計」等情，並於 第428次都更審議會審議時說明，經該次都更審議會實質決 議：「(五)財務計畫部分:……3.本案提列人事行政管理費率5 %、銷售管理費率6%、風險管理費率11.5%均以上限提列，經 實施者說明合理性及必要性，並經審議會討論後，予以同意 。」都更審議會已有實質審議，並無恣意違法。 　5.依修正前都更條例第30條第2項規定意旨，共同負擔比例在 都更具體個案中，因每一個都更個案所在區位、使用分區、 建物構造、建物造價、房地估價等差異性，共同負擔比例自 有不同，是原告以其他地區都更個案與本案互為比擬，並進 而指摘本件共同負擔比例過高，當有誤解。　 (五)系爭都更事業權變計畫並無權利價值估價不實不公之事 1.參加人依修正前權變辦法第6條規定，委託三家估價師事務 所，以106年9月30日為評價基準日(價格日期)進行估價，參 加人擇取更新前土地總價值與更新後房地總權利價值最有利 的巨秉不動產估價師聯合事務所為領銜估價師擬訂權利變換 計畫，並無原告所稱共同假估價之事。 2.參加人所擬權利變換計畫暨三家估價報告已經都更審議會審 查後修正通過，原告所言因被告未在107年12月29日作成核 定都市更新事業計畫及權利變換計畫之決定，估價報告即自 動失效，當有誤解。另原告本得循閱覽卷宗程序向被告提出 申請閱覽三家估價報告，自不待言。 3.本案評價基準日為106年9月30日(價格日期)，參加人報核系 爭都更事業權變計畫日期為106年12月28日，符合行為時權 變辦法第8條評價基準日限於權變計畫報核日前6個月內之規 定，並無原告所指估價時程過早之情形。　 (六)聲明：原告之訴駁回。　　 五、參加人陳述略以：　　 (一)參加人起初雖提供系爭都更單元地主好幾種重建方式，但最 終決定是採權利變換方式實施本件都更案，至於整合初期所 簽訂的合建契約，因為後期發現還涉及公有土地，所以後來 非以合建契約方式重建，最終決定以對地主權益較好的權利 變換方式重建。參加人日後縱有簽訂合建契約書，亦與原處 分是否適法無關。 (二)原告就何以原處分係因被告被詐欺而陷於錯誤所為乙節，並 未有任何具體主張，亦未提出相關事證，僅藉由抽象概略大 範圍之調查證據聲請，以導出或摸索出對於訴訟主張必要之 事實，屬證據之摸索，有違辯論主義之要求。　　 六、本件前提事實及爭點 　　如事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，並有訴外人程建 輝劃定臺北市松山區寶清段二小段155等25筆土地為更新單 元檢討書、劃定系爭都更單元處分及都更處自行劃定更新單 元核准網頁列印資料影本各1份（見本院卷一第201至268頁 ）、參加人106年12月28日都市更新事業計畫及權利變換計 畫申請書1份(見本院卷一第123頁)、系爭都更事業權變計畫 1份（另行獨立存放）、都更審議會第428次會議開會通知單 、會議紀錄、簽到簿影本1份(見本院卷一第271至316頁)、 都更審議會第471次會議開會通知單、會議紀錄、簽到簿影 本1份(見本院卷一第317至379頁)、原處分影本1份（見本院 卷一第21至24頁）在卷可證，堪信為真實。又兩造既以前詞 爭執，經整理雙方之陳述，本件爭點應為： (一)原告能否再對劃定系爭都更單元處分加以爭執？ (二)權利變換計畫中關於權利價值認定部分，原告起訴是否適法 ？本院得否於本件加以審理？ (三)原處分核定系爭都更事業權變計畫是否適法？ 七、本院之判斷　　 (一)按都更條例第86條第2項明定：「本條例中華民國一百零七 年十二月二十八日修正之條文（按：於108年1月30日公布施 行）施行前已報核或已核定之都市更新事業計畫，其都市更 新事業計畫或權利變換計畫之擬訂、審核及變更，除第三十 三條及第四十八條第一項聽證規定外，得適用修正前之規定 。」查訴外人程建輝前於106年9月20日以臺北市松山區寶清 段二小段155地號等25筆土地申請自行劃定為都市更新單元 ，並經被告以劃定系爭都更單元處分核准在案。嗣參加人擔 任系爭都更單元之都市更新事業實施者，乃於106年12月28 日擬具都市更新事業計畫及權利變換計畫送請被告審議等情 ，為兩造所不爭執，並有訴外人程建輝劃定臺北市松山區寶 清段二小段155地號等25筆土地為更新單元檢討書、劃定系 爭都更單元處分影本1份（見本院卷一第185至218頁）、參 加人106年12月28日都市更新事業計畫及權利變換計畫申請 書1份(見本院卷一第115頁)在卷可憑，可見參加人確係於都 更條例108年1月30日修正施行前即擬具系爭都更單元之都市 更新事業計畫及權利變換計畫報請被告審核，是本件都市更 新事業計畫及權利變換計畫之審核，依都更條例第86條第2 項規定，自可適用修正前都更條例相關規定，合先敘明。 (二)次按，修正前都更條例第3條規定：「本條例用語定義如下 ：一、都市更新：係指依本條例所定程序，在都市計畫範圍 內，實施重建、整建或維護措施。二、都市更新事業：係指 依本條例規定，在更新地區內實施重建、整建或維護事業。 三、更新單元：係指更新地區內可單獨實施都市更新事業之 分區。四、實施者：係指依本條例規定實施都市更新事業之 機關、機構或團體。五、權利變換：係指更新單元內重建區 段之土地所有權人、合法建築物所有權人、他項權利人或實 施者，提供土地、建築物、他項權利或資金，參與或實施都 市更新事業，於都市更新事業計畫實施完成後，按其更新前 權利價值及提供資金比例，分配更新後建築物及其土地之應 有部分或權利金。」第10條規定：「（第1項）經劃定應實 施更新之地區，其土地及合法建築物所有權人得就主管機關 劃定之更新單元，或依所定更新單元劃定基準自行劃定更新 單元，舉辦公聽會，擬具事業概要，連同公聽會紀錄，申請 當地直轄市、縣（市）主管機關核准，自行組織更新團體實 施該地區之都市更新事業，或委託都市更新事業機構為實施 者實施之。(第2項）前項之申請，應經該更新單元範圍內私 有土地及私有合法建築物所有權人均超過十分之一，並其所 有土地總面積及合法建築物總樓地板面積均超過十分之一之 同意；其同意比例已達第二十二條規定者，得免擬具都市更 新事業概要，並依第十五條及第十九條規定，逕行擬具都市 更新事業計畫辦理。」第11條規定：「未經劃定應實施更新 之地區，土地及合法建築物所有權人為促進其土地再開發利 用或改善居住環境，得依主管機關所定更新單元劃定基準， 自行劃定更新單元，依前條規定，申請實施該地區之都市更 新事業。」第19條第1項至第3項規定：「（第1項）都市更 新事業計畫由實施者擬訂，送由當地直轄巿、縣（巿）主管 機關審議通過後核定發布實施；……。並即公告三十日及通知 更新單元範圍內土地、合法建築物所有權人、他項權利人、 囑託限制登記機關及預告登記請求權人；變更時，亦同。（ 第2項）擬訂或變更都市更新事業計畫期間，應舉辦公聽會 ，聽取民眾意見。（第3項）都市更新事業計畫擬訂或變更 後，送各級主管機關審議前，應於各該直轄市、縣（市）政 府或鄉（鎮、市）公所公開展覽三十日，並舉辦公聽會；…… 。（第4項）前二項公開展覽、公聽會之日期及地點，應登 報周知，並通知更新單元範圍內土地、合法建築物所有權人 、他項權利人、囑託限制登記機關及預告登記請求權人；…… 」第22條第1項、第2項規定：「（第1項）實施者擬定或變 更都市更新事業計畫報核時，其屬依第十條規定申請獲准實 施都市更新事業者，除依第七條劃定之都市更新地區，應經 更新單元範圍內私有土地及私有合法建築物所有權人均超過 二分之一，並其所有土地總面積及合法建築物總樓地板面積 均超過二分之一之同意外，應經更新單元範圍內私有土地及 私有合法建築物所有權人均超過五分之三，並其所有土地總 面積及合法建築物總樓地板面積均超過三分之二之同意；其 屬依第十一條規定申請獲准實施都市更新事業者，應經更新 單元範圍內私有土地及私有合法建築物所有權人均超過三分 之二，並其所有土地總面積及合法建築物總樓地板面積均超 過四分之三之同意。但其私有土地及私有合法建築物所有權 面積均超過五分之四同意者，其所有權人數不予計算。（第 2項）前項人數與土地及建築物所有權比例之計算，準用第 十二條之規定。」第25條第1項規定：「都市更新事業計畫 範圍內重建區段之土地，以權利變換方式實施之。但由主管 機關或其他機關辦理者，得以徵收、區段徵收或市地重劃方 式實施之；其他法律另有規定或經全體土地及合法建築物所 有權人同意者，得以協議合建或其他方式實施之。」第29條 第1項規定：「以權利變換方式實施都市更新時，實施者應 於都市更新事業計畫核定發布實施後擬具權利變換計畫，依 第十九條規定程序辦理審議、公開展覽、核定及發布實施等 事項；變更時，亦同。但必要時，權利變換計畫之擬訂報核 ，得與都市更新事業計畫一併辦理。」 (三)大法官已於司法院釋字第709號解釋理由書明確闡釋：「都 市更新為都市計畫之一環，乃用以促進都市土地有計畫之再 開發利用，復甦都市機能，改善居住環境，增進公共利益。 都更條例即為此目的而制定，除具有使人民得享有安全、和 平與尊嚴之適足居住環境之意義外，並作為限制財產權與居 住自由之法律依據。都市更新之實施涉及政治、經濟、社會 、實質環境及居民權利等因素之考量，本質上係屬國家或地 方自治團體之公共事務，故縱使基於事實上需要及引入民間 活力之政策考量，而以法律規定人民在一定條件下得申請自 行辦理，國家或地方自治團體仍須以公權力為必要之監督及 審查決定。依本條例之規定，都市更新事業除由主管機關自 行實施或委託都市更新事業機構、同意其他機關（構）實施 外，亦得由土地及合法建築物所有權人在一定條件下經由法 定程序向直轄市、縣（市）主管機關申請核准，自行組織更 新團體或委託都市更新事業機構實施（本條例第九條、第十 條、第十一條規定參照）。而於土地及合法建築物所有權人 自行組織更新團體或委託都市更新事業機構實施之情形，主 管機關對私人所擬具之都市更新事業概要（含劃定更新單元 ）所為之核准，以及對都市更新事業計畫所為之核定，乃主 管機關依法定程序就都市更新事業概要或都市更新事業計畫 ，賦予法律上拘束力之公權力行為，其法律性質均屬就具體 事件對特定人所為之行政處分（司法院釋字第709號解釋理 由書第3段參照）。」是綜合上述法令規定及說明可知，都 更條例關於實施都市更新程序之規範，係採取多階段行政程 序的方式，包括都市更新地區單元劃定階段、都市更新事業 概要核准階段、都市更新事業計畫核定階段與權利變換階段 等多個行政程序階段，而主管機關對私人所申請劃定之都市 更新單元所為之核准，以及對都市更新事業計畫、權利變換 計畫所為准予實施之核定，性質上為不同之行政處分，且此 兩者乃前後階段審查，審查事項及應適用之法規並不相同。 在主管機關已單獨為核准劃定都更單元範圍行政處分時，後 續都市更新事業計畫、權利變換計畫之實施範圍，必須受核 准劃定都更單元範圍行政處分之拘束，僅得在主管機關核准 劃定之都更單元範圍內實施該都更單元之都市更新事業計畫 、權利變換計畫。 (四)行政處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力，在未 經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在，此 為行政程序法第110條第3項所明定；又行政處分具有構成要 件效力，即有效之行政處分，處分機關以外之國家機關，包 括法院，除非是有權撤銷機關，應尊重該行政處分，並以之 為行為之基礎，因而一有效行政處分(前行政處分)之存在及 內容，成為作成他行政處分之前提要件時，前行政處分作成 後，他行政處分應以前行政處分為其構成要件作為決定之基 礎，該他行政處分成為行政訴訟之訴訟對象時，由於前行政 處分並非訴訟對象，該他行政處分之受訴行政法院，並不能 審查前行政處分之合法性，前行政處分之合法性應由以前行 政處分為程序對象或訴訟對象之訴願機關或行政法院審查之 （最高行政法院100年度判字第1118號判決、107年度判字第 712號判決、109年度判字第374號判決意旨參照）。 (五)修正前都更條例第32條第1項、第3項規定：「（第1項）權 利變換計畫書核定發布實施後二個月內，土地所有權人對其 權利價值有異議時，應以書面敘明理由，向各級主管機關提 出，各級主管機關應於受理異議後三個月內審議核復。但因 情形特殊，經各級主管機關認有委託專業團體或機構協助作 技術性諮商之必要者，得延長審議核復期限三個月。當事人 對審議核復結果不服者，得依法提請行政救濟。……（第3項 ）前二項異議處理或行政救濟結果與原評定價值有差額部分 ，由當事人以現金相互找補。……（按：該條文共計4項，於 都更條例108年1月30日修正施行後移列至第53條，但僅第3 項酌作文字修正，其餘項次內容均未修正）」第16條規定： 「各級主管機關為審議都市更新事業計畫、權利變換計畫及 處理有關爭議，應分別遴聘（派）學者、專家、熱心公益人 士及相關機關代表，以合議制及公開方式辦理之；必要時， 並得委託專業團體或機構協助作技術性之諮商。」可知，修 正前都更條例第32條第1項（即現行法第53條第1項）所定異 議程序，乃立法者就土地所有權人對於權利變換計畫關於其 「權利價值」不服時，為能有客觀且公平之機制，避免發生 偏差情事，在依通常救濟程序提起訴願前所增設之特別救濟 程序（最高行政法院98年度判字第1451號判決、99年度判字 第668號判決、109年度裁字第27號裁定意旨參照）。由於各 該程序皆有法定期間之限制，且依該條第1項後段規定，土 地所有權人不服審議核復結果者，得依法提起行政救濟，且 對於同條第3項更明定，異議處理或行政救濟結果如與原評 定價值有出入時，僅得就差額部分由當事人以現金相互找補 。於此情形，如解釋為土地所有權人對於權利變換計畫關於 其「權利價值」不服時，得隨意進行其他救濟程序，譬如於 異議程序終結前，尚得先行或同時進行訴願及行政訴訟程序 ，將造成同一事件之法律救濟途徑重疊、併行甚至結果歧異 ；如解釋為土地所有權人「選擇」一種救濟程序後排除其他 救濟途徑者，不僅法無明文，而且「選擇」並無法定期間、 次數之限制，亦可能造成同一事件之法律救濟途徑，無止境 的中斷與接續，凡此皆顯然違反程序明確、程序安定與有效 法律保護之法治國家基本原則。是以，土地所有權人對於權 利變換計畫書關於其「權利價值」不服時，依修正前都更條 例第32條第1項（亦為現行法第53條第1項）規定，縱使核定 權利變換計畫已經聽證程序，仍須於核定發布實施後2個月 內提出異議，始得提起行政救濟，該異議程序自屬土地所有 權人對於權利變換計畫書關於其「權利價值」不服時，提起 行政救濟前之必要先行程序。 (六)修正前都更條例第31條第1項前段規定：「權利變換後之土 地及建築物扣除前條規定折價抵付共同負擔後，其餘土地及 建築物依各宗土地權利變換前之權利價值比例，分配與原土 地所有權人。」又內政部依據修正前都更條例第29條第3項 授權已訂定權變辦法，而修正前權變辦法第6條第1項規定： 「權利變換前各宗土地及更新後建築物及其土地應有部分及 權利變換範圍內其他土地於評價基準日之權利價值，由實施 者委託三家以上專業估價者查估後評定之。」第10條規定： 「更新後各土地所有權人應分配之權利價值，應以權利變換 範圍內，更新後之土地及建築物總權利價值，扣除共同負擔 之餘額，按各土地所有權人更新前權利價值比例計算之。」 第25條規定：「權利變換完成後，實際分配之土地及建築物 面積與應分配面積有差異時，應按評價基準日評定更新後權 利價值，計算應繳納或補償之差額價金，由實施者通知土地 所有權人及權利變換關係人應於接管之日起三十日內繳納或 領取。」準此，實施權利變換時係依照評價基準日之價值分 別評定更新前各宗土地之權利價值，及更新後之土地及建築 物總權利價值，再以更新後之土地及建築物總權利價值，扣 除共同負擔之餘額，按各土地所有權人更新前權利價值之比 例計算「更新後各土地所有權人應分配之權利價值」。其計 算公式如下：「更新後之土地及建築物總權利價值」－「共 同負擔」＝「其餘更新後之土地及建築物總權利價值」；「 其餘更新後之土地及建築物總權利價值」×「各土地所有權 人更新前權利價值之比例」＝「更新後各土地所有權人應分 配之權利價值」。繼而檢視各土地所有權人「實際分配之土 地及建築物」之權利價值，是否與其「更新後應分配之權利 價值」有差異，多則應繳納差額價金，少則應發給差額價金 。無論土地所有權人係對「更新前權利價值之比例」、「更 新後應分配之權利價值」、「共同負擔」或「實際分配之土 地及建築物」之權利價值之計算有爭執，觀之上開「更新後 各土地所有權人應分配之權利價值」計算公式，暨檢視「實 際分配之土地及建築物」之權利價值與「更新後應分配之權 利價值」而計算之差異數，可知只要涉及該等計算之任一項 目有爭議（諸如：評價基準日之決定、共同負擔之認定）， 基於各項目之變動會影響計算結果之密不可分關係，應均屬 修正前都更條例第32條第1項對「權利價值」異議之審議核 復程序應審查之範圍，而屬對於權利變換計畫關於「權利價 值」有所爭執，揆諸前揭規定及說明，應先循異議程序未獲 救濟，始得提起訴願及行政訴訟。 (七)經查： 　1.如前所述，在主管機關已單獨為核准劃定都更單元範圍行政 處分時，後續都市更新事業計畫、權利變換計畫之實施範圍 ，必須受核准劃定都更單元範圍行政處分之拘束，僅得在主 管機關核准劃定之都更單元範圍內實施該都更單元之都市更 新事業計畫、權利變換計畫。又訴願法第14條第1項、第2項 規定：「（第1項）訴願之提起，應自行政處分達到或公告 期滿之次日起三十日內為之。（第2項）利害關係人提起訴 願者，前項期間自知悉時起算。但自行政處分達到或公告期 滿後，已逾三年者，不得提起。」準此，行政處分利害關係 人提起訴願之期間，應自知悉時起30日內為之，惟受訴願法 第14條第2項但書所定3年期間之限制。本件訴外人程建輝前 於106年9月20日已以臺北市松山區寶清段二小段155等25筆 土地申請自行劃定為都市更新單元，並經被告以劃定系爭都 更單元處分核准在案，且該處分上已載明救濟教示之旨，被 告並已將劃定系爭都更單元之資料上網公告等情，業經被告 陳述明確，並有劃定系爭都更單元處分、臺北市都市更新處 自行劃定更新單元核准網頁列印資料各1份在卷可憑（見本 院卷一第185至190頁、第249至252頁），而劃定系爭都更單 元處分係於106年10月2日寄存送達予訴外人程建輝等情，亦 為本院辦理原處分相關行政爭訟事件職務上已知之事實（本 院111年度訴字第33號判決參照），且原告亦自承臺北市松 山區寶清段二小段155等25筆土地早於106年間即被劃定為系 爭都更單元。另觀之被告所為劃定系爭都更單元處分，已具 一般行政處分之要件，並無行政程序法第111條各款所定行 政處分無效之情形，自屬有效之確定行政處分，則該處分迄 今未經撤銷、廢止或未因其他事由而失效，其效力繼續存在 ，依前揭說明，被告及原告即受劃定系爭都更單元處分存續 力及構成要件效力之拘束，不僅被告應以之作為審核系爭都 更單元之都市更新事業計畫及權利變換計畫的基礎，原告亦 不得於本件再為爭執劃定系爭都更單元處分之合法性。從而 ，本件原告固執前詞主張系爭都更單元部分地主是否同意參 與都市更新可疑，且僅參加人聯繫部分地主確認是否參與都 市更新，劃定系爭都更單元程序亦有違法云云（即原告主張 （三）部分），核原告此部分主張，實係指摘劃定系爭都更 單元處分違法，而對於已經確定之劃定系爭都更單元處分有 所不服。依前述說明，劃定系爭都更單元處分既已有存續力 及構成要件效力，本院自不能在本件訴訟再行審查該行政處 分之合法性，而應尊重該行政處分，以其認定為審查原處分 合法性之基礎，是原告此部分主張，已難採信。 　2.原告雖執前詞主張本件權利價值評價基準日距今過久，權利 價值之估價多有瑕疵，且被告未實質審核參加人所提列共同 負擔費用之合理性云云（即原告主張（五）部分），惟原告 此部分主張實已涉及權利價值評價基準日之決定、共同負擔 費用金額之決定、權利變換前各宗土地及更新後建築物及其 土地應有部分及權利變換範圍內其他土地於評價基準日權利 價值之估定，核屬對於權利變換計畫中關於權利價值部分有 所爭執。依前述規定及說明，原告應先循異議程序未獲救濟 ，復提起訴願遭駁回後，始得提起行政訴訟，是原告所稱因 原處分已經聽證程序，故其可選擇不依都更條例第53條規定 提起異議程序，而就權利變換計畫中關於權利價值部分逕行 起訴一節，容有誤會，已難憑採。又本件原告尚未就權利變 換計畫中關於權利價值部分完成異議程序等情，已經兩造陳 明在卷（見本院卷三第459頁，本院卷五第6頁），則原告未 經異議及訴願程序即提起本件訴訟，對於權利變換計畫中關 於權利價值部分加以爭執，此部分之訴顯非合法，又屬不能 補正，自應駁回。至於原告所主張原處分此部分違法之實體 上主張，本院無從進而審究，附此敘明。 　3.原告固又執前詞主張廢止系爭巷道違法云云（即原告主張（ 六）部分）。惟依廢道自治條例第2條、第8條規定、臺北市 都市更新自治條例第10條規定，臺北市現有巷道之廢止，係 以都發局為主管機關，且原則上須經由「廢巷審議委員會」 審議後始得為之，僅在符合臺北市都市更新自治條例第10條 規定時，始「得」併都市更新事業計畫送都更審議會審議， 由都更審議會予以廢止或改道，而免依臺北市現有巷道廢止 或改道有關規定辦理。又行政機關作成行政處分有裁量權時 ，得為期限、條件、負擔、保留行政處分之廢止權、保留負 擔之事後附加或變更等附款，行政程序法第93條定有明文。 觀之系爭都更事業權變計畫之記載（見本院卷一第127頁） ，本件參加人於擬具都市更新事業計畫及權利變換計畫時， 已明確表示係欲依「廢道自治條例」於申請建築執照前向「 都發局」辦理廢止系爭巷道位在系爭都更單元內之部分，另 細繹都更審議會第428次會議、第471次會議紀錄及參加人於 都更審議會第471次會會議所提出之簡報資料之記載（見本 院卷一第305至311頁、第337頁、第358至367頁，本院卷三 第47頁），都更審議會第428次會議與會委員確有針對八德 路4段511巷廢巷問題予以討論，而參加人於該次會議亦有針 對臺北市松山區塔悠路18巷及八德路4段511巷廢巷問題予以 說明，另都更審議會第471次會議亦有委員對於參加人之廢 巷計畫有所討論，並經參加人說明擬依北市廢道自治條例申 請廢止系爭巷道之廢巷計畫，該次會議中副召集人更已表明 系爭都更事業權變計畫並非同意辦理廢巷，公告廢巷應回歸 主管機關依廢道自治條例辦理，故本案僅須在決議敘述依都 發局辦理公告廢巷之意見，其後都更審議會作成參加人必須 在申請建造執照前完成廢巷公告之決議。是原告所稱參加人 申請廢巷範圍一再變更，擬具之事業計畫僅有廢止塔悠路18 巷，並無八德路4段511巷等節，已有誤會。又原處分說明五 已載明（見本院卷一第21頁）：「本案依本市現有巷道廢止 或改道自治條例辦理更新單元範圍內塔悠路18巷及八德路四 段511現有巷道廢巷事宜，並請於申請建造執照前完成公告 廢巷。」可見原處分僅是對於參加人為負擔之附款，要求參 加人必須於申請建造執照完成前另依廢道自治條例完成廢巷 程序，並非表示對於廢止系爭巷道有所准駁，亦無以廢止系 爭巷道為停止條件之意。而被告對於核准系爭都更事業權變 計畫既然有裁量權，其本即可於作成原處分時為此種附款， 非謂必須先完成廢巷程序，被告始得核准系爭都更事業權變 計畫，是原告此部分主張實屬對於法令之誤解，亦無可取。 況且，原處分說明五之附款，已經被告以113年7月5日府都 新字第11360054993號函（下稱113年7月5日函）變更為「本 案依北市廢道自治條例辦理更新單元範圍內系爭巷道廢巷事 宜，請於『核准建造執照前』完成廢巷」，而原告刻正對於11 3年7月5日函提起訴願中等情，有原告所提出之被告113年7 月5日函、113年8月16日府都新字第11301357871號函、被告 訴願答辯書各1份在卷可憑（見本院卷四第383至394頁）， 可見被告已對於原處分關於廢止系爭巷道附款部分為第二次 裁決，並以113年7月5日函取代原處分說明五之附款，原告 猶執前詞對於已遭取代之原處分說明五之附款予以爭執，亦 難認具有權利保護必要。至於原告所稱參加人係持已過期或 失效之合建契約書及信託契約書擅自代理地主違法申請廢止 系爭巷道，無法符合廢止系爭巷道之要件；申請廢止系爭巷 道過程中，審議程序有諸多瑕疵；廢巷審議委員會已駁回參 加人廢止系爭巷道之申請、准駁判斷未說明具體理由等節， 均係就被告廢止系爭巷道准否決定所為之爭執，此實屬被告 就准否廢止系爭巷道所為行政處分適法性之爭執，要與原處 分合法性之認定無涉，原告一再將原處分與廢止系爭巷道之 准駁決定混為一談，要無可取。此外，原告雖稱參加人客觀 上已無從滿足原處分之附款，應撤銷原處分云云，然此實屬 被告作成原處分後，是否切實行使職權監督參加人依系爭都 更事業權變計畫實施都市更新事業，以及是否另依職權廢止 原處分問題，仍與原處分之合法性認定無關，原告屢執與原 處分無關之事濫陳，並不可採。 　4.原告雖又執前詞主張原處分違反都更條例第43條、第44條及 第56條、比例原則、平等原則云云（即原告主張（二）部分 ），然本件參加人所申請，原處分所核定系爭更新單元都市 更新事業之實施方式均僅限於權利變換，被告並未核定參加 人得以其他方式實施都市更新。被告以公權力監督的對象， 亦僅止於參加人所提出作為分配依據之權利變換計畫。至於 參加人是否另有與系爭都更單元土地所有權人簽訂「合建契 約」及其內容如何，屬私法自治原則下之契約自由範疇，並 非主管機關所得與問。質言之，實施者擬具之權利變換計畫 與其與土地所有權人間簽訂之協議合建契約，二者並無關連 ，主管機關對權利變換計畫為審查時，自不及於協議合建契 約之內容；而實施者依權利變換計畫或「協議合建契約」實 際分配所生之爭議，則與權利變換計畫核定處分是否違法無 涉（最高行政法院107年度判字第12號判決意旨參照）。是 縱使本件參加人另行與系爭都更單元內部分土地所有權人簽 訂「合建契約」，此亦與原處分之合法性無涉。又修正前都 更條例第13條本即規定，都市更新事業得以信託方式實施之 ，而修正前都更條例第27條第1項則規定都市更新事業計畫 範圍內公有土地及建築物，應一律參加都市更新，故公有土 地並無不參與都市更新之可能。復對照系爭都更事業權變計 畫之記載可知，參加人係為確保更新事業順利推動及進行， 新建工程得順利完成，方就私有土地部分以信託方式實施（ 見權利變換計畫卷第19-1頁），可見系爭都更事業權變計畫 係考量公有土地與私有土地是否強制參與都市更新之差異， 故僅就私有土地規劃以信託方式實施。又觀之系爭更新單元 土地權屬清冊、土地登記清冊表（見更新事業計畫卷第5-2 至5-6頁，權利變換計畫卷第17-3至17-7頁），並非系爭更 新單元內所有私有土地均有辦理信託（例如：原告所公同共 有之臺北市松山區寶清段二小段188地號土地即未辦理信託 ，編號16、編號24之私有土地部分共有人未辦理信託），且 辦理信託之私有土地均係註明委託人為土地所有權人，而非 參加人，甚至連同參加人所有之土地，亦係辦理信託，可見 並無原告所稱強制信託之情事。遑論原告所有公同共有之臺 北市松山區寶清段二小段188地號土地既未辦理信託，即難 謂其有何權利受到限制之情事。是本件實難認原處分有何違 反都更條例第43條、第44條及第56條、比例原則、平等原則 之處，原告此部分主張實屬對於系爭都更事業權變計畫內容 之誤解，並不可採。 　5.本件原告雖主張被告作成原處分已逾越都更條例施行細則第 20條第1項等規定云云（即原告主張（四）部分），惟108年 5月15日修正前都更條例施行細則第9條之1第1項、第3項（ 按：修正後僅變更條次，並配合都更條例之修正酌作引用條 次、項次之修正）固規定：「（第1項）各級主管機關受理 實施者依本條例第十九條或第二十九條規定，申請核定都市 更新事業計畫或權利變換計畫之案件，應自受理收件日起六 個月內完成審核。但情形特殊者，得延長審核期限一次，最 長不得逾六個月。……（第3項）第一項審核期限，應扣除實 施者依前項補正通知辦理補正及依各級主管機關審議結果修 正計畫之時間。」但上揭規定僅係對於主管機關辦理核定都 市更新事業計畫、權利變換計畫審核期限之規範，該規定並 無任何違反之法律效果，故縱使主管機關已逾越上述審議期 限，亦非謂主管機關不能再核定都市更新事業計畫、權利變 換計畫。至於原告所援引之北市都更審查要點第3點規定， 則是關於都發局命核定都市更新事業計畫及權利變換計畫案 件申請補正之期限規定，實與本件原處分合法性之認定無涉 ，是原告此部分主張，實屬對於上揭法令規定之誤解，其徒 憑自己主觀對於審議期限之理解，任意指摘原處分違法，亦 不可採。 　6.原告固又以前詞主張都更審議會未實質審議，程序亦有違法 ，參加人不具足夠資力辦理系爭都更事業權變計畫云云（即 原告主張（一）部分），然而： 　　⑴會議討論事項是否已經充分討論與開會時間長短並無必然 關聯，亦非謂開會時間未如與會者所預期，會議紀錄即不 可能如實記載。遑論細繹都更審議會第428次會議紀錄及 第471次會議紀錄（見本院卷一第305至312頁、第357至36 7頁），該2次會議與會委員均有對於參加人所擬都市更新 事業計畫及權利變換計畫提出意見，並提出許多問題請參 加人說明，甚至指出參加人所擬都市更新事業計畫及權利 變換計畫說明不足或引用法規不夠精確之處，更要求參加 人檢討修正所擬都市更新事業計畫及權利變換計畫，自難 認都更審議會有何未實質審查討論，違反正當法律程序之 情事。 　　⑵修正前都更條例第14條前段規定，都市更新事業機構以依 公司法設立之股份有限公司為限，而本件參加人確為股份 有限公司，參加人自屬都市更新事業機構而得作為都市更 新事業之實施者。至原告雖稱參加人並無能力實施系爭都 更事業權變計畫云云，然都更審議會係就參加人是否符合 都更條例所定擔任實施者之要件加以審查，且撤銷訴訟之 裁判基準時為原處分作成時，而本件原告所指參加人與華 大成公司間之民事糾紛及遭假扣押等情，依原告所提出臺 北地院111年度重訴字第704號民事判決、臺灣高等法院11 1年度抗字第1418號民事裁定之記載（見本院卷三第215至 218頁，本院卷四第105至126頁），均係於原處分作成後 始發生，是縱使參加人於原處分作成後有財務惡化無法實 施系爭都更權變計畫之情事，此亦僅屬原處分作成後，被 告是否有確實依修正前都更條例第55條、第56條規定對實 施者就系爭都更事業權變計畫之執行情形進行監督管理問 題，要與原處分合法性之認定無涉。而參加人是否有重新 辦理臺北市松山區寶清段2小段188、190、191地號土地及 其上建物公同共有人於權利變換後之房屋選配及登記事宜 ，亦屬原處分作成後，參加人是否確實執行系爭都更事業 權變計畫問題，仍與原處分合法性無涉。從而，原告此部 分主張，亦顯然誤解原處分之審查範圍，自難執為有利原 告之認定。 　　⑶原告所指鄰房鑑定係為工程施工前為避免日後如有鄰損原 因不清所預為之鑑定，此實係系爭都更事業權變計畫執行 問題，縱使參加人未辦理鄰房鑑定，亦僅涉及被告是否應 依修正前都更條例第55條、第56條規定對實施者進行監督 管理問題，而與原處分合法性無關。又細繹都更審議會第 471次會議紀錄（見本院卷一第366至367頁），該次會議 並無關於實施進度之決議，且系爭都更事業權變計畫已載 明實施進度僅為預估值，而如前所述，縱使主管機關已逾 越修正前都更條例第9條之1第1項、第3項所定審議期限， 主管機關並非不能核定都市更新事業計畫、權利變換計畫 。另都更條例所定實施者並非各別建築師，縱使規劃設計 之建築師於原處分作成後有所更換，亦與原處分合法性無 關。此外，本件原處分係依都市更新建築容積獎勵辦法核 定獎勵容積，所核定之獎勵容積乃係針對系爭都更單元整 體而非各別土地。況且，原處分所核定之獎勵容積部分對 於原告而言屬於授益處分，則主張臺北市松山區寶清段2 小段180地號土地不得享有獎勵容積一節，顯然對於法令 有所誤解，亦欠缺權利保護必要，難以憑採。 　7.至原告固執前詞主張系爭都更單元應可規劃更佳之容積獎勵 云云（即原告主張（七）部分），惟能否適用危老建物重建 條例，必須符合危老建物重建條例第3條第1項所定要件，且 本件參加人係依都更條例擬具都市更新事業計畫及權利變換 計畫向被告申請核定之，並非依危老建物重建條例條例辦理 危險及老舊瀕危建築物之重建，是本件實與危老建物重建條 例無關。又原處分係依都市更新建築容積獎勵辦法，於參加 人所申請獎勵容積20.7008％之範圍內核定獎勵容積為19.700 8％，此與都更容積移轉辦法第8條第2項係針對容積移轉而為 之規範不同，都更容積移轉辦法第8條第2項之規定亦與獎勵 容積無涉。況且，該項規定為：「位於整體開發地區、實施 都市更新地區、面臨永久性空地或其他都市計畫指定地區範 圍內之接受基地，其可移入容積得酌予增加。但不得超過該 接受基地基準容積之百分之四十。」亦可見該項規定僅是指 被告至多可許可移入容積之上限為接受移入基地基準容積之 40％，非謂被告一定要核准移入容積40％。是原告此部分主張 ，不僅對於法令規定有所誤解，且係以其個人主觀片面之意 見，執與本件原處分合法性認定無關事項，任意指摘原處分 違法，殊無可取。　　 (八)綜上所述，原告所陳各節，均不足採。被告以原處分准予核定實施系爭都更事業權變計畫案並無違誤，原告猶執前詞訴請本院判命如其聲明所示事項，為無理由，應予駁回。另原告雖聲請通知證人華大成公司負責人鍾維宇、系爭都更單元35地主到庭作證，以證明參加人為詐騙公司、空頭公司，以及參加人私下係「假權利變換，真協議合建」；又聲請本院命參加人提出與地主私下簽署之全部土地合建(分屋)契約書、調取都更審議會第428次及第471次會議全程錄影錄音，以及調取臺北地院111年度重訴字第704號民事事件卷宗、臺灣高等法院111年度抗字第1418號民事裁定、臺北地院111年度全事聲字第82號民事裁定、111年度司裁全字第1173號民事裁定案件卷宗，然因本件事證已明，且原告所欲證明之事項實與本件原處分合法性之認定無關，本院認為均無調查之必要，是原告所為調查證據之聲請，無從准許，附此敘明。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判 決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　高維駿 法 官　彭康凡 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李虹儒

2025-02-12

TPBA-111-訴-32-20250212-2

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1519號 原 告 白明哲 被 告 交通部公路局新竹區監理所 代 表 人 吳季娟 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月15日竹 監苗字第54-ZXVA42899號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證 已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論 逕為判決。 貳、實體事項 一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭車輛），於民國113年2月8日10時17分許，行經國道3號 119.3公里南向車道時，撞擊前方由訴外人蘇○○所駕駛車輛 ，發生交通事故，經內政部警政署國道公路警察局第二公路 警察大隊(下稱舉發機關)員警到場處理並施以酒精濃度測試 檢定，於10時43分測得呼氣酒精濃度值為0.17MG/L，認有「 汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（呼氣酒精濃度達0.15 未滿0.25MG/L）」之違規行為，於113年2月19日製單舉發， 於同日移送被告。原告於113年3月4日為陳述、113年5月15 日請求開立裁決書，被告於113年5月15日以竹監苗字第54-Z XVA42899號裁決書，依處罰條例第35條第1項第1款、第24條 第1項等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元，吊扣駕駛 執照24個月，應參加道路交通安全講習(下稱原處分)，於同 日送達與原告。原告不服原處分，於113年5月21日提起本件 行政訴訟。 二、原告主張略以： 　㈠原告呼氣酒精濃度值為0.17MG/L，依違反道路交通管理事件 統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第12條第1項第1 2款規定，得施以勸導免予舉發。臺灣苗栗地方檢察署（下 稱苗栗地檢）檢察官113年度偵字第3486號不起訴處分書， 已依酒後生理協調平衡檢測紀錄表，認原告未達不能安全駕 駛之程度，並表示不能因發生交通事故，即認原告已達不能 安全駕駛之程度，作成不起訴處分。員警未調查交通事故與 酒後駕車行為是否具有關聯性，亦未說明決定舉發所憑事實 理由，已違反處理細則第12條第1項第12款規定意旨，而有 裁量怠惰之違法。 　㈡爰聲明：原處分撤銷。 三、被告抗辯略以： 　㈠原告駕駛系爭車輛，確有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定 標準（呼氣酒精濃度達0.15未滿0.25MG/L）」之違規行為。 舉發機關員警業以職務報告說明其裁量舉發理由，無裁量怠 惰情形，舉發程序合法。至檢察官不起訴處分所認定之事實 及所持法律之見解，無拘束行政法院判斷之效力，且前開不 起訴處分係認定原告未達刑事處罰之不能安全駕駛程度，未 認定原告不能構成行政處罰之違章行為或達到裁量舉發之影 響程度。 　㈡爰聲明：如主文第1項所示。 四、本院之判斷： ㈠應適用之法令及法理： 　⒈處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第114 條第2款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：... 二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」 　⒉處罰條例第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車 經測試檢定有下列情形之一......，汽車駕駛人處3萬元以 上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕 駛執照1年至2年......：一、酒精濃度超過規定標準。」 　⒊若係駕駛小型車違反處罰條例第35條第1項第1款規定，呼氣 酒精濃度達每公升0.15以上未滿0.25毫克，於期限內繳納罰 鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰3萬元、吊扣駕駛執照2年、接 受道路交通安全講習，處罰條例第92條第4項所授權訂定之 處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表( 下稱裁罰基準表)定有明文；前開裁罰基準表，乃主管機關 在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準 ，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依 據。 　㈡經查： 　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉 發機關113年3月11日及7月10日函、員警職務報告、酒精測 定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、駕駛人基本資料 及汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院 卷第63至80、83至87頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛 ，確有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（呼氣酒精濃 度達0.15未滿0.25MG/L）」之違規行為及主觀責任條件，亦 堪認定。 　⒉至原告固主張其呼氣酒精濃度值為0.17MG/L，依處理細則第1 2條第1項第12款規定，得施以勸導免予舉發；苗栗地檢檢察 官113年度偵字第3486號不起訴處分書，已依酒後生理協調 平衡檢測紀錄表，認原告未達酒後不能安全駕駛之程度，並 表示不能因發生交通事故，即認原告已達酒後不能安全駕駛 之程度，作成不起訴處分；員警未調查交通事故與酒後駕車 行為是否具有關聯性，亦未說明決定舉發所憑事實理由，已 違反處理細則第12條第1項第12款規定意旨，而有裁量怠惰 之違法等語。然而，⑴處理細則第12條第1項第12款雖規定， 駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度「超過規 定之標準值未逾每公升0.02毫克」（即吐氣所含酒精濃度每 公升0.15以上未達0.18毫克），而未嚴重危害交通安全、秩 序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法 令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發；⑵惟 處理細則第12條第1項規定，既賦予舉發機關員警審酌相關 情節事實、裁量不舉發或不處罰適當性後，決定是否為舉發 或處罰，倘其作成裁量之基礎事實無誤、裁量之理由未濫用 權力時，本於權力分立原則，行政法院應予尊重，不得指為 裁量怠惰、違反比例原則，而代替其行使裁量權；⑶自員警 職務報告，可知其考量係原告駕駛汽車，行駛在國道，於10 時17分因未妥善煞車追撞前車發生交通事故，於10時43分接 受酒測時仍呼氣酒精濃度值仍達0.17MG/L等節，始認定前開 違規行為，已嚴重危害交通安全，且非情節輕微，方決定舉 發（見本院卷第85至86頁），其裁量所憑事實與證據資料相 符，裁量所憑理由亦與處罰條例第35條第1項第1款規範意旨 無違；⑷從而，舉發機關就原告前開違規行為，加以舉發， 核無裁量怠惰或裁量權濫用等情形，原告據前詞主張舉發程 序違法，自非可採。 五、綜上所述，被告依處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1 項、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰3萬元，吊扣駕駛執照2 4個月，應參加道路交通安全講習，核無違誤，原告請求撤 銷原處分，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費 用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 法 官　葉峻石 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　 　書記官 彭宏達

2025-02-12

TPTA-113-交-1519-20250212-1

上易
臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2328號 上 訴 人 即 被 告 林廷彥 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度 易字第1093號，中華民國113年9月23日第一審判決（聲請簡易判 決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第12401號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷，發回臺灣桃園地方法院。　　　　 　　理　由 一、按地方法院審判案件，以法官一人獨任或三人合議行之；除 　　簡式審判程序、簡易程序及①最重本刑為3年以下有期徒刑、 拘役或專科罰金之罪②刑法第277條第1項之傷害罪③刑法第28 3條之助勢聚眾鬥毆罪④刑法第320條、第321條之竊盜罪⑤刑 法第349條第1項之贓物罪⑥毒品危害防制條例第10條第1項之 施用第一級毒品罪、第11條第4項之持有第二級毒品純質淨 重20公克以上罪⑦刑法第339條、第339條之4、第341條之詐 欺罪及與之有裁判上一罪關係之違反（修正前）洗錢防制法 第14條、第15條之洗錢罪⑧(修正前）洗錢防制法第15條之1 之無正當理由收集帳戶、帳號罪之案件外，第一審應行合議 審判，法院組織法第3條第1項、刑事訴訟法第284條之1第1 項分別定有明文。從而，地方法院審判案件，如應行合議審 判，應以法官三人合議行之，始屬適法，法院之組織不合法 者，其判決當然違背法令。又刑事訴訟程序係為確定國家具 體刑罰權之有無及其範圍，訴訟案件應以公判庭為中心，採 直接審理主義及言詞審理主義，審判之法官原則上須在公判 庭上直接聽取訴訟兩造當事人所為攻擊、防禦之言詞、舉止 ，以獲得心證，作成裁判。有關訴訟程序之瑕疵，於當事人 未異議、對被告權益未生影響、訴訟經濟之考量等情形下， 或可藉由事後補正、追認及後續訴訟之接續進行，而受治癒 或視同治癒，然非所有之瑕疵訴訟行為均可獲得治癒，對於 法律規定應以合議審判之案件，誤由法官獨任審判，乃法院 組織不合法之程序上重大瑕疵，非但所踐行之訴訟程序違法 ，亦足使被告應受法院依相關法律規定與程序公平審判之訴 訟權保障受有侵害，不論當事人有無聲明異議，此重大瑕疵 仍不能因上訴於上級法院審判而得獲補正或治癒。 二、本件檢察官認上訴人即被告林廷彥（下稱被告）涉犯刑法第 320條第1項之竊盜罪，於民國113年5月18日向臺灣桃園地方 法院（下稱原審法院）聲請以簡易判決處刑，於113年6月21 日繫屬原審法院，原審法院受理後認不宜以簡易判決處刑， 依刑事訴訟法第452條之規定適用通常程序審理，原審法院 審理後，以113年度易字第1093號判決判處被告有期徒刑3月 ，諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1,000元折算1日，復於 判決中敘明被告構成刑法第335條第1項之侵占罪，而非檢察 官聲請簡易判決處刑書所認應構成之刑法第320條第1項竊盜 罪，並於審理程序中踐行告知義務與變更起訴法條，有臺灣 桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第12401號聲請簡易判決 處刑書、臺灣桃園地方檢察署113年6月20日桃檢秀闕113偵1 2401字第1139072035號函暨所蓋之原審法院收文戳章、原審 法院刑事案件審理單、原審法院113年7月18日訊問筆錄及11 3年8月20日審理筆錄、原審113年度易字第1093號判決在卷 可稽。 三、本件檢察官對被告以竊盜罪聲請簡易判決處刑，原審判決變 更檢察官聲請簡易判決處刑書適用之法條，改判處侵占罪， 核其變更法條前後兩罪之侵害財產法益、侵害之時、地及被 害主體，均無差異，抑且其具有意圖為自己不法之所有之主 觀犯意及侵害他人之物為犯罪客體之構成要件，並有罪質上 之共通性，尚未逾越檢察官請求確定具有侵害性基本社會事 實同一性之範圍（最高法院88年度台非字第350號判決意旨 參照），原審此部分訴訟程序固無違誤。然刑法第335條第1 項之侵占罪非屬刑事訴訟法第284條之1第1項規定得獨任審 判之案件，且被告於原審法院審理時否認犯行，已不符合刑 事訴訟法第273條之1第1項簡式審判程序，原審亦未敘明是 否將通常程序再轉換成簡易判決處刑，原審自應行合議審判 ，惟原審仍由法官一人獨任進行審判程序並為判決，訴訟程 序屬當然違背法令，有害被告聽審請求之程序權保障。 四、刑事訴訟法第369條第1項規定，第二審法院認為上訴有理由 ，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經 上訴之部分撤銷，就該案件自為判決；但因原審判決諭知管 轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案 件發回原審法院。該條但書規定雖未規定法院組織不合法之 情形，但考其立法沿革，刑事訴訟法第284條之1擴大合議審 理範圍之規定係於92年修法時始增訂，再於112年修正，故 立法在前之同法第369條第1項對於第一審法院未行合議而組 織不合法之情形未予規範一事，並非立法有意省略。本院斟 酌原審未依法行合議審理即予判決，有害被告聽審請求等程 序權之保障，其法院組織不合法之訴訟程序重大瑕疵，顯難 因上訴於本院而得以事後補正或治癒。刑事訴訟法第369條 第1項但書之規範目的，在於維護當事人之審級利益，蓋因 原審不經言詞辯論逕為管轄錯誤、免訴、不受理之判決，等 同缺少一個審級之利益，故有發回原審審理之必要，對於應 行通常程序慎重審理之合議案件誤由獨任法官一人審判，雖 無明文規定第二審如何裁判，但其情形與第369條第1項但書 所定「諭知管轄錯誤、免訴、不受理之判決」等未經第一審 實質審理而缺少一個審級之情形，實屬相當，是依刑事訴訟 法第369條第1項但書之立法規範目的，應類推適用該條項但 書規定，以救濟此程序上之誤。 五、綜上，原審將應行合議審判而不得行獨任通常審判程序之案 件誤由法官獨任審判，其訴訟程序存有重大瑕疵，被告上訴 意旨雖未指摘於此，然原審程序既有前述瑕疵，判決自屬無 可維持，為維護當事人之審級利益，自應由本院將原判決全 部撤銷（含不另為無罪諭知部分），發回原審法院，另為適 法之處理，並不經言詞辯論為之。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決 如主文。　　 本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-11

TPHM-113-上易-2328-20250211-1

簡上
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第109號 上 訴 人 即 被 告 潘明忠 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於中 華民國113年2月5日所為之113年度簡字第473號第一審刑事簡易 判決（原聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署112年度 毒偵字第4631號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不應 以簡易判決處刑，改適用通常程序，自為第一審判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 潘明忠無罪。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告潘明忠基於施用第二級毒 品之犯意，於民國112年5月20日22時40分許為警採尿時回溯 96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品 甲基安非他命1次。嗣於112年5月20日21時5分許，搭乘車牌 號碼000-0000號自用小客車，行經臺北市○○區○○○路0段000 號前，因形跡可疑為警攔查，復經其同意為警採集尿液送驗 ，結果呈甲基安非他命陽性反應，因認被告涉犯毒品危害防 制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂 認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定 之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（ 最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號、30 年上字第816號判決意旨參照）。 三、檢察官認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述 、自願受採尿同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢 體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用 藥物檢驗報告（檢體編號：168578號）各1份為其主要論據 。 四、訊據被告堅詞否認有何施用第二級毒品犯行，辯稱：我是被 警察違法逮捕，警方攔停車輛後，車主陳志男在現場就有承 認車上的毒品是他的，警方卻把我們2人都逮捕，我有說我 不要採尿，警員說我是現行犯，一定要採尿，所以我才簽自 願採尿同意書，我不是真的自願同意，員警也沒有跟我說可 以拒絕，他說如果我不簽沒辦法把我送地檢署，我就沒辦法 回家，本案採尿程序違法，驗尿報告不得作為證據等語。經 查： ㈠、按司法實務上對於施用毒品之犯罪嫌疑人或被告，採取其尿 液之處分，係為便利執行鑑定，以判別、推論有無施用毒品 之犯罪事實，而對人進行採集之取證行為，此種對人之身體 不可侵犯性及隱私等基本權造成干預、侵害，而具有強制處 分性質，須合於法律保留原則。因此，我國對於強制採尿， 可分為１、鑑定人依刑事訴訟法第205條之1規定，由審判長 、受命法官或檢察官核發許可書，由鑑定人為採尿處分。２ 、司法警察官、司法警察之強制採取尿液，此又分為①、屬 於依毒品危害防制條例第25條規定之應受尿液採驗人，經合 法通知其於指定時間到場採驗尿液，無正當理由不到場，得 報請檢察官許可，強制採驗；或到場而拒絕採驗者，得違反 其意思強制採驗，於採驗後，即時報請檢察官補發許可書； ②、對於經合法拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，因調 查犯罪情形及蒐集證據之必要，祗須於有相當理由認為得作 為犯罪之證據時，依刑事訴訟法第205條之2之規定，無須令 狀或許可，即得違反犯罪嫌疑人或被告之意思，強制採尿。 惟除前開強制採尿之外，另有法無明文之「自願性同意採尿 」，以類推適用性質上相近之刑事訴訟法第131條之1受搜索 人自願性同意搜索，及第133條之1受扣押標的權利人同意扣 押之規定，經犯罪嫌疑人或被告出於自願性同意，由司法警 察官或司法警察出示證件表明身分，告知得拒絕，無須違背 自己之意思而為同意，並於實施採尿前將同意之意旨記載於 書面，作為同意採尿之生效要件。又此所謂之自願性同意， 係以一般意識健全具有是非辨別能力之人，得以理解或意識 採尿之意義、方式及效果，而有參與該訴訟程序及表達意見 之機會，可以自我決定選擇同意或拒絕，非出於警方明示或 暗示之強暴、脅迫或其他不正方法施壓所為同意為實質要件 ，尤應綜合徵求同意之地點及方式，是否自然而非具威脅性 、同意者之主觀意識強弱、教育水準、年齡、智力程度、精 神狀態及其自主意志是否已為警方以不正方法所屈服等一切 情狀，加以審酌判斷。若不符合上揭強制採尿及自願性同意 採尿，而取得尿液之情形，為兼顧程序正義及發現實體真實 ，則由法院依刑事訴訟法第158條之4規定，就個人基本人權 之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則 ，予以客觀之判斷其證據能力（最高法院108年度台上字第2 817號刑事判決意旨參照）。 ㈡、本案並無刑事訴訟法第205條之2得採取尿液規定之適用： １、被告係於112年5月20日21時5分許因搭乘友人陳志男所駕車輛 ，在臺北市○○區○○○路0段000號前偶遇警方執行路檢勤務， 經警盤查後，在陳志男駕駛之BLF-9612號自小客車右前車門 凹槽處查獲甲基安非他命1包，然警方於被告身上並未查獲 任何毒品或違禁物，被告當場亦否認毒品為其所有，而陳志 男於甫遭盤查時，雖未坦承毒品為其所有，然經警方追問後 ，即表示該包毒品既係在其車上所查獲，其願意承認為其所 持有，惟警方仍將被告與陳志男逮捕，嗣後被告向臺灣臺北 地方法院（下稱臺北地院）聲請提審，經該院法官於112年5 月21日訊問後，認被告犯罪嫌疑不足，警方逮捕程序不合法 ，當庭裁定將被告釋放等情，經被告於警詢、法院訊問時供 述明確，並有證人陳志男於警詢之證述、證人即查獲員警許 燕剛於法院訊問時之證述可參，復經本院調取臺北地院112 年度提字第38號聲請提審案件卷宗核閱屬實（見提字卷第7 至10頁、39至43頁、117至120頁），足見被告為警逮捕時， 客觀上事證尚不足以證明被告有違反毒品危害防制條例之罪 嫌，故警方對被告之逮捕既不合法，被告即非刑事訴訟法第 205條之2所指「經拘提或逮捕」到案之犯罪嫌疑人，亦無何 「因調查該案犯罪情形及蒐集證據之必要或相當理由」之情 形，當不得僅因被告搭乘之車輛上經警查獲扣得甲基安非他 命，逕認員警得依上開規定，對被告作不備令狀逕行強制採 尿之行為。 ㈢、被告並非真摯自願同意採尿，故採尿不合法，本案台灣尖端 先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體 編號：168578號）證據能力應予排除： １、被告於本院準備程序中堅詞辯稱其當時並未自願同意採尿， 係因警方告知其為現行犯必須採尿，其才簽屬同意書等語， 而偵查卷附之自願受採尿同意書內固有被告之簽名（見112 年度毒偵字第2127號卷第51頁），然考量本案被告為警逮捕 之過程既有前開違法之情形，被告後續之採尿，是否出於真 摯同意，或係在誤以為其為現行犯故無權拒絕採尿之情況下 簽署自願採尿同意書，即有詳加探求之必要。 ２、證人即查獲警員李駿騰於本院審理中固證述：我們當天實施 路檢勤務，遇到陳志男駕車搭載被告，我們依規定盤查，在 副駕駛座旁邊車門凹槽處發現1包白色粉末狀的夾鍊袋，我 們有合理懷疑可能是違禁物，我問被告那包是什麼東西，被 告沒有承認是他的，我們又問陳志男，陳志男說他也不知道 ，我有跟被告和陳志男說你們都不承認沒關係，我們還是先 以持有毒品逮捕，回去再採尿驗驗看，我們當時是用持有毒 品現行犯逮捕被告和陳志男，且有告知被告如果要證明他沒 有施用毒品，就請他自願採尿，被告沒有表示不願意，就直 接配合簽採尿同意書了，我沒有碰過毒品現行犯逮捕之後拒 絕採尿的狀況等語（見本院卷第202至207頁），證人即查獲 警員許燕剛則於本院審理中證述：對被告採尿的原因是一開 始被告和陳志男都沒有承認持有毒品，我不記得我在現場有 沒有告知被告需要採尿，但一般而言，回到派出所如果要採 尿，警方都會告知犯嫌，因為是本案現行犯或嫌疑犯，需要 釐清有無持有和施用毒品，所以一定要接受採尿，如果堅持 不願意採尿，我們會陳報檢察官有沒有辦法強制採尿或做其 他強制處分，我沒有看到被告簽採尿同意書，他簽的當下我 在製作卷宗或筆錄，被告當時有跟我們說他需要服用舌下錠 ，我們有讓他服用，他看起來沒有不舒服等語（見本院卷第 208至214頁），再觀諸被告在臺北市政府警察局保安警察大 隊簽署自願採尿同意書及製作警詢筆錄之時間，分別係112 年5月20日22時40分及隔日0時23分許，已是夜間，此有偵查 卷附之自願受採尿同意書、被告警詢筆錄可稽（見112年度 毒偵字第2127號卷第7至13頁、51頁），且被告於本院審理 時供述：我是先採尿才做筆錄，做筆錄時是半夜了，我很累 ，我當時精神狀況不好，所以才會服用舌下錠等語（見本院 卷第171頁、215頁），足證本案警方係因甫查獲毒品時，被 告與陳志男於第一時間均未承認為持有人，故警方認定2人 均涉有持有毒品嫌疑，而均予以逮捕，並以現行犯之身分要 求被告進行採尿。其間警方雖有交付自願受採尿同意書予被 告簽署，然被告本非具有法律專業之人，當時已屬夜間，其 精神不比白天，更有服用舌下錠緩解身體不適之需求，於遭 警方逮捕強制帶返派出所、人身自由受拘束之情況下，受警 方告知必須接受採尿，被告主觀上當認其行動自由已遭拘禁 ，無法拒絕警方之要求，而迫於無奈始自行採集尿液檢體交 付警方，則被告縱有簽署自願受採尿同意書並親自排放尿液 之舉，惟其是否係出於真摯性同意，甚屬有疑。再參以被告 於112年5月21日0時51分製作警詢筆錄完畢後，隨即向法院 聲請提審，有提審聲請狀在卷可稽（見提字卷第5頁），更 足證被告主觀上對於警方之逮捕程序合法性始終有所不服， 衡情被告對於採尿程序亦應有所爭執，故被告辯稱當時係因 受警方告知現行犯一定要採尿，才簽自願採尿同意書，而非 真的自願等語，並非無據，難認本件警方對被告採驗尿液， 確已經過被告之真摯同意，其採尿程序自非適法。 ３、按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文 。又違背法定程序取得證據之情形，常因個案之型態、情節 、方法而有差異，法官於個案權衡時，允宜斟酌：⑴違背法 定程序之情節、⑵違背法定程序時之主觀意圖、⑶侵害犯罪嫌 疑人或被告權益之種類及輕重、⑷犯罪所生之危險或實害、⑸ 禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果、⑹偵審人 員如依法定程序有無發現該證據之必然性、⑺證據取得之違 法對被告訴訟上防禦不利益之程度等各種情形，以為認定證 據能力有無之標準，俾能兼顧理論與實際，而應需要。考量 本件員警並無對被告強制採尿之法律依據，被告係於受違法 逮捕、意思自由受壓制之情況下隨員警前往警局調查，亦非 出於真摯之同意採驗尿液，雖無證據證明警員係明知違法而 故意為之，惟採驗尿液為身體檢查處分之一種，性質上屬於 干預人民身體自主權與隱私權之強制處分，對照被告所涉之 施用第二級毒品罪，屬戕害己身健康之犯罪，法定本刑為3 年以下有期徒刑，並非重罪，且對他人或國家社會未有立即 、強烈危及他人生命、身體、安全法益之直接具體危害，而 違法採尿行為侵害被告人身自由、隱私等重要權益，堪認警 方違背法定程序之情節重大。反觀目前刑事偵查、審判實務 上對於施用毒品案件，倘無被告自白犯行、證人證述或查獲 相關施用毒品器具或毒品佐證，則必須輔以被告之驗尿報告 ，始得認定被告施用毒品之犯行，換言之，被告經檢出毒品 反應之驗尿報告，係據以認定被告涉有施用毒品犯行之重要 證據，此項證據之取得，對被告之訴訟防禦上，自有重大之 不利益。是以，為導正警方偵辦此類犯罪之正確觀念，確實 遵守法定程序，避免日後再以違法方式取得證據，並綜合本 件侵害被告權益之種類及輕重、犯罪所生之危險或實害，暨 證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予以 審酌，本案犯罪所生危險與欲保護之公共利益並未明顯優先 於被告個人身體自主權及隱私權之保護，而此項證據取得之 違法，對被告訴訟防禦上之不利益至為重大，且偵查人員依 照法定程序並無發現此項證據之必然性，因此，本院認本件 警方違背法定程序取得之被告尿液檢體及送驗後進而取得之 檢驗報告，均無證據能力，不得執為認定被告犯罪事實之依 據。 五、被告犯罪嫌疑不足，應將原判決撤銷，並諭知被告無罪： 　　查被告雖自白曾施用第二級毒品，惟因檢察官提出之證據， 　　經剔除無證據能力者後，僅餘臺北市政府警察局偵辦毒品案 件尿液檢體委驗單，而該份資料僅能知悉受尿液採驗人姓名 及資料、檢體編號、採尿日期、地點、採尿人員等資訊，無 從作為擔保被告自白真實性之補強證據，又無其他事證可資 佐證，依首揭說明，自不得僅憑被告之自白，遽入被告於罪 。原審未及詳察，遽認被告尿液檢體暨檢驗報告具有證據能 力，得作為被告自白之補強證據，而為有罪諭知，尚有違誤 。被告上訴意旨指摘原判決不當，請求撤銷改判，為有理由 ，自應由本院合議庭撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判 決並為被告無罪之諭知。檢察官如不服本判決，仍得於法定 期間內，向管轄第二審法院提起上訴，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項 、第364條、第369條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官賴建如聲請簡易判決處刑，檢察官朱秀晴到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

PCDM-113-簡上-109-20250211-1

司
臺灣臺中地方法院

選派檢查人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司字第45號 聲 請 人 黃瑞山 鑫銓投資顧問股份有限公司 法定代理人 李秀真 上2人共同 代 理 人 巫坤陽律師 相 對 人 萬向精密股份有限公司 法定代理人 游正劭 代 理 人 宋永祥律師 複代理人 鄭志誠律師 上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下： 　　主　　文 一、選派李豐任會計師(事務所設：彰化縣○○市○○路○段○○○號十 一樓，聯絡電話：０四─○○○○○○○)為相對人萬向精密股份有限 公司之檢查人，檢查相對人萬向精密股份有限公司如附表所 示各項待檢查帳目等資料，及自民國一０四年十月一日起迄 今之業務帳目(包括各類財務報表及產生該報表之各式會計 憑證、帳簿等，其種類及明細資料授權由檢查人臚列指定之 )，及財產證明文件與使用情形。 二、其餘聲請駁回。 三、聲請程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。　　 　　理　　由 一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得 檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於 必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特 定交易文件及紀錄，總統於民國107年8月1日修正公布，行 政院指定於107年11月1日施行之公司法第245條第1項定有明 文。而該條項立法理由略以：「為強化公司治理、投資人保 護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證 之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公 司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例 如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之 1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、 事證及說明其必要性，以避免浮濫。」等語，且公司法第24 5條第1項所定聲請選派檢查人之規定，除具備繼續6個月以 上持有已發行股份總數百分之1之股東之要件外，別無其他 資格之限制，故聲請人倘具有相對人公司股東身份，且繼續 6個月以上持有已發行股份總數百分之1以上之股份，亦非濫 用公司法第245條第1項規定賦予之權利，恣意擾亂公司正常 營運，即已符合前揭聲請法院選派檢查人之要件，法院自應 准許之。 二、本件聲請意旨略以： 　(一)聲請人黃瑞山至遲於104年間起即為相對人公司股東，並 曾擔任監察人，持有相對人公司發行股份總數17,800,000 股之其中1,942,636股份，而聲請人鑫銓投資顧問股份有 限公司(下稱鑫銓公司)亦至遲於同上時間起為相對人公司 股東，持有相對人公司發行股份總數其中4,370,137股， 已符合公司法第245條第1項規定繼續6個月以上，持有已 發行股份總數1%以上之股東，得聲請法院選派檢查人之要 件。 　(二)聲請人2人主張相對人公司具有下列事由，致營運狀况不 明，認有聲請法院選派檢查人之必要性：　 　 1、聲請人黃瑞山原為相對人之監察人，為瞭解相對人公司業 務及財務狀况，確認公司資金及相關資產、負債是否異常 ，曾於113年6月6日委託巫坤陽律師寄發台北北門郵局第1 870號存證信函，通知相對人將於113年7月4日依公司法第 218條規定，委託廖桂芳會計師、巫坤陽律師前往相對人 查核、抄錄及複製簿冊文件，請相對人備妥111年1月1日 至113年5月31日相關帳冊資料供查核。詎相對人公司董事 長游正劭於查帳前即113年6月24日通知於113年6月28日召 集113年第1次董事會，擬召開股東臨時會進行全面改選監 察人程序，聲請人黃瑞山認為相對人公司召集之董事會係 於無召集股東臨時會之必要而召集，且上開董事會召集事 由僅全面改選監察人，並未全面改選董事，顯係為規避監 察人行使監察權，而召開股東臨時會，屬召集程序違法， 聲請人黃瑞山乃於113年6月25日寄發台北北門郵局第2075 號存證信函，通知相對人儘速撤回開會通知，否則追究相 關法律責任。 　 2、廖桂芳會計師於113年7月4日初步查核相對人公司業務及 財務狀况(下稱第1次查帳)，發現有諸多缺失及疑點待進 一步詳查，且相對人公司未依協記聯合會計師事務所113 年6月6日函文內容提供應備查核資料，聲請人遂於113年7 月12日寄發國史館郵局第359號存證信函通知相對人公司 ，除檢附113年7月4日查核缺失表外，將再於113年7月25 日前往相對人公司查核、抄錄及複製簿冊文件，並要求提 供104年10月1日至113年5月31日帳冊資料，及說明第1次 查帳所列缺失之法律上正當原因。嗣因相對人公司於113 年7月12日通知將於113年7月22日召集113年第1次股東臨 時會，乃於同日先以電子郵件通知相對人將查帳日期提前 至113年7月17日，並於113年7月15日寄發國史館郵局第36 4號存證信函通知相對人，表示上開股東臨時會之召集違 法，且違反民法第148條規定禁止權利濫用情事，應為無 效等語。但相對人公司仍未於113年7月17日備妥相關帳冊 資料供聲請人及委託之會計師、律師進行查核(下稱第2次 查帳)，且相對人亦於113年7月22日召集113年第1次股東 臨時會，作成全面改選監察人，及改選股東游００為新任監 察人等決議，而會議結束後，聲請人迄未收受相對人公司 應寄發之會議紀錄，然相對人已於113年8月22日辦妥監察 人變更登記。 　3、相對人公司於113年7月22日召集股東臨時會之事由，係以 公司出售大肚廠屬於公司營業政策重大變更，關係股東重 大權益，相對人公司顯然未依公司法第185條規定履行董 事會、股東會之特別決議程序，其逕行決議出售大肚廠， 影響聲請人在相對人公司包括盈餘分配等股東權益。况 聲請人無法就相對人公司應提供之會計帳簿及憑證核對勾 稽，無從知悉相對人公司實際營運狀况，自有聲請法院選 派檢查人檢查相對人公司財務狀况之必要。　　 　(三)聲請人主張相對人公司未依法召開股東會及改選董監事， 確為聲請選派檢查人事由之一，此從相對人公司迄至113 年10月間未依公司法第170條第2項規定於112年度會計年 度終了6個月內(即113年6月30日以前)召開113年股東常會 ，而刻意召開股東臨時會，其目的在於規避聲請人黃瑞山 行使原有之監察權，阻礙聲請人瞭解公司之財務狀况， 尤其在第1次查帳後，聲請人黃瑞山曾於113年7月12日寄 發存證信函要求相對人公司提供待補資料及說明第1次查 帳時發現缺失部分之原因為何，相對人公司均不願意提供 ，故廖桂芳會計師於113年7月17日出具「萬向專案執行結 果」(下稱查帳報告)聲明書記載：「由於萬向精密股份有 限公司未於期限內提供特定資料，協議程序查核受到限制 ，本會計師無法採用其他查核程序獲得足夠及適切之證據 ，導致協議程序查核受限，無法完成協議程序之執行。」 等語，堪認聲請人確有查帳受阻之情事，即有聲請法院選 派檢查人之必要性。　　　 　(四)又相對人抗辯稱聲請人黃瑞山要求公司返還借款1200萬元 乙事，此屬聲請人黃瑞山合法行使債權之行為，與法院是 否同意選派檢查人係屬2事，且依相對人提出其委託不動 產仲介經紀公司銷售契約書，委託銷售價格為4億8000萬 元，將近公司資本額1億6800萬元之3倍，相對人亦不否認 未經董事會及股東會之法定程序而有變賣公司重大資產之 行為，即非相對人抗辯「是一般公司之正常經營行為」。 再依相對人公司財務人員於113年3月22日提供予聲請人黃 瑞山知悉之公司銀行存款幣別匯總表，及提供113年3月27 日銀行存款餘額明細，相對人公司帳於113年3月22日現金 高達8238萬2860元，迄至聲請人黃瑞山於113年6月間催告 清償借款1200萬元期間並無重大支出，應足以清償積欠 之債務，但相對人竟稱短期內無法還款，且必須出售公司 廠房及土地，是否已有隱匿或移轉公司資產之行為，即有 疑問？ 　(五)聲請人黃瑞山否認於第1次查帳時即已完成以監察人身分 進行之查帳行為，此從聲請人黃瑞山於113年7月12日寄發 存證信函及廖桂芳會計師於113年7月17日出具查帳報告等 內容可知，而相對人復自承確於113年7月15日收受聲證6 存證信函，且未對該存證信函內容回覆，並稱聲請人指定 於113年7月25日再到公司查帳，於該日並未到場云云。惟 聲請人於113年7月12日即先以電子郵件通知相對人公司將 查日期提前至113年7月17日，且於113年7月15日再寄發存 證信函通知相對人上情，聲請人於113年7月17日偕同會計 師及律師前往相對人公司查帳，相對人並未提供會計師需 要之相關資料，故當日無法進行查帳，會計師遂在查帳報 告聲明書日期記載為113年7月17日。至於相對人抗辯稱於 113年7月16日始接獲存證信函通知提前於113年7月13日查 帳，因聲請人要求提供資料甚多，相對人準備不及」云云 ，即於前揭事實不符，因聲請人既於113年7月12日先以電 子郵件通知相對人查帳日期提前，相對人故意不予理會， 第2次查帳當日未提供任何資料，事後亦未為提供資料之 積極表示，甚至鈞院於113年9月23日調查時，相對人亦不 同意聲請人行使股東聲請選派檢查人權利，且未提出相關 帳冊資料供聲請人釋疑。再聲請人是否行使少數股東權？ 是否依公司法第245條第1項規定聲請法院選派檢查人？均 屬聲請人之法定權利，相對人無權阻止，尤其聲請人黃瑞 山之監察人身分已遭相對人公司解任，並於113年8月22日 辦理監察人變更登記，聲請人更具有聲請法院選派檢查人 之正當事由。 　(六)聲請人就本件聲請檢查帳冊期間自104年10月1日起迄今長 達10年之理由，主要係針對聲證5附表各項查核事項、內 容說明、相關疑點、待補資料及查核期間，並參酌廖桂芳 會計師出具查帳報告內容而定，包括機台認股利潤於110 年至112年間分配數額、王立勛幹部在職簽約金(於106年1 次預付10年共120萬元薪資，分10年每月認列10000元薪資 支出是否合理)、公司不動產即廠房、設備之資產認列金 額內外帳差異(相對人提供予聲請人之112年資產負債表式 ，帳列固定資產為5億2800萬元，提供予會計師揭露者為4 億3400萬元，亦未說明固定資產有無設定抵押情事)、昔 款及利息支出金額內外帳差異(相對人提供予聲請人之110 年至112年總利息支出金額為4000萬元，提供予會計師揭 露者為2200萬元，差異高達1800萬元，原因何在)、股東 往來(110年至112年向邱金濱、游正劭、顏宏村等3人借款 ，支付利息逾980000元，但會計師財務報表揭露僅向金合 工業股份有限公司借款800萬元，實際借款金額究為多少) 、108年獎等獎金(110年調整累計盈餘187萬3666元，減少 股東權益，但傳票摘要欄備註為「108年獎963066＋經營獎 金500000＋紅包410000」，依據為何)、薪資及伙食支出(1 10年至112年帳列薪資支出及伙食費共1億9500萬元，提供 予會計師財務報表揭露者為1億2400萬元，差異高達7100 萬元，原因何在)、員工及董監事紅利(公司章程是否有規 定發放標準？董事會有無同意發放？發放獎金是否依法申 報)、弗克司佣金(110年至112年度支付佣金高達290萬元 ，佣金何人領取？是否開立扣繳憑單或統一發票？)、游 之毅借款(游之毅為游正劭之子，於112年8月向公司借款2 50萬元，是否違反公司法第15條規定及有無收取利息？利 率為何)、游天富顧問費(游天富為游正劭之父，公司聘為 顧問，3年1聘及1次支付3年顧問費108萬元，每月認列100 00元勞務費，其擔任公司技術指導、顧問資格及核准依據 為何)等，在未經實質查核相關帳冊資料前，無從瞭解相 對人公司是否以前有類似情事發生，故有聲請法院選派檢 查人必要性。 　(七)並聲明：聲請選派廖桂芳會計師為相對人公司檢查人，檢 查相對人公司自104年10月1日起至檢查日止，如聲請狀附 表所示之業務帳目及財產情形、特定事項 、特定交易文 件及紀錄(包括待補資料、提供報表及查核資料)。　　 三、相對人公司答辯意旨略以： 　(一)依公司法第245條規範選派檢查人之法律依據與立法目的 ，可知聲請人除須符合一定股權比例要件外，仍應檢附相 當理由與事證，說明選派檢查人之必要性，並於必要範圍 內方得進行檢查，法院尚需審查少數股東聲請之是否正當 。倘聲請人未能證明上開必要性，而僅屬故意干擾相對人 經營之權利濫用，法院自得駁回其請求。又聲請法院選派 檢查人制度，係屬臨時性監察機制，旨在彌補監察人監督 之不足，不容少數股東濫用權利，毫無限制行使此項補充 性權利，否則即濫用公司法第245條第1項權利之情形。 　(二)聲請人提出本件聲請應屬權利濫用，不應准許： 　1、聲請意旨無非係以相對人公司於113年7月22日召開113年 第1次股東臨時會全面改選監察人，召集事由「違反法令 」及「擬出售大肚廠違反公司法第185條規定」等，但不 論是否進行全面改選監察人程序，或擬出售大肚廠等事務 ，均屬相對人公司內部經營事務，不足以認定相對人公司 在經營上有何財務惡化之情事，亦非特定事件之發生或延 續可具體說明公司可能發生人謀不臧情事，導致公司財務 狀况惡化，而有保護投資人，進行檢查找出原委之必要性 ，故聲請人主張之事由顯然不符合公司法第245條第1項規 定「選派必要性」之要件，其請求為無理由。 　 2、聲請人黃瑞山曾為相對人公司監察人，於113年6月6日曾 委由律師寄發存證信函，以監察人身分要求查核相對人公 司相關帳冊文件，並於113年7月4日委由廖桂芳會計師及 巫坤陽律師協同進行第1次查帳，相對人公司亦配合於113 年7月4日提供聲請人要求之相關帳冊表簿供查核，並無聲 請人主張有許多資料未交付會計師查核情事。另聲請人黃 瑞山以監察人身分要求查核帳簿乙事，已於113年7月4日 完成相關查核程序，而相對人公司係遲至113年7月22日召 集股東臨時會，並通過決議全面改選監察人，並未影響其 以監察人身分要求查核帳簿表冊之事，詎聲請人黃瑞山復 以少數股東身分聲請選派檢查人，顯然欠缺必要性。　　 　3、相對人公司擬出售大肚廠乙事，起因於相對人公司曾於10 7年間因資金周轉問題向聲請人黃瑞山借款1200萬元，當 時雙方未約定還款日期，而相對人公司突於113年6月5日 接獲聲請人黃瑞山委由律師寄發國史館郵局第281號存證 信函，要求相對人公司應於113年6月15日以前將借款1200 萬元悉數返還，但相對人公司承辦人員當時曾向聲請人黃 瑞山表示公司經營上仍有資金周轉需求，無法於短期內還 款，可將原先投資興建之大肚廠出售，以出售價金優先清 償聲請人黃瑞山等情，相對人公司遂自113年7月起陸續委 託多家不動產仲介經紀公司銷售大肚廠所在之土地及地上 物。然聲請人黃瑞山又委請律師於113年6月17日寄發國史 館郵局第301號存證信函，要求相對人應於113年7月15日 以前返還借款1200萬元，更於113年7月17日對相對人公司 提起返還借款訴訟。是相對人公司基於資金周轉需求，方 決定出售大肚廠，聲請人反而對出售大肚廠之決定有意見 ，並作為聲請選派檢查人之事由，且事實上大肚廠尚未出 售，並無相關交易資料可供查詢，聲請人顯有權利濫用之 情事。　　 　 4、聲請人雖聲請法院選派廖桂芳會計師為檢查人，然廖桂芳 會計師與聲請人間已有委任契約關係存在，其立場顯然會 偏向聲請人，難以維持客觀公正，故鈞院縱認有選派檢查 人必要，相對人亦不同意廖桂芳會計師擔任本件檢查人。 又聲請人欲檢查相對人公司帳冊表簿期間自104年10月1日 起長達10年，不僅超過會計帳冊應保留5年之法定年限， 且聲請人亦未敘明檢查長達10年之營業帳冊之理由及必要 性，其聲請範圍即非適當，造成相對人之困擾。 　(三)並聲明：聲請駁回。　　 四、經查： 　(一)聲請人2人至遲於104年間起均為相對人公司股東，迄至11 3年8月間即提出本件聲請時，聲請人黃瑞山持有相對人公 司發行股份總數17,800,000股之其中1,942,636股份，而 聲請人鑫銓公司則持有相對人公司發行股份總數其中4,37 0,137股等情，已為兩造一致不爭執，並有聲請人2人提出 相對人公司變更登記表、104年9月30日及112年12月13日 股東名簿等影本各在卷為憑，是聲請人2人顯已符合前揭 公司法第245條第1項規定繼續6個月以上，持有已發行股 份總數1%以上之股東，得聲請法院選派檢查人之持股要件 甚明。 　(二)又依非訟事件法第172條第2項規定：「股東聲請法院選派 檢查人事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人。」，而 本院於113年9月23日及113年10月14日等調查期日訊問兩 造，就有無檢查相對人公司業務帳目及財產情形之必要性 命兩造表示意見，兩造意見雖有分歧，惟本院綜合兩造之 陳述及提出相關證據資料，認為仍有依聲請人之聲請選派 檢查人之必要性，茲說明理由如次： 　 1、聲請人2人既為相對人公司繼續6個月以上，持有已發行股 份總數1%以上之股東，而相對人雖以聲請人黃瑞山已以監 察人身分委請會計師及律師於113年7月4日到公司查帳， 相對人亦配合查帳完畢，聲請人再依公司法第245條第1項 規定聲請選派檢查人，即為權利濫用，欠缺必要性云云。 然依聲請人提出113年7月12日、113年7月15日國史館郵局 第359、364號存證信函、113年7月12日電子郵件等內容， 可知聲請人黃瑞山認為113年7月4日之第1次查帳結果發現 有諸多缺失及疑點待進一步詳查，並檢附該次查帳之查核 缺失表要求相對人補正相關資料及就缺失部分提出合理說 明等，且為配合相對人將於113年7月22日召集113年度股 東臨時會，提案「全面改選監察人」，聲請人黃瑞山面對 其監察人身分可能遭股東臨時會解任之風險，而將第2次 查帳日期提前至113年7月17日，詎相對人屆期拒絕配合， 致聲請人黃瑞山委請之會計師及律師於當日無法進行第2 次查帳，會計師遂於同日提出聲明書及第1次查帳結果之 查帳報告(參見本院卷第121～161頁)，可見聲請人黃瑞山 於113年7月12日即已先行通知相對人關於第1次查帳結果 仍有疑義及資料未備齊，並指定第2次查帳日期，而相對 人亦自承確有收受上開存證信函及電子郵件通知，卻抗辯 稱時間匆促、準備不及云云，事後亦未主動與聲請人黃瑞 山聯絡究竟何時可備妥查帳資料及更改第2次查帳日期， 逕於113年7月22日股東臨時會決議通過解任聲請人黃瑞山 之監察人身分，使聲請人黃瑞山喪失監察人資格，無從再 依公司法第218條規定行使監察權，是相對人確有規避及 妨礙監察人之檢查行為至為明確。　　 　2、又依民法第148條規定：「權利之行使，不得違反公共利 益，或以損害他人為主要目的(第1項)。行使權利，履行 義務，應依誠實及信用方法(第2項)。」，而在私法領域 內，當事人依其意思所形成之權利義務關係，基於契約自 由原則，權利人雖得自由決定如何行使其基於契約所取得 之權利，惟權利人就其已可行使之權利，在相當期間內一 再不為行使，並因其行為造成特殊情況，足以引起義務人 之正當信任，以為倘其履行權利人所告知之義務，權利人 即不欲行使其權利，如斟酌權利之性質，法律行為之種類 ，當事人間之關係，社會經濟情況及其他一切因素，認為 權利人在義務人履行其所告知之義務後忽又出而行使權利 ，足以令義務人陷入窘境，有違事件之公平及個案之正義 時，本於誠信原則發展而出之法律倫理(權利失效)原則， 應認此際權利人所行使之權利有違誠信原則，而不能發生 應有之效果(參見最高法院100年度台上字第1728號民事裁 判意旨)。又權利之行使，是否以損害他人為主要目的， 應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社 會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利 之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失 甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社 會化之基本內涵所必然之解釋(參見最高法院101年度台上 字第1106號民事裁判意旨)。再民法第218條第1項係股份 有限公司監察人行使監察權之規定，而同法第245條第1項 係股份有限公司少數股東行使檢查公司業務帳目及財產情 形等規定，上開2項權利既係賦予不同身分之監察人或少 數股東行使，在性質上自無權利行使相互排斥或衝突之可 能，故兼具有少數股東及監察人身分者，自得擇一行使。 準此，聲請人黃瑞山於113年8月27日依公司法第245條第1 項規定具狀聲請法院選派檢查人時，其原為相對人公司之 監察人身分已於113年7月22日遭相對人公司股東 臨時會 決議通過解任，相對人公司隨即於113年8月22日向主管機 關辦理監察人變更登記事宜，則聲請人黃瑞山提出本件聲 請時已不具有相對人公司監察人身分，無從再依公司法第 218條第1項規定行使監察人之監察權，故聲請人2人依公 司法第245條第1項規定行使少數股東之聲請選派核檢查人 權利，對聲請人黃瑞山而言，僅屬法律規定權利行使之選 擇，尤其聲請人黃瑞山於前揭第1次查帳時已發現相對人 公司之業務帳目及財產狀况有諸多疑點尚待查明， 　　　限期要求相對人提出說明及補正資料亦未獲置理，則聲請 人黃瑞山與聲請人鑫銓公司共同提出本件聲請，究竟係如 何以損害相對人為目的？或聲請人2人有何具體作為足認 相對人正當信任不會行使上揭法條規定之少數股東權？或 聲請人2人曾多次藉由股東名義行使少數股東權，而干擾 相對人公司之經營？或相對人曾依聲請人2人要求提供完 備齊全之相關財務報表等業務帳冊資料予聲請人2人查閱 檢視，而聲請人2人猶重複要求？等等，倘無上開列舉情 事存在，則聲請人2人究竟如何濫用其等少數股東權，自 應由相對人負釋明責任。從而，聲請人黃瑞山是否曾經以 監察人身分行使監察權，與是否得以少數股東身分行使聲 請選派檢查人之權利，顯屬2事，相對人將聲請人黃瑞山 之前揭2項法定權利行使混為一談，要為本院所不採。是 相對人以聲請人2人提出本件聲請係屬權利濫用及欠缺權 利保護必要云云，委無可取。 　 3、另聲請人2人就113年7月4日即第1次查帳結果，認為相對 人就機台認股利潤於110年至112年間分配數額、王立勛幹 部在職簽約金、公司不動產即廠房、設備之資產認列金額 內外帳差異、借款及利息支出金額內外帳差異、110年至1 12年向股東邱金濱、游正劭、顏宏村等3人借款，支付利 息之股東往來款項、108年獎等獎金發放細目，薪資及伙 食支出之內外帳差異、員工及董監事紅利發放依據及相關 程序、110年至112年弗克司佣金發放情形、游之毅向公司 借款250萬元是否違反公司法第15條規定及有無收取利息 、游天富擔任公司顧問資格、顧問費發放標準及依據為何 等項目(參見113年10月7日民事準備狀，本院卷第202～210 頁)，均未提出合理說明及相關資料供參，則相對人之業 務帳目及財產狀况既有上揭疑義待釐清，在未經實質查核 相關帳冊表簿資料前，顯然無從瞭解相對人之業務及財務 處理有無異常情事，故聲請人2人據此聲請法院選派檢查 人，即具有必要性。　　 　(三)又聲請人雖建議本院選派廖桂芳會計師為本件檢查人乙節 ，已為相對人拒絕，並為上揭抗辯。本院認為檢查人既為 法院選派，本應基於客觀公正之立場執行職務，不應有偏 頗某方當事人之情事，自不宜依一方當事人之建議而逕予 選派。况廖桂芳會計師先前與聲請人黃瑞山已有委任契約 關係，並出具第1次查帳報告，其執行職務立場是否客觀 公正亦受相對人質疑，則本件若選派廖桂芳會計師為檢查 人顯非適當。是本院乃依職權函請社團法人台中市會計師 公會推薦具有擔任股份有限公司檢查人意願之會計師，經 該公會函覆推薦李豐任會計師擔任檢查人，有該公會114 年1月17日中市會字第1140000016號函1份可稽(參見本院 卷第287～289頁)，本院審酌李豐任會計師具碩士學歷，並 擔任誠品聯合會計師事務所會計師，且曾多次擔任法院選 派之檢查人及破產管理人等職務，其學理及實務經驗兼備 ，且無任何事證足認李豐任會計師與兩造間有何嫌隙或利 害衝突而不適任之情事，李豐任會計師應能本於專業知識 予以檢查，及適時維護保障聲請人與相對人公司其他股東 之權益，爰選派李豐任會計師為相對人公司之檢查人。 　(四)至於檢查人檢查相對人公司業務帳目及財產情形之檢查範 圍為何，本院認為除如聲請人2人主張如附表所示各項待 檢查帳目等資料外，因公司法第245條第1項規定：「檢查 公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀 錄」等語，尚嫌抽象，而應本於尊重專業立場，相對人公 司配合檢查應提出之業務帳目細項，除包括各類財務報表 及產生該報表之各式會計憑證、帳簿等外，其種類及明細 資料授權由檢查人臚列指定之，以期適法。 　(五)再聲請人2人主張相對人未依法通知各股東召開股東臨時 會、僅全面改選監察人，而未同時全面改建董事，及拒不 召集113年股東常會，卻召集股東臨時會各節，均屬相對 人公司內部治理問題，與公司法第245條第1項規定聲請法 院選派檢查人之立法意旨不符，此部分宜由聲請人循公司 法及其他相關法律規定尋求解決，不在本院審酌範圍，亦 非檢查人執行檢查事務得以處理之事項，附此敘明。　　 五、依公司法第245條第1項、第3項、非訟事件法第175條第3項 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 林金灶 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新台幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-02-11

TCDV-113-司-45-20250211-1

訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1279號 原 告 張旺順 被 告 彭及聖 張明鈞 黃爾珍 邱錦乾 陳立銘 鄭淑娟 陳佳音 莊翊瑄 蕭佩珍 陳志豪 林秀瓊 渣打國際商業銀行股份有限公司企業工會 兼上一人 法定代理人 吳玉香 上十三人共同 訴訟代理人 翁瑋律師 上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國114年1月7日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告主張： 一、原告為被告渣打國際商業銀行股份有限公司企業工會（下稱 被告工會）之會員，除被告工會以外之其餘被告（下合稱被 告等12人），則為被告工會之幹部。原告前對被告工會提告 ，向本院提起撤銷決議等訴訟，經本院以109年度訴字第104 2號民事判決、臺灣高等法院110年度上字第721號民事判決 、最高法院112年度台上字第388號民事裁定駁回原告之訴確 定（下稱前案訴訟）。 二、提起訴訟乃憲法所保障之權利，詎於被告工會中擔任理事長 職務之被告吳玉香，竟於民國111年10月21日第5屆第9次定 期理事會議中利用臨時動議提案，以案由「有關本會前理事 長張旺順向法院請求撤銷決議（本會改選第5屆會員代表大 會選舉結果無效）案」，與被告彭及聖、張明鈞、黃爾珍、 邱錦乾、陳立銘、鄭淑娟、陳佳音、莊翊瑄、蕭佩珍等理事 ，作成「本會審酌臺灣新竹地方法院109年度訴字第1042號 民事判決、臺灣高等法院110年度上字第721號民事判決與本 會組織章程3項資料，經本會調查認定確實有企圖造成本會 選舉無效、會務停頓並妨害本會名譽信用，並有影響本會會 務執行及團結和諧，渠等不當之言行對本會之影響情節已重 大，故決議停止張旺順之本會章程第9條第1項之權利至本屆 任期屆至…。」之決議內容。被告陳志豪、林秀瓊嗣於同日 共同召開第5屆第9次定期監事會，決議「本會審酌臺灣新竹 地方法院109年度訴字第1042號民事判決、臺灣高等法院110 年度上字第721號民事判決與本會組織章程3項資料，經本會 調查認定確實有企圖造成本會選舉無效、會務停頓並妨害本 會名譽信用之行為，並斟酌渠等之不當行為已妨害本會名譽 信用，並有影響本會會務執行及團結和諧，渠等不當之言行 對本會之影響情節已重大，故決議停止張旺順之本會章程第 9條第1項之權利至本屆任期屆至…。」。爾後，被告等12人 又共同提案將原告會員停權案，排入被告工會112年1月7日 第5屆第3次定期會員代表大會討論議案中，並於會員代表大 會中，片面誤認被告工會組織章程第11條所指「不法情事」 之適用，而藉由投影機之文字、圖片等，讓在場不特定多數 人認原告係因有「不法情事」，始遭被告工會停止會員權利 ，嗣並作成原告停權之決議，已足使原告在社會上之評價受 到貶損，不法侵害原告之名譽。 三、原告對被告等所為之會員停權處分，業已提起撤銷決議訴訟 ，經臺灣新竹地方法院112年度訴字第192號、臺灣高等法院 113年度上字第11號民事確定判決，確認被告工會上開監事 會臨時動議提案及會員代表大會提案，對原告所為之停權決 議均無效。復於判決中載明「所謂『其他不法情事』之行為態 樣，依一般通念，自應以該行為本身是否屬違反法規或公序 良俗之標準作為判斷。…尚無從以上開判決內容及結果，認 定被上訴人係為損害上訴人選舉結果、妨害上訴人會務進行 或貶損上訴人名譽所為惡意濫訴之侵權行為。」等語，足見 被告等以負面評價之「不法情事」為要件，侵害原告之會員 權利，甚而造成原告名譽受損。況被告等12人皆為被告工會 之幹部，對「不法情事」之認知、評價，難謂無法判斷，原 告復曾以書面提醒，然其等仍執意曲解章程規定，故意不法 侵害原告人格法益，情節不可謂不重大。 四、綜上，爰依民法第184、195條關於侵權行為之法律規定，提 起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金，並為回復原告名譽 之適當處分。為此聲明：（一）被告應連帶給付原告新臺幣 （下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，以年 息5%計算之利息。（二）被告應共同聯名於渣打銀行企業工 會之網站公告6個月及於第六屆會員大會中就本案提出書面 檢討報告。（三）訴訟費用由被告連帶負擔。 貳、被告則以： 一、原告前因參選被告工會之會員代表及理事失利，竟以各種方 式詆毀被告工會之選舉程序，更以程序違法為由提起前案訴 訟，惟獲敗訴判決確定。原告嗣更散布不利被告工會之謠言 ，諸如：在「工會老兵給會員（代表）的一封信」文宣中， 稱「本次工會會員代表選舉，因遭受少數有心人士的操弄， 破壞了工會長期以來所建立的清譽，致使工會蒙羞」、「工 會會費長期遭特定人士踰越工會出差辦法請領範圍、毫無自 律」等不實言論；更誣指被告工會理事長即被告吳玉香有詐 欺、濫用個資等違法情事，而提起刑事告訴，幸遭新竹地方 檢察署檢察官為不起訴處分。由此可證，原告確有試圖分化 被告工會內部士氣及和諧、干預會務執行及團結和諧，對被 告工會聲譽及活動產生不利影響。被告工會遂依組織章程第 11條規定，於定期理事會提案討論，經決議送交監事會查處 ；經監事會調查後，作成停權、交由會員代表大會議決等決 議內容；終在會員代表大會中，經出席人數2/3以上同意， 決議將原告停權（下稱系爭決議）。 二、系爭決議乃被告工會依據組織章程，在工會自主下所作成。 被告等12人雖因理監事身份而有參與，惟仍非渠等所為，無 對原告構成侵權行為之可能，且無侵害原告名譽權之故意或 不法性。再且，原告是否構成組織章程第11條情事，應屬被 告工會理監事會、會員代表大會基於工會自主而具有裁量權 限之事項，同時涉及認知及價值判斷，屬意見表達範疇，攸 關被告工會及所屬會員權益甚鉅，自屬可受公評事項，而無 貶損原告之意，亦無使原告名譽受貶損之情，是被告等仍無 侵害原告名譽之不法性。況查，被告工會於作成系爭決議前 ，已踐行正當程序而給予原告充分陳述意見之機會，復於會 員代表大會中讓原告在場向與會會員表達意見，當無侵害原 告名譽之不法性。此外，原告對其究受何種名譽損害、損害 情節等項，均未舉證說明，顯非適法。　　 三、綜上，原告提起本訴為無理由，不應准許。並聲明：（一） 原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。 參、得心證之理由： 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得 請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項、第195條第1 項分別定有明文。又主張依侵權行為之法律關係請求損害賠 償之人，必須就侵權行為之成立要件：⑴行為人有不法加害 行為，⑵他人權利受侵害，⑶須有損害發生，⑷該不法行為與 損害發生間有相當因果關係，⑸行為人具故意或過失等要件 ，負舉證之責。若任一要件有所欠缺，即無侵權行為損害賠 償請求權存在之可言（最高法院90年度台上字第772號裁判 參照）。準此，民事訴訟中主張名譽權受侵害之被害人，必 須舉證證明行為人之行為致其社會評價遭受貶損、行為人就 其行為貶損被害人名譽一事具有故意或過失、行為人之行為 有違法性等事實，始得訴請行為人負侵權行為之民事責任。 二、次按名譽為人格之社會評價，名譽有無受損害，應以社會上 對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人 在社會上之評價貶損，不論故意或過失均可構成侵權行為。 另按所謂行為不法，多數學說及實務均認為凡侵害他人權利 者，除有阻卻違法事由外，即屬不法。而言論自由為人民之 基本權利，憲法第11條有明文保障；名譽權旨在維護個人主 體性及人格之完整，為實現人性尊嚴所必要，亦受憲法第22 條所保障。刑法第310條第3項：「對於所誹謗之事，能證明 其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在 此限。」、第311條：「以善意發表言論，而有左列情形之 一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、 公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當 之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之 記事，而為適當之載述者」，係法律就誹謗罪特設之阻卻違 法事由，而司法院大法官會議釋字第509號解釋並明指：「 刑法同條（按指刑法第310條）第三項前段以對誹謗之事， 能證明其為真實者不罰，係針對言論内容與事實相符保障， 並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為 人，必須自行證明其言論内容確屬真實，始能免於刑責。惟 行為人雖不能證明言論内容為真實，但依其所提證據資料， 認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之 刑責相繩。」，而闡釋行為人就指摘之事實如具有「合理查 證」、「相當理由確信真實」之情形，即合於刑法所定上述 阻卻違法事由，以調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突 。至於行為人之民事責任，民法除正當防衛、緊急避難、自 助行為、無因管理、權利之正當行使及得被害人允諾等一般 阻卻違法事由外，並未規定如何調和言論自由與名譽保護之 衝突，然民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹讀罪雖不相同， 惟於不法之判斷上，應無民事刑事之區別，是以上述刑法第 310條第3項、第311條所定事由及司法院大法官會議釋字第5 09號解釋揭橥之要件，於侵害名譽權之民事不法判斷上，應 得類推適用為阻卻違法事由，苟行為人之行為合於上揭事由 ，即屬言論自由權利之正當行使，不具侵害行為之違法性， 縱有致使他人權利受侵害之結果，亦難謂有何不法之可言（ 最高法院96年度台上字第928號判決意旨參照）。又言論可 分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題 ，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人 之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因 行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免 危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證 之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立 場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於 可受公評之事，如係善意發表適當評論，固不具違法性，然 行為人倘對於未能確定之事實，使用偏激不堪之言詞而為意 見表達，足以貶損他人在社會上之評價，仍屬侵害他人之名 譽權，應負侵權行為之損害賠償責任（最高法院99年台上字 第175號判決參照）。　　　　 三、經查，被告工會係於111年10月21日舉行第5屆第9次定期理 事會，經理事長即被告吳玉香於臨時動議時，提出「案由： 有關本會前理事長張旺順向法院請求撤銷決議（本會改選第 5屆會員大會選舉結果無效）案及其證人本會前副理事長郭 寅輝證詞不實乙事，提請討論。」乙案，經說明：「本案 歷經一、二審宣判，張旺順皆敗訴…張旺順所傳證人郭寅輝 被法院認定其證詞前後不一及與常情有違，此觀臺灣高等法 院110年度上字第721號民事判決載有：『郭寅輝於原審及本 院前後證述拍照之情節顯不相符，已難信實』、『郭寅輝前揭 前後不一，及與常情有違之證言』可稽。」等語後，理事會 最後作成「考量本訴訟案開始至今，本會皆公開於會員代 表大會向全體會員代表報告訴訟進度、私下也不時有第5屆 會員代表關心，故本會擬為求會務長遠穩定發展、使第5屆 會員代表們安心、不受此訴訟干擾，擬於11月將一、二審判 決結果及摘要內容作成文宣mail給109年報名參選第5屆會員 代表大會之候選人（在職者）知悉，會員代表大會上也將再 次說明。針對曾擔任本會重要職務之張旺順…及郭寅輝…透 過訴訟企圖造成本會選舉無效、會務停頓並妨害本會名譽信 用之行為，一併送監事會查處並諮詢律師意見。」之決議內 容 ，有該次會議紀錄在卷可稽（見卷第225-235頁）。被告 工會監事會嗣於第5屆第9次定期監事會中，針對上開提案進 行討論，後決議：「依據理事會所提供之『111年5月14日臺 灣新竹地方法院109年度訴字第1042號民事判決』、『111年9 月27日臺灣高等法院110年度上字第721號民事判決；該判決 並載有：『郭寅輝於原審及本院前後證述拍照之情節顯不相 符，已難信實』、『郭寅輝前揭前後不一，及與常情有違之證 言』可稽。』與本會組織章程。本會審酌前開3項資料，並鑑 過往張旺順及郭寅輝擔任本會重要職務職間，皆未針對辦理 改選會員代表選舉方式有任何異議，張旺順卻於本會公告改 選第5屆會員代表大會圓滿結束後向法院提起決議無效之訴 訟，經一、二審敗訴後仍上訴第三審，並曾於訴訟期間傳喚 郭寅輝擔任證人，證人郭寅輝卻有前後矛盾之陳述等行為， 均經法院判決所明確論據。經本會調查認定確實有企圖造 成本會選舉無效、會務停頓並妨害本會名譽信用之實，並斟 酌渠等之不當行為已妨害本會名譽信用，並有影響本會會務 執行及團結和諧，渠等不當之言行對本會之影響情節已屬重 大，故決議停止張旺順、郭寅輝二人本會章程第9條第1項之 權利至本屆任期屆至…。考量張旺順本次興訟已造成本會財 務及名譽受損，另提案送交本年度會員代表大會做開除會籍 之決議。」等項（見卷第237-238頁）。爾後，被告工會於 第5屆第3次定期會員代表大會中，因提案十（張旺順停權案 ）與提案十一（郭寅輝停權案）具關聯性，經出席之全體會 員代表表決同意，變更議程將兩案併案討論。其中提案十說 明略以：「張旺順過去依本會相同會員代表選舉程序當選 歷屆會員代表時，從未針對選舉辦法提出爭執，其於本會改 選第5屆會員代表大會代表失利後，更立即轉而登記報名本 會改選第5屆理事選舉…，卻於再次落選後隨即向法院提出撤 銷決議、選舉無效之訴訟，不僅不合法，更無理由。其行為 有企圖造成本會選舉無效、會務停頓並妨害本會名譽信用之 行為，故111年10月21日第5屆第9次定期理事會決議送監事 會查處，經同日監事會審酌前開說明及張旺順撤銷決議一、 二審民事判決…及本會組織章程等3項資料後，決議其不當行 為已妨害本會名譽信用，並有影響本會會務執行及團結和諧 ，此不當之言行對本會之影響情節已屬重大，故決議停止張 旺順本會章程第9條第1項之權利至本屆任期屆至…。」、提 案十一說明略為：「在張旺順向法院提出撤銷決議訴訟期 間，郭寅輝非但未協助本會消弭紛爭，…二審法院判決並載 有『郭寅輝於原審及本院前後證述拍照之情節顯不相符，已 難信實』、『郭寅輝前揭前後不一，及與常情有違之證言』均 經法院判決所明確論據。」等語，嗣經出席之全體會員代表 表決，同意停止原告之會員權利（見卷第244-245頁）等情 ，有被告等提出之會議紀錄附卷可佐，且為兩造所不爭執， 自堪信為真實。由此可知，被告工會理事會成員係基於原告 所提出之前案訴訟皆獲敗訴，且判決理由載明其所傳喚之證 人郭寅輝有證詞前後矛盾之情，疑有透過訴訟企圖造成選舉 無效、會務停頓、妨害被告工會名譽信用等為由，而送監事 會查處；經被告工會監事會查處後，認確有上述情事發生， 乃決議停止原告之會員權利，並提案送交會員代表大會議決 ；最終經會員代表大會表決同意而予停權。 四、次查，原告對被告工會提起之前案訴訟，確經本院以109年 度訴字第1042號民事判決駁回，再經臺灣高等法院以110年 度上字第721號民事判決駁回原告之上訴；且二審判決復於 理由欄中，對原告所傳喚之證人郭寅輝證詞，認定「郭寅輝 於原審及本院前後證述拍照之情節顯不相符，已難信實」、 「竟其卻未向在場之任何人反應此事，顯與常情有違」、「 尚難以郭寅輝前揭前後不一，及與常情有違之證言，形成… 」等語，有前案訴訟判決在卷可查（見卷第191-210頁）。 是被告工會理事會、監事會成員以原告所提之前案訴訟皆敗 訴，且判決理由載明其所傳喚之證人郭寅輝有證詞前後矛盾 之情，認有妨害被告工會名譽信用為由，提請會員代表大會 討論，經與會會員代表投票表決，決議通過該停權案，應屬 被告等與與會會員代表就上開事件本身之認知及價值判斷， 渠等所決議原告應予停權等事項之評論，屬意見表達，且既 攸關被告工會所屬會員權益事項甚鉅，自屬可受公評之事項 ，而無貶損原告之意，亦無使其之名譽遭受貶損之情，基此 自難認被告等上揭提案討論及與會員代表參與決議原告停權 案之同時，已構成侵害原告之名譽權。此外，原告雖主張被 告等於會員代表大會上，以發放會議手冊及播放投影機之文 字、圖片等，讓在場不特定多數人認原告係因有「不法情事 」始遭停權云云，然查，被告等係以原告提起上開選舉訴訟 終獲敗訴確定之事實，行使理事、監事職權，針對原告行為 是否有違被告工會章程規定及是否影響會務運作、被告工會 名譽信用等可受公評之事項表達意見，已審認如前，被告工 會理事會以此為本，將其意見化作提案內容送交會員代表大 會議決，於會員代表大會會議中，縱以會議手冊、大型螢幕 播放投影片之文字、圖片中呈現含有其意見之提案內容，無 非仍屬相同意見之再次表達，同理自亦無不法侵害原告之名 譽權可言，且原告迄未就被告等上開行為已侵害其名譽權一 事，舉證以實其說，從而原告依民法第184、195條之侵權行 為法律關係，訴請被告等應連帶賠償慰撫金30萬元，並於網 站在公告書面檢討報告，自屬無據。 五、末按「工會為法人」，工會法第2條定有明文。再按「侵權 行為人應負損害賠償責任，惟法人乃法律上擬制之人格，其 一切事務必須依靠其代表人或受僱人行使職權或執行職務始 得為之，故其侵權行為損害賠償責任之成立，係於其董事或 其他有代表權人，因執行職務所加於他人之損害，或法人之 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利時，始與各該行為 人連帶負賠償之責任」，有最高法院100年度台上字第1594 號民事裁判足參。本件被告工會為法人組織，原告既未能舉 證證明被告工會之董事或其他有代表權人，因執行職務而侵 害其名譽權，則其請求被告工會應與被告等12人負侵權行為 連帶賠償責任，亦無所據。　　　 六、綜上所述，原告依據民法關於侵權行為損害賠償之法律規定 ，請求被告連帶賠償30萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌 日起，以年息5%計算之利息；併訴請被告共同聯名於渣打銀 行企業工會之網站公告6個月及於第六屆會員大會中就本案 提出書面檢討報告，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於 判決結果均不生影響，爰不一一論述。 肆、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　林南薰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-02-10

SCDV-113-訴-1279-20250210-1

補
臺灣新北地方法院

撤銷區權會會議決議

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第248號 原 告 鄭智誠 被 告 陳淑敏即永和大廈管理負責人 上列當事人間請求撤銷區權會會議決議事件，原告起訴未據繳納 裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額 ，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文 。經查：原告以永和大廈於民國113年12月8日召開之區分所有權 人會議，有違反公寓大廈管理條例第30條第1項規定之程序違法 為由，依法提起本件訴訟，聲明撤銷該區權人會議所為如附表所 示決議等節，核並非針對其親屬關係及身分上之權利有所主張， 應認係屬因財產權而起訴，又如獲勝訴判決，其所得受之利益於 客觀上不能核定，自應依民事訴訟法第77條之12規定，以第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下 同）165萬元，核定為本件訴訟標的之價額，原告應繳第一審裁 判費2萬0,805元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原 告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特 此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 民事第六庭 法 官 陳宏璋 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書記官 張韶安 附表： 編號 討 論 事 項 及 決 議 1 是否同意成立永和大廈管理負責人 2 訂定本大樓公寓大廈規約 3 是否同意管理負責人代表全體住戶向台電及北水處提出均分攤費用申請 4 在尚未成立管理負責人之前，所有由其他住戶代墊公共區域項目支出費用分攤討論 5 針對未按規約約定繳交管理費及公共基金或應分攤而未分攤之各項費用的住戶，授權管理負責人代表提起訴訟 6 討論社區整理清潔倒垃圾之辦法 7 選任管理負責人

2025-02-10

PCDV-114-補-248-20250210-1

北簡
臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第5047號 原 告 即反訴被告 劉瑞宗 被 告 即反訴原告 李英豪 被 告 蘇靜紅 上 一人 之 訴訟代理人 吳信吉律師 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年1月6日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由要領 甲、程序方面： 　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，此為民事訴訟法第259條、第260條第1項定有 明文。本件原告起訴主張被告李英豪於任職本院民事執行處 庭長之期間，不實告發當時在該處擔任司法事務官之原告於 承辦本院108年度司執字第34700號強制執行事件（下稱系爭 執行事件）時涉犯公務員圖利罪嫌，侵害原告名譽權及隱私 權，請求被告李英豪賠償其精神慰撫金。被告李英豪則於訴 訟繫屬中對原告提起反訴，主張原告明知其係依卷內事證及 法定職務行使告發義務，對原告並無侵權行為，然原告卻於 本件起訴狀內以猜測捏造事實之方式惡意攻訐，詆毀被告李 英豪之名譽及信用權，致其精神痛苦而受有損害，請求原告 即反訴被告應賠償其非財產上損害新臺幣（下同）20萬元。 經核被告李英豪反訴之主張與其本訴所提出之攻擊防禦方法 有相牽連，且本訴與反訴之審判資料有共通性及牽連性，復 衡諸紛爭解決一次性原則及訴訟經濟之基本要求，依上開規 定，核無不合，應予准許，合先敘明。 乙、實體方面：　　 壹、本訴部分 一、原告主張：被告李英豪於民國110年8月間，任職本院民事執 行處庭長、被告蘇靜紅為斯時配屬之書記官，原告斯時任職 本院民事執行處司法事務官。被告未經時任北院法官兼院長 黃國忠裁決准許，即擅自以「執行處」名義用印發文，並影 印北院所掌管、依法屬中華民國國防以外應秘密之執行卷5 宗，於110年8月20日向臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）以 「原告承辦108年度司執字第34700號強制執行事件，故意違 背執行程序即明知違法以拍定債務人不動產一事，涉有圖利 拍定人及債權人等，致其獲得不法利益，損害債務人繼承人 及承租人等人權益之罪嫌，爰依法告發。…」為由，不實指 訴「原告係自始至終明知債務人已死亡，仍故意違法執行以 圖利債權人、拍定人」、「原告送達不合法、形同配合債權 人及拍定人盜賣債務人之不動產」，及「以不實之百歲人瑞 資訊，製造原告早已知悉債務人死亡」、「指摘原告品行不 佳、違法圖利他人，暗指有人庇護原告」、「採取法律所無 之違法見解，以強化不實指訴原告明知違法圖利之事實」等 事證，告發原告涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款公務員 圖利罪嫌，以侵害原告之名譽權及個人資料隱私權等不法侵 權行為，並藉機羞辱原告。被告違反應簽請北院院長裁決准 許始得以公部門（北院）名義告發之往例，且未為相同之合 理查證（調查），且未留存相關告發資料（函稿）、違反簽 稿作業規定、用印規定及歸檔規定，並違反蒐集揭露原告之 考績資料，係故意或過失程序違法；且被告不實指訴原告自 始至終明知債務人死亡，仍故意違法圖利債權人及拍定人等 情之行為，客觀上足以使原告在社會上之評價受到嚴重貶損 ，主觀上無論渠等係出於故意或過失，均構成共同侵權行為 。原告之名譽權及隱私權遭此不法侵害，受有非財產上損害 ，爰請求被告連帶賠償慰撫金11萬元等語，其餘引用民事起 訴狀及歷次民事準備書狀所載。並聲明：被告應連帶給付原 告11萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。 二、被告則以下情辭置辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈠、被告蘇靜紅略以：被告蘇靜紅當時係配屬被告李英豪庭長之 書記官，僅係依被告李英豪指示幫其將告發函打字，並未告 發原告，亦非北檢110年度偵字第35936號圖利案之告發人， 並無本件原告所指之侵權行為。再原告於108年任職本院民 事執行處司法事務官期間，辦理系爭強制執行事件，確有發 生債務人已死亡，原告卻未依法定執行程序辦理，而仍將債 務人之不動產拍定之不法情事，因此原告自有犯罪之嫌疑。 至於原告是否確有犯意而構成犯罪，此乃被告李英豪庭長為 告發後，地檢署應予查明之事項，縱地檢署調查後，認為原 告並無犯意而為不起訴處分，然告發行為既非不法行為，亦 非屬背於善良風俗之方法，自與侵權行為之構成要件不符。 又被告李英豪係認原告有犯罪嫌疑而向地檢署為告發，並未 散布於社會大眾。在偵查不公開之原則下，所有偵查作為都 是秘密進行。而偵查不公開原則，正是為保障犯罪嫌疑人、 被害人或其他訴訟關係人之名譽、隱私及安全而設。是本件 原告指稱其名譽權、隱私權受到侵害，實僅係其個人主觀之 認知，而非其名譽權、隱私權客觀上確有受到侵害等語，其 餘並引用如民事答辯狀所載置辯。 ㈡、被告李英豪則以：原告前對被告提起誣告告訴，業經北檢112 年度偵字第20564號不起訴處分，原告不服提起再議，亦經 臺灣高等檢察署112年度上聲議字第9460號處分書駁回再議 ，原告復聲請准許提起自訴，亦經本院112年度聲自字第240 號裁定駁回聲請。由上開不起訴處分書、處分書及裁定認定 內容即知被告李英豪係依法律執行公務，並無不法侵害原告 權利之行為。且原告自陳於111年2月5日向北檢聲請閱卷並 取得告發書，則原告於111年2月5日由告發書即知悉告發人 係機關主管即被告，由斯時起算侵權行為請求權時效，本件 原告之請求權已消滅等語，其餘並引用如歷次民事答辯暨反 訴狀所載置辯。 三、得心證之理由： ㈠、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第195條第1項固有明文。惟侵害名譽權損害賠償，須 行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人 之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法 性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之 （最高法院104年度台上字第2365號判決要旨參照）。又所 謂名譽，係指在社會所享有一切對品德、聲譽所為之評價； 而侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言，須依 一般社會觀念，足認其人聲譽已遭貶損者始足當之，至於被 害人主觀感情上是否感受到損害，則非認定之標準。是名譽 權之侵害，須以行為人出於故意或過失意圖散布於眾或使第 三人知悉其事，而造成他人客觀上之社會評價受貶損為要件 。 ㈡、本件原告主張被告李英豪於任職本院民事執行處庭長之期間 ，委由當時擔任其書記官之被告蘇靜紅繕打告發書，於前揭 時日向北檢告發原告於承辦系爭執行事件時涉犯公務員圖利 罪嫌，經檢察官偵查後以110年度偵字第35936號為不起訴處 分等情，業據其提出前揭不起訴處分書及告發書為證，且為 被告所不爭執。惟原告主張被告係以原告故意違背執行程序 ，明知債務人已死亡仍違法拍定債務人財產，而涉有圖利債 權人、拍定人致其獲有不法利益等不實事由，違法告發原告 ，侵害原告名譽權及隱私權甚鉅，致原告受有非財產上之損 害，應負侵權行為損害賠償責任等，則為被告所否認，並以 前詞置辯。觀諸原告提出之系爭告發書（本院卷第135-142 頁）記載，被告李英豪係以原告基於多年之執行經驗，應知 悉執行名義需合法有效成立且債務人仍生存始得開始執行程 序，而依系爭執行卷證資料所示，系爭執行案件之債務人於 執行時已近98歲，參考內政部公布之108年簡易生命表所示 國人之平均壽命為80.9歲及依經驗法則判斷，執行債務人仍 健在之可能性甚低，且執行標的為價值不斐之不動產，更應 審慎求證，然依系爭執行卷證資料以觀，原告未詳為查明債 務人是否健在，民事判決是否合法送達，及命債權人陳報相 關資料，且原告於108年7月4日發函定同年月19日詢價，該 詢價通知上正本受文者並列債務人住所（戶籍址）、居所（ 外國址），一般執行人員均知送達美國不論囑託外交部或國 外公示送達，短短15日內絕對無法合法送達債務人，該詢價 程序絕對不合法，認為原告於明知送達不可能合法之情形下 ，卻仍繼續執行程序等情，依卷內資料認定原告係明知債務 人死亡仍繼續執行程序，故意違法圖利債權人、拍定人，構 成圖利罪嫌，而對原告提出告發，並檢送該執行卷宗影本為 附件，足見被告李英豪係綜合上開執行事件卷內相關資料， 並佐以其辦理民事執行實務之經驗，認為原告處理系爭執行 事件有諸多疑點而向北檢提出告發，其所述既有所本，而非 全然無據或憑空捏造，尚難認其有故意虛構事實而對原告為 不實之指訴。原告雖又主張其承辦該執行事件當時卷內並無 債務人死亡之資料，被告李英豪指述原告明知債務人已死亡 而仍繼續執行，顯係不實。惟被告李英豪當時並未隱匿原告 承辦系爭執行案件時，卷內並無債務人已死亡之資料，嗣後 曾芳綠司法事務官接辦時始循線察知債務人已於107年6月26 日死亡等有利於原告之事實，且被告李英豪係以國人平均壽 命及經驗法則認為債務人已年近百歲，仍健在之機率甚低， 並佐以該執行事件之送達有不合法之情形，而推斷原告主觀 上應明知債務人已死亡，其當時既已敘明其認為原告明知債 務人之理由及依據，且原告是否明知債務人已死亡，主觀上 是否有圖利債權人之意圖，本係由檢察官依偵查卷內資料及 其調查證據之結果為判斷，不受告發意旨之拘束，是被告李 英豪基於前揭資料及經驗法則，本於其主觀上之確信認為原 告明知債務人已死亡，自難認其有何以不實之內容指訴原告 之故意或過失，原告執前詞主張被告李英豪係故意或過失以 不實之事實使原告蒙受刑事追訴，難認可採。再者，因刑事 偵查庭之審理，係在不公開之情況下進行，承辦偵查庭訊之 檢察官、書記官、司法警察等公務人員或其他曾參與偵訊庭 之人員，依據刑事訴訟法第245條第3項規定，亦不得將偵訊 之相關內容對外公開，則系爭告發書僅承辦該案之檢察官、 書記官及司法警察等少數人所得獲悉，其是否因此即使原告 之社會評價有所損傷，實不無疑義，且刑事偵查庭之司法人 員與原告素昧平生，縱其因此知悉告發書內容，依前開說明 ，客觀上容有相當判斷空間，應不致使原告於社會生活中感 受到其社會評價有所貶損，而原告復未提出證據證明其名譽 確有因此受有損害，其主張其名譽權有因被告李英豪對其提 出系爭告發而受侵害，亦非有據。又被告蘇靜紅係斯時係配 屬被告李英豪之書記官，僅係依被告李英豪指示將其手寫告 發函繕打成電子檔案，其繕打內容亦係被告李英豪依系爭執 行案件卷證資料推論原告涉犯圖利罪嫌之告發書，被告蘇靜 紅顯非告發人，且被告李英豪提出告發尚難認有不法侵害原 告之名譽權，已如前述，而原告復未提出被告蘇靜紅有何侵 害原告名譽權及隱私權之相關證據資料，則其主張其名譽權 與隱私權受到被告蘇靜紅共同不法之侵害，而請求其應負連 帶賠償責任，自非有據。 ㈢、原告另主張被告告發程序違法，未依本院程序簽請裁決即以 民事執處名義告發，且未留存相關告發資料云云。惟按不問 何人知有犯罪嫌疑者，得為告發，刑事訴訟法第240條定有 明文。又公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，亦 為刑事訴訟法第241條所明定，該規定僅要求公務員於執行 職務時發現有犯罪嫌疑時，即應告發，並未限制應以如何方 式告發，公務員報告機關長官後以機關名義告發或自行告發 ，均無不可，亦不影響告發之效力，是縱被告告發程序有如 原告所述情形，亦難認被告提出告發有何不法或其主觀上有 捏造事實而侵害原告名譽及隱私權之故意。 ㈣、再按公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規 定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、執 行法定職務必要範圍內，個人資料保護法第15條第1款定有 明文。依上所述，被告蒐集、處理原告之個人考績資料，乃 係為履行其等依刑事訴訟法第241條規定所課予告發之法定 義務，自難認有何不法，是原告主張被告已不法侵害其隱私 權云云，亦非有據。 四、綜上所述，原告據以提起本訴主張被告侵害其名譽權、隱私 權，請求被告連帶給付11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 貳、反訴部分 一、反訴原告主張：反訴被告於112年12月27日向本院提出聲請 准許提起自訴補充理由狀第3頁提及「將執行處庭長權限擴 張至與院長同一權限」、「被告顯係故意公器私用、違法越 權（濫權）告發」「挾怨報復」等記載及本件起訴狀事實及 理由之敢做不敢當等陳述，係以猜測及虛捏事實方式，惡意 攻訐、詆毀侵害反訴原告之名譽權及信用權，致反訴原告内 心之痛苦不堪，爰一部請求反訴被告賠償非財產上之損害等 語，其餘引用民事答辯暨反訴狀所載，並聲明：反訴被告應 給付反訴原告20萬元及自繕本送達反訴被告之翌日起至清償 日止按年息百分之五計付之利息。 二、反訴被告則以：反訴被告係經合理查證，依法提出本件訴訟 　　，於不起訴處分書亦有載明反訴原告一部虛構事實，非僅係 　　反訴被告個人主觀見解等語置辯。　　　　 三、反訴原告主張反訴被告於本訴民事起訴狀中之陳述侵害其名 譽權、信用權，請求反訴被告賠償損害，反訴被告則以上詞 置辯。經查： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得 請求回復名譽之適當處分，民法第184 條第1 項、第195 條 第1 項分別定有明文。又所謂「名譽」，係指人格之社會上 評價而言；是他人意見之表述，必須客觀上足使社會對個人 的評價有所貶損，始足構成名譽權之侵害。此之所謂「社會 」，固非必須廣袤至社會全體大眾，然至少須為與個人社會 生活、經濟生活等相關之「社群」對之評價有所降低，方符 合民法保護名譽權之本旨；若僅為第三人對個人之觀感，因 通常其等之社會生活並無交集，是否足以對個人之社會評價 產生不利之影響，更需嚴格加以認定。又名譽保護與言論自 由關係密切，前者係個人的第二生命，後者為民主社會之基 石，二者必須調和，以期兼顧；民法侵害名譽權行為之成立 ，固不若刑法上妨害名譽罪需以公然表示或散布為要件，惟 仍需綜合考量被害人在社會上之地位、行為人之動機或其主 觀上有無惡意、行為人陳述之內容、陳述之對象與範圍、陳 述對象之性質及與被害人之親疏遠近等具體狀況，調和名譽 權保護與表見自由，作一衡平之價值判斷。另刑法第310條 第1項及第2項之誹謗罪，即係保護個人法益而設，惟同法第 311條第1款規定，以善意發表言論，因自衛、自辯或保護合 法之利益者，不罰，並以此限定刑罰權之範圍，是縱行為人 不能證明言論內容為真實，但若其動機係出於自衛、自辯或 保護合法之利益，主觀上無詆譭他人名譽之惡意，即不能以 誹謗罪之刑責相繩，亦不得以上開規定免除檢察官或自訴人 依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，此業經司法 院大法官會議釋字第509號著有解釋，衡酌上開解釋意旨， 既係為衡平憲法所保障之言論自由與名譽、隱私等私權所為 之規範性解釋，則為維護法律秩序之整體性，俾使各種法規 範在適法或違法之價值判斷上趨於一致，自應認在民事責任 之認定上，亦有一體適用上開解釋之必要。 ㈡、復按訴訟權為憲法所保障之權利，當事人於訴訟程序為裁判 基礎事實之主張並聲明證據以資證明，由法院應斟酌全辯論 意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽而為判 決。因此，訴訟案件當事人於訴訟程序中，故意就與本案爭 訟無關之事實，虛構陳述詆譭他人之事實，侵害他人之名譽 ，雖為法之不許，然若當事人就訴訟事件之爭點而為攻擊防 禦之陳述，非就與爭點毫無關聯之情事恁意指摘，應認未逾 行使正當訴訟攻防之合理範圍者，符合刑法第311條所謂「 自衛、自辯或保護合法利益」之免責範圍，亦即當事人於訴 訟程序進行中，為說明其請求及抗辯之事實為正當，就其爭 訟相關事實，提出有利其請求之主張或抗辯，縱使因此影響 他人之名譽，然其與爭訟事項相關之主張及抗辯，係當事人 在訴訟程序中權利之行使，為因自衛、自辯或保護合法利益 所發表之善意言論，即有阻卻違法之情事，當不構成侵權行 為。 ㈢、本件反訴被告因認反訴原告不實告發其於承辦系爭執行案件 中涉有圖利罪嫌，已侵害其名譽權、隱私權，而向本院提起 本訴，並陳述如民事起訴狀（下稱系爭書狀）所載，有民事 起訴狀附卷可稽（見本院卷第9-23頁）。經查，反訴被告於 系爭書狀之陳述，其意在指摘反訴原告就告發程序、告發事 由、告發情節有不實之處，反訴被告主觀上認為反訴原告之 告發不實，而以系爭書狀就上述情節及案件爭點為主張及論 述，核屬其訴訟權利之正當行使，其系爭書狀中記載陳述等 語，用語雖屬尖刻，惟其目的在於訴訟之主張及攻防，即本 於其所確信之事實欲以系爭書狀說服法院採信其見解，並未 散佈於眾，顯非以損害反訴原告名譽、信用權為唯一目的， 於客觀上亦不致於反訴原告之名譽及信用權即因此受到貶損 ，故反訴被告於訴訟中依法主張而指摘對造仍屬在訴訟程序 中權利之行使，為因自衛、自辯或保護合法利益所為之善意 言論，揆諸首揭說明，其行為尚不具違法性，自不構成侵權 行為。反訴原告主張反訴被告侵害其名譽權、信用權，而應 負損害賠償責任等語，即非可採。 四、從而，反訴原告依侵權行為之法律關係，請求反訴被告賠償 精神慰撫金20萬元，及自民事答辯暨反訴狀送達反訴被告翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁 回。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響 　　判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。　　 六、反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李宜娟 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-02-07

TPEV-113-北簡-5047-20250207-1

抗
臺灣臺北地方法院

裁定股票收買價格

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第21號 抗 告 人 玉禮實業股份有限公司 法定代理人 賴明峰 代 理 人 黃仕翰律師 游弘誠律師 相 對 人 台灣固網股份有限公司 法定代理人 蔡明忠 代 理 人 黃朝琮律師 林煒倫律師 上列當事人間聲請裁定股票收買價格事件，抗告人對民國113年1 1月28日本院109年度司更一字第4號民事裁定提起抗告，本院裁 定如下： 　　主　　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告人聲請及抗告意旨略以： 　㈠抗告人持有台灣固網股份有限公司（下稱原台固公司）70萬 股（下稱系爭股票），第三人台信國際電信股份有限公司（ 下稱台信公司）於民國96年3至4月間在公開市場上以每股新 臺幣（下同）8.3元公開收購原台固公司股票，抗告人經第 三人富邦商業銀行多次詢問是否願將系爭股票出售予台信公 司，抗告人考量系爭股票具長期投資獲利之利基、台信公司 公開收購價額過低等因素予以拒絕；原台固公司後於96年6 月29日舉行股東常會（下稱系爭股東常會），決議通過與台 信公司合併。抗告人按當時法規無從聲請法院裁定股票公平 價格，遂提出釋憲聲請，司法院大法官於107年11月30日公 布釋字第770號解釋文揭示抗告人得於該解釋送達之日起2個 月內，以書面列明其主張之公平價格，向法院聲請為價格之 裁定，是以系爭股票每股公平價格，應以「108年1月4日抗 告人向本院聲請為裁定股票收買價格」為計算時點。原台固 公司於合併日前持有第三人台灣大哥大股份有限公司（下稱 台哥大公司）約百分20之股權，合併當日台哥大公司股價為 每股39.5元，股本380.09億元，總市值約1,501億3,555萬元 ，本件聲請日即108年1月4日之台哥大公司股價為每股106.5 元，股本342.09億元，總值約3,643億2,585萬元，其市值變 動數差額，按照原台固公司持有台哥大公司股份比例計算相 對人增加之價值為428億3,806萬元，原台固公司已發行股數 64.54億股，每股增加之價值為6.64元，加計原台固公司決 議合併當日每股淨值10.76元，推估原台固公司每股淨值為1 7.4元，以台灣大、中華電、遠傳、亞太電等4家公司為基準 ，依本件聲請日即108年1月4日臺灣股票交易市場可類比股 票之股價淨值比平均數2.86，相對人應以每股價格49.76元 向抗告人收買系爭股票始合理。 　㈡本件應參酌公開收購辦法第14條之1修正理由暨大法官釋字第 770號解釋文，應委請客觀獨立專家另行出具公平價格之評 估報告，原審裁定選任相對人（即原收購方）所提胡湘寧會 計師之檢查人，並以檢查人所提出檢查報告，認本件收購價 格為每股8.3元，顯然有違上開規定意旨，難認公平客觀； 至相對人所提之會計師意見書及原台固公司所提之摩根大通 評估報告均不具獨立性，且依我國多篇實證研究，有線電視 之企業價值評估以「現金流量折現法」最能反映正確價值， 然上揭會計師意見書、摩根大通評估報告及檢查人所提出報 告，均未說明何以不採「現金流量折現法」，僅形式上檢驗 摩根大通銀行報告所採資產法及市價法之計算並無違誤，且 上揭會計師意見書、摩根大通報告及檢查人所提出檢查報告 均未依大法官釋字第770號相關意見書評估股票價值應考量 合併後綜效，是以上揭報告顯並不可採，本件應重新委請客 觀獨立之第三方專家另行出具公正之股份鑑價報告，並由相 對人以每股價格51.39元收買抗告人之系爭股票；況原裁定 未依非訟事件法第182條第1項前段之規定，訊問公司負責人 及為聲請之股東，程序難認合法，應予廢棄發回。 　㈢綜上，原裁定明顯違反事理，難認公允，為此提出抗告；並 聲明： 　　⒈原裁定廢棄。 　　⒉相對人應以每股51.39元收買抗告人之系爭股票。 二、相對人陳述意見略以： 　㈠台信公司持有原台固公司之百分之9.95股權，其後於96年3、 4月間進行公開收購程序，取得原台固公司百分之74.0858股 權，合計持有原台固公司百分之84.0358股權，嗣召開董事 會，提出以每股8.3元現金吸收合併原台固公司之議案，因 台信公司董事蔡明忠身兼原台固公司董事，故其依公司法第 206條準用第178條利益迴避規定未加入表決，仍經出席董事 無異議照案通過，並授權董事長張孝威依公司法第172條之1 第1項規定，於原台固公司系爭股東常會召集前，以書面向 原台固公司提出由台信公司吸收合併原台固公司之議案，而 原台固公司就前述收購案，於96年3月2日第三屆第13次董事 會決議聘任摩根大通銀行擔任該收購案之財務評估顧問，摩 根大通銀行除列席第三屆第14次董事會外，並就該收購案之 收購價格提出專業評估意見（即摩根大通評估報告），供出 席董事參考，原台固公司已遵行當時企業併購法第6條規定 ，委任獨立專家表示意見，原台固公司於96年6月29日召開 系爭股東常會前，亦依公司法規定寄送載明合併議案之開會 通知書予各股東，嗣於系爭股東常會決議通過台信公司以每 股8.3元吸收合併原台固公司之議案，原台固公司為消滅公 司，台信公司為存續公司，台信公司並更名為「台灣固網股 份有限公司」，均符合相關法令規範。摩根大通評估報告， 係採用「分類加總估值法（Sum-of-the-parts analysis） 」，分析原台固公司長期投資、有線電視業務、固網業務、 隱含企業價值，扣除負債後，計算出每股價值約在7.8元至9 .2元區間，且相對人於96年4月9日董事會決議合併前，另委 託李貞萱會計師事務所評估合理合併價格，李貞萱會計師出 具之價格合理性意見，係考量原台固公司當時為興櫃公司， 斯時上市櫃公司並無其他業務性質相同之固網業者可為類比 公司，故股票價格之評估方式採「每股淨值法」及「市價法 」比價；依每股淨值法，原台固公司95年底經會計師查核簽 證之每股淨值為10.48元；依市價法，原台固公司股價自96 年3月2日起受公開收購案件影響，平均交易價格大幅揚升， 趨近於公開收購價格，故以原台固公司最近30個、60個及90 個營業日之實際平均交易價格作為市價法之參考準據，得出 平均交易價格為6.96元至7.22元，再將每股淨值法及市價法 得出之價格計算平均值為8.72元至8.85元。本院另案96年度 司字第593號民事裁定亦認定本件合併案之股票公平合理價 格為每股8.3元，並駁回原台固公司之異議股東請求以每股1 1.29元收買股份之請求。 　㈡原裁定係審酌胡湘寧會計師之學經歷後，選任其作為本件檢 查人，本為適法，難認有何不客觀，又檢查人本於其專業所 擇定評價方法、權重及進行之程序，均屬評價人員之專業判 斷餘地應予尊重，不容抗告人無端質疑；抗告人雖主張，評 價方法應採用現金流量折現法云云，然評價方法及權重之擇 定均屬評價人員專業判斷範疇，容有判斷餘地，抗告人另陳 稱有線電視業之企業價值評估應採現金流量折現法最能真實 反映價值云云，然而，其主張實已與評價實務指引，以及具 評價專業之會計學系教授見解不符，難認可採；又按修正前 或現行企業併購法第12條均係規定「當時公平價格」，故在 核定公司收買股份之當時公平價格，並未包括因併購交易所 創造或減損之價值，而須扣除臆測屬併購交易完成所生或期 待其完成所生之部分，是抗告人竟稱應將合併後之綜效列入 考量云云，與上揭法規意旨相違，尚非足取，抗告人另援引 如黃瑞明大法官協同意見書為據云云，惟上述意見書乃各大 法官之個人法律意見，並無法律拘束力；末按，近來裁定股 票收買價格案件諸多見解均已指出，非訟事件法第182條第1 項並未規定以公司負責人本人親自到庭為必要，公司經由委 任代理人陳述意見之方式即可貫徹本條規定之目的，本件相 對人之法定代理人已以書面向原法院表示意見，相對人復已 委任代理人到庭表示意見，即無違反非訟事件法第182條第1 項之虞。 　㈢綜上，抗告人所為主張均無可採，應駁回其抗告。 三、按公司讓與全部或主要部分之營業或財產，應有代表已發行 股份總數3 分之2 以上股東出席之股東會，以出席股東表決 權過半數之同意行之；股東於股東會為前條決議前，已以書 面通知公司反對該項行為之意思表示，並於股東會已為反對 者，得請求公司以當時公平價格，收買其所有之股份；前條 之請求，應自第185 條決議日起20日內，提出記載股份種類 及數額之書面為之。股東與公司間協議決定股份價格者，公 司應自決議日起90日內支付價款，自第185 條決議日起60日 內未達協議者，股東應於此期間經過後30日內，聲請法院為 價格之裁定，公司法第185 條第1 項第2 款、第186 條、第 187 條第1 項及第2 項分別定有明文。又公司於進行併購而 有下列情形，股東得請求公司按當時公平價格，收買其持有 之股份：公司進行第18條之合併時，存續公司或消滅公司 之股東於決議合併之股東會前以書面向公司表示異議，或於 股東會中以口頭表示異議經記錄，並放棄表決權者。…公司 法187 條及第188 條規定，於前項各款情形準用之，104 年 修正前企業併購法（下稱修正前企業併購法）第12條第1 項 第2 款、第2 項亦有明定。是依前述企業併購法及公司法相 關規定可知，股東若反對公司合併，而欲請求公司收買其持 有之股份，應於公司決議合併日起20日內，提出記載股份種 類及數額之書面予公司，且若股東與公司自合併決議日起60 日內就收買股份價格未達成協議，股東應於此期間經過後30 日內，聲請法院為價格之裁定。本件抗告人為原台固公司之 股東，嗣原台固公司於96年6 月29日召集系爭股東常會，並 於系爭股東常會中決議通過系爭合併案，由台信公司以每股 8.3 元吸收合併原台固公司，抗告人並未於決議合併日即96 年6 月29日起20日內請求收買其所有之股份，並自決議日起 60日內即於96年8 月28日前，與原台固公司協議決定股份價 格，如未達成協議者，抗告人本應於該期間經過後之30日內 即於96年9 月27日前，聲請法院為價格之裁定，惟抗告人遲 至108 年1 月4 日始向本院聲請裁定股票收買價格，有抗告 人聲請狀上之本院收狀戳可憑（見108司6卷第7頁），雖逾 越上開法定期間，然107 年11月30日公布之大法官釋字第77 0 號解釋文，指明抗告人得於該解釋送達之日起2 個月內， 以書面列明其主張之公平價格，向法院聲請為價格之裁定， 則聲請人於108 年1 月4 日聲請本院為價格之裁定，應屬合 法，自應准許。 四、再按股東聲請法院為收買股份價格之裁定事件，如為上櫃或 上市股票，法院得斟酌聲請時當地證券交易實際成交價格核 定之，非訟事件法第182條第2項定有明文，並為修正前企業 併購法第12條第11項所準用。再按「公司法第三百十七條所 謂『按當時公平價格，收買其股份』如為上市股票，依非訟事 件法第八十九條第二項規定，法院得斟酌當地證券交易所實 際成交價格核定之，而所謂『當時公平價格』，係指股東會決 議之日，該股份之市場價格而言」，有最高法院71年度台抗 字第212號民事裁判可資參照，是以，修正前企業併購法第1 2條第11項準用非訟事件法第182條第2項規定之「當時公平 價格」，係指「股東會決議之日，該股份之市場價格」，蓋 企業併購法及公司法關於異議股東收買請求權，目的在於當 大多數股東已就公司併購一事作成決定後，異議股東仍有權 依決議當時公平價格取回其投資，資以調和各該股東之利益 ，而上市或上櫃公司股票有公開報價之市場，交易價格係由 市場供給、需求所決定，其評價除應考量公司目前經營狀況 、資產與負債情形外，並重視公司未來之獲利能力，所反映 者係公司於特定時點繼續營運的價值，自具有一定之公信力 。再者，本件抗告人係依大法官釋字第770號解釋文提出本 件裁定收買股票價格之聲請，上揭解釋文內已闡明「相關程 序並準用104年7月8日修正公布之企業併購法第12條第8項至 第12項規定辦理」，且查，原台固公司通過與台信公司合併 之系爭股東常會決議日為96年6月29日，是本件自應依修正 前企業併購法第12條第11項準用非訟事件法第182條第2項規 定，以96年6月29日系爭股東常會決議當時之原台固公司股 份公平價格為收買股票價格之認定基準日，抗告人主張以「 108年1月4日」為計算時點云云，顯不足採。 五、再查： 　㈠按「公司法所定股票聲請法院為收買股份價格之裁定事件， 法院為裁定前，應訊問公司負責人及為聲請之股東；必要時 ，得選任檢查人就公司財務實況，命為鑑定」，非訟事件法 第182條第1項定有明文。原審依上開規定，選任胡湘寧會計 師為本件檢查人，胡湘寧會計師執行檢視與本件有關的裁定 及公開資訊、相對人依其要求提供之資料，以96年6月29日 為評估基準日，並以原台固公司被公開收購時為興櫃掛牌買 賣公司，經檢測其股票流通具有活洛性，興櫃股價具有參考 性，擬採用市場法中的市價法，檢視相對人提供的資訊後， 認為對本件具有參考性，而摩根大通評估報告採用的評價方 法「Sum-of-Parts Analysis」，將原台固公司的所有資產 、負債逐一計算市場價值後加總，其性質為資產法，經考慮 收益法、市場法及資產法，評價方法擬選用市場法及資產法 等鑑定程序後，得到結論認：經檢查原台固公司於96年6月2 9日財務報表，分別採用市場法及資產法計算股權價值。兩 種方法計算的價值差異不大，依評價準則十五號公報，當評 價標的近期内有出售交易，其交易價格就價值標準而言係屬 合理應給予較高權重，其中原台固公司於評估基準日交易尚 屬活絡，擬給予60％權重，其餘40％權重則分配予資產法，計 算得到原台固公司股票於96年6月29日公平價格為每股8.28 元等語，有檢查人報告附卷可稽（見原審卷二第331至337頁 ）。原審審酌兩造意見與提出之證據暨檢查人報告，並參酌 台信公司原即持有原台固公司已發行股份總數百分之9.95， 嗣於96年3、4月間以每股8.3元公開收購而取得原台固公司 已發行股份總數74.0858％之股票，合計持有原台固公司已發 行股份總數84.0358％，另原台固公司自93年10月5日起登錄 興櫃交易後之成交價格未曾高過每股8.3元等各情，認原台 固公司股票於96年6月29日系爭股東常會決議日當時之公平 合理價格為每股8.3元，裁定相對人收買抗告人持有系爭股 票之價格應為每股8.3元，要屬有據，且妥適合理。 　㈡抗告人雖以公開收購辦法第14條之1之規定及大法官釋字第77 0號解釋文質疑原審選任胡湘寧會計師作為本件檢查人暨其 檢查報告之客觀公正性云云；然查，原審於113年4月29日作 成選任檢查人之裁定，已詳細比較胡湘寧會計師與抗告人建 議之人選許倫維均為中華無形資產暨企業評價協會企業評價 師，相較之下胡湘寧會計師不僅已執行會計師業務多年，且 有查帳員之經歷，更曾有數次經法院選派為檢查人之實務經 驗，認為胡湘寧會計師更為適任擔任本件檢查人，故裁定選 任胡湘寧會計師為本件檢查人，有胡湘寧會計師詳細資料（ 見原審卷㈡第239至244頁）及原審113年4月20日民事裁定（ 見原審卷㈡第275至276頁）附卷足憑，且於系爭股東常會96 年6月29日召開時公開收購辦法第14條之1之規定尚未增訂， 且徒依公開收購辦法第14條之1之關於設置審議委員會之規 定，並不能當然推論原審選任胡湘寧會計師為本件檢查人欠 缺公正性，另大法官釋字第770號解釋文僅給予抗告人得向 法院聲請為股票價格裁定之機會，綜觀該解釋全文並未有隻 字片語就法院應如何選任檢查人有所指示，遑論有何違反， 抗告人據此質疑原審選任胡湘寧會計師作為本件檢查人暨其 檢查報告之客觀公正性，已難採認。 　㈢抗告人雖又主張，本件評價方法應採用現金流量折現法云云 ；然查： 　　⒈按財團法人中華民國會計研究發展基金會所發布評價準則 公報第十五號《評價方法及評價特定方法》（下稱「評價準 則公報第十五號」）第5條已規定：「評價人員應依據專 業判斷，考量評價案件之性質及所有可能之常用評價方法 ，採用最能合理反映評價標的價值之一種或多種評價方法 ；如僅採用單一之評價方法，應有充分理由，並於評價報 告中敘明」，有「評價準則公報第十五號」附卷足憑（見 本院卷第105至144頁），是認，評價方法及權重之擇定均 屬評價人員專業判斷範疇，容有判斷餘地。 　　⒉原審法院選任之檢查人胡湘寧會計師經檢查台固公司於96 年6月29日財務報表，曾於113年5月13日發函請相對人提 供與公司財務實況相關文件資料，經檢查相對人所提供該 等文件，以及本件有關事證及公開資訊後，採用市場法及 資產法計算，分別給予市場法60%及資產法40%權重，並就 摩根大通評估報告加以驗證後，判定之公平價格為每股8. 28元，有揚智聯合會計師事務所函（見原審卷㈡第287至29 0頁）及檢查人報告（見原審卷㈡第331至361頁）附卷足參 ，此為檢查人之專業判斷，依「評價準則公報第十五號」 應予尊重。況本件檢查人胡湘寧會計師於資產法驗證摩根 大通評估報告時係逐一比對該報告之數值與相對人財務報 表所載內容，並作成差異對照表後，據此重新驗算修正方 得出本件公平價格，有上揭檢查人報告（見原審卷㈡第331 至361頁）在卷可憑，抗告人以檢查人僅為形式審查質疑 其檢查人報告之可信性，顯與卷內事證不符，不足採信。 　㈣抗告人另陳稱有線電視業之企業價值評估應採現金流量折現 法最能真實反映價值云云；然查： 　　⒈卷附財團法人會計研究發展基金會所頒布實務指引第一號 已載明：「現金流量折現法可適用之情況…第五條：現金 流量折現法可用於評價大多數產生現金流量之資產，相較 於其他評價特定方法，此方法於下列情形可提供較佳價值 指標：1.資產或企業經歷重大成長或尚未達到營運之成熟 階段，例如對新企業之投資。2.短期內各期間之現金流量 可能波動，例如投資性不動產因其租賃條款及條件所產生 租金收益之波動；或企業因產品需求週期性變動所造成收 益之波動。3.存續期間有限之資產，例如能源產業或天然 資源產業之資產、企業或業務。」等情，有前述實務指引 第一號資料附卷足憑（見原審卷㈠第220頁），原台固公司 成立於89年5月31日，並於同年取得綜合網路業務許可執 照，於本件公平價格之評價基準日「96年6月29日」當時 顯非前述新企業、短期內現金流量波動或能源產業類型， 非屬現金流量折現法可適用之情形。 　　⒉另參酌卷附臺灣大學會計學系王泰昌教授審定之《IFRS13： 未上市櫃股票評價之簡介》一文中亦指出：「收益法是將 未來金額（現金流量或收益費損）予以折現，取得之現值 …但需預測未來、參數假設多、運算繁複，且未理會市場 情緒，普羅投資圈多半不能、不愛也不信。實務上，因主 觀多、評價結果紛歧、討論空間大，非必要、能免就免」 等情（見原審卷㈠第223頁），足見使用現金流量折現法會 使用大量假設及預測，評價結果容易分歧而致生爭議，於 評價實務上應避免採用該法，況抗告人逕主張有線電視企 業適合用現金流量折現法評價，然其主張僅採單一評價方 法又未能充分說明理由，已與「評價準則公報第十五號」 第5條規定有違，又評價方法及權重之擇定均屬評價人員 專業判斷範疇，容有判斷餘地，應予尊重，已如前述，是 抗告人僅以胡湘寧會計師未採取現金流量折現法評價指摘 其所為檢查人報告之公正性，顯無足取。 　㈤抗告人又主張評估公平價格應包含合併後綜效，原審未予考 量合併後綜效，顯有不當云云；然查： 　　⒈按「又在企業經營上，因具控制權之股東可利用控制權決 定企業營運策略、處置資產等，故在企業併購中，對具控 制力之多數權益，併購者通常願意付出較高之買價，而形 成控制權溢價；此外，併購者可在併購後，透過擴大市場 占有率、垂直整合、多角化經營而分散風險等方式形成綜 效，故併購者常以高於市價之策略價格收購具綜效之對象 ，而形成策略併購溢價；是併購溢價與控制權溢價之概念 並非等同。然上開綜效係因併購而產生，計算異議股東請 求收買股份之公平價格時，因異議股東係於公司併購前即 表示反對，並請求公司收買其股份，而不欲其投資受併購 影響，自不得主張享有因併購所生綜效之利益，況綜效價 值係併購交易完成後始會具體反映於公司之營運上，而異 議股東請求收買股份之公平價格基準時點為股東會決議日 ，斯時綜效價值尚未發生，計算公平價格時亦無從將綜效 價值納入」，有智慧財產及商業法院111年度商非字第7號 民事裁定可參，上揭裁定並經最高法院以112年度台抗字 第888號民事裁定駁回抗告確定，且修正前或現行企業併 購法第12條均明文規定「當時公平價格」，故在核定公司 收買股份之當時公平價格，並未包括因併購交易所創造或 減損之價值，則抗告人主張評估公平價格應包含合併後綜 效云云，顯不可採。 　　⒉抗告人另援引釋字第770號解釋文之黃瑞明大法官協同意見 書，主張評估公平價格應包含合併後綜效；然按「協同意 見書、部分協同部分不同意見書，乃個別大法官之個人意 見，並無法律上拘束力，尚無從執上開協同意見書、部分 協同部分不同意見書之內容，而為抗告人有利之判斷」， 有最高行政法院107年度裁字第1144號行政裁定可資參照 ，是以上述意見書乃各大法官之個人法律意見，並無法律 拘束力，抗告人執此主張原審未予考量合併後綜效，顯有 不當云云，顯不可採。 　㈥抗告人又以興櫃市場流動性低，不應參考興櫃股票市場價格 ，而質疑檢查人報告之可信性；然查，評價準則公報第十五 號第13條第1項第2款規定：「有下列情況之一時，評價人員 於作成評價標的之價值結論時應綜合考量各種評價方法，並 給予市場法相當權重：…2.評價標的或與其非常類似之項目 ，目前於公開市場上有活絡之交易」（見本院卷第107、108 頁），所謂活絡性測試，係評價人員在使用市場法作為評價 方法時，所須綜合考量之情況之一。而原審選任之檢查人胡 湘寧會計師已遵循前引評價準則公報規定意旨，經由活絡性 測試認定台固公司股票成交情形應屬活絡，因此得採用市場 法並參考台固公司股票之市價，作為判定公平價格之基礎， 此係檢查人本於專業之判斷，乃其判斷餘地，自應予尊重， 再者，抗告人所為前述主張均係就檢查人本諸其評價專業範 疇所採行之評價方法及判斷為指摘，而評價方法及權重之擇 定本屬評價人員專業判斷範疇，容有判斷餘地，應予尊重， 是抗告人所為前述指摘，並不可採。 　㈦抗告人又主張原審未依非訟事件法第182條第1項之規定，於 裁定前，訊問相對人負責人及抗告人，於法有違云云；然查 ： 　　⒈按「原法院以：本件係相對人依修正前企併法第12條第6項 規定，聲請原法院為價格之裁定，與非訟事件法第182條 第1項所欲規範之股東依公司法規定聲請法院裁定收買股 份價格之情形不同，且修正前企併法第12條第8項前段規 定：『法院為價格之裁定前，應使聲請人與相對人有陳述 意見之機會。』；商業事件審理法第67條第1項前段規定： 『公司法及企業併購法所定股東或公司聲請法院為收買股 份價格之裁定事件，法院為裁定前，應使聲請人與相對人 有陳述意見之機會。』本件已賦與抗告人及相對人陳述意 見之機會，無再依非訟事件法第182條第1項前段規定訊問 相對人負責人之必要。…經核於法並無違誤。抗告意旨， 指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非有理由」，有最高法 院113年度台抗字第68號民事裁定可資參照。 　　⒉再按非訟事件法第182條第1項固規定「公司法所定股東聲 請法院為收買股份價格之裁定事件，法院為裁定前，應訊 問公司負責人及為聲請之股東；必要時，得選任檢查人就 公司財務實況，命為鑑定。」，然依同法第32條第1、2項 規定：「法院應依職權或依聲請，調查事實及必要之證據 。」、「法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人 到場。」，及94年5月5日修法時增訂上開條文第2項之立 法理由：「事件之調查，如能訊問關係人，將使事實易於 彰顯，有助於法院作成判斷，爰增訂第2項，規定法院為 調查事實之必要，得命關係人或法定代理人本人到場。」 ，可知非訟事件法第182條第1項規定之立法目的，係因非 訟程序採職權探知主義，法院對於事實釐清及證據調查具 有積極主動權限，亦有釐清事實義務，而可供認定股份價 格之事證，偏在公司一方，股東通常不易接近，上開條文 乃規定股東依公司法規定聲請法院為收買股份價格之裁定 事件，法院應透過訊問公司負責人及為聲請之股東之方式 ，令公司陳述對於收買股份價格之意見，及提供可供調查 之證據，使聲請之股東知悉，並供法院憑以釐清及確認事 實。又公司法第208條第3項明定股份有限公司之董事長對 外代表公司，則於法院調查程序，公司對於事實之陳述、 證據之提出、對法院訊問之答覆，皆由代表公司之負責人 為之，則非訟事件法第182條第1項規定之立法本意，應是 公司負責人代表公司於訊問期日到庭，非謂法院需當庭訊 問負責人個人意見。 　　⒊又查，本件係抗告人依釋字第770號解釋文，以書面列明其 主張收買系爭股票之公平價格，向本院聲請為價格之裁定 ，相關程序準用修正前企業併購法第12條第8至12項之規 定辦理，與非訟事件法第182條第1項規範股東依公司法規 定聲請法院裁定收買股份價格，已有不同，且修正前企業 併購法12條第8項前段規定：「法院為價格之裁定前，應 使聲請人與相對人有陳述意見之機會。」，原審已於113 年7月9日發函通知抗告人及抗告人就本件聲請陳述意見（ 見原審卷㈡第363頁），抗告人及相對人均於113年7月12日 收受通知（見原審卷㈡第364之1至364之7頁），並均委任 律師於原審113年8月27日訊問程序到庭表示意見，有本院 報到單及原審訊問筆錄附卷可憑（見原審卷㈡第413至418 頁），即已依修正前企業併購法之上開規定，賦予兩造陳 述意見之機會，依前揭說明，本件無再依非訟事件法第18 2條第1項前段之規定訊問相對人負責人之必要，是抗告人 執此主張原審有程序違法之重大瑕疵，應予廢棄發回云云 ，要無可採。 六、綜上所述，抗告人依大法官釋字第770號解釋文及修正前企 業併購法第12條之規定請求本院為價格之裁定，而原審參酌 兩造意見與提出之證據暨檢查人報告，裁定相對人以每股8. 3元價格收買抗告人所持有之系爭股票，並無不合。抗告人 指原裁定不當、求予廢棄，難認有據，不應准許，爰予駁回 。 七、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項 、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日 　　　　　　　 民事第四庭　審判長法　官 溫祖明　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 陳正昇 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 李家慧 以上正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗 告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再 抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 鍾雯芳

2025-02-06

TPDV-114-抗-21-20250206-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.