Know99判決書

搜尋結果：第二審

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第173號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林玉玟選任辯護人蔡孟遑律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第950號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交訴字第44號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林玉玟犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見相卷一第107頁）」、「臺灣桃園地方檢察署檢驗報告書（見相卷一第251-261頁）」、「被告林玉玟於本院準備程序時之自白（見本院審交訴卷第45頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告林玉玟所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於肇事後，於犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，即向據報前往現場處理之警員承認為肇事者，有桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見相卷一第107頁），嗣並接受裁判，應認其已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意遵守交通規則，以維其他參與道路交通者之安全，竟疏未充分注意而肇生本件車禍，侵害被害人之生命法益，造成被害人家屬永遠無法彌補之傷痛，實屬遺憾，考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人謝文慶達成調解，並已履行完畢，獲其原諒等情，有本院113年度附民移調字第708號調解筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可憑（見本院審交訴卷第47-48、審交簡卷第11頁），堪認被告有積極填補告訴人之損害，犯後態度良好；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、被告之過失程度暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事行政工作、須扶養重度、極重度身心障礙之父母等之家庭經濟生活狀況、告訴人之意見（見本院審交訴卷第45頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣按行為人曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，併宣告緩刑，緩刑期間經過未經撤銷者，依刑法第76條規定，其刑之宣告其失其效力，與未曾受徒刑之宣告者同，仍合於同法第 74條第1項第1款所定之緩刑要件（最高法院28年上字第2009 號判決意旨參照）。查被告前雖曾因故意犯罪經判處有期徒刑罪刑確定，但於該案受有緩刑宣告，迄至民國111年6月8 日緩刑期滿，該緩刑宣告未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依前開規定，其刑之宣告失其效力，是被告與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同。審酌被告因一時疏忽，致罹刑章，惟犯後坦承犯行，案發後積極致歉，並與告訴人謝文慶達成調解，並履行完畢，業如前述，告訴人謝文慶同意給予被告緩刑之機會（見本院審交訴卷第45頁），本院綜核上情，認其經此偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　本案經檢察官潘冠蓉提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事審查庭法官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度調偵字第950號　　被　　　告　林玉玟　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　江曉俊律師　　　張煜律師上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林玉玟於民國111年10月20日22時41分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿桃園市桃園區正康二街往民光路方向直行行駛，行經桃園市○○區○○○街000號時，本應注意車前狀況，且依當時天候晴、夜間、有照明光線、乾燥柏油路無缺陷、無障礙物、視距良好、無號誌等一切情況，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，適胡秀絨行走於右側車道沿同方向步行，行經桃園市○○區○○○街000號之際，雙方發生撞擊，致胡秀絨倒地，經送醫急救治療，復於11 1年10月25日因頭部外傷併顱內出血而死亡。二、案經胡秀絨之子謝文慶告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法及待證事項：編號證據方法待證事項 1 被告林玉玟於警詢時及偵查中之供述被告於警詢及偵查中供稱：當時我騎車路上很暗，沒有看到前方是誰就撞到等語 2 告訴人於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 ㈠道路交通事故現場圖1份㈡道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、現場照片21張、監視器錄影翻拍照片7張全部犯罪事實。 4 ㈠敏盛綜合醫院診斷證明書及病歷資料、聖保祿沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院病歷資料1份㈡檢察官相驗筆錄1份㈢相驗屍體證明書1份被害人因本件交通事故，受有如犯罪事實欄所述之傷害，經送醫急救仍不治死亡之事實。 5 ㈠桃園市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年3月30日桃交鑑字第1120002579號函附之車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1份㈡桃園市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年6月19日桃交鑑字第1120033607號函附之車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1份㈠本件經送桃園市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認被告駕駛行經無號誌不規則交岔路口時，未充分注意車前狀況為肇事主因之事實。㈡本件經送桃園市政府交通局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，認被告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況為肇事主因之事實。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文，被告駕車自應注意遵守上開規定，竟疏未注意以致肇事，其有過失甚明，且其過失與被害人死亡之結果間，具相當因果關係。本件被告犯行明確，請依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘冠蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　 1 月　 13 　日　　　　　　　　　　　　　書記官黃彥旂所犯法條　　刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-10-25

TYDM-113-審交簡-173-20241025-1

審簡

臺灣桃園地方法院

違反藥事法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第875號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張雅涵上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8144號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第910號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張雅涵犯過失輸入禁藥罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張雅涵於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第29頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告張雅涵所為，係犯藥事法第82條第3項、第1項之過失輸入禁藥罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意所輸入之物品是否具禁藥成分，竟疏於注意而輸入法令禁制規定之藥品，損及主管機關藥品衛生管理之完整性，所為非是；惟念其犯後坦承犯行，態度良好，且該藥品甫入境即為海關人員查獲，尚未散布，危害之程度尚非重大，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、輸入禁藥之類型、數量非鉅、素行暨其於警詢及本院自述之智識程度、從事網拍工作、須扶養父親及弟弟之家庭生活經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹罪章，犯後坦承犯行，足見其對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，本院認被告經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收　　查扣案如附表所示之物，均屬未經核准擅自輸入之禁藥，於法令上固未禁止持有，而非屬違禁物，惟仍不失為被告所有，且供本案犯罪所用之物。另依卷內既存事證，並無積極證據足認上開扣案物業經相關主管機關先行依海關緝私條例或藥事法第79條第1項規定為行政沒入銷燬處分，爰依刑法第3 8條第2項前段規定，均宣告沒收。　　四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官徐明光提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事審查庭法官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附表：編號扣案物名稱及數量備註 1 「NATROL MELATONIN 褪黑激素軟糖 5mg」5罐（180顆/1罐） ⒈財政部關務署臺北關111年8月29日北普遞字第0000000000號函（見偵卷第41頁） ⒉財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄（見偵卷第43頁） 2 「NATROL MELATONIN 褪黑激素軟糖 10mg」2罐（90顆/1罐） 3 「NATROL MELATONIN FAST DISSOLVE 褪黑激素軟糖 10mg」2罐（100顆/罐）附錄本案論罪科刑依據之法條：藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2 億元以下罰金；致重傷者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億 5 千萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 1 千萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。　　　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第8144號　　被　　　告　張雅涵　女　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　　00號6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反藥事法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張雅涵本應注意其所輸入含有「melatonin（褪黑激素）」之「NATROL MELATONIN 褪黑激素軟糖 5mg」、「NATROL ME LATONIN 褪黑激素軟糖 10mg」、「NATROL MELATONIN FAST DISSOLVE 褪黑激素軟糖 10mg」為藥事法所規範之藥品，應以藥品列管，須經中央衛生主管機關行政院衛生福利部查驗登記，核准發給藥品許可證後，始得輸入，如未經核准而擅自輸入，係屬於藥事法第22條所稱之禁藥，竟疏未注意及此，而於民國111年5月22日前某時，在美國某超市購買「NA TROL MELATONIN 褪黑激素軟糖 5mg」5罐、「NATROL MELAT ONIN 褪黑激素軟糖 10mg」2罐、「NATROL MELATONIN FAST DISSOLVE 褪黑激素軟糖 10mg」2罐，並於購買後以包裹之方式委由不知情之美商優比速航空股份有限公司於111年5月2 2日向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）以快遞貨物申報進口（報單號碼：CU/11/570/H8913，主提單號碼：000-00000 000，分提單號碼：47FW019GW34），嗣遭臺北關人員查獲，並查扣前開藥品。二、案經內政部警政署航空警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張雅涵於警詢、偵查中之供述證明被告於上揭時、地，以包裹之方式，輸入含有「NATROL MELATONIN 褪黑激素軟糖 5mg」5罐、「NATROL MELATONIN 褪黑激素軟糖 10mg」2罐、「NATROL MELATONIN FAST DISSOLVE 褪黑激素軟糖 10mg」2罐之事實。 2 「NATROL MELATONIN 褪黑激素軟糖 5mg」5罐、「NATROL MELATONIN 褪黑激素軟糖 10mg」2罐、「NATROL MELATONIN FAST DISSOLVE 褪黑激素軟糖 10mg」2罐之照片3張、財政部關務署臺北關111年8月29日北普遞自第0000000000號函、進口報單、財政部關務署臺北關通關疑義暨權貴機關答覆聯絡單各1份證明「NATROL MELATONIN 褪黑激素軟糖 5mg」5罐、「NATROL MELATONIN 褪黑激素軟糖 10mg」2罐、「NATROL MELATONIN FAST DISSOLVE 褪黑激素軟糖 10mg」2罐，均含有「melatonin（褪黑激素）」，且為被告所輸入之事實。二、核被告所為，係犯藥事法第82條第3項之過失輸入禁藥罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐明光本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 年　 3 月　　18 日書記官林子筠所犯法條　　藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2 億元以下罰金；致重傷者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億 5 千萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 1 千萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-10-25

TYDM-113-審簡-875-20241025-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失致死等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第207號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡相全上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19397號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審交訴字第42 3號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文簡相全犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑五年，並應依附件二所示調解筆錄所載內容支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第11行記載「等傷害」後補充「（所涉過失傷害部分，嗣經李珮渝撤回告訴）」；證據部分補充「桃園市政府警察局龜山分局龜山交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見相卷第61頁）」、「公路監理電子閘門系統查詢資料（見相卷第63-65頁）」、「被告簡相全於本院準備時之自白（見本院審交訴卷第47頁）」外，餘均引用如附件一所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告簡相全所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於肇事後即報警處理，在警方尚未發覺犯罪之前，承認自身為肇事者等情，有被告警詢筆錄及桃園市政府警察局龜山分局龜山交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（見相字卷第20、61頁），嗣並接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未遵守交通規則，肇致本件交通事故，侵害被害人白素瑛之生命法益，並造成被害人家屬無法彌補之傷痛，實屬遺憾，考量被告坦承犯行，與告訴人李珮渝及被害人其餘家屬均達成調解，並按調解內容遵期履行賠償責任，而獲其等原諒，同意從輕量刑等情，有本院113年度附民移調字第236號調解筆錄、準備程序筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可憑（見本院審交訴卷第51-52、47、57頁），堪認被告有積極填補告訴人暨被害人家屬之損害，犯後態度良好；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、雙方之過失情節暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事技師工作、須扶養母親家庭生活狀況、告訴人李珮渝、被害人家屬李尚峰之意見（見本院審交訴卷第47頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，素行尚端，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後始終坦承犯行，且與告訴人李珮渝及被害人其餘家屬均達成調解，現正遵期履行中，業如前述，且經告訴人及被害人家屬同意給予被告緩刑之機會（見本院審交訴卷第47頁），本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑5年，以啟自新。另斟酌被告雖與告訴人及被害人其餘家屬於本院調解成立，業如前述，惟尚未給付完畢，為確保被告履行其賠償之承諾，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於緩刑期間內依附件二所示本院113年度附民移調字第236號調解筆錄所載內容按期對告訴人及被害人家屬履行賠償義務，以兼顧告訴人等之權益。至被告於本案緩刑期間，若違反上開負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得由檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。三、不另為公訴不受理部分　㈠公訴意旨另以：被告簡相全上揭過失駕車行為，同時造成告訴人李珮渝受有雙手、右上臂及右膝擦挫傷、下背痛等傷害，因認被告同時涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。查被告被訴上揭罪名依同法第287條規定，須告訴乃論，而告訴人李珮渝已具狀撤回對被告之告訴，有本院準備程序筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可憑（見本院審交訴卷第47、53頁），本院就此部分本應為公訴不受理之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與本件過失致人於死罪間，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為不受理之諭知，併此敘明。　四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事審查庭法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第19397號　　被　　　告　簡相全　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡相全於民國111年12月9日19時40分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿桃園市龜山區宏州街路口，欲轉彎進入桃園市龜山區忠義路一段往長壽路之方向行駛，行經桃園市○○區○○路○段000號前時，本應遵守交通號誌之指示，及注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時天候有霧、夜間有照明、路面濕潤無缺陷無障礙物、視距良好等一切情況，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意，於宏州街路口交通號誌為紅燈時，仍貿然直行通過，適有行人白素瑛及李珮渝由忠義路一段往宏州路方向行走，簡相全見狀閃避不及而先後撞上李珮渝及白素瑛，致李珮渝受有雙手、右上臂及右膝擦挫傷、下背痛等傷害，而白素瑛受有硬腦膜下出血併腦疝脫、蜘蛛網膜下腔出血及顱底骨骨折等傷害，經送長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院急救，仍於111年12 月11日16時14分不治死亡。二、案經李珮渝、李尚峰、李桂瑱告訴及本署檢察官相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡相全於警詢及偵查中之供述坦承有於上開時、地駕駛上開車輛，於肇事路口撞擊告訴人李珮渝、被害人白素瑛之事實。 2 證人李珮渝於警詢及偵查中之指訴證明告訴人李珮渝、被害人白素瑛遭被告駕駛車輛撞擊致受傷及死亡之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、現場照片16張、監視錄影畫面截圖8張、職務報告1份證明被告於上開時、地駕駛上開車輛，於肇事路口撞擊告訴人李珮渝、被害人白素瑛之事實。 4 本署檢驗報告書及相驗屍體證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書各1份證明告訴人李珮渝、被害人白素瑛於上開時、地遭被告駕駛車輛撞擊，致李珮渝受有雙手、右上臂及右膝擦挫傷、下背痛等傷害，白素瑛受有硬腦膜下出血併腦疝脫、蜘蛛網膜下腔出血及顱底骨骨折等傷害，經送醫急救後不治死亡之事實。 5 桃園市政府車輛行車事故鑑定會112年7月27日桃交鑑字第1120006088號函文暨所附桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（桃市鑑0000000案）各1份證明被告駕駛普通重型機車於宏州街路口交通號誌為紅燈時，仍貿然直行通過，為肇事主因；告訴人及被害人等均無肇事因素之事實。二、論罪部分： (一)按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。經查，被告簡相全騎乘普通重型機車於上述時間，行經肇事地點，應遵守燈光號誌，且當時天候有霧、夜間有照明、路面濕潤等情況，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，本件依前開情形，被告簡相全並無不能注意之情事，竟疏未注意，於交通號誌為紅燈時，仍貿然直行通過，適有告訴人李珮渝、被害人白素瑛步行經過而發生碰撞，是以，告訴人李珮渝之傷害結果、被害人白素瑛之之死亡結果與本件事故均有相當因果關係，被告犯嫌應堪認定。 (二)核被告所為，係犯刑法第276條過失致死、同法第284條前段過失傷害罪嫌。被告以一行為涉犯前開罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官施韋銘本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　 10 　月　 18 日書記官曾意翔所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件二：本院113年度附民移調字第236號調解筆錄。

2024-10-25

TYDM-113-審交簡-207-20241025-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2191號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅思妤上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35465號），本院判決如下：主文羅思妤犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第11行所載「車牌號碼000-000號」應更正為「車牌號碼000-000號」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告羅思妤所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。㈡、檢察官於聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實及提出刑案資料查註紀錄表，可認檢察官已就構成累犯之事實，為主張且具體指出證明方法，此有最高法院111年度台上字第3143號判決意旨足資參照。被告前曾①因詐欺案件，　　經本院以110年度審簡字第989號判決共3罪，各處有期徒刑2 月，應執行有期徒刑4月確定；又因②詐欺案件，經臺灣新竹地方法院（下簡稱新竹地院）以111年度竹簡字第161號判處有期徒刑2月確定，上開①②案件復經新竹地院以111年度聲字第915號裁定應執行有期徒刑5月確定，於民國112年5月18日徒刑執行完畢，已經檢察官於本件聲請簡易判決處刑書中敘明，並提出刑案資料查註紀錄表為證，足認檢察官已就構成累犯之事實，為主張且具體指出證明方法，則被告於該案執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。復本院審酌被告已有前述刑之執行情形，卻不知警惕，再為本件相同罪質之犯行，足見被告對刑罰之反應力甚為薄弱，衡酌罪刑相當及比例原則，加重最低本刑亦無不符罪刑相當原則之情事，有加重其刑之必要，是依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自應依刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑獲得財產上利益，使用告訴人提供之載運服務後，始向告訴人稱無資力，亦無友人可代墊款項云云，然自始即無付款之意願及能力，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實無足取；惟念被告犯後坦承所犯，態度尚可；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行（不包含累犯之前案）、及其於警詢時自承之智識程度、職業經濟及家庭情況等（見偵卷第9頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告詐得之相當於新臺幣3,400元載運服務，核屬未扣案之犯罪所得，且尚未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之 1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝咏儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第十三庭法官侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第35465號　　被　　　告　羅思妤　女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○街000巷0弄0號6 樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、羅思妤前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以110年度審簡字第989號判決判處有期徒刑2月（3次）確定，復因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以111年度竹簡字第161號判決處有期徒刑2月確定，上開罪刑並經臺灣新竹地方法院以111年度聲字第915號裁定應執行有期徒刑5月確定，於民國112年5月18 日執行完畢。詎其仍不知悔改，明知無能力亦無支付車資意願，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於113 年5月18日晚間9時14分許，在臺中市○○區○○路00號前使用臺灣大車隊55688專線招攬計程車，致游明宗接獲派遣後陷於錯誤，認羅思妤係有支付車資能力之乘客，遂駕駛車牌號碼 000-000號營業用小客車搭載羅思妤前往桃園市○○區○○街00 號，抵達後羅思妤始表示無法支付車資，而以此方式詐得游明宗所提供相當於新臺幣（下同）3,400元駕車載送勞務之不法利益。二、案經游明宗訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告羅思妤於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人游明宗於警詢時之證述情節相符，復有計程車乘車證明1紙、營業用小客車照片及行車紀錄器翻拍照片各2張附卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，則係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，茲考量被告係一再犯同罪質之罪，足見其惡性及對刑罰反應力薄弱，適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，揆諸司法院釋字第775號解釋意旨，請依累犯規定加重其刑。未扣案而相當於3,400元之財產上不法利益，依刑法第38條之1第1項前段、第4項規定，為被告之犯罪所得，請依同法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣桃園地方法院中華民國 113 年 9 月 27 日檢察官謝咏儒本件正本證明與原本無異中　　華　民　　國　 113 年 10 月 14 日書記官鍾孟芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊

2024-10-25

TYDM-113-壢簡-2191-20241025-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第71號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江謝文斌上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3268號）、及移送併辦（112年度偵字第36325號），因被告於本院準備程序自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：112年度金訴字第739號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文江謝文斌共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、江謝文斌知悉向金融機構申請開立之帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而詐欺犯罪者為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追緝，經常利用他人名下金融帳戶掩人耳目，而依其智識經驗，亦已預見提領他人匯入其名下金融帳戶之來路不明款項後交付之舉，恐遭詐欺犯罪者用以遂行詐欺取財犯行，並產生隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之效果，竟仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，與本案詐欺集團之不詳成員共同基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由江謝文斌於民國111年10月25日下午1時49分前之某時許，將其申設之台北富邦銀行帳號000-000000000000 帳戶（下稱本案富邦帳戶）之帳戶資料，提供與本案詐欺集團之不詳成員使用，以此方式容任供該成員利用本案富邦帳戶收取款項。嗣本案詐欺集團之不詳成員以附表所示之方式，向楊牡丹施以詐術，致其陷於錯誤，於111年10月25日下午1時49分許，楊牡丹將新臺幣(下同)20萬元匯入本案富邦帳戶內。嗣江謝文斌於111年10月25日下午3時許，將幫助洗錢之不確定故意提升至洗錢之犯意，並與該不詳詐欺集團成員共同基於掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢不確定故意之犯意聯絡，依不詳詐欺集團成員指示，在桃園市○○區○○○街00號台北富邦銀行北中壢分行(下稱北中壢分行)填寫取款單欲臨櫃提領17萬8,000元時，為警當場逮捕，未能完成掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果。二、證據名稱如附表「證據出處」欄所示。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　被告於本案行為後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正，並於113年7月31日經總統公布施行，並自同年0月0日生效。現行洗錢防制法(下稱新法)第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，新法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法(下稱舊法)第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113 年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照) (二)論罪及罪數： 1、按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前、後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前、後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上應以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院106年度台上字第3541號判決要旨參照）。次按人頭帳戶之存摺、提款卡等物既在犯罪行為人手中，於被害人匯款至人頭帳戶時起，迄警察受理報案通知銀行列為警示帳戶凍結其內現款，犯罪行為人實際上既得領取，對該匯入款項即有支配管領能力，自屬既遂(最高法院110年度台上字第5420號判決意旨參照)。再查： (1)被告原基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供本案富邦帳戶資料予詐欺集團不詳成員，致本案詐欺集團不詳成員用以收取對告訴人楊牡丹實施詐術後詐得之贓款，此部分被告係以一幫助行為而同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。又本案告訴人楊牡丹受騙將款項匯入本案富邦帳戶後，款項未遭被告提領，告訴人楊牡丹均已全數領回，有本院公務電話紀錄在卷可參(見本院金簡字卷第21、23頁)，依上開說明，詐欺正犯詐欺取財之行為可認屬既遂。 (2)又被告於本案詐欺集團遂行上開詐欺取財犯行後，於111年1 0月25日下午3時許至，復依本案詐欺集團不詳成員指示，前往北中壢分行臨櫃提款，此部分所為顯已實際提領、轉帳詐欺不法款項進而製造金流斷點，以此掩飾不法犯罪所得之去向，自屬洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為。而其主觀上對於臨櫃提款行為將使不法犯罪所得之流向更加難以追查乙節亦有所預見，應認其受本案詐欺集團成員不詳成員指示時，對於告訴人楊牡丹而言，係升高其原有之幫助犯意至正犯之犯意，而參與提領詐欺贓款之洗錢構成要件行為，則本於重行為吸收輕行為之法理，應依升高犯意所實行之犯罪行為，整體評價僅成立一般洗錢罪之1罪。 2、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之幫助一般洗錢未遂罪。又被告以一行為犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定從一重以一般洗錢未遂罪處斷。另被告與本案詐欺集團之不詳成員間就上開洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 3、至起訴書及移送併辦意旨認被告係涉犯幫助一般洗錢既遂罪嫌，係有未洽，然因起訴書所指罪名與本院判決認定之罪名同為一般洗錢罪，僅犯罪參與型態及行為態樣有既、未遂之分，自毋庸變更起訴法條。復經本院當庭諭知被告另涉犯洗錢未遂罪之罪名(見本院金訴字卷第63頁)，業已保障被告防禦權，附此敘明。 (三)刑之減輕事由： 1、被告已著手於一般洗錢犯罪行為之實行，惟未達於既遂之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法遞減其刑。 2、又被告行為後，洗錢防制法第16條業經修正，已如前述。被告行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，而修正後即現行之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法結果，修正後之規定就被告自白犯罪減輕其刑之要件，變更為「於偵查及『歷次』審判中均自白」且增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之要件，相較於修正前之規定更為嚴苛，應以修正前規定較有利於被告。又因減輕條件及上開洗錢罪之構成要件間，均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義(最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照)。查，本案被告就洗錢未遂罪犯行部分，於本院準備程序中自白犯罪(見本院金訴字卷第62頁)，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第7 0條遞減之。 (四)量刑：　　爰審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活經驗之人，竟任意提供本案富邦帳戶予詐欺集團成員使用，以遂行詐欺取財、一般洗錢犯罪，不僅助長詐騙風氣，更使真正犯罪者得以隱匿身分，並增加執法機關查緝贓款流向之難度，所為殊不可取。兼衡本案被害人數、受騙金額高低、犯罪所生實害，及被告犯後坦承犯行之犯後態度。再依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告先前並無遭判處有期徒刑以上之前案紀錄，素行尚可。暨被告之教育程度、家庭生活狀況(如偵字第22534號卷第15頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以示懲戒。四、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，被告犯後終能坦承犯行，本案因一時失慮，致罹刑典，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認為前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。而為使被告深切反省避免再犯，爰審酌本案情節後，依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於如主文所示之期間內向公庫支付如主文所示之金額。另被告若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，併此敘明。五、退併辦部分： (一)臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第22534號移送併辦意旨以：被告於民國111年10月間某時許，在桃園市桃園區某處，將其名下之中華郵政股份有限公司帳戶000-00000000 000000號帳戶(下稱另案郵局帳戶)資料提供予詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111 年10月24日下午1時10分許，撥打電話給告訴人張美珠，自稱為電力公司員工、警員等身分，向告訴人張美珠佯稱其電費未繳、個資外洩遭冒用涉及刑案，需繳交保證金云云，致其陷於錯誤，而依指示於111年10月25日下午2時許、翌（26 ）日上午8時40分許，分別臨櫃匯款12萬元、7萬元，共計19 萬元至另案郵局帳戶內。因認被告另涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺罪嫌及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，並認與前揭檢察官起訴且經本院論罪科刑之犯罪事實，具有想像競合之裁判上一罪關係，而移送併案審理等語。 (二)惟查，被告提供本案富邦帳戶資料予本案詐欺集團不詳成員後，復依該不詳成員之指示，有配合臨櫃提領告訴人楊牡丹受詐騙款項之行為，其主觀上已從幫助洗錢犯意提升至洗錢正犯之犯意，業如前述。此部分與上開檢察官移送併辦意旨所指，被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意提供本案郵局帳戶資料予本案詐欺集團不詳成員等節，因犯意不同(一為正犯犯意，一為幫助犯意)，被害對象亦有區別，自應分論併罰。是認檢察官前揭移送併辦之犯罪事實與原起訴之部分，不具有想像競合之裁判上一罪關係，自非起訴效力所及，本院無從併予審究，應退回由檢察官另為適法之處理，特此說明。六、依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官董諭移送併辦，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐欺時間（民國）詐欺方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據出處 1 楊牡丹 111年10月23日上午11時6分起通訊軟體LINE暱稱「Sky」之真實姓名年籍不詳詐欺集團成員假冒其親友身分撥打電話，向楊牡丹佯稱有債務糾紛，需向其借款云云，致楊牡丹陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月25日下午1時49分 20萬元江謝文斌之台北富邦銀行帳號000-000000000000帳戶 ⒈告訴人楊牡丹於警詢時之陳述（112偵3268，第29-31頁） ⒉楊牡丹提供之存匯憑據、郵政跨行匯款申請書（112偵3268，第45-49頁） ⒊楊牡丹與詐欺集團成員通訊軟體對話及通話紀錄翻拍照片6張（112偵3268，第53-57頁） ⒋楊牡丹彰化縣政府警察局北斗分局埤頭分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵36325，第43-51頁） ⒌江謝文斌所有之富邦銀行帳號於111年10月25日交易明細表（112偵36325，第61頁）

2024-10-25

TYDM-113-金簡-71-20241025-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事判決 113年度附民字第1960號原告曹菀玲被告吳樹德上列被告因詐欺等案件（112年度金訴字第1349號），經原告提起附帶民事訴訟請求賠償損害，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實一、原告聲明及陳述，如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。次按所謂「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是以隨時可以提起附帶民事訴訟；若在辯論終結後，已無訴訟可言，自不得再行提起附帶民事訴訟。又按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又法院認為原告之訴不合法，應以判決駁回之，刑事訴訟法第 487條第1項、刑事訴訟法第502條第1項亦分別定有明文。二、經查，本件被告吳樹德所涉本院112年度金訴字第1349號詐欺等案件，業經本院於民國113年8月23日開庭進行簡式審判程序，於該期日即言詞辯論終結，並定於113年10月25日上午11時50分宣判，惟原告於該審理期日言詞辯論終結後之11 3年10月17日始具狀向本院提起本件附帶民事訴訟，此有原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀暨其上之本院收狀戳印文附卷可參，則原告向本院提起刑事附帶民事訴訟之時點，係在本院第一審辯論終結後，提起上訴前，斯時本案辯論既已終結，已無訴訟可言，顯違刑事訴訟法第488條但書之規定，參諸前揭說明，原告提起本件刑事附帶民事訴訟顯非合法，原告之訴自應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。惟此仍無礙原告依所主張之法律關係另循一般民事訴訟途徑起訴，或本案繫屬於第二審而有訴訟程序可資依附時，再行提起附帶民事訴訟之權利，特此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第十庭法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　書記官王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-25

TYDM-113-附民-1960-20241025-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2376號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖時寬上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4090號），本院判決如下：主文廖時寬施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之第二級毒品沒收銷燬之。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「自願受採尿同意書 1份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　　二、核被告廖時寬所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用行為前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品之案件，已為觀察勒戒及屢經法院科刑，理應深知施用毒品，為法律所禁止之行為，詎未能戒除毒品，更未珍惜國家給予戒除毒癮之機會，而再為本件施用毒品之犯行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，惟念及其坦承犯行之犯後態度，且施用毒品者本質上係戕害自身健康之病患性犯人，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其於警詢中自陳之教育程度、家庭經濟狀況、職業（毒偵卷第15頁），及其本案犯罪之動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、扣案如附表所示之甲基安非他命1包暨無法完全析離上述毒品之包裝袋1只，經送驗結果確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司民國113年8 月27日之毒品證物檢驗報告1份在卷足憑（毒偵卷第111頁），屬違禁物，除鑑驗時滅失部分不再諭知沒收銷燬外，其餘部分應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收銷燬之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第六庭法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附表：編號扣案物品名稱數量備註 1 甲基安非他命 1包毛重1.24公克、淨重0.965公克、驗餘淨重0.962公克附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度毒偵字第4090號　　被　　　告　廖時寬　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00○0號7樓之　　　　　　　　　　　　　A7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖時寬前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院111年度毒聲更一字第14號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年9月27日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第964、965號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，基於施用第二級毒品之犯意，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之113年7月18日晚間9時30分許，在其位於桃園市○○區○○路00○0號7樓之A7之居處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年7月19日凌晨2時26分許，在桃園桃園區延平路與樹仁二街口為警盤查而查獲，並扣得甲基安非他命1包(毛重1.24公克)，經採集其尿液檢體送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖時寬於警詢時及本署偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集其尿液檢體送驗結果，係呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北檢體編號0000000U093 1號濫用藥物尿液檢驗報告、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告、桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表與扣押物品收據等在卷可稽；又被告經觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本案施用毒品行為，已不合於「3年後再犯」之規定，且因已於「3年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒，已無法收其實效，再犯本案施用毒品犯行，即應依毒品危害防制條例第10條之規定處罰。是被告之犯嫌均堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之甲基安非他命1包，除鑑驗用罄者外，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官許炳文

2024-10-25

TYDM-113-桃簡-2376-20241025-1

簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第295號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王貴真上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第40443 號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（原受理案號：113年度易緝字第3號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王貴真共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1 千元折算1日。未扣案之犯罪所得即如附表所示之物，與蘇柏誠共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　王貴真與蘇柏誠（所涉本案犯行，業經臺灣高等法院以113 年度上易字第133號判決判處罪刑確定）意圖為自己不法所有，共同基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國111年7月30 日下午4時8分許，由蘇柏誠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載王貴真，並攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而屬兇器之老虎鉗、園藝剪、美工刀各1支，至桃園市中壢區中榮路與康樂路口之壢昇陽工地（下稱本案工地），持上開工具，竊取如附表所示之電線（價值共計新臺幣〈下同〉5萬2,350元），得手後隨即騎乘上開機車離開現場。二、證據名稱　㈠被告王貴真於警詢及偵查中不利於己之陳述（見偵卷第51至5 4頁、第207至208頁）；於本院準備程序之自白（見易緝卷第42頁）。　㈡證人即同案被告蘇柏誠於警詢、偵查及本院審理時之陳述（見偵卷第21至31頁、第205頁、易字卷第90頁）；證人即本案工地主任邱奕雲、證人即本案工地工務安宗永於警詢及偵查中之證述（見偵卷第63至65頁、第75至81頁、第185至188 頁）。　㈢橋正機電股份有限公司估價單（偵卷第195頁）、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所員警於111年10月21日出具之職務報告（見偵卷第223頁）、桃園市政府警察局中壢分局扣押物品清單（見偵卷第225頁）、本案工地現場照片（見偵卷第87至91頁）、車牌辨識照片（見偵卷第93頁、第227至2 33頁）、監視器畫面截圖（見偵卷第95頁）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告與同案被告間，就上開犯行具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正道獲取所需，竟與同案被告擅自進入本案工地竊取財物，顯乏尊重他人財產法益之觀念，考量被告自陳之犯罪動機（見易緝字卷第44 頁）、持上開工具為本案犯行之手段、所竊得財物之價值、與同案被告之分工角色等情節，兼衡被告前有同類竊盜前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨自陳高中肄業之智識程度、從事物流業、需與胞姐共同扶養年邁母親等家庭經濟狀況（見易緝字卷第44頁），及犯後終能坦承犯行，惟迄未賠償告訴人橋正機電股份有限公司之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之說明　　被告所竊得如附表所示之物，核屬其與同案被告之本案犯罪所得，未據扣案，亦未發還或實際賠償告訴人，依卷內事證，復無從認定被告與同案被告就犯罪所得之內部分配情形，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應認其等就上開竊得之物，均具事實上共同處分權限，且難以區別各自分得部分，應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1 項前段及第3項規定，就本案犯罪所得宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。至被告持以為本案犯行之老虎鉗、園藝剪及美工刀各1支，固屬供其犯罪所用之物，惟此部分業經本院以111年度壢簡字第1694號簡易判決宣告沒收確定等節，有該案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，自無重複宣告沒收之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第321條、第320條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表（金額均為新臺幣）：編號電線規格數量單價總價 1 PVC 8mm 470公尺 32元 1萬5,040元 2 PVC 5.5mm 1300公尺 23元 2萬9,900元 3 PVC 2.0mm 570公尺 13元 7,410元價值合計5萬2,350元

2024-10-25

TYDM-113-簡-295-20241025-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1966號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅毓閔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3021號），本院判決如下：主文羅毓閔施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應先將被告送勒戒處所觀察、勒戒或強制戒治；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴或裁定交付審理，同條例第20條第1項前段、第23條第2項分別定有明文。經查，被告羅毓閔因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以110年度毒聲字第939號裁定送法務部○○○○○○ ○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年8月22日釋放出所，由臺灣臺北地方檢察署檢察官以 111年度撤緩毒偵緝字第50號、111年度毒偵緝字第584號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開不起訴處分書在卷可按，是被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品罪，應依法追訴，則本件檢察官聲請以簡易判決處刑，於法並無不合。㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序，又有相關刑事科刑及執行紀錄，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告之智識程度為國中畢業、業工、而家庭經濟狀況勉持（見偵查卷第6頁調查筆錄受詢問人欄）乙節；並參以其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第十七庭法官林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度毒偵字第3021號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度毒偵字第3021號　　被　　　告　羅毓閔　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃博彥律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅毓閔前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月22日釋放出所，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵緝字第50號及111年度毒偵緝字第584號為不起訴處分確定。詎其仍於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113 年4月1日凌晨1時許，在桃園市○鎮區○○路000號9樓之當時居處內，以將甲基安非他命置於玻璃球中燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月2日下午1時42分許因另案為警查獲，扣得愷他命（Ketamine）1包（淨重：1.291公克），並採其尿液送驗後，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告羅毓閔於偵查中坦承不諱，並有桃園市政府警察局蘆竹分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：R000-000號）各1紙在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。至扣案之第三級毒品愷他命1包應依毒品危害防制條例第18條第 1項中段、同條例施行細則第11條之1之規定，另由查獲機關依行政程序沒入銷燬之，附此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國 113 年　 8 月　 9　　日書記官姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-25

TYDM-113-桃簡-1966-20241025-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度審易字第1797號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告徐嘉憶上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年7月26日所為之第一審判決（113年度審易字第1797號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人即被告徐嘉憶應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、查本件上訴人即被告徐嘉憶提起上訴並未敘述上訴理由，且未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，其上訴之程式顯有未備，茲限上訴人於收受本裁定後5日內，補正敘述具體之上訴理由書，逾期將逕依刑事訴訟法第362條前段規定，駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事庭審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

TYDM-113-審易-1797-20241025-2