Know99判決書

搜尋結果：管轄錯誤

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第129號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告歐OO 上列被告因違反毒品危害防制條例案件　　主　　文甲○○施用第一級、第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國113年8月4日下午5時許，在臺中市北屯區東山路某工寮，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第一級、第二級毒品1次。嗣於113年8月8日下午3時31分許，經臺灣臺中地方檢察署觀護人採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。二、按犯第十條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾一年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第十條之罪者，適用前二項之規定。毒品危害防制條例第20條第1項至第3項定有明文。三、經查： (一)上揭被告施用毒品犯行，業據被告坦承不諱（參毒偵卷第57 頁），經採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命陽性等情，有臺灣臺中地檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（第三聯）、邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份附卷可憑（毒偵卷第39至40頁），是被告上開施用海洛因、甲基安非他命之犯行洵堪認定。 (二)被告前於93年間經本院裁定送觀察勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於93年10月4日因無繼續施用傾向出所，由臺灣臺中地方檢察署檢察官以93年度毒偵緝字第189號為不起訴處分，有法院前案紀錄表可稽。被告本案犯行係113年8月4日所為，與前揭觀察勒戒執行完畢出所日相距已逾3年，參諸前開規定，自應令被告入觀察勒戒處所觀察、勒戒。四、另按，被告聽審權屬於憲法第16條保障人民訴訟權之一（司法院釋字第482號解釋參照），其內涵包括資訊請求權（請求獲得充分訴訟資訊）、表達請求權（請求到場陳述或辯明訴訟上意見）、注意請求權（請求注意被告陳述及表達）等等，但並非不得以法律為合理、正當規劃或限制，例如：某些案件類型，審理法院不經言詞辯論、陳述（即不需當事人到場辯論、陳述），即得逕為裁判。具體以言，諸如：刑事訴訟法第222條第1項（即裁定，除因當庭之聲明而為之者，應經訴訟關係人之言詞陳述外，均以書面審理，專據案卷之訴訟資料予以裁定）、第302條至第304條（即免訴、不受理及管轄錯誤判決）、第444條（即非常上訴判決）、第449條（即簡易程序判決）、第455條之4第2項（即協商判決）等等，即為適例，此乃立法機關自由形成的範疇，要屬「立法裁量」權限，並未違反人民訴訟權的保障，與憲法尚無牴觸（最高法院107年度台抗字第447號刑事裁定意旨可參）。檢察官於聲請觀察、勒戒裁定前，並無訊問被告是否同意觀察、勒戒之義務，已如前述。檢察官選擇向法院聲請裁定令被告入勒戒處所接受觀察、勒戒，或對被告為附條件之緩起訴處分，均屬立法者給予檢察官之職權，尚非得認係施用毒品者所享有之權利，或有依其意願選擇之餘地，縱被告提出該項聲請，亦僅在促請檢察官注意得否予以適用，檢察官並不受被告聲請之拘束。縱使檢察官未就應聲請觀察、勒戒或給予緩起訴處分之相關裁量要件予以訊問及說明，並無裁量違法之處，難謂有何違反正當法律程序或侵害被告聽審權之虞。檢察官依卷內事證及個案情節後認為不宜依刑事訴訟法第 253條之1第1項、第253條之2等規定對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而允宜向法院聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒，自難謂有違法或不當可言（臺灣高等法院臺中分院112年度毒抗字第332、365號裁定意旨參照）。本院復依職權函詢被告，給予陳述意見並辨明之機會，然被告未予表示意見，本院爰依卷附證據資料及首揭規定裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒。五、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCDM-114-毒聲-129-20250314-1

易

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度易字第100號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王書彥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第387號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王書彥前因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年11月23日釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第878號為不起訴處分確定。詎其仍未能戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年3月26日20時50分為警查獲前之96小時內之某時許，在不詳地點，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其因交通違規經警於112年3月26日20時50分，在花蓮縣花蓮市軒轅路與花崗路口攔停，並得其同意後於同日21時25分採尿送驗，檢驗結果呈安非他命類陽性反應，始悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文，此即所謂「土地管轄」之規定，屬於上開法律規定之各地方法院均有刑事管轄權限，惟為避免管轄法院因被告之住所、居所及所在地變更而一再變更，土地管轄必須恆定，即以案件繫屬於法院之日為準，而對於管轄權之有無，係屬於法院應依職權調查之事項（司法院24年院字第1247號、最高法院48年台上字第837號判決意旨參照）。復按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，同時諭知移送於管轄法院，此項判決並得不經言詞辯論逕行為之，刑事訴訟法第304條、第307條亦分別定有明文。三、經查：　㈠本案係於112年9月23日繫屬本院，此有臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）112年9月23日花檢景潔112毒偵387字第11 29021654號函上所蓋本院收文戳章為憑；而被告於本案繫屬於本院時，其戶籍地為新北市○○區○○路000巷0弄0號3樓，有其個人戶籍資料可稽（見本院卷第27頁），而非本院轄區。又被告於112年3月26日警詢中雖陳稱其現居於花蓮縣○○市○○ 路0○0號4樓之8等語（見警卷第7頁）；惟被告自112年7月24 日起，居所地分別為「新北市○○區○○路0段00巷00號」、「新北市○○區○○街00巷00號4樓」、「新北市○○區○○街00號5樓」等節，有全國前案資料被告地址查詢可稽（見本院卷第31 頁、第459頁）；被告復於本院訊問時陳稱：通緝期間均居住於板橋等語（見本院卷第350頁），堪信本案起訴時被告已遷離花蓮縣○○市○○路0○0號4樓之8居所。被告於本案起訴時復無在監在押之情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是被告之住所、居所或所在地，於本案繫屬本院時，均非於本院管轄區域內。　㈡又依起訴書所載，被告係於不詳地點施用第二級毒品甲基安非他命，故被告本案被訴上開罪嫌之犯罪地亦非於本院管轄區域內，足認本院並無管轄權。　　　　四、綜上所述，本案於檢察官起訴而繫屬本院時，被告之住所、居所、所在地及犯罪地均非在本院管轄範圍內，本院就本案被告所涉犯行並無管轄權，而檢察官誤向本院提起公訴，自有未合，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀

2025-03-14

HLDM-114-易-100-20250314-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第208號原告邱光顯被告邱芳妤上列被告因詐欺等案件（113年度易字第76號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應向刑事訴訟繫屬之法院為之，刑事訴訟繫屬於第一審法院，附帶民事訴訟即由受理刑事訴訟之第一審法院管轄。附帶民事訴訟並無獨立之管轄法院，其管轄常隨刑事訴訟而轉移，故刑事訴訟法第489條規定，法院就刑事訴訟為第5條第1項諭知管轄錯誤及移送該案件者，應併就附帶民事訴訟，為同一之諭知，以貫徹附帶之本旨（最高法院90年度第5次刑事庭會議決議所附研究意見參照）。二、經查，本件被告被訴詐欺等案件，業經本院以113年度易字第76號刑事判決諭知管轄錯誤，並同時諭知移送於臺灣桃園地方法院，依上說明，本院自應就本件附帶民事訴訟併為同一管轄錯誤之諭知，而移送於臺灣桃園地方法院。三、依刑事訴訟法第489條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-03-14

KSDM-113-附民-208-20250314-1

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第76號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱芳妤選任辯護人馮如華律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第31554 號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣桃園地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱芳妤與告訴人邱○顯於民國107年間同為內政部移民署派駐於桃園國際機場之人員，惟邱○顯並不認識邱芳妤。邱芳妤於107年5月間，以暱稱「陳安琪」之臉書帳號將邱○顯加為好友，向其佯稱係航空公司乘務員並與之互加為WHATSAPP通訊軟體聯絡人；「陳安琪」嗣又向邱○ 顯謊稱有名為「Regina 」之女性友人可認識，請邱○顯將「 Regina」之LINE帳號加為好友；邱芳妤乃一人分飾兩角，以上述虛構之「陳安琪」、「Regina」身分，分別透過WHATSA PP、LINE與邱○顯互動。邱○顯因欲追求「陳安琪」，乃不時透過LINE向「Regina」探詢「陳安琪」之生活狀況。嗣「陳安琪」於108年2 月25日向邱○顯宣稱取得「Regina」LINE帳號之使用權；邱○顯遂自該日起，將原「Regina」LINE帳號更改己方顯示名稱為「臭寶寶」，並以此為與「陳安琪」之直接聯絡管道。邱芳妤意圖為自己不法之所有，自109 年5 月間起，以「陳安琪」身分，接續透過上述LINE帳號向邱○ 顯謊稱疫情因素薪資減少云云，請求代為支付信用卡費用及房租，致邱○顯陷於錯誤，於如附表編號1-19所示時間代為繳納台北富邦銀行、台新銀行及玉山銀行信用卡帳單共新臺幣（下同）11萬5167元，另於如附表編號20-26 所示時間，匯款至台灣銀行帳戶000-000000000000，代為支付房租費用共5 萬8500元；因認被告　　所為係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送　　於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第　　1 項、第304 條、第307 條分別定有明文。再定管轄權之有　　無，以起訴時為準，又所謂起訴時，自以該案件繫屬於法院　　時為準。三、查本案被告於112年11月27日經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，於112年12月19日繫屬本院時，其設籍地均係在苗栗縣○○市○○○○巷0號，此有加蓋本院收文日期戳章之臺灣高雄地方檢察署函、被告之個人戶籍資料查詢結果各1份在卷可參，依卷內之卷證資料所示，亦無從認定被告之住居所地係在本院轄區內；此外，檢察官依告訴人於警詢時所述，其自109年5月間起至111年1月間止，陸續受被告詐騙而代繳被告消費帳單及房屋租金等語，核與被告於本院中陳稱:這段期間我都是住在桃園，在桃園或苗栗刷卡消費，帳單是寄到苗栗戶籍地等語（本院卷第254頁），足見檢察官起訴書內所載被告所涉如附表所示犯罪行為均在桃園及苗栗地區，是本案告訴人主張受詐欺之地點，均非屬本院轄區，足認本案現存證據，均顯示本案犯罪行為地或結果地均非屬本院轄區；又雖被告曾任職於高雄機場國境事務隊，惟全職期間皆非在本案起訴及告訴人指訴之犯罪期間，有內政部移民署函文附卷可參。基此，本件被告之住居所、犯罪地及所在地均非在本院轄區，從而本院對於本案即無管轄權。四、綜上，本院並非犯罪地或被告住所、居所或所在地之法院，檢察官誤向無管轄權之本院起訴自非適法，爰不經言詞辯論，逕為移轉管轄之判決，並考量被告及告訴人現均在桃園任職或工作，另被告於本院訊問程序時稱：希望將本件移送桃園等語，且本案繫屬時被告居所所在地在臺灣桃園地方法院轄區內，爰將本件移送於有管轄權之臺灣桃園地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表：編號時間項目及金額繳款方式備註　1 110年1月23日富邦信用卡帳單2630元便利商店繳款　2 110年2月25日富邦信用卡帳單2207元便利商店繳款　3 110年3月25日富邦信用卡帳單3614元便利商店繳款　4 110年4月23日富邦信用卡帳單2909元便利商店繳款　5 110年5月26日富邦信用卡帳單3044元便利商店繳款　6 110年6月25日富邦信用卡帳單5052元便利商店繳款　7 110年7月25日富邦信用卡帳單4201元便利商店繳款　8 110年8月24日富邦信用卡帳單4792元便利商店繳款　9 110年1月23日台新信用卡帳單1756元便利商店繳款 10 110年1月23日玉山信用卡帳單6387元便利商店繳款 11 110年2月25日玉山信用卡帳單8050元便利商店繳款 12 110年3月25日玉山信用卡帳單1萬5336元便利商店繳款 13 110年4月23日玉山信用卡帳單2701元便利商店繳款 14 110年5月26日玉山信用卡帳單8742元便利商店繳款 15 110年6月25日玉山信用卡帳單4451元便利商店繳款 16 110年7月25日玉山信用卡帳單5421元便利商店繳款 17 110年8月24日玉山信用卡帳單9062元便利商店繳款 18 110年9月26日玉山信用卡帳單1萬2391元便利商店繳款 19 111年1月24日玉山信用卡帳單1萬2421元便利商店繳款 20 109年5月9日房租8000元匯款至臺灣銀行000000000000帳戶 21 109年6月8日房租8500元匯款至臺灣銀行000000000000帳戶 22 109年7月11日房租8500元匯款至臺灣銀行000000000000帳戶 23 109年8月11日房租8500元匯款至臺灣銀行000000000000帳戶 24 109年9月19日房租8500元匯款至臺灣銀行000000000000帳戶 25 109年10月11日房租8500元匯款至臺灣銀行000000000000帳戶 26 109年11月11日房租8500元匯款至臺灣銀行000000000000帳戶

2025-03-14

KSDM-113-易-76-20250314-1

審易

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第179號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告連柏淵上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第694 號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺北地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：緣告訴人楊秀妙因需要用錢而請被告連柏淵幫忙辦理汽車貸款。被告遂於民國108年7月15日先替告訴人辦理車號000-0000號汽車貸款，經台新銀行同意核貸新台幣 (下同)40萬6500元予告訴人。然上開款項經扣除購車款後所剩不多，被告遂提議將上開款項去購賣另一台車並辦理貸款，可貸得更多錢，告訴人即將上開40萬6500元交予被告用以購賣另一台車輛。被告則於108年7月24日將其客戶蕭秉科名下之車號000-0000號汽車過戶予告訴人用來辦理貸款，然該車輛貸款申請並未通過，被告遂將該車賣予首都汽車公司。被告明知告訴人所交付之40萬6500元係作為購買第二台車之用，若無法購得車輛即應將錢返還，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，未將上開40萬6500元返還而據為己有，挪為清償個人債務之用。嗣告訴人發覺被告並未購得第二台車，40萬6500元亦未返還且避不見面遂提出告訴。因認被告涉犯刑法第335條第1項之罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；刑事訴訟法第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條及第307條分別定有明文。又管轄之有無，應依職權調查之，最高法院 48年台上字第837號判例意旨可資參照。三、經查，被告住所地在宜蘭縣、居所地在臺北市，本件114年1 月21日繫屬本院時，被告則於法務部○○○○○○○執行，有個人戶籍資料、法院在監在押簡列表在卷可稽，被告並表示：是在臺北把錢挪用去清償債務而侵占這筆款項，本件我都沒有住、居在高雄，侵占的地點也不是在高雄，請求移轉回我居所地的臺北地方法院審理等語（見本院卷第51頁訊問筆錄），且檢察官亦未於起訴書犯罪事實欄內為任何犯罪地之記載，從而，本案犯罪地、被告之住所、居所或所在地均非本院管轄區域，本院對於本案無管轄權。四、綜上所述，檢察官誤向無管轄權之本院起訴自非適法，爰不經言詞辯論，逕為移轉管轄之判決，並依被告之請求，移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃傳堯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄

2025-03-14

KSDM-114-審易-179-20250314-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2666號原告謝昊呈被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月31 日新北裁催字第48-RY0A10941號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：　　原告駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年2月11日1時51分許，行經暖暖區台62線 11K-280(西向)時，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，經基隆市警察局(下稱舉發機關)以固定式測速儀器測速並攝得其違規事實，爰於113年2月22日依處罰條例第43條第1項第2款規定，填製基警交字第RY0A10941號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，被告嗣於113年7月31日依查證結果及原告申請，製開新北裁催字第48-RY0A10941號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）18000元整，並應參加道路交通安全講習」，原處分於l13年8月2日合法送達原告，原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠本件道路交通違規事件之事務管轄，應歸屬交通部公路局依處罰條例第8條第3項規定所設置之交通裁決單位。交通部公路局依處罰條例第8條第3項規定所設置之交通裁決單位，並未依行政程序法第11條第1項、第4項之法定程序，將其依處罰條例第8條第1項第1款之裁處權限委託予被告依行政程序法第11條辦理。是被告作成之原處分，自屬未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定，或缺乏事務權限而為無效等語。　㈡聲明：　⒈先位聲明：確認原處分無效。　⒉備位聲明：原處分應予撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠依處罰條例第8條第l項第1款、第3項規定，違反本條例之行為，由下列機關處罰之：第12條至第68條及第92條第7項、第8項由公路主管機關處罰；同條例第8條第3項規定略以，第1項第1款之處罰，公路主管機關應設置交通裁決單位辦理；其組織規程由交通部、直轄市政府定之。再按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第25 條第1項第1款規定略以，舉發汽車違反道路交通管理事件，依下列規定移送處理：以汽車或動力機械所有人為處罰對象者，移送其車籍地處罰機關處理。經查系爭車輛車籍地為新北市三重區，且本案係違反處罰條例第43條第1項第2款規定，故本案違規之裁處機關為被告權管業務範圍，原告主張顯無理由等語。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠先位聲明：原告訴請確認原處分無效部分為無理由　⒈按行政程序法第111條規定：「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」其中第1款至第6款為例示規定，第7款則為概括規定，用以補充前6款例示規定所未含括的情形。所謂重大明顯的瑕疵，並非依當事人主觀見解，亦非依受法律專業訓練者的認識能力來判斷，而是依一般具合理判斷能力者的認識能力決定，即一般人一望可知其瑕疵的程度。換言之，該瑕疵須猶如刻在額頭上般明顯。如行政處分的瑕疵未達到重大、明顯的程度，一般人對其違法性的存在與否猶有懷疑、不確定，基於法安定性的維護，則不應逕認處分無效，在該處分被廢棄前，依然有效，僅係得撤銷而已，尚不得訴請確認為無效之行政處分（最高行政法院95年度判字第305號、97年度判字第1號、106年度判字第47號、108年度判字第8 2號、第35號判決參照）。　⒉查新北市交通違規裁決業務，原由交通部公路局臺北區監理所辦理，後因應新北市於99年12月25日升格為直轄市，新北市政府遂依據處罰條例第8條第3項之業務授權規定，於101 年10月24日以北府法規字第1012694507號令發布施行「新北市政府交通事件裁決處組織規程」，並於101年12月5日成立新北市政府交通事件裁決處，故有關新北市之交通裁決業務，已由新北市政府交通事件裁決處自交通部公路局臺北區監理所承接，合先敘明。再按處理細則第25條第1項第1款規定：「舉發汽車違反道路交通管理事件，依下列規定移送處理：一、以汽車或動力機械所有人為處罰對象者，移送其車籍地處罰機關處理」，查系爭車輛之車籍地為新北市三重區，此有汽車車籍查詢資料一份在卷可佐（見本院卷第77頁），是依上開規定，舉發系爭車輛違反道路交通管理事件，自應移送新北市交通裁決業務單位即被告管轄，故原處分之作成應屬被告之管轄權限無誤，自無管轄錯誤之瑕疵，另參以原處分無符合上開規定其他各款無效事由之情形，亦無其他重大明顯之瑕疵，原告前揭主張應無可採，故先位聲明請求確認原處分無效之部分，即無理由，應予駁回。　㈡備位聲明：原告訴請原處分撤銷部分為不合法　⒈按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正： …六、起訴逾越法定期限者。」行政訴訟法第107條第1項第6 款定有明文，復依同法第237條之9第1項準用第236條規定，於交通裁決事件適用之。又依交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之3第2項定有明文。　⒉查原處分於113年8月2日合法送達原告，經東煒欽品管理委員會及陳坤德分別蓋用圓戳章及私章，而以應受送達處所之接收郵件人員身分收受原處分，此有送達證書在卷可稽（本院卷第64頁）。故原告提起行政訴訟之期間，應自原處分合法送達原告之翌日即113年8月3日起算30日，加計在途期間2日，於113年9月3日（星期二）即已屆滿。詎原告遲至113年9 月4日始向本院提起本件行政訴訟，此有本院加蓋於行政訴訟起訴狀上收文戳記所載日期可考（本院卷第9頁），足認原告起訴已逾法定不變期間，且其情形無從補正，則原告提起本件訴訟，依首開法條規定，顯非合法，應予駁回。六、綜上，被告依處罰條例第43條第1項第2款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，認事用法尚無違誤，原告先位聲明訴請確認原處分無效為無理由；備位聲明訴請撤銷原處分為不合法，均應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。九、結論：原告之訴一部為無理由、一部為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞

2025-03-14

TPTA-113-交-2666-20250314-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第919號上訴人吳承憲選任辯護人王聖傑律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年11月14日第二審判決（113年度上訴字第1969號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第40207、40216、42834、4391 3號，111年度偵字第724、3458、7116、7478、8677、11528號， 111年度偵緝字第365、366、367、368、369、370、371、372、3 73、374、375號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、原判決關於如其附表編號16至19所示共4罪部分：一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。第一審判決認定上訴人吳承憲有如其所引用附件起訴書犯罪事實欄所載之犯行，經論處以網際網路對公眾散布而詐欺取財共4罪刑，並均諭知相關之沒收、追徵。上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，因而撤銷第一審部分科刑之判決，改判量處徒刑（即如其附表編號19所示）；另維持第一審其餘部分科刑之判決，駁回上訴人就此部分在第二審之上訴（即如其附表編號16至18所示），已詳敘其理由。　　二、上訴人上訴意旨略以：伊坦承犯行不諱，所為僅係在線上遊戲為網路詐欺取財，與惡性重大之詐欺犯罪集團有別，且伊在原審與部分告訴人和解，且已對於其中1名告訴人給付賠償，所犯情輕法重而堪憫恕，原判決疏未審酌上情，未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，濫用刑罰裁量之權限，有違罪刑相當原則云云。三、惟刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決以上訴人已與如其附表編號19所示之告訴人和解並賠償完畢，因而撤銷第一審關於此部分科刑之判決，改判量處較輕之徒刑；另考量上訴人未與同上附表編號16所示之告訴人和解，及雖與同上附表編號17、18所示之告訴人等和解，然均未實際賠償等情，認為尚不足以動搖第一審判決依刑法第 57條各款事項審酌相關情狀已屬從輕之量刑，因而予以維持。核原判決之論斷，尚未逾越法律授權之界限與範圍，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法。上訴人上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違法或明顯不當之情形，徒執前揭泛詞，就原審刑罰裁量職權之適法行使，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭規定及說明，本件關於以網際網路對公眾散布而詐欺取財部分之上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。貳、原判決關於如其附表編號1至15及20至24所示共20罪部分：　　按刑事訴訟法第376條第1項各款所列之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，而諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，均不得上訴於第三審法院，法有明文。上訴人不服原審就第一審論以普通詐欺取財共20罪所處徒刑之判決，或予維持，或予撤銷改判量刑（即如其附表編號1至15及20至24所示）部分之判決，而提起第三審上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前為第4款）所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶對此罪部分提起上訴，顯為法所不許，亦應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-919-20250313-1

台上

最高法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1146號上訴人黄宇慶上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年1月16日第二審判決（113年度上訴字第1882號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第11822號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、關於得上訴第三審部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第一審論以上訴人黄宇慶犯以詐術使少年製造性影像、引誘使少年為有對價之性交行為等2罪，依序所處有期徒刑7年8月、1年6月之量刑部分判決，駁回檢察官及上訴人針對第一審判決此部分之刑在第二審之上訴。已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於此部分並無足以影響判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：原判決維持第一審之宣告刑及所定之應執行刑，然漏未考量上訴人取得之影像只供自己觀賞而未轉售牟利並無不良之動機，且係經告訴人A女（姓名、年籍詳卷）同意之和平手段，及上訴人犯後坦承犯行之態度、有和解之意願與告訴人請求賠償之金額是否合理等一切因素妥為量刑，致不符罪刑相當原則。而上訴人於原審判決後之民國114 年2月6日已在臺灣臺南地方法院與告訴人及其法定代理人達成法院上之和解，願以新臺幣400萬餘元賠償其等損害，此為對上訴人有利之新生量刑因素，原審未予衡酌，致原有之量刑已有未洽，請撤銷原判決發回更審等語。三、惟查：刑之量定係法院就個案犯罪為整體之評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決綜合刑法第57條規定之各項科刑標準予以審酌，並說明：第一審已於判決理由詳敘上訴人於知悉告訴人係未滿18歲之少年，性自主決定之能力及相關判斷能力仍處於發展階段，仍執意以詐術使告訴人製造性影像，且與之為有對價之性交行為，雖未違背告訴人之意願，仍嚴重侵害告訴人對於性與身體之自主決定權，對其人格發展及身心健康造成嚴重影響，並於成長過程留下難以抹滅之陰影，復以告訴人年幼可欺，藉故拒絕提供手機及允諾之性交代價，犯罪情節重大，並敗壞社會善良風俗；另考量上訴人迄於第一審審理時終能坦承全部犯行之犯後態度、其犯罪動機、目的、手段、尚未與告訴人成立調解，獲得告訴人之原諒，暨智識程度、家庭生活經濟狀況、告訴代理人於第一審陳述之意見等一切情狀，所分別量處上開之宣告刑，並審酌上訴人所犯上開數罪之犯罪情節、態樣、所侵害之法益及罪質等各情，依刑法第51條所定限制加重原則，計入定其應執行之刑參考；至上訴人雖稱有與告訴人調解之意願而聲請排定調解期日，惟經排定調解期日進行調解結果，雙方未能達成調解，故至原審判決時並無新生有利於其之量刑事由，因認第一審所為量定之刑適洽，而予維持之旨。經核原審之量刑，已綜合審酌上訴人本件犯行之動機、手段及相關侵害情節，尚無上訴意旨所稱原判決未予審酌之情致量刑過重，而有悖於刑罰相當原則之違法。上訴人雖提出於原審判決後達成法院和解之新事證，然既在原審判決後始予成立，則原判決審酌當時之各項量刑因子並無此達成和解事項，其維持第一審之量刑，自無違法可指。且第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據而資為第三審上訴之理由。上訴人上訴本院始提出其於原審判決後成立之法院和解筆錄為證，本院自不予斟酌，其此部分上訴意旨即非屬合法上訴第三審之理由。四、綜上，本件上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決此部分有何違背法令之情形，徒憑上訴人個人主觀意見，就原判決已說明論述之量刑事項，再事爭執，核與得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，其此部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。貳、關於不得上訴第三審部分：一、按刑事訴訟法第348條第1項規定，上訴得對於判決之一部為之。查上訴人於本件之上訴，既未明示僅就原判決得上訴第三審之前揭以詐術使少年製造性影像等2罪部分上訴，則應認係對於原判決全部上訴。二、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審係撤銷第一審無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴第三審法院，為該條項所明定。關於上訴人所犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪部分，原審維持第一審論處有期徒刑7月之判決，駁回檢察官及上訴人針對第一審判決該部分之刑在第二審之上訴。而此部分之罪核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人就此部分猶提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。　　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1146-20250313-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴字第29號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝鈞凱上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10259號、113年度偵字第9790號、113年度偵字第10258號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文謝鈞凱犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。其餘被訴部分免訴。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠謝鈞凱意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國113年4月18日某時許，經由交友軟體探探結識劉曉恩，並佯稱：可以用探探幣兌現賺錢，事成後將支付報酬等語，使劉曉恩陷於錯誤，並將其申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）之金融卡相關資訊（下稱本案中信帳戶資料）提供予謝鈞凱使用，謝鈞凱以附表二所示方式，獲取相應金額之探探幣。　㈡謝鈞凱明知其無交易之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布犯詐欺取財、隱匿詐欺所得洗錢之犯意，於113年3月25日下午2時49分前某時許，在網路社群平台FaceBook刊登販賣寶可夢卡匣之不實貼文，使上網瀏覽該臉書貼文之陳承偉陷於錯誤，表示願以新臺幣（下同）2, 000元購買，並依謝鈞凱指示，於同日下午2時49分許，匯款 2,000元至謝鈞凱向不知情之張智舜借用之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本案郵局帳戶）內，其後再利用無卡提款方式提領一空，藉此隱匿其實施詐欺之犯罪所得去向。嗣因劉曉恩、陳承偉發覺受騙，報警循線查悉上情。二、證據名稱　㈠被告謝鈞凱於警詢、偵查、本院審理中之自白（見偵9790卷第21頁至第23頁、第109頁至第111頁；偵10258卷第35頁至第39頁；本院卷第57頁至第62頁、第65頁至第69頁）。　㈡證人即告訴人劉曉恩、陳承偉於警詢中之證述（見偵9790卷第25頁至第29頁；偵10258卷第43頁至第44頁）。　㈢告訴人劉曉恩與被告間對話紀錄截圖、交易明細（見偵9790 卷第59頁、第67頁至第71頁）。　㈣告訴人陳承偉與被告間對話紀錄截圖（見偵10258卷第47頁及反面）。　㈤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵9790卷第31頁）。　㈥虛擬帳戶會員資料、虛擬帳戶會員即魔儲股份有限公司之電子郵件函文（見偵9790卷第41頁、第57頁）。　㈦通聯調閱查詢單（見偵9790卷第63頁）。　㈧本案郵局帳戶客戶基本資料、交易明細（見偵10258卷第31頁至第32頁）。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨參照）。113年7月31日修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號判決意旨參照）。查就犯罪事實㈡部分，被告想像競合犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、一般洗錢犯行（詳後述），檢察官於偵查中並未就被告涉犯洗錢防制法部分為訊問，始致被告無從於偵查中自白，而被告於本院審理中自白洗錢犯行，然被告並未自動繳交此部分犯罪所得，合於舊洗錢法之減刑要件，然與新洗錢法之減刑要件未合，則若適用舊洗錢法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至6年11月；適用新洗錢法其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，而以新洗錢法有利被告。　㈡核被告所為，就犯罪事實㈠部分，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪；就犯罪事實㈡部分，則係犯刑法第339條之4第1項第 3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢查就犯罪事實㈡部分，起訴意旨固認被告就此部分所犯為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然經檢察官當庭更正為刑法第 339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（見本院卷第59頁），並經本院告知罪名，且與已起訴之犯罪事實一犯行乃基礎事實同一，本院自毋庸變更起訴法條。另被告對告訴人陳承偉施以詐術，致其陷於錯誤，將款項匯入被告所指定本案郵局帳戶內，再由被告提領一空，然被告未直接指定告訴人陳承偉匯入被告個人申設之金融帳戶，手法曲折迂迴，目的在製造詐欺犯罪所得之金流斷點，使偵查人員偵辦不易，實質上使該等犯罪所得嗣後之流向不明，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙對於該詐欺犯罪之偵查，自該當修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢行為。起訴意旨固僅論被告本案所為涉犯刑法第339條之4 第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，而漏未論及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，然依揭罪數說明，此部分與經起訴之加重詐欺取財罪具有裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，且經本院當庭告知被告此部分罪名（見本院卷第60頁），尚無礙被告訴訟上之防禦，本院自應併予審理。　㈣就犯罪事實㈡部分，被告所犯之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及一般洗錢罪間，應評價為法律上之一行為，而應成立一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重依以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　㈤被告所犯上開詐欺得利罪犯行、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪犯行間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依憑自己能力及勞力以正當、合法之途徑賺取錢財，竟為貪圖輕易獲取金錢，詐欺他人可用購買探探幣方式賺取獲利，造成告訴人劉曉恩財產損害；又以網際網路散布不實訊息進行詐騙，又利用不知情之證人張智舜所有之本案郵局帳戶收取詐欺款項，造成告訴人陳承偉財產損害，並隱匿其詐欺犯罪所得，其行為實有不該。復考量被告犯後坦承犯行之態度，迄今尚未與告訴人等達成調解或賠償之情，兼衡其自述高中畢業之智識程度、之前從事台積電外包工作、與家人同住及無人需要照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就犯罪事實㈠部分，諭知如易科罰金之折算標準。　㈦法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2 月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。就犯罪事實㈡部分，經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類型及程度、資力、犯罪所保有之利益等情，已充分評價行為之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。四、沒收部分　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；上開犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。被告就犯罪事實㈠部分，詐得之（探探幣）不法利益為5,030元；就犯罪事實㈡部分，詐得現金2,000元，均屬其從事違法行為之犯罪所得，自應均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、免訴部分　㈠公訴意旨略以：被告謝鈞凱意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，先於113年4月22日1時25分許前某時盜用賴彥宇的臉書照片，復於交友軟體探探APP以賴彥宇之名義聯絡賴苡辰（按賴彥宇為賴苡辰在建台高中之學長，賴苡辰涉嫌幫助詐欺部分，另為不起訴處分），雙方加入LINE後，即委請賴苡辰提供帳戶協助儲值探探幣，待賴苡辰於113年4月22日 1時25分提供其所申辦之郵局帳號000-0000000000000000號帳戶期間，復於113年4月20日以交友軟體探探APP、LINE暱稱「少尉排長」結識告訴人張榕淳，向其佯稱：「幫忙儲值探探幣，事後會再給費用」、「再儲值多少，就可以拿回比實際還多的款項」等語，致告訴人張榕淳陷於錯誤，除分別於113年4月22日1時27分、2時37分，先後匯入2000元、2000 元至賴苡辰郵局帳戶（即附表三編號15、16）外，另於如附表三所示時間，分別以附表三所示（LINE PAY儲值探探幣、網路銀行轉帳、使用「AFTEE-先享後付」、手機中華電信小額付款、在苗栗縣三義鄉雙湖村雙湖高架橋旁土地宮廟見面交付等方式）之方式給付款項或幫忙付款，然事後被告均未給付或清償任何費用予告訴人張榕淳，並致告訴人張榕淳因而受有損失。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語。　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，而已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第303 條第2款、第307條亦規定甚明。又法院對於提起自訴或公訴之案件，應先為形式上之審理，如經形式上審理後，認為欠缺訴訟之要件，即應為形式之判決，無庸再為實體上之審理，而管轄錯誤、不受理、免訴之判決雖均為程序判決，惟如原因併存時，除同時存在無審判權及無管轄權之原因，應諭知不受理之判決，及同一案件重行起訴，且先起訴之案件已判決確定時，後起訴之案件應為免訴判決等情形外，以管轄錯誤之判決優先於不受理之判決，不受理之判決優先於免訴判決而為適用（最高法院113年度台非字第164號判決意旨參照）。亦即同一案件重行起訴，且先起訴之案件已判決確定時，後起訴之案件應為免訴判決，而是否已經實體上判決確定，應以法院判決時為準，非以檢察官重行起訴時為其依據（最高法院103年度台上字第2843號、110年度台上字第1491 號判決意旨參照）。　㈢經查：　⒈就被告對告訴人張榕淳犯以以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財案件，前經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第6255號、第7007號提起公訴，並經本院於113年10月28日以113年度訴字第307號、113年度易字第684號判處罪刑，並已於113年11月27日確定（下稱前案）等情，有前開判決、本院公務電話紀錄表及法院前案紀錄表在卷可稽。　⒉經核本案被告被訴對告訴人張榕淳加重詐欺部分，犯罪手法、告訴人張榕淳匯款之時間、金額、方式均相同，本案係於前案判決確定日（即113年11月27日）後之114年1月10日始行繫屬，本案自應為前案確定判決效力所及，而有一事不再理之適用，依據前揭說明，應不經言詞辯論，為諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第1項、第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實㈠謝鈞凱犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟零參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實㈡謝鈞凱犯以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：告訴人交易時間/匯款時間，金額（新臺幣）劉曉恩 ⑴被告操作本案中信帳戶資料，於113年4月22日晚上6時32分許，向新加坡競舞電競公司，透過網路線上交易，購買探探幣儲值金2,500元 ⑵被告操作本案中信帳戶資料，於113年4月22日晚上7時5分許，向新加坡競舞電競公司，透過綁定被告之遠傳電信門號方式，支付探探幣儲值金1,000元 ⑶使劉曉恩於113年4月22日下午6時39分許，匯款1,530元至被告指定之虛擬帳戶（虛擬帳號：000-0000000000000000號，對應實體帳戶：魔儲股份有限公司，帳號：000-000000000000000號，儲值探探幣成功，然交易款項因尚未撥付實體帳戶而經圈存）附表三：（免訴部分）編號 113年4月20日起被告之詐術告訴人張榕淳因而受騙陷於錯誤，依指示給付方式給付日期給付(損失)金額 1 購買遊戲點數，事後還款告訴人交付「AFTEE-先享後付」帳號密碼給被告，由被告自行登入購買 113年4月21日10時40分許 4967元 2 購買臺灣娜克阜公司鞋子，事後還款告訴人交付「AFTEE-先享後付」帳號密碼給被告，由被告自行登入購買 113年4月21日10時40分許 8433元 3 幫忙購買商品，事後還款手機中華電信小額付款 113年4月21日0時39分 2630元 4 幫忙購買商品，事後還款手機中華電信小額付款 113年4月21日0時42分 2630元 5 幫忙購買商品，事後還款手機中華電信小額付款 113年4月21日0時50分 2630元 6 幫忙購買商品，事後還款手機中華電信小額付款 113年4月21日0時51分 520元 7 幫忙購買商品，事後還款手機中華電信小額付款 113年4月21日0時51分 520元 8 幫忙購買商品，事後還款手機中華電信小額付款 113年4月21日20時9分 300元 9 幫忙購買商品，事後還款手機中華電信小額付款 113年4月21日20時11分 160元 10 幫忙儲值探探幣，事後再還告訴人使用LINE PAY儲值探探幣至被告帳號 113年4月22日0時18分 408元 11 幫忙儲值探探幣，事後再還告訴人使用LINE PAY儲值探探幣至被告帳號 113年4月22日0時20分 408元 12 幫忙儲值探探幣，事後再還告訴人使用LINE PAY儲值探探幣至被告帳號 113年4月22日0時24分 1900元 13 幫忙儲值探探幣，事後再還告訴人使用LINE PAY儲值探探幣至被告帳號 113年4月22日0時32分 408元 14 幫忙儲值探探幣，事後再還告訴人使用LINE PAY儲值探探幣至被告帳號 113年4月22日0時34分 408元 15 借款，事後還款更多告訴人匯款到被告指定之賴苡辰郵局帳戶 113年4月22日1時27分 2000元 16 借款，事後還款更多告訴人匯款到被告指定之賴苡辰郵局帳戶 113年4月22日2時37分 2000元 17 再幫忙儲值多少，就可以拿回比實際的還多款項等語在苗栗縣三義鄉雙湖村雙湖高架橋旁土地宮廟見面時交付現金 113年4月22日3時30分 5000元共計3萬5322元

2025-03-13

MLDM-114-訴-29-20250313-1

台上

最高法院

違反期貨交易法

最高法院刑事判決 114年度台上字第483號上訴人臺灣高等檢察署檢察官吳維仁被告莊君選任辯護人劉祥墩律師謝宗霖律師上列上訴人因被告違反期貨交易法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月22日第二審判決（113年度金上訴字第3號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第9466、38234號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本件原判決以公訴意旨略以：被告莊君明知未向主管機關即金融監督管理委員會申請核准經營期貨交易業務及未獲許可或發給證照，依法不得經營期貨交易業務等相關業務，竟與林挺、蔡永祥、施閔中等人（後3人另經檢察官為不起訴處分），共同基於違法經營期貨交易業務及意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由林挺於民國100年1月28日，以蔡永祥為名義負責人而成立嘉登博雅國際有限公司（址設臺北市中山區南京東路2段176號10樓，下稱嘉登博雅公司），並以嘉登博雅公司名義申辦台北富邦商業銀行00470102046753號帳戶（下稱嘉登博雅公司帳戶），僱用被告為公司之協理，再由被告對外以投資期貨可獲利等語，對外招募不特定人進行投資；林挺再於106年7月5日以施閔中為名義負責人而成立中基保信國際有限公司（其後遷址至臺北市大安區忠孝東路3段1 36號11樓之2，下稱中基保信公司），導致告訴人謝政光於1 01年9月初至102年11月初間，參加上開期貨投資招募之說明會並進而由被告招募勸說後，陷於錯誤而匯款至嘉登博雅公司帳戶，被告事後僅向謝政光表示其投資已轉至中基保信公司，無法取回，謝政光始知受騙（詳如原判決附表〈下稱附表〉一編號2）。因認被告違反期貨交易法第56條第1項規定，而涉犯同法第112條第5項第3款之非期貨商不得經營期貨交易業務之罪嫌（尚想像競合犯詐欺取財罪嫌）。惟經審理結果，就附表一編號2之非期貨商不得經營期貨交易業務部分，認為不能證明被告有上開公訴意旨所指犯行，因而撤銷第一審此部分之免訴判決，改判諭知無罪。已載敘其取捨論斷所憑之依據及理由。二、犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又積極證據不足以證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證，縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴之合法理由。本件原判決經綜合調查證據所得及全案辯論意旨，已詳為說明告訴人固有匯款至嘉登博雅公司帳戶，但其並未見過招攬投資期貨之業務員「莊大衛」，亦未留存與「莊大衛」之聯繫方式與對話內容，復無證據證明與其聯絡之業務員即為被告；佐以在嘉登博雅公司從事期貨交易之郭大順亦未見過被告，嘉登博雅公司登記負責人蔡永祥、中基保信公司負責人施閔中同未能證明被告曾任職嘉登博雅公司並為本件犯行，因認無從認定被告確曾任職嘉登博雅公司，或以該公司名義招攬告訴人投資期貨，檢察官所述尚有合理懷疑空間存在，不足達於無所懷疑而得確信為真實之程度，而就附表一編號2部分，為被告無罪之諭知。經核於法並無不合。檢察官上訴意旨以告訴人匯款至嘉登博雅公司帳戶，而嘉登博雅公司之後已改名為中基保信公司，則被告既任職於中基保信公司，對該金錢流向當無不知之理，並據以指摘原判決認定被告並不知情，其論斷有違經驗法則及論理法則云云，經核係對於原審採證認事職權之適法行使及原判決已論斷說明之事項，漫為爭執，且仍就單純事實，再事爭辯，自難認屬合法上訴第三審之理由。三、刑事訴訟法第369條第1項規定：「第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院。」允許第二審法院在第一審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當之情形下，得裁量將案件撤銷並發回第一審法院，以維護當事人之審級利益。該條項但書之立法目的既在維護當事人之審級利益，則倘訴訟程序之進行已充分保障參與訴訟之人之程序利益（如第一、二審均經檢察官、被告及辯護人到庭並行審理程序），復無侵害被告防禦權之情（如第一審諭知免訴，經第二審審理後改判無罪），因當事人之審級利益已獲維護，第二審法院仍自為判決而未裁量將案件發回第一審法院，並無違法可指。經查，本件第一審及原審均經檢察官、被告及辯護人到庭並行審理程序（第一審金訴字第30號卷第121至167頁、原審金上訴字第 3號卷第291至319頁）；另本件第一審判決就附表一編號2部分，係諭知被告免訴，原判決則撤銷改判無罪。是如前述，因參與訴訟之人之程序利益已獲保障，復未侵害被告防禦權，當認當事人之審級利益已獲維護；則原判決就該部分未依刑事訴訟法第369條第1項但書規定，撤銷並發回第一審法院，其裁量權之行使自無違法可指。檢察官上訴意旨以原判決未將該部分撤銷並發回第一審法院，已侵害被告審級利益，指摘原判決有適用法則不當及理由欠備之違法云云，殊非適法上訴第三審之理由。四、綜上，檢察官就被告違反期貨交易法部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。又被告被訴該部分起訴書所載犯罪事實，尚想像競合犯刑法第28條、第339條第1項之共同詐欺取財罪嫌，經原審撤銷第一審免訴判決，改判諭知無罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（112年6月21日修正公布、同年月23日施行前之條文為第4款）不得上訴第三審法院之罪，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，亦應從程序上併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-483-20250313-1