Know99判決書

搜尋結果：簽本票

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

偽造有價證券等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1972號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖翊琅徐世樺（原名徐浚斌）上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第43920號），本院判決如下：　　主　文廖翊琅犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。其餘被訴傷害黃詠通部分公訴不受理。徐世樺犯如附表二編號1、2所示之罪，各處如附表二編號1、2所示之刑。其餘被訴傷害陳品妤部分，無罪；被訴傷害黃詠通部分，公訴不受理。扣案如附表一編號1所示之物均沒收。　　犯罪事實一、廖翊琅、徐世樺（原名徐浚斌）及林軍宇（現由本院通緝中）係朋友；黃詠通、陳品妤為男女朋友。緣真實姓名年籍不詳、綽號「Bruce Lee」、「老師」之成年男子（下稱甲男）於民國111年9月20日前某日時，以通訊軟體向廖翊琅稱：欲以新臺幣（下同）97萬6500元購買泰達幣3.1萬顆等語，廖翊琅應允之，雙方並相約於111年9月20日上午8時30分許，在林軍宇所承租之臺中市○○區○○路0段000巷00號房屋（下稱上址西屯路房屋）內進行交易。該日上午8時30分許，黃詠通、陳品妤受甲男指派抵達上址西屯路房屋後，要求廖翊琅先將泰達幣轉至指定之電子錢包，並稱收受泰達幣後，將給付款項等語，廖翊琅乃當場於同日上午9時3分、23分、39 分許，陸續將泰達幣共計3.1萬顆轉至渠等指定之電子錢包，待廖翊琅轉帳完成後，上開泰達幣3.1萬顆隨即遭不詳之人轉至不詳電子錢包，黃詠通、陳品妤至此始告知廖翊琅，其等並無攜帶交易款項等情（黃詠通、陳品妤所涉詐欺罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第43920號為不起訴處分），廖翊琅要求黃詠通、陳品妤還錢後，始可離開上址西屯路房屋，遂與在場之徐世樺、林軍宇共同基於妨害自由之犯意聯絡，廖翊琅徒手及持球棒（扣案如附表一編號3）毆打黃詠通、陳品妤，而由徐世樺、林軍宇負責看管黃詠通、陳品妤，以此違反黃詠通、陳品妤之意願，不讓黃詠通、陳品妤離開上址西屯路房屋。而廖翊琅因認受騙，心有不甘，欲要求黃詠通、陳品妤還款，另基於傷害之犯意，徒手及持球棒毆打陳品妤，致陳品妤受有頭部、右側肩膀、右側前臂、右側手部、左側手部、雙側膝部、右側小腿挫傷及右側大腿擦傷等傷害，廖翊琅為降低財產損失，並要求黃詠通及陳品妤各簽立面額100萬元之本票以供擔保，黃詠通因當時攜帶變造之周家序汽車駕駛執照（在周家序汽車駕駛執照照片欄位貼上黃詠通照片以變造之），遂冒用「周家序」名義簽發票面金額100萬元本票1張交付廖翊琅（扣案如附表一編號1；黃詠通業經本院以112年度訴字第1972號判決犯變造特種文書罪，至涉嫌行使變造特種文書部分不另為無罪諭知；涉嫌偽造有價證券部分無罪）；陳品妤亦簽署同額本票1張（扣案如附表一編號1）。後廖翊琅接續前揭妨害自由之犯意，與真實姓名年籍不詳成年男子2人共同基於妨害自由之犯意聯絡，於111年9月20日深夜至111年9月21日凌晨期間，將黃詠通、陳品妤帶至彰化縣員林市某不詳汽車旅館看管而私行拘禁之（此部分徐世樺、林軍宇無犯意聯絡、行為分擔），後於111年9月21日凌晨4時許，再將黃詠通、陳品妤帶回上址西屯路房屋看管，迄至111年9月21日中午12時許，陳品妤利用通訊軟體聯繫其母親周明淑籌錢時，告知周明淑其所在位置，經周明淑報警處理，為警查證發現陳品妤另案遭通緝，於111年9月21日下午1時許，至上址西屯路房屋外觀察埋伏，發現陳品妤確實在內，疑由數名男子控制看管中，遂進入上址西屯路房屋內逮捕陳品妤，當場發現陳品妤及黃詠通身上有傷勢（廖翊琅被訴傷害黃詠通部分，黃詠通已撤回告訴，由本院判決公訴不受理，詳如後述），遭人限制行動自由在該處，並在現場扣得如附表一所示之物，始查悉上情。二、案經黃詠通、陳品妤訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於準備程序、審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、被告廖翊琅、徐世樺均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　訊據被告廖翊琅就其私行拘禁告訴人黃詠通、陳品妤；及傷害告訴人陳品妤之犯罪事實均坦承不諱（見本院卷二第323 、338頁）；被告徐世樺固坦承於上開時間，曾在上開地點之事實，惟矢口否認有私行拘禁犯行，辯稱：我只是單純坐在旁邊，負責跑腿買東西等語（見本院卷三第88頁）。經查：　㈠上開犯罪事實，業據被告廖翊琅於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷一第188頁、卷二第323、338頁），並有被告廖翊琅於警詢、偵查中之供述在卷可稽（見偵卷第15 3至160、385至387、495至496頁），且有共同被告林軍宇（見偵卷第163至169、385至387頁）、被告徐世樺（見偵卷第 173至179、385至387頁）於警詢、偵查；證人黃詠通（見偵卷第139至149、375至377、417至421、557至559頁、本院卷三第22至29頁）、陳品妤（見偵卷第119至125、375至377、 417至421頁、本院卷二第63至82頁、本院卷三第35至44頁）於警詢、偵查、本院審理時之供述、證述在卷可證，又有11 1年9月22日職務報告、臺中市政府警察局第六分局市政派出所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、黃詠通、陳品妤之傷勢照片、現場及扣案物照片、黃詠通手機內之通訊軟體對話紀錄翻拍照片、USDT交易明細翻拍照片、扣案本票影本、林新醫院診斷證明書、變造之周家序汽車駕駛執照照片、111 年11月25日員警職務報告、被告廖翊琅所提出之泰達幣交易資料翻拍照片（見偵卷第117至118、193至199、221至259、 265至273、439、469、477、478、497至501頁）、臺中市政府警察局第六分局112年11月6日中市警六分偵字第11201771 69號函暨檢附112年11月5日員警職務報告（見本院卷一第14 9、151頁）附卷可稽，又有扣案如附表一編號1、3所示之本票2張、球棒2支可資佐證。是被告廖翊琅之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡查：　⒈被告廖翊琅持球棒及徒手毆打告訴人陳品妤之情，業據被告廖翊琅於警詢、偵查、本院審理時自陳在卷（見偵卷第153 至160、385至387、495至496頁、本院卷一第188頁、卷二第 323、338頁），並有證人黃詠通於警詢、偵查（見偵卷第14 1、376頁）；證人陳品妤於警詢、偵查、本院審理時（見偵卷第122、376頁、本院卷二第64、65頁）之證述在卷可稽，而被告廖翊琅於警詢時稱：「〈據陳品妤、黃詠通指稱，遭你持球棒毆打，造成渠二人手、腳、頭部等多處外傷，是否正確？〉正確，因為他們騙了我的錢，我當下氣憤，才會毆打他們。」等語（見偵卷第156頁）；於本院審理時自陳：「〈一開始就發覺被騙之後除了打他（指黃詠通）之外，再來就直接要求他簽本票？〉我再來就叫他想辦法還錢。」、「〈你如何請他（指黃詠通）還錢？〉打他。」等語（見本院卷二第59頁）。　⒉證人陳品妤於警詢時稱：「…在我們簽本票的過程中，我跟黃詠通也是一邊遭毆打、一邊簽本票，…」等語（見偵卷第121 頁）；於本院審理時證稱：「一開始拿手機，交易完之後黃詠通他們有說不要再摸手機，結果廖翊琅就摸手機，不知道為什麼裡面錢就全部都不見，之後我們就挨揍。」、「〈後來因為交易泰達幣發生爭執，妳跟黃詠通都有被廖翊琅跟他們朋友毆打？〉是。」、「〈毆打之後有簽本票？〉有。」、「〈妳跟黃詠通都有被要求簽本票？〉有。」、「〈妳跟黃詠通是何人先簽本票？〉我們兩個同時在現場各簽一張100萬元本票。」、「〈你們當時是一邊被打、一邊被要求簽本票？〉先打一打，然後簽本票，再打一打。」、「〈妳跟黃詠通被廖翊琅他們修理之後，他們才叫妳要簽本票，妳跟黃詠通一起在同一時間簽的？〉是。」、「〈妳有無問黃詠通為何要在本票上寫周家序？〉我被打的要死，我怎麼問。」等語（見本院卷二第64、65、67頁）。　⒊基上可知，被告廖翊琅發覺受騙後，除以毆打告訴人黃詠通、陳品妤方式，違反黃詠通、陳品妤之意願，不讓黃詠通、陳品妤離開上址西屯路房屋外，另因心有不甘，遂以毆打黃詠通、陳品妤方式要求黃詠通、陳品妤還錢。足認，被告廖翊琅除以強暴方式對告訴人黃詠通、陳品妤私行拘禁外，另基於普通傷害之故意，對告訴人陳品妤實行傷害行為。至被告廖翊琅被訴傷害告訴人黃詠通部分，告訴人黃詠通已撤回告訴，由本院判決公訴不受理，詳如後述。　　　㈢又查：　　⒈被告徐世樺於警詢時自陳：「…我們只是要他們還錢後就可以讓他們走。」、「〈據陳品妤、黃詠通指稱，渠遭你限制行動自由，拘禁於臺甲市○○區○○路0段000巷00號内，是否正確？〉不正確，我沒有完全限制他們行動自由，我有讓他們使用手機聯絡家人拿錢來，所以我不認為我有妨害他們自由，我還有讓他去上廁所，只是禁止他們走出去大門而已。」、「〈為何禁止他們走出去大門？〉因為怕他們人跑了，錢就要不回來了。」、「〈承上，你稱可以讓他們打電話，若他們未支付金錢，你們是否會讓他們離開臺中市○○區○○路0段000 巷00號。〉他們要籌到錢才能讓他們離開。」、「〈為何林軍宇、廖翊琅會有上述行為？是否為你所教唆、授意？〉因為怕他們走，錢就要不回來了。是廖翊琅教唆、授意。」、「〈你是否知悉是何人傷害陳品妤、黃詠通？〉我只知道廖翊琅有徒手傷害他們。」等語（見偵卷第174、176、177頁）。核之證人黃詠通於警詢時稱：「…徐浚斌就是在現場控制出入不讓我們離開…」等語（見偵卷第141頁）；於偵查中稱：「…徐浚斌負責看守我們的人…」等語（見偵卷第376頁）；及證人陳品妤於警詢時稱：「徐浚斌有妨害我的行動自由… 」等語（見偵卷第122頁）；於偵查中稱：「…徐浚斌負責看守…」等語（見偵卷第376頁）。可見，被告徐世樺係與被告廖翊琅、共同被告林軍宇共同基於妨害自由之犯意聯絡，負責看管黃詠通、陳品妤，而違反黃詠通、陳品妤之意願，不讓黃詠通、陳品妤離開上址西屯路房屋。　　　⒉證人黃詠通於本院審理時證稱：被告廖翊琅和2個我不認識的男子帶我去彰化的一間汽車旅館，徐世樺、林軍宇沒有一起去等語（見本院卷三第27、28頁）；證人陳品妤於本院審理時證稱：我被帶到汽車旅館時，徐世樺沒有一起去等語（見本院卷三第40、41頁），核之證人廖翊琅於本院審理時證稱：徐世樺和林軍宇是朋友，我帶黃詠通、陳品妤去汽車旅館時，徐世樺沒有一起去，因為當時徐世樺是林軍宇的人，我覺得林軍宇騙我等語（見本院卷三第30、31、32頁）。是被告廖翊琅與真實姓名年籍不詳成年男子2人共同將告訴人黃詠通、陳品妤帶至彰化縣員林市某不詳汽車旅館看管而私行拘禁部分，無證據證明被告徐世樺、共同被告林軍宇有犯意聯絡、行為分擔。　㈣綜上所述，被告徐世樺前揭所辯，實難憑採。本案事證明確，被告廖翊琅、徐世樺上揭犯行均洵堪認定，皆應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告廖翊琅、徐世樺為本案行為後，刑法於112年5月31日增訂第302條之1規定，並於同年0月0日生效。而刑法第302條之1第1項規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、3人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」，所增訂之加重條件，係就刑法第302條第1項之罪於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告2人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，先予敘明。　　㈡按：　⒈刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故必須行為人之行為不合於主要性規定之場合，始有次要性規定適用之餘地。若行為人所為既觸犯主要性規定，亦觸犯次要性規定，或由觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規定，則應適用主要性規定予以論科（最高法院77年度台上字第599號、90年度台上字第5068號、94年度台上字第3561號判決意旨參照）。　⒉刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，係行為繼續而非狀態繼續，即自剝奪被害人之行動自由起至回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中（最高法院29年上字第2553號判決、74年度台上字第3605號判決參照）。　⒊刑法第302條第1項之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第302條第1項及第304條第1項之2罪名，依同法第55條，從一重處斷（最高法院29年上字第2359號判決、29年上字第37 57號判決意旨參照）。　⒋刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院30年度上字第3701號判決可按）。從而於實行妨害自由行為時，另行基於普通傷害之故意，而對被害人實行傷害之行為者，仍應另成立普通傷害罪。　㈢核被告廖翊琅所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪（對告訴人黃詠通、陳品妤部分）、刑法第277條第1項之普通傷害罪（對告訴人陳品妤部分）；被告徐世樺所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪（對告訴人黃詠通、陳品妤部分）。　㈣被告廖翊琅、徐世樺與共同被告林軍宇間就上開將告訴人黃詠通、陳品妤私行拘禁在上址西屯路房屋之犯行；被告廖翊琅與真實姓名年籍不詳成年男子2人間就上開將告訴人黃詠通、陳品妤私行拘禁在彰化縣員林市某不詳汽車旅館之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　　㈤被告廖翊琅基於傷害之犯意，於上開時間、地點，徒手及持球棒毆打傷害告訴人陳品妤身體等行為，係於密切接近之時地實施，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續為之，且係侵害同一之法益，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。　　　㈥被告廖翊琅除徒手及持球棒毆打告訴人陳品妤，以違反告訴人陳品妤之意願，對其私行拘禁外，另因認受騙，心有不甘，而另基於傷害之犯意，徒手及持球棒毆打告訴人陳品妤，而對告訴人陳品妤實行傷害行為，業如前述，應另成立普通傷害罪。被告廖翊琅所犯私行拘禁罪2罪、普通傷害罪1罪間；被告徐世樺所犯私行拘禁罪2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴書認被告廖翊琅就上開3罪；被告徐世樺就上開2罪，係構成想像競合犯，容有未洽，惟本院已告知被告廖翊琅、徐世樺罪數之變更（見本院卷二第331頁、本院卷三第79、97頁），賦予被告廖翊琅、徐世樺辨明及辯論之機會，已確保其權益，對被告廖翊琅、徐世樺刑事辯護防禦權並不生不利影響（最高法院110年度台非字第230號判決意旨參照）。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖翊琅、徐世樺法治觀念薄弱，不思以合法方式處理事情，竟為本案犯行，實屬不該，應予相當非難，並衡酌被告廖翊琅、徐世樺犯罪之動機、目的、手段、分工、被告廖翊琅犯罪後坦承犯行；被告徐世樺否認犯行之犯後態度，被告廖翊琅、徐世樺均已與告訴人黃詠通調解成立，願賠償告訴人黃詠通，且已按調解成立內容履行完畢之情，有本院113年度中司刑移調字第2956號調解筆錄、黃詠通出具之聲請撤回告訴狀在卷可查（見本院卷二第499、500頁、本院卷三第69頁）；惟未與告訴人陳品妤和解或調解成立，亦無賠償告訴人陳品妤，及告訴人黃詠通、陳品妤所受損害情形，且兼衡被告廖翊琅、徐世樺之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況（見本院卷二第 314、339頁、本院卷三第89、90、108頁）、素行品行等一切情狀，分別量處被告廖翊琅如附表二；被告徐世樺如附表二編號1、2所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈧按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之能事，事實上有其困難。關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權,符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。準此，本案就被告廖翊琅、徐世樺所犯各罪，爰不合併定其應執行之刑，附此敘明。　四、沒收部分：　㈠扣案如附表一編號1所示之物，係被告廖翊琅本案犯罪所得之物，業據被告廖翊琅於本院審理時自陳在卷（見本院卷二第 335頁），本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2 項過苛調節條款之適用，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。　㈡被告廖翊琅於本院審理時稱：扣案如附表一編號3所示之球棒，係本來就放在上址西屯路房屋內，而非其所有；扣案如附表一編號2、5所示之物，係林軍宇所有；扣案如附表一編號 4所示之物，係其所有，然與本案無關等語（見本院卷二第3 35頁）。是扣案如附表一編號2至5所示之物，或非被告廖翊琅、徐世樺所有，或查無證據證明該物品係供本案犯罪所用、犯罪預備之物或因犯罪所生之物，亦無證據證明係被告廖翊琅、徐世樺因本案犯罪所得之物，爰不予宣告沒收。貳、無罪及公訴不受理部分：一、公訴意旨略以：被告廖翊琅於111年9月20日上午8時許，在臺中市○○區○○路0段000巷00號，因認受告訴人黃詠通、陳品妤等人詐騙，心有不甘，竟與在場之共同被告林軍宇、被告徐世樺共同基於傷害之犯意聯絡，被告廖翊琅以徒手、持球棒、用布包裹之開山刀敲擊等方式毆打告訴人黃詠通、陳品妤，並以煙蒂炙燙告訴人陳品妤之左大腿，共同被告林軍宇則持空氣槍（未扣案，無從認定具殺傷力）射擊告訴人黃詠通，致告訴人黃詠通受有右側手肘開放性傷口疑似槍傷、左側胸壁、左側前臂、雙側手部、臀部及雙大腿小腿多處挫傷等傷害，告訴人陳品妤受有頭部、右側肩膀、右側前臂、右側手部、左側手部、雙側膝部、右側小腿挫傷及右側大腿擦傷等傷害，因認被告廖翊琅、徐世樺除前述經認定有罪之部分外，被告廖翊琅此部分亦對告訴人黃詠通涉犯刑法第277 條第1項傷害罪嫌；被告徐世樺此部分亦對告訴人黃詠通、陳品妤涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、被告徐世樺被訴傷害告訴人陳品妤，應諭知無罪部分：　　　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。　㈡公訴意旨認被告徐世樺此部分涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，無非係以證人即告訴人黃詠通、陳品妤於警詢及偵查時之證述。告訴人陳品妤之林新醫院診斷證明書、扣案本票2 張、球棒2支、鋼珠1包資為論據。訊據被告徐世樺堅詞否認有傷害陳品妤之犯行，辯稱：我沒有看到被告廖翊琅、共同被告林軍宇毆打告訴人陳品妤，我只是在上址西屯路房屋負責清潔工作等語（見本院卷二第264頁）。　㈢經查：被告廖翊琅固於上開時間，在上開地點，以前揭方式傷害告訴人陳品妤之情，業如前述。然被告廖翊琅於本院審理（見本院卷二第338頁、本院卷三第106頁）；證人黃詠通於警詢、偵查（見偵卷第141、376頁）；證人陳品妤於警詢、偵查、本院審理時（見偵卷第122、376頁、本院卷三第35 、36頁）均陳稱、證稱：被告徐世樺並無動手傷害告訴人陳品妤等語。而被告徐世樺否認犯行，且被告廖翊琅係因發覺受騙後，心有不甘，遂毆打告訴人黃詠通、陳品妤，且以毆打黃詠通、陳品妤方式要求黃詠通、陳品妤還錢之情，已如前述。參之證人廖翊琅於本院審理時稱：徐世樺和林軍宇係朋友，上址西屯路房屋是林軍宇的空間，林軍宇請徐世樺在該處幫其掃地、維護環境，林軍宇本來就在上址西屯路房屋那邊，我當天去該處時，看到徐世樺已經在那邊掃地，之後黃詠通、陳品妤才來，我和黃詠通、陳品妤在客廳沙發那邊發生衝突時，徐世樺一直坐在客廳門口旁邊的沙發玩手機，沒有動手傷害黃詠通、陳品妤，我帶黃詠通、陳品妤去汽車旅館時，徐世樺沒有一起去，因為當時徐世樺是林軍宇的人，我覺得林軍宇騙我，我沒有注意到過程中林軍宇對徐世樺有何指示。徐世樺沒有動手，不關他的事，他只是受僱在林軍宇那邊打掃房間，沒有動手等語（見本院卷三第30、31、 32、106頁）。是並無證據證明被告徐世樺就被告廖翊琅傷害陳品妤部分，與被告廖翊琅事先已有犯意聯絡，亦難認被告徐世樺有何傷害之行為分擔，是以被告徐世樺被訴傷害告訴人陳品妤部分之罪嫌尚有不足。　㈣綜上所述，檢察官指述被告徐世樺對告訴人陳品妤涉犯傷害罪所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告徐世樺此部分有罪之確信。此外，本院復查無其他證據，足資證明被告徐世樺有檢察官所指此部分犯行。揆諸前開說明，依法自應諭知被告徐世樺此部分無罪之判決。　　三、被告廖翊琅、徐世樺被訴傷害黃詠通，應諭知公訴不受理部分：　　　　　㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項及第303條第3款分別定有明文。而起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰數罪，抑為具單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，檢察官起訴書如有所主張，固足為法院審判之參考。然縱公訴人主張起訴事實屬實質上一罪或裁判上一罪關係之案件，經法院審理結果，認應屬併罰數罪之關係時，則法院認事、用法職權之適法行使，並不受檢察官主張之拘束（最高法院107年度台上字第4861號判決參照）。　㈡經查，告訴人黃詠通告訴被告廖翊琅、徐世樺傷害案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，公訴人認被告廖翊琅、徐世樺係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，依同法第 287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人黃詠通於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷三第69頁），而本院認被告廖翊琅、徐世樺此部分涉嫌傷害犯行如成立犯罪，與前開經本院認定有罪之私行拘禁犯行部分，犯意各別，行為互殊，應為可分之併罰數罪，起訴書認此部分應論以想像競合犯之一罪，容有誤會，揆諸上開說明，爰諭知被告廖翊琅、徐世樺此部分公訴不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第3款，刑法第28條、第277條第1項、第302條第1項、第 41條第1項前段、第38條之1第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官林忠義、蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附表一：編號扣押物品名稱及數量備註 1 商業本票2張（面額各100萬元）編號648305（周家序）編號648306（陳品妤） 2 監視器主機1臺含電源線 3 鋁製球棒2支長度分別為45公分、75公分 4 愷他命2包毛重分別為1.85公克、1.36公克 5 鋼珠（數顆）1包扣押地點：臺中市○○區○○路0段000巷00號扣押物品目錄表：偵卷第197頁附表二：編號犯罪事實罪刑 1 犯罪事實一、對黃詠通私行拘禁部分廖翊琅共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐世樺共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一、對陳品妤私行拘禁部分廖翊琅共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐世樺共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一、傷害陳品妤部分廖翊琅犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TCDM-112-訴-1972-20250213-3

台上

最高法院

妨害秩序

最高法院刑事判決 114年度台上字第283號上訴人臺灣高等檢察署檢察官王碧霞上訴人（被告）紀博芬被告紀清楚選任辯護人涂惠民律師上列上訴人等因被告等妨害秩序案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月10日第二審判決（113年度上訴字第923號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度少連偵字第73號、110年度偵字第 4978、8673號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按民國112年6月21日修正公布施行，同年月23日生效之刑事訴訟法第376條，雖增列第1項第2款：「刑法第277條第1項之罪」為不得上訴於第三審之案件；惟刑事訴訟法施行法第 7條之16第2項規定：「中華民國112年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。」；本件於111年2 月23日繫屬於第一審法院（見111年度審訴字第169號卷第1 頁臺灣士林地方檢察署函所示之收文章戳），依前述說明，關於本件傷害罪名部分自得上訴於第三審法院。次按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人紀博芬有其事實欄一所載，於11 0年2月22日與包含其父紀清楚之其餘共犯基於在公共場所聚集三人以首謀或下手實施強暴、剝奪他人行動自由及傷害之犯意聯絡，先由不詳姓名之人邀約告訴人楊隆榮佯稱要簽約，待楊隆榮到達約定之地點時，共同強押楊隆榮至車內並將之載往○○縣○○鄉○○○00號之侯天宮，且於前開地點脅迫楊隆榮簽立本票、借據、同意書及借名契約書，待取得上開文件後始載楊隆榮返回臺北等犯行，因認紀博芬係犯刑法第150 條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪、同法第277條第1項之傷害罪以及同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，依想像競合之例，從一重論在公共場所聚集三人以上施暴之首謀罪，處有期徒刑（以下所載主刑種類均相同）11月（其被訴對黃雲雀剝奪行動自由未遂、傷害部分經原審維持第一審無罪之判決，檢察官未上訴，已確定）。檢察官及紀博芬均僅就量刑部分提起第二審之上訴，原審審理後維持其量刑之結果，駁回檢察官及紀博芬在第二審之上訴；另撤銷第一審論被告紀清楚在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪之有罪判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論紀清楚在公共場所聚集三人以上實施強暴之首謀罪刑（競合犯傷害、妨害自由罪，處6月，如易科罰金以新臺幣〈下同〉1千元折算1日；其被訴對黃雲雀剝奪行動自由未遂、傷害部分亦經原審維持第一審無罪之判決，檢察官未上訴，已確定），已詳敘紀博芬憑以量刑之依據及理由暨紀清楚關於有罪部分調查證據結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於紀博芬、紀清楚有罪部分，尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、本件上訴人等之上訴意旨，分述如下：㈠檢察官部分：楊隆榮於110年2月22日，於○○市○○區○○街00巷0弄 0號前遭紀清楚等10多人強行押上車，載送至ＯＯ縣侯天宮強簽本票、借據等文件，上開10多人之首即為紀清楚，然原審竟以紀清楚上訴後已經自白作為量刑因子撤銷改判較輕之刑，相較於紀博芬、吳明忠均為首謀，而吳明忠尚為受託實施前述犯行之人，其等均處11月，而下手實施之江炳韋、王建州亦分別處 7月等量刑之結果，原審就紀清楚之量刑顯然過輕而有濫用裁量權之違法。㈡紀博芬部分： ⒈原判決就紀博芬量刑所審酌之「犯罪動機目的」、「犯罪手段」、「犯罪行為人之品行」、「犯罪行為人之智識程度」、「犯罪行為人之生活狀況」等情，僅抽象記載刑法第57條第1、3 、4、5、6款之規定，關於其具體情節如何，則未說明，亦未詳載刑法第57條第2、7款等具體情形如何，有判決理由不備之違誤。 ⒉原判決既認定紀博芬就黃雲雀遭妨害自由部分並未參與犯罪，但於量刑審酌時卻將黃雲雀損害情節作為量刑因子之一，有適用法則不當之違誤。 ⒊原判決一方面認為紀博芬已經坦承犯行，犯後態度尚可，另一方面又認為紀博芬尚未和解，難認有悔悟，判決理由矛盾。而紀博芬於審理期間已表示願意和解，亦當面向楊隆榮道歉，但楊隆榮之代理人在法庭上表示不與紀博芬和解，況楊隆榮因犯其他刑案已經在112年8月11日經發布通緝，紀博芬無從與之洽談和解，另黃雲雀之損害與紀博芬無涉，紀博芬本無與黃雲雀和解之可言，原判決以紀博芬未與黃雲雀、楊隆榮2人達成和解等情作為不利於紀博芬之量刑因子，亦違法可議。 ⒋雖然紀博芬已經坦認犯行，但事實上本案是吳明忠主動提及要幫忙討債，紀博芬也不清楚吳明忠究要動用多少人來討債及其討債之計畫如何，當吳明忠告知要行動時，紀博芬已處於騎虎難下之情境，所以嚴格來說，紀博芬乃事中方與吳明忠有犯意聯絡及行為分擔，紀博芬事實上也沒有辦法直接指揮吳明忠手下，所以紀博芬雖然是首謀，但較諸討債公司吳明忠及其所指揮實施犯罪之人，紀博芬之惡性應較輕，原判決未審酌各行為人侵害楊隆榮權益程度之不同而量處紀博芬較其他共同行為人相同或更重之刑，違反比例原則、公平原則。 ⒌犯罪手段、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生危險或損害均與科刑輕重有關，原判決記載原審關於紀博芬部分之審理範圍不包含犯罪事實，亦違誤不當。 ⒍紀博芬認為楊隆榮詐騙父親及家人全部不動產，父親要求楊隆榮返還，卻反而遭到楊隆榮毆打，此情已足以引起公憤，而尋求法律救濟曠日費時，紀博芬也沒有錢打官司，為了解救家庭危機始起意自力救濟，佐以紀博芬為弱勢家庭，有6名子女及老父要扶養，遭逢他人強占產業、欺凌老父並思及其曾遭楊隆榮侵犯等情，在無計可施之情形下偶罹刑典，原審未依刑法第 59條規定酌減紀博芬之刑，有判決不適用法則之違誤。四、惟按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原判決已分別詳細說明，其經具體斟酌關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，因而維持第一審對紀博芬量定刑罰之論據及撤銷改判紀清楚6月，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，且是否適用刑法第59條規定酌減其刑，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項。原判決未適用刑法第59條規定減輕紀博芬之刑，自無不適用法則或適用法則不當之違法。何況，原判決已說明如何認定紀博芬並無刑法第59條酌減其刑規定適用之理由甚詳（見原判決第32頁），於法尚無不合。再：㈠數人共犯一罪，因各行為人參與程度不一，固應分別其角色、地位等犯罪情節為量刑，然刑罰主要功能在於對行為人之矯治，期使其能復歸社會，是以量刑除考量其犯罪情狀之外，亦應考量行為人之一般情狀（即犯罪人格質量相關事項），原判決已敘明紀清楚有犯罪時年齡已逾80歲之減刑事由（見原判決第27頁），並已敘明其何以改判較第一審輕之刑度（見原判決第28頁），除審酌其犯罪動機、手段外，亦審酌其犯後態度、素行暨國小肄業之智識程度、離婚、育有5子均成年、依靠老人年金生活、患病等家庭經濟狀況（見原判決第28、29頁）等情狀，其所處之刑較諸其他首謀或下手實施者更輕，核係依其減刑後之處斷刑界限以及綜合前述與其他共犯分別其情節所為之裁處，難謂有濫用裁量權之違法。㈡原判決已敘明如何以第一審經具體斟酌刑法第57條各款之情狀，認定第一審所處之刑尚無違反比例原則、公平原則之情事，以及檢察官及紀博芬分別於原審主張量刑過輕或過重如何俱無足採之理由（見原判決第32、33頁），非僅抽象記載刑法第57條各款所列情狀，均有卷附資料可資覆按，尚無理由未備可言。另紀博芬已就第一審認定之犯罪事實甘服而僅就量刑上訴，是原判決記載本案犯罪事實不在審理範圍（見原判決第5頁），指紀博芬量刑審酌之犯罪情狀係本於第一審判決認定之犯罪事實，該犯罪事實之有無已不在本案審理範圍而言，自非指不再審酌其犯罪情狀，難指原判決關於紀博芬之量刑審酌未依憑事證。再楊隆榮既有告訴代理人可以聯絡，尚不因其另案遭通緝即無法進行和解，楊隆榮經通緝乙節尚不足以影響本案紀博芬之量刑。復依本件原判決之全旨，原判決記載紀博芬坦承犯行，態度尚可以及未與告訴人達成和解，難認已有悔意各節，係分別以其犯後之各表現說明其犯後態度，尚無矛盾可言。另原判決第33頁所記載之衡酌對象，除紀博芬外，尚包括對黃雲雀犯罪之同案被告江炳韋、王建州等人，是所敘「告訴人2人」所受傷勢程度或未與其和解，就紀博芬而言，顯均僅指楊隆榮1人而言，尚不得因判決記載之方式而任指其理由矛盾。五、綜上，前揭上訴意旨均非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，均徒憑己見就原審量刑職權之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認原判決關於紀清楚、紀博芬有罪部分已具備違背法令之形式。其他上訴意旨亦未依據卷內資料具體指摘原判決此部分有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，檢察官及紀博芬之上訴俱違背法律上之程式，應予駁回。又本院為法律審，且本件為程序判決，紀博芬於上訴後提出住家照片、紀清楚受傷照片、戶口名簿、生活津貼、所得證明單、財產查詢清單、診斷證明書、受傷證明文件等文書，本院尚無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-283-20250212-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1068號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳昱鴻選任辯護人黃玥彤律師（法扶律師）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第762號），本院判決如下：　　主　文陳昱鴻無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳昱鴻與告訴人余家琦之前男友為舊識，被告竟基於加重誹謗之犯意，於民國112年11月9日下午3 時許，利用網際網路連線至臉書社群平台，在告訴人臉書帳號之公開貼文下方張貼指摘「怎麼不說說你自己也是很爛嗎？住別人那邊又髒又要吃喝又要拿錢，被趕走難道沒原因嗎？懷孕難道一個人錯嗎？去打胎難道他逼你去嗎？可能嗎？不斷的要錢，你是誰阿，結婚了還是怎樣，連我請妳吃飯都不會不好意思一直點懶的說妳而已...隨時歡迎妳來找我，麻煩用乾淨點我覺得妳很髒」不實事項而傳述之，使不特定人得以共聞共見而損害告訴人之名譽，被告進而基於恐嚇之犯意，於同日下午3時25分許，利用Messenger通話功能，向告訴人稱「妳最好不要讓我碰到妳，妳讓我碰到妳，妳就知道妳有多危險了。」之加害生命、身體之將來惡害通知等語恐嚇告訴人，使其心生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉犯加重誹謗及恐嚇危害安全等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人之證述、被告於告訴人臉書留言之截圖、被告與告訴人通話內容錄音檔案、臺灣臺北地方檢察署勘驗紀錄為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何加重誹謗及恐嚇之犯行，辯稱：112 年11月間我跟我朋友在吃飯，我的朋友周明毅帶告訴人來，進來之後就很不客氣一直點，我說妳可以克制一點，不是我請客是我朋友請客；我是做環保工作，有跟周明毅一起幫告訴人清理過家裡，告訴人家裡真的很髒；我說告訴人窮是告訴人真的很窮，周明毅跟我借新臺幣（下同）6萬多元讓告訴人去墮胎，我認為這筆錢應該是周明毅跟告訴人一人還我一半，告訴人一直叫我跟我朋友周明毅給他30萬元，還叫我去簽本票，我在電話中這麼氣憤就是基於以上的原因，而且告訴人還有威脅周明毅跟我，說要去周明毅家上吊自殺；我會說「碰到我很危險」是因為我要報警抓她，而不是要對告訴人有什麼人身攻擊等語。五、經查：　㈠被告於前揭時間利用網際網路連線至臉書社群平台，在告訴人臉書帳號之公開貼文下方留言發表前揭文字，復於前揭時間利用Messenger通話功能，向告訴人稱「妳最好不要讓我碰到妳，妳讓我碰到妳，妳就知道妳有多危險了。」之事實，為被告所不爭執（見本院易卷第37頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之指述（見偵卷第17至21頁，偵緝卷第55 頁）相符，並有被告在告訴人臉書留言之截圖（見偵卷第27 頁）、被告與告訴人通話內容錄音檔案、臺灣臺北地方檢察署勘驗紀錄（見偵緝卷第59頁）在卷可佐，上開錄音檔案業經本院勘驗無誤，有本院勘驗筆錄（見本院易卷第75頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告在告訴人臉書帳號發表前揭文字，不構成加重誹謗罪：　1.按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條定有明文，國家應給予最大限度之維護，以便人民得以實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。所謂「言論」可區分為「事實陳述」及「意見表達」，「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。又刑法第310條第2項規定之加重誹謗罪，係以散布文字、圖畫之方式，意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者。所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容散播於不特定人，使大眾周知之意圖。如行為人無此散布於眾之意圖，或對於他人已自行公開揭露之事實，予以回應，則尚不足以該當本罪。且加重誹謗罪之成立，除言論表達行為，合於前揭犯罪構成要件外，尚須不具備同法第31 1條所定特別阻卻違法事由，且不符合同法第310條第3項之言論真實性抗辯要件規定，始足當之。亦即誹謗罪所欲處罰之誹謗言論，須屬客觀上可辨別真偽之事實性言論，不及於價值判斷或主觀評價性言論。惟事實性言論與評價性言論概念上本屬流動，難期涇渭分明，在民主多元社會，評價性言論允以容忍（最高法院111年度台上字第4666號判決意旨可供參考）。另刑法上之誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事，必須是具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有誹謗行為可言。行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷（最高法院11 1年度台上字第1969號判決意旨參照）。　　　　　2.告訴人於112年11月9日之不詳時間，先於其臉書公開張貼「我是周X毅的前女友了。這種渣男爛事歡迎分享呼籲各位女性千萬不用要遇到這種爛人我上上禮拜發現我自己懷孕了、明毅要我拿掉。在這之前我有去住院他竟然一直約砲被我發現。和他在一起我從來沒有對他做過任何對不起他的事情。他一次又一次的約砲，還跟我承諾過再也不會了，結果還是再度發生還不只一次。我的身體因為拿掉小孩現在狀況很差、他也都不照顧我、我事情也不能做。他說是因為爸媽的關係他不願意再愛我？騙到這個時候？他出國那段時期，我人在不舒服發燒他爸還把我趕走這也無所謂了。他們家教出的小孩做了這麼多垃圾事情，我要求精神和我的身體賠償三十萬，他承諾會簽本票給我，他的對話紀錄我都留存著還有各種傳屌照給別人的對話。也因為他這樣欺騙，我從輕度憂鬱症到現在重度憂鬱症。我每一次都選擇原諒他，憑什麼我要被這樣欺騙到現在？憑什麼他做錯事情我一而再的原諒他。換來的卻是這種下場？至於為什麼不避孕，當初是以結婚為前提交往，所以期待有個小孩能夠降臨也想他們盡快抱內孫。現在他的一言一行跟所作所為實在是太過分！所以請求我身心賠償金不過分吧？我會讓全世界知道周X毅做了十麼破事還有你們怎麼教出這種人的。」等文字內容（見偵卷第 25頁），公開揭露其與周X毅間之感情與金錢糾葛，及其墮胎之事實。　3.嗣被告於告訴人之前揭貼文留言：「怎麼不說說妳自己也是很爛嗎？住別人那邊又髒又要吃喝又要拿錢，被趕走難道沒原因嗎？懷孕難道一個人錯嗎？去打胎難道他逼妳去嗎？可能嗎？不斷的要錢，妳是誰阿結婚了還是怎樣，連我請妳吃飯都不會不好意思一直點懶的說妳而已」，告訴人即留言回覆：「陳昱鴻請問你又是誰」、「陳昱鴻你他老哥是不是不是說要扛出來簽本票」，被告即留言回覆：「隨時歡迎妳來找我，麻煩用乾淨點我覺得妳很髒」，告訴人再留言回覆：「自己問我要不要吃什麼我點個鳥毛喔誰知道你們誰請客我想要留小孩自己顧他要要我拿掉」（見偵卷第27頁），依告訴人與被告上開留言內容之脈絡，係告訴人先公開揭露其與周X毅間之感情與金錢糾葛，及其墮胎之事實，已如前述，被告再就告訴人之上開貼文留言表示意見，細譯告訴人上開貼文內容，告訴人自述「懷孕」、「拿掉小孩」、「他爸還把我趕走」、「我要求精神和我的身體賠償三十萬」等語，而告訴人既已於其臉書帳號公開揭露上開事實，被告再於告訴人貼文下方，對該事實為前述留言回應，難謂被告有何散佈於眾之意圖，及損害告訴人名譽之主觀犯意；又告訴人留言自述「自己問我要不要吃什麼我點個鳥毛喔誰知道你們誰請客」等語，可徵被告留言「連我請妳吃飯都不會不好意思一直點懶的說妳而已」等語，應屬非虛；且告訴人留言自述「我要求精神和我的身體賠償三十萬」、「陳昱鴻你他老哥是不是不是說要扛出來簽本票」等語，可認被告留言所指告訴人「不斷的要錢」等語，亦非全然無據，均難認被告有何散佈於眾之意圖，及損害告訴人名譽之主觀犯意，被告上開所為，與加重誹謗罪之構成要件有間，自難以加重誹謗罪相繩。　4.至被告前揭留言雖以「爛」、「髒」、「窮」等負面文字批評告訴人，核屬短暫言語攻擊，及個人主觀評價之表現，以一般人之社會通念為客觀之判斷，難認足以毀損告訴人之名譽，自無從以加重誹謗罪相繩。　㈢被告與告訴人間前揭通話內容，難認有何恐嚇危害安全之客觀行為及主觀犯意，自不構成恐嚇危害安全罪：　1.按刑法第305條之恐嚇罪，係以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，必以對生命、身體、自由、名譽、財產有惡害之通知，使心生畏怖並致生危害於安全者，始得以上開規定相繩。又所謂惡害之通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境，倘非具體明確，即難認係惡害通知。　2.經本院勘驗被告與告訴人間通話內容，摘要如下：告訴人要求周X毅對其身心賠償，並表示已與周X毅約好時間；被告表示現在到警察局簽本票，被告可以帶周X毅一起去，且質疑告訴人索要賠償構成恐嚇取財，並稱其認識律師，要告告訴人，只要告訴人再來一次，一定提告，請警察抓走告訴人；告訴人表示周X毅逼其墮胎構成傷害罪；被告表示墮胎的錢是被告出的，被告可以告告訴人，並要求告訴人還一半的錢，要求告訴人現在一起去警察局；告訴人表示其與被告沒有關係，被告要告就去告；最後被告稱：「妳最好不要讓我碰到妳，妳讓我碰到妳，妳就知道妳有多危險了。」等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院易卷第75頁）。　3.細譯被告與告訴人間上開對話內容，主要係在談論告訴人要求周X毅對其賠償，被告認為告訴人要求賠償構成恐嚇取財，要報警抓告訴人，並要求告訴人償還其出借之墮胎費用等情，而未提及欲加害告訴人何種法益，況被告於上開對話內容中，表示要報警抓告訴人、要求告訴人現在一起去警察局等語，實難認定被告所稱：「妳最好不要讓我碰到妳，妳讓我碰到妳，妳就知道妳有多危險了。」等語，係欲加害告訴人何種法益，則被告此部分所為，是否屬於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇告訴人之惡害通知，顯有可疑，被告辯稱：我會說「碰到我很危險」是因為我要報警抓告訴人，而不是要對告訴人有什麼人身攻擊等語，尚非全然無據，實難認定被告所為前述言詞係惡害通知；又依告訴人前揭對話內容及陳述時之語氣，尚難逕認告訴人有因被告前述言詞而心生畏懼，自無從對被告論以恐嚇危害安全罪。　4.至起訴書敘及被告恐嚇之言詞「你最好趕快碰到我，碰到我你就知道你有多危險了」等語，經檢察官當庭更正為「妳最好不要讓我碰到妳，妳讓我碰到妳，妳就知道妳有多危險了。」等語（見本院易卷第75頁），附此敘明。六、綜上所述，公訴人所舉證據，無法證明被告有加重誹謗及恐嚇危害安全之行為，此外，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官王巧玲、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

TPDM-113-易-1068-20250212-1

訴

臺灣士林地方法院

分配表異議之訴

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第784號原告林志明陳佰文林惠玲上三人共同訴訟代理人葛睿驎律師被告謝澤明訴訟代理人陳志忠律師上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告就坐落新北市○○區○地○○段○○○段00地號，所設定如附表二所示之最高限額抵押權所擔保之債權不存在。確認如附表一所示不動產所設定如附表二所示之最高限額抵押權所擔保之債權不存在。被告應將如附表一所示不動產所設定如附表二所示之最高限額抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　理　由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查原告林志明起訴時先、備位訴之聲明第1 項原均為：本院110年度司執字第68182號強制執行事件，於民國113年4月1日製作之分配表，其中分配次序三十一所列被告之第一順位抵押權債權受分配金額新臺幣（下同）348, 432元，及次序三十二所列國庫代扣被告執行費債權受分配金額2,787元，均應剔除，不得列入分配（見本院卷第12至1 3頁）。嗣追加與原告林志明同為被繼承人鄭梅子之繼承人之陳佰文、林惠玲（下與林志明合稱原告）為原告，並變更上開先位聲明第1項為：確認被告就新北市○○區○地○○段○○○ 段00地號土地所設定之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權，內容詳如附表二所示）所擔保之債權不存在；備位聲明第1 項為：確認被告就新北市○○區○地○○段○○○段00地號土地所設定之系爭抵押權所擔保之債權請求權不存在（見本院卷第14 4至145頁），經核原告上開所為，係基於　　系爭抵押權之同一基礎事實所為變更、追加，與前揭規定並無不合，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院52年度台上字第1240號判決意旨可資參照。本件原告先位主張被告就原告所指、如附表一所示之土地（下稱系爭土地）及新北市○○區○地○○段○○○段 00地號土地（下稱系爭42地號土地）上所設定之系爭抵押權所擔保之債權不存在；備位主張被告就原告所指、如附表一所示之系爭土地上所設定之系爭抵押權所擔保之債權請求權不存在，均為被告所否認，是該法律關係之存在與否不明確存在，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態，而此種不安之狀態能以確認判決除去，依前揭說明，原告提起本件確認之訴部分，應認有確認利益，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：　㈠系爭土地及系爭42地號土地，原為訴外人即原告母親鄭梅子所有。緣鄭梅子於86年間以系爭土地及系爭42地號土地共同設定系爭抵押權，以擔保鄭梅子對被告之借款（下稱系爭債權），其存續期間為86年12月21日至87年1月31日；嗣鄭梅子於101年間死亡後，由原告繼承系爭土地及系爭42地號土地。又110年間，系爭42地號土地經共有人向本院提起變價分割訴訟，業經本院判決准予變價分割並以110年度司執字第68182號為強制執行。惟經原告查核後，發現鄭梅子實際上並未向被告借得款項，故系爭抵押權所擔保之系爭債權並不存在，則以系爭債權為擔保所設定之系爭抵押權亦將因失所附麗，而歸於無效，原告自得依民法第767條第1項中段請求被告就系爭抵押權予以塗銷，爰依法提起本件訴訟等語，並先位聲明：㈠確認系爭42地號土地所設定之系爭抵押權所擔保之系爭債權不存在。㈡確認系爭土地所設定之系爭抵押權所擔保之系爭債權不存在。㈢被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。　㈡退步言之，縱認為系爭債權確實存在，惟觀諸系爭抵押權之存續期間為86年10月21日至87年1月31日，顯見系爭債權之到期日為87年1月31日之可能性甚高，如以上揭時點為計算，系爭債權顯然已超過民法第125條所定時效，且系爭抵押權亦已超過民法第880條所定之時效，顯見無論是基於系爭債權或是系爭抵押權之請求權均已罹於時效，被告之請求權亦均因此而不復存在，爰依法提起本件訴訟等語，並備位聲明：㈠確認系爭42地號土地所設定之系爭抵押權所擔保之債權請求權不存在。㈡確認系爭土地所設定之系爭抵押權所擔保之債權請求權不存在。㈢被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。二、被告則以：　㈠系爭債權係因鄭梅子於86年10月間向被告借款100萬元而生，鄭梅子並提供其名下之系爭土地及系爭42地號土地為系爭債權作為擔保而設定系爭抵押權；而被告則於鄭梅子提出借款之需求後，在址設改制前臺北縣板橋市（現為新北市○○區○○ ○路000號之世賀當舖（下稱系爭當舖）內向鄭梅子完成100 萬元款項之交付。此外，鄭梅子並同時將系爭土地及系爭42 地號土地之土地所有權狀原本交予被告而由其持有，並簽發本票1張作為借款憑證，顯見被告與鄭梅子間之消費借貸關係應屬成立且存在，原告之主張顯有違誤。　㈡況縱使如原告所言，系爭債權之請求權因經時效完成，依實務見解之意旨，亦僅係債務人取得拒絕給付之抗辯權，並不代表系爭債權及系爭債權之請求權即因此而當然消滅，此從民法第144條第2項之文義為反面解釋亦足資可證，則本件原告以時效經過為由，訴請確認系爭債權及系爭債權之請求權不存在，於法即有未合。綜上並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項　　經查，鄭梅子有於86年間以系爭土地及系爭42地號土地為被告設定內容如附表二所示之系爭抵押權，並將系爭土地、系爭42地號土地之土地所有權狀及由鄭梅子本人簽發之本票1 紙交予被告；嗣於101年間鄭梅子過世後，由原告繼承系爭土地及系爭42地號土地而為所有權人。其中，系爭42地號土地經共有人向本院聲請准予變價分割，經本院判決准予變價分割後，由本院以110年度司執字第68182號為強制執行等情，有土地登記第一類謄本影本、本院113年4月1日士院鳴110 司執意字第68182號函、抵押權設定契約書影本、土地所有權狀影本、臺灣臺北地方法院90年票字第3554號裁定影本附卷可證（見本院卷第20至33、34至39、84至88、90至120、1 22頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由　㈠原告先位主張系爭抵押權所擔保之系爭債權不存在；備位主張系爭抵押權所擔保之系爭債權請求權不存在，並請求被告塗銷系爭抵押權等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：⒈系爭債權是否存在？⒉系爭債權之請求權是否存在？茲分述如下：　⒈系爭債權是否存在？茲判斷論述如下：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1項亦有規定。又消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。經查：　①被告辯稱其因鄭梅子有用錢之需求故借貸金錢予鄭梅子，因此設定系爭抵押權用以擔保其等對鄭梅子之100萬元債權，為原告否認，被告為此提出土地所有權狀原本之影本及本票裁定之影本各1份為證（見本院卷第90至120、122頁）。惟有關土地所有權狀原本之交付原因所在多有，且消費借貸於實務運作上以交付抵押物權狀原本之運作模式亦非常見，則是否得僅憑鄭梅子曾將土地所有權狀原本交付予被告一事，即足資推論被告與鄭梅子間曾有消費借貸之合意及款項之交付，顯然無疑；又本票為無因證券，票據權利之存在與否不必然與其原因關係存在間有所聯結，且簽發本票之原因亦屬多端，亦不限於消費借貸之關係，自難僅憑被告得持鄭梅子簽發之本票主張權利一事，即反推被告與鄭梅子間存有消費借貸關係。綜上，自無從僅依被告所提出上開土地所有權狀及本票裁定，為有利被告之認定。　②被告固另以證人即系爭當舖之前員工羅瑞春到庭證述：「當時有看到同事阿水帶著鄭梅子還有另一個徐姓男子及被告一起進到當舖，是來寫本票」、「當時我有看到鄭梅子拿著土地設定文件給被告」、「鄭梅子跟徐先生表示那筆錢還沒要用到，11月份才要拿這筆錢，先寫本票」、「第2次大約距離第1次1個禮拜多，徐先生載鄭梅子，被告也有來，被告拿裝有100萬元之紙袋給對方」等語（見本院卷第138至139頁），惟觀諸證人於訊問程序中之前後證述內容，證人先證稱：「被告拿紙袋裡面的錢給對方」，復又證稱：「被告跟我們借場地，100萬算蠻多的，錢是用麻繩綁起來」，則100萬元之款項當下之客觀狀態究竟為何，證人之前、後證述內容已有所不同；況證人尚證稱：「鄭梅子跟徐先生表示那筆錢還沒要用到，11月份才要拿這筆錢，先寫本票」，顯見證人主觀上認知被告交付金錢予鄭梅子之時點為86年11月，然此與被告先前於本院審理中到庭陳稱：「10月24日簽本票、土地設定抵押權就當場代書那裡用現金給他（即鄭梅子）了」等語（見本院卷第54頁）間有所不同。則綜覽證人之證述內容，除有前後不一之情事，亦與被告於本院審理中陳述之內容有所出入，其證詞內容已非可遽以採信。另被告提出之臺北區中小企業銀行客戶歷史檔明細查詢一覽表（見本院卷第 132頁），亦僅能證明被告有於86年11月3日為100萬元款項之提領之事實，而提領帳戶內之款項所為事由所在多有，亦難僅因被告有提領款項之事實，而認被告確有將款項交付予鄭梅子之事實。況此款項提領之時點（即86年11月3日），亦與被告於本院審理中到庭陳述之交付款項時點（即86年10 月24日）間有所出入，當無法以此認定被告所辯為可採信。綜上，亦難僅憑上揭證人之證述及台北區中小企業銀行客戶歷史檔明細查詢一覽表等證據，驟認被告與鄭梅子間有消費借貸之意思表示合致及系爭債權款項之交付。　⒉綜上，被告所舉證據均不足以證明其所主張系爭抵押權所擔保之系爭債權存在之事實，依據前開說明，應認系爭抵押權無擔保債權存在，則原告先位聲明之第1、2項請求確認系爭抵押權所擔保之系爭債權不存在，洵屬有據，應予准許。　㈡又按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文，故倘抵押權擔保效力所及之債權不存在，抵押權應隨之消滅，如抵押權未經塗銷，自有礙於所有權之完整性，所有權人得請求抵押權設定權利人塗銷登記。本件被告未能證明系爭抵押權所擔保之債權存在，已如前述，原告本於所有權人地位，依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷以如附表一所示系爭土地所設定之如附表二所示系爭抵押權之登記，亦有理由，應予准許。　㈢末按訴之預備合併，係以當事人先位之訴為有理由，為備位之訴之解除條件；先位之訴為無理由，為備位之訴之停止條件。必先位之訴為無理由，法院始得就備位之訴為裁判，倘先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判。則本件原告起訴時係以預備合併之方式排列其訴之聲明及訴訟標的，則原告先位之訴既經本院認定其全部有理由，本院自毋庸再就備位之訴有關於債權之請求權是否存在一事為裁判，附此敘明。五、綜上所述，原告主張系爭抵押權所擔保之系爭債權不存在而訴請確認，並依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷如附表二所示系爭抵押權登記，均有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅郁翔　　　　　　附表一：編號供擔保之不動產所有權權利範圍抵押權內容 1 新北市○○區○地○○段○○○段00地號陳佰文：2457分之24 林志明：2457分之24 林惠玲：2457分之24 登記日期：86年10月24日權利人：謝澤明字號：淡地登字第033649號擔保債權總金額：本金最高限額200萬元正存續期間：86年10月21日至87年1月31日設定義務人：鄭梅子 2 新北市○○區○地○○段○○○段00000地號 3 新北市○○區○○段○○○○段00000地號 4 新北市○○區○○段○○○○段00000地號 5 新北市○○區○○段○○○○段00000地號 6 新北市○○區○○段○○○○段000地號陳佰文：2520分之78 林志明：2520分之78 林惠玲：2520分之78 （起訴狀附表誤載為陳佰文：2457分之24、林志明：2457分之24、林惠玲：2457分之24，應予更正） 7 新北市○○區○○段○○○○段00000地號附表二：抵押權設定內容收件年期：民國86年登記日期：86年10月24日字號：淡地登字第033649號權利種類：抵押權權利人：謝澤明債權額比例：全部（1分之1) 擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣2,000,000元正存續期間：86年10月21日至87年1月31日清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期。利息（率）：依照各個契約約定。遲延利息（率）：依照各個契約約定。　　違約金：依照各個契約約定。債務人及債務額比例：鄭梅子權利標的：所有權設定義務人：鄭梅子共同擔保地號：新北市○○區○地○○段○○○段00地號、新北市○○區○地○○段○○○段00000地號、新北市○○區○○段○○○○段000地號、新北市○○區○○段○○○○段00000地號、新北市○○區○○段○○○○段00000地號、新北市○○區○○段○○○○段00000地號、新北市○○區○○段○○○○段00000地號

2025-02-11

SLDV-113-訴-784-20250211-2

易

臺灣嘉義地方法院

強制罪

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第917號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告齊柏嘉上列被告因強制罪案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第92 02號），本院判決如下：　　主　文齊柏嘉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告齊柏嘉、官培恩（官培恩部分，由本院　　通緝中）與告訴人黃啓國為友人，明知告訴人黃啓國有智能　　缺陷，竟共同基於強制之犯意聯絡，於民國111 年3 月19日　　20時許，由被告齊柏嘉駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭　　載被告官培恩至嘉義市○區○○路000 號「八掌溪親水公園　　」公廁停車場，尋得告訴人黃啓國後，以告訴人黃啓國積欠　　被告齊柏嘉新臺幣（下同）3,000 元為由，脅迫告訴人黃啓　　國向被告官培恩高額借貸50萬元以清償對被告齊柏嘉之債務　　，並簽立面額50萬元之本票交被告官培恩收執，當告訴人黃　　啓國欲使用手機時，被告齊柏嘉將其手機取走不予其與他人　　聯繫，再帶告訴人黃啓國至車上，被告官培恩拿出50萬元現　　金，要求告訴人黃啓國配合錄影存證，並持手機對告訴人黃　　啓國錄影，強制告訴人黃啓國口述：「我拿到錢了，我用7 　　、8 年的勞健保來借新臺幣50萬元整，要還機車貸款及其他　　的費用，我說的句句屬實」等語，錄影完被告齊柏嘉趁告訴　　人黃啓國接聽母親蔡沂樺來電時，將該50萬元現金取回，使　　告訴人黃啓國行無義務之事得逞，再將其趕下車後，駕駛上　　開車輛離去。嗣蔡沂樺發覺有異，雙方於翌（20）日17時30 　　分許在「85度C －嘉義中埔店」商論意見不合，被告齊柏嘉　　報警（見警卷第5 頁、第54頁）循線查悉上情。案經黃啓國　　委由張蓁騏、沈伯謙律師訴由嘉義市政府警察局第二分局報　　請臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴，因認被告齊柏嘉涉　　犯刑法第304 條第1 項之強制罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條　　第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實　　所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；　　然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般　　之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得　　據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理　　性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定。又檢察官對　　於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。　　倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出　　證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無　　罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事妥速審判　　法第6 條亦有明文。另按犯罪事實之認定，係據以確定具體　　的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅　　應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為　　有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯　　罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依　　證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規　　定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，　　僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即　　可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證　　據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之　　判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由　　內論敘說明（參最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨　　）。三、公訴意旨認被告齊柏嘉涉犯上開強制罪嫌，無非係以：㈠被　　告齊柏嘉、官培恩之供述；㈡告訴人黃啓國人之指訴；㈢證　　人蔡沂樺、蔡明翰於警、偵訊之證述；㈣嘉義市東區親水公　　園公廁前停車場監視器畫面截圖1 份；㈤本院111 年度監宣　　字第282 號民事裁定等資為論據。四、訊據被告齊柏嘉坦承於前揭時、地，駕車搭載官培恩至親水　　公園時遇到告訴人黃啓國，以及告訴人黃啓國向官培恩借款　　50萬元等客觀事實，惟否認有何強制罪之犯行，辯稱：伊與　　官培恩都沒有對告訴人黃啓國施用強暴、脅迫手段，也沒有　　拿走他的手機，告訴人黃啓國是向官培恩借款50萬元，伊聽　　到他說要還車貸那些，他簽的本票跟聲明書都官培恩拿走，　　當天他自願上車，官培恩說要錄影存證作為保障，伊用手機　　錄影並把檔案傳給官培恩，錄影時告訴人黃啓國自己講的，　　沒有官培恩講一句、他照念一句的情況，現金是10萬元1 捆　　、共5 捆，告訴人黃啓國拿現金放口袋就下車，有請他幫忙　　繳停車費，如果伊把他的現金拿回來，那就是搶劫，他怎麼　　可能還幫忙繳停車費而不乘機報警，如果他是把現金遺落在　　車上，但他也沒報案，事後告訴人黃啓國的媽媽蔡沂樺還說　　他有殘障手冊，這筆錢有借也不用還等語（見警卷第3-5 頁　　；偵卷第44頁背面至第45頁、第64頁；易卷第83頁、第000- 　　000 頁、第173 頁、第175-176 頁）；另被告官培恩供稱：　　伊當時從事網拍二手商品生意，隨時可能跟廠商面交，所以　　身上會放現金，本票是伊拿走等語（見偵卷第62-63 頁）。　　經查：　㈠按刑法第304 條之強制罪，須以強暴、脅迫使人行無義務之　　事，或妨害他人行使權利始克成立。而所謂強暴乃逞強施暴　　，即對於他人身體，以有形之實力或暴力加以不法攻擊之謂　　，所謂脅迫，係指威脅逼迫，即以言詞姿態脅迫他人，足使　　人心生畏懼而言（最高法院85年度台非字第344 號判決意旨　　參照）。是刑法所規範者，乃行為人出於強暴、脅迫之手法　　，並妨害他人意思決定自由之行為，故如非出於強暴、脅迫　　之方法，雖事實上致他人自由或權利行使有所限制，亦無由　　成立該罪。故本件應審究者即被告齊柏嘉對於告訴人是否施　　以強暴、脅迫之手段。　㈡次按以強暴、脅迫之事使人行無義務之事，若係出於自己或　　第三人不法所有之意圖，而使人交付財物，或藉以取得財產　　上不法利益，即應依其犯罪態樣，分別論以恐嚇取財或強盜　　罪名，不再論以刑法第304 條第1 項之強制罪（最高法院81 　　年度台非字第102 號、96年度台上字第6618號判決意旨可資　　參照）。又本票為有價證券，與一般之負債字據有別，得依　　背書或交付轉讓，具有無因性及流通性，其權利之發生、變　　更，與證券之作成、占有具有不可分之關係，而有「物」之　　性質，得為恐嚇取財等犯罪之客體（最高法院101 年度台上　　字第3343號判決意旨參照）。　㈢證人即告訴人黃啓國於①警詢時陳稱：當天被告齊柏嘉問伊　　還錢3,000 元，他說如果這件事不處理的話、不會讓伊回家　　睡覺，被告官培恩拿出面額50萬元的本票給伊簽名後，3 人　　繼續坐在公廁前階梯上聊天，被告齊柏嘉就說上車吹冷氣，　　伊坐在後座，他們坐前座，被告官培恩又拿另1 張文件給伊　　簽名，簽名完後就拿現金放在伊手裡、要伊按照他講的內容　　複述1 次並錄影，錄影完後被告齊柏嘉就把現金拿走，接著　　伊母親蔡沂樺打電話給伊通話完，被告齊柏嘉說不要讓母親　　擔心趕快回家，伊下車後，被告齊柏嘉要求伊去操作繳費機　　支付停車費45元等語（見警卷第36-37 頁、第41-42 頁）；　　②偵詢時陳稱：錄影前，被告官培恩教伊照著說1 遍，錄影　　完伊接到母親電話，伊沒有講正在跟人家借錢的事，講電話　　完後被告齊柏嘉轉身把現金拿走，伊沒要回本票或爭執現金　　50萬元的事，下車後伊也沒打電話叫家人來幫忙處理等語（　　見偵卷第45頁）；③本院審理時除陳稱如前外，並補充稱：　　他們2 人就在前座1 人一邊盯著伊看，伊不知道該怎麼辦，　　他們沒有講什麼話或做什麼舉動讓伊感到害怕，也沒有表示　　如果不照他們的指示會有什麼下場之類，被告齊柏嘉直接拿　　走現金時沒有強行拉扯或打伊，伊沒有做什麼樣的反應，伊　　就很害怕想說趕快弄一弄回去不要讓媽媽擔心，友人蔡明翰　　打電話給伊時，被告齊柏嘉把手機拿去接聽，伊媽媽打電話　　給伊時，是伊自己接聽，過程中伊都可以使用自己手機對外　　聯絡，他們沒有限制伊不可以使用手機對外聯絡，伊不知道　　後座的車門有無上鎖等語（見易卷第162-170 頁），及卷附　　親水公園公廁前停車場繳費發票影本、監視器畫面擷圖18張　　、車號000-0000自小客車之車輛詳細資料報表可稽（見警卷　　第94頁、第95-103頁、第104 頁；監視器僅翻拍未留存檔案　　，見易卷第151 頁本院公務電話紀錄表）。　㈣雖證人黃啓國指訴受被告之逼迫而簽本票及錄影、因為害怕　　不能回家睡覺所以簽了、沒有清點也無意願向被告借款；惟　　觀諸案發後翌（20）日2 人間之Messenger 對話紀錄所示（　　見警卷第91頁）：　　證人黃啓國：你昨天還跟我說昨天不還出來就不讓我回家啊　　被告齊柏嘉：你欠他不是欠我　　　　　　　　根本沒這樣跟你說過　　由上可知案發隔日2 人間Messenger 私訊對話，被告齊柏嘉　　旋即澄清，以及本院當庭勘驗車內手機錄影檔案（勘驗筆錄　　見易卷第157-158 頁、本院擷圖1 張見第181 頁；同偵卷第　　105 頁）對話內容係以：　　證人黃啓國：我是黃啓國，我下禮拜一要還25萬，之後的錢　　　　　　　　我會跟你討論說該怎麼辦、處理。　　被告齊柏嘉：應該沒有人逼你吧？　　證人黃啓國：沒有。　　被告齊柏嘉：啊沒有人押你吧？　　證人黃啓國：沒有。　　被告齊柏嘉：你自願的嘛？　　證人黃啓國：嗯。　　被告齊柏嘉：好。　　經當庭確認以上係2 人一問一答對話（見易卷第158 頁、第　　169 頁），非被告官培恩聲音或告訴人黃啓國單純複述，且　　無起訴書記載「黃啓國口述：我拿到錢了，我用7 、8 年的　　勞健保來借新臺幣50萬元整，要還機車貸款及其他的費用，　　我說的句句屬實」情形。再者，告訴人黃啓國拉下口罩表情　　並無特殊異狀，持用手機在其隨手可得左側椅墊甚明，益徵　　被告未限制使用手機，後座車門未上鎖阻擋下車，沒有對之　　威脅逼迫言語或施以不法腕力舉動等，尚難認有以何強暴、　　脅迫使告訴人行無義務之事或妨害行使權利之情事。　㈤至於①證人蔡明翰證述111 年3 月19日晚間打電話給告訴人　　黃啓國時，是被告齊柏嘉接電話，伊聽被告齊柏嘉口氣感覺　　黃啓國不安全等語（見警卷第80頁；偵卷第61頁）；而證人　　蔡明翰果真認為當下告訴人黃啓國處境不安全或遭不法侵害　　，當即刻知會家人營救或緊急報警，卻未如此為之。②證人　　蔡沂樺指被告所為造成告訴人黃啓國精神上害怕（見易卷第　　170 頁）；惟可能讓人產生心理壓力，仍與強制罪構成要件　　實施強暴、脅迫手段尚屬有間，案發後111 年12月19日告訴　　人黃啓國經本院民事庭以111 年度監宣字第282 號裁定監護　　宣告（見偵卷第95-97 頁；易卷第59-61 頁戶籍資料），然　　其本領有輕度身心障礙證明一事（參警卷第52頁），被告齊　　柏嘉原不知悉（見易卷第160 頁筆錄所載），自難率認被告　　案發時有何利用優勢地位操縱、妨害或壓制告訴人意思決定　　自由或意思活動自由。③前揭停車場監視器翻拍擷圖之鏡頭　　角度較遠，縱有照明但為夜間，客觀上實難以判斷告訴人黃　　啓國之口袋是否放置現金，何況告訴人黃啓國有無借款動機　　、必要或需求用途而簽立本票，抑或現金是否遭取回，此乃　　不法所有意圖之認定範疇，而起訴意旨既未論及於此，遑論　　無積極證據足證被告構成強暴、脅迫手段，僅屬民事上債權　　債務存否之糾紛問題，要難對被告逕以刑事強制罪相繩。　五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，猶未能使本院就被告涉有　　強制罪責之犯行，達到確信其為真實之程度。是本案既難以　　證明被告確有起訴書所載之前開犯罪事實及罪名，揆諸首揭　　法條、要旨等說明，基於無罪推定原則，應為被告無罪諭知　　，以示慎審。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官林俊良偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日

2025-02-11

CYDM-113-易-917-20250211-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹東簡字第245號原告劉兆倫訴訟代理人王俊傑律師被告葉秋梅訴訟代理人王聖傑律師複代理人陳育騰律師鄭任晴律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1月10 日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前與雅邑工程行（負責人為周穎湧，為原告之友人）簽訂承攬契約，原告則為周穎湧的下包商，由雅邑工程行為被告進行房屋改建工程，惟因被告與雅邑工程行間因施工上問題而發生爭議，原定工程費新臺幣（下同）400 多萬元，被告認為工程費用僅有200多萬元，又因周穎湧無法出面與被告協調，便委託原告於民國112年5月26日10時許至被告住所與被告商議工程金額。詎料，因兩造於上開時、地無法達成協議，被告竟教唆數名彪形大漢要脅原告簽下發票日為112年5月26日，到期日為112年6月12日，票面金額為 130萬元，票號560727號之本票，及發票日為112年5月26日，到期日為112年6月5日，票面金額為130萬元，票號560726 號之本票（下合稱為系爭本票），原告業已對被告提出刑事告訴。原告簽立系爭本票之原因，既係因遭被告脅迫，自得撤銷其意思表示，並得本於不當得利之法律關係請求被告返還系爭本票。爰聲明：㈠確認被告持有原告所簽發之系爭本票，對原告之本票債權請求權均不存在。㈡被告應將系爭本票返還原告。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告因有車庫增建需求，於透過友人介紹認識原告與雅邑工程行負責人周穎湧後，其2人向被告表示雅邑工程行負責人為周穎湧，但實際上工程承包、進度、履約都由原告負責，故被告於111年6月19日與雅邑工程行簽訂車庫增建工程合約書，並於合約上記載雅邑工程行應於被告給付定金後90日內完工。而被告依照合約內容，共給付530萬元（含定金200萬元），被告於111年6月22日給付定金後，原告、周穎湧不斷藉口拖延、部分施工品質瑕疵重大，至112年5 月間仍未完工，故被告遂於112年5月中起與原告、周穎湧協商由其他承包商接手，並討論退還已給付之工程款，經多日協商後，與原告協議返還被告260萬元，並約定於112年6月5 日、112年6月12日分別給付130萬元，原告並於112年5月26 日開立系爭本票以為擔保，被告並未強迫原告簽本票，此由原告係於被告聲請本票裁定後，原告才遲於112年9月11日至警局報案遭被告恐嚇、妨害自由，即可知悉，且原告提告後亦經檢察官為被告不起訴之處分確定等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，應由該債務人負舉證之責（最高法院97年度台上字第2242 號裁判意旨參照）。次按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，而所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以「不法危害」之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號裁判意旨參照）。原告主張係遭被告脅迫簽發系爭本票，揆諸前揭說明，應由原告就其遭他人脅迫之事實，負舉證責任。　㈡查原告對被告提出恐嚇取財等告訴，經桃園地方檢察署檢察官偵查後，以113年度偵字第4036號為不起訴處分，觀之檢察官不起訴之理由略以：本案事發時間為112年5月26日，又查無原告於112年6月間就醫就診之相關紀錄，然原告遲至11 2年9月11日始向新竹縣政府警察局橫山分局那羅派出所申告，且觀諸被告提供之現場錄影檔案，原告簽發本票當時，並未表示反對或抗拒，高俊偉（即同案被告）並無脅迫或喝令原告不得離去之舉，有調查筆錄、健保查詢系統、被告提出之現場錄影檔案及檢察官勘驗筆錄等在卷可稽，故原告所述是否屬實，已屬有疑；是本件除原告之指訴外，並無其他積極證據足資佐證被告確有恐嚇取財或妨害自由之犯行，自難僅以原告之單一指訴，逕對被告以刑事罪責相繩（見本院卷第165頁至第167頁）。　㈢觀之檢察官為被告不起訴處分之理由，其中之一即係自被告所提出之現場錄影檔案，並未見被告或高俊偉有何脅迫之舉，而現場錄影檔案係最能忠實還原現場情形之證據，被告既明知自己在現場錄影，衡情其斷無可能對原告為脅迫之行為，甚至在之後檢察官偵查時主動提供該等證據。復觀之兩造於112年5月26日後之LINE對話紀錄，於當日雙方離開後，被告對原告表示「真的對你很不好意思，用那麼強硬的態度方式處理...，在這裡跟你說一聲不好意思，我也在這裡非常感謝你出來面對處理」，被告則回應「我現在也是要主任打電話給我，我才可以知道鷹架的廠商」、「先處理好比較要緊」、「不會，欠錢還錢本來就是天經地義的事情，逃避責任永遠解決不了，至少工作做不了，人品還是很重要的」（見本院卷第112頁）；於112年6月5日，原告向被告表示「老闆娘早安，這幾天我都在加班都做到很晚，就是要把工作到一個段落，把錢都收一收，好對你們有交代」（見本院卷第 114頁）；嗣票據到期後，於112年6月14日，原告再向被告稱「不好意思，我還在籌錢，籌好了會過去解決的」等語（見本院卷第119頁）。自112年5月26日至112年6月中旬，長達20天間，對話紀錄中原告都未提到任何遭被告脅迫簽署系爭本票之事，反而可見原告對於還款之事一再努力籌措金錢，復任何人遭到脅迫後背負鉅款，依據經驗法則，當然會向警察機關尋求協助，然而原告卻未為之，遲至112年9月11日始至警局報案，亦有可疑，是依原告所提之證據，尚無法認定被告於上開時、地有對原告為脅迫行為，自難認被告有何脅迫原告簽發系爭本票之事實存在。從而，原告於前揭時、地與被告協商還款，且為擔保所約定之給付義務，因而簽發系爭本票，其所為簽發系爭本票之意思表示，並無證據證明係遭被告脅迫所為，原告事後以民法第92條第1項規定，主張撤銷該等意思表示，於法洵屬無據，不生撤銷之效力。　㈣至原告起訴狀中另主張被告應就兩造間基礎原因關係存在之事實，負舉證責任云云。惟按票據乃無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則。蓋因執票人就票據原因之存在本不負舉證之責，自不得以其主張係由於某種原因持有票據，該原因為票據債務人否認，即認應轉換舉證責任，改由執票人就票據原因之存在負責舉證，否則，殊與舉證責任分擔之原則有違。至於最高法院73年度第1次民事庭會議決議所揭櫫「支票為無因證券，支票債權人就其取得支票之原因，固不負證明之責任，惟執票人子既主張支票係發票人丑向伊借款而簽發交付，以為清償方法，丑復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款之已交付事實，即應由子負舉證責任」等意旨，當係指支票債權人、債務人間就票據之原因關係均主張為借貸，惟票據債務人抗辯未收受借款，始應轉換舉證責任，改依消費借貸契約之舉證責任原則，由執票人就借款已經交付之事實，負責舉證。非謂票據債務人否認執票人主張之票據原因時，即應由執票人就該原因關係存在之事實，負舉證之責（最高法院101年度台上字第23號、101年度台上字第26號、103年度台上字第18號判決意旨可供參照）。依上開說明，本件應先由票據債務人即原告就抗辯之原因事由負舉證責任，原告主張執票人之被告應就原因關係存在之積極事實舉證證明，尚有誤會，難以採納。而原告既未能證明其係在遭脅迫之情況下，簽署系爭本票，自應依票據文義負給付之責。　㈤至於原告另聲請傳喚證人周穎湧及調閱刑事偵查卷宗等語（見本院卷第186頁），首先，周穎湧於原告、被告協商時既未在場，為原告陳稱在卷（見本院卷第144頁），則周穎湧對於兩造協商過程之經過，顯然僅能透過原告之轉述，與原告之主張屬於同質性證據，本就難以互相補強，縱使周穎湧表示原告於遭恐嚇後當天就有向其表示此情（此為原告主張之待證事實，見本院卷第144頁），則原告同時也應該要去警局報案主張權利才是，然原告並未為之。又另周穎湧為與被告簽署承攬合約之人（見本院卷第84頁至第85頁），其也為本件債務之利害關係人，所證也難盡信。復檢察官就不起訴之理由已經論述清楚，於目前卷證均無法認為原告遭被告脅迫簽署系爭本票之情形下，本院也認無再予調查之必要。四、綜上所述，原告未能就其係受被告脅迫始簽發系爭本票乙情，提出相當之證明，已如前述，是原告請求確認被告持有之系爭本票債權不存在及請求被告返還系爭本票，均無理由，應予駁回，併駁回原告假執行之聲請。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-02-07

CPEV-112-竹東簡-245-20250207-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害自由等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度訴字第426號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第4號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃如意選任辯護人王清白律師吳光群律師被告吳冠廷選任辯護人屠啟文律師黃鈺書律師被告張志遠蔡建銘上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第30號、112年度偵字第3843號）及追加起訴(112年度偵緝字第712號、112年度偵緝字第713號)，本院判決如下：　　主　文黃如意共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年陸月。張志遠、吳冠廷共同犯恐嚇取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。蔡建銘共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年。黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘共同未扣案之犯罪所得面額新臺幣壹佰萬元本票壹張、面額新臺幣貳佰萬元本票伍張、面額新臺幣參佰萬元本票貳張、面額新臺幣肆佰萬元本票壹張、借據新臺幣壹仟萬元壹張及保管條新臺幣壹仟參佰伍拾萬元壹張，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃如意、吳冠廷、張志遠及蔡建銘明知張順成、張志銘僅積欠黃如意新臺幣（下同）500萬元，竟共同基於恐嚇取財及強制之犯意聯絡，為下列之行為：㈠先由吳冠廷於民國(下同 )109年8月4日凌晨1時30分前某時，在宜蘭縣羅東鎮光榮路金樽餐廳內，基於恐嚇取財之犯意，向張志豪恫稱:「因你父親張順成及胞弟張志銘積欠黃如意債務，你要處理」、「今天如果你沒答應，看阿炮(張志遠)他們是要把你爸你弟斷手斷腳還是拖去山上埋」等語，致張志豪心生畏懼，致生危害於安全。嗣吳冠廷及其年籍不詳之小弟，將張志豪帶至宜蘭縣○○鎮○○路000號檳榔攤內，張志豪到場後發覺張順成及張志銘已在場，且張志銘已頭破血流。吳冠廷承前恐嚇取財之犯意，以「看是要斷手斷腳還是拖去山上埋，今天要有人簽本票」等語恫嚇張志豪，致張志豪心生畏懼，致生危害於安全。蔡建銘並基於傷害之犯意，持木製杯墊砸向張志銘之頭部，致張志銘受有頭部撕裂傷之傷害(涉嫌傷害罪嫌部分未據告訴)。黃如意、吳冠廷、張志遠及蔡建銘並基於恐嚇取財、強制之犯意聯絡，當場強逼張志豪簽立1,000萬元本票(包括面額300萬元之本票2張、面額400萬元之本票1張)及 1,000萬元借據1張等物，以此方式恐嚇取財得逞；㈡吳冠廷、張志遠、黃如意與多名年籍不詳之男子，復於109年9月8 日，在宜蘭縣○○鎮○○路000號檳榔攤內，與張志銘、張順成商討債務。吳冠廷、張志遠及黃如意等人，明知張順成、張志銘僅積欠黃如意500萬元，竟承前同一犯罪計畫之意圖為自己不法之所有，共同基於強制及恐嚇取財之犯意聯絡，於同日11時，在上開地點，由吳冠廷要求張志銘向黃如意下跪、自摑以示誠意之方式，強逼張志銘及張順成簽立1,350萬元之保管條1張，並強逼張順成簽立1,100萬元之本票(其中包括面額200萬元之本票5張及面額100萬元之本票1張)，張志遠並委由不知名之小弟毆打張志銘，致張志銘受有肋骨骨折、氣胸、臉部及背部挫傷等傷害(涉嫌傷害罪嫌部分，未據告訴)。二、案經張志豪訴由宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，證人即被告吳冠廷、張志遠、證人張志豪、張志銘於警詢時之陳述，係屬被告黃如意以外之人於審判外之陳述；證人張志豪、證人張志銘於警詢時之陳述，係屬被告吳冠廷以外之人於審判外之陳述；證人張志豪於警詢時之陳述，係屬被告張志遠以外之人於審判外之陳述，被告黃如意、吳冠廷、張志遠及其等辯護人分別於本院準備程序中否認上開證人前開陳述之證據能力，復查無刑事訴訟法第159條之2至第 159條之5例外得為證據之情形，依上開法條規定，上開證人於警詢中之陳述，對各該被告無證據能力。至公訴人雖主張證人張志銘經傳喚拘提不到，足認其所在不明，其在警詢陳述係一問一答所製作，具有可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之3例外應有證據能力。惟查證人雖經傳喚拘提未到，然證人張志銘經查址仍有戶籍地址，並留有公務電話紀錄(詳見本院112年度訴字第426號卷一第411頁)，並非所在不明，應無刑事訴訟法第1 59條之3例外情形之適用，附此敘明。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘及被告黃如意、吳冠廷之辯護人就本院所認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據均未爭執證據能力，復經審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為證據，應屬適當，而均有證據能力。三、本院下列所引用卷內之文書證據、證物，均尚無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘及被告黃如意、吳冠廷之辯護人於本院均未爭執下列文書證據、證物之證據能力，經本院審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘固均坦承曾於上揭時間、地點因張順成等人之債務問題，而聚集處理一情，惟黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘均矢口否認有何強制及恐嚇取財犯行。被告黃如意辯稱：就事實一㈠部分：當日是告訴人張志豪主動要幫其父親張順成和其胞弟張志銘還債務，才主動簽立1,000萬元之本票，並沒有人逼告訴人張志豪簽立本票。當天張志銘會受傷是因為被告張志遠在處理張志銘欠被告張志遠的老大的債務所致，並非處理伊的債務。當天是被告張志遠在處理，伊沒看到這些本票和借據，本票和借據應該在被告張志遠那邊；就事實一㈡部分：是在場的其他人逼他們下跪的，伊個人未逼他們下跪，本票是張志銘、張順成自己簽的。簽本票目的是要他們還伊錢，並非伊叫張志銘自掌嘴巴，伊是叫張順成不要下跪，並未強迫張順成簽立上開本票及保管條，當天並未看到有人打張志銘，伊請他們簽本票、保管條的目的是要張志銘、張順成不要跑，要還工作欠的債務，之後伊也將本票寄給「阿炮」，並未強制、傷害或要對他們恐嚇取財云云；被告吳冠廷辯稱：就事實一㈠部分：當天伊到場時，證人張志銘已受傷，伊並未以言詞恫嚇證人張志銘、張順成及告訴人張志豪，也沒有打他們，只有聽到有人要將人帶走，但未聽到有人說要帶誰到山上埋，伊並未強逼證人張志銘、張順成簽立保管條、本票或叫證人張志銘向被告黃如意跪下、自打巴掌，也未因此獲利云云；就事實一㈡部分：因為告訴人張志豪於109年8月4日所簽立的本票及借據都未履行，所以伊約張志銘及張順成來檳榔攤找被告張志遠及被告黃如意商討債務，但伊並未要求張志銘向被告黃如意下跪或自摑以示誠意，也未強逼張志銘及張順成簽立1,350萬元之保管條，更未強逼張順成簽立1,100萬元本票（200萬元本票5張、100萬元本票1張）。當天還有被告黃如意的兩個小弟在場。印象中被告黃如意並未逼迫張順成及張志銘簽立1,350萬元的保管條，被告張志遠的小弟也沒有毆打張志銘，也沒有逼迫張順成簽立1,000萬元本票（面額為200萬元，共5張），本身並未獲利云云；被告張志遠則辯稱：就事實一㈠部分：當時伊在金樽餐廳旁的檳榔攤裡面，不知他們在檳榔攤外講什麼，伊沒有聽到什麼恐嚇的話，伊並未對證人張志銘等人說什麼恐嚇的話，是在場的其他人逼他們下跪，伊未逼證人張志明他們下跪，本票是證人張志銘、張順成自己簽的。簽本票目的是要證人張志銘他們還伊錢，在場也沒有人打證人張志銘云云；就事實一㈡部分：是在場的其他人逼他們下跪，伊個人未逼他們下跪，本票是張志銘、張順成自己簽的，張志銘、張順成他們會下跪、自摑應該是張志銘父子看到被告黃如意感到抱歉，自行下跪道歉的。當天要他們簽立本票的目的是要他們父子還被告黃如意的錢云云；被告蔡建銘則就事實一㈠部分辯稱：當天係要討債，伊向證人張志銘丟完杯墊後即先行離開，未參與恐嚇，本身也沒有恐嚇對方，亦未強逼證人張志豪簽立本票、借據，也未逼他們下跪云云；被告黃如意之辯護人則為被告黃如意辯護稱：㈠事實欄一、㈠之時間及地點，從卷內客觀證據及證人證述，均可以證明被告黃如意並不在現場。㈡從證人張志豪警詢筆錄、證人張志遠偵訊筆錄，可見證人張志豪於10 9年8月4日所簽本票1000萬的目的是要張順成、張志豪以及張志銘協同找到林漢嵐，這債務就與張順成父子三人無關，可見簽立本票的目的，並非為了財產上的不法意圖，更何況證人張志豪簽立本票的當下，被告黃如意也不在，此部分與被告黃如意無關。㈢就事實欄一、㈡部分，109年9月8日被告黃如意有到場，但是到場當下，張志銘、張順成下跪的當下，被告黃如意就隨即制止，可見並沒有犯強制罪的犯行，有關於證人張順成、張志銘稱當天有簽立本票及保管條部分，卷內並沒有查扣到任何本票及保管條，且依照同案被告吳冠廷及張志遠的供述，當天是只有簽下一個證人張順成有承認詐騙被告黃如意的聲明書，並沒有簽立任何本票與保管條，也沒有證據可以證明有恐嚇取財的犯行云云；被告吳冠廷之辯護人則為被告吳冠廷辯護稱：本件借款的債務係存在於被告黃如意與證人張順成、張志銘之間，而被告吳冠廷與證人張志銘、張志豪之間是朋友關係，被告吳冠廷與被告張志遠也是熟識的關係，當被告吳冠廷知道被告黃如意與證人張志銘之間有債務糾紛的時候，既然兩邊都有認識，所以被告吳冠廷從頭到尾在場的目的，就是要當和事佬，加上被告吳冠廷本身的個性較雞婆，對於在親朋好友間的事情，都非常熱心，也因為如此，常常會碰到法律上的案件，他知道有這件事情後，也自告奮勇希望幫雙方調停。證人張順成、張志銘於警詢中也有說被告吳冠廷是勸說他們把林漢嵐找到，這個債務就不會找他們要，甚且在證人張志豪不願意簽立本票的當下，被告吳冠廷也自己跳下來幫證人張志豪去承擔將來本票的責任，被告吳冠廷從頭到尾的目的，就是希望這件事情可以用社會事處理的方式圓滿解決，不論簽立本票或是保管條，都不在被告吳冠廷手上，且被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘之間也沒有就將來若有取得欠款後，沒有約定如何分配利潤，被告吳冠廷也當然就沒有必要與其他共同被告間就起訴書所載的恐嚇、傷害等犯行，有主觀上犯意聯絡及客觀上的行為分擔之必要，本件債務與被告吳冠廷無關，縱有取得債務清償的利益，被告吳冠廷也沒有任何的好處及利益分配，不能只是因為被告吳冠廷當天都有在場，就認為被告吳冠廷是共犯，而置證人張順成、張志豪、張志銘等人對被告吳冠廷有利的供述不顧，請求給予被告吳冠廷無罪之諭知云云。經查：一、本案經過，有關109年8月4日凌晨1時30分許，在宜蘭縣○○○○ ○○○○○鎮○○路000號檳榔攤內發生之經過情形，業據證人即告訴人張志豪於偵訊及本院審理中具結後證稱：伊於109年8月 4日到達宜蘭縣○○鎮○○路000號的金樽餐廳旁邊的檳榔攤的時候，現場有被告吳冠廷，其他的人伊都不認識。伊不確定現場總共有幾個人，有很多人，約10-20個人。伊只記得有伊、被告吳冠廷、證人張順成、張志銘，其他人伊都不認識。被告黃如意沒有在場、被告張志遠及蔡建銘有在現場。當天係因為證人張順成打電話給伊，後來是被告吳冠廷接過證人張順成電話，要伊去一個地方，要談伊父親即證人張順成、伊弟弟張志銘的事情。當天伊到現場下車後，就有好幾個人把伊圍住，在金樽餐廳外面的階梯，被告吳冠廷就跟伊說有一位黃先生要請人家來處理證人張志銘、張順成債務的事情，說如果今天沒有人出面處理這件事情，就會把證人張順成、張志銘帶到山上或是斷手斷腳，說完之後，伊就被帶到檳榔攤裡面，進去以後，伊就看到證人張順成、張志銘在裡面，證人張志銘頭上有流血，用衛生紙摀住頭，因為伊不知道他們的狀況，被告吳冠廷就大概講了一下證人張順成、張志銘的債務內容，因為伊之前完全不知情，所以伊也不太瞭解，被告吳冠廷他們跟伊說今天一定要有人出面處理，伊心生恐懼，被脅迫簽了1000萬的本票，伊坐下的時候，左右邊都有人，伊沒有辦法行動或離開，伊也不知道伊旁邊坐的人是誰，但是對方有拿出本票讓伊簽，伊總共簽了3張，分別是4 00萬、300萬、300萬，還有一張1000萬的借據，本票、借據上面都是簽伊的名字，借據上面沒有寫說跟誰借錢。伊印象中被告吳冠廷有說如果今天不簽，走不掉，有叫證人張順成、張志銘下跪來求伊，但伊叫他們不要做這樣的動作，伊當時沒辦法，迫於無奈的情形下，伊就簽了本票、借據。證人張志銘頭上已經受傷，伊怕伊與證人張順成、張志銘3人會受到更嚴重的傷害，所以伊才簽下本票、借據。被告吳冠廷有跟伊說如果這個債務沒有處理好，證人張順成、張志銘會被帶到山上，會被斷手斷腳。伊當時聽他們講是證人張順成、張志銘還有一個他們公司的合夥人，有向被告黃如意借錢，實際公司負責人伊不清楚，他已經跑掉了，所以債務要證人張順成、張志銘負擔。本票、借據簽好以後，伊不知道誰收走。簽好之後，被告吳冠廷、張志遠就叫伊與證人張順成、張志銘離開。伊在警局講的內容以及偵查中回答檢察官的內容均實在。伊係於8月4日才知道證人張順成、張志銘有欠被告黃如意錢，這個錢可能是之前證人張順成、張志銘跟人家合夥的時候，有向被告黃如意借錢，伊知道大概是1000多萬，在檳榔攤裡面他們有在爭執說證人張順成、張志銘欠的沒有那麼多，但伊不知道實際欠的是多少等語(見本院112年度訴字第426號卷一第436頁至第444頁)，核與證人張順成於偵查中之具結證述大致相符，應堪採信。二、至於有關109年9月8日11時許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號檳榔攤內發生之經過情形，業據證人張順成於偵訊具結後證稱：伊於109年9月8日，在宜蘭縣○○鎮○○路000號檳榔攤內，與被告吳冠廷、張志遠、黃如意與多名年籍不詳之男子協商債務，當天被告黃如意有到場，並帶被告吳冠廷、張志遠前往，伊跟證人張志銘一起過去，當天證人張志銘也被打到住院，當天被告吳冠廷、張志遠、黃如意等人要求證人張志銘向被告黃如意下跪、自摑以示誠意，證人張志銘打到臉都腫起來，被告吳冠廷、張志遠、黃如意等人並強逼伊及證人張志銘簽立保管條，金額是他們說多少，伊就簽多少，伊想說先保命要緊，被告吳冠廷、張志遠、黃如意等人並強逼伊簽立面額200萬元本票5張及面額100萬元本票1張，伊只有就介紹伊朋友向被告黃如意借500萬元部分擔任保證人，其餘部分伊沒有擔任保證人，伊不知道為何要簽立1350萬元的保管條，當時伊的想法就是保住伊跟證人張志銘的性命要緊，被告黃如意他們的意思是因為找不到伊朋友，就找伊負責，但實際上伊只是500萬元債務的保證人。當天證人張志銘被打到住院，伊則被人壓制在地上不讓伊動。是被告張志遠叫不知名之小弟毆打證人張志銘等語（見宜蘭地檢111年度偵字第30 號卷二第163頁至第165頁)，核與被告張志遠於警詢時及偵查中之供述大致相符，足信證人張順成所述之經過情形屬實，應堪採信。三、參以被告吳冠廷雖於警詢中供稱：因為告訴人張志豪於109 年8月4日所簽立的本票及借據都未履行，所以伊約證人張志銘及證人張順成來檳榔攤找被告張志遠及被告黃如意商討債務，但伊並未要求證人張志銘向被告黃如意下跪或自摑以示誠意，也未強逼證人張志銘及張順成簽立1,350萬元之保管條，更未強逼證人張順成簽立1,100萬元本票(200萬元本票5 張、100萬元本票1張)。當天還有被告黃如意的兩個小弟在場。印象中被告黃如意並未逼迫證人張順成及張志銘簽立1, 350萬元的保管條，被告張志遠的小弟也沒有毆打證人張志銘，也沒有逼迫證人張順成簽立1,000萬元本票(面額為200 萬元，共5張)，本身並未獲利云云。惟證人張志銘及證人張順成當天確有簽立1,350萬元之保管條，證人張順成當天亦有簽立1,100萬元本票(200萬元本票5張、100萬元本票1張) 等情，業據同案被告黃如意於警詢時及偵查中供述在卷，核與證人張順成於偵查中證述相符，足見被告吳冠廷前揭所辯，顯係臨訟卸飾之詞，不足採信。四、此外，並有本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書（被告吳冠廷）、本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/ 無應扣押之物證明書（被告張志遠）、本院搜索票、搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書（被告黃如意）、扣押物品清單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、羅東博愛醫院109年8月11日診斷證明書、羅東博愛醫院109 年9月11日診斷證明書、109年9月8日行動電話網路歷程、10 9年8月4日行動電話網路歷程、證人張志銘提供相關佐證資料、宜蘭縣政府警察局113年1月23日警刑偵三字第11300035 55號函覆、臺灣宜蘭地方檢察署113年2月5日宜檢智繩111偵 30字第1139002800號函及附件、內政部警政署刑事警察局11 3年2月15日刑偵四一字第1136006524號函及附件附卷可稽，而堪信告訴人張志豪及證人張順成、張志銘確有遭被告黃如意、吳冠廷、張志遠及蔡建銘共同恐嚇取財之事實。五、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第1886號判例、92年度台上字第2824號判決意旨、77年台上字第2135號判例參照）。經查，被告吳冠廷、張志遠及蔡建3人本與告訴人張志豪、證人張順成、證人張志銘均無債權債務關係，亦無仇怨糾紛，僅因被告黃如意之緣故，始參與本件恐嚇取財犯行，被告吳冠廷竟先於109年8月4日凌晨1 時30分，夥同被告張志遠及蔡建銘共同對告訴人張志豪為恐嚇取財犯行；被告吳冠廷、張志遠、黃如意與多名年籍不詳之男子，復於同年9月8日11時許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號檳榔攤內，基於同一恐嚇取財之犯意，共同對證人張志銘及張順成為恐嚇取財犯行，縱被告黃如意以起訴書附表編號1 之109年8月4日部分犯行，伊並未在場等語，為其脫罪之詞，然本件之起因即因被告黃如意與證人張順成及張志銘之債權債務關係始發生，被告吳冠廷、張志遠及蔡建銘之所為皆為向證人張順成及張志銘追討被告黃如意之債權，始一再對證人張順成父子為恐嚇取財犯行，被告黃如意自仍就恐嚇取財犯行部分與被告吳冠廷、張志遠及蔡建銘有犯意聯絡及行為分擔。是被告黃如意及其辯護人辯稱事實欄一、㈠部分恐嚇取財犯行與被告黃如意無關云云，洵屬無稽。綜上，被告黃如意、吳冠廷、張志遠及蔡建銘所辯，俱無足採。本件事證既明，被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘犯行俱堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘所為，均係犯刑法第304條第1項之之強制罪(起訴書認被告等人係犯刑法第302條之妨害自由罪，起訴法條容有誤會，惟業經公訴檢察官當庭更正起訴法條為刑法第304條第1項之強制罪【本院 112年度訴字第426號卷一第134頁；113年度訴字第4號卷第3 6頁】，並經本院當庭告知被告等人上開罪名，尚無礙其等防禦權之行使，自不生變更起訴法條問題，併此敘明）及同法第346條第1項之恐嚇取財罪。又刑法第346條之恐嚇取財罪當然含有同法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全之性質，自毋庸另論該罪。公訴意旨認被告等人另犯刑法第305條之恐嚇罪，與所犯同法第346條第1項之恐嚇取財罪，應從一重處斷云云，容有誤會，附此敘明。二、又被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。三、再被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘為實現向告訴人張志豪、證人張順成、證人張志銘恐嚇取財之目的而強逼告訴人張志豪及證人張順成、證人張志銘簽立本票、借據及保管條，係以一行為同時對被害人張志豪、張順成、張志銘3人觸犯強制罪及恐嚇取財罪，均為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之恐嚇取財罪處斷。四、另被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘向告訴人張志豪及證人張順成、證人張志銘恐嚇取財之犯行，在客觀上固有數次恫嚇舉止或言語，且亦有成功取得財物之情形，惟此均係在密接時間，基於同一恐嚇取財目的，向告訴人張志豪及證人張順成、張志銘先後為強制及恐嚇取財行為，各次行為獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，應視為數舉動之接續施行，合於包括一行為予以評價，而屬接續犯。五、追加起訴書雖未記載被告蔡建銘如事實欄一、㈡部分所示之犯罪事實，惟此部分因與如事實欄一、㈠部分，有接續犯之實質上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自得併予審理。六、被告黃如意前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣臺北地方法院以102年度訴字第208號判處有期徒刑2年8月，經提起上訴後，撤回上訴而判決確定，於105年3月22日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於106年2月19日因保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌被告黃如意前案所犯為槍砲犯行(該臺灣臺北地方法院102年度訴字第208號判決中之恐嚇危害安全罪部分，於104年2月25日易科罰金執行完畢，於本案犯行109年8月4日，業已超過5年），與本案所犯之恐嚇取財犯行，罪質不同，難認被告黃如意於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告黃如意之前揭素行。七、爰審酌被告黃如意、被告吳冠廷、被告張志遠及被告蔡建銘 4人貪圖不法利益，以前揭手段施壓恫嚇告訴人張志豪、證人張順成、證人張志銘，而對告訴人張志豪、證人張順成、證人張志銘強索財物，對告訴人張志豪、證人張順成、證人張志銘之意思自由及社會治安造成相當妨害，應予非難，另斟酌被告黃如意、被告吳冠廷、被告張志遠及被告蔡建銘犯後迄今仍均矢口否認犯行，飾詞狡辯，難認有悔意，並審酌被告黃如意、被告吳冠廷、被告張志遠及被告蔡建銘4人之前科素行，其等於本院審理時所自述之學歷、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　肆、沒收部分　　按被告犯罪之所得應予宣告沒收，倘一部或全部不能或不宜沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明　定。被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘為本案犯行共同獲得犯罪所得面額新臺幣100萬元本票1張、面額200萬元本票5張、面額300萬元本票2張、面額400萬元本票1張、借據新臺幣1000萬元1張及保管條1350萬元1張部分，雖被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘所述互不相符，亦否認持有該等票據、借據及保管條，然本件犯罪事實業據告訴人張志豪、證人張順成、證人張志銘證述明確，應認定被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘共同取得上述之犯罪所得，俱應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本件經檢察官黃明正提起公訴及追加起訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第346條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。

2025-02-05

ILDM-113-訴-4-20250205-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害自由等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度訴字第426號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第4號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃如意選任辯護人王清白律師吳光群律師被告吳冠廷選任辯護人屠啟文律師黃鈺書律師被告張志遠蔡建銘上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第30號、112年度偵字第3843號）及追加起訴(112年度偵緝字第712號、112年度偵緝字第713號)，本院判決如下：　　主　文黃如意共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年陸月。張志遠、吳冠廷共同犯恐嚇取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。蔡建銘共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年。黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘共同未扣案之犯罪所得面額新臺幣壹佰萬元本票壹張、面額新臺幣貳佰萬元本票伍張、面額新臺幣參佰萬元本票貳張、面額新臺幣肆佰萬元本票壹張、借據新臺幣壹仟萬元壹張及保管條新臺幣壹仟參佰伍拾萬元壹張，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃如意、吳冠廷、張志遠及蔡建銘明知張順成、張志銘僅積欠黃如意500萬元，竟共同基於恐嚇取財、強制及恐嚇之犯意聯絡，為下列之行為：㈠先由吳冠廷於民國(下同)109年8 月4日凌晨1時30分前某時，在宜蘭縣羅東鎮光榮路金樽餐廳內，基於恐嚇之犯意，向張志豪恫稱:「因你父親張順成及胞弟張志銘積欠黃如意債務，你要處理」、「今天如果你沒答應，看阿炮(張志遠)他們是要把你爸你弟斷手斷腳還是拖去山上埋」等語，致張志豪心生畏懼，致生危害於安全。嗣吳冠廷及其年籍不詳之小弟，將張志豪帶至宜蘭縣○○鎮○○路 000號檳榔攤內，張志豪到場後發覺張順成及張志銘已在場，且張志銘已頭破血流。吳冠廷承前恐嚇取財之犯意，以「看是要斷手斷腳還是拖去山上埋，今天要有人簽本票」等語恫嚇張志豪，致張志豪心生畏懼，致生危害於安全。蔡建銘並基於傷害之犯意，持木製杯墊砸向張志銘之頭部，致張志銘受有頭部撕裂傷之傷害(涉嫌傷害罪嫌部分未據告訴)。黃如意、吳冠廷、張志遠及蔡建銘並基於恐嚇取財、強制之犯意聯絡，當場強逼張志豪簽立1,000萬元本票(包括面額300 萬元本票2張、面額400萬元本票1張)及1,000萬元借據1張等物，以此方式恐嚇取財得逞；㈡吳冠廷、張志遠、黃如意與多名年籍不詳之男子，復於109年9月8日，在宜蘭縣○○鎮○○ 路000號檳榔攤內，與張志銘、張順成商討債務。吳冠廷、張志遠及黃如意等人，明知張順成、張志銘僅積欠黃如意50 0萬元，竟承前同一犯罪計畫之意圖為自己不法之所有，共同基於強制及恐嚇取財之犯意聯絡，於同日11時，在上開地點，由吳冠廷以要求張志銘向黃如意下跪、自摑以示誠意之方式，強逼張志銘及張順成簽立1,350萬元之保管條1張，並強逼張順成簽立1,100萬元之本票(其中包括面額200萬元之本票5張及面額100萬元之本票1張)，張志遠並委由不知名之小弟毆打張志銘，致張志銘受有肋骨骨折、氣胸、臉部及背部挫傷等傷害(涉嫌傷害罪嫌部分，未據告訴)。二、案經張志豪訴由宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，證人即被告吳冠廷、張志遠、證人張志豪、張志銘於警詢時之陳述，係屬被告黃如意以外之人於審判外之陳述；證人張順成、證人張志豪、證人張志銘於警詢時之陳述，係屬被告吳冠廷以外之人於審判外之陳述；證人張志豪於警詢時之陳述，係屬被告張志遠以外之人於審判外之陳述，被告黃如意、吳冠廷、張志遠及其等辯護人分別於本院準備程序中否認上開證人前開陳述之證據能力，復查無刑事訴訟法第 159條之2至第159條之5例外得為證據之情形，依上開法條規定，上開證人於警詢中之陳述，對各該被告無證據能力。至公訴人雖主張證人張志銘經傳喚拘提不到，足認其所在不明，其在警詢陳述係一問一答所製作，具有可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之3例外應有證據能力。惟查證人雖經傳喚拘提未到，然證人張志銘經查址仍有戶籍地址，並留有公務電話紀錄(詳見本院卷一第411頁)，並非所在不明，應無刑事訴訟法第159 條之3例外情形之適用，附此敘明。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘及被告黃如意、吳冠廷之辯護人就本院所認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據均未爭執證據能力，復經審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為證據，應屬適當，而均有證據能力。三、本院下列所引用卷內之文書證據、證物，均尚無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告訴訟法第159 條之5亦有明文。經查，檢察官、被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘及被告黃如意、吳冠廷之辯護人於本院均未爭執下列文書證據、證物之證據能力，經本院審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘固均坦承曾於上揭時間、地點因張順成等人之債務問題，而聚集處理一情，惟黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘均矢口否認有何強制、恐嚇及恐嚇取財犯行。被告黃如意辯稱：當日是告訴人張志豪主動要幫其父親張順成和其胞弟張志銘還債務，才主動簽立1,000萬元之本票，並沒有人逼告訴人張志豪簽立本票。當天張志銘會受傷是因為被告張志遠在處理張志銘欠被告張志遠的老大的債務所致，並非處理伊的債務。當天是被告張志遠在處理，伊沒看到這些本票和借據，本票和借據應該在被告張志遠那邊云云；被告吳冠廷辯稱：當天伊到場時，證人張志銘已受傷，伊並未以言詞恫嚇證人張志銘、張順成及告訴人張志豪，也沒有打他們，只有聽到有人要將人帶走，但未聽到有人說要帶誰到山上埋，伊並未強逼證人張志銘、張順成簽立保管條、本票或叫證人張志銘向被告黃如意跪下、自打巴掌，也未因此獲利云云；被告張志遠則辯稱：當時伊在金樽餐廳旁的檳榔攤裡面，不知他們在檳榔攤外講什麼，伊沒有聽到什麼恐嚇的話，伊並未對證人張志銘等人說什麼恐嚇的話，是在場的其他人逼他們下跪，伊未逼證人張志明他們下跪，本票是證人張志銘、張順成自己簽的。簽本票目的是要證人張志銘他們還我錢，在場也沒有人打證人張志銘云云；被告蔡建銘則辯稱：當天係要討債，伊向證人張志銘丟完杯墊後即先行離開，未參與恐嚇，本身也沒有恐嚇對方，亦未強逼證人張志豪簽立本票、借據，也未逼他們下跪云云；被告黃如意之辯護人則為被告黃如意辯護稱：㈠犯罪事實欄一、㈠之時間及地點，從卷內客觀證據及證人證述，均可以證明被告黃如意並不在現場。㈡從證人張志豪警詢筆錄、證人張志遠偵訊筆錄，可見證人張志豪於109年8月4日所簽本票1000萬的目的是要張順成、張志豪以及張志銘協同找到林漢嵐，這債務就與張順成父子三人無關，可見簽立本票的目的，並非為了財產上的不法意圖，更何況證人張志豪簽立本票的當下，被告黃如意也不在，此部分與被告黃如意無關。㈢就犯罪事實欄一、㈡部分，109年9月8日被告黃如意有到場，但是到場當下，張志銘、張順成下跪的當下，被告黃如意就隨即制止，可見並沒有犯強制罪的犯行，有關於證人張順成、張志銘稱當天有簽立本票及保管條部分，卷內並沒有查扣到任何本票及保管條，且依照同案被告吳冠廷及張志遠的供述，當天是只有簽下一個證人張順成有承認詐騙被告黃如意的聲明書，並沒有簽立任何本票與保管條，也沒有證據可以證明有恐嚇取財的犯行云云；被告吳冠廷之辯護人則為被告吳冠廷辯護稱：本件借款的債務係存在於被告黃如意與證人張順成、張志銘之間，而被告吳冠廷與證人張志銘、張志豪之間是朋友關係，被告吳冠廷與被告張志遠也是熟識的關係，當被告吳冠廷知道被告黃如意與證人張志銘之間有債務糾紛的時候，既然兩邊都有認識，所以被告吳冠廷從頭到尾在場的目的，就是要當和事佬，加上被告吳冠廷本身的個性較雞婆，對於在親朋好友間的事情，都非常熱心，也因為如此，常常會碰到法律上的案件，他知道有這件事情後，也自告奮勇希望幫雙方調停。證人張順成、張志銘於警詢中也有說被告吳冠廷是勸說他們把林漢嵐找到，這個債務就不會找他們要，甚且在證人張志豪不願意簽立本票的當下，被告吳冠廷也自己跳下來幫證人張志豪去承擔將來本票的責任，被告吳冠廷從頭到尾的目的，就是希望這件事情可以用社會事處理的方式圓滿解決，不論簽立本票或是保管條，都不在被告吳冠廷手上，且被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘之間也沒有就將來若有取得欠款後，沒有約定如何分配利潤，被告吳冠廷也當然就沒有必要與其他共同被告間就起訴書所載的恐嚇、傷害等犯行，有主觀上犯意聯絡及客觀上的行為分擔之必要，本件債務與被告吳冠廷無關，縱有取得債務清償的利益，被告吳冠廷也沒有任何的好處及利益分配，不能只是因為被告吳冠廷當天都有在場，就認為被告吳冠廷是共犯，而置證人張順成、張志豪、張志銘等人對被告有利的供述不顧，請求給予被告無罪之諭知云云。經查：一、本案經過，有關109年8月4日凌晨1時30分許，在宜蘭縣○○○○ ○○○○○鎮○○路000號檳榔攤內發生之經過情形，業據證人即告訴人張志豪於偵訊及本院審理中具結後證稱：伊於109年8月 4到達日宜蘭縣○○鎮○○路000號的金樽餐廳旁邊的檳榔攤的時候，現場有被告吳冠廷，其他的人伊都不認識。伊不確定現場總共有幾個人，有很多人，約10-20個人。伊只記得有伊、被告吳冠廷、證人張順成、張志銘，其他人伊都不認識。被告黃如意沒有在場、被告張志遠及蔡建銘有在現場。當天係因為證人張順成打電話給伊，後來是被告吳冠廷接過證人張順成電話，要伊去一個地方，要談伊父親即證人張順成、伊弟弟張志銘的事情。當天伊到現場下車後，就有好幾個人把伊圍住，在金樽餐廳外面的階梯，被告吳冠廷就跟伊說有一位黃先生要請人家來處理證人張志銘、張順成債務的事情，說如果今天沒有人出面處理這件事情，就會把證人張順成、張志銘帶到山上或是斷手斷腳，說完之後，伊就被帶到檳榔攤裡面，進去以後，伊就看到證人張順成、張志銘在裡面，證人張志銘頭上有流血，用衛生紙摀住頭，因為伊不知道他們的狀況，被告吳冠廷就大概講了一下證人張順成、張志銘的債務內容，因為伊之前完全不知情，所以伊也不太瞭解，被告吳冠廷他們跟伊說今天一定要有人出面處理，伊心生恐懼，被脅迫簽了1000萬的本票，伊坐下的時候，左右邊都有人，伊沒有辦法行動或離開，伊也不知道伊旁邊坐的人是誰，但是對方有拿出本票讓伊簽，伊總共簽了3張，分別是4 00萬、300萬、300萬，還有一張1000萬的借據，本票、借據上面都是簽伊的名字，借據上面沒有寫說跟誰借錢。伊印象中被告吳冠廷有說如果今天不簽，走不掉，有叫證人張順成、張志銘下跪來求伊，但伊叫他們不要做這樣的動作，伊當時沒辦法，迫於無奈的情形下，伊就簽了本票、借據。證人張志銘頭上已經受傷，伊怕伊與證人張順成、張志銘3人會受到更嚴重的傷害，所以伊才簽下本票、借據。被告吳冠廷有跟伊說如果這個債務沒有處理好，證人張順成、張志銘會被帶到山上，會被斷手斷腳。伊當時聽他們講是證人張順成、張志銘還有一個他們公司的合夥人，有向被告黃如意借錢，實際公司負責人伊不清楚，他已經跑掉了，所以債務要證人張順成、張志銘負擔。本票、借據簽好以後，伊不知道誰收走。簽好之後，被告吳冠廷、張志遠就叫伊與證人張順成、張志銘離開。伊在警局講的內容以及偵查中回答檢察官的內容均實在。伊係於8月4日才知道證人張順成、張志銘有欠被告黃如意錢，這個錢可能是之前證人張順成、張志銘跟人家合夥的時候，有向被告黃如意借錢，伊知道大概是1000多萬，在檳榔攤裡面他們有在爭執說證人張順成、張志銘欠的沒有那麼多，但伊不知道實際欠的是多少等語(見本院卷一第436頁至第444頁)，核與證人張順成及張志銘於偵查中之具結證述大致相符，應堪採信。二、至於有關109年9月8日11時許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號檳榔攤內發生之經過情形，業據證人張順成於偵訊具結後證稱：伊於109年9月8日，在宜蘭縣○○鎮○○路000號檳榔攤內，與被告吳冠廷、張志遠、黃如意與多名年籍不詳之男子協商債務，當天被告黃如意有到場，並帶被告吳冠廷、張志遠前往，伊跟張志銘一起過去，當天證人張志銘也被打到住院，當天被告吳冠廷、張志遠、黃如意等人要求張志銘向黃如意下跪、自摑以示誠意，證人張志銘被打到臉都腫起來，被告吳冠廷、張志遠、黃如意等人並強逼伊及張志銘簽立保管條，金額是他們說多少，伊就簽多少，伊想說先保命要緊，被告吳冠廷、張志遠、黃如意等人並強逼伊簽立面額200萬元本票5 張及面額100萬元本票1張，伊只有就介紹伊朋友向被告黃如意借500萬部分擔任保證人，其餘部分伊沒有擔任保證人，伊不知道為何要簽立1350萬元的保管條，當時伊的想法就是保住伊跟證人張志銘的性命要緊，被告黃如意他們的意思是因為找不到伊朋友，就找伊負責，但實際上伊只是500萬元債務的保證人。當天證人張志銘被打到住院，伊則被人壓制在地上不讓伊動。是被告張志遠叫不知名之小弟毆打證人張志銘等語（見宜蘭地檢111年度偵字第30號卷二第163頁至第 165頁)，核與被告張志遠於警詢時及偵查中之供述大致相符，足信證人張順成所述之經過情形屬實，應堪採信。三、參以被告吳冠廷雖於警詢及偵查中供稱：因為告訴人張志豪於109年8月4日所簽立的本票及借據都未履行，所以伊約證人張志銘及證人張順成來檳榔攤找被告張志遠及被告黃如意商討債務，但伊並未要求證人張志銘向被告黃如意下跪或自摑以示誠意，也未強逼證人張志銘及張順成簽立1,350萬元之保管條，更未強逼證人張順成簽立1,100萬元本票(200萬元本票5張、100萬元本票1張)。當天還有被告黃如意的兩個小弟在場。印象中被告黃如意並未逼迫證人張順成及張志銘簽立1,350萬元的保管條，被告張志遠的小弟也沒有毆打證人張志銘，也沒有逼迫證人張順成簽立1,000萬元本票(面額為200萬元，共5張)，本身並未獲利云云。惟證人張志銘及證人張順成當天確有簽立1,350萬元之保管條，證人張順成當天亦有簽立1,100萬元本票(200萬元本票5張、100萬元本票1張)等情，業據同案被告黃如意於警詢時及偵查中供述在卷，核與證人張順成及張志銘於警詢時及偵查中證述相符，足見被告吳冠廷前揭所辯，顯係臨訟卸飾之詞，不足採信。四、此外，並有本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/ 無應扣押之物證明書（被告吳冠廷）、本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/ 無應扣押之物證明書（被告張志遠）、本院搜索票、搜索筆錄、扣押物品目錄表（被告黃如意）、扣押物品清單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、羅東博愛醫院109年8月11日診斷證明書、羅東博愛醫院109年9月11日診斷證明書、109年9月8日行動電話網路歷程、109年8月4日行動電話網路歷程、證人張志銘提供相關佐證資料對、宜蘭縣政府警察局113年1月23日警刑偵三字第1130003555號函覆、臺灣宜蘭地方檢察署113 年2月5日宜檢智繩111偵30字第1139002800號函及附件、內政部警政署刑事警察局113年2月15日刑偵四一字第11360065 24號函附卷可稽可稽，而堪信告訴人張志豪及證人張順成、張志銘確有遭被告黃如意、吳冠廷、張志遠及蔡建銘共同恐嚇取財之事實。五、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第1886號判例、92年度台上字第2824號判決意旨、77年台上字第2135號判例參照）。經查，被告吳冠廷、張志遠及蔡建3人本與告訴人張志豪、證人張順成、證人張志銘均無債權債務關係，亦無仇怨糾紛，僅因被告黃如意之緣故，始參與本件恐嚇取財犯行，被告吳冠廷竟先於109年8月4日凌晨1 時30分，夥同被告張志遠及蔡建銘共同對告訴人張志豪為恐嚇取財犯行；被告吳冠廷、張志遠、黃如意與多名年籍不詳之男子，復於同年9月8日11時許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號檳榔攤內，基於同一恐嚇取財之犯意，共同對證人張志銘及張順成為恐嚇取財犯行，縱被告黃如意以起訴書附表編號1 之109年8月4日部分犯行，伊並未在場等語，為其脫罪之詞，然本件之起因即因被告黃如意與證人張順成之債權債務關係始發生，被告吳冠廷、張志遠及蔡建銘之所為皆為向證人張順成追討被告黃如意之債權，始一再對證人張順成父子為恐嚇取財犯行，被告黃如意自仍就恐嚇取財犯行部分與被告吳冠廷、張志遠及蔡建銘有犯意聯絡及行為分擔。是被告黃如意及其辯護人辯稱犯罪事實欄一、㈠部分恐嚇取財犯行與被告黃如意無關云云，洵屬無稽。綜上，被告黃如意、吳冠廷、張志遠及蔡建銘所辯，俱無足採。本件事證既明，被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘犯行俱堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘所為，均係犯刑法第304條第1項之之強制罪(起訴書認係犯刑法第302條之妨害自由罪，起訴法條容有誤會，應予變更）及同法第346 條第1項之恐嚇取財罪。又刑法第346條之恐嚇取財罪當然含有同法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全之性質，自毋庸另論該罪。公訴意旨認被告等人另犯刑法第305條之恐嚇罪，與所犯同法第3 46條第1項之恐嚇取財罪，應從一重處斷云云，容有誤會，附此敘明。二、又被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。三、再被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘為實現向告訴人張志豪、證人張順成、證人張志銘恐嚇取財之目的而強逼告訴人張志豪及證人張順成、證人張志銘簽立本票、借據及保管條，係以一行為同時對被害人張志豪、張順成、張志銘3人觸犯強制罪及恐嚇取財罪，均為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之恐嚇取財罪處斷。四、另被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘向告訴人張志豪及證人張順成、證人張志銘恐嚇取財之犯行，在客觀上固有數次恫嚇舉止或言語，且亦有成功取得財物之情形，惟此均係在密接時間，基於同一恐嚇取財目的，向告訴人張志豪及證人張順成、張志銘先後為強制及恐嚇取財行為，各次行為獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，應視為數舉動之接續施行，合於包括一行為予以評價，而屬接續犯。五、被告黃如意有起訴書犯罪事實欄一、所載論罪科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌被告黃如意前案所犯為槍砲犯行(該臺灣臺北地方法院102年度訴字第208號判決中之恐嚇危害安全罪部分，於104年2月25日易科罰金執行完畢，於本案犯行10 9年8月4日，業已超過5年），與本案所犯之恐嚇取財犯行，罪質不同，難認被告黃如意於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑法第47 條第1項規定加重其刑，僅於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告黃如意之前揭素行。六、爰審酌被告黃如意、被告吳冠廷、被告張志遠及被告蔡建銘 4人貪圖不法利益，以前揭手段施壓恫嚇告訴人張志豪、證人張順成、證人張志銘，而對告訴人張志豪、證人張順成、證人張志銘強索財物，對告訴人張志豪、證人張順成、證人張志銘之意思自由及社會治安造成相當妨害，應予非難，另斟酌被告黃如意、被告吳冠廷、被告張志遠及被告蔡建銘犯後迄今仍均矢口否認犯行，飾詞狡辯，難認有悔意，並審酌被告黃如意、被告吳冠廷、被告張志遠及被告蔡建銘4人之前科素行，其等於本院審理時所自述之學歷、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　肆、沒收部分　　按被告犯罪之所得應予宣告沒收，倘一部或全部不能或不宜沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明　定。被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘共犯獲得犯罪所得面額新臺幣100萬元本票1張、面額200萬元本票5張、面額300萬元本票2張、面額400萬元本票1張、借據新臺幣1000 萬元1張及保管條1350萬元1張部分，雖被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘所述互不相符，亦否認持有該票據，然本件犯罪事實業據告訴人張志豪、證人張順成、證人張志銘證述明確，應認定被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘共同取得上述之犯罪所得，俱應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本件經檢察官黃明正提起公訴及追加起訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第346條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。

2025-02-05

ILDM-112-訴-426-20250205-2

訴

臺灣基隆地方法院

妨害秩序等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第218號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告葉鎧賢劉世賢魏子傑上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8950號），本院判決如下：　　主　文劉世賢、魏子傑共同犯恐嚇危害安全罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。魏子傑被訴傷害部分，公訴不受理。劉世賢、魏子傑其他被訴部分，均無罪。葉鎧賢被訴部分，均無罪。　　事　實劉世賢、魏子傑知賴俊凱積欠葉鎧賢債務，魏子傑及劉世賢為催討該債務，先於110年11月20日某時許，前往新北市○○區○○○街00 ○0號6樓住處，向胡麗華表示其子賴俊凱積欠賭債，要求償還債務。劉世賢、魏子傑於同年月23日20時許，再次前往胡麗華上開住處後，因胡麗華不敢開門，劉世賢及魏子傑即基於恐嚇危害安全之共同犯意聯絡，先對其大門狂敲及叫囂，共同將該住處門牌拆卸下棄置於門口地面，並對門口、門牌吐檳榔渣；接續於同日 21時許，劉世賢及魏子傑再朝門口丟擲雞蛋，及以紅色噴漆對其大門書寫「欠錢還錢」、「幹」等文字，劉世賢及魏子傑復接續於翌日午夜0時30分許，在胡麗華上開住處之5至6樓之樓梯間，又以紅色噴漆書寫「賴俊凱欠錢還錢」等文字，而共同接續以上開隱喻有加害他人身體、名譽、財產之舉動，使胡麗華心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由壹、證據能力部分　　本案據以認定被告劉世賢、魏子傑犯罪之供述證據，公訴人、劉世賢、魏子傑在本院審理時均未爭執其證據能力，本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況；而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋、第159 條至第159 條之5 之規定，均有證據能力，合先敘明。貳、有罪部分　一、上揭犯罪事實（起訴書第2頁即起訴書犯罪事實欄一㈡第3 行所載「魏子傑、葉鎧賢即共同基於恐嚇之犯意聯絡」，係屬誤載，蒞庭檢察官已當庭更正為：「劉世賢、魏子傑即共同基於恐嚇之犯意聯絡」，見本院卷第120頁），業據劉世賢、魏子傑於審判中自白不諱（見本院卷第58、80 、227頁），並據證人胡麗華於警詢陳述在卷，且有現場照片1份在卷可佐（見偵卷第27頁以下）。　二、刑法上之恐嚇危害安全罪，係指行為人以未來之惡害通知被害人，使其發生畏怖心理而言，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，該恐嚇係僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為（參最高法院86年度台上字第75 02號判決意旨）。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。而紅漆與鮮血之顏色相同，依現今社會觀念，噴潑紅漆，即含有「見血」之隱喻。本院衡以將他人住處門牌拆下、刻意對門口及門牌吐檳榔渣、以雞蛋丟擲他人房屋大門，造成碎裂蛋殼及四溢蛋汁、以紅漆噴字，此等針對性接連襲擊他人房屋大門及樓梯間之行為，足使胡麗華感受行為人係以接連吐檳榔渣、蛋襲住處及以紅漆噴字等舉動，向胡麗華傳達知悉其住處、恫嚇日後將加害其身體、名譽、財產之訊息（臺灣高等法院109年度上易字第2194號判決、111年上易字第28 1號判決參照），此足使胡麗華心生畏懼甚明。　三、綜上所述，足認劉世賢、魏子傑之自白核與事實相符，可堪採信，劉世賢、魏子傑此部分所為恐嚇危害安全犯行已堪認定，其事證明確，應依法論科。　四、核劉世賢及魏子傑所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。劉世賢及魏子傑多次恐嚇行為，顯係於密接之時、地，接續為之，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應成立接續犯，各僅論以一罪。劉世賢及魏子傑間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，以共同正犯論。　五、爰審酌劉世賢及魏子傑僅因不滿賴俊凱積欠債務未還，即於密接之時間，接續以丟擲雞蛋、潑灑紅漆等行為恫嚇賴俊凱之母胡麗華，致胡麗華心生恐懼，其所為應予非難。兼衡劉世賢及魏子傑於審判中已自白犯行之犯後態度，渠等之犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　參、不另為無罪諭知部分　一、公訴意旨略以：劉世賢及魏子傑於111年11月20日某時許，一同前往胡麗華住處，並向胡麗華恫稱：「上面說賴俊凱尚積欠賭債10萬元，葉鎧賢幫你兒子壓到5萬元，晚上6 時之前湊齊」等語，致使胡麗華心生畏懼。因認劉世賢及魏子傑此部分所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。　二、刑法第305條之恐嚇罪，係以行為人對生命、身體、自由、名譽、財產有惡害之通知，使心生畏怖並致生危害於安全為限。所謂惡害之通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境，倘非具體明確，即難認係惡害通知。　　三、公訴意旨認劉世賢及魏子傑涉有此部分罪嫌，係以胡麗華於警詢之陳述為據。惟賴俊凱於審判中已陳述其有積欠葉鎧賢債務等語（見本院卷第216頁）。縱或劉世賢、魏子傑曾向胡麗華為上開陳述，亦僅屬渠等向胡麗華催討其子賴俊凱積欠債務之言詞，並不足以證明劉世賢、魏子傑有何具體將加害於生命、身體、自由、名譽財產等法益之意思表示，自難認劉世賢、魏子傑有何恐嚇危害安全犯行。惟因劉世賢及魏子傑此部分所為，如成立犯罪，即與前揭論罪部分有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪諭知。　肆、無罪及公訴不受理部分　一、公訴意旨略以：　　㈠葉鎧賢為向賴俊凱討要債務，竟夥同劉世賢及魏子傑2人共同基於妨害秩序及恐嚇危害安全之犯意聯絡，於民國110 年11月9日下午5時許，葉鎧賢由嚴方廷得知賴俊凱在新北市金山區仁愛路、中正路口「金山台電營業所」後，葉鎧賢即呼叫魏子傑駕駛車號000-0000號自用小客車，搭載其與魏子傑一同前往上址，嗣於同日下午5時30分許車輛抵達後，葉鎧賢即夥同劉世賢及魏子傑要求賴俊凱上魏子傑所駕駛之前揭自小客車內，將賴俊凱載至金山區三界壇「三福宮」籃球場之公共場所後，魏子傑復基於傷害之犯意，持鋁棒1支，毆打賴俊凱之頭部及身體，賴俊凱因而受有右手骨折及臉部擦傷等傷害，迫使賴俊凱清償債務，致賴俊凱心生畏懼致生危害於安全，不得不撥打行動電話給其母親胡麗華，要求其母親胡麗華立即湊款7萬元還錢，而共同實施強暴脅迫。嗣於翌（10）日葉鎧賢另夥同不知真實姓名、年籍之郭姓男子，前往胡麗華位於新北市○○區 ○○○街00○0號6樓住處，另共同基於恐嚇危害安全之犯意，向胡麗華恫稱：其子賴俊凱積欠賭債，故來住家討債等語，致胡麗華心生畏懼，於當（10）日晚間向友人借得現金 6萬元並湊足7萬元後，交付給郭姓男子，嗣郭姓男子得款後，即將現金2萬元交付給葉鎧賢收執。　　㈡於111年11月20日某時許，葉鎧賢基於教唆恐嚇危害安全之犯意，教唆魏子傑及劉世賢前往胡麗華上開住處，魏子傑、葉鎧賢即向胡麗華恫稱：「上面說賴俊凱尚積欠賭債10 萬元，葉鎧賢幫你兒子壓到5萬元，晚上6時之前湊齊」等語，致使胡麗華心生畏懼。後因胡麗華無力給付上開款項，劉世賢即以其門號0000-000000號行動電話撥打給胡麗華向其催討前揭債務，惟胡麗華因心生畏懼不敢接聽後，詎劉世賢、魏子傑於同年月23日20時許，由魏子傑駕駛上開自小客車搭載劉世賢後，再次一同前往胡麗華上開住處後，因胡麗華心生畏懼不敢開門，竟對其大門狂敲及叫囂，再將該住處門牌拆卸下棄置於門口地面，並對門口、門牌吐檳榔渣，復於同日21時許，再朝門口丟擲雞蛋，及以紅色噴漆對其大門書寫「欠錢還錢」、「幹」等文字，復於翌（24）日凌晨0時30分許，在胡麗華上開住處之5至6 樓之樓梯間，又以紅色噴漆書寫「賴俊凱欠錢還錢」等文字，使胡麗華心生畏怖，致生危害於安全。　　　因認上開㈠部分，葉鎧賢涉犯刑法150條第2項攜帶兇器聚眾首謀施強暴脅迫罪嫌、劉世賢涉犯刑法150條第2項攜帶兇器聚眾在場助勢施強暴脅迫罪嫌、魏子傑涉犯刑法150 條第2項攜帶兇器聚眾下手施強暴脅迫罪嫌及刑法第277條第1項傷害罪嫌；被告3人並均涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。上開㈡部分，葉鎧賢涉犯刑法第305條教唆恐嚇危害安全罪嫌。　二、無罪部分　　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院30年度上字第816號判例、40年度臺上字第86號、76年度臺上字第4986號判例參照）。　　　刑法第150 條之罪，應以三人以上之行為人，為施強暴脅迫而聚集，進而在場實行強暴脅迫為其要件。如行為人本非為施強暴脅迫之目的而聚集，行為人聚集時本無將實施強暴脅迫行為之認識，僅因偶然、突發原因，而引發施強暴脅迫行為，即與刑法第150條之罪之構成要件不符。又刑法第305條之恐嚇罪，係以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，必以對生命、身體、自由、名譽、財產有惡害之通知，使心生畏怖並致生危害於安全者，始得以上開規定相繩。又所謂惡害之通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境，倘非具體明確，即難認係惡害通知。通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知、行為舉止之全部內容為判斷，不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定，且言語是否屬於「加惡害」之事，須該言語及舉動在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之，不得僅由告訴人採取片段，及告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。　　　訊據被告3人均坦承將賴俊凱帶往三福宮籃球場，惟均堅決否認有何攜帶兇器聚眾施強暴脅迫罪嫌及恐嚇犯行，葉鎧賢辯稱：我忘記現場是否有人拿球棒打賴俊凱等語。劉世賢辯稱：我當時在土地公廟門口講電話，其他人在旁邊的籃球場，我與他們有一段距離，我看不到他們在做何事，我沒有攜帶兇器到場或出手打人等語。魏子傑辯稱：因為賴俊凱有欠葉鎧賢錢，我拿原先就放在車上的球棒打賴俊凱，是我自己決定要動手打人等語。　　㈡被告3人分別涉嫌刑法150條第2項攜帶兇器聚眾首謀施強暴脅迫、攜帶兇器聚眾實施強暴脅迫、攜帶兇器聚眾在場助勢實施強暴脅迫罪嫌部分：　　　賴俊凱於警詢證稱：我在金山區的仁愛路被葉鎧賢遇到，現場要我簽本票，簽完就把我押上車，開車把我帶到土地公廟（即三福宮）。一開始本來要好好講，沒想到魏子傑會打我，只有魏子傑拿球棒打我，其他人都在旁邊看等語（見偵卷第43至44頁）。賴俊凱於審判中證稱：是嚴方廷和他的朋友把我帶上嚴方廷的車子，開去三福宮那邊，嚴方廷及其朋友有打我，警訊筆錄只有關於嚴方廷的部分是正確的，被告3人並沒有在現場等語可佐（見本院卷第216 頁以下）。互核賴俊凱於警詢、審判中所述有所出入，且被告3人均坦認係渠等將賴俊凱帶往三福宮，魏子傑並坦認其有持球棒毆打賴俊凱，並有賴俊凱之診斷證明書可佐，堪認被告3人於案發時確有在三福宮現場。被告3人於案發時雖有在三福宮現場，惟被告3人有無攜帶兇器聚眾施強暴脅迫之行為，仍須依證據認定之。縱依賴俊凱於警詢所述，僅魏子傑有持球棒毆打賴俊凱，惟尚難僅以魏子傑所為之毆打行為即遽認被告3人有共同攜帶兇器聚眾施強暴脅迫之犯意。魏子傑於審判中證稱：我在現場有先問賴俊凱要不要還錢，因為他不還錢，我才拿球棒打他。當時只有葉鎧賢在我旁邊，劉世賢在廟的另一邊講電話。我與葉鎧賢、劉世賢並未事先約定如果賴俊凱不還錢，就要動手打人，我是臨時起意要打賴俊凱的等語可佐（見本院卷第137至143頁），核與賴俊凱於審判中證稱：魏子傑持球棒毆打我之前，旁邊並沒有其他人叫他動手打我等語（見本院卷第219頁）相符，則魏子傑證述其係臨時起意持球棒毆打賴俊凱乙節，尚屬有據，堪認魏子傑係臨時起意持球棒毆打賴俊凱。至公訴人雖以補充理由書論述：被告3 人熟識多年，於本案前已有2次共同以暴力犯罪之紀錄，足認被告3人平日即以強暴手段處理與他人之糾紛為習等語（見本院卷第187頁）。惟個別事件之具體行為歷程、當事人狀況本屬不同，縱或被告3人前有共同以暴力犯罪之紀錄，亦難以先前之行為即遽推認被告3人於本案有共同攜帶兇器聚眾施強暴脅迫之犯意聯絡，即難以公訴人此部分所述，而認被告3人有共同攜帶兇器聚眾施強暴脅迫之犯意聯絡。綜上所述，被告3人雖有向賴俊凱催討債務之意，惟依公訴人提出之證據僅足認魏子傑有持球棒毆打賴俊凱，尚難認被告3人有共同攜帶兇器聚眾施強暴脅迫之犯意，此部分應認被告3人各所涉刑法150條第2項攜帶兇器聚眾「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」施強暴脅迫罪嫌部分，均尚有合理懷疑存在，不足以證明被告3 人犯罪，均應為無罪之諭知。　　㈢被告3人共同對賴俊凱涉嫌犯刑法305條恐嚇危害安全罪嫌、葉鎧賢與郭姓男子共同對胡麗華恐嚇而犯刑法305條恐嚇危害安全罪嫌部分、葉鎧賢涉嫌教唆劉世賢及魏子傑對胡麗華恐嚇而犯刑法305條教唆恐嚇危害安全罪嫌部分　　　⒈依公訴人提出之證據僅足認魏子傑有持球棒毆打賴俊凱，尚難認被告3人有共同攜帶兇器聚眾施強暴脅迫犯意等節，已如前述。則被告3人既無聚眾施強暴脅迫之犯意，葉鎧賢及劉世賢亦未對賴俊凱有何暴力或脅迫行為，即難認渠等2人對賴俊凱有何恐嚇危害安全犯行。而魏子傑雖有持球棒毆打賴俊凱之行為，惟魏子傑或因對賴俊凱積欠債務之行為不滿、或因對賴俊凱於現場之回應不滿等原因而毆打賴俊凱，均有可能，自不能以魏子傑持球棒毆打賴俊凱之行為，即遽推認魏子傑有恐嚇危害安全之犯意。而案發時被告3人及賴俊凱在三福宮籃球場之目的既係為討論債務事宜，且賴俊凱確有積欠葉鎧賢及嚴方廷債務乙節，已據賴俊凱於審判中陳述在卷（見本院卷第216、221頁），則賴俊凱為處理債務而撥打電話向其母親胡麗華求助還錢事宜，本屬常情。即難以賴俊凱而撥打電話向其母親求助還錢事宜，而認係因被告3人恐嚇賴俊凱之行為所致。　　　⒉胡麗華雖於警詢證述葉鎧賢前往其住處討債乙事，惟胡麗華於警詢中均未證述葉鎧賢或該郭姓男子有何恐嚇言語或行為，則依公訴人提出之證據，即不足以證明葉鎧賢或該郭姓男子有何具體將加害於生命、身體、自由、名譽財產等法益之意思表示，即難以葉鎧賢、郭姓男子催討債務之行為而遽認有何恐嚇危害安全犯行。　　　⒊關於劉世賢、魏子傑向胡麗華恫稱：「上面說賴俊凱尚積欠賭債10萬元，葉鎧賢幫你兒子壓到5萬元，晚上6時之前湊齊」等語部分，公訴人係以胡麗華於警詢之陳述為證。惟賴俊凱於審判中已陳述其有積欠葉鎧賢債務等語（見本院卷第216頁）。縱或劉世賢、魏子傑曾向胡麗華為上開陳述，亦僅屬渠等向胡麗華催討其子賴俊凱積欠債務之言詞，並不足以證明劉世賢、魏子傑有何具體將加害於生命、身體、自由、名譽財產等法益之意思表示，自難認葉鎧賢此部分有何教唆劉世賢、魏子傑為恐嚇危害安全之犯行。　　　⒋關於劉世賢、魏子傑在胡麗華住處大門前狂敲及叫囂、將該住處門牌拆卸並棄置地面，對門口、門牌吐檳榔渣、朝門口丟擲雞蛋、以紅色噴漆在大門書寫「欠錢還錢」、「幹」、「賴俊凱欠錢還錢」等各行為部分，劉世賢、魏子傑於審判中均證稱：關於將胡麗華住處門牌拆卸並棄置地面，對門口、門牌吐檳榔渣、朝門口丟擲雞蛋、以紅色噴漆噴字等行為，均係渠等自行決定而為，事先並沒有人教我要這麼做，我事先也沒有跟葉鎧賢說我要做這些事情等語（分見本院卷第140、143、132頁），渠等二人所述相符，已難認渠等二人所述不實。縱或葉鎧賢有指示劉世賢、魏子傑前往催討債務之行為，並不能以葉鎧賢有指示催討債務之行為，即遽認定葉鎧賢曾教唆劉世賢、魏子傑以恐嚇危害安全之方式催討債務。公訴意旨認劉世賢、魏子傑係為葉鎧賢之利益而催討債務，即遽推認係葉鎧賢教唆劉世賢、魏子傑為恐嚇危害安全犯行，公訴意旨此部分所認，顯尚有合理懷疑存在，自屬不能證明葉鎧賢此部分之教唆犯罪。　　　⒌法院審判的範圍以檢察官起訴之犯罪事實為限，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官固得於審判中表明變更起訴法條或罪數，或另為其他適當之主張。惟認定事實、適用法律為法院之職權，法院在不妨害起訴同一事實之範圍內，仍得自由認定事實、適用法律，並不受起訴書或蒞庭檢察官所述關於論罪法條或法律見解之拘束。到庭實行公訴之檢察官於其提出之「論告書」或於審判中所為言詞主張或陳述，如有與起訴書所載犯罪事實或罪數不盡相同之情形，此時法院即應究明其論告所述，究屬訴之追加、撤回或變更範疇，抑或屬於起訴效力所及之他部事實之擴張、或起訴事實之一部減縮，而異其處理方式。除撤回起訴已生效力，其訴訟關係已不存在，法院無從加以裁判外，其他各種情形，法院不得僅就檢察官論告時所陳述或主張之事實為裁判，而置原起訴事實於不顧（最高法院111年度台上字第2972號判決參照）。檢察官雖於審判中陳稱：起訴書犯罪事實欄所載葉鎧賢與郭姓男子於110 年11月10日向胡麗華恐嚇部分、葉鎧賢教唆劉世賢、魏子傑向胡麗華恐嚇部分，葉鎧賢係基於同一犯意延續而為之，葉鎧賢上開行為應僅成立一恐嚇危害安全罪。惟本院認起訴書犯罪事實欄已載明葉鎧賢與郭姓男子共同向胡麗華恐嚇之事實、另記載葉鎧賢基於教唆恐嚇危害安全之犯意，教唆告劉世賢及魏子傑向胡麗華催討債務行為，起訴書已就上開事實提起公訴，本院認起訴書所載上開事實，均不足以證明葉鎧賢犯罪，即應就此部分，對葉鎧賢均為無罪之諭知。　　　⒍綜上所述，被告3人被訴分別涉嫌刑法150條第2項之「首謀」、「在場助勢」、「下手實施」攜帶兇器聚眾在場施強暴脅迫罪嫌、被告3人共同涉嫌刑法305條恐嚇危害安全罪嫌部分（即被訴共同恐嚇賴俊凱部分）、葉鎧賢被訴涉嫌刑法305條恐嚇危害安全罪嫌部分（即葉鎧賢被訴與郭姓男子共同恐嚇胡麗華部分、葉鎧賢被訴教唆劉世賢、魏子傑向胡麗華恐嚇部分），均尚有合理懷疑存在，不足以證明被告3人犯罪，均應為無罪之諭知。　　三、公訴不受理部分　　　㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238 條第1 項、第303 條第3款分別定有明文。　　㈡查告訴人賴俊凱告訴魏子傑涉嫌傷害罪之傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人當庭撤回告訴，此有撤回告訴狀1 份附卷可稽（見本院卷第237頁），依照首開說明，本案關於魏子傑涉嫌傷害罪嫌部分，應諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第3款規定，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連懿婷附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條　　　　　　　　　　　　　　　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-02-05

KLDM-113-訴-218-20250205-1

上易

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第943號上訴人李宗翰訴訟代理人彭瑞明律師被上訴人洪健洲訴訟代理人鄭翔致律師上列當事人間清償借款事件，上訴人對於中華民國113年4月30日臺灣新北地方法院112年度訴字第955號判決提起上訴，上訴人並為訴之追加，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加部分）由上訴人負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下　　列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者　　」，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文，並依同法第4 46條第1項適用於第二審程序。上訴人李宗翰於本院追加請求被上訴人洪健洲應給付二審律師費新臺幣（下同）8萬元本息（見本院卷第100頁筆錄），被上訴人則反對其追加（　　見同頁）。由於追加部分與起訴部分基礎事實均為被上訴人於民國110年7月14日所簽立借據（下稱系爭借據），是其請求之基礎事實同一，依前開規定，應准許追加。　　　　　二、上訴人主張：被上訴人於109年5月16日向伊商借38萬元，伊在次日凌晨如數交付借款，約定於同年月18日還款。但被上訴人遲未還款，伊一再催討，被上訴人始在110年7月14日簽立系爭借據，同意清償借款38萬元，並負擔伊行使權利所生之一切費用（包括律師費、訴訟費、強制執行費等）。被上訴人承諾於110年7月21日起至111年4月20日止，分10期清償　　，並簽發交付面額共38萬元本票共10紙（下合稱系爭本票）作為擔保。然而，被上訴人未能依約還款，扣除伊在一審勝訴確定借款15萬元與律師費8萬元，被上訴人尚應償還借款2 3萬元、公證費用8650元，合計23萬8650元，另追加請求二審律師費8萬元。爰依系爭借據、民法第478條之規定，訴請　　：㈠被上訴人應給付伊23萬8650元；及其中23萬元自111年2 月22日起，其餘8650元自112年5月5日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被上訴人應另給付伊8萬元　　，及自上訴理由狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語〔原判決關於：⑴駁回上訴人請求違約金38萬本息部分，⑵命被上訴人給付23萬元（借款15萬元與一審律師費8萬元）本息部分；均已確定，非本院審理範圍〕。三、被上訴人則以：系爭借據僅身分證字號、電話、住址是伊所書寫，並由伊簽名；其他文字並非伊所書寫。系爭借據關於「新臺幣參拾捌萬元整（380000）」並非伊書寫，伊簽名時　　，借據已有上述文字之記載，但是伊僅收到15萬元借款（屬上訴人一審勝訴確定範圍）。系爭借據其餘23萬元是賭債，依民法第71、72條為無效，兩造就23萬元並無借貸合意、上訴人也未交付此筆款項，自無從請求清償借款23萬元。再者　　，伊遭受脅迫始簽名於系爭借據，雖然未在1年除斥期間內撤銷系爭借據之借款意思表示，但是系爭借據不足以證明上訴人有23萬元借款債權存在。至於上訴人所請求公證費用86 50元、二審律師費8萬元，亦屬無據等語，資為抗辯。四、原審就上訴人前開請求，為其敗訴之判決。上訴人提起上訴並為訴之追加，聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應再給付上訴人23萬8650元，及其中23 萬元自民國111年2月22日起，其餘8650元自112年5月5日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈢追加聲明：被上訴人應另給付上訴人8萬元，及自上訴理由狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。五、兩造不爭執事項：（見本院卷第131-132頁筆錄）　㈠系爭借據關於被上訴人身分證字號、電話、住址，係被上訴人所書寫，被上訴人在系爭借據簽名時，其上已有「參拾捌萬元整（380000）」之記載（見司促卷第9頁借據）。　㈡對於系爭本票（見司促卷第11-17頁本票）、原審卷第41-79 頁Line對話截圖（下稱兩造間Line對話截圖），被上訴人不爭執其形式真正。六、本件爭點為：㈠上訴人得否請求被上訴人返還借款23萬元？　　㈡上訴人得否請求被上訴人給付公證費用8650元、二審律師費8萬元？茲就兩造論點分述如下。七、關於上訴人得否請求被上訴人返還借款23萬元方面：　　上訴人主張兩造間有借貸38萬元之合意，並已交付38萬元予被上訴人，並舉證人陳柏勳、吳兆祥為證，另提出系爭借據與本票、兩造間Line對話截圖為證（見本院卷第118-121 頁）。被上訴人除原審判決確定之15萬元外，否認尚有23萬元之借貸合意或收受此筆款項。經查：　㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任　　」，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」，民法第474條第1項定有明文。再按消費借貸為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任（最高法院11 2年度台上字第934號判決意旨參照）。又按支票為無因證券　　，交付票據之原因甚多，除別有證據外，僅為支票之簽發、授受或轉讓，尚不足以證明其原因事實（最高法院99年度台上字第89號判決意旨參照）。　㈡證人陳柏勳於原審112年9月20日庭期結證稱：「（問：是否知道被告有跟原告借錢？）知道」、「〔問：如何得知被告（指被上訴人，下同）有跟原告借錢？請詳述見聞經過〕大概三年多還四年前某一天的晚上，原告有跟我借15萬，說要借被告，我就拿現金去車行給原告，後來被告有來車行拿錢　　，我有看到被告到車行外面拿錢，我先到車行給原告15萬，忘記相隔多久被告就來拿」、「（問：是否知道原告如何交付款項給被告？請詳述見聞經過）拿現金」、「（問：你是否知悉原告實際上拿多少錢給被告？）實際金額我不知道」　　、「（問：所以你只是知道原告跟你調15萬，然後原告借被告錢？）是」、「（問：你有看到原告拿了你給他的15萬元現金後，還有再補錢進去才交給被告嗎？）我沒有看到，我不知道原告實際給被告多少」等語（見原審卷第158-160頁筆錄）。依陳柏勳證詞，僅能證明上訴人曾向其調借原審判決確定之15萬元現金，至於上訴人實際轉借被上訴人現金數目為何，陳柏勳並不清楚；是以前開證詞尚不足以證明被上訴人另與上訴人合意借貸23萬元或收受此筆款項。　㈢上訴人於109年10月9日以Line連絡被上訴人：「那時候給我啦我要用錢我要顧家庭的欸」，被上訴人當日回傳：「10/2 8」，上訴人再於109年10月29日連絡被上訴人：「我要用錢了到底是怎樣啦我要繳錢差你那38萬」、「我有家庭欸不是你有而已」、「我要繳錢了」，被上訴人回應：「好」等語（見原審卷第62-63頁兩造間Line對話截圖）；可知上訴人在109年10月29日索還借款時，被上訴人雖以「好」回應，但是兩造對話過於簡短，關於被上訴人是否已確認借款債務總額為38萬元，並不明確。再者，證人陳柏勳於原審112年9 月20日庭期結證稱：「（問：你跟兩造認識的時間大概多久　　？）我認識原告應該有7、8年，我認識被告大概3、4年」、「（問：你稱你也認識被告，你有加被告的LINE嗎？被告LI NE有頭貼嗎？）有加LINE。是『洲』。（庭呈自己的手機）　　」、「（問：你有聽過原告說被告欠他錢的事情嗎？）有。因為被告封鎖原告的LINE，所以我用我的LINE密被告」、「　　（問：你的手機內有上開對話嗎？）有。（庭呈自己之手機　　）」、「法官：依證人今日所提手機LINE顯示「那個錢」開始至蠟筆小新頭貼回覆『算一算也只有10萬，躲什麼』拍攝附卷並提示予兩造」、「（問：你沒有問原告被告欠他多少錢？）沒有，我不知道，原告叫我密密看」、「（問：你密完說有無跟原告說，被告說只有10萬元不會躲起來？）有。原告看完沒有講什麼」、「（問：原告看完LINE有無跟你說被告欠他多少錢？）沒有」等語（見原審卷第158、161-162頁筆錄）。核與被上訴人在109年7月23日向陳柏勳回應：「算一算總結也才十萬」、「十萬要躲什麼」相符（見同卷第16 8之9頁Line對話截圖，同卷第168之3頁截圖為該次對話日期）。可知被上訴人於109年7月23日向陳柏勳表示對上訴人借款債務僅10萬元，上訴人當場自陳柏勳手機得知其發言內容，但是並無任何反應，也未向被上訴人表示借款總額應係38 萬元。足認兩造以Line對話時，發覺彼此所稱借款金額不符時（上訴人主張借款38萬元、被上訴人主張係10萬元），當場均無法確認對方所述是否為真；則上訴人舉被上訴人109 年10月29日Line對話資料，主張兩造間除原審判決確定之15 萬元，兩造另達成23萬元借貸合意並交付此筆款項云云，本院自難遽信。　㈣系爭借據固然記載：「借款人洪健洲茲向李宗翰借款新臺幣參拾捌萬元整（380000）簽立此據…」（見司促卷第9頁）　　；然而，上訴人主張被上訴人於「110年7月14日」簽立系爭借據（見本院卷第118頁），被上訴人對於上訴人所稱簽名日期並未爭執；但是，系爭借據竟記載簽署日期為「100年1 0月13日」（見司促卷第9頁借據），可知系爭借據之記載欠嚴謹，以致與實際簽署日期相差近10年，自難依據記載顯有重大缺失之系爭借據，逕認除原審判決確定之15萬元之外，推論兩造間尚有23萬元之借款合意、款項交付。　㈤再其次，上訴人主張被上訴人為擔保還款，於110年7月14日另簽發面額共38萬元之本票10張即系爭本票，並交予其收執云云（見原審卷第30-31頁）；惟依前揭說明，票據為無因證據，票據之簽發、收受，不足以證明原因事實為何；參以系爭本票所載發票日均為100年7月14日（見司促卷第11-17 頁），此與上訴人所稱簽發日期「110年7月14日」出入甚多　　，是上訴人憑系爭本票主張除原審判決確定之15萬元之外，　　其與被上訴人另達成23萬元借貸合意並交付款項一節，亦無足採。　㈥至於證人吳兆祥於原審112年9月20日庭期固然結證稱：「（　　問：是否認識在庭之原告或被告？如何認識？關係為何？）我不認識被告。我認識原告，原告是朋友帶來我店裡，認識 7、8年了」、「（問：是否知道被告有跟原告借錢？）原告有跟我講，他來我店裡講的」、「（問：如何得知被告有跟原告借錢？請詳述見聞經過）原告2、3年前到我店裡說被告欠他38萬元，打電話不接也不出門，希望請我以詢問店裡裝修的方式請他出面，後來我們有約個時間，被告有來，我就叫原告來我店裡，我就跟被告說為什麼打電話都不接，借錢沒有還，有欠人家錢還人家就好了，被告說有欠原告錢，我就跟他說不然你就寫一張借據，還有本票很多張，本票金額也是被告自己說的，然後我寫的，簽名是被告簽的，寫完他們就走了，之後就沒有看過被告了」、「（問：你後來還有問原告這件事的發展嗎？）原告說沒有還，就這樣不了了之」、「（問：簽完之後你有看嗎？）沒有，在我店裡，在我面前當場簽的，簽完之後我交給在場的原告」、「〔問：（請求提示支付命令卷第9至17頁）當天是簽這些借據跟本票嗎？〕這個金額是我寫的，我問被告要怎麼還，然後我寫的」、「（問：借據跟本票的字跡哪些是誰寫的？）借據上的字不是我寫的，借據內容好像是我店裡另外一個人寫的，上面的名字跟日期是被告簽的。本票第一行日期是我寫的，最後一行日期我忘記誰寫的，好像是我寫的吧，簽名是被告簽的」、「（問：上開借據、本票的時間為何都是記載100年？）當時我問被告現在是幾年，被告說現在是100年，所以我才寫100年在本票上。借據上的100年不是我寫的，是被告寫的」、「（問：借據下面寫的並簽立本票，數量與實際簽的張數不同？）這張借據不是我寫的，我不知道。我就問被告要怎麼分期還，他講金額我就寫這樣，日期也是我寫的　　」、「（問：本票上時間、年月日、金額，都是被告跟你講　　，你再寫上去？）年份是被告跟我講100年，我就寫上去，月日是我知道那天是幾號就自己寫」、「（問：你開什麼店　　？）海釣場」、「（問：被告到場後你們在談估價還是在處理債務？）有先講哪邊要做，後來才請原告出面，阿他們講一講就走了」、「（問：當日簽的借據以及數張本票，以你的認知，簽本票的用途？）我跟他說是借據，如果你有還就拿一張回去」、「（問：簽本票時在場有多少人？）四個人　　。兩造、我跟分租的老闆」、「（問：為何當時被告跟你說是100年你就相信？在場其他人沒有跟你說當時是民國幾年嗎？）我也沒有在記幾年。在場的其他人有沒有聽到我不清楚」、「（問：為何被告當場會同意簽借據跟本票？）因為他有欠原告錢，說欠38萬」、「（問：你是否知悉被告為何欠原告38萬元？）被告去原告店裡借的」、「（問：都是你聽原告說的嗎？）對，被告來的時候我也有問被告，他說有　　」、「（問：你說你以海釣場裝潢才跟被告聯絡，有跟被告說你叫什麼名字嗎？）我沒有跟他講我叫什麼名字，原告有拿一張被告的名片給我，被告名片上面有他的電話」等語（　　見原審卷第162-167頁筆錄）。依吳兆祥證詞，可知其以討論裝修為名而邀請被上訴人前去海釣場，於討論裝修事宜後　　，請上訴人出面與被上訴人討論借款糾葛，被上訴人始簽立系爭借據與本票。但是，借據與本票所載年份「100年」（　　見司促卷第9-17頁）均與實際填寫年份「110年」出入甚大　　；且系爭借據記載「…（並簽立本票一張）」（見司促卷第9 頁），亦與被上訴人當天實際簽發系爭本票張數達10張不符（見同卷第11-17頁本票）。吳兆祥既然未能察覺系爭借據書面日期與實際填寫日期發生近10年之落差，且本票數量出現9張差距，足見其並未留意兩造協商過程與結論，其記憶之完整性與正確性，均屬可疑。則吳兆祥證稱被上訴人於簽立系爭借據與本票當天自承積欠上訴人借款38萬元一節，本院難以採信。　㈦綜上，除上訴人一審勝訴確定之借款15萬元本息之外，上訴人主張兩造間尚有23萬元之借貸合意及金錢交付，均未能舉證以實其說，是其主張被上訴人尚應清償借款23萬元一事，洵無可採（至於被上訴人辯稱23萬元係賭債云云，既與本件判決結論並無影響，自毋庸併予審究）。八、關於上訴人得否請求被上訴人給付公證費用8650元、二審律師費8萬元方面：　　上訴人主張被上訴人應負擔公證費用8650元、二審律師費8 萬元（見本院卷第121-124頁）；為被上訴人所否認。經查：　㈠系爭借據約定：「借款人洪健洲茲向李宗翰借款…如未清償　　，願受法院強制執行，絕無異議，並負擔李宗翰因此所受之全部及行使權利所生之一切費用（包括律師費、訴訟費、強制執行費等）口說無憑，特立此據…」（見司促卷第9頁）　　，足見被上訴人未依約償還借款時，不僅應清償全部借款，另應負擔律師費、訴訟費、強制執行費等一切費用。上開條款舉例表示被上訴人應負擔費用為律師費、訴訟費、強制執行費，是以「一切費用」自應解為委任律師處理事務或實施訴訟與強制執行之必要費用；若是並非此等工作之必要費用　　，則非系爭借據所約定「一切費用」之範疇。　㈡上訴人固然提出兩造間Line對話截圖（見原審卷第41-79、81 頁），並主張其為證明上開截圖為真，遂支付公證費用8650 元，另提出公證書與收據為證（見同卷第41-43、83頁）。惟查，上訴人所提出兩造間Line對話截圖，縱使未經公證，仍得做為法院做為裁判基礎，此由證人陳柏勳提供手機供原審法院履勘（見第七段第㈢小段理由），即可明瞭；是以公證費用8650元並非被上訴人依系爭借據所應負擔之「一切費用」。故上訴人請求公證費用8650元；即屬無據。　㈢再者，上訴人於二審程序所請求被上訴人償還借款23萬元、公證費用8650元，合計23萬8650元，均屬無據，已如前述；是以上訴人於二審所支出律師費8萬元，亦非「李宗翰因此所受之全部及行使權利所生之一切費用（包括律師費、訴訟費、強制執行費等）」，是上訴人依系爭借據請求被上訴人償還二審律師費8萬元，亦屬無據。九、綜上所述，上訴人依據系爭借據、民法第478條之規定，訴請：「被上訴人應再給付上訴人23萬8650元，及其中23萬元自111年2月22日起，其餘8650元自112年5月5日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，為無理由，應予駁回。是以原審（除確定部分外）就上訴人前開請求不應准許部分，為上訴人敗訴判決，於法並無不合；上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。上訴人於本院依據系爭借據，追加聲明請求：「被上訴人應另給付上訴人8萬元，及自上訴理由狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，亦屬無據，應併予駁回追加之訴。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。十一、據上論結，本件上訴與追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2025-02-04

TPHV-113-上易-943-20250204-1