搜尋結果:純質淨重五公克以上

共找到 250 筆結果(第 81-90 筆)

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第80號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 鄭子杰 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(114年度執聲字第44號),本院裁定如下:   主 文 鄭子杰犯如附表所示之罪及所處之刑,應執行有期徒刑拾壹月。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人鄭子杰因犯如附表所示之罪,先後經 判決確定如附表,應依刑法第50條、第53條及第51條第5款 ,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定 等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。但有下列情形之一者 ,不在此限:一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形,受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者,依第51條規定定之;數罪併罰,有二 裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑;數罪 併罰,分別宣告其罪之刑,宣告多數有期徒刑者,於各刑中 之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾 30年,刑法第50條、53條、第51條第5款定有明文。 三、查受刑人因犯如附表所示之2罪,先後經法院判處如附表所 示之刑,並於如附表所示之日期分別確定在案,有各該判決 書及法院前案紀錄表附卷可稽,玆檢察官檢具受刑人於民國 114年1月6日出具之是否同意聲請定執行刑調查表,以受刑 人請求檢察官聲請就附表所示各罪定應執行刑,而向本院聲 請定其應執行之刑,本院審核認聲請為正當,應定其應執行 之刑。本院衡酌受刑人所犯各罪分別為三人以上共同詐欺取 財未遂罪、持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪,其罪質 及犯罪情節有別,故依受刑人所犯上開各罪責任非難重複程 度,兼衡其所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、日後復 歸社會更生、施以矯正之必要性,以及受刑人於臺灣高雄地 方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表中陳述「希望 法院從輕量刑」之意見等情狀綜合判斷,定其應執行之刑如 主文所示。至附表編號2所示之刑,原得易科罰金,因與不 得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金,自無庸為 易科罰金折算標準之記載,附此敘明。 四、爰依刑事訴訟法第477條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3  月  25  日          刑事第八庭  法 官 丁亦慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  4   月  26  日                 書記官 黃得勝                                  附表: 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期(年月日) 最後事實審 確定判決 法院案號 判決日期 法院案號 確定日期 1 三人以上共同詐欺取財未遂罪 有期徒刑拾月 112年7月25日 臺灣高等法院112年度上訴字第5281號 113年5月29日 臺灣高等法院112年度上訴字第5281號 113年7月11日 2 持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪 有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日 113年2月26日至113年2月27日 本院113年度簡字第2092號 113年7月16日 本院113年度簡字第2092號 113年8月28日

2025-03-25

KSDM-114-聲-80-20250325-1

中簡
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第542號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉書成 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(114年度偵字第5405號),本院判決如下:   主   文 劉書成持有第二級毒品,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品大麻壹包(驗餘淨重一點四 七公克)沒收銷燬之;扣案之研磨器貳個均沒收。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分補充「臺中市政府警察局 刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表」外,餘均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。 二、核被告劉書成所為,係犯毒品危害防制條例第11條第2項之 持有第二級毒品罪。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌:(一)被告正值青壯,明 知第二級毒品戕害個人之身心健康甚鉅,竟無視於國家杜絕 毒品犯罪之禁令,基於供己施用之目的,購入並持有大麻, 助長毒品氾濫之風,誠屬不該,並考量被告持有毒品之數量 及時間久暫;(二)被告為高職畢業、職業為商、家庭經濟 狀況小康(見被告警詢筆錄之受詢問人欄)之智識程度及生 活狀況;(三)被告犯後尚能坦承犯行等一切情狀,量處如 主文所示之刑,併諭知易科罰金之折算標準,以示懲儆。 四、沒收部分: (一)按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒 品之器具,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收銷燬之,毒 品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案之煙 草1包經送請鑑定結果,檢出含有第二級毒品大麻成分, 驗餘淨重1.47公克,有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第 1131000355號鑑驗書在卷可憑(見核交卷第27頁),爰依 毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之 。 (二)扣案之研磨器2個,被告於警詢時供稱係其所有,供研磨 大麻所用(見毒偵卷第25頁),足見上開物品與被告所犯 本件持有第二級毒品罪具有直接關聯性,應屬被告所有供 本案犯罪所用之物,爰依刑法第38條第2項前段規定宣告 沒收。 (三)其餘扣案物經核與本案無關,均不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得於收受判決正本送達之翌日起20日內,向 本庭提出上訴狀,上訴於本院合議庭(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日          臺中簡易庭  法 官 洪瑞隆      以上正本證明與原本無異。                 書記官 王小芬 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日 附錄論罪科刑法條 【毒品危害防制條例第11條】 持有第一級毒品者,處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者,處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處6月以上5年以下有 期徒刑,得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處2年以下有期徒刑, 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者,處1年以下有期徒刑, 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    114年度偵字第5405號   被   告 劉書成 男 29歲(民國00年00月0日生)             住○○市○區○○○街00巷00號7樓              之1             居臺中市○里區○○路000號13樓之3             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認宜聲 請以簡易判決處刑,茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下:     犯罪事實 一、劉書成明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管 制之第二級毒品,不得非法持有,竟基於持有第二級毒品大 麻之犯意,於民國113年2月初某日,在臺北市某酒吧,向綽 號「小羅」之真實姓名及年籍均不詳成年男子以新臺幣3200 元之代價,購買第二級毒品大麻1包(驗餘淨重1.47公克) 而持有之。嗣因其另涉詐欺案件,為警於113年10月8日12時 許,於其居所執行搜索後,扣得前揭大麻,因而查獲上情。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告劉書成於警詢時及偵查中坦承不諱 ,並有前揭大麻扣案可資佐證,而前開扣案毒品經送衛生福 利部草屯療養院鑑定,檢出結果確含有第二級毒品大麻成分 ,此有該院113年10月24日草療鑑字第1131000355號鑑驗書1 份在卷可稽,足認被告之自白與事實相符,是被告持有第二 級毒品之罪嫌,應堪認定。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品罪嫌。扣案之含第二級毒品大麻1包(驗餘淨重1.4 7公克),為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二 級毒品,請依同條例第18條第1項前段規定,宣告沒收銷燬 之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日                檢察官  李  俊  毅 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日                書記官  楊  斐  如

2025-03-25

TCDM-114-中簡-542-20250325-1

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度易字第55號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張崇葆 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度毒偵字第1209號、113年度偵字第8708號),因被告於準備 程序中對起訴事實為有罪之陳述,經告以簡式審判程序之旨,並 聽取當事人意見後,合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序,判決如下:   主 文 張崇葆持有第一級毒品,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品,處有期徒刑伍月,如易 科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月,如易 科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1、2所示之物均沒收銷燬之。 扣案如附表編號3、4所示之物均沒收之。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除起訴書犯罪事實欄第8行「3萬5,00 0元」應更正為「3萬500元」;證據部分應補充「被告張崇 葆於本院準備程序及審理時之自白」外,其餘均引用檢察官 起訴書之記載(如附件)。 二、論罪:  ㈠被告前經如附件犯罪事實欄一、所載之觀察勒戒執行完畢, 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查,是被告於觀察勒 戒執行完畢3年內,再犯本案施用第二級毒品罪,足認被告 本案施用第二級毒品之行為,非屬毒品危害防制條例第20條 第3項所規定之「3年後再犯」之情形,自應依同法第23條第 2項規定追訴、處罰。  ㈡核被告所為,分別係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有 第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。 被告為供施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為, 為其施用第二級毒品之高度行為所吸收,不另論罪。  ㈢被告所犯持有第一級毒品罪及施用第二級毒品罪,犯意不同 ,行為可分,應予分論併罰。 三、本院審酌:⑴被告前有因施用毒品、運輸毒品、違反槍砲彈 藥刀械管制條例等案件經法院論罪科刑之素行紀錄,此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可稽,素行不佳;⑵被告前因施 用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢後,猶仍無視於毒品對於 自身健康之戕害,再為本案施用第二級毒品犯行,顯見其意 志不堅,未有戒除惡習之決心;又其持有第一級毒品目的係 為供己施用、施用第二級毒品犯行尚未危害他人,且施用毒 品者均有相當程度之成癮性及心理依賴,其犯罪心態與一般 刑事犯罪之本質並不相同,具有「病犯人」性質,刑事政策 應側重適當之醫學治療及心理矯治,刑罰目的僅在促進其復 歸社會;⑶被告犯後坦承犯行之犯後態度;⑷被告於本院審理 時自陳高職畢業之智識程度、入監服刑前沒有工作、沒有人 需要其扶養等一切量刑事項,分別量處如主文所示之刑,並 諭知易科罰金之折算標準。復參被告所犯各罪,犯罪手段及 情節,定其應執行之刑如主文所示及諭知易科罰金之折算標 準。 四、沒收部分:  ㈠扣案如附表編號1、2所示之物為被告所有,且送驗後確實分 別含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分, 有扣押物品清單及衛生福利部草屯療養院鑑驗書(草療鑑字 第1101000163號)在卷可佐,自應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。  ㈡扣案如附表編號3、4所示之物,則為被告自承供施用毒品所 用,自應依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項,判決如主文。 六、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起 上訴狀(須附繕本)。 本案由檢察官陳俊宏提起公訴,檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  7   日          刑事第一庭  法 官 陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                 書記官 陳淑怡 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日           附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第一級毒品者,處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。 毒品危害防制條例第11條第1項 持有第一級毒品者,處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者,處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處6月以上5年以下有 期徒刑,得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處2年以下有期徒刑, 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者,處1年以下有期徒刑, 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表: 編號 名稱 數量 1 第一級毒品海洛因 1包(驗餘淨重0.6273克) 2 第二級毒品甲基安非他命 7包(驗餘淨重9.4275克) 3 夾鏈袋 1包 4 吸食器 1組 附件: 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書                   113年度毒偵字第1209號                    113年度偵字第8708號   被   告 張崇葆  上列被告因違反毒品危害防制條例案件,已經偵查終結,認應提 起公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、張崇葆前於民國110年間因施用毒品案件,經臺灣南投地方 法院(下稱南投地院)裁定送觀察、勒戒後,認無繼續施用毒 品之傾向,於110年5月7日執行完畢釋放,並經本署檢察官 簽結在案。詎猶不知戒斷毒癮,詎其仍不知悔改,明知海洛 因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例所列之第一級、 第二級毒品,不得非法持有及施用,竟基於持有第一級毒品 海洛因之犯意,於110年9月24日18時許,在南投縣埔里鎮珠 生路82之5巷附近某出租套房內,以新臺幣3萬5000元之價格 ,向姓名年籍不詳綽號「老闆娘」之成年女子購買第一級毒 品海洛因1包(驗餘淨重0.6273公克)及第二級毒品甲基安非 他命7包(為施用第二級毒品犯行所吸收)而持有之。另基於 施用第二級毒品甲基安非他命之犯意,於前開觀察、勒戒執 行完畢釋放後3年內之110年9月28日2、3時許,在其位於南 投縣○○鄉○○巷0○00號2樓居處內,以將第二級毒品甲基安非 他命置入玻璃球吸食器內燒烤加熱再吸食所產生煙霧之方式 ,施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於110年9月28日14 時25分許,為警持南投地院核發之搜索票,在張崇葆上址居 處執行搜索,扣得上開第一級毒品海洛因1包(驗餘淨重0.62 73公克)、第二級毒品甲基安非他命7包(驗餘淨重9.4275公 克)、夾鏈袋1包、吸食器1組等物,復經其同意,於同日19 時28分許採集其尿液送驗後,結果呈安非他命及甲基安非他 命陽性反應,始悉上情。 二、案經本署檢察官簽分偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實: 編號 證 據 名 稱   待 證 事 實    1 被告張崇葆於本署偵查中之自白 被告坦承於前揭時、地持有第一級毒品海洛因及施用第二級毒品甲基安非他命等事實。 2 勘查採證(驗)同意書、臺中市政府警察局霧峰分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表(代號K00000000號)、正修科技大學超微量研究科技中心110年10月25日出具報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告各1份 證明被告為警採集送驗之尿液經檢驗後,檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 3 臺灣南投地方法院110年度聲搜字第325號搜索票、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院110年10月15日草療鑑字第1101000163號鑑驗書各1份 證明警方於前揭時、地扣得被告所持有之第一級毒品海洛因1包(驗餘淨重0.6273公克)、第二級毒品甲基安非他命7包(驗餘淨重9.4275公克)、夾鏈袋1包、吸食器1組等物之事實。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品及同條例第11條第1項之持有第一級毒品等罪嫌。 又被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為,應為其施 用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收,不另論罪。 另被告所犯持有第一級毒品海洛因及施用第二級毒品甲基安 非他命等罪間,犯意各別,行為互異,請予分論併罰。至扣 案之第一級毒品海洛因1包(驗餘淨重0.6273公克)、第二級 毒品甲基安非他命7包(驗餘淨重9.4275公克),請依毒品危 害防制條例第18條第1項前段規定,宣告沒收銷燬之。扣案 之夾鏈袋1包、吸食器1組等物,為被告所有且供施用毒品之 器具,業經被告於警詢時及偵查中供承在卷,請依刑法第38 條第2項規定宣告沒收之。至扣案之帳冊5張、監視器鏡頭4 支及手機1支等物查無積極證據證明與被告本次施用毒品及 持有毒品之行為有關,毋庸宣告沒收,附此敘明。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。   此 致 臺灣南投地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  9  日                檢 察 官 陳俊宏 本件證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日                書 記 官 洪意芬 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。 毒品危害防制條例第11條第1、2項 持有第一級毒品者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。

2025-03-25

NTDM-114-易-55-20250325-1

審簡
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第93號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蕭書閔 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度偵字第34606號),因被告自白犯罪,本院認宜以簡易判決 處刑,判決如下:   主 文 蕭書閔持有第一級毒品,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案之第一級毒品海洛因壹包(含包裝袋壹個,驗餘淨重零點參 參玖參公克)、第二級毒品甲基安非他命玖包(含包裝袋玖個, 合計驗餘淨重柒點捌參捌壹公克)、吸食器貳組、塑膠管貳支均 沒收銷燬。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除犯罪事實欄一第8行「板橋」更正 為「板橋區」;另證據部分補充「被告蕭書閔於本院準備程 序中之自白」、「扣案物照片12張」外,其餘均引用如附件 檢察官起訴書之記載。 二、論罪部分:  ㈠核被告所為,係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一 級毒品罪及同條第2項之持有第二級毒品罪。  ㈡被告以一行為同時持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基 安非他命,係以一行為觸犯上開2罪名,為想像競合犯,應 依刑法第55條前段規定,從一重之持有第一級毒品罪處斷。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知海洛因及甲基安非 他命係禁止持有之第一、二級毒品,竟仍向他人購買而持有 之,非但戕害個人身心健康,亦對社會治安造成潛在危險, 所為實屬不該,惟念其犯後坦承犯行,尚有悔意,兼衡其犯 罪之動機、目的、手段、持有毒品之種類及數量,暨其智識 程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀,量處如主文所示之 刑,並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分:  ㈠扣案之海洛因1包(驗餘淨重0.3393公克)、甲基安非他命9 包(合計驗餘淨重7.8381公克),分別係本案查獲之第一級 及第二級毒品,不問屬於犯罪行為人與否,均應依毒品危害 防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。而盛裝 上開毒品之包裝袋共10個,因其上殘留之毒品難以析離,且 無析離之實益與必要,應整體視為第一、二級毒品,併予宣 告沒收銷燬;至鑑驗耗損部分,既已滅失,自無庸再予宣告 沒收銷燬。  ㈡扣案之吸食器2組、塑膠管2支,經送鑑驗,以乙醇溶液沖洗 ,均檢出第二級毒品甲基安非他命成分,有臺北榮民總醫院 民國113年1月12日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 ㈠、㈡在卷可參(見偵卷第59、61頁),因其上殘留之毒品難 以析離,且無析離之實益與必要,應整體視為第一、二級毒 品,均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告 沒收銷燬之。  ㈢至其餘扣案物,雖均係被告所有,然無證據證明與本案犯行 有關,且非屬違禁物,爰均不予宣告沒收,附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,具狀向本院提 出上訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官鄭淑壬提起公訴,檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日          刑事第二十四庭 法 官 朱學瑛 上列正本證明與原本無異。                  書記官 許維倫 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者,處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者,處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處6月以上5年以下有 期徒刑,得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處2年以下有期徒刑, 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者,處1年以下有期徒刑, 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第34606號   被   告 蕭書閔  上列被告因違反毒品危害防制條例案件,已經偵查終結,認應提 起公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、蕭書閔明知海洛因係毒品危害防制條例列管之第一級毒品; 甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制 之第二級毒品,依法不得持有,竟仍基於持有第一級、第二 級毒品之犯意,於民國112年11月6日19時許,在新北市板橋 區光復橋下,向真實姓名年籍不詳、綽號「阿輝」之人,以 新臺幣1萬3,000元之價格,購得第一級毒品海洛因1包、第 二級毒品甲基安非他命9包而持有之,後因故將置有上開毒 品等物之咖啡色皮包置於新北市○○○○路0段000號工地內。嗣 於翌日11時45分許,經民眾孫○○(真實姓名年籍詳卷)報警 處理,經警到上開工地扣得第一級毒品海洛因1包(驗餘淨 重0.3393公克)、第二級毒品甲基安非他命9包(驗餘淨重7 .8381公克)、吸食器2組、塑膠管2支,始查悉上情。 二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實: 編號 證據清單 待證事實 1 被告蕭書閔於警詢及偵查中之自白 坦承上揭犯罪事實。 2 證人孫○○於警詢中之證述 證明證人於113年6月7日11時45分許,在上開工地,發覺上開毒品之事實。 2 新北市政府警察局海山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、新北市政府警察局鑑驗書 ⑴證明上開扣案物經送驗,結果分別檢出海洛因、甲基安非他命成分之事實。 ⑵上開扣案物送DNA型別鑑定,檢出之DNA-STR主要型別與被告DNA-STR之型別相符之事實。 二、核被告蕭書閔所為,係犯毒品危害防制條例第11條第1項持 有第一級毒品罪、同條例第11條第2項持有第二級毒品罪嫌 。被告以一行為同時持有第一級毒品及第二級毒品,為想像 競合犯,請從一重之持有第一級毒品罪處斷。至扣案之第一 級毒品海洛因1包及第二級毒品甲基安非他命9包,請依毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。扣案 之殘留第二級毒品甲基安非他命之吸食器2組、塑膠管2支, 因毒品本身已經微量附著器具內無從離析,請依毒品危害防 制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此  致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  10  日                檢 察 官 鄭淑壬

2025-03-25

PCDM-114-審簡-93-20250325-1

花原簡
臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第177號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 林群睿 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度偵字第4578號),本院判決如下:   主   文 林群睿持有第三級毒品純質淨重5公克以上,處有期徒刑4月,如 易科罰金,以新臺幣1千元折算1日。 扣案如附表編號1至5所示之毒品(含外包裝袋)及編號8至10所示之物,均沒收。   事實及理由 一、林群睿明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 列管之第三級毒品,不得非法持有,竟仍基於持有第三級毒 品純質淨重5公克以上之犯意,於民國113年7月18日前某日 時,在臺灣地區某不詳地點,向真實姓名不詳綽號「阿德」 之人購買如附表編號1至5所示第三級毒品愷他命5包(純質淨 重合計為19.3302公克)而持有之。嗣經警於同年7月18日12 時3分許,持搜索票至林群睿位在花蓮縣○○市○○○路00巷00號 住處執行搜索,當場扣得上開物品,始悉上情。 二、上揭犯罪事實,業據被告林群睿於警詢及偵查中均坦承不諱 ,並有本院113年聲搜字第249號搜索票、花蓮縣警察局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場搜索畫面擷圖及證物照片 、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年8月7日慈大藥字第11308 07051號鑑定書在卷可稽(見警卷第13-18、21-28頁;偵卷第 59-61頁),足認被告之自白與事實相符,堪以採信。本案事 證明確,被告犯行洵堪認定,應依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級 毒品,非經主管機關許可,不得持有純質淨重5公克以上。 而扣案如附表編號1至5所示晶體5包,經鑑定含有第三級毒 品愷他命純質淨重合計19.3302公克,是本案經扣案之第三 級毒品之純質淨重已達5公克以上。故核被告所為,係犯毒 品危害防制條例第11條第5項之持有第3級毒品純質淨重5公 克以上罪。  ㈡被告雖供出其持有之愷他命毒品來源為綽號「阿德」之人, 然未提供該人可供查證之資訊,故檢、警無從查獲其他正犯 或共犯(見警卷第6-7頁),是本案無毒品危害防制條例第17 條第1項減輕或免除其刑規定之適用。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪 之禁令,明知毒品對人體身心健康與社會秩序危害甚鉅,竟 非法持有第三級毒品純質淨重逾5公克以上,助長毒品氾濫 之風;惟念被告犯後坦承犯行,犯後態度良好,有助於節省 司法資源;再兼衡被告並無前科,有臺灣高等法院被告前案 紀錄表(見院卷第13頁),素行良好;併參酌被告於警詢時自 陳其智識程度、職業、家庭生活狀況(見警卷第3頁,因涉及 個資,不予揭露),暨被告自陳持有扣案第三級毒品之動機 係供己施用、持有第三級毒品之數量等一切情狀,量處如主 文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收:  ㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定,應予「沒收銷 燬」之毒品,以經查獲之第1、2級毒品為限。又毒品依其成 癮性、濫用性及對社會危害性,共分為四級,施用或持有第 3、4級毒品,因其可罰性較低,該條例除就持有第3、4級毒 品達一定純質淨重以上設有處罰規定外,未另設處罰之規定 ,然鑑於第3、4級毒品均係管制藥品,特於同條例第11條之 1明定無正當理由,不得擅自持有;第18條第1項後段復規定 查獲之第3、4級毒品,無正當理由而擅自持有者,均「沒入 銷燬」之,從而,依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之 毒品,專指查獲施用或持有之第3、4級毒品,但不構成犯罪 行為者而言,如持有第3級毒品純質淨重5公克以上者,既屬 同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為,即非該條項應依 行政程序沒入銷燬之範圍,而同條例對於犯持有第3級毒品 純質淨重5公克以上罪所查獲之毒品之沒收,並無特別規定 ,但該行為既已構成犯罪,則該毒品即屬不受法律保護之違 禁物,自應回歸刑法之適用(最高法院96年度台上字第884號 、98年度台上字第2889號、99年度台上字第338號判決意旨 參照)。次按違禁物,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之, 刑法第38條第1項定有明文。是以,扣案如附表編號1至5所 示晶體5包,經送鑑定結果認其內容物均含第三級毒品愷他 命,且被告持有合計純質淨重已超過毒品危害防制條例第11 條第5項所規範之5公克,業如上述。揆諸上揭說明,自應依 刑法第38條第1項宣告沒收。而鑑驗所耗損之第三級毒品部 分,既經鑑定機關取樣而鑑析用罄,足認該部分之毒品業已 滅失,爰不另宣告沒收,附此敘明。  ㈡扣案如附表編號8-10所示之物,係被告所有供其犯本案之罪 所用,業為被告所陳明(見偵卷第27-29頁),應依刑法第38 條第2項前段之規定宣告沒收。  ㈢其餘扣案物部分(即附表編號6、7、11-13),未經檢察官聲請 沒收,且無證據可認定與本案有關,均不予沒收。  五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀(須附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官廖榮寬聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日          花蓮簡易庭 法 官 李立青 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀。 (應抄附繕本)          中  華  民  國  114  年  3   月  26  日                書記官 張賀凌 附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者,處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬 元以下罰金。 持有第二級毒品者,處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處一年以上七年以下有 期徒刑,得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處六月以上五年以下 有期徒刑,得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處二年以下有期徒刑,得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者,處一年以下有期徒刑, 得併科新臺幣十萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處一年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。   附表: 編號 扣案物名稱及數量 毛 重 淨 重 內含毒品成分 純度 純質淨重 備註 1 晶體1包 4.3966公克 4.1743公克 愷他命 90.9% 3.7927公克 合計19.3302公克 2 晶體1包 4.9362公克 4.7001公克 愷他命 81.8% 3.8424公克 3 晶體1包 4.8274公克 4.6006公克 愷他命 85.6% 3.9361公克 4 晶體1包 4.7984公克 4.5672公克 愷他命 83.1% 3.7937公克 5 晶體1包 4.9406公克 4.7012公克 愷他命 84.3% 3.9653公克 6 仿克拉克手槍1支 7 子彈(9mm)6顆 8 電子磅秤1台 9 分裝袋1批 10 K盤1個 11 iPhone手機1支 紅色 12 iPhone手機1支 白色 13 新臺幣1千元紙鈔11張

2025-03-25

HLDM-113-花原簡-177-20250325-1

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第322號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉韋霖 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度偵字第59794號),本院判決如下:   主 文 劉韋霖持有第三級毒品純質淨重五公克以上,處有期徒刑伍月, 如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第三級毒品愷他 命共柒包(總純質淨重伍拾貳點柒壹壹柒公克)、含有第三級毒 品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之毒品咖啡包共肆拾貳包(總 純質淨重柒點陸壹公克)、K盤及K卡壹組(其上含第三級毒品愷 他命殘渣,純質淨重零點零肆參肆公克)沒收。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除犯罪事實欄一末行「,始查悉上情 。」應補充為「、K盤及K卡1組(其上含第三級毒品愷他命 殘渣〈純質淨重0.0434公克〉),始查悉上情。」;證據並所 犯法條欄三第4行「C0000000-Q號毒品純度鑑定書」應補充 為「C0000000-Q號毒品純度鑑定書、第C0000000號毒品成分 鑑定書」外,餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第 三級毒品純質淨重五公克以上罪。爰審酌被告有於5年內因 詐欺案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄,有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份可參,暨其理應深知無故持有毒品為 法所禁止之行為,竟仍為本件持有第三級毒品之犯行,所為 應予非難,兼衡其智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的 、手段、所生危害、持有毒品之數量以及犯後坦承犯行之態 度等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折 算標準,以資懲儆。扣案之第三級毒品愷他命共7包(總純 質淨重52.7117公克)、含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲 基卡西酮成分之毒品咖啡包共42包(總純質淨重7.61公克) 、K盤及K卡1組(其上含第三級毒品愷他命殘渣〈純質淨重0. 0434公克〉),係被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪 所查獲之違禁物,不問屬於犯罪行為人與否,應依刑法第38 條第1 項規定宣告沒收之;至盛裝前開毒品之包裝袋,因包 覆毒品,其上顯留有該毒品之殘渣,無論依何種方式均難與 之析離,爰連同該包裝併予宣告沒收。其餘扣案物(安非他 命、吸食器、未含毒品殘渣之K盤K卡、電子磅秤、夾鏈袋、 手機、洗劑、大麻、愷他命)或非被告所有,或與被告本件 犯行無涉,或為證明他案犯罪之證據,爰不於本案為沒收之 宣告,附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          刑事第二十八庭 法 官 徐子涵 上列正本證明與原本無異。                  書記官 陳玟蒨 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第11條第5項 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處 2 年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第59794號   被   告 劉韋霖 男 34歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○路0段000巷00弄    0號2樓             居新北市○○區○○路0段000巷0弄             00號15樓             (現另案於法務部○○○○○○○執    行中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認宜聲 請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、劉韋霖明知愷他命及3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮係毒品危害 防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品,不得非法 持有,竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意, 於民國113年4月29日14時40分許前某時,在不詳地點,以不 詳方式取得第三級毒品愷他命共7包(總淨重65.8542公克, 總純質淨重52.7117公克)及含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧 甲基卡西酮成分之毒品咖啡包共42包(總淨重108.77公克, 總純質淨重7.61公克)後,即無故持有之。嗣於113年4月29 日14時40分許,為警持臺灣新北地方法院核發之搜索票,至 其位在新北市○○區○○路0段000巷0弄00號15樓之居所執行搜 索,當場扣得前開第三級毒品愷他命共7包(總淨重   65.8542公克,總純質淨重52.7117公克)及含有第三級毒品3 ,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之毒品咖啡包共42包(總淨重108. 77公克,總純質淨重7.61公克),始查悉上情。 二、案經新北市政府警察局中和分局報告。     證據並所犯法條 三、上揭犯罪事實,業據被告劉韋霖於警詢及偵查中均坦承不諱 ,並有新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、臺北榮民總醫院113年6月26日北榮毒鑑字第   C0000000-Q號毒品純度鑑定書、內政部警政署刑事警察局   113年10月4日刑理字第1136121646號鑑定書各1份在卷可憑 ,足認被告之自白與事實相符,其犯嫌應堪認定。 四、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第 三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案之第三級毒品愷他 命共7包(總淨重65.8542公克,總純質淨重52.7117公克)及 含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之毒品咖啡 包共42包(總淨重108.77公克,總純質淨重7.61公克),係屬 違禁物,請依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  20  日                檢 察 官 洪榮甫

2025-03-24

PCDM-114-簡-322-20250324-1

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第472號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳宣佑 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度偵字第50629號),被告自白犯罪(114年度易字第96號), 本院認宜以簡易判決處刑,爰不經通常程序,逕以簡易判決處刑 如下:   主   文 陳宣佑持有第二級毒品,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據補充「被告陳宣佑於本院審理 中之自白」外,其餘均引用起訴書之記載(如附件)。 二、核被告陳宣佑所為,係犯毒品危害防制條例第11條第2項之 持有第二級毒品罪。爰審酌被告明知毒品濫用已造成社會安 寧秩序、國人身心健康之重大危害,竟無視法規禁令,而於 前揭期間非法持有扣案如附表所示之毒品,不無滋生其他犯 罪之虞,並非可取,另斟酌被告坦認犯行之犯後態度,參以 其素行,於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經 濟及生活狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易 科罰金之折算標準。 三、扣案如附表編號1所示之大麻係本案查獲之第二級毒品,扣 案如附表編號2所示之吸食器則經檢出第二級毒品成分,此 與前開大麻之容器均與其內毒品難以完全析離,復無析離之 實益及必要,均應一併視為各該毒品。從而扣案如附表所示 之物均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段予以宣告沒 收銷燬。至因鑑驗取用部分,既已用罄,則毋庸予以宣告沒 收銷燬。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項 ,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。   本案經檢察官劉文賓提起公訴,檢察官游淑惟到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3  月  24  日          刑事第十八庭 法 官 簡志宇 以上正本證明與原本無異。                 書記官 陳品均   中  華  民  國  114  年  3   月  24  日 附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第11條第2項 持有第一級毒品者,處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者,處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處6月以上5年以下有 期徒刑,得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處2年以下有期徒刑, 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者,處1年以下有期徒刑, 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表: 編號 物品名稱 數量 1 第二級毒品大麻(含容器) 1罐(驗前淨重2.95公克,驗餘淨重2.85公克) 2 第二級毒品大麻吸食器 1組 附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第50629號   被   告 陳宣佑  上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認應提 起公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、陳宣佑明知大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管 之第二級毒品,不得非法持有,竟仍基於持有第二級毒品大 麻之犯意,於民國113年1月間某日,在臺中市南區某處以Te legram通訊軟體向年籍不詳之人,購買價值新臺幣6000元之 大麻而持有之,嗣因陳宣佑涉犯詐欺等案件,經警方持臺灣 臺中地方法院核發之搜索票至其位於臺中市○里區○○路0段00 號3樓A室租屋處搜索,並扣得大麻1罐、大麻吸食器1組,始 悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳宣佑於警偵訊中供述 坦承持有大麻之事實。 2 臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 在被告前開租屋處查獲大麻1罐、大麻吸食器1組之事實。 3 法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書(113年9月6日調科壹字第11323920720號) 鑑定結果:送驗煙草檢品1瓶經檢驗含有第二級毒品大麻成分。 4 衛生福利部草屯療養院鑑驗書(草療鑑字第1130600675號) 送驗吸食器驗出第二級毒品第24項毒品大麻之事實。 二、核被告陳宣佑所為,係犯毒品危害防制條例第11條第2項之 持有第二級毒品罪嫌。扣案之大麻1罐、大麻吸食器1組,請 依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定,宣告沒收並 銷燬之。    三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日                檢 察 官 劉文賓

2025-03-24

TCDM-114-簡-472-20250324-1

中簡
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第577號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳峙群 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(114年度偵字第2776號),本院判決如下:   主 文 吳峙群持有第三級毒品純質淨重五公克以上,處有期徒刑叁月, 如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如【附表】所示之 第三級毒品沒收。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如【附件】)。 二、論罪科刑: ㈠、核被告吳峙群所為,係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持 有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知毒品對於人體有相 當之危害,並影響社會治安,竟非法持有第三級毒品純質淨 重逾5公克以上,無視政府禁制毒品之政策及決心,對社會 治安具潛在危險性,復有助長第三級毒品流通之可能,實屬 不該,惟念及被告犯後坦承犯行,兼衡其犯罪動機、目的、 手段、情節,暨被告自陳之教育智識程度、職業、家庭經濟 狀況(見偵卷第21頁,被告警詢調查筆錄之記載)等一切情 狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以 示懲儆。 三、沒收:按持有第三級毒品總純質淨重達一定數量者,既屬毒 品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為,則該等毒品即係 屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為,為不受法律 保護之違禁物,應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收(最 高法院99年度台上字第338號判決意旨參照)。經查,扣案 如【附表】所示之第三級毒品愷他命1包,純質淨重已逾5公 克(詳見【附表】),屬違禁物,依刑法第38條第1項規定 ,不問屬於被告與否,宣告沒收。又包裝上開第三級毒品之 包裝袋,因與其上所殘留之毒品難以析離,應視同毒品,一 併沒收之。至送驗耗損部分之毒品既已滅失,爰不另為沒收 之諭知。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達判決書之日起20日內,向本院 提出上訴書狀(應敘述具體理由並附繕本),上訴於管轄之 本院合議庭。 本案經檢察官鄭珮琪聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          刑事第四庭  法 官 許月馨 上正本證明與原本無異。                 書記官 黃英寬 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日 【附表】 編號 物品名稱及數量 毒品種類 重量 純質淨重 備註 1 晶體1包 檢出結果: 第三級毒品愷他命(Ketamine) 送驗淨重:18.7132公克 驗餘淨重:18.3487公克 愷他命(Ketamine)檢驗前淨重18.7132公克,純度71%,純質淨重13.2864公克 衛生福利部草屯療養院【草療鑑字第1131000474號】鑑驗書(見偵卷第45頁) 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 睦股                    114年度偵字第2776號   被   告 吳峙群 男 21歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路0段00巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認為宜 聲請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 :     犯罪事實 一、吳峙群基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意,於 民國113年10月09日23時許,在臺中市西屯區大鵬路附近之 某停車場內,以新臺幣2萬5000元之代價,向真實姓名年籍 不詳,綽號「P」之成年男子購得第三級毒品愷他命1批而非 法持有之。嗣於同10月10日13時10分許,警方持法院核發之 搜索票至臺中市○○區○○○道0段000號27樓之2執行搜索,當場 扣得吳峙群所有之愷他命1包(純質淨重13.2864公克)、摻 愷他命之香菸8支、K盤4個、手機1支,而查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。      證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告吳峙群於警詢時及偵查中坦承不諱 ,並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片2張、衛生福 利部草屯療養院鑑驗書2份等在卷可稽,暨扣案之前揭毒品 可資佐證,足認被告之自白與事實相符,其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第 三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  114  年  1  月  20  日                檢 察 官 鄭 珮 琪 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年   2  月  20  日                書 記 官 宋祖寧 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑,得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑,得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處 2 年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者,處 1 年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-03-24

TCDM-114-中簡-577-20250324-1

士簡
士林簡易庭

違反毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第344號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳俊宇 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(114年度偵字第4810號),本院判決如下:   主   文 陳俊宇持有第二級毒品,處拘役伍拾伍日,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案之含有第二級毒品大麻成分之黃綠色乾燥植株壹袋(驗餘淨 重零點壹參伍參公克)及含有第二級毒品大麻成分殘留(量微無 法析離)之菸斗壹支均沒收銷燬之。   事實及理由 一、本件除證據應補充記載為:「並有職務報告、自願受搜索同 意書、勘察採證同意書、採尿同意書及查獲現場照片在卷可 稽」外,其餘犯罪事實、證據及應適用之法條,均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書(如附件)之記載。 二、又毒品危害防制條例所規定之持有毒品行為,其持有之繼續 ,為行為之繼續,而非狀態之繼續;亦即一經持有該條例所 規定之毒品,其犯罪即已成立,但其完結須繼續至持有行為 終了時為止,是被告一經持有上開毒品,罪即成立,至其為 警查獲而持有行為終了時,應僅以一罪論處。 三、扣案之黃綠色乾燥植株1袋及菸斗1支,經送檢驗之結果,或 檢出第二級毒品大麻成分,或檢出第二級毒品大麻成分之殘 留,此有前開毒品鑑定書在卷可稽,且盛裝上開毒品之物, 以現今所採行之鑑驗方式,其上仍會殘留微量毒品,無法將 之完全析離,應整體視為查獲之第二級毒品,不問屬於犯罪 行為人與否,應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規 定諭知沒收銷燬之;至於鑑驗中所費失之毒品,既已滅失, 爰不再諭知沒收銷燬。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第449 條第1項、第3 項、第450 條第1項、第454條第2項,毒品危害防制條例第11條第2 項 、第18條第1項前段,刑法第11條、第41條第1 項前段,逕 以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官楊冀華聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          士林簡易庭 法 官 黃雅君           以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴書狀, 上訴於本院合議庭,並按他造當事人之人數附具繕本。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日                書記官 吳尚文                 附錄本罪論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第11條第2項 持有第二級毒品者,處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                     114年度偵字第4810號   被   告 陳俊宇 男 34歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○路0段000巷000              號5樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認宜以 簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:       犯罪事實 一、陳俊宇明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項所列管之第 二級毒品,竟基於持有第二級毒品之犯意,於民國112年5月 、6月間某不詳日、時,在桃園市某酒吧,由真實、姓名年 籍不詳綽號「小芬」之成年人轉讓如附表所示之毒品、菸斗 而持有之。嗣警方於113年11月間,在交友軟體「Skout」聊 天室內執行網路巡邏,發現陳俊宇以暱稱「小天」與網友在 線上聊天,並於聊天過程中主動表示其持有毒品,進而以即 時通訊軟體微信(WeChat)與暱稱「小天」之陳俊宇聊天, 雙方相約於113年12月5日上午在臺北市士林區忠誠路2段21 巷內碰面,經警於113年12月5日上午10時13分許當場查獲, 陳俊宇自願同意受搜索,因而扣得附表所示之毒品、菸斗, 始悉上情。 二、案經本署檢察官簽分偵辦。     證據並所犯法條 一、被告陳俊宇坦承全部犯罪事實(詳參113年12月5日警詢筆錄 、113年12月5日訊問筆錄),並有搜索、扣押筆錄、扣押物 品目錄表、查獲現場監視錄影畫面翻拍照片、扣押物照片、 即時通訊軟體微信對話截圖在卷可稽。而扣案如附表編號1 所示之黃綠色乾燥植株1袋(毛重0.4610公克,淨重0.1380 公克,取樣0.0027公克,驗餘淨重0.1353公克)經檢出第二 級毒品大麻成分;另扣案如附表編號2所示之菸斗1支,經乙 醇沖洗,檢出第二級毒品大麻成分,此有交通部民用航空局 航空醫務中心113年12月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定 書在卷可稽(在本署114年度毒偵字第46號卷內)。另採集 被告所排放尿液送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗 ,結果呈安非他命類、MDMA、大麻代謝物陰性反應,此有該 公司113年12月24日之濫用藥物檢驗報告(檢體編號:00000 00U0517)、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(檢體 編號:0000000U0517)各1份在卷足憑(在本署114年度毒偵 字第46號卷內)。本件事證明確,被告之犯嫌堪予認定。 二、核被告所為,附表編號1部分,係犯毒品危害防制條例第11 條第2項持有第二級毒品罪嫌。 三、至附表編號2部分,菸斗1支經乙醇沖洗,始檢出第二級毒品 大麻成分,肉眼無法辨識,難認被告有何持有第二級毒品之 主觀犯意,併此敘明。 四、如附表編號1、2所示之扣押物,均請依毒品危害防制條例第 18條第1項前段沒收銷燬。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  114  年  2  月  26  日                檢 察 官 楊冀華 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑,得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑,得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處 2 年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者,處 1 年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調(和)解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時,請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表: 編號 名稱 數量 重量 鑑定結果 鑑定報告 0 黃綠色乾燥植株 1袋 毛重0.4610公克,淨重0.1380公克,取樣0.0027公克,驗餘淨重0.1353公克 檢出第二級毒品大麻成分 交通部民用航空局航空醫務中心113年12月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 0 菸斗 1支 量微無法秤重 經乙醇沖洗,檢出第二級毒品大麻成分 交通部民用航空局航空醫務中心113年12月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 0 淡黃色粉末 1袋 毛重2.3360公克,淨重1.0210公克,取樣0.0465公克,驗餘淨重0.9745公克 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 交通部民用航空局航空醫務中心113年12月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書

2025-03-24

SLEM-114-士簡-344-20250324-1

審簡
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第132號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳敬宇 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請簡易判決 處刑(113 年度偵字第24996 號),本院士林簡易庭認不宜以簡 易判決處刑,移由本院改依通常程序審理,被告自白犯罪,本院 認宜以簡易判決處刑,爰不經通常審判程序,逕以簡易判決處刑 如下:   主 文 陳敬宇犯持有第二級毒品罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年,緩刑期間付保護管束,並應 於本判決確定後壹年內,向指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務 勞務及接受法治教育課程貳場次。 扣案之第二級毒品大麻捲菸貳枝(驗餘合計淨重壹點貳陸公克) 及殘留有第二級毒品大麻之研磨器壹個均沒收銷燬。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告陳敬宇於本院 之自白」外,均引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑:  ㈠核被告陳敬宇所為,係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之 持有第二級毒品罪。  ㈡爰審酌被告明知大麻係屬管制之第二級毒品,竟仍無視禁令 而非法持有,所為實不足取,併兼衡其於犯後坦承犯行,及 本案所持有毒品數量多寡等一切情狀,量處如主文所示之刑 ,並諭知易科罰金之折算標準。  ㈢被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽,且於犯後坦承犯行,堪 認仍具有悔意,足見被告經此刑之宣告後,應知警惕而無再 犯之虞,是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當,爰 併依刑法第74條第1 項第1 款之規定,諭知緩刑2 年,以啟 自新。惟為使被告記取教訓,爰依刑法第74條第2 項第5 款 之規定,命其於判決確定後1 年內,向檢察官指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體提供40小時之義務勞務;復審以因被告法治觀念薄弱   ,致為本案犯行,為確保其建立正確之法治觀念,以防再犯   ,本院認除前開緩刑宣告外,另有課予一定負擔以防其再犯 之必要,爰併依同法第74條第2 項第8 款規定,命被告遵守 如主文所示預防再犯之必要命令,亦即接受法治教育2 場次   ,以期符合緩刑目的,並依刑法第93條第1 項第2 款之規定   ,諭知於緩刑期間付保護管束。    三、沒收部分:     扣案之大麻捲菸2 枝、研磨器1 個,經分別送請臺北市政府 警察局、交通部民用航空局航空醫務中心檢驗結果,確均檢 出第二級大麻成分(捲菸部分驗餘合計淨重1.26公克),有 臺北市政府警察局113 年北市鑑毒字第356 號鑑定書、交通 部民用航空局航空醫務中心113 年9 月23日航藥鑑字第0000 000 號毒品鑑定書在卷可佐,且殘留第二級毒品大麻之研磨 器1 個,因與所殘留之毒品無從完全析離,故應依毒品危害 防制條例第18條第1 項前段規定,併予宣告沒收銷燬。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項 (依刑事裁判精簡原則,僅記載程序法條),逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀,上 訴於本院合議庭。 中  華  民  國  114  年   3  月  24  日              刑事第十庭 法 官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。                    書記官 林承翰 中  華  民  國  114  年   3  月  24  日 附錄論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者,處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者,處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處1 年以上7 年以下有 期徒刑,得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處6 月以上5 年以下 有期徒刑,得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處2 年以下有期徒刑, 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者,處1 年以下有期徒刑, 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處1 年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第24996號   被   告 陳敬宇 男 28歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○路0段000巷00弄             00號6樓之1             送達:新北市○○區○○○路00號14                樓之3             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,已經偵查終結,認為宜 聲請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 :      犯罪事實 一、陳敬宇(涉嫌施用第二級毒品部分,另案不起訴)明知大麻 為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品 ,依法不得持有,竟基於持有第二級毒品大麻之犯意,於民 國113年9月9日6時許,在臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號 6樓之1住處,持有第二級毒品大麻捲菸2枝(總淨重1.3公克 )及研磨器1個(檢出第二級毒品大麻成分),當場為警搜 索查扣,經警採集其尿液檢體送驗,鑑定結果呈第二級毒品 大麻陰性反應,查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。      證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告陳敬宇坦承不諱,並有搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局鑑定書、交通部民 用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、自願受採尿同意書、濫 用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、濫用藥物檢驗報告在 卷及第二級毒品大麻捲菸2枝、研磨器1個扣案為憑,足證被 告自白與事實相符,是被告犯嫌,足堪認定。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品罪嫌。扣案之第二級毒品大麻捲菸2枝(總驗餘淨 重1.26公克)及研磨器1個(檢出第二級毒品大麻成分), 請依同條例第18條第1項宣告沒收銷燬之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  12  日                檢 察 官 吳爾文 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  20  日                書 記 官 何玉玲 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑,得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑,得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處 2 年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者,處 1 年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。 附記事項            本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調(和)解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時,請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-24

SLDM-114-審簡-132-20250324-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.