Know99判決書

搜尋結果：終止委任契約

共找到 242 筆結果（第 81-90 筆）

給付金錢

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1865號原告黃烱煇訴訟代理人陳樹村律師陳嘉伶律師被告黃煜樹上列當事人間請求給付金錢事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰零陸萬參仟陸佰捌拾參元，及自民國一一三年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣陸拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰零陸萬參仟陸佰捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）2,040,833元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見補字卷第13頁）。嗣於本院審理時變更其聲明第 1項為：被告應給付原告2,063,683元（見本院卷第123頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：兩造、訴外人黃樺櫻均為訴外人黃榮林之子女，黃榮林生前與兩造、黃樺櫻約定，由被告申設兆豐國際商業銀行府城分行帳戶（帳號00000000000號，下稱系爭帳戶）作為兩造、黃樺櫻共同帳戶使用，兩造、黃樺櫻對系爭帳戶內之款項，各有應有部分1/3；兩造間就系爭帳戶存在帳戶借用之法律關係，原告以民事起訴狀繕本送達被告為終止兩造間帳戶借用關係之意思表示，而系爭帳戶內尚有存款6,19 1,050元，爰依民法第179條、類推適用同法第541條第1項規定，擇一請求被告返還上開存款金額1/3即2,063,683元等語，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭帳戶內之金額，將用於辦理黃榮林囑託遷移祖墳等事宜，原告提起本件訴訟，顯然要規避上開義務，被告不同意原告終止帳戶借用關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第123頁至第124頁）：　㈠被繼承人黃榮林於民國99年11月17日死亡，其繼承人為兩造、黃樺櫻。　㈡黃榮林生前與兩造、黃樺櫻約定，由被告申設系爭帳戶作為兩造、黃樺櫻共同帳戶使用。　㈢兩造、黃樺櫻共有系爭帳戶內之款項，應有部分各1/3 ，且須由兩造、黃樺櫻共同蓋印，始得動支系爭帳戶內之款項。　㈣原告與被告就系爭帳戶存在帳戶借用之法律關係。四、本院得心證之理由：　㈠按當事人間約定，由金融機構帳戶之開戶人（名義人）概括授權他方（借用人），得於一定期間內，反覆以開戶人之名義存入、取用帳戶內之款項者，為「帳戶借用契約」。因其成立側重名義人與借用人間之信賴關係，名義人須提供存摺、印鑑章、提款卡予借用人並為一定之協力，性質上與委任契約類似，是就當事人間所未約定之事項，自得類推適用民法委任之相關規定。民法第541條第1項規定：「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人」。借用人存入借用帳戶之金錢，於對外關係上，名義人因之取得對金融機構之金錢寄託債權，苟借用人未及於契約存續期間取用者，自得類推適用民法第541條第1項規定，請求名義人交付借用人所存入之金錢（最高法院110年度台上字第243號判決意旨參照）。次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。　㈡依前述不爭執事項所示，兩造就系爭帳戶有借用關係存在，原告對系爭帳戶內存款金額有應有部分1/3，原告既以起訴狀繕本送達被告為終止兩造間帳戶借用關係之意思表示，該起訴狀繕本於113年10月31日送達被告（見本院卷第37頁），堪認兩造已於斯時終止系爭帳戶借用關係，而兆豐國際商業銀行函覆稱系爭帳戶內尚有存款6,191,050元（見本院卷第23頁至第25頁），是原告類推適用民法第541條第1項規定，請求被告給付系爭帳戶內存款金額1/3即2,063,683元【計算式：6,191,050元÷3＝2,063,683元，元以下四捨五入】，洵屬有據。　㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，　　經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債　　權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；法定週年利率為5% ，民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，其起訴狀繕本於113年10月31日送達被告，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求被告給付自113年1 1月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為有理由，應予准許。六、兩造各自陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-11

TNDV-113-訴-1865-20250211-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認董事委任關係不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5695號原告張爾杰訴訟代理人林永瀚律師複代理人蕭佳琦律師被告領先創新科技股份有限公司法定代理人吳素珠上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，本院於民國11 4年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告與被告間董事及董事長委任關係自民國一一三年九月十二日起不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條定有明文，是本件應由監察人吳素珠為被告之法定代理人，合先敘明。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查，本件原告主張已終止與被告間董事及董事長委任關係，然被告仍未為變更登記，並提出被告經濟部商工登記公示資料查詢服務列印在卷可參（見本院卷第15頁），則原告與被告間是否存有董事及董事長之委任關係即有不明確之情形，使原告私法上之法律地位有不安之狀態存在，此不安狀態能以確定判決除去，故原告起訴請求確認兩造間董事及董事長之委任關係不存在，自應認有即受確認判決之法律上利益。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：確認原告與被告間董事及董事長委任關係自民國113年6月7 日起不存在（見本院卷第7頁），嗣於本院114年1月13日言詞辯論期日將聲明改為：確認原告與被告間董事及董事長委任關係自113年9月11日起不存在（見本院卷第231頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：伊前於109年11月間應被告實質負責人即訴外人潘奕彰（下稱訴外人潘奕彰）邀請擔任被告之掛名董事暨董事長，並無實質權限，亦未經手被告公司業務。自112 年間起多次向訴外人潘奕彰表示不願繼續擔任董事及董事長，要求辦理變更登記，均未獲置理，伊方於113年6月5日寄發臺北中崙郵局第1054號存證信函（下稱系爭存證信函）予被告，為辭任董事及董事長職務之意思表示。又伊將系爭存證信函函知臺北市政府商業處為辭任之意思表示，然被告迄今仍未辦理董事變更登記，致經濟部登記資料仍將伊列為被告董事及董事長，使伊在私法上之地位有受侵害之危險，且該危險得以確認判決加以除去，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認原告與被告間董事及董事長委任關係自113年9 月11日起不存在。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192條第5項規定甚明。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之；第258條及第260條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者準用之，民法第52 8條、第549條第1項、第258條第1項、第263條分別定有明文。　㈡原告主張其為被告公司董事及前曾寄發系爭存證信函予被告等事實，業據其提出經濟部商工登記公示資料查詢服務、臺北中崙郵局第1054號存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執及臺北市商業處113年6月12日北市商二字第1136014935號函等為證（見本院卷第15-27頁），核與其所述相符，被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈢至原告起訴時主張自系爭存證信函送達被告公司址即113年6 月7日起兩造委任關係不存在，嗣變更為自起訴狀之繕本送達被告法定代理人即吳素珠時即113年9月11日起兩造委任關係不存在，此有本院送達證書在卷可憑（見本院卷第45頁），亦與民事訴訟法第127條、第136條規定相符，本院認原告於113年9月11日已合法將終止董事及董事長委任關係之意思表示送達於被告，是於該日兩造間已終止董事及董事長間委任關係。則原告請求確認與被告間董事及董事長委任關係應自翌日起即113年9月12日起不存在，方屬合法有據。四、綜上所述，原告與被告間董事及董事長委任關係既經原告於 113年9月11日合法終止，則原告請求確認與被告間董事及董事長委任關係自113年9月12日起不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訴法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2025-02-10

TPDV-113-訴-5695-20250210-1

勞訴

臺灣新竹地方法院

給付委任報酬等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞訴字第64號原告王婷玉訴訟代理人王育琦律師複代理人廖百偉律師被告三昂貿易有限公司兼法定代理人張維智共同訴訟代理人劉上銘律師王偉丞律師上列當事人間請求給付委任報酬等事件，本院於民國113年12月2 7日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹萬壹仟壹佰玖拾柒元由原告負擔。　　事實及理由一、被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第2項定有明文。本件原告起訴請求被告應給付新臺幣（下同）102萬3,548元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第7頁，下稱：原聲明），請求權基礎排序以「委任」與「僱傭」（見本院卷第9頁即本件起訴狀第3頁），嗣將請求權基礎排序改以「委任」與「無因管理、不當得利」，至「僱傭」則不再主張，惟聲明請求其本、息數額則未變動（見本院卷第121、122頁筆錄及本院卷第127頁即民事準備狀第1頁），被告方面表示於程序上沒有意見，而為實體之辯論（見本院卷第122頁筆錄），是原告所為之訴之變更或追加，於程序上並無不合，先予敘明。二、原告主張：原告受被告方面委任，因而專程前往越南，於民國113年2、3、4、5月，每月處理委任事務之報酬為22萬7,0 00元，4個月共90萬8,000元，及113年3、4、5月前往越南洽公之差旅費，按月依序為3萬4,217元、5萬1,486元、2萬9,8 35元，以上合計為102萬3,548元，多次催促，未蒙依約給付，故而被告方面應先依委任法律關係，如數給付本、息，不然也要依民法第172條無因管理、第179條不當得利，判命如數給付等語，爰聲明：如原聲明所示。三、被告則以：被告2人從未分別或共同與原告本人，達成委由原告前往越南與製造商接洽、聯繫處理所謂委任事務云云之合意，因此兩造間無委任關係，唯有投資合作關係，且被告方面已經退回100萬元出資款給原告，當初討論退回投資款事宜時，雙方固有爭執、討論，但被告方面考慮好聚好散，在完全沒有扣除任何成本、費用的情形下，就全額退還100 萬元給原告，原告只是在越南當地，擔任廠商聯繫窗口的業務，係立於互為投資合作之投資人地位，期望獲得基於投資合作業務順利開展，因而產生盈餘紅利之分派，所以根本也沒有什麼無因管理與不當得利可言，實則原告搭機去越南，　　就被告方面所知，同時還有處理其他個人相關事情，並非專程等語，資為抗辯，爰答辯聲明：如主文所示，如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。四、按，當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之要件事實，負舉證之責任。又，基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，且不限於民法規定之有名契約，即其他非典型之無名契約亦無不可。且依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增、減或解釋當事人所立之真意。五、經原告本人親自到庭向法官稱：「（到庭的當事人本人，你今年的健保掛在哪？）我自己的公司。我自己是事業單位負責人，倍炫投資有限公司、統編00000000。（去年的勞健保掛在？）我自己的公司，同一個公司。（這件有請求委任報酬，如相對人公司真的給你，會開統一發票給相對人公司？）會。（之前有開過一樣性質的發票給相對人公司？）沒有，因為他沒有給我錢，他一月份有給錢，但不夠。（如果壹月份的錢有給夠的話，你負責的公司就會開發票給相對人公司？）是。（除了幫相對人跑件外，有無幫別的公司也這樣跑件過？）有，大陸的公司，我是她們的顧問。（大陸公司也有開發票的問題給大陸公司？）有，我們有合約。（誰幫你的起訴狀寫『勞動關係』？）他委託我來處理，我們的認知本來是投資關係，他有一個客戶資源來自於我，是我介紹的，也因為我做成衣，他幫我引介這個客人。（就這樣？）對我們本來要一起和合作，他就委託我一起合作這個案件。（你是公司的負責人，因為這家公司的義務，所以你變成這家公司的勞工？）類似顧問性質。」等語在卷（見本院卷第 87～88頁筆錄），及據原告訴訟代理人於最後期日在庭稱：「（三個法律關係中，其中委任意思合致的日期？）113年 1月間。（提示全卷，請指出證明頁數。）我們另外提供給法院。（現在找的到頁數？）現在沒有辦法找到。」、「（有收到上開被告共同訴訟代理人所述之退回款100萬元？）有收到上開100萬，但這部分因為被告張維智始終都不認為這部分叫投資款。（那是什麼呢？）被告張維智認為這不是投資款，他跟原告說是『預投資』，所以當初原告要找被告張維智討論關於這100萬及另外他幫被告二人到越南處理事情所支出的費用時，被告張維智完全否認原告屬於投資性質。」等語在卷（見本院卷第124～125頁），則依原告方面之說明及舉證程度，所稱不明內容之投資合作關係，甚至另有營利所得及開立發票之問題，且此不明當事人之間，即究竟是法人與法人間？自然人與自然人間？法人與自然人間？自然人與法人間？以上債之相對性基礎問題，全然未據原告本人及其具律師資格之訴訟代理人、複代理人予以釐清，僅據提出民事聲請再開辯論狀1件（到院日：114年1月24日），關於上開人別問題，仍混為一談（見本院卷第137～138頁原告律師書狀），是依本院聽取兩造陳詞及調查審理全部卷證暨依舉證責任分配之結果，認本件原告方面所稱成立於113年1 月間、由誰（A）與誰（B）之間，業經意思合致、某內容之合作契約關係，明顯地非為該誰（A）與誰（B）之間，由B 方當事人將自己之事務，委託A方當事人處理，並將據此處理所發生之一切損、益結果，均歸由B方當事人承受之委任法律關係。六、依最高法院111年度台上字第536號民事裁判揭示：「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第528條、第549條第1項、第179條分別定有明文。又終止契約因無溯及效力，已發生之權利變動，固不因之失其效力。惟該契約關係自終止時起，歸於消滅而不存在。如當事人之一方因終止契約而受有損害，另一方當事人因此受有利益者，此項利益與所受損害間有直接因果關係，即與民法第179條後段所定之情形相當。職是，受有損害之一方當事人，自得本於上開不當得利規定，請求受有利益之另一方當事人，返還不當得利及不當得利為金錢時之利息。」，惟本院依現有資料，尚且無從形成兩造間有委任關係存在之心證，業如所述，更無從參照前開最高法院揭示意旨，於當事人間退還100萬元投資款即終止先前意思合致之契約關係時，續引用不當得利法則，資以調整當事人彼此間之財產損益狀況。更況，原告追加不當得利之訴，自始至終皆未說明，被告2人之利得所在？僅據空泛陳稱：「（第三個法律關係，不當得利，被告二人得什麼利？）原告確實有幫被告處理事務，處理事務也是屬於一種利益上面的展現，且原告也支出了相關費用，也是有利於被告的」，業經被告共同訴訟代理人當場駁斥以：「被告否認因原告處理事務行為受有任何利益」等語（見最後筆錄最後1頁）；另，原告追加無因管理之訴，惟綜合兩造陳詞，關於原告前往越南乙事，乃基於原告提出100萬元所在之由誰（A）與誰（B）之間，業經意思合致、某內容之合作契約關係，並非民法第172條定義：「未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。」之無因管理人之管理義務，此情甚為明顯。七、從而，本件原告對被告2人任意拼湊主張之委任關係、不當得利、無因管理，俱無足採，其訴全無理由，應予駁回，原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘所提出之攻擊防禦方法暨訴訟資料或再開辯論之聲請，經核與判決基礎不生影響，均無庸再予審酌，附此敘明。據上論結，本件原告之訴俱無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應附理由並應添具繕本兩件。如委任律師辦理上訴，若未同時繳納上訴費用，依民事訴訟法施行法第9條規定，其上訴不合程式，第一審法院得不行裁定命補繳裁判費之程序，而逕行駁回上訴，請具律師資格代理人特別注意。如原告對於敗訴部分全部不服而提起上訴，若按上訴利益新臺幣102萬3,538元計算，依修正後之費用標準，應徵收第二審上訴費用新臺幣1萬6,795元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-02-08

SCDV-113-勞訴-64-20250208-1

宜簡

宜蘭簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第351號原告陳文宇訴訟代理人陳育騰律師被告賴玓上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告執有本院一一三年度司票字第五五一號民事裁定主文所載如附表所示原告簽發之本票，對原告之本票債權及利息債權不存在。被告應將如附表所示之本票返還予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告陳文宇原起訴聲明請求：「⒈確認被告賴玓所持有本院113年度司票字第551號民事裁定所示本票債權及利息債權對原告不存在。⒉被告應將上開聲明所示之本票返還原告。⒊被告不得以本院113年度司票字第551號民事裁定為執行名義對原告之財產為強制執行」，嗣於民國114年1月16日言詞辯論期日當庭變更聲明為：「⒈ 確認被告所持有本院113年度司票字第551號民事裁定所示本票債權及利息債權對原告不存在。⒉被告應將上開聲明所示之本票返還原告」（見本院卷第61頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。　　二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件被告持有原告簽發之如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請准予強制執行，業經本院以113年度司票字第551號裁定准予強制執行，業經本院調取上開卷宗核閱無訛，是如系爭本票即由被告持有並主張權利，原告否認系爭本票之債權存在，則兩造就系爭本票債權存否即有爭執，已使原告在私法上之地位處於不安之狀態，而此種不安之狀態，得以確定判決除去，故原告提起本件訴訟，具有確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠原告於113年8月12日因有資金需求與LINE暱稱「Lai專員0000 000000」之人取得聯繫，該人自稱可協助原告代辦貸款，並請原告提供健保投保紀錄查詢截圖、身分證正反面、駕照等個人資料，翌日即同年月13日原告與LINE暱稱「Lai專員 00 00000000」之人相約於7-11路嘉門市碰面簽署專任仲介貸款契約書（下稱系爭契約書）及系爭本票，惟簽署完系爭契約書、系爭本票後，因LINE暱稱「Lai專員0000000000」之人始終未表明其為何代辦公司、亦直接將原告簽屬之系爭契約書、系爭本票收走不給予原告拍照本票或留存契約，原告擔心LINE暱稱「Lai專員0000000000」之人為代辦詐騙且擔憂會遭收取高額代辦費，故嗣後原告即未再與LINE暱稱「Lai 專員0000000000」之人繼續接洽，亦未取得任何貸款金額，孰料，113年8月19日原告卻收到手機號碼0000-000-000傳送之簡訊告知原告違反契約義務，又原告迄今仍未收到被告或 LINE暱稱「Lai專員0000000000 」之人相關貸款款項，卻遭被告卻以擅自填寫新臺幣（下同）15萬元金額之系爭本票向本院聲請本票裁定強制執行，113年8月13日原告簽屬系爭契約書、系爭本票後，即未再與LINE暱稱「Lai專員000000000 0」之人繼續接洽，最後對話紀錄時間為113年8月15日，又原告從頭到尾亦未曾與被告碰面，更遑論有本票裁定上載11 3年8月21日被告持系爭本票向原告提示之情事，故被告持系爭本票聲請本票裁定，顯不合法。　㈡按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以内之合理期間，供消費者審閱全部條款内容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第1項規定者，其條款不構成契約之内容。消費者保護法第11條之1 第1項、第2項及第3項前段分別定有明文。依系爭契約書記載内容，顯係被告預先擬定供其與委由其代辦貸款之不特定委託者訂立同類契約之用，且形式上難認與被告締約之委託者可就該契約擬定之報酬計算、委託期間、應負擔義務、終止契約、違約事由與違約金計算方商之餘地，而應認定被告有優越經濟地位為締約，另行政院消費者保護處亦已函釋代辦貸款服務業者就其服務所生之法律關係，有消費者保護法適用，則系爭契約書自屬消費者保護法第2條第8、9款規定之定型化契約。再查，原告於113年8月13日當日與被告約定簽署系爭契約書前，被告並未事前提供系爭契約書供原告查看，而係於見面時直接提供系爭契約書請原告簽名；又原告於事後想再查看系爭契約書，被告卻表示已將系爭契約書交到法務處，無法給原告查看，顯見被告在原告簽立系爭契約書前，並未給予原告合理之審閱期間，復依系爭契約書未見有修改内容之情，顯見系爭契約書是由屬於企業經營者之被告單方預先擬定，以用於與多數消費者訂立同類契約之用，核屬定型化契約，則依消費者保護法第11條之1第1項之規定，被告自應提供原告30日以内之合理審閱期間，供原告審閱全部條款内容，而系爭契約書上固未記載審閱期間之天數，然被告既是受原告委任提供代辦貸款服務，則原告並未給予被告至少30日之審閲期間，已違反消費者保護法第11條之1 第1項之規定，是依消費者保護法第11條之1第3項之規定，系爭契約書之全部定型化契約條款自不應成為兩造間之契約内容。現行金融機構貸款規範實務，均嚴禁金融機構受理代辦業者為民眾代辦貸款業務，本件被告向原告表示可為代辦金融機構貸款，客觀上顯係以客觀上無法給付之標的列為契約内容，是系爭契約書自始即有以不實訊息與原告締約之情形。另觀系爭契約書第8條第2點約定原告於不得任意取消申辦，否則需給付違約金，然就代辦貸款業者於定型化契約條款記載約定消費者簽約後不願繼續委託代辦應支付高額違約金條款，該違約金條款係違反消費者保護法第11條第1項、第12條第1項與第2項第1款、消費者保護法施行細則第14條第3、4款規定之誠信原則及平等互惠原則之虞而屬無效，本件系爭契約書第8條第2點約定顯已有行政院消費者保護處上開函釋所載之條款無效情形，是系爭契約書任意終止合約違約金條款顯係對原告不公平且侵害經濟弱勢消費者權益極大之約定，應屬無效。再者，參照法律關係類似之委任關係，系爭契約書第8條第2點約定所排除不予適用之民法第549條第1項「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約」之立法意旨顯相矛盾，並顯有不利於消費者之情形，亦違反消費者保護法第12條第2項第2款約定，顯屬無效。綜上，被告稱系爭本票上載之金額係擔保系爭契約書第8條第2點，惟被告以預先擬定之定型化契約條款，使原告接受顯失公平及違反消費者保護法之約定，有違誠信及平等互惠原則，依法應屬無效，故不得據以向原告請求本票上載之金額。　㈢系爭本票上固然有「五、甲方授權乙方填寫該本票債權金額 (實際貸款核撥金額之百分之五十及專任仲介資款契約書内容所應付款項）」，然原告簽署系爭契約書後，未因此與銀行對保、亦未取得貸款金額，被告並無權依照「實際貸款核撥金額之百分之五十及專任仲介貸款契約書内容所應付款項」填寫15萬元。縱認被告係依系爭契約第8條第2點認原告應給付違約金15萬元，然依前所述，系爭約定應屬無效，被告自不得填寫上開金額。　㈣現行金融機構貸款規範實務，均嚴禁金融機構受理代辦業者為民眾代辦貸款業務。本件被告向原告表示可為代辦金融機構貸款，客觀上顯係以客觀上無法給付之標的列為契約内容，亦係利用資訊落差等情事讓原告簽署系爭契約書，是系爭契約書自始即有以不實訊息與原告締約之情形。原告於113 年8月12日與被告聯繫，又被告自稱為代辦與金融機構之貸款之人，僅於113年8月13日與原告簽署系爭契約書後，原告即未再與被告接洽，亦未取得任何貸款金額，被告實際上亦未因本件有付出過多勞務或代辦成本，如命原告給付15萬元之懲罰性違約金顯屬過高，懇求酌減違約金至1元為適當。　㈤聲明：⒈確認被告所持有本院113年度司票字第551號民事裁定所示本票債權及利息債權對原告不存在。⒉被告應將上開聲明所示之本票返還原告。　二、被告方面：　㈠票據確實是原告簽名的，當時是被告親自去高雄與原告簽約，原告找被告申辦貸款，被告評估後於113年8月份去高雄簽約，當時有簽立系爭契約書及系爭本票，系爭契約書及系爭本票沒有寫明金額，因為申貸金額要等送件後才確定，系爭本票先寫好發票人、個資及日期等，送件有核過會將系爭本票還給原告，系爭本票是為了擔保合約的履行，但後來原告都惡意避不見面，銀行貸款就無法申辦完畢，系爭本票依系爭契約書第8條第2項、第3、5條規定請求，這些都是兩造當時合意簽訂的內容。　㈡系爭契約書並非定型化契約，而是民間私約，填寫系爭本票都是依據系爭契約書第3條第3款、第8條約定，本票第5條上 15萬元是原告授權給被告填，被告也不能填超過15萬元或其他金額，金額是依系爭契約書第8條第2款去填載，違約金酌減部分，被告是希望原告履行合約，被告也同意酌減，被告的工作是先服務後才收費，已經花勞力去高雄，原告之後又避不見面，如要酌減，這些費用都白花了，50％服務費設定較高，也是怕有代墊款項等先支出費用已經超出了，客人也會殺價。　㈢聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　㈠原告主張於113年8月13日在被告提供之系爭契約書親自簽名、捺指印，及在系爭本票上親自簽名、捺指印後交付予被告，原告於系爭本票上簽名並寄送給被告時，系爭本票上之金額欄、到期日空白，惟系爭本票上第5點載有「甲方授權乙方填寫該本票債權金額（實際貸款核撥金額之百分之五十及專任仲介貸款契約書內容所應付款項）」，嗣後由被告自行在系爭本票上填載15萬元之金額，被告持系爭本票聲請裁定准許強制執行，經本院以113年度司票字第551號裁定准許等情，為被告所不否認，並有本院113年度司票字第551號裁定、系爭本票附卷可參，此部分之事實，應堪認定。　㈡被告有無提示系爭本票？　　⒈按本票內記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示（最高法院71年度台上字第3671號判決意旨參照）。　　⒉本件原告主張被告未提示系爭本票，被告雖毋須就已提示負舉證責任，惟仍負有具體表明其提示之時間、地點及方式之義務。被告於本院審理時均未提出說明其係何時、何地為提示，惟本件被告雖尚未依法提示系爭本票，此僅係被告尚不得向原告行使票據權利，而屬票據請求權不存在而已，非謂系爭本票之票據債權已不存在，是原告以被告未提示系爭本票請求確認系爭本票債權不存在，應屬無據。　㈢系爭本票是否因原告簽發時未填具金額、日期即交付被告而無效：　　⒈按「欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。但本法別有規定者，不在此限」、「執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效」，票據法第11條第1項、第2項定有明文，而本法之立法理由，係考量當事人間基於事實上需要，對於票據上部分應記載事項，有因不能即時確定，需俟日後確定始能補充者，似宜容許發票人先行簽發票據，交由他人依事先之合意補填，以減少交易上之困難。是所謂空白授權票據，係指票據行為人預行簽名於票據之上，而將票據上應記載事項之全部或一部，授權予他人補充完成之完全票據。此與因欠缺票據上應記載事項之一部或全部事項，致歸於無效之不完全票據，並非相同（最高法院93年度台上字第671號判決要旨參照）。又票據行為乃財產上之法律行為，自得授權他人代理為之，亦即代理人經本人（票據債務人）之授權，於代理權限內，自己決定效果意思，以本人之名義，完成票據行為，而行為之效果直接歸屬於本人。此與票據債務人自行決定效果意思後，再囑託他人依此效果意思完成票據行為，乃票據債務人假手他人為表示機關，該他人係居於使者之地位，將票據債務人原先決定之效果意思對外表示之情形有別（最高法院70年度第18次民事庭會議決議㈠參照）。再票據行為之代理，票據債務人授權執票人填載票據上應記載之事項，並不限於相對的應記載事項，即絕對的應記載事項，亦可授權為之（最高法院67年台上字第3896號判例意旨參照）。是依上開規定、判例、判決及決議意旨以觀，票據行為得為代理，空白授權票據非法所不許。又補充權之授與屬於意思表示，意思表示得以明示或默示為之，發票人自得以明示或默示之方式將日後補充完成記載權限授與他人，除以書面文字表示授與補充權外，亦可由特定行為推知發票人有授權他人填載應記載事項之默示意思表示。　　⒉本件原告雖主張：系爭本票上之金額並非原告書立，屬偽造而屬無效票據等語，然原告亦自陳其係因辦理貸款之故，為擔保貸款契約之履行而簽發系爭本票交予被告，是依原告自陳之情節，其於系爭本票上簽名、按捺指印後交予被告時，即已明確知悉系爭本票上未載金額，原告並非於簽發系爭本票之過程中因故未完成本票必要事項之記載、亦非於簽發系爭本票之過程中遭被告之外力中斷其簽發行為，且系爭本票上亦已明確記載「甲方授權乙方填寫該本票債權金額」，憑此可見本件原告於系爭本票簽名、按捺指印時，顯已對系爭本票日後可由被告填載金額，以完成發票行為等情，有所預見且同意。本件依原告自陳之情節及系爭本票之明確記載，已足認原告與被告間應有原告授權由被告於系爭本票上填寫金額之合意。　　⒊據上，被告於系爭本票上填載金額為15萬元，屬有權填載，即被告是依原告之授權而代理原告完成系爭本票之發票行為無誤，系爭本票自非偽造而屬有效票據。原告此部分主張，尚屬無據，難以採信。　㈣按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人」，票據法第13條前段定有明文。按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，且為維護票據之流通性，票據上權利之行使，原則上不以其原因關係存在為前提，是票據債務人固不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人；然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此依前揭規定反面解釋自明，是如票據債務人主張兩造間為票據之直接前後手，並提出基礎原因關係不存在之對人抗辯，並非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。至待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，則應適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第17號判決要旨參照）。經查：　　⒈本件原告已自承有於113年8月13日在系爭契約書親自簽名、捺指印，及在系爭本票上親自簽名、捺指印後均交付予被告，而原告於系爭本票上簽名並交付予被告時，系爭本票上之金額欄、到期日空白，惟系爭本票上第5點載有「甲方授權乙方填寫該本票債權金額（實際貸款核撥金額之百分之五十及專任仲介貸款契約書內容所應付款項）」（見本院卷第18頁），是自系爭本票上之明文內容，已可見原告簽發系爭本票係為擔保原告履行其與被告間系爭契約書中，原告所應給付予被告之款項即委任報酬（即實際核貸撥款金額之百分之五十）或原告違反系爭契約書後所應付之違約金等，原告並授權被告可在上開擔保事項之範圍內填寫系爭本票之金額，而被告嗣後自行在系爭本票上填載15萬元之金額，被告並主張該15萬元係系爭契約書中原告應給付之懲罰性違約金15萬元，被告抗辯系爭本票係為擔保原告給付系爭契約書之違約金15萬元，洵堪認定。綜此，原告簽發系爭本票係為擔保被告依系爭契約書所生之違約金債權15萬元，兩造就系爭本票乃直接前後手關係，則揆諸前揭說明，原告自得援引兩造間之原因關係以為抗辯，且就基礎原因關係存在之積極事實，應由被告負舉證責任。　　⒉按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之」，民法第153條定有明文。次按「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約」，民法第528條定有明文。是受託事務之具體內容，為委任契約必要之點，不能任憑單方自行決定，而應由兩造詳加確認。故委託他人代為辦理貸款者，關於委託辦理貸款之金額、貸款之利率上限，係屬該委任任務之要素，為此揭委任契約必要之點，當就此揭事項具體約明，否則難認委任契約業已成立。查本件兩造所簽立之系爭契約書，觀其內容係一方委託他方代為辦理貸款事務，依民法第528條規定，性質上應為委任契約無疑。惟本件原告於系爭契約書上簽名、捺指印並交付予被告時，系爭契約書上之委託貸款金額欄之金額為空白，又系爭契約書上並無委託辦理貸款之利息上限約定等情，而本件被告復未提出說明及舉證兩造有何其他對於委託貸款金額、利息上限之約定，本件尚難認兩造已就原告所委託被告辦理貸款之金額、利率上限等已為約定，揆諸前開說明，本件兩造形式上雖有簽署系爭契約書，尚難認兩造間有就委任貸款契約之必要之點達成意思表示合致，自難認兩造間業已成立由原告委託被告辦理貸款之委任契約。是本件兩造雖有簽署系爭契約書，然兩造間之系爭契約書實尚未成立，而系爭契約書既不成立，則原告自不負有系爭契約書所載之義務，原告尚無違約之可能，自無庸對被告負有給付違約金之義務，而原告簽發系爭本票係為擔保被告就系爭契約書所生之違約金債權，業如前述，則兩造間就系爭本票之原因關係不存在，亦堪認定。　　⒊縱認系爭契約書已成立，其違約金之約定亦屬無效：　　　①按本法所用名詞定義如下：一、消費者：指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者。二、企業經營者：指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。七、定型化契約條款：指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。定型化契約條款不限於書面，其以放映字幕、張貼、牌示、網際網路、或其他方法表示者，亦屬之。九、定型化契約：指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或一部而訂立之契約，消費者保護法第2條第1款、第2款、第7款、第9款定有明文。查本件被告自陳為從事仲介貸款業務之業者，屬以提供服務為營業之企業經營者，而本件原告並非基於從事生產之目的而欲委託被告為借款行為，即原告係以最終消費為目的而利用被告提供之貸款代辦服務，則原告屬消費者保護法所保護之消費者，依系爭契約書記載内容，係被告預先擬定供其與委由其代辦貸款之不特定委託者訂立同類契約之用，且形式上難認與被告締約之委託者可就該契約擬定之報酬計算、委託期間、應負擔義務、終止契約、違約事由與違約金計算方商之餘地，而應認定被告有優越經濟地位為締約，則系爭契約書自屬消費者保護法所規定之定型化契約。　　　②按「企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則」、「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效」、「定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者」，消費者保護法第11條第1項、第12條第1項、第2項分別定有明文。又「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約」，民法第549條第1項定有明文。又兩造間所簽立系爭契約書屬定型化契約，已如上述，則本件兩造所簽立系爭契約書，應有消費者保護法上揭規定之適用。本院觀諸兩造所簽立系爭契約書（見本院卷第47頁），其第5條約定甲方（委任人，即原告）應依實際貸款核撥金額之50%支付予乙方（受任人，即被告）為服務報酬，第3條約定甲方於委託期間應全力配合乙方完成金融機構貸款作業，第7條第3款約定違反第2條、第3條、第5條之情形視同違約，第8條第2 款約定不得中途無故取消申辦，如有無故取消申辦，應支付懲罰性違約金15萬元，則兩造所約定之系爭契約書，縱然認已有效成立於兩造，然其等內容，使原告如確委任被告辦得貸款，原告所貸得款項有50%將化為服務報酬而應直接給付予被告，原告僅取得所貸得款項之50 %，然原告日後卻應清償貸得款項之100%外加該貸款契約所約定之利息，原告已為需款孔急欲借用款項之人，此等服務報酬之約定顯然將使原告需借款花用、建立社會生活之目的不達，反使原告陷於更深之債務輪迴，該等報酬之約定已有過高之情，又依兩造系爭契約書約定，原告於簽約後又不得於委託期間內反悔不辦理貸款，一旦原告反悔，或未全力配合被告完成金融機構貸款作業、消極不提供相關文件給被告辦理貸款，即屬違約，而應支付高達15萬元之懲罰性違約金，如此之約定，將使原告縱於簽約後發現有上述服務報酬過高之情形而不欲貸款，亦將騎虎難下，使原告於信賴基礎動搖之情況下，仍受限於特約，而不得任意終止委任關係，此等約定，實已違反委任契約之成立以信賴基礎存在為前提之根基，違背我國委任關係需以信賴基礎存在為前提之公共秩序價值，並反將使系爭契約書之契約目的不達，據此，本院認為系爭契約書中有關上述高達實際貸得金額 50%之服務報酬、及委任人消極不提供申辦貸款文件即視為違約而應給付違約金之約定，均屬違反平等互惠原則而已顯失公平，揆諸前開消費者保護法之規定，應屬無效。從而，本件兩造間之系爭契約書縱認已屬成立，然其中被告據以主張原告違約即應支付15萬元違約金之定型化契約條款因屬顯失公平而無效，本件被告自不得依據此等約定對原告請求支付15萬元違約金，而本件原告簽發系爭本票即係為擔保被告就系爭契約書所生之違約金債權，業如前述，則兩造間就系爭本票之原因關係實不存在，亦堪認定。　㈤據上，本件兩造為直接前後手關係，原告得執兩造間之原因關係而為抗辯，而系爭本票之原因關係，係為擔保原告履行其因系爭契約書所生之違約金債務15萬元，惟因系爭契約書並未成立於兩造間，且縱認已成立於兩造間，就被告據以主張原告違約即應支付15萬元違約金之定型化契約條款亦因屬顯失公平而無效，則本件被告自不得對原告請求支付15萬元違約金，即原告不對被告負有給付義務，是系爭本票之原因關係並不存在，則原告執此原因關係之抗辯主張被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，應屬有理。　㈥按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，民法第179條定有明文。查原告係為擔保系爭契約書之履行而簽發系爭本票，而其所擔保之債權因兩造間之系爭契約書並不成立而不存在等情，已認定如前，則被告即無法律上原因持有系爭本票，原告依民法第179條規定請求被告返還系爭本票，為有理由。　　　四、綜上所述，原告聲明請求確認被告持有原告簽發之系爭本票，對原告之本票債權不存在，及依民法第179條規定請求被告返還系爭本票，均為有理由，應予准許。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜附表：發票人票載發票日票載到期日票面金額 (新臺幣) 陳文宇 113年8月13日（未記載） 15萬元

2025-02-06

ILEV-113-宜簡-351-20250206-2

訴

臺灣新竹地方法院

確認汽車所有權等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1157號原告翁明釗訴訟代理人陳育廷律師被告京鴻小客車租賃有限公司法定代理人黃鏗熙訴訟代理人林保龍上列當事人間請求確認汽車所有權等事件，本院於民國114年1月 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認車牌號碼000-0000號租賃小客車為原告所有。被告應協同原告將前項租賃小客車辦理車輛過戶登記予原告或原告指定之第三人。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言。查原告主張車牌號碼00 0-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）為原告所有，然為被告所否認，顯然兩造就系爭車輛之所有權屬於原告與否具有爭執，原告主觀上認其在法律上地位有不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，則原告提起確認系爭車輛為原告所有之訴，應認有確認利益。二、原告主張：伊以從事租賃小客車駕駛為業，於民國113年3月間出資購買系爭車輛，然因小客車租賃業之經營以公司組織為限，故借用被告名義，於113年3月18日將系爭車輛登記於被告名下，兩造間就系爭車輛成立借名登記之法律關係。嗣兩造因經營理念不合發生爭議，信賴已蕩然無存，伊遂於11 3年8月6日委由律師寄發律師函（下稱系爭律師函）予被告，類推適用民法第549條第1項規定，終止借名登記之法律關係，系爭律師函並於113年8月7日送達被告，爰依民法第767 條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告則以：原告必須將相關費用繳納予伊，且無所謂借名登記等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、經查，系爭車輛之車主登記為被告之事實，系爭車輛行照附卷可證（本院卷第17頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。五、得心證之理由：　㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第549條第1項、第767條第1項分別定有明文。　㈡原告主張系爭車輛為其出資買受一節，已提出分期付款暨債權讓與契約、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、113年使用牌照稅繳款書、汽車燃料使用費繳款通知書、繳費明細、轉帳交易成功畫面擷圖為證（本院卷第19至31頁），且為被告所不爭執（本院卷第60頁），故原告此部分主張，堪信屬實。復據被告自承：這部車是車主車，可以返還，但原告必須將相關費用繳納予被告；因為租賃小客車要營業必須要登記在租賃公司名下，而且要使用營業用租賃車牌等語（本院卷第60 頁），足見被告並不否認系爭車輛之所有人為原告，僅因相關法規而登記於被告名下。綜觀上情，兩造間就系爭車輛成立借名登記之法律關係，原告為系爭車輛之真正所有人，被告則為系爭車輛之登記名義人之事實，應堪認定。準此，原告請求確認系爭車輛為其所有，應屬有據。被告辯稱：沒有所謂借名登記云云，為不可採。　㈢原告以系爭律師函為終止系爭車輛借名登記法律關係之意思表示，系爭律師函並於113年8月7日送達被告等節，有系爭律師函及郵件收件回執在卷可稽（本院卷第33至35頁），足認關於系爭車輛之借名登記契約業經原告合法終止。又系爭車輛為原告所有，惟車主仍登記為被告，已妨害原告之所有權，故原告請求被告應協同原告將系爭車輛辦理車輛過戶登記予原告或原告指定之第三人，即屬有據。至被告抗辯：可以返還，但原告必須將相關費用繳納予被告云云（本院卷第 60頁），並未提出相關事證證明有何費用，亦未說明如何憑此拒絕辦理過戶登記之法律依據，是被告此部分抗辯，自無可採。六、綜上所述，原告請求確認系爭車輛為原告所有，並依民法第 767條第1項規定請求被告應協同原告將系爭車輛辦理車輛過戶登記予原告或原告指定之第三人，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑

2025-02-04

SCDV-113-訴-1157-20250204-1

重訴

臺灣臺中地方法院

協同辦理所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第498號原告張錦莉訴訟代理人林孝璋律師被告三千世界實業股份有限公司法定代理人彭百志訴訟代理人蕭淽涵上列當事人間請求協同辦理所有權移轉登記等事件，本院於民國 113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應協同原告將如附表所示不動產所有權移轉登記至被告　　名下。二、被告應給付原告新臺幣37萬2646元，及其中新臺幣31萬540 元自民國113年7月23日起、其中新臺幣6萬2106元自民國113 年12月24日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告應代原告向合作金庫商業銀行股份有限公司清償以如附表所示不動產於民國110年4月7日設定第一次序最高限額抵押權（字號：正普登字第074060號）及於民國110年4月7日設定第二次序最高限額抵押權(字號：正普登字第074070號）所擔保之不動產貸款契約尚未清償之全部債務（含本金、利息、違約金）。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣37萬2646元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由壹、程序事項：　一、本件被告之法定代理人變更為彭百志，有股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷一第125-133頁），並經彭百志聲明承受訴訟（見本院卷一第104頁），核無不合。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第256條分別定有明文。原告起訴原聲明第1項：被告應協同原告辦理臺中市○○區○○路000號11樓之1房地移轉登記至被告名下。原聲明第2項：被告應給付原告新臺幣（下同）31萬540元，暨自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷一第9頁）。於民國1 13年11月27日以民事追加暨聲請調查證據狀將聲明第2項變更如後開原告聲明第2項所示，並追加聲明第3項：被告應於 114年1月9日給付原告1萬1612元、於114年2月9日給付原告1 萬1612元、於114年3月9日給付原告1萬1612元、於114年4月 9日給付原告1萬1612元。追加聲明第4項：被告應自114年5 月9日起至135年4月9日止，於每月9日給付原告2萬9730元（見本院卷二第67、69頁）。嗣於113年12月24日言詞辯論期日將聲明第1項更正如後開原告聲明第1項所示（見本院卷二第133頁），再於113年12月30日以民事更正聲明狀將聲明第 3項、第4項更正如後開原告聲明第3項所示（見本院卷二第1 65-167頁）。原告所為上開聲明之變更，係屬補充或更正其事實上之陳述，且請求基礎事實同一，及擴張應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與上開規定無違，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：如附表所示不動產（下稱系爭房地）係被告委託伊出名購買，並以系爭房地設定擔保債權總金額700萬元第一次序最高限額抵押權及擔保債權總金額18萬元第二次序最高限額抵押權予訴外人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫），系爭房地實際上由被告使用、收益，兩造間就系爭房地成立未定期限之借名登記契約。因伊無欲與被告繼續維持借名登記法律關係，前以律師函請求被告協同辦理所有權移轉登記，被告置之不理，伊不得不以本件起訴狀之送達作為終止兩造間借名登記關係之意思表示，兩造就系爭房地借名登記之法律關係既經終止，伊請求被告將系爭房地所有權移轉登記至被告名下。另伊自110年5月31日起至113 年12月9日止，已為被告代墊房屋貸款37萬1226元、地價稅1 420元，合計37萬2646元，伊本於借名登記契約之法律關係類推適用或準用民法第546條及第179條規定，請求被告償還 37萬2646元，及應代伊清償積欠合作金庫貸款債務及利息、違約金等全部債務。伊否認兩造於113年4月19日有達成約定被告可於114年2月左右完成過戶，並答應稅務由伊全額支付之協議，亦否認兩造有約定5年才能過戶及伊同意支付每月3 000元之事等語。並聲明：1.被告應協同原告將如附表所示不動產所有權移轉登記至被告名下。2.被告應給付原告37萬 2646元，其中31萬540元自民事起訴狀繕本送達翌日起，其中6萬2106元自最後一次言詞辯論期日即113年12月24日起( 見本院電話紀錄)，均至清償日止，按年息5%計算之利息。3 .被告應代原告向合作金庫商業銀行股份有限公司清償以如附表所示不動產於110年4月7日設定第一次序最高限額抵押權（字號：正普登字第074060號）及於110年4月7日設定第二次序最高限額抵押權(字號：正普登字第074070號）所擔保之不動產貸款之全部貸款債務餘額及利息、違約金。4.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告為伊之股東，當時伊營業額與開業年資太淺無法取得貸款，原告願意出借名義且承諾貸款周轉，兩造約定由原告出名貸款，而由伊支付所有貸款利息費用（以租賃契約之金額支付），基於房地合一稅之稅率考量，兩造口頭約定5年後過戶至伊名下，但原告於113年4月欲違反約定提前解約，兩造乃於113年4月19日達成協議，約定被告可於11 4年2月左右完成過戶，原告答應稅務由其全額支付，本件應依照上述協議達成訴訟上和解。當時設定房貸金額為580萬元，而原告在借名登記前已與訴外人社團法人中華身心靈平衡研究協會約定每月支付3000元作為祭祀教育費-執行祖先遺願之費用，原告同意於110年8月30日後轉為支付房貸利息，則原告自110年5月9日起至113年9月10日止，應給付12萬9 000元。另兩造協議就系爭房地簽訂租賃契約，作為伊商業登記地址之用，同時以每月租金5000元作為支付房貸利息，並申報租賃所得扣繳，故自110年3月31日至113年9月10日止，伊實際已支付房屋租金7萬6100元，則原告實際支付房貸利息合計35萬2447元扣除上開12萬9000元、7萬6100元後，伊應支付差額14萬7347元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：（一）原告主張：系爭房地係被告借用原告名義買受，並登記在原告名下，被告為實際所有權人，另以原告名義向合作金庫辦理房屋貸款，並以系爭房地為合作金庫設定擔保債權總金額700萬元之第一順位最高限額抵押權，及擔保債權總金額18萬元之第二順位最高限額抵押權，以原告所有之合作金庫帳號0000000000000號帳戶作為繳納貸款使用，原告並向合作金庫投保人壽保險，約定身故保險金受益人在房屋貸款範圍內為合作金庫等語，業據其提出土地登記謄本、合作金庫帳戶明細、保險單面頁等為證（見本院卷一第39-55、91-99、543、545頁），復為兩造所不爭執，是原告主張兩造間就系爭房地存有借名登記之法律關係，堪信為真實。　　　（二）原告主張：原告以本件民事起訴狀繕本送達被告作為終止兩造間借名登記關係之意思表示，兩造間之借名登記關係既經終止，被告即負有協同原告將系爭房地所有權移轉登記予被告之義務等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　　　　1.按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用或類推適用民法委任之相關規定（最高法院 98年度台上字第990號、99年度台上字第1662號民事判決意旨參照）。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方得隨時終止委任契約，民法第528條、第541條第2項、第549條第1項分別定有明文。又終止契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止，且委任契約縱有不得終止之特約，亦不排除民法第549條第1項之適用（最高法院 95年度台上字第1175號民事判決意旨參照）。　　　2.查兩造間就系爭房地成立借名登記契約，為兩造所不爭執。依前揭借名登記關係類推適用民法第549條第1項之規定，原告自得隨時終止其與被告間之借名登記關係，是本件不論兩造是否有5年後始能過戶至被告名下之約定存在，原告行使終止權，於法自屬有據。原告業以本件起訴狀繕本之送達對被告為終止借名登記關係之意思表示，經被告於113年7月22日收受（見本院卷一第71頁），足認兩造間上開借名登記關係業已終止，被告已無權再將系爭房屋所有權以原告名義辦理登記，從而原告本於借名登記關係終止後之法律關係、類推適用民法第541條第2項之規定，請求被告應協同原告將系爭房地之所有權辦理移轉登記至被告名下，核屬有據。　　　（三）原告主張：被告應償還原告所代墊之費用37萬2646元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　　1.按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項定有明文。查原告出名為系爭房地之所有權人，並因此出名申辦房屋貸款，自110年5月31日起至113年12月9日止，原告陸續以其郵局帳戶及玉山銀行帳戶將款項匯至系爭房地之房貸扣繳專戶，合計37萬1226元，以供扣繳貸款、火險費，及原告已給付113年地價稅1420元，有原告提出之存摺封面、合作金庫帳戶明細、113年地價稅繳款書等在卷為證（見本院卷一第89-99頁、第143頁、第283頁、卷二第79 頁、第101頁），堪信屬實，原告請求被告償還上開費用，即屬有據。　　2.被告辯稱以：原告同意將原每月支付3000元作為祭祀教育費-執行祖先遺願之費用（以訴外人張錦奇名義）於110年 8月30日後轉為支付房貸利息，則原告自110年5月9日至11 3年9月10日止，應給付12萬9000元，提出110年協會暨管委會收支明細表、LINE對話紀錄、109年8月至12月堂務收支紀錄表、110年1月至3月堂務收支紀錄表等為證（見本院卷一第181-187、217頁、卷二第37-51、135-153頁）。為原告所否認，則被告就此有利於己之事實，應負舉證之責。查證人鄭淑芬到庭證稱以：伊在109年8月到110年2月幫堂裡作帳，作帳時寫協會收入張錦奇3000元是每月繳協會的錢，作為協會收入之用，張錦奇不一定每月都有繳30 00元，有繳伊就會寫，這是協會的收入，並沒有指明是什麼等語（見本院卷二第129頁），是被告主張原告同意每月負擔房貸利息3000元，應扣除12萬9000元，即屬無法證明，難認可採。　　3.被告又辯稱以：兩造約定以租賃契約之金額支付貸款利息，被告已支付房屋租金7萬6100元等語，提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單、房屋租賃契約書、房屋使用同意書等為證（見本院卷一第137、139、229-237頁）。查證人鄭麗慧到庭證稱以：系爭房地登記在原告名下，貸款利息原告要付，要做租賃約定，房租要拿來繳貸款利息，公司有繳租金給原告，租金每月5000元，貸款利息每月6000多元，公司幫原告排教育訓練費，這筆費用當成每月貸款利息等語（見本院卷一第266-267頁）；證人廖世國證稱以：依常理貸款利息應該由公司（指被告公司）付等語（見本院卷一第270頁）。上開兩證人之證述並不相符，是證人鄭麗慧之證述尚不得為被告有利之認定。又教育訓練費當成每月貸款利息，實際上並無繳納貸款利息或房租予原告，惟被告並未證明原告同意以教育訓練費充作每月貸款利息，且對於被告確實有匯款至房貸扣繳帳戶及提供現金予原告，合計7萬6100元，供貸款扣繳之用，原告並不爭執（見本院卷一第163頁），惟被告為系爭房地之實際所有權人，支付部分貸款利息費用，亦屬常情，難認係屬租金，此外，原告並未向被告請求此部分費用，被告主張應扣除房屋租金7萬6100元，並非有理。　　4.綜上，原告依民法第546條第1項規定，請求被告償還因處理委任事務所代墊款項37萬2646元，為有理由，應予准許。至原告另依民法第179條為請求權部分，本院認無庸再贅為判斷，附此敘明。（四）原告主張：被告應代原告清償積欠合作金庫貸款債務及利息、違約金等全部債務等語。經查：　　1.按受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保，民法第546條第2項亦定有明文。　　2.本件原告除出借名義供被告買受系爭房地作為登記名義人外，並以系爭房地為擔保，提供原告之信用向合作金庫借款，而使原告對合作金庫負擔借款債務，原告請求被告應向合作金庫清償借款餘額及所生之利息、違約金，依前揭法條規定，應屬有據。惟以系爭房地為擔保向合作金庫借款之債務餘額會因分期陸續清償而減少金額，會因時間經過而產生利息，或因遲延而產生違約金，其金額須至清償當日結算始能確定，故於主文第3項僅為命被告應清償系爭房地為擔保所借款項全部債務餘額及利息、違約金等全部債務，而不確定其金額，附此敘明。　　3.原告就民法第546條第2項請求部分既經認定為有理由，原告另依民法第179條為請求權部分，本院即無庸審究，併予敘明。四、綜上所述，原告本於借名登記關係終止後之法律關係、類推適用委任之規定，請求被告應協同原告將系爭房地所有權移轉登記至被告名下；及請求被告應給付原告37萬2646元，及其中31萬540元自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日（見本院卷一第71頁）起、其中6萬2106元自最後一次言詞辯論期日即113年12月24日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，暨請求被告代原告清償以系爭房地為擔保之全部貸款債務餘額及利息、違約金，均為有理由，應予准許。五、兩造各陳明願供擔保，請為准、免假執行之宣告，就應准許原告請求如主文第2項所示命被告給付部分，核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因如主文第1項之給付，為原告請求被告為所有權之移轉登記，應於判決確定時視為被告已為移轉登記之意思表示（見強制執行法第130條第1項），故就此類請求聲請法院宣告假執行，應為法所不許。則依前開說明，原告聲請宣告假執行，自不應准許，應予駁回。至於如主文第3項部分，本院認其性質不適宜為假執行之宣告，此部分之聲請，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張隆成　　　　附表：編號不動產標示權利範圍 0 臺中市○○區○○段000地號土地 00000分之169 0 同段141地號土地 00000分之169 0 同段141-1地號土地 00000分之169 0 同段142地號土地 00000分之169 0 同段143地號土地 00000分之169 0 同段144地號土地 00000分之169 0 臺中市○○區○○段000○號建物（門牌號碼臺中市○○區○○路000號11樓之1）全部 0 同段917建號建物 00000分之150

2025-01-24

TCDV-113-重訴-498-20250124-2

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第275號上訴人謝秉舟被上訴人蘇國欽上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年9月13日本院臺南簡易庭113年度南簡字第1055號第一審簡易判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣6,450元由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人起訴主張：被上訴人在本院112年度重訴字第241號請求損害賠償事件（下稱另案）審理中提出書狀（即民國113 年10月30日民事陳報二狀，下稱系爭書狀）稱上訴人於診所性騷擾、於診間看色情影片，不法侵害上訴人名譽權，上訴人因故遭院長離職，每月薪資為新臺幣（下同）40萬元，上訴人身心痛苦異常，請求被上訴人賠償精神慰撫金40萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人40萬元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被上訴人未於原審言詞辯論期日到場，惟依其所提出之書狀略以：訴外人即另案被告林孟儒（遠東牙醫診所院長）委任被上訴人擔任另案之訴訟代理人，為陳報上訴人有職務上不適任之情事而有終止委任契約事由，遂依當事人指述記載於書狀提出法院，係為當事人提出答辯之正當行為，且系爭書狀載明關於上訴人於診間觀看色情影片乙事有證人證述可憑，尚非憑空捏造，被上訴人主觀上並無損害上訴人名譽之故意，並非侵權行為。況上訴人對林孟儒提告涉犯刑法第304 條強制、第310條第2項加重誹謗等罪嫌案件，亦經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查終結後以林孟儒指述並非憑空捏造、尚無主觀上損害上訴人名譽之犯意，以113年度偵字第17806 號（下稱系爭偵查案件）為不起訴處分等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回（漏未對上訴人假執行之聲請聲明駁回）。　　四、原審判決上訴人之訴駁回。上訴人不服提起上訴，除援用原審主張及陳述外，並於本院陳稱：受委任之律師為維護當事人權益就爭訟事實提出有利之主張或抗辯，屬訴訟程序之攻擊防禦方法，應課以代理人查證責任，未經查證之攻擊已逾訴訟中攻擊防禦方法之必要程度，非屬林孟儒合法權利之行使，被上訴人為林孟儒之代理人，主觀上已對上訴人造成名譽權及人格權之侵害；系爭書狀內容屬於文書，為刑事偽造文書及妨害名譽範圍，非屬訴訟攻防，應負刑事責任，上訴人不贊同不起訴處分及簽結行為等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人40萬元。被上訴人除援用原審抗辯與理由外，於本院則具狀答辯：否認有妨礙名譽之侵權行為，被上訴人於另案為林孟儒之訴訟代理人，系爭書狀之內容並非被上訴人自行虛構或編造，所得資訊來自於當事人，客觀上被上訴人為當事人提出系爭書狀為訴訟攻防方法係權利行使之正當行為，主觀上亦無侵害上訴人名譽之故意，核與侵權行為損害賠償要件不符等語。並聲明：上訴駁回。　　　五、得心證之理由：　㈠經查，上訴人於另案起訴主張其與林孟儒間之委任契約為林孟儒不法終止；林孟儒委任被上訴人擔任另案之訴訟代理人；被上訴人前於另案以系爭書狀稱上訴人於診所性騷擾、於診間看色情影片等情，為兩造所不爭執，且經本院依職權調閱另案民事卷宗查閱無訛（另案重訴卷第97頁），此部分事實，固堪認定。　㈡按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。另刑法第310條第1項及第 2項之誹謗罪，即係保護個人法益而設，惟同法第311條第1 款規定，以善意發表言論，因自衛、自辯或保護合法之利益者，不罰，並以此限定刑罰權之範圍，是縱行為人不能證明言論內容為真實，但若其動機係出於自衛、自辯或保護合法之利益，主觀上無詆譭他人名譽之惡意，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以上開規定免除檢察官或自訴人依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，此業經司法院大法官會議釋字第509號著有解釋，衡酌上開解釋意旨，既係為衡平憲法所保障之言論自由與名譽、隱私等私權所為之規範性解釋，則為維護法律秩序之整體性，俾使各種法規範在適法或違法之價值判斷上趨於一致，自應認在民事侵權責任之認定上，亦有一體適用上開解釋之必要。又訴訟權為憲法所保障之權利，當事人於訴訟程序為裁判基礎事實之主張並聲明證據以資證明，由法院應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽而為判決，而訴訟本質含訟爭對立性，藉由雙方攻擊、防禦往來過程，以發現訴訟上真實，倘過於箝制訴訟中言論，則難期訴訟權完整行使，故應賦予訴訟中言論更大空間。因此，訴訟案件當事人於訴訟程序中，就訴訟事件之爭點而為攻擊防禦之陳述，非就與爭點毫無關聯之情事恁意指摘，應認未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍者，符合刑法第311條所謂「自衛、自辯或保護合法利益」之免責範圍，亦即當事人於訴訟程序進行中，為說明其請求及抗辯之事實為正當，就其爭訟相關事實，提出有利其請求之主張或抗辯，縱使因此影響他人之名譽，然其與爭訟事項相關之主張及抗辯，係當事人在訴訟程序中權利之行使，為因自衛、自辯或保護合法利益所發表之善意言論，當不構成侵權行為。　㈢查被上訴人固於另案提出系爭書狀，並記載「上訴人遭院內護理人員投訴性騷擾疑事」、「上訴人遭人發現於診間播放觀看色情影片事」等詞。惟此係因另案受命法官於112年10 月23日行準備程序時詢問被上訴人有何終止契約、認上訴人不適任職務之事由存在（另案重訴卷第80頁），被上訴人遂依法官指示於庭後補陳系爭書狀，可見上訴人與林孟儒之委任契約是否有正當終止事由，乃另案之爭點之一，而被上訴人為林孟儒之訴訟代理人，為維護其當事人權益，依當事人提供之資訊，提出系爭書狀就另案爭點為攻擊防禦的陳述，非就與爭點毫無關聯之情事恁意指摘，應認未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍。況上訴人告訴林孟儒涉犯刑法第304條強制、第310條第2項加重誹謗等罪嫌案件，業經檢察官偵查終結後為不起訴處分，有不起訴處分書影本1份在卷可稽（原審卷第59頁至第61頁），處分書內亦載明有證人於警詢證稱上訴人前在院所診間觀看色情影片乙情甚明，足徵系爭書狀指述並非捕風捉影或無中生有，縱其內容涉及上訴人隱私或攸關其社會評價，仍未踰越訴訟中攻擊防禦之必要程度，應屬林孟儒合法權利之行使，被上訴人為林孟儒之訴訟代理人，替當事人提出系爭書狀為答辯係其職責所在，難認主觀上有何侵害上訴人之名譽權、人格權之故意，依前揭說明，當不構成侵權行為。六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付40萬元及其法定利息，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-01-24

TNDV-113-簡上-275-20250124-1

司

臺灣臺北地方法院

選派清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司字第3號聲請人葉士銘上列聲請人聲請選派清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：壹壹捌捌數位傳播股份有限公司（下稱壹壹捌捌公司）已經主管機關廢止登記，依法應行清算。壹壹捌捌公司章程未訂定清算人，其3名董事即聲請人、宋慧喬、陳柏維均不適任清算人，聲請人已寄存證信函給壹壹捌捌公司、陳柏維表達辭任清算人，亦請准聲請人以本件聲請狀辭任清算人。壹壹捌捌公司無從以股東會選任清算人，爰依公司法第322條第2項規定，聲請選派壹壹捌捌公司清算人等語。二、解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人。公司法第24條、第322條第1項、第2項分別定有明文。準此，股份有限公司必於全體董事不能擔任或公司章程未訂定或股東會未另選清算人時，法院始得因利害關係人之聲請選派清算人。所謂不能依公司法第322條第1項規定定其清算人，係指董事客觀上不能擔任清算人而言。三、經查：（一）壹壹捌捌公司有開始營業後自行停業6個月以上之情事，經主管機關依公司法第10條第2款規定予以命令解散，再經臺北市政府依公司法第397條規定予以廢止公司登記，壹壹捌捌公司有3名董事即聲請人、宋慧喬、陳柏維等情，有臺北市商業處民國108年12月19日函、臺北市政府110 年9月14日函、股份有限公司變更登記表等在卷可稽，依上開規定，壹壹捌捌公司應行清算。壹壹捌捌公司之清算，因無公司法或公司章程另有規定或股東會另選清算人，並有壹壹捌捌公司章程在卷可佐，應依上開規定，以其董事即聲請人、宋慧喬、陳柏維為清算人。（二）壹壹捌捌公司董事宋慧喬於107年6月間出境後無入境紀錄，且於111年7月22日遭通緝，有入出境紀錄及法院通緝記錄表等在卷可稽，固可認其客觀上不能擔任壹壹捌捌公司之清算人，惟壹壹捌捌公司尚有其他董事即聲請人、陳柏維。聲請人雖主張已寄存證信函給壹壹捌捌公司與陳柏維，表達辭任清算人之意思表示，並提出存證信函影本為證，但該存證信函所列收件人壹壹捌捌公司部分未載明其法定代理人姓名，聲請人復未舉證該函已合法送達，難認其辭任之意思表示已達到壹壹捌捌公司而發生效力。按辭任之終止委任契約依民法第549條第1項規定，應向公司為之，並非向法院為之，聲請人聲請法院准其以本件聲請狀辭任清算人，於法無據，應予駁回。聲請人另謂其中風、另涉刑案云云，非屬非訟事件法第176條所定不得選派為清算人之情形，聲請人未舉證證明聲請人及李柏維客觀上有何不能擔任壹壹捌捌公司清算人之情事，依前揭規定及說明，難認壹壹捌捌公司有不能依公司法第322條第1項規定定其清算人之情形，聲請人依公司法第322條第2項規定聲請法院選派清算人，並無理由，應予駁回。四、綜上所述，聲請人聲請准其辭任清算人及聲請選派壹壹捌捌公司之清算人，均無理由，應予駁回，依非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-01-23

TPDV-114-司-3-20250123-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1545號原告陳宥瑄徐幃幐黃郁玲共同訴訟代理人簡大鈞律師被告陳宇震侯至佳上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告陳宇震應給付原告陳宥瑄新臺幣381,900元，及自民國1 13年10月12起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告陳宇震應返還原告陳宥瑄「麥卡倫臻彩系列15年」2瓶、「麥卡倫臻彩系列18年」2瓶、「金門高梁狗年玉璽酒」1 瓶，如被告陳宇震不能返還時，被告陳宇震應給付原告陳宥瑄如附表「原告陳宥瑄主張之價額」欄位所示之金額。三、被告陳宇震應給付原告徐幃幐新臺幣96,900元，及自民國11 3年10月12起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被告侯至佳應給付原告陳宥瑄新臺幣89,500元，及自民國11 3年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、被告侯至佳應給付原告黃郁玲新臺幣30,000元，及自民國11 3年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。六、訴訟費用由被告負擔。　　　　七、本判決第一、二項得假執行，但被告陳宇震如分別以新臺幣 381,900元、97,000元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項得假執行，但被告陳宇震如以新臺幣96,900元為原告徐幃幐預供擔保，得免為假執行。　　九、本判決第四項得假執行，但被告侯至佳如以新臺幣89,500元為原告陳宥瑄預供擔保，得免為假執行。　　　十、本判決第五項得假執行，但被告侯至佳如以新臺幣30,000元為原告黃郁玲預供擔保，得免為假執行。　　　　　　　事實及理由一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。二、原告主張： (一)原告以販售菸酒為業，被告陳宇震向原告宣稱其可協助原告採購酒類，雙方合作初期，被告陳宇震皆依約交付代購之酒類，嗣被告陳宇震取得原告之信任後，即要求原告等人先行匯款，於民國112年10月20日至同年11月11日間，原告陳宥瑄分別匯款新臺幣(下同)381,900元、89,500元至被告陳宇震及被告侯至佳之帳戶，原告徐幃幐則匯款96,900元至被告陳宇震之帳戶，原告黃郁玲則匯款30,000元至被告侯至佳之帳戶。另被告陳宇震於112年10月30日及同年11月10日，至原告陳宥瑄之店面，宣稱可代為銷售如附表編號1至3所示之商品(下合稱系爭商品)，然被告陳宇震未履行其受任人之義務，即未交付其代購之商品，亦未代為銷售系爭商品，且消失無蹤。 (二)原告均已終止與被告陳宇震之委任契約，被告陳宇震應返還如聲明所示之款項及商品。另被告侯至佳無法律上原因受有89,500元及30,000元之利益，並分別使原告陳宥瑄、黃郁玲受有上開損害，被告侯至佳自應返還上開款項，爰依委任契約、不當得利、債務不履行、所有權之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明:1.被告陳宇震應給付原告陳宥瑄381,900元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.被告陳宇震應給付原告陳宥瑄「麥卡倫臻彩系列15年」2 瓶（15000 元/ 瓶）、「麥卡倫臻彩系列18年」2 瓶（6500元/瓶）、「金門高梁狗年玉璽酒」1 瓶（54000 元/ 瓶），如不能返還時應給付原告相當於上開之金額。3.被告陳宇震應給付原告徐幃幐96,900元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。4.被告侯至佳應給付原告陳宥瑄89,500元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。5.被告侯至佳應給付原告黃郁玲30,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。6.願供擔保，請准宣告假執行。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷: (一)原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之錄影畫面截圖、LINE訊息紀錄（本院卷第31-71頁）附卷可稽，又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之上開事實，堪信屬實。　　　 (二)按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方　　允為處理之契約，民法第528 條定有明文；再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文；又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第54 9條第1項亦規定甚明。原告陳宥瑄、徐幃幐主張其基於兩造間之委任契約分別交付予被告陳宇震381,900元、96,900元，嗣原告均已終止兩造間代購酒類之委任契約，則被告陳宇震受領原告陳宥瑄、徐幃幐之上開款項即屬無法律上原因，原告陳宥瑄、徐幃幐依民法第179條規定，請求被告陳宇震分別返還原告陳宥瑄、徐幃幐381,900元、96,900元，自屬有據。 (三)被告侯至佳與原告陳宥瑄、黃郁玲並無法律上關係，卻受有 89,500元及30,000元之匯款利益，並分別使原告陳宥瑄、黃郁玲受有上開損害，原告陳宥瑄、黃郁玲依民法第179條規定，請求被告侯至佳分別返還陳宥瑄、黃郁玲89,500元及30 ,000元，亦屬有據。　　 (四)原告陳宥瑄與被告陳宇震之委任契約已終止，業如上述，則被告陳宇震應將原告所有之系爭商品返還原告，是以原告陳宥瑄依民法第767條之規定，請求被告陳宇震返還系爭商品，為有理由。 (五)次按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之；又因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民事訴訟法第246條、民法第226條第1項分別規定明白。再原告請求被告為一定特定物給付，同時主張被告如不能為該項給付時，則應給付一定數量之金錢，此類請求即為學說上所稱代償請求。代償請求並非以本來請求無理由為條件，始請求就代償請求裁判，或請求擇一為裁判，故非訴之預備或選擇合併，而為單純之合併，法院自應併予調查裁判。查本件原告請求被告返還系爭商品，並主張如被告不能返還時，請求替代賠償，此為代償請求；又被告陳宇震已自原告陳宥瑄處現實取走系爭商品，即系爭商品已成為特定物，且於本件言詞辯論終結前，依卷內事證尚無滅失或被告返還不能情事發生，是原告陳宥瑄之請求性質上為將來給付之訴，又被告陳宇震仍繼續持有系爭商品，且系爭商品隱蔽藏匿容易，原告陳宥瑄為預防被告事後拒絕返還系爭商品，應有預為請求之必要。 (六)原告陳宥瑄主張附表編號1至3之商品，其價值如「原告陳宥瑄主張之價額」欄所示，並有網路售價在卷可參(本院卷第9 7頁)，又被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，堪信原告此部分之主張為真實，是若被告陳宇震嗣後有不能返還系爭商品之情事，則原告陳宥瑄得分別依附表「原告陳宥瑄主張之價額」欄所示之金額向被告陳宇震請求給付，從而，原告陳宥瑄請求如主文第2項所示，實屬有據，應予准許。五、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第 1項本文、第203條分予明定。本件給付核屬無確定期限之給付，查本件起訴狀繕本於113年10月11日送達被告陳宇震，於113年10月14日送達被告侯至佳，則被告陳宇震應自113年 10月12日起，被告侯至佳則應自113年10月15日起負擔遲延給付之責。六、綜上所述，原告依委任契約、不當得利、債務不履行、所有權之法律關係，請求如主文第1至5項，為有理由，應予准許。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所提出其餘攻擊及防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、本判決如主文所示各項所命被告給付原告之訴訟標的價額或金額均未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。又本院併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭附表　　　　　　　　　　　　　　　　　編號商品名稱被告陳宇震取走的數量原告陳宥瑄主張之價額 1 麥卡倫臻彩系列15年 2 1瓶15,000元 2 麥卡倫臻彩系列18年 2 1瓶6,500元 3 金門高粱狗年玉璽酒 1 1瓶54,000元

2025-01-23

TYDV-113-訴-1545-20250123-1

上

臺灣高等法院臺南分院

返還土地

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第308號上訴人李明法訴訟代理人張薰雅律師被上訴人李明芳李明德李孟芬共同訴訟代理人賴奕霖律師上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國112年9月 14日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第301號）提起上訴，本院於114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人李明芳、李明德、李孟芬（下合稱被上訴人三人或被上訴人）與訴外人李達、上訴人為兄弟姊妹，坐落臺南市○區○○段000地號土地（權利範圍：全部，下稱系爭土地）為被上訴人、李達及上訴人共同出資購買，並登記於其等父親李天賜名下。嗣上訴人於民國102年末未經被上訴人及李達之同意，即以買賣為原因將系爭土地移轉登記於其名下，上訴人於111年11月25日及同年12月7日簽署協議書承認系爭土地為被上訴人、李達及上訴人所共有，因故借名登記於其名下，足認被上訴人與李達已於111年11月25 日就系爭土地與上訴人成立借名登記契約（下稱系爭借名契約）。爰以本件原審起訴狀繕本送達作為終止借名登記之意思表示，並依民法第767條第1項前段以及兩造間借名登記契約關係，請求上訴人將系爭土地移轉登記各5分之1所有權予被上訴人三人。原審判命上訴人為移轉登記，上訴人聲明不服，提起上訴。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭土地係由兩造父親李天賜向財政部國有財產局購買，非由兩造及李達等人共同出資購買，嗣伊於102 年12月間向李天賜購買，李天賜念及其多由伊照顧，較為孝順，故兩人協議以公告地價購買系爭土地，買賣價金為新臺幣（下同）31萬元，並於102年間以買賣為登記原因辦理所有權移轉登記。伊於111年間簽署之兩份協議書，伊不知悉內容為何，其中111年11月25日之原證2協議書（下稱原證2 協議書），伊見其他兄弟都已簽章，不疑有他隨即簽名，殊不知協議書之內容竟與李明德所述歧異；另未記載日期之原證3協議書（下稱原證3協議書）雖為伊所撰寫，但全憑李明德之指示，伊並未深究其內容，故伊實不應受上開協議書內容所拘束。另依民法第758條規定，不動產物權非經登記不生效力，被上訴人既非系爭土地登記名義人，自不得依民法第767條第1項前段請求伊將系爭土地移轉登記各5分之1所有權予被上訴人；另細譯被上訴人提出之存證信函內容，可見李孟芬主張其並未簽署原證2協議書，不受該內容拘束；由於原證2協議書內容並未提及「李孟芬為共有人之一」，可見李孟芬是否為系爭土地共有人之一，被上訴人之主張已有矛盾，故李孟芬是否為共有人、共有之持分比例為何？以及被上訴人主張之借名登記關係存在於何人間，實非無疑；另原證2協議書與原證3協議書內容互斥，無法證明兩造與李達共五人共有系爭土地，且原證3協議書無人簽名，並未生效。被上訴人起訴請求伊將系爭土地移轉登記各5分之1所有權予被上訴人三人，並無理由等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠坐落臺南市○區○○段000地號土地（權利範圍全部，即系爭土地）於102年12月17日以買賣為登記原因，於103年1月28日登記為上訴人所有。　㈡地政登記舊簿記載，78年6月27日李天賜因買賣登記為○○段（舊）000地號土地所有權人，83年12月17日李天賜因買賣登記為○○段（舊）000-0地號土地所有權登記，83年1月5日○○ 段（舊）000地號土地，登記與○○段（舊）541-1地號土地合併（上證6）。　㈢77年12月21日「承購國有非公用不動產申請書」申報臺南市○ 區○○段000地號33平方公尺土地之承買申請人為李天賜，78 年5月13日價購臺南市○○段000地號土地之「國庫存款收款書」記載繳款人為李天賜，及為49萬2,800元；83年10月7日「承購國有非公用不動產申請書」申購臺南市○區○○段00000地號2平方公尺土地之承買申請人為李天賜，83年11月22日價購臺南市○○段00000地號土地之「收款書」記載繳款人為李天賜，金額為11萬2,000元（上證20-22）。　㈣102年12月16日李天賜簽署委託書、李明法持委託書申辦李天賜印鑑證明1份；102年12月17日臺南市○區○○段000地號土地所有權（權利範圍：全部）與臺南市○區○○里○○路000號房屋（權利範圍：全部）買賣所有權移轉契約書完成用印；102 年12月23日李明法匯款25萬元至李天賜名下第三信用合作社 00000000000帳號；103年1月8日李明法匯款6萬元至李天賜名下第三信用合作社000000000000帳號（上證29）。　㈤財政部南區國稅局103年1月25日核發「非屬贈與財產同意移轉證明書」記載：102年12月17日李天賜贈與臺南市○區○○段 000地號土地10000000分之8733661持分（核定價額2,138,00 0）、臺南市○區○○里○○路000號全部（核定價額52,000）給李明法；李明法購買臺南市○區○○段00地號土地10000000分之1266339持分（核定價額310,000）。103年1月28日臺南市 ○區○○段000地號土地所有權移轉登記李明法名下（上證10）。　㈥111年11月25日李明法、李明德、李明芳與李達，每人各簽署原證2與上證17協議書，原證2協議書有「PS：本協議書一式五份，每人一份各自保管」之記載，上證17協議書之當事人欄，編列5人欄位，兩份協議書均沒有李孟芬簽名。　㈦上訴人曾自行撰擬原證3協議書，內容略以：系爭土地實際所有權人為上訴人、李達、李明芳、李明德、李孟芬五人共同持有並共同承擔權利義務等語，其上沒有兩造與李達之簽名；另上證19協議書，沒有兩造與李達之簽名。四、得心證之理由：　㈠稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。又主張有借名登記委任關係存在事實之一造，於他造未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任（最高法院98年度台上字第990號、103年度台上字第1637號民事判決參照）。被上訴人主張被上訴人及李達就系爭土地與上訴人間存在系爭借名契約，惟為上訴人所否認，自應由被上訴人就此利己事實負舉證責任。　㈡經查，被上訴人主張111年11月25日上訴人、被上訴人李明德、李明芳與李達，每人簽署原證2協議書，且原證2協議書有「PS：本協議書一式五份，每人一份各自保管」之記載，以及上訴人曾自行撰擬原證3協議書，內容略以：系爭土地實際所有權人為上訴人、李達、李明芳、李明德、李孟芬五人共同持有並共同承擔權利義務等語，業據被上訴人提出原證 2協議書、原證3協議書為證（原審調字卷第21、23頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈥前段、㈦前段），堪信為真實。至上訴人辯稱伊於111年間簽署之兩份協議書，伊不知悉內容為何，其中原證2協議書，伊見其他兄弟都已簽章，不疑有他隨即簽名，殊不知協議書之內容竟與李明德所述歧異；另原證3協議書雖為伊所撰寫，但全憑李明德之指示，伊並未深究其內容，故伊實不應受上開協議書內容所拘束，且原證3協議書無人簽名，並未生效云云，惟查，上訴人就其所辯不知悉內容為何，不疑有他隨即簽名部分，並未舉證以實其說，尚難憑採，至於原證3協議書既係上訴人所親自書寫，雖未經兩造及李達簽名，然觀諸原證3協議書內容為：「本人李明法在此聲明原記在本人名下地號：台南市○區○○ 段000號與兄弟妹五人協議好，實際所有權人為本人李明法、李達（大哥）、李明芳（二哥）、李明德（弟）、李孟芬（妹）五人共同持有並共同承擔權利義務，若出售此房屋，以上五人皆有優先承購權力」，仍應認發生上訴人於訴訟外承認原證3協議書內容之法律上效力，堪可認定。　　㈢次查，證人即兩造大哥李達於原審結證稱：當時系爭土地登記在我父親李天賜名下，但是是我們四兄弟跟妹妹一起出錢購買的，我忘記每個人出多少錢，時間太久了，但每個人出的錢都相同。父親過世很久了，當時沒有講土地如何處理。原證2協議書上的名字是我寫的，印章是我蓋的，但協議內容我已經不記得。至於當時協議內容是說四個人所有，每個人再各給妹妹李孟芬30萬元；父親在世的時候沒有說系爭土地要賣給上訴人，我不知道系爭土地是如何而來的，我知道這塊土地就是登記在我父親名下。原來應該是我外公的土地，外公是土地的權利，我們兄妹是跟國有財產局購買所有權。購買的日期太久我已經忘記了，地價稅是四個兄弟繳納等語（原審卷第98-100頁）；並於本院結證稱：本院卷一第 207、209頁、承買人是李天賜的國有非公用不動產申請書，就是本件的申請書，最開始我們只有使用權利，之後是國有財產局分單出來叫我們去買的，剛開始時，我爸爸的使用來源是外公給的，之後國有財產局分單出來，是用父親名義去買的。購買系爭土地的錢就是本院卷一第209頁所示的49萬2 800元，這筆錢是我們大家一起出錢買的，不是爸爸的錢。當時出錢的人有李達、李明芳、李明德、李明法、李孟芬共五人。每人出多少我忘記了，印象中就是大家都出一樣的錢，就是總金額除以五平均分擔購買的金額等語（本院卷一第 314-315頁）。本院審酌原證2協議書前段既記載：「本人李明法在此聲明，原繼承登記在本人名下地號：台南市○區○○ 段000號之一筆土地，因當時為了方便行事，故與兄弟姊妹們共同協議好，暫時掛名在本人名下，…」等語，而原證3協議書亦記載：「本人李明法在此聲明…實際所有權人為本人李明法、李達（大哥）、李明芳（二哥）、李明德（弟）、李孟芬（妹）五人共同持有並共同承擔權利義務」等語，核與證人李達上開證述相符，是被上訴人主張系爭土地為兩造與李達共同購買，並於111年11月25日成立系爭借名契約，約定系爭土地先登記在上訴人名下等情，應堪認定為真實。　㈣至上訴人辯稱原證2協議書內容並未提及「李孟芬為共有人之一」，可見原證2協議書與原證3協議書內容互斥，無法證明兩造與李達共五人共有系爭土地云云，惟查，原證2協議書前段既已記載：「本人李明法在此聲明，原繼承登記在本人名下地號：台南市○區○○段000號之一筆土地，因當時為了方便行事，故與兄弟姊妹們共同協議好，暫時掛名在本人名下，…」等語，已可表彰兩造與李達達成共識認定系爭土地為兩造與李達共五人共有系爭土地，此部分協議內容核與原證 3協議書記載：系爭土地為五人共同持有並共同承擔權利義務等語並無內容互斥或矛盾之處；至於原證2協議書後段記載：「…但實際所有權人，分別為本人李明法與李達（大哥）、李明芳（二哥）、李明德（弟弟）等四人共同持有並共同承擔其權利與義務，並協議若出售此筆土地時每人另須支付新台幣30萬元給（妹妹）李孟芬作為補償。」等語，此原證2協議書後段內容，經核應係當時五人另外達成系爭土地以後應如何登記或補償之另一協議，尚不能以此後段記載逕認原證2協議書與原證3協議書內容互斥，況上訴人嗣後亦自行書寫原證3協議書聲明：系爭土地為兩造與李達共五人共有，且被上訴人與李達亦均同意此聲明，因此，應認兩造與李達嗣後透過原證3協議書另達成系爭土地將來登記或分配均以五人共有為原則之共識，是上訴人此部分之辯詞，應無可採。　㈤上訴人另辯稱系爭土地係由兩造父親李天賜向財政部國有財產局購買，非由兩造及李達等人共同出資購買，嗣伊於102 年12月間向李天賜購買，李天賜念及其多由伊照顧，較為孝順，故兩人協議以公告地價購買系爭土地，買賣價金為31萬元，並於102年間以買賣為登記原因辦理所有權移轉登記等語，並提出取款憑條、存款憑條（原審卷第39、77頁）、土地登記申請書、所有權買賣移轉契約書、國稅局非屬贈與財產同意移轉證明書及土地登記謄本、地籍異動索引等件為證（本院卷一第115-129頁），惟查，參考系爭土地102年度公告現值72,000元計算，系爭土地之價值至少為2,448,000元（計算式：72,000元×34平方公尺＝2,448,000元），則上訴人辯稱李天賜以買賣價金31萬元將系爭土地出售與伊等語，顯與上開價值不相符合，況依上開認定，李天賜既非系爭土地真正所有權人，因此，即使李天賜將系爭土地辦理移轉登記與上訴人名下，而上訴人亦明知系爭土地為兩造與李達共有，自難認上訴人因而取得系爭土地之所有權；至證人即上訴人之妻林素珠固於本院結證稱：後來為何系爭土地登記在上訴人名下，我猜應該是我先生都有給爸爸生活費，其他兄弟妹妹都是想要利益而已，沒有想說要照顧關心爸爸的身體，所以公公就移轉土地給上訴人，我先生有給公公錢，就是醫療費、生活費。就系爭土地登記給上訴人的部分，先生有給公公的錢，一些買賣的錢，最主要是生活費等語（本院卷一第312頁），本院審酌證人林素珠此部分證言乃係其猜想之詞，已難資為證據，且核與上開事證不相符合，自難以其證言為有利上訴人之認定；此外，證人即李達之妻王金娣於本院結證稱：系爭土地權狀不是我保管，是放在二樓。有天公公要我拿所有權狀給他，什麼時候的事情，我忘記了，我就去二樓把權狀拿給公公，因為我公公跟我要權狀我就拿給公公，之後發生何事，我就不知道，因為我公公就說要拿，我就拿給公公，但我不知道之後發生什麼事情，我確定是把所有權狀拿給公公等語（本院卷一第325頁），本院審酌證人王金娣上開證言，亦僅能認定李天賜有要拿取系爭土地權狀之意思，惟即使李天賜拿取系爭土地所有權狀辦理移轉登記與上訴人，然李天賜既非系爭土地之真正所有權人，上訴人亦不能因此而依法取得系爭土地之真正所有權。依上開認定之結果，堪認上訴人辯稱系爭土地係其向兩造父親所買云云，尚難採信。　㈥再按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；民法第541條第1、2項亦有明文。被上訴人以起訴狀繕本通知上訴人終止系爭土地之借名登記關係，而該起訴狀繕本於111年12月23日送達上訴人（原審調字卷第47頁），是被上訴人就系爭土地與上訴人成立之系爭借名契約已經終止，惟上訴人仍登記為系爭土地之所有權人，故被上訴人依系爭借名契約終止後之法律關係，請求上訴人將系爭土地所有權權利範圍各5分之1移轉登記予被上訴人三人，於法有據，應予准許。又被上訴人前開請求既經准許，則其就同一請求，另依民法第767條第1項前段條規定，而為選擇合併之請求，本院即毋庸審酌，併予敘明。五、綜上所述，被上訴人依據借名登記契約終止後之法律關係，請求上訴人應將系爭土地所有權權利範圍各5分之1移轉登記予被上訴人三人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由係依據民法第767條第1項規定，與本院所認定被上訴人所主張上開請求權基礎有理由之情，雖有所不同，然其結論與本院審認結果並無二致，自仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來　上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-23

TNHV-112-上-308-20250123-1