Know99判決書

搜尋結果：終止收養關係

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

養父母死亡後許可終止收養

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第284號聲請人即被收養人 ○○○ 上聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1、 4項分別定有明文。是養父母死亡後，為保護養子女利益，應使其有聲請法院許可終止收養之機會。而收養關係之終止影響雙方權益甚鉅，法院如認終止收養關係顯失公平者，得不予許可。二、本件聲請意旨略以：收養人丁○○前收養聲請人即被收養人甲 ○○為養子，茲因收養人已於民國112年12月30日死亡，爰依民法第1080之1條規定，聲請許可終止收養人丁○○與聲請人甲○○間之收養關係等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、終止收養同意書、印鑑證明及財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，聲請人之生母丙○○、本家胞兄乙○亦到庭陳明同意本件終止收養（見本院113年12月6日訊問筆錄）。惟聲請人於收養人死亡後繼承收養人所遺房地、存款及投資等，此經聲請人到庭自陳（見本院上開訊問筆錄），且有財政部高雄國稅局113年10月24日財高國稅鎮營字第1130554083號函及隨函所附之遺產稅免稅證明書在卷可考。本院審酌本件終止收養雖已得聲請人生母丙○○、本家胞兄乙○之同意，然聲請人既以繼承人身分單獨繼承收養人之全部遺產，遺產總額約為新臺幣4,217,076元，而聲請人被收養時年滿19歲，依當時法律規定即將成年，已有一般智識能力理解收養意涵及相關法律效果，聲請人既同意被收養，將來即有承擔照顧收養人之責，並有繼承財產之權利，如容認聲請人於繼承遺產後即終止與收養人之收養關係，有違收養之意旨，難謂無顯失公平。此外，聲請人生母除聲請人外，尚有另名成年子女乙○ 得以盡扶養義務，並不因本件未終止收養，致聲請人生母生活有陷於困頓之情形。從而，本件尚查無終止收養關係之急迫性及必要性，卻有顯失公平之情形，依首揭規定，本件聲請於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。　五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林于莙

2025-02-05

KSYV-113-司養聲-284-20250205-1

家親聲

臺灣雲林地方法院

給付扶養費

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第58號聲請人甲○○ 代理人丁詠純律師（法扶律師）相對人己○○ 乙○○ 戊○○ 丙○○ 丁○○ 上二人之共同代理人雷皓明律師複代理人李佳蓉律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人丙○○應自本裁定確定之翌日起，至聲請人能維持生活之日止，按月於每月十五日前，給付聲請人新臺幣貳仟元，若有二期遲未履行者，其後四期之給付均視為亦已到期。二、相對人丁○○應自本裁定確定之翌日起，至聲請人能維持生活之日止，按月於每月十五日前，給付聲請人新臺幣貳仟元，若有二期遲未履行者，其後四期之給付均視為亦已到期。三、聲請人其餘聲請駁回。四、程序費用由相對人丙○○、丁○○各負擔五分之一，餘由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨如下：聲請人育有3子3女即蔡○○（已於民國《下同》99年4月22日死亡）與相對人己○○、乙○○、戊○○、丙○○ 、丁○○，而聲請人之現任配偶蔡○○於112年11月13日死亡，聲請人頓失依靠，且聲請人經診斷罹有右眼球萎縮、左眼視力僅存0.1，形同喪失視力，日常生活需他人協助，並領有中度身心障礙證明。又聲請人名下並無財產，亦無工作所得，且已年邁又罹有重大疾病，根本無法從事工作，每月僅得依賴親友接濟維持生活，確已無謀生能力，亦無法維持生活，目前因需專人照顧生活起居而入住養護中心，每月費用約新臺幣（下同）30,000元，另有醫藥費及生活費用等項支出，實無以為繼。而聲請人既為相對人己○○、乙○○、戊○○、丙 ○○、丁○○之母，相對人己○○、乙○○、戊○○、丙○○、丁○○對聲請人自負有扶養義務。為此依民法第1114條、第1115條第1 項第1款、第1116條第1項第1款規定，聲請相對人己○○、乙○ ○、戊○○、丙○○、丁○○均應自本件裁定確定之翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人扶養費6,000 元等語。二、相對人方面：　㈠相對人己○○、戊○○表示：其等每人每月僅能負擔2,000元，於另案即本院113年度家親聲字第56號減輕或免除扶養義務事件中已與聲請人達成和解等語。　㈡相對人乙○○則辯以：其因聲請人提出本件聲請才第一次看到聲請人，希望可以免除扶養義務等語。　㈢相對人丙○○、丁○○則辯以：相對人丙○○、丁○○自小即由其等父親扶養，聲請人並未盡到對相對人丙○○、丁○○之扶養義務，請求駁回聲請人之聲請等語。三、按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務之順序，以親等較近之直系血親卑親屬為先；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第3項、第1117條分別定有明文。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。次按關於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條亦有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。而所謂扶養程度又分生活保持義務及生活扶助義務，前者，為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質要素之一，保持對方即係保持自己；而後者，例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務係為偶然之例外現象，為親屬之補助的要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務。子女對於父母之扶養義務，既係生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。另按當事人就離婚、終止收養關係、分割遺產或其他得處分之事項得為訴訟上和解；前項和解成立者，於作成和解筆錄時，發生與確定判決同一之效力，家事事件法第45條第1項本文、第2項亦分別定有明文。四、經查：　㈠聲請人為相對人己○○、乙○○、戊○○、丙○○、丁○○之母，有戶籍謄本在卷可以證明。而聲請人於110、111年均無所得收入，名下亦無任何資產，又其係00年0月00日生，已逾法定強制退休年齡之65歲，且為中度身心障礙人士，復罹有右眼眼球萎縮、左眼白內障、失智症疾患等等情形，有相對人之台南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）診斷證明書、中華民國身心障礙證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、11 1年度綜合所得稅各類所得資料清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可以證明，是聲請人顯無繼續工作之能力，依其現況，在客觀上有不能以自己之財產及勞力所得維持生活之情形，可以認定。又相對人己○○於110年、111年分別有薪資所得302,400元、303,000元，名下有土地1筆之財產，財產總額74,551元；相對人乙○○於110年、111年分別有所得收入505,914元、585,601元，名下有汽車1筆之財產，財產總額為0元；相對人戊○○於110年有所得收入25,600元、11 1年則無所得收入，名下有土地8筆之財產，財產總額4,398, 170元；相對人丙○○於110年、111年分別有所得收入711,868 元、2,706,297元，名下無財產；相對人丁○○於110年、111 年分別有所得收入1,861,815元、2,483,274元，名下有房屋 1筆、土地1筆之財產，財產總額5,134,400元等等情形，有其等稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可以參考。是相對人己○○、乙○○、戊○○、丙○○、丁○○既均為聲請人之子女，係聲請人之直系血親卑親屬，依據上述規定，其等即為聲請人之法定扶養義務人，自應按受扶養權利者即聲請人之需要，依其經濟能力，分擔扶養義務。　㈡然而，相對人己○○、戊○○與聲請人間業已於113年7月23日本院113年度家親聲字第56號減輕或免除扶養義務事件中成立和解，和解成立內容為：相對人己○○、戊○○願意自113年10 月1日起至相對人能維持生活之日止，按月於每月15日前給付聲請人2,000元（不含相對人之健康保險費），如有2期遲未履行，其後4期之給付視為全部到期等語，又相對人乙○○ 請求准予免除其對聲請人之扶養義務，亦經本院於113年8月 30日以113年度家親聲字第56號裁定相對人乙○○對聲請人之扶養義務應予免除，並於113年9月30日確定在案等等情形，有上述和解筆錄、本院113年度家親聲字第56號民事裁定附卷可以證明，本院也主動調取本院113年度家親聲字第56號減輕或免除扶養義務事件聲請卷宗，查核卷內資料，確認為事實，並為聲請人到庭所不爭執，自堪信為實在。是相對人己○○、戊○○與聲請人間就關於扶養事件業經和解成立，內容如上述和解筆錄所示，並於作成上述和解筆錄時，即發生與確定判決同一之效力，因此，關於聲請人請求相對人己○○、戊○○給付扶養費事件部分既經確定終局裁判，則聲請人於本件聲請相對人己○○、戊○○給付扶養費部分，其請求標的已為上述確定裁判效力所及，其重複請求於法自有未合，應予駁回。另關於相對人乙○○對聲請人之扶養義務既經本院113年度家親聲字第56號裁定免除確定，故本件聲請人請求相對人乙○○給付扶養費部分則為無理由，亦應予以駁回。　㈢至於相對人丙○○、丁○○請求免除或減輕其等對聲請人之扶養義務，經本院於113年8月30日以113年度家親聲字第57號裁定相對人丙○○、丁○○對聲請人之扶養義務減輕為每人每月各給付聲請人扶養費2,000元，相對人丙○○、丁○○不服，提起抗告，嗣後於113年12月20日具狀撤回抗告而告確定等等情形，有本院113年度家親聲字第57號民事裁定附卷可以佐證，本院也主動調取本院113年度家親聲字第57號、113年度家親聲抗字第16號減輕或免除扶養義務事件聲請及抗告卷宗核閱屬實，並為聲請人及相對人丙○○、丁○○於114年1月24日到庭所不爭執，上情堪予認定。從而，聲請人請求相對人丙○○ 、丁○○自本裁定確定之翌日起至聲請人能維持生活之日止，按月於每月15日前給付之扶養費分別各給付2,000元之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由。又法院就扶養費用額之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受當事人聲明之拘束，然聲請人請求之金額如超過法院所命給付者，為明確裁定所生效力之範圍，使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第28號研討結果參照），因此諭知聲請人請求之金額為無理由部分，應予駁回。　㈣又因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務，故得命分期給付而屬定期金性質。所以依據家事事件法第126 條準用同法第100條之規定，並考量聲請人之身體狀況，酌定2期逾期不履行者，當期以後之4期即喪失期限利益，以維聲請人之利益，因此，裁定如主文第1、2項所示。五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純

2025-02-04

ULDV-113-家親聲-58-20250204-2

養聲

臺灣臺中地方法院

終止收養關係

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度養聲字第14號聲請人林○○ 林○○ 相對人林○○ 上列當事人間請求終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人丙○○（身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）與相對人甲○○（身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係應予終止。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前收養相對人為養女，惟相對人自民國104年即離家至今，均未聯絡，且其債主找上門來要求聲請人替相對人還債，相對人並涉犯詐欺、毒品等案件，造成聲請人困擾，爰依民法第1081條第1項第1款、第4款規定請求終止雙方收養關係等語。並聲明：准予終止聲請人乙○○、丙○○與相對人甲○○之收養關係。二、相對人經通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：一、對於他方為虐待或重大侮辱。二、遺棄他方。三、因故意犯罪，受二年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告。四、有其他重大事由難以維持收養關係，民法第10 81條第1項定有明文。而所謂其他重大事由，係指養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係，即屬難以繼續收養關係之重大事由，得為聲請法院裁定終止收養關係之原因。　㈡經查：　1.聲請人收養相對人，為相對人之養父母乙節，有戶籍謄本在卷可參（第8、9、17頁），堪以認定。再聲請人主張相對人自104年離家至今均未聯絡等事實，復據證人即聲請人之女林○○、聲請人丙○○之妹林○○於本院證述在卷，互核相符，且相對人經通知未到庭，亦未提出書狀作何陳述，足認聲請人主張與相對人失聯多年乙節，應屬可信。　2.本院審酌相對人雖經聲請人收養，惟相對人離家逾9年，其與聲請人未有任何來往，其逾9年對聲請人之生活不加聞問，而聲請人乙○○、丙○○現年分別62歲、58歲，需子女探視、關心，然相對人卻長期逾9年離家未返，去向不明，兩造長期無親子間應有之互動及感情交流，依社會一般通念，雙方徒有收養之形式，而無實質之親情維繫，核與收養係為成立擬制親子關係之本旨相違背，是本件收養之目的應已無法達成，難期回復，堪認兩造間確有難以維持收養關係之重大事由存在，是本件收養之目的應已無法達成。從而，聲請人依據民法第1081條第1項第4款之規定，聲請宣告終止兩造間之收養關係，於法有據，為有理由，應予准許。至聲請人另依同條項第1款規定所為聲請宣告終止收養關係之競合請求，即毋庸再為審酌，併此敘明。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條、民事訴訟第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2025-02-03

TCDV-113-養聲-14-20250203-1

養聲

臺灣雲林地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度養聲字第68號聲請人許盛惟關係人許啟雄蔡玉娥上列當事人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文准予終止聲請人丙○○（男、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）與新度壯一（日本國人、男、昭和26年即民國00年0月00日生、令和5年即民國112年5月28日死亡）、許惠英（女、民國00年00月00日生、國民身分證統一編號：Z00000 0000號、民國99年6月26日死亡）間之收養關係。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被收養人丙○○前於民國77年12月16 日為收養人新度壯一、許惠英收養，嗣聲請人之養父母許惠英、新度壯一分別於民國99年6月26日、112年5月28日死亡，爰依民法第1080條之1第1項規定，聲請許可終止聲請人與養父母新度壯一、許惠英間之收養關係等語。二、養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1、4 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張其與新度壯一、許惠英間有收養關係存在，許惠英、新度壯一已分別99年6月26日、112年5月28日死亡之事實，業據其提出戶籍謄本、許惠英與新度壯一之除戶謄本等件為證，自堪認屬實。又據聲請人於113年12月24日訊問時到庭陳稱略以：我的養父母都過世了，希望可以回歸本生家庭，認祖歸宗，我從小也是由本身父母扶養長大等語，復據關係人乙○○、丁○○於同日到庭陳明：同意聲請人終止收養。因為我姐姐許惠英沒有小孩，所以才讓聲請人由許惠英收養。但聲請人的養父是日本人，都住在日本，養母則是回來臺灣住三個月就回去日本，所以聲請人都是留在臺灣跟我們住，聲請人的養父母去世時，聲請人也沒有繼承他們的財產，而且聲請人的養母因為大腸癌在臺灣治療，也都是由我們在照顧等語，有本件訊問筆錄在卷可稽。此外，聲請人之本生家庭手足亦均同意本件終止收養關係，此有關係人甲 ○○、許盛超、許詰希出具之同意書在卷可憑。綜上，本院審酌聲請人聲請終止與養父母新度壯一、許惠英之收養關係，其動機並無不當，又查無終止收養有何顯失公平，而使現尚生存者之權益受到損害之情形，因此，聲請人請求終止其與養父母新度壯一、許惠英間之收養關係，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2025-01-24

ULDV-113-養聲-68-20250124-1

司養聲

臺灣彰化地方法院

認可未成年子女終止收養

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　 113年度司養聲字第73號聲請人即收養人乙○○ 聲請人即被收養人丙○○ 法定代理人甲○○ 上列當事人聲請認可未成年子女終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可聲請人乙○○（民國00年0月00日生）與聲請人丙○○（民國000 年0月00日生）間之收養關係終止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按養父母與養子女之關係，得由雙方合意終止之。前項終止　　，應以書面為之。養子女為未成年人者，並應向法院聲請認可。法院依前項規定為認可時，應依養子女最佳利益為之。養子女為未成年人者，終止收養自法院認可裁定確定時發生效力。養子女為滿7歲以上之未成年人者，其終止收養關係　　，應得收養終止後為其法定代理人之人之同意，民法第1080 條第1至4項、第6項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：收養人乙○○與被收養人丙○○雙方同意依民法第1080條第1項合意終止收養關係，並聲請法院為認可等語。三、經查，聲請人即被收養人丙○○為滿7歲以上之未成年人，原聲請宣告終止其與收養人乙○○間之收養關係，兩造於本院11 3年度司家非調字第233號開庭時，同意依民法第1080條第1 項合意終止收養關係，並經收養人、被收養人及其法定代理人陳述終止收養意願明確（詳本院於113年度司家非調字第2 33號民國113年8月23日訊問筆錄）。次參財團法人迎曦教育基金會進行訪視，結果略謂：「案養父與案生母對於終止收養乙事已達成協議，並仍由案生母繼續擔任案主親權人及主要照顧者，且據案主、案生母及案養父所述107年至今案養父與案主幾乎零互動，又案主同意終止收養乙事，亦希冀維持現生活模式與案生母及案繼弟同住，因此本會依照未成年子女最佳利益、繼續及意願原則，建議貴院若終止收養裁定認可仍應由案生母擔任案主親權人及主要照顧者為佳」，有該會113年9月4日台迎家字第113040207號函暨所附之訪視報告可參。本院綜合上情，並參酌收養人、被收養人及其生母於本院訊問時均明確表達終止收養之意願，且離婚約定由生母行使被收養人之親權，且離婚後收養人均未主動探視被收養人，未來更幾無可能盡到保護教養責任。而終止收養後，被收養人即由其生母擔任主要照顧者，兩人依附關係向來良好，且支持系統佳，應不致對被收養人日常生活照顧有所影響。認終止收養符合未成年子女之意願、情感依附及實際生活情形，於其最佳利益無違，應予認可。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 　　條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2025-01-24

CHDV-113-司養聲-73-20250124-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第224號聲請人即被收養人乙ＯＯ上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1、 4項分別定有明文。是養父母死亡後，為保護養子女利益，應使其有聲請法院許可終止收養之機會。而收養關係之終止影響雙方權益甚鉅，法院如認終止收養關係顯失公平者，得不予許可。二、本件聲請意旨略以：收養人甲○○○收養聲請人即被收養人為養子，惟收養人甲○○○於民國112年11月22日死亡，聲請人依民法第1080之1條規定聲請許可終止前開之收養關係等語。三、經查，聲請人上開之主張，固據其提出戶籍謄本為證，惟聲請人到院自承：「…養母長期扶養我長大」等語（見本院113 年10月29日非訟事件調查筆錄），復經本院依職權查核收養人留有遺產共25筆（含土地、房屋…等）計新臺幣15,373,12 6元，且由聲請人及其他三人等共四人共同繼承，此有財政部高雄國稅局113年11月6日財高國稅鼓營字第1132453979號函檢送收養人之遺產稅免稅證明書在卷為憑，是聲請人既由收養人扶養長大，且於收養人死亡後又繼承其遺產，如准終止收養關係，則顯失公平，是參照首揭法條規定意旨，本院自不得許可其終止其與收養人間之收養關係，從而，本件聲請人即被收養人之聲請，於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鄭如純

2025-01-24

KSYV-113-司養聲-224-20250124-1

家非調

臺灣新北地方法院

終止收養關係

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家非調字第1308號聲請人張義順相對人張靜蓮上列當事人間聲請宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文；又認可終止收養事件、許可終止收養事件及宣告終止收養事件，專屬養子女住所地之法院管轄，亦為家事事件法第114條第2項所明定。二、查本件聲請人即養子女住所地係在新竹縣新豐鄉，有聲請人所提之聲請狀在卷可參，復經本院電詢聲請人住所，亦據覆以：我現在跟相對人同住新竹縣新豐鄉以照顧相對人等語，有本院公務電話紀錄在卷為憑。揆諸上揭說明，本件自應由臺灣新竹地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2025-01-24

PCDV-113-家非調-1308-20250124-1

親

臺灣新竹地方法院

確認收養關係不存在

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度親字第38號原告丙○○ 訴訟代理人吳聖欽律師追加原告丁○○ 乙○○ 被告戊○○ 訴訟代理人鄒玉珍律師（法扶律師）上列當事人間請求確認收養關係不存在事件，經本院於民國113 年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告與原告之養父母即陳遠嵐（男、民國18年3月2日、身分證統一編號：Z000000000號、民國87年6月24日死亡）及庚○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號、民國112年9月14日死亡）間之收養關係不存在。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按第3條所定甲類或乙類家事訴訟事件，由訟爭身分關係當事人之一方提起者，除別有規定外，以他方為被告；前項事件，由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告，其中一方已死亡者，以生存之他方為被告；家事事件法第39條定有明文。準此，原告（指丙○ ○，下同）以生存之他方為被告，其當事人適格尚無欠缺。二、次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事事件法第41條第1、2項定有明文。是以，本件原告於民國113年6月11日以家事起訴狀追加原告丁○○、乙○○，並於113年9月10日具狀追加確認陳遠嵐與被告之收養關係不存在（見本院卷第62、63 頁），其請求之基礎事實相牽連，揆諸前揭說明，核皆無不合，均應准許。三、再按確認收養關係存否事件，為家事事件法第3條第1項所定甲類第4款之家事訴訟事件，而依同法第39條第2項之規定，如係由第三人提起，應以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告；其中一方已死亡者，以生存之他方為被告。次按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。其立法理由亦說明：親子或收養身分關係是否存在，常涉及第三人（如其他繼承人）之權利義務；復因現今科技進步，親子關係形成原因多樣化，已非單純僅由血緣所生者始構成親子關係，如有即受確認判決之法律上利益之人，就民法或其他法律所定親子或收養關係有爭執者，自應許其就親子或收養之關係存否，得提起確認之訴，俾使紛爭當事人有得以利用訴訟程序之機會，以應實際之需要，並保護子女之權益。惟為免導致濫訴，就得提起確認之訴之原告，僅限有即受確認判決法律上利益之人，始得提起。至於有無上開法律上利益，應依具體個案情形判斷之，而與本案請求在實體法上有無理由之問題有別。查原告主張被告對被繼承人庚○○及其配偶陳遠嵐之繼承權及身分關係是否存在，影響伊之應繼分權益及身分關係之確定性，致使被繼承人親生子女即長子即原告丙○○、追加原告次子丁 ○○、三子乙○○等人在私法上之地位有受侵害之危險，且得以確認判決除去此一危險，是原告提起本件確認收養關係不存在之訴，自有即受破認判決之法律上利益，是原告客觀上應有提起確認之訴之法律上利益，且被告未同意其上開主張，參諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，於程序上尚無不合，併先敘明。四、追加原告丁○○、乙○○等人均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告起訴主張略以：被告為被繼承人之外甥（被告母親陳碧雲為被繼承人庚○○之胞姊），被繼承人於112年9月14日過世，於同年月22日辦理告別追思會，被告收到訃聞，於公祭時以被繼承人外甥之親戚身分到場致祭，有簽名薄可證。原告為被繼承人之長子，於被繼承人死亡後委託地政士辦理被繼承人所遺土地房屋之繼承登記，遞件之後始遭地政事務所通知被繼承人戶籍有登記養子即被告乙事，原告方憶起幼時曾聽聞，被告成年甫自軍中退伍，因其身分證父親攔登記「父不詳」，在當時保守之社會氛圍之下，常遭人投以異樣眼光，並造成謀職不易，被告因此拜託阿姨即被繼承人及其配偶即姨丈陳遠嵐以形式上收養之方式，使伊能避免上述困擾之事，隨著時日漸久遠，原告早已淡忘此事。後因地政事務所通知，原告申請手抄本戶籍登記薄，其上有被告「民國六十二年三月七日被戶内陳遠嵐庚○○共同收養為養子」之記載。惟62年當時，被繼承人已育有原告及丁○○、乙○○三個婚生子，實無必要收養當時24歲已成年之被告。再者，被繼承人只年長被告10歲，年齡相差不大，根本也不可能有意思收養被告，而62年間登記收養也違反民法第1073條收養者之年齡應長於被收養者二十歲以上之規定，戶政事務所不知何故竟也准予登記。被告不僅沒有與陳遠嵐、庚○○夫婦及原告、丁 ○○、乙○○一家五口共同生活之事實，被告居住於新竹市，與被繼承人生前居住處相距不遠，惟彼此幾乎不曾往來，可見被告與庚○○、陳遠嵐之間並無創設親子身分關係之意思。又原告整理被繼承人遺物，並找到乙紙年代久遠泛黃之「終止收養書約」，益徵陳遠嵐、庚○○戶籍登記收養被告只是形式上欲應被告之請託，改變被告身分「父不詳」之記載而已。退而言之，縱使認為被告與庚○○、陳遠嵐於62年間登記收養彼此之間確有收養與被收養之意思，亦因63年間簽署前述「終止收養書約」已終止收養。爰提起本訴。又本件判決確認收養關係不存在，將使得被告戶籍登載收養關係仍存在陳遠嵐為養父之記載，此實與事實不符，且使兩造後代子孫之身分關係受影響、趨於複雜，影響權益至鉅等語，並聲明：確認被告與陳遠嵐、庚○○間之收養關係不存在。至追加原告丁 ○○、乙○○等2人則均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀作何聲明或陳述。二、被告及其代理人答辯意旨略以：被告於62年3月7日由陳遠嵐、庚○○共同收養，且迄今並未終止收養登記。原告稱被告以外甥親戚身分到庚○○告別追思會，然該訃聞及簽名簿非可作為否認被告為繼承人之證物，且簽名簿亦無從看出被告係以「外甥」身分出席。庚○○雖未長被告20歲，雖違反修正前民法第1073條，然於撤銷收養法律關係前，被告與庚○○之收養關係仍存在，原證六書約相關文字及養父母、養子簽名處，字跡顯係同一人，另「養子戊○○」處之簽名非被告親簽，顯非共同同意終止。該書約中僅記載「中華民國六十三年」，並未詳細記載月日。若雙方均有同意終止收養關係，何以在庚○○過世前均未至戶政事務所辦理終止收養登記？若三人同意終止，何以養父母會於63年12月29日替被告舉行盛大婚禮？此屬私文書，其中亦有諸多疑點，被告否認該私文書之真正。被告本於台中與生母居住，後於50多年間陳遠嵐、庚 ○○將被告帶至新竹共同生活多年，並於62年3月7日由陳遠嵐、庚○○正式共同收養，77年間因被告出外創業及買屋方離開養父母（仍居住養父母家附近），縱使90多年間養母搬至關西鎮居住，被告仍舊每兩星期至養母處探視，不知為何原告有被告未與養父母共同生活之誤解？被告未有終止收養之意思及行為，原告之訴應予駁回。有關收養終止書約上之印文所使用之印章，當時係養父所代為保管，且縱使被告所使用之印章與收養終止書約上之印文相符，亦不能證明雙方有終止收養之意，否則何以該書約中尚無明確之日期，且後續亦未完成終止收養登記。再養父陳遠嵐當時為「新竹市戶政事務所課員」，其熟知終止收養之規定，若雙方真有終止收養之真意，何以該書約中並無「月日」之確定記載？又且未終止收養登記？系爭終止收養書約並未符合書面之規定：㈠縱該書約中有雙方印文，但其上之簽名非被告所親簽。㈡且觀之該書約中全部手寫部分均係同一人之筆跡（包括陳遠嵐、庚○○、被告親名部分），則陳遠嵐、庚○○是否均有終止收養之意，亦有可疑。㈢另並未有完整之年月日，故並未符合書面之要求，基此，該終止收養書約並無效力。再有關鈞院第 85頁結婚登記，當時結婚登記被告是拿結婚證書去戶政事務所登記，但何以該結婚申請書為父不詳，實非被告所知悉，因而不能以結婚登記申請書作為雙方有終止收養之合意，否則何以被告身分證上父母欄迄今依舊為「陳遠嵐、庚○○」。證人己○○於113年12月24日到庭亦證稱被告有被陳遠嵐、庚○ ○收養，且並未終止收養。綜上，被告未有終止收養之意思及行為，原告之訴應予駁回等語。三、本件原告主張被告前於62年3月7日經原告已故之父母即陳遠嵐、庚○○已為共同收養為養子之登記，以及陳遠嵐、庚○○先後於87年6月24日、112年9月14日辭世之情，有相關戶籍資料在卷可稽（見本院卷第22、13頁），且為到庭兩造所不爭執，堪信為真。四、原告另主張陳遠嵐、庚○○與被告間已經有終止收養合意，且庚○○與被告間差距未達20歲，渠等間收養關係未有真實合意等語，則均為被告所否認，並以前詞置辯。是本件本院應審究者厥為：㈠陳遠嵐、庚○○與被告間先前是否有真實收養合意？及庚○○與被告間差距未達20歲，其收養是否有效？㈡陳遠嵐、庚○○與被告間有無終止收養合意？茲分述如下： (一)陳遠嵐、庚○○與被告間有合意收養，且迄今未經撤銷收養契約：　1.查陳遠嵐、庚○○與被告間係於62年3月7日成立收養契約、並為收養戶籍登記（見本院卷第22頁），斯時陳遠嵐（18年次）、庚○○（28年次）及被告（38年次）分別為44歲、34歲、 27歲之成年人，均為智識能力成熟之年齡，基於私法自治及契約自由之原則，自難遽認為虛假無效，故其3人間之收養契約自堪認為已告成立。　2.至原告指稱其母與被告年齡差距僅10歲，所為收養違反民法第1073條之規定乙節。雖74年6月3日民法親屬編修正，考量收養子女，如違反民法第1073條收養者與被收養者年齡間隔之規定者，因其有悖公序良俗，易滋流弊，乃增訂民法第10 79條之1（96年5月23日修正後移列為民法第1079條之4）規定，明訂違反民法第1073條規定之收養無效（參見其立法理由），惟在74年6月3日民法修正前，尚無前開明文規定，而司法院院解字第3120號認「有配偶者收養子女不與其配偶共同為之或收養者之年齡不長於被收養者二十歲以上均得向法院請求撤銷之並非當然無效。」，司法院大法官會議釋字第 87號亦認「收養子女違反民法第1073條收養者之年齡應長於被收養者二十歲以上之規定者，僅得請求法院撤銷之，並非當然無效。本院院解字第三一二○號第五項就此部分所為之解釋，應予維持。」是於74年6月3日民法親屬編修正前，違反民法第1073條規定之收養並非當然無效，僅屬可得撤銷。且參諸前開院解字第3120號及釋字第87號解釋對撤銷權人均無特別限制，應認收養者及被收養者雙方均得訴請法院撤銷之。」、「於74年6月3日民法親屬編修正前，違反民法第10 73條規定之收養僅屬得撤銷，故在未撤銷前，該收養關係自仍有效存在。而撤銷收養效力並不溯及既往，此點與終止收養相同。按夫妻共同收養子女，於夫妻其中一人死亡時，他方固得單獨終止收養，惟其效力並不及已死亡之養父（或母），換言之，養子女與已死亡養父（或母）之收養關係仍繼續存續。最高法院82年度台上字第2227號、85年度台上字第 298號、85年度台上字第136號裁判均採此見解，可供參照。」等見解。另依民法親屬編施行法第1條規定：「關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定。」，是本件收養既發生於74年修正前，自不得適用現行民法第1079條之 4規定認屬無效，而屬可得撤銷。查本件養母庚○○收養時固未長於被告20歲以上，惟養父陳遠嵐年齡已長於被告20歲以上，兩人間之年齡差距並無違背民法第1073條規定之情，再者，庚○○與被告間之收養關係亦未經撤銷，自亦仍屬有效。 (二)陳遠嵐、庚○○與被告間已有終止收養之合意：　⒈按修正前民法第1080條規定：「養父母與養子女之關係，得由雙方同意終止之。前項終止，應以書面為之。」依前揭法律規定，終止收養須以書面之要式行為為之，否則不生終止收養之效力。然此係為使合意終止收養之雙方當事人之終止收養意思得以明確，民法乃規定合意終止應以書面為之，與兩願離婚不同者，其僅以書面為之即可，無須有二人以上證人之簽名，亦不必至戶政機關為終止收養之登記，雖戶籍法第8條第2項規定，終止收養應為終止收養之登記，惟此登記僅為報告性質之登記，尚非屬合意終止收養之形式要件。　2.查陳遠嵐、庚○○與被告於63年間已經有合意終止收養之書面，業據原告提岀終止收養書約在案（見本院卷第25頁），衡諸上三人斯時均為心智成熟之成年人，且被告於本院審理時，原先亦自承其上印章好像是伊所蓋用之意（見同卷第49頁），且被告所提岀之印章（見同卷第50、51頁），亦經法務部調查局鑑定屬實在卷（見同卷第109至126頁），自堪憑認。　3.又按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前為自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1、3項定有明文，此依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件準用之。是被告嗣後雖翻異上開自認，然原告就此並未同意，則被告若無法就系爭終止收養書約係屬無效乙節為確切舉證，以證明上開自認與事實不符，且徒托空言置辯，則於辯論主義所行之範圍內，法院自應受上開自認之拘束，以之為裁判之基礎，不得為與自認事實相反之認定。　　　4.再者，系爭終止收養書約之印文既為真正，依民法第3條第2 項規定，蓋章與簽名有同一效力，故終止收養書約上之簽名非屬絕對必要，被告尚不得逕以簽名非其所為即否認上揭終止收養關係之存在，顯見本件被告自仍應承擔本件之伊已合意終止收養之責任。 (三)綜上所述，原告請求確認陳遠嵐、庚○○與被告間之收養關係不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官林建鼎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-01-24

SCDV-113-親-38-20250124-2

養聲

臺灣臺南地方法院

宣告終止收養關係

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度養聲字第1號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之養母，惟相對人離家出走多年不知去向且未盡扶養之責，足認親子間感情己出現重大破綻，有難以維持收養關係之重大事由存在，爰依民法第10 81條第1 項第4款之規定，聲請宣告終止兩造間之收養關係等語。二、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：㈠對於他方為虐待或重大侮辱。㈡遺棄他方。㈢因故意犯罪，受2年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告。㈣有其他重大事由難以維持收養關係，民法第1081條第1項定有明文。而終止收養之前提要件係雙方有收養關係之存在，此為法律上之當然解釋。另按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關送達、期日、期間及證據之規定，於非訟事件準用之；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，家事事件法第97條、非訟事件法第31條及民事訴訟法第277條前段分別定有明文。是養父母、養子女之一方如欲聲請法院宣告終止其收養關係者，自應先就雙方具有收養關係之有利事項負舉證責任。三、經查，聲請人雖主張相對人離家出走多年不知去向且未盡扶養之責，彼此間收養關係難以維持等事由，請求宣告終止兩造間收養關係云云。惟依兩造之戶籍謄本及個人戶籍資料之記載，兩造間並未具有收養關係，且聲請人復未能提出其他證據證明上開戶籍資料有誤載之情，是聲請人就其與相對人間成立收養關係乙節，並未能提出證據證明。此外，本院亦查無兩造間收養登記之戶籍資料等情，有臺南○○○○○○○○○○11 3年9月19日函覆在卷(見本院113年度司家非調字第529號卷一第39頁)可稽。是以本院參酌全案證據資料及前開說明，尚難認兩造間存有收養關係。從而，聲請人既未能就收養之前提事實為舉證證明，其聲請宣告終止兩造間之收養關係，即無理由，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-01-23

TNDV-114-養聲-1-20250123-1

親

臺灣臺南地方法院

確認收養關係存在

臺灣○○地方法院民事判決 113年度親字第39號原告丙○○即乙○○之繼承人戊○○即丁○○即乙○○之繼承人之承受訴訟人己○○即丁○○即乙○○之繼承人之承受訴訟人庚○○即丁○○即乙○○之繼承人之承受訴訟人辛○○即丁○○即乙○○之繼承人之承受訴訟人亥○○即乙○○之繼承人卯○○即乙○○之繼承人甲○○○○○○○○○○○ 寅○○即乙○○之繼承人壬○○即乙○○之繼承人癸○○即乙○○之繼承人子○○即乙○○之繼承人辰○○即乙○○之繼承人共同訴訟代理人藍慶道律師被告臺灣○○地方檢察署檢察官訴訟代理人檢察事務官黃明秋上列當事人間請求確認收養關係存在事件，經本院於民國113年1 2月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認乙○○（男，民國0年0月00日生，民國85年6月11日死亡，身分證統一編號：Z000000000號）與午○(男，民國前00年 0月00日生，民國35年4月23日死亡)、申○○○(女，民國前00 年0月00日生，民國33年9月26日死亡)間之收養關係存在。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分一、按確認收養關係存否，為家事事件法第3條所定甲類訴訟事件，若訟爭身分關係被告一方均死亡，家事事件法雖未如否認子女之訴、子女否認推定生父之訴、母再婚後所生子女確定生父之訴，有以檢察官為被告之特別規定（家事事件法第 63條第3項、第65條第3項參照）。惟養子女之身分地位、財產權，同受憲法保障，本於有權利斯有救濟之訴訟權保障意旨，雖法無明文，但有立法不完善而形成法律漏洞時，審判者應為法之續造填補，以維護其身分地位或法律上之權益。養親子關係之存否，常涉家庭倫常秩序，身分上有統一確定必要，本質上具公益性，被告之人均死亡時，自得類推適用家事事件法第63條第3項、第65條第3項規定，以檢察官為被告（最高法院109年度台上字第1940號民事判決意旨參照）。本件原告主張確認乙○○與午○、申○○○間之收養關係存在，惟上開三人均已死亡，該身分關係存否具公益性，依上說明，原告對被告提起本件訴訟，自無不合，合先敘明。二、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去者。查原告丁○○、亥○○、酉○○○ 、丙○○、卯○○、寅○○、壬○○為乙○○之子，子○○、癸○○、辰○○ 則為乙○○之外孫，戊○○、己○○、庚○○、辛○○則為丁○○之繼承人，業據原告提出繼承系統表、戶籍謄本等在卷可稽，則乙 ○○與午○、申○○○間收養關係存否，將影響原告身分、遺產繼承等事宜，得以本件確認訴訟排除其法律上不安定之狀態，揆諸前揭說明，其提起本件訴訟自有即受確認判決之法律上利益。貳、實體部分　　一、原告主張：（一）被繼承人乙○○原名係丑○○，係民國7年（日治時期大正7年）0月00日生，生母係為巳○○，生父係為陰○，嗣於8年（日治時期大正8年）1月10日「養子緣組除戶」，同日由養父午○、養母申○○○之戶內「養子緣組入戶」，續柄欄位載為「螟蛉子」，並從原名「丑○○」改姓成為「乙○○」，同日遷入與午○同戶，嗣養母申○○○於33年（日治昭和19年） 9月26日死亡，養父午○於35年4月23日死亡，嗣乙○○於臺灣光復後35年10月1日初次設籍任為戶長，惟當時乙○○於臺灣光復初次設籍申報之時，或係因申報當時35年10月1 日之時，其養父養母事實上均已辭世，因當時民識未開，人民普遍均無完整正確之戶籍觀念，臆測因而當時初次申報戶籍之時仍係記載登記乙○○之生父為陰○，生母為巳○○ ，嗣乙○○與其原配偶火○○育有長女酉○○○、長子丁○○、次子亥○○、次女曾土○○，嗣火○○於42年8月28日死亡，乙○○ 再於43年1月3日與木○○結婚，二人婚後育有寅○○、丙○○、壬○○、卯○○等四人。嗣曾土○○於68年8月13日死亡，其死亡之時育有其長子子○○、長女癸○○、次女辰○○等三人，嗣被繼承人乙○○於85年6月11日死亡，其法定繼承人係為原告丙○○、丁○○、亥○○、卯○○、酉○○○、寅○○、壬○○、癸○○ 、子○○、金○○等10人。又原告之一丁○○於起訴後之113年1 2月28日死亡，其法定繼承人為戊○○、己○○、庚○○、辛○○ 等4人，依法承受訴訟。（二）原先原告等人原均認為被繼承人乙○○死亡之時並無留下任何之遺產，惟嗣後於112年間接獲○○市佳里地政事務所以1 12年3月31日所登記字第1120021177號函，通知原告等人其祖父午○有未辦繼承登記之土地，意指原告等人再轉繼承祖父午○之遺產，原告等人因而檢附相關日據時期戶籍謄本等資料於地政事務所辦理繼承登記，惟據地政事務所表示以被繼承人乙○○於85年死亡之時，其人戶籍登記所載父母欄位仍係為陰○、巳○○，而非養父午○，養母申○○○，因而囑請原告等人必須更正相關戶籍登載，嗣原告等人檢附相關日據時期戶口調查簿等文件向戶政事務所請求更正相關戶籍記載，經○○○○○○○○○○以112年7月11日以南市安南戶字第1120031827號函略稱：「四、經查日據時期戶口調查簿記載，乙○○原名丑○○，大正0年0月00日出生、父姓名欄記載爲陰○、母姓名欄記載爲巳○○，於大正8年1月10日養子緣組除戶，同日於戶主養父午○戶內養子緣組入戶，續柄欄『螟蛉子』，改從養父姓爲乙○○。次查乙○○民國35年初設戶籍申請書，申報父姓名陰○，母姓名巳○○，迄至民國85年6月11日死亡止，相關戶籍資料未有養父母記載，亦無收養及終止收養記事。」，又謂：「五、依上開法務部84年8月16日及85年1月19日函意旨，乙○○與養父午○、養母申○○○間收養關係存續與否，不宜由行政機關逕行認定。臺端若有爭議，請循訴訟方式予以確認，並以法院之確定判決為憑再行申辦。」等語，據此，以乙○○之全體繼承人為原告，臺灣○○地方檢察署檢察官為被告，依法提起本訴請求之。（三）原告主張其被繼承人乙○○與其養父母即午○、申○○○間具有收養關係，然光復後相關戶籍上卻未為此相關登記記載，致被繼承人乙○○與午○、申○○○間有關收養之身分關係不確定，原告本件訴請確認其被繼承人乙○○與午○、申○○○間之收養關係存在，自有即受確認判決之法律上利益，應屬無疑。（四）聲明：確認原告之被繼承人乙○○（男，0年0月00日生，民國85年6月11日死亡，身分證字號：Z000000000）與午○（男，民國前25年（日治明治20年）0月00日生，35年4月23 日死亡，死亡時住所○○州○○郡○○庄○○○分百二十三番地）、申○○○（女，33年（日治昭和19年）9月26日死亡）間之收養關係存在。二、被告則答辯略以：對本件原告之訴沒有意見等語。三、本院得心證之理由：　　　（一）按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除民法親屬編施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定，民法親屬編施行法第1條前段定有明文。且於臺灣光復前之日據時期臺灣地區之親屬事件，應依當地之習慣決之，而不適用民法親屬編之規定，亦不適用當時日本民法之規（最高法院85年度台上字第2316號判決意旨參照）。而依日據時期臺灣民事習慣，收養子女依養子之生父與養親合意而成立。再者，日治時期之戶口調查簿，非法律上身分之登記簿，收養關係之終止，不以申報戶口而發生效力，倘有相反之事實存在，固非不得為不同之認定，惟戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實，即不得任意推翻。而關於日據時期戶籍登記法律及用語編譯，針對日據時期戶口調查簿各欄填記釋譯，其中續柄欄之記載，乃係戶主、世帶主對於戶內人口之稱謂，而螟蛉子為臺灣民間對養子之稱謂，而若有終止收養原因，則會記載「廢戶（家）再興」。又「日據時期臺灣之養子女大多以養親之姓為其姓氏，在養家取得與親生子女相同之身分於協議終止收養關係時，則將收養時所立契字或年庚退還生家或另立終止收養字或贖身字，異姓養子除回復其與本生家之親屬關係外，並因此恢復本姓」（親字卷第71頁法務部84年 7月21日(84)法律決字第17259號函參照）。（二）查本件依原告向戶政單位調閱日治時期戶口調查簿記載，乙○○原名丑○○，大正0年0月00日出生，父姓名欄記載為陰 ○、母姓名欄記載為金○○○，於大正8年1月10日養子緣組除戶，同日於戶主養父午○、養母申○○○戶內養子緣組入戶，續柄欄「螟蛉子」，改從養父姓為乙○○。次查乙○○民國35 年初設戶籍申請書，申報父姓陰○，母姓名巳○○，迄至民國85年6月11日死亡止，相關戶籍資料未有養父母記載，亦無收養及終止收養記事。然自乙○○之戶籍資料明確記載其養子緣組入戶為午○、申○○○之螟蛉子，而迄乙○○死亡，其戶籍資料均未有終止收養之記事，且其始終維持養親之姓氏「○」，未恢復本姓「○」以觀，堪認乙○○與午○、火○ ○之收養關係未曾終止，其等間收養關係始終存在。（三）綜上所述，原告等之被繼承人乙○○於日治時期確有經午○ 、申○○○收養，雙方收養關係存在，且又查無雙方有終止收養關係之事證，從而，原告訴請確認原告等之被繼承人乙○○與午○、申○○○間收養關係存在，洵屬有據，應予准許。　四、末按本件確認收養關係存在之訴，必藉由法院判決始釐清原告等之被繼承人乙○○與午○、申○○○間收養關係存否之身分關係爭議，原告訴請確認本件收養關係存在之訴雖於法有據，然被告應訴乃基於公益代表人身分，實係依法律規定所不得不然，核屬伸張或防衛權利之必要，本件自應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定，命原告負擔訴訟費用，以為公允。丙、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2025-01-23

TNDV-113-親-39-20250123-1