Know99判決書

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第323號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第728號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐瑞澤上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第334 16、35667、38082號），及追加起訴（112年度偵字第37233號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文徐瑞澤犯附表主文欄所示之罪，共肆罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。　　事實及理由一、徐瑞澤依其社會生活經驗及智識程度，應知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，可預見將金融機構帳戶提供予不詳之人使用，極有可能遭他人利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且該帳戶內之款項極有可能係詐欺所得之情況下，如仍再代他人自帳戶提領來源不明之款項轉交與他人，形同為詐欺之人取得遭詐欺者所交付之款項，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查，竟仍意圖為自己不法之所有，基於縱係與真實姓名年籍不詳暱稱「蔡詩婷」、「林正修」及「Har Ry」等人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，由其負責提供其申辦兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）收受詐欺款項，並依照指示提領上開帳戶款項轉交與他人，再由詐欺集團之不詳成年成員向附表編號1至4所示之人施行詐術，致附表編號1至4所示之人陷於錯誤而匯款至詐欺集團指定之上開兆豐帳戶內，復指示徐瑞澤自前開兆豐帳戶內提領款項，轉交與詐欺集團上游成員（詳見附表編號1至4所示），同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在。二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　㈠上開犯罪事實，業據被告徐瑞澤於本院準備程序及審判程序坦承不諱，核與附表編號1至4所示之告訴人所述相符，並有對話紀錄、轉帳交易明細及被告兆豐帳戶開戶基本資料、交易明細附卷可稽，足認被告上開任意性自白均與事實相符，堪信為真。　㈡查佯稱各種名義要求交付款項之詐欺取財案件，通常係一集團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之，自聯絡被害人實行詐欺、由「車手」持提款卡提領詐得款項、再透過「收水」人員轉交與集團上游及分贓等階段，係須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本件既係由詐欺集團成員聯繫附表編號1至4所示之告訴人，要求其等匯款至被告兆豐帳戶，而對其等實行詐術，嗣各該告訴人受詐欺陷於錯誤，而匯款至兆豐帳戶，復指示被告提領詐得款項轉交與詐欺集團成年成員，堪認被告所參與犯罪事實欄所示之犯行，係與詐欺集團成員相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是被告就其所參與之犯行，雖未親自對各該告訴人實行詐術，然其對其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為，應有所認識，而知其他共同正犯將利用其參與之成果遂行犯行。揆諸前揭說明，被告就其所參與之前揭犯罪事實欄所示之犯行，既在其等合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，負共同正犯之責。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，皆應予依法論科。　　四、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。　㈡核被告附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。是112年度偵字第33416、35667、38 082號起訴書認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟基本事實同一，業經本院向被告諭知三人以上共同犯詐欺取財罪名，並經被告為認罪表示，本院應予變更起訴法條。　㈢被告就附表編號1至4所示之犯行，與「蔡詩婷」、「林正修」及「Har Ry」及其等所屬詐欺集團成員，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈣本件附表編號1至4所示，被告與其所屬詐欺集團成員雖有多次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然各均係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，均為接續犯，各應論以單一之洗錢罪。　㈤被告所犯均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，各均為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈥被告所犯上開4次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈦爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟提供帳戶收受款項，並提領款項轉交與上游成員，致各該告訴人受有相當程度之財物損失，並使詐欺集團隱匿不法所得之去向及所在，實不可取；惟念及被告為詐欺集團中之車手角色，並非主要詐欺計畫之籌畫者；兼衡犯後就其所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪均已坦承不諱，且於本院審理期間已與附表編號3至4所示之人達成調解（編號1至2所示之人經通知未到庭調解），並已依調解筆錄給付款項完畢，有本院調解筆錄、刑事陳述狀在卷可參；暨審酌各告訴人遭詐欺之金額，被告各該次參與提領之金額、被告於本院自述智識程度、經濟家庭狀況等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表編號1至4主文欄所示之刑。併斟酌被告所為之犯行，均係其於加入本件詐欺集團期間所為，犯罪時間相距非遠，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第51 條第5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯附表編號1至4 所示之罪，合併定其應執行刑如其主文所示，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。　　㈧被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，且終能坦承犯行，及被告於本院審理期間已與附表編號 3至4所示之人達成調解（編號1至2所示之人經通知未到庭調解），並已依調解筆錄給付款項完畢，如前所述，本院認其經此偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，而信無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。另為修復被告犯行對法秩序之破壞，並加強被告之法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，乃依刑法第74條第2項第8 款之規定，命被告應參加法治教育2場次。暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期能使被告於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭被告行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。另依刑法第75 條之1第1項第4 款規定，違反上開各項緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　五、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，且被告於本院審理時否認有獲取報酬，再依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第273條之1第1項、第299 條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官董秀菁提起公訴，檢察官楊瀚濤追加起訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本案論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人詐欺實行時間及方式匯入時間及金額（新臺幣，不含手續費）被告提領時間、金額（新臺幣，不含手續費）主　　　　文 1 李得真詐欺集團成員於112年6月4日某時許，向李得真詐稱有商品可出售云云，致李得真陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年6月6日上午11時45分許、4,500元 112年6月6日中午12時16分許、2萬元；同日中午12時17分許、1萬5,000元；同日下午2時38分許、1萬6,000元徐瑞澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 黃承榆詐欺集團成員於112年6月6日上午11時50分許，向黃承榆詐稱有商品可出售云云，致黃承榆陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年6月6日中午12時5分許、4,000元同編號1 徐瑞澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 曹仕蕾詐欺集團成員於112年6月4日晚上11時41分許，向曹仕蕾詐稱有商品可出售云云，致曹仕蕾陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年6月6日上午11時45分許、3,200元同編號1 徐瑞澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 連綉茹詐欺集團成員於112年6月3日某時許，向連綉茹詐稱有商品可出售云云，致連綉茹陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年6月6日上午11時46分許、3,430元 112年6月6日中午12時16分許、2萬元；同日中午12時17分許、1萬5,000元；同日下午2時38分許、1萬6,000元（含其他不明款項）徐瑞澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-03-12

KSDM-113-審金訴-323-20250312-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還借款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第93號上訴人劉震東訴訟代理人蔡東賢律師吳文淑律師許祐寧律師被上訴人張媖媚張博欽張博強利綸股份有限公司 Lih Lun Co., Ltd. 法定代理人鄭萍前列4人共同訴訟代理人洪士宏律師洪紹穎律師甘芸甄律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年2月 29日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1382號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決（確定部分除外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行聲請之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人張博欽應與濟南同鎰興業材料有限公司連帶給付上訴人新臺幣肆佰伍拾萬元，及自民國一一一年十二月二十八日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由被上訴人張博欽負擔。本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣壹佰伍拾萬元為被上訴人張博欽供擔保後得假執行，但被上訴人張博欽如以新臺幣肆佰伍拾萬元預供擔保，得免為假執行。上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按有權利能力者，有當事人能力；能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，為民事訴訟法第40條第1項及第45條所明定。又大陸地區之法人，其權利能力與行為能力，依該地區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第46條第2項參照。是大陸地區法人依該地區規定有權利能力及行為能力者，其起訴或被訴，即有當事人能力與訴訟能力。查中華人民共和國公司法第3條規定，公司是企業法人，有獨立的法人財產，享有法人財產權，公司以其全部財產對公司的債務承擔責任，即有權利能力及行為能力，原審共同被告濟南同鎰興業材料有限公司（下稱同鎰公司）既係依該法設立之有限責任公司，有法務部協助向大陸地區主管機關調查取證函覆之同鎰公司調查情況說明及企業信息文件在卷可參（見原審卷第181頁至第187頁），縱未依兩岸條例第40條之1或第73條規定經主管機關許可在臺營業，亦有權利能力及行為能力，故同鎰公司有當事人能力及訴訟能力。二、次按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號裁判要旨參照）。又按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；債之契約依訂約地之規定。但當事人另有約定者，從其約定。前項訂約地不明而當事人又無約定者，依履行地之規定，履行地不明者，依訴訟地或仲裁地之規定，兩岸條例第41條第1項、第48條分別定有明文。惟徵諸兩岸條例第42條以下相關條文，皆屬實體爭執所應適用之法律規範，不涉司法主權行使之訴訟法規定，自應認所謂「本條例另有規定外，適用臺灣地區法律」，係指適用民事實體法，非包含訴訟管轄等程序法。是就臺灣地區人民與大陸地區人民之民事糾紛，其一般管轄權之有無，屬國際管轄權之判斷，應類推適用我國涉外民事法律適用法。查同鎰公司係依大陸地區法律所設立登記之法人，業如前述，本件具涉外因素，惟我國涉外民事法律適用法無法院管轄之規定，就具體事件受訴法院是否有管轄權，應類推適用我國民事訴訟法之管轄規定。則按訴訟，由被上訴人住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文，被上訴人張博欽、張媖媚、張博強及利綸股份有限公司（下稱利綸公司）為住所地在本院所轄之高雄市苓雅區、前鎮區，應認原審法院對本件訴訟具有管轄權。又本件上訴人主張兩造返還借款涉訟，係由上訴人於臺灣給付款項，並經同鎰公司回覆已收受款項，相關法律行為及利益流動，均跨兩岸，依兩岸條例第45條規定，應以臺灣地區為行為地、訂約地或事實發生地，所生爭議，依同條例第48條第1項本文、第4 1條第1項規定，應適用臺灣地區法律，兩造就此亦未有爭執（見本院卷第77頁），故本件兩造爭議應適用臺灣地區法律，合先敘明。貳、實體事項一、上訴人主張：被上訴人與同鎰公司共同向伊借款新臺幣(下同)450萬元（下稱系爭450萬元），上訴人於民國95年3月15 日、同年6月22日將系爭450萬元匯入利綸公司申設帳戶，兩造成立消費借貸契約，被上訴人自應連帶返還上訴人450萬元。又如認本件係由訴外人Vive Enterprises Limited公司名義（下稱Vive公司）與被上訴人及同鎰公司成立本件消費借貸契約，惟上訴人已出資概括承購Vive公司所有營業、資產及權利義務，上訴人亦得請求被上訴人及同鎰公司連帶返還上訴人450萬元。再者，如認上訴人或Vive公司僅與同鎰公司成立本件消費借貸契約，惟同鎰公司為未經許可之大陸地區法人，張博欽、張媖媚、張博強、利綸公司以同鎰公司名義與上訴人或Vive公司訂定上開契約，依據兩岸條例第71 條規定，其等仍應與同鎰公司連帶返還上訴人450萬元。為此，依據民法消費借貸法律關係、民法債權讓與法律關係及兩岸條例第71條規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人450萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則分別以下列情詞置辯：　㈠張博欽以：系爭450萬元性質雖為借款，惟上訴人與同鎰公司間就借款返還期間未約定，自屬未定返還期限借款，請求權時效應自債權成立時即上訴人95年3月15日、同年6月22日給付借款時起算，本件已於110年3月15日、同年6月22日時效完成，上訴人固於109年12月15日寄發存證信函催告被上訴人返還系爭450萬元，但並未於請求後6月內起訴，時效未中斷，上訴人請求已罹於時效等語。　㈡張媖媚、張博強、利綸公司以：其等並未參與系爭450萬元款項之約定及交付，利綸公司僅為同鎰公司指定收受系爭450 萬元之受款人，其等自無可能與上訴人或Vive公司成立消費借貸契約，亦非為本件法律行為之行為人，上訴人依據民法第474條規定及兩岸條例第71條規定請求其等負連帶返還責任，均屬無據等語資為抗辯。三、原審判命同鎰公司應給付上訴人450萬元本息，而駁回上訴人其餘之訴，並就上訴人前揭勝訴部分為供擔保得為假執行及免為假執行之諭知。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人張媖媚、張博欽、張博強、利綸公司應與同鎰公司連帶給付上訴人450萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願以現金或等值之銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則聲明：上訴駁回（至原審判命同鎰公司給付部分，未據聲明不服已告確定）。四、兩造不爭執事項　㈠張博欽（以下稱甲方）、倪宇慶（以下稱乙方）、Vive公司( 負責人彭孝雯，以下稱丙方)於94年6月14日簽訂股東合約書，約定甲方、乙方、丙方共同合組同鎰公司，生產及銷售耐酸強複合板。（略）。其他約定事項如下：「三、公司初期營運資金預估為新臺幣3,000萬元整，甲、乙、丙三方依比例出資借予公司。甲方願意不計息先行支出其70％之營運金，乙、丙二方視公司實際需求各再投入新臺幣450萬元整。公司年度結算之盈餘，將優先償還乙丙二方借予公司之營運金，甲方願意待乙、丙二方獲得相當於其股金出資額之股東報酬後，再由公司償還甲方之借出款」（下稱系爭股東合約書）。　㈡上訴人於95年3月15日、95年6月22日匯款300萬元、150萬元至利綸公司名義開立之帳戶。　㈢彭孝雯為上訴人配偶。　㈣Vive公司與上訴人於西元2020年2月11日簽訂轉讓協議書，約定由上訴人個人出資概括承購Vive公司之全部營業、公司資產及一切權利義務。其中第1條第1項約定：Vive公司全部公司資產、營業及一切權利義務等均轉讓及交付予上訴人，而上訴人由其個人概括承受Vive公司全部公司資產、營業及一切權利及義務；第2項約定：Vive公司設立存續期間所得請求之所有權利及款項，該等權益亦均一併轉讓予上訴人。　㈤原證4所示電子郵件，為彭孝雯與張媖媚之郵件往來，其中署名Jennifer者為彭孝雯，署名Ingrid者為張媖媚。　㈥同鎰公司原名為同鎰節能材料有限公司，為未經許可之大陸地區法人。　㈦系爭450萬元為借款，非投資款。　五、本件爭點：　㈠本件系爭450萬元消費借貸契約存在於何人間？　㈡上訴人依兩岸條例第71條規定，主張被上訴人應與同鎰公司就系爭450萬元負連帶返還責任，有無理由？　　六、本院之判斷：　　　　　㈠本件系爭450萬元消費借貸契約存在於何人間？　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。次按，稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號民事裁判意旨參照）。又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。　　　⒉上訴人固主張張媖媚、張博欽、張博強、利綸公司以同鎰公司名義向上訴人共同借款450萬元云云，並提出系爭股東合約書及匯款證明為據（見原審審訴卷第19頁至第20頁、第27 頁至第28頁；下稱審訴卷）。惟查：　⑴被上訴人已否認與同鎰公司共同向上訴人或Vive公司借款之事實，則上訴人自應就被上訴人等係與同鎰公司共同向上訴人借款之事實，包括已與被上訴人達成借款合意等情，負舉證之責。上訴人雖提出前揭系爭股東合約書及匯款單欲實其說，然由匯款單僅能證明係以上訴人名義將系爭450萬元匯款至利綸公司之帳戶（不爭執事項㈡），因匯款原因多端，佐以由上訴人所提出確認書，其上已明確記載：「茲確認（略）匯周轉金三百萬元整至同鎰公司指定帳戶（華僑前鎮分行...利綸公司）無誤」等語（見審訴卷第29頁），足見利綸公司應僅為同鎰公司指定收款之受領人，是單以匯款之事實，難證上訴人係基於與被上訴人間借款之合意而以匯款作為借款之交付。　⑵況依上訴人自陳匯款原因，係因張博欽、張博強、張媖媚向其稱：依據系爭股東合約書，「同鎰公司營運需要借款」，故提供450萬元借款予張博欽、張博強、張媖媚等語（見審訴卷第11頁）；再參諸系爭股東合約書前言欄及第3項記載，系爭合約書係由張博欽(甲方)、倪宇慶（乙方）及Vive公司（丙方）約定：「共同合組同鎰節能材料有限公司，公司初期營運資金預估為新臺幣3,000萬元，由甲、乙、丙三方依比例出資借予公司，丙方視公司實際需求投入新臺幣450 萬元」等詞（不爭執事項㈠）。系爭股東合約書既已載明450 萬元係以Vive公司名義提供同鎰公司，又上訴人已自陳其為 Vive公司實際負責人，彭孝雯僅係借名負責人（見原審卷第 310頁），上訴人自當知悉系爭股東合約書約定內容；又依上訴人前揭自陳係依張博欽等人告知依系爭股東合約書，同鎰公司需要借款方交付系爭450萬元，又被上訴人陳稱張博強為同鎰公司董事長、張博欽為同鎰公司總經理（見本院卷第244頁），另張博欽為同鎰公司在大陸地區之登記負責人，有上訴人所提出之企業信息可證（見原審卷第105頁），再佐以上訴人亦表示曾向包括張博強等人在內之被上訴人要求提供財務報表、營運計畫等情（見審訴卷第12頁），可證張博欽、張博欽均可對外代同鎰公司為意思表示之情形下，應係Vive公司與同鎰公司締結系爭450萬元之消費借貸契約，而上訴人前述匯款系爭450萬元之舉，係為Vive公司交付借貸款項，非以上訴人個人名義與同鎰公司締結契約及交付款項，亦非被上訴人與同鎰公司共同向上訴人個人或Vive公司借款。是上訴人主張上情，自屬無據。　⑶上訴人雖再主張其詢問系爭450萬元還款事宜，均由張博欽、張博強、張媖媚聯繫處理，可見其等為共同借款人云云。然為處理同鎰公司向Vive公司借貸系爭450萬元借款應如何清償事宜，在金額非小之情形下，由身為Vive公司實際負責人之上訴人，與作為同鎰公司董事長及總經理之張博強、張博欽聯繫討論，乃屬正常，另張媖媚為張博強、張博欽之胞妹，基於親情代張博強等人居間聯繫，亦屬衡常，自難以其等於借款後曾分別與上訴人討論系爭450萬元應如何清償或解決借款爭議，逕認其等有向上訴人個人或Vive公司借款之意。況依張博欽、張博強、張媖媚於本件起訴前各自以電子郵件回覆上訴人所詢問題，張博欽稱系爭450萬元為投資同鎰公司股金；張博強則以：「經與其餘股東商議，將委託本人與同鎰公司經營人討論售出台灣股東所有持股，以期圓滿解決問題」；張媖媚係以：「首先還是要謝謝貴公司的參與，同鎰公司表現不如預期的確有愧在心...我也是身為股東，十分了解投資者的期盼，真心希望同鎰能儘早實現獲利並滿足股東」之內容，有張博欽、張博強函覆及張媖媚回郵內容可憑（見審訴卷第54頁至第55頁、第43頁、第32頁），由前揭内容以觀，均係討論應如何解決上訴人或上訴人所代表之 Vive公司，與同鎰公司間就系爭450萬元之爭議問題，均未提及其等自身曾向上訴人或Vive公司借款之情，上訴人執上開理由主張張博欽、張博強、張媖媚為共同借款人，亦非有據。又本件係同鎰公司向Vive公司借款，事證明確，故上訴人請求本院透過法務部轉請外交部，分別向汶萊及薩摩亞相關單位查詢有關訴外人COMPOS公司之股東結構、歷年股東變動資料、歷年法定代理人與董監事變動資料等，以求證明被上訴人等係透過實質控制COMPOS公司，再進而控制同鎰公司，欲證明被上訴人為共同借款人，本院認並無必要，爰不依請求而調查之，併予敘明。　⑷雖Vive公司與同鎰公司就系爭450萬元成立消費借貸契約，然 Vive公司業已將此部分債權讓與上訴人，被上訴人就此亦未有爭執，是上訴人依民法第474條第1項規定請求同鎰公司給付450萬元固有理由，惟上訴人既未能證明被上訴人亦為共同借款人，俱如前述，則其請求被上訴人共同給付450萬元部分，難認有據。　㈡上訴人依兩岸條例第71條規定，主張被上訴人應與同鎰公司就系爭450萬元負連帶返還責任，有無理由？　　　　⒈按未經許可之大陸地區法人、團體或其他機構，以其名義在臺灣地區與他人為法律行為者，其行為人就該法律行為，應與該大陸地區法人、團體或其他機構，負連帶責任，兩岸條例第71條定有明文。其立法理由謂：「未經許可之大陸地區法人、團體或其他機構，依前條規定，原不得在臺灣地區為法律行為，但若以該法人、團體或其他機構名義，與他人為法律行為者，為保護臺灣地區人民免於遭受損害，爰參照民法總則施行法第15條之體例，規定其行為人就該法律行為，應與該大陸地區法人、團體或其他機構，負連帶責任」。又按未經認許其成立之外國法人，以其名義與他人為法律行為者，其行為人就該法律行為，應與該外國法人負連帶責任，固為民法總則施行法第15條所規定，但所謂行為人係指以該外國法人之名義與他人為負義務之法律行為者而言，該外國法人之董事，僅列名於營業廣告，而未以該外國法人之名義與他人為負義務之法律行為者，非同條所稱之行為人（最高法院26年度上字第622號民事判決意旨參照）。從而，兩岸條例第71條既參照民法總則施行法第15條體例而設，其行為人之解釋上，亦可參照前揭判決意旨，應指以大陸地區法人名義與他人為負義務之法律行為者，並需係在臺灣地區為實際法律行為者而言，如僅為意思傳達機關或受指示為事實上行為之人，既未自為意思表示，自非上開所稱之行為人。又如非實際行為人，縱屬大陸地區法人之董事長，亦非兩岸條例第71條所稱之行為人。　⒉如前所述，同鎰公司為系爭450萬元之借用人，然同鎰公司既為法人組織，客觀上必係由自然人實際代為、代受意思表示，且就包括系爭借款之聯繫、指定匯款帳戶等攸關借款交付等事宜，亦均有賴自然人為之，乃屬當然。而依被上訴人自承：張博強為同鎰公司董事長，而張博欽則是同鎰公司總經理；又張博欽亦稱：系爭股東合約書是在臺灣簽立的，當時沒有告訴張博強，是我自己去集資，成立公司之後才找張博強擔任董事長等情（見本院卷第244頁），是張博欽既為同鎰公司總經理，且為同鎰公司在大陸地區之登記負責人，已如前述，被上訴人亦稱張博欽可指揮財務之支付（見本院卷第245頁），又依系爭股東合約書，係由張博欽指定應匯入之帳戶（見原審審訴卷第19頁股東合約書五），是足認係由張博欽代同鎰公司為借款之意思表示，並指定應以匯款方式交付借款，此部分之事實應堪認定。上訴人既已受讓Vive公司就系爭450萬元借款返還請求權，則上訴人依消費借貸、債權讓與及兩岸條例第71條之規定，請求張博欽與同鎰公司負連帶清償系爭450萬元借款之責，自屬有據。　⒊按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院70年度台上第2011號、73年度台抗第 413號判決意旨參照），亦即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人俟該期限屆滿，即負遲延責任，貸與人亦有請求之權利（最高法院97年度台上第2654號判決意旨參照）。經查：　⑴上訴人係受讓Vive公司與同鎰公司間消費借貸契約之權利義務，而其等間並無任何返還期限之約定，此觀之系爭股東合約書第3條亦僅約定同鎰公司年度結算之盈餘，將優先償還V ive公司借予公司之營運金等語自明，且同鎰公司於原審已自陳本件如成立消費借貸契約，應屬未定返還期限之消費借貸契約（見審訴卷第154頁），是上訴人受讓Vive公司與同鎰公司成立之借貸契約當屬未定期限之契約無疑。是依前開規定，借用人得定1個月以上之相當期限，催告返還，則上訴人業以本件起訴狀繕本催告同鎰公司返還系爭450萬元，同鎰公司至遲於111年11月28日收受，另張博欽則於111年9 月13日收受，有送達證書可參（見原審卷第57頁至第67頁、審訴卷第79頁），上訴人於起訴狀內雖未定有催告期限，惟依上揭說明，祇須上訴人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務，則本件自上訴人以起訴狀繕本催告逾30日後，即已屆滿相當期限，足認上訴人所為催告已經過相當期間，上訴人請求同鎰公司及張博欽還系爭450萬元款項，於法有據，應予准許。　⑵又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又按付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第 229條第1項、第2項、第203條定有明文。查本件消費借貸契約未約定清償期，核屬給付無確定期限，而依據前揭說明，同鎰公司於催告期限屆滿，即負遲延責任，則依上說明，同鎰公司本應於收受起訴狀繕本之30日內即111年12月27日前給付，於該日翌日即111年12月28日，同鎰公司即負遲延責任，張博強既應就系爭450萬元借款負連帶清償之責，自應於斯時起同負遲延責任，故上訴人自得請求自111年12月28 日起算至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，逾此範圍外，即乏依據。　⒋張博欽雖抗辯縱其應返還系爭450萬元，惟因系爭450萬元未定返還期限，上訴人本得隨時請求清償，故應自上訴人匯款系爭450萬元之95年3月15日（300萬元）、95年6月22日（15 0萬元）時起算時效，本件已分別於110年3月15日、110年6 月22日時效完成云云。惟依前揭說明意旨，消費借貸如屬未定返還期限者，倘貸與人未定1個月以上之期限向借用人催告，其請求權尚不能行使，消滅時效自無從進行，故須貸與人定1個月以上之相當期限，催告返還，於該催告所定期間屆滿後，其消滅時效始開始進行（最高法院99年度第7次民事庭會議決議同此意旨）。故上訴人對同鎰公司系爭450萬元借款返還請求權，係從最後催告期滿翌日即111年12月28 日始得起算15年，是上訴人本件借款返還請求權，顯未罹於時效，張博欽所辯，自屬無據。　⒌至上訴人所稱張媖媚負責與上訴人連絡、借款匯付及說明借款事宜、出面確認收受借款；利綸公司負責收受借款並負責接收有相關郵件；張博強則擔任連絡應對並由其親自與大陸同鎰公司討論出售台灣股東所有持股以解決相關借款及投資事宜等，惟此均係為同鎰公司與Vive公司達成借款合意後，協助同鎰公司或受張博欽指示與上訴人或Vive公司負責此借款事務人員進行聯繫事務，僅為意思傳達機關或受指示協助履行借款收受事宜之人，既未為借款之意思表示，自與上開行為人之定義不符，自難課以其等應就此借款負連帶給付之責。又因足堪認定係張博欽代同鎰公司為借款之意思表示而為法律行為，是上訴人前揭請求調查COMPOS公司等相關資料，如前所述即無必要。七、綜上所述，上訴人依消費借貸、債權讓與及兩岸條例第71條規定，請求張博欽應與同鎰公司就系爭450萬元負連帶返還本息責任，為有理由，逾此範圍之部分，難認有據。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，上訴人陳明願供擔保宣告准免假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權酌定張博欽如以450萬元為上訴人供擔保，免為假執行。至上訴人敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，爰駁回之。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄　　　以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華　　附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-113-上-93-20250312-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第323號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第728號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐瑞澤上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第334 16、35667、38082號），及追加起訴（112年度偵字第37233號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文徐瑞澤犯附表主文欄所示之罪，共肆罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。　　事實及理由一、徐瑞澤依其社會生活經驗及智識程度，應知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，可預見將金融機構帳戶提供予不詳之人使用，極有可能遭他人利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且該帳戶內之款項極有可能係詐欺所得之情況下，如仍再代他人自帳戶提領來源不明之款項轉交與他人，形同為詐欺之人取得遭詐欺者所交付之款項，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查，竟仍意圖為自己不法之所有，基於縱係與真實姓名年籍不詳暱稱「蔡詩婷」、「林正修」及「Har Ry」等人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，由其負責提供其申辦兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）收受詐欺款項，並依照指示提領上開帳戶款項轉交與他人，再由詐欺集團之不詳成年成員向附表編號1至4所示之人施行詐術，致附表編號1至4所示之人陷於錯誤而匯款至詐欺集團指定之上開兆豐帳戶內，復指示徐瑞澤自前開兆豐帳戶內提領款項，轉交與詐欺集團上游成員（詳見附表編號1至4所示），同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在。二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　㈠上開犯罪事實，業據被告徐瑞澤於本院準備程序及審判程序坦承不諱，核與附表編號1至4所示之告訴人所述相符，並有對話紀錄、轉帳交易明細及被告兆豐帳戶開戶基本資料、交易明細附卷可稽，足認被告上開任意性自白均與事實相符，堪信為真。　㈡查佯稱各種名義要求交付款項之詐欺取財案件，通常係一集團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之，自聯絡被害人實行詐欺、由「車手」持提款卡提領詐得款項、再透過「收水」人員轉交與集團上游及分贓等階段，係須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本件既係由詐欺集團成員聯繫附表編號1至4所示之告訴人，要求其等匯款至被告兆豐帳戶，而對其等實行詐術，嗣各該告訴人受詐欺陷於錯誤，而匯款至兆豐帳戶，復指示被告提領詐得款項轉交與詐欺集團成年成員，堪認被告所參與犯罪事實欄所示之犯行，係與詐欺集團成員相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是被告就其所參與之犯行，雖未親自對各該告訴人實行詐術，然其對其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為，應有所認識，而知其他共同正犯將利用其參與之成果遂行犯行。揆諸前揭說明，被告就其所參與之前揭犯罪事實欄所示之犯行，既在其等合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，負共同正犯之責。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，皆應予依法論科。　　四、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。　㈡核被告附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。是112年度偵字第33416、35667、38 082號起訴書認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟基本事實同一，業經本院向被告諭知三人以上共同犯詐欺取財罪名，並經被告為認罪表示，本院應予變更起訴法條。　㈢被告就附表編號1至4所示之犯行，與「蔡詩婷」、「林正修」及「Har Ry」及其等所屬詐欺集團成員，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈣本件附表編號1至4所示，被告與其所屬詐欺集團成員雖有多次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然各均係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，均為接續犯，各應論以單一之洗錢罪。　㈤被告所犯均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，各均為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈥被告所犯上開4次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈦爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟提供帳戶收受款項，並提領款項轉交與上游成員，致各該告訴人受有相當程度之財物損失，並使詐欺集團隱匿不法所得之去向及所在，實不可取；惟念及被告為詐欺集團中之車手角色，並非主要詐欺計畫之籌畫者；兼衡犯後就其所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪均已坦承不諱，且於本院審理期間已與附表編號3至4所示之人達成調解（編號1至2所示之人經通知未到庭調解），並已依調解筆錄給付款項完畢，有本院調解筆錄、刑事陳述狀在卷可參；暨審酌各告訴人遭詐欺之金額，被告各該次參與提領之金額、被告於本院自述智識程度、經濟家庭狀況等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表編號1至4主文欄所示之刑。併斟酌被告所為之犯行，均係其於加入本件詐欺集團期間所為，犯罪時間相距非遠，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第51 條第5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯附表編號1至4 所示之罪，合併定其應執行刑如其主文所示，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。　　㈧被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，且終能坦承犯行，及被告於本院審理期間已與附表編號 3至4所示之人達成調解（編號1至2所示之人經通知未到庭調解），並已依調解筆錄給付款項完畢，如前所述，本院認其經此偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，而信無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。另為修復被告犯行對法秩序之破壞，並加強被告之法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，乃依刑法第74條第2項第8 款之規定，命被告應參加法治教育2場次。暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期能使被告於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭被告行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。另依刑法第75 條之1第1項第4 款規定，違反上開各項緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　五、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，且被告於本院審理時否認有獲取報酬，再依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第273條之1第1項、第299 條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官董秀菁提起公訴，檢察官楊瀚濤追加起訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本案論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人詐欺實行時間及方式匯入時間及金額（新臺幣，不含手續費）被告提領時間、金額（新臺幣，不含手續費）主　　　　文 1 李得真詐欺集團成員於112年6月4日某時許，向李得真詐稱有商品可出售云云，致李得真陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年6月6日上午11時45分許、4,500元 112年6月6日中午12時16分許、2萬元；同日中午12時17分許、1萬5,000元；同日下午2時38分許、1萬6,000元徐瑞澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 黃承榆詐欺集團成員於112年6月6日上午11時50分許，向黃承榆詐稱有商品可出售云云，致黃承榆陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年6月6日中午12時5分許、4,000元同編號1 徐瑞澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 曹仕蕾詐欺集團成員於112年6月4日晚上11時41分許，向曹仕蕾詐稱有商品可出售云云，致曹仕蕾陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年6月6日上午11時45分許、3,200元同編號1 徐瑞澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 連綉茹詐欺集團成員於112年6月3日某時許，向連綉茹詐稱有商品可出售云云，致連綉茹陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年6月6日上午11時46分許、3,430元 112年6月6日中午12時16分許、2萬元；同日中午12時17分許、1萬5,000元；同日下午2時38分許、1萬6,000元（含其他不明款項）徐瑞澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-03-12

KSDM-113-審金訴-728-20250312-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第121號原告蔡宜鈴訴訟代理人路春鴻律師被告台灣房屋仲介股份有限公司法定代理人春明瑋被告戴秀真王顗傑共同訴訟代理人謝佩倫劉振國上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)原告因購屋自住，遂於民國112年4月間委由被告台灣房屋仲介股份有限公司(下稱台灣房屋公司)設於湖口地區之湖口直營店為原告居間仲介適合的房屋，而湖口直營店則委由其經紀人即被告戴秀真與營業員即被告王顓傑為原告居間服務，嗣被告台灣房屋公司設於竹北地區的台大直營店適有受託銷售之新竹縣○○鎮○○路○段000號房屋（下稱系爭房屋），被告王顓傑遂向原告仲介系爭房屋，經斡旋後，買賣雙方遂於11 2年5月4日簽約，由原告以新臺幣(下同)1,680萬元向汪育琳購買系爭房屋，至112年5月16日已給付400萬元價金，並支付被告台灣房屋公司仲介報酬33萬6,000元。 (二)惟查，原告於給付第二期款後，因擬規劃系爭房屋室內格局，經徵得屋主同意後，遂於112年5月20日至系爭房屋查看屋況，詎於掀開1、2、3樓之天花板後，竟驚見每層樓板不僅滿佈壁癌，且因嚴重滲漏水而長滿青苔，鋼筋更因外露而鏽蝕，原告隨即將上開駭人屋況上傳予被告王顓傑，請其洽詢賣方處理，而賣方卻堅持已見，謂已將屋況告知予被告台灣房屋公司台大直營店，並要求原告繼續給付款項履約，否則將沒收已付價金，是原告一方面面臨賣方主張違約賠償，另一方面又需花費至少百餘萬元之修繕費用，進退二難，最終只能接受賣方所提賠償80萬元之解約方案，用以減少損害。 (三)查被告台灣房屋公司同時接受系爭房屋買賣雙方之委託，自應善盡其經紀業仲介之義務，被告戴秀真、王顓傑疏未提供充分資訊予原告，且未充分告知系爭房屋之瑕疵或協助原告為必要之檢查，造成原告誤以為系爭房屋僅有買賣契約書特約事項所註記之二、三樓廁所滲漏水，而以1,680萬元購買全屋滲漏水之系爭房屋，是原告自得依民法第184條第2項侵權行為及不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，請求被告連帶賠償80萬元。 (四)被告台灣房屋公司違反居間仲介之調查及告知義務，致原告誤以為系爭房屋僅二、三樓廁所存在滲漏水且已修復，而與汪育琳訂約向其買受系爭房屋，被告此等有利於汪育琳之行為，依民法第571條之規定，即不得向原告請領仲介之報酬，惟原告已給付被告台灣房屋公司仲介費33萬6,000元，則被告台灣房屋公司受領該金額，相對於原告而言，即屬不當得利，原告自得請求被告台灣房屋公司如數返還等語。並聲明： 1、被告台灣房屋公司應給付原告113萬6,000元，並應與被告戴秀真及王顓傑連帶給付其中80萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按年息百分之五計算之利息。 2、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)原告於112年8月3日親至新竹縣政府提出消費爭議申訴，被告台灣房屋公司為相對人，原告所提之消費爭議申訴協調內容除質疑被告就買賣標的是否已盡瑕疵調查及告知義務外，亦包含被告之服務報酬。為此，兩造於112年8月25日及112 年9月1日二度至新竹縣政府消保官辦公室進行申訴協調，惟協調過程，經被告向新竹縣消保官提示完整產權調查文件並說明案件細節後，原告即不再爭執被告是否應返還服務報酬及是否已盡不動產經紀業相關義務，並將協調重心全數轉移至買賣雙方是否得解約及解約相關條件。 (二)因賣方認為買賣標的瑕疵並非重大，且其已修繕完成，故堅持按不動產買賣契約書第8條第2項追究原告違約責任、沒收已給付之第一、二期款(合計400萬元)。惟不忍見買賣雙方為此事僵持不下、影響生活，經被告與新竹縣消保官不懈奔走，買賣雙方終談妥賠償金降至80萬元整，112年9月1日兩造及賣方於新竹縣政府消保官辦公室協商成立。為感念被告之努力，原告當場同意不再向被告請求返還服務報酬或主張被告未盡不動產經紀業相關義務，是以新竹縣政府調查記錄書協調結果記錄內容僅重點紀錄解除契約相關細節。 (三)退萬步言,縱原告不願承認兩造於112年9月1日已達成和解共識，被告就本事件已盡據實調查並告知原告之義務，並依「不動產說明書應記載及不得記載事項」規定善盡不動產經紀業調查標的物之職責,並將調查結果據實報告原告。汪育琳於111年12月28日與被告台灣房屋公司簽訂系爭房屋之不動產一般委託銷售契約書，被告於簽訂委託銷售契約書時即詢問系爭房屋之使用現況等相關資訊，經經紀人員調查告一段落後，即以成屋產權說明書、標的物現況說明書等文件作成不動產說明書。且按「不動產說明書應記載及不得記載事項」規定，調取地政相關文件並確認標的現況後作成不動產說明書。被告於製作不動產說明書前，依職責向賣方確認屋況，賣方表示購入系爭房屋原為自住，修繕及裝潢皆係以自住使用為基準施工，施工過程工班發現二、三樓廁所有滲漏水情況，並已修繕完畢。後因故須委託出售，縱系爭房屋已全棟整修，惟屋齡甚高，雖已未見滲漏水情事，為求謹慎，賣方仍於標的現況說明書勾選有滲漏水情形，並註明不修理以現況交屋。被告王顗傑於原告第一次看屋時即已明確告知屋況，且原告於簽立買賣契約書前一日亦曾向被告王顗傑確認相關事宜，經被告王顗傑再次詳實解說後，原告親自查閱不動產說明書並於封面簽章。再者，被告於製作不動產說明書前即至系爭房屋調查屋況，屋內天花板多為木質裝潢，如有滲漏水情事會有明顯水痕，當時無目視可察覺之滲漏水處。委託銷售期間(111年12月至112年4月間)正值臺灣枯水期，是以縱被告曾帶多組客戶看屋，皆未發現有任何滲漏水情事。且簽立買賣契約後，被告王顗傑於112年5月7日陪同原告再次前往看屋，惟當日未發現系爭房屋滲漏水問題。然而，新竹、桃園地區於112年5月19日遭暴雨襲擊，經原告於112 年5月20日前往察看屋況後，被告方接獲其通知系爭房屋滲漏水情事。按原告檢附之通訊軟體對話照片，滲漏水瑕疵位置皆為裝潢內部，且原告曾表示賣方將瑕疵「用裝潢蓋掉」、「剛好下超大大雨才發現」云云，意即若非遭遇暴雨襲擊，被告無法以肉眼輕易探查瑕疵。據此，被告已善盡不動產經紀業調查標的物之職責。 (四)原告所主張瑕疵既於交易當時無法從外觀目視可見，被告就系爭房屋之現況已盡調查義務且據實以告，亦難責成被告要求賣方拆除裝潢供其檢視買賣房屋內部之現況，實難謂被告執行業務過程有何過失，原告損害不應歸責於被告。再者，原告稱系爭房屋瑕疵甚多，故與賣方解除契約。然而，當時原告與賣方買賣系爭房屋時，原告已知悉屋齡甚高且可能有滲水之情事，仍同意承購。縱系爭房屋有物之瑕疵，依民法第359條但書：「但依情形，解除契約顯失公平者,買受人僅得請求減少價金。」，系爭房屋瑕疵情況非屬重大瑕疵，依法無須解除契約。另原告於知悉瑕疵後，於112年5月29日起曾多次向被告王顗傑表示賣方應於系爭房屋點交日(即112年 7月15日)前修繕瑕疵，否將須保留部分買賣價金於履約保證專戶中，待賣方修繕完畢後方得撥款。縱賣方於不動產說明書註記不修理以現況交屋，於被告多次居間協調、說明後，賣方同意依法負擔瑕疵擔保責任，並於112年5月至6月間數次派員修復瑕疵，被告亦即時轉告修繕狀況予原告，至此應難謂原告係面臨高額修繕費用，而必須解除契約。賣方原堅持原告應繼續履行買賣義務，否則須依買賣契約書負擔違約責任，然而原告於協商過程多次出現情緒化反應，不願再與其有所接觸，迫於無奈達成解約合意。解除契約及賠償金相關事宜皆由原告與賣方雙方合意訂定之，被告絕無代為決定之權利，既為原告自願為之，原告何以要求被告須負連帶賠償責任？綜上所述，兩造早於112年9月1日已就本事件達成和解、不再爭執，且被告確實已善盡合理之據實報告、調查之義務，原告之損害與被告並無因果關係，不可歸責於被告。是以，原告之主張均無理說明等語置辯。答辯聲明： 1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 3、訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　　原告主張其於112年5月4日經被告台灣房屋公司居間仲介，買受汪育琳所有系爭房屋，原告已支付被告台灣房屋公司33 萬6,000元之仲介服務費，而被告戴秀真、王顓傑為系爭房屋買賣之經紀人與營業員，負責系爭房屋買賣雙方之仲介事宜，為被告所不爭執，並有系爭房屋買賣契約書、匯款申請書在卷可憑，可認屬實。惟原告主張系爭房屋有漏水之瑕疵，被告未盡調查及注意義務等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： (一)按因可歸責於經紀業之事由不能履行委託契約，致委託人受損害時，由該經紀業負賠償責任。經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任。居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用，不動產經紀業管理條例第26條第1、2項、民法第57 1條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。且按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院 82年度台上字第1723號判決意旨參照），是原告就其前開主張自應負舉證責任。 (二)次按經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並依下列規定辦理：一、公平提供雙方當事人類似不動產之交易價格。二、公平提供雙方當事人有關契約內容規範之說明。三、提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊。四、告知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵。五、協助買受人或承租人對不動產進行必要之檢查。六、其他經中央主管機關為保護買賣或租賃當事人所為之規定；經紀人員在執行業務過程中，應以不動產說明書向與委託人交易之相對人解說；前項說明書於提供解說前，應經委託人簽章，不動產經紀業管理條例第24-2條、第23條分別定有明文。復按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，民法第565條、第567條第2項規定甚詳。前開法律僅課予不動產經紀業者應告知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵，協助買受人對不動產進行必要之檢查，並向買受人解說，並公平提供雙方交易價格、契約內容規範、不動產之必要資訊。 (三)經查，依據原告與汪育琳所簽立不動產買賣契約書，其特約事項中記載「一、本買賣標的二、三樓部分電線已更新。二、現況二、三樓廁所滲漏水部分保固半年」，而本件不動產說明書中之標的現況說明書中，於「是否有滲漏水」欄位，亦勾選「是」、「不修理以現況交屋」，此有本件不動產買賣契約書及現況說明書影本在卷可稽(見本院卷第23頁、第1 65頁)，可知系爭標的之現況內容，已由賣方於上開文件內告知；原告雖主張被告於簽約時並未提示現況說明書予原告閱覽，僅讓原告在不動產說明書之封面與騎縫處按捺手印，為被告所否認，經本院於言詞辯論時檢視被告所提出之不動產說明書正本，確於首頁有原告簽名及用印，騎縫章有原告手印，經核與卷內影本相符(見本院卷第287頁)，且此不動產說明書需檢附於系爭買賣契約後，並由買賣雙方攜回審閱，此節原告亦未予以爭執，是原告主張被告並未逐一解說契約內容，並未提出證據足以佐證其說，且原告本身既有相當時間審視買賣契約及附屬之不動產說明書等文件，實無從認被告有何惡意隱瞞之情事。 (四)次查，本件原告主張系爭房屋全屋漏水之位置，雖與上開買賣契約特約事項所標示之處未盡相符，惟原告於本院言詞辯論時證稱：(法官：本件買賣契約簽訂前被告有無帶看？)簽約前看了1次，是被告王顗傑帶我看的。(法官：是否為被告主張112年4月28日下午1時左右？)是。(法官：當時是否有每間房間都有看？)都有看，但只有看一下裝潢就走了。(法官：當時系爭房屋為空屋？)只有看到裝潢，其他東西都已經搬走。(法官：當時有無仔細看房屋有無漏水？)我是第一次買房，就只有看到裝潢漂漂亮亮。(法官：妳有無敲敲牆壁或近看牆壁有無漏水、壁癌或裂痕？)都沒有。(法官：當時妳看到的屋況為何？)就漂漂亮亮的、有崁燈。(法官：11 2年4月28日當天傍晚妳是否有和妳先生再去看一次？)那不能算兩次，是當天下午1點時看的時候因為我先生有工作，只有我1個人去看，後來我先生問我在哪，我告知他我在看房子，所以他有過來，我先生看得比我更快，我先生來的時候大約快5點。(法官：妳稱在簽約後112年5月20日發現原證五瑕疵，是在何處發現？)當天我請被告王顗傑陪我去系爭房屋，我發現天花板的崁燈旁有一灘比手掌大的水痕，因為原屋主有留梯子，我請被告王顗傑爬梯子上去將崁燈轉下從崁燈洞口往上查看，就發現有約手掌大小的漏水，而且正在滴水，旁邊都是青苔和壁癌。(法官：這樣的情形是在幾樓？)時間那麼久了我忘記了。我只記得後來陸續請專業師傅去看，整間房屋包含牆角都有漏水及破管。(法官：原證五照片有幾張是在頂樓陽台鋼筋外露部分，此部分在112年4月 28日看屋時沒有發現？)有發現，但我第1次看房也不懂，仲介也沒有解說等語(見本院卷第385-387頁)。從原告上述證稱內容可知，被告台灣房屋公司於原告簽訂系爭買賣契約前，有指派被告王顗傑偕同原告參觀系爭房屋，適時原告(包含其配偶)與被告王顗傑皆未發現系爭房屋有滲漏水之瑕疵，直至簽約後原告再與被告王顗傑至系爭房屋查看時，始透過拆卸崁燈之方式發現漏水一事，則上開滲漏水並非一望即知之瑕疵，需經由人工攀爬階梯至天花板裝潢處卸下崁燈，才能透過崁燈裝設之洞口往內部天花板窺探，瑕疵始能顯現。則被告僅屬不動產經紀業者，當無此建築專業知識得以察覺上開隱性瑕疵，其執行居間業務亦無透過拆卸等破壞、侵入式方法檢查委賣標的之權利，難認此部分瑕疵屬不動產經紀業管理條例第24-2條、第23條所規定之不動產告知瑕疵範圍。是故原告主張被告違反保護他人法律，主張依侵權行為之規定請求被告賠償其損失部分，難認有法律上依據。 (五)再按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第568條定有明文。居間人於契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於其所得報酬並無影響，最高法院46年台上字第1646號判例可資參照。經查，原告於112年8月3日向新竹縣政府申請消費爭議申訴，其對象為「台灣房屋仲介股份有限公司(湖口直營店)」、「台灣房屋總公司」、「賣方汪育琳」，其爭議事項中存在商品或服務之爭議填載「服務品質」，附件則記載「台灣房屋仲介公司現況說明書都沒逐條解說(也不承認)，還說有(錄影檔)也不拿出來，只嘴巴說，還推給代書有講，代書只說付款事宜)仲介應該是要跟消費者說明現況房屋的逐條解說怎麼是推給代書呢?(現況房屋跟契約完全不符，只有告知2、3 樓廁所有漏水賣方、買方雙方再合約書上簽了名子)還一直說照契約走)(沒坦白老實告知實情我如果知道是不會買的)( 被我買方發現1-3樓有漏水、壁癌，頂樓鋼筋外露、3樓天花板上有一個大洞用裝潢掩蓋真相)(被我發現仲介推給賣方，仲介說他不知道，他是專業人士耶怎麼一句話不知道就帶過我相信台灣房屋仲介公司)(如果我沒發現不就被騙了)(不買說要付違約金騙我一直付款)(契約書寫漏水不修繕，(現況交屋)我都沒簽名沒逐條解說，如果我有看到應該是要我簽名子代表我同意。(現又要修繕給我，契約又寫不修繕，從頭對不到尾)(騙我生平第一次買房，不懂再笨我也不可能買漏水不修繕的房子)賣方說2、3樓沒有注意到，一樓不知情，還說要自住，那為何2、3樓隔間都沒預留220的電，天花板上有可能這樣@一切都是仲介賣方串通好的一起騙我@知道我不懂第一次買房用騙的@請檢舉單位協助我」以作為申訴內容(見本院卷第293-300頁)。是新竹縣政府依據上開申訴內容發文通知「台灣房屋仲介股份有限公司(湖口直營店)」、「台灣房屋總公司」、「賣方汪育琳」，並於113年8月25 日及同年9月1日舉行申訴案件調查，最終於同年9月1日達成協議，由原告賠償汪育琳80萬元，雙方同意解除契約，此有新竹縣政府113年5月9日府消保字第1135610576號函檢附本案消費申訴案件資料在卷可稽(見本院卷第291-328頁)。揆諸上開法條及判例之意旨，買賣契約成立後，買賣雙方合意解除買賣契約，於被告已收取之居間報酬應不受影響，原告請求返還其已給付予被告台灣房屋公司之仲介費用33萬6,00 0元，尚難認有理由。 (六)且由上開申訴資料可知，原告向新竹縣政府申訴之對象本即包含被告台灣仲介公司，所檢附之內容亦以「未盡說明現況說明書」、「仲介是專業人士卻推給賣方」、「仲介與賣方串通」等為申訴理由，是新竹縣政府亦以被告台灣仲介公司作為發函要求說明及調解之對象，而113年9月1日之消費申訴案件調查程序亦以原告為申訴人、被告台灣房屋公司為相對人，達成協調結果之合意，此有新竹縣政府消費申訴案件調查記錄書在卷可稽，可見原告於上開申訴案件中本係對被告之服務內容有所不滿及主張，最終達成原告給付汪育琳80 萬元以解除系爭買賣契約之合意，兩造及汪育琳既皆已參與上開協調，應認兩造與汪育琳三方皆已就本件買賣契約及兩造間之居間契約爭議達成和解，原告給付汪育琳80萬元既係基於自由意志所成立之和解契約，與被告之居間行為已無相當因果關係，自難請求被告賠償此部分損害；至兩造間之居間服務費33萬6,000元部分，被告本無返還義務，已如上述，更因雙方已成立和解契約，原有之債權債務關係已為和解契約所取代，自亦無再行主張之權利。四、綜上，原告依民法侵權行為及居間契約之法律規定，請求被告台灣房屋公司應給付原告113萬6,000元，並應與被告戴秀真及王顓傑連帶給付其中80萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按年息百分之五計算之利息，並無理由，應予駁回。五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-11

SCDV-113-訴-121-20250311-1

建

臺灣彰化地方法院

給付工程款

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度建字第11號原告千里達企業有限公司法定代理人張繼文訴訟代理人鄒純忻律師複代理人范力山律師郭驊漪律師被告工府營造股份有限公司法定代理人趙永生訴訟代理人陳義文律師洪祜嶸律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣829,500元，及自民國112年4月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣276,500元供擔保後得假執行。但如被告以新台幣829,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）緣兩造於民國（下同）111年5月27日簽署GOOGLE臺灣資料中心漏水勘驗調查工程委託合約書（下稱系爭合約），約定由原告承攬GOOGLE臺灣資料中心之漏水勘驗調查相關工作（下稱系爭工程），被告則需協助執行漏水調查前期工程（積水圍堰、水電供應、進場申請）相關事宜，原告負責漏水調查分析及報告撰寫，約定總價金為829,500元，並於系爭合約第9條約定，於調查完畢時給付50%，報告通過給付50%。原告早已於111年8月30日完成漏水勘驗調查，且於111年9月19日寄發請款文件，並曾以111年11月29 日千字第111112901號函，向被告請求調查完畢之50%工程款，被告卻以（111）工總字第1111220-001號函，以原告「未施作管道間內視鏡攝影」為由，拒絕給付此部分款項，然依被告要求調查之漏水位置，並無管內滲水，根本毋須進行管道間內視鏡攝影；另原告於完成漏水勘驗調查後，依約於111年9月5日提出第一版CHG漏水調查報告，隨後並依被告之要求修改漏水報告五次，最終於111年11月23 日提出第五版CHG漏水調查報告，並以111年12月15日千字第111121501號函請求被告給付全部之工程款，被告卻回函泛稱原告出具之報告內容錯誤、立論欠缺依據或定義錯誤、立論前後矛盾等理由，拒不給付原告工程款，惟被告並未具體指摘特定內容，目的顯然係防阻原告請領款項，乃以不正當條件阻止條件成就，依民法第101條第1項規定，視為條件已成就，再者，系爭合約亦未約定漏水調查報告完成期限，被告所指得拒絕給付款項之事由，均無理由。原告遂再委請律師請求被告給付工程款，被告迄未給付，則原告既已完成漏水勘驗調查，也提出CHG漏水調查報告，依約定自得請求被告給付工程款，爰依系爭合約第9 條之約定及民法第505條第1項之規定，請求被告給付工程款829,500元。並聲明如主文所示。（二）本件漏水調查，被告確實有協力義務。系爭工程地點係在 GOOGLE資料中心，GOOGLE對其廠區管理有相當嚴格之規範，進出入及進行調查時，需受GOOGLE之安全規定約束並上安全規定課程，原告所使用之拍照相機、檢測儀器也需經 GOOGLE審核許可，調查照片也要由被告提供給GOOGLE審閱，待GOOGLE審閱後認為可以作為調查報告使用後，再由被告上傳至雲端並通知原告，原告方可下載相關照片進行後續判讀及撰擬報告；且兩造簽約之初，被告之專案經理即證人謝明宏，即透過LINE群組提供GOOGLE雲端硬碟資料夾共用連結，由此可知被告確實有協助上傳照片之義務，而後續被告也不會主動傳訊息通知原告已上傳調查照片，被告稱無上傳照片之義務與事實顯不相符；另外由證人歐陽明旺及謝明宏之證述，也可知原告主張被告有協力義務確實屬實。（三）系爭合約及報價單未約定原告履約期限，被告辯稱原告未於期限內完成調查云云，與事實相違背。通觀系爭合約及報價單，均未有原告之履約期限，亦未見原告應於111年9 月20日前完成調查報告之記載；被告所提之工進表，係因系爭合約第2條約定，系爭工程需被告人員進行前置作業，前置作業完成後，原告才能進行正式調查漏水作業，原告係為瞭解被告前置作業計畫，以利安排後續調查漏水作業之時序，才會向被告索取工進表，並非兩造合意約定履約期限，且原告法定代理人於進行調查漏水期間，均親自到場進行調查，被告於協力原告進行調查漏水期間亦未提出任何限期履行之催告，竟於臨訟辯稱原告履約遲延云云，實屬無據；且被告最後一筆上傳調查照片日期為111年1 1月16日，原告下載照片並確認相關文件格式後，於7天內之111年11月23日交付最終版調查報告，被告片面指稱原告延誤交其與事實顯不符；又原告111年9月5日提供第1版調查報告後，經原告要求多次召開會議，兩造遂於同年9 月12日召開視訊會議，於該次會議，被告之總經理及專案經理對於該調查報告並無異議，之後於同年11月14日再次召開會議時，被告之副總亦未就調查報告提出任何異議，由此可證，被告於會議當時對調查報告並未表示意見，實已同意原告已完成調查，並同意調查報告之內容，也未提出原告延誤完成調查報告之意思表示，被告辯稱原告未於期限內完成調查，實與事實相違背；另外，亦可由證人歐陽明旺、謝明宏之證述及系爭合約、報價單之記載，可知兩造簽約時並未檢附工進表，更可證明兩造未約定履約期限，故被告辯稱兩造有約定履約期限，不足採信。（四）原告已完成漏水勘驗調查，且提出最終版調查報告，實已符合債之本旨給付，並無履約遲延之事實。原告早已於11 1年8月30日完成漏水勘驗調查，此事實被告亦未爭執，依系爭合約第9條之約定，原告自得請求調查完畢之款項，即工程款50%，原告已於111年9月19日寄出請款文件，並以111年11月29日千字第111112901號函再次請求被告給付調查完畢之50%工程款，被告早應依約給付工程款50%；另原告所提出之最終版調查報告均已記載系爭合約第7條所要求之4項內容，原告既已完成漏水勘驗調查，且提出之最終版調查報告實已符合債之本旨，被告辯稱原告提出之調查報告為不完全給付，並無理由；且原告於111年9月5 日提出第一版調查報告，隨後依被告要求共修改五次，最終於111年11月23日提出最終版調查報告，被告既已要求原告修改報告內容，則已受領原告所給付之調查報告，被告臨訟始改稱拒絕受領，與事實顯不相符；又被告有協助上傳調查照片之義務，然被告上傳之照片並未齊全，致原告僅得就手邊現有資料及調查紀錄，先於111年9月5日提供第一版調查報告，被告後於111年9月26日、同年10月3 日及10月13日分別上傳照片，最後於111年11月16日始上傳最後一筆調查照片，原告下載照片並確認相關文件格式後，儘速於7日內111年11月23日交付最終版調查報告，被告片面指稱原告延誤交期，與事實顯不符；況原告於系爭工程調查前，需先協助向GOOGLE資料中心提出入場申請，並至檢測現場積水圍堰、供應水電、工安管理等前期準備作業，待原告確認前期準備作業符合調查需求後，才可正式啟動調查作業，倘被告未完成前期準備作業，原告即無法如期進行調查，且還要等被告提供調查資料給GOOGLE審查，GOOGLE審查後沒問題，被告再上傳至雲端，原告始能取得相關資料進行後續判讀及撰擬報告等工作，縱鈞院認被告所辯有理由，因調查作業及資料上傳都需要被告之協力始能完成，故被告對其所辯亦有可歸責之事由；另可由證人歐陽明旺之證述，可知被告並未反應原告有調查缺失或遲延之情形，被告更是負責協調現場調查，堪認原告並無履約遲延，遑論若原告真有履約遲延，何以調查當時均未立即向原告反應或催告，反而臨訟才辯稱原告履約遲延，被告所辯與證人所述並不相符，顯不可採。（五）被告所辯稱原告提出之調查報告有瑕疵，並非事實：　　⑴被告所謂「現況描述錯誤」：細觀被告於被證4報告內所稱「現況描述錯誤」之處，僅以文字泛稱錯誤，卻未見提出任何證據證明，顯然未盡舉證責任，實屬無據，再者，原告係與被告人員一同進行調查工程，原告依據GOOGLE資料中心3廠區現場狀況以及被告協力拍攝照片所作成之報告，若現場狀況有誤，被告應早已知悉，且相關照片也是被告協力拍攝，被告於上傳時應早已發現，怎會於被證4始指摘現況描述有錯誤。　　⑵被告所謂「勘驗紀錄缺少合約項目」：由系爭合約第5條，「乙方（即原告）需依現況提出測試計畫，並依照計畫內容指導甲方（即被告）施工人員施做至可測試的狀態。」，及第六條，「乙方（即原告）安排合格之調查人員、調查儀器設備、漏水勘驗調查。」可知，系爭合約並未約定原告一定要使用所有檢測方式，且進行調查工程時，原告是依據現場狀況及調查要旨並基於專業判斷決定採取哪些檢測方式，絕非如被告所稱合約約定所有檢測方式均需使用，被告之主張未見記載於系爭合約約定，更顯然與一般檢測常規不符；且就每一漏水檢測點的相關調查要旨、調查方式、採用機具設備均於調查前以及調查中的會議，原告都有向被告說明，且經被告同意後，原告才會執行，被告此部分指摘實屬無稽，洵不足採。再者，系爭工程報價單之備註欄所載相關檢測方法，僅是因為兩造欲進入GOOG LE資料中心對每一個漏水處進行調查作業前，被告需先向 GOOGLE資料中心檢附相關資料提出入場申請，相關資料包括調查工程報價單、進入人員名單、攜帶設備等資料並進行登記，GOOGLE資料中心會依據被告提出上開資料核對與攜帶檢測設備是否符合，若有不符，GOOGLE資料中心就可以拒絕兩造入場進行調查作業，因此，原告為免掛一漏萬，才會在系爭工程保價單之備註欄記載所有相關檢測方法，以利兩造至GOOGLE資料中心入場時不會出現因為資料與攜帶檢測設備不符遭拒絕入場的情況，可以順利入場調查檢測，然正是進入調查作業時，每一漏水處採取何種檢測方法，則由原告依據現場狀況及調查要旨，並基於專業判斷決定採取哪些檢測方式。　　⑶被告所謂「未提供勘驗證據即憑空推演調查結論」：本件調查作業執行是由被告現場派員針對受測標的進行積水或噴淋作業，原告負責派遣技術士於上方測試區域進行作業監督、受測區域拍照紀錄、下方漏水區域配置漏水調查員進行漏水蒐證及整體調查活動執行控制，調查完畢後，被告負責彙整所有調查照片檔並上傳至GOOGLE雲端，待被告上傳照片至GOOGLE雲端後，原告下載相關資訊進行調查分析及報告撰寫；原告是依據檢測結果、被告上傳照片及專業判斷進行分析，並於調查報告內檢附相關檢查前及檢測後照片進行相對應說明，相關照片均已標示相對應調查點編號，並依前開照片及說明得出調查結論，實已盡相當說明責任；被告於被證4僅以報告內記載「試水作業後，室內地板檢測水分含率，皆在正常值」及「無證據顯示……滲入」云云，及主張原告未提供勘驗證據即憑空推演調查結論，全然忽視原告已於報告內檢附檢測後出現漏水照片，被告此部分指摘純屬斷章取義，實屬無稽，顯無理由。　　⑷被告所謂「未據實完成漏水修繕之調查與建議」、「提出之修繕建議無助於改善漏水」：依系爭合約第7條之約定，原告於漏水調查報告僅需提出「修繕建議」，即被告「未來修繕改善建議方向」，並非指示被告如何施作的「修繕計畫書」，被告此部分之指摘與系爭合約約定顯相矛盾，更對系爭合約有所誤解；況系爭調查工程之目的在於被告為藉前期漏水調查承攬日後GOOGLE廠區防水修繕工程，而委請原告先進行漏水調查確認漏水狀況，以利後續依據調查報告結論正式向GOOGLE提出防水修繕計畫，因此防水修繕計畫書是被告要自行撰擬，與原告依據系爭合約所提供調查報告並不相同，被告此部分之指摘，無非是將被告自己要承攬GOOGLE廠區防水修繕工程所需要提供之修繕計畫書轉嫁予原告，使原告承擔非屬系爭約約定內容之事項，被告此部分之指摘實屬無據；又GOOGLE廠區有既定的施工設計規範，廠區也有其相關設置及施工圖說，因此最終版漏水報告之改善方向建議只能逐項列出修繕方向，以及記載參考相關施工圖說及圖號，然實際施作涉及GOOGLE廠區設置相關考量，非原告可以置喙，被告空口辯稱：原告修繕建議未對症下藥，及無證據證明修繕建議云云，顯然無視原告專業判斷及報告內所檢附相關檢測照片，實屬無據。　　⑸另證人歐陽明旺之證述，可證系爭合約並未約定原告一定要使用所有檢測方法，且進行調查工程時，原告是依據現場狀況及調查要旨，並基於專業判斷決定採取哪些檢測方式，並非如被告所稱，合約約定所有檢測方式均需使用，被告之主張亦未見於系爭合約約定，更顯然與一般檢測常規不符；另證人謝明宏根本無法當庭具體指明原告調查報告有何瑕疵之處，僅空泛抽象陳述，更可證被告根本無法具體證明原告所提出調查報告有何瑕疵，而是否漏水，也是基於原告之專業判斷，並非是積水為消退即可證明並未滲水，被告所辯與事實不符。（六）被告提出被證9之漏水調查報告，並辯稱係由證人謝明宏自行調查、拍照完成云云，與事實不符。此份漏水調查報告，無從確認是否與被告提供予業主之調查報告是否為同一份，也無法確認調查報告內容是否有齊備；再者，系爭工程之目的在於被告為藉前期漏水調查承攬日後GOOGLE廠區防水修繕工程，而委請原告先進行漏水調查確認漏水狀況，以利後續依據調查報告結論正式向GOOGLE提出防水修繕計畫，被證9之漏水調查報告第16至18頁之「漏水調查專案建議修繕更新項目總表」，該表內逐項記載更新項目及施作範圍，其中有部分項次之施作範圍記載「業主擬自行處理」，可見被證9之漏水調查報告應為被告自行撰擬之「防水修繕計畫書」，而非被告所稱原告依約需提出漏水調查報告，因此被證9與原告所提之最終版漏水調查報告並不相同，故被告以被證9之漏水調查報告辯稱原告未完成調查義務，實屬張冠李戴；再者，被證9之漏水調查報告附件（四）使用之照片，拍攝時間均為111年8月30日原告完成調查作業前，且被證9之漏水調查報告使用之照片，諸多與原告之最終版漏水調查報告內之照片、檔案名相同，甚至照片說明文字也一樣，其餘照片也是引用原告調查期間所拍攝之照片，並非被告於原告調查完成後另行拍攝，可證被告並未重新進行漏水調查，且被證9之漏水調查報告係被告以原告所提之最終版漏水調查報告為基礎，自行撰擬的；遑論，被告之專案經理證人謝明宏，並無任何漏水調查之學經歷，也無相關專業經驗，如何能進行漏水調查，若被告有自行進行調查漏水之能力，自行調查即可，何需付費請原告調查；另亦可由證人謝明宏之證述，可證被證9之漏水調查報告引用之照片均為原告所拍攝，且被告及證人謝明宏並無進行漏水調查之經歷及能力，被告辯稱被證9之漏水調查報告為被告自行調查製作，與證人謝明宏所述不符。二、被告則以：（一）本件原告未依據工進表之時程，於111年9月20日前完成漏水調查報告之全部編製，且原告所提出之漏水調查報告，內容疏漏百出，亦未依約完成調查內容，被告無法將之提交業主，被告即請原告依約完成調查報告並提供應有之品質，原告亦同意修改，然原告經多次修改後，所提出之調查報告仍有⑴對於現況描述錯誤，⑵勘驗紀錄中缺少合約項目，⑶未提供勘驗證據即憑空推演調查結論，結論亦與現況不符，⑷未據實完成漏水修繕之調查與建議，⑸提出之修繕建議無助於改善漏水等瑕疵，原告迄未依約完成漏水調查報告，並非被告蓄意阻卻條件成就，況兩造間約定被告之付款條件首先為「調查完畢」，原告未依約完成調查，實不能推稱係被告以不正當行為阻卻條件成就，原告之主張並不可採。且因兩造約定漏水調查報告之完成期限為11 1年9月20日，原告遲至111年11月間方提出不符合合約要求之最終版調查報告，已大幅延滯被告對業主交付期限，被告不得已僅能另外製作被證9之漏水調查報告交付予業主。均與原告製作之調查報告無關，兩造間約定之第二個付款條件亦未成就，被告自無給付之義務。且因原告所提出之調查報告未符合合約書第7條之約定，乃未依債之本旨所提之不完全給付，且被告已另行製作漏水調查報告，原告所提之調查報告對被告已無利益，反係被告得拒絕原告之給付，並請求被告給付因此所生之損害，原告不得向被告請求報酬。（二）原告辯稱被告遲至111年11月16日方完成協力義務上傳調查照片非事實，因現場調查照片之拍攝係原告之契約義務，然因原告初始第1、2版之照片並未有說明，甚至有無法呈現調查內容之照片，無法由照片理解並還原現場狀況，更無助於證明調查之推論，被告多次要求改善，原告仍無法善盡其契約義務，被告公司人員為及早交付報告予業主，方自行編製拍攝調查照片之說明，以盼原告早日完成調查報告，此舉並非承擔原告之契約義務，充其量僅屬好意施惠行為，原告不得以之對被告有所主張或抗辯。（三）原告稱本件漏水調查工程並未約定期限云云。系爭合約所附之報價單第4頁，原告已自行記載整體工程約25天；且被告曾於111年5月31日應原告法定代理人之要求，提供「 CHG123漏水調查預定進度表0515」，至111年6月27日也有提供「CHG漏水調查工序0627版」，原告亦有要求被告提供工進表以利其遵守，而依前開工進表，原告至遲應於11 1年9月20日前完成CHG1、3之漏水調查報告，111年8月10 日前完成CHG2之漏水調查報告；又原告雖稱被告未曾提出限期履約之催告，但一LINE對話紀錄，CHG2之漏水調查報告，本應於111年8月10日提出，經被告之多次催討，原告直至111年9月6日才提出需經被告確認、修改內容之報告，原告辯稱兩造間未約定期限、被告並未催告均非事實；被告公司人員早於111年10月出即已編匯上傳照片集，原告蓄意僅摘錄111年11月間被告上傳之照片集，而被告公司人員於11月間編匯之照片集，係因原告之調查報告延宕許久仍未完成，被告公司人員已擬自行製作漏水調查報告，故重新匯編統整被告公司人員自行拍攝之現況照片，其中並移除原告拍攝之照片，該版本已非供原告使用；又原告稱歷次會議中，被告公司人員未對原告所提各版漏水調查報告有意見，然被告公司人員曾提出「貴公司漏水調查報告的版次及我司的修改評論」，其中包含第一至四版之修改評論，顯見被告公司人員對原告所提出之調查報告仍有疑慮及修改要求；原告另以證人歐陽明旺之證詞辯稱兩造間並未約定履約期程云云，然歐陽明旺亦已自承系爭工程負責與被告聯絡以及負責管控時程之人均係原告之張繼文，並非歐陽明旺，是歐陽明旺對於履約期程並不了解自屬當然，亦無從依其證詞證明兩造間之履約時限，而依被告所提出之被告人員與原告之張繼文間之歷次對話紀錄亦可知悉被告確曾依原告之要求提出系爭工程之預定進度表及調查工序，故此兩造間確實有約定系爭工程之履約時限，原告亦已嚴重遲滯履約進度。（四）原告稱其給付已符合債之本旨。原告稱其已完成漏水調查且被告並未爭執，然被告於111年12月20日之被告公司函及答辯狀中，一再表示原告之調查未完成，且所提出之報告紕漏百出未達被告之要求；原告又稱其依被告之要求修改五次調查報告且被告已受領，臨訟始稱拒絕受領，然原告歷次所提之報告均不堪使用，經被告一再要求修改，原告均未詳實改正致無法合於契約要求，況原告已自行提出 111年12月20日之被告公司函，可知原告於本件訴訟前即已知其最終版漏水調查報告為被告所拒絕。（五）原告所提漏水調查報告之瑕疵：　　⑴對現況描述錯誤：以被證4第10頁為例，該處並非通風管道間亦無通風口百葉，原告之調查報告描述內容竟與現況不符甚至無中生有，該描述是被證4第4頁之調查內容，且是原告至最終版漏水調查報告始出現之內容，顯然原告並未實際進行調查；被告係指述「原告製作報告時對於現況描述錯誤」，原告卻將之曲解為「照片與現況不符」而稱「被告於上傳（照片）時應早已發現」云云，亦非事實；且現場照片之說明描述屬於契約約定之「現況說明」與「勘驗紀錄」之一環，均為原告之契約義務，並非被告之協力義務。　　⑵勘驗紀錄中缺少合約項目：以被證4第4頁為例，報價單項次一1備註欄3「混凝土高週波水分儀濕度量測」及4「管道間內視鏡攝影」均為系爭合約書中原告自行提出之報價項目卻未施作，亦屬調查未竟；原告辯稱系爭契約並未約定原告一定要使用所有檢測方式云云，然原告於報價單針對每一項次均提出不同之檢測方式為報價，原告臨訟方稱其報價之檢測方式並非一定需要使用，卻猶就所有之檢測方式向被告請求給付款項，原告之主張實屬矛盾；且原告於最終版漏水調查報告之檢測方式，亦未記載到「管道間內視鏡攝影」，然於該項次之改善建議卻記載「1.通風管道間，管線貫穿處防水填塞檢討」，無異自承該處必須進行填塞測試但原告並未進行，是原告先承諾應以「管道間內視鏡攝影」檢測管道間防水填塞，卻又在改善建議中建議「應檢討管線填塞」，除自相矛盾外，亦形同原告自承未依約定之量測項目進行調查；此外，原告辯稱係為免向業主GOOGLE資料中心申請時有掛一漏萬方於報價單之備註欄中全部記載所有檢測方法云云，設若此說為真，原告自應於報價單之備註欄記載「所有」檢測方法，但細核報價單備註欄，並非所有備註欄均記載「所有」檢測方法，如項次一3、二4至6均未記載「管道間內視鏡攝影」，顯見原告之主張並非事實。　　⑶未提供勘驗證據即憑空推演調查結論，結論亦與現況不符：以被證4第38頁為例，原告未提供任何證據與說明即逕行提出調查結論，被告與業主無從推斷出原告之調查結論自何而來，且該結論亦無法與實際現況有所連結；該處之漏水狀況描述為「從建築物外牆滲水進來」，原告之調查結論1.稱該處係因「RF地坪與排水管防水失效，導致水源由假柱內滲入」，然依第35頁右上方相片下記載於上午9 時40分時，屋頂圍堰區試水已積水5公分，至第36頁上方相片記載至上午11時4分時室內地板水份含率仍位於正常值而無漏水現象，顯見地坪防水並未失效，已與原告之結論不符，而第36頁右下方相片則記載「假柱內部積水至外牆墩座頂部」，顯見假柱內部之積水仍僅止於牆外，是此一相片亦不支持原告「水源由假柱內滲入」之結論，以上均足顯見原告並未依據相片及現場調查之結果進行漏水調查報告。另現況照片之說明為原告之契約義務而非被告之協力義務。　　⑷未據實完成漏水修繕之調查與建議：以被證4第16頁為例，本件被告委託原告進行者，包含系爭合約書第七條所約定之「修繕建議」，然原告提供之改善建議竟係需再「檢討」，對於如何「檢討」之建議卻付之闕如，顯然亦未完成調查；原告僅泛稱兩造約定之內容僅及於原告提出修繕建議而非修繕計畫書云云，然被告於被證4及答辯狀即已陳明原告對於應提供之修繕建議僅有「再檢討排水系統」等，然排水系統之狀況亦應屬於「現況說明」、「調查分析」之內容，原告之結論卻稱應「再檢討」，無異於原告再次自承其未調查排水系統之情況，並非要求原告提出修繕建議，原告稱被告對此有所誤解顯係誤會。　　⑸提出之修繕建議無助於改善漏水：以被證4第16頁為例，原告之修繕建議為「加設迴風罩防止雨水噴入」，但該迴風罩對於導水溝積水漫流之滲漏情形並無助益。　　⑹證人歐陽明旺亦對於原告所提出之漏水調查報告中改善建議「調查A1管線是否已被高壓灌注時鑽孔破壞，判斷是否更換修繕」之記載亦認係仍不確定管線狀態，是原告之改善建議已自證原告並未完成調查義務至明。（六）因原告無法完成被告委託製作之漏水調查報告，被告為趕赴業主規定之提交期限，故由被告公司員工證人謝明宏製作被證9之漏水調查報告，該報告之調查程序、照片拍攝、及製作均由謝明宏另行為之，與原告無關，是原告既未實際完成調查義務，亦未完成調查報告，付款條件均未成就，且均可歸責於原告本身，自不得向被告請求付款，反應是被告得另向原告請求業主因遲延交付所為之不利處分及被告員工為此趕工加班所支付之費用。原告雖稱被證9 之漏水調查報告中之諸多照片與原告提出漏水報告中之照片及檔名相同，但依證人歐陽明旺之證述，當時現場很多人拍攝，兩造報告中之照片為何人拍攝，無從由證人歐陽明旺之證詞中得知，且由證人謝明宏之證詞可知，被證9 之調查報告中之照片集，係證人謝明宏為趕赴工期親自拍攝照片及編著照片說明內容提供協助予原告，故被證9之漏水調查報告中之諸多照片與原告提出漏水報告中之照片及檔名相同，實係因該照片本即被告人員所拍攝並整理，原告卻反稱被告使用其調查成果；原告另指稱被告之人員謝明宏並無進行漏水調查之專業能力與經驗云云，然謝明宏曾任秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院工務課之工程師，對於建築相關領域本有相當之專業知識能力，僅係因當時業務繁多，被告為求儘速完成業主交辦之任務乃另行委由原告進行漏水調查報告，並由謝明宏做為專案經理負責確認原告嗣後製作之漏水調查報告，此即因謝明宏具備相關之專業知識能力，是原告此一質疑並非事實。（七）證人歐陽明旺已自陳並未全程參與系爭工程，其證詞之憑信性可疑。原告另辯稱「系爭調查工程之目的在於被告為藉前期漏水調查承攬日後GOOGLE廠區防水修繕工程……以利後續依據調查報告結論正式向GOOGLE防水修繕標準計畫」云云，並稱被證9之漏水調查報告為被告自行撰擬之防水修繕計畫書而非漏水調查報告云云，然被證9之第1頁緒論已開宗明義載明此係針對建築物之漏水點作調查分析，與原告所辯大相逕庭，況兩造間系爭合約第7條亦已載明漏水調查報告之內容必須包含修繕建議，是修繕建議本即為調查報告所應記載之內容，原告以被證9之漏水調查報告中載有建議修繕更新項目而辯稱此為修繕計畫云云即非事實。　　　（八）並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔；⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）本件原告主張，兩造於111年5月27日簽署系爭合約，約定由原告承攬系爭工程，被告則需協助執行漏水調查前期工程（積水圍堰、水電供應、進場申請）相關事宜，原告負責漏水調查分析及報告撰寫，約定總價金為829,500元，並於系爭合約第9條約定，於調查完畢時給付50%，報告通過給付50%等情，業據原告提出系爭合約影本等件為憑，且為被告所不爭執，堪信為真實。惟原告主張其已完成系爭工程之調查，並已交付符合債之本旨之最終版調查報告，被告卻拒絕付款，而依系爭合約第9條之約定及民法第5 05條第1項之規定，請求被告給付約定之工程款829,500元，為被告否認，並以前詞置辯。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。另按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第 505條第1項均有明文規定。又工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第494條規定自明，是在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第493條、第494條規定請求償還修補費用、減少報酬而已（最高法院73年度台上第2814號、81年度台上字第 2736號、85年度台上字第2280號判決意旨參照）。依此，所謂工作完成，應指依契約之約定，已完成之工作，客觀上已可供合於契約目的使用之程度而言，縱該工作尚有部分缺點待改善，苟無礙於定作人依契約預定目的為使用，即僅屬瑕疵補正之問題，不得謂工作未完成。又如果定作人已占用工作物，並進而使用該工作物，應視為承攬人完成之工作部分已經完成驗收程序，而進入瑕疵擔保範圍，承攬人就其完成並已交付使用之部分工程，得請求對待給付之報酬，否則一方面賦予定作人先行受領工作物之利益，另方面又允許定作人以工程品質有瑕疵，執以未完工或未完成驗收爭議，而拒絕給付報酬，自難謂公允。（三）經查：本件兩造對於系爭合約約定總價金為829,500元，且依系爭合約第9條之約定，系爭工程之承攬報酬，於調查完畢時給付50%，報告通過給付50%一事並不爭執。然原告主張其已完成系爭工程之調查，並已交付符合債之本旨之最終版調查報告，請求被告給付工程款項等語，為被告否認，並辯稱迄未依約完成調查，且原告提出之報告亦未通過審核，被告之付款條件並未成就，不生付款義務云云。下就本件原告是否已有完成兩造約定之付款條件、被告有無付款義務為審查。（四）被告是否應給付調查完畢之工程款：　　⑴本件原告主張其已於111年8月30日完成漏水勘驗調查，此與被告所提出之工進表相符，被告也未否認原告有依其所提出之工進表進場調查，原告嗣後也已經編撰且提出漏水調查報告，且依被告所提出之LINE對話紀錄截圖（見本院卷二第48頁），被告公司人員亦請原告先提供請款資料，以便系統作帳，足認原告確實已經完成漏水勘驗之調查，被告自應給付此部分之工程款項，即總工程款之50%。　　⑵被告雖辯稱，原告所提出之報告仍有上述之五項瑕疵，原告未依約完成調查，然其所指之瑕疵，其中「對現況描述錯誤」、「未提供勘驗證據即憑空推演調查結論，結論亦與現況不符」、「提出之修繕建議無助於改善漏水」，都是有關報告撰寫之瑕疵，無關原告是否調查完畢；至於被告所指「勘驗紀錄中缺少合約項目」、「未據實完成漏水修繕之調查與建議」等瑕疵，原告施作系爭工程時，係與被告人員一同施作，被告人員當場亦未有反應有漏未調查之部分，證人歐陽明旺亦證述實際施測時，會依據現場狀況來調整檢測方式（現本院卷三第108頁）；況且兩造之契約既係約定調查完畢時給付50%，報告通過給付50%，如須待被告收受原告出具之調查報告，經被告審視原告是否有完成所有項目，被告始負付款責任，契約即約定一次給付即可，被告所辯亦與兩造之約定並不相符，故被告此部分所辯，並不足採。被告仍應依給付調查完畢之工程款。（五）被告應給付報告通過之工程款：　　⑴本件原告主張其已提出符合契約約定之最終版漏水勘驗報告等詞，被告則辯稱原告所提出之報告仍有其所述之五項瑕疵，付款條件尚未成就等語，自應由原告就已依約完成承攬項目一事負舉證責任，被告則應證明原告完成之工作內容有瑕疵，方得主張減少報酬或請求修補費用。經查，原告所提之最終版漏水勘驗報告，其內容已含有系爭合約第7條所載之「1.現況說明」、「2.勘驗紀錄」、「3.調查分析」、「4.修繕建議」，已符合兩造契約所約定之形式，堪認原告已完成系爭工作項目；被告雖辯稱原告之最終版漏水調查報告有「對於現況描述錯誤」之瑕疵，但並無證據以供證明；另被告辯稱最終版漏水調查報告有「勘驗紀錄中缺少合約項目」、「未據實完成漏水修繕之調查」部分，已如上述，原告施作系爭工程時，係與被告人員一同施作，被告人員當場亦未有反應有漏未調查之部分，證人歐陽明旺亦證述實際施測時，會依據現場狀況來調整檢測方式（現本院卷三第108頁）；被告辯稱最終版漏水調查報告有「未提供勘驗證據即憑空推演調查結論，結論亦與現況不符」、「未據實完成漏水修繕之調查與建議」、「提出之修繕建議無助於改善漏水」，原告於調查報告中已提出其調查、分析過程，不能因原告與被告對於漏水成因及修繕意見不同，即認原告所提之報告為有瑕疵；況被告迄未能證明原告之最終版漏水調查報告有其主張之瑕疵，被告此部分所辯尚難採認為真。　　⑵再者，本件原告於111年11月23日提出最終版調查報告後，被告未有任何異議，直至111年12月20日被告始發函稱原告未完成調查且所提出之報告未達被告之審查標準，已逾合理的審視期間；又證人謝明宏證稱，被證9之漏水調查報告即為被告交付予業主之漏水調查報告，觀該報告格式，與原告所出具之最終版漏水調查報告不同，也與系爭合約所載需含之「1.現況說明」、「2.勘驗紀錄」、「3.調查分析」、「4.修繕建議」等項目不同，內容也含許多業主廠區之圖面，此應非原告所能取得，且依原告提出GOOG LE雲端硬碟資料夾截圖，被告仍有於原告應被告要求修改漏水調查報告之同時，彙整漏水調查之相關資料，足見被證9之漏水調查報告本即被告依其對業主之契約義務，本應交付的，與原告所應交付被告之漏水調查報告不同，再觀該漏水調查報告，所使用之照片皆為原告111年8月30日原告完成調查作業前，且部分與原告所使用之照片相同，且證人謝明宏亦證稱「其到職才約2年6個月，故相關漏水檢測經驗待調查公司先前的工程紀錄」，足見被證9之漏水調查報告係證人謝明宏參考原告出具之漏水調查報告所製成。從而，被告已受領原告之最終版調查報告，並使用於其交付予業主之漏水調查報告。則既然原告交付之最終版調查報告並無被告所指之瑕疵，且被告也已受領及使用原告所交付之調查報告，被告即應給付原告報告通過之工程款。　　⑶被告復辯稱原告遲延提出漏水勘驗報告，被告已另外自行製作被證9之漏水勘驗調查報告予業主，原告之給付對被告已無利益，被告得拒絕受領原告之漏水勘驗報告云云。惟兩造間之契約及報價單，均無記載履行期限，報價單上雖有記載整體工程約25工作天，但並非確定之期限，難認系爭合約有以原告於25個工作天內完成調查報告為要素；又被告雖有交付原告工進表，但系爭合約約定被告需完成各項測試前置作業，而有多數廠商分別於不同日期進場施作之情形，GOOGLE資料中心對於進場人員也有其管控，該工進表應只是為了系爭漏水調查工程順利進行，以及讓各協作廠商知悉何時進場施作而製作，且該工進表是被告單方面製作，於簽約時也未納入為契約之一部分，難認兩造有約定履約期限為工進表上所載之時間，則系爭合約既無約定履約期限，原告即無逾約定之期限始提出漏水調查報告。且如上述，被告於原告提出最終版調查報告後，並未有任何異議，逾越合理期間至111年12月20日始表示原告未完成調查且所提出之報告未達被告之審查標準，並使用於被告交付予業主之漏水調查報告中，被告已有受領原告之最終版漏水調查報告。況且本件承攬契約並未解除或終止，被告抗辯其得拒絕受領原告之給付，為無理由。被告仍應給付報告通過之工程款。（六）綜上所述，原告請求被告給付調查完畢之款項及報告通過之款項，均有理由。四、從而，原告依系爭合約第9條之約定及民法第505條第1項之規定，請求被告給付工程款829,500元及起訴狀繕本送達翌日即114年2月11日（見本院卷一第167頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造皆陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。六、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第390 條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩

2025-03-11

CHDV-112-建-11-20250311-1

上

臺灣高等法院

確認本票債權不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第940號上訴人胡佩儀訴訟代理人盧立仁律師被上訴人林宜瑾訴訟代理人林士農律師楊久弘律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年8月16日臺灣臺北地方法院113年度北訴字第51號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於㈠確認上訴人持有如附表所示本票，對被上訴人之本票債權及利息債權，於新臺幣壹佰壹拾壹萬玖仟元及自民國112 年12月10日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息範圍內不存在部分；㈡命上訴人返還如附表所示本票部分；㈢訴訟費用之裁判均廢棄。上開㈠、㈡廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之五，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國112年12月10日透過訴外人永慶房屋仲介股份有限公司（下稱永慶房屋）向上訴人購買其所有門牌號碼臺北市○○區○○路00巷00弄0號5樓建物及其坐落土地（下稱系爭房地），兩造簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約）及價金履約保證申請書（下稱履保申請書），約定總價新臺幣（下同）2,438萬元，簽約款243萬元，買賣價金均應存入履約保證帳戶（下稱履保帳戶）。伊於簽約日交付現金10萬元存入履保帳戶，並簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）及另紙面額1,950萬元之本票（下稱另紙本票），分別用以擔保剩餘簽約款233萬元（下稱系爭款項）及尾款之支付。嗣伊於同年月21日向訴外人即永慶房屋店長周鴻仁表示欲解除系爭契約，而未將系爭款項存入履保帳戶，上訴人對伊催告後，於113年1月2日發函解除系爭契約，並沒收已付價款10萬元及系爭本票。惟系爭本票僅為擔保性質，系爭契約既經解除，伊已無給付系爭款項之義務，系爭本票債權即不存在，上訴人自不得沒收系爭本票。縱認上訴人得沒收系爭本票作為違約金，233萬元亦屬過高，應酌減為按買賣總價2,438萬元之1%計算，扣除伊已給付之現金10萬元後，僅餘14萬3,800元。爰聲明求為確認上訴人持有系爭本票對被上訴人之本票債權及利息債權均不存在，並擇一依民法第259條第1款、第767條第1項前段、第179條，命上訴人返還系爭本票之判決等語。二、上訴人則以：系爭契約簽約時，因被上訴人未備齊簽約款，兩造於系爭契約第17條「特別約定事項」第2項（下稱系爭特約）約定以系爭本票作為簽約款之給付，而成立代物清償之合意，並以被上訴人於112年12月15日前將系爭款項存入履保帳戶作為解除條件。嗣因被上訴人未依約存入系爭款項，經伊催告仍未履行，伊自得解約，並依系爭契約第12條第 2項後段（下稱系爭違約條款）沒收系爭本票作為違約金。又本件違約金額未達契約總價之10%，並無過高等語，資為抗辯。三、原審判決確認上訴人持有系爭本票對被上訴人之本票債權及利息債權不存在，暨上訴人應將系爭本票返還被上訴人。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本件兩造不爭執事項（見本院卷第110頁）：　㈠兩造於112年12月10日簽訂系爭契約及履保申請書，約定系爭房地總價2,438萬元、簽約款243萬元。　㈡被上訴人於簽約當場給付現金10萬元存入履保帳戶，並當場簽發系爭本票交付永慶房屋保管。　㈢被上訴人於112年12月21日向周鴻仁表示解除系爭契約。　㈣被上訴人未於112年12月15日前將系爭款項存匯入履保帳戶，經上訴人於同年月23日催告被上訴人，另於113年1月2日向被上訴人為解約之意思表示，系爭契約於翌（3）日發生解除效力。五、本件爭點經兩造協議簡化如下（見本院卷第110、211頁）：　㈠系爭本票是否係擔保系爭款項之給付？　㈡上訴人得否依系爭違約條款行使系爭本票之權利？　㈢系爭違約條款之違約金是否過高而應予酌減？六、本院之判斷：　㈠系爭本票並非擔保性質，而係系爭款項之代物清償：　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範。倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院應為闡明性解釋（單純性解釋），即依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（通觀契約全文）、歷史解釋（斟酌立約當時情形及其他一切資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值），並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平正義，且應兼顧不能逸出契約最大可能之文義（最高法院111年度台上字第2083號判決意旨參照）。又按民法第319條所定，債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅。所稱他種給付，並未排除票據之交付。故債務人與債權人約定，由債權人受領債務人簽發之票據以代原定之給付，資為代物清償者，並非法所不許（最高法院99年度台上字第62號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭契約第4條第1項約定買賣總價2,438萬元、簽約款 243萬元，於契約簽訂時交付（見原審卷第22頁），足見被上訴人本應於簽約時支付簽約款。復觀諸系爭特約載明：因被上訴人未備齊簽約款，兩造同意被上訴人於簽約時先將現金10萬元存匯入履保帳戶，並簽發系爭本票先行交付上訴人，被上訴人應於112年12月15日前將系爭本票金額存匯入履保帳戶。上訴人同意系爭本票先交付永慶房屋保管，俟被上訴人將系爭本票金額存匯入履保帳戶後，上訴人同意被上訴人得向永慶房屋取回本票，惟若日後被上訴人未依約存匯本票款項，經上訴人以書面定期催告仍未履行時，被上訴人同意系爭本票得由永慶房屋直接交付上訴人，且得逕由上訴人向永慶房屋取回行使法律權利等語（見原審卷第26頁）。　⒊綜觀上開契約文義及締約過程，足認兩造於簽約時均認知關於243萬元簽約款之給付，除現金10萬元外，剩餘233萬元以系爭本票提出，等同於現金之給付，亦即就系爭款項成立以系爭本票代物清償之合意，並以被上訴人日後實際給付系爭款項作為系爭本票債權之解除條件，於解除條件成就時，系爭本票債權始失其效力，被上訴人並得取回系爭本票。再衡以如認系爭本票僅用作擔保系爭款項之給付，無異使被上訴人提前取得簽約之資格，卻得以簽發票據方式，規避其以現金付款時本應承擔之違約責任，反令給予他方籌措現金期限利益之上訴人一方陷於不利之契約地位，非但有失衡平，違反誠信原則，亦難認與契約目的相符，諒非兩造簽約時之真意。故被上訴人主張：伊依約於112年12月15日前將系爭款項存入履保帳戶後，即得取回系爭本票，足見系爭本票僅係擔保性質云云，應非可採。　⒋被上訴人另主張：依系爭契約第4條第3項約定，價款之支付皆以現金或銀行開立之即期支票或本票為之，履保申請書第 1條第2項亦約定簽約款得以現金或即期支票給付，並匯入履保帳戶，足見系爭本票並非用以支付買賣價款，僅係擔保性質云云。惟通觀系爭契約全文，系爭特約列於系爭契約第17 條（最末條），條旨載明「特別約定事項」，條款所用字體與其餘條款之印刷字體明顯不同，且內容係針對兩造特殊需求所為權利義務之特別約定，解釋上自應優先於其他普通約定而為適用。是難僅憑系爭契約第4條第3項、履保申請書第 1條第2項等約定，否定被上訴人簽發系爭本票係用以支付簽約款。再參諸系爭契約第4條第2項約定：被上訴人應於簽約時簽發與尾款同額、指定上訴人為受款人之禁止背書轉讓商業本票1紙（即另紙本票），作為尾款之擔保等語（見原審卷第23頁）。而另紙本票確為擔保給付尾款之用，此為被上訴人所不爭（見本院卷第212頁），然系爭特約並無一語敘及系爭本票係作為簽約款擔保，顯見系爭本票與另紙本票性質有別。是依契約文義及體系解釋，被上訴人主張系爭本票係擔保性質，亦無足採。　⒌被上訴人固主張：若認系爭本票係代物清償，伊已付清價金，上訴人無從以伊違約為由解除契約，且周鴻仁向伊表示系爭本票係作為擔保，所謂已付價金係指履保帳戶中之10萬元云云，並提出錄音譯文為據。惟查，系爭契約第12條第1項明定「甲乙雙方其中之一方如未按本契約條款規定履行，即為違約，經他方催告通知後仍不履行時，他方得逕行解除本契約。」且依系爭特約，被上訴人應於112年12月15日前將系爭本票金額存匯入履保帳戶，則被上訴人未依約履行，經上訴人於同年月23日催告被上訴人仍未履行（參兩造不爭執事項㈣），上訴人自得解約。至周鴻仁係被上訴人方之仲介，並非上訴人方之仲介，此經上訴人陳明在卷，且為被上訴人所不爭執（見本院卷第213至214頁）。復參諸錄音譯文所載被上訴人與周鴻仁陳述內容，均係被上訴人先稱「本票應該是擔保的意思，並不是代表已經付錢」、「不是用本票來支付」、「已付之價金就是履保的10萬元」等語後，周鴻仁始被動附和「擔保本票這樣講沒錯」、「對」等語（見原審卷第10至11頁），要難證明兩造於簽約時確有以系爭本票為擔保之意思。是被上訴人前揭主張，均屬無據。　㈡上訴人得依系爭契約第12條第2項後段，行使系爭本票權利：　⒈按違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。但約定如債務人不於適當時期，或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人於債務人不履行時，除違約金外，並得請求履行或不履行之損害賠償，民法第25 2條第2項定有明文。故違約罰性質之違約金，於有違約情事時其請求權即已發生，不因其後契約之解除而謂並無違約情事，自無契約解除而隨同消滅之理（最高法院88年度台上字第496號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭違約條款約定：如被上訴人毀約不買或有其他違約情事時，上訴人於解除契約後得沒收被上訴人已給付之全部款項（見原審卷第24頁）。系爭本票既為簽約款之代物清償，即屬上訴人得沒收之已給付款項，上訴人自得行使系爭本票之權利。又依系爭契約第12條第4項約定：本條所定違約金，不妨礙損害賠償請求權之行使（見原審卷第25頁），足認系爭違約條款關於簽約款之沒收，性質上屬懲罰性違約金，且依前揭說明，不因嗣後系爭契約解除而受影響。故被上訴人主張：系爭契約既經解除，伊已無給付系爭款項之義務，上訴人不得沒收系爭本票云云，核無可取。　㈢本件違約金應予酌減：　⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，同法第2 52條定有明文，不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用（最高法院70年度台上字第3796號判決意旨參照）。又約定懲罰性質之違約金是否過高，須依客觀事實、社會經濟狀況及如債務人如期依約履行債權人所得享受之一切利益為衡量標準，始符約定懲罰性質之違約金之本旨，不得僅以債權人因債務人遲延履行所可能發生之損失為唯一衡量標準（最高法院81年度台上字第2484號判決意旨參照）。　⒉系爭違約條款屬於懲罰性違約金之性質，業如上述。本院審酌被上訴人於112年12月10日簽訂系爭契約後，未依約於同年月15日前給付系爭款項，復於21日向周鴻仁提出解約要求，於23日經催告後仍拒不給付簽約款，坐令系爭契約於113 年1月3日解除之違約情節（參兩造不爭執事項㈢、㈣），且造成上訴人受有訂約、催告及解約過程之勞費損失，及未能即時取得依系爭契約所定買賣價金之利益。惟念上訴人於前開期間仍住在系爭房地（見原審卷第41、49頁），損失尚非重大。兼衡兩造經濟能力及社會經濟狀況等客觀情狀，認系爭違約條款所定違約金即簽約款243萬元，容有過高。是考量前揭各情，認本件違約金應酌減為按買賣總價5%計算即121 萬9,000元為適當（計算式：24380000×5%=1219000），扣除上訴人已取得現金10萬元後，其得就系爭本票行使之債權為 111萬9,000元，及自發票日112年12月10日起算，按年息6% 計算之利息。　㈣職是，上訴人得依系爭特約及系爭違約條款，於111萬9,000 元本息之範圍內行使系爭本票之權利，是上訴人持有系爭本票有法律上之原因，且屬有權占有，該本票自不在系爭契約解除後回復原狀之列，故被上訴人依民法第259條第1款、第 767條第1項前段、第179條規定，請求返還系爭本票，均非有據。七、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人持有系爭本票對被上訴人之本票債權及利息債權，於超過111萬9,000元，及自112 年12月10日起至清償日止，按年息6%計算之利息範圍內不存在，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審為被上訴人勝訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回此部分之上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：票面金額（新臺幣）發票人發票日到期日 233萬元林宜瑾 112年12月10日未載

2025-03-11

TPHV-113-上-940-20250311-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第4813號上訴人承霖水電工程有限公司法定代理人魏文彥一、按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算；向第二審或第三審法院上訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁判費十分之五；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第七十七條之二第二項、第七十七之十三條、第七十七之十六條第一項前段、第四百四十二條第二項定有明文。次按臺灣高等法院於民國一一三年十二月三十日發布之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準修正條文第三條第一項規定：「因財產權而起訴之事件，向第二審或第三審法院上訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第七十七條之十六第一項原定額數，加徵十分之五；逾十萬元至一千萬元部分，加徵十分之三；逾一千萬元部分，加徵十分之一」。二、本件上訴人與被上訴人張睿哲即艾德數位建模工作室間請求給付款項事件，上訴人對一一四年二月十日本院一一二年度訴字第四八一三號第一審判決提起上訴，惟未繳納上訴裁判費。本件上訴利益為新臺幣壹佰貳拾壹萬叁仟捌佰伍拾伍元，利息為附帶請求、不併計算，應徵第二審裁判費新臺幣貳萬叁仟陸佰陸拾壹元。茲限上訴人於收受本裁定送達伍日內如數補繳，逾期不補，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第四庭法官洪文慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官王緯騏

2025-03-11

TPDV-112-訴-4813-20250311-2

勞執

臺灣桃園地方法院

強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度勞執字第14號聲請人賴棟雄相對人每一天調理食品有限公司法定代理人王駿融上列聲請人聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文一、民國114年2月10日桃園市政府勞資爭議調解紀錄中，關於相對人同意給付新臺幣48,488元予聲請人部分，准予強制執行。二、聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。二、聲請意旨略以：兩造於民國114年2月10日在桃園市人力資源管理協會成立調解，相對人同意給付113年12月工資新臺幣（下同）48,488元，並於114年2月14日前匯入聲請人薪資帳戶，惟相對人屆期仍未給付款項，爰聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人主張相對人未依調解內容給付，聲請裁定准予強制執行，業據提出桃園市政府勞資爭議調解紀錄及新北市樹林區農會存摺影本在卷可稽，且此無法定不應准許強制執行之情形，相對人既未依調解方案為履行，聲請人聲請本院裁定就相對人調解方案為強制執行，於法有據，應予准許。四、本件係因財產權關係為聲請，其標的之金額未滿10萬元，按非訟事件法第13條第1款規定，應徵收費用500元，依首揭規定聲請人雖暫免繳納，惟依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，爰裁定如主文第 2項所示。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 11 　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2025-03-11

TYDV-114-勞執-14-20250311-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3077號上訴人即原告劉冠廷被上訴人即被告財政部國有財產署法定代理人曾國基上列當事人間請求給付款項事件，上訴人對於民國113年12月11 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第44 2條第2項亦有明定。二、經查，本件上訴人提起上訴，未據繳納第二審裁判費，經本院於民國114年2月3日裁定命其於送達翌日起5日內補正，此項裁定已於同年2月20日送達上訴人送達代收人，此有上開裁定、送達證書在卷可稽（見本院卷第411至412、415頁），上訴人逾期迄今仍未補正，此亦有本院收費答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單可佐（見本院卷第 417至421頁），是其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-03-11

TPDV-113-訴-3077-20250311-3

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　　 114年度撤緩字第22號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人王俊霖上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第122號），本院裁定如下：　　主　文王俊霖於本院一一二年度審易字第五九一、八六五號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王俊霖因犯詐欺案件，經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)於民國112年10月26日以112年度審易字第591、865號判決判處有期徒刑6月、5月、5月，應執行有期徒刑1年，並應依該判決附表所示即應給付告訴人許世詮支付新臺幣(下同)40萬元、告訴人温心瑋支付30萬元、告訴人陳有傑支付30萬元之履行賠償義務，於112年12月12日確定在案。惟被告未按緩刑所定負擔，按月支付告訴人温心瑋、陳有傑、許世詮財產上損害賠償，違反刑法第74條第2 項第3款所定負擔情節重大，有刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之情形，是認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之最後住所地在高雄市楠梓區，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。三、再按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3 款定有明文，同法第75條之1第1項第4款並規定：「受緩刑之宣告而有下列情刑之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74 條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」考其立法意旨，所謂「情節重大」，係指受刑人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，其實質要件乃以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。四、經查：　㈠受刑人因犯詐欺案件，經高雄地院以前揭判決判處應執行有期徒刑1年，並應依判決所定負擔，分別向告訴人許世詮支付40萬元、告訴人温心瑋支付30萬元、告訴人陳有傑支付30 萬元，給付方式為均自112年10月15日起，按月於每月15日前分別給付告訴人許世詮2萬元、告訴人温心瑋1萬5千元及告訴人陳有傑1萬5千元，如有一期未付，視為全部到期，於 112年12月12日確定等節，有前開案件判決書、高雄地院112 年度雄司交附民移調字第1054號調解筆錄與臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡前開判決確定後，受刑人迄今僅於112年10月15日起至113年2 月15日止支付告訴人温心瑋、陳有傑、許世詮共5期乙節，有告訴人温心瑋、陳有傑、許世詮提供之對話紀錄及告訴人温心瑋提供之玉山銀行交易明細在卷可稽，堪認受刑人並未依前開判決所載緩刑條件，於期限內向告訴人支付款項，而有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形甚明。　㈢本院審酌上開判決係以受刑人於審理中坦承犯行、知所悔悟，並已與告訴人調解成立及願意賠償告訴人等情為基礎而為附負擔之緩刑宣告。受刑人既於審理中與告訴人温心瑋、陳有傑、許世詮達成調解，表示其願依上開條件償還告訴人，顯見受刑人業已充分衡量自身之經濟狀況及清償能力，認可依調解條件履行，方允諾願償還告訴人温心瑋、陳有傑、許世詮之損失，則其自應遵期履行，方得享緩刑之寬典，惟其迄今僅支付5次分期給付款項，且自113年2月15日最後一次給付後，迄今即未依期限給付，復經本院函詢受刑人就本案撤銷緩刑有何意見，受刑人亦未陳報任何其未能按期給付之緣由，或表明有何依前揭條件繼續賠償告訴人温心瑋、陳有傑、許世詮之意願，堪認受刑人並無履行前揭緩刑宣告所定負擔之積極意願，其違反緩刑所定負擔之情節顯然重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第4款之規定相符，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　刑事第六庭　　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄

2025-03-11

CTDM-114-撤緩-22-20250311-1

搜尋結果：給付款項

洗錢防制法等

返還借款

詐欺等

損害賠償等

給付工程款

確認本票債權不存在等

給付款項

強制執行

給付款項

聲請撤銷緩刑