Know99判決書

搜尋結果：給付違約金

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

給付違約金

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中補字第801號原告曾信軒即紳瀚科技企業社訴訟代理人吳瑩庭律師複代理人林書玄上列原告與被告陳榮吉間請求給付違約金事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）146,000元，應徵第一審裁判費1,550元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官董惠平以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官劉雅玲

2025-03-10

TCEV-114-中補-801-20250310-1

重訴

臺灣新竹地方法院

給付違約金

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第200號原告連渭銘訴訟代理人張馨月律師被告唐維玲訴訟代理人林夏陞律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由壹、程序事項：　　按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意」；「訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回」；「訴經撤回者，視同未起訴」，此為民事訴訟法第262條第1項、第4項、第263條第1項前段分別定有明文。次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，亦為民事訴訟法第255條第1項第3款所明定。經查，本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新台幣(下同)4,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，主張依據兩造間簽訂系爭坐落新竹縣○○鎮○○○段000○00000地號土地（下稱：系爭土地）買賣契約書(下稱：系爭契約書)第10條之2約定，請求被告給付原告2,000萬元之違約金，及依據系爭契約書之其他約定事項二記載：「但倘若賣方(註：指被告)因欲出售更高價格而惡意不履約，則以違約論，需賠償買方(註：指原告)貳仟萬元整。買方不履約，亦同。」，被告應賠償原告2,000萬元之違約金，嗣原告具狀撤回依據系爭契約書其他約定事項二記載之請求，並變更聲明為請求被告給付原告 2,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(詳本院卷第111頁)，依前揭規定，應認為原告業已撤回此部分訴訟，而生撤回效力，本院自無需就該部分之訴再為審酌，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：　(一)原告於民國113年4月27日透過第三人文明不動產開發有限公司（下稱：文明公司）居間，向被告以9,800萬元之價格購買系爭土地，兩造並簽署系爭契約書，約定第一期款（簽約款）2,000萬元、第四期款（尾款）7,800萬元。又依據系爭契約書之其他約定事項：「一、買賣双方同意，仲介方將協助賣方與他仲介公司專任委託解除問題。如無法處理完成，則本案無條件解約，最遲於113年5月31日確認是否履約。二、但倘若賣方因欲出售更高價格而惡意不履約，則以違約論，需賠償買方貳仟萬元整。買方不履約，亦同。」，是依上述其他約定事項一所載，文明公司需協助被告與他仲介公司之專任委託解除乙事，另需由原告於113年5月31日確認系爭土地買賣契約之履約事宜。嗣經文明公司積極協助被告處理上述事宜，然遭被告藉詞拖延推諉，嗣後並更置之不理，致文明公司全然無法提供協助，是被告顯然無意處理與他仲介公司之專任委託解除乙事，並刻意不履行系爭土地買賣契約，依民法第101條第2項之規定、最高法院105年度台上字第683號民事判決之見解，應視為被告與他仲介公司之專任委託已完成解約，系爭契約書仍屬有效。參以被告與原買方以賠償售價百分之1. 5違約金達成協議，被告一方面藉口委託律師與訴外人「理想園不動產仲介經紀有限公司即台慶不動產新竹好市多加盟店」（下稱：理想園公司）協商解除契約事宜，並屢次拒絕文明公司之協助，卻又一方面賠付理想園公司原仲介之買方違約金，並與理想園公司重新簽立變更契約調高售價，是被告之消極不作為，依社會通念及誠信原則，顯與不正當之積極行為等同，依民法第101條第2項之規定，應視為被告與理想園公司之專任委託已完成解約。原告乃依約於113年6月7日將第一期款（簽約款)2,000萬元匯入第一建經公司之信託財產專戶内。原告嗣於113年6月27日以律師函通知被告，請被告於文到7日内履行契約，並將土地所有權狀、印鑑證明等辦理土地所有權移轉登記之相關文件交付承辦地政士保管，併請第一建經公司亦催告被告依約履行，嗣第一建經公司以台北體育場郵局存證號碼 000809、000817號存證信函通知被告履約事宜。孰料被告卻以新竹武昌街郵局存證號碼000292存證信函回覆略以：「本人與連先生間之合約已自動解除，恕無法配合辦理簽約。」云云，惟遍觀系爭契約書内容，兩造並未約定契約自動解除乙事，且被告顯然無意處理專任委託解除，並有刻意不履行契約之行為，已如前述，況且經原告及第一建經公司催告其履約，仍無結果，是依上情，被告有違約情形甚明，原告自得依據系爭契約書第十條之二約定：「…… 經買方與第一建經定七日期限催告仍未履行，買方得解除契約。因可歸責於賣方之事由致契約解除時，除應返還買方已給付之價金外，並同意按買方已支付之價金總額之同額作為違約金賠償買方……。」，請求被告賠償原告2,000 萬元之違約金。　(二)並聲明：　１、被告給付原告2,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　２、原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：　(一)被告於112年間曾就系爭土地以專任委託之方式委請訴外人理想園公司代為銷售事宜，於113年4月21日被告獲悉有買方願意以每坪10萬元斡旋出價，被告彼時尚不清楚「變更竹東鎮(工研院暨附近地區)特定區主要計畫案」（即竹科第三期計畫案）初審已經決議通過之訊息，故在對市價行情資訊不充足之情形下同意該買方之要約書，後被告知悉竹科第三期計畫案初審已通過之資訊，認為理想園公司未充分告知系爭土地實價行情而有出售價格偏低之疑慮，於是透過朋友介紹之不動產仲介協助，經介紹認識第三人文明公司，文明公司建議由其認識的買方（即原告）以每坪12萬元之價格向其購買系爭土地，另由於被告已同意理想園公司買方之斡旋條件，且被告與理想園公司間之銷售合約屬於專任委託，故被告如要與該理想園公司之買方解約時，需負擔被告與理想園公司之違約金以及被告與該斡旋書買方之違約金，被告於文明公司簽立系爭契約時有表明最擔心的是違約金過高無力負擔，文明公司仲介人員表示其會為被告協商減少違約金至被告可以負擔的金額範圍内再履行買賣合約，被告聽聞後遂同意授權文明公司仲介向理想園公司協商減少違約金，並與原告於113年4月27日簽立系爭土地買賣契約書，兩造並於系爭契約書其他約定事項記載：「一、買賣双方同意，仲介方將協助賣方與他仲介公司（注：此即指理想園公司）專任委託解除問題，如無法處理完成，則本案無條件解約，最遲於113年5月31 日確認是否履約」等情。而兩造簽約後，被告曾向理想園公司仲介告知擬解約之情事，理想園公司知悉被告擬違約出售給原告後，遂要求被告須支付違約金，被告於113年5 月6日接獲理想園公司仲介人員訊息稱：「…買方表示如果賣方您這邊能支付當時出價金額的3%加上買方的損失…若您這邊暫時不想出售並希望能解除專任委託書，要麻煩您支付我們仲介原定成交價的6%作為服務費...」等語，被告並無原告所稱拖延推諉情形。迨至113年5月22日，因為理想園公司仍不同意降低違約金，遂請文明公司仲介人員代被告向理想園公司談減少解約違約金，被告預期倘若文明公司能協助將違約金減少至200萬元以内，便願意支付該違約金，惟經文明公司要求被告須授權500萬元之違約金額度，始願意協助代被告向理想園公司協商，然被告認為此筆500萬元違約金金額過高而無力負擔，故被告未同意此條件，應認被告就系爭土地買賣契約書之不履行，並無可歸責之事由。嗣於113年5月31日後，由於文明公司仲介未協助被告向理想園公司商談解除專任委託契約，且原告並未向被告確認是否要繼續履約，依照系爭契約書其他約定事項「最遲於113年5月31日確認是否履約」，被告認為原告也無意願要繼續履約，因此被告於113年6月3日傳訊息給文明公司仲介說「…我們想說先暫時不繼續依照合約走了，因為目前台慶那邊沒表態說是否要解約…」等語，豈料，原告得知該訊息後卻於113年6月7日始給付2000 萬元之價金入第一建經履保帳戶内，並委請律師發函要求被告給付違約金，惟本件兩造簽約之時點是113年4月27日，此時原告尚未給付2,000萬元價金，113年5月31日是兩造確認是否履約之時點，此時原告亦尚未給付2,000萬元價金，113年6月3日是被告表示不願意繼續履約之時點，此時原告仍尚未給付2,000萬元價金，原告卻於6月3日後四天即113年6月7日始給付2,000萬元之價金，則是否可以推論原告給付2,000萬元價金之目的係為了向被告請求同額之2,000萬元違約金，尚值商榷。蓋違約金制度之目的係作為損害賠償之預定額，則原告既然於113年5月31日前未曾給付2,000萬元價金，則於該時點前原告並未有任何損害，則既然未有損害，何來損害賠償違約金之請求等語，資為抗辯。　(二)並聲明：　１、原告之訴駁回。　２、如受不利之判決，被告願供擔保，請准予宣告免為假執行。　　三、本件不爭執之事項： (一)原告於113年4月27日透過訴外人文明公司居間，向被告以9 ,800萬元之價格購買系爭土地，兩造並簽署系爭土地買賣契約書，約定第一期款（簽約款)2,000萬元、第四期款(尾款）7,800萬元，並立有其他約定事項。 (二)被告於112年間曾就系爭土地以專任委託之方式委請訴外人理想園不動產仲介經紀有限公司即台慶不動產新竹好市多加盟店代為銷售，並經理想園公司覓得符合被告底價之買方，嗣被告於113年6月1日與該買方協議要約視為不成立。 (三)原告於113年6月7日將本件第一期款2,000萬元匯入第三人第一建築經理股份有限公司之信託財產專戶內。 (四)原告於113年7月19日以苗栗南苗郵局第111號存證信函通知被告解除本件買賣契約。四、本件爭點：　　原告依據系爭土地買賣契約書第10條第2項約定，請求被告給付2,000萬元之違約金，有無理由？五、本院之判斷：　　　(一)被告與原告於113年4月27日就系爭土地簽訂土地買賣契約書以前，被告於112年間即就系爭土地以專任委託之方式委請訴外人理想園公司即台慶不動產新竹好市多加盟店代為銷售，並經理想園公司覓得符合被告底價之買方等情，　　　業據本院依原告聲請向理想園公司調閱被告委託銷售系爭土地之相關資料附卷可稽(詳本院卷第159頁至第179頁)，　　　觀之被告與理想園公司訂立土地專任委任銷售契約書第八條約定：有下列情形之一者，均視為乙方(註：指理想園公司)已完成居間仲介之義務，除第二款給付原約定服務報酬之半數外，甲方(註：指被告)仍應支第五條第⑴項約定之服務報酬，並應立即全額一次支付予乙方。①委託期間內，甲方自行將本契約土地出售或另行委託第三人居間仲介者。．．．等情(詳本院卷第159頁)，及被告與理想園公司於113年4月21日訂立委託事項變更契約書記載：買賣價款12178.6萬元整，含所有交易費、土增稅及服務費4%乙節(詳本院卷第163頁)，足見被告辯稱其與理想園公司間之銷售合約屬於專任委託，故被告如要與理想園公司覓得之買方解約時，需負擔被告與理想園公司之服務報酬以及理想園公司覓得買方之違約金額並非區區小數，乃想藉助與理想園公司同屬仲介行業之文明公司協助被告洽談減免須支付理想園公司及其覓得買方之違約金，應與實情相近，堪予採信。　(二)又原告於113年4月27日與被告在文明公司就系爭土地簽訂系爭土地買賣契約書時，亦知被告有與其他仲介公司簽訂專任委託銷售契約，兩造始會在系爭契約書其他約定事項特別記載：「一、買賣双方同意，仲介方將協助賣方與他仲介公司專任委託解除問題。如無法處理完成，則本案無條件解約，最遲於113年5月31日確認是否履約。」等情，　　　原告復未依系爭契約書記載在簽約時，即給付第一期買賣價款2,000萬元匯入專戶內，應認原告亦係視被告與其他仲介公司之專任委託銷售契約書得否於113年5月31日前處理解約完成，才決定是否要履行系爭契約，如無法處理完成，則兩造間訂立之系爭土地買賣契約，即無條件解約，洵堪認定。　(三)再者，被告於113年4月27日與原告訂立系爭土地買賣契約書後，即聯繫理想園公司商洽與該公司覓得之買方解約事宜，並經理想園公司仲介人員杜維哲於113年5月3日以Lin e傳送訊息如下：　　　　　　，亦經本院依原告聲請向理想園公司查詢明確(詳本院卷第229頁)，經被告將理想園公司所傳送上開訊息轉發予文明公司後，被告認須將跟理想園公司覓得買方談妥解約事宜，否則會被提告，文明公司則表示想幫忙被告協商，希望被告夫妻前來文明公司共同討論，惟被告認與理想園公司解約事宜未談妥前，與文明公司討論也沒用，嗣文明公司於113年5月21日提及希望被告授權500萬元與對方談和解，看被告可否同意，惟被告認500萬元不是小數目，要問過律師，被告並於113年5月22日回覆文明公司如下內容：　　　　　　　　　，後文明公司於113年5月25日至113年6月3日每日早上傳送早安訊息予被告，被告於113年6月3日12時35分表示下列訊息：　　　　　　亦有原告提出被告與文明公司洽談Line對話紀錄內容附卷可佐(詳本院卷第39頁至第59頁)，即難認被告拒絕文明公司所提由被告支付500萬元作為解除理想園公司仲介銷售土地之違約金，係以不正當行為阻止解除被告與理想園公司間之專任委任銷售契約。故原告主張被告無意處理與理想園公司間之專任委任銷售契約解除事宜，有以不正當行為促其條件成就，應視為該專任委任銷售契約已完成解約云云，尚屬無據，難予採信。　(四)另被告於113年5月30日雖與理想園公司將原先委託銷售之系爭土地連同另一筆土地，共計三筆土地之買賣價款變更為18268萬元(單坪15萬元)，惟變更委託期間自113年6月1 日起至113年12月31日止，此有理想園公司提出之委託事項變更契約書一紙附卷可稽(詳本院卷第165頁)，然此與文明公司於113年5月31日前如協助被告與理想園公司談成違約金減免及解約事宜，被告即負有履行系爭土地買賣契約之義務分屬二事，即難執此認被告有可歸責致使系爭契約解除之事由存在。　六、綜上所述，被告於113年5月31日前既未能在文明公司協助下解除與理想園公司覓得買方之專任委託銷售契約，原告復未於113年5月31日前與被告確認履約事宜，依兩造間訂立系爭契約其他特定事項一記載，應認兩造間訂立之系爭土地買賣契約已無條件解約，則原告於113年6月7日將本件第一期款2,000萬元匯入第三人第一建築經理股份有限公司之信託財產專戶內，並認本件有可歸責於被告之事由，致系爭契約解除，被告依系爭契約書第10條第2項規定應賠償原告已支付價金總額同額之違約金2,000萬元，即屬無據，難予准許。從而，原告請求被告賠償2,000萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，即屬無據，難予准許，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕

2025-03-07

SCDV-113-重訴-200-20250307-1

重訴

臺灣新竹地方法院

給付違約金

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第206號原告劉錦煥劉軍麟劉宇峰劉宇倉劉仁勲劉安倫劉黃春香劉安昌劉安炫上九人共同訴訟代理人曾能煜律師被告陳光進上列當事人間給付違約金事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付各原告依【附表】「被告應給付各原告金額」欄所示金額，及均自民國一一三年十一月十五日起至清償止日，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項，於各原告依【附表】「假執行擔保金額」欄所示之金額供擔保後，各得假執行。但被告如以【附表】「免為假執行擔保金額」欄所示之金額為各原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項本文定有明文。查兩造已於不動產買賣契約書約定以買賣標的所在地之地方法院為管轄法院（卷第31頁），而本件買賣標的為新竹縣竹北市土地，本院就本事件有管轄權。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：㈠、兩造於民國112年7月29日簽署土地買賣契約書（下稱契約書）及買賣特約事項（卷第27-37頁），被告以新臺幣（下同）8億4,800萬元向原告購買坐落新竹縣竹北市台元段68、68 -18、68-19、68-20、68-21、68-22、68-23、68-24、68-25 、68-26、68-27、68-28、85、87-3、87-4、87-5等16筆土地（下稱系爭土地），契約書第2條約定應使用履約保證專戶，第2條第2項約定「除第一期簽約款買方得以現金或即期支票給付外，其他各期之買賣價金買方應自行存匯入履約保證專戶內。」被告即於同日簽發面額8,500萬元之本票1紙，做為買賣價金第一期款之擔保（卷第39頁）。㈡、詎被告非但未兌現第一期款8,500萬元本票，且未依約於112 年8月12日前存入第二期款8,460萬元入履保專戶，原告即於 112年9月5日發函催告被告履約，經兩造於112年9月17日簽署協議書，合意將買賣標的剔除87-3、87-4地號土地，按每坪19.5萬元計算而減去價金3,405萬4,800元，契約總價減為 8億1,394萬5,200元，惟約定被告應給付之第一、二期款金額仍然不變，減少之價金於尾款中扣除，其餘權利義務仍依契約書為準，被告並當場簽發以湧進有限公司（負責人陳光進）為發票人，票面金額分別為8,500萬元、8,460萬元，發票日分別為112年10月31日、112年11月30日之支票2紙（上開面額8,500萬元之支票，下稱系爭支票），做為第一、二期買賣價金之支付。詎2紙支票嗣均因存款不足而遭退票（卷第51-53頁）。原告再於112年12月8日發函催告被告應於1 12年12月31日前支付第一、二期款，惟被告置之不理，原告不得已於113年2月26日發函通知被告解除契約，被告已於11 3年2月27日受領通知，有存證信函及掛號回執可證（卷第55 -63頁）。　　㈢、契約書第10條第2項約定「買方如違反本契約應履行之各項義務時…經賣方訂七日期限催告逾期仍不履行，賣方得解除契約，如因買方擅自解約、不為給付、給付不能或其他可歸責於買方之事由致本契約解除時，除同意賣方得沒收已支付全部價款做為違約金，並應負擔因此所衍生之全部稅捐及相關費用…。」。另者，內政部公布之成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項第12條第1項規定：「買方逾期達5日仍未付清期款或已付之票據無法兌現時，買方應附加自應給付日起每日按萬分之二單利計算之遲延利息一併支付賣方，如逾期一個月不付期款或遲延利息，經賣方以存證信函或其他書面催告後，自送達之次日起算逾七日仍未支付者，賣方得解除契約並沒收已付價款充作違約金；惟所沒收之已付價款以不超過房地總價款百分之十五為限，賣方不得另行請求損害賠償。」。觀諸兩造簽訂之契約總價為8億4,800萬元，減去 87-3、87-4地號土地之價款後為8億1,394萬5,200元，買賣總價之15%即為1億2,209萬1,780元，則原告請求被告賠償8, 500萬元違約金，應屬合理。㈣、本件係屬可分債權，各原告於每筆土地之持分及面積不同，有土地登記第一類謄本可稽（卷第65-109頁），14筆土地之總面積為13,791.26㎡，茲以每位原告持有土地之面積，按比例計算各原告得請求被告賠償之違約金數額，如【附件】所示。　　㈤、並聲明：⑴被告應給付各原告依【附表】「訴之聲明金額」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。。⑶願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則答辯以：㈠、被告係因系爭土地上存有多項未解決之問題，始未履約，並非因無資力而跳票或僅係欲從事無本生意等原因。系爭土地上所存在問題，包括：承租人於系爭土地上從事土方資源堆置場，然該土資場遭新竹縣政府發現涉及超出場所核准使用範圍，疑有占用公有地及違反土地使用分區等情形，有新竹縣政府112年8月4日府工建字第1120368469號函可參（卷第2 79頁）；而系爭土地下，更掩埋有事業廢棄物並存有重金屬汙染等問題（下稱系爭土地物之瑕疵）。然依買賣特約事項各式條款，原告完全不用負責，彷彿原告早知一切情況，刻意催促被告快點簽約，應屬不可歸責於被告之價金給付遲延。系爭土地之土壞經鑑定有遭受重金屬污染問題，被告即發函請求原告委任之律師出面協商解決爭議，然未獲置理（卷第167-169頁）㈡、2紙支票均因存款不足退票，被告自未給付任何價金。故原告擬依契約第10條第2項沒收「已支付之價金」作為違約金，自不及於系爭支票票款。㈢、原告解除契約後，旋即於113年3月26日以8億1,950萬元將系爭14筆土地（即不含已剔除之87-3、87-4地號土地）出售予訴外人陳**，並於113年8月22日辦畢所有權移轉登記。原告既已再行出售獲取利益，原告損害不大，請依民法第252條規定職權酌減違約金至相當數額。㈣、答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（卷第267頁）。三、本院之判斷：㈠、原告主張兩造於112年7月29日簽署契約書含買賣特約條款，被告以8億4,800萬元向原告購買系爭16筆土地；嗣於112年9 月17日簽署協議書，剔除87-3、87-4地號土地，於尾款以每坪土地19.5萬元計算等比例減除，被告並當場簽發支票2紙，做為第一、二期買賣價金之支付，然支票2紙均因存款不足而遭退票；原告於112年12月8日發函催告被告應於112年1 2月31日前給付第一、二期款，被告仍未給付，原告於113年 2月26日發函通知被告解除契約，被告已於113年2月27日受領通知等情，為被告所不爭執，並有契約書及買賣特約條款、協議書、竹北光明郵局第665號、第142號存證信函及掛號回執在卷可稽（卷第27-37、49、51-63頁），故此部分事實應堪先予認定。㈡、原告主張依契約書第10條第2項，因可歸責於被告之事由，未履行給付價金義務，致契約解除，原告得沒收已支付全部價款作為違約金，並按第一期款8,500萬元請求被告給付等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為： ⑴被告未履行給付價金義務，是否可歸責於被告？⑵系爭支票 8,500萬元並未兌現，是否視為已給付價款？⑶違約金是否過高？㈢、就爭點一，本院基於以下證據及理由，認係可歸責於被告之事由未履行給付價金義務。緣以：　⒈被告以其擔任負責人之湧進有限公司名義簽發支票2紙，票面金額分別為8,500萬元、8,460萬元，發票日分別為112年10 月31日、112年11月30日，做為第一、二期買賣價金之支付，然支票2紙均因存款不足而遭退票，有支票影本及退票理由單可稽（卷第51-53頁）。經本院詢問被告若因系爭土地物之瑕疵發生爭議，何以不辦理假處分，而任由存款不足退票？若被告有足以支付買賣價金之資力，請提出為證。然查，被告所提出之聯邦銀行存款帳戶餘額於112年8月9日雖有餘額2,636萬餘元（卷第283頁），然仍不足以兌現支票2紙中任何1紙，被告復未提出其他財產、存款、或資力證明以供本院審酌，故被告係因資力不足而無法給付買賣價金，自係可歸責於被告之事由而給付遲延。　⒉被告固辯稱系爭土地有物之瑕疵，並以新竹縣政府112年8月4 日府工建字第1120368469號函為佐。惟查：　⑴上開函文固有記載承租人益廣達實業股份有限公司經營之土資場，涉及超出場所核准使用範圍，入侵公有地或私有地，疑有占用公有地及違反土地使用分區之情。然核至兩造簽署之買賣特約事項第一、二點，被告已明示同意概括承受現有租約，系爭土地之範圍依謄本及地籍圖登載為準，系爭土地如有占用或被占用之情況，兩造同意按現況點交，賣方無須排除占用或被占用情事，無論占用或被占用之面積多寡，兩造均同意互不找補買賣價金等。況且，承租人經營偌大土資場，為顯而易見之事實，被告對於承租人可能違規使用土地乙節乃明知或可得可知，仍同意概括承受現有租約、無論占用或被占用均不找補、按現況點交，被告自係已事先斟酌其中利弊得失。甚者，兩造於112年9月17日所簽署之協議書，亦係針對承租人益廣達實業股份有限公司涉及占用公有地及私有地爭議，所為補充協議（卷第49頁）。準此，被告臨訟以新竹縣政府上開函文為由，辯稱其得拒絕付款云云，自嫌無據。　⑵再者，兩造簽署之買賣特約事項第七點，明確約定原告就系爭土地是否遭受重金屬污染以及掩埋事業廢土、建築廢土及工程廢土不負任何瑕疵擔保以及整治、清除之責任。為釐清點交前土地有無遭受污染或掩埋廢土，兩造同意共同指定檢測單位執行土壤採樣及檢測，檢測費用由原告支付，不論檢測結果為何，被告均不得藉此向原告為減價之主張或為其他請求（卷第37頁）。準此，被告既不得因檢測結果向原告主張減價或為任何請求，舉輕以明重，被告自不得以系爭土地可能遭受重金屬污染為由拒絕履行給付價金義務，故被告此部分抗辯亦無可採。　⒊本院審酌被告為經營湧進有限公司之人，公司營業項目包括配管、設備、起重等工程，依被告提出之華南商業銀行存摺內頁資訊，與被告業務往來者包括台灣水泥、詮盛瀝青、鑫益強營造等（卷第281頁），被告顯非無工商行業智識之人，對於契約書及買賣特約事項之意義，不能諉為不知。尤甚者，依經濟部公司登記公示資料，顯示湧進有限公司早經主管機關以102年05月15日經授中字第1023350094號函解散迄今，被告竟以已解散長達10年之湧進有限公司名義簽發支票 2紙作為買賣價金，故意違約之意圖彰彰在目。㈣、就爭點二，本院基於以下證據及理由，認系爭支票8,500萬元縱使未經兌現票款，仍應視為契約書第10條第2項之「已支付價款」。緣以：　⒈稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據，票據法第4條第1 項定有明文。依上開規定，金融業者於見票時，即應依委任契約約定支付票面金額予受款人或執票人，支票性質上係有價證券、金錢證券、支付證券，以支票為支付工具者，於交付支票時，發生與給付金錢相同之效力（最高法院97年度台簡上字第6號判決意旨參照）。準此，被告因給付第一期買賣價金而簽發系爭支票交付原告，自生給付金錢相同之效力。　⒉買賣契約中買方最重要之義務即給付價金，若依被告所辯，其簽約並交付系爭支票後，可任意拒絕兌現支票，嗣再以其未實際交付價款為由而免受沒收已付價款作為違約金之賠償義務，則支票作為支付工具之功能即喪失殆盡，此絕非契約書第2條第2項約定第一期款買方得以「現金或即期支票」給付之真意。　　　　　　㈤、就爭點三，本院基於以下證據及理由，認被告抗辯違約金過高為有理由，依職權酌減50%（元以下四捨五入），被告應給付各原告之違約金共42,500,003元，詳如【附表】所示。緣以：　⒈按「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」民法第252 條定有明文，不問該違約金之作用為懲罰抑為損害　　賠償額之預定，均有適用。　⒉被告本應於112年10月31日兌現票款8,500萬元、於112年11月 30日兌現票款8,460萬元，截至原告113年2月27日解除契約為止，原告受有無法利用上開資金之損失，8,500萬元無法利用期間約4個月、8,460萬元無法利用期間約3個月，按法定遲延利息年息5%計算，約為2,474,167元（1,416,667元+1 ,057,500元）。原告固主張被告應依契約書約定於112年7月 29日給付第一期款、於112年8月12日給付第二期款，惟上開付款時程業經兩造簽訂協議書予以變更延後，附此敘明。　⒊系爭土地減去87-3、87-4地號土地後之價款後為8億1,394萬5 ,200元，為兩造所不爭執。本院審酌原告將系爭土地減去87 -3、87-4地號土地後，仍經由同一仲介公司即台灣房屋出售予第三人陳**，總價款8億1,950萬元，可見原告就銷售總價部分並未受有土地價值下降之損失。　⒋兼衡被告竟以已解散公司名義簽發系爭支票，故意違約之意圖甚明，若未課以相當數額之違約金，不足以遏制類似行為，及填補原告延滯約半年始重行與第三人簽約之勞費。　⒌綜上，原告所得請求被告給付之違約金，以按8,500萬元之50 %計算，應為適當。　㈥、原告主張本件係屬可分債權，14筆土地之總面積為13,791.26 ㎡，以各原告持有土地之面積，按比例計算各原告得請求被告賠償之違約金數額，為被告所不爭執，故原告所提如【附件】所示比例應為可採。綜上，原告依契約書第10條第2項約定，請求被告依【附表】「被告應給付各原告金額」欄所示金額給付各原告違約金，及均自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月15日起至清償止日，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬過高，應予駁回。四、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均核無不合，各酌定相當擔保金額併准許之，詳如【附表】「假執行擔保金額」欄、「免為假執行擔保金額」欄所示金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍【附件】違約金計算表（即卷111頁）　　　　　　　　　　　【附表】　　　　　　　　　　　　　　　　編號原告姓名被告應給付各原告金額（新臺幣）各原告假執行擔保金額被告免為假執行擔保金額訴之聲明金額 1 劉錦煥 10,481,657元 3,494,000元 10,481,657元 20,963,313元 2 劉軍麟 10,811,610元 3,604,000元 10,811,610元 21,623,220元 3 劉宇峰 3,300,861元 1,101,000元 3,300,861元 6,601,721元 4 劉宇倉 3,920,706元 1,307,000元 3,920,706元 7,841,412元 5 劉仁勲 1,099,229元　367,000元 1,099,229元 2,198,458元 6 劉安倫 3,446,007元 1,149,000元 3,446,007元 6,892,013元 7 劉黃春香 2,547,857元　850,000元 2,547,857元 5,095,713元 8 劉安昌 3,446,007元 1,149,000元 3,446,007元 6,892,013元 9 劉安炫 3,446,069元 1,149,000元 3,446,069元 6,892,137元合計 42,500,003元 85,000,000元

2025-03-07

SCDV-113-重訴-206-20250307-1

南簡

臺南簡易庭

給付違約金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　 113年度南簡字第1408號原告周莉雯訴訟代理人陳星宇律師被告沈亦龍上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣250,000元，及自民國113年8月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣250,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）緣被告與訴外人李香枝就門牌號碼台南市○區○○路000巷00 號九樓房地（下稱系爭不動產）各具一半之所有權，被告及李香枝前曾委託仲介即御永有限公司（下稱御永公司）居間媒介出售系爭不動產。嗣後因李香枝反悔，被告便僅以其所有之系爭不動產2分之1持分為標的委託御永公司居間銷售，並於民國113年2月22日簽立房屋買賣仲介專任委託暨授權書（下稱委託書)，委託銷售價格為新台幣（下同）450萬元。後仲介公司人員與訴外人李香枝商議後，李香枝又改口稱若買方願先為被告清償系爭不動產之抵押權債務，則李香枝願將名下2分之1持分過戶給被告，使被告得出售系爭不動產全部所有權。仲介公司人員遂於113 年2月26日將以通訊軟體LINE轉達予被告上開訊息，被告亦積極表示願意配合。　　　（二）原告經仲介公司處得知被告有意出賣系爭不動產應有部分 2分之1之消息，遂向仲介公司表達購買意願，並給付價金 40萬元，委請仲介公司將該價金作為要約保證金代為轉交予被告。仲介公司隨即將原告願以450萬元承買且已支付要約保證金40元之消息告知被告，被告亦同意原告之出價，便於113年2月21日至仲介公司收受該要約保證金，並簽署定金收據暨不動產買賣協議書（下稱系爭協議書)。又因房地合一稅、地價稅、房屋稅、印花稅等稅費將由賣方即被告負檐，故被告同意將已收受之40萬元定金委請仲介公司轉交予地政士保管及支付不動產過戶程序間所生之相關費用，剩餘款項於點交結案完成後結算並退還，並簽立定金保管協議書。隨後被告又要求先提取定金中之5萬元，並簽立現金簽收單。　　（三）查依系爭協議書之約定，被告本已約定於113年3月26日會同原告至仲介公司補簽署買賣契約之正式書面，並就不動產房地移轉登記及點交之期日、價金給付之期別、金額等非契約必要之點為補充約定。惟被告並未如期赴約，竟於 113年3月11日至仲介公司表示欲解除買賣契約，拒絕履行後續給付義務，並稱其預先支領之5萬元係仲介公司逼迫自己收受，將該價金強行塞給仲介公司人員且拒絕依協議書履行簽立買賣契約之義務。原告知悉上情後，先係於11 3年3月29日以高雄地方法院郵局464號存證信函催告被告盡速履約，被告未有任何回覆，後又於113年4月29日以高雄地方法院郵局623號存證信函催告被告應於七日内履約否則以該函作為解除契約之意思表示，惟被告仍無回應。（四）被告既已於113年2月21日簽立系爭協議書，並收受原告給付之買賣定金40萬元，則依系爭協議書被告應負有於113 年3月26日以前補簽買賣契約書面之義務。然被告卻未依系爭協議書履行其義務，且原告業已依系爭協議書第3點之約定催告後解约，是被告應給付原告相當於已收價款35 萬元之懲罰性違約金。（五）聲明：　　⒈被告應給付原告35萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償　　　日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　⒊訴訟費用由被告負擔。　三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或　　陳述。四、本院之判斷：（一）原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之房屋買賣仲介專任委託暨授權書、仲介公司人員與被告之LINE對話紀錄、定金收據暨不動產買賣協議書、定金保管協議書、現金簽收單、高雄地方法院郵局464、623號存證信函為證，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真。按系爭協議書第3點約定：「乙方（即被告，下同）如因故不履行買賣契約，甲方（即原告）得經催告後解除契約，解約時乙方除應將既收款全部退回甲方外，並應賠償甲方已付價款同額之懲罰性違約金。」被告既違反系爭協議書之約定，未於113年3月26日前履行補簽署不動產買賣契約書之書面，經原告催告後解除契約，自應賠償原告已付價款同額之懲罰性違約金。（二）惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定。約定之違約金是否過高，無論其性質係損害賠償額預定或懲罰性約定，均須依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可得享受之一切利益，以為衡量標準（最高法院108年台上字第1047號判決意旨參照）。關於懲罰性違約金之酌減，應斟酌違約程度即自始違約或契約後續進度方違約、所造成之損害大小，債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益多寡資為衡量之標準。懲罰性質係督促債務之確實履行，故若前開違約情事越嚴重，則法律理應誡命債務人確實履行，則酌減幅度越小。　　　經查，系爭協議書約定之懲罰性違約金金額，即相當於原告已給付被告之價金40萬元，約為總價金之8.8%。被告於兩造書立系爭協議書，原告並已交付價金40萬元後，無正當理由未履行契約義務，致使原告解除契約，然兩造尚未簽署不動產買賣契約之書面，被告於簽署系爭協議書後不久之113年3月11日即退還定金5萬元，原告又於113年5月1 3日取回由地政士代為保管之定金35萬元，價金已全部取回，堪認依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害及利益等因素，前揭違約金確有過高之情。本院斟酌上情，認上開違約金應酌減為25萬元，逾此金額之請求，則屬無據，為無理由。五、綜上所述，被告未依約履行簽訂買賣契約之本約，原告依系爭協議書之約定，請求被告給付懲罰性違約金25萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月4日（見調解卷第91頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即屬有據，逾此數額部分，不應准許，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　台南簡易庭　法　官張麗娟以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨

2025-03-06

TNEV-113-南簡-1408-20250306-1

雄簡

高雄簡易庭

遷移商業登記地與給付違約金等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第441號聲請人愛思奇新創有限公司法定代理人陳玲偉相對人天羿工程有限公司法定代理人莊竣凱上列當事人間遷移商業登記地與給付違約金等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文；此規定於簡易訴訟程序亦有準用，此觀同法第436條第2項規定自明。二、本件原告提起本件遷移商業登記地與給付違約金等訴訟，惟未繳納裁判費，經本院於民國114年1月14日裁定命原告於收受裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣35,581元，該項裁定已於同年月15日送達原告，有送達證書附卷可稽（見本院卷第25頁），惟原告逾期迄未補繳裁判費，有本院簡易庭查詢簡答表、答詢表在卷為憑（見本院卷第33至39頁），揆諸前揭規定，原告起訴顯不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-06

KSEV-114-雄簡-441-20250306-1

壢簡

中壢簡易庭

給付違約金

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1288號上訴人即被告陳聿脩被上訴人即原告葉守恩上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人不服本院民國114年2 月10日113年度壢簡字第1288號民事簡易判決，提起上訴，惟未據繳納上訴費用。經查，本件上訴利益即訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）15萬元，應徵第二審裁判費3,225元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日中壢簡易庭法官紀榮泰正本係照原本作成。如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元。關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官施春祝

2025-03-06

CLEV-113-壢簡-1288-20250306-3

中訴

臺中簡易庭

給付違約金等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中訴字第3號原告崇德大第管理委員會法定代理人顏文錦訴訟代理人劉建成律師被告協發機電消防工程有限公司法定代理人謝振興訴訟代理人謝昀諠本件因本院再三闡明被告提出爭點整理，而被告始終未提出，有再開言詞辯論程序調查證據之必要，茲定於民國114年3月27日上午11時在本院第33法庭行言詞辯論程序，不另通知。中華民國 114 年 3 月 6 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官吳淑願

2025-03-06

TCEV-113-中訴-3-20250306-1

店補

新店簡易庭

給付違約金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第86號原告旺德豐科技有限公司法定代理人王郁權訴訟代理人林盛智上列原告與被告智皓實業有限公司等間請求給付違約金等事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）252,000元，應徵裁判費2,760元，扣除前已繳納之督促程序費用500元外，尚應補繳2,260元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官黃亮瑄

2025-03-05

STEV-114-店補-86-20250305-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

給付違約金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第311號上訴人曾彥佐訴訟代理人黃郁雯律師被上訴人王巧容上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國113年8月28 日臺灣高雄地方法院113年度訴字第59號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣10萬2,000元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔十分之一，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造與訴外人劉佳偉於民國111年6月約定以共同設立公司之模式合作營運，被上訴人則以偕同輔助、嫁接人脈、專業認識提升等方式，協助上訴人申請青年創業貸款（下稱青創貸款）。兩造與訴外人彭晉澄因而於111年8月 23日共同設立訴外人超戰享飛事業有限公司（下稱超戰公司）。被上訴人就設立超戰公司一事已有出資及履行按約定所應負責之事務，但上訴人卻失聯、拖延接案進度，兩造、劉佳偉因而簽署111年10月7日切結書（下稱系爭切結書），以解決相關爭議。依系爭切結書第12條第2項第2款前段約定（下稱系爭第2款約定），上訴人於青創貸款撥款後，應給付新臺幣（下同）30萬元（下稱系爭款項）予被上訴人，另依同項第3款約定應儲值10萬元用於5則新聞之製發，並應匯至指定之金融機構帳戶。此外，同條第2項第6款尚約定上訴人往後值勤分派不得超過2天回應互動暨主動回報進度等，並於第11條約定如有違約情事，應給付懲罰性違約金100萬元。惟上訴人已於111年11月22日取得青創貸款100萬元，卻遲未給付系爭款項及儲值10萬元，爰依系爭第2款約定及同項第3款及第11條約定，請求上訴人給付系爭款項、新聞儲值1 0萬元及違約金100萬元等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人140萬元，及自112年11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人抗辯：被上訴人並未履行系爭切結書第12條第1項所約定（下稱系爭第1項約定）之青創貸款申請等全部事務（下稱系爭事務），其中青創貸款申請均由上訴人完成，超戰公司並無移轉地址、股份亦未異動，被上訴人提供之內部資料並無商業架構，薪轉流程是上訴人自己資金匯入超戰公司帳戶，再依上訴人指示製造金流斷點，另取得記者證無須付費、營登代辦費用非由被上訴人繳納，被上訴人亦未協助品牌推播，且上訴人係自費參加快接桌遊活動取得人脈。而系爭第1項約定與系爭第2款約定具對價關係，被上訴人既未完成系爭事務，自不得請求收取系爭款項。另被上訴人並未對外發送5則新聞，上訴人即無須依系爭切結書第12條第2項第 3款約定給付10萬元。又上訴人並無違約行為，復無系爭切結書第12條第2項第6款約定「2天回應」之附隨義務，無須給付違約金100萬元。被上訴人以空洞約定，直取無社會經驗之上訴人青創貸款3成，實屬不公等語，並聲明：被上訴人之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審判決上訴人應給付被上訴人30萬2,000元本息，並為假執行之宣告，駁回被上訴人其餘請求。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決就判命上訴人給付30萬元本息部份廢棄。㈡上開廢棄部份，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（原判決命上訴人給付違約金2,000元部分，以及駁回被上訴人其餘請求部分，均未據聲明不服，不在本院審理範圍）。四、兩造不爭執之事項及本件爭點　㈠兩造不爭執之事項　⒈超戰公司於111年8月23日設立登記，登記資本額為100萬元。負責人及唯一董事為上訴人，登記股東為兩造及彭晉澄，出資額為被上訴人8萬元、上訴人90萬元、彭晉澄2萬元。　⒉兩造與劉佳偉有簽署系爭切結書。　⒊上訴人申辦青創貸款，經受理銀行核貸並於111年11月22日撥款100萬元。　　　㈡本件爭點　　被上訴人依系爭第2款約定請求上訴人給付30萬元，有無理由？五、本件之認定　㈠探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解。次按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其等欲發生之權利義務關係，如未違反強制或禁止規定，法院自應尊重，則該契約內容不僅係當事人間之行為規範，在訴訟中亦為法院之裁判規範（最高法院111年度台上字第2600號民事判決意旨參照）。另基於私法自治原則，當事人得依其自由意思，使法律行為之效力，取決於一定事實之發生與否，以控制法律效果，達成風險控制之目的。民法第99條、第102條所稱附條件或期限之法律行為，均為當事人對其法律行為效力所附加之限制，用以決定其行為效力之發生或消滅。至當事人就已成立生效之契約，約定契約義務之履行，繫於不確定之事實者，乃係以該事實發生時為債務之清償期，並非上開條文所稱之條件或期限，應認該事實發生時，或其發生已不能時，為清償期屆至之時（最高法院110年度台上字第2733號民事判決意旨參照）。此外，所謂對待給付，係指雙務契約之當事人所應為立於對價關係之相互給付而言。　㈡本件上訴人既願與被上訴人共同簽訂系爭切結書，本於契約自由及拘束原則，即應受系爭切結書約定之拘束。而兩造於系爭切結書第12條第2項第1款及系爭第2款約定「由於上述項目早已陸續完成，卻時常需要督促丙方遵守執行細節期限，及反復決策導致衍生耗費，因此三方基於良善友好協議處置如下：1.青年創業貸款後續公司成立由甲方代為協助完成。2.撥款後由丙方等價支付上述價金共新台幣30萬元整給甲方，預留20萬元於公司內部作為周轉金」（甲方為被上訴人，乙方為劉佳偉，丙方為上訴人，見審訴卷第11、13頁），兩造於第1項先約明被上訴人應協助上訴人申辦取得青創貸款，系爭第2款約定則接續約明上訴人應於撥款後給付系爭款項即30萬元，可見兩造因考量簽訂系爭切結書時青創貸款核貸與否尚未確定，故以撥款與否之不確定事實作為系爭款項清償期之屆至時點。基上，上訴人申請之青創貸款既已核撥，清償期即已屆至，當應給付系爭款項。　㈢惟系爭第2款約定前段固記載上訴人於青創貸款撥付後應給付系爭款項與被上訴人，惟於同項後段另指明其中之20萬元應預留於公司內部作為周轉金，參以系爭第1項約定之項目涉及品牌協助推播、人脈資源堆疊等超戰公司對外事務，當有營運資金需求，足見上訴人應付系爭款項其中之20萬元，系爭第2款文字所謂給付被上訴人，應指上訴人於青創貸款撥款即應交付並存於享飛公司內部，以供作周轉金之用，尚非可逕由被上訴人自行收取留用。基上，被上訴人主張依系爭第2款約定，請求上訴人給付系爭款項中之10萬元，尚依約有據，至於請求上訴人逕行將其餘20萬元給付被上訴人乙節，則與系爭第2款約定之兩造真意不符，不應准許。　㈣上訴人雖抗辯被上訴人應履行系爭第1項約定之系爭事務全部，且與系爭第2款約定具對待給付關係，被上訴人既未履行完畢，其中數項甚係由上訴人自行處理，被上訴人不得請求系爭款項之給付，又該項所用文字亦甚為空洞，難以確認內容等語，惟系爭第12條約定標題為「超戰享飛有限公司衍生價金協議」，系爭第1項約定內容略以「超戰享飛有限公司衍生價金協議因丙方反復決策導致甲乙方行政合作程序繁複，含以下流程簡列：1.青年創業貸款申請…共計價金新台幣4 0萬元整」，按文義而言，系爭第1項約定僅在單純敘明兩造就超戰公司行政合作程序包含青創貸款、轉移公司地址等系爭事務，價金計40萬元（見審訴卷第13頁），而第2項本文亦僅接續說明被上訴人已陸續完成該等事務之情狀，其後之第1款約定被上訴人應協助青創貸款之事，系爭第2款則在確認上訴人應給付30萬元之給付義務及清償期之時點如何確定。基上，無論依第12條第1項或第2項之文義，均未記載被上訴人應先履行系爭事務或履行完畢之後，方可向上訴人請求給付系爭款項之意旨，況且第12條第2項本文尚有提及被上訴人已經陸續完成系爭事務之文字描述，上訴人抗辯系爭第 1項約定與系爭第2款約定具對待給付關係乙節，即非有據。本此，系爭第1項約定所涉事務具體內容為何，又上訴人所辯其中數項實由上訴人自行處理，被上訴人並未全部完成等節縱然屬實，尚與上訴人於青創貸款撥款後應給付被上訴人 10萬元之義務分屬二事，上訴人尚無從據以拒絕給付。六、綜上所述，被上訴人依系爭第2款約定請求上訴人10萬元，及自112年11月3日準備狀繕本送達之翌日即112年11月22日（見訴卷第28至29頁)起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；其餘20萬元之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩

2025-03-05

KSHV-113-上易-311-20250305-1

重上更二

臺灣高等法院臺中分院

給付違約金

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上更二字第47號上訴人陳英玉訴訟代理人周進文律師上訴人林清河（兼張美雪之承受訴訟人）訴訟代理人張慶達律師上訴人林左盛（兼張美雪之承受訴訟人）黃盟傑林嫊麗（兼張美雪之承受訴訟人）林左偉（即張美雪之承受訴訟人）林左裕（兼張美雪之承受訴訟人）上６人共同訴訟代理人賈俊益律師上列當事人間請求給付違約金事件，兩造對於中華民國104年12 月10日臺灣臺中地方法院102年度重訴字第636號第一審判決，各自提起上訴，陳英玉並為訴之追加，經最高法院第2次發回更審，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命林清河、林左盛、黃盟傑、林嫊麗、林左裕、張美雪給付新臺幣253萬8,900元本息部分，暨該部分假執行宣告及訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，陳英玉在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。陳英玉之上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審（含追加部分）及發回前第三審訴訟費用均由陳英玉負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、上訴人張美雪於民國113年3月17日死亡，其繼承人為上訴人林清河、林左裕、林左盛、林嫊麗及林左偉（下稱林清河等 5人），有繼承系統表、戶籍謄本可稽（見本院112年度重上更二字第47號【下稱更二審】卷第263至275頁），其等已具狀聲明承受訴訟（見更二審卷第261頁），核無不合。二、法院因第255條第1項但書規定，而許訴之變更或追加之裁判，不得聲明不服，民事訴訟法第258條第1項定有明文，並依同法第463條規定準用於第二審程序。是第二審法院因前開規定，許訴之變更或追加之裁判，當事人無聲明不服之餘地。縱該第二審裁判經第三審法院廢棄，仍應認當事人不得於嗣後之第二審更審程序再事爭執，第二審法院亦應受該更審前裁判之羈束，不得為相反之裁判（最高法院96年度台抗字第650號裁定意旨同此）。上訴人陳英玉起訴時原依股份讓渡協議書（下稱系爭協議）第8條約定，請求林清河之配偶、子女、女婿張美雪、林左裕、林左盛、林嫊麗、黃盟傑（下稱張美雪等5人）與林清河（與張美雪等5人合稱林清河等 6人）給付新臺幣（下同）8,400萬元本息，嗣於上訴本院後，追加備位依民法第113條規定為同一聲明之請求，遲延利息則自民事訴之追加狀送達翌日起算（見本院105年度重上字第67號【下稱更審前】卷五第10至11頁），經本院於更審前准予追加並為裁判，根據上述說明，本院應受羈束而認該追加為合法。貳、實體部分一、陳英玉主張：伊及訴外人范麗娟、何明蓁（下合稱陳英玉等 3人）與林清河等6人於102年4月30日簽訂系爭協議，以4,20 0萬元向林清河等6人購買訴外人中新營造有限公司（嗣變更公司名稱為吉仲營造有限公司，下稱中新公司）全部出資（下稱系爭出資額），陳英玉等3人已如數給付價金。詎：㈠林清河等6人於簽約時隱瞞中新公司因違反貪污治罪條例及政府採購法遭檢察官偵辦及接獲債權人訴請給付貨款，公司財產淨值減損，復未依約清償中新公司積欠之債務，違反系爭協議第5條、第6條約定。㈡林清河等6人雖將中新公司股權移轉登記於陳英玉等3人名下，然臺中市政府依臺灣臺中地方法院105年度審簡字第27號（下稱刑事另案）判決塗銷陳英玉等3人之出資額登記，回復登記於林清河等6人名下，林清河、張美雪、林左裕、林嫊麗卻將其出資額移轉登記與黃盟傑，違反系爭協議第1條約定。林清河等6人自應依系爭協議第8條約定賠償8,400萬元之違約金，伊已受讓范麗娟、何明蓁之該違約金債權等情，先位依系爭協議第8條約定、民法第294條，求為命林清河等6人給付8,400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息之判決，並於本院追加備位聲明如前所述。嗣林清河等5人聲明承受訴訟後，於本院更二審更正聲明求為林清河等6人各給付1,400萬元本息等語（見更二審卷二第16頁）。原審判決命林清河等6人應共同給付253萬8,900元，及林清河、張美雪、林左裕、林左盛自 102年12月12日起，林嫊麗、黃盟傑自102年12月24日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回陳英玉其餘之訴。兩造就其敗訴部分提起上訴，陳英玉上訴及追加聲明：㈠原判決不利於陳英玉部分廢棄。㈡上開廢棄部分，林清河、林左裕、林左盛、林嫊麗、黃盟傑應各再給付陳英玉1,357 萬6,850元，林清河等5人應於繼承張美雪之遺產範圍內，再連帶給付陳英玉1,357萬6,850元【計算式：1,400萬元－（原審判命給付2,538,900元÷6）】，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢如伊依系爭協議對林清河以次6人請求無理由，則追加備位聲明林清河、林左裕、林左盛、林嫊麗、黃盟傑應各再給付陳英玉1,400萬元，林清河等5人應於繼承張美雪之遺產範圍內，再連帶給付陳英玉1,400萬元，及均自追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣就上開㈡、㈢之請求，均願供擔保，請准宣告假執行。另答辯聲明：上訴駁回。二、林清河以次6人（即林清河等5人及黃盟傑）則以：系爭協議乃林清河冒用張美雪等5人之代理人名義所簽立，所涉偽造文書犯行業經刑事另案判決有罪確定，張美雪等5人未授權林清河簽署系爭協議，亦拒絕承認林清河無權代理行為，復無表見代理情形，系爭協議對張美雪等5人無效。陳英玉實係以1,000萬元購買中新公司牌照，林清河為配合陳英玉作帳，方於系爭協議虛偽記載價金為4,200萬元。系爭協議第5 條約定保證負擔之債務不及於刑事罰、行政罰，且林清河等 6人已將中新公司股權移轉登記予陳英玉等3人，並無違約情事。縱認林清河違約，陳英玉未代表中新公司就所涉訴訟盡救濟能事，致諸多訴訟確定，刻意製造違約事由以請求鉅額違約金，且林清河已賠償陳英玉代墊款項，陳英玉等3人並無損害，違約金應酌減為0元。縱認林清河以次6人應給付違約金，林清河先前已給付陳英玉1,000萬元以為清償或抵銷等語，資為抗辯，並㈠上訴聲明：⒈原判決關於命其林清河等 6人共同給付253萬8,900元本息部分廢棄。⒉上開廢棄部分，陳英玉在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈡答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、本院的判斷：　㈠林清河有權代理張美雪等5人訂立系爭協議（兩造協議簡化之爭點⒈），系爭協議有效：　　⒈林清河及張美雪等5人原為中新公司股東，系爭協議本係由訴外人林克樑及陳英玉之配偶即訴外人蕭名容作為買方與林清河（併代理張美雪等5人）於102年4月30日簽訂，嗣將買方改為陳英玉等3人（由林克樑代理）另訂系爭協議書（日期仍記載為102年4月30日），契約內容除買方不同外，餘均與102年4月30日之契約相同，約定由陳英玉等3 人購買以林清河等6人為股東之中新公司全部出資（即系爭出資額）。嗣林清河等6人已將系爭出資額辦理移轉登記於陳英玉等3人名下，而林清河、林左盛、張美雪、林嫊麗親自於102年4月30日股東同意書（下稱系爭同意書）表明退股，林嫊麗之全部出資額1,125萬元轉讓予范麗娟；林左盛之全部出資額700萬元轉讓予何明蓁、林清河出資額2,712萬5,000元全數轉讓陳英玉；張美雪出資額2,76 2萬5,000元，其中2,387萬5,000元轉讓陳英玉，另375萬元轉讓范麗娟；林左盛出資額700萬元全數轉讓何明蓁。系爭同意書另載明林左裕出資額1,350萬元全數轉讓范麗娟；黃盟傑出資額1,350萬元，其中1,050萬元轉讓范麗娟，另300萬元轉讓何明蓁，但其上林左裕、黃盟傑之簽名則非本人親簽等情，為兩造所不爭執（見更二審卷第95至 97頁之不爭執事項【下稱不爭執事項】⒈⒌⒑），堪信為真正。　　⒉代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，民法第103條定有明文。又依民法第531 條之反面解釋，須為法律行為未明定應以文字為之者，其代理權之授與，無須以文字或一定之方式為之。有限公司股東之出資額買賣既未經法律明定應以文字或一定之方式為之，其代理權之授與亦同。　　⒊林清河於偵查中陳稱：中新公司為伊創立，屬個人家族公司，由伊擔任董事長綜理公司所有業務，公司營運所需資金亦由伊統籌管理運用，張美雪等5人並未參與公司經營，張美雪平日僅負責家務等語（見更審前卷四第66頁反面至第67頁）。而張美雪於偵查中陳稱：中新公司登記及實際負責人均為林清河，伊同意林清河出售公司等語（見更審前卷四第70頁反面、第85頁反面）。又林左裕於偵查中陳稱：伊未在中新公司任職，伊與林左盛名下出資額是林清河出資。林清河有跟伊提過要退休並出售中新公司，伊同意出售公司，林清河於102年5、6月告知公司已處理掉等語（見更審前卷四第82頁反面至第83頁反面）；林左盛於偵查中陳稱：伊未在中新公司任職，伊名下出資額實為林清河出資，公司也是林清河實際經營。林清河於102年間表示要退休並將中新公司出售，兄弟姐妹對林清河退休都是同意，簽署系爭同意書就是同意林清河將中新公司讓與他人等語（見更審前卷四第83頁反面至第84頁反面）；林嫊麗於偵查中陳稱：伊未任職於中新公司，伊名下出資額是林清河出資，公司也是林清河在經營。林清河於102 年4月間向伊表示年紀大了要出售中新公司，並要求伊在系爭同意書上簽名，另代黃盟傑在系爭同意書上簽名，伊認為黃盟傑不會反對出售中新公司股份，遂一併於系爭同意書上簽署其名等語（見更審前卷四第84頁反面）；黃盟傑於偵查中陳稱：伊未參與中新公司營運，名下出資額是林清河處理，伊僅係掛名股東，並未實際出資，從不過問中新公司經營相關事宜等語（見更審前卷四第85、169、1 77頁）。綜合林清河等6人於偵查中所述可知，中新公司實為林清河一手建立、經營之家族公司，實際資金均為林清河提供，僅將部分出資額登記在張美雪等5人名下，張美雪等5人關於中新公司之一切事務，均同意概括授權由林清河全權處理，張美雪、林左裕、林左盛、林嫊麗並已明確表示同意林清河出售公司。　　⒋證人林祐全會計師於原審證稱：伊受蕭名容之託處理收購公司股權事宜，買賣雙方於102年4月30日在陳建勛律師事務所進行協議，在場之人包括伊、蕭名容、林克樑、林清河及陳建勛律師，經雙方討論協議內容作成被證2之協議書，當時陳律師有詢問林清河可否代理其他股東簽名，林清河表示可以。被證2之協議書（原審卷一第103至104頁）與系爭協議僅有買方不同，系爭協議實際作成日期為10 2年5月10日，因買受人有所更動，伊有要求林清河比對2 份協議內容，林清河確認後即在系爭協議上簽名。當時林左盛、林嫊麗都在場，並未質疑林清河是否得到授權或反對林清河簽名，並在系爭同意書上簽名，林左盛當場有閱覽系爭協議，並在經理人辭呈簽名等語（見原審卷一第26 9至271頁），核與證人陳建勛律師於原審證稱：雙方於10 2年4月30日在伊事務所協商系爭協議之內容，伊當時有確認林清河是否能代理其他人簽名，林清河稱沒有委任狀，但可以代理其他人，伊才讓林清河於被證2協議書簽名，並註明為張美雪等5人之代理人等語（見原審卷一第274頁）相符，參酌證人林祐全、陳建勛均為專業人員，與兩造復無特殊利害關係，其證述應堪採信。衡情林清河若未得張美雪等5人同意，林左盛、林嫊麗（併為黃盟傑之配偶）豈有當場未加反對，張美雪、林嫊麗、林左盛更在系爭同意書上簽名以表明同意轉讓中新公司股權之意，林左盛併辭去中新公司經理人職務，益徵林清河業已得到其等授權。　　⒌林清河等6人陸續於102年5月間分配取得如附表一所示金額之價金（其中部分由林清河夫婦之子林左偉取得），張美雪、林左盛、林左裕、林嫊麗並將編號5、15、18、20所示款項轉為定存存放，復將定存之利息收入申報102年個人財產所得，有交易明細、綜合所得稅核定通知書、台中商業銀行內新分行（下稱臺中商銀）函等件可證（見更審前卷四第21至50頁），堪信屬實。如張美雪等5人未授權林清河處分其等名下之出資額，其等於收受數百至上千萬元之價金分配後，豈有未加質疑資金來源之理？遑論，個人收入攸關己身權益，鮮有不知收入來源之情形，然除黃盟傑外之其餘4人更因轉定存而獲得利息收入，事涉其等該年度應課稅捐之稅率、數額等，其等辯稱不知受有價金分配，林左裕另辯稱其為國立大學教授，並未授權或參與上開交易，及張美雪等5人其餘所辯均無足取。又陳英玉固曾於起訴後之103年3月31日、同年4月3日，依民法第17 0條第2項規定，定期催告黃盟傑確答是否承認林清河之上開無權代理行為，張美雪等5人則回函表示拒絕承認（見原審卷一第162頁至第167頁），但此係因張美雪等5人於起訴後辯稱林清河無權代理，陳英玉方定期催告黃盟傑確認是否承認林清河之代理行為，尚難憑此將有效成立之系爭協議變更為無權代理行為，是其等所辯均無礙於其等已概括授權林清河之情，故無從採為其等有利之認定。　　⒍林清河等6人另辯稱：中新公司為有限公司，依公司法第99 條「各股東對於公司之責任，以其出資額為限。」之規定，有限公司股東無須對公司負債負擔保責任，更無須負違約責任，故不能證明張美雪等5人知悉或同意系爭協議書關於8,400萬元違約金之約定云云。然系爭協議書之締約人為張美雪等5人本人而非中新公司，張美雪等5人就有限公司應負之責任，與系爭協議約定無關，自無前開規定之適用。系爭協議既明文約定違約金之數額，並經林清河（併代理張美雪等5人）簽名確認，其後更依約辦理系爭出資額之移轉等，林清河以次6人事後辯稱不知或不同意8,4 00萬元之違約金約定，要無足取。　　⒎本院綜合上情，認張美雪等5人確已同意林清河出售登記於其等名下之中新公司出資額，故林清河代理張美雪等5人簽署之系爭協議，對張美雪等5人即生效力。　　⒏至刑事另案確定判決雖認定林清河、林嫊麗於系爭同意書分別偽簽林左裕、黃盟傑之簽名，林清河另於系爭協議上偽造張美雪等5人之簽名，經法院判決犯行使偽造私文書罪而處有期徒刑4月、2月確定。惟刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束。經查，林清河有權代理張美雪等5人簽訂系爭協議，且林清河等6人已陸續於102年5月間分配所得價金，張美雪、林左盛、林左裕、林嫊麗並將所得定存利息申報當年度財產所得等情，均經本院認定如前。而陳英玉於102年11月20日提起本件訴訟（見原審卷一第1頁）後，林清河、林嫊麗始向檢察官自白犯罪，經檢察官於104年11月30日提起公訴並經判刑，則其等自白是否屬實，抑或僅係配合張美雪等5人前開抗辯，以卸免林清河等6人依系爭協議書應負之契約責任，要非無疑，故刑事另案判決之認定，自無拘束本院效力。又系爭協議上關於張美雪等5人之署名，固經刑事另案確定判決宣告沒收，並執行完畢，仍無礙於林清河等 6人有與陳英玉達成如系爭協議書內容所載意思表示一致之事實存在，另案即本院109年度重上字第216號判決亦同此認定（並經最高法院111年度台上字第2375號判決駁回上訴而確定），併此敘明。　　⒐準此，林清河為自己及張美雪等5人之代理人身分與陳英玉等3人訂立系爭協議有效，林清河等6人應受拘束。　㈡雙方就系爭出資額約定之價金應為4,200萬元（兩造協議簡化之爭點⒉）：　　⒈依系爭協議第3條約定，林清河等6人讓渡系爭出資額之金額為4,200萬元（見原審卷一第5頁），且事後陳英玉等3 人交付面額200萬元之支票給林清河，復於102年5月10日匯款4,000萬元至林清河臺中商銀帳戶內，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項⒊）。佐以證人林祐全於原審證稱：伊為評估合理價位，遂向林清河索取中新公司之財務報表，取得101年12月31日之報表後，伊又向林清河詢問101年 12月31日至112年4月30日間該公司資產負債變動狀況，林清河表明該公司主要資產約3,200萬元，並開價4,400萬元，經雙方磋商後議定價金為4,200萬元，並載明於系爭協議。蕭名容當場給付200萬元款項，尾款4,000萬元則待林清河配合完成中新公司財產及相關資料（包括中新公司現金資產3,200萬元的存摺，銀行印鑑大小章、工程手冊、經濟部印鑑大小章的移交），還要配合辦理中新公司股權移轉完成後始交付等語（見原審卷一第269頁、第271頁至第272頁）、證人陳建勛律師於原審證稱：系爭協議約定金額4,200萬元是雙方討論出來並確認後，伊才打在系爭協議上等語（見原審卷一第274頁），足見系爭協議所載價金4,200萬元，係經蕭名容委任之會計師林祐全依林清河提供中新公司101年度營利事業所得稅結算申報書所附資產負債表評估後，由林清河、蕭名容當場磋商而合意決定，故陳英玉主張約定系爭出資額之總價金為4,200萬元，應屬可採。　　⒉林清河以次6人雖辯稱本件係甲級營造廠之牌照買賣，並出售公司資產，市場行情約1,000萬元，林清河為配合陳英玉作帳，方同意系爭協議記載金額為4,200萬元，並由林清河匯款3,200萬元至中新公司土地銀行北臺中分行（下稱土銀）帳戶，陳英玉等3人實際僅給付1,000萬元云云，然林清河固於102年5月9日自其合作金庫銀行中興分行帳戶及中新公司臺中商銀帳戶各匯款53萬元、3,146萬6,200 元，匯入中新公司土地銀行帳戶內（見不爭執事項⒋），惟中新公司土銀帳戶係於102年4月30日開立，餘額原有3 萬3,800元（見原審卷一第117頁），與上開匯款合計金額並非3,200萬元，難認林清河以次6人前開所辯為真。又證人林戊興於本院前審證稱：甲級營造廠之牌照價格以1,00 0萬元而言算高，4,000萬元並不合理。如果買賣標的包括公司資產，就是公司買賣，但伊沒有聽過將牌照買賣價金 1,000萬元，卻故意將合約價金寫高2、3倍之情形等語（見更審前卷四第58頁正反面），然證人林戊興並未參與兩造訂約過程，尚難以其所述判斷兩造間係牌照買賣或包含公司資產之買賣，自無從認林清河以次6人前開所辯為真。又系爭協議第5、6條雖約定林清河等6人保證中新公司於簽約日前並無退票紀錄、積欠稅捐、債務或負保證債務，如於簽約日前對第三人有債務亦應由林清河等6人清償（見不爭執事項⒉），然系爭協議第7條併約定中新公司於簽約前如對第三人有任何未領之保留款、保固金等相關權益，均由林清河等6人取得。綜合上開契約內容可知，兩造雖就中新公司於系爭協議簽訂前對他人之權利、義務另有特約明定其歸屬及處理方式，就公司其餘資產則未有約定，然依林祐全上開證言，系爭協議係以中新公司主要資產價格為其交易價格之基準，本院自難憑此認系爭協議僅係針對中新公司之牌照為買賣。林清河等6人所述既與系爭協議及上開事證不符，本院無從認其抗辯為真正。　㈢林清河等6人確有違反系爭協議之情事（兩造協議簡化之爭點 ⒊）：　　⒈林清河等6人應依系爭協議第1條移轉系爭出資額予陳英玉等3人，屬不可分之債，且未陷於給付不能：　　⑴數人負同一債務，而其給付不可分者，準用關於連帶債務之規定，民法第292條定有明文。給付是否可分，通常依給付標的之性質定之，給付標的之性質為可分者，原則上屬可分之債；給付標的之性質為不可分，或雖非不可分，惟若強為分割，於其價值不能無損，或當事人之意思表示，定為不可分者，均應認給付為不可分。經查，依系爭協議第1條約定，林清河等6人應讓渡中新公司之全部出資（見不爭執事項⒈），而中新公司之出資額固屬可分，且系爭協議訂立時，分別登記於林清河等6人名下，惟陳英玉等3人與林清河等6人簽訂系爭協議，係為取得中新公司之全部資產以進行經營，業經本院認定如前。若林清河等6人僅讓與系爭出資額之一部給陳英玉等3人，勢將使陳英玉等3人無法取得中新公司之經營權，致系爭協議之目的無法達成，堪認當事人確有以意思表示將中新公司之出資額定為不可分之債之意，此部分亦為兩造所肯認（見更二審卷二第9頁）。陳英玉等3人既已依約付清款項，林清河等6人內部如何處分、分配，與陳英玉等3人無關。至林清河等人於言詞辯論終結後始具狀改稱有限公司出資額屬可分之債，黃盟傑、林左盛並未收到全部價金，自無轉讓其他股東出資額之義務云云（見更二審卷二第64頁），本院依法無從審酌。　　⑵查林清河等6人原已將系爭出資額依約移轉予陳英玉等3人，業如前述。嗣陳英玉等3人持系爭同意書向臺中市政府辦理中新公司出資額移轉登記，並選任陳英玉擔任中新公司之董事、法定代理人後，經臺中市政府以106年6月3日函表示因系爭同意書上「林左裕」及「黃盟傑」之簽名乃分由林清河及林嫊麗所偽造並經有罪判決確定，故將陳英玉作為公司法定代理人登記，及陳英玉等3人買受取得之出資額登記亦一併塗銷完畢。經此塗銷後，中新公司之出資額回復登記為林清河等6人所有（見不爭執事項⒓）。然系爭協議既屬有效，林清河等6人仍有依第1條約定移轉系爭出資額給陳英玉等3人之義務，並依民法第292條準用第272條規定負連帶責任。　　⑶林清河等6人雖辯稱陳英玉等3人對前開臺中市政府之行政處分提起訴願後，已被駁回確定（見不爭執事項⒓），應屬給付不能云云。惟臺中市政府前開處分係以系爭同意書遭偽造，且林左盛、黃盟傑於106年4月27日函知臺中市政府表示不同意系爭出資額之轉讓，請求臺中市政府塗銷登記（見更審前卷三第148至149頁）為基礎，與本院前開認定之事實已有不同，不生拘束本院之效力。況系爭協議既屬有效，林清河等6人亦負有重新出具股東同意書辦理出資額移轉之義務，故林清河等6人所辯並不可採。又林清河、張美雪、林左裕、林嫊麗雖於106年6月11日將其等對中新公司之出資額全部移轉登記予黃盟傑（見不爭執事項 ⒔），但依民法第292條準用第273條第1項規定，陳英玉等 3人仍得依系爭協議第1條約定，請求林左盛、黃盟傑移轉中新公司之全部出資額，亦無給付不能之情事。　　⑷林清河等6人另辯稱中新公司業已解散，其等已無法轉讓出資額，應屬給付不能云云，惟有限公司股東之姓名與出資額，固依公司法第101條應載明於公司章程，若有變更，依法應為登記，惟該登記依同法第12條僅有對抗第三人之效力，並非變更之生效要件。故有限公司股東僅須踐行同法第111條規定，即可轉讓。且依經濟部113年8月21日函覆本院略以：有限公司解散登記與否，倘符合公司法第11 1條規定之出資額轉讓時，仍得由公司辦理登記（見更二審卷一第325至326頁）。況中新公司雖已為解散登記，但林清河等6人既共同訂立系爭協議轉讓系爭出資額予陳英玉等3人，應認已得中新公司全體股東同意，合於公司法第111條規定。系爭出資額既經讓與，林清河等6人得否為解散登記，其解散登記是否合法，乃屬該公司未了結之現務，在清算未完成前，該公司尚存續中，林清河等6人自仍得將系爭出資額讓與陳英玉等3人，難謂有何給付不能之情事。　　⑸給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條第2項、第3項分別定有明文。所謂無確定期限係指期限之屆至雖屬確定之事實，但何時屆至則未確定。包含未定期限之不定期債務，與雖定有期限而其屆至之時期不確定之不確定期限債務。經查，雙方並未約定林清河等6人給付之期限，自應以陳英玉等3人催告林清河等6人未履行時陷於遲延。陳英玉雖據系爭協議第4條約定，主張雙方雖未約定給付之特定時間，但依雙方履行之狀況，林清河等6人應於其給付價金同時移轉出資額云云，惟系爭協議第4條係約定林清河等6人備齊讓渡文件交由承辦會計師送件時，陳英玉等3人應給付尾款4,000萬元，尚難認林清河等6人就出資額之移轉有何確定期限。又陳英玉等3人於106年6月9日始以大全街郵局第519號存證信函催告林清河等6人於文到5日內辦理出資額移轉、負責人變更為陳英玉，為兩造所不爭執（見更審前卷三第204至206頁、更二審卷二第11頁），故林清河等6人業經陳英玉等3人催告後迄未依系爭協議第1條為履行，當負給付遲延責任。　　⒉林清河等6人因違反系爭協議第5、6條約定而應負遲延責任：　　⑴依系爭協議第5條、第6條約定，林清河等6人應保證中新公司於簽約日前並無退票紀錄、亦無積欠任何稅捐（含國稅及地方稅等），且無對第三人有任何負債或保證債務。簽約日前如係可歸責林清河等6人之稅務案件，由林清河等6人負責處理，並應賠償陳英玉等3人所生損害；中新公司在簽約日前對第三人之債務均由被上訴人負責清償，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒉），堪信為真正。　　⑵中新公司因系爭協議訂立前即已積欠他人債務，嗣經法院判命中新公司應為給付（債權人及應給付金額如附表二所示），堪認林清河等6人已有違反系爭協議第5條之情事。又陳英玉已先後於附表二所示時間就中新公司積欠前開債務一事通知林清河等6人並據此主張違約金，復於103年3月31日以臺中法院郵局存證信函催告林清河等6人於文到10日內清償附表二編號1、8所示之債務（見原審卷二第118至122頁）；於104年3月13日以大全街郵局存證信函催告林清河等6人於文到10日內清償如附表二編號1至7所示債務（見原審卷二第123至125頁），然僅如附表二編號7所示之債務，因中新公司遭執行而先後給付合計46萬2,409元予該債權人後，林清河等6人始由林左盛於事後給付前開款項給陳英玉（見原審卷三第132頁、更審前卷三第228至230頁）；附表二編號8所示債務於判決確定後由林清河等6人自行清償外，其餘款項迄均未清償，堪認林清河等6人業已陷於遲延。且林清河以次6人未能證明其遲未履行非可歸責於其等（民法第230條規定參照），亦足認林清河等6人確有違反系爭協議第6條而應負給付遲延之責。林清河等6人泛稱陳英玉未代表中新公司就所涉訴訟盡救濟能事，致諸多訴訟確定，刻意製造違約事由以請求鉅額違約金云云，未能舉證以實其說，洵非可採。　　⑶解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。陳英玉等3人取得系爭出資額並登記陳英玉為中新公司負責人後，林清河即因違反政府採購法第87條第5項後段之妨害投標罪經判處罪刑，中新公司亦因其代表人林清河上開犯行經判處罰金80萬元確定，並已於104年4月27日如數繳納完畢（見原審卷二第66至79、209頁、卷三第110、116頁）。又中新公司遭原審卷三第54頁至第69頁之政府機關列為拒絕往來廠商，期間為3年，拒絕往來期間無法參與公共工程之招標等情，固為兩造所不爭執（見不爭執事項⒏），惟觀諸系爭協議第5、6條約定文字，林清河等6人僅保證中新公司未有積欠稅捐、債務或保證債務，未見以系爭協議約定併有保證中新公司未涉刑事責任、未經列為拒絕往來廠商。佐以證人陳建勛另於原審證稱：蕭名容於簽約時詢問公司有無欠稅、罰金，或與第三人有任何糾紛，林清河當時說中新公司沒有第5、6條的官司、欠稅、債務等，才明定系爭協議第5、6條，由原股東保證簽約前沒有欠稅或負債，否則應由原股東負責，與陳英玉等3人無關。擬定過程中會計師有提意見，伊問過兩造才擬定的等語（見原審卷一第274至275頁）。證人林祐全於原審證稱：伊當初未能取得中新公司最新報表進行評估，故採用替代性詢問林清河，並要求林清河出具欠稅證明未果，遂修正陳建勛律師所擬系爭協議第5條，且當時有提到日後查出的都要由林清河一方負責等語（見原審卷三第273頁）。依上開證人所述，可見訂約當時蕭名容雖曾一度提及罰金一詞，然當時既有律師在場，倘雙方確已達成合意將簽約前是否受罰金之事由，一律納入違約之事由，衡情當會將此攸關履約之重要事項，明文列載於契約條文之中，以免發生爭議。然系爭協議第5、6條最後僅就積欠稅捐、債務或保證債務予以約定，自難超出契約文義範圍及林清河等6人認識及預期之外，逕將罰金及有無遭刊登政府公告而列為拒絕往來廠商等情事，亦列為林清河等6人應依上開約定負責之範圍。則中新公司縱因原法定代理人林清河違背政府採購法而經判決罰金確定，另遭刊登政府公告而列為拒絕往來廠商，亦屬陳英玉等3人得否主張瑕疵擔保或不完全給付等契約責任問題，尚難以此認林清河等6人有何違反系爭協議第5條、第6條約定。況林左盛已就前開罰金如數給付予陳英玉，業如前述，亦難認陳英玉等3人受有罰金之損害，併此敘明。　　⑷主管機關依政府採購法第31條第2項規定向廠商追繳已發回之押標金，其性質屬機關對於投標廠商行使公法上請求權。又本項各款規定機關得向廠商追繳押標金之情形，其構成要件事實既多緣於廠商一方，且未經顯現，猶在廠商隱護中，難期機關可行使追繳權，此為最高行政法院102年1 1月份第1次庭長法官聯席會議決議後已統一之見解。查中新公司因另案刑事判決所指違反政府採購法第87條第5項之犯罪事實，嗣經附表三所示之處分機關依同法第31條第 2項規定要求繳回押標金等（金額及相關事證均詳如附表三所示），足認中新公司因而須負擔公法上之債務。而參酌前開證人證述，系爭協議第5、6條訂立緣由係因林清河於訂約時未能提供最新之資產負債資料供陳英玉等3人評估，遂藉上開約定確保系爭出資額之價值，而系爭協議第 6條僅規定「債務」而未區分其性質，又系爭協議第5條亦包含稅捐此等公法上之債務，且無如前述罰金遭當事人明確排除之情事，則基於當事人立約時之真意，應認附表三所示公法上之債務亦為林清河等6人依系爭協議保證應予負責之標的。又各該機關雖均係於系爭協議簽訂後始作成行政處分，惟參酌上開決議意旨，其構成要件事實乃發生於系爭協議訂立前，從而陳英玉主張林清河等6人應就該部分債務負清償責任，亦屬有據。陳英玉等3人已就中新公司積欠前開債務一事通知林清河等6人並據此主張違約金，復於104年3月13日以大全街郵局存證信函催告林清河等6人於文到10日內清償如附表三編號1至8、10至15、17 至24所示債務（見原審卷二第123至125頁），又於同年7 月13日以民事準備理由狀請求林清河等6人給付附表三編號9所示債務（見原審卷二第203、207頁，陳英玉主張以前開大全街郵局存證信函為催告，固與事實不符，但依其書狀所載，應認有催告林清河等6人履行之意）。另於同年10月6日、26日具狀主張積欠附表三編號25所示債務未獲清償（見原審卷三第74至75、78、108至109、112頁）；於105年5月26日具狀主張積欠附表三編號16所示債務未獲清償（見更審前卷一第129、136頁），並於106年6月9 日以大全街郵局存證信函催告林清河等6人於文到5日內清償對行政執行署之欠款（見更審前卷三第205頁）後，林清河等6人至今僅推由林左盛就中新公司已履行之編號1、 10所示債務為給付，其餘部分迄未履行，且林清河等6人未能證明不可歸責於己，故陳英玉主張林清河等6人就此亦有違反系爭協議第5、6條而應給付遲延責任，亦屬有據。　㈣林清河等6人應依系爭協議第8條約定給付違約金300萬元給陳英玉等3人（兩造協議簡化之爭點⒋⒌）：　　⒈契約簽訂後，任一方有違背本契約所列各條之一即屬違約，如林清河等6人不履行本約時，應加倍返還所收之款項與陳英玉等3人，如陳英玉等3人違約時，已付款項由林清河等6人沒收，系爭協議第8條定有明文。　　⒉林清河以次6人雖辯稱約定之違約金金額僅為4,200萬元而非8,400萬元云云，惟林清河等6人依系爭協議第8條約定應加倍返還所收之款項給陳英玉等3人，並非以契約解除為前提，可見該條約定係以已付價金之2倍作為違約金金額，此部分辯解尚無可採。　　⒊約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文，而約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用。惟法院對於損害賠償額預定性之違約金，除應審酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，應以債權人實際所受之積極損害及消極損害（所失利益），作為主要之考量因素，以酌定其所約定之違約金是否過高（最高法院106年度台上字第2453號、108年度台上字第569號判決看法同此）。經查：　　　⑴陳英玉等3人因林清河等6人違反系爭協議第5、6條給付遲延所受之損害：　　　①債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第231條第1項定有明文。又債務人遲延給付，並不能免除其履行債務之義務，亦不影響債權人請求履行債務之權利。如遲延後之給付，於債權人有利益，債權人僅得請求債務人履行債務及賠償因遲延而生之損害（遲延賠償）。若遲延後之給付，於債權人無利益，債權人得拒絕債務人之給付，而請求賠償因不履行而生之損害（替補賠償）。惟此項替補賠償乃基於原來債之關係，以損害賠償代替原來之給付，與民法第231條第1項規定之賠償範圍不同（最高法院112年度台上字第2162號判決同此見解）。本件陳英玉主張因林清河等6人給付遲延而受有遲延損害，其等3人得依民法第231條第1項規定請求損害賠償（見更二審卷二第39頁），茲就其主張之損害分析如後。　　　②陳英玉主張因林清河等6人違反系爭協議第1條，致其無法登記為中新公司負責人，造成陳英玉等3人無法經營中新公司而受有損害，另自承其登記為中新公司負責人期間，陳英玉等3人未因林清河等6人違反系爭協議第1 條約定而受有損害（見更二審卷二第9至11頁）。經查，陳英玉等3人購入系爭出資額之目的確在於經營中新公司以營利，然其等於102年登記取得系爭出資額後至1 06年經臺中市政府為前開處分期間均實際掌握中新公司之經營權，但依陳英玉提出中新公司102至105年之損益及稅額計算表（見更二審卷一第393至399頁）所載，中新公司於各該年度【帳載結算金額】之全年所得額、純益率各為-837萬6,607元（-19.32%）、-943萬9,807元（-7497.44%）、-791萬0,471元（-62.26%）、-413萬4 ,071元（-3.54%），均處於虧損狀態，尚乏證據證明陳英玉等3人於106年6月9日為催告後，依該公司之計畫及資產設備，即得轉虧為盈，並因未能取回系爭出資額而受有未能經營以獲利或減少虧損之損害，陳英玉以林清河等6人違反系爭協議第1條約定，主張其等3人受有損害，即無可採。　　　③陳英玉主張因林清河等6人違反系爭協議第5、6條約定，致中新公司因此無法為訴外人保辰建設有限公司（下稱保辰公司）履約而取得逾8,452萬4,623元之營業利潤（詳後述），陳英玉等3人受有盈餘分派之直接損害云云（見更二審卷二第41至47頁），惟依公司法第112條第1項前段規定，有限公司需彌補虧損完納一切稅捐，並提出百分之十為法定盈餘公積後，方能分派盈餘。而中新公司自102年起連年虧損，業如前述。其復未能證明保辰公司若未終止契約，中新公司確無其他虧損而符合上開規定而得分派盈餘給陳英玉等3人，本院尚難認此部分主張為真正。又陳英玉主張因林清河等6人未能履行系爭協議第1條約定，致陳英玉等3人無法取得系爭出資額並登記為中新公司負責人，無法開立發票向保辰公司請款，故得就此請求林清河等6人賠償損害云云（見更二審卷二第12頁）。但保辰公司係因中新公司遭強制執行而依約終止雙方契約，與陳英玉等3人是否取得系爭出資額無涉，故陳英玉此部分主張尚無可取。　　　④綜合觀察系爭協議第5、6條內容及締約之過程可知，雙方訂立前開約定，其真意在確保系爭出資額之經濟價值不因中新公司積欠債務而受損。據此，如林清河等6人因中新公司積欠稅捐等公法上之債務（除罰金外），或積欠第三人債務（含保證債務），如造成系爭出資額之經濟價值受損，自應負損害賠償責任。又林清河等6人事後若遲未償還中新公司積欠他人之債務，致陳英玉等 3人受有遲延損害，其等除得請求林清河等6人履行原定之給付外，併得依民法第231條第1項規定請求賠償。查中新公司於系爭協議簽訂前，積欠如附表二、三所示之債務，且林清河等6人迄未全額清償，自應就陳英玉等3 人所受遲延損害負賠償責任。而林清河等6人於言詞辯論終結前仍未依約清償，致中新公司之履約及償債能力均受到相當之影響，已損及系爭出資額所表彰之經濟價值，陳英玉等3人堪認已受有出資額價值減損之損害。另上開債務經清償部分，係由中新公司逕行給付（或遭強制執行，見原判決附表【中新公司已清償部分】），復由林左盛均給付給陳英玉，難謂陳英玉等3人於言詞辯論終結前尚受有損害。至陳英玉主張林清河等6人未依系爭協議第5、6條清償上開債務，致陳英玉等3人受有如附表二、三所示金額損害云云，惟按公司法第99條第1項規定，陳英玉等3人對中新公司之責任僅以出資額為限，其等個人有清償附表二、三所示債務之義務，難謂陳英玉等3人直接受有上開債務之損害。　　　⑤中新公司與保辰公司於105年3月22日、10月6日分別簽訂臺中市新八自辦市地重劃區重劃工程契約書、第一次變更追加契約書，嗣中新公司因附表三所示債務之行政執行事件，經法務部行政執行署於106年6月1日扣押中新公司對保辰公司之履約保證金、工程款、保固金及其他應受帳款債權，保辰公司遂函知中新公司應撤銷該強制執行程序，否則將終止雙方間契約，因中新公司屆期未能排除該強制執行程序，保辰公司遂依該契約第21條第 1項第8款約定終止該契約，有上開契約、存證信函2份可查（見更審前卷三第190、212至213頁），足見保辰公司終止與中新公司間之契約，係因林清河等6人未能依系爭協議第6條約定清償債務所致。而中新公司於105 年3月22日簽約，迄106年6月26日經保辰公司終止契約之間，衡情業已投入一定成本、費用履約，雖其盈虧難料，但顯已影響系爭出資額之價值，堪認陳英玉等3人亦受有損害。　　　⑥陳英玉另主張因強制執行而開立統一發票予保證責任臺灣區花卉運銷合作社，致負擔170萬6,235元之營業稅。惟陳英玉於原審陳稱中新公司對該社之工程款非屬系爭協議第7條約定所指保留款或保固金（見原審卷一第133 頁），則中新公司取得上開款項並依法開立發票予該社，難謂係因林清河等6人違反系爭協議第6條所生之損害。　　　⑦陳英玉主張因中新公司所有機具遭查封拍賣，致受有購買價格加上整修費用逾1,000萬元之損害，惟系爭機具既為中新公司所有，縱因中新公司積欠前開債務而遭查封致無法使用，亦難謂陳英玉等3人有何權利受到侵害，況陳英玉迄本院言詞辯論終結前，未曾就其受有此等損害及具體數額予以舉證，本院即無從為有利於其之認定。　　　⑧基上，林清河等6人違反系爭協議第5、6條保證中新公司未積欠他人債務，及遲未清償第三人之債務之約定，且中新公司為履行與保辰公司間之契約而有一定花費或支出，卻因林清河等6人未能依約清償第三人債務，造成保辰公司因此終止與中新公司間之契約，故陳英玉等3 人所購入系爭出資額之經濟價值因而受損，應堪認定。又陳英玉等3人既未解除系爭協議，其等仍得依上開約定請求林清河等6人履行，並依民法第231條第1項規定請求上開遲延損害之賠償。至陳英玉其餘主張之損害，則均屬無據。　　　⑵本院審酌林清河等6人原已將系爭出資額移轉登記由陳英玉3人取得，嗣又向臺中市政府表示系爭同意書遭偽造且不同意移轉，致臺中市政府於106年6月3日以前開處分塗銷出資額及法定代理人登記後，使陳英玉等3人無法繼續以中新公司股東身分經營該公司，林清河等6人不僅未履行系爭協議，張美雪、林左裕、林嫊麗更將持有出資額讓與黃盟傑，暨中新公司在陳英玉等3人經營期間之獲利水平，陳英玉等3人於103、104年陸續催告林清河等6人依系爭協議清償中新公司積欠之債務，但林清河等6人迄僅清償一部，致陳英玉等3人購入之系爭出資額因林清河等6人給付遲延，經濟價值有所減損，及林清河曾表示願提供名下其他同級營造公司以為填補（為陳英玉等3人拒絕），陳英玉等3人因林清河等6人怠於清償第三人之債務所支出之花費等，但陳英玉等3 人仍得請求林清河等6人履行系爭協議所定義務之損害程度、違約情節、期間等客觀事實、社會經濟狀況等一切情狀，認陳英玉等3人主張違約金之金額尚嫌過高，應酌減為300萬元，較為合理，以兼顧兩造利害得失。　　⒋債權人得將債權讓與於第三人，民法第294條第1項前段亦有明文。陳英玉等3人得請求林清河等6人給付違約金，業如前述，而范麗娟、何明蓁已將己身之違約金債權讓與陳英玉（見不爭執事項⒐），故陳英玉自得就前開違約金全額請求林清河以次6人給付。　㈤林清河業已給付1,000萬元清償林清河等6人應給付之上開違約金：　　⒈林清河業以返還價金為由，交付1,000萬元給陳英玉收受（見不爭執事項⒒），兩造原協議簡化之爭點⒎則為「陳英玉主張如有理由，林清河等6人抗辯林清河交付之1,000萬元，對陳英玉有債權，並為抵銷之抗辯，有無理由？」（見更二審卷一第98頁），惟兩造嗣同意如認林清河等6人應給付違約金時，將該1,000萬元作為清償前開6人應付之違約金（更二審卷二第15頁），核屬民事訴訟法第270條之1 第3項但書經兩造同意變更之情形。　　⒉當事人約定之損害賠償總額預定性違約金，倘以支付金錢為標的，於債務人給付遲延時，債權人得依民法第233條第1項本文規定，請求按法定利率計算之遲延利息（最高法院109年度台上字第3234號判決意旨相同）。林清河等6 人應給付違約金300萬元，業經本院認定如前，則其等各應給付50萬元。又附表二、三所示債務，實均係於系爭協議訂立前即已存在，陳英玉等3人即可請求違約金。則依陳英玉之主張，加計起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息（計算式如附表四），至林清河於106年7月11日交付支票給付1,000萬元（見更審前卷三第224至227頁、更審前卷四第53頁）前1日間之法定遲延利息（計算式如附表四），本息合計金額為353萬5,068元，既未逾1,000萬元，應認上開違約金債務業經林清河等6人清償而消滅，陳英玉訴請林清河等6人給付違約金，即屬無據。　㈥就相互排斥不能併存預備訴之合併，法院應依原告所列聲明及訴訟標的順序，依次審判之，必先位之訴全部無理由，始得就備位之訴為審判（最高法院110年度台上字第3184號判決意旨同此）。陳英玉先位之訴係依系爭協議之約定為請求，備位之訴則以系爭協議無效為由，依民法第113條規定為請求，二者固係相互排斥不能併存。惟本院既認陳英玉先位之訴並無理由，根據上述說明，即應就備位之訴予以審判。然系爭協議有效，業經本院認定如前，故陳英玉依民法第11 3條規定，請求林清河等6人給付損害賠償8,400萬元，要屬無據。四、結論：　　綜上所述，陳英玉先位請求林清河等6人應共同給付違約金8 ,400萬元本息，備位追加主張依民法第113條規定請求林清河等6人給付8,400萬元本息，嗣因張美雪於訴訟繫屬中死亡，而更正請求林清河、林左裕、林左盛、林嫊麗、黃盟傑各應給付1,400萬元本息，另林清河等5人應於繼承張美雪之遺產範圍內連帶給付1,400萬元本息，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，判命林清河等6人應給付253萬8, 900元本息，並為准免假執行之宣告，尚有未合。林清河以次6人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。原審就其餘不應准許部分，判決陳英玉敗訴，所持理由雖與本院部分不同，惟結論並無二致，仍應予維持，陳英玉上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至陳英玉追加之訴，亦無理由，其假執行之聲請即失去根據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，另中新公司於陳英玉經營期間績效仍不佳，而獲利與否本難期待及估算，陳英玉一度請求函查或鑑定其可得營業利潤加計損失等共達1億2,000 萬元，嗣已捨棄此部分之證據調查，故不再逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件陳英玉上訴及追加之訴均無理由，林清河以次6人上訴則有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日【附表一】買賣價金分配（單位：新臺幣）編號收受人收受時間收受金額備註１林清河 102年5月10日 8,750,000元２ 4,592,000元餘額小計：13,342,000元３張美雪 102年5月10日 12,050,000元４ 102年5月16日 830,000元５ 102年5月22日 2,750,000元轉定存小計：15,630,000元６林左偉 102年5月16日 480,000元林清河、張美雪之子７ 102年5月16日 200,000元匯入林左偉之子林昊嶔帳戶小計：680,000元８林左盛 102年5月10日 2,400,000元９ 102年5月10日 1,980,000元匯入林左盛之子林昌億帳戶  102年5月16日 100,000元同上  102年5月16日 390,000元  102年5月16日 89,000元匯入林左盛之女林妍馨帳戶  102年5月20日 1,500,000元匯入林左盛之子林昌億帳戶  102年5月20日 900,000元匯入林左盛之女林妍馨帳戶  102年5月22日 700,000元轉定存小計：8,059,000元  林左裕 102年5月16日 236,000元匯入林左裕之妻林保惜帳戶  102年5月16日 118,000元匯入林左裕之子林沛霖帳戶  102年5月22日 1,300,000元轉定存小計：1,654,000元  林嫊麗 102年5月16日 235,000元  102年5月22日 1,100,000元轉定存小計：1,335,000元  黃盟傑 102年5月22日 1,300,000元總計：42,000,000元【附表二】中新公司積欠第三人債務（單位：新臺幣）（出處：更審前卷一第137至139頁）編號第三債權人金額備註１宸峰工程科技有限公司 1,519,389元 ⒈中新公司於系爭協議訂立前積欠他人之工程款債務（原審卷一第64至79頁原證9之原法院110年度建字第48號判決）。 ⒉陳英玉於103年2月11日具狀主張林清河等6人未能清償（原審卷一第60頁）。２浡洋鋼鋁有限公司 1,359,386元 ⒈中新公司於系爭協議訂立前積欠左列之人債務（原審卷三第84至87頁反面原證70之102年度建字第171號確定判決）。 ⒉陳英玉於103年2月11日具狀主張林清河等6人未能清償（原審卷一第60至61頁）。 ⒊陳英玉另主張因廣晟公司代中新公司繳納履約保證金，尚有3,420,000元未還債務（更審前卷一第137頁），惟此部分已由業主發還並由廣晟公司代為受領，難謂中新公司有積欠此部分債務。３廣晟工程有限公司（下稱廣晟公司） 2,263,188元４晨展工程有限公司 4,299,785元５雲琅工程行即康巃軍 6,989,120元６易融開發實業有限公司 16,170,509元７樺星有限公司 447,248元 ⒈中新公司於系爭協議訂立前積欠左列之人債務（原審卷二第112至113頁原證32之103年度中簡字第1642號確定判決）。 ⒉中新公司依原證34、35之存證信函於訂立系爭協議前即已知悉上情（原審卷二第117至125頁）。 ⒊陳英玉於103年6月3日具狀主張林清河等6人未能清償（原審卷一第132頁）。 ⒋中新公司經假執行而分別交付200,000元、262,409元（原審卷二第114頁正反面、第210至211頁，包括左列所示金額之原本及利息3,578元）８凃玉瑛即益新工程行 300,889元 ⒈中新公司於系爭協議訂立前積欠左列之人債務（原審卷二第1688至171頁原證40之103年度建簡上字第9號確定判決）。 ⒉陳英玉於103年2月11日具狀主張林清河等6人未能清償（原審卷一第60頁）。 ⒊林清河等6人嗣後已全數清償（更審前卷一第139頁）。【附表三】中新公司應返還之押標金、履約保證金（單位：新臺幣）編號處分機關金額備註１內政部營建署 550,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺東縣臺東市1-1及2-3號道路雨水下水道工程」押標金（原審卷二第96至111頁反面之原證31） ⒉中新公司已於104年5月6日如數繳納（原審卷二第212頁正反面之原證43）２經濟部水利署第八河川局（現改制為經濟部水利署第八河川分署） 2,000,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第31條第2項第8款遭追繳「卑南溪臺東大堤段暨卑南溪出口段環境改善工程」之押標金（原審卷二第141頁之原證38）３ 1,600,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第31條第2項第8款遭追繳「太平溪左岸康樂橋－豐里橋段（二工區）治理工程」之押標金（原審卷二第141頁之原證38）４交通部公路總局第三區養護工程處（現改制為交通部公路局南區養護工程分局） 2,000,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「台20線149k＋530〜＋700邊坡整治工程」之押標金（原審卷二第142頁正反面之原證38）５ 1,500,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「台20線147k＋800〜＋900邊坡整治工程」之押標金（原審卷二第142頁正反面之原證38）６ 800,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「台9線421k＋000〜422k＋000間局部路基保護工程」之押標金（原審卷二第142頁正反面之原證38）７ 1,100,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「98年度關山工務段鹿鳴橋橋樑耐震補強工程」之押標金（原審卷二第142頁正反面之原證38）８ 18,000,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「台26線旭海至安朔段新（拓）建工程第六標 ( 8k＋900〜llk＋862）工程」之押標金（原審卷二第142頁正反面之原證38）９ 3,950,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「台20線149k＋530〜＋700邊坡整治工程」之押標金（原審卷二第242頁正反面之原證52）  臺東縣臺東市公所 524,250元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺東市南京路雨水下水道工程」之押標金（原審卷二第156頁之原證39） ⒉中新公司已於104年4月23日如數繳納（原審卷二第214至215頁之原證44）  交通部觀光局東部海岸國家風景區管理處 3,500,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「金崙溫泉區（第一期）分區及用地變更計畫－第二、三期水保設施工程」之押標金（原審卷二第157頁之原證39）  交通部公路總局第四區養護工程處（現改制為交通部公路局東區養護工程分局） 12,000,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「米棧大橋改建工程」之押標金（原審卷二第163頁正反面之原證39）  8,000,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺11線54k＋500至57k＋335路基路面改善工程（含代辦管線）」之押標金（原審卷三第81頁正反面之原證59）  8,000,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺9線273k＋760紅葉溪橋改建工程（含代辦管線發包）」之押標金（原審卷三第81頁正反面之原證59）  5,300,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺11線36k＋640至39k＋500路基路面改善工程」之押標金（原審卷三第81頁正反面之原證59）  7,460,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺11線36k＋640至39k＋500路基路面改善工程」之履約保證金（林清河等不爭執其金額，僅爭執為個人債務，見更審前卷一第207頁）  4,600,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺11線62k＋400至67k＋000路基路面改善工程」之押標金（原審卷三第81頁正反面之原證59）  經濟部水利署第九河川局（現改制為經濟部水利署第九河川分署） 550,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第31條第2項遭追繳「南清水溪河道疏濬工程兼供土石採售分離（支出）」之押標金（原審卷二第243頁之原證53）  行政院農業委員會水土保持局臺東分局（現改制為農業部農村發展及水土保持署臺東分署） 600,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「龍泉野溪防災設施工程」之押標金（原審卷二第244頁之原證54）  732,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「利吉野溪整治工程」之押標金（原審卷二第244頁之原證54）  650,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「崁頂溪十期整治工程」之押標金（原審卷二第244頁之原證54）  600,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第31條第2項遭追繳「鹿鳴溪治山防洪整治工程」之押標金（原審卷二第244頁之原證54）  臺東縣政府 900,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺東舊鐵道路廊環境改善工程」之押標金（原審卷二第245頁之原證55）  700,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第31條第2項遭追繳「池上鄉大坡橋－鄉道東4線改建工程」之押標金（更審前卷一第140至141頁之上證9）  內政部營建署 600,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「台中市虎嘯國宅（中村）店舖、公設及住戶進住後修繕工程」之押標金（原審卷三第78頁之原證68）【附表四】（單位：新臺幣，元以下四捨五入）編號義務人給付本金金額利息起日利息末日利息金額１林清河 50萬元 102年12月12日 106年7月10日 89,452元２林左裕 50萬元同上 89,452元３林左盛 50萬元同上 89,452元４林嫊麗 50萬元 102年12月24日 88,630元５黃盟傑 50萬元 102年12月24日 88,630元６林清河等5人（即張美雪之承受訴訟人） 50萬元 102年12月12日 89,452元合計本金 300萬元利息 535,068元總額：3,535,068元

2025-03-05

TCHV-112-重上更二-47-20250305-1