Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：網路交易

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

中小
臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4034號 原 告 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 訴訟代理人 宋誠耘 陳建海 李世民 被 告 鐘于捷 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國114年2 月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事 實 及 理 由 一、原告起訴主張略以：被告前向原告申請信用卡使用（卡號： 0000-0000-0000-0000，下稱系爭信用卡），嗣被告於民國1 13年8月30日以系爭信用卡進行Samsung Pay綁定，原告依信 用卡約定條款第9條約定，於113年8月30日下午2時51分43秒 發送綁定OTP驗證碼至被告留存之手機號碼0000000000號， 被告進行信用卡綁定Samsung Pay後，隨即購買商品，共消 費新臺幣（下同）81,300元。詎被告致電原告否認上開交易 為本人所為，拒絕支付款項，爰依信用卡契約之法律關係請 求等語。並聲明：被告應給付原告81,300元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息7.88％計算之利息 二、被告則以：被告前向原告申請系爭信用卡使用，嗣因誤信詐 騙集團提供之釣魚簡訊，遭詐騙集團盜刷2筆共81,300元， 被告於113年8月30日下午5點發現後，立即向原告客服中心 反映，並無延遲通報之情事，當時原告客服表示24小時內申 報即可，卻又於隔日來電告知，因貨品被盜刷者取走，因此 該費用須由被告支付。又本件業經臺北地檢署以112年度偵 字第45212號、113年度偵字第10104號起訴書確認係訴外人 盧裕勝、林冠宏實施詐欺之案件，故被告應無需負擔此費用 等語，資為抗辯。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經查： 　㈠原告主張被告前向原告申請系爭信用卡，於113年8月30日以 系爭信用卡綁定Samsung Pay交易等情，業據提出與其所述 相符之信用卡申請書、OTP簡訊驗證碼發送紀錄、信用卡約 定條款、112年8月、9月信用卡對帳單等件為證，且為被告 所不爭執，堪信為真。 　㈡按依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳 真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂 購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信 用卡於自動化設備上預借現金等情形，玉山銀行得以密碼、 電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事 人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須簽帳單或 當場簽名；持卡人之信用卡如有遭他人冒用為第九條特殊交 易之情形，持卡人應儘速以電話或其他方式通知玉山銀行或 其他經玉山銀行指定機構辦理停卡及換卡手續。但如玉山銀 行認有必要時，得於受理停卡及換卡手續日起十日內通知持 卡人，要求於受通知日起三日內向當地警察機關報案或以書 面補行通知玉山銀行。持卡人辦理停卡及換卡手續前被冒用 所發生之損失，概由玉山銀行負擔。但有本條第二項但書或 下列情形之一者，持卡人應負擔辦理停卡及換卡手續前被冒 用之全部損失：一、持卡人得知信用卡遭冒用等情形而怠於 立即通知玉山銀行。二、持卡人經玉山銀行通知換卡，但怠 於辦理或拒絕辦理換卡者。三、持卡人於辦理信用卡停卡及 換卡手續後，未提出玉山銀行所請求之文件、拒絕協助調查 或有其他違反誠信原則之行為者；系爭信用卡約定條款第9 條第1項、第17條第6項分別定有明文。查被告因受詐騙集團 成員盧裕勝、林冠宏所發送之釣魚簡訊而點入連結網址，輸 入信用卡卡號、安全碼，並輸入手機接收到的訊息驗證碼， 因此遭綁定以系爭信用卡為SamsungPay之支付工具，並於11 3年8月30日當日遭連續盜刷2筆百貨公司消費共81,300元， 被告於當日發現即通知原告等情，有臺灣臺北地方檢察署檢 察官112年度偵字第45212號、113年度偵字第10104號起訴書 、信用卡消費明細對帳單在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪 信本件刷卡消費之金額81,300元確係遭人盜刷，而非由被告 本人所消費，而系爭信用卡綁定SamsungPay交易，屬於系爭 信用卡約定條款第9條之特殊交易，被告於發現遭冒用後立 即向原告客服中心反映，符合系爭信用卡約定條款第17條第 6項約定所載持卡人即被告應儘速通知玉山銀行即原告之相 當注意義務，復無該條款但書所稱之怠於通知、怠於辦理換 卡、怠於協助調查，或其他違反誠信原則，或因故意或重大 過失而交付信用卡供他人使用等情事，則依該款之規定，持 卡人(被告)辦理停卡及換卡手續前被冒用所發生之損失，自 應概由玉山銀行(原告)負擔。 　㈢又持卡人因故意或重大過失，將使用自動化設備辦理其他交 易之交易密碼或其他辯識持卡人同一性使他人知悉，致持卡 人之信用卡遭人冒用者，應自負被冒用之損失，系爭信用卡 約定條款第17條第2項但書第2款固有明文。然查，按稱重大 過失者，謂顯然欠缺一般人之注意之情形（最高法院62年台 上字第1326號判例意旨、72年度台上字第4446號裁判意旨參 照）。再者，上揭約款之目的，應係本於優勢風險承擔原則 ，考量信用卡或相關密碼遺失、洩漏時，持卡人可能係出於 不可抗力或他人犯罪行為等不同情形所肇致，若發卡機構欲 使持卡人負擔因此種情形所生之消費款項或損害之清償責任 ，不啻將使持卡人支出高額保管成本，以防免不確定將來是 否發生之信用卡遺失、資訊外洩狀況，但發卡機構在此情形 下，可於特約商店或其他消費服務之末端，建立一定之控制 機制，抑或以發卡機構自身開發之安全APP傳送密碼等方式 ，而以較少之成本控制信用卡資訊遺失、冒用之風險，是上 開約定，當認應僅在持卡人係基於故意或重大過失之情況下 ，始需負擔信用卡遭盜用之帳款給付責任，而現今詐欺集團 詐騙手法花招百出，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外， 利用刊登求職廣告、申辦貸款廣告、網路交友、解除帳戶交 易，或假冒公私立機關行號發送藏有木馬病毒程式繳費簡訊 等手法，引誘、騙取或盜用他人可供逃避司法機關追查之金 融機構存款帳戶、信用卡卡號等個人資料，以利遂行詐欺犯 行等案件，屢見不鮮，防不勝防，且被告於察覺有異狀後， 立即以電話通知原告，業如前述，顯見被告並非意圖推卸債 務而憑空虛構遭詐情節至明。況且，當前民眾接獲手機簡訊 或網路交易廣告，其究係詐欺集團犯罪手法抑或係真實合法 訊息，往往真假難辨，客觀上實難期待或苛求被害人於交易 當下即可清楚明辨真假虛實，被害人通常係於過程中或結束 後，驚覺有異始悉被騙，並通知銀行或報警處理。而本件被 告遭詐騙及事後處理過程，均與常情並無相違，要難僅因被 告遭詐騙而點選釣魚簡訊之連結，並輸入信用卡號及驗證碼 等資料，苛責身為被害人之被告有何故意或重大過失而交付 上開資料之責任。再者，系爭信用卡約定條款第17條第6項 本係為解決此類消費爭議所設之機制，以持卡人有無履行條 款所稱之注意義務作為判斷基準，用以平衡銀行業者與信用 卡持卡人遭遇詐欺事件時之債務責任歸屬，本件持卡人即被 告既已依約履行上開通知義務，持卡人即被告辦理停卡及換 卡手續前被冒用所發生之損失，依約自應概由玉山銀行即原 告負擔，始符上開條款意旨。從而，被告抗辯其應無需負擔 此費用等語，即屬依約有據，自為可採。 四、綜上所述，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告應 給付原告81,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息7.88％計算之利息，為無理由，應予駁回。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蕭榮峰

2025-03-14

TCEV-113-中小-4034-20250314-1

原上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第256號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 鍾雲琳 指定辯護人 温毓梅律師（義務辯護律師） 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法 院112年度原金訴字第62號，中華民國113年7月23日第一審判決 （起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵緝字第1038號、第1 039號、第1040號、第1041號、第1042號、第1043號、第1044號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告鍾雲琳明知近年來以虛設、借用或買賣 人頭帳戶之方式，供他人作為詐欺民眾交付財物等不法用途 多有所聞，而金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財 產、信用之表徵，依其智識程度及社會經驗，可預見將金融 機構資料提供予身分不詳之陌生人，可能使詐騙集團隱匿身 分，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物 之用，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國 111年8月26日前某時，將其所申辦之中國信託商業銀行（下 稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信 銀行帳戶）之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼，提供予 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員收受，容任詐欺集團使用 於詐欺取財及掩飾不法所得去向。嗣該詐欺集團成員及其所 屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）於取得上開帳戶資料後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐騙方式，施用詐術於 如附表所示之人，使其等均陷於錯誤，依指示轉帳匯款至本 案中信銀行帳戶內，旋遭提領、轉匯一空。因認被告涉犯刑 法第30條第1項前段及第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法 第30條第1項前段及洗錢防制法第2條第2款暨同法第14條第1 項之幫助洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（ 最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決意 旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年度台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，無非 係以：①被告於警詢及偵查中之供述；②如附表「證據」欄所 示證據等為其論據。 四、訊據被告堅決否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：我 有被人帶去銀行辦帳戶，但是我忘記有沒有辦出來等語；辯 護人則為被告辯以：被告深受精神疾病所苦，顯然是受到詐 騙集團成員誆騙，在判斷事理能力有缺陷之情況下，遭不法 人士利用，請依卷內客觀事證為被告有利之認定等語。經查 ： 　㈠如附表所示被害人（附表所示被害人，不論有無提出告訴， 本判決皆以被害人稱之，以利行文簡潔）因受本案詐欺集團 成員以附表所示之詐欺方式所騙，各陷於錯誤而依對方指示 ，分別於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至本案 中信銀行帳戶內，旋遭提領、轉匯一空等情，業據附表所示 被害人證述明確，並有附表「證據欄」所列證據在卷可佐， 足見以被告名義所申辦之本案中信銀行帳戶，確屬詐欺集團 成員用以詐欺取財及洗錢之工具，並供詐騙附表所示被害人 匯款及掩飾、隱匿犯罪所得使用，此部分之事實固堪認定。 ㈡本案依卷存證據，無從認定被告有提供本案中信銀行帳戶予 本案詐欺集團成員，以供詐欺附表所示被害人、洗錢之用： 　⒈被告名下之本案中信銀行帳戶為中信銀行之「Myway數位帳戶 」，係先由中信銀行驗證被告之身分證件，並核驗被告行動 電話簡訊OTP碼無誤後，再經由網際網路進行線上開戶，申 辦過程須上傳被告之國民身分證及全民健康保險卡之照片， 並使用被告之自然人憑證輸入密碼，於111年4月27日完成線 上開戶，而本案中信銀行帳戶開戶完成後，於111年8月18日 透過自動櫃員機申辦網路銀行，再於111年8月20日透過EATM 申辦網路銀行等節，有中信銀行112年12月18日中信銀字第1 12224839464212號函及113年3月29日中信銀字第1132248392 02472號函附卷可參（見原審112年度原金訴字第62號卷〈下 稱原金訴字卷〉第39至41頁、第157至159頁），顯見被告名 下之本案中信銀行帳戶並非由被告親自臨櫃申辦，而係透過 網際網路線上申辦至為明確。是以，本案中信銀行帳戶既非 由被告親自臨櫃申辦，自難排除係他人取得被告之身分證件 或相關證件之照片檔案後，冒用被告名義申辦之可能性，而 被告於偵查中、原審準備程序時供稱其曾由他人帶去銀行申 辦帳戶乙節，核與此部分客觀事證不符，無從據此對被告為 不利之認定。 　⒉至被告於111年4月26日，在嘉義○○○○○○○○申辦請領自然人憑 證乙節，有查詢報表作業、憑證申請書及憑證繳費暨開卡確 認存根聯存卷可查（見原金訴字卷第71頁至73頁），而申辦 本案中信銀行帳戶時所留存用以收取行動電話簡訊OTP碼之 行動電話門號0000000000號，屬預付型門號，該門號係以被 告名義於110年12月4日所申辦，嗣於111年8月15日停止使用 乙節，亦有遠傳電信資料查詢及遠傳電信股份有限公司113 年4月8日遠傳（發）字第11310320528號函暨所附預付卡客 戶資料卡在卷可證（見原金訴字卷第61頁、第161至163頁） 。是依前揭自然人憑證申請資料、行動電話申登資料，雖可 認定被告確有申辦自然人憑證，且行動電話門號0000000000 號亦係以被告名義所申辦；然參諸申辦本案中信銀行帳戶所 留存之電子信箱，顯與被告於申辦自然人憑證所留存之電子 郵件信箱迥異，此有中信銀行112年12月18日中信銀字第112 224839464212號函、自然人憑證之憑證申請書附卷可考（見 原金訴字卷第41頁、第73頁、第76頁），再觀諸前揭中信銀 行函文（見原金訴字卷第41頁），申辦本案中信銀行帳戶時 所留存之被告個人學歷為高中，此情與被告於原審審理時自 陳其為國小畢業之教育程度（見原金訴字卷第300頁）顯然 不同，衡情倘若本案中信銀行帳戶確實係由被告親自上網線 上申辦，何以其所留存之學歷資料與被告之學歷不符？又何 以所留存之電子郵件信箱亦與被告申辦自然人憑證所留存之 電子郵件不同？是本案尚難排除他人因故取得被告之自然人 憑證、行動電話門號0000000000號後，冒用被告名義線上申 辦本案中信銀行帳戶之可能性。準此，被告既否認其有線上 申辦本案中信銀行帳戶之舉，且依卷存事證，亦無從認定本 案中信銀行帳戶係由被告自行藉由網際網路申辦，而本案亦 難以排除他人冒用被告名義線上申辦本案中信銀行帳戶之可 能性，自難僅憑被告有申辦自然人憑證且行動電話門號0000 000000號係以被告名義申辦此等客觀事實，即以擬制及推測 之方法，逕行推論被告於申辦自然人憑證、前開行動電話門 號後，即持以申辦中信銀行帳戶，並將該帳戶交予本案詐欺 集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行使用。 　⒊至原審公訴檢察官雖於論告時主張被告係配合辦理自然人憑 證及提供行動電話門號，並將之提供他人使用，被告至少該 當幫助詐欺取財罪云云。然查，本案依卷存事證，至多僅得 證明被告有申辦自然人憑證且行動電話門號0000000000號係 以被告名義申辦此等客觀事實，然被告此等行為實與授權他 人以其名義線上申辦本案中信銀行帳戶仍屬有間，而本案尚 乏積極證據可資證明被告確有授權他人以其名義線上申辦本 案中信銀行帳戶，則本案既無法排除他人冒用被告名義線上 申辦本案中信銀行帳戶之可能性，自難遽以被告有申辦自然 人憑證、行動電話門號0000000000號係以被告名義申辦此等 客觀事實，即以擬制及推測之方法，率行推論被告係配合辦 理自然人憑證及提供行動電話門號，並將之提供他人使用， 而逕以幫助詐欺取財、幫助洗錢之罪責相繩。 　㈢綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚難認定被告有提 供本案中信銀行帳戶予本案詐欺集團成員使用，亦難認定被 告有同意他人以其名義申辦前揭帳戶，自未足使本院就公訴 意旨所指被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，達於無 所懷疑，而得確信為真實之程度，依法自應為被告無罪之諭 知。 五、上訴駁回之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　⒈被告於111年4月26日在嘉義○○○○○○○○申辦之自然人憑證後， 該自然人憑證旋於111年4月27日以自然人憑證及被告所申設 之行動電話門號0000000000之OPT認證方式，並檢附被告之 國民身分證、健保卡等個人資料，完成中信銀行MyWay帳戶 （即本案中信銀行帳戶）之線上開戶程序，嗣於111年8月1 日，被告在新竹○○○○○○○○○廢止上開舊自然人憑證並辦理新 自然人憑證，又於111年8月18日，透過ATM申請網路銀行、 同年月20日透過EATM申請網銀，足認被告於111年4月、8月 間，有二度申辦自然人憑證，並提供所申設之行動電話門號 0000000000號及國民身分證、健保卡等雙證件予真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員用以申辦上開中信帳戶及網銀之客觀 事實明確。 　⒉又被告於偵訊中供稱：「曾經有人帶我去辦帳戶，我也不知 道我為甚麼會跟著他們去辦帳戶。（檢察官問：你不怕你的 帳戶辦了之後被拿去做壞事？）會啊。有什麼事情會冤枉到 我身上，當然會怕啊。（檢察官問：你不知道對方是誰你就 申辦帳戶給對方，還讓對方取走你的證件，是很有風險的事 情，可能讓別人使用你的帳戶，你知道嗎？）對呀，但是他 們就這樣帶我，我也不喜歡跟他們這樣過生活。（檢察官問 ：有無其他意見或陳述？）我就是怕他們拿我的證件亂辦亂 辦的，我的信用就不好了」等語，足見被告知悉如隨意將個 人證件、自然人憑證、手機門號等個人資料提供與身分不詳 之人，極可能遭他人用以申辦金融帳戶或從事違法之行為， 並利用金融帳戶作為財產犯罪工具，進而影響被告自身信用 之事實明確，然被告仍執意將個人證件、自然人憑證及手機 門號等個人資料提供他人，甚至二度申辦自然人憑證以幫助 他人遂行違法行為，容任他人使用其個人資料為任何行為， 自足認被告有縱使他人以其個人資料或帳戶從事違法行為亦 不違反其本意之主觀意思，是被告於主觀上應有幫助詐欺及 洗錢之不確定故意明確，其行為自該當幫助詐欺及幫助洗錢 罪嫌。 　⒊被告對於其個人證件、自然人憑證及行動電話門號，究係如 何脫離其自身掌控等節皆語焉不詳，亦未具體說明上開個人 資料如何遭詐騙集團取走或如何於非自願之情境下而喪失上 開物品掌控權之事實，則原審逕認被告可能係在非自願之情 形下失去上開物品之掌控權，而認被告並無不確定故意乙節 ，此部分之推論已有認定事實未憑證據及過於速斷之嫌，是 否妥適，亦有再行斟酌之必要。 　⒋原判決認事用法尚嫌未恰，請將原判決撤銷，更為適當合法 之判決等語。 　㈡經查： 　⒈本案依卷存事證尚難認定被告確有授權他人以其名義線上申 辦本案中信銀行帳戶，且亦無從排除他人冒用被告名義線上 申辦本案中信銀行帳戶之可能性，俱經本院說明如前，是檢 察官上訴意旨⒈主張被告提供其所申設之行動電話門號、自 然人憑證暨國民身分證、健保卡等雙證件，以供本案詐欺集 團成員申辦本案中信銀行帳戶、上訴意旨⒊指摘原審認定被 告可能係在非自願之情形下失去上開物品之掌控權，並進而 認定被告無不確定故意，指摘原審之認定過於速斷等節，均 非可採。 　⒉本案中信銀行帳戶並非被告親自臨櫃申辦乙節，有前揭中信 銀行112年12月18日中信銀字第112224839464212號函及113 年3月29日中信銀字第113224839202472號函存卷可證，是檢 察官上訴意旨⒉所舉被告於偵查中自陳其曾遭他人帶去銀行 申辦帳戶之相關陳述，自與本案中信銀行帳戶之申設過程無 涉，實難據此推論被告有提供本案中信銀行帳戶或授權他人 申辦該帳戶之客觀行為，亦難以此認定被告主觀上有幫助詐 欺取財、幫助洗錢之不確定故意。是以，檢察官上訴意旨⒉ 所言，亦不足採。 　⒊本院業已析論理由認定被告無罪如上，原審之認事用法並無 違法或不當之情事，檢察官猶執前詞上訴指摘原判決不當， 係就原審已詳予斟酌之證據，再事爭執，並對於原判決已說 明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價 ，復未提出其他積極證據證明公訴意旨所指犯行，尚難說服 本院推翻原判決所為被告無罪之認定，另為不利於被告之認 定，故檢察官上訴為無理由，應予駁回。 六、退併辦之說明：　　 　　本案被告經起訴之部分既經原審諭知無罪，檢察官提起上訴 後，亦經本院上訴駁回在案，則臺灣新竹地方檢察署檢察官 以113年度偵字第12064號、第11691號、第11693號、113年 度偵緝字第877號等移送併辦意旨書所移送併辦部分，自與 本案無裁判上一罪關係，均應退回由檢察官另行依法處理， 末予敘明。　　　　 七、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經臺灣新竹地方檢察署檢察官侯少卿提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官黃正雄到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 【附表（新臺幣）】 編號 告訴人/被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 證據 1 顏豐駿 （提告） 於111年8月間某日。 加入5173網路交易平台販賣遊戲帳號，需先在平台帳戶裡儲值，始可提領販賣所得。 111年8月29日下午1時18分許 4萬元 1.證人顏豐駿於警詢時之證述（見111偵15713卷第4頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見111偵15713卷第6頁） 3.顏豐駿之網路銀行匯款交易明細及與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（見111偵15713卷第13頁） 4.新北市政府警察局汐止分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及金融機構聯防機制通報單（見111偵15713卷第14頁至第15頁第21頁至第22頁、第28頁至第29頁） 5.中國信託商業銀行股份有限公司111年12月12日中信銀字第111224839417557號函所附鍾雲琳之中國信託商業銀行帳號000000000000號之開戶基本資料、網銀申請紀錄、語音/網銀國內轉出入帳號歷史查詢、存款交易明細表及自動化交易LOG資料-財金交易資料（見111偵15713卷第65頁至第75頁）　　　　 111年8月29日下午1時20分許 3萬2,000元 2 王世廷 於111年8月間某日。 下載「簡街資本」APP投資股票可獲利。 111年8月26日下午1時30分許 10萬元 1.證人王世廷於警詢時之證述（見111偵17340卷第6頁至第8頁） 2.王世廷之網路銀行匯款交易明細（見111偵17340卷第10頁至第12頁）　 3.王世廷之簡街資本APP翻拍照片及APP之操作提領翻拍照片（見111偵17340卷第14頁至第15頁） 4.王世廷與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（見111偵17340卷第16頁至第17頁） 5.高雄市政府警察局岡山分局橋頭分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及金融機構聯防機制通報單（見111偵17340卷第18頁至第43頁） 6.鍾雲琳之中國信託商業銀行帳號000000000000號之開戶基本資料及存款交易明細表（見111偵17340卷第44頁至第47頁）　　 3 鄭雅心 於111年8月26日，與詐欺集團成員「馬致遠」聯絡。 投資虛擬貨幣網站「PHEMEX」可獲利。 111年8月30因上午9時52分許 15萬元 1.證人鄭雅心於警詢時之證述（見112偵644卷第37頁至第41頁） 2.鍾雲琳之中國信託商業銀行帳號000000000000號之開戶基本資料及存款交易明細表、自動化交易LOG資料-財金交易資料（見112偵644卷第4頁至第7頁） 3.假投資APP「PHEMEX」之操作網頁翻拍照片（見112偵644卷第42頁至第45頁） 4.鄭雅心之網路銀行轉帳交易明細截圖（見112偵644卷第46頁至第49頁）　 5.臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵644卷第51頁至第55頁）　　 111年8月30日上午9時53分許 15萬元 111年8月30日上午9時54分許 10萬元 111年8月30日上午9時55分許 10萬元 111年8月30日上午9時56分許 5萬元 111年8月30日上午9時57分許 5萬元 4 賴俊衡 （提告） 於111年8月間某日。 投資虛擬電子錢包可獲利。 111年8月30日上午10時35分許（臨櫃匯款） 50萬元 1.證人賴俊衡於警詢時之證述（112偵1121卷第3頁至第4頁） 2.賴俊衡之永豐商業銀行之匯款申請單（見112偵1121卷第14頁） 3.屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵1121卷第17頁至第23頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司111年10月13日中信銀行字第111224839337298號函所附鍾雲琳之中國信託商業銀行帳號000000000000號之開戶基本資料及存款交易明細表（見112偵1514卷第8頁至第12頁） 5 梁庭華 （提告） 於111年8月16日起。 投資虛擬貨幣交易平台網站可獲利。 111年8月29日上午9時14分許 10萬元 1.證人梁庭華於警詢時之證述（見112偵1514卷第18頁至第24頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵1514卷第26頁至第37頁） 3.梁庭華與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片及購買虛擬貨幣之對話紀錄及網銀轉帳之交易明細翻拍照片（見112偵1514卷第38頁至第44頁） 4.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受（處）理案證明單（見112偵1514卷第49頁）　　　 111年8月29日上午9時15分許 10萬元 111年8月30日上午9時27分許 10萬元 6 陳美芳 於111年8月間某日起與詐欺集團成員自稱「阮老師」之成年人聯繫。 加入LINE群組，投資股票可獲利。 111年8月26日上午10時18分許 5萬元 1.證人陳美芳於警詢及偵訊時之證述（見112偵3475卷第20頁、桃園地檢111他8950卷第293頁至第294頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單（見112偵3475卷第21頁至第39頁） 3.陳美芳之網路銀行轉帳交易明細表（見112偵3475卷第40頁至第41頁） 4.陳美芳與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（見112偵3475卷第42頁至第43頁） 5.鍾雲琳之中國信託商業銀行帳號000000000000號之開戶基本資料及存款交易明細表（見112偵3475卷第44頁至50頁）　　　 7 傅文志 於111年8月8日起與臉書暱稱「琳」之成年女子聯繫。 下載「IG Markets」APP，投資虛擬貨幣泰達幣可獲利。 111年8月29日上午9時16分許 3萬元 1.證人傅文志於警詢時之證述（見112偵7850卷第4頁至第6頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵7850卷第7頁） 3.桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵7850卷第10頁至第34頁） 4.傅文志與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片、IG Markets APP操作之翻拍照片及與假客服人員之對話紀錄（見112偵3475卷第35頁至第38頁） 5.傅文志之台灣PAY及國泰世華銀行網路銀行轉帳交易明細翻拍照片（見112偵3475卷第39頁） 6.傅文志之中華郵政股份有限公司局號0000000帳號0000000號之查詢12個月交易/彙總登摺明細（見112偵3475卷第41頁） 7.傅文志之桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受（處）理案件證明單（見112偵3475卷第42頁） 8.中國信託商業銀行股份有限公司111年10月26日中信銀字第111224839355071號函所附鍾雲琳之中國信託商業銀行帳號000000000000號之開戶基本資料及存款交易明細表、自動化交易LOG資料-財金交易資料（見112偵3475卷第43頁至第50頁）

2025-03-13

TPHM-113-原上訴-256-20250313-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1994號 上 訴 人 即 被 告 項書愷 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度 易字第708號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第9656、10310號；移送併辦案 號：112年度偵字第41410號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 項書愷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、項書愷已預見行動電話門號、網路交易平台會員帳戶等資料 ，均係現代社會交易、識別、認證之重要憑據，申設行動電 話門號並無任何特殊限制，且可於不同之電信公司申請多數 行動電話門號使用，倘有人不以自己名義申辦行動電話門號 ，反而索要別人之行動電話門號以供使用，並要求提供簡訊 驗證碼以註冊網路交易平台會員帳戶，則該帳戶可能作為對 方收受、提領詐騙他人財產犯罪所得使用，而會產生遮斷金 流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱使他人以其行動 電話門號申辦網路交易平台會員帳戶，以供犯詐欺取財罪之 收受、提領贓款，並隱匿犯罪所得之去向及所在，亦不違背 其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民 國111年5月4日下午8時1分許前之某時許，將其所申辦之行 動電話門號0000000000號（下稱本案門號）之號碼及簡訊驗 證碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員（下稱該 詐欺集團成員）使用（無證據證明項書愷明知或可得而知該 詐欺集團成員是否三人以上），於同日下午8時1分許以本案 門號向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦 皮公司）註冊蝦皮會員帳戶（會員編號：0000000號，下稱 本案蝦皮帳戶），而以上開方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取 財犯行，並隱匿該犯罪所得之去向及所在。嗣該詐欺集團成 員取得前揭本案詐欺帳戶後，即共同基於詐欺取財及一般洗 錢之犯意聯絡，先以本案蝦皮帳戶作為買家身分，在蝦皮公 司提供之網路交易平台（下稱蝦皮購物平台）下單訂購商品 藉以取得如附表編號1至3「匯款帳戶」欄所示之虛擬帳戶後 ，再以如附表編號1至3所示之方式，對附表編號1至3「告訴 人」欄所示之盧奕羽、逄宏萱及施美而（下稱盧奕羽等3人 ）實行詐術，致其等陷於錯誤而依指示於如附表編號1至3「 匯款時間及金額」欄所示之時間，匯款如附表編號1至3所示 之金額至如附表編號1至3「匯款帳戶」欄所示之虛擬帳戶， 嗣該詐欺集團成員隨即取消本案蝦皮帳戶在蝦皮購物平台所 下訂單，令附表編號1至3「匯款帳戶」欄所示虛擬帳戶內之 款項退回本案蝦皮帳戶（即買家）之蝦皮錢包內，以此方式 製造金流斷點，以隱匿該犯罪所得之去向及所在。 二、案經盧奕羽訴由臺中市政府警察局豐原分局函轉桃園市政府 警察局楊梅分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署 ）偵查後起訴；逄宏萱訴由桃園市政府警察局蘆竹分局函轉 新北市政府警察局蘆洲分局報告新北地檢署檢察官偵查後起 訴；施美而訴由臺中市政府警察局第五分局函轉高雄市政府 警察局三民第二分局報告新北地檢署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、本案審理範圍 　　上訴人即被告項書愷（下稱被告）就原判決認定之罪刑部分 ，於本院準備及審理程序陳明全部上訴（見本院卷第54、14 4、170頁），本院關於原判決之犯罪事實認定、法律適用（ 罪名）及刑度均為審理範圍，並詳如後述。 二、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列所引用 審判外陳述之供述證據部分，經檢察官、被告於本院準備及 審判程序均表示不爭執證據能力（見本院卷第57、148至150 、171至174頁），經審酌各該陳述作成時之情況，核無違法 不當情事，因而認為適當，均具證據能力。另本院所引之非 供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據 能力之情形，復與本案待證事實具有自然之關連性，均有證 據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺及幫助一般洗錢之犯行，並 辯稱其沒有提供本案門號或本案蝦皮帳戶，我沒有去中國信 託銀行開戶云云（見本院卷第54、57、146、176頁）。經查 ： 　㈠該詐欺集團成員於111年5月4日下午8時1分許以共同基於詐欺 取財及一般洗錢之犯意聯絡，先以本案蝦皮帳戶作為買家身 分，在蝦皮購物平台下單訂購商品藉以取得如附表編號1至3 「匯款帳戶」欄所示之虛擬帳戶後，再以如附表編號1至3所 示之方式，對附表編號1至3「告訴人」欄所示之告訴人盧奕 羽等3人實行詐術，致其等陷於錯誤而依指示於如附表編號1 至3「匯款時間及金額」欄所示之時間，匯款如附表編號1至 3所示之金額至如附表編號1至3「匯款帳戶」欄所示之虛擬 帳戶，嗣該詐欺集團成員隨即取消本案蝦皮帳戶在蝦皮購物 平台所下訂單，令附表編號1至3「匯款帳戶」欄所示虛擬帳 戶內之款項退回本案蝦皮帳戶（即買家）之蝦皮錢包內等情 ，業經告訴人盧奕羽等3人於警詢時指述（見偵9656卷第10 至11、21至22頁；偵10310卷第7至9頁），及證人吳泓毅於 警詢證述（見偵9656卷第4至9頁）在卷，並有中國信託商業 銀行股份有限公司111年6月9日中信銀字第111224839180443 號函、蝦皮公司111年5月30日蝦皮電商字第0220530083S號 、111年6月23日蝦皮電商字第0220623117S號、111年7月11 日蝦皮電商字第0220711028S號、112年4月6日蝦皮電商字第 0230406003S號、112年6月8日蝦皮電商字第0230608006S號 、113年1月22日蝦皮電商字第0240122007P號函暨檢附之會 員帳號「0000000」所綁定被告所申辦之門號「0000000000 」號之會員資料、用戶申設資料、門號變更歷程、IP位址、 買家資訊、虛擬帳號「000-0000000000000000」、「000-00 00000000000000」、「000-0000000000000000號」號帳戶之 交易明細各1份（見偵9656卷第43至47、63、67至75；偵103 10卷第23至27頁；偵41410卷第16至18、34至35頁）、114年 1月10日蝦皮電商字第0250110002S函檢附相關資料（見本院 卷第111至119頁）、告訴人盧奕羽提供之LINE對話擷圖、其 於DCARD網站刊登換人民幣貼文及留言頁面擷圖、網路銀行 交易明細擷圖等資料（見偵9656卷第25至31頁）、告訴人逄 宏萱提供之自動櫃員機交易明細、臉書貼文、對話內容及其 留言板擷圖等資料（見偵10310卷第37至40頁）、告訴人施 美而提供之網路銀行交易明細擷圖、其於臉書社團上刊登之 購買演唱會門票貼文擷圖各1張、臉書對話內容擷圖等資料 （見偵9656卷第14頁）、告訴人盧奕羽等3人報案之内政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局 翁子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府 警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構 聯防機制通報單等相關資料（見偵9656卷第23、33至39頁； 偵10310卷第31至35、41頁；偵41410卷第15頁）在卷足佐。 是此部分事實，堪以認定為真。 　㈡次查，被告於檢察事務官詢問、原審及本院訊問時就本案門 號為其所申辦一情均坦承不諱（見偵9656卷第57頁；審易字 卷第59頁；本院卷第173、177頁），並有台灣大哥大股份有 限公司114年1月16日法大字第114007409號函檢附相關資料 （見本院卷第121至139頁）附卷可證，足認被告確於105年1 0月31日申辦本案門號，並自105年11月2日至113年4月16日 為其租用本案門號期間，其於本案期間仍使用本案門號等情 無訛。又細繹蝦皮公司之用戶帳號認證機制，於本案發生期 間係採用手機電話號碼快速註冊及SMS簡訊驗證方式，即用 戶輸入手機電話號碼後，蝦皮購物平台透過簡訊方式發送一 組驗證碼供用戶輸入認證；另用戶欲成為賣家銷售商品或提 領蝦皮錢包之款項，則需額外綁定實體帳戶等情，有蝦皮公 司112年6月8日蝦皮電商字第0230608006S號函附卷可佐。衡 酌：①本案蝦皮帳戶之申辦方式需綁定手機電話號碼，並於 註冊本案蝦皮帳戶時，由蝦皮購物平台傳送簡訊驗證碼至該 手機電話號碼，由持有該手機電話號碼者輸入簡訊驗證碼後 始能註冊完成；②被告於本院審理時供稱：我會收到驗證碼 等語（見本院卷第177頁）明確；③本案蝦皮帳戶係於111年5 月4日下午8時1分許註冊，本案蝦皮帳戶之相關資料，除本 案門號外，並無登載使用人之姓名、生日、國籍、電子信箱 等足以特定其個人之資訊（見本院卷第115頁）等情，依社 會一般通念及經驗、論理法則，可悉本案蝦皮帳戶之相關資 料，除本案門號外，並無登載其他足以特定其個人之資訊， 與一般人因買賣物品至蝦皮購物平台自行申登帳戶，為避免 日後交易糾紛而詳細登載個人資訊有別，反與該詐欺集團成 員申登後未留任何資料，致日後偵查機關難以追查之目的相 合，被告既自承曾於持有本案門號期間，接收到蝦皮購物平 台之簡訊驗證碼，且本案蝦皮帳戶係綁定本案門號，足認被 告應係於111年5月4日下午8時1分許前之某時許，將其所申 辦之本案門號之號碼及簡訊驗證碼提供予該詐欺集團成員使 用，於同日下午8時1分許以本案門號向蝦皮公司註冊本案蝦 皮帳戶等節，至為明灼。被告前開辯稱，洵不足憑。　 　㈢被告具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所提供之行動電話門號及網路交易平台會 員帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而 其發生並不違反其本意，即屬不確定故意，而應負相關之罪 責。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因 ，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為 人只須對構成要件該當行為有所預見，其行為即具有故意， 至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成 立與否無關。因此，如行為人對於他人極可能以其所交付之 行動電話門號及簡訊驗證碼，註冊網路交易平台會員帳戶， 作為詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預 見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而提供他 人使用，無論其提供之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢之不確定故意。 　⒉又向電信業者申辦行動電話門號使用，乃個人對外聯絡、通 訊之重要工具，有相當程度之個人專屬性，一般人均有妥善 保管、防止他人擅自使用自己名義申辦之行動電話門號之基 本認識。縱遇特殊事由偶有將行動電話門號交付、提供他人 使用之需，為免涉及不法，亦必然深入瞭解其用途後，再行 提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，可見除非本人 或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通 使用該行動電話門號。且我國行動電話通信業者對於申辦行 動電話門號使用，並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有 正當目的使用行動電話門號之必要者，均可自行前往業者門 市或特約經銷處申辦使用，並無借用他人名義所申辦之行動 電話門號之必要。另因行動電話門號通常可與申請人之真實 身分相聯結，一旦有人非依正常程序向他人蒐集行動電話門 號使用，依社會通常認知，極有可能係隱身幕後之使用人欲 藉此掩飾不法使用之犯行之手段。況且邇來以各類不實電話 內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利 用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業已廣為平面或 電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒民眾勿因一時失 慮而誤蹈法網，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應當 知悉非依正常程序要求提供行動電話及簡訊驗證碼，以申辦 網路交易平台可作為取得財產利益使用之會員帳戶者，應可 預見其極可能係為取得帳戶以供犯罪使用或隱匿金流追查之 工具。　 　⒊被告自承所受教育程度為國中畢業（見本院卷第180頁），其 於本案發生期間為33歲，足悉已非甫離開學校、初入社會之 人，其應已可預見將所申辦之本案門號及簡訊驗證碼隨意提 供予真實年籍姓名不詳之人，可能被詐欺集團成員作為犯罪 工具，卻仍提供本案門號及簡訊驗證碼，對該詐欺集團成員 可任意使用該門號作為詐欺犯罪工具之結果漠不關心，符合 容任他人使用上開門號從事詐騙、任其發生之心態，足認其 主觀上有幫助他人實施詐欺取財之不確定故意。　 　㈣末查，被告於檢詢供稱：我有蝦皮帳號，是我兒子幫我辦的 云云（見偵9656卷第57頁），與其於原審準備程序供稱：我 有申請過蝦皮帳戶，是我老婆幫我申請云云（見易字卷第27 頁），及其於本院準備程序供陳：我有3個小孩，當時是我 給小孩玩手機，LINE會傳驗證碼，小孩不小心就按確認，我 不知道蝦皮為何會連結到我手機云云（見本院卷第56頁）互 核以觀，被告辯解內容已有明顯變遷、前後不一致之情，而 被告所生子女除長男由前妻之父母扶養（見本院卷第140-1 頁）外，其餘二子於本案發生期間分別為10歲、7歲（見本 院卷第73頁），被告於本院準備程序時供承：不知道其10歲 、7歲之子於何時、何地按到手機確認等語（見本院卷第145 頁）歷歷，足認被告辯解內容之可信性低弱，顯為臨訟卸責 之詞，洵不足憑。 二、綜上所述，被告前揭所辯，均不足採。本件事證明確，被告 幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行堪以認定，應依法論科 。 參、論罪 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢 防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之 施行日期由行政院另定外，自同年8月2日生效。其中關於一 般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前 同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法 定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情 況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條 第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上 固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為 新舊法比較事項之列。至犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時 洗錢防制法第16條第2項係以偵查或審判中自白為要件（行 為時法）；然112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項 （中間時法），及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項（裁判時法）之規定，則同以被告在偵查及歷次審判中 均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動 繳交全部所得財物」等限制要件。亦即，關於自白減輕其刑 之規定，修正前、後之要件亦有差異。則法院審理結果，倘 認不論依修正前、後之規定均成立一般洗錢罪，自應依刑法 第2條第1項規定比較新舊法後整體適用有利於行為人之法律 。如幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且於 偵查或歷次審判中均未自白洗錢犯行，僅得依刑法第30條第 2項關於幫助犯之規定減輕其刑（「得減」規定，以原刑最 高度至減輕最低度為刑量），並無修正前、後洗錢防制法關 於自白減刑規定之適用，經綜合比較結果，適用修正前洗錢 防制法第14條第1項或修正後第19條第1項論以幫助一般洗錢 罪，其處斷刑之框架，前者為有期徒刑1月至5年，後者則為 3月至5年，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較為有 利（最高法院113年度台上字第4646號判決見解參照）。查 本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益為新臺幣（下同）1 萬8,250元（計算式：6,000元＋7,200元＋5,050元），並未達 新臺幣1億元，而被告於偵查或歷次審判中均未自白洗錢犯 行，僅得依刑法第30條第2項關於幫助犯之規定減輕其刑， 並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用，是本 件被告經綜合比較結果，就處斷刑之框架，適用修正前洗錢 防制法第14條第1項（即有期徒刑1月至5年），較修正後洗 錢防制法第19條第1項（即有期徒刑3月至5年）為有利。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一個提供本案門號及簡 訊驗證碼之行為，同時幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財罪及 一般洗錢罪，而具有局部之同一性，乃一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 三、本案是否審酌累犯 　　被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、 113年度台上字 第3807號判決意旨參照）。又我國現行刑事訴訟法已改採「 改良式當事人進行主義」，為避免抵觸無罪推定之憲法原則 及違反檢察官實質舉證責任之規定，法院依職權調查證據， 允應居於補充性之地位，亦即限於當事人主導之證據調查完 畢後，待證事實未臻明白仍有待澄清，尤其在被告未獲實質 辯護時（如無辯護人或辯護人未盡職責），始得斟酌具體個 案之情形，主動依職權調查。又符合刑罰加重要件之事實， 乃不利於被告，檢察官本負有對此主張並舉證之職責，如檢 察官未主張或舉證，法院自不得越俎代庖，馴致逾越公平法 院之分際。被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應 由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、 辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎， 乃本院統一之見解。從而被告是否構成累犯，首應由檢察官 於起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要 旨時以言詞或書面主張，另就有關構成累犯之事實及應加重 其刑之事項，亦應由檢察官負舉證責任（最高法院112年度 台上字第5632號判決意旨參照）。查依本件卷內資料，檢察 官於起訴書中並未主張被告本件所為構成累犯，亦未於原審 、本院審理時就有關構成累犯之事實及應加重其刑之事項指 出證明之方法（見易字卷第29、41至43頁；本院卷第8、57 、179至181頁），依前開最高法院刑事大法庭裁定及判決之 意旨，本院自不得逕依職權調查相關證據，並據而為不利於 被告之認定。就此，被告是否構成累犯及應否加重其刑之事 項部分，爰不予以審酌，僅於依刑法第57條規定為刑之量定 時綜合判斷之。　　　　 四、被告為幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，酌依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 肆、撤銷改判之說明 　　原審判決僅認定幫助詐欺取財，疏未審酌幫助洗錢之部分， 容有未洽，應由本院予以撤銷改判。又本案雖係由被告上訴 ，然係因原審判決適用法條不當而撤銷之，核無「不利益變 更禁止原則」之適用，依刑事訴訟法第370條但書規定，自 得諭知較重於原審判決之刑，併此敘明。　　 伍、量刑 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案門號及簡訊驗 證碼幫助詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢犯行，被告所為 實屬不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審 酌：⑴本件告訴人盧奕羽等3人，所受損害程度為1萬8,250元 ，結果不法程度非鉅；⑵本件該詐欺集團成員利用本案蝦皮 帳戶充作買家，並藉由蝦皮購物平台取消訂單虛擬帳戶退款 至買家蝦皮錢包之機制所遂行詐欺犯行實屬巧妙，但被告僅 係聽從指示提供本案門號及簡訊驗證碼之行為並無巧妙、反 覆或模仿等情形，行為不法程度較低；⑶被告之犯罪動機、 目的及所違反之義務與一般行為人之動機、目的及所違反之 義務程度無異，均係製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之來源及去向，增加偵查機關查緝難度；⑷復於前開 劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防 因素，被告於偵查及歷次審理均否認犯行，並未對犯罪事實 之釐清有所協助；而其於本院準備、審理期間均未有任何妨 害法庭秩序之情事，就犯罪事實之釐清貢獻程度雖不高，但 其態度尚可之情形明確，被告曾有犯不能安全駕駛罪之素行 ；其於本案發生前並未有其他前案紀錄；並兼衡被告於本院 審理程序自陳：其所受教育程度為國中畢業，目前從事工地 板模工作，月薪約5至6萬元，須扶養3個小孩，分別為11歲 、14歲及16歲（見本院卷第180至181頁）之家庭經濟生活狀 況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀， 基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則， 量處如主文第2項所示之刑，期被告能記取教訓，切勿再犯 。 二、末按新舊法律變更之選擇適用，關於拘役或有期徒刑易科罰 金、罰金易服勞役、拘役或罰以易以訓誡，數罪併罰定應執 行刑及緩刑等執行事項，均適用最有利於行為人之規定，而 不在所謂法律整體適用原則內（最高法院29年上字第525、1 329號判決先例、95年度第8次刑事庭會議決議參照）。基此 ，所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，並不包 括易刑處分在內（最高法院96年度台上字第2790號、97年度 台上字第2545號判決意旨參照），亦即易刑處分、緩刑、保 安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用有利之條文 （最高法院108年度台上字第337號判決意旨參照）。關於罪 名是否要建立得易科罰金制度，為立法政策之選擇，一旦建 置易科罰金制度，就得易科罰金相關法定刑之設計，自應尊 重立法者之形成自由，且不得違反刑法第2條第1項但書規定 之從舊從輕原則，而剝奪得易科罰金之機會（最高法院113 年度台上字第2742號判決意旨參照）。現行洗錢防制法第19 條一般洗錢罪之法定刑，乃屬得易科罰金之罪名，本件宣告 刑為有期徒刑3月，爰就有期徒刑及罰金部分，分別諭知如 主文第2項所示易科罰金及易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官李安蕣、劉俊良到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　 日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間及金額（新臺幣） 匯款帳戶 （虛擬帳戶） 1 盧奕羽 該詐欺集團成員於111年5月8日上午9時許前之某時許，在DCARD網站刊登換匯之訊息，盧奕羽瀏覽後加對方為通訊軟體LINE之好友，其即向盧奕羽佯稱：需先匯款即能換匯云云，致盧奕羽陷於錯誤，而依其指示匯款。 111年5月8日某時許。 000-0000000000000000 6,000元。 2 逄宏萱 該詐欺集團成員於111年5月10日凌晨0時49分許，以臉書暱稱「王芯穎」之帳號傳送訊息給逄宏萱，向逄宏萱佯稱：有2張韋禮安演唱會特A區之門票可轉讓云云，致逄宏萱陷於錯誤，而依其指示匯款。 111年5月10日上午5時2分許。 000-0000000000000000 7,200元。 3 施美而 該詐欺集團成員於111年5月8日下午10時後某時許，以臉書暱稱「王芯穎」之帳號傳送訊息給施美而，並向施美而佯稱：有2張精神時光屋台北演唱會門票可轉讓云云，致施美而陷於錯誤，而依其指示匯款。 111年5月9日凌晨0時59分許 000-0000000000000000 5,050元

2025-03-13

TPHM-113-上易-1994-20250313-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3444號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 詹明山 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第36559號），本院判決如下： 　　主　文 癸○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、癸○○可預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能因此供不法 詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入後，再提領利用，進 而幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，亦足供他人作為掩飾 、隱匿該犯罪所得去向及所在，竟仍基於縱幫助他人實施詐 欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在亦不違背其本意之 不確定故意，於民國113年3月1日至3月22日間某日某時許， 在不詳地點，將其所申辦如附表一所示之帳戶金融卡及密碼 （以下合稱本案帳戶資料），交予真實姓名年籍均不詳之人 ，容任該人任意使用該帳戶（無證據證明癸○○知悉交付對象 屬3人以上詐欺集團，亦無證據證明該詐欺集團成員有未滿1 8歲之人）；嗣不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即 與其他成員意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財之犯意 聯絡，於如附表二所示之時間，以如附表二所示之方式，對 如附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別匯款如 附表二所示之金額至本案帳戶（匯款情形參見附表二），旋 遭詐欺集團成員提領一空，而以此方式掩飾隱匿該等款項去 向及所在。嗣附表二所示之人於匯款後查覺有異，始知受騙 ，而報警循線查悉上情。 二、案經如附表二所示之丁○○等人提出告訴（參見附表二）及臺 中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查後起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。查本案以下所引用具傳聞性質之證 據，檢察官、被告癸○○於本院審理時均表示同意有證據能力 （本院卷第166至171頁），或迄至本院言詞辯論終結前均未 聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何 違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之 關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能 力。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋， 亦均得為證據，均合先敘明。 二、訊據被告固坦認有申辦本案帳戶，惟矢口否認有何幫助詐欺 取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我是遺失提款卡，直到銀行通 知之後我才知道，有印象最後一次看到提款卡的時間是113 年3月初，當時我因為在便利商店喝酒，結果皮包忘了拿， 提款卡都放在裡面，皮包裡面有提款卡、自然人憑證及優惠 卡等，但我當時想說帳戶裡面沒有錢，所以沒有去掛失，也 沒有報警。我知道帳戶不能隨便給別人，但不知道卡片裡面 沒有錢，丟了也會變被告；且我沒有把密碼寫在提款卡上面 ，提款卡是用我及我老婆的生日組合當密碼，不曉得對方為 什麼會知道我的密碼，是否是銀行與詐欺集團有掛勾才知悉 云云。經查： 　㈠如附表一之本案帳戶資料係由被告申辦，嗣本案帳戶資料遭 不詳詐欺集團成員取得後，由該集團內成員於如附表二所示 之時間，以如附表二所示之方式對如附表二所示之告訴人實 施詐騙，致其等陷於錯誤，於如附表二所示時間匯款如附表 二各編號所示金額之款項至被告各該帳戶內，而遭提領等節 ，業據被告於本院審理時坦認或不爭執（本院卷第165頁） ，核與如附表二所示之告訴人於警詢時之證述均大致相符（ 參見附表二證據出處欄），復有如附表二證據出處欄所示證 據資料可予佐證，足認被告所申辦之本案帳戶資料，確經詐 欺集團成員使用，作為向附表二所示之告訴人實施詐欺而取 款項所用之工具，並藉此掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物 之去向，而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰效 果之事實。 　㈡被告雖辯稱本案帳戶資料是於113年3月1日至3月22日間某時 在超商遺失後遭詐欺集團利用等語，惟未見其提供任何證據 供本院調查，且查： 　1.觀諸被告先於警詢時陳稱：我是把皮包遺失在臺中市太平區 新平路與溪州路路口便利商店，當時皮包內有幾百元跟4張 提款卡，卡片是申辦作為薪轉使用，但是當時裡面都剩幾十 元，我想說裡面又沒有錢，遺失就算了，我密碼也沒有寫在 金融卡上面，我密碼是用我的生日等語（偵卷第36至41頁） ；於偵查中則陳稱：本案帳戶都是我之前的薪轉戶，我當時 沒有工作，都沒有在用，平常放在我的小包包，4張提款卡 的密碼都一樣，是我老婆生日跟我生日（組合），掉了那時 候有去報警，派出所有問我要不要調監視器，我想說省事就 說不用了，因為提款卡都沒有錢，而且也沒有想到會被詐騙 集團拿去使用，我沒有把密碼寫在上面等語（偵卷第456至4 57頁）；又於本院審理時改稱最後一次看到提款卡是在3月 初，當時只有第一銀行提款卡有用在工作匯款，如果有零工 就會做一下等語（本院卷第165頁、第177頁），可見被告歷 次供述中就本案帳戶之使用情形（究遺失當時有無使用）、 所設密碼、發現遺失當時是否有前往報警等情已有前後不一 之情形，所辯本案帳戶係遺失乙情，已有可疑。又個人於金 融機構申設之帳戶，悠關個人身分社會金融信用，並有資金 流通功能，具有強烈之屬人性，且事關個人財產權益保障， 重要性不言可喻，依經驗法則，一般人理應妥善保管存摺及 提款卡，且於金融帳戶之存摺、提款卡遺失或遭竊時，必係 立即報警並向金融機構辦理掛失止付，蓋此等手續辦理便捷 迅速，且會立即導致竊取或拾獲之人無法使用該帳戶存摺、 提款卡提領款項之結果，防止拾得或竊取之人盜領存款或供 作不法使用；參以被告陳稱知道帳戶不能隨便交付他人，因 新聞有報導交付帳戶與他人或從事詐欺集團車手成為被告等 語（本院卷第165頁），可見被告更應知悉個人帳戶之重要 性，卻在發現本案帳戶資料遺失時未為任何掛失之行為，更 難認其辯解合於常情。 　2.又提款卡密碼乃存款人利用該提款卡提款之唯一途徑，現今 銀行為了確保交易安全，提款卡密碼任何人均無法向銀行查 詢，當密碼連續3次輸入錯誤即會被鎖卡，以防範他人不法 竊取，若遭鎖卡，需攜帶提款卡、身分證件及印章，至金融 機構申請卡片密碼解鎖並重設密碼，故拾得或竊取提款卡之 人，欲使用提款卡於金融機構設置之自動櫃員機上輸入正確 之密碼以順利領得款項，如非經提款卡申辦人其本身同意、 授權而告知提款卡密碼，僅隨機輸入號碼而能與正確之密碼 相符者，機率實在微乎其微；況依被告於本院審理時陳稱其 本案帳戶資料密碼係其個人生日及配偶生日之組合，且被告 遺失之皮包內並沒有其配偶之生日資訊等語（本院卷第165 頁），更難認他人可以在3次輸入密碼之機會內測試出正確 密碼，由此益見本案帳戶資料（即提款卡及密碼）應係被告 交與他人使用甚明。 　3.另自詐欺集團之角度衡酌，該集團成員既知利用他人之帳戶 掩飾其犯罪所得，當知社會上一般人如得知帳戶存摺、提款 卡等物遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或做為不法 使用，必定於發現後立即報警並向金融機構辦理掛失止付， 在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在渠等向他人 詐欺取財，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因 帳戶所有人掛失止付而無法提領其詐欺取財所得之款項，是 以詐欺集團若非確定該帳戶所有人不會立即報警及掛失止付 ，以確定渠等能於一定期間內自由使用該帳戶提款、轉帳， 當不至於以該帳戶從事犯罪行為，避免大費周章從事犯罪行 為，最後卻分文未得。佐以如附表二所示遭詐騙之人並非單 一，匯款時間自113年3月22日至同年月30日而顯有差距，匯 款後由該詐欺集團其他成員提領之時間，亦有間隔數分鐘或 數小時以上者，更徵該詐欺集團於向上開之人實施詐欺取財 時，確有把握被告申辦之上開帳戶不會被帳戶所有人掛失止 付，至少有一定期間內可安全供其操作、運用之確信，此種 確信在該帳戶係拾得、竊得之情形，應無發生之可能。是綜 合前開事證，被告辯稱本案帳戶資料係遺失遭詐欺集團冒用 ，要非可採，本案帳戶資料確由被告出於己意提供予他人使 用，應可認定。 　4.按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。另按行 為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，固非 屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之 正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特 定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃 避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應 論以幫助犯一般洗錢罪，此乃最高法院最近所持之一致見解 （最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。而金 融帳戶為個人理財之工具，申請帳戶並無任何特殊之限制， 一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，且個人可 在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所週知 之事實，則依一般人之社會生活經驗，金融帳戶既極易申辦 成功，如陌生人不以自己名義申請開戶，反向他人蒐集銀行 帳戶供己使用，理應對於該帳戶之是否供合法使用產生合理 之懷疑。參以詐欺集團經常利用取得之他人存款帳戶，以隱 匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、 確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件 ，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾 所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士 利用為犯罪工具，及隱匿犯罪所得，亦為一般人所應有之認 識。查被告在交付上開帳戶予他人時已為40多歲之成年人， 自陳高中補校畢業、打零工維生（本院卷第177頁），為具 一定智識程度，有相當之社會經驗、常識之成年人，對上情 誠難諉為不知，況被告亦陳稱透過新聞報導已知悉不可將帳 戶提供予他人使用（本院卷第165頁），竟將其本案帳戶資 料提供予不詳他人，而容任對方使用，則其應已預見該之不 詳之人極可能以該帳戶作為詐騙他人財物之工具及藉此掩飾 隱匿詐騙所得款項去向及所在，主觀上即有縱收本案帳戶資 料之人以該帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯行，亦不違背其本 意之不確定幫助故意，亦堪以認定。 　㈢綜上所述，被告所為辯解，核屬卸責之詞，不足採信，本案 事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自同年8月2 日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定 「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取 財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變 動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程未盡相同 ，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響該次 修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之 列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又 一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」（即裁判時法）， 修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之 科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，該次之修正 前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項 之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提， 修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」 等限制要件。而若先不考慮被告有無修正前、後洗錢防制法 減刑規定之適用，依修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷 刑）為有期徒刑2月至5年，而倘適用修正後洗錢防制法，其 處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，參以被告行為時之修正 前洗錢防制法第16條第2項減刑規定要件較為寛鬆，經綜合 比較結果，認應以被告行為時之修正前洗錢防制法之規定較 為有利。是以被告所為一般洗錢行為，經整體綜合比較後， 應依刑法第2條第1項前段之規定，適用較為有利之行為時修 正前洗錢防制法規定。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪與刑法第30條第1項、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告一次提供4個帳戶資 料之行為，幫助本案詐欺集團成員為如事實欄所載各該詐欺 取財及洗錢犯行，侵害前開告訴人之財產法益，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪及詐欺取財罪，而未 實際參與詐欺及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈢至被告前於111年4月間，因公共危險案件，經本院於111年4 月29日以111年度中交簡字第793號刑事判決判處有期徒6月 確定，並於111年9月23日執行完畢等情，雖經檢察官所指明 （本院卷第183頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 參（本院卷第24頁），則被告於受有期徒刑之執行完畢後， 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌 被告前案所犯係公共危險案件，與本案所犯詐欺案件於罪質 及侵害法益方面均不相同，難據此認定被告有特別之惡性或 刑罰反應力薄弱之情，爰不予加重其刑。 　㈣爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其任意提 供本案帳戶資料，致帳戶為詐欺犯罪者使用，不僅造成執法 機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯 罪風氣，且使前開告訴人受騙匯入的款項，經提領後，即難 以追查犯罪所得去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特 定犯罪行為人間的關係，更造成其求償上之困難，被告所為 實屬不該；兼衡各告訴人所受財產損害數額，及被告否認犯 罪之犯後態度，自陳高中補校畢業之智識程度，目前為打零 工，需扶養配偶、媽媽、弟弟、經濟狀況貧寒（本院卷第17 7頁）之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又按修正 後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，依該立法理由係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 」。至於洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收 」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，仍應適用刑法 沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第25條第1項所規範者 係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定 。經查： 　㈠本案被告矢口否認犯行，而本案並無積極具體證據足認被告 確有因其幫助犯罪犯行因而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪 所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收。 　㈡告訴人如附表二所示匯入本案帳戶資料之款項，業經不詳之 人逕行提領，卷內並無積極證據證明被告為前開詐得贓款之 最終持有者，被告對該等詐得之財物，本不具所有權及事實 上管領權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依修正後 洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收該筆款項， 附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪國朝偵查起訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附表一： 編號 金融機構名稱 帳號 1 合作金庫商業銀行 000-0000000000000號 2 第一商業銀行 000-00000000000號 3 元大商業銀行 000-00000000000000號 4 華南商業銀行 不詳(尚未有被害人報案) 附表二： 編號 起訴案號 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 匯款遭 提領時間 證據出處 告訴人/被害人 1 中檢113年度偵字第36559號 詐欺集團成員先在Facebook上以暱稱「舊衣回收換現金」刊登廣告，適丁○○於113年3月14日10時55分許，瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「杜德偉way(舊衣回收)」、「Free Flow 808聯合資源處」群組、「東明」與丁○○聯絡，並向其佯稱能投資舊衣回收工廠可以獲利云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月25日15時39分許 3萬元 合作金庫商業銀行帳號號0000000000000帳戶(癸○○) 113年3月25日15時57分許、58分許各1次 1.告訴人丁○○之警詢筆錄（偵卷第53-57頁）。 2.合作金庫商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵卷第23-25頁）。 3.彰化縣政府警察局田中分局報案資料（偵卷第137-146頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵卷第147-153頁）。 告訴人 丁○○ 113年3月25日15時43分許 8,000元 2 中檢113年度偵字第36559號 詐欺集團成員於113年3月23日之某時許，透過通訊軟體LINE與寅○○聯絡，並向其佯稱能幫忙點讚衝點閱率可以獲得現金回饋獲利云云，致寅○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月28日11時39分許 1萬3,000元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(癸○○) 13年3月28日12時52分許 1.告訴人寅○○之警詢筆錄（偵卷第59-61頁）。 2.第一商業銀行帳號00000000000號開戶資料及交易明細（偵卷第27-30頁）。 3.高雄市政府警察局鼓山分局報案資料（偵卷第155-161、167頁）。 4.告訴人之手機轉帳影像（偵卷第163-166頁）。 告訴人 寅○○ 3 中檢113年度偵字第36559號 詐欺集團成員先在Instagram上刊登廣告，適庚○○於113年3月中旬之某日，瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「NN」、「安琪」與庚○○聯絡，並向其佯稱能幫忙銷售商品可賺取價差獲利云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月28日19時58分許 3萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(癸○○) 113年3月28日20時7分許 1.告訴人庚○○之警詢筆錄（偵卷第63-65頁）。 2.第一商業銀行帳號00000000000號開戶資料及交易明細（偵卷第27-30頁）。 3.花蓮縣政府警察局玉里分局報案資料（偵卷第169-171、175-177頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵卷第173、179-187頁）。 告訴人 庚○○ 4 中檢113年度偵字第36559號 詐欺集團成員於113年3月10日之某時許，透過交友軟體Paktor(拍拖)與丑○○聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「吳昊宸」與丑○○聯絡，引導其加入Giant電商平台，並向其佯稱能透過商品販售之價差獲利云云，致丑○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月22日11時11分許 1萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(癸○○) 113年3月22日11時50分許 1.告訴人丑○○之警詢筆錄（偵卷第67-71頁）。 2.第一商業銀行帳號00000000000號開戶資料及交易明細（偵卷第27-30頁）。 3.高雄市政府警察局楠梓分局報案資料（偵卷第189-197頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵卷第199-217頁）。 告訴人 丑○○ 5 中檢113年度偵字第36559號 詐欺集團成員先在Facebook上刊登投資廣告，適子○○於113年2月下旬之某日瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「跨境電商 王宇慧」與子○○聯絡，引導其加入LAZADA電商平台，並向其佯稱能指導投資獲利云云，致子○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月25日14時6分許 4萬3,200元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(癸○○) 113年3月25日14時19分許、20分許、21分許各1次 1.告訴人子○○之警詢筆錄（偵卷第73-80、219-222頁）。 2.第一商業銀行帳號00000000000號開戶資料及交易明細（偵卷第27-30頁）。 3.彰化縣政府警察局溪湖分局報案資料（偵卷第223-231頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵卷第233-251頁）。 告訴人 子○○ 6 中檢113年度偵字第36559號 詐欺集團成員先在Facebook上刊登投資廣告，適己○○於113年2月23日之某時許，瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「跨境電商指導員-劉晴」與己○○聯絡，引導其加入LAZADA電商平台、敦豪平台，並向其佯稱能指導投資獲利云云，致己○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月25日19時28分許 3萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(癸○○) （與編號8匯款混同） 113年3月25日21時38分許、39分許、40分許、113年3月26日0時9分許、10分許、28分許、29分許共8次 1.告訴人己○○之警詢筆錄（偵卷第81-95頁）。 2.第一商業銀行帳號00000000000號開戶資料及交易明細（偵卷第27-30頁）。 3.臺南市政府警察局麻豆分局報案資料（偵卷第253-259頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵卷第261-311頁）。 告訴人 己○○ 113年3月25日20時55分許 3萬元 113年3月27日17時8分許 3萬元 113年3月27日17時28分許、 113年3月28日1時10分許各1次 7 中檢113年度偵字第36559號 詐欺集團成員於112年12月17日18時整許，透過通訊軟體LINE以暱稱「飄紅天下」群組、「Daisy」與乙○○聯絡，引導其加入海能國際投資平台，並向其佯稱指導投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月22日12時3分許 3萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(癸○○) 113年3月22日12時43分許、 16時49分許各1次 1.告訴人乙○○之警詢筆錄（偵卷第97-103頁）。 2.第一商業銀行帳號00000000000號開戶資料及交易明細（偵卷第27-30頁）。 3.苗栗縣政府警察局竹南分局報案資料（偵卷第313-319頁）。 4.告訴人之通訊軟體LINE對話內容（偵卷第321-355頁）。 告訴人 乙○○ 8 中檢113年度偵字第36559號 詐欺集團成員於113年3月2日之某時許，透過通訊軟體LINE以暱稱「幣特派」與卯○○聯絡，引導其加入LAZADA電商平台，並向其佯稱指導投資電商賣貨可以有高額獲利云云，致卯○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月25日19時20分許 3萬8000元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(癸○○) （與編號6之113年3月25日匯款混同） 113年3月25日21時38分許、39分許、40分許、113年3月26日0時9分許、10分許、28分許、29分許共8次 1.告訴人代理人蔡紫緹之警詢筆錄（偵卷第105-115頁）。 2.第一商業銀行帳號00000000000號開戶資料及交易明細（偵卷第27-30頁）。 3.屏東縣政府警察局東港分局報案資料（偵卷第357-363頁）。 4.告訴人之手機轉帳影像、網路投資平台頁面（偵卷第365-371頁）。 告訴人 卯○○ 9 中檢113年度偵字第36559號 詐欺集團成員先在Instagram上刊登廣告，適壬○○於113年3月25日之某時許，瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「多莉tong-小助理」、「許凱丞(各式活動派發)」與壬○○聯絡，並向其佯稱另有GOOGLE填寫評論、粉絲團按讚以賺取金錢云云，致壬○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月28日19時16分許 1萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(癸○○) 113年3月28日19時41分許 1.告訴人壬○○之警詢筆錄（偵卷第119-122頁）。 2.第一商業銀行帳號00000000000號開戶資料及交易明細（偵卷第27-30頁）。 3.臺北市政府警察局內湖分局報案資料（偵卷第373-381頁）。 4.告訴人之手機轉帳影像、通訊軟體LINE對話內容（偵卷第383-388頁）。 告訴人 壬○○ 10 中檢113年度偵字第36559號 詐欺集團成員於113年3月30日9時10分許，佯裝網路交易買家並透過通訊軟體Messenger以暱稱「黃芳婷」與甲○○聯繫，並稱要購買機車零件。再以通訊軟體LINE以暱稱「江小娟(瑀純,瑀婕)」、「中國信託銀行客服人員」、「線上客服」與甲○○聯繫，要求以7-11賣貨便進行交易，並向甲○○稱需操作網路銀行完成帳戶驗證云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月30日16時1分許 4萬9,986元 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶(癸○○) （與編號11、12之匯款混同） 113年3月30日16時14分許、18分許、21分許、22分許共4次 1.告訴人甲○○之警詢筆錄（偵卷第123-124頁）。 2.元大商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵卷第31-33頁）。 3.臺南市政府警察局永康分局報案資料（偵卷第389-394頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵卷第395-398頁）。 告訴人 甲○○ 113年3月30日16時4分許 1萬123元 11 中檢113年度偵字第36559號 詐欺集團成員於113年3月30日14時46分許，佯裝網路交易買家並透過通訊軟體LINE以暱稱「林靜宜」、「kelly--傻傻分不清」、「在線客服」、「線上客服專員」與戊○○聯繫，要求以蝦皮平台進行交易，傳送網路連結簽署三大保障協議，並向戊○○稱需操作網路銀行完成帳戶驗證云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月30日15時39分許 1萬4,123元 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶(癸○○) （與編號10、12之匯款混同） 113年3月30日16時14分許、18分許、21分許、22分許共4次 1.告訴人戊○○之警詢筆錄（偵卷第125-131頁）。 2.元大商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵卷第31-33頁）。 3.嘉義縣政府警察局竹崎分局報案資料（偵卷第399-409、427頁）。 4.告訴人之通訊軟體LINE對話內容、手機轉帳影像（偵卷第411-425頁）。 告訴人 戊○○ 113年3月30日16時11分許 4,986元 12 中檢113年度偵字第36559號 詐欺集團成員於113年3月30日9時整許，佯裝網路交易買家並透過通訊軟體Messenger以暱稱「宋月嘉」、「方靈珂」與辛○○聯繫，並稱要購買商品。再以通訊軟體LINE以暱稱「許巧倩」、「簡晏禎Stephanie」、「線上客服」、「賣貨便」與辛○○聯繫，要求以7-11賣貨便進行交易，並向辛○○稱需操作網路銀行完成帳戶驗證云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月30日16時5分許 9,847元 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶(癸○○) （與編號10、11之匯款混同） 113年3月30日16時14分許、18分許、21分許、22分許共4次 1.告訴人辛○○之警詢筆錄（偵卷第133-135頁）。 2.元大商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵卷第31-33頁）。 3.臺中市政府警察局第二分局報案資料（偵卷第431-436頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵卷第437-443頁）。 告訴人 辛○○

2025-03-13

TCDM-113-金訴-3444-20250313-1

金簡
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第216號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳永洋 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官追加起訴（112年度 偵字第14274、29419、30253、46726號）及移送併辦（113年度 偵字第256號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第62636號）， 被告於準備程序中自白犯罪（114年度金訴緝字第18號），本院 合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　　文 陳永洋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實：陳永洋知悉金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼 為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳 戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立 多數帳戶使用，並可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶 資料者，而將自己申請開立之銀行帳戶金融卡及密碼提供予 他人使用，依一般社會生活之通常經驗，極有可能利用該等 帳戶為與財產有關之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受 騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家 追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪 所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢之不確定故意，於民國111年4間某日，將其所有 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶及第一商業 銀行帳號000-00000000000號帳戶之提款卡、密碼與網路銀 行帳號、密碼等資料，交付提供予社群軟體臉書暱稱「王鯉 」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於取得上開陳永 洋所有帳戶資料後，即與其他詐欺集團成員，共同意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意 聯絡，由不詳詐欺集團成員於如【附表】各編號所示之時間 ，以如【附表】各編號所示之詐欺方式，向如【附表】各編 號所示之被害人施用詐術，使其等因而陷於錯誤，依指示於 如【附表】各編號所示時間，將如【附表】各編號所示金額 匯款至如【附表】各編號所示之帳戶內，再經詐欺集團成員 轉匯至陳永洋之上開帳戶，復由不詳之詐欺集團成員轉匯或 提領，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得 之去向，而掩飾、隱匿詐欺取財之犯罪所得。 二、證據名稱： ㈠、被告陳永洋（下稱被告）於本院準備程序時為認罪之陳述。 ㈡、如【附件】「壹、被告以外之人之供述」所示之證述內容。 ㈢、如【附件】「貳、其他證據」所示之證據。 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較 　　被告行為後，洗錢防制法業於112年6月14日修正公布，並於 同年月00日生效施行（下稱中間法之洗錢防制法），另於11 3年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行（下稱修正 後洗錢防制法），經查： 　⒈修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項 之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，修正後洗錢防制 法第19條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，則所犯洗錢行為所 處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額 則提高為5千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告 之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑 。觀諸本件被告係提供帳戶資料以幫助詐欺、洗錢犯行，而 洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即 刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處 刑度範圍為2月以上、5年以下之有期徒刑，併科500萬元以 下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法 第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用 修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」，中間法之洗錢防制法第 16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則修正前之洗錢防 制法僅須於偵查或審判中自白，即得減輕其刑，而中間法之 洗錢防制法、修正後洗錢防制法除仍須在偵查及歷次審判中 均自白外，修正後洗錢防制法尚增加如有所得並自動繳交全 部所得財物者，始得減輕其刑之要件，經比較新舊法後，中 間法之洗錢防制法、修正後洗錢防制法並未對被告有利，自 應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之 規定。 ㈡、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行 為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同 正犯。本案被告提供金融帳戶之資料，尚不能與實施詐欺取 財及洗錢犯罪之行為等同視之，復無證據證明被告有何參與 詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，其乃基於幫助之犯意 ，對於本案詐欺集團成員資以助力，而參與詐欺取財及洗錢 犯罪構成要件以外之行為，應認被告屬幫助犯。故核被告所 為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。 ㈢、檢察官移送併案審理部分(113年度偵字第256號及臺灣新北地 方檢察署112年度偵字第62636號），經核與本案起訴之犯罪 事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），依審判 不可分原則，應為起訴效力所及，本院自得一併審理，附此 敘明。 ㈣、被告以一幫助行為同時幫助該詐欺集團成員先後對如【附表 】各編號所示之告訴人、被害人詐欺取財及洗錢，係以一幫 助行為，侵害渠等財產法益；復觸犯幫助詐欺取財罪與幫助 一般洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從 一重以幫助一般洗錢罪處斷。 ㈤、被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕 ，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈥、按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項可資參照。準此，被告就其提供本案帳戶予他人使用，容 任詐欺集團成員以系爭帳戶收受、提領不明款項等情，於本 院準備程序時坦認不諱，自應依其行為時即112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並與前揭幫 助犯減輕規定，依法遞減之。 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供其申設之金融 機構帳戶供本案詐欺集團成員詐欺取財及洗錢，使正犯得以 隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長洗 錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權 構成嚴重危害，增加告訴人、被害人等尋求救濟及警察機關 查緝犯罪之困難，致告訴人、被害人等因遭詐欺而受財產上 之損害，兼衡被告實際並無參與本案詐欺取財、一般洗錢犯 行之責難性，犯後終知坦認犯行，惟迄今尚未能與被害人等 洽談和解或調解，賠償其等所受損害，暨被告自陳之教育智 識程度、工作、家庭生活經濟狀況（見本院金訴緝卷第146 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服 勞役之折算標準，以資懲儆。 四、不予宣告沒收： 　⒈被告於112年2月1日、112年3月23日警詢中均供稱其並未因本 案獲有報酬等語（偵29419卷第78頁、偵30253卷二第270頁 ），依卷內事證亦無法證明被告確實因本案幫助犯罪而有所 得，是無從認被告獲有犯罪所得，自無從諭知沒收。 　⒉被告行為後，113年8月2日修正後之洗錢防制法，將修正前洗 錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18 條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律 ，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規 定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法 關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定 所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減 沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回 歸適用刑法總則相關規定之必要。查經本案犯行隱匿去向之 詐騙贓款，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數 依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否沒收之。然本案被害人等所轉匯入被告所有上開帳戶內 之款項，業經詐欺集團成員提領一空，又依卷內資料，並無 任何積極證據足證被告獲得實際之犯罪報酬，故如對其沒收 詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。　　 六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應敘述具體理由並附繕本），上訴於本院第二審合議 庭。 本案經檢察官屠元駿追加起訴，檢察官楊仕正、黃筵銘移送併辦 ，檢察官蔡如琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　許月馨 上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 【附表】 編號 告訴人 /被害人 詐騙方式 匯款時間 匯入帳戶 匯入金額 （新臺幣） 匯入之第二層帳戶及金額(新臺幣) 匯入之第三層帳戶及金額(新臺幣) 匯入之第四層帳戶及金額(新臺幣) １ 孫雅莉 孫雅莉於111年5月11日加入「北方信託主力拉抬26群」、「北方信託8601」LINE群組，暱稱「陳心怡」之人佯稱可提供股市標的供其投資云云，致孫雅莉陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月17日9時20分許 國泰世華商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(翁嘉笙) 2萬元 中國信託商業商業銀行帳號0000000000000號帳戶(呂浩儒)31萬480元 中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(陳永洋)79萬元 中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(彭楚皓)79萬8元 ２ 蔡詠晴 蔡詠晴於111年6月20日在臉書瀏覽「接單打字，日領1800元」廣告後，聯繫LINE暱稱「Linda」之人，「Linda」則佯稱可在投資網站註冊帳戶，匯款投資云云，致蔡詠晴陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月27日12時55分許 台新商業商業銀行帳號00000000000000號帳戶(林慧美) 3萬元 中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(鄧宇哲)48萬零13元 中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(陳永洋)48萬零13元 中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(彭楚皓)48萬零1元 ３ 吳建宏 LINE暱稱「Anna」之人向吳建宏佯稱可投資博奕平臺賺錢增加收入云云，致吳建宏陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月27日13時許 台新商業商業銀行帳號00000000000000號帳戶(林慧美) 2萬9,985元 中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(鄧宇哲)48萬13元 中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(陳永洋)48萬13元 中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(彭楚皓)48萬1元 ４ 楊素雲 於111年3月22日以簡訊、LINE向楊素雲佯稱可購買飆股投資以獲利，並介紹楊素雲使用「META TRADER 5」APP進行原油投資，再要求楊素雲投入資金回沖云云，致楊素雲陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月18日9時30分、 111年5月19日10時47分 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(鄭智仁) 200萬元、 10萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(陳筱蓓)200萬元 、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（陳筱蓓）55萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（曾映翔）200萬元、 第一商業銀行帳號000000000000號帳戶(陳永洋)55萬元 ５ 周淑真 (112年度偵字第62636號移送併辦) LINE暱稱「Baby若蘭」之人於111年2月22日上午10時許向周淑真佯稱可在摩根股票網路交易平台投資股票獲利云云，致周淑真陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月27日10時21分 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶(陳潔孝) 15萬9,366元 土地銀行帳號000000000000號帳戶(鄧宇盛)62萬元 第一商業銀行帳號000000000000號帳戶(陳永洋) 62萬元 中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(欣冠衛材有限司)62萬16元 ６ 樊志成 (113年度偵字第256號移送併辦) LINE暱稱「可馨」、「兆豐經理」之人於111年3月間向樊志成佯稱可協助投資股票獲利云云，致樊志成陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月2日 11時35分 中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(王清輝) 120萬元 中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(陳筱蓓)29萬元、94萬元 中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(陳永洋)94萬元 【附件】 壹、被告以外之人之供述 一、證人即告訴人孫雅莉 　　111年6月30日警詢筆錄（偵4255卷二第239至241頁） 二、證人即告訴人蔡詠晴 　　111年6月29日警詢筆錄（偵4255卷二第245至248頁） 三、證人即告訴人吳建宏 　　111年9月29日警詢筆錄（偵4255卷二第253至256頁） 四、證人即告訴人楊素雲 　　111年6月1日警詢筆錄（偵29419卷第123至125頁）　 五、證人即被害人周淑真 　　111年5月20日警詢筆錄（偵62636卷第14至15頁） 六、證人即告訴人樊志成 　1.111年6月9日警詢筆錄（偵256卷第35至39頁） 　2.111年6月11日11:36警詢筆錄（偵256卷第41至45頁) 　3.111年6月11日22:02警詢筆錄（偵256卷第47至49頁）　　　 貳、其他證據 一、臺中地檢署112年度偵字第4255號卷二【偵4255卷二】 1、告訴人孫雅莉報案資料 （1）新竹市警察局第一分局西門派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第24 3至244頁） 2、告訴人蔡詠晴報案資料 （1）臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷 二第249至251頁） 3、告訴人吳建宏報案資料 （1）金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第258至259頁） 二、臺中地檢署112年度偵字第4255號卷三【偵4255卷三】 1、陳永洋中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶辦理各項 業務申請書（偵4255卷三第59頁） 三、臺中地檢署112年度偵字第30253號卷二【偵30253卷二】 1、111年3月28日、111年4月15日中國信託東民生分行內監視器 畫面擷圖（偵30253卷二第103頁） 2、陳永洋與暱稱「王鯉」之臉書對話紀錄擷圖（偵30253卷二 第281至286頁） 3、詐欺、洗錢防制法等金流圖-陳永洋帳戶部分（偵30253卷二 第309頁）　　 四、臺中地檢署112年度偵字第29419號卷【偵29419卷】 　 1、人頭帳戶交易明細 （1）鄭智仁國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明 細（偵29419卷第129至130頁） （2）鄭智仁第一商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、 交易明細（偵29419卷第131至150頁） （3）陳筱蓓臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵29 419卷第151至155頁） （4）中國信託商業銀行股份有限公司111年6月30日中信銀字第 111224839205764號函暨所附陳筱蓓中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵29419卷 第157至185頁） （5）曾映翔中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（偵29419卷第187至209頁） （6）第一商業銀行總行111年7月25日一總營集字第86266號函 暨所附陳永洋第一商業銀行帳號00000000000號帳戶基本 資料、交易明細（偵29419卷第211至225頁） 五、臺中地檢署113年度偵字第256號卷【偵256卷】 　 1、告訴人樊志成報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵256卷第51至52 頁） （2）花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所受理各類案件記錄表、 受（處）理案件證明單（偵256卷第53至54頁） （3）花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表（偵256卷第72頁） （4）對話紀錄擷圖（偵256卷第94至98頁） （5）中國信託商業銀行新臺幣存款交易憑證（偵256卷第103頁 ） 　 2、中國信託商業銀行股份有限公司111年7月8日中信銀字第1 11224839218030號函暨所附王清輝中信銀行帳號00000000 0000號帳戶基本資料、交易明細（偵256卷第113至119頁 ） 　 3、中國信託商業銀行股份有限公司111年7月20日中信銀字第 111224839234308號函暨所附陳筱蓓中信銀行帳號0000000 00000號帳戶基本資料、交易明細（偵256卷第121至153頁 ） 　 4、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月18日中信銀字 第111224839341003號函暨所附陳永洋中信銀行帳號00000 0000000號帳戶基本資料、交易明細（偵256卷第155至180 頁） 　 5、臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47144號等起訴書【王 清輝被訴違反洗錢防制法等案件】（偵256卷第215至217 頁） 　 6、臺灣新竹地方法院111年度金訴字第686等號刑事判決【陳 筱蓓被訴違反洗錢防制法等案件】（偵256卷第219至229 頁） 　7、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第35351號起訴處分書【 陳筱蓓被訴違反洗錢防制法等案件】（偵256卷第231至23 2頁） 六、新北地檢署112年度偵字第62636號卷【偵62636卷】 　 1、陳永洋第一商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、 交易明細（偵62636卷第8至10頁） 　 2、被害人周淑真報案資料 （1）基隆市警察局第四分局安定派出所受（處）理案件證明單 、受理各類案件記錄表（偵62636卷第18至19頁） （2）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵62636卷第20頁 ） （3）台新國際商業銀行國內匯款申請書兼取款憑條影本（偵62 636卷第22頁） （4）基隆市警察局第四分局安定派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表（偵62636卷第32頁） （5）金融機構聯防機制通報單（偵62636卷第34頁） （6）對話紀錄擷圖（偵62636卷第55至59頁） 七、本院112年度金訴字第1023號卷一【金訴1023卷一】 　 1、相關帳戶交易明細 （1）曾映翔中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（金訴1023卷一第233至239頁） （2）翁嘉笙國泰世華商業銀行000000000000號帳戶基本資料、 交易明細（金訴1023卷一第261至264頁） （3）鄧宇哲中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料、 交易明細（金訴1023卷一第275至281頁） （4）陳永洋中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料、 交易明細（金訴1023卷一第283至287頁） （5）彭楚皓中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料、 交易明細（金訴1023卷一第289至304頁）

2025-03-12

TCDM-114-金簡-216-20250312-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第756號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 董中泰 選任辯護人 邱德儒律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度調院偵字第1561號、112年度調院偵字第1142號、113年度偵字 第228號），本院判決如下： 　　主　文 董中泰無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告董中泰可預見如將金融機構帳戶提款卡、 密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐 欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐 騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿 犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月8日前某時，將其所 申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000-00-000000-0號帳戶 （下稱本案帳戶，起訴書誤載為告訴人李美娟之帳戶，爰更 正如上）提款卡、密碼供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該不 詳詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙 方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示 之匯款時間，將如附表所示之款項匯入本案帳戶內。嗣經附 表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。因認被告涉犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌 及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之 幫助洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161條 第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資 參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以：被告董中泰於警 詢及偵查中之供述，證人即告訴人高昱筠、李美娟、被害人 陳菀妮於警詢時之證述，被害人陳菀妮提供之網路銀行轉帳 明細擷圖、通話紀錄擷圖，告訴人高昱筠提供之網路銀行轉 帳明細擷圖，告訴人李美娟提供之存摺封面影本、網路銀行 轉帳明細擷圖，本案帳戶客戶資料及交易明細等為其論據。 四、訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設，惟堅詞否認有何幫助 詐欺、幫助洗錢等罪嫌，辯稱：本案帳戶係我當年在臺中逢 甲大學任教時，作為薪水轉帳的帳戶，我將本案帳戶的提款 卡、密碼全部交付予我妻子陳雅琳保管、使用，我不知道為 何本案帳戶會遭到詐騙集團使用等語。經查： ㈠本案帳戶為被告所申設，為被告自承在卷（見本院卷第83頁 ）；又如附表所示之告訴人、被害人因誤信詐騙集團，而於 附表所載時間將附表所示之款項轉帳至被告本案帳戶，並隨 即遭轉出或提領等情，有附表「證據資料」欄所示證據可佐 ，是被告所有之本案帳戶，確已供詐騙集團充為向如附表所 示之告訴人、被害人實施詐欺取款且隱匿詐欺犯罪所得等節 ，首堪認定。 ㈡證人陳雅琳於本院審理中證稱：被告是我的丈夫，本案帳戶 是被告當年在臺中逢甲大學任教時，做為薪資存入的帳戶。 在被告任教期間，我們會共同使用這張提款卡提款，這張卡 是很重要的。後來我前往中國教小提琴前，我有將這張提款 卡交給我兒子使用，在112年1月我回到國內以後，我就將本 案帳戶的提款卡從我兒子那裏拿回來使用，之後都在我自己 身上。我很確定112年5月17日之前，本案帳戶的提款卡都是 我在使用，因為112年4月時，有家長來找我學小提琴，他的 孩子要換琴，當時手工琴的價位大約是新臺幣(下同)5萬5,1 00元，家長以現金付款給我，金額分別是2萬7,000元、2萬8 ,100元，我再把錢存進去被告的本案國泰世華銀行帳戶，其 他我就沒有再使用被告的本案帳戶。112年5月17日後，我使 用完被告的本案帳戶提款卡，我就放在我的包包裡面，現在 不見了，我也沒有把提款卡還給被告等語（見本院卷第244- 253頁）。復觀諸被告本案帳戶之交易明細，於112年4月17 日，確實分別有現金存入2萬7,000元、2萬8,100元之帳戶交 易紀錄（見本院卷第39頁），可見證人陳雅琳於審理中證稱 被告之本案帳戶近期係其所保管使用等語，應屬可採。被告 於112年4-5月間，確實並無實質保管或使用本案帳戶之提款 卡，或寄出本案帳戶之提款卡之機會。 ㈢至證人陳雅琳於本院審理中續證稱：我確實有於另案遭起訴 的案件中，將我本人的渣打銀行、國泰世華銀行、合作金庫 銀行、華南銀行等4家銀行的提款卡，以7-11店到店的方式 寄出給他人使用。當時對方跟我說是要做家庭代工，對方跟 我說寄出一張提款卡就可以拿到5,000元的報酬，我們還有 簽立代工協議契約，但我沒有將我丈夫的本案帳戶提款卡寄 出等語（見本院卷第244-253頁）。查證人陳雅琳確因寄出 其名下合作金庫銀行、華南銀行帳戶之提款卡，遭到臺灣桃 園地方檢察署以113年度偵字第229號提起公訴、113年度偵 字第20070號移送併辦，此有前開起訴書、移送併辦意旨書 在卷可稽（見本院卷第203-205、207-210頁），可見證人陳 雅琳確實有寄出自身名下之銀行提款卡，遭到詐騙集團作為 人頭帳戶使用。 ㈣再觀諸證人陳雅琳於另案所提供之嘉樂包裝有限公司代工協 議，其上記載：「乙方提供5張提款卡可以一共領25,000元 」（見113年度偵字第20070號卷第145頁），則證人陳雅琳 雖於審理中證稱僅寄出自身名下4間不同銀行之提款卡，那 第5張究竟為何人之提款卡？況比對兩案起訴書（本案、113 年度偵字第229號）之告訴人，告訴人李美娟分別將遭詐騙 之款項匯入被告之本案國泰世華銀行帳戶、證人陳雅琳之合 作金庫銀行帳戶（見本院卷第9-10、203-205頁），益顯被 告之本案帳戶及證人陳雅琳之合作金庫銀行帳戶，係遭同一 詐騙集團利用，作為人頭帳戶使用。足見被告之本案帳戶提 款卡應係證人陳雅琳於另案中一起寄出，供同一詐騙集團做 為人頭帳戶使用，至為灼然。 五、綜上所述，被告顯係基於信賴妻子即證人陳雅琳，將自身所 申設之本案帳戶提款卡、密碼交付予陳雅琳管理、使用，並 未將自身提款卡、密碼供予不詳詐欺集團成員使用。依公訴 人所提相關證據，尚乏積極、直接證據足資證明被告確有公 訴人所指之前揭犯行，即公訴人所提出之事證，尚未達於通 常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在， 致使本院無從形成被告有罪之確信。此外，復無其他積極證 據足認被告有公訴意旨所示之犯行，依上開說明，自應就被 告為無罪之判決，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官鄭芸提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間、款項（新臺幣） 相關證據 1 陳菀妮 (未提告) 假客服 ⑴112年6月8日22時5分匯款49,987元 ⑵112年6月8日22時7分匯款44,105元 1.被害人陳莞妮112年6月8日警詢筆錄（112偵字44547卷第21-23頁）。 2.被害人陳莞妮提出其匯款至被告國泰世華銀行帳戶之網路銀行交易明細（112偵字44547卷第25頁）。 3.被害人陳莞妮手機內通話紀錄畫面之擷圖（112偵字44547卷第25頁）。 2 高昱筠 (提告) 假客服 ⑴112年6月8日22時13分匯款99,986元 ⑵112年6月8日22時14分匯款5,123元 1.告訴人高昱筠112年6月8日警詢筆錄（112偵字44544卷第29-32頁）。 2.告訴人高昱筠報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵字44544卷第53-58頁）。 3.告訴人高昱筠報案之受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵字44544卷第71-73頁）。 4.告訴人高昱筠提出其匯款至被告國泰世華銀行帳戶之網路銀行交易明細（112偵字44544卷第59頁、第63頁）。 3 李美娟 (提告) 假客服 ⑴112年6月9日0時2分匯款5萬元 ⑵112年6月8日0時4分匯款5萬元 1.告訴人李美娟112年6月9日警詢筆錄（113偵字228卷第31-33頁）。 2.告訴人李美娟提出之國泰世華商業銀行帳戶000000000000帳號之存摺封面影本（113偵字228卷第35頁）。 3.告訴人李美娟提出其匯款至被告國泰世華銀行帳戶之網路交易明細擷圖（113偵字228卷第37頁）。 4.告訴人李美娟報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113偵字228卷第53-91頁）。

2025-03-11

TYDM-113-金訴-756-20250311-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1294號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 葉又翔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第948 6號），本院判決如下： 　　主　文 葉又翔犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有 期徒刑貳年。 　　事　實 一、葉又翔與通訊軟體LINE暱稱「李曼婷」、「德勝客服經理」 、「陳重銘」、「蔡米娜」、「德勝-客服」、「VMISL客服 Vivian」、「林依琳」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成 之三人以上詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年7月底至 8月1日間不詳時間，在新北市中和區圓通路某處，先由葉又 翔以新臺幣（下同）15萬元之代價，向陳妤靜（所涉幫助洗 錢等罪嫌，業經本院113年度審金訴字第427號判決有罪）收 購其名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 中信帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱永豐帳戶）之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，旋以 不詳方式將該等帳戶資料轉交予詐欺集團內不詳成員，再由 該集團內不詳成員於如附表一所示時間，以如附表一所示方 式，分別詐欺如附表一所示之人，致如附表一所示之人均陷 於錯誤，並先後依指示將如附表一所示款項匯至如附表一所 示之第一層帳戶；再由集團內成員於如附表一所示時間，轉 匯如附表一所示金額至如附表一所示第二層帳戶，且均旋遭 轉匯一空，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所 得之去向。 二、案經謝惠珠訴由新北市政府警察局新莊分局、海山分局報請 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查被告葉又翔就本判決所引下列供述證據之證據能力 ，於本院準備程序中表示同意有證據能力等語（見本院卷第 80頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察 官、被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證 據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無 證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事 實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資 以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取 得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能 力。 貳、實體部分 一、得心證之理由 　　訊據被告固坦承有於事實欄一所載之時間，向陳妤靜收購本 案中信、永豐帳戶，惟否認有何加重詐欺、洗錢犯行，辯稱 ：其於111年8月1日就已經入監，故其雖然有收購帳戶但並 未轉交給詐欺集團上游云云(見本院審金訴卷第92頁，本院 卷第76至77頁)。惟查： 　㈠陳妤靜有於事實欄一所示之時間、地點，出售其所有之永豐 、中信帳戶；附表一所示之告訴人謝惠珠、被害人蘇美惠、 吳秋萍、邱美舒分別於附表一所示之時間，遭附表一所示之 不詳詐欺集團成員詐騙，因而將附表一所示之金額匯入附表 一所示之帳戶等情，既為被告所不爭執(見本院卷第80頁)， 核與證人即告訴人謝惠珠、被害人蘇美惠、吳秋萍、邱美舒 於警詢中之指訴(見臺灣新北地方檢察署<下稱新北地檢署>1 12年度偵字第13785號卷<下稱偵13785卷>第164至166、192 至194、212至214、244至248頁)、證人陳妤靜於警詢及偵查 中之證述(見新北地檢署112年度偵字第29522號卷<下稱偵29 522卷>第4至6頁、偵13785卷第53至56、129至130頁)、證人 魏代晴於檢察事務官詢問、偵查中之證述(見偵29522卷第60 至64頁、偵13785卷第89至91、105至107頁)相符，並有本案 中信、永豐帳戶之帳戶資料及交易明細、附表一所示第一層 帳戶即羅進聰所有之安泰商業銀行帳號00000000000000號帳 戶、臺灣土地銀行000000000000號帳戶、張智凱所有之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、被害人蘇 美惠提供之京城銀行匯款委託書影本、郵政跨行匯款申請書 影本、被害人吳秋萍提供之對話紀錄、玉山銀行匯款單、 告訴人謝惠珠之對話紀錄、公館鄉農會匯款申請書、被害人 邱美舒所提供之臺外幣交易明細查詢畫面、行動電話000000 0000號中華電信資料查詢結果、行動電話0000000000號遠傳 資料查詢結果、行動電話0000000000號中華電信資料查詢結 果、中國信託商業銀行股份有限公司113年7月8日中信銀字 第113224839333422號函及函附查詢資料、永豐商業銀行股 份有限公司113年7月11日永豐商銀字第1130708706號函、法 務部○○○○○○○受刑人發收書信表在卷可稽(見偵13785卷第172 至176、178、201至202、231、290、293至294、295至300、 301至305、307至314、319至331、347至355頁，本院審金訴 卷第79至85頁、本院卷第29至36、39至41、51頁)，是上開 事實洵堪認定。 　㈡查被告前於偵查中本已坦認本案犯行(見偵13785卷第141頁) ，嗣於本院審理中翻異前詞，雖仍承認有向陳妤靜收購帳戶 乙節，惟辯稱其於收購陳妤靜之前開帳戶後，旋即於111年8 月1日入監，不及轉交前開帳戶，故係魏代晴將前開帳戶轉 交給詐欺集團成員；是魏代晴於轉交後告知其此事，其才幫 魏代晴扛責；魏代晴有寫信告知其將陳妤靜的帳戶處理好了 ；當初收購帳戶時魏代晴也在場，所綁定的網路銀行手機號 碼也是綁魏代晴的手機等語(見本院審金訴卷第92頁，本院 卷第76至77頁)。按被告供述前後有所矛盾時，究竟何者可 採，仍得由法院本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛 盾，即應認其全部為不可採信。查被告對其有於事實欄一所 載時、地向陳妤靜收購永豐、中信帳戶等節，於偵查中及本 院審理時始終坦認不諱(見偵13785卷第139至143、147至148 頁，本院審金訴卷第91至92頁，本院卷第75至82頁)，此節 核與證人魏代晴於檢察事務官詢問時、偵查中所證稱：本案 被告葉又翔有向其提過想跟陳妤靜買本子，葉又翔有主動去 跟陳妤靜聯繫；陳妤靜是因為缺錢，才將其帳戶賣給本案被 告葉又翔及魏代晴之配偶許祐嘉等語相符(見偵29522卷第60 至64頁、偵13785卷第89至91、105至107頁)，而證人陳妤靜 雖然陳稱其係將永豐、中信帳戶出借予證人魏代晴(見偵295 22卷第4至6頁、偵13785卷第53至56、129至130頁)，然此節 為魏代晴所否認(見偵13785卷第91頁)，並經新北地檢署檢 察官認陳妤靜提告魏代晴詐騙其帳戶一事犯罪嫌疑不足，以 新北地檢署112年度偵字第29522號為不起訴處分確定，且陳 妤靜提供本案永豐、中信帳戶給本案被告而涉犯幫助詐欺、 洗錢等罪一事，亦經本院以113年度審金訴字第427號判決有 罪，有上開不起訴處分書、判決書在卷可憑(見偵29522卷第 150至151頁，本院卷第267至275頁)，此均屬本院依職權已 知之事實，是證人陳妤靜之證述非無瑕疵可指，而被告與證 人魏代晴之證述互核一致，應較可信。綜衡上情應足推認本 案被告確有於事實欄一所載時、地向陳妤靜收購永豐、中信 帳戶。 　㈢至於被告雖於本院審理中改口否認有將陳妤靜之上開帳戶轉 交詐欺集團上游一事，並以前詞置辯，然查： 　⒈被告於111年8月1日入監執行，此節固有被告之在監在押紀錄 表可證(見本院卷第163頁)，惟被告係於111年7月底即向陳 妤靜購得前開帳戶，且被告於本院審理時已供承其收購前開 帳戶本來就是要轉交給詐欺集團使用，且其通常於收購帳戶 後就會立即拿來使用，而其收購帳戶後將上開帳戶至於中和 圓通路之住處，擺放位置除了其與魏代晴外無人知曉等語( 見本院卷第211至215頁)，是上開帳戶既係由被告購得，並 處於被告之管領下，由被告自行使用之可能性本就甚高，且 被告於111年7月底收購帳戶後，至111年8月1日入監執行前 既仍相距數日，自難逕依被告所辯即排除被告轉交帳戶之可 能。 　⒉另被告所辯其係替魏代晴扛責云云，然查魏代晴於檢察事務 官詢問時、偵查中始終陳稱其與收購陳妤靜上開帳戶一事無 涉，業已論述如前，而經本院函詢中國信託商業銀行，陳妤 靜之本案中信帳戶111年5月至10月間網路交易所綁定之行動 電話號碼為何，函覆結果為該帳戶於111年7月27日OTP專屬 電話變更為門號「0000000000」，再經本院查詢該門號之申 登人資料，該門號於斯時即係由魏代晴所使用中，上情有中 國信託商業銀行股份有限公司113年7月8日中信銀字第11322 4839333422號函及函附查詢資料、行動電話0000000000號中 華電信資料查詢結果在卷可查(見本院卷第39至41、51頁)， 然此僅能說明魏代晴有提供其手機門號當作陳妤靜中信帳戶 之網路交易綁定門號使用，未能直接證明魏代晴有如被告所 述轉交陳妤靜之帳戶給詐欺集團成員；又被告所稱其於服刑 時魏代晴有寫信告知其已將帳戶處理好等情，然遍查卷內被 告未能提出其與魏代晴之書信內容，僅有法務部○○○○○○○受 刑人發收書信表可證(見本院審金訴卷第79至85頁)，然此亦 僅能證明魏代晴與被告有通信，仍無法證明魏代晴有自行將 上開帳戶轉交詐欺集團並向被告報告此事。又何況被告於本 院審理時稱：是因為其在監時魏代晴寫信給其告知已處理好 陳妤靜的本子，會再幫其處理15萬元的事，其才幫魏代晴頂 罪云云，惟查被告早於112年6月15日偵查中即坦認本案犯行 ，而依前揭受刑人發收書信表，被告與魏代晴最早通信日期 為112年8月22日(見本院審金訴卷第79頁)，從時序上來看被 告認罪陳述既然早於通信日期，顯然非被告所辯稱因魏代晴 告知上情其才決定替魏代晴頂罪。是被告所辯均乏卷內事證 可佐，難以採信。 　⒊又何況依被告於本院所述，其既已坦承主觀上係基於轉交詐 欺集團上游之意思而收購上開帳戶，則嗣後究竟是其自行轉 交或是由他人代為轉交，實均並未違背其本意(見本院卷第2 11至215頁)，故此僅屬不重要之因果偏離，仍無礙被告係基 於加重詐欺、洗錢之犯意而為本案行為。綜上，被告於本院 審理中所辯均乏客觀事證可資為佐，顯屬臨訟卸責之詞，殊 不足採。相較之下，自係以被告於偵查中之認罪陳述，較為 可信。 　㈣按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於 相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯 之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人 頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分 工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分 擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以 部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有收購人 頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或 配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為， 均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔 收購帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領 贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將 款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團 成員實際提領前，「收簿手」可掌握該帳戶不會遭凍結，可 見擔任「收簿手」者，為具有決定性之重要成員之一，且係 以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共 同正犯(最高法院110年度台上字第747號判決意旨參照)。查 被告於本院審理時已自承其係幫詐欺集團收購帳戶，且同時 幫好幾個不同的團收購帳戶等語(見本院卷第209頁)，是被 告既有收購帳戶之行為，上開帳戶亦經不詳詐欺集團成員用 以遂行事實欄一所示之犯行，且被告於本院審理時已自承會 收購上開帳戶本來就是要轉交給詐欺集團上游使用等語(見 本院卷第207至215頁)，參照前揭判決意旨，被告所為既屬 構成要件行為，主觀上亦有與不詳詐欺集團成員共同為本案 犯行之犯意，對其所為自應負共同正犯之責。又依現今詐欺 集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，除負 責收購帳戶外，另有其他對被害人施用詐術之機房話務及提 領款項之「車手」，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍， 足見其等知悉所屬詐欺集團之成員已達3人以上，仍在本案 犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用 其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其 所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。查依被告審理中 所述，雖未能確定被告有加入某一個特定的詐欺集團而得逕 論以參與犯罪組織之犯行，然被告於收購帳戶時即已知悉所 收取的帳戶是要提供給集團犯罪使用，具備與不詳詐欺集團 成員共同犯罪的意思，而依前揭說明詐欺集團之運行本質上 就是多人分工，且被告之前就曾經因他案與詐欺集團成員共 同為詐欺犯行而經臺灣高等法院109年度上訴字第4109號判 決認定構成三人以上共同詐欺取財罪，該判決於111年1月18 日確定，上情有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，是 被告主觀上對於在本案所為將構成3人以上共同詐欺取財之 加重要件自難諉為不知，是其所為亦構成3人以上共同犯詐 欺取財之犯行至明。 　㈤至於檢察官聲請傳喚證人魏代晴到庭作證，然經本院合法傳 喚後，魏代晴無正當理由未到庭，檢察官、被告亦均已同意 本院逕行審結(見本院卷第202頁)，且證人魏代晴就本案相 關經過於檢察事務官詢問時、偵查中原已陳述甚詳，其所言 與被告於偵查中之自白互核一致，並無明顯悖於常情之處， 此部分應屬待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，附此敘明 。　 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查本案被告 行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，於同 年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項） 。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 （第3項）」，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；上 揭規定嗣後分別移列至修正後洗錢防制法第19條：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項） 」，以及修正後洗錢防制法第23條第3項：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」，就自白減刑規定增加「如有所得 並自動繳交全部所得財物」之要件限制。本案被告洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，雖於偵查中坦承犯行，卻又於 本院審理時否認犯行，故均不符合修正前、後之自白減刑規 定。是經比較結果，適用修正前洗錢防制法之量刑範圍為有 期徒刑2月以上7年以下；適用修正後洗錢防制法之量刑範圍 為有期徒刑6月以上5年以下，且屬得易科罰金之罪。從而， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告，較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，本案被 告適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 　㈡論罪 　　核被告對附表一各編號所示之被害人、告訴人所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與通訊軟體L INE暱稱「李曼婷」、「德勝客服經理」、「陳重銘」、「 蔡米娜」、「德勝-客服」、「VMISL客服Vivian」、「林依 琳」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，有共同意思聯絡 ，並各自分擔犯罪行為之一部，且利用他人之行為，而欲達 成上開犯罪之結果，渠等自應就所生之全部犯罪結果共同負 責。是以，被告與通訊軟體LINE暱稱「李曼婷」、「德勝客 服經理」、「陳重銘」、「蔡米娜」、「德勝-客服」、「V MISL客服Vivian」、「林依琳」等真實姓名年籍不詳詐欺集 團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪具有犯 意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。另刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質即為共同犯 罪，主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取財罪」前再記載 「共同」（最高法院83年度台上字第2520號刑事判決意旨參 照），併此敘明。是被告對各被害人、告訴人所為本案犯行 ，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以 上共同詐欺取財罪處斷。另按刑法處罰之加重詐欺取財罪係 侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念， 應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數(最高 法院108年度台上字第274號判決意旨參照)。查本案被告就 其所為，係分別侵害附表一編號1至4所示之被害人邱美舒、 蘇美惠、吳秋萍、告訴人謝惠珠之財產法益，共4罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢刑之加重、減輕事由 　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照） 。查被告雖有前科，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 可考，惟起訴書並未記載被告有何構成累犯之事實，且公訴 檢察官於本院審理時亦未主張舉證並指出被告有依累犯規定 加重其刑之必要（見本院卷第215至216頁），是依上開說明 ，本院自毋庸就本案被告是否構成累犯而應加重其刑一節予 以審認，相關前案紀錄僅於量刑之審酌事由，合先敘明。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危 害防制條例始於113年7月31日經總統公布修正施行，並自11 3年8月2日起生效，然此行為後之法律因有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，應適用該現行法。惟本案被告雖於 偵查中坦承犯行，嗣於本院審理時又改口否認所犯三人以上 共同詐欺取財罪，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定減輕其刑之適用。 　⒊再按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數 罪之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質 上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是 其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量 關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定； 至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較 重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑 封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科 刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足（最 高法院111年度台上字第2213號刑事判決意旨參照）。查被 告原於偵查中坦認洗錢犯行，嗣於本院審理時中改口否認所 涉洗錢犯行，自不符合洗錢防制法第23條第3項之減刑規定 ，亦無從於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其 刑事由。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具勞動能力 ，竟不思以正途獲取財物，無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團 犯罪之決心，反與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同為 本案犯行，法治觀念薄弱，對社會治安影響非微，所為誠值 非難；再考量被告於偵查中原坦承犯行，嗣於本院審理中改 口否認，且始終未與本案告訴人、被害人等達成調解或賠償 損害之犯後態度；其所擔任之工作，雖屬整體詐欺行為不可 或缺之一環，然尚非處詐欺犯罪主導、核心地位；兼衡被告 之素行(參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、自述之智識 程度及家庭生活經濟狀況(見本院卷第216頁)，暨犯罪之動 機、目的、手段及所生危害等一切情狀，及檢察官、被害人 於科刑之意見(見本院卷第217頁)，各量處如主文附表二所 示之刑。另審酌被告上開所犯各罪之犯罪類型、行為樣態、 犯罪時間間隔，暨考量犯罪所生整體危害，基於責任非難之 重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等 情，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。 　㈤沒收 　　查被告於檢察事務官詢問中雖曾供稱提供帳戶會從吳力安處 獲得毒品作為等值報酬等語(見偵13785卷第141頁)，嗣於本 院審理中又供稱其於本案並未實際獲得任何報酬等語(見本 院卷第214頁)，查卷內並無積極證據足認被告確實已獲取報 酬，自無從就被告之犯罪所得為沒收之諭知。至於本案告訴 人、被害人遭騙所匯之款項部分，洗錢防制法第25條第1項 雖規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然該款項匯入如 附表所示帳戶後，迄未查獲，且因無證據證明被告就前開款 項，具有事實上之管領處分權限，參酌洗錢防制法第25條第 1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯 罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵， 實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2 項之規定，對被告不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文(本 件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條)。 本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 第一層帳戶 轉匯時間 轉匯金額（新臺幣） 第二層帳戶 1 邱美舒(被害人)【即起訴書附表編號4】 自111年7月25日起，通訊軟體LINE暱稱「李曼婷」、「德勝客服經理」之不詳詐欺集團成員向邱美舒佯稱：可投資股票獲利云云，致邱美舒陷於錯誤，進而依照指示匯款。 111年8月8日9時19分許 5萬元 張智凱中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（張智凱所涉詐欺等案件，業經臺灣基隆地方法院以112年度金訴字第199號判決有罪，經張智凱上訴後，臺灣高等法院112年度上訴字第5641號、最高法院113年度台上字第2498號判決上訴駁回） 111年8月8日9時33分許 47萬9,000元（含其他不詳之人匯入款項） 陳妤靜名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 蘇美惠 (被害人) 【即起訴書附表編號1】 自111年5月31日起，通訊軟體LINE暱稱「陳重銘」、「蔡米娜」之詐欺集團不詳成員向蘇美惠佯稱：可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，進而依照指示匯款。 111年8月8日10時20分許 23萬元 張智凱中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶 111年8月8日10時22分許 23萬1,000元（含其他不詳之人匯入款項） 陳妤靜名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年8月10日10時7分許 27萬元 羅進聰安泰商業銀行帳號 00000000000000號帳戶 （羅進聰所涉詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院以114年度審簡字第44號判決有罪） 111年8月10日10時15分許 42萬元（含其他不詳之人匯入款項） 3 吳秋萍 (被害人) 【即起訴書附表編號2】 自111年6月中旬某日起，通訊軟體line暱稱「德勝-客服」、「VMISL客服Vivian」之不詳詐欺集團成員向吳秋萍佯稱：可投資股票獲利云云，致吳秋萍陷於錯誤，進而依照指示匯款。 111年8月10日12時15分許 50萬元 羅進聰臺灣土地銀行帳號 000000000000號帳戶 111年8月10日12時18分許 49萬9,000元 陳妤靜名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年8月11日9時26分許 14萬9,000元（含其他不詳之人匯入款項） 陳妤靜名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 4 謝惠珠 (告訴人) 【即起訴書附表編號3】 自111年7月6日起，通訊軟體LINE暱稱「陳重銘」、「林依琳」之不詳詐欺集團成員向謝惠珠佯稱：可投資股票獲利云云，致謝惠珠陷於錯誤，進而依照指示匯款。 111年8月15日9時23分許 100萬元 羅進聰安泰商業銀行帳號 00000000000000號帳戶 111年8月15日9時27分許 99萬9,000元 陳妤靜名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年8月15日9時38分許 4萬9,900元（含其他不詳之人匯入款項） 附表二： 編 號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1所示詐欺被害人邱美舒部分 葉又翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2所示詐欺被害人蘇美惠部分 葉又翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表一編號3所示詐欺被害人吳秋萍部分 葉又翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 附表一編號4所示詐欺告訴人謝惠珠部分 葉又翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-03-11

PCDM-113-金訴-1294-20250311-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第620號 原 告 謝禮雄 被 告 陳振翃 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1883號），本 院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國113年8月23日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣300,000元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，放棄到庭而未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請， 准由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告明知真實姓名、年籍均不詳，暱稱「臥龍」 之人，及真實姓名、年籍均不詳之人（下稱B某）為詐欺集 團（下稱本件詐欺集團）成員，然竟與「臥龍」、B某及本 件詐欺集團其他真實姓名、年籍均不詳之成員意圖為自己不 法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗 錢等犯意聯絡，自民國112年8月間起，加入「臥龍」、B某 所屬之本件詐欺集團，擔任取款車手之工作；其分工方式係 先由本件詐欺集團不詳成員於112年7月間某日，透過原告加 入之通訊軟體LINE（下稱LINE）群組邀約原告加入其私人LI NE帳號，並透過該帳號對原告佯稱可在特定網路交易平臺上 開設帳號投資、獲利可期等語，致原告陷於錯誤，而與本件 詐欺集團相約面交款項，再由被告依「臥龍」之指示，於11 2年8月10日13時許前往臺北市○○區○○○路0段00巷00○0號中原 公園，向原告收取新臺幣（下同）300,000元之詐欺所得， 同時將蓋有偽造之「靖海投資股份有限公司」、「黃建智」 印文各1枚，及偽簽「黃建智」署名1枚之「現儲憑證收據」 1紙等文件交付予原告；被告收得款項後，則將款項置放在 指定地點，並由B某出面領取，以此方式交付前開款項予本 件詐欺集團上游成員，被告並因而獲得6,000元之報酬；嗣 原告驚覺有異，報警循線查獲上情。被告之行為已不法侵害 原告，致原告受有300,000元之損失等情，爰依侵權行為之 法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告300, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。　　 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人。民法第184條第1項前段、第185條定有明文。經查 ，原告主張之事實，經本院刑事庭以113年度審訴字第1460 號刑事判決（下稱系爭刑事判決），認被告犯三人以上共同 詐欺取財罪，並處有期徒刑1年3月等情，有系爭刑事判決在 卷可證（見本院卷第13至23頁），並經本院調閱系爭刑事判 決卷宗查明無訛。被告對於原告主張之事實，已於相當時期 受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準 用第1項本文規定，視同自認。據上，本件原告主張被告應 負侵權行為損害賠償之責，並給付原告遭詐騙所受損失300, 000元，既與卷證相符，應可認定，而屬有理由。 　㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查 原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的， 給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負 遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本 送達之翌日即113年8月23日（見本院附民卷第7、9頁）起至 清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付300, 000元，及自113年8月23日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶 民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴 訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其 他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非 無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依 法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11 　 日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳韻宇

2025-03-11

TPEV-114-北簡-620-20250311-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6144號 上 訴 人 即 自訴人 蔡定財 自訴代理人 楊一帆律師 被 告 倪美珠 選任辯護人 魏順華律師 被 告 蔡欽榮 選任辯護人 曾能煜律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度 自字第12號，中華民國113年9月5日第一審判決（裁定准予自訴 案號：臺灣新竹地方法院112年度聲自字第2號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認原審就被告倪美珠為無罪之諭知，及就 被告蔡欽榮被訴如原判決自訴意旨一㈡所示刑法第339條第1 項詐欺取財、同法第216條、第210條行使偽造私文書等罪部 分，為無罪之諭知，均無不當，應予維持，除原判決第9頁 第10行所載之「被害人」應更正為「被告倪美珠」外，其餘 均引用原審判決所記載關於無罪部分之證據及理由（如附件 ；至於被告蔡欽榮被訴如原判決自訴意旨一㈠所示刑法第339 條之3第1項違法製作財產權紀錄取得他人財物罪部分，經原 審為不受理判決在案，此部分業經自訴人撤回上訴，見本院 卷第130、141頁，自非本院審理範圍）。 二、自訴人上訴意旨略以：依證人即元大證券公司營業員郭錦蘭 、證人即被繼承人蔡江祥之女蔡乙辰於原審審理時之證述， 及被告2人於原審審理時之供述，可知被繼承人向來都是自 己親自電話下單交易股票，從未授權他人代其處理股票交易 ，且由被繼承人與郭錦蘭於民國109年初最後一次通話內容 ，顯示被繼承人並無出售股票之意願，此為被告倪美珠所知 悉，足見被告倪美珠指示被告蔡榮欽（被告蔡榮欽所涉此部 分罪嫌，業經原審為不受理判決確定）出售被繼承人名下禾 伸堂、群創股票時，未經被繼承人授權或同意，且被繼承人 於109年7月24日住院間意識模糊、無法自理，豈有再動念出 售名下持股之可能，又依郭錦蘭所述，電子下單交易沒有OT P驗證，而元大證券網站「WEB下單」頁面中，忘記密碼時， 僅需輸入身分證字號、生日，即會發送新密碼至用戶手機或 電子信箱，應可輕易使用上開網頁指示，操作被繼承人手機 而取得電子下單密碼，原審僅以被告倪美珠可透過電子交易 下單，顯有取得帳號、密碼，而認有獲取被繼承人授權或同 意，於法有違。再者，被告倪美珠於偵查中自承被繼承人生 前向其叮囑往生後要請律師分配財產，可見被繼承人前並無 預先分配遺產之事實；又被告蔡欽榮就被繼承人有無贈與財 產予被告倪美珠一情，前後供述不一，並與證人即被繼承人 之子蔡欽淇之證詞不相同，另被繼承人名下元大銀行A、B帳 戶於109年6月15日、7月1日、10月23日、12月22日有大筆存 款提領，皆係被繼承人病重期間，財政部北區國稅局亦未實 質認定上開提領款項為被繼承人與被告倪美珠間之夫妻贈與 ，原判決僅以上開證據遽認被告2人於110年2月2日提領被繼 承人之元大銀行A、B帳戶新臺幣（下同）17萬元、241萬9,0 00元乃係在執行被繼承人遺願，顯有速斷，況證人蔡乙辰於 原審審理時之證述，亦佐證被告2人所稱「被繼承人生前數 年已將名下存款贈與倪美珠」等語並不實在等語。 三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基 礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即 應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定 有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之 判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。經查：　 　㈠被告倪美珠被訴於109年7月24日出售被繼承人名下禾伸堂、 群創股票部分： 　⒈依國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院護理過程紀錄上載 內容（見他卷第7至145頁），被繼承人於109年6月間因病住 院後，於109年6月13日11時40分許意識清楚；同日下午16時 16分意識情狀顯嗜睡；109年6月15日16時06分許意識狀況混 淆；109年6月20日0時10分意識狀況混淆；109年6月30日0時 23分意識狀況警醒；109年7月5日8時10分雙眼瞳孔3.0mm皆 對光反射不明顯；109年7月11日20時23分生命徵象穩定；10 9年7月27日9時55分意識狀況清楚和精神疲倦等情，足證被 繼承人於109年7月24日禾伸堂、群創股票售出之前一個月間 ，其精神狀況時而混淆、嗜睡、雙眼瞳孔3.0mm皆對光反射 不明顯，時而生命徵象穩定、意識狀況清楚，然而依上開護 理過程紀錄，被繼承人於109年7月24日時，雖經氣管切開手 術（俗稱氣切手術），恐難以言語溝通表達，惟未見其於該 日有意識狀況混淆或嗜睡之情形，甚至上開紀錄顯示被繼承 人當日呼吸平順無費力，無使用呼吸輔助機，且被繼承人於 7月22日開始皆未接回呼吸器使用，於7月27日經醫師評估後 表示可轉至一般病房續治療等節（見他卷第138至141、145 頁），足見被繼承人雖一度病重，但於109年7月22日至27日 間之身體狀況乃是趨於好轉，故被繼承人縱使於109年7月24 日時因氣切手術而難以溝通對話，惟被繼承人在意識清楚之 情況下，尚非不得透過肢體、點頭或搖頭、眼神表達等方式 向被告倪美珠表達意願，故依上開護理過程紀錄所載內容， 尚難認被繼承人於109年7月24日有精神恍惚、處於無意識或 無法辨識外界事物之意識狀態，以致無法確認其是否有同意 或授權由被告倪美珠售出股票之真意。　 　⒉再者，被繼承人曾一度有意出售禾伸堂、群創股票之情，業 經證人郭錦蘭於原審審理時證述在卷（見原審卷第274頁） 。觀諸元大證券（股）公司（新竹分公司）客戶交易明細表 （見他卷第233頁），堪認被繼承人死亡時，尚持有各類股 票共102萬6,779股、價值共計5560萬3,892元，且於109年間 ，僅有禾伸堂、群創股票售出（分別為2,000股、1萬股）， 得款30萬4,449元，倘被告倪美珠確如上訴意旨所稱依元大 證券網頁指示而取得網路交易下單之新密碼，則被告倪美珠 如欲隨意將被繼承人名下股票變價獲利，顯屬輕而易舉，被 告倪美珠何以僅就被繼承人一度有意售出之禾伸堂、群創股 票為之？況且，上開禾伸堂、群創股票售出所得價金存入被 繼承人之A帳戶內，且該筆款項迄至109年12月22日前，皆未 遭提款、轉匯一情，有A帳戶往來交易明細表附卷可考（見 他卷第235至256頁），亦難認被告倪美珠於109年7月24日出 售上開股票時，有不法所有之意圖。準此，被告倪美珠辯稱 ：網路證券交易之帳號、密碼是被繼承人跟我說的，他就這 樣交代，我就傻傻依指示這樣做等語（見原審卷二第82頁） ，並非無稽，自不得對被告倪美珠遽以違法製作財產權紀錄 取得他人財物罪相繩。 　㈡被告倪美珠、蔡榮欽被訴於110年2月2日自被繼承人之元大銀 行A、B帳戶各提領17萬元、241萬9,000元部分：　　 　⒈按刑法第210條之偽造私文書，以無製作權之人冒用他人名義 而製作該文書為要件，倘行為人客觀上無製作權或逾越授權 ，其主觀上誤認自己為有製作權之人，即因對於「自己無製 作權之事實」欠缺認識，屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故 意，亦不成立該條之罪（最高法院111年度台上字第1234號 判決意旨參照）。查：證人蔡欽淇於偵訊中結證稱：蔡江祥 在住院前的2、3年就有說他元大銀行的存款要給倪美珠管理 ，等他過世之後，要把錢給嬤嬤（即被告倪美珠），在場的 有我、倪美珠和蔡江祥等語（見偵卷第157至158頁），核與 被告倪美珠於警詢時供稱；我先生蔡江祥生前有交代我將他 的存款、股票及租金收入都存在我的帳戶裡一語（見他卷第 261頁），及被告蔡榮欽於警詢時陳稱：父親（即被繼承人 ）有口頭跟母親（即被告倪美珠，下同）說銀行存款先轉匯 到母親名下，等母親百年後再分給小孩子一語（見他卷第26 0頁），大致吻合。堪認被繼承人除於生前將元大銀行A、B 帳戶交與被告倪美珠保管外，且意將其內之存款，於其死亡 後全數贈與被告倪美珠。從而，本案實無法排除被繼承人欲 於身歿後，將元大銀行A、B帳戶內存款，全數贈與被告倪美 珠之可能性存在。縱然依民法之規定，被繼承人授與被告倪 美珠權限管理元大銀行A、B帳戶之委任關係，原則上因其死 亡而消滅，且其上開贈與存款與被告倪美珠之遺願，未必符 合法定遺產分配要件，然被告倪美珠提領上開款項時，已年 逾八旬，與被繼承人結婚同居共財亦逾40年，考其並無法律 專業之教育程度，及其於成長時之社會風氣、生活經驗及所 受家庭及夫妻財產觀念，確難期待被告倪美珠於得悉被繼承 人欲將上開元大銀行帳戶內存款贈與其時，仍須徵得全體繼 承人共同決定始得動用處分，且被告蔡欽榮為被告倪美珠與 被繼承人之子，則亦難期待其受被告倪美珠之指示，處理本 案提領款項事宜時，出言質疑被告倪美珠是否徵得全體繼承 人同意。準此，被告倪美珠、蔡欽榮認其等於110年2月2日 提領被繼承人元大銀行A、B帳戶內存款並轉存至被告倪美珠 帳戶內之行為，係在執行被繼承人遺願，並非全然不可想像 ，自難遽認被告倪美珠、蔡欽榮於110年2月2日填寫提款單 領取被繼承人上開元大銀行A、B帳戶內之款項並轉匯入被告 倪美珠元大銀行時，主觀上確能認識其等並無提款單製作權 ，而具有以之詐領其他繼承人財產之偽造文書及詐欺犯意。 　⒉上訴意旨固以證人蔡乙辰於原審審理時之證述（見原審卷一 第264至272頁）及自證1、2之錄音光碟、譯文（見原審卷二 第109至125頁）為憑，主張被繼承人並未將元大銀行A、B帳 戶內之存款贈與被告倪美珠。然而，自訴人於警詢中，就被 繼承人之存摺及印章置放在住宅保險櫃內，且保險櫃僅被告 倪美珠得以開啟乙節，供述明確（見他卷第257頁背面）， 足見被告倪美珠平日即有與被繼承人共同保管存摺及印章之 權限，則證人蔡乙辰於原審審理中證述：被繼承人於住院時 ，始將印章交給被告倪美珠保管，且被告倪美珠拒絕將印章 及存摺交還被繼承人等情，難認屬實。復參以自證1、2之錄 音光碟、譯文所載：「倪美珠：你錢在銀行喔，你鐵櫃（指 保險櫃，下同）沒有半毛錢喔」、「蔡江祥：你現在拿去領 啊」、「倪美珠：我哪敢去領，你那麼兇，我哪敢去領」、 「蔡江祥：你說那個鬼話」、「倪美珠：你常說我有錢，錢 在銀行，說好聽一點，你生病之後也沒領錢回來，鐵櫃是沒 錢喔，你要清醒喔！」、「蔡江祥：你拿去領啊！你名字你 拿去領，你錢在銀行，你鐵櫃沒有付（應為「放」之誤）任 何一毛錢喔！」、「倪美珠：我不敢去領，你那麼兇我哪敢 」、「蔡江祥：你要怎麼領，你名字拿去領」、「倪美珠： 我叫欽榮（指被告蔡欽榮）先拿一些給我用，比較實在」等 語（見原審卷二第119頁)，及自訴人前稱「被繼承人住宅中 有保險櫃，且保險櫃僅被告倪美珠得以開啟」一語，堪認被 繼承人、被告倪美珠平日生活花費，多是依靠被繼承人自元 大銀行A、B帳戶提領存放在保險櫃內之現金，因被繼承人生 病住院而未能提領帳戶內之存款，被告倪美珠即轉向被告蔡 欽榮索取款項等情。自訴人雖稱被繼承人所述「你名字拿去 領」一語，是指「要倪美珠自己去領其名下帳戶內之金額， 而非要倪美珠去領被繼承人名下帳戶內之金額」（見原審卷 二第101頁），惟考量被告倪美珠平日即有與被繼承人共同 保管存摺及印章之權限，及被告倪美珠前述「我不敢去領， 你那麼兇我哪敢」一語，顯無法排除被繼承人乃是要被告倪 美珠自行去提領元大銀行A、B帳戶內存款之可能，否則被告 倪美珠提領自己帳戶內之款項花用，何需擔心被繼承人生氣 、不悅？從而，尚無從僅憑證人蔡乙辰之證述及自證1、2， 逕為不利被告2人之認定。 　⒊至於被告倪美珠固於偵查中自承被繼承人生前向其叮囑往生 後要請律師分配財產（見他卷第261頁反面）。然而，本院 勾稽被告2人供述、證人蔡欽淇之證述，認被繼承人除於生 前將元大銀行A、B帳戶交與被告倪美珠保管外，且意將其內 之存款，於其死亡後全數贈與被告倪美珠之情，業如前語； 而被繼承人名下財產，除上開帳戶存款外，尚有多筆不動產 、股票、其他金融帳戶存款等情，有財政部北區國稅局遺產 稅繳清證明書存卷足憑（見偵卷第91至95頁），勾稽被告倪 美珠於警詢時雖陳稱：「我先生蔡江祥有口頭跟我說，叫律 師來分配財產」，然亦供稱：「因為我先生蔡江祥生前有交 代我將他的存款、股票及租金收入都存在我的帳戶裡」等語 （見他卷第261頁正反面），實難割裂被告倪美珠之陳述， 僅取其中之隻字片語，遽為不利被告2人之認定。 　⒋基上，尚難認定被告2人有自訴意旨所指行使偽造私文書及詐 欺取財犯行。　 　㈢綜上所述，綜合卷存供述證據、非供述證據之評價、判斷， 認自訴人之舉證不足，而無從形成被告2人有罪之確切心證 ，自訴人上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說 明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見而為相 異評價，復未提出其他積極證據證明被告2人確有自訴意旨 所稱上開犯行，尚難說服本院推翻原判決之認定，另為不利 於被告2人之判決，故自訴人上訴為無理由，應予駁回。　 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 自訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPHM-113-上訴-6144-20250311-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第663號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳凱翔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第71號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳凱翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 未扣案偽造暘璨投資有限公司現儲憑證收據（含偽造「暘璨投資 有限公司」、「許宏瑋」印文、署押各壹枚）壹張、未扣案洗錢 之財物新臺幣參拾萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱，除引用如附件起訴書之記載外， 並補充如下： （一）犯罪事實： 　 1、第1頁第1至3行：陳凱翔於112年11月初，經姓名、年籍不 詳友人「阿志」介紹，基於參與犯罪組織之犯意，與通訊 軟體Telegram暱稱「美國」、負責收取其所交付詐欺款者 及詐欺集團其他成年成員共同組成之3人以上，以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織 （陳凱翔參與犯罪組織違反組織犯罪條例犯行部分，已由 先繫屬之臺灣桃園地方法院113年度審金簡字第82號判決 ），負責依指示列印偽造收據、工作證，佯裝為投資公司 外派收款專員，向遭詐騙人收取款項，並依指示轉交予指 定之人即俗稱「面交車手」事宜，即可獲得報酬，而與暱 稱「美國」、收受詐欺款項之人，及詐欺集團其他成年成 員間共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺 取財、行使偽造私文書、掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去 向、所在之洗錢等犯意聯絡。 　 2、附表一「詐欺方式」欄補充：詐欺集團並設立不實投資網 站「Ally Invest」（網址：http：//app.guojkol.com） 並佯稱下載該投資網站，交付款項協助投資股票獲利甚豐 云云，致曾繁勝陷於錯誤，下載該不實投資應用程式，並 依指示交付現金以為其投資款。 　 3、第2頁第7至8行：詐欺集團暱稱「美國」即聯繫陳凱翔， 告知收取詐欺款時間、地點、交付款項被害人特徵等事宜 ，將蓋有偽造「暘璨投資有限公司」、「許宏瑋」印文之 現儲憑證收據，利用Telegram傳送予陳凱翔，陳凱翔即至 便利商店列印出，佯裝為暘璨投資有限公司外派專員「許 宏瑋」，至指定位於臺北市○○區○○路0段00號統一超商政 新店內，向曾繁勝收受詐欺款170萬元後，並在該偽造現 儲憑證收據下方經辦人員簽章欄內偽造「許宏瑋」署名後 交予曾繁勝，用以表示其為「暘璨投資有限公司」經辦人 員「許宏瑋」，收受曾繁勝交付現金新臺幣（下同）170 萬元作為現金儲值投資款之意而行使之，足生損害於曾繁 勝、「暘璨投資有限公司」、「許宏瑋」等人。 　 4、第2頁第11行：陳凱翔收受該170萬元詐欺款後，仍依暱稱 「美國」指示，將該詐欺款項攜至附近宮廟，藏放在指定 金爐後方之方式轉交詐欺集團其他成員，而製造金流斷點 ，掩飾、隱匿詐欺取財犯行犯罪所得去向、所在。 　 5、第2頁第11至12行：嗣因曾繁勝欲提領該投資網站所載獲 利，但經要求繳付手續費、群組老師服務費等，才可提領 獲利，而認有異即報警，為警循線查悉上情。　　　 （二）證據名稱： 　　 被告於本院準備程序、審判期日之自白。　 二、論罪： （一）法律制訂及修正之說明： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範 圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範 圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照 新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比 較適用之結果（最高法院113年台上字第4243號）。經查 ： 　 1、詐欺犯罪危害防制條例： 　　　被告本件行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 制定公布，除部分條文之施行日期由行政院定之外，餘於 同年8月2日施行。該條例第2條第1款第1目業將刑法第339 條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例 第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣1億元、5百萬元者，設有不同之法 定刑；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一 ，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在 中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條 例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重 事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就 犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白 者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規 定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之 變更，於本件犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之 決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較 適用之範圍。查被告共犯本件刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共犯詐欺取財罪、同法第210條、第216條行使 偽造私文書，及違反洗錢防制法之洗錢罪，依該條例第2 條第1款第1目、第3目規定，均屬於詐欺犯罪危害防制條 例所規定之詐欺犯罪，被告共犯本件犯行，告訴人遭詐欺 集團接續詐騙金額合計為1420萬元，業據告訴人陳述在卷 ，即被告與詐欺集團就本件詐欺犯行獲取之財物已逾該條 例第43條規定之500萬元，依該條規定之刑度為3年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金，修正 後之規定顯未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用被告本件行為時之法律，即刑法第339條之4第1 項第2款之規定。 　 2、洗錢防制法： 　　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，除 修正後第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘 條文於同年0月0日生效施行。有關洗錢罪部分，修正前洗 錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修 正後則移列為第19條，其規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金（第1項前段）。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金（第1項後段）。前項之未遂犯罰之 （第2項）」，有關自白減輕部分，113年7月31日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。113年7月31日修正後移 列第23條第3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。查被告與詐欺集團共犯本件洗錢罪，洗錢 之財物未達1億元，被告犯後於偵查及本院準備程序、審 理期日均自白洗錢犯行，雖與詐欺集團成員約定報酬，但 該次犯行尚未取得報酬等節，業據被告陳述在卷，核與上 開修正前、後自白減刑規定相符，是修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定顯較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定。 （二）按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之 文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製 作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院 95年度台非字第14號判決意旨）。查被告向告訴人收取詐 欺款時，持其依暱稱「美國」所傳送列印出蓋有偽造「暘 璨投資有限公司」、「許宏瑋」印文之偽造暘璨投資有限 公司現儲憑證收據，並向告訴人收取詐欺款後在經辦人員 簽章欄內偽造「許宏璋」之署名後交予告訴人，以為取信 ，顯然另行創制他人名義之文書，依上該規定及說明，該 現儲憑證收據為被告與詐欺集團共同偽造之私文書甚明。 （三）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 公訴意旨雖未就被告所犯行使偽造私文書部分犯行起訴， 惟起訴書犯罪事實已明確記載被告向告訴人收取詐欺款時 ，同時將該偽造「現儲憑證收據」交予告訴人等節，可認 本件公訴意旨已就被告所犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書之犯行起訴，僅漏載相關規定甚明，應予補充 ，並經當庭告知被告此部分罪名（本院審訴卷第378頁） ，無礙被告防禦權之行使，應併予審理。 （四）吸收關係： 　　　被告與詐欺集團偽造「暘璨投資有限公司」印文及偽造、 「許宏瑋」印文、署名等行為，為偽造私文書之部分行為 ，偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。 （五）共同正犯： 　　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要 件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與 為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負 共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決 意旨參照）。查被告參與本件詐欺集團負責擔任面交車手 ，佯裝為投資公司外派人員，並交付造收據而順利向告訴 人收取詐欺款項，並依指示轉交出，而與暱稱「美國」， 及負責收取被告自告訴人所收取詐欺款項成員，及詐欺集 團其他成年成員間就本件犯行具有犯意聯絡及行為分擔， 依刑法第28條規定，為共同正犯。 （六）想像競合犯： 　　　刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂同一行為 係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修 正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原 因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一 之情形，應得依想像競合犯處斷（最高法院97年度台上字 第3494號判決意旨參照）。被告本件犯行所犯上開行使偽 造私文書、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，係在 同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然在自然意義上並非 完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社 會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規 定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （七）刑之減輕事由： 　 1、自白減刑部分： 　　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段定有明文。查被告本件所犯刑法第339 條之4第1項第2款犯行為詐欺犯罪危害防制條例之詐欺犯 罪，被告犯後於偵查、本院準備程序、審判期日均自白本 件加重詐欺取財犯行，且被告稱其雖與詐欺集團成員約定 報酬，但該次並未取得報酬等語，卷內亦無事證可認被告 本件犯行確有犯罪所得，核與上開減刑規定相符，爰依法 減輕其刑。 　 2、量刑審酌部分： 　　　按犯（洗錢防制法）前4條之罪，在偵查或及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑，113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項定有 明文。復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」 。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪 ，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數 罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵 害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述， 同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情 形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評 價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」 ，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑 時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於 裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告犯後於 偵查及本院準備程序、審判期日均自白洗錢犯行，核與修 正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定相符，惟依前 揭罪數說明，被告所犯洗錢犯行，因與所犯刑法第339條 之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、行使偽造私文書、行 使偽造特重文書等罪間具有想像競合犯之關係，而依刑法 第55條規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，關於被 告此部分想像競合輕罪得減刑部分，雖不適用該減刑規定 ，但於量刑時應併予審酌。 三、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當 工作賺取所需財物，為圖不法利益，竟參與詐欺集團擔任面 交車手共犯本件犯行，所為致告訴人受有財產損害甚鉅，並 製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行不法所得去向、所 在，增加犯罪偵查之困難，且被告前因參與詐欺集團擔任車 手，前因擔任面交車手為警當場逮捕而不遂，被告釋放後旋 又與詐欺集團聯繫，繼續擔任面交車手，依指示收取詐欺犯 行所得款項等情，有法院前案紀表在卷可參，益徵被告所為 危害正常交易秩序、社會治安甚鉅，欠缺尊重他人財產法益 ，毫無遵守法律之意，不應輕縱；被告犯後坦承洗錢犯行， 核與修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定相符，但 被告迄未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損害等犯後態 度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段、參與程度 、被害人所受損失，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　　按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安 處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律 。被告行為後，113年7月31日制訂公布詐欺犯罪防制條例第 48條有關供犯罪所用之物沒收之規定，同日修正公布之洗錢 防制法第25條則有關洗錢之財物或財產上利益，及所得支配 洗錢以外之財物或財產上之利益，取自其他違法行為所得者 等沒收之相關規定，依上開規定，均適用上述制訂、修正後 之規定。 （一）供犯罪所用之物： 　 1、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項定有明文。又刑法第219條規定，偽 造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係 採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否 屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收 。又偽造、變造之文書，因係犯罪所生之物，若仍屬於犯 罪行為人所有，該偽造、變造之文書自應依現行刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收，而該等文書偽造之印文或署 押因已包括在內，即無庸重複沒收；若偽造、變造文書已 因行使而非屬於犯罪行為人所有，即不得依上開規定宣告 沒收，此時該等文書上偽造之印文、署押，自應另依刑法 第219條規定宣告沒收，而不得對各該書類宣告沒收（最 高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。 　 2、查被告本件犯行持偽造「暘璨投資有限公司現儲憑證收據 」1張交予告訴人收執以為取信，而順利收取詐欺款等節 ，業據被告陳述在卷，並有上開偽造現儲憑證收據影本在 卷可按，足認該偽造現儲憑證收據為被告與詐欺集團共犯 本件犯行使用之物，依上開規定，不問是否屬於被告所有 ，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額；至於上開偽造現儲憑證收據上蓋有偽造「暘 璨投資有限公司」、「許宏瑋」印文各1枚，及被告在偽 造現儲憑證收據「經辦人員簽章欄」處偽造「許宏瑋」署 名1枚等部分，因上開偽造之現儲憑證收據已經諭知沒收 而包含在內，故不另為沒收之諭知。　　 　 3、至於被告與詐欺集團其他成員聯繫本件犯行之行動電話部 分，已經於112年11月15日為警當場逮捕而扣案，且已經 臺灣新北地方法院以113年度金訴字第571號判決諭知沒收 ，有上述案號刑事判決在卷可佐，故不另為沒收之諭知， 付此說明。 （二）洗錢之財物： 　1、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗 錢防制法第25條第1項定有明文。參佐該規定修正立法理 由所載，考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正 為「洗錢」等語，可認洗錢防制法第25條第1項規定之沒 收，係針對「洗錢標的」本身之特別沒收規定，並非就「 犯罪所得」之宣告沒收之規範，且應不問屬於犯罪行為人 與否，宣告沒收。又刑法上沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之 2第2項定有明文。此即過苛調節條款，明定因宣告沒收或 追徵如有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值 低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生 活產生影響，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權 裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟 經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指 沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法 院112年度台上字第1486號判決意旨參照）。 　2、查本件被告向告訴人收取詐欺款後依指示放置在附近宮廟 金爐後方之方式轉交出，是本件洗錢財物之金額為170萬 元，依上開修正後洗錢防制法第25條第1項規定，原應不 問屬於被告與否，宣告沒收。被告本件犯行係擔任面交車 手，即向告訴人收取詐欺款，並依指示轉交出，則被告本 件洗錢犯行洗錢之財物金額為170萬元，金額非低，且被 告否認本件犯行獲有報酬，據卷內事證亦未查獲被告本件 犯行確有取得報酬，此部分洗錢財物已經被告轉交出顯已 無管理、處分之權，如就被告本件洗錢犯行之洗錢財物全 部宣告沒收及追徵，非無過苛之虞，如全部不予宣告沒收 ，亦與上開規定之立法意旨相悖，爰審酌被告參與詐欺集 團擔任俗稱「面交車手」，佯裝投資公司經辦人員，並持 偽造收據憑證資料向遭詐騙告訴人收取詐欺款項，並依指 示至指定地點藏放方式轉交其他成員，而共犯本件加重詐 欺取財、行使偽造私文書及洗錢等犯行，並隱匿詐欺所得 贓款之去向、所在，妨礙司法機關對詐欺犯罪所得之追查 ，本件詐欺集團規模、被告所分擔犯行程度，暨被告所陳 之智識程度、家庭經濟、生活狀況等情狀，因認此部分洗 錢之財物之沒收，應依刑法第38條之2第2項規定，予以酌 減至30萬元，是未扣案洗錢財物新臺幣30萬元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　　 （三）被告否認本件犯行獲有報酬，且卷內亦無事證可認被告本 件犯行，確有犯罪所得，故不另為沒收及追徵之諭知，併 此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條、第450條第1項，判決如主文。 本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附本判決論罪科刑法條 修正後洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第71號 　　被　　　告　陳凱翔　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段00巷00○0號 　　　　　　　　　　　　　0樓之0 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　　押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王冠宇　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　1樓 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　　押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　謝致錡　男　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○村1鄰○○00之0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　　押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳凱翔、王冠宇、謝致錡分別明知真實姓名年籍不詳，綽號 「美國」、「愛德華艾利克」、「劉建志」之人均為詐欺集 團成員，然為賺取報酬，竟與「美國」、「愛德華艾利克」 、「劉建志」及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員 均意圖為自己不法所有，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡， 自民國112年9至10月間起，加入「美國」、「愛德華艾利克 」、「劉建志」所屬詐欺集團，而擔任取款車手之工作。其 分工方式係先由該詐欺集團之成員以附表一所示方式詐欺曾 繁勝，致其因而陷於錯誤，而與詐欺集團相約面交款項後， 再由陳凱翔依「美國」之指示、王冠宇依「愛德華艾利克」 之指示，及謝致錡依「劉建志」之指示，於如附表二所示時 間，前往如附表二所示地點收取如附表二所示之詐欺所得， 同時將「現儲憑證收據」等文件交付曾繁勝，最後再將所取 得之款項交付詐欺集團上游成員。嗣曾繁勝察覺受騙後報警 處理，經警循線查悉上情。 二、案經曾繁勝訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳凱翔於警詢及偵查中之自白。 坦承全部犯罪事實。 2 被告王冠宇於警詢及偵查中之自白。 坦承全部犯罪事實。 3 被告謝致錡於警詢及偵查中之自白。 坦承全部犯罪事實。 4 告訴人曾繁勝於警詢中之指訴。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 5 告訴人之相關報案紀錄及與詐欺集團聯繫紀錄翻攝照片各1組、告訴人收受之「現儲憑證收據」影本3份。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 6 現場監視錄影畫面翻攝照片1組。 證明被告於如附表二所示時間、地點，領取如附表二所示款項之事實。 二、核被告陳凱翔、王冠宇、謝致錡所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，及違反洗錢 防制法第2條第2款及洗錢防制法第3條第1款之行為而犯洗錢 防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。被告陳凱翔、王冠宇、 謝致錡與「美國」、「愛德華艾利克」、「劉建志」及所屬 詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。被告3人均係以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財及洗 錢等罪名，係屬想像競合犯，均請依刑法第55條之規定，從 一重之加重詐欺取財罪處斷。未扣案被告3人之犯罪所得， 倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1 第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之現儲憑證收據3 張，均為被告3人所有，且為供本案犯罪所用，請依刑法第3 8條第2項規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　 月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 （加重詐欺罪） 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 　　項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、 　　第 344 條、第 349 條之罪。 三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。 四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。 五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。 六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。 七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 　　項之罪。 八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 　　條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。 九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 　　條之罪。 十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。 十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。 十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。 十三、本法第 14 條之罪。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： （金額單位：新臺幣元） 編號 被害人 詐欺方式 1 曾繁勝 (提告) 詐欺集團成員於112年6月間某日，先透過網際網路發送投資廣告，吸引其瀏覽後加入廣告內通訊軟體「LINE」群組，並在群組內對其佯稱：可在特定網路交易平臺上開設帳號投資，獲利可期云云。 附表二： 編號 取款成員 取款時間 取款地點 取款金額 1 取款車手：謝致錡 112年10月24日 10時許 臺北市○○區○○路0段00號便利商店前 100萬元 2 取款車手：王冠宇 112年11月2日 10時許 臺北市○○區○○路0段00號便利商店前 100萬元 3 取款車手：陳凱翔 112年11月14日 9時許 170萬元

2025-03-10

TPDM-113-審訴-663-20250310-3

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.