Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：繼承費用

共找到 185 筆結果（第 81-90 筆）

家繼訴
臺灣基隆地方法院

分割遺產

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度家繼訴字第11號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 蘇奕全律師 複 代理人 鄭羽翔律師 林志鄗律師 湯竣羽律師 被 告 乙○○ 丙○○ 丁○○ 被 告 戊○○ 己○○ 共 同 訴訟代理人 徐嘉明律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被繼承人庚○○所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「本院 判決之分割方法欄」所示。 訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴 訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之 變更或追加，民事訴訟法第255條第1項本文、第256條分別 定有明文，前揭規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟 事件亦有準用。又民法第1164條規定之遺產分割，其訴訟標 的法律關係為形成訴權，其目的係為廢止全部遺產公同共有 關係，法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效用等 因素為分割，而不受共有人主張拘束。故當事人關於遺產範 圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事 實上之陳述，尚非訴之變更、追加。查原告原起訴聲明兩造 就被繼承人庚○○（下稱被繼承人）所遺如附表一所示之遺產 （下稱系爭遺產），依原告提出之家事起訴狀附表一所示分 割方案予以分割。嗣於民國113年12月31日提出之家事綜合 辯論意旨狀變更聲明兩造就系爭遺產，依附表一原告主張分 割方法欄分割，經核係就遺產分割方式主張之變更，僅屬補 充或更正其事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，自應准許 ，合先敘明。 　㈡被告甲○○、己○、丙○○均經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法 第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面 一、原告起訴主張： 　㈠被繼承人於民國112年10月9日死亡，死亡時遺有系爭遺產， 被繼承人有三任配偶辛○○、壬○○、子○○，其中辛○○、壬○○已 分別於48年8月8日、57年7月24日死亡、子○○則已離婚，均 無繼承權，而被繼承人與辛○○生有一女即被告己○；與非配 偶之葵○○生有一男即被告甲○○；與壬○○生有二男一女，即原 告、庚○○、被告丙○○，其中庚○○於57年10月31日被收出養而 無繼承權；與子○○生有二女丑○○、寅○○，其中丑○○於100年2 月21日死亡，生有三子卯○○、被告丁○○及戊○○，因卯○○已於 112年12月13日向本院拋棄繼承，故卯○○非繼承人，而由被 告丁○○、戊○○代為繼承成為第一順序繼承人，另寅○○於64年 4月26日被收養而無繼承權，是本件被繼承人之繼承人為兩 造，且為同一順序繼承人，兩造應繼分如附表二所示，因系 爭遺產並無不得分割情形，且兩造無法就系爭遺產達成分割 協議，為此爰依民法第1164條規定，提起本件訴訟請求分割 系爭遺產。 　㈡本件被繼承人之遣產分割方案如下： 　⒈積極遺產部分：附表一編號1之房屋，核定價額為58,200元， 附表編號2之存款存款1,067,440元，故積極遺產共計1,125, 640元。 　⒉消極遺產部分： 　⑴喪葬費支出：應返還予原告415,800元。 　⑵被繼承人醫療費支出：應返還原告共9,672元。 　⑶看護費支出：原告與被告甲○○、己○、丙○○及訴外人寅○○自10 9年5月起至112年10月被繼承人死亡期間有聘請看護照護被 繼承人，且每月均支付至少新臺幣（下同)22,000元之外籍 看護費用，總計924,000元，因被繼承人斯時尚於人世，子 女就將被繼承人之存款提領一空，未免於一般社會通念上難 以接受，於情理上甚為不妥，故原告與前揭4人協議先行代 墊被繼承人之看護費用，並均統一匯入庚○○為支出看護費所 辦理之專款專用之郵局帳號，再由庚○○提領並交付看護費給 看護，而被繼承人尚有一定之資力維持生活，被繼承人之子 女即無須以自身之固有財產對被繼承人履行扶養義務，故無 將原告、被告己○、丙○○、甲○○以自身固有財產所代墊之看 護費視為履行扶養義務之理，而訴外人寅○○雖已出養，仍與 原生家庭保持相當之感情聯絡，並以互相幫助之目的分攤代 墊看護費，以減輕原生家庭兄弟姊妹代墊款之負擔。固然寅 ○○對被繼承人無扶養義務，惟寅○○對其代墊款亦無贈與之意 思，故原告、被告甲○○、己○、丙○○、訴外人寅○○代墊之扶 養費均係對被繼承人之債權，自得依民法第179條規定請求 返還，即應返還被告甲○○5,000元、被告己○113,000元、被 告丙○○230,000元，其餘396,000元，因難以考證由何人支付 ，為簡化債務關係，被告甲○○、己○、丙○○均同意視為上開 其餘款項係由原告所給付。 　⒊本件可分配積極遺產1,125,640元，扣除喪葬費支出415,800 元應返還予原告，扣除醫療費支出9,672元應返還予原告， 扣除看護費924,000元應分別返還予原告、被告甲○○、己○、 丙○○及訴外人寅○○，剩餘可分配遣產尚不足清償債務223,83 2元。是以，本件消極遺產數額高於積極遺產，繼承人已無 任何可分配遺產淨額。惟為簡化債務關係，原告就債務部分 請求喪葬費415,800元、醫療費9,672元、並僅請求部分看護 費172,168元，共計597,640元，使遺產1,125,440元得完全 清償對被告甲○○、己○、丙○○、訴外人寅○○及原告之債務。 　⒋綜上，原告主張之分割方案如附表一原告主張分割分法欄所 載，由存款清償與被告甲○○5000元、己○113,000元、丙○○23 0,000元、清償訴外人寅○○180,000元後，其餘存款539,440 元及核定價額為58,200元之系爭房地由原告單獨取得作為對 原告債務之清償。 　㈢並聲明：兩造對於被繼承人所遺之遺產，應按附表一原告主 張分割方法欄所示之方法予以分割。 二、被告方面： 　㈠被告丁○○、戊○○則聲明同意前揭遺產分割，惟不同意原告提 出之分割方法，其答辯意旨略以： 　⒈原告主張其支付喪葬費用415,800元部分，雖提出金衡葬儀社 之發票為證，然該發票僅能看出有該筆支出，未能證明確係 由原告所支出，原告應提出其他證明文件以實其說。縱認係 由原告支出，惟勞動部勞工保險局於112年11月7日核付勞工 保險家屬死亡給付137,000元與原告，該筆款項性質雖非遺 產，惟現金入原告之帳戶後即與原告己有之財產混同，且勞 保死亡給付之性質即為喪葬津貼，故原告於113年1月間所支 出之喪葬費415,800元，其中之137,000元應係由勞工保險局 死亡給付中所支出，而應予扣除，餘額278,800元方須返還 原告。 　⒉原告主張代墊被繼承人看護費用，應返還原告、被告甲○○、 己○、丙○○及訴外人寅○○，共計924,000元，惟依庚○○所有之 基隆光二路郵局帳戶，最早係由原告於108年6月匯入13,000 元、被告甲○○匯入5,000元；之後被告丙○○及訴外人寅○○於1 08年7月各匯入5,000元、原告匯入13,000元，並無固定之規 律。且證人庚○○證述各子女支付之金額、給付方式，亦與匯 款資料不盡相符。又各子女開始匯入款項之時間點早於疫情 發生即109年1、2月前超過半年，故證人庚○○稱在外勞係疫 情發生後才聘請，正式聘僱外勞前有匯過2至3個月的準備金 ，亦與事實不符。再者，原告於家事準備四狀主張看護期間 為109年6月至112年10月，其主張之期間除與證人庚○○所述 不符外，亦與匯款時點顯不一致，匯入款項之時點早於原告 主張支付看護費之時點達1年，故相關匯入之款項，顯然非 為了支應看護費所設，各子女間亦顯然並非為了支應看護費 方為匯款。綜上，原告於本件未能提出支付看護費用之相關 契約及單據，則應認除被告外之其他繼承人不定期支付之相 關款項，性質應屬扶養費，由各子女間按其當月能負擔之金 額給付，方為合理，原告臨訟方將原本支付予被繼承人之扶 養費充作代墊之看護費，委不足採。退言之，若認系爭費用 確為代墊款，因訴外人寅○○已出養對被繼承人並無扶養義務 ，縱寬認其確有給付相關費用，然給付係履行道德上之義務 者，或給付時明知無給付之義務者，不得請求返還，故原告 主張應自遺產中返還寅○○18萬元，顯屬無據。又庚○○、寅○○ 均係自幼出養他人之人，為何原告僅主張寅○○支出之部分須 返還，庚○○支出之部分則無庸返還，兩者顯有矛盾，故原告 此部分主張顯不可採。 　⒊本件分割方案如下：如附表一編號2所示存款1,067,440元， 應先返還原告9,672元、278,800元，故現金部分剩餘遺產總 額為778,978元，加計建物價值58,200元後，全部遺產總額 為837,168元，而原告及被告甲○○、己○、丙○○之應繼分為1/ 5，各為167,433元；被告丁○○、戊○○應繼分各為1/10，分別 為83,716元。附表一編號1之房屋被告丁○○、戊○○同意由原 告取得，郵局存款則由被告甲○○、己○、丙○○各分得167,433 元、被告丁○○、戊○○各分得83,716元，餘由原告取得等語。 　㈡被告己○、甲○○、丙○○均具狀聲明同意原告分割方案等語。 三、原告主張被繼承人於112年10月9日死亡，死亡時遺有系爭遺 產，被繼承人有三任配偶辛○○、壬○○、子○○，其中辛○○、壬 ○○已分別於48年8月8日、57年7月24日死亡、子○○則已離婚 ，均無繼承權，而被繼承人與辛○○生有一女即被告己○；與 非配偶之葵○○生有一男即被告甲○○；與壬○○生有二男一女， 即原告、庚○○、被告丙○○，其中庚○○於57年10月31日被收出 養而無繼承權；與子○○生有二女丑○○、寅○○，其中丑○○於10 0年2月21日死亡，生有三子卯○○、被告丁○○及戊○○，因卯○○ 已於112年12月13日向本院拋棄繼承，故卯○○非繼承人，而 由被告丁○○、戊○○代為繼承成為第一順序繼承人，另寅○○於 64年4月26日被收養而無繼承權，是本件被繼承人之繼承為 兩造，兩造應繼分如附表二所示，而兩造就系爭遺產無法達 成分割協議等情，為被告所不爭執，並有原告提出之戶籍謄 本（含被繼承人及其配偶除戶戶籍資料）、繼承系統表、財 政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、本院113年1月29日○○○○ ○OOO○○OOOOO○○OOOOO號函、中華郵政存摺封面暨內頁（見本 院卷第27頁、第33頁至64頁）為證，自堪信原告之主張為真 實。 四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 　　為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 　　或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 　　別定有明文。另按第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼 　　承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼 　　承其應繼分，民法第1140條亦有明文。本件原告、被告甲○○ 、己○、丙○○為被繼承人之第一順序繼承人，被告丁○○、戊○ ○則代位繼承其母即訴外人丑○○之應繼分，故兩造均為被繼 承人所遺系爭遺產之繼承人，因兩造對系爭遺產無法達成協 議分割，復查無兩造就系爭遺產另訂有契約或系爭遺產有不 得分割之情形，則原告訴請分割系爭遺產，於法即屬有據。 　　 五、原告主張系爭遺產應依附表一原告提出分割方法欄分割，被 告丁○○、戊○○則以前揭情詞置辯。是本件應審酌者為：㈠原 告主張其與被告甲○○、己○、丙○○及訴外人朱惠美對被繼承 人有不當得利債權，應自系爭遺產扣償，是否有理由？㈡原 告是否有支出被繼承人喪葬費415,800元，若是，其得求自 遺產扣償之金額為何？㈢系爭遺產以如何分割為宜？茲分述 如下： 　㈠原告主張其與被告甲○○、己○、丙○○及訴外人朱惠美對被繼承 人有不當得利債權，應自系爭遺產扣償，並無理由：　 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段固定有明文。惟給付係履行道德上之 義務者，不得請求返還，民法第180條第1款亦有明定。又主 張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成 立，應負舉證責任。　 　⒉原告主張其與被告甲○○、己○、丙○○及訴外人寅○○自109年5月 起至112年10月被繼承人死亡期間有聘請看護照護被繼承人 ，且每月均支付至少22,000元之外籍看護費用，總計924,00 0元，因被繼承人生前尚有財產足以維持生活，故其等無扶 養義務，此部分屬為被繼承人代墊看護費用，對被繼承人享 有不當得利債權，自得請求返還等情，固據其提出 　　看護手寫資料、庚○○基隆光二路郵局存摺明細資料（見本院 卷第71至87頁），並舉證人庚○○、庚○○之證述為證，且被繼 承人於死亡時遺有附表一編號2之存款1,067,440元， 　　堪認其生前尚有存款可以維持生活而無受扶養之權利，惟按 原告、被告甲○○、己○、丙○○及訴外人寅○○均為被繼承人之 子女，而子女應孝敬父母，為民法第1084條所明定，故父母 縱有相當資力，並無不能維持生活之情事，子女有相當收入 ，而於父母年老體衰之際，予以生活上之必要扶助、照顧、 或己身無法照顧而付費雇請看護照顧，或主動給予金錢奉養 ，此屬基於孝道或予以反哺人倫親情之道德範疇，蓋於受扶 養人尚非處於「不能維持生活」情狀下而為奉養者，事所常 見，通常情形係多數扶養義務人（子女）間按經濟狀況，為 任意之約定、給付，此時對被扶養人之給付，評價為履行道 德上之義務所為之給付，不得對受扶養人為不當得利之請求 ，始與倫理觀念相符。若有子女於此情狀不願分擔者，僅屬 道德、倫理層次之問題，父母於此情狀下對於子女既無扶養 請求權存在，而此一基於孝道所自願承擔之任意給付，於通 常情形亦不至因其他子女未承擔而拒絕自己之繼續給付，故 曰道德上之義務，此觀之證人庚○○、訴外人寅○○均已出養而 無扶養義務，確仍自願負擔被繼承人之看護費及證人庚○○證 述，當時係兄弟姐妹（含已出養之庚○○、朱惠美，不含被告 甲○○)各依資力約定給付看護費數額，而被告甲○○僅出1個月 即稱無錢而未支出，其餘兄弟姐妹仍按月給付被繼承人看護 費等情甚明（見本院卷第328至331頁），是原告、被告甲○○ 、己○、丙○○及訴外人寅○○縱有於被繼承人生前支付看護費 用，亦應屬民法第180條第1款履行道德上義務之情形，自難 認得請求被繼承人返還，並自系爭遺產扣償。 　㈡原告確有支出被繼承人喪葬費415,800元，並得自系爭遺產請 求扣償：　 　⒈按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定 。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上 所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅 捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡 者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦 應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度臺 　　上字第89號判決意旨參照）。　 　⒉原告主張其支出被繼承人喪葬費415,800元等情，業據其提出 統一發票為證，且為被告甲○○、己○、丙○○所不爭執，被告 丁○○、戊○○雖辯稱上開發票不能證明該喪葬費係由原告支出 ，惟統一發票係出賣人開立予買受人收執，用以作為買賣之 收支證明，是執有統一發票者即為支出費用之買受人乃合理 推定之常態事實，被告丁○○、戊○○辯稱執有上開統一發票之 原告非支出該費用，乃變態之事實，自應就其辯稱負舉證責 任，其既自承未處理被繼承人喪葬事宜，復未能舉證推翻前 揭常態事實，其所辯自難採信，原告此部分主張，應堪信為 真實。 　⒊被告丁○○、戊○○雖又辯稱原告於112年11月7日有領取勞工保 險家屬死亡給付137,000元，應自其支付之喪葬費中扣除， 不得請求自遺產扣償等語，然查被繼承人死亡時非勞工保險 之被保險人，遺屬不得請領其勞工保險本人死亡給付（含喪 葬津貼），而被繼承人死亡，由原告以勞工保險被保險人身 分申請勞工保險家屬死亡給付，經勞動部勞工保險局112年1 1月7日核付137,400元，勞工保險死亡給付屬公法上之給付 ，非私法上之遺產，申領勞工保險給付悉依勞工保險條例相 關規定辦理，不適用民法有關繼承及分配之規定等情，有勞 動部勞工保險局113年8月13日○○○字第OOOOOOOOOOO號函在卷 可稽（見本院卷第245頁至246頁），故原告於於112年11月7 日所領取勞工保險家屬死亡給付137,000元，係其以勞工保 險被保險人身分申請勞工保險家屬死亡給付， 　　並非喪葬津貼，亦非被繼承人遺產範圍，故被告丁○○、戊○○ 辯稱原告所給付之喪葬費用415,800元，應扣除其所領取上 開勞工保險家屬死亡給付137,000元，自不足採。原告所支 出之喪葬費415,800元，即屬繼承費用，揆諸上揭規定及說 明，被繼承人所遺系爭遺產自應先扣除償還原告上開支付之 費用後，始予分割。 　㈢系爭遺產分割方式：　 　⒈按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物 分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因 消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之 請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共 有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有 人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於 各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣 ，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2 項分別定有明文。 　⒉附表一編號1所示之房屋： 　　原告主張此部分房屋分配由其單獨取得，並以課稅現值58,2 00元計算其價值，被告均同意此主張，且將該房屋分配歸由 一人取得，亦可避免日後共有之紛爭，故爰將該房屋分配歸 由原告取得，並以58,200元計算原告取得之遺產價值。又原 告已支付喪葬費用415,800元，應由系爭遺產扣償，業如前 述，故此部分房屋由原告單獨取得用以抵償喪葬費用支出58 ,200元，不用再對其餘被告為補償。 　⒊附表一編號2所示之存款 　　此部分存款係屬動產，以原物分配並無困難，而原告已支付 喪葬費用415,800元，尚有357,600元（415,800元－58,200元 ＝357,600元）應由系爭遺產扣償，且原告尚有支付兩造不爭 執應由系爭遺產扣償之醫療費9,672元，故此部分存款應由 原告先取得用以抵償357,600元喪葬費、9,672元醫療費，合 計367,272元（357,600元＋9,672元＝367,272元）後，餘額再 由兩造應附表二所示之應繼分比例分配取得。 六、綜上所述，原告依民法第1164條規定，請求分割系爭遺產為 有理由，爰分割如主文第一項所示。又遺產分割之方法，法 院本有自由裁量之權，繼承人訴請分割遺產，其聲明不以主 張分割之方法為必要，即令有所主張，法院亦不受其主張之 拘束，不得以原告所主張分割之方法為不當，而為駁回分割 遺產之訴之判決，是原告主張之分割方法，僅供法院參考而 已，設未採其所主張之方法，亦非其訴一部分無理由，故毋 庸為部分敗訴之判決，併予敘明。　 七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 ，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條 規定即明。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割 之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益 ，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲 明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是原告請求分割遺產 之訴雖有理由，惟由敗訴當事人負擔訴訟費用顯非公平，是 本件訴訟費用之負擔，應由兩造各依其應繼分比例負擔，始 屬公允，爰諭知如主文第二項所示。 八、兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與本件判決結果不生影 　　響，爰不予一一論述，併此敘明。　　 九、據上論結，本件原告之訴有理由，依家事事件法第51條、民 　　事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條 　　第1項但書，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：被繼承人庚○○之遺產 編號 遺產項目 權利範圍、金額或價額（新臺幣） 原告主張之分割方法 本院判決之分割方法 1 門牌號碼新北市○○區○○路000○0號之建物 58,200元 由原告單獨取得，用以清償被繼承人對原告之債務 由原告單獨取得，用以扣償其支出之喪葬費用。 2 中華郵政00000000000000存款 1,067,440元及其孳息 全數清償債務後已無結餘。孳息部分由原告、被告己○、甲○○、丙○○分別依應繼分取得各5分之1，被告丁○○及戊○○分別依應繼分取得各10分之1。 由原告先取得367,272元用以扣償其支付之喪葬費及醫療費後，餘款700,168元加計左列孳息，再由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 　　　　　　 附表二：繼承人之應繼分 編號 繼承人 應繼分 1 乙○○ 1/5 2 甲○○ 1/5 3 己○ 1/5 4 丙○○ 1/5 5 丁○○ 1/10 6 戊○○ 1/10

2025-01-10

KLDV-113-家繼訴-11-20250110-1

家簡上
臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家簡上字第4號 上訴人即附 帶被上訴人 甲○○ 乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 已○○ 共 同 訴訟代理人 鐘登科律師 視同上訴人即附 帶被上訴人 庚○○ 壬○○ 被上訴人即 附帶上訴人 癸○○ 訴訟代理人 游○珠 張格明律師 複 代理人 蘇哲科律師 上列當事人間請求分割遺產事件，兩造對於中華民國113年3月11 日本院111年度家繼簡字第68號第一審簡易判決提起上訴，本院 於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、原判決（除確定部分外）關於被繼承人李○○遺產分割部分暨 訴訟費用之裁判廢棄。 二、兩造就如附表一編號1至4號所示被繼承人李○○之遺產，應按 附表一編號1至4號本院分割方法欄所示方法分割。 三、第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由兩造按附表二訴訟 費用負擔比例欄所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文，並依家事事件 法第51條規定準用於家事訴訟事件。本件附帶上訴人即被上 訴人己○○起訴請求分割遺產，其訴訟標的對於共同訴訟之各 人必須合一確定，上訴人庚○○、丙○○、丁○○、乙○○、戊○○、 辛○○（下稱庚○○等6人）不服原判決，提起上訴，就形式上 觀之，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，依前 揭規定，其上訴效力及於原審同造之甲○○、壬○○，爰併列其 等為視同上訴人，合先敘明。 二、另按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為 分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，其分割方法應 對全部遺產整體為之，是以當事人對分割判決一部聲明不服 ，提起上訴，其上訴效力應及於訴之全部；又法院定遺產分 割方法，本有自由裁量之權，不受當事人聲明或主張之拘束 ，當事人嗣後主張增減遺產之範圍或提出不同之分割方法， 亦非訴之變更或追加(最高法院109年度台上字第233號判決 參照)。本件己○○提起上訴，主張其代為繳納之遺產稅應自 附表一編號4之現金遺產中扣除，並撤回原審依民法第179條 規定請求丙○○、庚○○返還代墊遺產稅各新臺幣（下同）105, 885元之訴訟(見本院卷第39至41頁、第162頁)，核屬關於遺 產範圍及分割方法之主張，並撤回部分起訴，揆諸前揭說明 ，非屬訴之變更追加，且就撤回起訴部分，已告確定而非本 院審理範圍。 三、視同上訴人甲○○、壬○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件 法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依己○○ 之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、己○○起訴主張：被繼承人李○○於民國（下同）107年4月6日 死亡，其死亡時之繼承人為長女李秀鳳（78年5月28日死亡 ）之子甲○○（代位繼承）、己○○、庚○○、丙○○、李錦清等5 人。嗣李錦清於110年3月19日死亡，由其配偶乙○○與子女丁 ○○、戊○○、辛○○再轉繼承。被繼承人之三女壬○○出生未久即 出養，嗣經本院110年度司養聲字第40號裁定准予終止收養 關係，已回復對李○○之繼承權。李○○之遺產尚有附表一編號 1至3所示建物及存款尚未分割。又己○○固於107年1月9日、1 1日、12日自李○○農會帳戶提領共120萬元，另於李○○死亡後 共領出626,900元及農保喪葬津貼153,000元等款項，然上開 己○○經手款項係用於107年1月13日代被繼承人李○○贈與訴外 人即己○○之子李豐銓50萬元開業準備金、訴外人即己○○之子 李壬富結婚禮金10萬元，及辦理繼承費用76,450元、代墊房 屋稅金56,443元、手尾錢20萬元、喪葬費用544,277元等支 出。因兩造就上開遺產分割方法無法達成協議，爰依民法第 1164條規定，起訴請求裁判分割遺產。並於本院補稱：不爭 執壬○○無繼承權，兩造應繼分比例如附表二應繼分比例欄所 示，原審就李豐銓受贈50萬元部分之判斷不符民間習俗，應 自己○○經手之現金扣除。另己○○支出之遺產稅635,314元亦 應自保管之現金扣除，扣除後已無現金遺產可資分配，本件 應依附表三所示方法分割遺產等語。　　 二、壬○○於原審抗辯：壬○○業經本院110年度司養聲字第40號裁 定終止收養關係，而回復與李○○之親子關係，已回復繼承權 。甲○○未喪失繼承權，同意己○○分割方案等語。 三、庚○○等6人則以：㈠終止收養之效力不溯及既往，壬○○於李○○ 107年4月6日死亡時尚未終止與養父母間之收養關係，故壬○ ○對李○○之遺產並無繼承權。㈡甲○○於本院109年度司家調字 第529號回復特留分事件（下稱前案）中，本於其繼承權請 求回復特留分經調解成立，由己○○、庚○○、李錦清各給付甲 ○○800,492元，調解筆錄第四項記載「聲請人其餘請求拋棄 」，當指特留分之不再請求即繼承權之拋棄，且其他與繼承 權相關之其餘請求亦均拋棄，故甲○○對李○○之遺產已無繼承 權。㈢否認己○○有將其經手李○○之現金支付李豐銓50萬元開 業準備金、李壬富10萬元結婚禮金。㈣丙○○行使特留分扣減 權，主張遺產分割方法應如附表四分割方法欄所載。縱認特 留分行使已逾除斥期間，且附表一編號5至7之土地部分不納 入本件分割（假設語），附表一編號1建物乃鐵皮工廠，無 類似共用壁等定著之牆壁無從分割為不同所有權，且自87年 即由李錦清、乙○○經營使用至今，是請求遺產分割如附表四 分割方法2欄所載，如與應繼分價值不同，以金錢找補。並 於本院補陳：兩造就己○○保管遺產現金數額有爭執，且有部 分遺產尚未分割，故丙○○於原審審理前不知實際遺產範圍， 且於全部遺產分割完畢前，無從具體特定其特留分是否受到 侵害，其於原審主張特留分扣減權未逾2年除斥期間。縱認 甲○○未拋棄繼承權，甲○○已拋棄之特留分扣減權範圍應及於 全部遺產得回復特留分之範圍，且已經己○○、庚○○、李錦清 給付甲○○應分得之全部遺產，本件應由庚○○等6人及己○○分 割剩餘之遺產等語，資為抗辯。 四、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述 。 五、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認李○○遺產範圍 及分割方法如附表五所示。庚○○等6人不服提起上訴，並上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡李○○之遺產應依如附表四「分割方 法」或「分割方法2」欄所示方法予以分割。己○○提起附帶 上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡李○○之遺產應依如附表 三「分割方法」欄所示方法予以分割。庚○○等6人、己○○對 對造上訴聲明均聲明：上訴駁回。 六、得心證之理由： 　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出 新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由 ，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第 一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關 於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事 訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上訴 ，依同法第436條之1第3項規定亦準用之，並依家事事件法 第51條準用於家事訴訟程序。本件經核第一審判決下列引用 所認定之事實及理由，並無不合，應予維持，茲引用部分原 判決記載之事實及理由，並就上訴人上訴理由補充理由。 　㈡己○○主張李○○於107年4月6日死亡，其直系血親卑親屬為李秀 鳳（78年5月28日死亡）之子即甲○○（代位繼承）、己○○、 庚○○、丙○○、李錦清（110年3月19日死亡）之配偶與子女即 乙○○、丁○○、戊○○、辛○○（再轉繼承）、壬○○。壬○○於出生 後不久即出養，於李○○死亡時尚未終止收養。附表一編號5 、6土地業依李○○遺囑分割完畢、編號7至9土地業經全體繼 承人協議分割完畢如附表一所示等情，有繼承系統表、戶籍 謄本、本院110年度司養聲字40號裁定暨確定證明書、土地 登記謄本各1份在卷可稽（見原審卷一第75至77頁、121至12 5頁、卷二第77至83頁），為到庭之兩造所不爭執，復未經 甲○○、壬○○於本院到庭爭執，堪信為真。 　㈢本院認壬○○對李○○之遺產無繼承權，其理由與原判決參、得 心證之理由欄：㈠（原判決第9至10頁）相同，並為到庭之 己○○、庚○○等6人所不爭執，甲○○經通知未到庭爭執，故引 用之。 　㈣甲○○並未拋棄對李○○遺產之繼承權，惟其僅得就附表一編號4 所示遺產再受分割： 　⒈經查，甲○○於前案主張：除附表一編號4以外之遺產為李○○之 遺產，己○○、庚○○、李錦清（下稱己○○等3人）依李○○之遺 囑取得附表一編號5至6所示土地後，剩餘遺產扣除遺產稅及 伊已取得附表一編號7至9土地價額後，其特留分價額尚不足 2,401,478元，故對己○○等3人行使特留分扣減權，爰起訴請 求回復特留分等語，嗣經甲○○與己○○等3人成立調解，由己○ ○等3人各給付甲○○800,492元，調解筆錄第四項記載：「聲 請人其餘請求拋棄」等情，業據本院調取前案卷宗核閱無訛 ，堪信為真。 　⒉依上所述，甲○○於前案主張之訴訟標的乃其對己○○等3人之特 留分扣減權，上開調解筆錄既未明文記載甲○○嗣後不得再就 李○○之遺產主張任何權利，則該調解筆錄第4項真意自係指 甲○○就其主張上開遺產拋棄對己○○等3人之特留分扣減權。 庚○○等6人抗辯甲○○已拋棄全部繼承權，核屬無據。 　⒊然依上述可知，甲○○提起前案，已將其就除附表一編號4以外 之遺產得分配之利益全部計算在內，扣除其已分得之遺產價 額後，尚不足2,401,478元。而將該金額以1/3計算，恰為己 ○○等3人各給付甲○○之800,492元，足證甲○○就附表一編號1 至3所示遺產原應分得之價額，已由己○○等3人先行以金錢給 付，甲○○就該等遺產得主張之權利即由己○○等3人承受，已 無再受分配之權利。至附表一編號4所示遺產，並未列入前 案之遺產範圍計算，甲○○就該筆遺產即仍有繼承權。 　㈤李○○之遺產範圍如附表一所示： 　⒈附表一編號1至3為李○○之遺產，附表一編號5至9遺產已分割 完畢，不在本院分割範圍等情，為到庭兩造所不爭執，甲○○ 經通知未到庭爭執，堪認為真。 　⒉己○○經手之現金遺產餘額如附表一編號4所示： 　⑴就附表一編號4由己○○經手之現金部分，本院認總額為1,979, 900元，且應扣除之費用為手尾錢20萬元、辦理繼承費用76, 450元、房屋稅56,443元、喪葬費544,277元，其理由與原判 決參、得心證之理由欄：㈢⒈、⒉⑵至⑷（原判決第11至13頁、 15至16頁）相同，且為到庭之己○○、庚○○等6人所不爭執， 甲○○經通知未到庭爭執，故引用之。 　⑵己○○於本院主張應將其支付之遺產稅635,314元自經手之現金 扣除，為庚○○等6人所不爭執，甲○○經通知未到庭爭執，核 諸遺產稅為遺產保存上所必要不可欠缺之費用，自屬民法第 1150條所稱遺產管理之費用，是己○○此部分主張，洵屬有據 。 　⑶本院認己○○主張李○○生前贈與李壬富結婚禮金10萬元為可採 ，應自己○○經手之現金遺產扣除，己○○主張應將李豐銓開業 金50萬元扣除，則屬無據，其理由與原判決參、得心證之理 由欄：㈢⒉⑴（原判決第14頁）相同，故引用之。己○○固於本 院稱原審認定李豐銓50萬元部分與傳統習俗不符等語，庚○○ 等6人則抗辯己○○就李壬富結婚禮金10萬元提領時點陳述先 後不一等語。然原審就兩造上開指摘均已於原判決詳為論斷 ，核無違法不當之處，兩造就其主張均未於本院提出新事證 以實其說，自均無可採。 　⑷綜上，己○○經手之現金扣除已支出部分後，應列入李○○之遺 產餘額為367,416元（計算式：1,979,900－李壬富結婚禮金1 00,000－手尾錢200,000－遺產管理費用76,450－稅金56,443－ 葬葬費544,277－遺產稅635,314＝367,416）。 　㈥本院認丙○○主張特留分扣減權已罹於除斥期間，其理由除引 用原判決參、得心證之理由欄：（原判決第18至20頁）以 外，並補充理由：丙○○固抗辯於全部遺產分割前，尚不知特 留分是否受侵害等語。然依李○○之遺產稅繳清證明書（見原 審卷一第127頁），已可知悉李○○各遺產之核定價值共28,26 3,143元，附表一編號5、6土地核定價額合計高達24,709,30 0元。佐以本件丙○○於原審所主張己○○所領取之金額120萬元 應列入遺產，均為己○○曾手寫算定應列入遺產分配之金額， 並已於107年4至6月交由各繼承人閱覽，為到庭兩造所陳明 （見原審卷二第9頁），顯見丙○○至遲於107年6月間即已知 悉此筆金額為遺產範圍，縱使加計附表一編號1至3之遺產價 額，仍不足其特留分，自已知悉其特留分將因己○○等3人取 得附表一編號5至6土地而受侵害，尚不以確定其受侵害具體 數額為必要。丙○○既於109年3月2日參加前案調解，即已知 悉其特留分因己○○等3人取得附表一編號5至6土地而現實上 受侵害，則其於111年8月8日始行使扣減權，已罹於除斥期 間。丙○○抗辯須待全部遺產分割始可確定特留分受侵害，而 未罹於除斥期間等語，要非可採。 　㈦李○○遺產應分割如附表一所示： 　⒈按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴ 、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人；⑵、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人。民法第824條第1、2項定有明文。再按法院就共有物為 裁判分割時，應考慮公平、當事人聲明、應有部分比例與實 際是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之 價格與經濟價值、共有利益、各共有人主觀因素與使用現狀 、各共有人之利害關係等因素；究以原物分割或變價分割為 適當，法院除應斟酌上述因素外，不受共有人所主張分割方 法之拘束（最高法院84年度台上字第971號判決參照）。又 在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條前段所稱 之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規 定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承 人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與民法 第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺 產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參 照）。 　⒉查附表一編號1至4所示之遺產無不能分割之情形，亦無不可 分割之協議，己○○請求分割遺產自應予准許。而就附表一編 號1、2所示建物部分，庚○○等6人固主張應採附表四之分割 方法之一，然本院考量該建物內無共同壁，如以原物分割為 數部分由各繼承人所有，將不利該廠房之整體利用，又庚○○ 等6人主張之分割方法，為己○○所不同意，是審酌上開建物 之性質、經濟效用、使用現況及繼承人之意見，認如附表一 編號1、2所示不動產由繼承人分割為分別共有，較為妥適。 而附表一編號3、4均屬可分，由各繼承人依比例分配，亦屬 適當。再就各遺產之分割比例，甲○○就附表一編號1至3之遺 產得主張之權利均已由己○○等3人承受，已如前述，是加計 原屬甲○○得分配之比例後，就附表一編號1至3之遺產分割方 法即如附表一所示。至附表一編號4之現金遺產，因非屬甲○ ○已受償部分，故應由繼承人按附表二應繼分比例分配取得 ，始符合公平。 七、綜上所述，己○○依民法第1164條規定，請求分割李○○如附表 一所示遺產，應屬有據，以附表一「本院分割方法」欄所示 方法分割為適當。原判決所命分割方法，尚有未洽，兩造上 訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原判 決第1項暨訴訟費用之裁判，改判如主文所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　 九、本件關涉兩造對於李○○遺產範圍及分割方法所生爭執，而裁 判分割遺產為形成訴訟，法院決定分割方法應兼顧兩造利益 ，不受起訴聲明拘束，亦不因何造起訴而有不同，且兩造均 因本件訴訟而各蒙其利，爰依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第80條之1規定，除原審確定部分外，酌由兩造按實際 分得遺產價額之比例負擔訴訟費用，方屬公平。 十、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為有理由，依家事事件法 第51條，民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第80條之 1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　陳佩怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊萬益 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉奐忱 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉麒 附表一 編號 遺產項目 核定價值或金額或面積 本院分割方法 　備　註 1 門牌號碼為臺中市○○區○○里○○路○段000巷00號未辦保存登記建物（稅籍編號00000000000號）即附圖編號A、B A建物面積480平方公尺；B建物面積513平方公尺 由兩造依附表二分割比例欄之比例分割為分別共有 2 位於臺中市○○區○○段000地號上未辦保存登記之建物（小鐵皮屋）即附圖編號C 58平方公尺 由兩造依附表二分割比例欄之比例分割為分別共有 附圖之備註欄誤載為 C建物坐落於656地號，業據兩造陳明該建物坐落於696地號 3 臺中市○○區○○○號00000-00-000000-0號帳戶存款 14,724元及孳息 由兩造依附表二分割比例欄之比例分配 該帳戶於111年12月21日之存款餘額 4 己○○保管之遺產現金 367,416元 由兩造依附表二應繼分比例之比例分配 5 臺中市○○區○○段000地號土地 經遺囑指定由己○○、庚○○、李錦清取得，並已為繼承登記，已非屬被繼承人現存遺產 6 臺中市○○區○○段000地號土地 7 臺中市○○區○○段00000地號土地(權利範圍1/2) 業經全體繼承人協議分割並已辦理登記，已非屬被繼承人現存遺產 8 臺中市○○區○○段000000地號土地 9 臺中市○○區○○段000000地號土地 附表二 編號 繼承人 應繼分比例 分割比例 訴訟費用負擔比例 1 己○○ 1/5 4/15 1/4 2 庚○○ 1/5 4/15 1/4 3 丙○○ 1/5 1/5 1/5 4 丁○○ 1/20 1/15 1/16 5 乙○○ 1/20 1/15 1/16 6 戊○○ 1/20 1/15 1/16 7 辛○○ 1/20 1/15 1/16 8 甲○○ 1/5 0 1/20 附表三：己○○主張之遺產分割方法 編號 遺產項目 核定價值或金額或面積 分割方法 　備　註 1 門牌號碼為臺中市○○區○○里○○路0段000巷00號未辦保存登記建物（稅籍編號00000000000號）即附圖編號A、B A建物面積480平方公尺；B建物面積513平方公尺 由兩造依附表二應繼分比例欄之比例分割為分別共有 2 位於臺中市○○區○○段000地號上未辦保存登記之建物（小鐵皮屋）即附圖編號C 58平方公尺 由兩造依附表二應繼分比例欄之比例分割為分別共有 附圖之備註欄誤載為 C建物坐落於656地號，業據兩造陳明該建物坐落於696地號 3 臺中市○○區○○○號00000-00-000000-0號帳戶存款 14,724元及孳息 由兩造依附表二應繼分比例欄之比例分配 該帳戶於111年12月21日之存款餘額 4 己○○保管之遺產現金 0元 附表四：庚○○等6人主張之分割方案 編號 種類 遺產明細 核定價值及數額（新臺幣） 分割方法 分割方法2 備註 1 土地 臺中市○○區○○段000地號 5,621,000 已由己○○ 、庚○○、乙○○等各登記取得三分之一 2 土地 臺中市○○區○○段000地號 19,088,300 已由己○○ 、庚○○、乙○○等各登記取得三分之一 3 土地 臺中市○○區○○段00000地號 283,050 已由全體繼承人各登記取得五分之一 4 土地 臺中市○○區○○段000000地號 455,100 已由全體繼承人各登記取得五分之一 5 土地 臺中市○○區○○段000000地號 1,209,900 已由全體繼承人各登記取得五分之一 6 房屋 臺中市○○區○○段000地號上未辦保存登記之建物（小鐵皮屋） 56,300 李秀 己○○ 7 房屋 臺中市○○區○○路0段000巷00號未辦保存登記建物 963,900 李秀 庚○○按二分之一、戊○○、辛○○、丁○○與乙○○各持分八分之一共有 8 存款 臺中市大雅區農會 626,900 扣喪葬費544,277元、辦理繼承費用76,450元、房屋稅56,443元、手尾錢20萬元後，餘1,102,730元 歸李秀 由己○○與李秀各取得二分之一 9 債權 提領現金（107年1月9、11、12日） 1,200,000 10 其他 農保喪葬津貼 153,000 總計價值： 29,657,450 28,780,280 附表五：原審分割方法 編號 遺產項目 核定價值或金額或面積 分割方法 　備　註 1 門牌號碼為臺中市○○區○○里○○路0段000巷00號未辦保存登記建物（稅籍編號00000000000號）即附圖編號A、B A建物面積480平方公尺；B建物面積513平方公尺 由兩造依附表二應繼分比例欄所示比例分割為分別共有 2 位於臺中市○○區○○段000地號上未辦保存登記之建物（小鐵皮屋）即附圖編號C 58平方公尺 由兩造依附表二應繼分比例欄所示比例分割為分別共有 附圖之備註欄誤載為 C建物坐落於656地號，業據兩造陳明該建物坐落於696地號 3 臺中市○○區○○○號00000-00-000000-0號帳戶存款 14,724元及孳息 由兩造依附表二應繼分比例欄所示比例分配 該帳戶於111年12月21日之存款餘額 4 原告保管之遺產現金 1,002,730元 由兩造依附表二應繼分比例欄所示比例分配 5 臺中市○○區○○段000地號土地 經遺囑指定由己○○、庚○○、李錦清取得，並已為繼承登記，已非屬被繼承人現存遺產 6 臺中市○○區○○段000地號土地 7 臺中市○○區○○段00000地號土地(權利範圍1/2) 業經全體繼承人協議分割並已辦理登記，已非屬被繼承人現存遺產 8 臺中市○○區○○段000000地號土地 9 臺中市○○區○○段000000地號土地

2025-01-10

TCDV-113-家簡上-4-20250110-1

家繼訴
臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第142號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 蘇三榮律師 被 告 乙○○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 庚○○ 參 加 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 辛○○ 訴訟代理人 壬○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造公同共有被繼承人癸○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附 表一所示之分割方法分割。 訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。 參加訴訟費用由參加人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面：　　　　　　　　　　　 一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中得為參加，民事訴訟法第58條第1項定 有明文。上開規定，依家事事件法第51條，於家事訴訟事件 準用之。經查，參加人台新國際商業銀行股份有限公司主張 其為被告戊○○之債權人，並提出本院101年度司執字第13509 2號債權憑證暨繼續執行紀錄表、本院96年度促字第45008號 支付命令暨確定證明書影本等件為證，堪認參加人台新國際 商業銀行股份有限公司主張就本件訴訟有法律上利害關係， 是參加人為輔助被告戊○○而聲請參加訴訟，揆之上開規定， 尚無不合，應予准許。原告雖主張：關於台新銀行欲聲請參 加本件訴訟乙節，實務上均認為債權人與債務人僅為經濟上 利害關係，非屬訴訟有法律上利害關係之人，不得於債務人 遺產分割案件中聲明訴訟參加，懇請鈞院依法駁回等語，然 本件原告係主張被告乙○○○應繼分比例為8/14，其餘繼承人 為1/14，而非各繼承人均為1/7，是兩造就被告戊○○應繼分 之比例並非毫無爭執，故判決結果對於被告戊○○於分割遺產 所分配之部分，確有可能對於戊○○之全體債權人造成影響， 而蒙受不利益。依上說明，為免裁判歧異、擴大紛爭，應認 參加人對於系爭訴訟屬有法律上利害關係之第三人，得為參 加訴訟。故原告上開主張，尚難可採。 二、被告乙○○○、戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場；被 告丙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被繼承人癸○○於民國112年12月14日死亡，遺有如附表一所示 之遺產（下稱系爭遺產），其繼承人有配偶即被告乙○○○、 子女即原告甲○○、被告丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○。因 兩造就系爭遺產未能協議分割，且癸○○未以遺囑禁止繼承人 分割遺產，兩造就系爭遺產並無不分割之協議，或因物之使 用目的不能分割之情形，爰依民法第1164條之規定，請求裁 判分割遺產等語。 　㈡被告乙○○○為被繼承人之配偶，於被繼承人過世後，得先依民 法第1030條之1主張剩餘財產差額分配請求權，被繼承人附 表一所示之遺產均屬於婚後財產，乙○○○與被繼承人之財產 差額即為全部遺產的2分之1，故被告乙○○○應繼承之遺產比 例為14分之8（計算式1/2＋1/14＝8/14），其他繼承人應繼承 之遺產比例則均為14分之1。另被繼承人過世後，由被告乙○ ○○支出喪葬費用新台幣（下同）22萬9,500元、封釘紅包2,4 00元、返祖師傅2,600元，扣除被繼承人生前留在家裡的現 金3萬元，乙○○○實際支出20萬4,500元，此部分亦應先由遺 產內之現金優先受償。 　㈢聲明：被繼承人癸○○所遺如附表一所示之遺產，應分割如原 告主張之分割方法欄所示。 二、被告則以： 　㈠被告丙○○：只要錢用在媽媽身上，我都是贊成的等語。 　㈡被告丁○○：沒有意見，我贊成等語。 　㈢被告己○○：被告乙○○○為受輔助宣告人，由原告甲○○與被告庚 ○○共同輔助。被告乙○○○有銀行存款，另有黃金一批，目前 存放於原告家中，有照片、存摺為證。乙○○○的應繼承比例 ，應先扣除名下存款與黃金，才可計算出剩餘財產差額，非 原告所列之14分之8。況配偶剩餘財產差額分配請求權，原 告甲○○一人是無法代為主張的，且乙○○○無主張之意願，癸○ ○遺產應由繼承人均分。乙○○○是自願且主動說要支付癸○○之 喪葬費。喪葬費用其中19萬9千5百元，是家裡面找出來的現 金支付，3萬也是，總共是22萬9千5百元。另庚○○所領勞保 之喪葬補助費90,900也交給乙○○○，不應再由遺產內之現金 優先受償，請求駁回原告之訴等語，資為抗辯。 　㈣被告庚○○：我是反對的，因為分割之後媽媽部分會被哥哥移 轉。不能等媽媽百年之後再分割嗎？我反對原告主張之原物 分割等語，資為抗辯。 　㈤被告乙○○○、戊○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 三、經查，原告主張被繼承人癸○○於112年12月14日死亡，遺有 系爭遺產，兩造為其全體繼承人，惟兩造未能協議分割系爭 遺產等情，業據原告提出兩造戶籍謄本、被繼承人癸○○之除 戶戶籍謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證 明書、土地與建物登記第一類謄本等件為證，復為被告丙○○ 、丁○○、己○○、庚○○等人所不爭執，自堪信為真實。 四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條 所明定。本件原告為被繼承人癸○○之繼承人，而被繼承人癸 ○○遺有系爭遺產尚未分割等節，已如前述，復查無兩造就被 繼承人癸○○之系爭遺產另訂有契約或該遺產有不得分割之情 形，兩造就系爭遺產之分割迄未達成協議，則原告訴請分割 系爭遺產，洵屬有據。被告庚○○雖主張：我是反對的，因為 分割之後媽媽部分會被哥哥移轉。不能等媽媽百年之後再分 割嗎？等語，然被告庚○○並未提出證據證明兩造間訂有不分 割遺產之協議，或被繼承人有以遺囑禁止遺產之分割或定分 割遺產之方法，故被告庚○○不同意分割系爭遺產，並無理由 。 五、原告雖主張：被告乙○○○於被繼承人過世後，得先依民法第1 030條之1主張剩餘財產差額分配請求權，故被告乙○○○應繼 承之遺產比例為14分之8，其他繼承人應繼承之遺產比例則 為14分之1云云。然按我國民法夫妻財產制除另有契約約定 外，係採法定財產制（即原聯合財產制），夫或妻各自所有 其婚前或婚後之財產，並各自管理、使用、收益及處分（民 法第1017條第1 項前段、第1018條規定參照）。惟夫或妻婚 後收益之盈餘（淨益），實乃雙方共同創造之結果，法定財 產制關係消滅時，應使他方得就該盈餘或淨益予以分配，始 符公平。為求衡平保障夫妻雙方就婚後財產盈餘之分配，及 貫徹男女平等原則，民法親屬編於74年6月3日修正時，參考 德國民法有關夫妻法定財產制即「淨益共同制」之「淨益平 衡債權」規範，增設第1030條之1 ，規定法定財產制（原聯 合財產制）關係消滅時，夫或妻得就雙方剩餘婚後財產之差 額請求分配。所謂差額，係指就雙方剩餘婚後財產之價值計 算金錢數額而言。上開權利之性質，乃金錢數額之債權請求 權，並非存在於具體財產標的上之權利，自不得就特定標的 物為主張及行使。是以，除經夫妻雙方成立代物清償合意（ 民法第319條規定參照），約定由一方受領他方名下特定財 產以代該金錢差額之給付外，夫妻一方無從依民法第1030條 之1 規定，逕為請求他方移轉其名下之特定財產。此與適用 共同財產制之夫妻，依民法第1040條第2 項規定，就共同財 產關係存續中取得之共同財產請求分割之情形，尚有不同（ 最高法院106年度台上字第2747號判決意旨參照），原告主 張被告乙○○○可先得全部遺產之1/2，自屬無據。況且被告己 ○○否認原告上開主張，被告乙○○○亦未主張行使剩餘財產差 額分配請求權，原告自不得代被告乙○○○行使夫妻剩餘財產 請求權，故原告此部分主張，於法不合，委無可採。 六、按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定 。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上 所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅 捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡 者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦 應認係繼承費用，並由遺產支付之。（最高法院109年度台 上字第89號判決意旨參照）。原告雖主張被告乙○○○有支出 喪葬費20萬4,500元，此部分應先由遺產內之現金優先受償 予被告乙○○○乙節，然為被告己○○所否認，且觀諸原告提出 合約影本，立契約書人為原告甲○○，並非被告乙○○○，而原 告復未提出證據證明該等費用係由被告乙○○○之固有財產支 付，故原告此部分主張，亦無可採。 七、復按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後 因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人 之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各 共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配 於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變 賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條 第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係 ，惟有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終止 改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院 82年度台上字第748號判決意旨參照），且共有物分割之方 法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應 斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人 利益等，以為公平裁量。本院審酌如附表一編號1至2所示之 不動產以原物分配予共有人，並無困難，且以原物分割，由 兩造依其應繼分比例分別共有，亦符合公平原則，故本院認 系爭不動產，應依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有 ，分割後系爭不動產共有人就其等所分得之應有部分均得單 獨處分、設定負擔，應屬適當。另就附表一編號3至9所示存 款部分，為對於金融機關之金錢消費寄託債權，直接分配予 各繼承人並無顯然困難，爰以原物分配，由兩造各按如附表 二所示應繼分比例取得。從而，原告依民法第1164條之法律 規定，訴請分割系爭遺產，為有理由，應予准許，爰判決如 主文第1項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。 九、末按分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位。本件原 告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然 ，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由 兩造依其應繼分之比例換算之結果分擔，較為公允，爰諭知 如主文第2項所示。 十、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第86條第1項前段。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷 附表一：被繼承人癸○○之遺產 編號 　　　　　　 遺　　　產　　　名　　　稱 遺產價值 （新臺幣） 分割方法 土地地號 / 房屋建號 面積（平方公尺） 附屬建物（平方公尺） 權利範圍 不動產部分 1 新北市○○區○○段000000000地號土地 110.00 4分之1 原物分割為分別共有，由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 2 新北市○○區○○段000000000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路○段000巷0號3樓） 72.59 陽台15.50 1分之1 存款部分 3 臺灣銀行連城分行（帳號000000000000） 37元 存款餘額及其所生孳息，由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 4 台北富邦銀行北桃園分行（帳號00000000000000） 2元 5 台北富邦銀行中正分行（帳號00000000000000） 107元 6 國泰世華商業銀行華江分行（帳號0000000000000000） 668元 7 中華郵政公司永和郵局（帳號00000000000000） 1,035,334元 8 中國信託商業銀行桃園分行（帳號0000000000000000） 5,597元 9 中國信託商業銀行桃園分行（帳號0000000000000000） 112元 附表二： 編號 繼承人 應繼分比例 負擔訴訟費用比例 1 甲○○ 7分之1 7分之1 2 乙○○○ 7分之1 7分之1 3 丙○○ 7分之1 7分之1 4 丁○○ 7分之1 7分之1 5 戊○○ 7分之1 7分之1 6 己○○ 7分之1 7分之1 7 庚○○ 7分之1 7分之1

2025-01-10

PCDV-113-家繼訴-142-20250110-1

家繼訴
臺灣臺北地方法院

給付特留分

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第49號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼訴字第73號 原 告 蔡瑪琍 蔡緒芳 上列二人共同 訴訟代理人 朱容辰律師 被 告 黃茂嘉 黃彥傑 上列二人共同 訴訟代理人 蘇家宏律師 林正椈律師 彭彥勳律師 上列當事人間請求給付特留分事件，本院於民國一百一十三年十 二月五日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告乙○○、甲○○自被繼承人蔡緒隆所取得之遺贈財產應依附表二 所示之範圍及方法交付予原告丙○○、丁○○。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。 　　事　　實 甲、原告丙○○、丁○○方面： 一、聲明：被告乙○○、甲○○自被繼承人蔡緒隆所取得之遺贈財產 應依附表一所示之範圍及方法交付予原告丙○○、丁○○。 二、陳述略稱： 　㈠被繼承人蔡緒隆於民國一百一十一年十月二十七日死亡，蔡 緒隆生前未婚亦未有子嗣，雙親均早於其離世，有長兄丁○○ 、次兄黃緒明與胞妹丙○○，依民法第一千一百三十八條之規 定，法定繼承人即為其兄弟姐妹，各繼承人之應繼分各為三 分之一，特留分各為九分之一。 　㈡然於蔡緒隆過世一年後，原告等二人竟收受本院一一二年度 家調字第九○○號調解通知書，方得知蔡緒隆生前留有經公證 之自書遺囑，指定將所留之全部遺產由被告乙○○、甲○○等二 人平均繼承，又雖遺囑中之用語為繼承，然法律上應為遺贈 被告二人。 　㈢蔡緒隆所立之遺囑已侵害到繼承人等之特留分，原告丙○○已 於一百一十二年十二月二十五日依民法第一千二百二十三條 、一千二百二十五條之規定，正式寄發存證信函向被告等二 人主張行使特留分扣減權，而被告等二人則回函表示日後再 與原告進行結算，惟現金部分早已為被告二人所領取，而股 票部分以原物比例分配即可，並無結算之必要。基上，原告 二人為此特提起本件訴訟，確認原告等二人就被繼承人蔡緒 隆所遺如附表一所示遺產，有特留分之比例存在，被告乙○○ 、甲○○自被繼承人蔡緒隆所取得之遺贈財產應依附表一所示 之範圍及方法交付予原告丙○○、丁○○。 　㈣被告等二人就遺產現金部分現共取得新臺幣（下同）一千六 百六十四萬二千二百三十三元，計算式：存款7,483,054元＋ 人壽年金9,159,179元＝16,642,233元，於扣除喪葬費用十二 萬元後，僅餘一千六百五十二萬二千二百三十三元，由被告 等二人平均取得後，原告二人自得各向被告乙○○、甲○○各請 求給付九十一萬七千九百零一元，計算式：16,522,233元/9 (特留分)/2(被告等二人平均分擔)＝917,901元。原告丙○○於 一百一十二年十二月二十五日寄發存證信函行使特留分，並 一百一十三年一月四日接獲被告二人之回函，故被告二人應 給付自一百一十三年一月四日起迄清償日止按年息百分之五 計算之利息；另原告丁○○部分，遲延利息應自起訴狀繕本送 達翌日起算。 三、證據：聲請向國泰人壽股份有限公司函詢年金保險保單理賠 金額，並提出原告主張被繼承人之遺產範圍附表、繼承系統 表、應繼分與特留分比例表、被繼承人除戶戶籍謄本、財政 部臺北國稅局遺產稅不計入遺產總額證明書、財政部臺北國 稅局遺產稅繳清證明書、本院家事庭通知書、一一○年度北 院民公鈞字第三八八號自書遺囑、郵局存證信函數件、更正 後被繼承人所留遺產明細與請求交付之內容、財政部臺北國 稅局遺產稅核定通知書（以上均影本）等件為證。 乙、被告方面： 一、聲明：原告之訴駁回。 二、陳述略稱： 　㈠特留分扣減權行使之前提，係特留分被侵害而受有損害，非 遺囑違反特留分。遺囑因被繼承人死亡時生效，其內容係違 反特留分，尚未履行遺囑之前均非侵害特留分，是以，特留 分扣減權係於標的物之物權移轉予遺囑受益人後始發生。 　㈡被繼承人蔡緒隆經財政部臺北國稅局核定之遺產總額為二千 一百一十三萬二千八百二十六元，扣除遺產稅額六十五萬七 千二百八十二元以及喪葬費用十二萬元後，共計為二千零三 十五萬五千五百五十四元（計算式：21,132,826－657,282－1 20,000＝20,355,544），故本件原告二人特留分數額應各為 二百二十六萬一千七百二十七元（計算式：20,355,544/9≒2 ,261,727.1，小数點後四捨五入)。今被告遺囑執行迄今尚 有經國稅局核定總價值七百八十八萬零五百九十三元（計算 式：1,272,000＋1,542,000＋2,942,593＋2,124,000＝7,880,59 3）之股票尚未完成繼承登記，兩相比較可見被告執行遺囑 之程度尚未侵害原告之特留分。 　㈢蔡緒隆之股份迄今既未依遺囑內容履行繼承登記，即該股份 所有權仍歸屬於蔡緒隆所有，又該股份尚未移轉前，被告實 無法為處分收益，原告所主張之特留分尚未受有現實侵害， 原告之扣減權應尚未發生，其據以主張特留分受侵害而行使 扣減權，於法無據，自無權利保護之必要。 　㈣退步言之，若認為原告之訴有理由，考量股票係特殊財產形 式，其價值具有高度波動性及不確定性，如逕以股票持分為 分割，恐致繼承人及受遺贈人間之權益難以維護，自應以財 政部臺北國稅局所核定之遺產總額為特留分之計算基礎，方 得體現於被繼承人死亡時，其生前財產轉換成遺產之客觀價 值。基上，蔡緒隆既已於遺囑中載明由被告等二人平均繼承 名下之財產，遺囑分配方式雖致原告應得遺產數額不足特留 分，然被告既願以金錢之方式找補原告之特留分，為確保蔡 緒隆之意志實現及保障各繼承人特留分，自應以金錢找補二 百二十六萬一千七百二十七元之方式補償原告，較為妥適。 　㈤被告乙○○為遺囑執行人，依民法第一千二百十五條之規定， 有管理遺產並為執行上必要行為之職務，遺囑執行人請求被 繼承人所持有價證券之發行公司辦理移轉登記於法有據；又 被繼承人以遺囑為財產之遺贈，其性質僅生債權效力，尚不 當然發生物權變動，是縱股票非不動產而無非經登記不得處 分之虞，惟特留分扣減權之行使，係針對遺贈所生債權效力 之扣減，並非當然導致系爭股份所有權之變動。換言之，縱 原告得行使特留分扣減權，系爭股份之歸屬仍應依循系爭遺 囑所指定之遺囑執行人本於其職務為分配，自不得逕以分割 遺產方式諭知分割方法。 三、證據：提出喪葬費用收據為證。 丙、本院依職權向財政部臺北國稅局函調被繼承人蔡緒隆之遺產 稅繳清或免稅證明書。 　　理　　由 甲、程序方面： 　㈠按「因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽 或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄： 一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無 住所者，其在國內居所地之法院。」，家事事件法第七十條 第一項第一款定有明文。經查，本件被繼承人蔡緒隆生前最 後住所為臺北市○○區○○街○○○巷○○號三樓，為本院轄區，故 本院具有管轄權，合先敘明。 　㈡次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權 之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及 第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二 審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院 就家事事件法第四十一條第一項至第三項所定得合併請求、 變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。 家事事件法第四十一條第一、二項定有明文、第四十二條定 有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者 ，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律 上之陳述者，非為訴之變更或追加。再按原告於判決確定前 ，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第二百六十二條第一 項前段定有明文。民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、 七款、第二百五十六條與第二百六十二條第一項分別定有明 文，前揭規定於家事訴訟事件亦有準用（家事事件法第五十 一條參照）。經查：⑴原告丙○○於一百一十三年一月二十五 日具狀請求給付特留分，另一原告丁○○於同年六月四日另案 請求給付特留分，兩者事件之基礎事實相牽連，揆諸前揭規 定，由本院合併審理及判決；⑵原告二人起訴後，於一百一 十三年十一月六日具狀請求變更取得方法與追加請求利息（ 參本院卷第二○三頁至第二一二頁），後於同年十二月五日 言詞辯論程序當庭撤回假執行之聲請，經核原告二人所為上 揭聲明之變更與撤回，依前揭規定，程序並無不合，應予准 許。 　㈢再按民法第七百五十九條規定：「因繼承、強制執行、徵收 、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產 物權者，應經登記，始得處分其物權。」，反面解釋動產物 權並無非經登記不得處分之限制。經查：⑴如附表一編號十 四至十七之股票，雖仍登記於被繼承人蔡緒隆名下，然被繼 承人蔡緒隆既已過世，即無被告所稱該股份所有權仍歸屬於 蔡緒隆之理，依民法第七百五十九條規定反面解釋，並無非 經登記不得處分之限制，被告二人依遺囑就前揭股票已取得 受遺贈人之權利，被告乙○○並為遺囑執行人；⑵被告二人已 領取附表一編號一至十三之存款與保險理賠，迄今就該部分 該部分遺產並未給付原告任何款項，另被告乙○○作為遺囑執 行人，與附表一編號十四至十七之相關公司間有請求將登記 於被繼承人蔡緒隆名下之股票辦理繼承登記之爭訟，現由本 院一一三年度家繼訴字第十七號審理中，其請求內容係各該 公司將股票全部辦理繼承登記給受遺贈人，係本院辦理前揭 事件於職務上已知之事實；⑶基上，被告二人已領走全部存 款與保險理賠，又被告乙○○作為遺囑執行人，就遺產中之全 部股票請求繼承登記予受遺贈人，顯然有意將全部遺產依遺 囑據為己有，不僅係遺囑侵害原告二人特留分，更係被告侵 害原告二人特留分，事實已資明確，故本件程序上並無停止 訴訟以等待本院一一三年度家繼訴字第十七號民事判決確定 之必要。 乙、得心證之理由： 一、原告主張意旨略以：原告二人為被繼承人蔡緒隆之法定繼承 人，被繼承人就其如附表一編號一至十七之遺產，以遺囑全 部遺贈被告二人，並指定被告乙○○為遺囑執行人，然原告二 人就前揭遺產各有九分之一特留分且為主張，被告卻藉詞日 後再結算，惟現金部分早已為被告二人所領取，而股票部分 比例分配即可，並無結算之必要，故訴請確認原告等二人就 被繼承人蔡緒隆所遺如附表一所示遺產，有特留分之比例存 在，並依附表一之取得方法取得等語。 二、被告答辯意旨則以：遺囑侵害原告二人特留分，並不表示被 告侵害原告二人特留分，被告二人雖領取遺產現金部分，但 股票部分尚未完成繼承登記，該部分核定總價值七百八十八 萬零五百九十三元，超過原告二人之特留分價額各二百二十 六萬一千七百二十七元，故被告乙○○執行遺囑之程度尚未侵 害原告之特留分，原告二人之扣減權應尚未發生，原告之訴 應予駁回，退一步言，縱原告得行使特留分扣減權，系爭股 份之歸屬仍應依循系爭遺囑所指定之遺囑執行人本於其職務 為分配，不得逕以分割遺產方式諭知分割方法，被告二人既 願以金錢找補原告之特留分，為確保蔡緒隆之意志實現及保 障各繼承人特留分，應以金錢找補原告二人各二百二十六萬 一千七百二十七元之方式補償，由被告二人取得全部遺產等 語置辯。 三、兩造對於下列事項並無爭執：㈠原告二人為被繼承人蔡緒隆 之法定繼承人，特留分各九分之一，被繼承人就其如附表一 編號一至十七之遺產，以遺囑全部遺贈被告二人，並指定被 告乙○○為遺囑執行人，該遺囑已侵害原告特留分；㈡被告已 取得附表一編號一至十三之現金遺產，但遺囑執行人即被告 乙○○並未給付任何款項給原告二人，另就附表一編號十四至 十七之股票遺產與相關公司間有請求辦理股票過戶登記之爭 訟，現由本院一一三年度家繼訴字第十七號審理；㈢被告有 支出十二萬元之喪葬費用為繼承費用，得由遺產先行取償。 兩造爭執重點在於：㈠被告乙○○執行遺囑之程度是否侵害原 告之特留分？原告二人現得否主張特留分之扣減權？㈡原告 若得主張特留分之扣減權，原告主張自遺產取得特留分比例 之遺產之取得方法是否適當？被告抗辯金錢找補原告二人後 由被告二人取得全部遺產是否適當？爰說明如后。 四、按民法第七百六十一條第三項規定：「讓與動產物權，如其 動產由第三人占有時，讓與人得以對於第三人之返還請求權 ，讓與於受讓人，以代交付。」。又「繼承人自繼承開始時 ，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義 務。」、「遺囑自遺囑人死亡時發生效力。」，民法第一千 一百四十八條第一項前段、第一千一百九十九條分別定有明 文。次按「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產 中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限。」、「 遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要行為之職務。遺囑 執行人因前項職務所為之行為，視為繼承人之代理。」、「 應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數 不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數 人時，應按其所得遺贈價額比例扣減。」，民法第一千一百 五十條、第一千二百十五條、第一千二百二十五條分別定有 明文。再按被繼承人因遺贈或應繼分之指定超過其所得自由 處分財產之範圍而致特留分權利人應得之額不足特留分時， 特留分扣減權利人得對扣減義務人行使扣減權。是扣減權在 性質上屬於物權之形成權，一經扣減權利人對扣減義務人行 使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力。且特留分係概括 存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的 物，故扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果 即已發生，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並 非具體存在於各個標的物。最高法院九十一年度台上字第五 五六號民事裁判意旨參照）。 五、經查：㈠被告雖抗辯稱遺囑執行之程度尚未取得附表一編號 十四至十七之股票，故未侵害原告之特留分，原告不得否主 張特留分之扣減權云云，然如前所述，依民法第一千一百九 十九條規定，遺囑既已發生效力，被告即成為全部遺產之受 遺贈人，形式上已為取得全部遺贈遺產之權利人，實質上被 告二人已取得附表一編號一至十三之現金遺產，但並未給付 任何款項給原告二人，另被告乙○○請求將登記於被繼承人蔡 緒隆名下之股票全部辦理繼承登記給受遺贈人，亦係基於被 告為全部遺產受遺贈人之前提，該事件現由本院一一三年度 家繼訴字第十七號審理中，顯然被告有意將全部遺產依遺囑 據為己有，蓋被告於該訴訟中並無將其認定為原告特留分範 圍之股票，依前揭民法第七百六十一條第三項規定，以指定 交付之方式讓原告取得之內容，亦無被告自稱以現金找補給 原告之內容，足見不僅係遺囑侵害原告二人特留分，更係被 告侵害原告二人特留分，原告二人自得依民法第一千二百二 十五條規定對被告行使扣減權；㈡依前揭最高法院九十一年 度台上字第五五六號民事裁判意旨所示之見解，原告行使扣 減權後，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，如何 具體化該特留分權利，自應由兩造針對全部遺產達成協議， 若無法達成協議，則由法院以形成判決予以具體化，而參酌 兩造對於如何具體化原告之特留分權利，主張明顯不同，原 告主張針對現金遺產及股票遺產，均由原告二人依比例各取 得九分之一，而被告則抗辯以金錢找補原告二人各二百二十 六萬一千七百二十七元之方式補償，足見兩造並無法達成協 議，應由法院以形成判決予以具體化；㈢被告所主張之找補 方案，股價係以被繼承人一百一十一年十月二十七日過世時 為準，然以台積電股票為例，被繼承人過世時每一千股之股 價為三十八萬五千五百元（本院卷第二十五頁），於本院一 百一十三年十二月五日言詞辯論終結時，每一千股之股價已 達一百零七萬五千元，亦即每一千股之價差高達六十八萬九 千五百元，遺產台積電四千股，價差達二百七十五萬八千元 ，以原告二人特留分各九分之一計算，照被告之找補方案具 體化結果，光是台積電股票，原告二人每人就損失三十萬元 以上，被告乙○○身為遺囑執行人，依民法第一千二百十五條 之規定，視為繼承人之代理，本應考量繼承人之利益，實際 卻僅考量自身作為受遺贈人之利益，罔顧自身擔任遺囑執行 人之職務，且應係因此之故，造成兩造針對全部遺產無法達 成協議，被告所主張之找補方案並不足採；㈣原告所主張之 遺產項目及取得方法如附表一所示，因均依比例計算，公平 性不受股價波動影響，原則上較為可採，然而：⑴就現金遺 產部分，原告僅列兩造不爭執之十二萬元喪葬費用為繼承費 用，漏列遺產稅六十五萬七千二百八十二元為繼承費用（本 院卷第二十五頁），故被告已領取之現金遺產，先扣除已代 墊喪葬費用十二萬元及遺產稅六十五萬七千二百八十二元後 ，被告二人各應向原告二人各給付之金額應為八十八萬一千 三百八十六元，而非原告主張之九十一萬七千九百零一元， 另原告特留分之具體化有待形成判決確定，故應自判決確定 翌日方得主張遲延利息，詳如附表二取得方法欄編號一至十 三部分所示；⑵就股票遺產部分，原告主張被告二人自被繼 承人所取得之遺贈財產應依附表一編號十四至十七之範圍及 方法交付予原告二人，惟股票尚為被繼承人之名義，被告所 能為之交付，應明確化為民法第七百六十一條第三項規定之 指定交付，亦即原告二人各得以被告指示第三人（即下列各 該公司）交付之方式各取得被繼承人下列股票股數之權利： ⒈儒鴻333股；⒉台積電444股；⒊中華電信2,985股；⒋環球晶6 66股，詳如附表二取得方法欄編號十四至十七部分所示。 六、綜上所述，原告依民法第一千二百二十三條、一千二百二十 五條等規定，請求被告乙○○、甲○○自被繼承人蔡緒隆所取得 之遺贈財產應依附表一所示之範圍及方法交付予原告丙○○、 丁○○，其請求於主文第一項之範圍內為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。 七、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決結 果無影響，爰不一一論述，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依 家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十九條、第八十五 條第一項前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣 附件：被繼承人蔡緒隆遺產之應繼分、特留分及遺囑繼承比例 編號 姓名 應繼分比例 特留分比例 遺囑繼承比例 　1 丁○○ 1/3 1/9 - 　2 丙○○ 1/3 1/9 - 　3 乙○○ 0 - 1/2 　4 甲○○ 0 - 1/2 附表一：原告主張被繼承人蔡緒隆之遺產項目及取得方法 編號 種類 　　　　遺產項目 金額（新臺幣）、股數 　　　　取得方法 1 存款 臺灣銀行士林分行帳戶 （帳號：000000000000） 1,500,000 被告二人現已取得編號一至十三所示存款，先扣除已代墊喪葬費用新臺幣（下同）12萬元後，被告二人各向原告二人各給付917,901元與利息，計算式：16,522,233元/9(特留分)/2(被告二人平均分擔)＝917,901元。 前揭利息，被告乙○○應給付原告丁○○本金917,901元自起訴狀繕本送達翌日（即民國113年6月21日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另應給付原告丙○○本金917,901元自民國113年1月4日（即接獲被告乙○○回覆存證信函之日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 前揭利息，被告甲○○應給付原告丁○○本金917,901元自起訴狀繕本送達翌日（即民國113年6月21日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另應給付原告丙○○本金917,901元自民國113年1月4日（即接獲被告甲○○回覆存證信函之日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2 存款 臺灣銀行士林分行帳戶 （帳號：000000000000） 1,500,000 3 存款 臺灣銀行士林分行帳戶 （帳號：000000000000） 390,000 4 存款 臺灣銀行信義分行帳戶 （帳號：000000000000） 417 5 存款 臺灣銀行信義分行帳戶 （帳號：000000000000） 172,961 6 存款 臺灣銀行士林分行帳戶 （帳號：00000000000） 144,695 7 存款 臺灣銀行士林分行帳戶 （帳號：000000000000） 700,000 8 存款 臺灣銀行士林分行帳戶 （帳號：000000000000） 1,000,000 9 存款 台北富邦銀行建國分行 （帳號：000000000000） 249 10 存款 元大商業銀行天母分行 （帳號：000000000000） 714,632 11 存款 台新國際商業銀行天母分行 （帳號：00000000000000） 100 12 存款 臺灣銀行士林分行帳戶 （帳號：000000000000） 1,360,000 13 保險 國泰人壽真月月康利變額年金（0000000000） 9,159,179 14 股票 儒鴻 3,000股 原告二人各取得下列股數之股票：⒈儒鴻333股；⒉台積電444股；⒊中華電信2,985股；⒋環球晶666股。（取得理由參備註） 15 股票 台積電 4,000股 16 股票 中華電信 26,873股 17 股票 環球晶 6,000股 備註：編號14至17之股票，以股數1/9之比例原物分配後，採行 　　　無條件捨去小數點後股數之方式，交付予原告等二人。 附表二：本院判決被繼承人蔡緒隆之遺產項目及取得方法 編號 種類 　　　　遺產項目 金額（新臺幣）、股數 　　　　取得方法 1 存款 臺灣銀行士林分行帳戶 （帳號：000000000000） 1,500,000 被告二人現已取得編號一至十三所示存款，先扣除已代墊喪葬費用新臺幣（下同）12萬元及遺產稅657,282元後，被告二人各向原告二人各給付881,386元與利息，計算式：16,522,233元/9(特留分)/2(被告二人平均分擔)≒881,386元。 前揭利息，被告乙○○、甲○○應各給付原告丁○○、丙○○各881,386元自本件判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2 存款 臺灣銀行士林分行帳戶 （帳號：000000000000） 1,500,000 3 存款 臺灣銀行士林分行帳戶 （帳號：000000000000） 390,000 4 存款 臺灣銀行信義分行帳戶 （帳號：000000000000） 417 5 存款 臺灣銀行信義分行帳戶 （帳號：000000000000） 172,961 6 存款 臺灣銀行士林分行帳戶 （帳號：00000000000） 144,695 7 存款 臺灣銀行士林分行帳戶 （帳號：000000000000） 700,000 8 存款 臺灣銀行士林分行帳戶 （帳號：000000000000） 1,000,000 9 存款 台北富邦銀行建國分行 （帳號：00000000000000） 249 10 存款 元大商業銀行天母分行 （帳號：0000000000000000） 714,632 11 存款 台新國際商業銀行天母分行 （帳號：00000000000000） 100 12 存款 臺灣銀行士林分行帳戶 （帳號：000000000000） 1,360,000 13 保險 國泰人壽真月月康利變額年金（0000000000） 9,159,179 14 股票 儒鴻 3,000股 原告二人各得以被告指示第三人（即下列各該公司）交付之方式各取得被繼承人蔡緒隆下列股票股數之權利：⒈儒鴻333股；⒉台積電444股；⒊中華電信2,985股；⒋環球晶666股。（取得理由參備註） 15 股票 台積電 4,000股 16 股票 中華電信 26,873股 17 股票 環球晶 6,000股 備註：編號14至17之股票，以股數1/9之比例原物分配後，採行 　　　無條件捨去小數點後股數之方式，交付予原告等二人。

2025-01-09

TPDV-113-家繼訴-49-20250109-1

家繼訴
臺灣臺北地方法院

給付特留分

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第49號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼訴字第73號 原 告 蔡瑪琍 蔡緒芳 上列二人共同 訴訟代理人 朱容辰律師 被 告 黃茂嘉 黃彥傑 上列二人共同 訴訟代理人 蘇家宏律師 林正椈律師 彭彥勳律師 上列當事人間請求給付特留分事件，本院於民國一百一十三年十 二月五日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告乙○○、甲○○自被繼承人蔡緒隆所取得之遺贈財產應依附表二 所示之範圍及方法交付予原告丙○○、丁○○。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。 　　事　　實 甲、原告丙○○、丁○○方面： 一、聲明：被告乙○○、甲○○自被繼承人蔡緒隆所取得之遺贈財產 應依附表一所示之範圍及方法交付予原告丙○○、丁○○。 二、陳述略稱： 　㈠被繼承人蔡緒隆於民國一百一十一年十月二十七日死亡，蔡 緒隆生前未婚亦未有子嗣，雙親均早於其離世，有長兄丁○○ 、次兄黃緒明與胞妹丙○○，依民法第一千一百三十八條之規 定，法定繼承人即為其兄弟姐妹，各繼承人之應繼分各為三 分之一，特留分各為九分之一。 　㈡然於蔡緒隆過世一年後，原告等二人竟收受本院一一二年度 家調字第九○○號調解通知書，方得知蔡緒隆生前留有經公證 之自書遺囑，指定將所留之全部遺產由被告乙○○、甲○○等二 人平均繼承，又雖遺囑中之用語為繼承，然法律上應為遺贈 被告二人。 　㈢蔡緒隆所立之遺囑已侵害到繼承人等之特留分，原告丙○○已 於一百一十二年十二月二十五日依民法第一千二百二十三條 、一千二百二十五條之規定，正式寄發存證信函向被告等二 人主張行使特留分扣減權，而被告等二人則回函表示日後再 與原告進行結算，惟現金部分早已為被告二人所領取，而股 票部分以原物比例分配即可，並無結算之必要。基上，原告 二人為此特提起本件訴訟，確認原告等二人就被繼承人蔡緒 隆所遺如附表一所示遺產，有特留分之比例存在，被告乙○○ 、甲○○自被繼承人蔡緒隆所取得之遺贈財產應依附表一所示 之範圍及方法交付予原告丙○○、丁○○。 　㈣被告等二人就遺產現金部分現共取得新臺幣（下同）一千六 百六十四萬二千二百三十三元，計算式：存款7,483,054元＋ 人壽年金9,159,179元＝16,642,233元，於扣除喪葬費用十二 萬元後，僅餘一千六百五十二萬二千二百三十三元，由被告 等二人平均取得後，原告二人自得各向被告乙○○、甲○○各請 求給付九十一萬七千九百零一元，計算式：16,522,233元/9 (特留分)/2(被告等二人平均分擔)＝917,901元。原告丙○○於 一百一十二年十二月二十五日寄發存證信函行使特留分，並 一百一十三年一月四日接獲被告二人之回函，故被告二人應 給付自一百一十三年一月四日起迄清償日止按年息百分之五 計算之利息；另原告丁○○部分，遲延利息應自起訴狀繕本送 達翌日起算。 三、證據：聲請向國泰人壽股份有限公司函詢年金保險保單理賠 金額，並提出原告主張被繼承人之遺產範圍附表、繼承系統 表、應繼分與特留分比例表、被繼承人除戶戶籍謄本、財政 部臺北國稅局遺產稅不計入遺產總額證明書、財政部臺北國 稅局遺產稅繳清證明書、本院家事庭通知書、一一○年度北 院民公鈞字第三八八號自書遺囑、郵局存證信函數件、更正 後被繼承人所留遺產明細與請求交付之內容、財政部臺北國 稅局遺產稅核定通知書（以上均影本）等件為證。 乙、被告方面： 一、聲明：原告之訴駁回。 二、陳述略稱： 　㈠特留分扣減權行使之前提，係特留分被侵害而受有損害，非 遺囑違反特留分。遺囑因被繼承人死亡時生效，其內容係違 反特留分，尚未履行遺囑之前均非侵害特留分，是以，特留 分扣減權係於標的物之物權移轉予遺囑受益人後始發生。 　㈡被繼承人蔡緒隆經財政部臺北國稅局核定之遺產總額為二千 一百一十三萬二千八百二十六元，扣除遺產稅額六十五萬七 千二百八十二元以及喪葬費用十二萬元後，共計為二千零三 十五萬五千五百五十四元（計算式：21,132,826－657,282－1 20,000＝20,355,544），故本件原告二人特留分數額應各為 二百二十六萬一千七百二十七元（計算式：20,355,544/9≒2 ,261,727.1，小数點後四捨五入)。今被告遺囑執行迄今尚 有經國稅局核定總價值七百八十八萬零五百九十三元（計算 式：1,272,000＋1,542,000＋2,942,593＋2,124,000＝7,880,59 3）之股票尚未完成繼承登記，兩相比較可見被告執行遺囑 之程度尚未侵害原告之特留分。 　㈢蔡緒隆之股份迄今既未依遺囑內容履行繼承登記，即該股份 所有權仍歸屬於蔡緒隆所有，又該股份尚未移轉前，被告實 無法為處分收益，原告所主張之特留分尚未受有現實侵害， 原告之扣減權應尚未發生，其據以主張特留分受侵害而行使 扣減權，於法無據，自無權利保護之必要。 　㈣退步言之，若認為原告之訴有理由，考量股票係特殊財產形 式，其價值具有高度波動性及不確定性，如逕以股票持分為 分割，恐致繼承人及受遺贈人間之權益難以維護，自應以財 政部臺北國稅局所核定之遺產總額為特留分之計算基礎，方 得體現於被繼承人死亡時，其生前財產轉換成遺產之客觀價 值。基上，蔡緒隆既已於遺囑中載明由被告等二人平均繼承 名下之財產，遺囑分配方式雖致原告應得遺產數額不足特留 分，然被告既願以金錢之方式找補原告之特留分，為確保蔡 緒隆之意志實現及保障各繼承人特留分，自應以金錢找補二 百二十六萬一千七百二十七元之方式補償原告，較為妥適。 　㈤被告乙○○為遺囑執行人，依民法第一千二百十五條之規定， 有管理遺產並為執行上必要行為之職務，遺囑執行人請求被 繼承人所持有價證券之發行公司辦理移轉登記於法有據；又 被繼承人以遺囑為財產之遺贈，其性質僅生債權效力，尚不 當然發生物權變動，是縱股票非不動產而無非經登記不得處 分之虞，惟特留分扣減權之行使，係針對遺贈所生債權效力 之扣減，並非當然導致系爭股份所有權之變動。換言之，縱 原告得行使特留分扣減權，系爭股份之歸屬仍應依循系爭遺 囑所指定之遺囑執行人本於其職務為分配，自不得逕以分割 遺產方式諭知分割方法。 三、證據：提出喪葬費用收據為證。 丙、本院依職權向財政部臺北國稅局函調被繼承人蔡緒隆之遺產 稅繳清或免稅證明書。 　　理　　由 甲、程序方面： 　㈠按「因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽 或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄： 一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無 住所者，其在國內居所地之法院。」，家事事件法第七十條 第一項第一款定有明文。經查，本件被繼承人蔡緒隆生前最 後住所為臺北市○○區○○街○○○巷○○號三樓，為本院轄區，故 本院具有管轄權，合先敘明。 　㈡次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權 之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及 第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二 審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院 就家事事件法第四十一條第一項至第三項所定得合併請求、 變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。 家事事件法第四十一條第一、二項定有明文、第四十二條定 有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者 ，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律 上之陳述者，非為訴之變更或追加。再按原告於判決確定前 ，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第二百六十二條第一 項前段定有明文。民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、 七款、第二百五十六條與第二百六十二條第一項分別定有明 文，前揭規定於家事訴訟事件亦有準用（家事事件法第五十 一條參照）。經查：⑴原告丙○○於一百一十三年一月二十五 日具狀請求給付特留分，另一原告丁○○於同年六月四日另案 請求給付特留分，兩者事件之基礎事實相牽連，揆諸前揭規 定，由本院合併審理及判決；⑵原告二人起訴後，於一百一 十三年十一月六日具狀請求變更取得方法與追加請求利息（ 參本院卷第二○三頁至第二一二頁），後於同年十二月五日 言詞辯論程序當庭撤回假執行之聲請，經核原告二人所為上 揭聲明之變更與撤回，依前揭規定，程序並無不合，應予准 許。 　㈢再按民法第七百五十九條規定：「因繼承、強制執行、徵收 、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產 物權者，應經登記，始得處分其物權。」，反面解釋動產物 權並無非經登記不得處分之限制。經查：⑴如附表一編號十 四至十七之股票，雖仍登記於被繼承人蔡緒隆名下，然被繼 承人蔡緒隆既已過世，即無被告所稱該股份所有權仍歸屬於 蔡緒隆之理，依民法第七百五十九條規定反面解釋，並無非 經登記不得處分之限制，被告二人依遺囑就前揭股票已取得 受遺贈人之權利，被告乙○○並為遺囑執行人；⑵被告二人已 領取附表一編號一至十三之存款與保險理賠，迄今就該部分 該部分遺產並未給付原告任何款項，另被告乙○○作為遺囑執 行人，與附表一編號十四至十七之相關公司間有請求將登記 於被繼承人蔡緒隆名下之股票辦理繼承登記之爭訟，現由本 院一一三年度家繼訴字第十七號審理中，其請求內容係各該 公司將股票全部辦理繼承登記給受遺贈人，係本院辦理前揭 事件於職務上已知之事實；⑶基上，被告二人已領走全部存 款與保險理賠，又被告乙○○作為遺囑執行人，就遺產中之全 部股票請求繼承登記予受遺贈人，顯然有意將全部遺產依遺 囑據為己有，不僅係遺囑侵害原告二人特留分，更係被告侵 害原告二人特留分，事實已資明確，故本件程序上並無停止 訴訟以等待本院一一三年度家繼訴字第十七號民事判決確定 之必要。 乙、得心證之理由： 一、原告主張意旨略以：原告二人為被繼承人蔡緒隆之法定繼承 人，被繼承人就其如附表一編號一至十七之遺產，以遺囑全 部遺贈被告二人，並指定被告乙○○為遺囑執行人，然原告二 人就前揭遺產各有九分之一特留分且為主張，被告卻藉詞日 後再結算，惟現金部分早已為被告二人所領取，而股票部分 比例分配即可，並無結算之必要，故訴請確認原告等二人就 被繼承人蔡緒隆所遺如附表一所示遺產，有特留分之比例存 在，並依附表一之取得方法取得等語。 二、被告答辯意旨則以：遺囑侵害原告二人特留分，並不表示被 告侵害原告二人特留分，被告二人雖領取遺產現金部分，但 股票部分尚未完成繼承登記，該部分核定總價值七百八十八 萬零五百九十三元，超過原告二人之特留分價額各二百二十 六萬一千七百二十七元，故被告乙○○執行遺囑之程度尚未侵 害原告之特留分，原告二人之扣減權應尚未發生，原告之訴 應予駁回，退一步言，縱原告得行使特留分扣減權，系爭股 份之歸屬仍應依循系爭遺囑所指定之遺囑執行人本於其職務 為分配，不得逕以分割遺產方式諭知分割方法，被告二人既 願以金錢找補原告之特留分，為確保蔡緒隆之意志實現及保 障各繼承人特留分，應以金錢找補原告二人各二百二十六萬 一千七百二十七元之方式補償，由被告二人取得全部遺產等 語置辯。 三、兩造對於下列事項並無爭執：㈠原告二人為被繼承人蔡緒隆 之法定繼承人，特留分各九分之一，被繼承人就其如附表一 編號一至十七之遺產，以遺囑全部遺贈被告二人，並指定被 告乙○○為遺囑執行人，該遺囑已侵害原告特留分；㈡被告已 取得附表一編號一至十三之現金遺產，但遺囑執行人即被告 乙○○並未給付任何款項給原告二人，另就附表一編號十四至 十七之股票遺產與相關公司間有請求辦理股票過戶登記之爭 訟，現由本院一一三年度家繼訴字第十七號審理；㈢被告有 支出十二萬元之喪葬費用為繼承費用，得由遺產先行取償。 兩造爭執重點在於：㈠被告乙○○執行遺囑之程度是否侵害原 告之特留分？原告二人現得否主張特留分之扣減權？㈡原告 若得主張特留分之扣減權，原告主張自遺產取得特留分比例 之遺產之取得方法是否適當？被告抗辯金錢找補原告二人後 由被告二人取得全部遺產是否適當？爰說明如后。 四、按民法第七百六十一條第三項規定：「讓與動產物權，如其 動產由第三人占有時，讓與人得以對於第三人之返還請求權 ，讓與於受讓人，以代交付。」。又「繼承人自繼承開始時 ，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義 務。」、「遺囑自遺囑人死亡時發生效力。」，民法第一千 一百四十八條第一項前段、第一千一百九十九條分別定有明 文。次按「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產 中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限。」、「 遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要行為之職務。遺囑 執行人因前項職務所為之行為，視為繼承人之代理。」、「 應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數 不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數 人時，應按其所得遺贈價額比例扣減。」，民法第一千一百 五十條、第一千二百十五條、第一千二百二十五條分別定有 明文。再按被繼承人因遺贈或應繼分之指定超過其所得自由 處分財產之範圍而致特留分權利人應得之額不足特留分時， 特留分扣減權利人得對扣減義務人行使扣減權。是扣減權在 性質上屬於物權之形成權，一經扣減權利人對扣減義務人行 使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力。且特留分係概括 存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的 物，故扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果 即已發生，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並 非具體存在於各個標的物。最高法院九十一年度台上字第五 五六號民事裁判意旨參照）。 五、經查：㈠被告雖抗辯稱遺囑執行之程度尚未取得附表一編號 十四至十七之股票，故未侵害原告之特留分，原告不得否主 張特留分之扣減權云云，然如前所述，依民法第一千一百九 十九條規定，遺囑既已發生效力，被告即成為全部遺產之受 遺贈人，形式上已為取得全部遺贈遺產之權利人，實質上被 告二人已取得附表一編號一至十三之現金遺產，但並未給付 任何款項給原告二人，另被告乙○○請求將登記於被繼承人蔡 緒隆名下之股票全部辦理繼承登記給受遺贈人，亦係基於被 告為全部遺產受遺贈人之前提，該事件現由本院一一三年度 家繼訴字第十七號審理中，顯然被告有意將全部遺產依遺囑 據為己有，蓋被告於該訴訟中並無將其認定為原告特留分範 圍之股票，依前揭民法第七百六十一條第三項規定，以指定 交付之方式讓原告取得之內容，亦無被告自稱以現金找補給 原告之內容，足見不僅係遺囑侵害原告二人特留分，更係被 告侵害原告二人特留分，原告二人自得依民法第一千二百二 十五條規定對被告行使扣減權；㈡依前揭最高法院九十一年 度台上字第五五六號民事裁判意旨所示之見解，原告行使扣 減權後，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，如何 具體化該特留分權利，自應由兩造針對全部遺產達成協議， 若無法達成協議，則由法院以形成判決予以具體化，而參酌 兩造對於如何具體化原告之特留分權利，主張明顯不同，原 告主張針對現金遺產及股票遺產，均由原告二人依比例各取 得九分之一，而被告則抗辯以金錢找補原告二人各二百二十 六萬一千七百二十七元之方式補償，足見兩造並無法達成協 議，應由法院以形成判決予以具體化；㈢被告所主張之找補 方案，股價係以被繼承人一百一十一年十月二十七日過世時 為準，然以台積電股票為例，被繼承人過世時每一千股之股 價為三十八萬五千五百元（本院卷第二十五頁），於本院一 百一十三年十二月五日言詞辯論終結時，每一千股之股價已 達一百零七萬五千元，亦即每一千股之價差高達六十八萬九 千五百元，遺產台積電四千股，價差達二百七十五萬八千元 ，以原告二人特留分各九分之一計算，照被告之找補方案具 體化結果，光是台積電股票，原告二人每人就損失三十萬元 以上，被告乙○○身為遺囑執行人，依民法第一千二百十五條 之規定，視為繼承人之代理，本應考量繼承人之利益，實際 卻僅考量自身作為受遺贈人之利益，罔顧自身擔任遺囑執行 人之職務，且應係因此之故，造成兩造針對全部遺產無法達 成協議，被告所主張之找補方案並不足採；㈣原告所主張之 遺產項目及取得方法如附表一所示，因均依比例計算，公平 性不受股價波動影響，原則上較為可採，然而：⑴就現金遺 產部分，原告僅列兩造不爭執之十二萬元喪葬費用為繼承費 用，漏列遺產稅六十五萬七千二百八十二元為繼承費用（本 院卷第二十五頁），故被告已領取之現金遺產，先扣除已代 墊喪葬費用十二萬元及遺產稅六十五萬七千二百八十二元後 ，被告二人各應向原告二人各給付之金額應為八十八萬一千 三百八十六元，而非原告主張之九十一萬七千九百零一元， 另原告特留分之具體化有待形成判決確定，故應自判決確定 翌日方得主張遲延利息，詳如附表二取得方法欄編號一至十 三部分所示；⑵就股票遺產部分，原告主張被告二人自被繼 承人所取得之遺贈財產應依附表一編號十四至十七之範圍及 方法交付予原告二人，惟股票尚為被繼承人之名義，被告所 能為之交付，應明確化為民法第七百六十一條第三項規定之 指定交付，亦即原告二人各得以被告指示第三人（即下列各 該公司）交付之方式各取得被繼承人下列股票股數之權利： ⒈儒鴻333股；⒉台積電444股；⒊中華電信2,985股；⒋環球晶6 66股，詳如附表二取得方法欄編號十四至十七部分所示。 六、綜上所述，原告依民法第一千二百二十三條、一千二百二十 五條等規定，請求被告乙○○、甲○○自被繼承人蔡緒隆所取得 之遺贈財產應依附表一所示之範圍及方法交付予原告丙○○、 丁○○，其請求於主文第一項之範圍內為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。 七、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決結 果無影響，爰不一一論述，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依 家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十九條、第八十五 條第一項前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣 附件：被繼承人蔡緒隆遺產之應繼分、特留分及遺囑繼承比例 編號 姓名 應繼分比例 特留分比例 遺囑繼承比例 　1 丁○○ 1/3 1/9 - 　2 丙○○ 1/3 1/9 - 　3 乙○○ 0 - 1/2 　4 甲○○ 0 - 1/2 附表一：原告主張被繼承人蔡緒隆之遺產項目及取得方法 編號 種類 　　　　遺產項目 金額（新臺幣）、股數 　　　　取得方法 1 存款 臺灣銀行士林分行帳戶 （帳號：000000000000） 1,500,000 被告二人現已取得編號一至十三所示存款，先扣除已代墊喪葬費用新臺幣（下同）12萬元後，被告二人各向原告二人各給付917,901元與利息，計算式：16,522,233元/9(特留分)/2(被告二人平均分擔)＝917,901元。 前揭利息，被告乙○○應給付原告丁○○本金917,901元自起訴狀繕本送達翌日（即民國113年6月21日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另應給付原告丙○○本金917,901元自民國113年1月4日（即接獲被告乙○○回覆存證信函之日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 前揭利息，被告甲○○應給付原告丁○○本金917,901元自起訴狀繕本送達翌日（即民國113年6月21日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另應給付原告丙○○本金917,901元自民國113年1月4日（即接獲被告甲○○回覆存證信函之日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2 存款 臺灣銀行士林分行帳戶 （帳號：000000000000） 1,500,000 3 存款 臺灣銀行士林分行帳戶 （帳號：000000000000） 390,000 4 存款 臺灣銀行信義分行帳戶 （帳號：000000000000） 417 5 存款 臺灣銀行信義分行帳戶 （帳號：000000000000） 172,961 6 存款 臺灣銀行士林分行帳戶 （帳號：00000000000） 144,695 7 存款 臺灣銀行士林分行帳戶 （帳號：000000000000） 700,000 8 存款 臺灣銀行士林分行帳戶 （帳號：000000000000） 1,000,000 9 存款 台北富邦銀行建國分行 （帳號：000000000000） 249 10 存款 元大商業銀行天母分行 （帳號：000000000000） 714,632 11 存款 台新國際商業銀行天母分行 （帳號：00000000000000） 100 12 存款 臺灣銀行士林分行帳戶 （帳號：000000000000） 1,360,000 13 保險 國泰人壽真月月康利變額年金（0000000000） 9,159,179 14 股票 儒鴻 3,000股 原告二人各取得下列股數之股票：⒈儒鴻333股；⒉台積電444股；⒊中華電信2,985股；⒋環球晶666股。（取得理由參備註） 15 股票 台積電 4,000股 16 股票 中華電信 26,873股 17 股票 環球晶 6,000股 備註：編號14至17之股票，以股數1/9之比例原物分配後，採行 　　　無條件捨去小數點後股數之方式，交付予原告等二人。 附表二：本院判決被繼承人蔡緒隆之遺產項目及取得方法 編號 種類 　　　　遺產項目 金額（新臺幣）、股數 　　　　取得方法 1 存款 臺灣銀行士林分行帳戶 （帳號：000000000000） 1,500,000 被告二人現已取得編號一至十三所示存款，先扣除已代墊喪葬費用新臺幣（下同）12萬元及遺產稅657,282元後，被告二人各向原告二人各給付881,386元與利息，計算式：16,522,233元/9(特留分)/2(被告二人平均分擔)≒881,386元。 前揭利息，被告乙○○、甲○○應各給付原告丁○○、丙○○各881,386元自本件判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2 存款 臺灣銀行士林分行帳戶 （帳號：000000000000） 1,500,000 3 存款 臺灣銀行士林分行帳戶 （帳號：000000000000） 390,000 4 存款 臺灣銀行信義分行帳戶 （帳號：000000000000） 417 5 存款 臺灣銀行信義分行帳戶 （帳號：000000000000） 172,961 6 存款 臺灣銀行士林分行帳戶 （帳號：00000000000） 144,695 7 存款 臺灣銀行士林分行帳戶 （帳號：000000000000） 700,000 8 存款 臺灣銀行士林分行帳戶 （帳號：000000000000） 1,000,000 9 存款 台北富邦銀行建國分行 （帳號：00000000000000） 249 10 存款 元大商業銀行天母分行 （帳號：0000000000000000） 714,632 11 存款 台新國際商業銀行天母分行 （帳號：00000000000000） 100 12 存款 臺灣銀行士林分行帳戶 （帳號：000000000000） 1,360,000 13 保險 國泰人壽真月月康利變額年金（0000000000） 9,159,179 14 股票 儒鴻 3,000股 原告二人各得以被告指示第三人（即下列各該公司）交付之方式各取得被繼承人蔡緒隆下列股票股數之權利：⒈儒鴻333股；⒉台積電444股；⒊中華電信2,985股；⒋環球晶666股。（取得理由參備註） 15 股票 台積電 4,000股 16 股票 中華電信 26,873股 17 股票 環球晶 6,000股 備註：編號14至17之股票，以股數1/9之比例原物分配後，採行 　　　無條件捨去小數點後股數之方式，交付予原告等二人。

2025-01-09

TPDV-113-家繼訴-73-20250109-1

家繼訴
臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第68號 原 告 潘花 孫憲棟 共 同 訴訟代理人 董家豪律師 被 告 孫憲勇 訴訟代理人 黃雅婷律師（扶助律師） 追加 被 告 王耀星律師（即被繼承人孫憲文之遺產管理人） 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年12月11日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被繼承人孫世全所遺如附表所示之財產（含兩造因繼承取得之公 同共有債權），依附表所示方式予以分割。 訴訟費用由兩造每人各負擔四分之一。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明 文，上開條文依家事事件法第51條規定於家事事件準用之。 二、本件起訴請求分割被繼承人孫世全的遺產，訴訟標的屬於公 同共有權利，對於全體繼承人必須合一確定，故應以全體繼 承人為當事人。 　　被繼承人孫世全於111年4月29日死亡，全體繼承人，包含： 配偶即原告丙○、子女即原告乙○○、被告甲○○、後來過世的 孫憲文。孫憲文未婚且無子女，於111年5月17日死亡，其繼 承人為原告丙○、子女即原告乙○○、被告甲○○，但彼三人均 抛棄繼承並經法院准予備查（見卷宗第105頁的除戶謄本、 第117-121頁的抛棄繼承備查函文）。嗣丙○向法院聲請選任 孫憲文的遺產管理人，經本院113年度司繼字第1206號裁定 選任王耀星律師為孫憲文的遺產管理人（見卷宗第255-259 頁的裁定及確定證明）。 　　原告追加孫憲文的遺產管理人即王耀星律師為被告（卷宗第 243頁的筆錄），依前揭規定，應准追加。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　　被繼承人孫世全於111年4月29日死亡，留有遺產，全體繼承 人，包含：配偶即原告丙○、子女即原告乙○○、被告甲○○、 後來過世的孫憲文。孫憲文未婚且無子女，於111年5月17日 死亡，其繼承人為原告丙○、子女即原告乙○○、被告甲○○， 但彼三人均抛棄繼承並經法院准予備查（見卷宗第105頁的 除戶謄本、第117-121頁的抛棄繼承備查函文）。嗣丙○向法 院聲請選任孫憲文的遺產管理人，經本院113年度司繼字第1 206號裁定選任王耀星律師為孫憲文的遺產管理人（見卷宗 第255-259頁的裁定及確定證明）。因此，兩造每人應繼分 各四分之一。 　　原告主張被繼承人孫世全的遺產範圍，僅限於國稅局遺產稅 核定通知書（卷宗第27頁）所示，即郵局活存及定存（即附 表編號１、２、３）。 　　被告辯稱：被繼承人的存款於過世前一個月及過世後遭原告 乙○○領走共新台幣（以下同）0000000元，而請求列入遺產 範圍分割云云。原告乙○○承認有領取該款項金額，但否認係 盜領。原告母子二人均主張係被繼承人孫世全過世前之111 年3月尚能行走時，將其存摺及印章交付原告乙○○並表示要 贈與存款給原告乙○○，111年4月因被繼承人臥床不能行走時 ，原告乙○○遂獨自去郵局領取活期存款，至於定存尚未到期 故未領取。 　　如本案認定原告乙○○擅自領取系爭0000000元存款，則原告 主張應扣除由原告乙○○代墊的被繼承人喪葬費用28萬元。原 告主張分割方法，應由兩造每人按應繼分比例，就每筆存款 金額、及對原告乙○○的債權，平均分配。原告不同意附表編 號1、2、3存款優先由被告二人分得，而讓原告丙○僅取得對 原告乙○○的債權。 　　聲明：被繼承人孫世全所遺留遺產（即附表編號１、２、３的 郵局存款），由兩造每人各按四分之一比例分割為分別共有 。 二、被告二人均答辯： 　　被繼承人過世前一個月內，即111年4月間，其郵局存款遭原 告乙○○密集領走大筆金額，甚至過世後再領走5000元，合計 遭領走0000000元。原告乙○○主張其代墊被繼承人喪葬費28 元，同意扣除，原告乙○○應就剩餘款項0000000元返還全體 繼承人而列入本案分割。 　　被繼承人的遺產範圍，定期存單二張未遭解約盜領，金額如 附表編號１、２所示。附表編號３活期存款因遭原告乙○○盜領 ，依卷宗第169頁的郵局交易明細資料，僅剩餘429元（日後 仍會孳生些微利息）。附表編號３即原告乙○○應返還全體繼 承人的0000000元，屬於兩造公同債權。 　　分割方法，應由被告二人優先平均分配附表編號１、２、３的 郵局存款，讓原告丙○僅分得附表編號４的原告乙○○應返還款 項。因原告二人立場相同，應該由原告丙○承擔原告乙○○日 後不給付的風險。至於原告乙○○，亦僅能分配附表４的債權 ，使其債權與債務混同而消滅。 　　聲明：被繼承人孫世全所遺留附表財產，由兩造每人各按四 分之一比例分割為分別共有。其中的附表編號１、２、３郵局 存款由被告二人平均分得一半，不足應繼分部分再自編號４ 債權分得。原告二人僅就編號４債權分得。 三、得心證之理由： (一)被繼承人孫世全於111年4月29日死亡，繼承人為配偶即原告 丙○、子女即原告乙○○、被告甲○○、後來過世的孫憲文；孫 憲文未婚且無子女，於111年5月17日死亡，其繼承人為原告 丙○、子女即原告乙○○、被告甲○○，彼三人均抛棄繼承並經 法院准予備查（見卷宗第105頁的除戶謄本、第117-121頁的 抛棄繼承備查函文）。嗣本院113年度司繼字第1206號裁定 選任王耀星律師為孫憲文的遺產管理人（見卷宗第255-259 頁的裁定及確定證明）。因此，本案兩造為全體繼承人，依 民法第1144條規定的應繼分比例，每人各四分之一。 (二)原告起訴時原本主張：被告乙○○非被繼承人孫世全與原告丙 ○所生親生子女，而係55年間抱養回家並虛報親生，否認其 在案有繼承權云云。 　　然查，原告另案起訴請求確認親子關係不存在訴訟，被告甲 ○○亦反請求確認有收養關係存在，彼等間親子訴訟，經本院 112年度親字第23及84號判決確認被告乙○○與被繼承人孫世 全及原告丙○間有收養關係存在（見卷宗第213頁以下的判決 書影本）；原告丙○上訴後，經台灣高等法院以113年度家上 字第171號判決確認彼等間有收養關係存在，但准許原告丙○ 與被告甲○○的收養關係終止（見卷宗第285頁以下，被告當 庭提出判決的翻拍照片，並經本院依職權上網列印該判決書 附卷內）。 　　原告於本案最後言詞辯論時，不再爭執被告甲○○的本案繼承 權，並聲明由兩造每人各分得四分之一（見卷宗第251頁辯 論意旨狀之更正聲明，卷宗第279頁的辯論筆錄）。 (三)國稅局遺產稅核定通知書（見卷宗第27頁），顯示本案遺產 僅有郵局存款，即附表編號１、２、３。其中的附表編號３活期 存款帳號，於被繼承人過世前後，遭原告乙○○提多次領款項 共計0000000元，最後剩餘169元，此有被告提出的交易明細 表（見卷宗第169頁），並經本院依職權函調郵局活期帳戶 於111年4月間（被繼承人過世前一個月內）遭提款的憑條影 本，顯示原告乙○○在提款單簽署其姓名，並蓋用被繼承人的 印章，甚至在提款條背面註明「兒子乙○○至櫃檯領取，還款 ，Z000000000」（見卷宗第143-149頁）。 　　原告二人承認原告乙○○有領取前揭款項，惟主張：被繼承人 生前承諾贈與原告乙○○、並由原告乙○○從中支付喪葬費28萬 元云云。因原告未提出贈與原因的證據資料，僅空言贈與， 核與前揭提款單背面註記「兒子乙○○至櫃檯領取，還款，Z0 00000000」（見卷宗第144頁）情形不符。 　　參酌前揭原告丙○與被告甲○○的親子關係訴訟，判決書所載 事實理由、台灣高等法院審理筆錄（見卷宗第261頁以下） ，可知原告丙○與被告乙○○關係嚴重破裂，原告丙○不願讓被 告乙○○繼承本案遺產，原告乙○○於被繼承人過世前後一個月 內密集領走0000000元活期存款（見卷宗第169頁交易明細表 ），應出於原告二人意圖阻止被告乙○○繼承。 　　無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 　　。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；為民法第 　　179條定有明文。又侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無 　　法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（ 　　即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原 　　因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人 　　之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其 　　有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之 　　原則（最高法院105年度台上字第1990號判決要旨參照）。 　　主張法律關係存在之當事人，就該法律關係發生所須具備之 　　特別要件，應負舉證之責任，而侵權行為損害賠償請求權之 　　存在，除須有損害之發生及行為人有故意、過失之事實外， 　　並以二者之間有相當因果關係為成立要件，故侵權行為損害 　　賠償之訴訟，主張侵權行為之人須先就上述要件為相當之證 　　明，始能謂其請求權存在，此為我國審判實務上對於侵權行 　　為舉證責任分配法則之一向通見(見最高法院58年台上字第 　　1421號判例、44年台上字第108號、70年台上字第2550號、 　　80年台上字第1462號、82年度台上字第267號判決)。 　　財產權因繼承而取得者，係基於法律之規定，繼承一經開始 　　，被繼承人財產上之一切權利義務，即為繼承人所承受而毋 　　須為繼承之意思表示，故自命為繼承人而行使遺產上權利之 　　人，若於繼承開始後始發生此事實，則其侵害者為繼承已取 　　得之權利，而非侵害繼承權（最高法院71年度台上字第4706 　　號判決意旨參照）。 　　依前揭調查，原告乙○○在被繼承人彌留前及過世後密集領取 活存0000000元，為變態事實，既無法證明獲得合法授權或 贈與原因事實，顯已侵害被繼承人過世前的財產、及侵害其 餘繼承人在繼承發生後所取得的公同共有財產。原告乙○○無 法律原因而受有利益，自屬不當得利，被告請求原告乙○○返 還給全體繼承人公同共有，自屬有據，故應列入附表的公同 共有財產。 (四)按民法第1150條規定，關於遺產管理之費用，由遺產中支付 　　。關於被繼承人的喪葬費，參酌臺灣高等法院著有90年度上 字第393號判決見解「被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費 用，民法雖未規定，然此項費用既為完畢被繼承人後事所不 可缺，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第9款規定，被繼承 人之喪葬費用由繼承財產扣除，自應由遺產負擔。」。 　　喪葬費用乃完畢被繼承人之後事所不可缺，是以，喪葬費用 之性質，解釋上屬於遺產債務，得自遺產扣除。 　　原告乙○○主張其代墊喪葬費28萬元應自其領取的遺產存款中 扣還；被告二人當庭同意扣除該28萬元喪葬費（見卷宗第28 1頁筆錄）。因此，原告乙○○應返還的不當得利款項，經扣 除後，仍須返還0000000元，即如附表４的債權。 (五)按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 　　為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規 　　定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條 　　分別定有明文。 　　本件兩造為被繼承人孫世全之全體繼承人，依民法第1144條 第1項第1款規定，兩造應繼分應平均，各四分之一。 　　兩造就系爭遺產無法協議分割，亦無不可分割之協議，則原 　　告訴請法院裁判分割遺產，於法即無不合，應准許分割。 　　又按民法共有之規定，於所有權以外之財產權，由數人共有 或公同共有者準用之；公同共有債權之分割，除法律另有規 定外，準用關於共有物分割之規定，民法第831條、第830條 第2項定有明文。 　　附表編號４，原告乙○○應返還全體繼承人的款項，其中的500 0元部分，係被繼承人死亡後之111年5月3日，遭原告乙○○不 法提領（見卷宗第169頁的郵局交易明細表），當時財產已 由全體繼承人因繼承取得所有權，屬於侵害兩造公同共有的 權利，兩造取得對原告乙○○的公同債權，被告已請求分割該 公同債權，而終止公同關係，故依應繼分比例即兩造每人各 四分之一予以分割。 (六)按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼 　　承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用 　　、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為 　　妥適之判決。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，唯有以 　　分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分 　　別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一(最高法院82年台 　　上字第748號判決、最高法院93年度台上字第2609號判決意 　　旨參照）。準此，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有 　　關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。 　　裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非 　　訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，應斟 　　酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之 　　利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。 　　綜上調查，附表財產，為兩造繼承的遺產、及繼承後所取得 對原告乙○○的公同債權，屬於兩造公同共有。附表編號４的 債權，乃原告二人共同決定所為，原告二人在本案立場一致 ，均否認不法領款，日後原告乙○○可能拒絕給付該款項，致 分得債權者無法實現債權，該風險不應由被告再承受損害， 是應將編號４的債權分配給原告二人（原告乙○○同時取得債 權及負擔債務，即全部消滅），而讓編號１、２、３存款優先 分配給被告二人。 　　附表的全部財產合計0000000元，每人各四分之一比例，即 各應分得618162元。先將編號１、２、３的郵局存款，合計000 0000元，由被告二人各分得一半即559628元，被告二人各不 足59684元，再自編號４分得該59684元債權。原告丙○應得的 619312元全部自編號４分得債權。原告乙○○因債權及債務同 歸一人而消滅。爰判決本案分割方法如附表所示。 四、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，因本件事證已臻明確且無礙 　　於本件之認定及判決之結果，本院即無庸逐一論述，併此敘 　　明。 五、本件遺產既因兩造無法達成分割協議，原告始提起訴訟，兩 　　造因本件遺產分割而均蒙其利，依民事訴訟法第80條之1 規 　　定，若由敗訴之被告負擔全部訴訟費用顯失公平，故本院認 　　為本案訴訟費用應由全體繼承人按應繼分比例負擔（每人各 　　四分之一），始為公平。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 　　條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新　　 附表： 編號１，中華郵政定存單(000000000) 新台幣566765元及利息。 編號２，中華郵政定存單(000000000) 新台幣552062元及利息。 編號３，中華郵政活儲存款新台幣429元及利息。 編號４，原告乙○○應返還兩造全體0000000元。 以上財產的分割方法： 被告乙○○、被告孫憲文的遺產管理人王耀星律師，就編號１、２、 ３存款，每筆款項，各分得一半。 被告乙○○、被告孫憲文的遺產管理人王耀星律師，就編號４債權 ，各分得對於原告乙○○的59684元債權。 原告丙○，就編號４分債權，分得對於原告乙○○的619312元債權。 原告乙○○，就編號４債權，分得619312元債權，但因債權與債務 同屬一人而消滅。

2025-01-08

PCDV-112-家繼訴-68-20250108-1

重家繼訴
臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第20號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 黃國政律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 黃傑琳律師 上列當事人間請求分割遺產事件，於中華民國113年12月4日經言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 兩造就被繼承人丙○○遺留如附表一所示之遺產，應按如附表一所 示「本院裁判分割方法」欄所示之方法分割。 訴訟費用由兩造按如附表二所示應繼分比例負擔。　　 　　事實及理由 一、原告主張略以： 　㈠兩造母親即被繼承人丙○○於民國112年1月22日死亡，被繼承 人之繼承人有原告即長女乙○○、被告即長子甲○○等2人，而 被繼承人死亡時留有如附表一所示之遺產，上開被繼承人所 留遺產並無不予分割或法律禁止分割之情形，兩造既然無從 為協議分割，爰依法訴請裁判分割。 　㈡被繼承人生前有書立三份遺囑，分別係於101年9月26日訂立 之公證遺囑（下稱第一份遺囑）、102年9月3日書立自書遺 囑（下稱第二份遺囑）、102年10月8日訂立公證遺囑（下爭 第三份遺囑），原告主張應以102年10月8日即第三份遺囑為 被繼承人之真意，因第二份遺囑與第一份遺囑內容有重疊處 ，然第二分遺囑未經公證，可認被繼承人實係認為遺囑應有 第三方公證人士介入下方有效，且細譯第一份遺囑、第三份 遺囑之內容，建立於自書遺囑之基礎上，作為附件而經過公 證，故第二份遺囑雖具備自書遺囑之外觀，然未至法院公證 ，是就被繼承人本意實無使第二分遺囑對外發生效力，以被 繼承人意思應為第三分遺囑方為真正意願，兩造各得分配1/ 2。　 　㈢被繼承人生前晚年中風，需復健照顧，其費用均由原告負擔 ，然被繼承人生前動產、現金均交由被告保管，原告執前開 收據向被告支領代墊款項，遭被告駁斥，被告更覬覦被繼承 人生前保險理賠金，稱需先分配再為遺產分割等情。另關於 被繼承人遺產之範圍及兩造各自代墊及提領之費用，整理之 明細如附表一、三至六所示，而被告尚應返還22萬3,450元 為被繼承人遺產之一部等，而原告扣除提領及代墊部分，應 先於被繼承人遺產中獨立受償1萬7,800元等語。 　㈣並聲明： 　　⒈兩造對被繼承人丙○○所遺如附表一原告所提分割方法欄所 示方法分割。 　　⒉程序費用由被告等依附表依所示之比例負擔。 二、被告答辯略以： 　㈠被繼承人生前曾於102年9月3日自書第二份遺囑，將附表一編 號1、2之不動產由被告單獨繼承，其餘動產則由兩造平均分 配，是本件應以被繼承人之第二份遺囑所載形式分配，而被 繼承人雖前於101年9月26日預立與第二份遺囑相似內容之第 一份遺囑，並經鈞院公證處公證人認證，可知被繼承人自始 均欲將附表一編號1、2之不動產予被告單獨繼承，惟於102 年4月25日被繼承人之次女程珮齡不幸於102年4月25日死亡 ，被繼承人認次女死亡乃因其配偶所逼方跳樓身亡，擔憂第 一份遺囑所載內容會始兩造遭次女之配偶騷擾，故再書立第 二份遺囑，並於102年10月8日向鈞院公證處撤回第一份遺囑 ，然第一份遺囑與第三份遺囑之公證外觀並無指定二人已上 見證人在公證人前口述遺囑意旨，是兩份遺囑本質上均係自 書遺囑，僅請公證人為其自書遺囑公證，又第二份遺囑之性 質為自書遺囑，雖未向公證人公證，然此認證並非自書遺囑 之法定要件，是第二份遺囑為有效，又第三份遺囑僅載明第 一份遺囑撤回，是被繼承人心中欲發生效力乃第二份遺囑， 惟第二份遺囑雖多有塗改而未另行註明增減及簽名，然基於 確認遺囑人真意，縱未依法定方式增刪，不影響遺囑整體內 容，仍應認第二份遺囑為有效，再者第二份遺囑與第三份遺 囑僅間隔一個月，如若被繼承人欲撤回第二份遺囑，應會特 別註明或自可將第二份遺囑銷毀或丟棄，而被繼承人於第三 份遺囑公證時未為之，是被繼承人本意乃就第二份遺囑為遺 產分割，而第二份遺囑確實侵害原告之特留分，是被告主張 依照第二份遺囑由原告取得特留分1/4，其餘由被告取得3/4 分割。 　㈡原告稱其自85年10月起每月給付被繼承人23萬元之孝親費， 一直持續給付至98年間，約13年多，然被告被告每月亦會給 予母親1萬至1萬2,000元，合計被告給予被繼承人達300多萬 元，而原告實際出嫁後即未給過家裡錢，況被告並未保管被 繼承人之現金，且原告從事投資股票，經常向被繼承人稱其 投資賺錢，被繼承人亦將其帳戶至少168萬元第一銀行、國 泰世華銀行及永豐銀行之存摺交予原告保管，隨時提領，又 原告在被繼承人生病期間，定存解約亦匯入原告帳戶，被繼 承人死亡時有死亡保險金65萬元，由原告為其投保人壽保險 ，由原告為受益人，保費卻由被繼承人負擔。 　㈢就附表三、四部分，原告自113年1月後就未返永和娘家，原 告呈報之金紙因係其自家使用而非祭拜被繼承人所用，是被 告反對將金紙錢及銀行查帳費用，再者，依照附表三、四所 示，原告應返還其提領及變賣被繼承人之第一銀行及股票共 計19,289元【36,900＋23,589＝60,489元，60,489－41,200元＝ 19,289元】予被繼承人，被告則需歸還被繼承人往生後被告 預先提領之喪葬用415,227元，加計原告給予被告之120,000 元，扣除被告代墊之喪葬費用305,550元，共計229,677元【 535,227元-305,550元＝229,677元】等語。　 　㈣並聲明： 　⒈被繼承人丙○○所遺如附表一所示之遺產，准由附表一被告所 提分割方法欄所示之方式分割。 　⒉訴訟費用由兩造依應繼分比例負擔。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張被繼承人丙○○於民國112年1月22日過世，原告乙○○ 、被告甲○○均為丙○○之繼承人，而被繼承人死亡後，留有附 表一所示之遺產等情，為兩造所不爭，且有被繼承人財政部 國稅局遺產稅免稅證明書、除戶謄本土地登記第一類謄本附 卷可按，自堪信為真實。兩造就本件遺產如何分割，未能達 成協議，而被繼承人丙○○之遺產並無不能分割之情形，亦無 不分割之約定，原告請求裁判分割遺產，以消滅全體繼承人 間之公同共有關係，於法並無不合。 　㈡本件是否應依據被繼承人丙○○於102年9月3日之自書遺囑分割 ? 　　⒈法律規定 　　　按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親 自簽名；如有增減，塗改，應註明增減、塗改之處所及字 數，另行簽名。其立法意旨，應在確保遺囑所載內容，均 係出於被繼承人之真意，並防止遭他人竄改變造，規定之 重點應在於被繼承人應自書遺囑全文，至於未依法定方式 所為增刪塗改，應視為無變更，而保持效力，尤其在增減 塗改字句並不足以造成遺囑文義之變更，或造成無法辨識 遺囑內容時，如拘泥於文義，而謂遺囑歸於無效，反有違 立法原意。最高行政法院103年度判字第92號判決可資參 照。 　　⒉本件被繼承人丙○○於其過世前，先後親自於101年9月26日 之書立第一份遺囑、102年9月3日書立第二份遺囑、102年 10月8日書立第三份遺囑，為兩造所不爭執上開三份遺囑 均為丙○○所親自書立（見本院卷二第140頁），而其中第 一、三份遺囑曾經公證，而第二份遺囑未經公證，亦為兩 造所不爭執，且有上開遺囑影本附卷可證（本院卷一第21 7至221頁），而第三份之內容乃為撤回第一份之內容，而 本件兩造均不爭執第一份遺囑已經第三份遺囑撤回而失其 效力，而本件兩造之爭執厥為丙○○第二份遺囑是否生效? 經查: 　　　⑴本件丙○○之第二份遺囑自形式以觀，確實已經符合民法 第1190條之規定，且本院對照其第一、二份遺囑，字跡 一致，且就不動產之分配並無變動，均表達分配予其子 被告所有，僅就其動產部分，其於第二份遺囑說明，因 其次女身故，而被繼承人丙○○因認其次女之自殺係因次 女之丈夫所致，恐其財產流落次女丈夫之手，因而強調 不得分配予次女之丈夫，因而第一份遺囑決定其動產部 分由三名子女平均繼承，而第二份遺囑修改為兩造平均 繼承，其先後兩份遺囑之分配概念一致，堪認第二份遺 囑亦為被繼承人丙○○之分配意願，要為無訛。 　　　⑵僅有其就遺囑塗改部分，並非依據民法第1190條之規定 註記，而依據前開說明，未依法定方式所為增刪塗改， 應視為無變更，而保持效力，且本院斟酌其增減塗改字 句並不足以造成遺囑文義之變更，或造成無法辨識遺囑 內容，是上開二份遺囑，應屬有效。 　　　⑶原告主張第二份遺囑無效，要無可取，本件被告辯稱應 依據被繼承人第二份遺囑分割遺產，應屬正當。　 　㈢被繼承人丙○○於102年9月3日之第二份遺囑是否違反特留分之 規定　 　　⒈按遺囑人於不違反特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處 分遺產，為民法第1187條所規定。又自由處分財產之情形 ，不限於遺贈而已，指定遺產分割方法，得就遺產全部或 一部為之，縱令違反特留分之規定，其指定亦非無效，僅 特留分被侵害之人可依據民法第1225條規定，行使扣減權 。本件原告起訴主張丙○○之第二份遺囑侵害其特留分，主 張應分得至少1/4之遺產，依民法第1225條規定對被告行 使特留分之扣減權，而被告尚未就附表一編號1之遺產登 記為自己名義而未產生侵害，時效尚未開始，是原告於11 3年11月12日行使特留分扣減權（本院卷第二第155頁以下 ），未逾2 年之除斥期間，均屬合法。 　　⒉法律規定 　　　次按特留分，由依民法第1173條算定之應繼財產中，除去 債務額算定之，民法第1224條定有明文。再民法第1224條 規定「除去債務額」，並未限定為被繼承人之債務，惟仍 宜解為凡與繼承開始有關而應歸遺產負擔之債務，亦應扣 除。而喪葬費用依據遺產及贈與稅法第17條第1 項第10款 有關被繼承人之喪葬費用自遺產總額中扣除之規定，是丙 ○○之喪葬費用，應屬民法第1150條之繼承費用，由遺產中 支付。 　　⒊本件被繼承人丙○○之遺產範圍 　　　⑴丙○○之積極財產 　　　　又丙○○死亡時，遺留至少有附表一編號遺產，為兩造所 不爭執，另就: 　　　　❶爭執一:(附表一編號3第一銀行五股分行存款) 　　　　　本件依據財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書記載該 帳戶之存款為36,984元（見本院卷一第43頁），原告 自承於112年1月23日提領9,600元及27,300元（見本 院卷一第363頁），而目前該帳戶之餘額為84元，仍 應列入36,984元。 　　　　❷爭執二:(附表一編號7:國泰世華永和分行存款) 　　　　　依據國泰世華銀行之存款餘額證明書之記載，該帳戶 目前之餘額為10,029元（見本院卷一第175頁）。 　　　　❸爭執三:(附表一編號8:永和中正路郵局存款) 　　　　　本件依據財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書記載該 帳戶之存款為89,231元（見本院卷一第43頁），而被 告自承提領70,000元，且該帳戶扣款之瓦斯等電信費 用皆為被告所應繳付，合計被告利用被繼承人上開帳 戶繳付自己費用共計16,237元，而目前該帳戶之餘款 為6,921元，是該帳戶之金額合計為93,158元（計算 式:70,000+16,237+6,921=93,158）。 　　　　❹爭執四:(附表一編號10:聯邦銀行雙和分行存款) 　　　　 本件被告自承自該帳戶提領220,000元（見本院卷一第 425頁），加上該帳戶目前之餘額為12,350元（見本 院卷一第179頁），故該帳戶之金額應為232,350元( 計算式:220,000+12,350=232,350)。 　　　　❺爭執五:(附表一編號16：玉山銀行永和分行存款) 　　　　　本件被告自承自該帳戶提領109,000元（見本院卷一 第425頁），加上該帳戶目前之餘額7,336元（見本院 卷一第193至195頁），故該帳戶之金額應為116,336 元(計算式109,000+7,336=116,336)。 　　　　❻爭執六: 　　　　　本件被繼承人於過世時遺留附表一編號19至28之股票 ，有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書可證（見本 院卷一第43頁），而依據原告提出之客戶餘額資料查 詢單顯示（見本院卷一第375頁），被繼承人名下目 前僅餘編號21、編號23及24之股票，原告主張被繼承 人上開股票於被繼承人生前已變賣，惟並未提出任何 證據證明，故上開股票仍應列入丙○○之遺產。本件斟 酌被告抗辯「原告從事投資股票，經常向被繼承人稱 其投資賺錢，被繼承人亦將其帳戶至少168萬元第一 銀行、國泰世華銀行及永豐銀行之存摺交予原告保管 ，隨時提領」，原告並無爭執，既被繼承人之股票由 原告保管，而於被繼承人死後遭出賣，被告抗辯遭原 告變賣應為可採。 　　　　❼爭執七:編號30之現金 　　　　　本件被告自承受領原告交付被繼承人生前欲購買靈骨 塔之12萬元，因此部分並無任何證據證明被告受領超 過上開數額，自應依被告之陳述認定。 　　　　❽綜上所述，丙○○之積極財產價值為17,696,251元(即附 表一所有金額之加總)。　　　 　　　⑵遺產應負擔債務之扣除 　　　　❶原告主張其支出附表三之喪葬費用，就被告對原告支 出附表三編號1至4、40、41之喪葬費用均不爭執，且 有附表三備註證據欄所示附卷可證，自堪採信，其餘 支出原告並未提出任何證據證明，或與喪葬費用無關 ，自難採信。合計原告支出之喪葬費用為87,050元。 　　　　❷被告抗辯主張其支出附表五喪葬費用，為兩造所不爭 執，且有附表五備註證據欄所示附卷可證，自堪採信 。合計被告支出之喪葬費用為312,550元。 　　　　❸合計喪葬費用支出為399,600元（計算式:87,050+312, 550=399,600）　 　　　⑶綜上，丙○○之遺產價值為17,696,251元。(計算式:17,69 6,251元-399,600元=17,296,651元)。　　 　　⒋丙○○之自書遺囑違反特留分之規定 　　　依據特留分之規定，原告之特留分為1/4，而丙○○之遺產 價值為17,296,651元，1/4為4,324,163元。對照丙○○第二 份遺囑僅將動產部分由原告取得1/2；亦即附表一編號3-3 0之財產總計3,314,301元扣除喪葬費用399,600為2,914,7 01元除以2為1,457,350.5元，丙○○之第二份遺囑所分配予 原告之價值不足遺產總價值之1/4，自屬違反特留分之規 定。　　　 　㈣丙○○之遺產範圍及如何分割為適當？　 　⒈本件被繼承人丙○○之遺產範圍如附表一所示，又承上述，既 認丙○○以系爭遺囑就附表一編號1、2指定由被告單獨繼承， 另就現金、存款部分則由兩造共同繼承，核屬對遺產應繼分 及分割方法之指定。被繼承人丙○○之第二份遺產之指定分割 方法侵害特留分，原告行使扣減權，自應由本院依據原告: 被告1/4及3/4之比例分配丙○○之遺產。 　⒉按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物 分割之規定，民法第830條第2項定有明定。準此，公同共有 遺產之分割，於共有人不能協議決定分割方法時，依民法第 830條第2項準用第824條第2項、第3項，法院應命為下列之 分配：⑴以原物分配於各共有人（民法第824條第2項第1款前 段）；⑵原物分配，並以金錢補償共有人中未受分配，或不 能按其應有部分受分配者（民法第824條第2項第1款但書、 第3項）…。又遺囑指定分割之方法違反特留分規定者，僅特 留分被侵害人得依民法第1225條規定行使扣減權，分割方法 原則上仍從遺囑所定。再者，民法第1164條所定之遺產分割 ，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產 公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一 切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比 例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體 考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體 斟酌遺囑指定之方法、公平原則、各繼承人之利害關係、遺 產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現 狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼 承人所主張分割方法之拘束。查： 　　⑴系爭遺囑既指定被告繼承附表一編號1、2之房地，然被告 陳明希望將該房地分配1/4之應有部分予原告，而原告亦 未表示反對，是本院先將附表一編號1、2之房地依據附表 二之比例分配兩造分別共有，如本院附表一編號1、2本院 裁判分割方法欄所示。 　　⑵兩造陳明墊付被繼承人之喪葬費用分別如附表三、五所示 ，為兩造所不爭執，有如附表三、五證據欄所示之證據可 證，彼等所墊付之費用自應優先自遺產中取回清償，其中 原告墊付喪葬費用87,050元，故其優先自原告管理中、已 先提領之帳戶即附表一編號3銀行帳戶取得36,984元、附 表一編號17銀行帳戶取得19,131元及由原告管理如附表一 編號19至28丙○○之股票取得30,935元清償代墊喪葬費用（ 計算式:36,984+19,131+30,935=87,050）；另被告代墊31 2,550元部分優先自被告管理中之帳戶附表一編號8取得93 ,158元、及編號16取得99,392元及原告已交付被告編號30 之現金120,000元(計算式:93,158元+99,392元+120,000元 =312,550元)取償，其餘附表一之遺產則由兩造依據附表 二所示之比例分配。 四、綜上所述，原告本於繼承人地位，依民法第1164條規定請求 分割系爭遺產，為有理由，應予准許。又系爭遺產既已由法 院分割，並為全體繼承人定分割方法，依民事訴訟法第80條 之1規定，訴訟費用由全體繼承人依應繼分比例分擔，始為 公平，併此敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附 此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　康存真 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出 上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮 附表一：被繼承人丙○○之遺產及分割方法 編號 遺產名稱 權利範圍/金額（新臺幣）、股數、單位數 原告所提分割方法 被告所提分割方法 本院裁判分割方法 備註 1 新北市○○區○○段000地號土地 4分之1 由兩造依應繼分均分，各1/2 由原告分得1/4，被告分得3/4 原物分割。 由原告分得1/4，被告分得3/4。 1,438萬1,950元 參見至善不動產估價師估價報告書第2頁 2 新北市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街00號） 全部 3 第一銀行五股分行存款 （帳號00000000000號） 36,984元 <爭執一> 由兩造依應繼分均分，各1/2 原告主張84元 由原告分得1/4，被告分得3/4 因原告墊付喪葬費用，由原告先全部取得36,984元。 卷一第43頁 原告自承於1/23提領9,600元及27,300元(本院卷一第363頁) 4 華南銀行城內分行存款 （帳號0000000000號） 87元 由兩造依應繼分均分，各1/2 由原告分得1/4，被告分得3/4 原物分割，由原告分得1/4，被告分得3/4。 卷一第165頁 5 華南銀行南永和分行存款 （帳號0000000000號） 61元 由兩造依應繼分均分，各1/2 由原告分得1/4，被告分得3/4 原物分割，由原告分得1/4，被告分得3/4。 卷一第165頁 6 華南銀行南永和分行存款 （帳號0000000000號） 600,000元 由兩造依應繼分均分，各1/2 由原告分得1/4，被告分得3/4 原物分割，由原告分得1/4，被告分得3/4。 卷一第165頁 7 國泰銀行永和分行存款 （帳號000000000000號） 10,029 <爭執二> 由兩造依應繼分均分，各1/2 原告主張9471元 由原告分得1/4，被告分得3/4 原物分割，由原告分得1/4，被告分得3/4。 卷一第173至175頁 8 中華郵政永和中正路郵局存款 （帳號00000000000000號） 93,158元 <爭執三> 由兩造依應繼分均分，各1/2 原告原同意6,921元（卷一第319頁）；後主張應為76,921元(卷二第169頁) 由原告分得1/4，被告分得3/4 被告主張113年3月22日剩餘6,921元 因被告墊付喪葬費用，由被告全部取得93,158元。 卷一第197頁 卷一第319頁 被告自承提領70000元及使用該帳戶扣款自己之水電瓦斯費用16237元(卷一第304頁) 9 中華郵政永和中正路郵局存款 （帳號00000000號） 491元 由兩造依應繼分均分，各1/2 由原告分得1/4，被告分得3/4 原物分割，由原告分得1/4，被告分得3/4。 卷二第169頁 10 聯邦銀行雙和分行存款 （帳號000000000000號） 232,350元 <爭執四> 由兩造依應繼分均分，各1/2 原告主張12,350元＋22萬元＝232,350元(卷二第169頁) 由原告分得1/4，被告分得3/4 被告主張113年2月18日剩餘12,350元 原物分割，由原告分得1/4，被告分得3/4。 卷一第179頁 被告自承提領220,000元(卷一第425頁)。 11 聯邦銀行雙和分行存款 （帳號000000000000號） 278元 美元玖元貳角捌分 由兩造依應繼分均分，各1/2 由原告分得1/4，被告分得3/4 原物分割，由原告分得1/4，被告分得3/4。 卷一第185頁 12 聯邦銀行雙和分行存款 （帳號000000000000號） 213,253元 南非幣 壹拾參萬壹仟伍佰參拾柒元柒角壹分 由兩造依應繼分均分，各1/2 由原告分得1/4，被告分得3/4 原物分割，由原告分得1/4，被告分得3/4。 卷一第187頁 13 聯邦銀行雙和分行存款 （帳號000000000000-00號） 709,102元 美元貳萬肆仟參佰零拾參元壹角柒分 由兩造依應繼分均分，各1/2 由原告分得1/4，被告分得3/4 原物分割，由原告分得1/4，被告分得3/4。 卷一第189頁 14 聯邦銀行雙和分行存款 （帳號000000000000號） 730,000元 由兩造依應繼分均分，各1/2 由原告分得1/4，被告分得3/4 原物分割，由原告分得1/4，被告分得3/4。 卷一第177頁 15 永豐銀行永豐景美分行存款 （帳號00000000000000號） 978元 由兩造依應繼分均分，各1/2 由原告分得1/4，被告分得3/4 原物分割，由原告分得1/4，被告分得3/4。 卷一第191頁 16 玉山銀行永和分行存款 （帳號0000000000000號） 116,336元 <爭執五> 由兩造依應繼分均分，各1/2 原告主張7,336元＋109,000元＝116,336元(卷二第171頁) 由原告分得1/4，被告分得3/4 被告主張113年1月29日剩餘7336元 因被告墊付喪葬費用，由被告先取得99,392元，其餘原物分割，由原告分得1/4，被告分得3/4。 卷一第193至195頁 被告自承提領109,000元(卷一第425頁) 17 玉山銀行永和分行存款 （帳號0000000000000號） 420,000元 由兩造依應繼分均分，各1/2 由原告分得1/4，被告分得3/4 因原告墊付喪葬費用，由原告先取得19,131元，其餘原物分割，由原告分得1/4，被告分得3/4。 卷一第193至195頁 18 新北市○○地區○○○○ ○○號00000000000000號） 6元 由兩造依應繼分均分，各1/2 由原告分得1/4，被告分得3/4 原物分割，由原告分得1/4，被告分得3/4。 卷一第43頁 19 翔耀股票 8股 189元 <爭執六> 由兩造依應繼分均分，各1/2 被告主張已由原告變賣 因原告墊付喪葬費用，由原告全部取得。 卷一第43頁 遭原告變賣。 20 開發金股票 9股 116元 <爭執六> 由兩造依應繼分均分，各1/2 被告主張已由原告變賣 因原告墊付喪葬費用，由原告全部取得。 卷一第43頁 遭原告變賣。 21 欣陸股票 227股 7,139元 由兩造依應繼分均分，各1/2 8228.75 市價36.25 由原告分得1/4，被告分得3/4 因原告墊付喪葬費用，由原告全部取得。 卷一第45頁 22 華新股票 6股 268元 <爭執六> 由兩造依應繼分均分，各1/2 被告主張已由原告變賣 因原告墊付喪葬費用，由原告全部取得。 卷一第45頁 遭原告變賣。 23 金寶股票 33股 460元 由兩造依應繼分均分，各1/2 605.55 市價18.35 由原告分得1/4，被告分得3/4 因原告墊付喪葬費用，由原告全部取得。 卷一第45頁 24 佳聯工業股票 9股 0元 由兩造依應繼分均分，各1/2 被告主張已下市 因原告墊付喪葬費用，由原告全部取得。 卷一第45頁 25 士林電機公司股票 41股 6,007元 <爭執六> 由兩造依應繼分均分，各1/2 被告主張已由原告變賣 因原告墊付喪葬費用，由原告取得。 卷一第45頁 遭原告變賣。 26 全友電腦公司股票 348股 8,543元 由兩造依應繼分均分，各1/2 被告主張已由原告變賣 原告未爭執 因原告墊付喪葬費用，由原告取得。 卷一第45頁 遭原告變賣。 27 億泰公司股票 232股 2,413元 <爭執六> 由兩造依應繼分均分，各1/2 被告主張已由原告變賣 因原告墊付喪葬費用，由原告全部取得， 卷一第45頁 遭原告變賣。 28 臺企銀股票 407股 5,800元 <爭執六> 由兩造依應繼分均分，各1/2 被告主張已由原告變賣 因原告墊付喪葬費用，由原告全部取得。 卷一第45頁 遭原告變賣。 29 悠遊卡公司 253元 由兩造依應繼分均分，各1/2 由原告分得1/4，被告分得3/4 原物分割，由原告分得1/4，被告分得3/4。 卷一第45頁 30 現金 120,000元 <爭執七> 因被告墊付喪葬費用，由被告取得。 被繼承人生前交付原告，原告已轉交被告(卷一第403頁)。 總計 17,696,251 1-30總計17,696,251元扣除喪葬費用即共益費用399,600元為17,296,651元除以4為4,324,163元。 3-30總計3,314,301元扣除喪葬費用及共益費用399,600元為2,914,701元除以2為1,457,350.5元。 附表二：兩造之應繼分比例 編號 繼承人 應繼分比例 1 乙○○ 4分之1 2 甲○○ 4分之3 附表三：原告主張代墊部分： 編號 日期 名稱 金額(新台幣) 繳款人 備註(證據) 1 0000000 往生當日住院費用 9600元 原告 <兩造不爭執> 卷一第419頁 2 0000000 喪葬費三七 9500元 原告 <兩造不爭執> 卷一第397頁 3 0000000 喪葬費藥懺經 9500元 原告 <兩造不爭執> 卷一第395頁 4 0000000 紙房子庫錢 12600元 原告 <兩造不爭執> 卷一第395頁 5 0000000 喪葬費用 9500元 原告 卷一第397頁 6 0000000 永豐丙○○餘額證明 0元 原告 被告爭執 此部分費用與喪葬無關 7 0000000 華南丙○○餘額證明 0元 原告 8 0000000 玉山丙○○餘額證明 0元 原告 9 0000000 聯邦丙○○餘額證明 0元 原告 10 0000000 世華丙○○餘額證明 0元 原告 11 0000000 郵局丙○○餘額證明 0元 原告 12 0000000 金紙 0元 原告 無證據 被告爭執 13 0000000 金紙 0元 原告 14 0000000 金紙 0元 原告 15 0000000 金紙 0元 原告 16 0000000 金紙 0元 原告 17 0000000 金紙 0元 原告 18 0000000 金紙 0元 原告 19 0000000 蓮花紙元寶紙 0元 原告 20 0000000 鞋 0元 原告 21 0000000 金紙 0 原告 22 0000000 金紙 0元 原告 23 0000000 金紙 0元 原告 24 0000000 庫錢 0元 原告 25 0000000 金紙 0 原告 26 0000000 金紙 0元 原告 27 0000000 金紙 0元 原告 28 0000000 金紙 0元 原告 29 0000000 金紙 0 原告 30 0000000 金紙 0元 原告 31 0000000 金紙 0元 原告 32 0000000 金紙 0元 原告 33 0000000 往生船 0元 原告 34 0000000 紅包袋金紙鈔票 0 原告 35 0000000 金紙 0元 原告 36 0000000 金紙 0元 原告 37 0000000 金紙 0元 原告 38 0000000 金紙 0元 原告 39 0000000 金紙 0元 原告 40 喪葬費用 31600元 原告 卷一第425頁 41 對年祭祀費 4750元 原告 卷一第399、399-1、427頁 共計 87,050元 附表四原告提領被繼承人動產部分： 編號 日期 項目 金額 備註 卷證出處 40 0000000 原告提領第一銀行繳住院錢 9600元 <兩造不爭執> 卷二第17頁 卷二第177頁 41 0000000 原告提領第一銀行 27300元 <兩造不爭執> 卷二第17頁 卷二第177頁 42 翔耀股票 8股 189元 <爭執六> 原告主張被繼承人生前已變賣 卷二第17頁 43 開發金股票9股 9股 116元 <爭執六> 被告主張已由原告變賣 原告主張被繼承人自行處分 44 華新股票 6股 268元 <爭執六> 被告主張已由原告變賣 原告主張被繼承人自行處分 45 士林電機公司股票 41股 6,007元 <爭執六> 被告主張已由原告變賣 原告主張被繼承人生前已變賣 46 全友電腦公司股票 348股 8,543元 被告主張已由原告變賣 原告未表示意見 卷二第17頁 47 億泰公司股票 232股 2,413元 <爭執六> 被告主張已由原告變賣 原告主張被繼承人自行處分 卷二第17頁 48 臺企銀股票 407股 5,800元 <爭執六> 被告主張已由原告變賣 原告主張被繼承人自行處分 49 悠遊卡公司 253元 共計 60,489元 附表五：被告代墊費用部分： 編號 日期 名稱 金額(新台幣) 繳款人 備註(證據) 1 0000000至0000000 板橋會館豎靈區服務費 22800元 被告 <兩造不爭執> 卷一第341頁 2 0000000 喪葬費用 13萬9,500元 原告主張 171000元-31600（原告負擔）＝139500元 被告 <兩造不爭執> 卷一第425頁 3 0000000 塔位管理費 137,000元 被告 <兩造不爭執> 卷一第343頁 4 11205 百日祭祀用品 8,500元 被告 <兩造不爭執> 卷一第345頁 5 0000000 對年祭祀用品 4,750元 原告主張其有支付半數0000-0000（原告支付）=4750元 被告 <兩造不爭執> 卷一第345頁 卷一第399至399-1頁 共計 312,550元 附表六:被告以丙○○存摺扣繳之費用 編號 日期 項目 金額 備註 卷證出處 6 0000000 瓦斯費 685元 <兩造不爭執> 卷一第197、421頁 8 0000000 水費 493元 9 0000000 中華電信 120元 10 0000000 台電 1200元 11 0000000 中華電信 91元 12 0000000 瓦斯費 392元 13 0000000 水費 315元 14 0000000 中華電信 82元 15 0000000 台電 929元 16 0000000 中華電信 104元 17 0000000 瓦斯費 380元 18 0000000 水費 252元 19 0000000 中華電信 80元 20 0000000 台電 1044元 21 0000000 中華電信 90元 卷一第197、423頁 22 0000000 水費 273元 23 0000000 瓦斯費 414元 24 0000000 中華電信 83元 25 0000000 台電 1767元 26 0000000 中華電信 80元 27 0000000 瓦斯費 459元 28 0000000 水費 294元 29 0000000 中華電信 83元 30 0000000 台電 1908元 31 0000000 中華電信 95元 32 0000000 水費 283元 33 0000000 瓦斯費 403元 34 0000000 中華電信 83元 35 0000000 台電 1055元 36 0000000 中華電信 86元 37 0000000 水費 304元 38 0000000 瓦斯費 425元 39 0000000 中華電信 80元 40 0000000 台電 937元 卷一第197、425頁 41 0000000 中華電信 83元 42 0000000 瓦斯費 470元 43 0000000 水費 315元 共計 16,237元

2025-01-08

PCDV-113-重家繼訴-20-20250108-1

家繼訴
臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第45號 原 告 張日順 訴訟代理人 林修弘律師 複代理人 朱家穎律師 被 告 張日全 張日昇 張日東 上列當事人間分割遺產事件，本院於民國113年12月11日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造與被繼承人張巫阿甘就被繼承人張春光所遺如附表一所示之 遺產，應依如附表一所示之分割方法為分割。 兩造就被繼承人張巫阿甘所遺如附表三所示之遺產，應依如附表 三所示之分割方法為分割。 訴訟費用由兩造按如附表四所示之比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告張日全、張日昇經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，核並無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件 法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　 貳、實體部分：　 一、原告主張： (一)訴外人即被繼承人張春光、張巫阿甘為夫妻，被繼承人張春 光於民國88年9月21日死亡，現存如附表一所示之遺產，張 巫阿甘及兩造為其繼承人，應繼分如附表二所示。而被繼承 人張巫阿甘於111年9月5日死亡，現存如附表三所示之遺產 ，兩造為其繼承人，應繼分如附表四所示。又如附表一、三 所示之遺產無不能分割之情形，兩造及張巫阿甘就遺產分割 方法亦無協議。為此，爰依民法第1164條之規定，請求將如 附表一、三所示之遺產依如113年4月16日民事陳報狀附表1- 1、1-2所示之分割方法為分割。另原告不爭執被告張日東代 墊張巫阿甘之喪葬費用合計新臺幣（下同）25萬元，惟應以 現金找補被告張日東。 (二)張巫阿甘晚年罹患失智症，並經本院裁定為受監護宣告之人 ，且如附表五所示之本票（下合稱系爭本票）金額欄與發票 人簽名之字跡明顯不同，是否確為張巫阿甘之真意即非無疑 ，是原告否認張巫阿甘與被告張日東間有消費借貸之意思合 致，亦否認被告張日東有交付消費借貸物，況本院前已以11 1年度家訴字第34號判決認定張巫阿甘無需受被告張日東扶 養，自更無需向被告張日東借貸生活費及醫藥費，是張巫阿 甘與被告張日東間之債權並不存在。另系爭本票既為擔保被 告張日東所抗辯之生活費及醫藥費，而其所抗辯之生活費及 醫藥費已不存在，則系爭本票亦應失所附麗而難謂有效存在 等語。 (三)並聲明：⒈兩造就被繼承人張春光所遺如113年4月16日民事 陳報狀附表1-1所示遺產，應依該附表分割方法欄所示方法 予以分割。⒉兩造就被繼承人張巫阿甘所遺如113年4月16日 民事陳報狀附表1-2所示遺產，應依該附表分割方法欄所示 方法予以分割。　　 二、被告張日東陳稱：張巫阿甘生前因身體及精神狀況不佳，無 法外出工作，被告張日東半工半讀扶養張巫阿甘，並於畢業 後將張巫阿甘帶至臺中市東勢區同住，是被告張日東代張巫 阿甘支付如附表六所示之生活費用，而與張巫阿甘成立消費 借貸關係，張巫阿甘為擔保被告張日東之債權，因而開立金 額合計1300萬元之系爭本票予被告張日東，此部分本票債務 自應由如附表三所示之遺產中先行清償。另被告張日東已支 付張巫阿甘之喪葬費用合計25萬元，亦應由如附表三所示之 遺產中予以扣還等語。 三、被告被告張日全、張日昇未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作任何聲明、陳述。 四、得心證之理由： (一)按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分 割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民 法第1148條、第1151條、第1164條分別定有明文。次按無法 律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民 法第179條前段亦有明文規定。查：原告主張被繼承人張春 光、張巫阿甘為夫妻，張春光於88年9月21日死亡，現存如 附表一所示之遺產，張巫阿甘及兩造為其繼承人，應繼分如 附表二所示；而被繼承人張巫阿甘於111年9月5日死亡，現 存如附表三所示之遺產，兩造為其繼承人，應繼分如附表四 所示等情，業據原告提出除戶戶籍謄本、戶籍謄本、繼承系 統表、遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本等件為證（ 參本院卷第35、131、139至233、251至301頁），並有東勢 區農會帳戶資料查詢、房屋稅籍資料、車籍資料等件在卷可 稽（參本院卷第327、333、483至488頁），且為被告張日東 所不爭執，原告此部分主張，堪信為真實。是兩造與張巫阿 甘在分割被繼承人張春光所遺如附表一所示之現存遺產前， 及兩造在分割被繼承人張巫阿甘所遺如附表三所示之現存遺 產前，對各該遺產之全部為公同共有，渠等既未達成分割遺 產之協議，而前揭遺產亦無不能分割之情形，依照前開規定 ，原告請求裁判分割如附表一、三所示之現存遺產，於法尚 無不合，應予准許。 (二)次按債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅，但其債權為 他人權利之標的或法律另有規定者，不在此限；繼承人對於 被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第344條、 第1154條分別定有明文。蓋繼承人對於被繼承人有債權時， 若因繼承而混同，等同以自己之固有財產償還被繼承人之債 務，是繼承人對於被繼承人之權利，不因繼承而消滅，故民 法第1154條規定應屬民法第344條但書「法律另有規定」之 情形。再按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分 割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法 第1172條亦定有明文。我國民法關於繼承人對於被繼承人享 有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼 承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償 還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然 事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生 難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平 等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋 ，應認繼承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應 按債權數額，由被繼承人之遺產中優先扣償（最高法院103 年度台上字第235號判決意旨參照）。又票據乃文義證券及 無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權 利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨 立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人 行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉 證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗 執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先 由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基 礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時 ，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適 用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院112年度台 上字第2115號判決意旨參照）。被告張日東主張前為張巫阿 甘代墊如附表六所示之款項，張巫阿甘因而簽發系爭本票， 積欠其系爭本票債務1300萬元等情，為原告所否認，並以前 詞置辯。惟查：被告張日東就此業據提出印鑑證明、系爭本 票及存根影本等件為證（參本院卷第533至547頁），原告亦 不爭執系爭本票之真正（參本院卷第612頁），則被告張日 東所執系爭本票既為張巫阿甘所簽發，揆諸前開裁判意旨， 被告張日東行使系爭本票之票據上權利，就其基礎之原因關 係有效存在不負舉證責任，被告張日東此部分主張堪信為真 實。至原告固得以張巫阿甘與被告張日東間所存抗辯事由對 抗被告張日東，惟仍應由原告先就其抗辯事由負主張及舉證 之責，而原告僅單純否認張巫阿甘與被告張日東間有消費借 貸之意思合致及消費借貸物之交付，迄今未能就其抗辯事由 負主張及舉證之責，其據以主張系爭本票債權不存在，自無 理由。是被告張日東就系爭本票對張巫阿甘有1300萬元之債 權存在，自應於分割張巫阿甘之遺產時，優先予以扣還。 (三)再按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付 之，民法第1150條前段定有明文。所謂遺產管理之費用，具 有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用 ，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人 之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理 價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產 支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。 查：被告張日東主張支出張巫阿甘之喪葬費用25萬元等情， 業據提出估價單、發票、使用證明書、收據等件為證（參本 院卷第551至559頁），且為原告所不爭執（參本院卷第643 頁），堪信為真實。是被告張日東所支出此部分費用，核屬 張巫阿甘之繼承費用，揆諸前開規定及裁判意旨，即應由張 巫阿甘之遺產支付之。　　 (四)復按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用 關於共有物分割之規定，民法第823條第1項、第824條第1項 、第2項、第830條第2項亦有明文規定。兩造與張巫阿甘公 同共有如附表一所示之遺產，及兩造公同共有如附表三所示 之遺產，各該繼承人應繼分分別詳如附表二、四所示，原告 雖主張不動產部分均應按兩造應繼分比例分割為分別共有， 惟考量如附表二所示之遺產並無足夠現金、存款等可先行扣 還予被告張日東，為簡化兩造間之法律關係，避免日後徒增 訟累，並考量變價分割在自由市場競爭下，將使不動產之市 場價值極大化，應有利於兩造，是本院審酌系爭遺產性質、 經濟效用及全體共有人之利益，認就張春光所遺如附表一所 示之遺產，依兩造與張巫阿甘之法定應繼分比例分割為分別 共有、分別所有；就張巫阿甘所遺如附表三所示之遺產，則 就其中不動產部分予以變價分割，所得價金於扣還被告張日 東1300萬元、25萬元後，其餘價金及存款部分由兩造依兩造 之法定應繼分比例分配，應屬適當。 五、綜上所述，原告依民法第1164條之規定，請求分割張春光所 遺如附表一所示之遺產及張巫阿甘所遺如附表三所示之遺產 ，應予准許，且按如附表一、三分割方法欄所示方案分割為 適當，爰判決如主文第1、2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附 此敘明。 七、末查：分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求雖 有理由，惟關於訴訟費用負擔，以兩造各按其應繼分比例負 擔，方屬事理之平，爰依職權諭知如主文第3項所示。　 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項、第80條之1第1項但書，判決如主 文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官 蔡家瑜 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕 附表一： 編號 　　　　　　　現存遺產 　　 分割方法 1 臺中市○○區○○段000地號土地 （權利範圍：14分之1） 由兩造及張巫阿甘按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 臺中市○○區○○段000地號土地 （權利範圍：全部） 3 臺中市○○區○○段000地號土地 （權利範圍：全部） 4 臺中市○○區○○○○段0000地號土地（權利範圍：全部） 5 臺中市○○區○○○○段00000地號土地（權利範圍：全部） 6 臺中市○○區○○○○段000000地號土地（權利範圍：全部） 7 臺中市○○區○○○○段000000地號土地（權利範圍：全部） 8 臺中市○○區○○○○段000000地號土地（權利範圍：全部） 9 臺中市○○區○○○○段000000地號土地（權利範圍：全部） 10 臺中市○○區○○○○段000000地號土地（權利範圍：全部） 11 臺中市○○區○○○○段000000地號土地（權利範圍：全部） 12 臺中市○○區○○○○段000000地號土地（權利範圍：全部） 13 臺中市○○區○○○○段000000地號土地（權利範圍：全部） 14 東勢區農會帳戶存款530元及孳息 由兩造及張巫阿甘按如附表二所示應繼分比例分別取得。 附表二： 繼承人 應繼分比例 張巫阿甘 1/5 張日順 1/5 張日全 1/5 張日昇 1/5 張日東 1/5 附表三： 編號 　　　　　　　現存遺產 　　　分割方法 1 臺中市○○區○○段000地號土地 （權利範圍：70分之1） 【繼承張春光而來】 變價分割，所得價金由被告張日東先取得1325萬元後，餘由兩造按如附表四所示之應繼分比例分別取得。 2 臺中市○○區○○段000地號土地 （權利範圍：5分之1） 【繼承張春光而來】 3 臺中市○○區○○段000地號土地 （權利範圍：5分之1） 【繼承張春光而來】 4 臺中市○○區○○○○段0000地號土地 （權利範圍：5分之1） 【繼承張春光而來】 5 臺中市○○區○○○○段00000地號土地 （權利範圍：5分之1） 【繼承張春光而來】 6 臺中市○○區○○○○段000000地號土地 （權利範圍：5分之1） 【繼承張春光而來】 7 臺中市○○區○○○○段000000地號土地 （權利範圍：5分之1） 【繼承張春光而來】 8 臺中市○○區○○○○段000000地號土地 （權利範圍：5分之1） 【繼承張春光而來】 9 臺中市○○區○○○○段000000地號土地 （權利範圍：5分之1） 【繼承張春光而來】 10 臺中市○○區○○○○段000000地號土地 （權利範圍：5分之1） 【繼承張春光而來】 11 臺中市○○區○○○○段000000地號土地 （權利範圍：5分之1） 【繼承張春光而來】 12 臺中市○○區○○○○段000000地號土地 （權利範圍：5分之1） 【繼承張春光而來】 13 臺中市○○區○○○○段000000地號土地 （權利範圍：5分之1） 【繼承張春光而來】 14 東勢區農會存款106元及孳息 【繼承張春光而來】 由兩造按如附表四所示之應繼分比例分別取得。 附表四： 繼承人 應繼分比例 張日順 1/4 張日全 1/4 張日昇 1/4 張日東 1/4 附表五：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 　　時間 金額 票據號碼 1 108年8月30日 100萬元 TH0000000號 2 100萬元 TH0000000號 3 100萬元 TH0000000號 4 100萬元 TH0000000號 5 100萬元 TH0000000號 6 100萬元 TH0000000號 7 100萬元 TH0000000號 8 100萬元 TH0000000號 9 100萬元 TH0000000號 10 100萬元 TH0000000號 11 100萬元 TH0000000號 12 100萬元 TH0000000號 13 100萬元 TH0000000號 附表六：（金額：新臺幣）　　　　　　　　　　　　　 編號 　　　　　　　　項目 　　金額 1 張巫阿甘40歲至80歲期間之生活費 336萬元 2 張巫阿甘80歲至90歲期間之生活費 120萬元 3 張巫阿甘90歲以後之生活費及醫療費用 434萬元 4 張春光農會債務 60萬元 5 張巫阿甘圓通精舍佛堂供養費共35年 168萬元 6 921地震前蓋房子費用 81萬4000元 7 921地震後蓋鐵皮屋費用 70萬8000元

2025-01-08

TCDV-113-家繼訴-45-20250108-1

重家繼訴
臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第6號 原 告 甲ＯＯ（兼己ＯＯ之承受訴訟人） 訴訟代理人 林淑琴律師 被 告 乙ＯＯ（兼己ＯＯ之承受訴訟人） 訴訟代理人 陳瑾瑜律師 被 告 丙ＯＯ（兼己ＯＯ之承受訴訟人） 丁ＯＯ（兼己ＯＯ之承受訴訟人） 訴訟代理人 沈泰基律師 楊淳淯律師 被 告 戊ＯＯ（兼己ＯＯ之承受訴訟人） 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被繼承人庚ＯＯ所遺如附表一所示遺產，應分割如附表一本院 分割方法欄所示。 二、訴訟費用由兩造依附表二應繼分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條定有明文。次按當事人死亡者，訴 訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之 人承受其訴訟以前當然停止；第168條、第169條第1項及第1 70條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之，但法院得 酌量情形，裁定停止其訴訟程序；民事訴訟法第168條至第1 72條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法 第168條、第173條、第175條分別定有明文。經查，本件訴 訟繫屬後，被告己ＯＯ於民國111年10月27日死亡，其繼承人 均未拋棄繼承等情，有除戶戶籍謄本、繼承系統表在卷可參 （見本院卷一第147、149頁）。而原告具狀聲明由己ＯＯ之繼 承人甲ＯＯ、乙ＯＯ、丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ承受訴訟（見本院卷一 第193、199-201頁），核與上揭規定相符，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。經查本件原告起訴時原第一項聲明：兩造就被繼 承人庚ＯＯ所遺如附表一所示遺產，應依附表一所示分割方法 分割；嗣於111年12月26日變更聲明如更正附表一（見本院 卷一第144頁)，其請求均係基於主張分割被繼承人庚ＯＯ之遺 產之同一基礎事實，核無不合，自應准許。 三、被告丙ＯＯ經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事 件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被繼承人庚ＯＯ與其配偶即被告己ＯＯ婚後育有被告乙ＯＯ、丙ＯＯ 、丁ＯＯ、戊ＯＯ及原告甲ＯＯ等人，每人應繼分為六分之一。被 繼承人庚ＯＯ死亡時，並遺有如原證一所示之遺產，其中潭子 區中興段1195地號土地、潭子區中興段1123號建物及潭子區 中興段1122號建物已分別辦理分別共有登記完畢，惟就庚ＯＯ 之「ＯＯＯＯ牧場開發股份有限公司（下稱ＯＯ公司）」持有股份 260萬股、「台中銀行之借款債務」、「三信商業銀行股份 有限公司」之股款4310元，繼承人皆未繼承處理，因兩造迄 今就上開遺產分割未能達成協議，爰依民法第1164條規定， 請求分割被繼承人庚ＯＯ之遺產。並聲明：兩造就被繼承人庚 ＯＯ所遺如附表一所示遺產，應依附表一所示分割方法分割。 　㈡本件關於被繼承人庚ＯＯ向台中商業銀行借貸部分，依臺灣高 等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第12號見解 ，分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民 法第1148條、第1151條所明定，該承受被繼承人財產上之一 切權利義務者，不以積極或消極財產為限；繼承開始時被繼 承人所遺之積極財產及消極財產均應由繼承人全體共同繼承 ，且在分割前為全體公同共有。是以繼承人訴請分割時，自 應就被繼承人所遺之全部財產，包括債務部分一併分割。 二、被告則以： 　㈠乙ＯＯ部分： 　⒈對兩造之被繼承人庚ＯＯ、己ＯＯ死亡，現遺有附表一編號1、2 、3、4、6、7、8項目之遺產，兩造應繼分各為5分之1等事 實不爭執。而附表一編號5所示之ＯＯ公司股東往來債權計新 臺幣（下同）2903萬6,918元部分。據悉，被繼承人生前與Ｏ Ｏ公司間，並無此一股東往來債權之情事，自不應將之計入 遺產範圍，若原告主張有此一債權，按舉證責任分配原則， 理應由原告針對被繼承人存有此一股東往來債權負其舉證之 責，始符法制。 　⒉ＯＯ公司身為法人，縱被繼承人與ＯＯ公司間存有債權債務關係 ，實則，亦載明在財政部中區國稅局之遺產清單中之股東往 來債權計2903萬6,918元，根本與其餘繼承人無涉，且全體 繼承人均係ＯＯ公司之股東，對於該公司之盈虧在將來均負有 共負盈虧之責，惟此乃將來ＯＯ公司進行清算時，應由全體股 東進行清算之資產問題而已，顯然與本件遺產分割事項無關 。 　⒊另就被繼承人之台中商業銀行債務一節，原告固有引用臺灣 高等法院103年法律座談會民事類提案第12號見解及相關判 決，然按民法第1153條第1項、第2項規定，足見全體繼承人 對於遺產中之消極財產即債務部分，依法本即均負有連帶清 償之責，且被繼承人之債權人依法本即可依民法第273條第1 項之規定，向繼承人之一人或數人、同時或先後請求全部債 務之給付，益徵全體繼承人實難在未經債權人同意之下，逕 自請求就該連帶債務請求分割，否則，對債權人應屬甚不公 平甚明。 　⒋最重要者，兩造全體繼承人自庚ＯＯ過世後，關於該筆8500萬 元貸款，業已由全體繼承人共同前往台中商業銀行進行增補 借據之簽署，而由全體繼承人成為該筆債務之共同借款人， 此有歷年之增補借據，以及台中商業銀行在土地設定登記資 料上，將全體繼承人均同列為債務人、債務比例均同為1/1 ，即可證悉全體繼承人對於被繼承人庚ＯＯ之此筆銀行債務， 確為連帶債務人而不可分割等語。 　㈡丙ＯＯ部分：未於最後言詞辯論期日到庭，惟曾於112年10月18 日言詞辯論程序中，表示同意原告的聲明等語（見本院卷一 第324頁)。 　㈢丁ＯＯ部分： 　⒈對兩造之被繼承人庚ＯＯ於109年5月21日死亡、及己ＯＯ於111年 10月27日死亡，現遺有附表一編號1、2、3、4、6、7、8項 目之遺產，兩造應繼分各為5分之1等事實不爭執。而附表一 編號5所示之ＯＯ公司股東往來債權計2903萬6,918元部分，就 此有利於原告之事實，應由原告負舉證之責，然原告迄今未 盡任何主張及舉證，其主張自不可採。 　⒉原告固援引臺灣高等法院臺南分院107年度家上易字第19號判 決、臺灣高等法院103年度重家上字第6號判決，主張應就台 中商業銀行債務一併分割云云。然本件兩造於被繼承人庚ＯＯ 過世之後，業已由全體繼承人共同前往台中商業銀行進行增 補借據之簽署，而由全體繼承人成為該筆債務之共同借款人 ，此據被告乙ＯＯ提出歷年之增補借據（112年9月10日民事答 辯(四)狀檢附之證一），及台中商業銀行在土地設定登記資 料（112年9月10日民事答辯(四)狀檢附之證二）。則全體繼 承人均同列為債務人、債務比例均同為1/1，全體繼承人對 於被繼承人庚ＯＯ之此筆銀行債務，確為連帶債務而不可分割 。是另案之基礎事實顯與本件迥異，自不得將另案判引用適 用於本案等語。 　㈣戊ＯＯ部分：同意原告的聲明等語。 三、兩造經法官試行整理、簡化爭點如下（見本院卷二第48頁， 並由本院依相關卷證為部分修正）： 　㈠不爭執事項： 　⒈繼承人庚ＯＯ於109年5月21日死亡，兩造為被繼承人庚ＯＯ之全 體繼承人，應繼分各為5分之1。 　⒉被繼承人庚ＯＯ遺有之遺產，計有如原告111年12月27日陳報狀 所載之編號1、2、3、4、6、7、8項目之遺產。 　㈡爭執事項： 　⒈原告111年12月27日陳報狀所載之編號5所示項目是否為庚ＯＯ 之遺產範圍？ 　⒉被繼承人庚ＯＯ之台中商業銀行債務，是否應列為本件分割遺 產訴訟之分割範圍？ 參、本院之判斷： 一、按各繼承人，除法律另有規定或契約另有訂定外，得隨時請 求分割遺產，為民法第1164條所明定。查：兩造之被繼承人 庚ＯＯ於109年5月21日死亡，現遺有附表一編號1至4、6至8所 示之財產，應繼分各為5分之1等事實，有庚ＯＯ之除戶戶籍謄 本、兩造戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書（ 見本院卷一第49頁）、財政部中區國稅局遺產稅核定通知書 （見本院卷一第161-162頁）在卷可佐，且為被告乙ＯＯ、丙Ｏ Ｏ、丁ＯＯ、戊ＯＯ所不爭執，堪認屬實。惟被告乙ＯＯ、丁ＯＯ爭 執原告所主張之遺產範圍不應包括如附表一編號5所示項目 ，另抗辯原告主張之消極遺產並非本件遺產分割範圍，是本 件所應審酌者厥為：㈠被繼承人之遺產範圍除如附表一編號1 至4、6至8外，是否包含如附表一編號5所示項目？㈡原告主 張台中商業銀行之消極遺產應否列入分割？若是，則原告所 主張之項目及金額有無理由？㈢被繼承人之遺產應如何分割 ？茲依序分述如後。 二、被繼承人之遺產範圍除如附表一編號1至4、6至8外，是否包 含如附表一編號5所示項目？ 　㈠被告乙ＯＯ、丁ＯＯ均辯稱：據悉，被繼承人生前與ＯＯ公司間， 並無此一股東往來債權之情事，自不應將之計入遺產範圍， 若原告主張有此一債權，按舉證責任分配原則，理應由原告 針對被繼承人存有此一股東往來債權負其舉證之責。並於11 2年10月18日言詞辯論期日由訴訟代理人表示，這部分是為 了公司作帳，實際上被繼承人對於ＯＯ公司並無這個債權存在 等語。 　㈡經查，按原告提出之財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書（ 見本院卷一第49頁）、財政部中區國稅局遺產稅核定通知書 （見本院卷一第161-162頁），均載明被繼承人庚ＯＯ所遺財 產有ＯＯ公司股東往來債權2903萬6,918元部分，而被告迄今 並未提出任何證據以實其說，此部分被告主張即乏所據，不 足採信。 　㈢基上，本件被繼承人之遺產範圍除如附表一編號1至4、6至8 外，尚包含如附表一編號5所示項目。 三、原告所主張台中商業銀行之消極遺產應否列入分割？若是， 則原告所主張之項目及金額有無理由？ 　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；而繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得 遺產為限，負連帶責任，民法第1151條、第1153條第1項， 分別定有明文。因此，繼承人共同繼承被繼承人之債務者， 僅係負連帶責任而已，該繼承之債務並非各繼承人公同共有 ，顯見遺產之分割，與遺債之負擔可分開處理。又按，繼承 人依前二條規定陳報法院時，法院應依公示催告程序公告， 命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權。前項一定期 限，不得在3個月以下；繼承人在前條所定之一定期限內， 不得對於被繼承人之任何債權人償還債務；在第1157條所定 之一定期限屆滿後，繼承人對於在該一定期限內報明之債權 及繼承人所已知之債權，均應按其數額，比例計算，以遺產 分別償還。但不得害及有優先權人之利益。繼承人對於繼承 開始時未屆清償期之債權，亦應依第1項規定予以清償。前 項未屆清償期之債權，於繼承開始時，視為已到期。其無利 息者，其債權額應扣除自第1157條所定之一定期限屆滿時起 至到期時止之法定利息。民法第1157條至第1159條定有規定 。可見在遺產清算程序中，對於被繼承人債務應如何清償設 有規定，係因採概括繼承有限責任之原則下，若未規定一定 遺產清算程序而任由繼承人隨意以所得遺產清償債務，恐生 先求償者先獲清償，無法保障債權人之公平受償。因此，對 於被繼承人享有債權者，於遺產分割時處理方式，應按立法 者設計之遺產清算及遺產債務請求規範，而非於遺產分割時 允繼承人恣意償還，抑或於遺產中先行扣除，否則部分債權 人得優先自遺產取償，致其他債權人甚或優先債權人喪失公 平受償機會。 　㈡關於被繼承人所遺台中商業銀行之債務，固據原告提出財政 部中區國稅局遺產稅核定通知書（見本院卷一第161-162頁 ）及台中商業銀行北屯分行授信核定通知（見本院卷一第22 1頁）為證。然查，縱令被繼承人遺有上述債務，惟實與民 法第1150條所示之繼承費用無涉，且該等債務性質上為一般 債務，各該債權人之法律地位相同，則此部分應由兩造依民 法第1156條以下規定之遺產債務償還程序處理，倘兩造就債 務內容有所置疑，均得另循法律救濟程序處理之，而非於本 件逕為分割。析言之，被繼承人之所遺債務縱經法院分配由 原告承受、清償，然在被繼承人之債權人未同意之前，其他 未分受之繼承人並不因此免除連帶責任，故如將債務予以分 割，並無實益且徒增雙方法律關係之複雜。再者，除民法第 1150條之費用得由遺產支付外，倘准繼承人或其他債權人逕 就遺產取償各該債權，亦將妨礙其他債權人甚或優先債權人 公平受償之機會。且本件兩造於被繼承人庚ＯＯ過世之後，已 由全體繼承人共同前往台中商業銀行進行增補借據之簽署， 而由全體繼承人成為該筆債務之共同借款人，則全體繼承人 均列為該筆債務之債務人，債務比例均為1/1，並設有抵押 權，此有台中商業銀行增補借據、土地設定登記資料（見本 院卷一第551-595頁）在卷可參，是本院認兩造已就被繼承 人所遺台中商業銀行之債務達成協議，該筆債務並非本件遺 產分割標的。 　㈢綜上說明，本院認原告所主張如所遺台中商業銀行之債務非 屬於民法第1150條之繼承費用，且兩造已於被繼承人於被繼 承人庚ＯＯ過世之後，由全體繼承人共同前往台中商業銀行進 行增補借據之簽署，而由全體繼承人成為該筆債務之共同借 款人，並設有抵押權在案，況台中商業銀行就被繼承人庚ＯＯ 所積欠之上述債務，並未求償或參加本件訴訟，則原告稱應 依應繼分比例分割上述銀行債務云云，亦非有據。 四、被繼承人之遺產應如何分割？ 　㈠按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物 分割之規定。另共有人就共有物之分割方法不能協議決定， 法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分 配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得 將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣 共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於 各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為 分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分 配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益 或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第 830條第2項、第824條第2項至第4項分別定有明文。復按裁 判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應 斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用及全體共有 人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不 受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台 上字第3468號、93年度台上字第1797號民事裁判可資參照） 。 　㈡承上所述，被繼承人於本件應分割之遺產範圍，均詳如附表 一所示，又兩造就如附表一所示遺產無不能分割之情形，亦 無不可分割之協議，則原告訴請分割被繼承人之遺產並無不 當，應予准許。本院審酌兩造公同共有如附表一各項財產之 性質、經濟效用及使用現況，及兩造就被繼承人所遺如附表 一所示遺產部分，均同意依附表一本院分割方法欄所載分割 方法分割，本院認兩造所同意之分割方法，並無不當，自為 可採。是本院認依如附表一「本院分割方法」欄所載之方法 分割兩造公同共有如附表一所示之遺產，應屬適當。 五、綜上所述，原告依民法第1164條之規定，請求分割如附表一 所示遺產，為有理由，並按附表一「本院分割方法」欄所示 分割，爰判決如主文第一項所示。 六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部（家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1參照）。本件乃分割遺產涉訟，兩造行為均可認按當 時訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要；又分割遺產之訴， 乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故 實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題。本院認本件訴訟費 用應由兩造各按其應繼分之比例負擔訴訟費用，始為公允， 爰諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 　　決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　楊萬益 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿 附表一：被繼承人庚ＯＯ之遺產明細（金額：新臺幣） 編號 種類 財產名稱 本院分割方法 1 存款 臺灣中小企業銀行00000000000號帳戶存款73,922元及孳息 由兩造按如附表二所示之應繼分比例分配。 2 存款 台中商業銀行000000000000號帳戶存款62,522元及孳息 3 存款 國泰世華銀行台中分行000000000000號帳戶存款126元及孳息 4 存款 國泰世華銀行南屯分行000000000000號帳戶存款102元及孳息 5 債權 ＯＯ海洋牧場開發股份有限公司股東往來29,036,918元 6 投資 三信商業銀行股份有限公司448股 7 投資 ＯＯ海洋牧場開發股份有限公司0000000股 8 投資 ＯＯ實業有限公司出資額3,000,000元 附表二：應繼分暨訴訟費用負擔比例 編號 繼承人姓名 應繼分暨訴訟費用比例 1 甲ＯＯ 1/5 2 乙ＯＯ 1/5 3 丙ＯＯ 1/5 4 丁ＯＯ 1/5 5 戊ＯＯ 1/5

2025-01-08

TCDV-112-重家繼訴-6-20250108-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

返還不當得利

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第542號 原 告 李明真 訴訟代理人 張致祥律師 複 代理人 林聖凱律師 被 告 李昱呈 李亮儀 共 同 訴訟代理人 林正欣律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應各給付原告新臺幣參拾玖萬捌仟柒佰壹拾玖元，及自民國 一百一十三年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。」「被告 於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同 意變更或追加。」民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定 有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明第1項原為：被告2 人應各給付原告新臺幣（下同）401,293元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本 院卷第9頁）。嗣原告於本院民國113年12月3日言詞辯論時 變更其前項聲明為：被告2人應各給付原告398,719元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息（見本院卷第128頁）。而被告對原告前揭訴之變更，並 未表示異議即為本案之言詞辯論，揆諸前開規定，原告前揭 訴之變更自屬合法，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張：緣訴外人即兩造之被繼承人鄭芽於113年4月6日 死亡，其全體繼承人為兩造，原告、被告李昱呈、李亮儀之 應繼分各為2分之1、4分之1、4分之1，而為辦理鄭芽之後事 ，原告給付喪葬費用352,000元，扣除榮民除役補助42,873 元後，原告共先代墊309,127元，又鄭芽生前向合作金庫商 業銀行貸款，而原告業於113年7月11日償還鄭芽該部分貸款 總計1,296,045元，而本件兩造同為鄭芽之繼承人，應共同 就鄭芽之債務及繼承費用對外負連帶給付之責，內部則應按 應繼分比例負擔，則上述1,605,172元（即309,127元＋1,296 ,045元），被告2人各應負擔4分之1即401,293元，是原告單 獨清償上述債務，使被告2人亦同免責任，於被告2人應負擔 之範圍內，應認被告受有不當得利，被告應依民法第179條 之規定償還該部分利益，原告並得向被告依民法第281條第1 項之規定求償，又本件被告2人於鄭芽死亡後亦曾清償之貸 款、保險費用為10,295元，其中半數5,148元應由原告支出 ，是扣除原告應各償還被告2人之各2,574元（即5,148元÷2 ）後，原告應得向被告2人各請求398,719元，為此，爰依民 法第179條、第281條第1項之規定提起本件訴訟等語，並聲 明：同前變更後訴之聲明。 二、被告則以：對於原告所主張鄭芽於113年4月6日死亡，其全 體繼承人為兩造，原告、被告李昱呈、李亮儀之應繼分各為 2分之1、4分之1、4分之1，而鄭芽之喪葬費用及對外債務應 由兩造按應繼分比例負擔，又原告業已支出309,127元之喪 葬費用、償還鄭芽之貸款1,296,045元等情均不爭執，惟被 告係應於「繼承遺產範圍內」負清償責任，且被告於鄭芽死 亡後亦有支出屬於鄭芽債務之貸款、保險費用等10,295元， 此部分費用亦應扣除等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。 三、本院之判斷：　 (一)原告請求被告給付喪葬費用部分： 　1.按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民 法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性 質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上 之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用 ，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認 屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最 高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。又按因遺產 而生之捐稅及費用，應由繼承人按其應繼分負擔之，此為繼 承人間之內部關係，從而繼承人之一代他繼承人墊支上開捐 稅及費用者，該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請求返 還其應負擔部分。至民法第1150條規定得向遺產中支取，並 不阻止墊支人向他繼承人按其應繼分求償，尤其於遺產分割 後，更為顯然（最高法院74年度台上字第1367號判決意旨參 照）。 　2.經查，原告主張兩造均為鄭芽之繼承人，鄭芽於113年4月6 日死亡，原告、被告李昱呈、李亮儀之應繼分各為2分之1、 4分之1、4分之1，而原告於鄭芽死後業已支出喪葬費用309, 127元等情，為被告所不爭執，揆諸前揭說明，此部分支出 自屬繼承費用，依前揭說明，應由繼承人按其繼承遺產比例 負擔之，又依上所述，民法第1150條規定並不影響原告向被 告求償之權利，是以，被告2人無法律上原因，受有其本應 負擔之喪葬費用（各4分之1）由原告代墊之利益，致原告受 有損害，原告依民法第179條規定，請求被告2人各給付喪葬 費用309,127元之4分之1，即屬有理。又被告2人此部分債務 ，係因原告代墊其等本應支付之喪葬費用所生之不當得利債 務，並非繼承鄭芽生前所負債務，是此部分債務並不以繼承 鄭芽遺產所得範圍為限而負清償責任，是被告抗辯此部分債 務係應於「繼承遺產範圍內」負清償責任，應屬無據，無可 採憑。 (二)原告請求被告清償貸款費用部分： 　1.按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以 因繼承所得遺產為限，負連帶責任；繼承人相互間對於被繼 承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比 例負擔之，民法第1148條第1項前段、第1153條第1項、第2 項定有明文。第按連帶債務人中之一人，因清償、代物清償 、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務 人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。前項情 形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。但不得有 害於債權人之利益，民法第281條亦有明文。次按民法第115 3條前者（第1項）係關於共同繼承人之對外關係之規定，後 者（第2項）則就共同繼承人之對內關係而為規定。又連帶 債務人中之一人，因清償致他債務人同免責任者，依民法第 281條第1項規定，得向他債務人請求償還各自分擔之部分。 同條第2項則明定：求償權人於求償範圍內，承受債權人之 權利，但不得有害於債權人之利益。可知求償權人同時有求 償權及代位權（承受權），並得選擇其一而為行使。該求償 權係新生權利，與代位權係行使債權人之原債權者不同。內 部求償權既係繼承人中一人因清償而生對內效力之新權利， 與繼承人得向被繼承人之債權人主張限定繼承之對外效力者 無關，故繼承人中之一因清償被繼承人之債務後，向其他繼 承人行使內部求償權時，其他繼承人並無對之主張限定繼承 之有限責任可言(最高法院108年度台上字第422號判決意旨 參照)。 　2.經查，原告主張兩造均為鄭芽之繼承人，於鄭芽113年4月6 日死亡後，原告業清償鄭芽對合作金庫商業銀行之貸款1,29 6,045元等情，為被告所不爭執，則揆諸前開說明，原告代 償被繼承人鄭芽之生前債務，對外關係本應由全體繼承人負 連帶清償之責，內部關係則應按繼承人應繼分比例負擔，則 原告先行代為繳納此部分費用，被告即因此同免該部分債務 之責任，則原告依民法第281條第1項規定，請求被告各按其 應繼分比例償還1,296,045元之4分之1，即屬有理。又原告 此部分主張係繼承人間之內部求償權，即繼承人中一人因清 償而生對內效力之新權利，與繼承人得向被繼承人之債權人 主張僅以繼承所得遺產為限負清償責任之之對外效力無關， 故被告抗辯此部分債務亦係應於「繼承遺產範圍內」負清償 責任，亦屬無據，無可採憑。 　3.復按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段定有明文。查本件被告抗辯其等亦有於鄭芽死亡後， 清償屬於鄭芽生前債務之貸款、保險費用等計10,295元等情 ，為原告所不爭執，則揆諸前開說明，被告2人亦應得請求 原告按其應繼分比例償還10,295元之2分之1予被告2人（被 告2人每人則應分得10,295元之4分之1）。 (三)綜合前述，本件原告應得請求被告2人各給付上述1,605,172 元（即309,127元＋1,296,045元）之4分之1，即被告2人各應 給付原告401,293元（即1,605,172元÷4），又被告2人則應 各得請求原告對其給付上述10,295元之4分之1，即原告應給 付被告2人各2,574（即10,295元÷4，小數點以下四捨五入） ，則經抵銷後，原告應得請求被告2人各給付398,719元，從 而，本件原告聲明請求被告各應給付398,719元，應屬有理 ，應予准許。 (四)按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5。」民法第229條第2項、第233條第 1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之不當得 利返還請求權及求償權，為未定給付期限之金錢債權，揆諸 前揭說明，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日 即113年9月23日（見本院卷第67-69頁）起之法定遲延利息 ，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第179條、第281條第1項之規定，請 求被告2人各給付398,719元，及自起訴狀繕本送達被告之翌 日即113年9月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院 提出上訴狀（應附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2024-12-31

ILDV-113-訴-542-20241231-1

1
8910
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.