Know99判決書

搜尋結果：羅婉怡

共找到 127 筆結果（第 81-90 筆）

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第127號抗告人 ○○○ 失蹤人甲○○ 上列抗告人因聲請宣告失蹤人死亡事件，對於民國113年8月30日本院113年度亡字第49號第一審所為裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：失蹤人即抗告人之父甲○○（下稱甲○○）於民國63年8月18日出境後，至今未曾返國，而抗告人自104年起已數次透過電子郵件聯繫甲○○，但從未獲得甲○○之回信或回應，抗告人亦曾試圖透過甲○○曾任教之美國俄亥俄州大學查詢聯絡資訊，迄未取得任何回應，足見抗告人已窮盡一切管道仍無從聯繫上甲○○，是原裁定遽以抗告人未嘗試聯繫甲○○ 、亦未提出積極事證證明甲○○確已陷入生死不明之狀態等情，逕為駁回本件聲請，非無斟酌餘地，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡准予抗告人死亡宣告之聲請。三、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿1年後，為死亡之宣告，民法第8條定有明文。該條立法意旨謂「謹按失蹤云者，離去其住所或居所，經過一定年限，生死不分明之謂也。死亡宣告者，謂由法院以裁判宣告，看做為死亡也。凡人財產上及親屬上之關係，於生死相關者甚大，故人之生死既不分明，則某人財產上及親屬上之關係，亦瀕於不確定之情形，非第有害利害關係人之利益，並害及公益，故對於生死不分明之人，經過一定期間，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告。此種死亡宣告制度，是又對於權利能力終於死亡之例外也……否則其人既有音信，即不能謂之生死不明，亦即不能為死亡宣告之聲請也」。是死亡宣告係為解決失蹤人住所地之法律關係所設之擬制死亡法律效果之規定，以解消失蹤人於住所地為中心之法律關係，以失蹤人之生死不明為前提，因影響失蹤人權利義務甚鉅，法院應審慎認定，倘失蹤人單純出境，或未與特定人保持聯繫，在無其他佐證之情況下，則尚難認係失蹤或生死不明。四、經查，本件抗告人固以前詞主張其父甲○○於63年8月18日出境後失去聯繫至今，顯已失蹤云云，並提出戶籍資料、入出境資料查詢名冊、電子郵件記錄等件為證。惟甲○○為00年0 月00日生，現年約87歲，尚非已達醫學上顯然不能生存之年齡，而由抗告人所陳甲○○未再入境係因在美國大學從事教職一節觀之，足認甲○○生活重心及區域均長年在國外，屬有目的性之離去，而非去向不明，又抗告人雖久未與甲○○取得聯繫，但仍無法排除係抗告人單純不知其連絡方式所致，自亦不能遽為其生死不明之佐證，故本件尚難僅憑抗告人所主張之上開情事即認甲○○已陷於生死不明，自核與上揭法文所定之失蹤要件不符。從而，原裁定以本件並無事證得認甲○○已陷入生死不明，自難以推論其有失蹤之實，駁回抗告人之聲請，經核於法相符，並無違誤或不當之處。抗告人徒執前詞提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　審判長法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅婉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2024-12-04

KSYV-113-家聲抗-127-20241204-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第199號原告甲○○ 訴訟代理人葉凱禎法扶律師被告乙○○ （女，大陸地區人民，西元0000年0月00日生）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民法第385 條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為中國大陸地區人民，兩造於民國94年11月 25日在中國大陸地區結婚，並於97年2月14日完成結婚登記，之後便在臺灣共同生活。惟被告於107年間離臺返回大陸後，迄今未返，經聯繫仍無意回台，兩造婚姻顯然無法繼續維持，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚等語，並聲明如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　　按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。查原告主張兩造於94年11月25日結婚，並已辦妥結婚登記，現婚姻關係存續中，而被告自107年間起已離臺數年，迄今未歸等情，業據原告提出兩造結婚證、戶籍謄本等為證。又被告婚後曾於97年間多次出入境，並於97年12月30日申請依親居留獲准，101年2月9日申請長期居留獲准，最後一次被告於1 07年3月14日出境後，未再入境，且被告並無管制入臺等情，亦有內政部移民署之函文暨檢附之入出國日期證明書可稽 (本院卷第19至25頁)，核與原告陳述相符，又被告經合法通知並未到庭，亦未提出書狀為任何陳述，堪認原告之主張屬實。從而，兩造分隔兩岸迄今多年，難認有何互動，且被告經本院合法通知而本人簽收原告訴請離婚訴狀後，亦未到庭或提出書狀加以爭執，足認兩造均無維繫婚姻意願，雙方共同生活之婚姻目的顯已不能達成，堪認已構成難以維持婚姻之重大事由，且就該離婚事由觀之，亦無證據可證原告為唯一可歸責之一方。綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 　　條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2024-11-29

KSYV-113-婚-199-20241129-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼訴字第169號原告辛○○ 訴訟代理人壬○○ 參加人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳麗智莊崇銘被告戊○○ 甲○○ 丙○○ 訴訟代理人黃英傑律師被告丁○○ 被代位人乙○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年11月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告與被代位人乙○○就被繼承人己○○所遺如附表一編號1所示遺產，應分割如附表一編號1「分割方法」欄所示。被告與被代位人乙○○就被繼承人庚○○所遺如附表二編號1、4至9 所示遺產，應分割如附表二編號1、4至9「分割方法」欄所示。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由兩造按附表三所示應繼分比例負擔。　　　事實及理由壹、程序部分：一、被告戊○○、甲○○、丁○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。本件原告原起訴代位債務人乙○○，請求分割乙○○與被告間就被繼承人庚○○所遺留之遺產（即庚○○繼承自己○○如附表一編號1至4 所示部分），嗣變更聲明為請求乙○○與被告間就被繼承人己 ○○、庚○○所遺如附表一、二所示遺產按應繼分比例（各5分之1）分割為分別共有或按應繼分比例分配（本院卷二第29 頁、177頁)。觀諸原告上開聲明之變更，核其基礎事實同一，尚無礙被告之防禦及訴訟終結，與上開規定相符，應予准許。　　貳、實體部分：一、原告主張：緣乙○○於民國110年10月27日向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定111年1月26日清償及每月利息3萬元暨違約金，迄今未還，業經原告取得支付命令在案。又乙○○ 名下並無其餘財產可供清償，而被繼承人即被告之父親己○○ 於96年2月19日死亡，遺有如附表一所示遺產，由其配偶庚○ ○、乙○○、被告等人繼承，之後庚○○亦於107年1月30日死亡，庚○○繼承自被繼承人己○○之遺產及庚○○如附表二所示遺產，依法由被告4人及乙○○等人繼承，因此被繼承人己○○、庚○ ○如附表一、二所示遺產均為乙○○與被告公同共有，應繼分比例各1/5。乙○○怠於行使分割，且未與被告達成分割之協議，原告為保全債權自得代位行使乙○○之權利，請求分割前述遺產。為此，爰依民法第242條、第1164條等規定提起本訴，並聲明：被繼承人己○○、庚○○所有如附表一、二所示遺產准予分割，分割方法由被告及乙○○按應繼分各5分之1比例分割為分別共有或應繼分比例分配。二、被告則以：原告就與乙○○間之債權，並未提供金流明細等資料供參，難認確有債權債務關係存在，又支付命令僅有執行力而無既判力，尚難據以請求代位分割遺產。再者，被繼承人己○○所遺如附表一編號2、3部分房地（下稱○○二路房地），於己○○過世後，即依庚○○指示歸於被告丙○○所有，乙○○及其餘被告則各取得100萬元作為補償，之後房屋稅及地價稅均由被告丙○○繳納。另附表一編號4之地上權部分，面積僅7 平方公尺，為○○二路房地佔用第三人土地部分，亦由被告丙 ○○取得，並無怠於行使分割之情形等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，此為民法第242條所明定。又此項代位權之行使須具備債權債務關係存在（含原告對其所代位之債務人之債權關係存在、被告對原告所代位之債務人有債務關係存在）、債務人怠於行使其權利、債權人有保全其債權之必要及債務人已負遲延責任等要件；且原告對前述要件事實應負舉證責任。查被告就被繼承人己○○、庚○○先後死亡，留有如附表一、二所示遺產，乙○○與被告為己○○、庚○○之法定繼承人等情，均未加以爭執（本院卷二第245頁），此情首堪認定。又原告主張其於110年10月27日借款300萬元予乙 ○○，惟乙○○迄未清償，原告並向臺灣高雄地方法院聲請核發支付命令，業經取得該院111年度司促字第0000號支付命令確定在案等情，有原告所提出之支付命令確定證明書供參（雄院卷第47頁）。被告雖對於原告與乙○○間是否確有債權債務關係存在仍有爭執，質疑該舉債之真實性；然原告就主張其為乙○○之債權人乙節，乃以乙○○之帳戶交易明細於110年1 0月27日有原告所匯入300萬元為據（本院卷二第135頁），堪認原告已有交付金錢款項予乙○○，並經證人乙○○證述與原告間確有該300萬元之債權債務關係存在等語明確（本院卷二第249頁）。至該300萬元借款之用途為何、是否再用以清償其他借款而轉交他人等情，尚與本件原告及乙○○間之債權債務關係存否無涉。從而，堪認原告與乙○○間確有債權債務關係存在，被告抗辯其間為通謀虛偽意思表示部分，並未提出證據可佐，難認可採。　㈡次按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。原告固以其為乙○○之債權人為由，請求依民法第242條規定代位乙○○向被告請求分割系爭遺產，然查，被告主張渠等間已有分割協議，由被告丙○○取得○○二路房地之不動產及地上權部分，並給付其餘被告與乙○○每人各100萬元作為補償等情，業據被告提出被告戊○○、甲○○、丁○○及乙○○書立之字據及相關金流資料為證（本院卷一第115至121頁；本院卷二第219頁），觀諸該等轉帳及取款金額核與前揭字據內容、日期印證相符。又乙○○於本院審理中證述：家中重男輕女，認為女兒不可以得到不動產，○○二路房地是我們老家，爸爸過世後並無遺產分配，媽媽吵說要過給弟弟，當時我有跟媽媽說我不會跟弟弟分遺產，本院卷一第115頁的字據是我簽立的，當初是我去辦理公同共有，其餘被告不知道等語（本院卷二第249 頁）。參以前揭字據內容中，已載明「茲收到媽媽給一百萬元整為出讓○○二路104號之所有繼承權利予丙○○」，且除乙○ ○外，其餘被告戊○○、甲○○、丁○○均有書立同樣字據，堪認渠等確已有遺產分配之協議。故被告答辯乙○○與其等間就○○ 二路房地（即附表一編號2至4土地、建物及地上權部分）已成立遺產分割協議等情，應為可採。因此，乙○○與被告間既已就此部分成立遺產分割協議，約定由被告丙○○單獨取得○○ 二路房地部分，則原告之債務人即乙○○就此部分即無怠於行使其權利以終止公同共有關係之情。又關於己○○其餘遺產即投資股數部分亦經國稅局核定價額為０元，亦有遺產稅免稅證明書可稽（本院卷一第85頁），原告並未能舉證證明此部分有何遺產價值。從而，原告依民法第242條、第1164條等規定，代位債務人乙○○請求分割被繼承人己○○如附表一編號 2至12所示遺產，並按其等應繼分比例各5分之1分割為分別共有或按比例分配，即屬無據。　㈢至被繼承人己○○如附表一編號1所示遺產、被繼承人庚○○所遺如附表二編號1、4至9所示遺產，迄未分割，亦無分割協議存在，則原告以其對乙○○有債權存在，因乙○○怠於行使分割己○○所遺如附表一編號1所示遺產、庚○○所遺如附表二編號1 、4至9所示遺產之權利，進而主張代位行使乙○○請求裁判分割己○○所遺如附表一編號1所示遺產及庚○○所遺如附表二編號1、4至9所示遺產，於法自屬有據。本院審酌上開遺產之性質，如以應繼分比例平均分割予各繼承人，尚屬公允，故原告本於代位請求權及遺產分割之法律關係，代位請求將兩造與乙○○公同共有己○○如附表一編號1所示遺產、庚○○如附表二編號1、4至9所示遺產，按附表三所示之應繼分比例予以分割或按應繼分比例分配，為有理由，均應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位其債務人乙○○，請求將被繼承人己○○所遺如附表一編號1所示遺產及被繼承人庚○○所遺如附表二編號1、4至9所示遺產，按附表三所示應繼分比例分割，為有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。五、末按代位分割遺產之訴，係由原告以保全債權為目的而代位行使債務人分割遺產權利；就債務人及被告分割共有物部分，係屬必要共同訴訟，共有人間實互蒙其利，故本院認關於訴訟費用之負擔，應由全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允，而原告之債務人乙○○應分擔部分即由原告負擔之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第80條之1、第85條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮附表：被繼承人己○○之遺產編號種類財產持分/股數分割方法 1 土地高雄市○○區○○○段○○段0000○00地號土地(面積：49.00平方公尺) 1/3 由乙○○與被告依附表三所示應繼分比例分割為分別共有。 2 土地高雄市○○區○○段○○段0000地號土地(面積：28.00平方公尺) 全部已協議由被告丙○○取得，不得再代位行使分割。 3 建物高雄市○○區○○段○○段00○號建物(門牌：高雄市○○區○○○路000號) 全部 4 債權地上權-高雄市○○區○○段○○段0000地號土地全部 5 投資新燕YYOO35 3股價額為零。 6 投資華隆1407 1243股 7 投資太電1602 2052股 8 投資萬有1918 2360股 9 投資德寶營造2523 20000股 10 投資寶祥實業2525 754股 11 投資大騰電子5325 21股 12 投資工礦8718 621股附表二：被繼承人庚○○遺產項目編號種類財產持分/股數/價額分割方法 1 土地高雄市○○區○○○段○○段0000○00地號土地(面積：49.00平方公尺) 繼承自被繼承人己○○而與其餘被告、乙○○公同共有部分由乙○○與被告依附表三所示應繼分比例分割為分別共有。 2 土地高雄市○○區○○段○○段0000地號土地(面積：28.00平方公尺) 已協議由被告丙○○取得，不得再代位行使分割。 3 房屋高雄市○○區○○段○○段00○號建物(門牌：高雄市○○區○○○路000號) 4 存款國泰世華銀行 1,763元由乙○○與被告依附表三所示應繼分比例分配。 5 投資和碩聯合科技股份有限公司 2股同上 6 投資華碩電腦股份有限公司 3股同上 7 投資太平洋電線電纜股份有限公司 86股同上 8 投資凌陽科技股份有限公司 26股同上 9 投資高企 29股同上附表三：編號繼承人應繼分 1 乙○○ 5分之1 2 戊○○ 5分之1 3 甲○○ 5分之1 4 丙○○ 5分之1 5 丁○○ 5分之1

2024-11-29

KSYV-112-家繼訴-169-20241129-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第937號聲請人甲○○ 應受監護宣告之人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（男，民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男，民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定丙○○（男，民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人乙○○之兄弟。乙 ○○因呼吸衰竭而昏迷，現已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。為此，依法聲請對其為監護宣告，並選任聲請人為監護人，另指定其弟弟丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、經查：聲請人主張上情，業據提出親屬系統表、同意書、診斷證明書、戶籍謄本等件為證（本院卷第10至23頁），本院審酌前揭診斷證明書所載，乙○○經診斷為○○合併呼吸衰竭併呼吸器使用，並斟酌高雄市覺民診所所為之鑑定意見，認乙 ○○因○○性腦症候群，目前意識昏迷，無法有意義的表達，各項認知能力全面均有缺損，無是非、利害辨識能力，亦無判斷能力，已達意思能力已喪失，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果（參本院卷第47至73頁鑑定報告書），故認本件監護宣告之聲請，為有理由，應予准許。三、次查：聲請人甲○○為受監護宣告人乙○○之兄弟，乙○○未婚無子女，其父母已歿等情，有戶籍謄本附卷可參，而其他手足丙○○、丁○○○表示同意由甲○○擔任監護人，有同意書可佐（本院卷第11頁）。本院參酌前揭各節，認由甲○○任監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定甲○○為監護人；又丙○○係受監護宣告人之弟，併指定其為會同開具財產清冊之人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-11-29

KSYV-113-監宣-937-20241129-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第43號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興訴訟代理人陳意明被告丁○○ 丙○○○（兼被告己○○之承受訴訟人）兼上二人訴訟代理人乙○○ 被代位人甲○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年11月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被繼承人戊○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一分割方法欄所示方法分割。訴訟費用由兩造按附表二應繼分比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪失訴訟能力者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第170條、第175條及第176條分別定有明文。查被告己○○於起訴後之民國112年10月20日死亡，其繼承人為其母丙○○○，有繼承系統表及土地登記謄本、遺產稅免稅證明書、戶籍謄本等資料可稽（本院卷二第 55至65頁、97至121頁），原告乃具狀聲明由丙○○○承受訴訟（本院卷二第145頁），並經本院送達予對造，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告對於甲○○有新臺幣（下同）68,940元及利息之債權尚未清償。而被繼承人戊○○於107年1月20日死亡，遺有如附表一所示遺產，為被告與甲○○公同共有，迄未分割，甲○○顯怠於行使權利，為保全其債權，爰依民法第242條、1 164條規定，代位行使甲○○之權利，請求准予分割系爭遺產。並聲明：被告及被代位人甲○○間公同共有之系爭遺產按應繼分比例分割為分別共有。二、被告則稱對於原告之主張沒有意見，同意按應繼分比例分割為分別共有等語。三、得心證之理由：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條亦分別明定。　㈡查原告主張上情，業據原告提出臺灣高雄地方法院債權憑證、執行紀錄表、系爭土地及建物登記謄本、戶籍謄本等資料為證（雄補卷第17至77頁），並有遺產稅免稅證明書在卷可參（本院卷一第113頁）。另參諸甲○○之稅務電子閘門資料（本院卷二第17頁），可知甲○○名下除與被告公同共有之遺產外，僅有現值金額為０之車輛1部，尚不足清償積欠原告之債務。而甲○○之父親即被繼承人戊○○已於107年1月20日死亡，渠等遺產由兩造繼承或再轉繼承（其中被告己○○於訴訟進行中死亡，其應繼分由其母即被告丙○○○繼承），故兩造就如附表一所示遺產，應繼分比例如附表二所示，此有前述張立群之繼承系統表及土地、建物登記謄本可參（本院卷第97 至121頁）。且系爭遺產無不能分割之情事，亦無不分割之約定，依法得隨時訴請分割遺產，然甲○○怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就其分得部分取償，是原告為保全債權，代位甲○○提起本件分割遺產之訴，應屬有據。　㈢再者，法院就裁判分割共有物之分割方法，有自由裁量之權，應斟酌當事人之聲明、遺產之性質、經濟效用及繼承人間之利害關係、意願等因素，妥適分割，不受當事人聲明之拘束。又民法1164規定「繼承人得隨時請求分割遺產」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有（最高法院93年度台上字第2609號號判決意旨參照）。查被繼承人戊○○遺有附表一所示遺產，性質上屬土地或建物等不動產，如採分別共有之分割方案，除與法無違外，亦不損及各共有人之利益，況各共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，可避免公同共有關係久延，影響彼此權益，對於各共有人應較為有利，考量上開遺產之性質及目前使用現況等前述一切情形，認由各繼承人按應繼分比例分割為分別共有，應屬公平妥適。四、綜上所述，本件原告依民法第242條、第1164條規定，代位請求分割被繼承人戊○○所遺如附表一所示之遺產，為有理由，並分割如主文第1項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，此為家事事件法第51條所準用。本件原告為保全債權而代位行使債務人之遺產分割請求權，其與被告間均因此互蒙其利，故諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮附表：被繼承人戊○○之遺產編號種類遺產項目分割方法 1 土地高雄市○○區○○○段000地號（面積：5,355平方公尺，權利範圍：10000分之46）由兩造依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 土地高雄市○○區○○○段000地號（面積：5,355平方公尺，權利範圍：000000000分之4114）同上 3 建物高雄市○○區○○○段00000○號（總面積：86.94平方公尺，權利範圍：全部，門牌號碼：高雄市○○區○○街000號6樓）同上建物高雄市○○區○○○段00000○號（權利範圍：10000分之46，同上建物共同使用部分）同上 4 建物高雄市○○區○○○段00000○號（總面積：184.94平方公尺，權利範圍：10000分之17，門牌號碼：高雄市○○區○○街000號）同上建物高雄市○○區○○○段00000○號（權利範圍：10000分之99，同上建物共同使用部分）同上 5 建物高雄市○○區○○○段00000○號（總面積：184.94平方公尺，權利範圍：10000分之17，門牌號碼：高雄市○○區○○街000號）同上建物高雄市○○區○○○段00000○號（權利範圍：10000分之99，同上建物共同使用部分）同上 6 建物高雄市○○區○○○段00000○號（總面積：82.92平方公尺，權利範圍：10000分之17，門牌號碼：高雄市○○區○○街000號）同上建物高雄市○○區○○○段00000○號（權利範圍：10000分之44，同上建物共同使用部分）同上附表二：應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 丙○○○ 五分之二 2 丁○○ 五分之一 3 乙○○ 五分之一 4 甲○○（被代位人）五分之一

2024-11-29

KSYV-113-家繼訴-43-20241129-1

家繼簡

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼簡字第75號原告丁○○ 被告甲○○ 戊○○ 上二人共同訴訟代理人己○○ 被告丙○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被繼承人乙○○所遺如附表一所示遺產，應依附表一分割方法欄所示方法予以分割。二、訴訟費用由兩造按如附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人乙○○於民國112年7月29日死亡，遺有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），被告甲○○為被繼承人乙 ○○之配偶，其餘被告則為被繼承人乙○○之手足，均為被繼承人乙○○之全體法定繼承人。系爭遺產於性質上及使用上均無不能分割之情事，惟兩造因故無法協議分割，爰依民法第11 64條規定，請求按兩造應繼分比例分割系爭遺產等語，並聲明：被繼承人乙○○如附表一所示遺產，應由兩造按應繼分比例分割。二、被告均稱：同意按照應繼分比例分割，就被繼承人之遺產應按遺產稅免稅證明書及函查銀行存款餘額結果為準等語。三、得心證之理由：　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血親卑親屬。父母。兄弟姊妹。祖父母。又配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，與第1138條所定第二順序或第三順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產二分之一。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1138條、第1144條第2款、第1151條及第1164 條前段分別定有明文。查原告主張上開事實，業據原告提出被繼承人乙○○之繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本或居留證、遺產稅免稅證明書等為憑（本院卷第19至35 頁），堪認屬實。因被繼承人並未以遺囑禁止分割遺產，且附表一所示遺產尚無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，惟兩造就上開遺產無法達成分割協議，則原告依民法第1164條規定，訴請分割被繼承人乙○○之前開遺產，即有理由。　㈡又關於遺產管理、分割及遺囑執行之費用，由遺產中支付之，為民法第1150條本文所明文規定。至於被繼承人之喪葬費用，性質上亦屬繼承費用，並由遺產支付之。查被繼承人乙 ○○如附表一編號1之臺灣銀行○○分行帳戶，依遺產稅免稅證明書所載原有50萬1,938元（本院卷第19頁），然因被繼承人乙○○之喪葬費用乃由上開帳戶中提領支付，並扣除原告先前墊付之醫療費用等，故目前該帳戶餘額為22萬0,926元（本院卷第237頁），則前揭提領款項，既然已由遺產中支付而不存在，依前揭規定，自無從再列入遺產而予分割。　㈢復按遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配。又法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等因素，為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。查本件原告起訴狀雖主張分割方法乃由被告甲○○單獨取得部分帳戶存款，而就附表一編號2部分存款則由兩造分配；然本院考量如附表一編號1所示帳戶之部分存款，已經提領用於支付被繼承人喪葬費用，業如前述，則如依原告前述分割方法對於各繼承人間難謂公平，且本件被告均到庭表示願依應繼分比例分割，而觀諸附表一所示遺產多屬存款，性質上亦非不可分，故如按附表二所示應繼分分配予各繼承人，對於繼承人而言較屬公平妥適。四、綜上所述，原告依民法第1164條規定，請求分割被繼承人乙 ○○如附表一所示遺產，為有理由，應予准許，並應依如附表一「分割方法」欄所示方法分割，爰判決如主文第1項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係分割遺產之訴，為必要共同訴訟，是原告起訴雖於法有據，然包括原告在內之全體繼承人既因本件遺產分割而均蒙其利，僅由被告負擔訴訟費用顯失公平，本院因認為本件訴訟費用應由被繼承人乙○○之全體繼承人按應繼分比例負擔，始為公平。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮附表一：被繼承人乙○○之遺產編號種類遺產項目價額 (新臺幣) 分割方法 1 存款臺灣銀行○○分行 000000000000 220,926元由兩造按附表二應繼分比例分配。 2 存款臺灣銀行○○分行 000000000000 1,562,400元同上 3 存款第一銀行○○分行 00000000000 21元同上 4 存款華南商業銀行儲蓄分行 0000000000 658元同上 5 存款中華郵政公司○○郵局00000000000000 381,792元同上 6 存款永豐商業銀行○○分行00000000000000 9元同上 7 存款安泰商業銀行營業部 00000000000000 461元同上 8 其他儲值卡一卡通票證股份有限公司00000000000 157元同上附表二：兩造之應繼分比例編號繼承人應繼分 1 甲○○ 二分之一 2 丁○○ 六分之一 3 戊○○ 六分之一 4 丙○○ 六分之一

2024-11-28

KSYV-113-家繼簡-75-20241128-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

確認遺囑無效等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第575號原告甲○○ 乙○○ 丙○○ 上列原告與被告丁○○、戊○○、己○○間請求確認遺囑無效等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起十日內，補正理由二所示事項，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經法院定期間命其補正而不補正者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，依家事事件法第51條規定，此於家事事件亦準用之。又確認遺囑無效之訴，究屬因財產權或非因財產權涉訟，端視遺囑之內容而定。如遺囑內容係有關非財產上之權利義務關係者（如指定遺囑執行人、指定未成年子女之監護人等是），核屬非因財產權訴訟；至遺囑內容為關於財產上權利義務關係者，則為因財產權涉訟。故立遺囑人倘於遺囑中限制或剝奪繼承人關於財產權（遺產）之繼承權，該繼承人請求確認此部分遺囑無效之訴時，因遺囑人僅於不違反關於特留分規定之範圍內，始得以遺囑自由處分遺產（民法第1187條規定），該訴訟標的價額之核定，自應以其對該遺產應繼分與特留分之差額作為計算之標準。倘遺囑未侵害繼承人特留分之情形，則繼承人請求確認遺囑無效之目的，係為取得特定遺產，自應以該特定遺產之價額作為計算標準(最高法院111年度台抗字第66 5號裁判要旨參照）。二、經查：原告請求確認被繼承人庚○於民國93年3月15日所立自書遺囑無效，並請求被告3人塗銷高雄市○○區○○段○○段00000 00地號土地之遺囑繼承登記等語，惟原告未陳明各繼承人之應繼分及特留分比例，致本院無從核定本件訴訟標的價額以計算裁判費。爰定相當期間，命原告儘速補正下列事項，如逾期尚未補正，即依法駁回其訴：　㈠各繼承人之應繼分及特留分比例。　　三、特此裁定。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2024-11-27

KSYV-113-家補-575-20241127-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度婚字第371號上訴人即被告乙○○ 上列上訴人與被上訴人甲○○間請求離婚等事件，上訴人對於民國 113年10月18日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後伍日內，補繳第二審裁判費新臺幣伍仟伍佰元，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。　　理　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之　　規定；家事非訟事件，除本法別有規定者外，準用非訟事件　　法之規定；家事訴訟事件應準用民事訴訟法之規定繳費、家　　事非訟事件應準用非訟事件法之規定繳納裁判費，家事事件　　法第51條、第97條、家事事件審理細則第41條第1項及第2項　　分別定有明文。又按提起第二審上訴，應依第77條之13、第 77條之14規定，加徵裁判費十分之五；對於非訟事件提起抗告者，徵收費用1000元。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、查兩造間離婚等事件，上訴人對於民國113年10月18日本院第一審判決提起上訴，惟未據繳納上訴費用。經查，上訴人聲明為廢棄原判決不利於上訴人部分，將被上訴人在第一審之訴駁回，而關於㈠本判決主文第一項判准離婚部分，係非因財產權而起訴之家事訴訟事件，依家事事件法第51條準用民事訴訟法民事訴訟法第77條之14第1項、第77條之16第1項規定，應徵第二審裁判費新臺幣（下同）4,500元。㈡本判決主文第二、四項關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、會面交往部分，係非因財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第17條之規定，應徵第二審裁判費 1,000元。㈢本判決主文第三項關於給付未成年子女扶養費部分，係因非財產權關係而為聲請並為財產上之請求，依非訟事件法第14條第2項規定，不另徵收費用。綜上，本件合計應徵第二審裁判費5,500元（計算式：4,500元＋1,000元＝5,5 00元）。茲依家事事件法第51條、第97條準用民事訴訟法第 442條第2項、非訟事件法第26條第1項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補繳第二審上訴費用5,500元，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2024-11-27

KSYV-112-婚-371-20241127-2

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第839號聲請人乙○○ 受監護宣告之人甲○○ 上列當事人間請求許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告人甲○○之子，前經本院 112年度監宣字第000號裁定選定為甲○○之監護人。甲○○入住養護中心迄今，每月需支出生活費、醫療費、養護中心費用等約新臺幣（下同）4萬元，另甲○○之配偶因失智而由外籍看護照顧，每月所需費用約4萬元，另有其他長輩照顧開銷支出。而甲○○目前雖有存款000萬餘元，惟支付上開人等之照護費用後，將於4年後用罄，為免日後無法及時籌措甲○○ 等人之養護費用，應有處分甲○○所有○○土地之必要等語。並聲明：准予聲請人代受監護宣告之人甲○○處分如附表所示不動產。二、監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產，㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條第1項、第2項定有明文，且依同法第11 13條規定，前揭規定於成年人之監護準用之。而法院依前開規定決定是否同意處分受監護宣告人之不動產，係審酌有無處分不動產之必要性，並兼顧受監護宣告人之利益，以確保監護人妥善運用受監護宣告人之財產。三、經查：　　　㈠甲○○前經本院以112年度監宣字第000號民事裁定宣告為受監護宣告人，並選定聲請人為監護人，暨指定丙○○為會同開具財產清冊之人，而該裁定業已確定，且聲請人亦已會同丙○○ 共同陳報甲○○之財產清冊，並經本院准予備查等情，業據聲請人提出戶籍謄本、本院112年度監宣字第000號　　民事裁定確定證明書等件為憑，且經本院調取上開案件卷核閱無訛，堪信為真實。　㈡聲請人主張上情，固據其提出土地登記第一類謄本等件為證，惟經調閱前案監護宣告卷宗所附財產清冊及帳戶明細資料可知，甲○○目前帳戶存款數額高達數百萬元，尚足支應甲○○ 數年間之生活及照護費用。此外，甲○○名下尚有多筆土地、房屋可供出租收益，則聲請人逕行請求出售甲○○名下不動產以獲得照護費用，難認有其必要性且符合甲○○之利益。此外，從而，本件聲請為無理由，應予駁回。惟甲○○日後若有急需或有其他特殊情形，而有處分其名下不動產之必要性及急迫性時，聲請人仍得另行向本院聲請准予處分，要屬當然，附此敘明。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮附表：編號類別坐落權利範圍 1 土地 ○○市○○區○○○段0000地號土地 (面積：2,800.00平方公尺) 2分之1

2024-11-27

KSYV-113-監宣-839-20241127-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第886號聲請人丁○○ 應受監護宣告之人乙○○ 關係人甲○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（男，民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定丁○○（女，民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定甲○○（男，民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人乙○○之姊。乙○○ 自幼因○度智能障礙，現已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。為此，依法聲請對其為監護宣告，並選任聲請人為監護人，另指定聲請人之配偶甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、經查：聲請人主張上情，業據提出親屬系統表、同意書、中華民國身心障礙證明、戶籍謄本等件為證（本院卷第13至24 頁)，本院審酌前揭中華民國身心障礙證明所載，乙○○經鑑定為○度身心障礙，並斟酌高雄市○○診所所為之鑑定意見，認乙○○因○度智能不足，目前意識略迷糊，其認知功能如定向力、計算能力、抽象思考能力及現實反應能力均有嚴重缺損，無是非辨識能力，無表達能力，無法恢復，其意思能力已喪失，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果（參本院卷第51至60頁鑑定報告書），故認本件監護宣告之聲請，為有理由，應予准許。三、次查：聲請人丁○○為受監護宣告人乙○○之姊，乙○○之母親戊 ○○、父親丙○○業已離婚，有戶籍謄本附卷可參，　　戊○○同意由丁○○擔任監護人、由丁○○之配偶甲○○為會同開具財產清冊之人，有同意書可按(本院卷第15頁)，而丙○○經本院發函詢問其對本件監護宣告之聲請有何意見，迄今未據其陳報意見，有本院收狀、收文資料查詢清單可佐(本院卷第4 7至49頁)。本院參酌前揭各節，認由聲請人丁○○任監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定丁○○為監護人，併指定丁○○之配偶甲○○為會同開具財產清冊之人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-11-27

KSYV-113-監宣-886-20241127-1