搜尋結果:羅崔萍

共找到 250 筆結果(第 81-90 筆)

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2853號 原 告 楊子萱 被 告 徐智威 上列當事人間請求損害賠償事件,原告提起刑事附帶民事訴訟, 經本院刑事庭裁定移送前來(111年度附民字第997號),本院於 民國114年2月11日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 一、被告應給付原告新臺幣1萬5,500元,及自民國111年12月7日 起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1萬5,500 元為原告預供擔保,得免為假執行。 四、原告其於假執行之聲請駁回。   事實及理由 一、被告經合法通知,無正當理由未於言詞辯論期日到場,核無 民事訴訟法第386條各款所列情形,爰依原告聲請,由其一 造辯論而為判決。 二、原告主張:被告與王啓任、張文豪等人於民國109年10月底 某日,相約在臺北市信義區某飯店會面後,被告即與王啓任 共同成立由所屬女性成員佯裝為未成年人與男性網友會面、 性交易或為性行為,續由所屬成員謊稱係前揭女性成員之雙 親而欲提告,再藉此迫使男性網友和解並詐取和解金或相關 費用之犯罪組織;且當場協議由被告負責尋找願擔任在約會 網站邀約男性網友並與之聊天之總機人員(下稱總機人員) 、與男性網友實際進行會面、性交易或為性行為之外務人員 (下稱外務人員),及佯為外務人員之父親向男性網友要求 和解並將之轉介予王啓任等事務;王啓任則負責以律師身分 出面向被告轉介而來之男性網友分析法律規定、商談後續和 解賠償等費用,及管理分派受騙男性網友支付之款項等事宜 ,而共同謀議以前揭方式獲取不法所得。嗣被告指示不詳總 機人員以暱稱「寧兒」在約會網站與原告聯絡並約定性交易 時、地後,總機人員將前揭資訊轉知佯裝為「寧兒」之不詳 成年外務人員,並推由該外務人員於109年12月某日至高雄 市某旅館與原告性交易,事後該外務人員將原告之個人資料 與聊天訊息經由總機人員轉傳被告,被告再佯裝為「寧兒」 之父親向原告謊稱「與其未成年之女兒發生性行為,會委任 律師處理」云云,並將前揭個人資料與聊天訊息經由張文豪 轉傳王啓任,王啓任旋以上開話術訛詐原告,並於110年1月 6日某時與原告委任之王崇品律師會談,王啓任亦同時向王 崇品律師佯稱「會退還對方父母已給付之律師費新臺幣(下 同)10萬,希望能補貼5萬元律師費」云云,王崇品律師並 將上情轉告原告,致原告陷於錯誤與恐懼而委由王崇品律師 代為和解,並陸續於110年1月8日、同年2月19日、同年2月2 0日將24萬元和解金、5萬元律師費分別匯入第一商業銀行帳 號000-00000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-000 000000000號帳戶。致原告受有29萬元之損害,爰依侵權行 為法律關係提起本件訴訟等語,並聲明:被告應給付原告29 萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5% 計算之利息。 三、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。 四、得心證之理由: ㈠按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;數人共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人,視為共同 行為人;連帶債務之債權人,得對於債務人中之一人或數人 或其全體,同時或先後請求全部或一部之給付,民法第184 條第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。查原 告主張上開事實,業經本院調閱本院111年度訴字第565、11 2年度訴字第723號卷宗確認相符,有該案判決電子卷證可憑 ,亦有該案刑事判決(見本院卷第11至118頁)可參。而被 告既於相當時期受合法通知而未到場辯論,亦未提出書狀爭 執以供本院斟酌,依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項準用同條第1項規定,對原告之主張依法視同自認,堪認 原告之主張為真實。  ㈡再按連帶債務人相互間,除法律另有規定或契約另有訂定外 ,應平均分擔義務。又因連帶債務人中之一人為清償、代物 清償、提存、抵銷或混同,而債務消滅者,他債務人亦同免 其責任;債權人向連帶債務人中之一人免除債務,而無消滅 全部債務之意思表示者,除該債務人應分擔之部分外,他債 務人仍不免其責任,民法第280條前段、第274條、第276條 第1項分別定有明文。又債權人與連帶債務人中之一人成立 和解,如無消滅其他債務人債務之意思,他債務人能否主張 免責,應視該連帶債務人應允賠償金額而定;若該連帶債務 人應允賠償金額超過其依法應分擔額者,他債務人之賠償金 額不受影響;若低於其應分擔額者,就其差額部分,即因債 權人對其應分擔部分之免除,而有民法第276條第1項規定之 適用,並對他債務人發生絕對之效力。經查,原告上開29萬 元之損害係因被告與犯罪組織成員王啓任、張文豪、簡宇喬 之共同侵權行為所生(本院卷第54至55頁),自應認本件依 法應負賠償責任者共為上述4人,又卷內復無證據顯示其等 曾就應分擔額有特別約定,揆諸前開規定,即應平均分擔損 害賠償之義務,即其內部分擔額應各為7萬2,500元(計算式 :290,000元÷4人=72,500元/人)。又原告已分別與王啓任 、張文豪各以23萬2,000元、3萬元調解成立乙情,有調解筆 錄在卷可稽(附民卷第21頁、本院卷第131頁),且原告已 就與王啓任調解成立部分受領23萬2000元(本院卷第113頁 ),而因張文豪之賠償金額既低於其應分擔額,就其差額4 萬2,500元部分(計算式:72,500元-30,000元=42,500元) ,即因債權人對其應分擔部分之免除,而有民法第276條第1 項規定之適用,故原告因連帶債務人之清償已受償23萬2,00 0元,此部分依民法第274條之規定,被告亦同免其責任。準 此,經扣除原告免除張文豪賠償金額之4萬2,500元及已受償 之23萬2,000元,原告得向被告請求賠償之金額應為1萬5,50 0元(計算式:290,000元-42,500元-232,000元=15,500元) ,逾此部分之請求,則屬無據。 五、綜上所述,原告依侵權行為之法律關係,請求被告給付1萬5 ,500元,及自民國111年12月7日(附民卷第13頁)起至清償 日止,按週年利率5%計算之利息,為有理由,應予准許。逾 此範圍之請求,則無理由,應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決,爰 依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定,就 被告敗訴部分依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規 定,依職權宣告被告如預供擔保,得免為假執行。至原告敗 訴部分,其假執行之聲請失所依附,應予駁回。  七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟,由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定裁定移送前來,依同條第2項規定免繳 納裁判費,其於本院審理期間,亦未衍生其他訴訟必要費用 ,並無訴訟費用負擔問題,附此說明。  中  華  民  國  114  年  3   月  14  日          高雄簡易庭 法   官 周子宸 以上正本係照原本作成。          如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。           中  華  民  國  114  年  3   月  14  日                書 記 官 羅崔萍

2025-03-14

KSEV-113-雄簡-2853-20250314-1

雄小
高雄簡易庭

給付管理費等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2646號 原 告 水源寶座管理委員會 法定代理人 謝瓊慧 被 告 陳穎真 訴訟代理人 林芙蓉 上列當事人間請求給付管理費等事件,本院於民國114年2月5日 言詞辯論終結,判決如下:   主 文 一、被告應給付原告新臺幣10,050元,及自民國113年7月28日起 至清償日止按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔150元,並應於裁判確定 之翌日起至清償日止加給按週年利率5%計算之利息。餘由原 告負擔。 四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣10,050元為原告 預供擔保,得免為假執行。   事實及理由 一、原告主張:被告為門牌號碼高雄市○○區○○路000號3樓房屋所 有權人,兼該屋所在水源寶座大廈(下稱系爭大廈)C 棟區 分所有權人。被告有下列款項迄今未繳納:  ㈠被告自民國111年1月迄今均未繳納管理費,111年1月至12月 管理費因當時系爭大廈尚未成立管委會,依照慣例每戶每月 管理費均為新臺幣(下同)350元,共4,200元;112年1月至 113年12月之管理費,因系爭大廈已成立管委會,並於112年 4月27日召開區分所有權人會議,依該會議決議第二案第4點 約定每戶每月管理費為500元,共12,000元。  ㈡另系爭大廈前於111年2月11日經高雄市政府消防局命限期改 善發電機故障,經系爭大廈召開區分所有權人會議決議進行 修繕工程,其中第2期工程款450,600元(下稱第2期工程) 經決議由全體區權人按戶數均分,每戶應繳付11,860元,但 應扣除第1期工程款溢收600元,被告仍應給付11,260元,被 告迄今未繳納,係由C棟公共基金墊支。又系爭大廈於111年 8月15日再次召開區分所有權人會議決議繼續進行修繕工程 (下稱第3期工程),第3期工程款826,800元亦由全體區權 人按戶數均分,每戶應繳付21,750元(不足10元部分由承作 廠商自行吸收),由各棟管理負責人收取,惟被告迄今分文 未繳,其應繳付部分係由謝瓊慧先行墊付。  ㈢系爭大廈112年4月27日召開之區分所有權人會議,決議系爭 大廈A、B、C各棟負責各自之修繕,C棟電梯維修費共175,00 0元,除以C棟非店面住戶共10戶,每戶應繳付17,500元,已 張貼公告在C棟徵得C棟住戶多數同意;C 棟頂樓防水工程費 共78,000元,除以C棟全部住戶共12戶,每戶應繳付6,500元 ,以上合計73,210元,被告迄今分文未繳。爰依公寓大廈管 理條例第21條、系爭大廈區分所有權人會議決議提起本件訴 訟,聲明:被告應給付原告73,210元。 二、被告則以:否認系爭大廈管理委員會之合法性,2期工程、3 期工程費用支出係原告私下與廠商接洽取得報價單及發票, 其帳目均有待釐清,且系爭大廈並未分A、B、C棟,原告係 無端要求被告繳費等語置辯,聲明:原告之訴駁回。  三、得心證之理由:  ㈠管理費部分:  ⒈111年1月至12月管理費:原告主張被告應依系爭大廈慣例給 付每月350元之管理費,為被告所否認。經查,原告自承當 時系爭大廈尚未成立管委會(本院卷第257頁),又未提出 其它證據證明原告有對被告收取每月管理費350元之權利, 原告此部分主張,自乏所據。  ⒉112年1月至113年12月之管理費:原告主張系爭大廈已成立管 委會,並於112年4月27日召開區分所有權人會議,依該會議 決議第二案第4點約定每戶每月管理費為500元等節,為被告 所否認,並以前詞置辯。經查,原告於112年4月27日召開區 分所有權人會議成立管理委員會,並約定每月每戶管理費50 0元,有該次會議紀錄、簽到簿、委託書、區公所申請報備 書、核備函等件在卷可查(113雄小542號卷第215至253頁) ,可認原告已於112年4月27日成立管理委員會,被告空言否 認系爭大廈管理委員會之合法性,不足憑採。又依據該次會 議第二案第4點所通過之決議內容「為充裕管理上必要之經 費,各棟區分所有權人應按照規定繳納管理費,採每個月為 一期,每期各戶應繳納金額為:⑴各棟3~7樓:每戶應繳納金 額為五佰元/月(含電梯維護費,以下同)」(113雄小542號 卷第229頁),而依據被告之門牌號碼為高雄市○○區○○路000 號3樓,係系爭大廈3樓之區分所有權人,是自該決議後原告 主張被告每月應繳納500元之管理費,即屬有據。然因該決 議並未約定要溯及112年1月開始生效,是原告請求被告給付 自112年4月28日起至113年12月止共10,050元【計算式:112 年4月份3天管理費50元〈500/30*3=50〉+112年5月至113年12 月10,000元〈500*20=10,000〉=10,050】,為有理由,逾此部 分請求,即非有據。  ㈡維修系爭大廈發電機故障工程款部分:  ⒈第2期工程款:原告主張111年2月11日經高雄市政府消防局命 限期改善發電機故障,因此111年間系爭大廈有召開區分所 有權人會議,決議第2期工程款450,600元,每戶應繳付金額 扣除第1期工程款每戶溢收600元後,被告仍應給付11,260元 ,然為被告所否認。經查,原告固提出開會通知、會議紀錄 、公告等文件(本院卷第155至161頁),然系爭大廈直至11 2年4月27日始成立管理委員會,已如前述,再加上原告自承 「我們有召開區分所有權人會議,但沒有製作會議紀錄,也 沒有計算區分所有權人出席人數,但事後都有補貼公告,被 告沒有繳的錢是由C棟的公基金先墊付,其餘區分權人均已 繳納,當初這些錢是ABC棟各自負責人收取,C棟的是我收的 。」(本院卷第277頁),綜觀原告所提出之資料及原告之 陳述,難認上述會議為有召集權人合法召開,既上開會議並 非經有召集權人召開區分所有權人會會議合法表決通過,則 原告依此主張被告應依此負擔第2期工程款11,260元,自非 可採。   ⒉第3期工程款:原告又主張111年8月15日再次召開區分所有權 人會議決議進行第3期工程,第3期工程款826,800元亦由全 體區權人按戶數均分,每戶應繳付21,750元(不足10元部分 由承作廠商自行吸收),由各棟管理負責人收取,惟被告迄 今分文未繳,其應繳付部分係由謝瓊慧先行墊付,然為被告 所否認。經查,系爭大廈直至112年4月27日始成立管理委員 會,已如前述,原告固據提出上開111年8月15日開會通知、 委託書、會議紀錄等件為論據(113雄小542號卷第283至293 頁)。惟系爭大廈規約第3條第1項已約明:區權會會議由本 華廈全體區權人組成,其定期及臨時會議之召開,依公寓大 廈管理條例第25條之規定,召集人由具區分所有權人身分之 「管理委員會主任委員」擔任(113雄小542號卷第107頁) ;然對照系爭會議之開會通知明載召集人為「A、B、C棟代 表」(113雄小542號卷第283頁),而系爭大廈之管理組織 既係採「管理委員會」制,並由該大廈構成1個管理組織, 應依公寓大廈管理條例第25條規定由住戶合法推選召集人召 開會議,然並無證據顯示A、B、C棟代表曾經住戶依公寓大 廈管理條例第25條規定合法推選為召集人,是111年8月15日 之會議係由無召集權人所召集,並非合法成立之意思機關, 在形式上即不備區權會合法成立要件,自無可能為有效決議 ,則原告主張被告應依此負擔第3期工程款21,750元,亦非 可採。  ㈢系爭大廈C棟維修費部分:  ⒈C棟電梯維修費:原告主張依系爭大廈112年4月27日召開之區 分所有權人會議,決議通過系爭大廈A、B、C各棟負責各自 之修繕,C棟電梯維修費共175,000元,除以C棟非店面住戶 共10戶,每戶應繳付17,500元,謝瓊慧作為C棟負責人已張 貼公告在C棟徵得C棟住戶多數同意,為被告所否認。經查, 依據上開會議第一案3.「各棟維修亦以該棟的公共基金自行 維修」、第二案第二點「管理委員會執行工程費用之上限為 五萬元(含),若超過此金額則必須召開區分所有權人會議決 議之。此處之工程係指全棟之共同工程(如地下室修繕),至 於各棟各自維修的工程,則必須由各棟自己的公共基金負責 」之內容(113雄小542號卷第227至229頁),雖可認各棟之 維修費用由各棟之公共基金自行負擔,然並未授權特定人可 逕自向住戶收取費用,再依據原告所提出C棟住戶同意維修 電梯之資料(本院卷第193頁),僅係請同意維修電梯之人 簽名,並非經系爭大廈區分所有權人會議決議通過之議案, 並無約束系爭大廈所有住戶之效力,原告據此主張被告應負 擔此部分電梯維修費,尚難憑採。  ⒉C棟頂樓防水工程費:原告亦依系爭大廈112年4月27日召開之 區分所有權人會議主張C棟頂樓防水工程費共78,000元,除 以C棟全部住戶共12戶,每戶應繳付6,500元,謝瓊慧作為C 棟負責人已召開C棟住戶會議徵得C棟住戶多數同意,仍為被 告所否認。而依據系爭大廈112年4月27日區分所有權人會議 決議內容,並未授權特定人可逕自向住戶收取費用,已如前 述。原告雖提出開會通知、開會簽到表、估價單等資料(本 院卷第227至237頁),然依據上開資料並未顯示該會議由何 人召開,並無區分所有權人名冊可供確認簽到之人究竟為何 人,會議紀錄亦未顯示該次會議究竟討論何議案,況且,依 據系爭大廈規約、112年4月27日之區分所有權人會議內容, 均未見有授權特定人召開特定會議處理特定事務之決議,則 上開會議難認為有召集權人所召開、亦未符合公寓大廈管理 條例之規定,是C棟頂樓防水工程費之議案並未經區權人召 開區權會合法表決通過,則原告主張被告應依此負擔C棟頂 樓防水工程費6,500元,自非可採。 四、綜上所述,原告依公寓大廈管理條例第21條、112年4月27日 之區分所有權人會議請求被告給付10,050元,及自113年7月 28日起(本院卷第69頁)至清償日止,按週年利率5%計算之 利息,為有理由,應予准許。逾此部分請求,即屬無據,應 予駁回。 五、本件原告勝訴部份係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額 訴訟程序所為被告敗訴判決,依同法第436條之20規定,職 權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項, 適用同法第392條第2項規定,依職權宣告被告如預供擔保, 得免為假執行。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,核 與判決結果不生影響,爰不逐一論述,併此敘明。 七、訴訟費用負擔依據:民事訴訟法第79條、第91條第3項。另 依同法第436條之19第1項規定,確定訴訟費用額如主文第3 項所示。     中  華  民  國  114  年  3   月  14  日          高雄簡易庭 法   官 周子宸 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項:對於本判決之上訴,非以違背法 令為理由,不得為之。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。(均須按他造當事人之 人數附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日                書 記 官 羅崔萍

2025-03-14

KSEV-113-雄小-2646-20250314-1

雄簡
高雄簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2670號 上 訴 人 即 被 告 永鈊國際行銷有限公司 法定代理人 許毓庭 上列上訴人與被上訴人黃嘉芳間確認本票債權不存在等事件,上 訴人即被告對本院於民國114年1月24日所為第一審判決提起上訴 ,觀其上訴聲明第1項係請求原判決廢棄,即係就原判決上訴人 敗訴部分全部上訴。而原判決係就被上訴人即原告請求確認上訴 人即被告執有如附表所示本票(下稱系爭本票)之本票債權及利 息債權對被上訴人不存在,判決確認上訴人即被告持有系爭本票 債權本金超過新臺幣(下同)3,000元,及自113年9月27日起至 清償日止,按週年利率6%計算之利息部分,對原告之票據債權不 存在。是本件上訴人就原判決敗訴部分全部上訴,其上訴利益即 為117,539元(計算式如附表二),應徵第二審裁判費為2,640元 ,茲上訴人提起上訴未據繳納裁判費,爰依民事訴訟法第442條 第2項規定,命上訴人於本裁定送達翌日起算7日內補繳,逾期未 補繳上訴費用,即駁回其上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書 記 官 羅崔萍 附表一 發票人 發票日 票面金額 到期日 黃嘉芳 113年9月27日 120,000元 113年9月27日 附表二 計算本金:120,000-3,000=117,000 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 年息 給付總額 1 利息 11萬7,000元 113年9月27日 113年10月24日 6% 538.52元 小計 538.52元 11萬7,539元

2025-03-13

KSEV-113-雄簡-2670-20250313-2

雄小
高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第338號 原 告 邱子瑗 被 告 李怡臻 上列當事人間損害賠償事件,本院裁定如下:   主 文 本件移送臺灣桃園地方法院。   事實及理由 一、按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院,民事訴訟法第28條第1項定 有明文。 二、本件原告起訴主張依兩造間之和解書請求被告給付新臺幣2 萬元,並約定被告應依約匯款至原告指定之帳戶。查被告戶 籍設在桃園市○○區○○○路000巷0弄00號,現住在桃園市○○區○ ○街00號10樓,有被告個人戶籍資料及被告答辯狀附卷可稽 (本院卷第39、49頁),依民事訴訟法第1條第1項之規定, 自應由臺灣桃園地方法院管轄,至於原告雖提及其被詐騙匯 款地為高雄市前金區,然原告既係依兩造和解書請求,自無 侵權行為特殊審判籍之適用。茲原告向無管轄權之本院起訴 ,顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日          高雄簡易庭 法   官 周子宸 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納裁判費新台幣1,500元。   中  華  民  國  114  年  3   月  13  日                書 記 官 羅崔萍

2025-03-13

KSEV-114-雄小-338-20250313-1

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2524號 上 訴 人 即 原 告 許先智 上列上訴人與被上訴人高雄市前鎮區光華國宅乙區管理委員會間 請求損害賠償事件,上訴人對於民國114年2月20日本院第一審判 決,提起第二審上訴,查本件上訴人上訴利益為新臺幣(下同) 100,000元,應徵第二審裁判費2,250元,未據上訴人繳納,茲依 民事訴訟法第442條第2項規定,限上訴人於收受本裁定送達後5 日內逕向本院補繳,逾期不繳,即駁回上訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書 記 官 羅崔萍

2025-03-13

KSEV-113-雄簡-2524-20250313-3

雄簡
高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2392號 上 訴 人 即 被 告 洗微榕 上列上訴人與被上訴人陳志東間請求清償債務事件,上訴人對於 不服本院民國114年2月20日第一審判決,提起上訴。查本件上訴 利益為澳幣1萬元,換算新臺幣(下同)為204,000元(計算式: 訴訟繫屬日113年3月11日臺灣銀行當日澳幣現金買入牌告匯率為 澳幣1元兌換新臺幣20.4元,即10,000×20.4=204,000),故本件 訴訟標的金額為204,000元,應徵第二審裁判費4,395元,未據上 訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前 段規定,命上訴人於收受本裁定後5日內補繳上開費用,逾期未 補正即駁回上訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書 記 官 羅崔萍

2025-03-13

KSEV-113-雄簡-2392-20250313-2

雄小
高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2797號 原 告 徐靜怡 被 告 林建全 上列當事人間請求損害賠償事件,原告於視為撤回起訴後,聲請 續行訴訟,本院裁定如下﹕   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:依民事訴訟法第190條聲請續行訴訟。 二、按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者,除別有規定 外,視為合意停止訴訟程序;如於4個月內不續行訴訟者, 視為撤回其訴或上訴,前項訴訟程序停止間,法院於認為必 要時,得依職權續行訴訟,如無正當理由兩造仍遲誤不到者 ,視為撤回其訴或上訴,民事訴訟法第191條定有明文。合 意停止訴訟程序之當事人,自陳明合意停止時起,如於四個 月內不續行訴訟者,視為撤回其訴或上訴;續行訴訟而再以 合意停止訴訟程序者,以一次為限。如再次陳明合意停止訴 訟程序,不生合意停止訴訟之效力,法院得依職權續行訴訟 ;如兩造無正當理由仍遲誤言詞辯論期日者,視為撤回其訴 或上訴,民事訴訟法第190條亦有明文。 三、經查:原告所提損害賠償事件,經本院定於民國114年1月7 日下午3時20分行言詞辯論,該期日通知書於113年12月19日 合法送達原告,然原告於上開言詞辯論期日無正當理由均未 到場,被告亦經本院合法通知而不到場,有本院送達證書及 該期日之民事報到單、言詞辯論筆錄在卷可稽(見本院卷第 129、31、41至43頁),因兩造遲誤言詞辯論期日,訴訟程 序視為合意停止,嗣本院認有必要,依職權續行訴訟,定於 114年2月5日下午2時24分行言詞辯論程序,該期日通知亦於 同年1月23日合法送達原告,有本院送達證書在卷可佐(見 本院卷第45頁),然原告無正當理由未遵期到場,被告亦經 本院合法通知而無正當理由未到,有該期日報到單及筆錄在 卷可證(見本院卷第53至55頁),依民事訴訟法第191條第2 項之規定,視為原告撤回起訴。而民事訴訟法第190條規定 ,係兩造自行向法院陳明合意停止訴訟程序所適用之規定, 原告執上開規定聲請續行訴訟,顯與上開規定之要件不符, 故其以此聲請續行訴訟,非屬有據,應予駁回。  中  華  民  國  114  年  3   月  13  日          高雄簡易庭 法   官 周子宸 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納抗告費新台幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日                書 記 官 羅崔萍

2025-03-13

KSEV-113-雄小-2797-20250313-1

雄補
高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3167號 原 告 邱冠群 上列原告與被告郭旻姻間清償債務事件,原告起訴未據繳納裁判 費,查本件原告訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣(下同)47 2,019元,則本件訴訟標的金額為472,019元,應徵第一審裁判費 5,180元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定,命原告於 收受本裁定送達後7日內向本庭如數繳納,逾期不繳,即駁回原 告之訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書 記 官 羅崔萍

2025-03-13

KSEV-113-雄補-3167-20250313-1

雄簡
高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2421號 上 訴 人 即 原 告 張勝彥 上列上訴人與被上訴人孟靖淳間請求清償債務事件,上訴人對於 本院民國114年1月24日第一審判決,提起上訴,惟未據繳納第二 審裁判費。查上訴人對於原判決之全部提起上訴,本件訴訟標的 金額即上訴利益應為490,268元(計算式如附表所示,元以下四 捨五入),應徵第二審裁判費10,050元(以提出上訴時計算)。 茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用第442條第2項規定,限上 訴人於本裁定送達後7日內如數繳納,逾期不繳,即駁回其上訴 ,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書 記 官 羅崔萍 附表:

2025-03-13

KSEV-113-雄簡-2421-20250313-3

雄小
高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第392號 原 告 黃慶光 上列原告與被告謝明金間請求清償債務事件,本院裁定如下:   主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   理 由 一、按原告或被告無當事人能力者,法院應以裁定駁回原告之; 起訴,應以訴狀表明當事人及法定代理人;當事人書狀,除 別有規定外,應記載當事人姓名及住所或居所;書狀內宜記 載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、電 話號碼及其他足資辨別之特徵,民事訴訟法第249條第1項第 3款、第244條第1項第1款、第116條第1項第1款前段及第2項 分別定有明文。又原告起訴不合程式者,法院應以裁定駁回 之,為同法第436條第2項、第436條之23規定準用第249條第 1項第6款,於小額訴訟程序亦有適用。 二、查原告於起訴狀記載被告為「甲○○」、「0000000000」、「 高雄市○○里○○○○街0號」;主張原因事實略以:甲○○至原告 店裡打麻將,輸錢後向公司老闆娘借新臺幣65,000元,並提 出兩造對話紀錄為證。惟經本院依職權查詢「甲○○」之戶役 政資訊網站-個人基本資料,查詢結果與原告所陳報之地址 不符,有戶役政查詢資料在卷可稽。復經本院函詢上開電信 門號及之申設人資料,該門號歷來之申登人並無「甲○○」, 有遠傳資料查詢存卷可查,且經本院依原告所陳報之地址寄 送起訴狀繕本,並無人領取,足見原告所述被告個人資料並 非正確。本院前於民國114年2月20日裁定命原告於7日內補 正被告正確姓名及年籍,逾期未補正即駁回其訴,惟原告逾 期未補正,其訴難認合法,應予駁回。 三、依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第249條第1項 第6款、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          高雄簡易庭 法   官 周子宸 以上正本證明與原本無異。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納抗告費新台幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日                書 記 官 羅崔萍

2025-03-12

KSEV-114-雄小-392-20250312-2

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.