Know99判決書

搜尋結果：羅智文

共找到 212 筆結果（第 81-90 筆）

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中簡字第11號原告林少寬被告蘇怡君張哲銘上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件依原告起訴狀及其提出之借款切結書所示，被告2人住所地均在彰化縣花壇鄉，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣彰化地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2025-01-02

TCEV-114-中簡-11-20250102-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第4033號原告張奕凱被告陳亮丞林少澤即林旻鑫上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件原告請求被告陳亮丞、林少澤即林旻鑫，與共同被告游閔鈞、洪秀慧、游文聖為不真正連帶賠償，因原告與上開共同被告3 人仍在調解中，是本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年2月 17日下午3時20分，在本院第32法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2025-01-02

TCEV-113-中簡-4033-20250102-1

中消小

臺中簡易庭

消費糾紛

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中消小字第49號原告朱芷琦訴訟代理人朱珉誼被告君悅視聽歌城有限公司法定代理人孫曉天訴訟代理人詹智為黃依婷李昱德上列當事人間消費糾紛事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：主　　文被告應給付原告新臺幣2萬8,910元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔33％，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣2萬8,910元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項前段、第255條第1項第3 款定有明文。本件原告起訴時原請求被告君悅視聽歌城有限公司（下稱君悅公司）及其法定代理人連帶給付新臺幣（下同）28萬5000元。嗣於本院審理時以言詞變更聲明為君悅公司應給付原告8萬6406元（本院卷228頁），核屬撤回對君悅公司法定代理人之訴訟（被告於該期日到場未為反對之表示），並減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：伊於民國112年6月23日晚間，前往君悅公司所設位在臺中市○○○道0段00號「凱悅KTV」消費，使用包廂廁所時，因廁所馬桶與牆面分離，伊向右傾倒，致受有頭部、右肩挫傷及右大腿拉傷等傷害，並因髒水感染陰道發炎，被告始終消極不處理。為此依消費者保護法（下稱消保法）第7 條第1項、第3項規定，提起本件訴訟，請求君悅公司賠償伊當日消費金額新臺幣（下同）8868元、醫療費1790元、車資 3600元、13天不能工作之損失1萬9032元、慰撫金5萬元、裁判費3090元、規費26元，合計8萬6406元。並聲明：君悅公司應給付原告8萬6406元。二、被告則以：　㈠原告稱因馬桶傾倒手扶洗手台，致洗手台長腳柱破損，但洗手台完好無損與常理不符。被告安裝馬桶採用濕式工法，比鎖螺絲加上矽利康還穩固，加上水箱重量，共有35公斤，若無人為外力搖晃馬桶，不會有傾倒之情況發生。原告與被告員工爭吵時，有用腳踹馬桶，被告認此與原告右大腿拉傷有直接關聯，故原告休養天數不能全由被告負責。　㈡被告同意支付原告急診醫療費，但婦產科醫療費部分不同意支付。車資部分原告沒有提出單據。不能工作之損失部分，原告應提出請假證明，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；企業經營者違反上開規定，致生損害於消費者時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消保法第7條第1項、第3項分別定有明文。又企業經營者就其出賣之商品，應提供可合理期待之安全性，其既開啟交易，引起正當信賴，對於出售商品、服務一般可期待其管領範圍內之營業場地及週邊環境、設施，亦負有維護、管理、避免危險發生，使顧客安全從事消費、活動之注意義務（最高法院110年度台上字第1425號判決意旨參照）。　㈡本件被告以經營「凱悅KTV」提供服務為營業，屬消保法第2 條第2款所稱之企業經營者，而原告為前往消費之顧客，為消保法第2條第1款之消費者。原告主張其於「凱悅KTV」消費期間，因被告營業場所內之設施管理維護不佳，包廂廁所內馬桶傾倒，致其受有上述傷害等事實，業據提出現場照片、中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）診斷證明書、新馬偕婦產科診所診斷證明書為證(本院卷23-27、37、159頁) ，堪信為真實。　㈢被告雖辯稱馬桶係因人為搖晃而傾倒，並稱原告及同行友人在廁所內玩水云云。然此為原告所否認，依消保法第7條之1 第1項「企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任」之規定，應由被告就此負舉證之責。而被告聲請之證人即當日到場處理之警員林孟儒於本院證稱：112年6月23日是110報案說「凱悅KTV」有消費糾紛，我與另一名同事前往現場處理，現場客人說使用廁所時馬桶倒掉，客人有向店家反應，但不滿意店家處理方式。店家認為是客人使用方式的問題，依我現場看的情形，看不出來馬桶是被刻意破壞的，我也沒有印象店家當場有說客人在廁所裡面玩，廁所很濕等語（本院卷396-398頁），依其證詞，無從認定馬桶係因原告不正常使用或搖晃而傾倒。此外，被告復未提出任何證據足資證明馬桶傾倒係出於人為破壞，則其此部分所辯，即無可採。　㈣按消保法對於損害賠償內容未有明定，依同法第1條第2項規定：「有關消費者之保護，依本法之規定，本法未規定者，適用其他法律」，消保法既屬於民法之特別法，自應以民法相關規定補充之。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184條第1項前段、民法第193條第1項、第195條第1項前段所分別明定。本件被告提供之服務不符合專業水準可合理期待之安全性，致原告受有前揭傷害，參諸前揭說明，原告自得依消保法第7 條規定，請求被告賠償。茲就原告請求賠償之項目，分別審酌如下：　1.當日消費金額：　　原告主張被告應賠償當日消費金額8868元，固提出統一發票、帳單為證(本院卷155頁)。惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者有相當因果關係為其成立要件。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察，依吾人智識經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此種損害者，為有因果關係；有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係。本件事發當日原告前往「凱悅KTV」消費金額，與其所受前揭傷害間，並無相當因果關係，是其此部分請求，不應准許。　2.醫療費：　　原告主張其因馬桶傾倒，致受有前揭傷勢，因而支出醫療費 1790元，業據提出中國附醫診斷證明書、急診醫療收據、新馬偕婦產科診所診斷證明書、收據、展宏藥局112年7月6日繳費收據為證(本院卷157-169頁)。被告對原告急診醫療費9 70元無意見，但不同意支付婦產科醫療費。查原告所提出之新馬偕婦產科診所、展宏藥局收據日期為112年6月26、29日、112年7月6日、112年10月3日，依新馬偕婦產科診所診斷證明書、回函所附病歷(本院卷159、235頁)，原告於112年6 月26日、29日、7月6日係因細菌感染之急性陰道炎而就醫，與原告所述沾染髒水急性感染相符，此部分醫藥費之請求，應予准許。惟原告於112年10月3日之婦產科看診，距離本件事故發生已時隔逾3個月，尚難認有關連性。是原告所得請求之醫藥費應為1590元（計算式：急診醫藥費970元+112年6 月26、29日、7月6日婦產科醫藥費600元+112年7月6日展宏藥局藥費20元=1590元）。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　3.車資　　原告主張因本件事故，就醫支出計程車費3600元，為被告所否認，原告就此並未提出任何單據可資證明，且依中國附醫診斷證明書、新馬偕婦產科診所診斷證明書之記載，均未見原告有因傷或因病而有搭乘計程車就醫之必要，故原告此部分請求，無從准許。　4.不能工作之損失　　原告主張因本件事故致13天無法勞動，其職業為家管，故以基本工資時薪183元計算，請求13天不能工作之損失，共1萬 9032元。本院審酌原告主張以基本工資為計算基準，尚屬合理，惟原告傷勢為挫傷、拉傷及細菌感染，經適當休養即可痊癒，其不能工作之日數，應以5日為適當。被告抗辯原告拉傷係用腳踹馬桶所致云云，未舉證以實其說，自無可採，是原告所得請求不能工作之損失應為7320元（計算式：183 元×8小時×5日=7320元）。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　5.慰撫金　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況為之。本件原告受有前述傷害，精神上自受有痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，即屬有據。查原告為大學肄業，目前為家管；被告公司每月營業額700萬至800 萬元等情，業據兩造陳明在卷(本院卷398、399頁)。本院審酌兩造之身分、地位、被告行為態樣、原告受傷程度，暨兩造之財產、所得等一切情狀，認原告所得請求之慰撫金，應以2萬元為適當。逾此所為之請求，則屬過高，不應准許。　6.規費　　原告固主張其因本件事故，向臺中市政府經濟發展局申請公司公示資料及向本院申請閱卷，支出影印費用共26元，固提出收據3紙為憑（本院卷173頁），然此部分核屬原告為維護自身權益所支出之成本，與被告行為間難認有相當因果關係，故原告此部分請求，不應准許。　7.裁判費　　　原告請求裁判費3090元部分，因訴訟費用依法應由訴訟當事人依勝敗訴比例負擔，本院並已於本判決主文第3項諭知訴訟費用分擔之比例，是原告此部分請求，不能准許。　8.據上，原告所得請求之各項金額合計為2萬8910元（醫療費1 590元＋不能工作之損失7320元＋慰撫金2萬元＝2萬8910元）。四、綜上所述，原告依消保法第7條規定，請求被告給付2萬8910 元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰併准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2024-12-30

TCEV-113-中消小-49-20241230-1

中小聲

臺中簡易庭

聲請迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小聲字第9號抗告人即聲請人鄭民崇周曉慧抗告人即聲請人對本院民國113年12月3日113年中小聲字第9號聲請迴避事件裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事訴訟法第487條定有明文；又抗告逾期者，為抗告不合法，原法院應駁回之，同法第495條之1第1項準用第442條第1項亦有規定，此一規定於小額程序亦有適用（民事訴訟法第43 6條之32第3項規定參照）。二、抗告人即聲請人（下稱抗告人）對本院民國113年12月3日11 3年中小聲字第9號聲請迴避事件民事裁定提起抗告，該裁定書於同年月12日送達抗告人2人，有送達證書在卷可證（本院卷第55、56頁）。又抗告人居住於臺中市北區，依民事訴訟法第162條第1項之規定無須扣除在途期間，以法定不變期間10日計算後，為同年月22日，為星期日，故應以次日即同年月23日屆滿。然抗告人遲至同年月24日始向本院提起抗告，已逾上開不變期間，其抗告自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之32第3項、第495條之1第1項、第442 條第2項、第95條、第78條、第85條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　審判長法　官　羅智文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-12-30

TCEV-113-中小聲-9-20241230-3

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3879號原告蕭家軒被告白芮滋訴訟代理人劉耀中周育士上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭移送前來（113年度交附民字第380號），本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣4萬3,137元，及自民國113年7月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔20％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣4萬3,137元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年8月21日10時37分許，駕駛車號 000-0000自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市西屯區臺灣大道4段由南往北方向行駛，行經該路段1238號前時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，並應減速慢行，注意安全，小心通過，而依情形並無不能注意之情事，行至無號誌交岔路口竟疏未注意右方直行車輛，貿然右轉。適有原告騎乘車號000-0000普通重型機車（下稱系爭機車，後座搭載未成年子女蕭○于），沿同路段同向行駛在後，見狀煞避不及，所騎乘系爭機車左側車身撞擊肇事車輛右前車頭，人車倒地，受有下肢挫傷、左下肢擦挫傷合併傷口感染、左小腿挫傷等傷害，系爭機車亦因此受損。為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償：㈠醫療費8134元、㈡交通費300元、㈢營養品費400元、㈣機車修理費1萬4035元、㈤慰撫金20萬元、㈥看護費4500元（嗣於本院審理時稱不再請求看護費）。並聲明：被告應給付原告22萬 7369元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：對於原告請求醫療費8134元、交通費300元、營養品費400元不爭執。車損費用1萬4035元不爭執，但要扣除折舊。慰撫金20萬元過高。肇事責任部分被告是主因，願意負擔7成責任，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上揭時地，駕車不慎與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，致原告人車倒地，受有上開傷害，系爭機車亦因此受損等事實，業據提出診斷證明書、醫療費用收據、診斷書收費收據、發票明細、估價單為證，且為被告所不爭執。又被告上開行為犯過失傷害罪，經本院113年度交易字第1 127號刑事判決判處拘役25日，有該刑事判決可參，並經本院調取該刑事卷宗核閱無誤，堪認原告主張為真實。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第7款、第94條第3項分別定有明文。經查，被告駕駛肇事車輛，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，並應減速慢行，注意安全，小心通過，而依當時情形並無不能注意之情事，竟行至無號誌交岔路口疏未注意右方直行車輛，竟貿然右轉，適原告行經交岔路口亦未注意車前狀況，因而發生本件事故等情，有臺中市政府警察局第六分局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、補充資料表、現場及車損照片可憑，足見兩造就車禍之發生，均有過失。且經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認為：被告駕駛自用小客車行至無號誌交岔路口，右轉彎未讓同向直行車先行，為肇事主因；原告騎乘普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因（偵卷98頁）。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告請求賠償之項目及金額，分述如下：　1.醫療費：　　原告主張因本件事故受傷前往臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）、中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）就診，支出醫療費8134元等情，業據提出臺中榮總急診醫療費用收據、診斷書收費收據、中國附醫急診及門診醫療收據、杏一醫療用品發票明細為證，且為被告所不爭執（本院卷44頁），應予准許。　2.交通費、營養品費：　　原告主張因本件事故受傷，為醫療所需支出交通費300元、營養品費400元，為被告所不爭執（本院卷44頁），應予准許。　3.機車修理費用：　　原告主張其所有之系爭機車因本件事故受損，支出修理費用 1萬4035元（均為零件費用）一節，固據提出估價單、統一發票為證（附民卷33、35頁）。惟按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。依前開說明，修理系爭機車之費用，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查系爭機車自出廠日112 年7月（本院卷57頁），迄本件事故發生之112年8月21日，已使用2月，零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬2781元（詳如附表），原告所得向被告請求之合理修理費用為1萬278 1元。逾此金額之機車修理費請求，為無理由，應予駁回。　4.慰撫金：　　被告對於原告因本件事故受傷，依法得請求慰撫金，並不爭執，僅抗辯原告請求之慰撫金數額過高。按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據。本院審酌原告為大學畢業，從事機械加工，月薪4萬多元；被告為大學畢業，已婚育有2名未成年子女，現為家管等情，業據兩造陳明在卷，及兩造之財產、所得狀況（詳本院卷證物袋內稅務電子閘門所得財產調件明細表），被告之過失程度，原告之受傷情形等一切情狀，認原告所得請求之慰撫金，以4萬元為適當。逾此金額之請求，則屬過高，不應准許。　5.據上，原告所得請求之各項金額合計6萬1624元（醫療費814 3元+交通費300元+營養品費400元+機車修理費12781元+慰撫金4萬元＝61624元）四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項前段定有明文。本件兩造就車禍之發生，均有過失，且被告為肇事主因，原告為肇事次因，業經本院認定如前。本院衡酌兩造就本件事故發生之過失程度、原因力大小，認應由被告負7成過失責任，原告負3成過失責任，經過失相抵後，原告得請求被告之賠償金額為4萬313 7元（61624元×0.7＝43137元，元以下四捨五入）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬3 137元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日113年7 月17日起（附民卷37頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰併諭知之。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　14,035×0.536×(2/12)=1,254 第1年折舊後價值　　14,035-1,254=12,781

2024-12-30

TCEV-113-中簡-3879-20241230-1

中訴

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度中訴字第13號原告李國豪張玉珊共同訴訟代理人劉喜律師複代理人黃邦哲律師楊偉奇律師劉鈞豪律師被告劉慧蓉訴訟代理人丁威中律師複代理人李宛芸律師被告顏辰霓訴訟代理人徐承蔭律師複代理人王美蓉律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應連帶給付原告李國豪新臺幣782萬7,565元、連帶給付原告張玉珊新臺幣40萬元，及均自民國111年2月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔46％，餘由原告負擔。本判決主文第一項於原告李國豪、張玉珊各以261萬元、14萬元供擔保後，得假執行。但被告如分別以新臺幣782萬7,565元、40 萬元為原告李國豪、張玉珊預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原以劉慧蓉為被告，請求其給付原告李國豪新臺幣（下同）1750萬元、給付原告張玉珊50 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息(本院卷一13頁)。嗣具狀追加顏辰霓為被告，並變更聲明為：被告應連帶給付李國豪1750萬元、連帶給付張玉珊50萬元，及均自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息(本院卷一188頁)。原告上開訴之追加、變更，其主張之事實均係基於同一車禍事故所生損害，請求之基礎事實同一，合於前揭規定，應予准許。二、原告主張：　㈠被告劉慧蓉於民國109年10月22日下午4時33分許，駕駛車牌號碼000-0000自小客車，自臺中市○○區○○路0段000號前停車格起步，欲沿臺中市北屯區文心路4段由東往西方向行駛，本應注意行車起步前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意後方之往來車輛，且未禮讓行進中之車輛優先通行，即貿然自路旁停車格內駛出。另被告顏辰霓於前述時間，駕駛車牌號碼000-0000自小客車，沿臺中市北屯區文心路4段由東往西方向駛至該停車格後方，欲路邊停車停進劉慧蓉駛出之上開停車格時，本應注意汽車臨時停車時，不得併排臨時停車，而依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意併排臨時停車，影響劉慧蓉駛出之視線。適李國豪騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，沿文心路4段由東往西方向直行至該處，與劉慧蓉駛出之自小客車發生碰撞，受有頭部外傷合併顱骨骨折及硬膜下出血、右側肋骨骨折等傷害。為此依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償下列損害：　1.李國豪部分：　　已支出之醫療費39萬9341元、看護費76萬2000元、增加生活上必要費用3萬7246元、不能工作之損失219萬0581元、將來看護費678萬9069元、將來醫藥費26萬5987元、將來耗材支出30萬5353元、慰撫金675萬0423元，以上合計1750萬元。　2.張玉珊部分：　　張玉珊為李國豪配偶，李國豪於車禍後至今生活無法自理，造成張玉珊每日須自家中、醫院、工作場所來回奔波照顧李國豪，身心遭受極大痛苦，請求慰撫金50萬元。　㈡並聲明：被告應連帶給付李國豪1750萬元、連帶給付張玉珊5 0萬元，及均自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、被告抗辯：　㈠劉慧蓉部分：　1.本件事故係因顏辰霓違規停車，擋住伊視線所致，伊無過失，縱有過失責任亦較輕微。　2.對原告各項請求意見如下：對於李國豪已支出之醫療費39萬 9341元、看護費76萬2000元、增加生活上必要費用3萬7246 元、將來看護費678萬9069元，均不爭執。不能工作之損失期間為4年又8個月沒有意見，但應以事發前6個月平均薪資4 萬6627元作為計算基準。將來醫療費、將來耗材支出無單據且金額過高，不同意。原告2人請求之慰撫金過高。李國豪已領取強制險理賠176萬2945元，及伊先前已賠償15萬元，均應扣除。　3.並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡顏辰霓部分：　1.依劉慧蓉行車紀錄器及現場監視器畫面，伊所駕駛之AHR-98 89自小客車，係於行駛中等待前車即劉慧蓉駛出停車格，伊車輛係在行駛中，並無違反不得併排臨時停車之規定，自難認定伊有過失。　2.對原告各項請求意見如下：對於李國豪已支出之醫療費39萬 9341元、看護費76萬2000元不爭執。增加生活上必要費用，李國豪回家拜拜之費用，非必要支出。將來看護費以每半天 1400元來計算過高。不能工作之損失期間為4年又8個月沒有意見，但應以事發前6個月平均薪資4萬6627元作為計算基準。將來醫療費、將來耗材支出無單據且金額過高，不同意。原告2人請求之慰撫金過高。李國豪已領取之強制險理賠176 萬2945元，及劉慧蓉已賠償之15萬元，均應扣除。　⒊並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由　㈠原告主張劉慧蓉於109年10月22日下午4時33分許，駕駛車牌號碼000-0000自小客車，自臺中市○○區○○路0段000號前停車格起步，顏辰霓則駕駛車牌號碼000-0000自小客車，駛至該停車格後方，欲路邊停車停進上開劉慧蓉駛出之停車格，適李國豪騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，沿文心路4段由東往西方向直行至該處，與劉慧蓉駛出之自小客車發生碰撞，受有頭部外傷合併顱骨骨折及硬膜下出血、右側肋骨骨折等傷害之事實，業據提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、烏日林新醫院診斷證明書、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、台中仁愛醫院診斷證明書、林口長庚紀念醫院診斷證明書、霧峰澄清醫院診斷證明書、新太平澄清醫院診斷證明書、中山醫學大學附設醫院診斷證明書為證，且為被告所不爭執。　㈡被告2人雖均否認有過失，並以前詞置辯。惟按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車臨時停車時，不得併排臨時停車，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第111條第1項第5款分別定有明文。查劉慧蓉駕駛汽車自路邊停車格起步時，應注意其前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，且在當時其左後方有車牌號碼000-0000自小客車遮擋其視線之情況下，更應緩慢謹慎、確認無來車之安全情況下始能切入車道，然劉慧蓉疏未注意前揭事項，於尚未能充分掌握後方來車狀況之情況下，即切入車道，致發生碰撞，其就本件事故之發生顯有過失。另顏辰霓應注意臨時停車時不得併排臨時停車，然其為了停進上開劉慧蓉駛出之停車格，竟於慢車道上併排臨時停車，影響其他用路人之行車視線與動線。顏辰霓雖辯稱其係於「行駛中」等待停車格，然經逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心檢視本件事故相關影像，依劉慧蓉車輛行車紀錄器後鏡頭，顯示顏辰霓車輛於「影像時間16：32：28」開始併停排於車道，於「影像時間16：32 ：55」開始緩慢向前行駛，其併排停於車道約31.152後，發生本件事故，有該研究中心肇事鑑定案件意見書可參(本院卷三134、137頁)，是顏辰霓有併排臨時停車之事實，其對本件事故之發生亦有過失甚明。本件經逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定結果，亦認「本案A車(劉慧蓉所駕駛BC S-1688自小客車)，在視線受C車(顏辰霓所駕駛AHR-9889自小客車)影響之情形下由路旁起駛，疏未注意讓行進中之B車 (李國豪所騎乘388-ETY普通重型機車)先行致生事故，認係為本件事故之肇事主因，責任比例60％。本案B車事故前以平均車速約59.29~61.42公里/時超速行駛，未注意前方由路旁起駛之A車，與本案C車在等待停車格內之A車駛出，於道路中併排停車影響行車視線與動線，認係同為本件事故之肇事次因」（本院卷三138頁)，益徵被告2人就本件事故之發生，確實均有過失。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為同法第193條第1項、第195條第1項前段所明定。本件李國豪因被告2人共同侵權行為致受有損害，依前揭規定，自得請求被告連帶賠償其所受損害。茲就李國豪各項請求，分述如下：　1.已支出之醫療費、看護費：　　李國豪主張其因本件事故，已支出醫療費39萬9341元、看護費76萬2000元，為被告所不爭執（本院卷四176頁），應予准許。　2.增加生活上必要費用：　　李國豪主張其因本件事故，增加生活上必要費用3萬7246元( 含回診車資1萬9684元、醫療用品耗材1萬7562元)，為劉慧蓉所不爭執，顏辰霓則爭執其中110年3月21日車資1800元、同年4月4日車資800元，共2600元不應准許，其餘均同意。經查，依李國豪提出之車資明細表所載(本院卷一331頁)，上開車資2600元乃其住院期間，為清明返家祭祖及探視所生之交通費用，經核非屬必要費用，尚難准許。據此，原告所得請求增加生活上必要費用應為3萬4646元（計算式：37246 元－2600元＝34646元）。逾此金額之請求，尚非有據。　3.不能工作之損失：　　李國豪主張其因本件事故無法工作，其於事發時係60歲又4 個月，至65歲退休止，尚可工作4年又8個月，以其原薪資每月4萬8927元計算，受有不能工作之損失219萬0581元。被告對於李國豪受有4年又8個月不能工作之損失不爭執，然均爭執應以李國豪於事發前6個月平均薪資4萬6627元作為計算基準。查李國豪於本件事發前6個月即109年4月至9月之薪資分別為4萬6727元、4萬6427元、4萬7027元、4萬6727元、4萬6 427元、4萬6427元，平均薪資4萬6627元，有其提出之郵政存簿存金簿內頁可參（本院卷○000-000頁），故被告抗辯應以每個月4萬6627元作為計算基準，應屬有據。依此，李國豪所受不能工作之損失應為261萬1112元（計算式：46627元 ×56個月＝0000000元】，李國豪在此範圍內請求219萬0581元，應予准許。　4.將來看護費：　　李國豪主張其因本件事故，無法自理生活，終身均需半日看護，需支出看護費678萬9069元。劉慧蓉對此不爭執，顏辰霓則爭執半日看護費以每天1400元計算過高。查李國豪因本件事故傷及腦部，影響四肢肌力，故每次因腦傷及其後遺症 /併發症而住院期間皆須全日看護。且因無法獨立行走，符合中度身心障礙。因此在上述期間以外，仍需他人半日看護；李國豪除住院期間須全日看護外，未住院期間「終身」均需半日看護等情，有臺中榮民總醫院113年10月21日函暨所附鑑定書、補充鑑定書可考（本院卷四134、135頁），是李國豪主張其終身需半日看護，即屬有據。雖顏辰霓以前詞置辯，惟本院參酌臺中市就業市場看護薪資，認李國豪主張半日看護以每天1400元計算，並無明顯高於行情，應屬可採。而李國豪為00年0月00日生，本件事故發生於000年00月00日，依內政部公布之108年臺中市簡易生命表，其餘命為21.33 年，依上開每日看護費金額及霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為755萬1069元【計算式：511,000×14.00000000+(511,000×0.33)×(15.000 00000-00.00000000)=7,551,069.0000000。其中14.0000000 0為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，0.33為未滿一年部分折算年數之比例(21.33[去整數得0.33])。採四捨五入，元以下進位】，再扣除本院前已准許之李國豪住院期間看護費76萬20 00元後，李國豪得請求之將來看護費，應為678萬9069元（計算式：0000000元－762000元＝0000000元）。　5.將來醫藥費、將來耗材支出：　　李國豪主張其住院每月平均需支出醫療費1500元、耗材費17 22元，其尚有餘命21.33年，依霍夫曼式計算，預估需支出將來醫藥費26萬5987元、將來耗材費用30萬5353元，均為被告所否認。查李國豪於113年8月9日至臺中榮民總醫院復健科鑑定時，意識清楚，語言理解及表達能力正常，雖需使用助行器站立與行走，符合中度身心障礙(第七類肢障)，但其受傷至今已多年，症狀趨於固定等情，有臺中榮民總醫院鑑定書可參(本院卷四135頁)，是依現有資料，李國豪因本件事故所受傷勢已趨穩定，日後所需應為休養及他人協助看護，尚難認有繼續住院及使用醫療耗材之需要，原告對此亦未提出任何證據證明，是其此部分請求，即無從准許。　6.慰撫金：　　被告對於李國豪因本件事故受傷，精神上受有痛苦，依法得請求慰撫金，並不爭執，僅抗辯其請求之慰撫金數額過高。按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據。本院審酌兩造之身分、地位、財產所得情況（詳本院卷一證物袋內稅務電子閘門所得財產調件明細表），被告之過失程度，李國豪因本件事故受傷歷經多次住院手術，並導致中度身心障礙(第七類肢障)、終身均需看護等一切情狀，認李國豪所得請求之慰撫金，以200萬元為適當。逾此金額之請求，則屬過高，不應准許。　7.綜據前述，李國豪所得請求之各項金額合計為1217萬5637元（已支出之醫療費39萬9341元、看護費76萬2000元+增加生活上必要費用3萬4646元+將來看護費678萬9069元+不能工作之損失219萬0581元+慰撫金200萬元=1217萬5637元）。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，為民法第217條第1項前段所明定。本件經逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定結果，認李國豪事故前以平均時速約59.29至61.42公里超速行駛，且未注意前方劉慧蓉由路旁起駛之自小客車，為本件事故之肇事次因，有該中心肇事鑑定案件意見書可憑（本院卷三138頁）。至臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會雖認李國豪駕駛普通重型機車，無肇事因素（本院卷一196頁）。惟依現場監視器影像分析，李國豪機車事故前之平均車速約為每小時59.29至61.42公里，依事發路段限速50公里而言，已超速約10公里，有前揭肇事鑑定案件意見書可佐（本院卷三136頁）。覆議委員會未審酌李國豪騎乘機車有超速行駛，未注意前方由路旁起駛劉慧蓉汽車之情形，而認其無肇事因素，自非可採。本院綜合劉慧蓉、顏辰霓、李國豪之違規態樣、事故發生經過、三方對肇事之原因力強弱等，認劉慧蓉為肇事主因，應負60％責任；顏辰霓、李國豪同為肇事次因，應各負20％責任。經過失相抵後，李國豪所得請求被告連帶賠償之金額應為974萬051 0元（計算式：00000000元×0.8＝0000000元）。　8.按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第30條定有明文。兩造均不爭執李國豪因本件事故，已領取強制責汽車任保險金176萬2 945元及劉慧蓉先前給付之賠償金15萬元(本院卷四176頁)，該等金額應從李國豪請求金額中扣除，經扣除後李國豪尚得請求被告連帶賠償之金額應為782萬7565元（計算式：00000 00-0000000元-150000元＝0000000元）。　㈣按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第3項、第1項定有明文。查張玉珊為李國豪配偶，李國豪因本件事故受有頭部外傷合併顱骨骨折及硬膜下出血、右側肋骨骨折等傷勢，接受多次腦部手術治療後，仍無法獨立行走，終身需半日看護等情，已如前述，堪認張玉珊基於配偶關係所生親情、倫理、生活扶持之身分法益，確因被告之共同侵權行為受侵害且情節重大。從而，張玉珊依前揭規定請求被告連帶賠償慰撫金，亦屬有據。本院審酌兩造之身分、地位、財產所得情況（詳本院卷一證物袋內稅務電子閘門所得財產調件明細表），被告過失情形、張玉珊精神上痛苦之程度等一切情狀，認張玉珊所得請求之慰撫金，以50萬元為適當。惟李國豪應負20％過失責任，已如前述，依此計算，張玉珊得求被告連帶賠償之慰撫金應為40萬元（計算式：50萬元×0.8＝40萬元】。逾此金額之請求，則屬過高，不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付　　李國豪782萬7565元、連帶給付張玉珊40萬元，及均自111年 2月22日(兩造均不爭執該利息起算日，本院卷二144頁)起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、本件係適用通常程序，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合。被告就此部分陳明願供擔保請准宣告免為假執行，亦無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已隨訴之駁回而失所依附，應併駁回之。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2024-12-27

TCEV-111-中訴-13-20241227-1

中補

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3949號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告劉紘宇即劉中平一、上列原告因返還借款事件，曾聲請對被告發支付命令（本院 113年度司促字第32020號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。二、查原告起訴請求如附表所示之本金及利息，依民事訴訟法第 77條之2規定，起訴前之附帶請求應併算其價額，是本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）76萬7156元（詳如附表所示，元以下四捨五入），依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費8370元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳7870元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5 日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 27 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官林素真請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 (請求金額21萬6,182元) 1 利息 21萬6,182元 99年4月21日 110年7月19日 (11+90/365) 18% 43萬7,635.29元 2 利息 21萬6,182元 110年7月20日 113年10月28日 (3+101/365) 16% 11萬3,338.6元小計 55萬973.89元合計 76萬7,156元

2024-12-27

TCEV-113-中補-3949-20241227-1

中補

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第3928號原告陳洋廷現於臺中監獄執行中上列原告與被告侯昆宏間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5萬元，依民事訴訟法第77條之13，應徵第一審裁判費1000元。茲依民事訴訟法第43 6條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 25 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官林素真

2024-12-25

TCEV-113-中補-3928-20241225-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度中補字第3913號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢上列原告與被告游閔皓間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1萬2 801元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1000 元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第 1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 23 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官林素真

2024-12-23

TCEV-113-中補-3913-20241223-1

中補

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第3895號原告謝宜烜被告誠御不動產仲介有限公司法定代理人白倍誠上列當事人間確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）30萬1529元（票面金額30萬元加上本票裁定所載自民國113年10月18日起至起訴前一日113年11月17日止按年息6％計算之利息1529元，元以下四捨五入），依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費3310元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 23 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官林素真

2024-12-23

TCEV-113-中補-3895-20241223-1