Know99判決書

搜尋結果：翁貫育

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第4號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳正統上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57963、57965、58007、59292號、112年度偵緝字第439 3、4394號）及移送併辦（113年度偵字第466、482號、113年度偵字第5971號、113年度偵字第8104號、113年度偵字第20691號），被告自白犯罪（113年度金訴字第643號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳正統幫助犯洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（詳如附件）。㈠、起訴書所載之「告訴人吳建勳」應更正為「被害人吳建勲」；附表編號4之匯款時間「112年6月12日14時22分許」應更正為「112年6月12日14時23分許」；附表編號5之「吳建勳（提告）」應更正為「吳建勲（未提告）」。㈡、113年度偵字第466、482號移送併辦意旨書附表編號1之「112 年3月31日某時許」詐騙時間應更正為「112年4月初起」，「112年6月14日9時50分許」匯款時間應更正為「112年6月1 4日下午1時57分許」；附表編號2之「新誠app」應更正為「欣誠app」。㈢、113年度偵字第5971號移送併辦意旨書附表所載之「112年6月 5日上午9時23分」匯款時間應更正為「112年6月5日上午9時 25分」；「112年6月7日下午12時30分」匯款時間應更正為「112年6月7日中午11時45分」；「112年6月13日下午12時3 0分」匯款時間應更正為「112年6月13日上午9時36分」。㈣、113年度偵字第20691號移送併辦意旨書附表編號1之「112年6 月13日上午11時56分許」匯款時間應更正為「112年6月13日上午10時12分許」；附表編號3之「112年6月5日凌晨0時許」匯款時間應更正為「112年6月5日下午2時48分許」。二、被告行為後，洗錢防制法第14條業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而詐欺取財罪最重法定本刑為5年以下有期徒刑，故僅得宣告5年以下之有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，針對洗錢財物未達1億元之洗錢犯行，規定法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，新法法定刑限於6月以上有期徒刑，對被告顯然不利。又被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正、於同年月16日施行，將第16條第2項「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之規定，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣同法復於113年7月31日修正、於同年8月2日施行，將上開舊法第16條第2項規定，修正為第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。故綜合比較新舊法之結果，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有利，且被告應依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處。　　　三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339 條第1 項及修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺及幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯上開二罪名，並同時幫助詐欺集團向附件所示之多名被害人詐得款項及洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告僅係提供帳戶幫助洗錢，爰依刑法第30條第2 項之規定，酌減其刑。被告於審理中自白，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，遞減其刑。　　四、爰審酌被告提供帳戶，使多名被害人受騙匯款，助長詐欺及洗錢犯罪之充斥橫行，惟犯後終能坦承犯行，兼衡其素行、犯罪之手段、基於不確定故意為之、被害人等所受之損害、未與被害人達成和解、國中肄業之智識程度、現從事水電工作、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。五、被告所交付之存摺及提款卡，雖均係供犯本案所用之物，然均未扣案，是否仍存在尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認上開物品均無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予宣告沒收。洗錢防制法第25 條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟被告並未實際洗錢，且對正犯所洗錢之財物並無事實上處分權，對其沒收追徵正犯洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。又本案並無事證足認被告有犯罪所得，自無從宣告沒收犯罪所得。六、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官曾耀賢、陳玟君、楊挺宏移送併辦，檢察官陳淑蓉、翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　 19　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳佳宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏里安中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條第1項規定：（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57963號 112年度偵字第57965號 112年度偵字第58007號 112年度偵字第59292號 112年度偵緝字第4393號 112年度偵緝字第4394號　　被　　　告　陳正統　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0000巷00弄0　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　○執行觀察勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳正統依其社會生活經驗，可預見若將金融帳戶之網路銀行功能之帳號及密碼提供他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿其犯罪所得之去向，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財、洗錢之金流管道，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月8日11時 52分前之不詳時間，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼提供詐騙集團成員使用，用以詐欺取財及掩飾不法所得去向。嗣詐欺集團成員取得上開國泰世華帳戶之金融資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢等犯意聯絡，於如附表所示之時間、方式，誆騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開國泰世華帳戶內，再旋由該詐欺集團成員轉出至其他金融機構帳戶，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向及所在。嗣因如附表所示之人察覺有異後報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經余素卿、周長清、吳建勳訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳正統於偵查中之供述 ⑴國泰世華帳戶為被告所申辦，並依詐欺集團成員指示申請約定轉帳功能之事實。 ⑵被告把國泰世華帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等金融資料，攜至新北市中和區南勢角捷運站附近某夜市旁7-11超商，交付不詳年籍姓名詐欺集團成員之事實。 ⑶被告提供國泰世華帳戶之提款卡及密碼等金融資料予詐欺集團成員，尚且內心有疑，惟考量可貸款百萬元，因缺錢甚急緣故，抱持該帳戶內並無任何存款，縱未貸獲款項亦無損失之想法，明知有風險仍提供上開國泰世華帳戶等情，業據被告供陳在卷，佐證其對交付上開國泰世華帳戶之提款卡及密碼等金融資料予他人使用，所產生可能被用來從事不法行為之風險乙節確有所預見，故本次提供前揭國泰世華帳戶時應有幫助洗錢與詐欺取財不確定故意之事實。 2 證人即告訴人余素卿、周長清、吳建勳、被害人談妙瑛、張翠珍、文儷珺於警詢之指證證明告訴人余素卿、周長清、吳建勳、被害人談妙瑛、張翠珍、文儷珺遭詐欺集團詐騙而匯款之事實。 3 被告所申辦之國泰世華帳戶之客戶開戶基本資料及交易明細等資料證明該帳戶有告訴人余素卿、周長清、吳建勳、被害人談妙瑛、張翠珍、文儷珺等匯款如附表所示金額入帳之事實。 4 告訴人余素卿提供之玉山銀行匯款申請書1紙、詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖翻拍照片1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人余素卿遭詐騙而匯款至上開國泰世華帳戶之事實。 5 被害人談妙瑛之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單證明被害人談妙瑛遭詐騙而匯款至上開國泰世華帳戶之事實。 6 告訴人周長清提供之郵政跨行匯款申請書影本1紙、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖翻拍照片1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人周長清遭詐騙而匯款至上開國泰世華帳戶之事實。 7 被害人張翠珍提供之臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書影本1紙、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖翻拍照片1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明被害人張翠珍遭詐騙而匯款至上開國泰世華帳戶之事實。 8 告訴人吳建勳提供之國泰世華商業銀行存款憑證（客戶收執聯）1紙、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖影本1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表證明告訴人吳建勳遭詐騙而匯款至上開國泰世華帳戶之事實。 9 被害人文儷珺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、涉詐匯款原因紀錄表證明被害人文儷珺遭詐騙而匯款至上開國泰世華帳戶之事實。二、核被告所為，係以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，且為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺如附表所示告訴人及被害人等之財物，同時犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。三、按刑法有關沒收之相關規定業於104年12月30日、105年6月2 2日歷經2次修正公布，並自105年7月1日施行；而修正後刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。又修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，修正後刑法施行法第10條之3第2項亦規定：「105年7月1日『前』施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。又10 5年12月28日修正公布、106年6月28日施行之洗錢防制法第1 8條第1項規定「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，則本於後法優於前法原則及特別法優先普通法原則，洗錢防制法前揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規定，自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，非刑法施行法第 10條之3第2項所稱不再適用之情形，則本案犯罪所得沒收自應優先適用洗錢防制法第18條第1項之規定。查被告雖有將上開國泰世華帳戶提供予詐欺集團成員使用，幫助掩飾或隱匿詐欺取財之款項，且該詐欺取財之款項業已匯入被告前開國泰世華帳戶，惟已由該詐欺集團成員轉帳至其他金融機構而提領一空，犯罪所得自不屬於被告，且其否認有因此取得任何對價，又綜觀卷內相關事證並無足證明被告確有藉此取得任何不法利得，是本件既無從證明被告上揭行為有何犯罪所得，且卷內復無證據可認被告曾自詐欺集團處獲取任何犯罪所得。是揆諸前揭說明，尚無從認定被告因前揭行為而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮附表：編號被害人詐騙時間、地點詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 相關案號 1 余素卿 (提告) 112年4月中旬某時許該詐欺集團某不詳成員，以通訊軟體LINE暱稱「李金土」、「林百億」聯繫告訴人余素卿，佯稱下載操作「欣誠APP」可投資股票獲利為由，並邀約匯款投資等語，致告訴人陷於錯誤，依其指示操作並匯款。 112年6月8日14時33分許 94萬元 112年度偵字第57963號 2 談妙瑛 (未提告) 112年4月27日某時許該詐欺集團某不詳成員，以通訊軟體LINE聯繫被害人談妙瑛，佯稱操作「欣誠投資APP」投資股票可獲利為由，並邀約匯款投資等語，致被害人陷於錯誤，依其指示操作並匯款。 112年6月12日12時22分許 30萬元 112年度偵字第57965號 3 周長清 (提告) 112年4月間某時許該詐欺集團某不詳成員，陸續以通訊軟體LINE暱稱「李金土」、「劉敏雯」等人名義聯繫告訴人周長清，佯稱下載操作「欣誠APP」投資股票可獲利為由，並邀約匯款投資等語，致告訴人陷於錯誤，依其指示操作並匯款。 112年6月12日9時許 10萬元 112年度偵字第58007號 4 張翠珍 (未提告) 112年3月30 日某時許該詐欺集團某不詳成員，以通訊軟體LINE暱稱「沈妍恩」聯繫被害人張翠珍，佯以下載「欣誠APP」可投資股票獲利為由，並邀約匯款投資等語，致被害人陷於錯誤，依其指示操作並匯款。 112年6月12日14時22分許許 12萬元 112年度偵字第59292號 5 吳建勳 (提告) 112年3月初某時許該詐欺集團某不詳成員，以通訊軟體LINE聯繫告訴人吳建勳，佯以下載操作「欣誠APP」可投資股票獲利，並邀約匯款投資等語，致告訴人陷於錯誤，依其指示操作並匯款。 112年6月8日11時52分許 11萬元 112年度偵緝字第4393號（112年度偵字第54766號） 6 文儷珺 (未提告) 112年4月2 日某時許該詐欺集團某不詳成員，以通訊軟體LINE聯繫被害人文儷珺，佯以下載「欣誠APP」投資股票可獲利為由，並邀約匯款投資等語，致被害人陷於錯誤，依其指示操作並匯款。 112年6月14日10時54分許許 36萬元 112年度偵緝字第4394號（112年度偵字第55437號）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第466號第482號　　被　　　告　陳正統　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0000巷00弄0　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，認為應移請臺灣桃園地方法院（達股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：　　陳正統應能預見倘將個人金融帳戶資料提供他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得，並利用轉帳、提領等方式，致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及提供金融帳戶作為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢等不確定故意，於民國112年6月6日9時50分前之不詳時間，在不詳地點，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼提供詐騙集團成員使用，用以詐欺取財及掩飾不法所得去向。嗣該詐欺集團成員取得上開金融帳戶之網路銀行帳號及密碼等金融資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙手法，向附表所示之人施用詐術，致其等因此陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於附表所示轉帳時間，將附表所示款項匯入上開陳正統提供之國泰世華帳戶內，再旋由該詐欺集團成員轉出至他帳戶，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向及所在。嗣因附表所示之人察覺有異後報警處理，經警循線追查，始悉上情。案經田竹軍訴由桃園市政府警察局桃園分局，及臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。二、證據：　㈠證人即告訴人田竹軍、被害人楊肅霞於警詢中之指述。　㈡證人田竹軍、楊肅霞提供之匯款證明單影本。　㈢證人田竹軍、楊肅霞提供之對話紀錄翻拍照片擷圖各1份。　㈣被告申辦之國泰世華帳戶開戶基本資料及交易明細資料。　㈤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等。三、所犯法條：　　核被告所為，以幫助洗錢及詐欺取財之意思，參與洗錢及詐欺取財等構成要件以外之行為，係違反洗錢防制法第2條第2 款而犯同法第14條第1項洗錢及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，且為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告係以同一提供金融帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重依幫助犯一般洗錢罪處斷。四、併案理由：　　被告陳正統前因提供國泰世華帳戶而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌案件，業經本署檢察官以112年度偵字第57963 、57965、58007、59292號、102年度偵緝字第4393、4394號提起公訴，現由貴院（達股）以113年度審原金訴字第95號審理中，有上開起訴書、全國刑案資料查註紀錄表各1份附卷可稽。而本案被告所交付之帳戶與前案所交付之帳戶相同，被告以一提供帳戶之行為，致數個被害人匯款至同一帳戶，是本案與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上之同一案件，依刑事訴訟法第267條規定，為前案起訴效力所及，自應移請併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾耀賢　附表：（新臺幣）編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額相關案號 1 田竹軍 (提告) 112年3月31日某時許詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「陳婉婷」認識告訴人田竹軍後，佯以註冊「欣誠」投資網站可操作股票投資以獲利，邀約告訴人匯款投資等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款 112年6月14日9時50分許 20萬元 113年度偵字第466號 2 楊肅霞 (不提告) 112年3月31日某時許詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「劉曉娟」認識被害人楊肅霞後，佯以下載「新誠」app可操作股票投資以獲利，邀約被害人匯款投資等語，致被害人陷於錯誤而依指示匯款 112年6月6日 9時50分許 80萬元 113年度偵字第482號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5971號　　被　　　告　陳正統　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院(達股)審理之113 年度審金訴字95號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：陳正統明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之犯意，先於不詳時間，將其名下之國泰世華商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶(下稱國泰世華帳戶)之提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼等，以通訊軟體LINE告知於真實姓名、年籍均不詳之人。嗣該人所屬之詐欺集團取得上開帳戶之金融資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團之不詳成員，以通訊軟體L INE暱稱「王雅韋」對林淑雯佯稱：在欣誠投資平台投資可獲利云云，致林淑雯陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至國泰世華帳戶，旋由詐欺集團成員將款項提領一空，而以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向。案經林淑雯訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。二、證據： (一)證人即告訴人林淑雯於警詢時之證述。 (二)告訴人所提供之郵政跨行匯款申請書影本1份、國泰世華商業銀行存款憑證(客戶收執聯)影本2份。 (三)被告之國泰世華帳戶之開戶資料及交易明細各1份。 (四)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第二分局埔頂派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。三、核被告陳正統所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。四、併案理由：被告陳正統前因涉犯詐欺案件，經本署檢察官以 112年度偵字第57963等案號提起公訴，現由貴院達股以113 年度審金訴字95號審理中，有該案起訴書及全國刑案查註表各1份在卷可憑，而被告係以一個提供帳戶與詐欺集團之幫助行為，供詐騙集團詐騙數被害人，本案與前開案件為想像競合之裁判上一罪關係，為前開案件起訴效力所及，自應移請貴院併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳玟君附表編號被害人時間金額(新臺幣〔下同〕) 1 林淑雯 (提告) 112年6月5日上午9時23分 27萬元 112年6月7日下午12時30分 29萬元 112年6月13日下午12時30分 13萬元臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8104號　　被　　　告　陳正統　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院(達股)審理之113 年度審金訴字第95號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：陳正統明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之犯意，先於不詳時間，將其名下之國泰世華商業銀行帳號 000-000000000000號號帳戶(下稱國泰世華帳戶)之提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼提供與真實姓名、年籍均不詳之人。嗣該人所屬之詐欺集團取得上開帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團之不詳成員，以通訊軟體LINE暱稱「李金土」、「陳佳慧」對魏玉嬌佯稱：在欣誠網站投資可獲利等語，致魏玉嬌陷於錯誤，而分別於112年6月13日上午9時46分，匯款新臺幣(下同)10萬元至國泰世華帳戶，該詐欺集團成員再將款項提領一空，而以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向。案經魏玉嬌訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。二、證據： (一)證人即告訴人魏玉嬌於警詢時之證述。 (二)告訴人所提供之華南商業銀行匯款回條聯影本1份。 (三)被告之國泰世華帳戶之開戶資料及交易明細各1份。三、核被告陳正統所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告以幫助詐欺取財、幫助洗錢之意思，參與詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、併案理由：被告陳正統前因提供國泰世華帳戶涉犯詐欺案件，經本署檢察官以112年度偵字第57963等案號提起公訴，現由貴院達股以113年度審金訴字第95號審理中，有該案起訴書及全國刑案查註表各1份在卷可憑，而被告係以一個提供帳戶與詐欺集團之幫助行為，供詐騙集團詐騙數被害人，本案與前開案件為想像競合之裁判上一罪關係，為前開案件起訴效力所及，自應移請貴院併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳玟君臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20691號　　被　　　告　陳正統　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院刑事庭113年度審金訴字第95號案件(達股)併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：陳正統明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之犯意，先於不詳時間，將其名下之國泰世華商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶(下稱國泰世華帳戶)之提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼等，以通訊軟體LINE告知於真實姓名、年籍均不詳之人。俟取得上開帳戶之某詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢等犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，向附表之人施用詐術，致渠陷於錯誤，於附表所示時間，匯款至附表上開帳戶，嗣附表所示之人驚覺有異，始悉上情。案經附表所示之人訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。二、證據：　㈠告訴人葉秀貞、吳王鳳玉及沈嬌於警詢中之指述。　㈡告訴人葉秀貞之匯款憑證、告訴人吳王鳳玉之存摺交易明細及告訴人沈嬌之匯款憑證及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表各1份。　㈢被告上開國泰世華銀行帳戶個人資料及交易明細表各1份。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。四、併案理由：　　被告前因交付同一銀行帳戶而涉嫌幫助詐欺案件，業經本署檢察官以112年度偵字第57963、57965、58007、59292及112 年度偵緝字第4393、4394號提起公訴，並由貴院達股以113 年度審金訴字第95號案件審理中，此有該案起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷足憑，本案被告所提供之國泰世華銀行帳戶與被告於前案所提供之帳戶相同，僅被害人不同，是本案與前案核屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪之法律上同一案件，自為前案起訴之效力所及，爰移送貴院併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 葉秀貞於112年5月3日前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「林百億」、「雪晴」，向被害人佯稱，依照指示操作下單，即可獲利，致使被害人陷於錯誤，依照指示操作而匯款 112年6月13日上午11時56分許 53萬元 2 吳王鳳玉於112年4月25日前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「林淑君」，向被害人佯稱，依照指示操作下單，即可獲利，致使被害人陷於錯誤，依照指示操作而匯款 112年6月13日上午11時58分許 20萬元 3 沈嬌於112年3月底，以通訊軟體LINE暱稱「雪晴」，向被害人佯稱，依照指示操作下單，即可獲利，致使被害人陷於錯誤，依照指示操作而匯款 112年6月5日凌晨0時許 52萬元

2025-02-19

TYDM-114-金簡-4-20250219-1

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決　 113年度上訴字第4084號上訴人即被告萬岳豐上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第410號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度調偵字第272號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、萬岳豐與廖琡霞為同事。萬岳豐於民國110年11月30日中午1 2時許，在新竹市○區○○○路0號聯發科技公司地下室之休息室內，不滿廖琡霞向領班陳柏韋報告萬岳豐在地下室抽菸，雙方發生口角爭執，萬岳豐竟基於傷害之犯意，用腳踹踢廖琡霞之左腳膝蓋處，致廖琡霞受有「左膝挫傷，內側瘀青3×3 公分」之傷害。二、案經廖琡霞訴由內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第一中隊報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證，刑事訴訟法第 47條定有明文。另未經參與審理之法官參與判決者，其判決當然違背法令，亦為刑事訴訟法第379條第13款所明定。原審於113年5月16日審判期日所踐行之訴訟程序，依審判筆錄記載(原審卷第81頁)，係由審判長法官黃沛文、法官翁禎翊及法官林秋宜參與審理，而判決書則記載參與判決之審判長法官黃沛文、法官翁禎翊及法官林秋宜，並無法官未參與審理而參與判決之違法情事。上訴人即被告萬岳豐(下稱被告) 主張113年5月16日審判期日參與審理之三位法官皆為男性，並無女性法官，受命法官林秋宜為女性並未出席參與審理卻參與判決云云。然經本院當庭勘驗原審於113年5月16日審判期日錄音光碟，確認受命法官為女性聲音，此有本院113年1 2月4日勘驗筆錄存卷足憑(本院卷第63至64頁)。足認原審於 113年5月16日審判期日合議庭組織之法官性別並非全為男性，故原審並無未經參與審理之法官參與判決之情形，被告仍一再爭執此程序事項，要屬無據，其聲請傳喚當日出庭作證之陳柏韋、鍾承達、邱茂森、許世昌為證人，顯無必要。是原判決組織並無不合法，合先敘明。二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，業經檢察官、被告於本院準備程序均表示同意有證據能力( 本院卷第64至67頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承於上開時、地，與告訴人廖琡霞發生口角爭執，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有踹踢告訴人云云。經查：　㈠被告與告訴人為同事，於110年11月30日中午12時許，在新竹市○區○○○路0號聯發科技公司地下室之休息室內，被告不滿告訴人向領班陳柏韋報告其在地下室抽菸，雙方發生口角爭執等情，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承不諱(偵卷第7至8頁、第25頁反面，調偵卷第26頁，原審卷第4 4、100至102頁，本院卷第67、96頁)，核與證人即告訴人廖琡霞於警詢及偵查中之證述(偵卷第15至16頁、第25頁正、反面，調偵卷第10頁至第11頁反面、第33頁正、反面)、證人即同事邱茂森於偵查及原審審理時之證述(調偵卷第25頁反面至第26頁，原審卷第91至92頁)大致相符。又，告訴人於110年11月30日14時56分許，前往臺北榮民總醫院新竹分院急診，經診斷受有「左膝挫傷，內側瘀青3×3公分」之傷害，有臺北榮民總醫院新竹分院診斷證明書(偵卷第18頁)、臺北榮民總醫院新竹分院112年2月24日北總竹醫字第112000 0223號函暨告訴人之病歷資料(調偵卷第56至60頁)、113年3 月26日北總竹醫字第1130000354號函暨告訴人之病歷摘要及傷勢照片(原審卷第51至55頁)存卷足憑，且為被告所不爭執 (本院卷第67頁)。是此部分事實，堪以認定。　㈡告訴人確有遭被告用腳踹踢，且所受上開傷勢，確係被告基於傷害之故意所為，理由如下：　⒈證人即告訴人廖琡霞於警詢及偵查中證稱：110年11月30日中午12時許，在聯發科地下室的休息室，被告聽到一些閒話，覺得是我說的，就一直罵我，我不知道他在講什麼東西，被告不爽就用腳踹我的左腳，當時我坐在躺椅上，雙腳屈膝踩在地上，被告站在我的左邊很大力用右腳踹我的左膝蓋大腿處一下，我的腳往右邊撞到旁邊的鐵櫃，左腳內側撞到右腳，右腳又撞到鐵櫃，擠壓後才受傷，我就跑出去叫人幫我拍照，我跟許世昌說「我被萬岳豐踹」、「腳印剛好就在我的牛仔褲膝蓋下方處，你趕快幫我拍照」，當天下午我就去竹東榮民醫院就醫，膝蓋挫傷，第二天就腫起來，我都有拍照在我的手機內。案發當天我有拿同事幫我拍攝的照片給陳柏韋看，就是被告踹我褲子外面有腳印的照片等語綦詳(偵卷第15至16頁、第25頁正、反面，調偵卷第10頁至第11頁反面、第33頁正、反面)。證人即同事許世昌於偵查及原審審理時則證稱：中午午休時廖琡霞來我的休息室敲門，拿著手機跟我說她的腳被萬岳豐踹，叫我幫她拍照，當時我有看到她的牛仔褲上有點不是很清楚腳印。我拿廖琡霞的手機幫她拍，確實有看到她一側大腿處有不清楚的鞋印等語明確(調偵卷第54頁正、反面，原審卷第93至95頁)。證人即領班陳柏韋於偵查及原審審理時亦證稱：萬岳豐與廖琡霞發生爭執時，我不在現場，廖琡霞打電話給我才去現場了解狀況，案發當天中午我有看到廖琡霞的褲管上有類似鞋印的痕跡，廖琡霞跟我說她與萬岳豐在休息室有爭執，萬岳豐有踹她，我請廖琡霞先去醫院驗傷，當天晚上6時30分許，廖琡霞有傳褲管上鞋印照片給我，110年12月1日、110年12月6日有傳腳內側瘀青受傷照片給我等語(調偵卷第11頁正、反面，原審卷第83至86頁)。依上，前揭證人之證述內容，互核一致，並有告訴人之上開診斷證明書(偵卷第18頁)、病歷資料(調偵卷第56至60頁)、病歷摘要及傷勢照片(原審卷第51至55頁) 、告訴人提供之褲管上鞋印照片及左膝內側瘀青照片(偵卷第31頁正、反面)、證人陳柏韋與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(內含告訴人傳送之診斷證明書、褲管上鞋印、傷勢照片，調偵卷第13至15頁)存卷可參，足認證人廖琡霞、許世昌、陳柏韋上開證述之可信度極高。　⒉關於本案發生衝突原因，被告於警詢及偵查中供稱：廖琡霞天天都在講同事的不是，挑撥離間，常常會跟領班陳柏韋打小報告，我剛到職1個月看不慣，當天我講了廖琡霞幾句，雙方就吵起來，然後廖琡霞打電話給領班陳柏韋告狀跑走了等語(偵卷第7至8頁、第25頁反面，調偵卷第26頁)，復於原審審理時陳稱：我到聯發科上班做清潔工才1個月，每天見到廖琡霞都在同事間挑撥離間，跟主管打小報告。當天我看到廖琡霞跟陳柏韋說我們在休息室外面的停車場抽菸，陳柏韋就來找我談，因為廖琡霞打小報告有講到我，所以我很生氣，才會跟廖琡霞發生口角。我知道在地下室抽菸不正確，但廖琡霞不要一直跟領班講我們在地下室做什麼事等語(原審卷第42、101至102頁)。由此可見，被告確係因不滿告訴人向領班陳柏韋報告其在地下室抽菸起口角爭執而感到憤怒，被告明知不應該在地下室抽菸，遭領班陳柏韋指正後，竟怪罪告訴人向領班陳柏韋打小報告，故將憤怒之矛頭朝向告訴人，在情緒高張、怒不可遏之情形下，出腳踹踢告訴人，應與常情相符。　⒊復觀諸告訴人之上開診斷證明書記載告訴人之診療日期為「1 10年11月30日14時56分許」、經診斷為「左膝挫傷，內側瘀青3×3公分」，而告訴人手機內之褲管上鞋印照片拍攝時間為110年11月30日12時1分、13時23分，黑色牛仔褲左腳膝蓋外側至大腿外側後方確有鞋印痕跡，此有手機翻拍照片在卷可佐(調偵卷第35至38頁、第44頁反面)，足證該傷勢顯係遭外力攻擊所致；又告訴人前往醫院驗傷時間與本案發生衝突時間相近，且告訴人之受傷部位與告訴人前揭指述遭被告出腳踹踢攻擊方式及部位，互核相符。從而，告訴人所受傷勢應係被告所造成無誤。　⒋是故，被告辯稱：我沒有踹踢告訴人云云，顯與事實不符，應係臨訟推諉卸責之詞，委不足採。　㈢至被告辯稱：證人許世昌於偵查中證述究係腳印或鞋印，而腳印或鞋印究係在告訴人之膝蓋或大腿，前後不一，且提示 111年12月26日告訴人陳報狀檢附黑色牛仔褲照片，日期為2 021年11月31日，顯不可採；且於111年3月28日偵查庭檢察官曾向被告採集鞋印，起訴書或判決書卻隻字未提，未盡調查云云。然查：　⒈證人許世昌於偵查中固證稱：「我當時有看到她的牛仔褲上有點不是很清楚腳印，我就幫她拍照」、「(問：【提示111 年12月26日告訴人陳報狀檢附黑色牛仔褲照片，日期為2021 年11月31日兩張照片】這是你幫廖琡霞所拍攝當時的狀況嗎？是我拿廖琡霞的手機幫她拍的，這張半身照片的背景是我休息室。當時我確實有看到她一側大腿處一處不清楚的鞋印」等語(調偵卷第54頁反面)，然依111年12月26日告訴人陳報狀檢附黑色牛仔褲照片所示(調偵卷第44頁反面)，黑色牛仔褲左腳膝蓋外側至大腿外側後方留有髒汙，且由髒污形狀及痕跡觀察，可明顯辨識為鞋印，並非腳印，兩張照片記載拍攝日期為「2021年11月30日」等情，可認證人許世昌僅是在口語表述時因未臻精確致有混用「鞋印」、「腳印」等詞之情形而已，尚不影響其真意。又，案發當時告訴人係坐在躺椅上，雙腳屈膝踩在地上，被告站在告訴人左側用右腳踹踢告訴人之左膝蓋大腿處乙節，業據證人即告訴人證述在前，故前揭鞋印位置在告訴人之左腳膝蓋外側至大腿外側後方，核與常情相符。另上開筆錄記載「日期為2021年11月31日兩張照片」應係「2021年11月30日」之誤植。是被告上開所辯，礙難憑採。　⒉復查，111年3月28日偵查庭係由檢察事務官詢問被告及告訴人，雙方有無意願和解、告訴人受傷經過、當時有誰看到、是否同意轉介新竹縣竹東鎮調解委員會等情，此有111年3月 28日詢問筆錄(偵卷第25至26頁)在卷足憑，並無被告所指當天檢察官曾向被告採集鞋印卻未盡調查之情形。是被告上開所辯，徒託空言，不可採信。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開傷害犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　三、駁回上訴之理由　㈠原審認被告犯罪事證明確，並審酌被告與告訴人為同事關係，理應相互理解彼此工作環境，僅因告訴人向同事抱怨被告於休息室外之停車場抽菸，被告不思理性溝通解決，竟以上開方式造成告訴人受傷，足認其法治觀念淡薄，所為實非可取，又否認犯行，犯後拒向告訴人道歉，亦未與之和解，尚乏悔意，虛耗司法資源，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢、被告無前案紀錄之素行、及被告自述其高職畢業之智識程度、目前從事裝潢業、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經核原判決認事、用法並無違法或不當，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，量刑之宣告亦稱妥適，而未逾越法定刑度，符合比例原則，原判決應予維持。　㈡被告上訴意旨仍執前詞，否認犯罪，指摘原審判決不當，並非可採，被告上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案所犯法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-19

TPHM-113-上訴-4084-20250219-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第987號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告連嘉謙上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1451號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文連嘉謙施用第一級毒品，處有期徒刑七月。　扣案如附表編號1至4所示之毒品均沒收銷燬。　　　事實及理由一、犯罪事實：連嘉謙基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國113年1月20日10時許，在臺北市信義區某加油站廁所內，以將海洛因、甲基安非他命一同置入玻璃球內燒烤後吸食所產生煙霧之方式，同時施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命1次，嗣於同日11時50分許，為警在臺北市○○區○○ 路0段00號前盤查，並扣得如附表所示之物。二、證據名稱：　㈠被告連嘉謙於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理中之自白。　㈡台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局鑑定書及交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、扣案物照片7張、被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表。　㈢扣案如附表所示之物。三、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項分別定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以111 年度毒聲字第669號裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年8月29日執行完畢釋放，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第6333號、111年度撤緩毒偵字第252、253號案件為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，揆諸前揭說明，檢察官予以起訴，即無不合。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前後持有海洛因、甲基安非他命及持有大麻之低度行為（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第7號研討結果參照），均應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告係同時施用第一級毒品及第二級毒品，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈣按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件（最高法院107年台上字第821號判決意旨參照）。查被告為警盤查時，固主動交付附表編號1至3所示之海洛因及甲基安非他命，嗣並坦認本案施用毒品之舉，此有臺北市政府警察局大同分局建成派出所偵辦杜敏馨、連嘉謙涉嫌毒品危害防制條例偵查報告暨被告之警詢筆錄可按，然其嗣於本院審理中係經通緝始到案，尚不符合自首要件，爰不依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈤爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯罪後坦承犯行，並參以其之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、情節，暨其於審理時所陳高中肄業之智識程度、案發時無業之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1至4所示之物，經檢驗結果確分別檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、大麻之成分，有附表所示之鑑定書可考，自屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所管制之第一級、第二級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之；另其包裝袋部分，依現行檢驗方式乃以刮除方式為之，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，自應一體視為毒品部分，依前述規定併宣告沒收銷燬之；復香菸亦與其內之海洛因無法完全析離，亦應視為毒品之一部分，而依前述規定宣告沒收銷燬之；至鑑驗所用之毒品，既已滅失，爰不再諭知沒收銷燬。　㈡至被告本案施用毒品所使用之玻璃球，未據扣案，復無證據可資證明確為被告所有，自不予宣告沒收、追徵。五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。　　附表：編號扣案物品數量檢驗成分鑑驗報告 1 白色粉末 1袋(驗餘淨重0.1351公克) 第一級毒品海洛因成分交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書 2 白色香菸 1支(驗餘淨重0.7402公克) 第一級毒品海洛因交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書 3 白色透明晶體 1包(驗餘淨重1.64公克) 第二級毒品甲基安非他命成分臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第29號鑑定書 4 棕色乾燥植物 1包(驗餘淨重7.49公克) 第二級毒品四氫大麻酚成分臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第44號鑑定書

2025-02-18

TYDM-113-審易-987-20250218-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3275號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林晏宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第438 00號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林晏宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。　　　　事實及理由一、犯罪事實：林晏宇與劉郁昌（由本院另行審結）於民國111 年6月間某日，陸續加入由真實姓名、年籍不詳、綽號「吳哲宇」等人所組成之詐欺集團，由林晏宇擔任虛設公司負責人，並與劉郁昌共同擔任提款車手之工作。林晏宇遂與劉郁昌遂及該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，先由林晏宇擔任京享國際精品有限公司（下稱京享公司）負責人，並將其所申辦之京享公司中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱京享公司帳戶）帳號資料，提供予「吳哲宇」，以供其等所屬之詐欺集團作為詐騙被害人匯款後輾轉轉匯之帳戶使用。嗣該集團成員取得京享公司帳戶之帳號資料後，即由某詐欺集團成員自111年3月底某日起，以通訊軟體Line暱稱「陳慧妍」、「偉忠伯」等帳號向告訴人樊志成佯稱可透過「Morgan」APP投資股票獲利等語，致樊志成陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之第一層帳戶內，另由不詳之詐欺集團成員，於如附表所示之時間，轉匯如附表所示之款項至如附表所示之第二層帳戶、第三層帳戶即京享公司帳戶內，再由林晏宇、劉郁昌分別於如附表所示之時間，持如附表所示之第二層或第三層金融帳戶提款卡、存摺及公司大小章印鑑，將如附表所示之款項提領一空，以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。二、證據名稱：　㈠被告林晏宇於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。　㈡另案被告劉郁昌於警詢時及偵查中之自白；告訴人樊志成於警詢時之陳述。　㈢告訴人之轉帳交易明細截圖照片、告訴人與詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄翻拍照片數張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、如附表所示第一層、第二層、第三層即京享公司帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細、新臺幣存提款交易憑證、嘉義縣警察局中埔分局偵查隊偵辦刑案照片即被告林晏宇、劉郁昌之提領監視器畫面數張。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日、洗錢防制法於112年6月14日、113年7月 31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⒈詐欺防制條例部分：　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（且本案之詐欺所得亦未達500萬元）。　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。　⒉洗錢防制法部分：　　⑴113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　⑵有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。查被告於偵訊及本院審理中均自白其洗錢犯行，而符合偵查及審理自白之要件(詳後述)，且無證據可證被告獲有犯罪所得，是認被告本案並無任何犯罪所得。是不論依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，被告均符合減刑之要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗錢防制法第19 條第1項規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、5年未滿。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及新修正洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告與劉郁昌、「吳哲宇」及所屬詐欺集團成年成員間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　⑴被告於偵查及審理中均自白犯行，且依卷附事證無證據證明其有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題，符合詐欺防制條例第47條要件，爰依該規定減輕其刑。　⑵至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺防制條例第47條前段（即依同條例第2條第1款第3目所定與上開三人以上共同詐欺取財罪有裁判上一罪關係之洗錢）之減輕其刑規定，惟該等犯罪均屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，且四肢健全，非無憑己力謀生之能力，竟為牟取不義之報酬，罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，從事詐欺提款車手之工作，且為達詐欺之目的，並為掩飾詐欺取得之贓款，更為洗錢之犯行，因此致告訴人受有財產之損害。又考量被告係擔任提供帳戶、收款車手之分工角色，具高度可替代性，位處較為邊緣之犯罪參與程度；復衡以被告犯後於偵查、審理中均能坦認犯行，且就洗錢犯行符合前述減刑之規定，然迄今未與告訴人達成和解，復未獲取其等之諒解之犯後態度，暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及於審理時所陳國中肄業智識程度、自由業、月收約2萬元至2萬5,000元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告提領如附表所示之金額後，依指示將該贓款交付予上游，雖屬洗錢之財物，本應依前述規定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任取款車手，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，又依被告於本院審理時所陳，堅稱未獲取任何報酬，且本院查無確據可佐被告因本案獲有何金錢或其他利益等犯罪所得，倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　㈡又本件既無從認定被告確有取得犯罪所得，已如上述，自不予宣告沒收、追徵。　㈢被告固將前述京享公司帳戶用於本案詐欺取財、洗錢犯行所用，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，是不予宣告沒收及追徵。　六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官賴心怡提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：　　新修正洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　附表：告訴人匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入第一層帳戶轉匯時間、金額轉匯第二層帳戶轉匯/提領行為人、時間、金額轉匯第三層帳戶提領行為人、提領時間、金額樊志成 111年5月27日上午9時24分許 148萬仔萊購寶號商行中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年5月27日上午9時44分許，轉匯68萬2,400元福金士商行中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年5月27日上午10時45分許，劉郁昌依林晏宇指示臨櫃提領67萬元 111年5月27日上午11時15分許，劉郁昌依林晏宇指示以ATM提領1萬元 111年5月27日上午9時47分許，轉匯79萬4,700元福金士商行上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶 111年5月27日上午9時52分許，轉匯79萬2,600元京享公司中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年5月27日上午10時48分許，林晏宇臨櫃提領76萬元 111年5月27日上午11時5分許，林晏宇以ATM提領2萬元 111年5月27日上午11時6分許，林晏宇以ATM提領1萬元

2025-02-18

TYDM-113-審金訴-3275-20250218-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3242號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林宏生（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3771號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林宏生施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑九月。　扣案如附表編號1、2所示之毒品均沒收銷燬。　　　事實及理由一、犯罪事實：林宏生基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國113年6月30日18時30分許，在桃園市桃園區經國路之某電子遊藝場內，以將海洛因、甲基安非他命置於玻璃球燃燒吸食所產生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年7月1日21時52分許，為警在桃園市○○區○○街000號前查獲，並扣得如附表所示之物。二、證據名稱：　㈠被告林宏生於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理中之自白。　㈡桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、扣押物品清單、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1 紙（尿液檢體編號：0000000U0818號）、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（人工鑑別編號：000000000號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（毒品編號：D113偵-0434號）、桃園市政府警察局刑事警察大隊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物品照片2張、被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表。　㈢扣案如附表所示之物。三、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項分別定有明文。查被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經令入戒治處所施以強制戒治，於112年3月17日停止處分執行出監，由臺中地檢署檢察官於112年4月11日以112年度戒毒偵字第82、83號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，揆諸前揭說明，檢察官予以起訴，即無不合。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前、後持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告係同時施用第一級毒品及第二級毒品，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈣被告前於①104年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以1 04年度審易字第2063號判決處有期徒刑5月確定；②104年間因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以104 年度審易字第310號判決處有期徒刑8月確定；③104年間因違反毒品危害防制條例案件，經屏東地院以104年度審訴字第2 11號判決處有期徒刑9月確定；④103年間因違反毒品危害防制條例案件，經屏東地院以103年度審訴字第149號判決各處有期徒刑10月、8月（共2罪）、5月（共2罪）、4月，應執行有期徒刑1年10月、10月確定；⑤104年間因竊盜案件，經屏東地院以104年度審易字第634號判決處有期徒刑8月確定；⑥103年間因偽證案件，經屏東地院以104年度簡字第1459 號判決處有期徒刑4月確定；⑦104年間因施用毒品案件，經屏東地院以104年度審訴字第415號判決各處有期徒刑10月、 6月確定。上開①至⑦案件經屏東地院以105年聲字第293號裁定應執行有期徒刑4年10月、1年2月確定，並與另案拘役接續執行後於109年11月26日假釋付保護管束，後經撤銷假釋，再入監執行殘刑有期徒刑5月9日，於111年2月25日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。復本院審酌被告已有前述施用毒品刑之執行情形，卻不知警惕，再為本件相同罪質之犯行，足見被告對刑罰之反應力甚為薄弱，衡酌罪刑相當及比例原則，加重最低本刑亦無不符罪刑相當原則之情事，有加重其刑之必要，是依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自應依刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。　㈤爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序及刑之執行，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯罪後坦承犯行，並參以其之素行（不含前開累犯之前科部分）、本案之犯罪動機、目的、手段、情節，暨其於審理時所陳高職肄業之智識程度、人力公司工作、收入約日薪新臺幣2,000 至2,500元之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥至被告請求戒癮治療部分，依毒品危害防制條例第24條固規定檢察官得為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，然本案既已經檢察官提起公訴，是自無該條規定之適用，而本院亦查無其他法律規定可供援用以戒癮治療方法替代刑罰，從而，被告前開所請礙難准許，附此說明。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1、2所示之物，經檢驗結果確分別檢出第一級毒品海洛因、第二級甲基安非他命成分，有附表所示之鑑定書可考，自屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第一級、第二級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之；另其包裝袋部分，依現行檢驗方式乃以刮除方式為之，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，自應一體視為毒品部分，依前述規定併宣告沒收銷燬之；至鑑驗所用之毒品，既已滅失，爰不再諭知沒收銷燬。　㈡至被告本案施用毒品所使用之玻璃球，未據扣案，復無證據可資證明確為被告所有，自不予宣告沒收、追徵。　　五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。　　附表：編號扣押物品數量檢驗成分鑑驗報告 1 粉末 2包（驗餘淨重0.79公克）第一級毒品海洛因法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書 2 白色透明結晶 2包(驗餘總淨重1.066公克) 第二級毒品甲基安非他命台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告

2025-02-18

TYDM-113-審易-3242-20250218-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2881號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊志強籍設花蓮縣○○鄉○○路○段000巷0號（即花蓮○○○○○○○○○）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3089號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。扣案之吸食器二組、殘渣袋一個沒收。　　事　實甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年4月19日凌晨3時4 0分為警採尿起回溯120小時內之某時許（不含為警盤查至驗尿之期間），在臺灣地區某不詳地點，以將第二級毒品甲基安非他命置於吸食器中燃燒吸食其所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。　　理　由一、程序事項：　㈠被告甲○○本案於113年4月19日凌晨為警查獲、採集尿液送驗後，復因另案涉犯施用毒品，而於113年4月21日上午10時10 分許為警採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，嗣經檢察官以113年度毒偵字第2322號向本院聲請簡易判決處刑，並經本院以113年度桃簡字第1440號刑事簡易判決認定被告有於113年4月21日上午10時10分為警採尿回溯120小時內之某時許施用第二級毒品，判決被告犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日確定，此有本院113年度桃簡字第1440號刑事簡易判決書影本（偵字卷第227至229）及法院前案紀錄表在卷可按。惟被告於本案即113年4月19日凌晨3時40分為警採集之尿液送檢驗後，檢出被告尿液中所含安非他命之濃度為1586 ng/mL 、甲基安非他命之濃度則為19453ng/mL ，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應；另被告於前開案件即11 3年4月21日上午10時10分許經警採尿送驗，檢出被告尿液中所含安非他命之濃度為5282ng/mL 、甲基安非他命之濃度則為43305ng/mL ，結果亦呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司113 年5 月9日UL/20 24/00000000號濫用藥物檢驗報告（尿液編號：0000000U012 4號）、113 年5 月3日UL/2024/00000000號濫用藥物檢驗報告（尿液編號：0000000U0126號）在卷可參（毒偵字卷第33 、213頁），可徵被告於113年4月21日上午10時10分許為警所採集之尿液，其所含安非他命、甲基安非他命成分之濃度，均顯較本案為高，甚安非他命、甲基安非他命之濃度分別為本案之3倍、2倍之多；復被告於該案並另經扣得第二級毒品甲基安非他命1包，亦有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月29日毒品證物檢驗報告可憑（本院卷第97頁），堪認被告為本案施用毒品行為後，嗣復另行犯本院113年度桃簡字第1440號刑事簡易判決所認定之該次施用第二級毒品犯行，是本案自不受該案判決效力所及，合先敘明。　㈡法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92年 5月20日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第09 20035083號函）。從而，本件扣案之被告尿液，係經由查獲之桃園市政府警察局中壢分局依法務部、轄區檢察長事前概括之選任而委由台灣檢驗科技股份有限公司，並出具濫用藥物尿液檢驗報告，自應認具有證據能力而得為本件之證據。二、認定犯罪事實之依據及理由：　　訊據被告矢口否認有何前揭施用第二級毒品之犯行，辯稱：我都沒有施用毒品云云。經查：　㈠被告於113 年4 月19 日凌晨3 時40分許為警採集之尿液檢體，經送請台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EI A ）初步篩檢，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS ）為確認檢驗後，檢出被告尿液中所含安非他命之濃度為1586ng/mL 、甲基安非他命之濃度則為19453ng/mL ，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，此有桃園市政府警察局八德分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司113 年5 月9日UL/2024/00000000號濫用藥物檢驗報告（尿液編號：0000000U0124號）附卷可稽（毒偵字卷第33、 35頁）。而按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法和層析法兩類。尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認。大部分地方衛生單位所採用之另一種方法為Toxi-Lab分析法（屬薄層層析法），經行政院衛生署認可之檢驗機構則採用氣相層析質譜儀（GC/MS ）分析法。以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，此經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下同）以92年6 月20日管檢字第092000 4713號函述甚明。是被告之尿液送請台灣檢驗科技股份有限公司檢驗，初步檢驗係採EIA （酵素免疫分析法），確認檢驗係採GC-MS （氣相層析質譜儀分析法），已採用最精密檢驗方法GC-MS （氣相層析質譜儀分析法）確認檢驗，是該檢驗方法臨床上已足以排除偽陽性之反應，足認被告之尿液中確有安非他命、甲基安非他命之陽性反應。此外，參照被告之尿液經檢驗結果，所含安非他命濃度為1586ng/mL 、甲基安非他命濃度則為19453ng/mL，顯已超過判定尿液呈安非他命、甲基安非他命為陽性反應之標準值（即500ng/mL）甚多，甚其中甲基安非他命之濃度更係高達標準值之38倍以上；復參酌被告於網咖為警查獲之際，其座位之桌面即放置有吸食器及殘渣袋，且被告嗣於前述物品之扣押物品目錄表之所有人、持有人欄位亦簽署其姓名等節，亦有桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表暨查獲現場照片在卷可按（偵字卷第25至31、43至49頁），是該等物品應為被告所有無訛。基此，堪認被告確有施用甲基安非他命之舉，至為灼然。另依被告遭扣得吸食器以觀，足徵被告應係將甲基安非他命置入吸食器中燃燒後吸食所產生煙霧之方式施用。　㈡被告確有施用甲基安非他命之情，已如前述，而就被告施用甲基安非他命之時間，雖因其否認而無從確知，然按甲基安非他命服用後於24小時內約有70％排泄於尿液中，服用甲基安非他命於尿液中排出之最長時限，受施用劑量、施用方式、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之期間為1 至5 天等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局民國91年10月3 日管檢字第110436號函述詳實。則被告本件係於113 年4 月19 日凌晨3 時40分許為警採尿起回溯1 20 小時內之某時許，在臺灣地區之某不詳地點，將甲基安非他命放入吸食器後燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，即堪認定。是被告空言否認犯行，核為卸責之詞，無從憑採。則被告本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。三、論罪科刑　　部分：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前於110年間，因施用毒品案件，經本院以1 10年度毒聲字第909號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以110年度毒聲字第2110號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於111年7月7日執行完畢，由臺灣桃園地方檢察官於111年7月25日以111年度戒毒偵字第191、19 2號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，則被告於前開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後未逾3年，旋又於113年4月19日凌晨3時40分許為警採尿時起回溯120小時內之某時許，再犯本案施用二級毒品罪，自得依法追訴處罰之。　㈡是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告前因竊盜、妨害公務等案件，經本院於111年8月25日以1 11年度聲字第1817號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，嗣於112年11月6日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯。然審酌被告經執行完畢之前案，與本案施用第二級毒品之罪質迥不相同；而卷內並無確切事證，足認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因；況本案被告之犯罪情節，惡性非重；是綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，並無必加重其最低法定本刑之必要，是依大法官會議解釋第775 號自無再依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要。　㈣爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序及刑之執行，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯後否認犯行之態度，並參以其之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、情節，暨被告於審理時所陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　　扣案之吸食器2組、殘渣袋1個，均為被告所有，已如前述，且被告本案應係以將甲基安非他命置入吸食器中燃燒吸食所產生之煙霧之方式施用甲基安非他命，亦據本院認定如前，堪認前開物品應為被告所有，且供其本案施用毒品所用之物，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-18

TYDM-113-審易-2881-20250218-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2433號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告連嘉謙上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第582號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文連嘉謙施用第一級毒品，處有期徒刑七月。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、犯罪事實：連嘉謙基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國 113年1月4日13時許，在新北市板橋區光復橋附近某處，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內點燃吸食所產生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日15時50分許，為警在桃園市○○區○○○路000巷00○0號前盤查而查獲，並扣得如附表所示之物。二、證據名稱：　㈠被告連嘉謙於警詢、偵查及本院訊問、準備程序中之自白。　㈡台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告、桃園市政府警察中壢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表及收據、查獲現場照片、被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表、桃園市政府警察局中壢分局警員職務報告。　㈢扣案如附表所示之第二級毒品。三、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項分別定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒執行後，因無繼續施用毒品之傾向，於111年8月 29日執行完畢釋放出所，該案並經臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度毒偵字第6333號、111年度撤緩毒偵字第252、253 號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，揆諸前揭說明，檢察官予以起訴，即無不合。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有海洛因；施用前、後持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告係一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈣爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯罪後坦承犯行，並參以其之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、情節，暨其於審理時所陳高中肄業之智識程度、案發時無業之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠扣案之如附表編號1、2所示之毒品，經鑑驗均確含第二級毒品甲基安非他命成分，又盛裝前開第二級毒品之包裝袋2個，因無法與毒品完全析離，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至因鑑驗用罄之第二級毒品甲基安非他命，既已滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知。　㈡至被告本案施用毒品所使用之玻璃球，未據扣案，復無證據可資證明確為被告所有，自不予宣告沒收、追徵。　五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附表：編號扣案物品名稱數量檢出成分鑑驗報告 1 白色透明結晶 1包（驗餘淨重0.9公克）第二級毒品甲基安非他命台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告 2 白色透明結晶 1包（驗餘淨重1.299公克）第二級毒品甲基安非他命

2025-02-18

TYDM-113-審易-2433-20250218-1

國審交訴

臺灣新竹地方法院

酒駕致死等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度國審交訴字第3號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林延亭選任辯護人連詩雅律師林君鴻律師上列公訴人及被告因酒駕致死等案件，聲請調查證據，本院裁定如下：　　主　文一、檢察官聲請調查如附件一、㈠編號1至7、9所示之證據，均有證據能力及調查必要性。二、檢察官聲請調查如附件一、㈡編號1⑵、2⑴、3至9、10⑴、⑶、1 2至16及辯護人聲請調查如附件二、㈡編號1、5至9所示證據，均有調查必要性。三、其餘檢察官及辯護人聲請調查之證據，均無調查必要性。　　　理　由一、依國民法官法第52條第4項、第54條第3項規定，檢察官、辯護人聲請調查證據，應「慎選證據為之」，同法第62條第3 項並明定證據應認為無調查必要性之情況：「下列情形，應認為不必要：一、不能調查。二、與待證事實無重要關係。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要。四、同一證據再行聲請」，國民法官法施行細則第161條則再就「證據能力及調查必要性」之審酌，提出審酌因素及權衡指引，規定：「法院應依檢察官、辯護人或被告聲請調查證據之性質、作成或取得證據之原因、證明目的、待證事實、證據與待證事實之關係等事項，及前條第一項各款事項調查之結果，妥適審酌其證據能力及調查必要性。」、「法院為前項之審酌，並得考量其待證事實對本案犯罪事實成立與否之認定是否重要，及該證據對待證事實認定之影響程度。」、「法院為第一項審酌時，基於實現本法第45條、第46條之規範目的，認為調查特定證據有下列情形之一者，得權衡其對國民法官法庭以公正、客觀、中立方式審理之危害程度是否顯然高於其正面效益，妥適決定是否准許調查：一、有誤導、混淆國民法官法庭之疑慮。二、有使國民法官法庭產生不公正之預斷或偏見之疑慮。三、大量提出不必要之證據調查，造成國民法官法庭過度負擔」；又「法院應於準備程序終結前，就聲請或職權調查證據之證據能力有無為裁定。但就證據能力之有無，有於審判期日調查之必要者，不在此限。」、「當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之。」國民法官法第62條第1項前段、第2項亦分別定有明文。二、檢察官、被告林延亭之辯護人於本院準備程序中各聲請調查如附件一至附件二「證據名稱」欄所示證據，就該等證據之證據能力及調查必要性，本院之認定及理由，各如附件一至附件二「證據能力」欄及「調查必要性」欄所示。三、依國民法官法第62條第1項前段，裁定如主文。本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官李昕諭、馮品捷到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附件一：檢察官聲請調查證據部分編號證據名稱證據能力證據調查必要性㈠關於罪責證據部分 1 ︵檢證 2 ︶ ①現場監視器影像截圖照片及光碟 ②車牌號碼000-0000號自用小貨車之行車紀錄器影像截圖照片及光碟有證據能力。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力，且該證據與本案事實具有關聯性，亦無事證顯示有公務員違法取證等違法情況，有證據能力。有調查必要性。理由：被告之辯護人固爭執本項證據之調查必要性，惟於形式上觀察，就證明本案犯罪事實之存否具有重要性，認尚無國民法官法施行細則第161條第3項第3款、第156條第2款、第3款之情形，故認有調查之必要性。至被告之辯護人雖指稱此項證據調查之聲請企圖給人強烈衝擊之證據訴諸情感，使國民法官、備位國民法官無法依證據理性判斷，而有產生預斷或偏見之虞，認無調查之必要等語，然此項證據旨在使國民法官法庭得以動態或靜態方式理解事故發生之經過，具有相當之正面效益，且非單純以造成國民法官、備位國民法官情緒強烈之衝擊為目的，並得依國民法官法施行細則第119條第1項各款為各項適當之必要措施，應無致國民法官法庭無法以公正、客觀、中立方式進行審理，是應無國民法官法施行細則第118條第2項所指情節嚴重之情，附此敘明。 2 ︵檢證 3 ︶ ①新竹縣政府警察局新埔分局113年3月23日道路交通事故現場圖 ②道路交通事故調查報告表(一）(二) 有證據能力。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力，且該證據與本案事實具有關聯性，亦無事證顯示有公務員違法取證等違法情況，有證據能力。有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案犯罪事實之存否具有重要性，故認有調查必要性。 3 ︵檢證 4 ︶車牌號碼000-0000號普通重型機車之車籍資料報表有證據能力。理由：同編號2。有調查必要性。理由：同編號2。 4 ︵檢證 5 ︶ ①林延亭之臺灣新竹地方檢察署113年3月23日鑑定許可。 ②林延亭之113年3月23日東元醫療社團法人東元綜合醫院檢驗報告單有證據能力。理由：同編號2。有調查必要性。理由：同編號2。 5 ︵檢證 6 ︶道路交通事故照片（113偵10013，頁42至53）。有證據能力。理由：同編號2。有調查必要性。理由：被告之辯護人固爭執本項證據之調查必要性，惟於形式上觀察，就證明本案犯罪事實之存否、案發後所生損害情形具有重要性，認尚無國民法官法施行細則第161條第3項第3款、第156條第2款、第3款之情形，故認有調查之必要性。 6 ︵檢證 7 ︶ ①交通部公路局新竹區監理所113年8月5日竹監鑑字第1133061385號函暨鑑定意見書(竹苗區0000000案) ②交通部公路局113年10月1日路覆字第1133005053號函及交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書(0000000案)影本有證據能力。理由：同編號2。有調查必要性。理由：同編號2。 7 ︵檢證 8 ︶新竹縣政府消防局113年4月12日竹縣消調字第1132500077號函暨火災原因調查鑑定書（113相230，頁131至174）有證據能力。理由：同編號2。有調查必要性。理由：同編號2。 8 ︵檢證 9 ︶新竹縣政府警察局新埔分局新埔派出所113年4月2日警員偵查報告無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見114年1月17日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號8）。 9 ︵檢證 1 ① ︶被告林延亭之供述： ①113年4月24日警詢 ②113年5月16日偵訊有證據能力。理由：同編號2。有調查必要性。理由：同編號2。㈡科刑證據部分（科刑證據，以自由證明即為已足，故原則上無需審究其證據能力）編號證據名稱證據調查必要性 1 ︵檢證 2 ① ︶ ⑴證人即告訴人鍾友正之證述： ①113年3月24日警詢筆錄 ②113年3月25日偵訊筆錄 ③112年5月2日檢察事務官詢問筆錄無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見114年1月17日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈠供述證據編號1、檢證2①）。 1 ︵檢證 2 ② ︶ ⑵聲請交互詰問證人即告訴人鍾友正有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 2 ︵檢證 3 ① ︶ ⑴證人即被害人家屬鍾昀臻之證述： ①113年3月25日偵訊筆錄 ②112年5月2日檢察事務官詢問筆錄有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 2 ︵檢證 3 ② ︶ ⑵聲請交互詰問證人鍾昀臻無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見114年1月17日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈠供述證據編號2、檢證3②）。 3 ︵檢證 4 ︶證人即被害人王紫翎之證述： ①113年3月24日警詢筆錄有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 4 ︵檢證 5 ︶證人即被害人魏双英之證述： ①113年3月24日警詢筆錄有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 5 ︵檢證 6 ︶證人即被害人葉信葳之證述： ①113年3月24日警詢筆錄有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 6 ︵檢證 7 ︶證人湯秀連之證述： ①113年3月24日警詢筆錄有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 7 ︵檢證 8 ︶證人杜昱聖之證述： ①113年3月31日警詢筆錄有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 8 ︵檢證 9 ︶被告個人資料： ①相片影像資料查詢結果 ②個人戶籍資料 ③三親等資料查詢結果 ④入出境資訊連結作業 ⑤稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、所得 ⑥勞保資訊T-Road作業 ⑦健保資訊連結作業有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 9 ︵檢證 10 ︶被告前科紀錄： ①完整矯正簡表 ②通緝簡表 ③全國刑案資料查註表 ④臺灣新竹地方法院110年度訴字第628號判決、臺灣高等法院112年度上訴字第395號判決 ⑤臺灣新竹地方法院111年度訴字第690號判決有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 10 ︵檢證 11 ︶ ⑴ ①林延亭之駕駛人資料報表 ②林延亭之公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人 ③林延亭之新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張(113偵10013，頁39) 有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 ⑵ ④113年12月23日偵查報告及被告違規記錄各1份　無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見114年2月14日準備程序筆錄）。 ⑶ ⑤交通部公路局新竹區監理所114年1月24日回函暨所附違規資料有調查必要性。理由：被告之辯護人固爭執本項證據之調查必要性，惟檢察官於待證事實已敘明斯項證據為最近6年被告之交通違規紀錄，可反應被告生活中關於交通規則之遵守情形，是於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否即刑法第57條第4款、第5款事由具有重要性，故認有調查必要性。 11 ︵檢證 12 ︶新竹縣政府警察局新埔分局112年3月27日扣押筆錄、扣押物品目錄表無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見114年1月17日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈡非供述證據編號4、檢證12）。 12 ︵檢證 13 ︶林延亭之車輛軌跡及監視器影像截圖照片(113相230，頁98至105）有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 13 ︵檢證 14 ︶林延亭之通訊軟體LINE訊息截圖照片（113相230，頁106至114）有調查必要性。理由：被告之辯護人固爭執本項證據之調查必要性，惟檢察官於待證事實已敘明被告於此項證據中提及當日飲酒、發生之狀況，是於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否即刑法第57條第1款、第4款、第8款事由具有重要性，故認有調查必要性。 14 ︵檢證 15 ︶林延亭之新竹縣政府警察局新埔分局新埔派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 15 ︵檢證 16 ︶被害人個人資料： ①個人戶籍資料 ②三親等資料查詢結果 ③被害人生活照片(113相230(量)，頁71至79) ④被害人獲頒獎章照片(113相230(量)，頁80) ⑤社團法人新竹縣智障福利協進會出具之追思文(113相230(量)，頁81) 有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 16 ︵檢證 1 ② ︶聲請訊問被告有調查必要性。理由：同編號1、⑵。附件二：被告及辯護人聲請調查證據部分㈡科刑證據部分（科刑證據，以自由證明即為已足，故無需審究其證據能力）編號證據名稱證據調查必要性 1 ︵辯證2 ︶證人林淵智（被告之兄）有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 2 ︵辯證 4 ︶聲請交互詰問證人王紫翎無調查必要性。理由：業經辯護人撤回該項證據調查之聲請（見114年2月7日刑事準備㈢狀）。 3 ︵辯證 5 ︶聲請交互詰問證人魏双英無調查必要性。理由：業經辯護人撤回該項證據調查之聲請（見114年2月7日刑事準備㈢狀）。 4 ︵辯證 6 ︶聲請交互詰問證人葉信葳無調查必要性。理由：業經辯護人撤回該項證據調查之聲請（見114年2月7日刑事準備㈢狀）。 5 ︵辯證3 ︶被告林延亭之在職證明。有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 6 ︵辯證 7 ︶被告與被害人王紫翎和解書影本2份有調查必要性。理由：同編號5。 7 ︵辯證 8 ︶被告與被害人魏双英、葉信葳之和解書影本1份有調查必要性。理由：同編號5。 8 ︵辯證9︶本院114年度國審交附民字第3號和解筆錄1份有調查必要性。理由：同編號5。 9 ︵辯證1 ︶聲請訊問被告有調查必要性。理由：同編號5。

2025-02-17

SCDM-113-國審交訴-3-20250217-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2737號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李暉美上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38289號），本院判決如下：　　主　文李暉美共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　事　實一、犯罪事實：李暉美依其社會生活經驗，可預見若將金融帳戶提供他人停泊資金，可能促成犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，若進而替他人將轉入帳戶內之款項匯出用以購買虛擬貨幣，而存入他人所指定之電子錢包，更會藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿他人犯罪所得之來源及去向，仍基於縱前開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，於民國11 3年3月12日前某日，在臺灣地區不詳地點，將其所申辦元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料告知臉書暱稱「CHEN」開頭之真實姓名、年籍不詳之成年男子（下稱某男），而與某男共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由某男自113年3月12日18時 48分許起，假藉交友為名，接續利用通訊軟體MESSENGER暱稱「Dr. Phuong Tran Vietnam」、通訊軟體LINE暱稱「Tra n」等帳號與張寶玲聯繫，佯稱其為越南整形外科醫師，須借款在臺灣開診所云云，致張寶玲因而陷於錯誤，遂於113 年3月12日22時8分許，轉帳新臺幣（下同）4,000元至本案帳戶內，李暉美再依某男之指示，於113年3月14日下午1時1 5分許及同日下午3時17分許，分別自本案帳戶提領1,000元、3,000元後，再以該等款項購買比特幣並存入某男所指定之電子錢包地址，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。　　理　由一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實之依據及理由：　　訊據被告李暉美固坦認本案帳戶為其所申設、使用，且其有於前述時日依某男之指示提供本案帳戶之帳號，並將匯入該帳戶之款項予以提領，用以購買比特幣，然矢口否認有何前述詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我也是被騙，幫錯人，我不應該把帳戶給對方用，是因為當時3月份，我知道我快要入監執行，我要對方該還錢還給我，才把帳戶借給對方用。又款項我確實是購買比特幣退還給對方，我並沒有拿這個錢云云。經查：　㈠告訴人張寶玲遭某男施以上揭事實欄所示之詐術，因而陷於錯誤，遂於前述時日，依指示匯款4,000元至本案帳戶等節，業據告訴人於警詢時指訴明確（偵字卷第25頁正、反面），並有自動櫃員機交易明細表、訊息紀錄翻拍照片、本案帳戶之開戶資料及交易明細（偵字卷第27、47至49、59、61頁）在卷可稽；又本案帳戶為被告所申設使用，且被告有將告訴人前述匯入該帳戶之款項予以提領，而用以購買比特幣，並將之存入某男所指定之電子錢包乙節，復經被告供認在案，且有前述本案帳戶之開戶資料及交易明細可資佐證，是前述事實均堪認定。則被告於客觀上，確有參與詐欺告訴人及為洗錢之舉止。　㈡被告固否認其有詐欺及洗錢犯意，並以前詞置辯，惟查：　⒈觀諸被告歷次所辯，可徵被告於偵訊時係辯稱：我之前在臉書上認識一個暱稱為「CHEN」開頭的男子，對方說他是美國人去德國工作，我跟他用LINE聊天了4年，他說要離開德國，因為「CHEN」在4年前要離開公司，他老闆說要離開公司要付錢，我有幫他買比特幣給他，因為我幫他做很多事，所以「CHEN」要給我零用錢，但我幹嘛要拿他給我的零用錢，所以我就買比特還給他云云（偵字卷第99至101頁）；嗣於本院審理時則以前詞置辯，可徵被告就某男向其表示要匯款至本院帳戶之緣由為何，於偵訊時係稱，係某男要給其之零用錢云云，然於本院審理時則改稱，係其要某男還錢云云，足徵被告前後辯詞不一；另若如被告於本院審理時所辯稱之，該款項係其請某男還錢，如此被告又豈有再將告訴人匯入之款項提領，用以購買比特幣並存入某男所指定之電子錢包之必要；又誠如被告於偵訊時所陳，該等款項係某男要給予之零用錢，因其不想收，故購買比特幣退還予某男，如此，被告大可初始即不提供本案帳戶帳號予某男，有何大費周章，先提供帳號予某男，待某男將所謂之零用金匯入，再以購買比特幣之方式退還，該等辯詞俱與常情相悖，而難遽採。足認被告應係經由某男之指示而將告訴人匯入之款項用以購買比特幣。　⒉此外，被告固稱其與某男經由通訊軟體LINE聯絡4年之久，然遑論被告甚就某男於網路上之完整暱稱為何，尚無法明確之說明，且迄今均未能提出任何LINE對話紀錄以佐其詞；甚被告於偵訊時更稱，因其發現本案帳戶遭到警示，其即把對話紀錄刪除等語（偵字卷第99頁反面），是被告既獲悉係因某男導致帳戶遭警示，若被告確僅係誤信某男而遭其利用，理應保留相關之對話紀錄，以供檢警調查，俾利將來還己清白，然被告卻自行將之刪除，該等所為更與常理有違，是其之辯詞，更顯有疑。　⒊在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性，而金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使用之理，縱有特殊情況偶有將金融帳戶提供他人使用，亦必深入瞭解其用途，此為一般人日常生活經驗與事理。而金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，乃眾所周知之事實。再利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，且勿提供個人金融帳戶，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及使用。是依一般人之社會生活經驗，若有不甚熟悉、並無信賴基礎甚或真實身分根本不明之人，不以自己名義申辦金融帳戶，反而巧立諸如工作、買賣、借貸、租用、代辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人金融帳戶使用，衡情應可預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能係要使用他人金融帳戶用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收取詐欺所得款項，進而掩飾真實身分並伺機提領，以隱匿、掩飾犯罪所得之來源與去向。參酌被告於本案發生前之10 9年間，即因替暱稱「Jack Lee」之人提領款項，而涉犯詐欺取財犯行，嗣經法院判決有罪，並於112年9月4日確定在案，被告現正執行該案當中，此節業據被告於本院審理、偵訊時供承在案（偵字卷第99頁反面，本院卷第51頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，且本院依職權查知被告該案情節（偵字卷第79頁正、反面），亦係被告提供其個人之金融機關帳戶供他人使用，並依指示提領匯入帳戶之款項用以購買比特幣，堪認被告並非毫無經驗之人，足徵被告亦知曉任意提供帳戶予他人，恐遭持之為不法使用，是其對於本案帳戶帳號，若恣意提供予陌生或非親非故之他人，並配合提款，有極大可能將為從事詐欺之人所使用，並作為詐欺無辜民眾匯款之犯罪工具、手法，具有高度之預見可能。　⒋此外，依被告供述情節，亦見被告與某男素未謀面，被告雖稱其與某男間，業已經由LINE聯繫達4 年之久，然依被告就某男之確切姓名、年籍資料及聯繫方式均毫無所悉，甚就某男於網路上之完整名稱為何尚無法說明，業如前述，則被告所辯與某男認識已久乙事，已然存疑，無足採信。堪認被告與某男間，僅為於網路上認識，彼此間實無任何之信賴基礎。則於此種情事下，某男竟要求被告提供本案帳戶，並由被告購買比特幣；加以，被告已有前述案件之經歷，又豈會不覺有異。　⒌再按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之，倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。查被告與某男間沒有任何信賴基礎，甚就其之確實姓名、年籍等個人資料、基本訊息全然不知等節，業如前述，且被告於本案發生前，甫經另案因提供帳戶予他人，並配合提領款項購買比特幣而經法院判決有罪確定，實已難認被告主觀上有何確信某男非從事詐欺行為之合理依據。則被告已足預見某男極可能係從事財產犯罪之非法活動，始刻意要其提供本案帳戶之帳號，並配合提款購買比特幣，然其仍毫不在意某男實際將從事何種活動等重要資訊之心態，率而提供前述帳戶作為收取詐欺贓款使用，並配合將匯入之款項購買比特幣，再轉入某男指定之電子錢包，因此造成金流查緝之斷點，其主觀上確實有與某男共同為詐欺取財犯行及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向，而不違背其本意之不確定故意之情至明。從而，被告辯稱，僅係遭某男蒙騙云云，核為卸責之詞，無足憑採。是被告與某男間，就前述詐欺及洗錢犯行，具有主觀上之犯意聯絡及客觀上之行為分擔，洵堪認定。　㈢從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。　　三、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日經修正公布（113 年7月31日修正之該法第6 條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），並自113年8月2日起生效施行。經查：　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　㈡有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第 2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定。　㈢另本案被告於偵查迄至本院審理時均否認時犯行，故無論依1 12年6月14日修正後之洗錢防制法之規定，或新修正洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　　四、論罪科刑部分：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈡被告與某男就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告就本案詐騙告訴人，並將其所匯入之款項用以購買比特幣所為，係以一行為分別觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以洗錢罪處斷。　㈣審酌被告任意提供金融帳戶帳號予姓名、年籍不詳之某男使用，再負責依指示提領詐欺贓款用以購買比特幣，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，其參與部分造成犯罪危害之程度，並衡酌被告在本案係擔任提供金融帳戶及藉由購買虛擬貨幣之方式將款項轉出之角色分工；另被告自始否認犯行，且迄今未與告訴人達成和解，復未賠償其所受之損失等犯後態度；兼衡被告之素行、其於本院審理時所陳之家庭經濟狀況（本院卷第51頁），暨本案犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告提領如附表所示之金額後，依指示將該贓款用以購買比特幣後存入某男指定之電子錢包，雖屬洗錢之財物，本應依前述規定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任取款車手，並非實際施用詐術之人，又依被告歷次所陳，其均堅稱未獲取任何報酬，且本院查無確據可佐被告因本案獲有何金錢或其他利益等犯罪所得，倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　㈡又本件既無從認定被告確有取得犯罪所得，已如上述，自不予宣告沒收、追徵。　㈢被告固將本案帳戶資料用於本案詐欺、洗錢犯行使用，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日

2025-02-12

TYDM-113-審金訴-2737-20250212-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2349號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游易達上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第171 97號），本院判決如下：　　主　文游易達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。應執行有期徒六月，併科罰金新臺幣一萬五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣一萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實游易達依其社會生活經驗，可預見若將金融帳戶提供他人停泊資金，可能促成犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，若進而替他人將轉入帳戶內之款項匯出用以購買虛擬貨幣，而存入他人所指定之電子錢包，更會藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿他人犯罪所得之來源及去向，竟為圖獲取報酬，而基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財之金流管道，以及由其替他人將款項匯出代為購買虛擬貨幣，因而產生掩飾或隱匿他人財產犯罪所得之來源及去向之結果，亦不違其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，而與姓名、年籍不詳，於通訊軟體LINE上自稱「周專員」之成年人士共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由游易達於民國112年9月10日前之某時許，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）提供予「周專員」（無從認定游易達就本案係有第三人參與詐欺乙事有所認識或預見），並依「周專員」之指示擔任車手，將上開金融帳戶內被害人匯入之款項用以購買虛擬貨幣後匯至「周專員」所指定之電子錢包，並藉此賺取報酬。嗣「周專員」及所屬之詐欺集團內之姓名、年籍不詳自稱「陳梓瑄」、通訊軟體LINE帳號ID為「zhangao0512」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠於112年8月28日，由「陳梓瑄」透過通訊軟體LINE向曾文政謊稱：可以一起投資Zalora購物商城獲利云云，使曾文政信以為真，因而陷於錯誤，遂依指示分別於112年9月10日上午10時6 分許、同日上午10時9分許，先後匯款新臺幣（下同）3萬元、 1萬元至本案中信帳戶。㈡於112年9月11日，由「zhangao0512」之人向曾敏嫻訛稱，若要申辦貸款須先繳交保證金云云，使曾敏嫻信以為真，因而陷於錯誤，遂依指示分別於112年9月11日上午10時3分許、同日上午11時18分許，先後匯款1萬元、2萬元至本案中信帳戶。㈢而游易達於前述款項匯入本案中信帳戶後，隨即依「周專員」之指示，分別於112年9月10日上午10時13分許、同日上午10時 22分許及112年9月11日上午11時38分許、同日上午11時50分許，先後轉匯3萬元、1萬元及1,000元、2萬9,000元用以購買虛擬貨幣後，將之存入「周專員」指定之電子錢包，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。游易達並因此獲取1萬元之報酬。　　理　由一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實之依據及理由：　　訊據被告游易達固坦認其有將本案中信帳戶提供予「周專員」，復依「周專員」之指示，將告訴人曾文政、曾敏嫻所匯入之款項於前開時日予以匯出用以購買虛擬貨幣，並將之存入「周專員」所指定之電子錢包等節，然矢口否認有何前揭詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：當初我是要辦理貸款而在網路上與「周專員」接洽，「周專員」還騙我1萬元，經過一陣子的周旋，他有提到有個交易平台，並詢問我是否要配合幫他購買虛擬貨幣賺錢，我以為錢都是「周專員」轉給我的，我只是單純想要賺錢，之前「周專員」有跟我要網路銀行的密碼我都沒有給，我怕被隨便操作，我想說把錢給我，我自己去買幣比較單純，沒想到這麼複雜云云。經查：　㈠告訴人曾文政、曾敏嫻分別遭詐欺集團成員施以事實欄㈠、㈡所示之詐術，因而均陷於錯誤，遂分別於前述時日，依指示先後匯款上揭款項至本案中信帳戶等節，業據告訴人曾文政、曾敏嫻於警詢時指訴明確（偵字卷第43至45、89頁反面至 91頁），並有臺幣活存交易明細截圖、帳戶交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖、合作金庫銀行存款存摺封面、內頁影本及本案中信帳戶開戶基本資料、交易明細（偵字卷第47、53 至67、97頁反面至107頁、111至121頁）在卷可稽；又本案中信帳戶為被告所申設使用，且被告有將告訴人2人前述匯入該帳戶之款項予以轉出，用以購買虛擬貨幣，並將之存入「周專員」所指定之電子錢包乙節，復經被告供認在案，且有前述本案中信帳戶之開戶開戶基本資料及交易明細可資佐證，是前述事實均堪認定。則被告於客觀上，確有參與詐欺告訴人2人及為洗錢之舉止。　㈡被告固否認其有詐欺及洗錢犯意，並以前詞置辯，惟查：　⒈觀諸被告歷次所辯，可徵其固均辯稱，係因欲辦理貸款而在網路上與自稱「周專員」之人聯繫，嗣經「周專員」詢問有無意願藉由從事購買虛擬貨幣賺取款項之意願云云，然細繹其所述情節，可徵其於警詢時係稱：我洽詢專員後，他說我的貸款條件不符合，後來詢問我有沒有興趣賺取虛擬貨幣的差價云云（偵字卷第23、25頁反面）；嗣於本院準備程序時則改稱：我因欲辦理貸款而在網路上與「周專員」接洽，「周專員」還騙我1萬元，中間我有罵他，請他還我錢，但對方沒有還錢，有次聊天有聊到虛擬貨幣之交易平台，「周專員」問我要不要賺錢，我說好。而「周專員」沒有還騙我的 1萬元云云（本院卷第46頁）；再於本院審稱理時辯稱：我之前是請「周專員」幫我做線上貸款，過程中我被騙1萬元，經過一陣子的周旋，聊天有聊到有一個交易平台，問我要不要賺錢，我說為了表示他的誠意，先把騙我的錢還給我，「周專員」有把1萬元匯給我云云（本院卷第67、69頁）。可見被告就「周專員」係告知其貸款條件未符合，嗣才告知得以藉由購買虛擬貨幣獲利抑或係與「周專員」接洽辦理貸款事宜之時，遭詐騙1萬元，其於追討過程中，「周專員」告知有虛擬貨幣投資平台可以賺錢等情，前後所述不一；另就「周專員」究竟有無償還向其詐騙之1萬元款項，於本院準備程序、審理時所述顯然迥異，是其所辯是否可採，殊非無疑。　⒉此外，被告固稱其與「周專員」均係經由通訊軟體LINE聯絡，然迄今均未能提出任何LINE對話紀錄以佐其詞；甚被告於偵訊時更稱，其已將對話紀錄刪除，因想說沒有要與「周專員」聯繫就刪掉了云云（偵字卷第139頁反面），然對照被告於警詢時供稱，其因帳戶遭警示而前往報案等語以觀，亦見被告理應知曉，係因「周專員」以其帳戶進行所謂購買虛擬貨幣乙事，導致其帳戶遭警示，若被告確僅係誤信本案為單純從事虛擬貨幣之買賣，其理應保留相關之對話紀錄，以供檢、警調查，俾利將來還己清白，然被告卻自行將之刪除，該等所為更係悖於常情，是其之辯詞，更顯有疑。　⒊在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性，而金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使用之理，縱有特殊情況偶有將金融帳戶提供他人使用，亦必深入瞭解其用途，此為一般人日常生活經驗與事理。而金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，乃眾所周知之事實。再利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，且勿提供個人金融帳戶，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及使用。是依一般人之社會生活經驗，若有不甚熟悉、並無信賴基礎甚或真實身分根本不明之人，不以自己名義申辦金融帳戶，反而巧立諸如工作、買賣、借貸、租用、代辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人金融帳戶使用，衡情應可預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能係要使用他人金融帳戶用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收取詐欺所得款項，進而掩飾真實身分並伺機提領，以隱匿、掩飾犯罪所得之來源與去向。參酌被告於本案案發時已年滿37歲，且自陳其學歷為高中肄業、案發時從事外送工作（本院卷第69頁），堪認被告並非毫無智識、社會經驗之人，且依被告於本院準備程序及審理時均提及，「周專員」曾向其索取帳戶及密碼，然其擔心遭「周專員」騙，以其之帳戶亂操作等語以觀（本院卷第46、67頁），足徵被告亦知曉任意提供帳戶帳號予他人，恐遭持之為不法使用，是其對於本案中信帳戶資料，若恣意提供予陌生或非親非故之他人，並配合處分匯入之款項，有極大可能將為從事詐欺之人所使用，並作為詐欺無辜民眾匯款之犯罪工具、手法，具有高度之預見可能。　⒋此外，依被告供述情節，亦見其與「周專員」素未謀面，彼此均僅經由LINE聯繫，被告對於「周專員」之確實年籍資料、所任職之公司毫無所悉，則被告與「周專員」之間，實無任何之信賴基礎；此外，依被告於本院審理供述情節，亦見其欲辦理貸款而與「周專員」接洽之過程中，「周專員」除未能替被告順利申辦貸款，反係訛詐被告1萬元之款項；如此，被告又豈會就「周專員」嗣後所告知，將款項匯入本案中信帳戶，再由被告購買虛擬貨幣藉此賺取款項乙事，毫無懷疑；甚者，依被告所陳情節，可知被告僅需提供本案中信帳戶予「周專員」，再由被告依「周專員」之指示將匯入前開帳戶之款項予以購買虛擬貨幣，其即可賺取報酬。如此，「周專員」大可自行購買虛擬貨幣即可，有何大費周章，且增加風險及支出成本，支付被告對價，而先將款項匯入並非熟識被告之帳戶，再由被告持之購買虛擬貨幣之必要；尤以，依被告所陳，其僅依「周專員」之指示，將本案先後匯入之7萬元款項用以購買虛擬貨幣之並無耗費何時間、勞力及精力之舉，即獲取高達1萬元之對價，對照被告所陳之，其於案發時係從事外送業、每月之薪資收入約3萬元之情（本院卷第69頁），更與被告之工作、生活經驗全然相悖，被告又豈會不覺有異。　⒌再按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之，倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。查被告與「周專員」間沒有任何信賴基礎，甚就其之確實姓名、年籍等個人資料、所任職公司之營業址等基本訊息全然不知等節，業如前述，且被告於初始係欲辦理貸款而與「周專員」聯繫，卻遭「周專員」訛騙之情況下，「周專員」嗣後卻稱可以經由將款項匯入本案中信帳戶，再由被告將之購買虛擬貨幣，被告即可於不須耗費勞力、時間之情況下獲取對價，俱與常情有違；復依被告前述於本院審理時供述情節，亦見其對「周專員」有所質疑，擔心遭「周專員」詐取帳戶資料等節以觀，實已難認被告主觀上有何確信「周專員」非從事詐欺行為之合理依據。則被告已足預見「周專員」極可能係從事財產犯罪之非法活動，始刻意要其提供本案中信帳戶之帳號，並由被告依其指示將匯入該帳戶內之款項用以購買虛擬貨幣，然其仍毫不在意「周專員」實際將從事何種活動等重要資訊之心態、本於欲透過配合「周專員」以賺取報酬之動機，提供前述帳戶作為收取詐欺贓款使用，並配合將匯入之款項購買虛擬貨幣，再轉入「周專員」指示之電子錢包，因此造成金流查緝之斷點，其主觀上確實有與「周專員」共同為詐欺取財犯行及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向，而不違背其本意之不確定故意之情至明。從而，被告辯稱，僅係單純想賺錢，認為匯入帳戶之款項均為「周專員」所有云云，核為卸責之詞，無足憑採。是被告與「周專員」間，就前述詐欺及洗錢犯行，具有主觀上之犯意聯絡及客觀上之行為分擔，洵堪認定。　㈢從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。三、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日經修正公布（113 年7月31日修正之該法第6 條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），並自113年8月2日起生效施行。經查：　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　㈡有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第 2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定。　㈢另本案被告於偵查迄至本院審理時均否認時犯行，故無論依1 12年6月14日修正後之洗錢防制法之規定，或新修正洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　　四、論罪科刑部分：　　　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖認於起訴書所載之犯行，被告係與「周專員」及「周專員」所屬之詐欺集團「陳梓瑄」、「zhangao0512」等成員間，共同基於三人以上而為詐欺取財之犯意聯絡所為，惟觀諸被告於警詢、偵訊暨本院審理時所陳，可徵其自始即堅稱，僅有與「周專員」一人聯繫，且依現存之卷證資料所示，亦無從認定被告確就除「周專員」之外，另有他人參與前述詐欺行為乙節有所認識或預見，基於有疑利於被告原則，自難逕認被告係有起訴書所指之加重詐欺取財犯行，是起訴書所載容有誤會，惟因其基本社會事實相同，且所涉罪名由重變輕，對被告訴訟上之防禦權應不生不利影響，爰依法變更起訴之法條。　㈡被告與「周專員」就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（參見最高法院著有86年台上字第3295號判決要旨）。查告訴人2人因受騙而先後2次匯款及被告數次將款項購買虛擬貨幣之行為，均係於密接時、地，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，均應分別僅論以接續犯之一罪。　㈣被告就詐騙曾文政、曾敏嫻，並將其2人所匯入之款項用以購買虛擬貨幣所為，均係以一行為分別觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應均依刑法第 55條規定從一重論以洗錢罪處斷。　㈤又詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。是被告就前述犯行，因被害人不同，應認其犯意各別、行為互殊而予以分論併罰。　㈥審酌被告任意提供金融帳戶帳號予姓名、年籍不詳之「周專員」使用，再負責依指示匯出詐欺贓款以購買虛擬貨幣，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，其參與部分造成犯罪危害之程度，並衡酌被告在本案係擔任提供金融帳戶及藉由購買虛擬貨幣之方式將款項轉出之角色分工；另被告自始否認犯行，且迄今未與告訴人2人達成和解，復未賠償其等所受之損失等犯後態度；兼衡被告之素行、其於本院審理時所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況，暨本案犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，就前述2次犯行，均量處有期徒刑4 月及均併科罰金1萬元，復參酌被告本件所犯之犯罪類型均相同，兼衡其各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示，復就宣告刑及所定之應執行刑，均諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：　　　　　　　　　　　㈠被告就其本案共獲取1萬元之報酬於警詢、本院審理時供陳明確，是該筆款項，核為其本案之犯罪所得無訛，復未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　⒈被告固使用本案中信帳戶資料用以為本件詐欺、洗錢犯行，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2 第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　⒉被告將告訴人2人匯入本案中信帳戶之款項予以購買虛擬貨幣，使該等虛擬貨幣存入詐欺集團成員所指定之電子錢包，雖屬洗錢之財物，本應依前述規定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任取款車手，並非實際施用詐術之人員，倘再予宣告沒收上述其實際犯罪所得以外部分，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官吳柏儒提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TYDM-113-審金訴-2349-20250212-1