Know99判決書

搜尋結果：耀輝

共找到 208 筆結果（第 81-90 筆）

清償債務

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員簡字第355號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄訴訟代理人劉家蓁被告謝佳璇謝耀輝(即被繼承人謝朝順之繼承人) 上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件因原告法定代理人於民國113年11月8日變更為凌忠嫄，然未經凌忠嫄聲明承受訴訟，應再開言詞辯論，並指定114年2月24日上午9時50分在本院第23法庭行言詞辯論，原告並應於本裁定送達之日起5日內具狀聲明承受訴訟，並應依對造人數提出繕本，以利本院送達對造，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官黃佩穎以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-01-10

OLEV-113-員簡-355-20250110-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第34號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃定天黃耀輝蕭淑真李昭正上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12176號），本院判決如下：　　主　文黃定天犯在公眾得出入之場所賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃耀輝犯在公眾得出入之場所賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蕭淑真犯在公眾得出入之場所賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李昭正犯在公眾得出入之場所賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告黃定天、黃耀輝、蕭淑真、李昭正（下稱被告4人）所為，均係犯刑法第266條第1項在公眾得出入之場所賭博財物罪。三、爰審酌被告4人賭博財物，助長投機風氣，影響社會善良風俗，兼衡其等素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段，以及犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　四、另被告黃耀輝於警詢中供稱本次賭博贏得新臺幣（下同）90 0元等語（警卷第96頁）；被告蕭淑真於警詢中供稱本次賭博贏得720元等語（警卷第104頁），是上開被告之犯罪所得各為900元及720元，雖均未扣案，仍均應依刑法第38條之1 第1項、第3規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃慶瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12176號　　被　　　告　黃定天　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃耀輝　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蕭淑真　女　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李昭正　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃定天、黃耀輝、蕭淑真、李昭正等4人均基於賭博之犯意，於民國112年9月22日某時起至同日22時10分為警查獲止，在址設臺南市○區○○路000號1樓「常青國際開元休閒館」之公眾得出入場所，湊成4人一桌（第2桌），以麻將為賭具賭博財物，賭博方式為賭客先登記成為會員，持店家發放之儲值卡至館內儲值機投入金錢兌換點數，即可上麻將桌插入會員儲值卡而開始麻將賭博，並由店家發放籌碼卡，以每底新臺幣（下同）100元、每台20元之金額賭博麻將，以擲骰子的點數決定由何處開牌，每人拿16張牌，輪流做莊，贏家可連莊，先胡牌者為贏家，迄牌局結束由同桌賭客之籌碼卡計算輸贏，再至店門口以現金交付方式結算賭金。嗣於同日22 時10分許，經警持臺灣臺南地方法院法官核發之搜索票前往上址搜索，而當場查獲。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告黃定天、黃耀輝、蕭淑真、李昭正等4人於警詢中均坦承不諱，復有臺灣臺南地方法院搜索票、臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、常青國際開元休閒館1樓平面圖、麻將賭桌圖、現場照片等在卷可按，足認被告4人之自白與事實相符，其等犯罪嫌疑均堪以認定。二、核被告黃定天、黃耀輝、蕭淑真、李昭正等4人所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　慶　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　芝　閩

2025-01-10

TNDM-114-簡-34-20250110-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第724號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱楷翔邱榮輝張育銘郭同儒上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 6305號、第9679號及第11125號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文邱楷翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯三人以上共同詐欺取財罪未遂罪，處有期徒刑拾月。邱榮輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯三人以上共同詐欺取財罪未遂罪，處有期徒刑捌月。張育銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯三人以上共同詐欺取財罪未遂罪，處有期徒刑捌月。郭同儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯三人以上共同詐欺取財罪未遂罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、邱楷翔（涉犯違反組織犯罪防制條例部分，另經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度少連偵字第36、63、115號提起公訴，非在本件起訴範圍）、邱榮輝、張育銘、郭同儒於民國112年10月初某時許，與王宗聖、陳哲偉、王豪逸、許鈞洲（前4人業經臺灣彰化地方法院以113年度訴字第97號判決有罪）及其他真實姓名年籍不詳之人組成3人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、且具有持續性及牟利性之結構性組織（下稱本案詐欺集團），由邱楷翔擔任「車手頭」，以工作機中之「紙飛機」通訊軟體指揮「車手」、「收水」、「把風人員」，王宗聖擔任「車手」，負責出面向被害人收取受騙後交付之款項，再將之交付予「收水」，陳哲偉、王豪逸、許鈞洲負責駕車載送車手、把風及監控車手於取款後有再往上交付予收水人員，邱榮輝、張育銘、郭同儒擔任「收水」，負責向車手收取所提領之款項再轉交「車手頭」即邱楷翔。謀議確定後，其等即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，分別為下列犯行：㈠本案詐欺集團先推由某身分不詳之成年成員使用通訊軟體LINE 暱稱「蘇松泙」、「鄭柯柯」、「營業員-陳柏彥」等帳號，向陳美美佯稱可投資獲利，惟須將帳戶補足至實際獲利金額始可提領云云，致陳美美陷於錯誤應允面交款項。再由王宗聖依邱楷翔之指示，於112年10月6日上午某時許，在某不詳之地點列印還款憑證收據及「耀輝投資股份有限公司」業務部外務專員「吳子賢」之工作證各1張，並在該張原印有「耀輝投資股份有限公司」印文之還款憑證收據（無證據證明係先偽刻該公司印章後再蓋用其上）上「收款日期」、「存款單位或個人」、「摘要」、「存款金額」等欄位，分別填寫「112年10月6日」、「陳美美」、「現金還款」及「貳佰肆拾萬元」，復在「經辦人員簽章」欄上簽署「吳子賢」之署名，以此方式偽造上開私文書及特種文書後，與陳哲偉、王豪逸及許鈞洲併依邱楷翔之指示，共乘車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車輛）前往向陳美美取款。嗣王宗聖於同日上午10時30分許，在位於彰化縣○○鎮○○路0號前之停車場，向陳美美提供、出示前開偽造之私文書及特種文書而持以行使，足以生損害於耀輝投資股份有限公司、吳子賢後，收取陳美美所交付之新臺幣（下同）240萬元現金，再依邱楷翔之指示，前往該處附近某地藏王廟之牌樓下，轉交與共乘車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車輛）到場之邱榮輝、張育銘、郭同儒，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，許鈞洲、王豪逸、陳哲偉則於過程中共乘A車輛在上開地點附近把風、監控，以確保王宗聖確實取款並轉交收水人員。邱榮輝、張育銘、郭同儒等人其中一人再於同日晚間某時許，在邱楷翔位於臺南市○○區○○○00號住處，將上開240萬元轉交與邱楷翔，並由邱楷翔轉交與上游詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，邱楷翔另交付本案報酬5000元（起訴書誤載為1萬元）與邱榮輝、3,000元與張育銘、2,000元與郭同儒，邱楷翔則獲得1萬元之報酬。㈡本案詐欺集團先推由某身分不詳之成年成員使用通訊軟體LINE 暱稱「林淑蓉」、「營業員-陳柏彥」等帳號，向楊瑞堃佯稱其所申購之股票中籤須交付現金300萬元云云，惟因楊瑞堃察覺遭騙，便於報警後，假意欲於112年10月6日下午4時30分許，在彰化縣○○市○○街00號前之停車場交付款項。王宗聖乃依邱楷翔之指示，先於同日上午某時許，在某不詳之地點列印「耀輝投資股份有限公司」業務部外務專員「吳子賢」之工作證及現儲憑證收據各1張，並在原印有「耀輝投資股份有限公司」印文之現儲憑證收據（無證據證明係先偽刻該公司印章後再蓋用其上）上「收款日期」、「存款單位或個人」、「摘要」、「存款金額」等欄位，分別填寫「112年10月6日」、「楊瑞堃」、「現金儲值」及「參佰萬元」，復在「經辦人員簽章」欄上簽署「吳子賢」之署名，以此方式偽造上開私文書及特種文書後，與陳哲偉、王豪逸及許鈞洲併依邱楷翔之指示共乘A車輛前往向楊瑞堃取款，邱榮輝、張育銘、郭同儒則共乘B車在附近待命。嗣王宗聖於同日下午4時30分許，在上開地點為向楊瑞堃取款而出示前開偽造之私文書及特種文書持以行使，足以生損害於耀輝投資股份有限公司、吳子賢後，即為警當場逮捕而未遂，而原在附近負責把風及監控之陳哲偉、王豪逸、許鈞洲，以及等待收取款項之邱榮輝、張育銘、郭同儒等人則趁隙逃逸，此次之詐欺犯行始止於未遂。二、案經告訴人陳美美、楊瑞堃訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵辦後起訴。　　　理　　由壹、程序方面　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告及辯護人均同意作為證據，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。貳、實體方面一、上開犯罪事實，業據被告邱楷翔、張育銘、郭同儒於偵查、本院準備程序、審理時夃被告邱榮輝於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人陳美美、楊瑞堃於警詢、偵訊時所為證述內容大致相符，並有現場及扣案物品照片、手機畫面照片及截圖、監視器影像畫面截圖、警方密錄器影像畫面截圖、被告4人照片、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、車牌號碼000-0000號自用小客車車行紀錄、行車軌跡佐證照片、彰化縣警察局員林分局112年12月27日員警分偵字第1120 052559號函暨所附資料、告訴人陳美美之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認照片對照表、耀揮還款憑證收據、手機畫面截圖、網站資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款申請書回條、耀揮現儲憑證收據、第一銀行存摺影本、彰化縣警察局鹿港分局和興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、車行紀錄、通聯調閱查詢單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄等件扣案可佐，足認被告邱楷翔、邱榮輝、張育銘、郭同儒等上開自白與事實相符，堪以採信。本案被告邱楷翔、邱榮輝、張育銘、郭同儒等犯行事證明確，應堪認定，應依法論科。二、論罪科刑部分　　　㈠、新舊法比較之說明：　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日及113年7月31日修正公布。茲就與本案相關之修正情形說明如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件詐欺集團成員，係利用被告提供之本案帳戶收取被害人匯入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113 年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後，第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查中及歷次審判中均自白，減輕其刑」，113年7月31 日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告就本案構成幫助洗錢罪之犯罪事實，於偵查中及審理中均自白犯行，惟被告自承受有提領金額之百分之一作為報酬，然其未自動繳交全部所得財物，自不符合新法第23條規定，然被告偵查及審理中自白，符合11 2年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，但不符合113年7月31日修正後同法第23條第3項前段之減刑規定。準此，本件被告如適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上4年11月、有期徒刑2月以上5年以下以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用113年7月14日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。　⑶綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用112年6月14日修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項本文規定，本件應依被告行為時即112年6月14日前修正前洗錢防制法處斷。㈡、核被告邱楷翔就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第216條、第2 10條行使偽造文書罪罪，同法第339條之4第第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項罪之一般洗錢罪。被告邱榮輝、張育銘、郭同儒就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造文書罪罪，同法第339條之4第第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。被告邱楷翔、邱榮輝、張育銘、郭同儒以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之加重詐欺取財罪處斷。核被告邱楷翔、邱榮輝、張育銘、郭同儒就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造文書罪罪，同法第 339條之4第第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。被告邱楷翔、邱榮輝、張育銘、郭同儒以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。被告邱楷翔、邱榮輝、張育銘、郭同儒等就上開兩次犯行，犯意各別，法益不同、應分論併罰。㈢、被告邱楷翔、邱榮輝、張育銘、郭同儒與車手王宗聖、陳哲偉、王豪逸、許鈞洲其等所屬不詳詐欺集團成員三人以上成年人間，就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告有無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用：　　被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。另詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。經查；就犯罪事欄一㈠所示部分，被告邱楷翔、邱榮輝、張育銘、郭同儒於偵查中及本院審理中均自白其犯行，惟其尚未自動繳交被害人陳美美所受全部財產上之損害，自不符合上開減刑之適用。就犯罪事欄一㈡所示部分，被告邱楷翔、邱榮輝、張育銘、郭同儒於偵查中及本院審理中均自白其犯行，惟車手尚未向被害人楊瑞堃取款即為員警查獲，故被告邱楷翔、邱榮輝、張育銘、郭同儒等人有符合上開減刑之適用。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團以前述投資　名目詐欺，使善良之民眾因誤信詐欺集團之說詞，致其畢生積蓄付諸一空，且求償無門；反觀各詐欺集團成員卻因此輕取暴利，坐享高額犯罪所得，造成高度民怨與社會不安。本案被告邱榮輝、張育銘、郭同儒竟為貪圖不法利得，不知循正當合法管道賺取生活所需，為本案犯行，助長此類犯罪猖獗，破壞社會秩序與社會成員間之互信基礎，行為實值嚴予非難；復考量被告邱楷翔為詐欺集團的車手頭，而邱榮輝、張育銘、郭同儒則為收水，雖被告楷翔、邱榮輝、張育銘、郭同儒於本院審理中坦承全部犯行，足見其知所悔悟，態度尚可；暨其被告邱楷祥自陳高中肄業、從事殯葬業工作，月薪3萬2千元，已婚，育有2名子女，孩子由祖母扶養，撫養費1個月2冓元，尚欠友債務幾萬元，住在家中等情；被告邱榮辉自陳高中畢業，從事撿骨工作，薪水不固定，離婚，育有1子，小孩由前妻扶養，無負債等情；被告張育銘高中肄業，未婚，無子女，無負債等情；被告郭同儒自陳高中畢業、從事粗工，月薪2萬元，未婚，無子女，有負債等情等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　參、沒收：　　刑法第2條第2項規定：「沒收應適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題。新修正之洗錢防制法第25條規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查：　 ⒈本院審酌被告邱楷翔為車手頭，而被告邱榮輝、張育銘及郭同儒為收水，均非詐欺集團之核心成員等情，依刑法第38 條之2第2項規定，認無依新修正之洗錢防制法第25條規定宣告沒收與追徵之必要。　　 ⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查：被告邱楷翔自承就犯罪事實欄一㈠部分犯罪所得1萬元，；被告張育銘自承就犯罪事實欄一㈠部分犯罪所得3千元；被告郭同儒自承就犯罪事實欄一㈠部分犯罪所得2 千元等，均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條之4 第2項、第1項第2款，第216條、第210條、第55條、修正前洗錢防制法第14條第1項，組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，修正前洗錢防制法第14條第1項，判決如主文。本案經檢察官何蕙君起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款、第2項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-01-10

CHDM-113-訴-724-20250110-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2457號原告林綉鳳被告新北市政府警察局永和分局代表人王耀輝訴訟代理人黃耿徹邱國良上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月30日新北警永交裁字113000439號裁決，向本院提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之3第2項定有明文；次按原告之訴，起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，同法第107條第1項第6款亦有明定，而依同法第237 條之9、第236條等規定，於交通裁決事件亦準用之；再按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」，而「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」、「應受送達人或其同居人、受雇人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所，以為送達」、「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存三個月。」，行政程序法第72條第1項、第73條第1項、第3項、第7 4條亦分別定有明文；另因依行政程序法第74條第1項規定所為之寄存送達，並未準用民事訴訟法第138條第2項之規定，自應於寄存送達當日即生送達之效力。二、經查：（一）原告係訴請撤銷被告113年6月30日新北警永交裁字113000 439號裁決（下稱原處分），此有行政訴訟起訴狀、補充理由陳述狀各1份（見本院卷第9頁至第11頁、第33頁、第 35頁）附卷足憑。（二）然原處分業於113年7月9日由郵政機關郵寄至原告之住所地〈新北市○○區○○路000巷000弄00號0樓〉（亦為原告之戶籍地），但因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受雇人或應送達處所之接收郵件人員，乃依上開行政程序法第 74條關於寄存送達之規定，將原處分寄存於送達地之郵政機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所門首，另1份置於該受送達處所信箱或其他適當位置一節，此有原處分影本1紙、新北市政府警察局永和分局送達證書影本1紙及全戶戶籍資料1紙（見本院卷第103頁、第1 05頁、第109頁）在卷足佐，則原處分於113年7月9日發生合法送達原告之效力，且不因原告本人實際上有無收受或實際之收受日期為何而異其效力。（三）又原告之住所地位於新北市，則依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款之規定，其在途期間為2日，是原告如對原處分不服提起行政訴訟（撤銷訴訟），應於原處分送達後30日之不變期間內為之（原處分已附記：「受處分人不服本裁決者，應以原處分機關（新北市政府警察局永和分局）為被告，向原告住所地、居所地、所在地、違規行為地或原處分機關所在地之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」），則自前述原處分合法送達之翌日起，扣除在途期間2日，算至113年8月12日〈星期一〉即已屆滿〈因法定起訴期間之末日適為假日，則依行政訴訟法第8 8條第3項及民法第122條等規定，應以休息日之次日代之〉；惟原告遲至113年8月15日始向本院提出「行政訴訟起訴狀」，此有本院於該「行政訴訟起訴狀」所蓋之收文日期戳印文足憑（見本院卷第9頁），是本件起訴已逾30日之不變期間。三、從而，原告提起本件訴訟，逾越法定期限，且不可補正，揆諸首開法條規定，顯非合法，應予駁回。據上論結，依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第1項第6款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 114 年 1 月 8 日法官陳鴻清上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8　　日書記官李芸宜

2025-01-08

TPTA-113-交-2457-20250108-2

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6044號上訴人即被告曾威綸上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣基隆地方法院於中華民國112年6月8日所為112年度訴字第88號第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度少連偵字第19號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實、證據及理由：　　臺灣基隆地方法院（以下簡稱原審）認被告曾威綸共同犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段的意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 7月。經本院審理結果，認原審就被告所為的犯罪事實認定、法律適用與量刑並無不當，應予以維持。本院為達簡化判決與訴訟經濟的要求，依法引用第一審判決書所記載的事實、證據及理由。　　貳、被告上訴意旨略以：　　案發時我確實在場，我是跟王麒皓一起去的，其他人都不是我找的，我也沒有攜帶空氣槍、電擊棒，我是空手去的。我知道他們要問告訴人李昱翰有關債務之事，但我僅詢問告訴人欠我的錢什麼時候要還，我不知道其他人要打他。綜上，原審判決的認事用法核有違誤，請撤銷原審判決，改諭知我無罪。參、本院駁回被告上訴的理由：一、被告、邱文斌、陳梓騫、王麒皓、少年陳○○與許○○及告訴人原本是朋友關係，因告訴人對案外人烏耀輝心有不滿，被告、邱文斌與陳○○於民國110年9月間應告訴人之託，前往位於基隆市○○區的○○○○社區對烏耀輝為傷害等犯行後涉案，被告、邱文斌與陳○○為與烏耀輝達成和解，乃自行墊付賠償金予烏耀輝，告訴人事後卻未支付被告、邱文斌與陳○○前述自行墊付的賠償金，致被告、邱文斌、陳○○對告訴人心生不滿，頻向告訴人索討前述款項，告訴人乃於111年2月12日某時，邀約陳○○一人於同日晚間10時40分左右，至址設基隆市○○區 ○○路000號的全家便利商店前談判，陳○○即攜帶安全帽1頂，邀集被告、邱文斌、陳梓騫、張智勛與許○○於上述時間到場，並通知王麒皓等情，已經邱文斌、陳梓騫、張智勛、王麒皓於偵訊與原審審理時分別供述屬實（偵卷第27-31、34-36 、38-40、42- 44、160-163、179-181頁，原審卷第95-96頁），並有現場監視錄影器畫面擷圖照片26張、案發現場的GO OGLE街景照片2張等件在卷可證（偵卷第61-85頁，原審卷第 225-227頁），且為被告所不爭執，這部分事實可以認定。二、告訴人於原審審理時證稱：當天是我先到場，因為我家住那邊，其他人是陸續到場，我認識被告、邱文斌、陳○○、陳梓騫、王麒皓、許○○，與他們原本是朋友關係，其他人不知道叫什麼名字，他們到了之後，我主要是跟陳○○、被告、邱文斌講話，他們說要跟我拿和解金，其他人站在旁邊看，在我們談話過程中，其他人差不多都在附近，當時被告有拿BB槍或空氣槍，我認為這2個是一樣的東西，我不知道被告擊發的是何物，但被告當時朝我頭部開了很多槍，打到我的只有 1槍，致我左臉擦傷，被告也有持電擊棒電我的肩膀，左邊還是右邊肩膀我忘記了，但沒有導致我受傷，因為有衣服蓋住，至於陳○○則用安全帽打我的頭，導致我頭部受有鈍傷等語（原審卷第204-205、209-212頁）。而告訴人當日受有左臉擦傷、頭部鈍傷等傷害，亦有衛生福利部基隆醫院111年2 月13日出具的診斷證明書在卷可證（偵卷第59頁）。又王麒皓於偵訊時亦證稱：當時我有看到陳○○拿著安全帽走過去等語（偵卷第160頁）。綜上，前述證人王麒皓的證詞及診斷證明書可以佐證告訴人的證詞可以採信，顯見案發時陳○○、曾威綸確實共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴暨傷害的犯意聯絡，由陳○○持其攜帶的安全帽1頂毆打告訴人的頭部、被告持其攜帶的BB槍1 把朝告訴人的頭部擊發致告訴人受有左臉擦傷的傷害。三、被告的上訴意旨並不可採：　　告訴人於原審審理時證稱：當時被告有拿BB槍或空氣槍朝我的頭部開了很多槍，打到我的只有1槍，以致我左臉擦傷，被告也有持電擊棒電我的肩膀，但沒有導致我受傷等語，已如前述。而被告於警詢時供稱：我當日有攜帶BB槍、電擊棒到場等語（偵卷第19頁）；於原審準備程序時亦供稱：我當日有攜帶BB槍前往現場等語（原審卷第95頁）。又陳○○於偵訊時亦以證人身分證稱：在與告訴人談判的時候，我有看到被告持BB槍擊發，是為了嚇唬告訴人等語（偵卷第196頁）。綜上，由前述告訴人、陳○○的證詞與被告於警詢及原審準備程序時的供稱，顯見當日被告確實有攜帶BB槍、電擊棒抵達現場，並於案發時持BB槍、電擊棒對告訴人為傷害行為。是以，被告否認犯行，並於上訴時翻異前詞，辯稱案發當日空手前往現場、沒有攜帶BB槍與電擊棒等語，並不可採。肆、結論：　　　　本件原審判決已詳敘就卷內證據調查的結果，而為綜合判斷、取捨，認卷內各項證據可證明被告犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪已達毫無合理懷疑的確信程度，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令的情形，自不容任意指為違法。是以，被告上訴意旨為無理由，應予以駁回。伍、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條、第373條。本案經檢察官李怡蒨偵查起訴，由檢察官蔡偉逸於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TPHM-113-上訴-6044-20250108-1

補

臺灣彰化地方法院

返還土地等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第936號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林世民律師被告詹秋涼詹晴琋詹麗惠詹朝順詹耀輝上列當事人間返還土地等事件，原告應於本裁定送達翌日起10日內，補正下列事項；逾期未繳費，將裁定駁回其訴：一、按民事訴訟法第77條之2第2項經修法後，就「起訴前」之孳息及違約金等，均應與請求之本金（金額或價額）併算，而徵本件裁判費。二、原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）382萬9654元【計算式：（聲明第1項：依原告起訴所陳系爭507地號被占用土地面積3853㎡ × 113年度土地公告現值990元/㎡）＋（聲明第2項：尚欠租金1萬3701元＋自113 年10月1日起至113年12月3日利息120.12元＋327元÷30日×自1 13年8月1日起至113年12月3日共計125日）≒382萬9654元】，應徵第一審裁判費3萬8917元，請原告如期繳納。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官王宣雄

2025-01-08

CHDV-113-補-936-20250108-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第3605號上訴人即被告袁佑豪上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第398號，中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第2916號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分撤銷。袁佑豪犯如附表三編號1至17「本院主文」欄所示之罪，各處如附表三編號1至17「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。　扣案之OPPO廠牌行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　事　實一、袁佑豪經由求職廣告應徵工作，自民國108年7月14日起，與通訊軟體LINE暱稱「劉尚恩」、「松俊」之詐欺集團成員聯繫，依袁佑豪之智識程度與社會生活經驗，應可預見其應徵之代領包裹及依指示將包裹放置於巷弄內之冷氣室外機上或草叢中等指定地點，每日即可獲取新臺幣（下同）2,000元之報酬，包裹內可能係詐欺集團遂行詐欺取財之金融帳戶資料，詎其仍為賺取報酬，基於縱使所為係參與詐欺集團而分擔領取裝有金融帳戶資料之包裹，再交付他人以供領取詐騙所得金錢，而製造金流斷點，亦不違背其本意之不確定故意，加入「劉尚恩」、「松俊」、「誠」、郭珍娜（郭珍娜所涉加重詐欺取財等犯行，業經原審法院以110年度審訴字第8 16號判處罪刑確定）與其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任「取簿手」之工作（袁佑豪所涉參與犯罪組織部分，業經原審法院111年度訴緝字第52 號判處罪刑，並經本院以112年度上訴字第4614號判決駁回上訴，再經最高法院以113年度台上字第1704號判決上訴駁回確定），袁佑豪竟仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之不確定故意，與「劉尚恩」、「松俊」、「誠」、郭珍娜及本案詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由袁佑豪依「松俊」指示，於附表一編號1至5所示時間、地點領取如附表一編號1至5所示裝有人頭帳戶資料之包裹，再由詐欺集團不詳成員以如附表二編號1至17所示詐騙方式，對附表二編號1至17所示被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤而於附表二編號1至17所示匯款時間、金額，將款項匯入人頭帳戶，再由郭珍娜依「誠」之指示，至袁佑豪放置包裹處收取人頭帳戶金融資料，再持包裹內之提款卡於附表二編號1至5 、7至9、11至17所示提款時間、金額及地點，提領款項後，將款項上繳詐欺集團成員，以製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，附表二編號6、10所示被害人匯入之款項，因人頭帳戶遭圈存而未能提領，致未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得實際去向之結果。二、案經邱婉如、廖美珍、林美津、李春花、鄒明秀、許舒婷、余承恩、吳巧芸、梁珮甄、黎婷婷、王素貞、李盟生、林淑敏、陳華貞、夏哲銘告訴暨臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴。但不得與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第346條定有明文。本件上訴人即被告袁佑豪（下稱被告）被訴涉嫌加重詐欺取財等犯行，經原審就其附表三編號1至17所示加重詐欺取財等部分為有罪判決；其餘被訴部分(即起訴書附表三編號9部分 )為公訴不受理判決，嗣由原審辯護人古宏彬律師為被告之利益以被告名義提起上訴，且原審辯護人提出刑事上訴理由狀所為主張(見本院卷第43至45頁)，與被告於原審之答辯無違，其上訴並無與被告明示之意思相反之情形，應認其上訴為合法。二、本案審理範圍：　　　原審判決後，僅被告不服原判決提起上訴，其上訴理由係爭執原判決有罪部分，並主張應改諭知無罪及原審量刑過重，然並未就原判決諭知公訴不受理部分提起上訴，有被告刑事上訴理由狀可參（見本院卷第43至45頁），則本案上訴即本院審判範圍為原判決諭知被告有罪部分。至於原判決諭知被告公訴不受理部分，因未經檢察官及被告上訴，而由原審於 113年6月20日以北院英刑齊112訴398字第1130007015號函送臺灣臺北地方檢察署針對原判決諭知公訴不受理部分依法予以執行，後經臺灣臺北地方檢察署於113年6月27日以北檢哲 113執他1633字第1139063508號函覆依法分案執行等情，有前開各函文在卷可按(見原審卷二第227頁、第229頁)，則原判決諭知公訴不受理部分，既未經檢察官及被告上訴，自非本案審理範圍。　　　三、證據能力部分：　　　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。被告於本院審理期日經合法傳喚無正當理由未到庭，然本案下述據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官於本院準備程序未爭執其證據能力（見本院卷第118至121頁），審酌被告於原審就原審準備程序期日筆錄所載之供述證據之證據能力，由被告之原審辯護人表示沒有意見，同意作為證據等語(見原審卷ㄧ第418至428頁)，且檢察官及被告迄於言詞辯論終結前就證據能力均未聲明異議(見本院卷第118至127 頁、第232至242頁)，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，均有證據能力。　㈡本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。　貳、實體部分：　　一、認定事實之理由及依據：　　　　被告於原審固坦承有依指示前往便利超商領取包裹，再放置至指定地點等情，惟矢口否認有何加重詐欺取財及洗錢等犯行，並辯稱：我是在幫我姑丈黃耀輝跟我父親袁俊麒工作，黃耀輝化名為「松俊」、袁俊麒化名為「誠」，我也是被害人云云（見原審卷一第433頁）。經查：　㈠被告有依指示於附表一編號1至5所示時間、地點領取如附表一編號1至5所示裝有人頭帳戶資料之包裹，並將包裹放置指定地點，暨如附表二編號1至17所示被害人遭詐騙匯款，其中附表二編號1至5、7至9、11至17所示匯入之款項，遭郭珍娜提領，附表二編號6、10所示匯入之款項因帳戶遭圈存而未提領等情，業據證人即共犯郭珍娜於警詢及偵訊時之證述　　在卷(見北檢108偵27603號卷一第107至112頁；北檢108偵27 603號卷二第209至211頁)，另有附表一編號1至5、附表二編號1至17「證據資料」欄所示證人證述及相關證據在卷可佐( 詳見附表一編號1至5、附表二編號1至17)，且為被告所不爭執（見原審卷一第432至433頁），是此部分事實，堪以認定。據此，堪認被告曾依本案詐欺集團成員指示領取如附表一編號1至5所示裝有人頭帳戶資料之包裹，並將包裹放置指定地點，其後本案詐欺集團利用附表一編號1至5所示人頭帳戶，作為向本件各告訴人或被害人遂行詐欺取財、洗錢或洗錢未遂等犯行之工具乙節，甚為明確。　㈡被告具有詐欺取財及洗錢之不確定故意：　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。現今詐欺犯罪猖獗，詐欺集團多利用他人提供之人頭帳戶收受詐欺被害人所匯款項，再由集團成員提領或匯出款項，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，並逃避檢警機關追查犯罪；且透過便利商店寄送或領取包裹之程序簡便，如非從事不法行為而有意隱匿真實身分，實無必要支付不相當之報酬雇用專人至不同便利商店領取來路不明之包裹。本案被告於案發當時為年滿40歲之成年人，自述具有大學肄業之學歷，曾從事業務員、餐廳管理等工作（見北檢111偵緝2916號卷第67至68頁；原審卷二第91頁），足見被告具有相當之智識程度及工作經驗，則其對於上情當無不知之理。　⒉被告於偵訊時供稱：我是撥打報紙廣告所載電話找工作，對方叫我加LINE，就接獲LINE暱稱「劉尚恩」來電，「劉尚恩」說他們在做賭博電玩，我認為不適合，「劉尚恩」就請做外務的主管LINE暱稱「松俊」與我聯絡，由「松俊」以LINE 指示我前往便利商店領取包裹，再將包裹放在「松俊」指示之地點，我未曾與對方碰過面，也不知對方真實身分等語（見北檢108偵27603號卷二第56頁；北檢111偵緝2916號卷第2 2頁），復於原審審理時供承：我從報紙上應徵工作的時候，報紙廣告沒有寫是哪一家公司，也沒有公司地址、名稱及電話等資訊等語（見原審卷二第88至89頁），可見對方有意隱瞞真實身分，與一般正常營業之公司行號應徵員工之情形有別。又依被告與「松俊」之LINE對話紀錄所示，「松俊」每次指示被告領包裹時，所提供之收件人均為不同自然人或不同公司行號，若遇超商店員要求核對收件人證件，「松俊」即傳送不同人之身分證照片予被告，且「松俊」指示被告放置所領包裹之位置，係在不同巷弄路邊、冷氣機室外機、室外花圃、花台、雜物堆等處，且無人簽收，與正當營業之公司行號收發文件或合法快遞人員收送文件之情形亦迥然不同（見北檢108偵27603號卷一第77至101頁）。況被告於警詢及偵訊時供稱：「松俊」叫我取領包裹，我領取的包裹都是放在他指定的冷氣室外機或草叢中，我就離開了，放包裹的位置真的很奇怪，我有起疑，我第一週就覺得工作有問題等語（見北檢108偵27603號卷一第62至63頁；北檢108偵276 03號卷二第57頁；北檢111偵緝2916號卷第22、68頁），益徵被告對於工作之合法性已有懷疑，在此情況下，堪認具有相當智識程度及工作經驗之被告清楚知悉其本案應徵工作之過程、工作內容等均與常情不符，則其對於依對方指示收取並交付來路不明之包裹，可能係詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行之部分行為，應已有所預見，而仍依對方指示從事上開行為，使詐欺集團成員得以使用被告收交包裹內之帳戶收受及提領被害人所匯款項，顯有容任發生之本意，而具有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　㈢被告與本案詐欺集團成員成立共同正犯，且知悉共犯人數為3 人以上：　⒈共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。是以，部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡供為實行詐騙所用，或配合提領款項，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之「取簿手」及配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，是配合接收人頭帳戶金融卡，以供其他詐欺集團成員提領贓款，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院111年度台上字第3973號判決意旨參照）。本案被告既係擔任「取簿手」工作，負責領取內有人頭帳戶提款卡之包裹，並將包裹放至指定地點，由擔任「車手」工作之郭珍娜前往拿取包裹，以包裹內之提款卡提領詐欺被害人因遭詐騙所匯款項後上繳詐欺集團成員，以確保詐欺集團取得詐欺款項及躲避查緝，顯已分工實行其中部分行為，且屬詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，與集團成員間利用彼此行為，達成詐欺犯罪之結果，足認被告與所屬詐欺集團其他成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，縱被告未實際參與詐術之施行或詐欺贓款之提領或上繳，仍無礙其與所屬集團成員成立共同正犯之認定，被告自應就全部犯罪事實共同負責。　⒉被告於偵訊時供稱：我在108年7月8日或9日，撥打報紙刊登徵才廣告所載電話號碼後，對方有接聽，並指示我與「劉尚恩」互加為LINE好友，「劉尚恩」打電話詢問我有無意願擔任負責收送包裹之外務工作，並引介負責之主管即「松俊」與我聯絡，之後由「松俊」指示我收送包裹之地點等語（見北檢108偵27603號卷二第56頁）；佐以「松俊」於108年7月 14日以LINE致電被告並互加為好友後，「松俊」未向被告說明工作形式或內容，即直接指示被告前往指定地點領取包裹，此有被告與「松俊」間LINE對話紀錄在卷可憑（見北檢10 8偵27603號卷一第77頁），可見被告在與「松俊」聯絡前，已據「劉尚恩」告知工作內容；又被告於偵查時陳稱其將包裹放在「松俊」指定之位置後，曾留在該處等待前來拿取包裹之人，但因「松俊」打電話指示其至他處領取其他包裹，遂未與收包裹之人碰面等語（見北檢108偵27603號卷二第57 頁），可見被告知悉前來領取包裹之人與「松俊」並非同一人，而被告就本案領交包裹工作既與「劉尚恩」、「松俊」以電話聯繫，亦知另有他人負責領取其放置在指定位置之包裹，堪認被告於行為時，知悉本案詐欺集團成員至少有「劉尚恩」、「松俊」、領取包裹之人及被告自己，而有3人以上無訛。　　㈣被告嗣於原審審理時翻異前詞，另辯稱：我從來沒有領過任何包裹，我只是經過便利商店買東西云云（見原審卷二第84 頁），惟其否認領取包裹之詞，不足採信，理由如下：　⒈證人鄭晴丰於警詢時證稱：我於108年7月10日向LINE暱稱「錢老師」之人辦理貸款，故將附表一編號1之金融帳戶提款卡，以統一超商店到店方式寄送至其指定之統一超商士東門市，交貨便代碼Z00000000000等語（見北檢108偵27603號卷一第220頁），此有證人鄭晴丰提出之超商交寄貨品截圖（見北檢108偵27603號卷一第225頁），其上記載交貨便服務代碼：「Z00000000000」、取件人：「雨**程」、取件門市：「士東」（址設臺北市○○區○○路00號）等情可佐，核與被告與「松俊」間LINE對話紀錄內容所示，「松俊」指示被告至「士林區士東路48號」取件、取件人：「雨欣工程」，並指示被告放置在天祥路60巷旁冷氣室外機上，被告即表示：「放好了」等語相符（見北檢108偵27603號卷一第71頁），亦與證人郭珍娜於警詢時證稱：我於108年7月15日至中山區天祥路60巷拿取裝有如附表一編號1所示金融卡之包裹等語相合（見北檢108偵27603號卷一第110、113頁），堪認被告確有於如附表一編號1所示時間、地點領取如附表一編號1所示人頭帳戶提款卡後，放置指定地點，再由郭珍娜前往拿取後，持提款卡於附表二編號1所示時間、地點提領本案被害人遭詐騙匯入之款項。　⒉證人張晏禎於警詢時證稱：我於108年7月5日及11日向LINE暱稱「許鈺豐」之人辦理貸款，故將附表一編號2之金融帳戶提款卡2張，以統一超商店到店方式寄送至其指定之統一超商承天門市（址設新北市○○區○○路0號），取件人：李其鴻，其中郵局提款卡是108年7月5日寄出，交貨便代碼：Z0000 0000000，臺灣銀行提款卡是108年7月11日寄出，交貨便代碼：H0000000等語（見北檢108偵27603號卷一第246至247頁），核與被告與「松俊」間LINE對話紀錄（見北檢108偵276 03號卷一第72頁），其中108年7月15日之對話紀錄，「松俊」指示取件地址為「土城區承天路1號」、取件人：「李其鴻」、取貨代碼前8碼：「H0000000」；108年7月16日之對話紀錄則指示取件人、地點分別為「李其鴻、承天」等情相符，並有被告至超商領取包裹之監視器錄影畫面影像可佐（見北檢108偵27603號卷一第251頁），堪認被告確有於如附表一編號2所示時間、地點領取如附表一編號2所示人頭帳戶提款卡後，放置指定地點，再由郭珍娜持提款卡於附表二編號2至4、7至9所示時間、地點提領本案被害人遭詐騙匯入之款項。　⒊證人陳昱斌於警詢時證稱：我於108年7月16日向LINE暱稱「張經理」之人辦理貸款，故將附表一編號3之存摺及提款卡，以統一超商店到店方式寄送至其指定之統一超商承華門市，交貨便代碼：Z00000000000等語（見北檢108偵27603號卷一第214頁），並有證人陳昱斌與詐欺集團成員間LINE對話紀錄所示，其中傳送之包裹照片顯示，取件人：「環**具」、取件門市：「承華」（址設臺北市○○區○○路0段00號）、宅配單號：「Z00000000000」等情可佐（見北檢108偵27603 號卷一第217至218頁），核與被告與「松俊」間LINE對話紀錄顯示，「松俊」指示之取件地址：「大同區承德路一段22 號」、取件人：「環勝廚具」等情相符（見北檢108偵27603 號卷一第73頁），另有被告至便利超商領取包裹之監視器錄影畫面影像可稽（見北檢108偵27603號卷一第67頁），亦與證人郭珍娜於警詢時證稱：我於108年7月18日至大安區信義路4段30巷8弄13之1號拿取裝有如附表一編號3所示金融卡之包裹等語相合（見北檢108偵27603號卷一第110、114頁）相合，堪認被告確有於如附表一編號3所示時間、地點領取如附表一編號3所示人頭帳戶存摺及提款卡後，放置指定地點，再由郭珍娜前往拿取包裹，復持提款卡於附表二編號5所示時間、地點提領本案被害人遭詐騙匯入之款項，至於附表二編號6所示本案被害人匯入之款項，因帳戶遭圈存而未提領。　⒋證人蔡家承於警詢時證稱：我於108年7月15日向LINE暱稱「楊朝偉」之人辦理貸款，故將附表一編號4之金融帳戶存摺及提款卡以統一超商店到店方式寄送至其指定之統一超商中一門市（址設新北市○○區○○路000○0號），收件人：韓博文、交貨便代碼：Z00000000000等語（見北檢108偵27603號卷一第188頁），並有證人蔡家承與詐欺集團成員間LINE對話紀錄中傳送之交寄貨品截圖可佐（見北檢108偵27603號卷一第200頁），核與被告與「松俊」間LINE對話紀錄所示，「松俊」指示之取件地址：「板橋區中正路332之5號」、收件人：「韓博文」、交貨便代碼：「Z00000000000」等情相符（見北檢108偵27603號卷一第74頁），堪認被告確有於如附表一編號4所示時間、地點領取如附表一編號4所示人頭帳戶存摺及提款卡後，放置指定地點，再由郭珍娜持提款卡於附表二編號12至17所示時間、地點提領本案被害人遭詐騙匯入之款項，至於附表二編號10所示本案被害人匯入之款項，因帳戶遭圈存而未提領。　⒌證人劉萬來於警詢時證稱：我於108年7月16日向LINE暱稱「劉福旺」之人辦理貸款，故將附表一編號5之金融帳戶提款卡，以統一超商店到店方式寄送至其指定之統一超商，交貨便代碼：Z00000000000等語（見北檢108偵27603號卷一第23 4頁），並有證人劉萬來提出之超商交寄貨品截圖上記載取件門市：「重智」（址設新北市○○區○○街000號）、取件人：「唐*斌」等情可佐（見北檢108偵27603號卷一第237頁），核與被告與「松俊」間LINE對話紀錄所示，「松俊」指示取件地址：「三重區大智街195號」、取件人：「唐育斌」等情相符（見北檢108偵27603號卷一第75頁），堪認被告確有於如附表一編號5所示時間、地點領取如附表一編號5所示人頭帳戶存摺及提款卡後，放置指定地點，再由郭珍娜持提款卡於附表二編號11所示時間、地點提領被害人遭詐騙匯入之款項。　㈤至於被告另辯稱：我是在幫我姑丈黃耀輝跟我父親袁俊麒工作，黃耀輝化名為「松俊」、袁俊麒化名為「誠」，我也是被害人云云。然查，有關被告如何從事提領包裹之緣由，┌ 被告於警詢、偵查中均未提及「松俊」為其姑丈黃耀輝之化名、「誠」為其父親袁俊麒之化名，以及渠等有涉入本案，僅於偵訊時供稱：這份工作是我在報紙上找到的，是劉尚恩，電話在我手機裡，我們是用1ine，尚恩跟我說他們在做賭博電玩，我後來想想我不太適合做這個，他就跟我說有另一間公司做外務比較單純，只要收件跟送件，問我可以接受嗎，我有請他們主管跟我聯絡，就是松俊跟我line，他說只要去便利商店收包裏再送去指定的地方等語(見北檢108偵2760 3號卷二第56頁)，甚至被告曾於偵查中陳稱其不知「松俊」之真實姓名，並供稱：「松俊」說他在新竹、桃園一帶，年紀大概是30幾歲，我沒辦法跟他碰面等語（見北檢111偵緝2 916號卷第22頁），嗣於原審準備程序時始改供稱：「松俊」係其姑丈黃耀輝、「誠」係其父親袁俊麒，我在做這個事情的當下，我以為我是在幫我的姑丈黃耀輝跟我的父親袁俊麒工作，我也是被害人等語(見原審卷一第433頁)，顯見被告就共犯「松俊」之身分為何，以及何人找其從事本案領取包裹之經過，說法前後不一，已難遽信其於原審準備程序時所為之上開供述內容為真。況且，果被告上開所辯情節為真，本件被告會提領附表一所示包裹之原委，係受其父親袁俊麒或姑丈黃耀輝指示為之，自屬對於被告有利之事項，理應於其遭警方查獲有涉嫌本件詐欺等案件之際，大可直言以告，並提出此一有利於己之說法或相關證據供警方或檢察官為調查，以證其個人之清白，焉有謊稱「松俊」為身分不詳人士及虛構是「劉尚恩」告知此工作機會之必要，更難認被告上開所辯為真。　㈥另被告於原審曾聲請傳喚全部被害人到庭，以證明其等被害事實與被告無關，暨聲請傳喚其姑丈黃耀輝、父親袁俊麒，以證明黃耀輝即為「松俊」、袁俊麒即為「誠」，其係幫至親工作，也是被害人一節（見原審卷一第433至434頁），惟被告對於附表二編號1至17所示被害人被騙匯款之客觀事實均不爭執（見原審卷一第433頁），且本院亦未認定被告係直接對其等施用詐術之人，是此部分聲請調查證據，核無必要。至於，被告辯稱「松俊」係其姑丈黃耀輝、「誠」係其父親袁俊麒，其受上開人等指示為本案行為乙情，並不可採，詳如前述，則被告聲請傳喚證人黃耀輝、袁俊麒，自無調查之必要。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較部分：　㈠關於刑法第339條之4之加重詐欺取財罪部分：　　被告行為後，刑法第339條之4規定⑴先於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第 1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。⑵詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339 條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，併此敘明。　　㈡關於新增訂詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑部分：　　被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於113年7月 31日公布，同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第 47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。　　㈢有關洗錢防制法部分：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同為詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖應受刑法第339條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同為有期徒刑7年，此應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項（下稱112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第2 3條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查、原審及本院均矢口否認犯行，並無112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項及現行洗錢防制法第23條第3項前段之自白減刑規定之適用，故舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，經整體比較結果，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告。　　　三、論罪部分：　　　　㈠按被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而將金錢匯入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐欺取財犯行自當「既遂」；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提領成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定。亦即，人頭帳戶內詐欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領得手，當屬洗錢行為既遂，自成立洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；若該帳戶遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而凍結、圈存帳戶內款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所得款項，或詐欺集團成員提領詐欺所得款項時，遭檢警機關當場查獲而未能提領得手，則屬洗錢行為未遂，僅能成立洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。經查，被告依本案詐欺集團成員指示提領如附表一編號1至5所示裝有人頭帳戶資料之包裹，並將包裹放置指定地點，其後本案詐欺集團利用附表一編號1至5所示人頭帳戶進行詐騙，嗣附表二編號1至17所示被害人遭詐騙匯款，其中附表二編號1至5、7至9、11至17 所示匯入之款項，遭共犯郭珍娜提領，附表二編號6、10所示匯入之款項則因帳戶遭圈存而未提領等情，事證已如前述，由此可知，附表二編號1至5、7至9、11至17所示被害人遭詐騙而匯款之款項，均遭本案共犯郭珍娜提領殆盡，被告就此部分自當屬加重詐欺取財及洗錢等犯行既遂無疑。至於，附表二編號6、10所示被害人遭詐騙而匯款之款項，因上開款項各自匯入陳昱斌申辦之台新國際商業銀行帳戶、蔡家承申辦之臺灣銀行帳戶後，即遭警示止扣，而無法提款或轉匯 (見北檢108偵27603號卷一第253頁、第271頁)，惟附表二編號6、10所示被害人匯款之際，本案詐欺集團不詳成員對於上開已轉入之款項自有管領能力，詐欺取財犯罪已經完成，自屬既遂，被告仍應就此部分成立加重詐欺取財罪，惟未能達到隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，是此部分洗錢之犯行應僅止於未遂階段。　㈡核被告就附表二編號1至5、7至9、11至17部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪(共15罪)；就附表二編號6、10部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及現行洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪(共2罪)。　㈢起訴書原認被告就附表二編號6、10部分所犯洗錢罪為既遂犯云云，依上開說明，容有誤會，又此部分不涉及罪名變更，僅屬行為態樣不同，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），附此敘明。　㈣被告與「劉尚恩」、「松俊」、「誠」、郭珍娜及本案詐欺集團不詳成年成員就附表二編號1至5、7至9、11至17所示加重詐欺取財及洗錢等犯行及附表二編號6、10所示加重詐欺取財及洗錢未遂等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈤被告就附表二編號1至17部分所為，均係以一行為觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告上開所犯三人以上共同詐欺取財罪（共17罪），犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　四、刑之減輕事由：　㈠有關現行洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺犯罪危害防制條例第47條等減刑規定之適用：　　查被告於警詢、偵訊、原審時均否認犯行，並一再供稱其係被害人等語，已如前述，顯見被告於偵查及歷次審判就其涉犯本件加重詐欺取財、洗錢或洗錢未遂等犯行均未自白，自無現行洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段等減刑規定之適用。　㈡有關刑法第59條減刑規定之適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。又所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨參照）。經查，詐欺犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告在本案中擔任取簿手，使本案詐欺集團得以利用被告所領取如附表一所示人頭帳戶之金融資料，讓本案詐欺集團得以收取本案各被害人遭詐騙所匯之款項，是被告上開所為，為本案詐欺者實施本案犯罪後，最終能取得犯罪所得之不可或缺之重要環節，致本案多名被害人或告訴人無法追查贓款流向而蒙受有數萬至數十萬元不等之損失，犯罪所生危害程度難認不重，並無犯罪情狀堪可憫恕之處，故本案被告就其所涉附表二所示犯行均無刑法第59條規定之適用。五、撤銷改判之理由(即原判決有罪部分)：　㈠原審審理後，以被告就附表二編號1至17所示犯行事證明確，並依所認定之事實及罪名，予以科刑及諭知沒收，固非無見。然查：　⒈被告行為後，洗錢防制法有前述修正情形，原判決未及比較新舊法，並適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項規定，即有未洽。　⒉又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而供其犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，原審未及適用新制定詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，作為沒收供被告詐欺犯罪所用之物之依據，亦有未洽。　　⒊至於被告上訴意旨主張其不知悉被害人遭詐騙，亦未與任何被害人聯絡而否認本件犯行，並執前詞指摘原判決不當云云，業經本院論駁及說明如前。　　　⒋據上，被告上訴否認犯罪雖為無理由，然原判決有罪部分既有上開可議之處，自應由本院將原判決如附表三編號1至17 部分及沒收部分予以撤銷改判，又原判決所定執行刑部分，因原判決附表三編號1至17部分經撤銷而失所附麗，自應併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取工作，竟配合本案詐欺集團之要求，負責領取裝有人頭帳戶資料之包裹，再將包裹放置在指定地點，使其餘共犯得以提領本案附表二編號1至5、7至9、11 至17所示被害人遭騙所匯款項，至於附表二編號6、10所示被害人匯入之款項，則因帳戶遭圈存而未能提領，而止於未遂階段，未繼續產生實害，然其所為之犯行，已助長詐欺犯罪風氣之猖獗，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，行為實有不當，參以被告始終否認全部犯行之犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、犯罪情節輕重、本件附表二所示各告訴人或被害人因犯罪所生之損害部分、被告於原審審理時自陳大學肄業之智識程度、從事政治相關工作、無須扶養他人之家庭及生活經濟狀況（見原審卷二第91頁）及迄今未與本案各告訴人或被害人達成和解等一切情狀綜合考量後，分別量處如本院附表三編號1至17「本院主文」欄所示之刑。　㈢定應執行刑部分：　　按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。查本案被告共犯加重詐欺取財罪（共17罪），係於相近時間所犯，於各罪所擔任角色相同，犯罪類型、侵害法益種類、罪質均相同，經整體評價，該等數罪於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，而數罪對法益侵害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；並考量被告犯罪所反映之人格特質，參酌上揭最高法院裁定意旨暨法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、被告於偵查及歷次審理始終否認犯行之犯後態度，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文第2項所示。　㈣沒收部分：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。　⒉另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於警詢及原審審理中供承：本案領交包裹1天報酬為2,000元，我總共拿到1萬2 ,000元，大概是6天的報酬等語（見北檢108偵27603號卷一第63頁；原審卷二第90頁），而被告於如附表一編號1至5所示領交包裹之日期為108年7月14、15、17、18、25日，共計 5日，惟被告曾於108年7月15日依「松俊」指示前往臺北市○ ○區○○路00號之統一超商士東門市領取包裹後，再依指示送至臺北市○○區○○○路00巷00號旁之冷氣室外機上方放置，再由車手張國輝前往拿取包裹後，持包裹內之提款卡提領被害人遭詐騙匯入之款項等情，經本院以111年度訴緝字第52號判處罪刑，並諭知沒收犯罪所得2,000元，被告不服提起上訴後，經本院以112年度上訴字第4614號判決駁回被告之上訴，被告不服提起上訴後，再經最高法院以113年度台上字第1704號判決上訴駁回確定（下稱前案），有上開第一審判決及本院被告前案紀錄表在卷可按（見原審卷一第321至338 頁；本院卷二第62至63頁），則被告於本案之108年7月15日之犯罪所得業經前案諭知沒收確定；又被告於警詢中供陳：我擔任取簿手做到108年7月26日，但有2天的報酬尚未收到等語（見北檢108偵27603號卷一第63頁），應可認定被告尚未領得108年7月25、26日之報酬。綜參上情，堪認本案應沒收之犯罪所得為其工作之108年7月14、17、18日，共計3日之報酬6,000元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊扣案之OPPO廠牌行動電話係被告所有，持以與「松俊」作為本案聯繫使用，業據被告供述在卷（見原審卷二第86頁），自屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　⒋被告就如附表一所收取之各裝有人頭帳戶資料之包裹、就如附表二編號1至5、7至9、11至17所示遭本案其餘共犯所提領之詐得款項，本應分別依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項或現行洗錢防制法第25條第1項等規定宣告沒收，然考量被告在本案詐欺集團中僅為下層之取簿手，復無證據證明被告對上開人頭帳戶資料及詐得款項仍有事實上管領處分權限，故如對被告沒收上開詐欺犯罪所用之物及詐騙正犯隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　⒌至其餘扣案物，依卷內事證，無從認定與本案犯行有關，爰不宣告沒收。　　六、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號領取包裹之時間領取包裹之超商及地點包裹內之人頭帳戶資料證據資料 1 108年7月14日17時26分許臺北市○○區○○路00號統一超商士東門市鄭晴丰申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（提款卡） 1.證人鄭晴丰於警詢中之證述（見北檢108偵27603號卷一第220頁） 2.證人鄭晴丰提出之超商交寄貨品截圖（見北檢108偵27603號卷一第225頁） 3.被告與「松俊」間LINE對話紀錄（見北檢108偵27603號卷一第71頁） 4.證人郭珍娜警詢中之證述（見北檢108偵27603號卷一第110、113頁） 2 108年7月15日16時38分許新北市○○區○○路0號統一超商承天門市張晏禎申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶及中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（提款卡） 1.證人張晏禎於警詢中之證述（見北檢108偵27603號卷一第246至247頁） 2.被告與「松俊」間LINE對話紀錄（見北檢108偵27603號卷一第72頁） 3.被告至便利超商領取包裹之監視器錄影畫面影像（見北檢108偵27603號卷一第251頁）　 3 108年7月17日16時39分許臺北市○○區○○路0段00號統一超商承華門市陳昱斌申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶及台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（存摺、提款卡） 1.證人陳昱斌於警詢中之證述（見北檢108偵27603號卷一第214頁） 2.證人陳昱斌與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（見北檢108偵27603號卷一第217至218頁） 3.被告與「松俊」間LINE對話紀錄（見北檢108偵27603號卷一第73頁）　 4.被告至便利超商領取包裹之監視器錄影畫面影像（見北檢108偵27603號卷一第67頁） 5.證人郭珍娜警詢中之證述（見北檢108偵27603號卷一第110、114頁） 4 108年7月18日15時許新北市○○區○○路000○0號統一超商中一門市蔡家承申辦之臺灣銀行帳號000-00000000000號帳戶及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（存摺、提款卡） 1.證人蔡家承於警詢中之證述（見北檢108偵27603號卷一第188頁） 2.證人蔡家承與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（見北檢108偵27603號卷一第200頁） 3.被告與「松俊」間LINE對話紀錄（見北檢108偵27603號卷一第74頁） 5 108年7月25日10時30分許新北市○○區○○街000號統一超商重智門市劉萬來申辦之臺灣銀行000-000000000000號帳戶（提款卡） 1.證人劉萬來於警詢中之證述（見北檢108偵27603號卷一第234頁） 2.證人劉萬來提出之超商交寄貨品截圖（見北檢108偵27603號卷一第237頁） 3.被告與「松俊」間LINE對話紀錄（見北檢108偵27603號卷一第75頁）附表二：編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間及金額人頭帳戶提款人提款時間及地點證據資料 1 告訴人林美津詐欺集團不詳成員於108年7月5日至9日，致電林美津，佯稱為臺北地方檢察署檢察官「吳文正」，表示其涉及洗錢案，需管收及假扣押財產云云。 108年7月15日15時7分許、15時51分許先後匯款25萬元及20萬元鄭晴丰申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶郭珍娜 ⑴於108年7月15日15時58分至16時2分及同年月16日8時47、49、54分，在臺北市○○區○○○路00號臺北民權郵局，提領6萬元、6萬元、3萬元、6萬元、6萬元、3萬元 ⑵於108年7月17日9時至9時3分，在新北市○○區○○○道0段00號三重中山路郵局，提領6萬元、6萬元、3萬元 1.證人即告訴人林美津警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第323至325頁） 2.匯款申請書（見北檢108偵27603號卷一第326頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第269頁） 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第29至31頁） 2 被害人謝玉珠詐欺集團不詳成員於108年7月14日19時許致電謝玉珠，假冒其朋友，佯稱因急需金錢周轉云云。 108日7月16日11時50分許，匯款10萬元張晏禎申辦之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶郭珍娜於108年7月16日12時10分至12分許，在臺北市○○區○○○路00號臺北民權郵局提領6萬元、4萬元 1.證人即被害人謝玉珠警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第403至405頁） 2.存款人收執聯（見北檢108偵27603號卷一第406頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第289頁） 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第51頁） 3 告訴人王素貞詐欺集團不詳成員於108年7月16日致電王素貞，佯稱為其女兒且急需用錢云云。 108年7月16日13時32分許，匯款8萬元張晏禎申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶郭珍娜於108年7月16日15時12分至13分許，在臺北市○○區○○路0段000號臺灣銀行民權分行，提領6萬元、2萬元 1.證人即告訴人王素貞警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第409至411頁） 2.匯款收執聯（見北檢108偵27603號卷一第412頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第291頁） 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第53頁） 4 告訴人李盟生詐欺集團不詳成員於108年7月16日致電李盟生，佯稱為其姪女且急需用錢云云。 108年7月16日15時32分許，匯款10萬元張晏禎申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶郭珍娜 ⑴於108年7月16日15時53分至54分許，在臺北市○○區○○路0段000號，提領6萬元、1萬元 ⑵於108年7月17日9時14分許，在新北市○○區○○路0段00號臺灣銀行三重分行，提領3萬元 1.證人即告訴人李盟生警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第415至416頁） 2.匯款回條聯（見北檢108偵27603號卷一第417頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第291頁） 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第53至54頁）3 5 告訴人廖美珍詐欺集團不詳成員於108年7月15日致電廖美珍，佯稱為其房東且急需用錢云云。 108年7月18日11時16分許，匯款9萬元陳昱斌申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶郭珍娜於108年7月18日12時17分許，在臺北市○○區○○路0段00號超商，提領9萬元 1.證人即告訴人廖美珍警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第317至319頁） 2.匯款申請書代收入收據（見北檢108偵27603號卷一第320頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第255頁） 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第27頁） 6 告訴人邱婉如詐欺集團不詳成員於108年7月18日致電邱婉如，佯稱為其表姊需要用錢云云。 108年7月18日12時26分許，匯款10萬元陳昱斌申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶已圈存尚未遭提領 1.證人即告訴人邱婉如警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第311至313頁） 2.郵政跨行匯款申請書（見北檢108偵27603號卷一第314頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第253頁） 7 告訴人林淑敏詐欺集團不詳成員於臉書社群網站刊登出售冷氣之假訊息，致林淑敏於108年7月17日瀏覽網頁誤信為真而訂購商品。 108年7月17日9時47分許，匯款1萬2,000元張晏禎申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶郭珍娜於108年7月17日10時44分及50分許，在新北市○○區○○路0段00號臺灣銀行三重分行，提領4萬元及1萬6,000元 1.證人即告訴人林淑敏警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第421至422頁） 2.轉帳明細（見北檢108偵27603號卷一第425頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第291頁）　 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第54頁） 8 告訴人陳華貞詐欺集團不詳成員於pchome商店街網站刊登出售頑皮世界門票之假訊息，致陳華貞於108年7月15日瀏覽網頁誤信為真而訂購商品。 108年7月17日10時4分許，匯款1萬元同上郭珍娜 1.證人即告訴人陳華貞警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第429至430頁） 2.轉帳匯款明細（見北檢108偵27603號卷一第431頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第291頁） 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第54頁） 9 告訴人夏哲銘詐欺集團不詳成員於臉書社群網站刊登出售冷氣之假訊息，致夏哲銘於108年7月16日瀏覽網頁誤信為真而訂購商品。 108年7月17日10時41分許，匯款1萬5,000元同上郭珍娜 1.證人即告訴人夏哲銘警詢中之指述（見臺北檢108偵27603號卷一第442至443頁） 2.郵政跨行匯款申請書（見北檢108偵27603號卷一第444頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第291頁） 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第54頁） 10 告訴人李春花詐欺集團不詳成員於108年7月23日致電李春花，佯稱為朋友且急需用錢云云。 108年7月22日12時45分許，匯款7萬元蔡家承申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶已圈存尚未遭提領 1.證人即告訴人李春花警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第335至336頁） 2.郵政跨行匯款申請書（見北檢108偵27603號卷一第338頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第271頁） 11 告訴人黎婷婷詐欺集團不詳成員於108年7月28日致電黎婷婷，佯稱為其表姊且急需用錢云云。 108年7月29日11時58分許，匯款30萬元劉萬來申辦之臺灣銀行000-000000000000號帳戶郭珍娜 ⑴於108年7月29日13時17分至21分許，在臺北市○○區○○路0段00號臺灣銀行仁愛分行，提領6萬元、6萬元、3萬元 ⑵於108年7月30日8時49分、51分許，在臺北市○○區○○○路0段00號劍潭捷運站1號出口自動提款機，提領6萬元（2萬元分3次提領） ⑶於108年7月30日8時59分至9時1分許，在臺北市○○區○○路00號，提領6萬元（2萬元分3次提領） ⑷於108年7月30日9時5分至6分許，在臺北市○○區○○路0段000號，提領2萬元及1萬元 1.證人即告訴人黎婷婷警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第379至381頁） 2.匯出匯款憑證（見北檢108偵27603號卷一第382頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第279頁） 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第41至43頁） 12 被害人賴清協詐欺集團不詳成員於108年7月19日致電賴清協，佯稱為其好友且急需用錢云云。 108年7月19日11時6分、13時13分，分別匯款20萬元、10萬元蔡家承申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶郭珍娜 ⑴於108年7月19日12時5分至7分許，在新北市○○區○○路00號臺灣銀行板橋分行，提領6萬元、6萬元及3萬元 ⑵於108年7月20日8時46分至48分許，在臺北市○○區○○路0段000號臺灣銀行民權分行，提領6萬元、6萬元及、3萬元 1.證人即被害人賴清協警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第329至331頁） 2.郵政跨行匯款申請書、匯款申請書帶入收據（見北檢108偵27603號卷一第332頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第271頁） 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第33至34頁） 13 告訴人許舒婷詐欺集團不詳成員於pchome商店街網站刊登出售奶粉之假訊息，致許舒婷於108年7月19日瀏覽網頁誤信為真而訂購商品。 108年7月20日12時34分許，匯款2,565元蔡家承申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶郭珍娜於108年7月20日11時54分至16時12分許，在臺北市○○區○○○路00號臺北民權郵局，提領6,000元、1萬6,000元、1萬9,000元、3,000元及2萬元 1.證人即告訴人許舒婷警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第347至349頁） 2.轉帳明細（見北檢108偵27603號卷一第350頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第273頁） 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第37至38頁） 14 告訴人鄒明秀詐欺集團不詳成員於pchome商店街網站刊登出售綠世界門票之假訊息，致鄒明秀於108年7月19日瀏覽網頁誤信為真而訂購商品。 108年7月20日11時36分許，匯款3,800元同上郭珍娜 1.證人即告訴人鄒明秀警詢中之指述（見臺北檢108偵27603號卷一第341至342頁） 2.轉帳明細（見臺北檢108偵27603號卷一第343頁） 3.人頭帳戶交易明細（見臺北檢108偵27603號卷一第273頁）　 4.提領監視器畫面（見臺北檢108偵27603號卷一第37至38頁） 15 告訴人余承恩詐欺集團不詳成員於臉書社群網站刊登出售冷氣商品之假訊息，致余承恩於108年7月20日瀏覽網頁誤信為真而訂購商品。 108年7月20日12時47分許，匯款1萬6,000元同上郭珍娜 1.證人即告訴人余承恩警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第353至355頁） 2.ATM交易明細（見北檢108偵27603號卷一第356頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第273頁） 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第37至38頁） 16 告訴人吳巧芸詐欺集團不詳成員於pchome商店街網站刊登出售奶粉之假訊息，致吳巧芸於108年7月20日瀏覽網頁誤信為真而訂購商品。 108年7月20日13時18分許，匯款3,096元同上郭珍娜 1.證人即告訴人吳巧芸警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第359至360頁） 2.ATM交易明細（見北檢108偵27603號卷一第362頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第273頁） 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第37至38頁） 17 告訴人梁珮甄詐欺集團不詳成員於臉書社群網站刊登出售手機商品之假訊息，致梁珮甄於108年7月20日瀏覽網頁誤信為真而訂購商品。 108年7月20日15時52分許，匯款1萬元同上郭珍娜 1.證人即告訴人梁珮甄警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第365至368頁） 2.轉帳明細（見北檢108偵27603號卷一第369頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第273頁） 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第37至38頁）附表三：編號告訴人/被害人犯罪事實原判決主文本院主文 1 告訴人林美津附表二編號1所示部分袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 被害人謝玉珠附表二編號2所示部分袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 告訴人王素貞附表二編號3所示部分袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 告訴人李盟生附表二編號4所示部分袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 告訴人廖美珍附表二編號5所示部分袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 告訴人邱婉如附表二編號6所示部分袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 告訴人林淑敏附表二編號7所示部分袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 告訴人陳華貞附表二編號8所示部分袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 告訴人夏哲銘附表二編號9所示部分袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 告訴人李春花附表二編號10所示部分袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 告訴人黎婷婷附表二編號11所示部分袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 12 被害人賴清協附表二編號12所示部分袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 13 告訴人許舒婷附表二編號13所示部分袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 告訴人鄒明秀附表二編號14所示部分袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 告訴人余承恩附表二編號15所示部分袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 告訴人吳巧芸附表二編號16所示部分袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 告訴人梁珮甄附表二編號17所示部分袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-08

TPHM-113-上訴-3605-20250108-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1768號上訴人即被告蔣侑廷上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1292號中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第15050號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蔣侑廷、林彥劍（業經原審判決確定）與「李慶儒」等，於民國112年10月間某日加入某詐欺集團（蔣侑廷涉犯參與犯罪組織罪嫌業經臺灣臺中地方法院另案判決），並基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、及行使偽造私文書、特種文書等之犯意聯絡，先由其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以LINE暱稱「營業員-陳柏彥」之人與朱水深接觸，嗣向朱水深詐稱「耀輝投資股份有限公司」代朱水深抽中股票，要約朱水深面交股款。再由林彥劍指示蔣侑廷於112年10月27 日11時，至臺南市○區○○路000號的「○○○飲料店」，由蔣侑廷出示「金利金融機構外派經理陳正洋」工作證、「耀輝現儲憑證收據」向朱水深收款，致朱水深陷於錯誤而交付新臺幣（下同）62萬7千元。蔣侑廷得款後，於同日傍晚在臺北車站將收取之金錢交予林彥劍，林彥劍則交付6千元報酬予蔣侑廷後，於同日在臺北市松山區某處再轉交予該詐騙集團另成員「李慶儒」，以此收受、持有他人之特定犯罪所得，並以此製造金流斷點以隱匿特定犯罪所得。二、案經朱水深訴由臺南市政府警察局第五分局移請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序方面：　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，因被告未曾於本院言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，視為同意有證據能力，且本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是前揭證據資料均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告於原審就其於上開時、地，受林彥劍指示，持「金利金融機構外派經理陳正洋工作證」及「耀輝現儲憑證收據」等物，向告訴人收取62萬7千元款項後，再轉交給林彥劍等節，固均不爭執，惟矢口否認有何加重詐欺、洗錢、及行使偽造特種文書及私文書等犯行，於原審辯稱及上訴意旨略以：被告是收到林彥劍之指示，說代替陳正洋去○○○跟告訴人收錢，被告當時真的不知道是詐騙集團，也不知道告訴人交付的錢是其遭到詐騙的款項，林彥劍只有給其車資，沒有給6 千元酬勞。另被告在臺中看守所接受臺南市警局第五分局製作本案筆錄時，並非如原判決所稱故意未提及不知情自己是在收取贓款，而是受到警方引導。且被告前往收取款項時，並無意識到此款項是詐騙集團之贓款，一開始以為是暴利討債的款項，在詢問林彥劍之後，因林彥劍未據實以告，造成被告誤信林彥劍說此款項為博奕盤及虛擬貨幣交易之現金，才前往告訴人所在地收款，並未收取任何酬勞或6000元，且告訴人及林彥劍出庭時說法都前後不一，如何佐證，是被告未得到報酬也無加入詐騙集團，單純是誤信朋友說法，已知錯，不敢再犯，懇請查證及更換適當判決云云。二、經查：被告就告訴人是因受真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，透過通訊軟體LINE暱稱「營業員-陳柏彥」之人詐稱「耀輝投資股份有限公司」代告訴人抽中股票，約告訴人面交股款，致告訴人因此陷於錯誤，於上開時、地，由受林彥劍指示之被告，持「金利金融機構外派經理陳正洋工作證」及「耀輝現儲憑證收據」等，向告訴人收取62萬7千元之款項後，被告再轉交給林彥劍等節，均不爭執（見原審卷第83頁），核與告訴人即證人朱水深、及共同被告即證人林彥劍於警詢之指述及於原審具結後證述之情節，均大致相符，並有林彥劍、朱水深指認被告嫌疑人紀錄表各1份（見警卷第7至 11、67至71頁）、告訴人提出其與LINE暱稱「營業員-陳柏彥」之對話紀錄翻拍照片14張（見警卷第89至115頁）、被告於112年10月27日面交時以手機拍攝之「金利金融機構外派經理陳正洋工作證」、「耀輝現儲憑證收據」及被告照片 4張（見警卷第75至77頁）等在卷可參，是此部分之事實，首堪以認定。三、被告雖以前開情詞置辯，然查：（一）共同被告即證人林彥劍於原審具結證稱：我是跟被告買車認識的，被告是業務，認識被告後，我問被告那天有沒有空，去幫我收錢，之前有用LINE跟被告聊，我跟他說我朋友今天有事，沒辦法出門，你可以代替我去那個地方幫我跟這個客戶對接嗎，他問我對接什麼我沒有跟他講，27日當天早上我就在桃園中壢拿一個收據跟識別證給他，告訴他地址、去收67萬，再拿到臺北車站，報酬是當天晚上我跟他結（算），薪水是6千元，我跟被告說這是虛擬貨幣投資，客人要買虛擬貨幣，所以去跟客戶收錢，因為虛擬貨幣都是現金，所以錢很多，我的（薪水）是1萬2千元，　　　工作證是我給被告的，被告有問說上面名字不是他，我跟他說這是原本要去收錢的人的名字，你就頂他的名字，我跟他說來不及做一個上面寫他名字的工作證，我叫他錢拿到臺北車站廁所交給我，我有給他一個工作機，只能跟我聯絡，他說這個錢是不是不乾淨的，不然怎麼收這麼多，還去跟客戶面交，我跟他說這個是博奕盤現金跟虛擬貨幣的，所以這不是詐騙集團等語（見原審卷第130至131、13 6至148頁），此核與被告於原審亦自承其是因擔任車行業務，因買賣車輛予林彥劍，兩人始認識，且時間並不長，交情亦非深厚，若非受高額之報酬吸引，被告應無可能特地從桃園南下臺南收款，再北上至臺北車站之廁所內，將收取之款項交付給林彥劍，故證人林彥劍證稱當晚交錢時就有結算，並給予被告6千元之報酬等情，應屬與常情相符，堪以認定。更況，被告嗣於112年11月21日與林彥劍以同樣持偽造「耀輝現儲憑證收據」之手法，前往臺中市向另案之被害人李雅婷收款時，遭警當場查獲，業經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第3182號判決判處有罪確定在案，此有上開判決1份在卷可參（見原審卷第181至18 9頁），倘若被告於本案112年10月27日未曾領取報酬，應會自覺遭到受騙，怎可能會同意與林彥劍以同樣手法再次前往取款，故被告辯稱其並未因本案取得任何報酬云云，自要屬無據，難以憑採。（二）又共同被告即證人林彥劍雖於原審證稱其原先是告知被告收博奕盤現金跟虛擬貨幣的錢，不是詐騙集團的等語，固如前述。惟查，告訴人即證人朱水深於原審審理時具結證稱：被告來收錢時有拿工作證給我看，被告說他主要是把錢交給他可以放心，他會交回給公司，我有跟被告說這是買股票的錢，就是說因為我們已經買了股票了，所以我應該要把這個錢交給他們公司，因為股票我已經買了，我有跟收錢的人確認，這個錢是要買股票的，被告沒有說他其實不是陳正洋，他當然不可能講他用假名字，他就是說他是陳正洋，我會拍照就是說怕這個錢交給不對的人，因為我怕錢被錯誤的人收走，我有要被告把身分證給我看一下，被告說他不方便給我看，那我說我照一下你的相片可以嗎？他說沒有身分證他只好給我照相等語（見原審卷第15 2至156頁）。故縱使林彥劍原是向被告稱去收的款項是與虛擬貨幣或博奕盤有關的錢，但是當被告親自向告訴人收款時，告訴人已告知其上開款項是要向公司購買股票的錢，且要向被告確認其身分，要求看身分證或照相存證，故被告於向告訴人收款時，自已知悉該款項乃與虛擬貨幣或博奕均無關，林彥劍所述顯屬不實。（三）況且，若屬正當合法之金融交易收款行為，自無需以虛假、頂替他人之工作證以示人取信之必要，而被告明知其真實身分並非是金利金融機構外派經理陳正洋，卻同意聽從林彥劍之指示，持上開虛假不實之「金利金融機構外派經理陳正洋工作證」，用以取信告訴人，並以此向其收取大筆之現金，且在告訴人要求要查看被告之身分證比對其身分時，被告亦未誠實告知告訴人，他並非是金利金融機構外派經理陳正洋本人，而僅告以不方便出示身分證，最後亦僅同意由告訴人以拍照替代，顯見被告心中應已知悉其或林彥劍均無任何資格得以合法收取該筆款項，該筆款項應屬告訴人遭受詐欺集團以投資詐騙手法所詐得之贓款無疑。此外，被告於原審自承其擔任過廚師、工地、車行業務等工作（見原審卷第165頁），故依其當時之智識程度及社會經驗，應得知悉其以非屬本人之虛假文件證明去收取大筆現金後，再以隱密到廁所取款之方式交付上游，乃係屬一般詐欺集團車手收水之慣用手法，要無不知之理。況被告上訴狀稱其一開始以為是暴利討債款項，後以為是博奕盤及虛擬貨幣交易之現金，其說法亦有前後不一之矛盾。是被告辯稱其雖有去收款，但不知道是與詐欺集團有關，僅是誤信友人說詞，且林彥劍及朱水深之證詞均有前後矛盾云云，自僅屬事後卸責之詞，無足憑採。四、綜上所述，被告上開犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。　五、新舊法比較：　　按洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之），同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列至同法第19條第1項規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。查本案被告洗錢之財物或財產上利益因未達新臺幣1億元，且其前置不法行為為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪名，是依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定其法定最高本刑為7年以下有期徒刑，依修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定其法定最高本刑則為5年以下有期徒刑，且被告本案並無減輕事由，是比較修正前、後之法律規定，應以修正後之規定，較有利於被告，爰依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之規定，先此敘明。　　　　六、論罪：（一）經查，被告於向告訴人取款時所出示之「金利金融機構外派經理陳正洋工作證」及「耀輝現儲憑證收據」，核其性質，分別係屬偽造之特種文書及私文書。又依證人林彥劍之證述，其向被告收取款項後，已再交給「李慶儒」等語（見警卷第6頁），顯見本案參與人數已達三人以上。（二）故本件核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第212條、第210條之行使偽造特種文書及行使偽造私文書罪。（三）又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（四）被告與林彥劍、李慶儒等人間，就本案因有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。（五）再按參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。本件被告因另案參與犯罪組織罪名，已先繫屬於臺灣臺中地方法院112年度金訴字第3182號案件中，有上開判決1 份在卷可參（見原審卷第181至189頁），是於本案自毋庸再另論以參與犯罪組織罪，亦併此敘明。　　七、與刑之加重有關之事項：　　查被告前曾因犯竊盜、毀損案件，經法院各判處有期徒刑6 月、2月、2月，並經臺灣新北地方法院以110年度聲字第355 8號裁定定應執行刑為有期徒刑8月，被告抗告後，再經臺灣高等法院以110年度抗字第2031號裁定駁回抗告確定後，已於111年3月21日易科罰金執行完畢（原判決誤載定刑為有期徒刑7月，及誤載於110年8月23日執行完畢），被告於受前案徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1項所定累犯之要件相符。且被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項，業據檢察官於原審主張明確（見原審卷第166頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，得作為論以累犯及裁量加重其刑之裁判基礎。衡酌上開前案與本案之犯罪類型均屬財產性犯罪，足認被告對刑罰反應力薄弱，未因前案徒刑之執行完畢而知所警惕，本案犯罪之責任非難程度應予提升，且依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775 號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　參、維持原審判決之理由：一、原審以本案事證明確，依法論罪科刑，並審酌詐騙集團行為一般性的量刑因素、及被告是接受林彥劍指令，負責出面取款的車手，居於整個詐騙集團最下游、也最易被查獲之地位、及被告之前科素行不佳、犯後態度始終否認犯罪，並選擇用難以採納的辯解試圖脫罪，心存僥倖，再考量被告的生活情況等一切情狀，量處被告有期徒刑1年8月。並敘明被告雖否認本案有收受報酬，但依證人林彥劍之證述，其本案應有 6千元之犯罪所得（見原審卷第142頁），雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，則依同條第3項之規定諭知追徵。另因偽造之「耀輝現儲憑證收據」已交付予告訴人，非屬被告所有之物，故不予諭知沒收，然「耀輝現儲憑證收據」上偽造之「耀輝投資股份有限公司」及「陳正洋」印文各1枚，仍應依刑法第219條之規定宣告沒收。經核原判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適允當，並無逾越法定範圍或有偏執一端或失之過重等與罪責不相當之不當情形，並符比例原則、公平原則及罪刑相當原則，另就沒收、追徵之諭知亦屬於法有據。又原判決雖未依修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定諭知沒收、追徵被告本案洗錢之財物共計62萬7千元，亦漏未說明不諭知之理由，惟因被告既已將上開款項交給林彥劍，此核與證人林彥劍之證述相符，業如前述，若對被告宣告沒收、追徵上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵，亦附此敘明。二、被告上訴意旨，雖執前詞，辯稱其僅是誤信友人，不知其向告訴人收受之款項是與詐欺集團有關，且其並未收到林彥劍交付之6千元報酬，並空言稱其於警詢之供述是受到警察之引導、告訴人及林彥劍之證詞前後矛盾云云，自均僅屬事後卸責之詞，難認可採，業據本院論駁如前，故其上訴意旨指摘原判決為不當，要屬無理由，應予駁回。三、又被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造判決。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。現行洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。卷宗清單 1、警卷：南市警五偵字第1130241219號卷 2、偵卷：臺南地檢署113年度偵字第15050號卷 3、原審卷：臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1292號卷 4、本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1768號卷

2025-01-07

TNHM-113-金上訴-1768-20250107-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1134號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人鍾耀輝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第4480號），本院裁定如下：　　主　文鍾耀輝所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年肆月，併科罰金新臺幣貳萬參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理由一、聲請意旨略以：受刑人鍾耀輝因詐欺等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5、7款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第51條第5、7款分別定有明文；次按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故數罪宣告之刑，雖曾定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。再按依刑法第53條之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑而均確定。就罰金部分，受刑人所犯如附表編號12、13所示之罪，均屬得易服勞役之罪；就有期徒刑部分，如附表編號2、5、6所示之罪屬得易科罰金且得易服社會勞動之罪，如附表編號7至9所示之罪屬不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，如附表編號1、3、4、10、11所示之罪屬不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，有各該判決書（見本院卷第15 至63、73至78、99至115頁）及法院前案紀錄表（見本院卷第86至94頁）在卷可稽。有期徒刑部分，依刑法第50條第1 項規定本不得併合處罰，惟受刑人既依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請定應執行刑，有臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書在卷可查（見本院卷第7頁），茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核後認為其聲請適法，應予准許。又受刑人於上開定刑聲請書內，已就定應執行刑表示請從輕量刑之刑度意見，有上開定刑聲請書附卷可佐（見本院卷第7頁）。　㈡受刑人所犯如附表所示各罪，定應執行刑時，應以各罪宣告之刑為基礎，且不得逾越刑法第51條第5、7款所定之外部界限，即：有期徒刑部分，不得重於附表編號1至11所示各罪刑之總和有期徒刑12年11月，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至9所定應執行刑有期徒刑5年5月及編號12 、13所定應執行刑有期徒刑1年4月之總和即有期徒刑6年9月；罰金部分，則不得高於新臺幣25,000元。　㈢爰依前揭說明，本於罪刑相當原則之要求，在上開外部性及內部性界限範圍內，審酌受刑人所犯者為違反毒品危害防制條例之罪（附表編號1至4）、詐欺取財（附表編號5至8、10 ）及洗錢罪（附表編號9、11至13）之罪質及侵害法益種類；犯罪時間介於110年4月至11月間，間隔非近，責任非難重複之程度尚可；附表編號1至9所示之罪，前經本院以113年度聲字第204號裁定定應執行刑為有期徒刑5年5月，而附表編號10、11所示之罪，亦經本院以113年度金訴字第265號判決定應執行刑為有期徒刑1年4月，堪認本院前已分別就附表編號1至9所示之罪及附表編號10、11所示之罪先為評價等節，再參以受刑人所犯如附表所示之罪之行為態樣、手段以及受刑人之意見，併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，及受刑人社會復歸之可能性，定其應執行之刑如主文所示，就罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名販賣第三級毒品罪持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪販賣第三級毒品而混有二種以上之毒品罪宣　　告　　刑有期徒刑2年有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。有期徒刑3年11月犯　罪　日　期 110年4月22日 110年11月17日至同年月20日 110年6月5日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢110年度偵字第4251、7869號嘉義地檢112年度偵緝字第330號嘉義地檢111年度偵字第836號最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 110年度訴字第512號 112年度嘉簡字第888號 112年度訴緝字第23號判決日期 110年12月28日 112年8月31日 112年10月25日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 110年度訴字第512號 112年度嘉簡字第888號 112年度訴緝字第23號確定日期 111年1月24日 112年10月2日 112年11月19日編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名販賣第三級毒品罪詐欺取財詐欺取財罪宣　　告　　刑有期徒刑3年7月有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。犯　罪　日　期 110年10月18日 110年8月20、21日 110年8月24日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢111年度偵字第836號嘉義地檢112年度偵緝字第320號、112年度偵字第8255號嘉義地檢112年度偵緝字第320號、112年度偵字第8255號最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 112年度訴緝字第23號 112年度金簡字第168號 112年度金簡字第168號判決日期 112年10月25日 112年10月31日 112年10月31日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 112年度訴緝字第23號 112年度金簡字第168號 112年度金簡字第168號確定日期 112年11月19日 112年12月5日 112年12月5日編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名三人以上共同犯詐欺取財罪三人以上共同犯詐欺取財罪洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪宣　　告　　刑有期徒刑6月有期徒刑6月有期徒刑2月犯　罪　日　期 110年8月23日 110年8月23日 110年8月17日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢112年度偵緝字第320號、112年度偵字第8255號、112年度偵字第13399號嘉義地檢112年度偵緝字第320號、112年度偵字第8255號、112年度偵字第13399號嘉義地檢112年度偵緝字第331號最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 112年度金簡字第168號 112年度金簡字第168號 112年度金簡字第212號判決日期 112年10月31日 112年10月31日 112年12月29日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 112年度金簡字第168號 112年度金簡字第168號 112年度金簡字第212號判決日期 112年12月5日 112年12月5日 113年1月30日編　　　　　號 10 11 12 罪　　　　　名三人以上共同犯詐欺取財罪修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪宣　　告　　刑有期徒刑1年1月有期徒刑7月罰金新臺幣5,000元犯　罪　日　期 110年8月22日 110年08月30日 110年8月17日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢111年度偵字第11460號、112年度偵緝字第321、322號、113年度偵字第3142、3143、3144號嘉義地檢111年度偵字第11460號、112年度偵緝字第321、322號、113年度偵字第3142、3143、3144號嘉義地檢112年度偵緝字第331號最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度金訴字第265號 113年度金訴字第265號 112年度金簡字第212號判決日期 113年9月30日 113年9月30日 112年12月29日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度金訴字第265號 113年度金訴字第265號 112年度金簡字第212號確定日期 113年11月5日 113年11月5日 113年1月30日編　　　　　號 13 罪　　　　　名修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪宣　　告　　刑罰金新臺幣20,000元犯　罪　日　期 110年08月30日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢111年度偵字第11460號、112年度偵緝字第321、322號、113年度偵字第3142、3143、3144號最　後事實審法　　院嘉義地院案　　號 113年度金訴字第265號判決日期 113年9月30日確　定判　決法　　院嘉義地院案　　號 113年度金訴字第265號確定日期 113年11月5日

2025-01-06

CYDM-113-聲-1134-20250106-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第270號債權人張耀輝債務人紳士有限公司法定代理人周其緯一、債務人應向債權人清償新臺幣捌萬壹仟玖佰伍拾玖元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 3 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-03

TCDV-114-司促-270-20250103-1