Know99判決書

搜尋結果：股東權

共找到 136 筆結果（第 81-90 筆）

請求確認董事關係不存在（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 113年度台抗字第926號抗告人林蔡錦雲上列抗告人因與相對人富貿企業股份有限公司等間請求確認董事關係不存在（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年10 月11日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度上字第71號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又公司股東請求確認股東會決議不成立或決議無效，其訴訟性質與公司股東請求撤銷股東會決議之訴類似，均屬因財產權而起訴，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，如不能核定訴訟標的價額者，依同法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1 0分之1〔即新臺幣（下同）165萬元〕定之。二、本件抗告人起訴請求確認相對人林朱美華與相對人富貿企業股份有限公司（下稱富貿公司）間之董事、董事長委任關係不存在，經臺灣橋頭地方法院112年度訴字第740號判決抗告人敗訴，抗告人不服，提起第二審上訴，並於第二審追加請求確認其對富貿公司之股東權存在及富貿公司4次股東臨時會決議不存在，上訴及追加之訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡（追加）確認抗告人對富貿公司有57萬6560股之股東權存在（下稱聲明㈡）；㈢（追加）確認富貿公司民國104年6月30日、 107年7月11日、110年9月13日、113年5月1日之股東臨時會（下合稱4次股東臨時會）決議不成立（下稱聲明㈢）；㈣確認林朱美華與富貿公司之董事、董事長委任關係不存在（下稱聲明㈣，見原審卷第345至346頁）。原法院以：抗告人聲明㈡之標的價額應為576萬5600元，並為兩造所不爭執；聲明㈢請求確認4次股東臨時會決議不成立，因該4次股東臨時會召開日期不同，所為決議是否不成立為各自獨立之訴訟標的，須分別審認，其訴訟標的價額應合併計算，且各次股東臨時會決議之不成立，客觀上利益難以金錢量化，訴訟標的價額均不能核定，應各以165萬元計算，合計660萬元；聲明㈣請求確認董事、董事長委任關係不存在部分，為各該股東臨時會決議不成立當然發生之法律效果，與股東臨時會決議不成立之訴之訴訟利益同一，不另徵裁判費，因而核定本件訴訟標的價額為1236萬5600元。經核於法並無違誤。雖抗告人陳稱：聲明㈢係基於同一之原因事實而主張，訴訟目的係在確認因104年6月30日股東臨時會決議不成立或無效，後續3 次股東臨時會決議亦均不成立或無效，訴訟利益應屬同一，聲明㈢應核定訴訟標的價額共為165萬元，加計聲明㈡部分，本件訴訟標的價額應核定為741萬5600元等語。惟查富貿公司4次股東臨時會各自決議選出不同任期之董事或董事長，其訴訟利益各不相同，難認合於民事訴訟法第77條之2第1項但書「主張之數項標的互相競合或應為選擇」之要件，應各以165萬元計算。抗告意旨，指摘原裁定關於訴訟標的價額之核定部分不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-12

TPSV-113-台抗-926-20241212-1

全

臺灣臺北地方法院

定暫時狀態之處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度全字第717號聲請人何佳洲何彥寬共同訴訟代理人楊美玲律師黃鷥媛律師上列聲請人與相對人郭明昌、劉守禮間聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣3,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按法院為定暫時狀態處分之裁定前，應使兩造當事人有陳述之機會；但法院認為不適當者，不在此限，民事訴訟法第53 8條第4項定有明文，此規定乃因定暫時狀態之處分，往往係預為實現本案請求之內容，對當事人之權益影響甚鉅，為期法院能正確判斷有無處分之必要，爰明定法院為裁定前，應使兩造當事人有陳述意見之機會。惟法院如認先使當事人陳述意見，有難達定暫時狀態之目的而不適當者，即得逕為裁定（民事訴訟法第538條第4項立法理由參照）。本件依聲請人聲請內容觀之，有倘使相對人預先知悉，聲請人聲請目的即難以達成之虞，本件顯不適於通知相對人使其陳述意見，合先敘明。　　二、聲請人聲請意旨略以：㈠、聲請人何佳洲、何彥寬原分別為君怡泰富投資有限公司（下稱君怡公司）、新華國泰投資公司（下稱新國公司）之一人股東及董事，而君怡公司及新國公司分別持有第三人新華泰富股份有限公司（下稱新華泰富公司）股份0000000股、000 0000股。聲請人於民國113年9月間經引薦認識相對人郭明昌，郭明昌表示其有能力挹注賺錢項目至新華泰富公司，聲請人乃同意與郭明昌合作。聲請人先以君怡公司、新國公司名義，取得新華泰富公司2席董事（君怡公司擔任董事長、新國公司為董事），並與郭明昌議定轉讓價格為總價新臺幣（下同）2.4億元（價格包含君怡公司、新國公司持有新華泰富公司股權及經營權），並約定郭明昌應於聲請人出資額轉讓及董事變更完成後2日內，付清價金2.4億元。聲請人已於 113年10月14、15日完成君怡公司、新國公司出資額轉讓及董事變更登記，惟郭明昌藉故不付款，並於同年10月28日以其一人無法擔任兩公司董事為由，要求聲請人配合將新國公司部分出資額轉讓予相對人劉守禮，並變更新國公司負責人為劉守禮。嗣因郭明昌一直拖延付款，聲請人乃於113年11 月11日委託律師發函催告郭明昌給付交易款項，因未獲其回應，聲請人遂於113年11月26日委託律師發函解除郭明昌間之合作協議及轉讓協議。郭明昌違反兩造間轉讓協議及合作協議，經聲請人催告仍不履約，聲請人已於113年11月26日依民法第254、259條規定，行使解除權及請求回復原狀，則相對人應回復聲請人行使君怡公司、新國公司股東權及董事權。㈡、詎郭明昌於收受解約函後，立即私刻君怡公司大小章並持之辦理印鑑變更登記，且於112年11月28日變更印鑑成功，郭明昌復於隔日以君怡公司董事長身份，要求新華泰富公司辦理印鑑變更登記；於113年12月3日辦理君怡公司股票證券帳戶印鑑變更，已實質掌握君怡公司股票所有權及董事權。劉守禮亦遵循郭明昌前揭模式，就新國公司申請印鑑變更登記，於112年12月4日變更印鑑成功，而實質取得新國公司股票所有權及董事權。又相對人已分別開始行使新華泰富公司董事長及董事職權，而新華泰富公司董監事任期即將於114年3 月28日到期，目前處於隨時需召開董事會決定股東會型態及日期之階段，本件實具有相當急迫性，且相對人已與徵求委託書機構洽談徵求委託書事宜，加上君怡公司及新國公司合計持有新華泰富公司8.22%股權，相對人將可能成功搶奪新華泰富公司經營權，聲請人將受無法回復之損害。再者，新華泰富公司擁有龐大資產，相對人卻無成本而取得新華泰富公司8.22%股權（股票價值約1.7億），渠等自無可能愛惜新華泰富公司，將損害新華泰富公司全體股東權益，並使仍為新華泰富公司股東之聲請人同受其害。另由司法院裁判書系統查詢可知，郭明昌於106年迄今與其所營事業之相關案件，民事有10多件、刑事有3件，倘郭明昌就該等案件皆應負給付責任，聲請人勢必須與其他債權人共同參與分配財產，聲請人債權恐難以獲得滿足。是以，聲請人之損害顯然大於相對人。㈢、為此，爰依民事訴訟法第538條之規定，聲請定暫時狀態之處分，並願供擔保以補釋明之不足，請求：⒈禁止郭明昌以其本人或指派第三人，行使君怡公司之股東權及董事權。⒉禁止郭明昌或劉守禮以其等本人或指派第三人，行使新國公司之股東權及董事權等語。三、當事人於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，民事訴訟法第538條第1、2項定有明文。又定暫時狀態處分之原因，依同法第538條之4準用第533條本文準用第526條第1項規定應由聲請人釋明之。倘聲請人不能釋明必要情事存在，即無就爭執之法律關係定暫時狀態之必要。所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其它相類似之情形發生必須加以制止而言。然損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可假處分所能獲得之利益、其因不許可假處分所可能發生之損害、相對人因假處分之許可所可能蒙受之不利益，及其他利害關係人之利益或法秩序之安定、和平等公益加以比較衡量。所稱防止發生重大之損害，通常係指如使聲請人繼續忍受至本案判決時止，其所受之痛苦或不利益顯屬過苛。其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所應獲得之利益或防免之損害是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益或損害而定。聲請人因處分所應獲之利益或防免之損害大於相對人因該處分所受之不利益或損害，始得謂為重大而具有保全之必要性（最高法院101年度台抗字第4 97號裁定意旨參照）。四、經查：㈠、關於本件有無爭執之法律關係存在（即定暫時狀態處分之請求）部分：　　聲請人主張渠等與郭明昌簽訂轉讓協議書，約定由渠等轉讓君怡公司、新國公司出資額（含君怡公司、新國公司持有新華泰富公司股權及經營權）予郭明昌，郭明昌則給付價金15 0,030,320元，惟郭明昌於聲請人將出資額轉讓及董事變更完成2日後，藉故拖延不給付價金，經聲請人催告仍置之不理，聲請人乃發函解除與郭明昌間轉讓協議，則相對人負有回復君怡公司、新國公司之股東權及董事權予聲請人之義務等情，有轉讓協議書、商業本票、有限公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢、全球商務法律事務所113年11 月11日全楊字第000000000000-00號催告函暨國內快捷/掛號 /包裹查詢、全球商務法律事務所113年11月26日全楊字第20 241125-2號通知解除契約函暨國內快捷/掛號/包裹查詢在卷可稽。是兩造間就相對人是否須返還君怡公司、新國公司出資額（股東權及董事權）予聲請人存有爭執，且該爭執得以本案訴訟予以確定，是聲請人就本件有得以本案訴訟確定之爭執之法律關係，已為相當之釋明，兩造間確有爭執之法律關係存在，應堪認定。㈡、關於本件有無定暫時狀態處分之必要（即定暫時狀態處分之原因）部分：　　　　聲請人主張如任由相對人行使君怡公司、新國公司股東權及董事權，聲請人將受有難以回復之損害，並損及新華泰富公司全體股東權益云云，然查：　⒈聲請人主張相對人私刻君怡公司、新國公司大章，申請變更印鑑登記，實質掌控君怡公司、新國公司。而觀諸公司登記案件進度資料固可見相對人有申請變更君怡公司、新國公司印鑑登記之行為，然遍觀轉讓協議書全文，並無聲請人所謂於郭明昌完成付款前，將由聲請人繼續保有君怡公司、新國公司大章之約定，聲請人亦未再提出任何證據以為釋明，則相對人申請變更君怡公司、新國公司印鑑章，或係基於渠等依約取得君怡公司、新國公司經營權而為，尚難徒憑相對人申請變更君怡公司、新國公司印鑑登記之舉，逕認此係損害君怡公司、新國公司或聲請人之行為。　⒉聲請人復主張新華泰富公司董監事任期將屆至，相對人將召開股東會，搶奪新華泰富公司經營權。姑不論聲請人對於相對人將召開新華泰富公司股東會改選董監事，且相對人業與徵求委託書機構洽談徵求委託書事宜，未提出任何可供本院能即時調查之證據盡其釋明之責。然公司改選董監事，為公司經營事項，董事會本有權提案，聲請人自陳新華泰富公司董監事任期將於114年3月28日屆至，而君怡公司現登記為新華泰富公司董事長，自應依公司法規定如期召集董事會、股東會，進行新華泰富公司董監事改選。況縱郭明昌透過董事會決議定期召開新華泰富公司股東會改選董監事，然董監事改選結果係由股東憑個人意志所自主投票決定，是否即由相對人當選、取得經營權，亦尚無定論，自難謂相對人召開新華泰富公司股東會，係有侵害新華泰富公司之全體股東權益或聲請人將受有難以回復之損害。復以，倘禁止郭明昌行使君怡公司之股東權及董事權，將致新華泰富公司無董事長可對外代表公司，新華泰富公司將無法對外為法律行為，相關營運及業務將陷於停滯或產生混亂，甚至新華泰富公司因無董事長得如期召集董事會、股東會，將影響潛在股東或往來廠商對新華泰富公司之營運及管理產生不信任或動搖，恐將造成新華泰富公司難以估計及回復之損害。是在利益權衡下，如准許本件聲請，反將致新華泰富公司產生難以維持正常運作之損害，新華泰富公司全體股東所受之不利益顯大於聲請人所稱之損害。　⒊聲請人另主張相對人無成本取得新華泰富公司股份，不可能愛惜公司。然此純屬聲請人主觀臆測之詞，在聲請人未說明及釋明相對人有何賤賣公司財產、淘空公司資產等相類似損害新華泰富公司之具體行為前，尚難認有定暫時狀態處分之必要。至於聲請人稱郭明昌與其所營事業間有諸多訴訟案件，惟此僅能說明郭明昌與其前所營事業間存在相關糾紛，恐應負擔刑事責任及民事賠償，尚非當然得據以認定郭明昌將使新華泰富公司或聲請人受有重大之損害或急迫之危險或有其他相類之情形，是亦無從據此認定本件有為定暫時狀態處分之必要。　⒋是以，本件依聲請人所提事證，難認已釋明相對人行使君怡公司、新國公司股東權及董事權，將致聲請人受有難以回復之損害，並損及新華泰富公司全體股東權益。此外，聲請人亦未提出可供即時調查之證據，釋明本件究有何防止發生重大之損害、避免急迫之危險、將造成無法回復之損害或有其他相類之情形而有定暫時狀態假處分必要之具體情事，自難謂聲請人業就定暫時狀態處分之原因盡釋明之責。㈢、綜上所述，聲請人僅就定暫時狀態處分之請求為釋明，並未就定暫時狀態處分之原因加以釋明，難認本件定暫時狀態處分有重大、急迫或相類之情形，而具有保全之必要，且該釋明之欠缺，無從以擔保補足，是本件聲請定暫時狀態之處分，於法不合，應予駁回。五、本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-12-12

TPDV-113-全-717-20241212-1

原重上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度原重上字第1號上訴人戴錦銓鍾德美共同訴訟代理人江振義律師陳重言律師翁英琇律師被上訴人陳俊傑李振祥吳偉任謝國獻上一人訴訟代理人張志全律師林兆薇律師被上訴人許政鎧張晉嘉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年11月30日臺灣臺北地方法院112年度原訴字第14號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第二審不得追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1 項第3款定有明文。查上訴人戴錦銓、鍾德美（下各以姓名稱之，合稱上訴人）於原審各依侵權行為法律關係，分別請求被上訴人吳偉任、謝國獻、陳俊傑、李振祥、許政鎧、張晉嘉（下各以姓名稱之，合稱被上訴人，後5人合稱謝國獻等5人）連帶給付戴錦銓新臺幣（下同）200萬元本息、謝國獻等5人連帶給付鍾德美200萬元本息，原審判命被上訴人連帶給付戴錦銓30萬元本息、謝國獻等5人連帶給付鍾德美30 萬元本息，駁回上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分提起上訴，戴錦銓並追加請求被上訴人再連帶給付300萬元本息，鍾德美並追加請求謝國獻等5人再連帶給付300萬元本息，係擴張應受判決事項之聲明，依首揭規定，應予准許。二、陳俊傑、李振祥、吳偉任、許政鎧經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：長榮國際股份有限公司（下稱長榮國際公司）為長榮集團旗下公司，於民國107、108年間負責統籌協調集團內企業整體運作，並對各該企業有足以影響董監事席次之持股數，而財團法人張榮發基金會、財團法人張榮發慈善基金會（下合稱張榮發基金會）則持有長榮國際公司之股權。於上開期間，戴錦銓為長榮國際公司總經理且為張榮發基金會董事，鍾德美為張榮發基金會董事長兼執行長，謝國獻則為訴外人即長榮集團創辦人張榮發三子張國政之連襟。詎謝國獻為迫使張榮發基金會就長榮國際公司股東權不為行使或為一定行使，以達不法獲取長榮集團經營權之目的，竟與其餘被上訴人共同為下列侵權行為：㈠被上訴人共同侵害戴錦銓之行為部分（下稱行為1）：　　謝國獻委託訴外人孫正宇於108年1月10日前某日，前往新北市○○區○○路，將載有戴錦銓姓名、住址、上班地址等個人資料、照片及記載「1.不要出人命、2.車禍事件、3.痛毆、4. 打斷牙、5.弄瞎」等文字之文件（下稱A文件）交付許政鎧，指示許政鎧恐嚇戴錦銓，許政鎧遂於同月10日將A文件交付李振祥，嗣再交付予張晉嘉，張晉嘉即依李振祥指示，於同月24日下午4時許，駕車搭載陳俊傑、吳偉任在長榮國際公司等候，待戴錦銓駕車出現後尾隨在後，見戴錦銓駕車駛入臺北市○○區○○○路0段00巷0號「○○大廈」（下稱○○大廈）地下停車場。張晉嘉、陳俊傑、吳偉任為達成恐嚇任務，推由吳偉任於同日晚間6時15分許前往上開停車場，利用社區警衛必然因此發現有異，對住戶公告週知之方式，將此加害身體、自由之事通知戴錦銓，使其心生畏懼。嗣吳偉任果遭社區警衛發現並上前盤問，吳偉任因此離去，社區警衛則於 ○○大廈停車場布告欄張貼「108年1月24日晚上18：15發覺不明人士從2號門進入地下停車場…」公告，使戴錦銓知悉上情而心生恐懼。被上訴人上開行為侵害戴錦銓免於恐懼之意思決定自由、隱私權（含資訊自主權）及肖像權，致其受有精神上極大痛苦。㈡謝國獻等5人共同侵害鍾德美之行為部分（下稱行為2）：　　謝國獻委託孫正宇於108年1月10日前某日，前往新北市○○區 ○○路，將載有鍾德美姓名、電話、住址、上班地址等個人資料、照片及記載「1.不要出人命、2.痛毆、3.拍裸照、4.淋汽油、5.看密信」等文字之文件及欲恐嚇鍾德美之密信（下合稱B文件）交付許政鎧，指示許政鎧恐嚇鍾德美，經許政鎧將B文件交付李振祥後，李振祥即於同月28日帶領張晉嘉、陳俊傑及訴外人甲○○（當時未成年）前往鍾德美位於桃園市○○區住處，欲交付B文件，但未遇見鍾德美。翌日（29日）上午7時許，李振祥再與張晉嘉、陳俊傑及甲○○在新北市○ ○區某早餐店，由李振祥撥打鍾德美電話，向其恫嚇稱：「有人託我放話，我知道你每天搭公車上班，會派2組人2部車跟蹤你」、「知悉你曾於107年12月間前往中國北京出差之航班」、「你2日內要辭去上開二基金會董事長及執行長之職務」、「你不得親自或委託他人以長榮國際公司股東身分出席長榮國際公司股東會」、「你不得參與或委由他人以長榮國際股東名義表決議案」、「你若不配合將至你家放火、對你及其家人不利」等語，使鍾德美心生畏懼。謝國獻等5 人上開行為侵害鍾德美免於恐懼之意思決定自由、隱私權（含資訊自主權）及肖像權，致其受有精神上極大痛苦。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第185條及第195條第1項前段規定，求為命被上訴人連帶給付戴錦銓200萬元、謝國獻等5人連帶給付鍾德美200萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達日翌日起算法定遲延利息之判決等語。原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人連帶給付戴錦銓30萬元、謝國獻等5人連帶給付鍾德美30萬元，及各自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並附條件為准免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分：⑴被上訴人應再連帶給付戴錦銓170萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵謝國獻等5人應再連帶給付鍾德美170萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息（被上訴人就原審敗訴部分未提起上訴，不在本院審理範圍，下不贅述）。上訴人並於本院追加聲明：⒈ 被上訴人應再連帶給付戴錦銓300萬元，及自民事上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉謝國獻等5人應再連帶給付鍾德美300萬元，及自民事上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人答辯：　㈠謝國獻辯以：被上訴人雖為行為1、行為2，然上訴人為公眾人物，且將上訴人於公眾場合被拍攝之肖像攫取使用，並未侵害上訴人之肖像權。又原審判准之賠償金額已逾其他類似侵權行為損害賠償訴訟之數額，上訴人請求金額顯有過高等語。答辯聲明：⒈上訴及追加之訴均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡張晉嘉則以：被上訴人雖為行為1、行為2，然上訴人請求賠償金額過高等語置辯。答辯聲明：⒈上訴及追加之訴均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢陳俊傑、許政鎧、李振祥、吳偉任經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠上訴人主張被上訴人共同為行為1、謝國獻等5人共同為行為2 之事實，為謝國獻、張晉嘉所不爭執，李振祥、吳偉任及許政鎧已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未對此有所爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定視同自認。又被上訴人因上開行為各經本院刑事庭以112 年度原上訴字第65號刑事判決、原法院刑事庭以111年度簡字第2795號刑事簡易判決、109年度原訴字第38號刑事判決，判處個人資料保護法第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪、侵入建築物罪及恐嚇危害安全罪，並分別科刑確定，亦有上開刑事判決足參（原審卷第265至302頁、原審109年度附民字第723號卷二第121 至179頁），並據本院依職權調取原法院109年度原訴字第38 號刑事案件全卷核閱無訛，堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權等（司法院大法官釋字第603號解釋意旨參照）。經查，被上訴人共同為行為1，於擬恐嚇戴錦銓使用之A文件無故利用其姓名、電話、住址等個人資料，且為交付A文件而駕車跟蹤戴錦銓並尾隨進入○○大廈，遭大廈警衛發覺而於布告欄張貼不明人士出沒之告示，使戴錦銓知悉而心生恐懼，堪認已共同侵害戴錦銓免於恐懼之意思決定自由、隱私權（含資訊自主權）。又謝國獻等5人共同為行為2，於擬恐嚇鍾德美使用之B文件無故利用其姓名、電話、住址等個人資料，至其住處欲交付B文件未果後，再致電向其出言恫嚇，亦足認已共同侵害鍾德美免於恐懼之意思決定自由、隱私權（含資訊自主權），則上訴人主張因此受有精神上之痛苦，得請求非財產上損害賠償，應為可採。　㈢再按肖像，為個人外部形象之呈現，彰顯特徵，屬個人資料之一種，且與人之尊嚴關係密切，具重要人格利益。肖像權，係個人對自己肖像之權利，關於是否製作、公開，及在何種範圍、於何時以何種方式、向何人或由何人製作、公開及使用該肖像，有自主決定權，為人格權之一種（最高法院11 2年度台上字第1144號判決要旨參照）。肖像權受有侵害而情節重大時，固得依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定請求非財產上損害賠償。惟所謂侵害肖像權，應係指肖像有被他人未經同意而使用，不當使用，而生貶損其人格之情形，且須侵害情節重大時，始得請求非財產上損害賠償。查A、B文件雖分別含有上訴人之個人照片，然該等照片為上訴人出席公務會議、媒體採訪、社交餐宴等公開場合且經同意後拍攝之照片，有臺北市政府警察局刑事警察大隊10 9年7月3日數位證物勘察報告可稽（原審卷第120至121、123 至124頁），且被上訴人擬使用A、B文件恐嚇上訴人，並無將該等文件或照片向第三人散布或公開展示之意圖，尚難認有侵害上訴人肖像權而情節重大之情事，故上訴人請求此部分侵權行為損害賠償，洵非有據。　㈣復按精神慰藉金之賠償，核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查上訴人主張本件事發時長榮國際公司負責統籌長榮集團旗下各企業運作，並對各該企業有足以影響董監事席次之持股數，張榮發基金會則持有長榮國際公司之股權，而戴錦銓當時擔任長榮國際公司總經理且為張榮發基金會董事，鍾德美為張榮發基金會董事長兼執行長，2 人均有權代表張榮發基金會出席長榮國際公司股東會行使表決權，至謝國獻則為長榮集團成員之親屬，於事發後之108 年3月19日至111年3月間擔任長榮國際公司監察人等情，為謝國獻、張晉嘉所不爭（本院卷第256至259、349至350頁），是上訴人主張被上訴人為行為1、2，有欲影響張榮發基金會就長榮國際公司股東權行使之意圖，應屬非虛。本院審酌文件A、B固不法利用上訴人之個人資料，惟被上訴人為行為 1、2過程，A文件並未為戴錦銓所知悉，戴錦銓係因大廈警衛張貼有不明人士出沒之告示而受惡害通知，鍾德美亦未收到B文件而閱覽其內容，係接獲電話被告以恫嚇言詞，衡諸被上訴人之侵權行為態樣、上訴人權利受侵害之程度，及上訴人均六十餘歲，現於長榮集團擔任要職，戴錦銓為碩士畢業，年收入約1,200萬元，鍾德美為大學畢業，年收入約250 萬元，謝國獻為大學畢業等情，各經上訴人、謝國獻陳述在卷（本院卷第427、432頁），暨參酌本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示各自財產狀況（外放之當事人資料卷）等一切情狀，認戴錦銓、鍾德美請求之非財產上損害賠償，均各以30萬元為適當。　四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條及第1 95條第1項前段規定，請求被上訴人連帶給付戴錦銓30萬元、謝國獻等5人連帶給付鍾德美30萬元，及分別自起訴狀繕本送達翌日即附表B欄所示之日（各該送達日如附表A欄所示）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決及駁回假執行之聲請，核無不合。上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加請求被上訴人連帶給付戴錦銓300萬元、謝國獻等5人連帶給付鍾德美300萬元，及均自民事上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，亦無理由，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項本文、第463條、第38 5條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日民事第三庭審判長法官劉又菁法官吳素勤法官林伊倫附表：被上訴人刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達日（A）遲延利息起算日（B）送達證書所在卷頁（C）陳俊傑 109年12月10日 109年12月11日原審109年度附民字第723號卷一第21頁李振祥 109年12月8日 109年12月9日同上卷第17頁吳偉任 109年12月11日（寄存送達） 109年12月22日同上卷第23頁謝國獻 109年12月8日 109年12月9日同上卷第13頁許政鎧 109年12月9日 109年12月10日同上卷第15頁張晉嘉 109年12月8日 109年12月9日同上卷第19頁正本係照原本作成。　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2024-12-10

TPHV-113-原重上-1-20241210-1

訴

臺灣高雄地方法院

確認股東權存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度訴字第1091號上訴人即被告大洋保全股份有限公司兼法定代理人李季珍上訴人即被告李冠儀上列上訴人與被上訴人郭振名間請求確認股東權存在等事件，上訴人對於民國113年11月8日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起七日內，補繳第二審裁判費新臺幣柒萬柒仟玖佰柒拾柒元，如逾期未為補正，即駁回上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 442條第2項定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第 1項定有明文。又按以有價證券或股份之給付請求權為訴訟標的時，其價額應依有價證券或股份之交易價額定之，而非僅以其券面額或表彰股東權之股單面額或登記出資額為準（最高法院29年渝上字第1752號判決、107年度台抗字第354號裁定參照）。且所謂交易價額乃客觀價值之一種，與當事人關於訴訟標的之利益，專由當事人主觀認知之主觀價值不同，故以有價證券之給付請求權為訴訟標的時，如為上市、上櫃或興櫃公司股票，應以起訴當天或前一天之收盤價為準，如非上市、上櫃或興櫃公司股票，則應以起訴時發行公司之淨值計算其時價（最高法院107年度台簡抗字第48號裁定意旨參照）。而當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之（最高法院113年度台抗字第340號裁定參照）。二、本件經本院審理結果，判決㈠確認被上訴人對上訴人大洋保全股份有限公司（下稱大洋公司）股份總數5萬1,440股（下稱系爭股份）之股東權利存在；㈡確認被上訴人與李建昭間就民國103年7月9日轉讓大洋公司系爭股份之轉讓行為無效；㈢上訴人李季珍、李冠儀應連帶將登記其等名義之系爭股份返還被上訴人，回復登記為被上訴人名義，上訴人大洋公司就上開回復之股份，應辦理股東名簿變更記載，並向高雄市政府申請辦理股份變更登記。上訴人就敗訴部分全部提起上訴，但未據繳納第二審裁判費。經查，本件被上訴人起訴時，上訴人大洋公司於109年12月31日資產負債表上記載淨值（即資產扣除負債後之權益總額）為新臺幣（下同）4,00 3萬5,885元（見審訴卷第59之1頁），則按上訴人大洋公司全部發行股數40萬股（見審訴卷第71頁）與系爭股份數比例計算，系爭股份起訴時價值應為514萬8,615元【計算式：（ 4,003萬5,885元÷40萬股）×5萬1,440股＝514萬8,615元，小數點以下元四捨五入】，據此核定判決主文㈠訴訟標的價額為514萬8,615元。判決主文㈡關於確認系爭股份轉讓行為無效之性質屬財產權訴訟，其訴訟標的價額屬不能核定，應依民事訴訟法第77之12條規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即165萬元定之。至判決主文㈢請求登載股東名簿部分，自經濟上觀之，其訴訟目的與判決主文㈠請求確認股東權利存在部分一致，對當事人而言屬利益同一，不併計其價額。上開訴訟標的雖不相同，惟自經濟利益上觀之，其訴訟目的一致，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之。從而，本件上訴人之上訴利益即訴訟標的價額核定為 514萬8,615元，應徵第二審裁判費7萬7,977元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內如數向本院繳納，逾期未補繳即駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍

2024-12-09

KSDV-111-訴-1091-20241209-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

確認股東權存在等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 111年度訴字第532號原告即反訴被告游佳子訴訟代理人陳玉庭律師詹振寧律師被告麗翔建設有限公司兼法定代理人即反訴原告游玉緒上一人訴訟代理人黃心賢律師被告游新龍訴訟代理人陳敬穆律師楊家寧律師莊銘有律師上列當事人間請求確認股東權存在等事件，本院於民國113年11 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告就被告麗翔建設有限公司出資額新臺幣299萬元股東權存在。確認被告丙○○就被告麗翔建設有限公司出資額超過新臺幣1萬元以外之股東權不存在。確認被告戊○○就被告麗翔建設有限公司股東權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告丙○○、被告戊○○負擔。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、本訴部分：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決）。查原告主張其所有下述股權遭被告丙○○移轉予自己及被告戊○○，被告丙○○則主張其就該股權為有權處分，顯然兩造間就下述股權存在與否已生爭執，上開法律關係之存否不明確，造成原告在私法上之法律地位有不安之狀態存在，且此不安狀態能以確認判決除去，則原告提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益存在，合先敘明。二、原告主張：被告麗翔建設有限公司（下稱麗翔公司）係於民國107年10月8日經經濟部中部辦公室核准設立，資本總額為新臺幣（下同）300萬元，董事為丙○○，登記出資額為1萬元。原告為股東，登記出資額為299萬元（下稱系爭股權）。原告於109年12月10日向經濟部中部辦公室影印被告麗翔公司設立登記表時，赫然發現被告麗翔公司曾於108年12月3日辦理變更登記（下稱108年12月3日變更登記），變更股東出資轉讓及修正公司章程。其中關於股東出資轉讓部分，原告出資額其中149萬元轉讓由被告戊○○承受、其中1萬元則轉讓由訴外人乙○○承受。惟原告對於被告麗翔公司修正公司章程毫不知情，亦從未同意轉讓出資額，更未曾於股東同意書上簽名同意轉讓出資額。108年12月3日股東同意書上關於原告之簽名字跡顯遭偽造。被告麗翔公司所為之上開轉讓出資額登記顯屬無效。又被告麗翔公司再於109年2月21日向經濟部中部辦公室辦理變更登記（下稱109年2月21日變更登記），變更股東出資轉讓及修正公司章程。其中關於股東出資轉讓部分，乙○○全部出資額1萬元轉讓由被告丙○○承受、原告出資額149萬元轉讓由丙○○承受。惟原告對此亦毫不知情，且從未同意轉讓全部或部分出資額，更未曾於股東同意書上簽名同意轉讓出資額，109年2月19日股東同意書上關於原告之簽名字跡亦係偽造，被告麗翔公司所為之上開轉讓出資額登記無效。原告未曾將被告麗翔公司出資額轉讓予被告戊○○、丙○○，原告仍為被告麗翔公司出資額299萬元之股東，惟被告麗翔公司已辦理出資額轉讓變更登記予被告戊○○、丙○○，致原告對被告麗翔公司之股東權在私法上之地位已受侵害，原告為此提起本件訴訟，並聲明：㈠、確認原告就被告麗翔公司出資額299萬元股東權存在。㈡、確認被告丙○○就被告麗翔公司出資額超過1萬元以外之股東權不存在。㈢、確認被告戊○○就被告麗翔公司股東權不存在。㈣、被告麗翔公司應在經濟部中部辦公室被告麗翔公司設立登記表董事股東名單回復原告出資額299萬元及股東之登記。三、被告則以：被告麗翔公司向由被告丙○○獨自設立、經營，與原告完全無關，亦非原告委任被告丙○○設立、經營。原告在被告麗翔公司之出資額299萬元係以被告丙○○自有之資金，存入原告帳戶，再匯入被告麗翔公司籌備處帳戶（詳如附圖所示），而由被告丙○○借用原告名義登記為股東，原告實未曾為任何出資。原告與被告丙○○間之就上開股東登記之借名契約，最遲於107年10月1日即被告丙○○將出資額299萬元匯入原告帳戶時即已成立。108年12月3日、109年2月21日變更登記均為原告知悉且同意等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷二第27頁）：㈠、被告麗翔公司在107年10月8日經濟部中部辦公室核准設立，資本額為300萬元，董事即被告丙○○出資額為1萬元，股東即原告出資額為299萬元。㈡、被告麗翔公司在108年12月3日辦理變更登記，關於股東出資之變更內容為：原告出資額149萬元轉讓由被告戊○○承受；原告出資額1萬元轉讓由乙○○承受。㈢、被告麗翔公司再於109年2月21日向經濟部中部辦公室辦理變更登記，關於股東出資之變更內容為：乙○○出資額1萬元轉讓由被告丙○○承受、原告出資額149萬元轉讓由被告丙○○承受。五、原告主張被告麗翔公司108年12月3日、109年2月19日之股權變更登記未經原告同意，係被告丙○○在108年12月3日、109 年2月19日股東同意書偽造原告之簽名，持向經濟部辦理變更登記等語，為被告所否認，答辯稱：被告丙○○在麗翔公司設立登記時係將其299萬元之股權借名登記予原告，且該借名登記關係分別於108年12月3日、109年2月19日終止，原告乃於108年12月3日、109年2月19日股東同意書簽名交由被告丙○○辦理股權出資轉讓之變更登記等語。兩造均同意本件之爭點為：㈠被告丙○○在麗翔公司設立登記時是否將299萬元之股權借名登記予原告？上開借名登記關係是否分別於108年1 2月3日、109年2月19日終止？㈡被告丙○○是否在108年12月3 日、109年2月19日股東同意書偽造原告之簽名？（見本院卷二第28頁）㈠、按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。被告主張原告與被告丙○○間就系爭股權有借名登記之法律關係，自應由被告負舉證責任。兩造間並無借名登記之書面契約可資為證，被告主張兩造間有借名登記之法律關係，係以：⒈原告於108年12月3日、109 年2月19日股東同意書上簽名、蓋章；⒉股東出資額299萬元之資金為被告丙○○出資；⒊被告丙○○向來有借用他人之名義登記以經營自己事業之習慣；⒋被告麗翔公司設立登記係由被告丙○○獨立完成、亦係被告丙○○個人經營等間接事實，做為佐證。其中間接事實⒈之主張，即為本件爭點㈡之內容。茲就被告主張之上開間接事實是否為真，及是否可證明主要事實，分述如下：　⒈原告是否於辦理變更登記之108年12月3日、109年2月19日股東同意書上簽名、蓋章：　⑴辦理變更登記之108年12月3日、109年2月19日股東同意書（見本院卷一第59、68頁）為被告丙○○持交記帳士即證人朱建民辦理，為被告丙○○所自承。證人朱建民於本院則證稱：被告丙○○來找伊稱要申請設立公司，伊登打申請公司設立之資料，並告知被告丙○○應準備之資料，請被告丙○○準備好再交給伊。109年2月之變更登記，係被告丙○○來找伊說公司要辦理股東出資轉讓，伊依據被告丙○○告知之股權轉讓情形，伊製作109年2月19日之簽名欄為空白之股東同意書，交由被告丙○○帶回去簽名，後來也是被告丙○○帶回來給伊，該份同意書應該不是在伊辦公室簽名，是拿回去簽名的，因為是同意書，不是會議紀錄，伊都會請他們帶回去簽名。108年12月3 日之股東同意書，同樣是被告丙○○告知伊股權轉讓情形，伊製作股東同意書，請被告丙○○拿回去給其他人簽名。至於10 7年10月1日設定登記之股東同意書亦是依據被告丙○○所告知之內容製作，再交由被告丙○○拿回去簽名。第一次變更登記變成4位股東，該4人應無至伊事務所。第二次變更登記減少 2個股東，伊亦未請該4位股東均至伊事務所，該份股東同意書是簽名完畢後才交給伊，伊再連同其他文件送經濟部。伊無法確認108年12月3日股東同意書是否原告本人簽名，伊是請被丙○○拿回去簽名。伊沒有看到109年2月19日之股東同意書是否為原告本人簽名蓋章，伊係交付簽名欄空白的股東同意書予被告丙○○。2次變更登記均為丙○○告知如何辦理股權變更，伊並未與其他股東確認，多為被告丙○○前來。印象中乙○○、原告、被告戊○○3人有到伊事務所1次，伊不確定其等前來的這次是否為處理109年2月19日之股權變更，因為還有另家公司也是他們4位股東等語可參（見本院卷一第82至83 頁）。則依朱建民之證述，伊確未見聞原告在108年12月3日、109年2月19日股東同意書上簽名或蓋章，伊所持向主管機關辦理股權轉讓之同意書，係由被告丙○○所交付等語，堪認明確。被告主張原告親至朱建民事務所簽立109年2月19日股東同意書，難信為真。　⑵兩造就「丁○○」筆跡是否真正之主張如下：　　編號有「丁○○」筆跡之文件原告主張被告丙○○主張 ❶ 107年10月1日設立登記時股東同意書（見本院卷一第45頁）原告親簽非原告親簽，係原告授權簽名 ❷ 108年12月3日變更登記時股東同意書（見本院卷一第59頁）非原告親簽原告親簽（由乙○○攜往日本交由原告簽名後帶回） ❸ 109年2月19日變更登記時股東同意書（見本院卷一第68頁）非原告親簽原告親簽（在甲 ○○記帳士事務所簽名）　　上開文件「丁○○」之簽名是否真正，因被告未能提出上開股東同意書之原本（主管機關經濟部中部辦公室僅留存影本），而無法送交鑑定機關為筆跡鑑定。本院認筆跡係一般人均可經由目視感官認知之客體，可藉由辨視文字之外觀型態與組成、字劃之長短與位置、字劃相互間之間隔、交叉或接合部分之位置及筆順與運筆方向，判斷筆跡是否相同，以判定筆跡是否相符。查，上開文件中「丁○○」筆跡經本院目視比對，認編號❷、❸之筆跡，「丁○○」3字之關於外觀型態與組成幾乎一致、關於「氵」、「方」、「丿」、「一」、「子」、「亻」、「土」書寫字劃間配置之長短、位置亦屬相同、筆順與運筆方向，交叉或接合部分之位置亦極為相近，堪認編號❷、❸之字跡為同一人所書寫。至編號❶之筆跡，經比對字體、筆劃勾捺之方式，編號❶之「方」右下較圓、編號❷ 、❸相同位置則有尖角；編號❶「圭」中2個「土」，在上之「土」書寫方式末筆較短，而書寫為「士」之字樣，編號❷ 、❸則書寫為端正之「土」字相疊；編號❶之「游」字中之「子」下方並未勾起、編號❷、❸相同位置則為角度明顯之勾起；編號❶最末字「子」中「乛」與「亅」接合處較為圓滑，編號❷、❸則較為尖銳；編號❶之「子」中之「一」位置均在「亅」中間，編號❷、❸則偏上面等，顯見編號❶與編號❷、 ❸之筆跡不同，應認係另一人所書寫。　⑶又原告在金融機構、公務機關及本院留存之簽名如下：編號留存日期文件所在 ① 106年2月7日國泰世華銀行開戶申請書見本院卷三第3至4頁 ② 107年1月9日國泰世華銀行開戶申請書見本院卷三第6頁 ③ 109年2月4日宜蘭信用合作社授信申請書見本院卷三第7頁 ④ 109年2月19日宜蘭信用合作社顧客基本資料見本院卷三第9頁宜蘭信用合作社業務往來申請書見本院卷三第10頁 ⑤ 109年2月21日終止收養登記申請書見本院卷三第11至12頁 ⑥ 109年2月21日姓名變更/冠姓/從姓登記申請書見本院卷三第13頁 ⑦ 109年2月21日自願改從父(母)姓氏意願書見本院卷三第17頁 ⑧ 109年6月24日臺灣中小企業銀行印鑑卡見本院卷三第23至24頁 ⑨ 110年2月5日兆豐國際商業銀行印鑑卡見本院卷三第25至28頁 ⑩ 111年6月9日合作金庫商業銀行印鑑卡見本院卷三第29、31頁 ⑪ 112年4月18日原告於本院當庭書寫姓名10遍見本院卷三第33頁）　　查，金融實務上，開戶必須由本人辦理；戶政收養、變更姓氏亦必須由本人辦理，堪認編號①至②、④至⑩均為原告親自書寫之簽名，編號⑪則為原告於本院當庭書寫之簽名，以上均足以做為原告筆跡之參考字跡。至編號③字跡則與編號①至② 、④至⑪有顯著差異，且授信申請書之填寫應非必須本人親自辦理，此見編號③連帶保證人欄固有「戊○○」之簽名蓋章，惟戊○○109年1月4日出境、同年2月19入境，有入出境連結作業可參（見本院卷一第225頁），復有戊○○之證述可佐（見本院卷一第481頁），而編號③授信申請書填寫時間為109年2 月4日，斯時戊○○未在國內，即可見一斑，爰不將編號③之簽名列為原告之參考字跡。至被告丙○○另提出無日期之股東同意書2份、日期為109年2月19日股東同意書1份、日期為109 年6月16日之股東同意書7份（見本院卷一374、卷三第35至4 4頁），不能證明為何時及何種情況下填寫，亦不列為原告之參考字跡及比對字跡。　⑷經本院以同上方式目視比對，編號①至②、④至⑪之參考字跡均有「方」右下較圓或未勾起；「圭」中2個「土」，在上之「土」書寫方式末筆較短，而書寫為「士」之字樣、「游」字中之「子」下方並未勾起，或於草寫時圓滑勾起；最末字「子」中「乛」與「亅」接合處較為圓滑、「子」中之「一」位置均在「亅」中間等特徵，與編號❶書寫方式、樣態均極為相似，堪認出於同一人之筆跡，則編號❶應為原告之簽名。而編號❷、❸之筆跡所顯示之「氵」、「方」、「子」、「土」等字體外觀型態、書寫字劃間配置長短、位置、筆順，交叉或接合部分之位置，均與編號❶及原告之參考字跡編號①至②、④至⑪有差異，已如前述，難認為原告所書寫。　⑸據上，原告主張編號❶之筆跡為原告所親簽，編號❷、❸則非原告親簽之事實，堪信為真實。則被告抗辯辦理變更登記之10 8年12月3日、109年2月19日股東同意書為原告所親簽，難認可採。　⑹至編號❸之股東同意書上，除「丁○○」簽名外，尚有「丁○○」圓形印文1枚，經與編號①至⑩之文件上印文比對結果，與其中編號②、編號④之業務往來申請書之印文相似，亦與原告10 7年12月28日兆豐國際商業銀行開戶申請書影本（見本院卷一第331頁）上之印文相似。然經本院比對結果，認編號❸之股東同意書之印文（影本）（下稱前者），其中「子」字之「一」部分左側，前者與圓型外框間尚有空間，而編號②（原本）、編號④（原本）及原告107年12月28日兆豐國際商業銀行開戶申請書之印文（影本）（以上3份文件合稱後者）、後者則以「一」字左下邊角與圓型外框幾乎相連；又前者「佳」字下方之「土」，在「十」與「一」之間呈現斷點，與後者相同位置之「土」字為連接之字樣不同，是不能確定編號❸之印章與原告曾使用於後者文件上之印章相同。況以現今印章多以電腦排版方式，選定字體後將印章放入刻印機器製作，容易復刻出極為近似之印章。再參以被告亦自承：編號②之印章自開戶後均為被告丙○○所保管，原告未曾取回過；在戊○○與丁○○於109年2月19日當天前往信用合作社開戶（按：即編號④），由被告丙○○為原告代刻一顆印章，也是由被告丙○○保管；編號❸股東同意書原告之印章係由被告丙○ ○保管等語（見本院卷二第6至7頁），則被告丙○○既持有編號②、編號❸之印章，甚至為原告代刻編號④之印章而持有之，足見原告主張上開印章並非伊所蓋用等語，堪信為真實，而應認該印章係被告丙○○所蓋用。　⑺綜上，編號❷、❸之文件，既非原告簽名及蓋章，亦不能證明原告曾授權被告丙○○簽名或蓋章。被告丙○○據編號❷、❸之文件主張其與原告有借名登記之關係，難認可採。　⒉股東出資額299萬元之資金是否為被告丙○○出資：　　被告麗翔公司籌備處所存入185萬元、114萬元資金（見本院卷一第55頁），係分別由原告在國泰世華銀行宜蘭分行帳號 000000000000號（下稱丁○○國泰世華帳戶）、臺灣中小企業銀行宜蘭分行帳號00000000000號（下稱丁○○臺企銀帳戶）匯入，為兩造所不爭執，且有上開帳戶之往來明細可參（見本院卷二第146、173頁）。被告丙○○雖主張丁○○國泰世華帳戶之185萬元、丁○○臺企銀帳戶之114萬元為其以自有資金，以如附圖所示之方式，以現金存入，惟查被告丙○○所主張其存入上開帳戶之金錢，既係以現金方式存入，無從判斷是否該現金為被告丙○○所有。又被告丙○○所提出如附圖所示之現金提領帳戶，分別出自被告丙○○、訴外人陳孟雯、乙○○之帳戶，與存入丁○○國泰世華帳戶之185萬元、丁○○臺企銀帳戶之時間並非吻合，所出所入之各筆金額亦不相同，難認原告國泰世華帳戶之185萬元、臺企銀帳戶為被告丙○○之資金。至被告所稱原告於107年7月19日出具委託書，表明在臺灣地區之銀行取款授權被告丙○○處理等語（見本院卷二第110頁），係證明被告丙○○受授權代為處理原告銀行存款之事實，不能證明該金錢為被告丙○○所有。被告丙○○主張其為系爭股權之出資人，難認可採。　⒊被告丙○○主張伊向來有借用他人之名義登記以經營自己事業之習慣，並提出證人戊○○（反訴部分之證人）之證述為據。經查：　⑴證人戊○○證稱：伊與其母即被告丙○○於電話閒聊間得知被告丙○○設立麗翔公司，管理被告丙○○之土地，伊並未參與公司成立經過，不知設立公司時股權如何登記的。伊於108年12 月3日受轉讓原告名義出資之股權149萬元，係因伊為被告丙 ○○設立公司的人頭，被告丙○○要怎麼操作伊均同意配合，伊受讓股權乙事亦係由被告丙○○辦理。麗翔公司登記原告股權為299萬元乙事，係在第一次股權變更時自被告丙○○處聽聞後始知悉。伊於109年2月19日回國，20日又出國，回國之業務有三，第一是到銀行辦理借款，第二就是到會計師那裡辦理股東出資轉讓，第三是到代書那裡辦理土地過戶。109年2 月19日股東同意書係在會計師那裡所簽。當日辦畢銀行事情後就開車從羅東到宜蘭，伊、乙○○、原告與被告丙○○共4人至會計師辦公室內之會議室，由會計師準備好資料並告知要辦理何事，請其等簽名、蓋章，其等即輪流簽名，印章是從被告丙○○那裡拿給我們個人的印章，我們親自蓋的，蓋完後再把印章還給被告丙○○等語。其等4人當場簽名後即將同意書交給朱會計師。伊與原告、乙○○、游里惠長期都借名予被告丙○○，被告丙○○手邊有這些人所有資料，包含身分證、存摺、印鑑。其等僅為人頭而已，交由被告丙○○親自操作處理。109年2月19日其等一早即至宜蘭信用合作社辦理貸款，伊與原告有一起簽字在同一張書面上，109年2月19日股東同意書原告之字跡與去宜蘭信用合作社時原告所簽字跡非常像。 109年2月19日原告確實有一起去朱會計師那裡，伊親見原告在109年2月19日股東同意書上簽名。被告丙○○持有親人存摺、印章、身分證，是因為被告丙○○從很久以前就有借名習慣，目的是買賣土地，可以跟客戶議價，或節稅，伊將存摺、印章、身分證交由被告丙○○持有長達10幾年以上，至今仍然如此，因為伊長期生活在日本。原告亦將存摺、印章、身分證交給丙○○，懶得回臺時，其等會在日本類似台灣大使館處辦理委任書，交給被告丙○○全權處理，107年間曾辦理過上開手續，該次委任內容讓被告丙○○自由使用乙○○之存摺，伊則是辦理印鑑證明無限制用途使用，游里惠、原告應該也是銀行或印鑑證明，大部分授權都是銀行或印鑑證明等語（見本院卷一第478至484頁）。　⑵惟查，證人戊○○雖以反訴之證人身份作證，然其為本訴被告，且為受讓原告股權之人，其所述關於與乙○○、原告、被告丙○○4人同至甲○○處辦理109年2月19日股權變更等事宜，於本件訴訟有直接利害關係，其陳述等同於當事人之主張，並無證明力。至戊○○自身長期都借名予被告丙○○經營事業之事實，與原告是否就本件股權借名登記予被告丙○○，尚屬有間。而由證人戊○○所證稱關於系爭股權移轉緣由及經過，均係被告丙○○所告知，伊僅被動配合等情節，足認證人戊○○並不明瞭原告與被告丙○○是否有借名登記關係。另原告、乙○○、游里惠與被告丙○○間尚有多件訴訟纏訟（本院110年度訴字第525號返還所有權狀事件；本院109年度重訴字第100號、臺灣高等法院110年度重上字第155號、最高法院112年度台上字第186號、臺灣高等法院112年度重上更一字第67號請求不動產移轉登記事件；本院110年度重訴字第34號；本院109 年度訴字第273號、臺灣高等法院109年度重上字第912號、最高院111年度台上字第2901號、臺灣高等法院112年度重上更一字第77號請求不動產移轉登記事件；本院110年度重訴字第34號、臺灣高等法院110年度重上字第760號、最高法院 113年度台上字第448號請求不動產移轉登記事件），均就是否借名登記乙節爭執不休。另游里惠、乙○○亦曾主張其等所有存摺、所有權狀、身分證、印章等物遭被告丙○○取走，並經乙○○、游里惠對被告丙○○提起竊盜告訴，嗣因逾告訴期間而不起訴處分確定（宜蘭地方檢察署109年度偵字第6395號、112年度偵字第4397號、112年度偵續字第4397號、臺灣高等檢察署112年度上聲議字第5538號）。顯見被告丙○○與乙○ ○、游里惠、原告等人間是否有長期借名登記之關係，並非上開當事人間不爭執之事實。是不能徒以證人戊○○證稱被告丙○○向有借名經營事業之習慣，即推認被告丙○○與原告就29 9萬元股權成立借名契約。戊○○上開證述，不能採為原告與被告丙○○有借名關係之論據。　⒋被告復主張被告麗翔公司設立登記係由被告丙○○獨立完成、亦係被告丙○○所經營，其於公司設立登記期間將原告臺企銀帳戶、國泰世華帳戶匯入被告麗翔公司籌備處帳戶等事實，為原告所不爭執。惟基於公司法上企業所有與企業經營分離原則，公司之出資者未必為經營者。被告丙○○於被告麗翔公司設立登記時即任董事，又全權處理被告麗翔公司之籌備及設立登記等事宜，暨其後繼續經營被告麗翔公司之事業及貸予金錢予被告麗翔公司等情，僅能證明其為被告麗翔公司經營者之事實，不能推認出原告將其股權借名登記予被告丙○○ 之結論。況被告丙○○主張被告麗翔公司於設立登記時，原告甚至未在編號❶之股東同意書上簽名，顯見被告麗翔公司與原告無關云云，然本院認編號❶之筆跡為原告親簽，已如前述。被告丙○○雖稱原告於設定登記107年10月1日至107年10 月8日期間均不在國內等語，惟依證人甲○○之證述，伊提供予被告丙○○之股東同意書係交由被告丙○○帶回去予股東簽名後交回由伊續辦，則股東同意書上之日期並非原告實際簽名之日期，原告斯時是否在國內，自無關宏旨。被告此部分之主張，亦不能證明借名登記關係存在。㈡、綜上，編號❷、❸之股東同意書，非原告所簽名、蓋章，原告主張應為被告丙○○所偽造，堪信為真。被告所提出之其他間接事實，亦不足以認定原告與被告丙○○就系爭股權有借名登記之法律關係，則108年12月3日、109年2月19日股權移轉係由被告丙○○所為，未經原告同意，被告丙○○無權處分上開股權（準物權），且未經本人承認，該行為對原告不生效力。原告請求確認如主文第一至三項所示，為有理由，應予准許。六、原告請求被告麗翔公司應回復系爭股權登記部分，經查被告麗翔公司並非系爭股權讓與之行為人，亦非受轉讓人，難認負有回復登記之義務，原告此部分之請求，難認有據，應予駁回。貳、反訴部分一、反訴原告主張：麗翔公司為反訴原告丙○○設立、經營，反訴被告在麗翔公司之出資額299萬元係反訴原告丙○○出資，借用反訴被告名義登記為股東。上開借名登記關係，業於108 年12月3日、109年2月21日終止等語，並聲明：㈠確認反訴被告在麗翔公司於108年12月3日第一次變更登記時，原出資額 299萬元中之150萬元已經與反訴原告不存在有借名關係。㈡確認反訴被告在麗翔公司於109年2月21日第二次變更登記時，另外出資額149萬元已經與反訴原告不存在有借名關係。二、反訴被告答辯：兩造間向來無借名登記關係，反訴無確認利益。況丁○○國泰世華帳戶及丁○○臺企銀帳戶，為反訴被告自行開戶、使用，其內為反訴被告自有資金。縱反訴原告有以其自有金錢存入反訴被告帳戶，亦屬因贈與、獲利分紅等意思給付，與借名登記之出資無涉等語。三、按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即得依民事訴訟法第247條規定，提起確認之訴。又確認法律關係存在或不存在之訴，固以確認現在之法律關係為限，然過去之法律關係，如因遞延或持續至現在尚存續，其存否不明，致原告在私法上地位有受侵害危險，此危險得以判決除去者，仍應認有即受確認判決之法律上利益，自非不得對之提起確認之訴，以貫徹確認之訴預防及解決紛爭之功能（最高法院107年度台上字第979號判決參照）。查，反訴原告上開訴之聲明，均為確認過去之法律關係。且無論依反訴原告或反訴被告之主張，兩造間借名登記關係現均不存在，並無借名登記關係存否不明持續至今致反訴原告在私法上地位有受侵害危險之情形，應認反訴並無確認之訴之利益。縱就實體事項審酌，本院認反訴之兩造當事人間就系爭股權並無借名登記關係，已俱如前述，本件反訴為無理由，應予駁回。參、綜上所述，原告請求確認如主文第一至三項之權利存否，為有理由，應予准許。原告其餘之訴為無理由，應予駁回。反訴原告之請求，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78、79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-12-04

ILDV-111-訴-532-20241204-1

抗

臺灣新北地方法院

選派檢查人（裁罰）

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第143號抗告人口袋移動科技股份有限公司法定代理人李承鴻代理人蔡宜蓁律師相對人陳渼蓁廖韋強郭玉蘭林瑀莛以上抗告人因與相對人間請求選派檢查人（裁罰）事件，對於民國113年5月22日本院所為之裁定（113年度司字第31號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、按繼續一年以上持有已發行股份總數3%之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法第245 條第1項定有明文。次按公司法第245條第1項所定聲請選派檢查人之規定，除具備繼續一年以上持有已發行股份總數3% 之股東之要件外，別無其他資格之限制（最高法院86年台抗字第108號裁定意旨參照）。又上開規定依公司法第110條規定，於有限公司準用之。（股份）有限公司之股東為行使公司法所賦與之單獨股東權或少數股東權，實有必要直接檢查公司業務帳目及財產情形，因此，公司法乃於第245條第1項賦與少數股東對公司業務及財產狀況之檢查權。又為防止少數股東濫用此一權利，公司法嚴格其行使要件，股東須持股達已發行總股份數量3%以上，且必須向法院聲請選派檢查人，檢查內容並以公司業務帳目及財產情形為限，是在立法上，已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌及衡量。準此，倘具備繼續一年以上持有已發行股份總數3%之股東之要件，聲請法院選任檢查人，對公司業務帳目及財產狀況為檢查，公司即有容忍檢查之義務。又按法院並非專以辦理審判事務為限，有時亦得就實質意義之行政事項為裁判。查依公司法第245條第1、2、3項規定，檢查人既由法院選派，而檢查人於完成檢查後，亦應向法院提出檢查報告，則對於檢查有妨礙、拒絕或規避行為者，亦應由法院裁罰，權責始能相符。是以法院依公司法第 245條第3項規定，課以受罰人罰鍰處分，受罰人自得依非訟事件法相關規定對法院罰鍰之裁定提起抗告或再抗告，以獲得救濟，合先敘明。二、本件抗告意旨略以：　㈠本件抗告人早於民國112年11月20日即將所有資料提供予檢查人呂巧淵會計師供其檢查。　㈡檢查人與抗告人公司間為委任關係，依民法第548條及臺灣高等法院87年度抗字第3688號裁定之意見，檢查人之報酬應為後付，故抗告人公司並無預納剩餘檢查費用之義務，且檢查人已預收相對人支付之部分報酬，卻仍以未收到報酬為由，拒絕進行檢查，並辭任檢查人，此事實不可歸責於抗告人公司，更不得因此對抗告人公司裁罰。　㈢本件檢查人前向原裁定法院報備減縮檢查範圍後，於112年12 月13日曾向抗告人公司報價，預定報酬為新台幣（下同）77 2,000元，經抗告人委由律師函請檢查人可向對造請求預納費用，原審乃於112年12月28日裁定命對造應預納檢查人報酬15萬元。可見抗告人公司十分配合，並無妨礙、拒絕或規避檢查之意圖。如果檢查人認為報酬過低，應由原裁定法院命對造提高預納金額，而非指抗告人公司即應預納全部費用。　㈣檢查人已預收對造支付之部分報酬，卻仍以此拒絕檢查，實係因對造要求檢查人出具對其有利之報告，導致檢查人擔心最終報告無法滿足對造，會無法收到全部報酬而辭職。此事顯然不可歸責於抗告人。　㈤對造因投資失利，不斷以各種法律手段騷擾抗告人公司，其主張抗告人公司財報不實部分，法務部調查局已經函覆鈞院民事庭表示並無不法，可證對造所為乃在擾亂抗告人公司經營，本件實無選任檢查人之必要。且件檢查人已經辭任，是否仍有檢查之必要，請鈞院斟酌。　㈥綜上，抗告人並無任何妨礙、拒絕或規避檢查之行為。爰聲明求為：原裁定廢棄，並於廢棄範圍內駁回相對人之聲請等語。三、本院認定如下：　㈠本件係由相對人等以抗告人公司繼續一年以上持有發行股份總數3%以上之股東身份，聲請本院選派檢查人檢查抗告人之業務帳目及財產情形，經本院於110年12月10日以110年度司字第60號裁定選派呂巧淵會計師為檢查人；案經抗告人提起抗告，本院於111年3月24日以111年度抗字第17號駁回其抗告；抗告人又提起再抗告，經最高法院111年12月5日以111 年度非抗字第40號駁回其再抗告，業已確定在案。　㈡後因檢查人呂巧淵會計師連絡抗告人公司以為檢查而未果，本院認抗告人有規避、妨礙或拒絕檢查等行為，以112年度司字第45號裁罰5萬元，相對人提起抗告及再抗告，經本院1 12年度抗字第177號、臺灣高等法院113年度非抗字第32號駁回確定，有相關裁定在卷可稽，合先敘明。　㈢經查，抗告人公司經前次裁罰確定後，嗣由檢查人呂巧淵會計師繼續對抗告人公司進行檢查，並於112年12月13日發函抗告人請其預納檢查人報酬772,000元，抗告人以112年12月 22日函覆表示檢查費用報價過高，為確保全體股東權益拒絕預納，嗣原審於112年12月28日以110度年司字第60號裁定命相對人等預納檢查人報酬15萬元，相對人已繳納完畢。嗣檢查人再於113年2月1日發函請抗告人預納剩餘檢查費用，抗告人發函拒絕等情。業經原審調查呂巧淵會計師寄送之電子郵件內容、新竹英明街郵局00372號及板橋八甲郵局000179 號存證信函、呂巧淵會計師112年12月22日、113年2月1日、 113年3月25日函、聲請人預納費用收據等件為證，自堪信為真實。　㈣本件抗告意旨略以：檢查人報酬依法為後付，其拒絕檢查人請求預付報酬之請求，並非意圖妨礙、拒絕或規避檢查之行為等語。本院查，檢查人之報酬，有預收也有後付，依契約自由原則由檢查人與當事人約定，惟慣例上以預收居多。如檢查人收取聲請人預付部分報酬後，再轉向公司請求支付不足之差額，依契約自由之精神，並未違反會計師執行此類業務之常規等情，有臺灣省會計師公會113年11月8日會總字第 1130000416號函在卷可按（見本院卷第185頁）。故而，本件檢查費用由法院命一造或兩造當事人先行預納，乃為法之所許。然查，本件原審僅於112年12月28日以110年度司字第 60號裁定命相對人預納檢查人報酬15萬元，並未就其餘報酬部分，命兩造當事人預納。嗣於抗告人公司與檢查人間就預付剩餘報酬一事有所爭執時，原法院就兩造應再如何分擔預納剩餘檢查報酬一事，並未再為裁定諭知兩造。是以，於此情形下，抗告人就其拒絕預納檢查人報酬一事，尚不知法院之決定為何，亦無機會加以爭執，原審未先為上述裁定，即逕認抗告人公司不預納檢查人報酬為意圖妨礙、拒絕或規避檢查之行為，而處罰鍰5萬元，容嫌速斷。四、綜上所述，抗告意旨所持理由縱非全屬可採，然原審裁罰之裁定既有前述程序瑕疵可指，為維持審級制度，自有將原裁定予以廢棄，發回原審法院另為適當處理之必要。從而，本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，發回原審法院另為適當之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，程序費用應由相對人負擔，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宏璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許映鈞以上正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2024-12-02

PCDV-113-抗-143-20241202-1

補

臺灣臺北地方法院

股權回復登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2849號原告陳允恭被告保證責任臺北市城南住宅公用合作社法定代理人林一雄葉秀珠劉鳳姬周博明黃文雄謝維伸黃萬益李美蓉姚哲夫賴永祥劉仁昌上列當事人間股權回復登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，提出保證責任臺北市城南住宅公用合作社股權之起訴時市場交易價值證明，以查報前開股權起訴時之交易價額，並按原告請求回復登記與應繼承股權數，依民事訴訟法第77條之13規定計算本件訴訟標的價額並補繳裁判費，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1第1項及第2項分別定有明文。又以有價證券或股份之給付請求權為訴訟標的時，其價額應依有價證券或股份之交易價額定之，而非僅以其券面額或表彰股東權之股單面額或登記出資額為準（最高法院29年度渝上字第1752號、107 年度台抗字第354號裁定參照）。復以有價證券之給付請求權為訴訟標的時，如非上市、上櫃或興櫃公司股票，應以起訴時發行公司之淨值計算其時價（最高法院107年度台簡抗字第48號裁定參照）。再按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀同法第249條第1項第6款及同條第1項但書規定即明。二、經查，本件原告起訴聲明保證責任臺北市城南住宅公用合作社違法註銷掛於陳高笑之名下即4,906股股權應予更正、保證責任臺北市城南住宅公用合作社應掛回於陳高笑名下4,90 6股股權、原告應繼承3,136股股權，惟未據繳納裁判費，而保證責任臺北市城南住宅公用合作社為非上市、上櫃或興櫃法人，依上揭規定與說明，自應以起訴時保證責任臺北市城南住宅公用合作社之每股淨值計算系爭股權價值，然因原告起訴時未於訴狀載明系爭股權於起訴時之交易價額，復未據提出起訴時保證責任臺北市城南住宅公用合作社之每股淨值【即權益總額（營利事業資產總額－負債總額）÷發行股權總數】，使本院無法核定訴訟標的價額，並以裁定命原告補繳裁判費，茲限原告於收受本裁定送達5日內查報此部分之訴訟標的價額（即每股淨值×系爭股權），再依民事訴訟法第7 7條之13所定費率，按訴訟標的價額補繳第一審裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款及同條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正，逾期不補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2024-12-02

TPDV-113-補-2849-20241202-1

勞簡

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞簡字第62號原告彭靖雯訴訟代理人李岳明律師被告多麼胖寵物美容有限公司法定代理人蔣莉莉上列當事人間給付工資等事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣213,074元，及自民國113年5月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用97％由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣213,074元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與訴外人乙○○、陳明芬（以下均逕稱其名）各出資新臺幣（下同）400,000元、400,000元、200,000元，共同成立被告公司。原告於公司尚未設立登記前，為籌備公司所需，已先行墊付171,994元之費用。嗣股東間雖約定由原告擔任被告設立登記後之負責人，並由原告與乙○○共同擔任被告之寵物美容師。詎料，嗣被告於設立登記後，竟對原告上述先行代墊款不認帳，且乙○○、陳明芬並對原告為職場霸凌，迫使原告不得不將公司負責人變更登記由乙○○擔任。而更有甚者，乙○○、陳明芬竟阻擾原告參與被告之營運，且不將加裝於被告門鎖鑰匙交付原告，使原告無法進入公司，嚴重妨礙原告行使股東權。又原告於擔任被告之寵物美容師期間，竟遭被告苛扣薪資，未給付任何報酬，而依民國111年12月23 日之股東會議紀錄可知，原告日薪為1,167元【計算式：35, 000元÷30日＝1,167元（元以下四捨五入）】，以原告任職期間上班共40天之打卡紀錄計算，被告尚積欠原告46,680元（計算式：1,167元×40日=46,680元）之薪資未給付。另放置於被告店內使用之微氣泡機器為原告所有，而被告經原告請求返還，亦置之不理。　㈡準此，原告茲就上述各項請求之主張，提出如下之法律依據：　⒈關於代墊款之部分，原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告給付171,994元。　⒉關於薪資報酬部分，原告依僱傭之法律關係、民法第482條規定，及111年12月23日股東會議紀錄（下稱系爭股東會議紀錄）第8點、第9點記載，請求被告給付46,680元。　⒊關於微汽泡機器部分，原告爰依民法第767條第1項前段所有權人之所有物返還請求權，請求被告返還之。　㈢並聲明：　⒈被告應給付原告218,674元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。　⒉被告應將微氣泡機器返還原告。　⒊第1項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則辯以：　㈠被告已於1ll年8月11日至同年月28日間給付原告130,000元作為預支款，其中原告已經憑單據沖銷水電工程款66,398元，餘款63,602元尚未沖帳，當時因為原告結算代墊款常未附單據，會計無法沖帳，且股東於公司經營群組中提出需憑單據沖帳之議題時，原告會生氣無法達成共識，因此被告於111 年12月23日之股東會由三位股東當面論原告之預支款及代墊款沖抵問題，此觀系爭股東會議紀錄第4點甚明，是原告請求被告返還之代墊款171,900元應無理由。　㈡原告請求被告給付工資為無理由，蓋被告因公司規模甚微，成立時便約定三名股東各司其職，共同為公司努力，股東所成立之公司經營群組，在公司開始營運前便有討論，三名股東於前六個月不支薪，待六個月後有獲利再發薪。實際上因為三名股東內部不合，公司經營困難，已於113年3月11日停業。被告自開始營業至停業，均無獲利，除原告以外之兩位股東迄今亦未支領任何薪資。是原告對被告縱有薪資債權，依據原告與另兩位股東之約定，該債權應附有「公司有獲利」之條件，被告迄今並無獲利，條件尚未成就，原告之請求應無理由。至系爭股東會議紀錄第8點所指之原告薪資，係在111年12月23日會議之後才生效，原告自111年12月23日之後並未到班，因此原告請求給付工資，應無理由。退萬步言，原告請求工資之計算標準亦有錯誤，蓋依股東會議第8點所示，原告之薪資係以時薪計算，又依第9點所示，美容師之月薪為35,000元、除以30日之日薪為1,167元，再除以被告公司美容師平均工時每日9小時，為每小時130元（計算式：35,000÷30÷9=130，元以下四捨五入）；依據考勤表所示，原告之工時為341小時，以時薪130元計算，薪資應為44,3 30元（計算式：341×130=44,330），原告請求薪資46,680元，應有錯誤。　㈢又原告請求被告返還微氣泡機應無理由，蓋依據原告與乙○○ 、陳明芬於公司經營群組之對話內容，原告自承「微氣泡機」為被告之資產，該機器既非原告所有，其請求被告返還「微氣泡機」，應不可採，以資抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其與乙○○、陳明芬各出資400,000元、400,000元、 200,000元，共同成立被告公司，原告同時擔任美容師一職，約定薪資為35,000元，其曾為被告墊付171,994元；原告與乙○○、陳明芬曾於111年12月23日召開股東會議，氣泡機由原告與乙○○搬回公司使用，現由被告持有中等情，為被告所無爭執，並有系爭會議紀錄、打卡紀錄（參見本院卷第47 至55頁）、微氣泡機照片（同上卷第180頁）為據，堪認屬實。四、本院之判斷：　㈠原告請求被告返還代墊款171,994元，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，是主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。　⒉原告主張於公司尚未設立登記前，為籌備公司所需，故已先行墊付如附表所示171,994元之金額（見本院卷第17頁）。被告亦不爭執有上開金額支出（見本院卷第119、125頁）；被告辯稱原告於擔任公司法定代理人時，曾自被告之銀行帳戶提領130,000元，應自代墊款扣除云云，雖提出銀行存摺封面暨存摺內頁及被公司經營LINE群組對話紀錄為憑（見本院卷第130至136頁），惟被告提出之銀行存摺內頁關於100, 000元支出係載明「預支款項」，雖另有二處以手寫標記原告名字，但佐以公司經營LINE群組對話，係討論工程款單據事宜，尚不足遽以佐證係原告自被告之銀行帳戶提領130,00 0元之事實，被告所辯尚難採信。故原告依民法第179條，請求被告給付墊付款171,994元，為有理由，應予准許。　㈡原告請求被告給付工資46,680元，有無理由？　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。而所謂僱傭關係之受僱人，係指單純提供機械性勞務，對於工作內容或提供勞務之方法完全不具自行決定之權限（參照最高法院110年度台上字第1867號判決意旨）。　⒉原告主張其自111年10月1日至111年12月20日間受僱於被告並約定月薪35,000元作為工資，有111年12月23日會議記錄、考勤表在卷為憑（見本院卷第47至55頁），被告否認之，並以上情抗辯。惟查，系爭會議紀錄第8點記載「靜雯上班期間卡表時數計算給薪給付」、第9點「美容師月薪為35,000 元÷30日＝日薪」。另陳明芬於臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）112年調偵字第1161號案件偵查中證述「甲○○111年12月 23日告知她不進公司後，就相當於退出不干涉公司經營，就未再進公司...」（參見北檢112年調偵字第1161號卷第114 頁，下稱北檢卷）；參公司以經營LINE群組對話中股東提出「元元姐姐靖雯　我們的薪水是不是先3個月不領　3個月後有盈餘再看狀況發？」、原告答以「呃....我只記得6個月結算」（見本院卷第138頁），足認原告雖為股東身份，但同時為被告提供勞務，兼具受僱人身分，出勤時間並有打卡，亦得領取薪資，且原告並未同意以公司有盈餘為發放薪資條件，僅同意6個月結算。原告既自111年11月23日已不再進公司，自無可能於同日系爭會議與股東約定該日起之給薪方式，被告所辯尚不足採信。而被告自111年9月22日起營運已逾6個月，原告請求依系爭會議記錄所載方式結算薪資，亦與上述對話內容相符。況被告亦曾自112年3月起多次發放乙 ○○與其他員工薪資，業據本院調取被告申請開立之永豐商業銀行帳戶明細資料查核屬實（參見本院卷第196至204頁），被告所辯公司無獲利，股東均未曾領取薪資云云，不足採信。又系爭會議記錄第8點說明以考勤表作時數為原告出勤工作之依據，第9點已載明以美容師月薪35,000元為基準計算日薪，並非以時薪計算工資，故原告之工資仍應以月薪35,0 00元計算。復查，原告自111年10月1日起至111年12月20日間，依考勤表之記載共出勤40天（參見本院卷第51至55頁），揆諸上開說明，原告之日薪【計算式：35,000元÷30日＝1, 167元（元以下四捨五入）】，其請求被告給付工資46,680 元（計算式：1,167元×40日=46,680元）為有理由，應予准許。　㈢原告請求被告返還系爭微氣泡機器，有無理由？　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767第1項前段定有明文。經查，訴外人李思佳於北檢上開案件偵查中證稱「我跟告訴人甲○○（即本件原告）之前是同事，後來該公司要結束營業，我負責處理資產，該微氣泡洗澡機本來要報廢掉，後來由甲○○無償取得，因為該機器已經無法維修，若出問題就不能用，來搬走微氣泡洗澡機那天，被告乙○○（即被告之法定代理人）及告訴人甲○○都在」等語（參見北檢卷第131頁）。原告之前僱主本因停止營業欲報廢機器，原告則與乙○○一同前往將微氣泡機取回供被告營業使用，參以原告於公司經營LINE群組對話上整理公司資產時稱「微氣泡機0元」，足認原告與乙○○係基於被告之股東身分，將微氣泡機無償取回交由公司使用，審酌一般生活經驗，應認系爭微氣泡機器為被告之資產，原告請求被告返還系爭微氣泡機器，難謂有理由，不應准許。　㈣被告得否以原告代其申請政府補助款未返還之債權主張抵銷？　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。次按民事訴訟法第400條第2項，對經裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任。　⒉經查，被告主張原告代替其申請政府補助款而未返還，固據提出經營LINE群組對話紀錄為證（見本院卷第156頁），然原告否認之。經查，原告於公司經營LINE群組對話紀錄中，曾有下述對話：「…補助金6000對吧？原告：總共5600。... 」、原告並傳送111年10月4日匯入3筆款項共5,600元之交易明細截圖至該群組（見本院卷第156頁），足認確有存入補助金5,600元至原告帳戶之事實。另經本院查調被告設立之永豐商業銀行帳戶交易紀錄（見本院卷第190至208頁），亦未有原告將5,600元匯入被告之帳戶之紀錄。被告以原告應返還之5,600元補助金與其應給付予原告之218,674元互為部分為抵銷之抗辯，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第179條、第482條規定，及111年12 月23日會議紀錄第8點、第9點請求被告給付213,074元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求及原告另依民法第767條規定，請求被告返還系爭微氣泡機器之部分，則無理由，均不應准許。六、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，本院茲一併予以駁回，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華

2024-11-29

TPDV-113-勞簡-62-20241129-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還投資款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第538號原告林浩權訴訟代理人黃毓棋律師李羽加律師被告廖國穎上列當事人間請求返還投資款事件，經本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國113年1月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣70萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠被告為訴外人聚合心投資股份有限公司（下稱聚合心公司）實際負責人，前於民國108年3月間邀約原告投資其所經營之聚合公司，經原告應允後，兩造於108年4 月20日簽立聚合心公司入股合約書（下稱系爭契約），約定由被告（即甲方）釋出其持有之聚合心公司10％股份（下稱系爭股份），並由原告（即乙方）支付投資額新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭投資款）購入系爭股份，而系爭股份包含春井紅加盟品牌和匠仁卓越有限公司股權二部分，其中春井紅甜品、冰品加盟品牌，持有股權10％，參與稅後淨利紅利分配10％；匠心卓越有限公司股權，持有股權5％，稅後淨利紅利分配5％等語。原告遂於108年5月3日將系爭投資款匯至被告設於台新國際商業銀行大墩分行帳號000000000000 00號帳戶（下稱系爭帳戶），經被告受領無訛。㈡詎被告收受系爭投資款後，未依系爭契約約定移轉系爭股份予原告，原告為此對被告提出刑事詐欺取財告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官（下稱高雄地檢）以110年度偵字第9495號案件（下稱偵查案件）為不起訴處分，原告不服聲請再議亦經上級檢察署以111年度上聲議字第234號案件駁回，再經交付審判，雖經本院刑事庭以111年度聲判字第15號裁定駁回聲請，然於裁定理由內亦明白肯認此節。㈢嗣後兩造因對公司經營事項有所爭執，原告即於108年7月間，在臺中純賀家股份有限公司之中央工廠內，與被告達成口頭上協議，約定兩造依系爭契約第6條第1項第4款約定，合意解除契約，被告並應返還系爭投資款予原告，然耽擱數月未有下文，原告又於同年8月5日，再度找被告商談此事，此次被告口頭應允半年後可歸還系爭投資款，卻又仍遲遲未履約，期間，原告亦多次以通訊軟體Line催討系爭投資款，被告則多以「公司發展還沒到達預期，所以沒法在上次說的最快時間處理你投資的錢」等理由搪塞，然又同時以「你不是公司股東了」、「去年的時候你已經沒有要跟公司發展承擔風險了」等語回復原告，足見兩造早已合意解除系爭契約，復觀被告偵查案件10 9年9月18日偵訊時稱略以「108年7月底，…我去台中的工廠統賀家公司找告訴人（即原告）…我們當時就有做退股的口頭協議」等語，益證兩造已達成解除系爭契約之合意，則系爭契約既經合法解除，被告自應負回復原狀義務，爰依民法第259條第1款、第2款及第179條規定，請求被告返還系爭投資款等語。並聲明：⑴被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　㈠伊於收受系爭投資款後，即於108年5月15日請聚合心公司會計辦理股份轉移事宜，因原告拒絕在股權轉移同意書上簽名，始致股權移轉有所延誤，惟嗣後於110年1月12日已辦理股權移轉交割，有財政部南區國稅局稅額繳款書可證。　　㈡兩造從未合意解除系爭契約，原告雖曾於108年7月間跟伊提過，但伊有跟原告說讓我想一下，而且退股有退股的移轉程序，之所以會有109年4月10日Line對話紀錄，是因為原告不配合股份移轉，卻還要看聚合心公司的資料，雙方因此吵架，伊一時才講氣話，又伊雖曾在偵查庭說過兩造有退股的口頭協議，但意思是說如要退股，需要依照系爭契約規定退股協議程序來處理，但到最後雙方都沒有談成退股的條件，也沒有完成前開退股協議程序，伊也沒有同意解除系爭契約，是原告主張兩造已達成解約合意，並要求返還系爭投資款，並無理由等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告與被告於108年4月20日簽訂系爭契約。　㈡原告於108年5月3日匯入200萬元至被告指定帳戶，作為投　　資入股款項。　㈢兩造就109年2月19日、同年4月10日之通訊軟體Line對話記　　錄，均不爭執形式及內容真正。四、本件爭點：㈠兩造是否已合意解除契約？㈡被告請求返還投資款是否有理由？五、得心證之理由：　　㈠兩造於108年4月20日簽訂系爭契約，約定原告購入被告持有之聚合心公司股份10％，且原告於108年5月3日匯入200 萬元至系爭帳戶，作為投資入股款項，嗣後兩造分別於10 9年2月19日、同年4月10日，使用通訊軟體Line討論有關系爭契約退股等事宜，另被告於偵查案件中曾稱：我們當時就有做退股的口頭協議等語等情，有聚合心公司設立登記表、聚合心公司章程、入股合約書、匯款單、兩造Line 對話紀錄、109年9月18日高雄地檢訊問筆錄在卷可參（見卷二第11至第16頁、第21至第25頁、第35頁，卷三第71頁、卷三第73頁至第79頁），應堪認定。　　㈡按公司股份之轉讓，祇須當事人間具備要約與承諾之意思表示（如發行記名股票者，尚須背書轉讓，發行無記名股票者，則祇須交付股票即可），即為已足，所謂在公司股東名簿上「過戶」，僅為對抗公司之要件（最高法院76年度台上字第2643號判決意旨參照）。查原告固主張被告未依系爭契約約定移轉系爭股份云云，惟兩造就被告持有聚合心公司10％股份達成讓售之合意而簽署系爭契約，關於股份之轉讓未有特別約定，原告復已將買賣價款支付被告，且得以對聚合心公司業務經營理念與方向發表己見，可認有行使股東權行為，參照上開判決意旨，自應解為兩造就股份亦有讓與合意，原告業已取得聚合心公司股份，先此敘明。　　㈢兩造是否已合意解除契約？　　　按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，固不能拘泥文字致失真意，惟如契約文義已明確，當以之作為契約解釋之重要依據。而當事人立約時之真意如與文義不符，雖非不得本於立約時之各種主客觀因素、契約目的、誠信原則資以探究；然主張當事人之真意與契約文義不符者，就另有真意一節，除應具體主張外，當應提出足供法院為探求真意之證據資料，如主張之事實與證據資料不能動搖契約文義者，仍應先本於文義為真意之探究（最高法院108年度台上字第370號號判決意旨參照）。經查：　　　⑴據系爭契約第5條第2項規定：「⑴乙方股東需先清償其對公司的個人債務（包括該股東向公司借款、該股東以公司名義衍生債務、該股東行為使公司遭受損失而須向公司賠償等）且徵得甲方股東的書面同意，方可退股，否則退股無效…」；「⑵股東退股：若公司有營利，則公司總盈利部分的60％將按照股東實際持有比例分配，另外40％作為公司的資產折舊費用，退股方不得要求分配。分紅後，退股方方可將其原總投資額退回。若公司無盈利，則公司現有總資產80％將按照股東實際持有比例進行分配，另外20％作為公司的資產折舊費用，退股方不得要求分配。此種情形下，退股方不得再要求退回原總投資」（見卷一第14頁至第 15頁），此為關於原告（即乙方）欲行退股之約定，惟因聚合心公司為股份有限公司組織，屬資合公司，而基於資本充實與維持原則，公司股東固可自由轉讓股份，但並無退股可言，故此處「退股」應解為被告買回所出賣股份之約定，又所謂「甲方股東書面同意」，衡酌系爭契約為兩造所簽訂，基於債之相對性，權利義務關係係存在締約兩造之間，因此，解釋上該「甲方股東」應僅指被告而言，無涉其他第三人，亦即，倘原告欲終止投資，將股份賣回被告，首先需原告將其本人與聚合心公司間之債權債務關係予以了結，其次由被告出具書面表示同意之旨，最末係就聚合心公司盈虧結算俾計算原告得請求退還之投資款數額，此退股程序重點則在於被告書面同意之要式性。　　　⑵惟據系爭契約第6條規定：「1.發生以下情形，本協議　　　即終止：..⑷甲乙雙方一致同意解除本協議。2.本協議解　　　除後：⑴甲乙雙方共同進行清算，必要時可聘請中立方參　　　與清算：⑵若清算後有剩餘，甲乙雙方需在公司清償全部　　　債務後，方可要求返還出資，按出資比例分配剩餘財產；　　　⑶若清算後有虧損，各方以出資比例分擔，欲有股東須對　　　公司債務承擔連帶責任得，各方以出資比例償還。」（見　　　卷一第15頁），足見系爭契約之解除，僅需兩造有解除之　　　意思表示合致即可，毋庸再踐行其他程序。　　　⑶查原告係依據系爭契約第6條規定，主張兩造業已解除　　　系爭契約，被告須復回復原狀義務等語，被告則抗辯原告　　　所求係屬退股，依系爭契約第5條規定仍需經原告出具書　　　面始可等語，然查：①據原告於審理中陳稱：108年7月　　　時，因被告來臺中工廠時我們有聊到，因為我們當時在開　　　店方面有爭執，討論沒有結果，被告就說這樣你退股，我　　　200萬元還你，我說好，但那個時候我們沒有針對細節討　　　論，之後108年8月5日我就去高雄再找被告討論這件事情　　　，他說那半年後他還我200萬元，你就退股，我就同意，　　　至於在109年2月19日Line對話中，因為被告還沒有還錢給　　　我，我就說那照合約走，我還是股東，但當時我們也沒有　　　針對退股再做甚麼討論，可是我實際上是想退股的等語在　　　卷（見卷二第187頁至第189頁），雖兩造商議期間用語為　　　「退股」，被告並據以主張系爭契約規定須有其書面同意　　　云云，惟查：系爭契約係於108年4月20日簽訂，原告於同　　　年5月3日給付股款，同年7月間即因與被告經營理念相左　　　而有不再投資、欲取回系爭投資款之表示，是兩造自簽約　　　迄原告表明欲退出之時，期間僅短短2、3個月，衡情系爭　　　投資款尚未全部或大部運用，此與投資已有相當時日而欲　　　終止投資者尚屬有異，是此是否屬系爭契約第5條所約定　　　之退股，已屬有疑。②又據兩造間之Line對話紀錄以觀，　　　於109年2月19日原告稱：「大哥，當初說好半年後要還我　　　兩百萬，半年到了，你要還我了嗎？」、被告稱：「公司　　　的發展還沒有到達預期，所以沒法在上次說得最快時間處　　　理你投資的錢」；同年4月10日原告稱：「不好意思，麻　　　煩你傳一下公司變更登記事項卡（股份有限公司變更登記　　　表）還有資產負債表給我」、被告稱：「為何？你不是公　　　司股東呀？去年的時候你就已經沒有要跟公司發展承擔風　　　險了」、原告稱：「合約還在，也沒公證，你也沒還錢不　　　是嗎？」、被告稱：「聚合心還未到獲利分紅的時期，因　　　固收入為零」、「你主動提出退股，我現在也不想顧跟你　　　的情誼！我答應你的要求」、原告稱：「我只是要求看一　　　下報表，還有股份有限公司登記表，有這麼困難嗎？」、　　　被告稱：「困難啊！因為你不是股東」乙節，及被告於偵　　　查案件自承：「..當時告訴人（即原告）在那裡學習核心　　　技術，他說春井紅發展不如他的想法，他想退股，我們當　　　時有做退股的協議」等情，有該份Line對話紀錄、偵查案　　　件訊問筆錄在卷可參（見卷一第23頁到第25頁、第35頁至　　　第39頁、卷二第71頁），足見被告早已在對話中承諾返還　　　系爭投資款，且未帶任何條件，後續對話中，被告也未曾　　　提及原告未踐行書面同意程序，又或者是兩造如何計算盈　　　虧及結算最終可退回股份之投資額等事宜，反提及因公司　　　發展沒到預期，沒辦法馬上處理投資的錢等語，倘彼時兩　　　造真意如係屬系爭契約第5條之退股，被告自應從初始原　　　告提出要求時，即主張應依系爭契約踐行退股程序，斷不　　　會輕易於對話中承諾欲返還200萬元，且後續無法支付時　　　再以公司發展未達預期為由拖延，並在原告提出欲調閱公　　　司資產負債表時，多次表示其已非股東，足證兩造間真意　　　應非退股，而屬系爭契約第6條之解除契約範疇，且由兩　　　造事後作為，並已有解除系爭契約之意思表示合致，此堪　　　認定。③又據原告於審理中稱：伊於108年5月3日匯款後　　　，於同年7月間即在台中統賀家工廠與被告合意退股，被　　　告當時就說你退股，200萬還給你，我就說好等語在卷（　　　見卷二第188頁），復據兩造109年2月19日Line對話紀錄　　　即原告稱：「大哥，當初說好半年後要還我兩百萬，半年　　　到了，你要還我了嗎？」、被告稱：「公司的發展還沒有　　　到達預期，所以沒法在上次說得最快時間處理你投資的　　　錢」（見卷一第23頁）以觀，被告從未否認過欲返還以20 　　　0萬元，已如前述，兩造顯已就解除後由被告直接返還系　　　爭投資款200萬元內容達成一致，是以本件原告主張系爭　　　契約已解除，被告應返還200萬等語，即屬有據。④綜上　　　所述，本件原告主張系爭契約兩造已合意解除，其依民法　　　第259條第1項規定，得請求被告返還系爭投資款，合法有　　　據，應得准許。六、據上所述，原告依民法第259條第1項請求被告返還系爭投資款，及自訴狀繕本送達被告翌日即113年1月18日（送達證書見卷一第55頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，所求均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　九、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃雅慧

2024-11-29

KSDV-113-訴-538-20241129-2

訴

臺灣臺南地方法院

確認董事會決議無效

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第369號原告陳百嘉訴訟代理人沈聖瀚律師被告桂圓股份有限公司法定代理人郭惠琴訴訟代理人王幸雄葉賢賓律師楊家明律師許世烜律師上列當事人間請求確認董事會決議無效事件，經本院於民國113 年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項定有明文。查，原告於民國113年9月 20日始具狀請求追加王幸雄、王韻茹為被告，並追加備位聲明「追加被告王幸雄、王韻茹應協同原告清算合夥事業桂圓股份有限公司之合夥財產。追加被告王幸雄、王韻茹應給付依前項清算結果50％之金額予原告（詳細金額待調查後陳報）。」（見本院卷第221頁），此業據被告於113年11月 6日具狀及於本院113年11月12日審理時當庭均表示不同意原告之追加被告併追加備位聲明之訴等語（見本院卷第237、2 43頁）。又按所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障者，始足當之（最高法院106年度臺抗字第72號裁定意旨參照）。查本件原告追加王幸雄、王韻茹為被告及追加備位聲明請求清算合夥財產部分，既未經本件被告之同意，且核其所述事實內容亦與本件起訴請求確認被告於111年11月9日董事會所為關於改選董事長之決議無效之基礎事實並非同一，是原告所為前揭追加，對於本件被告之防禦權行使及訴訟之終結自有妨礙，不應准許。㈡、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。原告前為被告公司之董事長，而被告於111年11 月9日董事會所為關於改選董事長之決議是否無效，致原告於私法上之地位及權利有不安之狀態存在，而此項不安之狀態得以本件確認判決予以除去，是原告提起本件確認之訴，即有確認利益。　貳、實體事項：一、原告起訴主張：　㈠、緣原告前自94年6月8日起任職被告桂圓股份有限公司（下稱被告公司）之董事長一職，原告、訴外人王韻茹、被告公司法定代理人郭惠琴三人為被告公司之董事，訴外人王幸雄則為被告公司之監察人。㈡、被告公司於111年11月9日召開董事會（原證1，下稱系爭董事會），決議事項為改選董事長（下稱系爭討論案），當時出席董事有王韻茹、郭惠琴，王幸雄則為列席；然王幸雄與郭惠琴為配偶關係，王韻茹為上開二人之女，渠等自行開會並做成會議紀錄（原證2），則系爭董事會係由何人、何時所召集？原告均未收受通知且毫無所悉。㈢、斯時王幸雄與當時仍擔任董事長之原告之間尚有一件刑事訴訟在臺灣臺南地方檢察署偵查中（111年度偵字第14353號；嗣提起公訴後，經鈞院以112年度易字第243號判決原告無罪，後由臺灣高等法院臺南分院以112年度上易字第395號判決上訴駁回確定），未為釐清，況原告擔任董事長期間，曾要求負責財務業務之王韻茹核算109、110、111年度會計及損益表，竟遭拒絕，更致原告無法於109至111年間召開董事會，遑論郭惠琴根本未曾實際任職於被告公司，且前已遭勞動部勞工保險局撤銷其勞保資格，因此，郭惠琴得否擔任董事長，實有疑問。㈣、按股東對於會議之事項，有自身利害關係致有害於公司利益之虞時，不得加入表決，並不得代理他股東行使其表決權；董事之二親等內血親，就會議之事項有利害關係者，視為董事就該事項有自身利害關係，公司法第178條、第206條第3 項、第4項準用同法第178條規定分別定有明文。該所謂董事「對於會議之事項，有自身利害關係」，乃指因該決議之表決結果，將立即、直接致特定董事取得權利或負擔義務，或喪失權利，或新負義務而言（最高法院107年度台上字第649 號判決意旨參照）；公司法第206條準用第178條規定，股份有限公司董事會於表決會議事項時，董事對於會議之事項有自身利害關係致有害於公司利益之虞時，該董事應不得加入表決。董事會違背上揭規定而為決議者，該部分之決議為無效（最高法院99年度台上字第385號判決意旨參照）。系爭董事會雖通過系爭決議，然郭惠琴就系爭決議具自身利害關係，又王韻茹與郭惠琴為母女一親等血親關係，揆諸前揭說明，依法應視為王韻茹就系爭討論案具自身利害關係，自不得加入表決，又董事長為公司經營管理之重要職位，王韻茹未利益迴避，竟透過自行召集之系爭董事會作成系爭決議使郭惠琴擔任董事長，係私相授受，恐使公司內部監督及治理原則遭受破壞，且王幸雄與原告間當時尚有刑事案件未為釐清，王韻茹亦拒絕製作年度會計及損益表，如郭惠琴擔任董事長，可預見其將會基於親屬關係而包庇王幸雄、王韻茹二人，皆有害於被告公司之利益，是系爭董事會通過系爭決議，顯然違反公司法第206條第3項、第4項準用同法第178條之規定應為無效等語。㈤、聲明（見本院卷第221頁）：　⒈確認被告公司於111年11月9日董事會所為關於「㈠改選董事長」之決議無效。　⒉訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：㈠、原告雖擔任被告公司之董事長多年，惟原告多年來不召開董事會、股東會，又帳目不清，涉犯業務侵占等刑事案件，顯已不適任公司負責人，故有改選董事長之必要。本件經被告公司之董事王韻茹與郭惠琴依公司法第203條之1第2項規定，以原告怠於行使董事長職務，請求原告召集董事會改選董事長，如原告於接函15日內不依法召開董事會，將自行於11 1年11月9日召集。然原告仍拒不履行董事長之職責，拒不召開董事會，故由董事王韻茹與郭惠琴二人依法召開系爭董事會改選董事長，後已向臺南市政府經發局辦理公司負責人變更登記（被證1）。㈡、原告陳稱其不知開會云云，顯然不實，董事王韻茹與郭惠琴二人於111年10月17日寄發之開會通知，已於111年10月18日送達原告，但原告收受後又退回，此有存證信函及退回之信封上登載之「投遞後住戶退出」、「拒收」、「陳百嘉」等語可證（被證2）。㈢、原告固稱其擔任董事長期間曾要求財務單位核算會計及損益表遭拒，致無法召開董事會云云，此乃臨訟杜撰之詞，蓋因原告多年不召開董事會、股東會，股東請求召開亦拖延不開會，經股東王幸雄函請臺南市政府督促請原告召開，但原告卻向臺南市政府函覆以「並無召開之必要」、「與股東王幸雄有訴訟」，此有臺南市政府111年5月5日發文府經工商字第11100091070號函可稽（被證3）。㈣、原告固主張系爭董事會因董事違反迴避規定而提起確認董事會決議無效訴訟云云，然按最高法院108年度台上字第720號裁定：「董事長之選任與解任，僅係該公司內部機關組織架構調整問題，未涉反公司與他人間之外部行為，非屬公司法第178條、206條第2項所定有自身利害關係致有害於公司利益之虞範疇，其於董事長選任時，既未要求被選任者不得參與表決，則於董事長解任時，亦應認該董事長得參與表決及代理」，況股份有限公司董事長之選任，依公司法第208條規定係由董事互選，且公司法第208條規定亦無準用同法第1 78條、180條第2項等應迴避不得加入表決之規定，故為選舉董事長所召開之董事會應無迴避之問題等語。㈤、聲明（見本院卷第244頁）： ①、原告之訴駁回。 ②、訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執之事實（見本院卷第244頁）：㈠、陳百嘉自94年5月間起擔任桂圓股份有限公司之董事長，郭惠琴及王韻茹為桂圓股份有限公司之董事。㈡、郭惠琴及王韻茹於111年11月9日召開系爭董事會，決議解除陳百嘉之董事長職務，並改選郭惠琴為董事長，業經臺南市政府於111年12月13日核准董事長及公司印鑑章變更登記。四、法院之判斷：㈠、兩造爭執之事項為：原告主張系爭董事會違反公司法第206條第3項、第4項準用同法第178條規定，應屬無效，有無理由？（見本院卷第244頁）茲詳述如下：㈡、按董事會由董事長召集之。過半數之董事得以書面記明提議事項及理由，請求董事長召集董事會。前項請求提出後15日內，董事長不為召開時，過半數之董事得自行召集。公司法第203條之1定有明文。又按非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項亦有明文。所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀狀態而言。若表意人以書信為意思表示（或意思通知），該書信達到相對人，相對人無正當理由而拒絕接收，或相對人已受郵局通知往取書信（郵件），該書信既已達到相對人之支配範圍內，相對人處於隨時可以了解其內容之狀態，揆諸前開說明，應認為已達到而發生法之效力（最高法院86年度台抗字第628號、96年度台上字第2792號裁判要旨參照）。是董事請求董事長召集董事會之意思通知到達董事長時，客觀上足使其了解通知之內容，縱經其拒絕接收而予以退件，仍應認已發生通知之效力。㈢、準此，郭惠琴及王韻茹前於111年10月17日對原告寄發臺南地方法院郵局第1611號存證信函，請求原告應於收受該函後15 日內召集董事會，記明改選董事長之提議事項及理由，並以原告如不為召開，將依公司法第203條之1第3項規定，定於1 11年11月9日上午10時在臺南市○○區○○路000號12樓召開董事會等意思通知，併寄送臺南市○區○○○路000號1樓（公司地址）及臺南市○○區○○○街00巷0號14樓之9二址；其中文賢一路3 08號1樓之掛號郵件經原告簽名拒收退件，另健康三街12巷1 號14樓之9之掛號信件經荷蘭家鄉第三期大樓管理室蓋章，並以查無此人退回等情，業據被告提出存證信函、中華郵政掛號郵件回執及退件信封附卷為證(見本院卷第45至51頁)，堪以認定。揆諸前開說明，郭惠琴及王韻茹請求原告限期召開董事會改選董事長之通知，及原告如不召開將自行召開系爭董事會之通知，業已到達原告，客觀上足使其了解通知之內容，縱經其拒絕接收而後予以退件，仍應認已發生通知之效力。是郭惠琴及王韻茹依公司法第203條之1規定，自行召集系爭董事會，應屬合法有據。㈣、又按董事會之決議，除本法另有規定外，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之。董事對於會議之事項，有自身利害關係時，應於當次董事會說明其自身利害關係之重要內容。董事之配偶、二親等內血親，或與董事具有控制從屬關係之公司，就前項會議之事項有利害關係者，視為董事就該事項有自身利害關係。第178條、第180條第2項之規定，於第1項之決議準用之，公司法第206條定有明文。據此，董事會之決議準用第178條、第180條第2項之規定，係以董事會依第1項規定之決議，始足當之，如係依公司法另有規定之決議，即無準用第178條、第180條第2項規定之餘地。再按董事會未設常務董事者，應由三分之二以上董事之出席，出席董事過半數之同意，互選一人為董事長，並得依章程規定，以同一方式互選一人為副董事長，公司法第208條第1 項定有明文，此即為公司法第206條第1項所稱之公司法另有規定之謂，故董事長之選任當無準用第178條規定至明。而公司法對董事長之解任及其決議方式，雖未明文規定，惟董事長之選任既係由董事會為之，依授權者得收回授權之原理，董事長之解任自亦由董事會為之，此亦為實務及通說所肯認。又公司法第208條第1項就董事長之選任，既已明文規定，則就董事長之解任，亦應依董事會選任董事長之同一方式為之，始符合授權原理。而公司法就董事長之選任，既無規定被選任者不得參與表決，且董事長之選任與解任，僅係該公司內部機關組織架構調整問題，並未涉及公司與他人間之外部行為，非屬公司法第178條、第206條第2項所定「有自身利害關係致有害於公司利益之虞」範疇。再就公司法第206條第2項所稱董事對於董事會之決議事項有自身利害關係，應予迴避之法理，係建構自董事與公司間具有委任關係，董事會成員應對公司負善良管理人注意義務及忠實義務，即避免董事為違反忠實義務之行為。反之，公司法第178條股東對於股東會議事項，應予迴避之原理，並非基於股東對公司義務之遵守而來，而係考量股東如有類於自己交易或雙方交易情形時，於股東行使表決權，往往發生對於公司不利之虞之情，而參酌自己代理、雙方代理等法理而為規定，亦即係以攸關公司之外部行為（如交易）存在為前提，無此前提，即欠缺限制股東權行使之正當性，二者間法理基礎與規範目的有別。此外，董事長之選任與解任，屬董事長資格之取得、喪失，其結果雖造成其原有身分者之變動而有利害關係，然此僅屬公司內部機關組織架構問題，惟並未涉及公司與他人間之外部行為，即與董事長是否違反忠實義務無關，自非公司法第178條、第206條第2項規定之自身利害關係之內涵。因此，對董事長之選任，公司法既未規定被選任者不得參予表決，就董事長之解任，自亦無依公司法第206條第4 項準用第178條規定之餘地。㈤、承前所述，郭惠琴及王韻茹於111年11月9日召開系爭董事會，決議解除原告之董事長職務，及改選郭惠琴為董事長，並無依公司法第206條第4項準用第178條規定，不得加入表決之適用，則原告以此主張系爭董事會之決議無效云云，即屬無理。五、結論：㈠、綜上所述，原告主張依公司法第206條第3項、第4項準用同法第178條之規定請求確認系爭董事會決議無效，為無理由，應予駁回。㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2024-11-29

TNDV-112-訴-369-20241129-1