Know99判決書

搜尋結果：股東身分

共找到 149 筆結果（第 81-90 筆）

偽證

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1651號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇文章選任辯護人黃逸豪律師上列上訴人因被告偽證案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第920號中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度調院偵字第241號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：緣案外人郭宜艷（下稱郭宜艷）與告發人許晃賓（下稱許晃賓）於民國105年12月9日簽署合夥契約書，合夥經營址設臺南市○里區○○路000號1樓喜薈家不動產有限公司（下稱喜薈家公司）。後郭宜艷欲退夥等事宜，與許晃賓衍生多件民刑事訴訟，郭宜艷並以給付退夥結算款事件為由，向許晃賓提出民事訴訟，由臺灣臺南地方法院以110年度訴字第477號事件（下稱該案民事訴訟）審理，許晃賓除於該案民事訴訟程序否認與郭宜艷達成退夥結算之合意外，另答辯主張郭宜艷明知其於109年1月15日後仍是合夥人及股東身分，卻於109年3月2日至喜薈家公司值班，對帳時向當時不知情之許晃賓索取案外人許清証（下稱許清証）所有坐落臺南市○○區○○○○段000地號土地（下稱系爭土地）資料，該系爭土地原約於108年8月間，經由郭宜艷開發而與喜薈家公司簽立專任銷售契約，然郭宜艷竟私下與被告蘇文章（下稱被告）合作銷售，並約定出售後郭宜艷得以私人身分抽取仲介費，之後系爭土地確由被告成功賣出，郭宜艷也獲取相當之仲介費，然郭宜艷此舉已違反與許晃賓簽立之合夥契約第9條約定：「本約合夥事業各合夥人不得挪移公有款項、私做買賣…，如有以上情事，其他合夥人得不予承認負責，並得就損害依法請求賠償，違約人應立即退夥並無償拋棄全部股份。」（下稱合夥契約第9條約定），而此點於該案民事訴訟111年2月22日言詞辯論筆錄列為爭執事項第3項，許晃賓並就此爭執事項聲請傳喚證人許清証及被告作證。然被告明知其於108年間即與郭宜艷合作另筆麻豆區寮子廍段309 地號土地銷售，並經郭宜艷介紹才得以認識許清証，並因而簽立系爭土地銷售合約，被告亦知於109年5月5日麻豆地政事務所人員到場對系爭土地鑑界時，郭宜艷亦在場，且郭宜艷嗣後亦有因此取得仲介費，然被告卻於該案民事訴訟111 年4月14日審理時，於案情有重要關係之事項，即是否郭宜艷介紹許清証給被告認識？若是，是否因此簽立系爭土地銷售合約？郭宜艷是否於鑑界時到場？是否有收取任何金額的仲介費？等是否可判斷郭宜艷違反合夥契約第9條約定，此等案情有重要關係之事項，具結後為虛偽證述，因認被告涉犯刑法第168條之偽證罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項，第301條第1項定有明文。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院111年度台上字第5008號判決意旨參照）。三、公訴意旨認為被告涉犯偽證罪嫌，無非係以：⑴被告於警詢及偵查時之供述；⑵證人許晃賓於警詢及偵查時之指述；⑶證人許清証、郭宜艷於偵查時之證述；⑷臺灣臺南地方法院110 年度訴字第477號給付退夥結算款事件111年4月14日言詞辯論筆錄暨證人結文影本1件；⑸合夥契約書、109年1月6日、3 月2日錄音譯文；⑹臺灣臺南地方法院110年度訴字第1194號刑事判決書中附表二法官勘驗紀錄；⑺該案民事訴訟111年2 月22日言詞辯論筆錄；⑻證人郭宜艷與被告之通話錄音譯文；⑼109年5月5日系爭土地鑑界時之現場照片；⑽該案民事訴訟之民事爭點整理狀；⑾刑事補充告發理由三狀；⑿該案民事訴訟111年6月9日之言詞辯論筆錄等，為其主要論據。四、被告之辯解及辯護人之辯護意旨：　㈠被告之辯解略以：　　　訊據被告坦承有仲介許清証系爭土地買賣事實，並於111年4 月14日在該案民事訴訟審理時作證，具結簽立結文等情，惟堅詞否認有何偽證犯行，辯稱：本案係經由其他民間仲介而知悉許清証有系爭土地待售，亦曾聽聞系爭土地原由南北房屋佳里店受託銷售，而預估原仲介期間可能已屆滿，自行申請第二類謄本得知許清証地址前往拜訪，路上巧遇郭宜艷才一同前往，導致許清証誤解，本件取得買方議價委託書純粹是拜訪許清証取得，與郭宜艷無關，沒有偽證。又被告之證述並非「於案情有重要關係之事項」，被告之行為應未達偽證罪之處罰門檻。再者，證人之證詞會因年久記憶不清，或誤會詢問人詞意而有錯誤陳述，是屬人之常情，被告可能誤解詢問人詞意而有錯誤陳述，亦有因年久記憶不清而陳述錯誤，並無偽證之故意，請為無罪之諭知等語。　㈡辯護人之辯護意旨略以：　⒈被告於111年4月14日於該案民事訴訟到庭證稱：「（問：你是如何取得這個委託案件？）是根據土地地號拜訪地主。」，「（問：地主說這案件是郭宜艷介紹你來簽委託書？）沒有，我是自己去拜訪的。」等語，與證人許清証證述是由郭宜艷帶被告去跟許清証簽約乙節似有齟齬。然被告早已從其他民間仲介獲知系爭土地待售之消息，亦曾聽聞系爭土地原由南北房屋佳里店受託銷售，被告亦曾轉介客戶予南北房屋佳里店，惟未能成交。嗣被告估算原仲介期間可能已屆至後，自行申請第二類土地謄本，得知地主許清証地址自行前往拜訪，惟該日於路上巧遇郭宜艷，才與郭宜艷一同前往許清証住處，才導致許清証有所誤解，本件委託確實是由被告本人自行拜訪開發而來，並非郭宜艷之功勞。此與證人郭宜艷於本案111年8月24日偵查時之證述相符（偵2卷第18至21頁）。　⒉被告於該案民事訴訟證稱：「（問：109年5月5日麻豆地政事務所有到許清証的290地號鑑界，除地政人員外，當時有何人在場？）經辦代書王代書、許清証的哥哥跟買方、我。」、「（問：郭宜艷是否在場？）我記不起來了，應該沒有，這麼長時間，記不起來，跟她沒關係應該沒到場，（改稱）現在想起來，她不在場。」等語，被告於作證時已表示時間太久記不起來，因為該土地交易與郭宜艷並無關係，郭宜艷沒有理由到場，才推斷郭宜艷不在場，並非故意虛偽陳述。　⒊被告證述郭宜艷未收取仲介費，亦與事實相符。證人郭宜艷於本案偵查時證稱：「（問：臺南地院110年訴字1194號判決書中，附表二法官勘驗紀錄，你當時是否在跟許晃賓討論官田區番子渡頭段290地號土地？當時你跟許晃賓表示拿到幾%的仲介費？）許晃賓在陷害我，我有跟他討論290地號這塊地。我說％仲介費是我隨便呼攏許晃賓的，我沒有拿，我跟他說拿了％仲介費是跟許晃賓胡扯的。」、「（問：許清証在法官面前作證表示他有問你有沒有分配到6%的報酬，你跟他說有，你跟蘇文章之間有講好，有無意見？）因為許清証看我這麼辛苦問我是不是有分到，許清証曾經有問我，我說我會跟蘇文章談，我沒有跟許清証說我有拿。」等語。證人許清証則證稱：「（問：當時郭宜艷是跟你說她有拿，還是說她會再跟蘇文章談？）當時我問郭宜艷你那麼辛苦有沒有分一點紅利，郭宜艷說有啦，內容我就沒有過問了。」（偵2卷第18至21頁）等語，顯示證人許清証僅曾詢問證人郭宜艷仲介費之事，然並未追問及確認細節。而證人郭宜艷則明確表示她並沒有收取仲介費。綜上，被告之證詞或因誤會或記憶不清而有所錯誤，實欠缺犯罪故意，與偽證罪之構成要件有間，不應以偽證罪相繩。　⒋該案民事訴訟一審判決認定，合夥契約第9條約定乃係就合夥契約存續期間，如有私做買賣之違約情事，應即退夥並拋棄出資股份之約定。而郭宜艷係於108年12月間聲明退夥，且已於109年1月15日結算完畢，郭宜艷與許晃賓之合夥契約於 108年12月間終止。又喜薈家公司受委託銷售系爭土地之期間至109年2月16日為止，未再續約，嗣系爭土地於109年3月 27日出售，喜薈家公司既未再受委託銷售，即非屬該公司之案件，則郭宜艷退夥後再協助被告出售成交系爭土地，與合夥契約第9條約定合夥人不得私做買賣之情事不符。被告於該案民事訴訟係就郭宜艷有無於109年3月27日私做買賣乙節為證述，既是郭宜艷退夥後發生之事情，無論係系爭土地交易是否由郭宜艷介紹、鑑界時郭宜艷有無到場或郭宜艷有無收取仲介費等節，皆對該案民事訴訟判決結果無影響，即與案情並無重要關係，與偽證罪之構成要件不符。請為被告無罪之諭知等語。五、經查：　㈠下列事實有附表「證據清單」所示之供述及非供述證據在卷可稽，且為檢察官、被告及辯護人所不爭執，自堪信下列事實為真正。　⒈郭宜艷與許晃賓於105年12月9日簽署合夥契約書，合夥經營址設臺南市○里區○○路000號1樓之喜薈家公司。後郭宜艷欲退夥等事宜，與許晃賓衍生多件民刑事訴訟，郭宜艷並以給付退夥結算款為由，向許晃賓提出民事訴訟，即臺灣臺南地方法院110年度訴字第477號之該案民事訴訟，一審判決郭宜艷部分勝訴，嗣經許光賓提起上訴即本院111年度上易字第2 26號給付退夥結算款事件，業經112年3月16日因調解成立而終結。　⒉郭宜艷於108年12月間向許晃賓聲明退夥。　⒊許清証所有之系爭土地原於108年8月間，經由郭宜艷開發而與喜薈家公司簽立專任銷售契約，該專任銷售契約期間至10 9年2月16日為止，未再續約。郭宜艷曾於109年1月6日16時4 分許，向助理拿取土地資料，以及郭宜艷曾於109年3月2日至喜薈家公司，向當時不知情之許晃賓索取土地資料。　⒋被告與許清証於109年3月3日簽定系爭土地之「土地專任委託銷售契約書」，內容為由受託人愛臺南有限公司、負責人薛福元（即南北房屋仁和加盟店）與委託人許清証簽約，營業員為被告，許清証授權委託愛臺南有限公司（即南北房屋仁和加盟店）銷售系爭土地之時間為109年3月6日至109年6月1 5日。嗣系爭土地經由愛臺南有限公司（即南北房屋仁和加盟店）之仲介而出賣他人。　⒌該案民事訴訟中，郭宜艷就系爭土地由愛臺南有限公司（即南北房屋仁和加盟店）之仲介而出賣他人，有無違反合夥契約第9條約定：「本約合夥事業各合夥人不得挪移公有款項、私做買賣…，如有以上情事，其他合夥人得不予承認負責，並得就損害依法請求賠償，違約人應立即退夥並無償拋棄全部股份。」，即郭宜艷有無私做買賣此點於該案民事訴訟 111年2月22日言詞辯論筆錄中列為爭執事項第3項，許晃賓並就此爭執事項聲請傳喚許清証及被告作證。被告於111年4 月14日在該案民事訴訟審理時作證，並供前具結簽立結文，被告證稱：系爭土地郭宜艷沒有介紹我來簽委託書，我是自己去拜訪的。郭宜艷就許清証仲介案件沒有收取佣金。109 年5月5日麻豆地政事務所到許清証之系爭土地鑑界時，郭宜艷不在場。　㈡按刑法第168條規定，於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，成立偽證罪。其所謂「於案情有重要關係之事項」，係指該事項之有無，足以影響於偵查、裁判之結果，至所稱「虛偽之陳述」，則指與案件之真正事實相悖，而足以陷偵查或審判於錯誤之危險者而言。苟其事項之有無，與裁判之結果無關，僅因其陳述之虛偽，而即對之科刑未免失之過酷，是以上開法條加此特別構成要件，以限定虛偽陳述之範圍，與其他立法例對於證人虛偽陳述之結果不設何等區別者，其立法精神自有不同（最高法院71年度台上字第8127號、104年度台上字第1481號、108年度台上字第2457號判決參照）。　㈢茲就本案爭點論述如下：　⒈郭宜艷於109年1月6月16時4分許，向助理所拿的資料即為系爭土地資料；以及郭宜艷於109年3月2日至喜薈家公司，向許晃賓所索取之資料即為系爭土地資料：　　查郭宜艷於109年1月6月16時4分許，向助理所拿的資料即為系爭土地資料。以及郭宜艷於109年3月2日至喜薈家公司，向許晃賓所索取之資料即為系爭土地資料等情，有109年1月 6日、109年3月2日監視器檔案錄音譯文及光碟附卷可參（偵 2卷第144頁、第152至154頁、第226頁，同偵1卷第33至35頁、偵2卷第121頁），並經原審於113年1月9日當庭勘驗上開1 09年1月6日、109年3月2日監視器錄音錄影檔案光碟，有原審113年1月9日勘驗109年1月6日、3月2日監視器錄音錄影檔案光碟之勘驗筆錄及截圖在卷可憑（原審卷第79至83頁、第 89至90頁）。依原審上開勘驗筆錄及截圖所示，關於109年1 月6日監視器錄音錄影檔案部分，郭宜艷與助理、被告有如下對話：【郭宜艷】：你幫我拿那個番子番子渡頭段。【助理】：嗯。【郭宜艷】：那塊999快1甲那塊的資料，我看合約簽到何時？阿另外拿。喔，這個是專簽的捏。【助理】：嗯。……【助理】：…那段嗎？【郭宜艷】：啊對對對對對。他有電話給我，我問他有沒有賣出去？喔，專簽啊，啊那個到2月16號喔？【助理】：對，2月16號。……【郭宜艷】：喂。【被告】：喂。【郭宜艷】：蘇文章。【被告】：我現在 ...。【郭宜艷】：我要那個，明天我會過去，我會去載賣方啦，另外一項要跟你講，我有去查你在說的那塊1甲的地，那塊公司專簽，所以你如果有什麼事跟我聯絡就好了。【被告】：唉，我知道啦我知道啦，我想了想，還是店對店比較清楚啦！【郭宜艷】：一定啦！【被告】：我確定我有報，我說一分一分快要二甲的，他怕不夠，…，我也沒，我報那個官田渡仔頭啦，這樣，我有去報那個…。【郭宜艷】：現在還要找兩甲的喔？【被告】：沒關係啦，我先報看看。【郭宜艷】：他是要作什麼用途的？【被告】：我不知道捏，用途我不知道捏。【郭宜艷】：喔，好啦，我剛剛有去翻了，就是專簽的啦，專任委託的。你如果就直接跟公司。【被告】：OK，我回來我直接回，嘿啦。【郭宜艷】：好。【被告】：OK啦，嘿啦，沒問題啦，嘿啦等語。另關於109年3 月2日監視器錄音錄影檔案部分，郭宜艷與許晃賓有如下對話：【郭宜艷】：啊我要跟你拿那個，那塊渡子頭段那塊1 甲那個。【許晃賓】：大（臺語、音譯）。（許將一份文件遞給郭，郭接過之後翻看）。【郭宜艷】：到2/16。（郭將上開文件放在桌面左上方，並翻看桌上其他文件，並將桌面上右邊文件拿起，走向許）等語。可知被告於109年1月6日即有向郭宜艷打探系爭土地之情況，知悉系爭土地地主與喜薈家公司簽有土地專任委託銷售契約，與被告在偵訊時陳稱：「（問：為何郭宜艷在專簽之內要告訴你官田區番子渡頭段290地號土地要專簽銷售？）郭宜艷是1月初的時候告訴我的，當時有口頭上配件給我。」（偵1卷第171頁）相合。堪認郭宜艷於109年1月6月16時4分許，向助理所拿的資料即為系爭土地資料；以及郭宜艷於109年3月2日至喜薈家公司，向許晃賓所索取之資料即為系爭土地資料等情，應可認定。被告及辯護人否認其事，自無可採。　⒉被告於111年4月14日於該案民事訴訟就「是否郭宜艷介紹許清証給被告認識」、「是否因此簽立系爭土地銷售合約」、「郭宜艷是否於系爭土地鑑界時到場」、「郭宜艷是否有收取任何金額的仲介費」等所為證述與事實應有不符：　　郭宜艷以給付退夥結算款事件為由，向許晃賓提出民事訴訟，被告於該案民事訴訟111年4月14日到庭作證，其證述內容除否認系爭土地係由郭宜艷介紹，而係由自己拜訪取得委託銷售案件；另證述於109年5月5日麻豆地政事務所人員到場對系爭土地鑑定時，郭宜艷不在場，也不清楚郭宜艷事後有無取得仲介費等節（偵1卷第75至83頁），顯與證人許清証於上開案件審理時證述：是郭宜艷帶被告來簽約，當時不認識被告，郭宜艷說被告有客戶有意願要買，就讓被告來簽約，且成交後有問郭宜艷為何換一家簽約，郭宜艷當時已經離開佳里店，不方便簽委託書；且簽約後有問郭宜艷有無分配到6%的報酬，她說有，他們之間有講好，但她沒有說分配多少等語（偵1卷第67至71頁），及證人許清証於本案偵訊時證稱：系爭土地與被告在109年3月3日簽約，同年3月6日開始委託被告，是郭宜艷帶被告來找我的，郭宜艷說她已經離開原本的公司，現在要請她朋友另外與我簽新的合約，舊的合約已經到期；我有問郭宜艷有沒有分到傭金，她說有，但是我沒有過問細節等語（偵2卷第17至21頁）明顯不符，亦與109年5月5日系爭土地鑑界時之現場照片（偵1卷第57至61 頁），郭宜艷確有到場等情，顯有歧異。又證人郭宜艷於本案偵訊時雖證稱：【問：（提示告證八照片）109年5月5日麻豆地政人員前往官田區番子渡頭段290地號土地進行鑑界時，為何你會在場？】可能我那天有路過。我是自由身我要去哪裡都可以自由自在地走，我過去的時候我看到被告，我有認識就下去打招呼等語（偵2卷第19至20頁），惟查，郭宜艷戶籍地在高雄市三民區，居所地在臺南市麻豆區，有證人郭宜艷之年籍資料記載於偵2卷第17頁可佐，而系爭土地坐落在臺南市官田區，與郭宜艷之日常生活區域相距甚達，郭宜艷證稱其於系爭土地109年5月5日鑑界之特定日期、時間點，碰巧路過系爭土地而遇見被告云云，實有違常情而不足採信。次查證人郭宜艷於本案偵訊時證稱：我說%仲介費是跟許晃賓胡扯的，我沒有拿。許清証曾經有問我有沒有分配到6%的報酬，我說我會跟被告談，我沒有跟許清証說我有拿等語（偵2卷第20頁）。惟證人郭宜艷的證述與證人許清証不符，且審酌郭宜艷就此一事實，當時既與許晃賓仍在訴訟中，具有相當之利害關係，而證人許清証就該問題應無何直接或間接之利害關係，自應以證人許清証所為證述為可信，郭宜艷上開所述自不可採信。堪信被告於111年4月14日於該案民事訴訟就「是否郭宜艷介紹許清証給被告認識」、「是否因此簽立系爭土地銷售合約」、「郭宜艷是否於系爭土地鑑界時到場」、「郭宜艷是否有收取任何金額的仲介費」等所為證述與事實應有不符。　⒊又查郭宜艷雖於109年1月6月16時4分許，向助理拿取系爭土地資料；以及郭宜艷於109年3月2日至喜薈家公司，向許晃賓索取系爭土地資料，惟郭宜艷縱於喜薈家公司專任委託銷售期間，將公司對於系爭土地有專任委託銷售契約之情告知被告，但仍要求被告與其聯繫、找喜薈家公司，尚非明知上情，仍在該段期間違反規定而私下完成系爭土地之買賣。再者，許清証與喜薈家公司之土地專任委託銷售契約已於109 年2月16日屆滿，未再續約，縱認定由郭宜艷帶同被告與許清証認識、簽約，惟簽約時間係109年3月3日，不論郭宜艷有無合夥股東身份，既已非喜薈家公司受專任委託銷售期間，即令郭宜艷擔任協助角色，介紹被告擔任仲介與許清証認識、簽約，讓被告受託銷售系爭土地，難認即係「私做買賣」。　⒋被告於111年4月14日於該案民事訴訟所為上開證述與事實雖有不符，然其上開證述與該案民事訴訟裁判之結果無關，即不足以影響裁判之結果，參諸前揭說明，自與偽證罪之構成要件不符：　⑴查該案民事訴訟中，郭宜艷就系爭土地由愛臺南有限公司（即南北房屋仁和加盟店）之仲介而出賣他人，有無違反合夥契約第9條約定：「本約合夥事業各合夥人不得挪移公有款項、私做買賣…，如有以上情事，其他合夥人得不予承認負責，並得就損害依法請求賠償，違約人應立即退夥並無償拋棄全部股份。」，即郭宜艷有無私做買賣此點於該案民事訴訟111年2月22日言詞辯論筆錄中列為爭執事項第3項，許晃賓並就此爭執事項聲請傳喚許清証及被告作證。被告於111 年4月14日在該案民事訴訟審理時作證，並供前具結簽立結文，而被告於111年4月14日於該案民事訴訟所為上開證述與事實雖有不符，惟按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人，民法第686條第1項定有明文。故未定存續期間之合夥契約，各合夥人無論何時均得聲明退夥，始能免永久被合夥契約拘束之害，而合夥人之聲明退夥，乃其合夥中內部關係，只須向其他合夥人為退夥合法之表示，即生退夥之效力。查郭宜艷與許晃賓自105年12月9日起合夥經營喜薈家公司，郭宜艷與許晃賓間之合夥契約，並未定有存續期間，郭宜艷本得聲明退夥，不需經許晃賓同意，而郭宜艷已於108年12月間向許晃賓聲明退夥等情，為上開檢察官、被告及辯護人所不爭執之事實，已認定如前，參諸上開規定，郭宜艷既已於108年12月向許晃賓表明退夥之意，參以許晃賓已於109年1月7日完成喜薈家公司連帶保證人之變更，解除郭宜艷合夥人之保證責任，則郭宜艷之退夥應為許晃賓與郭宜艷2人當時已達成之共識，況郭宜艷已自該合夥事業即喜薈家公司退夥，亦為該案民事訴訟判決所認定之事實，有臺灣臺南地方法院110年度訴字第477號民事判決可考（偵2卷第43至51頁）。檢察官否認郭宜艷已自喜薈家公司合夥事業退夥，自不可採。　⑵又查郭宜艷有無私做買賣亦即有無違反合夥契約第9條之約定？此點雖於該案民事訴訟111年2月22日言詞辯論筆錄中列為爭執事項第3項，許晃賓並就此爭執事項聲請傳喚許清証及被告作證，惟該案民事訴訟判決認定該項爭點之事證，乃依據民法第686條第1項規定、郭宜艷已於108年12月間向許晃賓聲明退夥及許晃賓已於109年1月7日完成喜薈家公司連帶保證人之變更，解除郭宜艷合夥人之保證責任，有臺灣臺南地方法院110年度訴字第477號民事判決在卷可參（偵2卷第4 3至51頁）。許清証與喜薈家公司之土地專任委託銷售契約已於109年2月16日屆滿，未再續約，縱認定由郭宜艷帶同被告與許清証認識、簽約，惟系爭土地簽約委託被告任職之愛臺南有限公司（即南北房屋仁和加盟店）銷售之時間係109 年3月3日，既已非喜薈家公司受專任委託銷售期間，且郭宜艷亦已退夥，即令郭宜艷擔任協助角色，介紹被告擔任仲介與許清証認識、簽約，讓被告受託銷售系爭土地，難認即係「私做買賣」。因之，姑不論被告於111年4月14日於該案民事訴訟就「是否郭宜艷介紹許清証給被告認識」、「是否因此簽立系爭土地銷售合約」、「郭宜艷是否於系爭土地鑑界時到場」、「郭宜艷是否有收取任何金額的仲介費」等所為證述是否與事實相符，均不發生使該案民事訴訟判決陷於錯誤之危險，與判決結果無關，即不足以影響判決之結果，揆諸上開說明，自與偽證罪之構成要件不符，故難以偽證罪相繩。　㈣綜上所述，被告雖於該案民事訴訟法院審理時為不實證述，然其所為虛偽陳述，難認係於案情有重要關係之事項，而有使該案民事訴訟裁判陷於錯誤之危險，不足以影響裁判之結果，與偽證罪之構成要件尚屬有間。本件依檢察官所提出之證據資料，尚不足為被告有罪之證明，自不能遽以偽證罪責相繩，應為被告無罪之諭知。六、上訴理由及說明：　㈠檢察官上訴意旨略以：參諸許晃賓與郭宜艷之合夥契約書第9 條約定內容及在該案民事訴訟第一審民事判決，已將「郭宜艷就本案土地有無私做買賣」列為第3項重要爭點，亦即若認定郭宜艷就本案土地有私做買賣，則郭宜艷應無償拋棄全部股份而不得請求退夥結算款，作為該案被告（即許晃賓）判決勝敗之關鍵所在。是關於「本案土地是否係由郭宜艷介紹、協力而成交」、「郭宜艷是否取得酬勞」均涉及該案原告【即郭宜艷】有無違反合夥契約、可否請求退夥款項等訴訟成敗事項，足以產生影響前案裁判結果之危險，而屬於對「案情有重要關係之事項」。縱前案之民事法院綜合其他證據資料認為郭宜艷退夥時間係108年12月間，本案土地未再受喜薈家公司委託銷售，已非屬該公司案件，郭宜艷退夥後再協助成交，與私做買賣情事不符，然在法院判決認定郭宜艷退夥時間之前，郭宜艷是否有在「合夥存續期間」違反合夥契約第9條，尚屬不明而有釐清之必要，被告上開虛偽證詞更足以影響「郭宜艷有無違反合夥契約第9條」之裁判結果之關鍵性證言甚明，原審不察，竟認被告所為上開證言，並非屬於「於案情有重要關係之事項」，當有違反最高法院 71年度台上字第8127號判決先例，亦違反偽證罪屬於「形式犯」、「抽象危險犯」法理，自非妥適。　㈡對上訴意旨之說明：　　⒈查許晃賓與郭宜艷之合夥契約書第9條約定內容及於該案民事訴訟第一審民事判決將「郭宜艷就本案土地有無私做買賣」列為第3項爭點，僅屬該案民事訴訟當事人即郭宜艷、許晃賓間之爭執事項而已，核與法院如何認定該項爭點之事證及結果，係屬兩事，上訴意旨徒以上開事項有列入該案民事訴訟當事人間之爭點，即逕行推論被告於該案民事訴訟之證述是否與事實相符，足以影響判決之結果或具有抽象之危險，自難認與論理法則、證據法則相符，自不可採。　⒉該案民事訴訟判決認定上開第3項爭點之事證，乃依據民法第 686條第1項規定、郭宜艷已於108年12月間向許晃賓聲明退夥及許晃賓已於109年1月7日完成喜薈家公司連帶保證人之變更，解除郭宜艷合夥人之保證責任，已論述如前，姑不論被告於111年4月14日於該案民事訴訟就「是否郭宜艷介紹許清証給被告認識」、「是否因此簽立系爭土地銷售合約」、「郭宜艷是否於系爭土地鑑界時到場」、「郭宜艷是否有收取任何金額的仲介費」等所為證述是否與事實相符，均不發生使該案民事訴訟判決陷於錯誤之危險，與判決結果無關，即不足以影響判決之結果，自與偽證罪之構成要件不符。　⒊綜上所述，上訴意旨均非可採，原審認檢察官所舉之證據，尚不足以認定被告有構成偽證罪犯行之證明，而為被告無罪之諭知，其認事用法核無違誤。上訴意旨以其所持論據指摘原判決不當，難認有理，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳擁文提起公訴，檢察官陳奕翔提起上訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附表：證據清單 ◎被告【蘇文章】部分　1.111年6月28日警詢（偵1卷P109-111）　2.111年8月2日檢察官訊問筆錄（偵1卷P169-173）　3.111年10月4日檢察官訊問筆錄（偵2卷P90-93）　4.112年1月17日檢察官訊問筆錄（偵2卷P186-187）　5.112年2月23日檢察官訊問筆錄（偵2卷P196-198）　6.112年4月17日檢察官訊問筆錄（偵2卷P218-221）　7.112年10月31日準備（原審卷P41-50）　8.112年12月26日準備（原審卷P67-68）　9.113年1月9日準備（原審卷P79-85）　10.113年7月4日審判（原審卷P119-137）　11.113年11月4日準備程序筆錄（本院卷P73-85）　12.113年12月18日審判（本院卷P113-134）＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ ◎證人部分一、證人【許晃賓】（告發人）　1.111年6月28日(10:19)警詢筆錄（偵1卷P157-158）　2.111年6月28日(11:19)警詢筆錄（偵1卷P159-160）　3.111年8月2日檢察官訊問筆錄（偵1卷P170-171、173）　4.111年10月4日檢察官訊問筆錄（偵2卷P89-90、92）　5.112年1月3日檢察官訊問筆錄（偵2卷P129-131）　6.112年4月17日檢察官訊問筆錄（偵2卷P219-221）　7.113年7月4日審判程序筆錄（原審卷P136）　8.113年11月4日準備（本院卷P74、80、84）　9.113年12月18日審判程序筆錄（本院卷P116-123）二、證人【許清証】（官田區番子渡頭段290地號土地所有人）　1.111年8月24日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2卷P17-18、20 　　-21）三、證人【郭宜艷】　1.111年8月24日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2卷P17-21）　　　　　＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ ◎書物證部分　　　　　　　　　　1.105年12月9日合夥契約書（偵1卷P15-17）　2.臺灣臺南地方法院110年度訴字第477號案件之111年2月22日言詞辯論筆錄（偵1卷P47-53）　3.109年5月5日系爭土地鑑定時之現場照片（偵1卷P57-61）　4.臺灣臺南地方法院110年度訴字第477號案件之111年4月14日言詞辯論筆錄暨證人結文影本（偵1卷P63-87）　5.南北不動產109年3月3日土地專任委託銷售契約書、108年9月7日授權書（偵1卷P113-121）　6.109年3月27日土地買賣契約書、支票、地籍圖謄本（偵1卷　　P123-133）　7.109年3月27日不動產買賣價金履約保證申請書、土地標的　　現況說明書、不動產買賣價金履約保證證書、不動產說明　　書、買方議價委託書（偵1卷P135-139、143-153）　8.臺灣臺南地方法院110年度訴字第477號民事判決（偵2卷P4 　　 3-51）　9.臺灣臺南地方法院110年度訴字第477號案件之民事爭點整理狀（偵2卷P53-69）　10.本院民事庭112年度上移調字第37號給付退夥結算款事件調解筆錄（偵2卷P212-213）卷目 1.臺灣臺南地方檢察署111年度他字第3060號卷【偵1卷】 2.臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第20028號卷【偵2卷】 3.臺灣臺南地方法院112年度訴字第920號卷【原審卷】 4.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1651號卷【本院卷】

2024-12-31

TNHM-113-上訴-1651-20241231-1

司

臺灣臺北地方法院

選任臨時管理人

一臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第102號聲請人黃家卿上列聲請人聲請選任相對人泰山晶片防偽封條股份有限公司臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，但不得為不利於公司之行為，公司法第208 條之1 第1 項定有明文。考其立法意旨，在於公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，故增訂該條規定，俾符實際。是公司臨時管理人之選任，係以保障公司不因董事會不為或不能行使職權，抑或全部董事均無法行使職權而有遭受損害之虞而設，其選任自應以公司之最佳利益為考量。二、本件聲請意旨以：聲請人(原名黃麗琴）為相對人公司監察人，茲因相對人公司董事長葉壽山於民國113年6月20日辭職，因此相對人公司現並無董事，致相對人公司無法正常營運，現停業中，顯有選任臨時管理人之必要。為此，請准予聲請選任黃照峯律師為相對人公司之臨時管理人等語。三、經查：　㈠公司法第208條之1關於選任臨時管理人之規定，係為保障公司不因董事不為、不能行使職權或全部董事均無法行使職權有遭受損害之虞而設，亦係在股份有限公司有無法依內部意思及決議形成等機制為合理營運之特殊情況下，始由法院介入為公司選任臨時管理人，此臨時管理人之選任規定，亦伴隨有剝奪股東會、董事會循內部多數決民主方式選任適任公司代表人之問題，於適用時更應審慎為之，俾免不同股東間就公司之經營權發生紛爭時，捨內部之股東會、董事會等召開及選任程序不就，而循聲請法院選任臨時管理人之方式干擾公司之營運，甚而造成公司之損害。　㈡本件經相對人公司之股東安合田建設股份有限公司（下稱安合田公司）陳述意見略為：安合田公司為相對人公司最大股東（持股55％），聲請人稱相對人公司前董事長葉壽山曾召開股東常會，因安合田公司置之不理導致流會，惟安合田公司從未收到任何股東會之開會通知，更不知曉葉壽山於113 年6月20日辭任董事長。本件聲請人即公司監察人明知未合法通知安合田公司相對人公司之營運重大情事，逕向本院聲請選任臨時管理人，恐有故意未通知股東而意圖解散公司而損害公司之情。是本件係因相對人公司及監察人惡意隱瞞股東公司重大資訊，造成董事會無法改選致不能行使職權，安合田公司將以股東身分依公司法第173條第4項規定自行召集股東臨時會選任董事，並無另行選派臨時管理人之必要等語。　㈢查安合田公司為相對人公司最大股東（持股55％）（本院卷第 37頁），經其陳述將依公司法第173條第4項自行召集股東會，而參酌公司法第208條之1規定之意旨，係在股份有限公司有無法依內部意思及決議形成等機制為合理營運之特殊情況下，始由法院介入為公司選任臨時管理人，則本件似無剝奪股東會循內部多數決民主方式選任適任公司代表人，而由法院選任臨時管理人之必要。本院並就安合田公司上開表明：將自行召集股東會，故無另行選任管理人之必要等語，通知聲請人表示意見，經於113年12月3日送達（本院卷第89頁），然聲請人迄今均未進狀陳明本件確有選任臨時管理人之必要之相關證據據料或其餘意見。則本件依卷內事證尚無從認定有選任臨時管理人之必要。此外，聲請人亦未具體舉證證明相對人公司有何急切需董事處理之具體事項，及因董事不能行使職權致該公司有何業務停頓、影響股東權益暨國內經濟秩序之情事。是本件聲請本院選任相對人公司之臨時管理人，難認有據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2024-12-31

TPDV-113-司-102-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認股東會決議不成立等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5028號原告王彥隆王婉貞共同訴訟代理人陳守煌律師周郁雯律師被告永贊工業股份有限公司法定代理人王人弘訴訟代理人吳孟勳律師複代理人詹博聿律師高永穎律師上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，本院於民國11 3年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、被告之法定代理人原為張月霞，嗣於訴訟繫屬中法定代理人變更為王人弘，並具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟聲請狀在卷可稽（見本院卷第193至198頁），核與民事訴訟法第 175條第1項規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項亦有明文。經查，本件原告原起訴時以沈佩穎、王彥隆、王婉貞等3人為原告，先位聲明：確認被告於民國112 年10月30日召開之股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）第1 項變更章程暨第2項改選董監事之決議不成立。第一備位聲明：確認被告召開之系爭股東臨時會第1項變更章程暨第2項改選董監事之決議無效。第二備位聲明：被告召開之系爭股東臨時會第1項變更章程暨第2項改選董監事之決議應予撤銷（見本院卷第5至7頁）。嗣原告數度變更聲明後，於113年8 月8日準備程序期日當庭確認並變更訴之聲明為：被告召開之系爭股東臨時會改選董監事之決議應予撤銷（見本院卷第 291頁），並於113年8月22日沈佩穎具狀撤回起訴（見本院卷第340頁）。核原告前揭所為訴之變更，請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結；又沈佩穎撤回起訴部分，被告於撤回書狀繕本送達後10日內並未提出異議，視為同意撤回，揆諸前揭規定，均無不合，均應准許。貳、實體方面一、原告主張：訴外人王愛祥為被告股東，於112年10月30日經由臺北市政府之許可召開系爭股東臨時會，並通過改選董監事議案，由訴外人潘敏、王愛祥、王人弘當選董事，訴外人王美英當選監察人之決議（下稱系爭決議）。詎被告違反公司法第172條第2項規定，未於系爭股東臨時會開會前10日寄送開會通知予原告，且被告111年股東名簿雖未記載股東地址，被告依公司變更登記表上載之原告最新地址可知原告寄送地址，被告竟故意寄至被告98年股東名簿上所載原告舊址（即臺北市○○區○○路0段000巷00弄0○0號，下稱系爭舊址），致原告無法出席系爭股東臨時會，有違誠信原則，且無法達成使股東知悉召集會議之目的，應認系爭股東臨時會召集程序不合法，爰依公司法第189條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：系爭決議應予撤銷。二、被告則以：依照臺北市政府111年9月29日府產業商字第1115 3258600號函記載，被告變更登記表已回復至98年7月31日經臺北市政府核准變更登記之狀態，又原告自98年間起迄今從未請求被告變更地址，故王愛祥以被告98年股東名簿上所記載系爭舊址寄發開會通知，應為合法。另依經濟部93年6月4 日經商字第09302084840號函內容，召集股東會通知係採發信主義，系爭股東臨時會開會通知已於112年10月18日寄出，原告是否實際收到並不影響系爭決議效力等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第369頁）：㈠臺北市政府於111年9月29日已發函撤銷被告於105年9月19日、 108年11月5日、110年2月22日之公司變更登記，回復至98年7 月31日狀態。㈡臺灣高等法院110年上字第324號民事判決已命被告變更其股東名簿上股東王愛祥之股權記載為26萬股。㈢王愛祥於112年10月30日有召開系爭股東臨時會。　　㈣系爭股東臨時會，變更章程議案因出席數未達門檻而無法決議，惟通過改選董監事議案，王愛祥、潘敏、王人弘當選董事，王美英當選監察人。㈤被告寄送系爭股東臨時會之開會通知至系爭舊址。四、本院之判斷：　㈠按股份有限公司股東臨時會之召集，應於10日前通知各股東，公司法第172條第2項定有明文，該項召集股東會通知之規定，係採發信主義，故召集權人於通知發出之時，即生對股東通知之效力，該股東嗣後是否實際收受該通知，要非所問。又關於股東會召集通知股東之方式，通常以召集權人依股東名簿上所載之股東地址，向股東為通知即足（最高法院10 3年度台上字第615號民事判決意旨參照）。又公司法第172 條對於如何計算期間之方法既未特別規定，自仍應適用民法第119條、第120條第2項不算入始日之規定，自通知之翌日起算至開會前一日，算足公司法所定之期間始為合法（最高法院89年度台上字第2440號民事判決意旨參照）。　㈡經查，被告公司前因被告前負責人張月霞行使偽造文書，而經本院以110年度審易字第1387號刑事判決確定，據以撤銷臺北市政府105年9月19日府產業商字第10592151920號函核准登記案附之105年9月1日股東臨時會議事錄，進而撤銷以上開錯誤事實為核准登記處分均應予撤銷，公司變更登記回復至臺北市政府98年7月31日府產業商字第09887084210號函核准變更登記狀態，並請被告因董事、監察人任期已屆滿，應儘速召集股東會及修正章程，有臺北市政府111年9月29日府產業商字第11153258600號函在卷可查（見本院卷第265頁），王愛祥遂依公司法第173條第2項規定，經臺北市政府許可後，以少數股東身分於112年10月30日召開系爭股東臨時會，有臺北市政府112年10月5日府產業商字第11251690320 號函、系爭股東臨時會開會通知在卷可參（見本院卷第269 頁、第271頁），可見系爭股東臨時會乃由王愛祥以少數股東身分，於112年10月30日所召集。　㈢準此，系爭股東臨時會之開會日期為112年10月30日，依照上開說明，系爭股東臨時會應至遲於112年10月19日發送通知，而系爭股東臨時會開會通知業於112年10月18日依系爭舊址付郵寄出予原告，有系爭股東臨時會開會通知回執在卷可稽（見本院卷第279頁），足認系爭股東臨時會之召集已符合公司法第172條第2項所定期間。　㈣原告固主張被告明知原告未住在98年7月31日狀態股東名簿所載地址，仍依上開股東名簿上所載舊址為付郵寄送，於法有違。惟參諸上開說明，公司法第172條所稱之「通知」，通常只須於該條所定之期限前，依「股東名簿所載各股東之本名或名稱、住所或居所」，為該次召集股東會通知之發送，即與上開法條規定相合而生通知之效力，固然公司如知悉有股東名簿所載地址以外可得受通知處所，而對該處所為通知，亦生通知之效果，但並非意指公司有寄送至股東名簿所載地址以外之義務，故公司如已依股東名簿上所載地址，於期限內一經付郵，即生通知，至於受通知人是否收受在所不問，不生違背公司法第172條第2項規定之問題。是原告徒以前詞主張系爭股東臨時會之召集程序有所瑕疵等語，洵難可採。五、綜上所述，原告主張依公司法第189條規定，請求撤銷系爭決議，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-12-31

TPDV-112-訴-5028-20241231-2

上

臺灣高等法院臺中分院

確認股東會決議無效等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第312號上訴人楊恩良訴訟代理人謝秉錡律師複代理人劉靜芬律師被上訴人梅華精密工業股份有限公司法定代理人楊恩立訴訟代理人梁宵良律師上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，上訴人對於中華民國113年4月17日臺灣臺中地方法院112年度訴字第328號第一審判決提起上訴，並撤回部分上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊為被上訴人公司股東，被上訴人於民國111 年11月11日11時30分許召開股東臨時會（下稱系爭股東會），決議通過如附表所示之議案。惟該次會議開會通知未於法定期間寄送給伊，復未記載召集事由，違反公司法第172條第2項、第4項規定。又附表編號1、2所示議案（下分稱編號 1、2議案）所為決議（下分稱編號1、2決議）非經股東常會為之，違反公司法第170條第1項、第230條第1項、被上訴人公司章程（下稱系爭章程）第37條規定；附表編號4所示議案（下稱編號4議案）所為決議（下稱編號4決議，與編號1 、2決議合稱系爭決議）違反公司法第172條第5項規定，故依公司法第189條規定，訴請撤銷系爭決議等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，系爭決議均應撤銷（原審併駁回上訴人先位請求確認如附表所示議案所為決議全部無效及備位請求撤銷就附表編號3所示議案所為決議部分，經上訴人上訴後撤回上訴而確定【本院卷第19至20、133頁】，不在本院審理範圍）。二、被上訴人則以：系爭股東會開會通知固未及於開會前10日寄發予上訴人等部分股東，復未記載召集事由，惟前開股東均有參加系爭股東會，且當日出席之股數計1,737萬4,824股，達已發行股份總數之86.87%，並經出席股東持股69.91%同意系爭決議，自未損及股東權益，依公司法第189條之1規定，不應撤銷。又編號1、2議案非不得以股東臨時會為決議，亦無影響股東權益，自不得訴請撤銷等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院的判斷：　㈠上訴人為被上訴人公司股東，於111年11月7日收受被上訴人於同月3日寄發、擬於同月11日召開之股東臨時會通知書，惟該通知書上並未記載召集事由。嗣被上訴人於同月11日召開系爭股東會，上訴人出席時以未於開會前10日合法通知，且開會通知未載明開會事項、討論事項為由提出程序異議，惟會中仍表決通過系爭決議等情，為兩造所不爭執（見本院卷第139頁之不爭執事項⒈～⒊，由本院依相關卷證為部分文字修正），堪信為真正。又上訴人迄本院言詞辯論終結前仍具被上訴人公司股東身分，亦為兩造所不爭（見本院卷第186 頁），自非無受判決之法律上利益存在（最高法院112年度台上字第2646號判決意旨相同）。　㈡上訴人以系爭決議違反公司法第172條第2項、第4項規定為由訴請撤銷決議，並無理由（兩造協議簡化之爭點⒈）：　　⒈股東臨時會之召集，應於10日前通知各股東；通知應載明召集事由；股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議，公司法第172條第2項、第4項前段、第189條分別定有明文。查被上訴人召開系爭股東會並未於開會前10日合法通知，復未於開會通知載明召集事由，業如前述，上訴人主張系爭決議有召集方法之瑕疵，即屬有據。　　⒉法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求，公司法第189條之1著有明文。又違反之瑕疵是否重大，應以有無積極侵害股東參與股東會權益為斷，諸如不當禁止股東參與股東會、漏未通知股東參與股東會等。如有積極侵害者，應認為違反之事實屬於重大。經查：　　⑴被上訴人公司之股東均有合法收受系爭股東會開會通知，為兩造所是認（見本院卷第186頁），又上訴人固主張其與訴外人即股東楊宛君、董鴻文均未於開會前10日收受開會通知，但其等均有親自或委託他人代理參與系爭股東會並參與表決，上訴人並於會中數度發表意見等情，有系爭股東會議事錄、股東出席及委託出席明細、出席通知書、委託書可佐（見原審卷一第134、213至217、221至223頁）。另依上訴人提出系爭股東會議事手冊（見原審卷一第29至37頁）可知，上訴人等股東於討論前已知悉當日討論事項，足見上訴人確已進入會場表示意見，就附表所示議案內容均已知悉而參與討論並表決，難謂有何積極侵害上訴人參與系爭股東會權益之情事。　　⑵另審酌系爭股東會召開時被上訴人已發行股份為2,000萬股，而出席股數達1,737萬4,824股，贊成系爭決議之股數為 1,214萬6,974股，亦逾總發行股數之半數（見原審卷一第 135至136頁之系爭股東會議事錄），且上訴人就系爭決議均係投反對票（見本院卷第186頁），足認上開瑕疵不至影響系爭決議表決之結果，而非屬重大且於系爭決議無影響，為避免耗費重新召集會議所生之無益成本，維護既有法律秩序及交易安全，故依公司法第189條之1規定，認上訴人以此為由訴請撤銷系爭決議應予駁回。　㈢上訴人以編號1、2決議違反公司法第170條第1項、第230條第 1項、系爭章程第37條規定為由訴請撤銷，並無理由（兩造協議簡化之爭點⒉）：　　⒈總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不得請求法院撤銷其決議，民法第56條第1項但書定有明文。又公司法第189條得撤銷股東會決議之規定，固屬系爭章程第1條規定所稱「公開發行公司適用法令」之範疇，惟仍應受民法第56條第1項但書之限制。查上訴人親自出席系爭股東會，但未以編號1、2議案違反公司法第170條第1項、第230條第1項、系爭章程第37條規定為由當場提出程序異議內容，有前開議事錄可證，則上訴人主張不論是否為真正，其不得據以此訴請法院撤銷系爭決議（最高法院111年度台上字第144號判決同此意旨），故上訴人此部分主張於法已有未合。　　⒉上訴人雖主張於訴訟繫屬中始知悉被上訴人公司並未以股東常會承認，不及當場異議云云，惟編號1、2議案如曾經股東常會承認，顯無再藉系爭股東會決議而為承認之必要。遑論，上訴人身為股東，被上訴人公司是否曾以股東常會承認編號1、2議案，豈有不知之理？是上訴人此部分主張並無可採。　　⒊上訴人不得以系爭股東會違反公司法第170條第1項、第230 條第1項、系爭章程第37條規定為由訴請撤銷編號1、2決議，業如前述。且編號1、2議案係針對董事會依公司法第 230條規定造送之被上訴人公司110年度營業報告書及財務報表案、盈餘分配案提請系爭股東會承認，惟上開表冊內容本身縱有不實或其他舞弊情事，亦僅屬董事應否負民刑事責任之問題，難謂股東會該項決議違反法令或章程，亦與股東會召集程序及決議效力無涉（最高法院109年度台上字第2435號判決、98年度台上字第871號判決見解同此），股東本即不得以此為由訴請撤銷股東會決議，附此敘明。　㈣上訴人以編號4決議違反公司法第172條第5項訴請撤銷，並無理由（兩造協議簡化之爭點⒊）：　　⒈變更章程，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出，公司法第172條第5項前段著有明文。查系爭股東會開會通知未記載召集事由，業如前述，則編號 4決議就系爭章程進行修正，應有召集程序之瑕疵。惟上訴人起訴時僅以系爭股東會之召集違反公司法第172條第2 項、第4項為由訴請撤銷系爭股東會決議，嗣於上訴後始另以編號4決議違反公司法第172條第5項規定之不同原因事實為由訴請撤銷，顯已逾30日之除斥期間，其撤銷權即告消滅（最高法院111年度台上字第2120號判決見解同此），故其訴請撤銷該決議，自屬無據。　　⒉編號4議案係就系爭章程第12條增訂第2項規定：「本公司股東會開會時，得以視訊會議或其他經中央主管機關公告之方式為之。」在系爭股東會開會前，系爭章程未針對股東會開會之方式予以規範，則依系爭章程第43條規定：「本章程未盡事項，悉照公司法之規定辦理。」及107年8月 1日增訂之公司法第172條之2第1項前段規定：「公司章程得訂明股東會開會時，以視訊會議或其他經中央主管機關公告之方式為之。」被上訴人公司之股東會開會時，本即得依上開公司法規定之方式為之，足見編號4議案僅係將上開規定意旨明定於系爭章程，並無實質變動被上訴人股東會之開會方式。況上訴人就編號4決議業已親自到場參與具體討論，進而投下反對票等情，均如前述，亦難認有何違反之事實重大且於決議有影響（見前述㈡⒉），末此陳明。四、結論：　　綜上所述，上訴人依公司法第189條規定訴請撤銷系爭決議，為無理由，應予駁回。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日編號議案內容１承認案一：2021年度營業報告書及財務報表案，提起承認２承認案二：2021年度盈餘分配案，提起承認３討論案一：向上訴人追索被上訴人公司出資購買，坐落南投縣○○鎮○○段000○000○000地號土地案４討論案二：修正被上訴人公司章程部分條文案（第12條增列第2項：本公司股東會開會時，得以視訊會議或其他經中央主管機關公告之方式為之。）

2024-12-31

TCHV-113-上-312-20241231-2

訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1639號原告郭克中郭克誠郭克玲郭卉蓮郭克貞共同訴訟代理人林易佑律師被告鉅曄電機實業有限公司兼法定代理人郭克明共同訴訟代理人張格明律師上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告郭克明應將坐落臺中市○○區○路○段○路○○段0000地號土地上如臺中市豐原地政事務所民國113年8月15日複丈成果圖所示編號A部分面積158平方公尺之1樓磚造屋拆除，並將前開占用土地交還原告。二、被告郭克明應分別給付各原告詳如附表三「起訴前1日回溯5 年之不當得利欄」之金額，暨自民國113年6月5日起至交還前開占用土地之日止，按年給付各原告詳如附表三「按年給付之不當得利欄」之金額。三、被告鉅曄電機實業有限公司應將坐落臺中市○○區○路○段○路○ ○段0000地號土地土地上如如臺中市豐原地政事務所民國113 年8月15日複丈成果圖所示編號B部分面積24平方公尺、C部分面積177平方公尺、D部分面積106平方公尺、E部分面積3 平方公尺之地上物均予以拆除，並將前開占用土地交還原告。四、被告鉅曄電機實業有限公司應分別給付各原告詳如附表三「起訴前1日回溯5年之不當得利欄」之金額，暨自民國113年6 月5日起至交還前開占用土地之日止，按年給付各原告詳如附表三「按年給付之不當得利欄」之金額。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告郭克明負擔33%，被告鉅曄電機實業有限公司負擔65%，餘由原告負擔。七、本判決第1、2項於原告以新臺幣798,839元為被告郭克明供擔保後，得假執行。但被告郭克明如以新臺幣2,396,517元為原告供擔保後，得免為假執行。八、本判決第3、4項於原告以新臺幣1,567,343元為被告鉅曄電機實業有限公司供擔保後，得假執行。如被告鉅曄電機實業有限公司如以新臺幣4,702,029元為原告供擔保後，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原先位聲明：被告鉅曄電機實業有限公司（下稱鉅曄公司）應將坐落臺中市○○區○路○段○路○○段0000地號土地（下稱系爭土地）如起訴狀附圖所示著黃色並標示為A 部分之土地上，面積約500平方公尺之地上物拆除，並將土地交還原告（建物之實際座落位址及面積請以實測為準），並自民國108年6月5日起至交還土地之日止，按年給付原告郭克中（下逕以姓名稱之）新臺幣（下同）14,850元、按年給付原告郭克誠（下逕以姓名稱之）11,317元、按年給付原告郭克玲、郭卉蓮、郭克貞（下均逕以姓名稱之）各5,944 元；備位聲明：被告郭克明（下逕以姓名稱之）應將坐落系爭土地如起訴狀附圖所示著黃色並標示為A部分之土地上，面積約500平方公尺之地上物拆除，並將土地交還原告（建物之實際座落位址及面積請以實測為準），並自108年6月5 日起至交還土地之日止，按年給付郭克中14,850元、按年給付郭克誠11,317元、按年給付郭克玲、郭卉蓮、郭克貞各5, 944元（見本院卷第9、10頁）。嗣於113年10月14日依臺中市豐原地政事務所測量結果，變更聲明請求：㈠郭克明應將坐落系爭土地上如臺中市豐原地政事務所113年8月15日複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分面積158平方公尺之1樓磚造屋拆除，並將前開占用土地交還原告，暨自108年6月5 日起至交還前開占用土地之日止，按年給付郭克中4,693元、按年給付郭克誠3,576元、按年給付郭克玲、郭卉蓮、郭克貞各1,878元。㈡鉅曄公司應將坐落系爭土地上如附圖所示編號B部分面積24平方公尺、C部分面積177平方公尺、D部分面積106平方公尺、E部分面積3平方公尺之地上物均予以拆除，並將前開占用土地交還原告，暨自108年6月5日起至交還前開占用土地之日止，按年給付郭克中9,207元、按年給付郭克誠7,017元、按年給付郭克玲、郭卉蓮、郭克貞各3 ,685元（見本院卷第297至298頁）。核屬不變更訴訟標的，僅補充事實上之陳述，合於前開規定，應予准許。二、原告起訴主張：系爭土地原為原告及郭克明之被繼承人郭謝真美所有，郭謝真美於100年4月30日死亡後，經臺灣高等法院臺中分院103年度家再字第3號分割遺產等事件，判決分割由兩造及訴外人兩造父親郭紹雄繼承取得而分別共有，嗣郭克明將其權利範圍，以夫妻贈與為登記原因，移轉予訴外人郭克明之配偶郭何玉秀所有，再因欠債經本院112年度司執松字第44967號強制執行程序，由郭克中、郭克明以共有人身分優先承買取得郭何玉秀之權利範圍，現由原告以附表一所示權利範圍分別共有。又郭克明為被告鉅曄公司之法定代理人，郭克明於74年間在系爭土地上興建附圖編號A之1樓磚造屋，鉅曄公司於82年間搭蓋附圖所示編號B、C、D、E部分之地上物，供鉅曄公司從事馬達製造工廠使用，惟被告興建、搭蓋當時均未取得當時土地所有人郭謝真美同意，被告起造磚造屋及地上物占用系爭土地確屬無權占有，原告基於維護所有權行使之圓滿狀態，爰依民法第767條第1項規定，請求被告拆除，並將占用系爭土地部分返還予原告全體共有人，並依土地法第105條準用同法第97條所定租金數額，請求被告分別給付起訴前5年即自108年6月5日起算至交還土地之日止，按占用土地面積以申報地價每平方公尺880元之年息1 0%暨各按原告權利範圍比例計算之相當於租金之不當得利損害金。並聲明：㈠郭克明應將坐落系爭土地上如附圖所示編號A部分面積158平方公尺之1樓磚造屋拆除，並將前開占用土地交還原告，暨自108年6月5日起至交還前開占用土地之日止，按年給付郭克中4,693元，按年給付郭克誠3,576元，按年給付郭克玲、郭卉蓮、郭克貞各1,878元。㈡鉅曄公司應將坐落系爭土地上如附圖所示編號B部分面積24平方公尺、C 部分面積177平方公尺、D部分面積106平方公尺、E部分面積 3平方公尺之地上物均予以拆除，並將前開占用土地交還原告，暨自108年6月5日起至交還前開占用土地之日止，按年給付郭克中9,207元，按年給付郭克誠7,017元，按年給付郭克玲、郭卉蓮、郭克貞各3,685元。㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：系爭土地原為郭謝真美所有，於郭謝真美100年4 月30日死亡後，由原告及郭克明與郭紹雄共同繼承，郭紹雄於108年4月3日死亡，亦由原告及郭克明共同繼承，後郭克明將其權利範圍轉讓與配偶郭何玉秀，再為法院拍賣，現由原告分別共有。惟郭謝真美前於74年同意郭克明在系爭土地搭建1樓磚造屋即門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00號入口前方建物前半部範圍之磚造屋即附圖編號A及編號D之1層水泥房屋部分，作為訴外人廣益實業社製造馬達之廠房，且因系爭土地係由郭克明出資，登記予郭謝真美取得，故郭謝真美未向郭克明收取地租。後鉅曄公司於78年設立，郭克明將該 1樓磚造屋出租予鉅曄公司使用，每年租金36,000元迄至112 年止。嗣郭謝真美於82年間再同意鉅曄公司在系爭土地後搭建2樓高鐵皮屋即附圖編號B、C、E及編號D之2樓部分，作為鉅曄公司廠房使用，鉅曄公司並按月支付地租3,000元予郭謝真美，至100年4月郭謝真美死亡時止。故被告對系爭土地具有合法占有權源，即郭克明有使用借貸契約，鉅曄公司為租賃關係之權利，均非無權占有。郭謝真美及原告均未終止與郭克明間之使用借貸契約，系爭土地上如附圖編號A、B、 C、D、E部分之建物仍堪使用，原告繼受取得系爭土地，應繼受前手即郭謝真美上開同意興建占有使用之債務。況郭克中及郭克誠為鉅曄公司之股東是否無法循公司內部股東會議決議行之，且郭克明及訴外人股東郭政穎均願意解散鉅曄公司，處理或拋棄鉅曄公司財產非不得召開股東會處理拆屋還地事宜，即部分原告同時為鉅曄公司股東，對本件請求是否具訴之利益，或非得由法院裁判無法達成目的，有浪費司法資源之虞，或欠缺權利保護必要之要件。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。四、得心證之理由：　㈠系爭土地原為郭謝真美所有，於郭謝真美100年4月30日死亡後，經臺灣高等法院臺中分院103年度家再字第3號分割遺產等事件，判決分割由郭紹雄取得權利範圍0000000分之00000 00、郭克明、郭克中、郭克誠各取得權利範圍0000000分之8 70544、郭克玲、郭卉蓮、郭克貞各取得權利範圍0000000分之0000000。嗣郭紹雄於105年1月25日將其權利範圍贈與郭何玉秀，郭克明於同日亦將其權利範圍贈與郭何玉秀。郭何玉秀之權利範圍再經本院112年度司執松字第44967號強制執行程序拍賣，由郭克中、郭克明於113年3月18日以共有人身分優先承買，並於113年4月17日取得郭何玉秀權利範圍，現由原告以附表一所示權利範圍分別共有等情，有土地登記第一類謄本、查封筆錄、113年4月17日中院平112司執松字第4 4967號函及不動產權利移轉證書、郭謝真美戶籍謄本（除戶部分）、臺灣高等法院臺中分院103年度家再字第3號民事判決、臺中豐原地政事務所113年7月15日豐地資字第11300076 51號函附人工土地登記簿、土地登記公務用謄本及地籍異動索引在卷可稽（見本院卷第19至21、25至32、105至126、14 7至194頁），兩造並對原告為系爭土地所有權共有人，權利範圍如附表一所示，及如附圖所示編號A、B、C、D、E部分現實由鉅曄公司占有使用等節並不爭執，均堪採為判決基礎。　㈡鉅曄公司抗辯其非為如附圖所示編號D之1層水泥牆面房屋起造人，對之無事實上處分權云云，固提出之74年10月估價單在卷為憑（見本院卷71頁）。然該估價單上查無由有何人所開立及用於何處之相關記載，其上記載鐵棟、55.15坪鐵棟、55.15坪防熱板連押金等內容，亦與編號A、D房屋占用系爭土地面積合計264平方公尺換算為79.86坪未合，況所載建築型態為鐵棟，亦非水泥或磚造，究否確為起造編號A及編號D之1層地上物所用已然見疑。且經本院會同兩造及臺中市豐原地政事務所人員現場履勘測量後，可知系爭土地上確實存有如附圖編號A、B、C、D、E之1層磚造屋、1層鐵皮牆面房屋及1層水泥牆面、2層鐵皮牆面房屋等地上物，占用面積詳如附圖所示，有勘驗筆錄（含現場照片）及如附圖所示之複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第270至270-1、273、277至 289頁）。其中編號D之1層水泥牆面房屋位在編號D之2層鐵皮牆面房屋下方，該1層之水泥牆面房屋之部分外牆尚附有鐵皮外牆存在，被告固辯稱該鐵皮外連接處為界云云，惟由現場照片觀之，編號D之1層房屋與編號A之1層磚造屋外觀固均屬興築水泥外觀，惟其等外觀顏色明顯不同，編號A較編號D更形斑駁污漬老舊（見本院卷第279頁），於該等之共用壁上除裝設窗戶外，在編號A之1層磚造屋窗戶外圍之與編號 D之1層房屋邊界另有加裝鐵窗（見本院卷第283至287頁），亦與一般室內窗不會裝設鐵窗防盜不同，誠難逕認編號A之1 層磚造屋與編號D之1層水泥牆面房屋係同時起造。況編號B 、C、D、E之房屋不論1層或2層均由編號D之1層房屋所設置之鐵門為唯一出入口，即難認編號D之2層房屋及編號B、C、 E房屋能自編號D之1層水泥牆面房屋分離而為獨立建物，被告復未就其主張編號D之1層水泥牆面房屋係由郭克明起造之有利事實舉證以實其說，其上開辯稱編號D之1層水泥牆面房屋非鉅曄公司起造而無事實上處分權云云，尚難採認。則原告主張編號A之1層磚造屋為郭克明所起造，編號B、C、D、E 之地上物均為鉅曄公司所起造，其等分別對所起造之地上物有事實上處分權，應為可採。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號裁判要旨參照）。本件編號A、B、C、D、 E之地上物占用系爭土地，已如前述，郭克明既辯稱係向郭謝真美使用借貸系爭土地，鉅曄公司係向郭謝真美租賃系爭土地，自應由其等就主張有權占有之事實，負舉證責任。而被告僅提出鉅曄公司所製作之各類所得扣繳暨免扣繳憑單在卷為憑（見本院卷第77至99、103頁），然上開憑單為鉅曄公司單方片面製作，確否真有付款容有疑問。況徵諸其上記載所得給付所屬年月自100年1月至100年4月所得人為郭謝真美、自100年5月至104年度所得人為郭克明，自105至112年度所得人為郭何玉秀，僅其中100年1月100年4月與郭謝真美相關，且郭謝真美之繼承人非僅郭克明1人，郭何玉秀亦從未取得系爭土地全部所有權，已如前述，其等為何可於上開期間收取鉅曄公司給付租金？如何能以此推論租賃關係存在？是單憑上開扣繳憑單，尚難推認鉅曄公司與郭謝真美間存有租賃系爭土地之法律關係。另郭克明亦未能舉出任何證據證明其對郭謝真美間存有合法之使用借貸法律關係，從而被告辯稱合法有權占有系爭土地即為無據。　㈣被告復抗辯郭克中及郭克誠為鉅曄公司股東請求拆屋還地無訴之利益，或欠缺權利保護必要云云。惟縱郭克中及郭克誠同時具有鉅曄公司股東身分，其等仍為系爭土地所有權人，系爭土地上亦確實存在如附圖編號A、B、C、D、E之地上物，顯然影響原告利用系爭土地，被告既抗辯有權使用系爭土地，則原告請求被告拆屋還地，因被告無法證明有權使用系爭土地，已如前述，即為合法權利之行使，並有權利保護之必要，難認無訴之利益，被告上開抗辯，亦不足採。　㈤綜上所述，被告抗辯均不足採信，則原告依民法第767條之規定，請求郭克明將如附圖所示編號A之1層磚造屋，郭克明將如附圖所示編號B、C、D、E之地上物，均予拆除，並將占用如附圖所示編號A、B、C、D、E部分土地交還原告，為有理由，應予准許。　㈥次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明定。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第16 95號裁判要旨參照）。再按租金之請求權因5年間不行而消滅，民法第126條定有明文。又凡無法律上之原因而得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金利益，即不得依不當得利之法則請求返還。（最高法院78年度台上字第1262號、82年度台上字第3118號、83年度台上字第2525號裁判要旨參照）。且依土地法第110條規定，耕地每年地租不得超過法定地價8%，法定地價依同法第 148條規定，應為土地所有權人依土地法所申報之地價。上開計收租金之規定，於不當得利事件雖非當然一體適用，然未嘗不可據為計算不當得利之標準。而土地申報地價8%，乃耕地地租之最高限額，非謂必照申報價額8%計算，尚應斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，以為決定。另按土地法第105條準用同法第9 7條第1項規定，城市地方土地之租金，以不超過土地申報總價額年息10%為限，惟土地所有人固得依不當得利法則向無權占用其土地之人請求返還相當於租金之損害金，其數額除以申報地價為基礎外，亦尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度及占用人利用土地之經濟價值及所受利益等項，以為決定，並非必達申報地價年息10%之最高額。本院經審酌系爭土地位在巷子內，附近多為獨棟住宅或田地，並非高樓大廈林立或商業繁榮之處，認相當於租金之不當得利應以土地申報總價額年息5%計算為適當。則依上開法律規定，被告無權占用系爭土地，致系爭土地全體共有人受損害，應有不當得利，依原告請求之日期即有自起訴前1日即113年6月4日回溯5年至108年6月5日計算，應以107年1月申報地價每平方公尺880元計算自108年6月5日至108年12月止，以109年1月及1 11年1月申報地價每平方公尺800元計算自109年1月至112年1 2月止，以113年1月申報地價每平方公尺880元計算至113年6 月4日止詳如附表二所示，及自113年6月5日起至返還占用系爭土地部分，以113年1月申報地價每平方公尺880元計算之按年給付之不當得利。原告請求按各原告如附表一所示權利範圍計算起訴前1日回溯5年即自108年6月5日起至113年6月4 日止，及自113年6月5日起至返還占用系爭土地按年給付之不當得利，均各詳如附表三起訴前1日回溯5年之不當得利欄所示金額及按年給付之不當得利欄所示金額，即有所據，應予准許。逾前開範圍之請求，則為無由，應予駁回。　㈦兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　王奕勛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號共有人姓名權利範圍 113年4月17日前之判決繼承權利範圍 1 郭克中 00000000分之00000000 0000000分之870544 2 郭克誠 00000000分之00000000 0000000分之870544 3 郭克玲 0000000分之0000000 0000000分之0000000 4 郭卉蓮 0000000分之0000000 0000000分之0000000 5 郭克貞 0000000分之0000000 0000000分之0000000 註：113年4月17日前尚有其他共有人權利範圍0000000分之360369 附表二：起訴前1日回溯5年之不當得利　　　　（新臺幣，元以下四捨五入）被告姓名年度起算日終止日申報地價元/㎡占用面積㎡年息不當得利金額郭克明 108 0000000 0000000 880 158 5% 4,000元 109 0000000 0000000 800 158 5% 6,320元 110 0000000 0000000 800 158 5% 6,320元 111 0000000 0000000 800 158 5% 6,320元 112 0000000 0000000 800 158 5% 6,320元 113 0000000 0000000 880 158 5% 2,032元小計 31,312元 113 0000000 0000000 880 158 5% 　 933元合計 32,245元鉅曄電機實業有限公司 108 0000000 0000000 880 310 5% 7,848元 109 0000000 0000000 800 310 5% 12,400元 110 0000000 0000000 800 310 5% 12,400元 111 0000000 0000000 800 310 5% 12,400元 112 0000000 0000000 800 310 5% 12,400元 113 0000000 0000000 880 310 5% 3,988元小計 61,436元 113 0000000 0000000 880 310 5% 1,831元合計 63,267元附表三：（新臺幣，元以下四捨五入）編號共有人起訴前1日回溯5年之不當得利按年給付之不當得利郭克明應給付鉅曄電機實業有限公司應給付郭克明應給付鉅曄電機實業有限公司應給付 1 郭克中 3,347元　6,567元 2,346元 4,604元 2 郭克誠 3,272元　6,420元 1,789元 3,510元 3 郭克玲 4,355元　8,545元　939元 1,842元 4 郭卉蓮 4,355元　8,545元　939元 1,842元 5 郭克貞 4,355元　8,545元　939元 1,842元前共有人 12,561元 24,645元合計 32,245元 63,267元 6,952元 13,640元 95,512元 20,592元註： ⒈各編號起訴前1日回溯5年之不當得利欄金額=附表二起訴前1日回溯5年之不當得利合計金額×各共有人各期間之權利範圍（元以下四捨五入）。 ⑴郭克明給付郭克中：　31,312×870544/0000000＋933×00000000/00000000≒3,347 　鉅曄電機實業有限公司給付郭克中：　61,436×870544/0000000＋1,831×00000000/00000000≒6,567 ⑵郭克明給付郭克誠：　31,312×870544/0000000＋933×00000000/00000000≒3,272 　鉅曄電機實業有限公司給付郭克誠：　61,436×870544/0000000＋1,831×00000000/00000000≒6,420 ⑶郭克明給付郭克玲、郭卉蓮、郭克貞各：　32,245×0000000/0000000≒4,355　　鉅曄電機實業有限公司給付郭克玲、郭卉蓮、郭克貞各：　63,267×0000000/0000000≒8,545 ⑷共有人郭克中及郭克誠於113年4月17日始登記取得郭何玉秀權利範圍0000000分之0000000，在此之前此部分之不當得利非原告所能請求，另計算為前共有人部分：　郭克明佔用前共有人部分：　　31,312×0000000/0000000≒12,561 　鉅曄電機實業有限公司佔用前共有人部分：　61,436×0000000/0000000≒24,645 ⒉各編號按年給付之不當得利欄金額=113年1月申報地價880元／㎡×占用面積×5%×各共有人權利範圍。 ⒊按年給付之不當得利合計欄20,592元=113年1月申報地價880元×占用面積×5%。 ⒋起訴前1日回溯5年之不當得利合計欄95,512元=加總附表二之合計欄金額。 ⒌各金額欄如因元以下四捨五入致未能有合計金額即會微調。

2024-12-31

TCDV-113-訴-1639-20241231-2

抗

臺灣臺北地方法院

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第155號抗告人安川利水工業股份有限公司法定代理人許瑋鈞代理人吳佳蓉律師鍾安琪律師謝祐綸律師相對人柯淑惠柯淑美柯淑麗柯淑智柯淑薰共同代理人丁穩勝律師程立全律師林紫彤律師複代理人陳愷閎律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國113年2月29 日本院112年度司字第78號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠抗告人於民國110年間因財務窘迫，為籌措營運資金、度過難關，以當時董事長柯誠漢為代表與柯宗慶於110年6月17日簽署「買賣附買回契約書」(下稱系爭契約)，由抗告人出售台北辦公室予柯宗慶，約定柯宗慶給付買賣價金予抗告人，抗告人日後得以等價買回臺北辦公室，並以每月新臺幣（下同）35,000元之金額回租使用，抗告人以售後回租、售後附買回條件方式出售臺北辦公室予柯宗慶，係將固定資產轉換為流動資產，加速資金再循環，出售取得款項亦悉數運用於抗告人營運。110年7月9日公司董事會前，董事柯誠漢、許瑋鈞、施國富均已知悉抗告人擬以1,500萬元出售臺北辦公室予柯宗慶以取得周轉資金，並通過「出售臺北辦公室：全權委由董事長柯誠漢先生處理」議案，復經110年8月17日股東臨時會通過，應無不法。抗告人之營業項目為砂石、淤泥海拋業、機械批發業、水泥即混凝土製造業等，臺北辦公室僅作為財會、行政文書處理使用，縱無該辦公室，抗告人之文書作業仍得透過線上、網際網路等方式辦理，亦不影響抗告人營業，是臺北辦公室之出售不致抗告人原訂所營事業不能成就，並無公司法第185條第1項第2款所定「讓與全部或主要部分之營業或財產」之情。抗告人所提110年財務報告，業經外部會計師査核簽證，財務報表亦有前董事長柯誠漢用印以示負責，具有效力，抗告人自108年起，財務報表中簽章欄位均由柯誠漢一人蓋印，此為抗告人歷年慣例，相對人未曾異議，甚至於股東常會議決承認歷年財務報告，實無從憑以遽認110年度、111年度財務報表内容具有瑕疵。　㈡又抗告人於原審已提出與柯誠漢股東之往來記錄及交易明細，業於書狀詳述緣由，已滿足原審裁定附表編號2之檢查請求，無再准許本件聲請之必要，原審未審酌此部分證據，亦未詳加交代此部分准許檢查之理由，有裁判理由不備之違法。且抗告人與柯誠漢之過往借款係發生於000年00月至112年 9月，是檢查該區間之過往文件即足，不得擴張檢查110年部分，相對人亦未釋明有何擴張時間範圍之必要性及合理性。　㈢抗告人現任董事長許瑋鈞於112年7月19日董事會時已表明臺中土地案貸款之原因，係借新還舊，無增加借貸，係轉為長期借貸方案以節省利息及手續費用，已經董事長說明並經全體董事出席、過半數同意通過，無違法之虞。又因臺中工廠土地自110年8月7日股東會決議後近2年仍未出售，依原有決議出售有現實上困難，且抗告人112年7月19日董事會決議之第7、8號議案與110年8月17日之股東會議案，兩者並非互斥，縱抗告人將臺中工廠向金融機構申請長期抵押貸款，並出租閒置土地，亦未違反公司法第193條第1項。112年7月19日董事會之第7、8 號議案，係為增加公司資產、舒緩公司財務壓力，本於公司自治並無不可，抗告人並無不法，自無檢查原裁定附表編號2、3文件之必要性。原審未詳加審認另案刑事偵查筆錄之確切内容，徒憑起訴書粗略記載即為不利抗告人之認定，實有認定事實不憑證據、違反論理法則之違誤。　㈣相對人恣意擴大檢查範圍，擾亂公司正常營運，行未來無窮盡帳務檢查之情形，屬於濫用公司法第245條第1項權利之情形，抗告人於原審已提出公司與柯誠漢往來交易明細，並詳述緣由，並無再檢查原裁定附表編號2之必要，本件並不符公司法第245條第1項規定要件，原裁定違背法令有諸多違誤，為此請求廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請。二、相對人則陳述略以：抗告人公司董事長柯誠漢於110年6月17 日未經股東會授權，即將抗告人公司登記地之臺北辦公室，以低於市價50%金額出售予其兒子柯宗慶，柯誠漢、柯宗慶父子已經臺灣臺北地方檢察署認定涉犯背信罪而向本院提起公訴，顯見抗告人公司財務、財產狀況有不合理之情況，然柯宗慶至今仍為抗告人公司之監察人，無從期待柯宗慶能妥善監督抗告人財務狀況之可能，因而有選派檢查人之必要。又臺北辦公室為抗告人主要財產，抗告人公司董事長於110 年6月17日將臺北辦公室出售予柯宗慶，迄至110年7月9日董事會、110年8月17日股東臨時會，才授權董事長柯誠漢處理出售事宜，而上開董事會、股東會決議中未見有任何「追認」字眼，亦未見抗告人公司說明臺北辦公室已遭董事長處分之情事，足見抗告人係在董事會、股東會授權前即擅自處分臺北辦公室，違反公司法第185條第1項、第4項規定，而柯誠漢以不合理交易價格出售臺北辦公室予其子柯宗慶，亦違反公司法第23條第1項揭示之忠實義務及善良管理人注意義務，抗告人雖辯稱買賣契約係附有買回條件之融資云云，但此為抗告人事後託詞，衡諸買賣成本為抵押借款成本之80倍，抗告人董事長捨棄向金融機構抵押借款不為，不合抗告人之利益，抗告人復未於財務報表揭露此關係人交易，抗告人財務狀況及財產狀況有不合理之處，自有選派檢查人之必要。又抗告人提出之財務報告中，資產負債表、綜合損益表、權益變動表、現金流量表中所載「負責人」、「經理人」、「主辦會計」均係蓋柯誠漢一人印文，實有違常理，而會計師竟仍為簽證，足見財務報表無法反映抗告人業務及營運狀況，仍有選派檢查人進行檢查之必要，為此請求准許選派檢查人。並聲明：抗告駁回。三、經查：　㈠按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。而考量公司法第245條第1項之立法理由為：為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。易言之，持有已發行股份總數1％以上之股東依公司法第245條第1項規定聲請法院選派檢查人，法院自應依聲請人所檢附之理由、事證及說明，審酌有無必要性。在經營權與所有權分離之公司治理結構中，多數股東不會直接參與公司決策與經營，因而公司之財務業務資訊大多掌握在經營階層手中。而檢查人制度之目的係為保障股東資訊權，以平衡公司經營者與股東間之資訊不平等之情形，其權限在於調查公司會計是否正確及董事執行職務是否適法。是聲請人如具備上開股東身分，並檢附理由、事證及說明其必要性，而非濫用權利，浮濫聲請恣意擾亂公司正常營運，基於保障股東共益權之行使，應認有檢查之必要性，符合聲請法院選派檢查人之要件，公司自有容忍檢查之義務。復按，非訟事件，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上審查，倘利害關係人對於實體事項有爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決（最高法院110年度台簡抗字第292號裁定意旨參照）。是依選派檢查人之立法目的應認少數股東若已敘明聲請選派檢查人之理由、必要性並提出相關事證，即已符合該規定之要件，應由法院選派與公司無關係之專業會計師為檢查人，就公司之財務狀況為客觀、公正之檢驗，排除不法之疑慮，於審查時不宜採取過於嚴格之審查基準，若強求少數股東就聲請之原因、事項及必要性，需證明至使法院認定公司或董事會決議確有違法之程度，實與立法目的相違。　㈡本件抗告人實收資本額1,500萬元，已發行股份總數15,000股，有經濟部商工登記公示資料查詢服務結果在卷可憑（見原審卷第23至25、29至31頁）。聲請人均為相對人之股東，其中柯淑惠持有725股，柯淑美持有724股，柯淑麗持有724股，柯淑智持有724股，柯淑薰持有724股，且均持有6個月以上，為抗告人所不爭(見原審卷第10頁)，並有公司登記資料可佐，自已具備公司法第245條第1項之聲請要件。　㈢相對人前揭主張抗告人未經股東會授權即低價出售臺北辦公室予董事長柯誠漢之子柯宗慶，而認有聲請選派檢查人檢查抗告人公司業務帳目及財產情形之必要等情，相對人已敘明選派檢查人之理由及必要性，並提出經濟部商工登記公示資料查詢服務、抗告人公司110年8月17日股東臨時會決議錄、不動產交易資訊、律師函、抗告人公司110年度財務報表、鈞慶投資股份有限公司經濟部商工登記公示資料查詢服務、律師函為據（見原審卷第23至91頁）。本院斟酌抗告人公司董事長柯誠漢未經股東會、董事會授權即先低價出售公司主要資產臺北辦公室予柯宗慶，之後始透過董事會、股東會授權，但並未追認出售事宜，柯宗慶與柯誠漢為父子關係，屬於利害關係人交易，柯誠漢未行迴避，卻反以低於市價之價格出售臺北辦公室予其子柯宗慶，而柯宗慶為抗告人公司監察人，卻以買受人身份低價取得公司臺北辦公室，且柯誠漢、柯宗慶亦經臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第12308號，以其二人涉犯背信罪嫌起訴在案，有起訴書可憑(見原審卷第183至191頁)，前開情事自形式上觀之即嚴重損害抗告人公司權益，自有選派檢查人實施檢查之必要。　㈣抗告人雖稱相對人濫用公司法第245條第1項權利，恣意擾亂公司正常營運，原裁定附表編號1至3之會計帳簿、財務報表、股東往來明細、傳票、憑證及抗告人公司與金融機構之往來明細、對帳單等，並無檢查必要云云，但抗告人公司110 年度之資產負債表、綜合損益表、權益變動表、現金流量表中所載「負責人」、「經理人」、「主辦會計」均係蓋柯誠漢一人印文，而會計師竟仍為簽證，此與商業會計法第16條、第17條、第35條規定意旨不合，且違背內部分層負責及內稽內控原則，足見財務報表無法反映抗告人業務及營運狀況，仍有選派檢查人就原裁定附表編號1至3所示文件進行檢查之必要。　㈤抗告人雖又稱相對人恣意擴大檢查範圍，行未來無窮盡帳務檢查之情形云云，但公司法第245條第1項係規定「檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄」，是檢查人檢查項目除公司業務帳外，尚包括公司之財產情形，諸如會計師簽證之財務報表、總分類帳、科目餘額明細帳、日記帳、進銷貨帳、相關成本帳簿及其傳票與相關憑證等，均在得檢查之列，非僅限於公司法第228條所規定董事會應編造之表冊；相對人為一般股東，未必具有查帳專業知識，且抗告人公司財務報表又盡為柯誠漢一人簽署，可見抗告人公司會計主管形同虛設，內稽內控難以實施，確實有委請會計師就110年度至112年度間抗告人公司業務帳目及財產情形進行檢查，況當中是否有柯誠漢或其他股東與抗告人公司間存在借貸、資金往來之情形，亦為相對人質疑，自有為檢查之必要，是原裁定附表編號1至3所示文件之檢查範圍，形式上尚屬必要、合理，抗告人公司即有容忍檢查之義務，抗告人所辯，自非可採。四、綜上所述，原審為形式審查後，認本件已符合公司法第245 條第1項規定，准許選派檢查人就抗告人公司自110年1月1日起迄112年9月30日止，就原裁定附表編號1至3所示文件之業務帳目及財產情形，實施檢查，於法並無違誤，並參酌社團法人臺北市會計師公會書函推薦李佳華會計師為檢查人（見原審卷第361至363頁），考量其學理及實務經驗兼備，應能依其專業知識，對於抗告人公司業務、帳目相關資料予以檢查，以適時保障相對人之權益，而認選任李佳華會計師為檢查人，應屬允當。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　日　　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官杜慧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳正昇以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-12-30

TPDV-113-抗-155-20241230-1

司

臺灣士林地方法院

選派檢查人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司字第24號聲請人陳嵩洋陳璽昶共同代理人戴家旭律師許寧珊律師相對人達豐多元整合規劃股份有限公司法定代理人謝宗唐代理人陳育瑄律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文選派林昭呈會計師（安德聯合會計師事務所執業會計師，設臺北市○○區○○○路000號10樓）為相對人之檢查人，檢查相對人自民國一百一十一年三月三日起迄今如附表所示之業務帳目及財產情形。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人已發行股份總數為1,240萬股，聲請人均為相對人之股東，持有股數分別為陳嵩洋10萬股、陳璽昶8萬股，合計占相對人已發行股份總數1.45%，且已繼續持股6個月以上，依公司法第245條第1項規定，已符合聲請法院選派檢查人之形式要件。相對人自民國111年3月3日設立迄今，於111至112年度均未依法召集股東常會，且未依法備置股東會議事錄、財務報表、公司債存根簿予股東查閱、抄錄或複製，屢經催請相對人提供相關表冊，均置之未理，致聲請人等無法獲悉相對人營運情形。又相對人固於113年5月 28日第一次召開股東常會，惟就召集事由、報告事項、承認案、討論案等，均未記載於開會通知，且會中就所涉資本不實、挪用資金購買不動產、虛擬貨幣、操作高風險金融商品等不當經營行為之相關問題均未回答，已影響聲請人股東權益。爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人，檢查相對人自111年3月3日起如附表所示之業務帳目及財產情形等語。二、相對人則以：聲請人主張如附表所示之檢查範圍，其中逾公司法第245條第1項部分，其並未檢附理由及事證說明必要性；其餘為公司法第245條第1項規定所涵蓋者，相對人已於11 3年5月28日召開股東常會，並已提供營業報告書、公司章程、股東名冊、各股東所持股數與佔比（含普通股及特別股）、資產負債表與112年度損益及稅額計算表等文件，是相對人業符合公司法資訊揭露之義務，故聲請人聲請選派檢查人實欠缺必要性等語。　　　　三、按繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄；公司法第245條第1項定有明文。該條項於107年8月1日修正理由略謂：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之 1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」，故公司法雖於第24 5條第1項賦與少數股東對公司業務帳目及財產狀況之檢查權，然為防止少數股東濫用此權利，動輒查帳影響公司營運，故嚴格限制行使要件，限於股東須持股達已發行股份總數1% 以上，且繼續6個月以上，始得向法院聲請選派檢查人，且檢查內容僅以公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限。是該項規定已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量。準此，聲請人如具備上開股東身分，並檢附理由、事證及說明其必要性，亦非濫用權利，恣意擾亂公司正常營運，即已符合聲請法院選派公司檢查人之要件，相對人即有容忍檢查之義務，法院自應准許之。次按股東聲請法院選派檢查人事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，非訟事件法第17 2條第1項、第2項復有明定。四、經查：　㈠聲請人主張其自111年3月20日起迄今均為相對人之股東，而相對人已發行股份總數為1,240萬股，聲請人持有相對人公司股份合計為18萬股，為持有相對人已發行股份總數約1.45 %之股東等情，業據其提出相對人公司之公司登記資料、相對人公司股東名簿附卷為憑（見本院卷第22頁、第24頁、第 142頁），是聲請人具備公司法第245條第1項所定行使少數股東聲請選派檢查人之要件，首堪認定。　㈡聲請人主張相對人111年、112年均未召開股東常會，且未依公司法第230條將應依同法第228條編造之表冊提出股東常會請求承認，致聲請人無從知悉相對人公司營運狀況等情，相對人就此節復未為爭執，足認聲請人已釋明本件聲請選派檢查人釐清相對人業務帳目及財產情形之必要性。相對人雖主張其已提出營業報告書、資產負債表與112年度損益及稅額計算表，惟各該文件均只有1頁（見本院卷第92至96頁、第1 50頁、第160至162頁），自難據此知悉相對人之財務狀況。佐以依相對人112年度損益及稅額計算表、資產負債表所示，長期性投資為新臺幣（下同）9,000,000元，112年度之營業淨利為-10,622,052元，則聲請人主張相對人有投資虧損之情，尚非子虛。從而，聲請人聲請本院選派檢查人，檢查相對人業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，於法即無不合，應予准許，相對人就此即有容忍之義務。　㈢關於檢查人之人選，本院依職權函請社團法人臺北市會計師公會推薦適當之會計師，供本院遴選為相對人之檢查人，經該會推薦林昭呈會計師（會籍編號：2078，安德聯合會計師事務所執業會計師，事務所設臺北市○○區○○○路000號10樓，電話號碼：00-00000000，傳真號碼：00-00000000），此有該公會113年10月25日北市會字第1130000401號函附卷可參（見本院卷第164至166頁）；兩造復就林昭呈會計師擔任本件檢查人並無意見（見本院卷第178頁）。爰審酌林昭呈會計師自87年9月11日即加入公會，其學經歷及現職為安德聯合會計師事務所執業會計師等情（見本院卷第166頁），認為林昭呈會計師對於公司業務、帳目及盈虧情況應能本於專業知識予以檢查，且為第三人所推薦，具獨立超然特性，當能適時維護、保障聲請人及其他股東之權益，爰依公司法第 245條第1項之規定，選派林昭呈會計師為檢查人，檢查相對人公司自111年3月3日起迄今如附表所示之業務帳目及財產情形。相對人應依檢查人之要求提出如附表所示之會計帳簿、表冊、報表及憑證等資料至檢查人指定之處所，供其檢查。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任附表編號檢查文件 1 財務報表（含資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表及其附註） 2 會計帳簿（含總分類帳、明細分類帳）及其傳票與憑證（含進銷項發票） 3 所有往來銀行存摺內頁明細及對帳單 4 營利事業所得稅結算申報書 5 會計傳票與憑證（含收入及支出傳票、轉帳傳票、公司支出取得之統一發票、收據及其記帳憑證） 6 財產文件 7 投資交易相關文件、資金流向、紀錄（包括但不限於不動產、虛擬貨幣、金融商品） 8 業務往來情形 9 監察人查核報告 10 歷次股東常會、股東臨時會議紀錄、出席人員名冊 11 股東出資情形有無異常或虛增漏報情事

2024-12-30

SLDV-113-司-24-20241230-1

訴

臺灣士林地方法院

請求查閱帳冊

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第669號原告石靖訴訟代理人黃泓勝律師被告王嘉薇訴訟代理人方道樞律師上列當事人間請求查閱帳冊事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應提出亞美國際文教事業有限公司如附表一所示文件；應提出臺北市私立晟傑文理短期補習班、臺北市私立晟晟文理短期補習班如附表二所示文件，放置於亞美國際文教事業有限公司之登記所在地，供原告及其委託之律師、會計師以抄錄、影印、複製等方式查閱。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、原告主張：兩造於民國110年11月26日簽署合作協議書（下稱系爭協議書），約定共同合作經營亞美國際文教事業有限公司（下稱亞美公司）、臺北市私立晟傑文理短期補習班（晟傑補習班）及臺北市私立晟晟文理短期補習班（晟晟補習班），原告自110年6月1日起為亞美公司之股東，被告則為亞美公司之執行業務股東及唯一董事。詎被告自110年11月2 6日起多次未依系爭協議書第3條第3項約定將亞美公司財務報表交予原告，原告經多次催告未果，遂於112年12月4日委請律師發函通知被告，嗣兩造於112年12月9日會談，被告竟拒絕交付亞美公司財務報表，故原告於112年12月14日委請律師發函終止系爭協議書，並依公司法規定請求被告交付亞美公司之財產文件、帳簿、表冊及複印該文件。雖被告於11 2年12月18日寄發律師函邀原告於113年1月6日晚上7點於亞美公司查閱財務報表，然被告此行為顯然無意依系爭協議書履行，且拒絕依法「交付」亞美公司之財產文件、帳簿、表冊及「複印」該文件，爰依系爭協議書約定請求被告交付11 0年1月1日起至110年5月31日止，及依公司法第109條第1項準用第48條規定請求被告交付110年6月1日起至交付日止如附表所示之文件等語。並聲明：㈠被告應提出亞美公司、晟傑補習班、晟晟補習班自110年1月1日起至提出日止，如附表三所示之文件放置於亞美公司登記地址，供原告及原告所選任之律師、會計師共同以影印、抄錄等方式(如為電磁紀錄，並得以複製檔案方式)查閱，且不得有妨害行為。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告已依系爭協議書第7條第1項約定終止系爭協議書，且已收回「INT-LEARN」網站平台，即應適用系爭協議書第5條第 2項後段約定，退還股權及出資額予被告，而原告已非亞美公司股東原告及其配偶高安諾於112年12月4日以律師函（即原證4）終止系爭協議書，並表明收回「INT-LEARN」網站平台（下稱系爭平台）之意。嗣於112年12月9日兩造會議時，高安諾明確表示收回系爭平台，原告當場亦無反對之意思表示且於雙方交接事項中載明如何歸還系爭平台予原告，復經被告當場表示同意。是原告已拋棄或處分其出資額並已返還被告，原告已非亞美公司股東；又被告亦已於112年12月14 日（應為18日）委託律師依系爭協議書第7條第2項約定發函（如原證6號）終止系爭協議書，被告並以該函作為取回出資額之意思表示，且依系爭協議書第7條第2項約定內容，係逕行擬制該股權變動意思表示之意思，而無須雙方另外意思表示合致，是原告亦已非亞美公司股東，是原告於本件起訴時既非亞美公司之股東，系爭協議書亦已終止，原告本件請求即無理由。　㈡亞美公司於112年6月20日、同年9月20日召開股東大會時，均有提供財務報表予原告確認，被告亦曾於112年12月18日邀請原告於113年1月6日至亞美公司查閱帳冊，惟原告當日並未出席，可見被告已履行系爭協議書終止前之義務等情，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠原告主張：兩造於110年11月26日簽署系爭協議書，約定共同合作經營亞美公司、晟傑補習班及晟晟補習班，原告自110 年6月1日起為亞美公司之股東，被告則為亞美公司之執行業務股東及唯一董事等情，為被告所不爭執，並有原告提出之系爭協議書影本、亞美公司登記查詢董監事資料影本在卷可按（見本院卷第28至36頁），堪信為真實。　㈡原告請求被告應提出亞美公司如附表一所示、晟傑補習班及晟晟補習班如附表二所示之文件放置於亞美公司登記地址，供原告及原告所選任之律師、會計師共同以影印、抄錄等方式(如為電磁紀錄，並得以複製檔案方式)查閱部分，為有理由，茲論述如下：　⒈按有限公司之不執行業務股東，均得行使監察權，其監察權之行使，準用公司法第48條之規定。不執行業務之股東辦理前項事務，得代表公司委託律師、會計師審核之。公司法第 109條第1、2項定有明文。同法第48條則規定，不執行業務之股東，得隨時向執行業務股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊。而原告自110年6月1日起為亞美公司之股東，惟以：　⑴被告抗辯：原告已依系爭協議書第7條第1項約定終止系爭協議書，且已收回「INT-LEARN」網站平台，即應適用系爭協議書第5條第2項後段約定，退還股權及出資額予被告，是原告已拋棄或處分其出資額並已返還被告，原告已非亞美公司股東等情，經查：　①原告已於112年12月4日委請律師發函亞美公司及被告，主張　　被告及亞美公司多次違反系爭協議書第3條第2項分派盈餘、及第3條第3項交付財務報表等約定，前已依系爭協議書第7 條第1項約定，催告被告等交付財務報表、分派盈餘等補正上開違約行為，然被告等均置之不理，是依系爭協議書第7 條第1項約定終止系爭協議書，該律師函已於112年12月5日送達被告等情，有原告提出之黃泓勝律師事務所函及郵政送達回執在卷可按（見本院卷第42至46頁）。　②系爭協議書第5條第2項約定：本協議書終止時，乙方得收回「INT-LEARN」網站平台技術並返還股權、出資額等予王嘉薇（不影響合作期間內雙方之權利義務）。是如果原告已依系爭協議書第7條第1項終止系爭協議書，則依上揭系爭協議書第5條第2項之約定，乙方即包含本件原告在內，得收回「 INT-LEARN」網站平台技術並返還股權及出資額等予被告王嘉薇，然而系爭協議書第5條第2項約定內容，即使原告因而負有返還股權、出資額予被告之義務，但此僅為債權效力，並不會擬制發生兩造間就該出資額讓與之合意，仍然必須透過兩造間關於該出資額之返還讓與合意即準物權行為完成，此時原告始非亞美公司股東甚明。而被告雖抗辯：原告等人已於112年12月9日交接時，已明確表示將把「INT-LEARN」官網收回，並提出對話譯文為據（見本院卷第140頁），原告則以原告配偶已表示並沒有取回原始源代碼、退回股份之意思，並提出112年12月24日對話影本（見本院卷第160頁），然以被告所提出之對話譯文，其中並無關於兩造間有就原告所取得亞美公司出資額返還之讓與合意或是原告有拋棄亞美公司出資額意思之明確言語內容，並無法據此認定原告已返還亞美公司出資額予被告或已拋棄亞美公司出資，是被告就此所辯尚非可採。　⑵另被告抗辯：被告亦已於112年12月14日（應為18日）委託律師依系爭協議書第7條第2項約定發函（如原證6號）終止系爭協議書，被告並以該函作為取回出資額之意思表示，且依系爭協議書第7條第2項約定內容，係逕行擬制該股權變動意思表示之意思，而無須雙方另外意思表示合致，否則該約定形同虛設等情，為原告所否認，並以原告在另案經判決確定被告取回該出資額前，原告仍為亞美公司股東等情為辯。經查：　①被告委由律師於112年12月18日律師函中記載：㈢...以此函再次催告英特禮有限公司負責人石靖、高安諾應提撥合作事業營運資金予本公司。否則英特禮有限公司、高安諾均各應按系爭協議書第7條第1項之約定按年度計畫次數給付本公司新臺幣200萬元之懲罰性違約金。㈣再按系爭協議書第7條第2項約定「前項情形，若違約方為乙方，不適用第5條第2項之約定，甲方得退回「INT-LEARN」網站平台技術，並無條件取回股權、出資額。本公司特以函催告於113年1月6日前配合辦理變更登記返還全部出資額等情（見本院卷第58頁）。而原告則以因被告為交付亞美公司財務報表，則提撥營運資金之前提尚未建立，何以依系爭協議書第7條第1項規定催告原告補正、提撥營運資金；且被告欲取回該出資額，仍應待另案判決確定等情置辯。　②惟系爭協議書第7條第2項約定：前項情形，若違約方為乙方，不適用第5條第2項之約定，甲方得退回「INT-LEARN」網站平台技術，並無條件取回股權、出資額，乙方不得異議（見本院卷第32頁），則對比系爭協議書第5條第2項約定，顯然該等約定之差異在於由甲方或乙方決定是否退回或收回「 INT-LEARN」網站平台，並取回或返還股權、出資額而已，此能僅生債權之相對效力，並無法以「乙方不得異議」之文義而推導出被告所抗辯：係逕行擬制該股權變動意思表示之意思，而無須雙方另外意思表示合致之效力，仍然必須待兩造間就系爭出資額讓與合意或是原告所指被告起訴之另案判決為有利被告認定並判決確定，始生該出資額讓與返還被告之效力，故此際原告仍然具有亞美公司股東身分甚明。　⑶綜上，被告抗辯：因系爭協議書已經終止，原告已非亞美公司股東等情，並非可採，原告目前取得其所有亞美公司之出資額，而仍為亞美公司之股東。是原告自得自110年6月1日起成為亞美公司股東之日起至迄今，依上揭公司法第109條準用同法第48條規定，得查閱亞美公司之財產文件、帳簿、表冊。　⑷而如附表一所示財產文件、帳簿、表冊，乃依商業會計法第1 7、20、22、24、25、28、34條規定，商業負責人應置會計人員或委由會計師造具、編製之會計憑證及帳簿，是依前引規定，被告自負有向原告提出附表一所示文件，供原告及其代表公司委託之律師、會計師行使監察權之義務。而除如附件一自110年6月1日起迄今之文件以外，原告請求如附表三編號1所示之帳簿，應為如附表一編號1-1所示，依商業會計法第20條所載亞美公司應設置之會計帳簿，至於原告請求如附表三編號4、7至10號之帳冊，原告並未釋明被告是否依其說明設置，且如附表一編號1-1帳簿應為依商業會計法規定之會計帳簿，而該會計帳簿包含序時帳簿、分類帳簿在內，是上揭原告請求項目顯然重複，尚難以准許。另關於原告請求被告交付如附表三編號2所示之各項會計憑證，惟以如附表一編號2所示，依商業會計法第15條規定，會計憑證分為原始憑證、記帳憑證，即已涵蓋原告如附件三編號2所示各項會計憑證在內，附此指明。至於原告請求交付如附表三如附表編號11至13所示勞保費繳納收據、勞退繳納收據、健保費繳納收據以及員工名冊、打卡明細，尚難認與上揭公司法第48條所定查閱財產文件、帳簿、表冊範圍在內，尚難認有理由。　⒊按契約之終止，僅使契約嗣後失其效力，與契約解除者，溯及訂約時失其效力不同。故契約終止前已發生之債權債務關係不受影響，自不發生回復原狀之義務，與契約解除，因契約溯及的消滅而須發生回復原狀，性質並不相同。則依系爭協議書第3條第3項約定：甲方（指被告及亞美公司）應於簽訂本協議書時將合作事業110年1月1日起至110年5月31日止之財務報表交與乙方（指原告、訴外人高安諾、英特禮有限公司），並保證除已揭露部分外，合作事業別無其他負債。於簽訂本協議書後甲方應於每季結束後1個月內，將該季之財務報表交予乙方。並完整揭露收入、支付及負債。（見本院卷第30頁）。是系爭協議書於原告以律師函終止系爭協議書之意思表示已於112年12月5日送達被告，惟終止系爭協議書前，依上揭法律意旨，自系爭協議書第1條第1項約定自00 0年0月0日生效日起至112年12年5日間之系爭協議書權利義務關係並不受影響，則原告依上揭系爭協議書第3條第3項約定，請求被告提出自110年1月1日起至原告112年12月5日終止系爭協議書時為止，請求提供系爭協議書有效期間之亞美公司、晟傑補習班、晟晟補習班之財務報表，即為有理由。至於原告依系爭協議書請求被告提出亞美公司、晟傑補習班、晟晟補習班除如附表一、附表二財務報表以外之如附表三所示之文件，並無理由。　⒋至於被告抗辯原告請求構成權利濫用等情，惟本院認為上揭准許部分，仍為原告行使公司法第109條第1項並準用同法第 48條規定所必須，尚難認有何權利濫用情形。另關於被告抗辯：已經提供原告財務報表由原告取得或是已通知原告閱覽財務報表，原告並未到場閱覽，被告已履行完畢等情，惟無論原告先前是否已經將財務報表交給原告，原告依公司法第 109條第1項規定，或系爭協議書第3條第3項約定之必要下，被告仍應依規定、約定提供，是亦難以此為被告有利認定。　㈢綜上，原告依據公司法第109條第1項並準用同法第48條規定，以及系爭協議書第3條第3項約定，請求被告提出亞美公司如附表一所示文件、提出晟傑補習班、晟晟補習班如附表二所示文件，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依公司法第109 條準用第48條規定以及系爭協議書第3條第3項規定，請求被告提出亞美公司如附表一所示、晟傑補習班、晟晟補習班如二所示文件，放置於亞美國際文教事業有限公司之登記所在地，供原告及其委託之律師、會計師以抄錄、影印、複製等方式查閱，為有理由，應予准許。逾越此部分之請求並無理由，應予駁回。五、末按假執行，係法院於財產權之訴訟，為保護債權人之利益，於給付之判決確定前，付與可實現該判決內容執行力之制度，此觀諸民事訴訟法第390 條第1 項文義自明，準此，非關財產權之訴訟，即無前開規定之適用，而不適於宣告假執行。本件訴訟標的乃不執行業務股東之監察權行使或是依系爭協議書約定行使出資者之監察權利，已如前述，性質上乃非因財產權而起訴者，就法院所為勝訴之非終局判決倘容任原告在判決確定前付諸實行，即生不能回復之結果，非得以金錢供擔保彌補之，自不適用假執行制度。原告聲請供擔保而為假執行宣告，於法即有未合，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒附表一：被告應提出亞美國際文教事業有限公司文件編號項目應提出年度及範圍法律依據 1 年度資產負債表、綜合損益表、損益變動表、現金流量表 110年1月1日起至交付日止商業會計法第28條 1-1 帳簿（會計帳簿，包含序時帳簿、分類帳簿） 110年6月1日起至交付日止商業會計法第 20條 2 會計憑證（原始憑證、記帳憑證） 110年6月1日起至交付日止商業會計法第15條 3 最新財產目錄 110年6月1日起至交付日止 4 員工薪資表 110年6月1日起至交付日止 5 國稅局年度申報書 110年6月1日起至交付日止 6 銀行往來資金、所有存摺明細表 110年6月1日起至交付日止 7 薪資清冊 110年6月1日起至交付日止附表二：　　　被告應提出文件編號項目應提出年度及範圍法律依據 1 年度資產負債表、綜合損益表、損益變動表、現金流量表 110年1月1日起至112年12月5日止商業會計法第28條、系爭協議書第3條第3項約定附表三　　　編號項目應提出年度及範圍 1 年度資產負債表、帳簿、綜合損益表、損益變動表、現金流量表 110年1月1日起至交付日止 2 各項會計憑證（包含但不限於：原始憑證、記帳憑證、對外憑證、内部憑證等） 110年1月1日起至交付日止 3 最新財產目錄 110年1月1日起至交付日止 4 最新紙本帳冊 110年1月1日起至交付日止 5 全部銷貨發票 110年1月1日起至交付日止 6 全部員工薪資表 110年1月1日起至交付日止 7 全部現金帳 110年1月1日起至交付日止 8 全部日記帳 110年1月1日起至交付日止 9 全部分類帳 110年1月1日起至交付日止 10 全部鎖貨帳 110年1月1日起至交付日止 11 全部勞保費繳納收據 110年1月1日起至交付日止 12 全部勞退繳納收據 110年1月1日起至交付日止 13 全部健保費繳納收據 110年1月1日起至交付日止 14 國稅局年度申報書 110年1月1日起至交付日止 15 銀行往來資金、所有存摺明細表 110年1月1日起至交付日止 16 員工名冊、薪資清冊及每月打卡單明細 110年1月1日起至交付日止

2024-12-27

SLDV-113-訴-669-20241227-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請駁回第三人參加訴訟

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第242號聲請人即原告吳月霞相對人即參加人楊璧華上列聲請人與被告光聯興業股份有限公司間確認董事會決議不成立等事件（113年度訴字第985號），聲請駁回參加人之訴訟參加，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加；當事人對於第三人之參加，得聲請法院駁回，民事訴訟法第58條第1項及第60條第1項本文分別定有明文。次按有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化。至僅有道義、感情、經濟、名譽或其他事實上之利害關係者，則不與焉（最高法院97年度台抗字第414號民事裁定意旨參照）。二、參加意旨略以：原告主張參加人不具被告之股東身分，且主張民國112年4月17日召開之股東臨時會（下稱系爭股東會）決議不成立，該訴訟之結果將影響參加人於被告之股東及董事身分，故參加人就本件訴訟有法律上利害關係，爰依民事訴訟法第58條第1項規定輔助被告而為訴訟參加。三、聲請意旨略以：系爭股東會決議選任參加人為董事，參加人雖然會同受判決效力所拘束，但個別股東之意見，並無單獨保護之必要，且本件非以相對人股權為訴訟標的，故參加人非法律上利害關係第三人，無須參加訴訟，爰依民事訴訟法第60條第1項前段規定，聲請駁回其訴訟參加等語。四、經查，原告對被告提起確認系爭股東會決議及董事會決議不成立，現於本院113年度訴字第985號案件（下稱本案訴訟）審理中，參加人為參與系爭股東會之股東，且於該次會議被選為被告之董事（本案訴訟卷第151、159頁），如系爭股東會決議不成立，參加人即喪失董事之身分，自屬有法律上利害關係之人，參加人參加本案訴訟並輔助被告，自無不合。原告聲請駁回參加人之訴訟參加，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　民事第三庭法　官吳佩玲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-12-27

TYDV-113-聲-242-20241227-1

簡上

臺灣新北地方法院

返還出資款等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第363號上訴人王暐炘訴訟代理人張凱昱律師余淑杏律師被上訴人鄭仲凱訴訟代理人顏文正律師上列當事人間請求返還出資款等事件，上訴人對於民國113年5月 23日本院113年度重簡字第175號第一審判決，提起上訴，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人與訴外人馬柏皓於民國（下同）106年1 月擬合資設立公司經營健身房，被上訴人向上訴人表示亦想從事健身房教練工作，上訴人與馬柏皓考量被上訴人具有前國手運動員身分，以其名義作為公司負責人及股東，方能為公司貸款申請到利息補貼，上訴人、馬柏皓與被上訴人遂就原動力健康有限公司（下稱原動力公司）出資額成立借名登記契約（下稱系爭借名登記契約）。雖然實際出資及經營管理原動力公司者為上訴人及馬柏皓，被上訴人並無出資，且僅擔任健身教練的工作，但渠等為提升被上訴人擔任教練對原動力公司之向心力，以及有機會真正出資擔任股束，前後將原動力公司新臺幣（下同）200萬元出資額借名登記到被上訴人名下，並約定被上訴人將來可以實際出資，二人就會讓被上訴人成為實際股東。詎原動力公司創業約2年半後（約108年中開始），被上訴人工作態度逐漸變差，並開始有影響健身房經營等行為，讓上訴人及馬柏皓覺得將自己的出資額放在被上訴人名下不妥，故於109年間先終止其中160萬元出資額借名登記，被上訴人也將名下出資額各轉讓80萬元由上訴人及馬柏皓承受。至於另外40萬元出資額（下稱系爭出資額）借名登記部分，因被上訴人已於112年10月6日起自公司離職，上訴人遂於112年10月27日寄發律師函表示終止系爭借名登記契約。為此，爰依終止系爭借名登記契約後之法律關係提起本件訴訟，並請求被上訴人應協同上訴人將登記於被上訴人名下之原動力公司40萬元出資額，向新北市政府辦理變更(移轉)登記為上訴人所有。二、被上訴人則以：㈠原動力公司為兩造與馬柏皓等人共同合夥創立，否認系爭借名登記契約存在，因被上訴人為退役國手享有健身相關產業體育署運動人才專案，可取得免擔保品且超高額度之企業貸款協助提供資金，甚至享有體育署利息補貼等福利，因此被上訴人以協助公司利益性貸款出資入股，並使用被上訴人名義向華南銀行貸款600萬元協助原動力公司開設健身房，當時股權分配為上訴人40%、馬柏皓30%、被上訴人30%。108年間另名股東即訴外人高嘉鴻加入，股權重新分配為全體4位各25%，同年再用被上訴人負責人名義與體育署運動人才資格再貸款500萬元擴建健身房。㈡109年10月間上訴人與馬柏皓以個人負債壓力龐大為由，希望被上訴人能有條件出售20%股份償還公司貸款，初均遭被上訴人拒絕出賣，惟最後被上訴人認為犧牲一點用條件交換販售股份換來公司福祉，因此接受提議將名下股份各移轉10%予上訴人及馬柏皓。㈢一直以來，公司都是由上訴人管理財務、器材及設備廠商，馬柏皓營運場館，被上訴人也是營運場館及行銷，並運用被上訴人網紅的影響力及人氣發文宣傳、業配，更促成與服飾業者的跨界合作，甚至110年間還用被上訴人名下不動產作為抵押品協助公司貸款300萬元做週轉，總共1400萬元利益性貸款出資等語置辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應協同上訴人將登記於被上訴人名下之原動力公司40萬元出資額，向新北市政府辦理變更(移轉)登記為上訴人所有。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執之事實：（見本院卷第139至140頁）　　　㈠106年1月9日，上訴人、馬柏皓、被上訴人三人成立原動力公司，並選任被上訴人擔任董事，並於106年1月10日設立登記。　㈡被上訴人為退役國手，享有健身相關產業體育署運動人才專案，可取得信用保證免擔保品且超高額度之企業貸款協助提供資金，並享有體育署利息年利率2.0%補貼、信用保證手續費全額補助等福利，但須由被上訴人為公司負責人才能申貸。　㈢106年7月5日，原動力公司向華南銀行貸款600萬元，並由上訴人、馬柏皓、被上訴人三人擔任連帶保證人。　㈣108年7月22日，原動力公司再向土地銀行貸款500萬元，仍由被上訴人等三人擔任連帶保證人。　㈤109年5月14日，被上訴人以其名下新北市○○區○○路00號10樓之2房地，為債務人原動力公司設定最高限額抵押權360萬元，權利人為興創有限合夥（原審卷第135至163頁），該筆抵押權已於111年10月19日因清償而塗銷（原審卷第89頁）。　㈥上訴人先後匯款60萬元（106/2/21）、30萬元（106/3/17）、馬柏皓匯款30萬元（106/1/7）、高嘉鴻匯款80萬元（108 /1/17）至被上訴人國泰世華銀行帳戶。被上訴人之後將上開款項轉匯至原動力公司帳戶。　㈦109年10月7日，被上訴人將名下出資額各轉讓80萬元由上訴人、馬柏皓承受。　㈧112年6月14日，上訴人、馬柏皓分別將其名下出資額40萬元轉讓新股東官塏航、郭子瑜承受，並選任上訴人為董事。　㈨112年10月6日，被上訴人告知上訴人即日起自公司離職。　㈩上訴人於112年10月27日以律師函通知被上訴人終止借名登記契約，並於同年11月3日以簡訊傳送至被上訴人手機。五、本件爭執點及本院判斷如下：　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院103 年度台上字第621號判決參照）。本件上訴人主張兩造間就原動力公司出資額成立系爭借名登記契約，既為被上訴人所否認，依上說明，上訴人應先就兩造間成立系爭借名登記契約等事實負舉證責任。　㈡就兩造間於106年1月間是否成立借名登記契約而言　　上訴人主張其於106年1月間與被上訴人成立原動力公司出資額之系爭借名登記契約，並以歷次出資及增資實際款項來源，及證人馬柏皓、高嘉鴻、官塏航證詞、股東聲明書（見臺灣臺北地方法院台北簡易庭112年度北簡字第13878號卷第39 至47頁）為主要憑據等情。惟查，　1.上訴人主張與被上訴人間成立借名登記契約一事，並未提出任何書面為證，而據原始股東即證人馬柏皓證稱：「原動力公司一開始是由王暐炘提議的，原始股東就我跟他二人，我們和鄭仲凱以前是喜來登會館的同事，是王暐炘找的，原因我不清楚，當時我在當兵，健身房在106 年設立，在當年或前一年我退伍。我只知道他有一個登記他為負責人，有一個利息補貼，我知道鄭仲凱沒有錢，鄭仲凱沒有要出資」等情，既然證人馬柏皓已證稱不清楚上訴人找被上訴人成為股東的原因，顯見其就兩造間如何約定契約內容，並不明瞭，無法據此認定兩造間確有借名登記契約存在。　2.上訴人雖提出郵政跨行匯款申請書、歷史交易明細、玉山銀行匯款申請書等件，主張上訴人先後匯款60萬元（106/2/21 ）、30萬元（106/3/17）、馬柏皓匯款30萬元（106/1/7）、高嘉鴻匯款80萬元（108/1/17）至被上訴人國泰世華銀行帳戶，被上訴人之後再將上開款項轉匯至原動力公司帳戶，足認兩造間確有借名登記契約等情。惟查，被上訴人對於上述金流形式並不爭執，但抗辯此僅為完成股權分配之金錢，不足以證明系爭借名登記契約存在之合意等語。本院審酌金錢給付原因多端（或借名登記、或借貸、或贈與、或僅製造金流以符合規定），仍須視當時金錢給付之目的而加以認定。且若上訴人因有借名登記必要，僅使被上訴人持有些微股份即可，無須使被上訴人持有系爭股份高達30%（即與證人馬柏皓相同均為30萬元，上訴人則為40萬元），仍無法據此認定成立借名登記契約。　3.再者，公司法99條之1規定「股東之出資除現金外，得以對公司所有之貨幣債權、公司事業所需之財產或技術抵充之」　　，該條文於107年7月6日增訂時之立法理由即載明：「按原登記實務上，有限公司股東出資之種類，除現金外，亦得以對公司所有之貨幣債權、公司事業所需之財產或技術抵充之，為符實際，原予明定。」即將修法前公司登記實務上之所謂「技術股」、「乾股」予以明文化。上訴人不否認因被上訴人為退役國手，享有健身相關產業體育署運動人才專案，可取得信用保證免擔保品且超高額度之企業貸款協助提供資金，並享有體育署利息年利率2.0%補貼、信用保證手續費全額補助等福利，但須由被上訴人為公司負責人才能申貸等情。而且之後原動力公司也因此先後於106年7月5日向華南銀行貸款600萬元、於108年7月22日再向土地銀行貸款500萬元，顯然被上訴人具有原動力公司事業所需之技能。而且於10 9年5月14日，被上訴人另以其名下新北市○○區○○路00號10樓之2房地，再為債務人原動力公司設定最高限額抵押權360萬元，有該所113年3月29日新北中地籍字第1136186307號函檢送資料在卷可稽（原審卷第135至163頁），如兩造間僅為單純借名登記關係，被上訴人並非實質股東身分，依照社會常情，豈可能如此？　4.何況，據證人馬柏皓證稱：「我總共出資二百七十萬元，王暐炘實際出資一開始就比我多一點，實際金額我不清楚，他出資有超過三百萬元」，顯然二人實際出資額約六百萬元左右。而原動力公司於106年1月設立登記後，據證人馬柏皓證稱「當時一個月要付房屋及還銀行錢就要三、四十萬元，因為租金就要十五萬元，還銀行也要一、二十萬元，押金也是三個月，健身器材開始購買的費用應該要五百萬元左右，買器材有貸款，跟華南貸的那一筆，還有我一開始的那一筆投入的錢就用來買器材跟裝潢，裝潢也要三、四百萬元。後來因為疫情到現在，一直辛苦了兩年，疫情有借錢又不能開門營業，房租都要繼續給，各項支出都要給付，疫情結束後，一直要還錢，股東到現在都沒有分過紅利，直到現在打平而已。」等情（見本院卷第143至150頁），顯然原動力公司初期即需投入千萬元資金（裝潢三、四百萬元+器材費五百萬元+租金押金共六十萬元+每月還貸款一、二十萬元），依前述上訴人及證人馬柏皓所出資的資金，顯不足支付開銷，而且證人馬柏皓也坦承「就我的理解，銀行對健身產業本來就比較難借款。」一語（見本院卷第149頁），顯見如非被上訴人以退役國手身分，依前述體育署運動人才專案，取得「信用保證免擔保品」之兩筆貸款（106年7月5日華南銀行貸款600萬元、108年7月22日土地銀行貸款500萬元）協助提供資金，原動力公司顯然無法持續營運。而且，證人馬柏皓也證稱：「銀行貸款利率是多少2%到3%左右」，而被上訴人依照上述專案另享有體育署利息年利率2.0%補貼、信用保證手續費全額補助等優惠，實質上更利於原動力公司之持續經營。從而，被上訴人抗辯係以現金以外具經濟價值利益方式為實質出資（即以取得貸款優惠及利息補貼之金錢利益為出資），即屬有據，應可採信。　5.另外，證人馬柏皓也證稱：「我就是最初始的股東，有ＬＩＮＥ群組會上傳401報表，群組裡面當時是3個，我跟王暐炘、鄭仲凱。這個群組當時要討論一些事情，王暐炘會主動上傳40 1 報表，討論的事情例如器材的添購、冷氣及器材的保養維修。」，足證被上訴人知悉並參與原動力公司財務、採購、設備保養等多項業務，顯非單純借名登記股東。而且，證人官塏航也證稱：「我印象中健身房在106 年左右開的，那時候，我就在健身房運動了，持續五、六年了，到我在112年入股之前，健身房的店長都是鄭仲凱」一語（見本院卷第15 7頁），也足以佐證被上訴人不僅知悉並參與公司財務、採購、設備保養等事項，也實際負責健身房店內業務長達5、6 年之久，故被上訴人所稱「公司都是由上訴人管理財務、器材及設備廠商，馬柏皓營運場館，被上訴人也是營運場館及行銷」一節，應可採信，其股東地位即與上訴人或證人馬柏皓等人相同。　6.上訴人雖另舉證人高嘉鴻、官塏航之證詞及股東聲明書為證云云，惟證人官塏航、高嘉鴻雖均證稱上訴人與被上訴人間有借名登記關係且已經終止，其所書立之股東聲明書內容均屬真正等情，但證人高嘉鴻也證稱：「我今天作證的這些內容，我在健身房裡面有聽到，大部分都是王暐炘當時說的」、「我在簽署聲明書的時候，沒有其他股東在場，聲明書是王暐炘拿給我，王暐炘說要股東借名登記終止，因為鄭仲凱當時都沒有出資，請我看文件，我看了就簽了。」（見本院卷第152、154頁）；證人官塏航也證稱：「基本上我加入公司之前有了解健身房營運狀況，我有去問王暐炘和馬柏皓經營型態，我當初知道鄭仲凱是店長，後來才知道實際有出資的是王暐炘跟馬柏皓，後來的事情都是詢問他們兩個。」、「（聲明書的內容）我在加入之前就有先詢問公司營業狀況，我知道公司實際出資的是馬柏皓跟王暐炘，而且這些內容也是他們兩人告訴我的。」（見本院卷第156至157頁），足見證人官塏航、高嘉鴻都是聽聞上訴人及證人馬柏皓所述，就兩造間是否有借名登記契約一事並未親見親聞，此部分證詞自無證據效力，也無從據此為上訴人有利之認定。　㈢就上訴人請求被上訴人協同移轉登記出資額而言　　按委任契約當事人之任何一方，得隨時終止契約，民法第54 9條第1項定有明文，上開規定於借名登記契約得準用之（最高法院103年度台上字第1466號判決意旨參照）。上訴人與被上訴人間就系爭出資額既不存在系爭借名登記契約，已如前述，則上訴人主張已於112年10月27日以律師函通知被上訴人終止借名登記契約，並於同年11月3日以簡訊傳送至被上訴人手機等情，自不發生任何終止契約之效力，故上訴人請求被上訴人應協同將登記於其名下之原動力公司40萬元出資額，向新北市政府辦理變更(移轉)登記為上訴人所有，即無理由。六、綜上所述，上訴人主張與被上訴人就系爭出資額成立借名登記契約，不足採信，故上訴人本於類推適用委任關係終止借名登記契約，請求被上訴人應協同上訴人將登記於被上訴人名下之原動力公司40萬元出資額，向新北市政府辦理變更( 移轉)登記為上訴人所有，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王士珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉以全以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-12-27

PCDV-113-簡上-363-20241227-1