Know99判決書

搜尋結果：背信

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

偽造文書等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第618號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官黃莉琄上訴人即被告姜世軒選任辯護人黃子浩律師上列上訴人等因被告偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月17日第二審判決（113年度上訴字第326 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第2560、2564 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於諭知姜世軒無罪部分撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。其他上訴駁回。　　理由壹、撤銷發回（原判決關於諭知上訴人即被告姜世軒〈下稱被告〉被訴行使偽造私文書無罪，經檢察官上訴）部分：一、本件原判決經審理結果，認為不能證明被告犯起訴書所載犯罪事實一之㈡之行使偽造私文書罪嫌，因而維持第一審關於諭知被告此部分無罪之判決，駁回檢察官此部分在第二審之上訴。固非無見。二、惟查：　㈠按刑事妥速審判法（下稱速審法）第9條第1項規定，除同法第8條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以該判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例者為限。法院組織法於民國108年1月4日修正、同年7月4日施行，因應大法庭制度之施行，刪除原第57 條規定之判例選編及變更制度，另增訂第57條之1第1、2項明文規範若該判例已無裁判全文可資查考者，既無裁判所依憑之事實可供參佐，應停止適用；其餘未經停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之本院裁判相同。亦即，該裁判表示之「法律見解」，於本院未認有變更之必要而循大法庭相關程序變更前，其性質上仍為本院一致之見解。故速審法第9條第1項第3款規定所稱之「違背判例」，應解釋為「違背原法定判例之『法律見解』（下稱原判例見解）」。次按「刑法第二百十條所謂偽造私文書足以生損害於公眾或他人，祇須偽造時足以發生損害為已足，至真正名義人之事後追認，與其已成立之罪名，並無影響，被告既冒用上訴人名義，寫立借據私自押款，則該上訴人對於債權人方面，形式上即負有償還責任，是被告偽造借據之際，已足發生損害，極為顯然，雖上訴人事後對之表示追認，與被告所犯行使偽造私文書罪之成立，毫無關係，自不能據為免罪之主張。」有本院25年上字第2123號刑事判例見解可參。基此，倘行為人非基於他人之授權委託，卻擅自以他人名義製作文書，當屬無權製作而偽造，於偽造文書之際，已足生損害於該文書名義人，極為顯然，縱真正名義人事後追認，與其已成立之偽造文書罪名，並無影響。　㈡原判決認定：被告持其委由不詳刻印行人員偽刻之「天明皇伊通路股份有限公司」(下稱天明皇伊公司）及其負責人「王伯綸」印章各1枚（下合稱本案印章），先後蓋用於106年 7月15日天明皇伊公司與旺旺電子商務有限公司（下稱旺旺電商公司）之合作契約書（下稱合作契約書），由不知情之陳韻如於106年8月10日、同年月11日上傳至行政院公平交易委員會（下稱公平會）之多層次傳銷管理系統（106年8月10 日上傳者，下稱A式合作契約書，嗣遭公平會變更報備補正，於同年月11日補正上傳者，下稱B式合作契約書），嗣因再遭公平會變更報備補正，陳韻如再於106年8月31日，將未蓋用本案印章之合作契約書（下稱C式合作契約書）上傳於上開多層次傳銷管理系統，而通過報備等情，為被告所是認。依（1）被告供述，天明皇伊公司與旺旺電商公司之前即有業務往來之合作關係等語、（2）被告與王伯綸於「天明皇伊經管會成員」Line群組對話截圖顯示，王伯綸知悉天明皇伊公司增加旺Pay行動支付，並予正面回應、（3）天明皇伊公司於106年12月25日所召開之第一屆第六次董事會議事錄內容，該次會議錄音及譯文顯示，王伯綸就會中之第二案「天明皇伊公司與旺旺電子商務代理合約案」（下稱商務代理合約案）表達支持立場，經全體出席董事一致通過、（4 ）王伯綸並表示其經常出國，公司採經理制等語、（5）上開會議通過之商務代理合約案，決策方向均與被告上傳合作契約書報備之舉措無違、參以天明皇伊公司之公司大小章置於臺北總公司保管，被告斯時身處高雄等情綜合觀之，則被告辯稱：因董事長王伯綸時常不在國內，方刻本案印章蓋用於合作契約書，並報備公平會，係基於王伯綸之授權，以避免公司遭罰等語，並非全然不可信，被告縱未具體獲得王伯綸之授權，其確可能誤認王伯綸已概括授權其先行上傳合作契約書報備，被告究否未曾得到王伯綸之授權、主觀上是否確有行使偽造私文書之故意，均屬有疑，自難遽以行使偽造私文書罪嫌相繩。　㈢惟卷查，被告妻子陳韻如於偵查中證稱：天明皇伊公司大小章一開始由我們保管，後來天明製藥股份有限公司（下稱天明製藥公司）入股後，就由該公司收回，我不清楚誰保管。一般要在高雄使用天明皇伊公司大小章的流程，要寫用印申請書，再將要用印的文件送到臺北總公司，總公司管考部用印後才寄回。當時被告說因為公平會要先通過合作契約書，我們才能跑總公司用印這個流程等語（見他字第8284號卷第 96頁）。天明製藥公司印鑑使用與保管紀錄卡顯示，天明皇伊公司有公司登記大小章、銀行專用大小章、大小章（便章、高雄）、勞健保用大小章，其中高雄之大小便章於106年2 月13日啟用（見他字第8284號卷第57、59頁）。上開證據資料分列於起訴書證據清單編號㈡、㈥。若果無訛，陳韻如於偵查中證述，要使用公司大、小章之流程嚴謹；天明皇伊公司之印鑑使用與保管紀錄卡上所顯示之該公司印鑑種類，可知該公司各種印章用途明確，顯不生原判決所謂被告自認經授權之事。再者，本件合作契約書於106年7月15日已製作完成，迄同年8月10日上傳至公平會，相距20餘日，應得以依用印流程完成合法用印，似無被告所辯，惟恐公司遭罰之急迫情事。況且最後上傳至公平會之C式合作契約書並未蓋用本案印章，公平會亦未退件或命天明皇伊公司補正，是以上傳至公平會審查之合作契約書是否須蓋用簽約人印章，亦非無疑。若果如此，被告又有何為向公平會報備，事急從權偽刻本案印章之必要？再者，被告所提出之「天明皇伊會計群組（2）」之Line對話紀錄所顯示，群組內相關會計人員有上傳合約及檔案予群組成員，共同討論將於106年12月25日提出之商務代理合約案之情（見第一審卷一第405至412頁）。而被告與王伯綸均為「天明皇伊經管會成員」Line群組成員，被告非不得於本件合作契約書簽訂之前上傳本案合作契約書予王伯綸知悉，並取得其同意。再參以於106年12月25 日之董事會議所通過之商務代理合約內容，乃出席董事經會議決議之結果，自形式上觀察，與106年7月15日之A、B、C 式合作契約書之內容似有不同。縱王伯綸肯認公司增加電商行動支付業務，亦不等同王伯綸認可106年7月15日之合作契約內容。況被告亦為旺旺電商公司負責人，於有管道（Line 群組對話）、有時間之情況下，未經王伯綸同意或授權、未經公司所定用印流程，擅自偽刻本案印章蓋用於A式、B式合作契約書持以行使，已構成冒用他人名義製作文書行為。況被告偽造合作契約書之際，已足對天明皇伊公司發生損害，極為顯然，縱該公司事後對之表示追認，與被告所犯行使偽造私文書罪之成立，毫無關係，自不能據為免罪之主張。原判決上開認定，顯然不足以說明被告偽刻本案印章製作A、B 式合作契約書上傳至公平會，無行使偽造私文書之犯意與犯行。㈣從而，原判決認為不能證明被告以私刻本案印章，製作如A、 B式合作契約書持以行使之行為，未經天明皇伊公司董事長王伯綸授權，而為其此部分行為無罪之判決，與本院前揭原判例見解意旨即有不合。三、綜上，檢察官以原審維持第一審就此部分所為之無罪判決，違背本院25年上字第2123號原判例見解，且其情形足以影響於判決之結果，符合速審法第9條第1項第3款規定提起上訴，核為有理由，爰將原判決此部分撤銷，發回原審法院更為審判。另檢察官於第一審審理當庭補充論告，認為被告此部分行為亦涉犯刑法第342條之背信罪嫌（見第一審卷二第91 頁），案經發回應併予注意。　　貳、上訴駁回（原判決關於諭知被告有罪，經被告上訴）部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定被告有如原判決事實欄所載之行使偽造私文書、詐欺得利犯行，因而撤銷第一審此部分之科刑判決（第一審判決未認定被告犯詐欺得利罪），改判依想像競合之例從一重論被告犯行使偽造私文書罪，量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準及相關沒收、追徵（同時被訴詐欺取財部分維持第一審不另為無罪諭知之判決，駁回檢察官之第二審上訴部分已確定）。核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決上開部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、被告上訴意旨略以：林俊雄、王建智因違反營運規章，經天明皇伊公司於106年10月23日公告終止經銷商資格。王伯綸已證稱，經銷商資格經終止後，即不可再向公司主張任何權利，所有獎金都要凍結，亦不能將經營權轉讓予他人等語，是以，被告縱有偽造該2人署押製作「經銷商轉讓會籍經營權申請書」（下稱本案申請書），將該2人會籍轉讓予可瑪國際餐飲有限公司（下稱可瑪公司），亦不生轉讓之效果。可瑪公司之經銷商資格為全新取得，非自該2人轉讓而得，縱有短繳入會費，亦屬民事糾紛而非刑事犯罪。伊製作本案申請書之行為，既不生轉讓林俊雄、王建智之會籍經營權效果，自不影響其等權益，亦不致使天明皇伊公司之管理產生錯誤，所為與偽造私文書之構成要件不符。原判決仍認伊之行為已足生損害於上開3人，顯有違法。再者，伊於原審審理期間已與林俊雄、王建智達成和解，天明皇伊公司則拒絕與伊和解。原判決未審酌上情，逕以伊未能與天明皇伊公司達成和解為由，不予伊緩刑宣告或酌量減輕其刑，亦有違法。　三、惟（1）證據之取捨、事實之認定及刑罰之量定，均屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則、經驗法則及論理法則，量刑亦符合法律規定之要件與範圍，且於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。而是否宣告緩刑，亦屬事實審法院自由裁量之事項，倘經裁量結果認無上開規定之適用，亦無違法可言。（2）刑法第210條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義擅自製作該文書，足以生損害於公眾或他人為要件，是以文書經偽造之結果，於公眾或他人有發生損害之虞為已足，不以果生實害為要。原判決依憑被告之部分供述、王伯綸、林俊雄、王建智、天明皇伊公司職員李雅絲等之證述、被告偽造之本案申請書及天明皇伊公司、可瑪公司之相關資料（見原判決第3頁）等證據資料綜合判斷後，認定被告明知林俊雄、王建智因違反天明皇伊公司營運規章，於106年10月23日經該公司公告終止經銷商資格後，2人並未同意或授權被告移轉其等經銷商會籍予他人，仍意圖謀取毋庸支付每一新會員成為經銷商須繳交新臺幣（下同）3550元（即入會費600 元，並購買優惠顧客套組2950元）之利益，基於行使偽造私文書及詐欺得利之犯意，於106年11月1日某時，在本案申請書（如其附表編號1、2所示）上偽簽林俊雄、王建智之署押，用以表示該2人已將其等之經銷商會籍轉讓予可瑪公司，再持交天明皇伊公司人員李雅絲，分別將該2人之會籍經營權移轉至可瑪公司（登記名稱為可瑪12、13)，並新增2個會員編號，被告因此獲得不法利益7100元，足生損害於林俊雄、王建智，及天明皇伊公司管理傳銷商經營權會籍之正確性。並說明：依被告之供述、王伯綸之證述及該公司之事業手冊所載規章，可知經銷商資格經公司公告終止與自行移轉，對經銷商及天明皇伊公司後續所衍生之法律上權利義務關係，並非完全相同。被告偽造本案申請書，再以可瑪公司名義為後續之傳銷經營，自會影響天明皇伊公司管理傳銷商經營權會籍之正確性（至少短收新會員取得會籍資格之費用）及林俊雄、王建智得向天明皇伊公司主張之法律上權利。被告所辯其行為不生損害於任何人，顯不足採，已就被告所為何以與行使偽造私文書之構成要件相符，詳為論述。復詳述如何以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀（包含被告所得利益，及與被害人和解之情形等情），量處有期徒刑4月，並以其尚未與天明皇伊公司和解，不宜予緩刑宣告。核原判決之採證認事尚與經驗、論理法則無違，所量處之刑度及未宣告被告緩刑，均無顯然違法、失當或違反比例原則之情形。被告上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決關於有罪部分有不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事及量刑職權之適法行使，任意指摘，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭說明，被告上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧　　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-618-20250320-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請暫時解除限制出境等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第663號被告即聲請人林榮錦選任辯護人王俊翔律師葉建廷律師上列被告因本院114年度金訴字第6號違反證券交易法等案件，聲請暫時解除限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林榮錦（下稱被告）擔任晟德大藥廠股份有限公司（下稱晟德公司）暨旗下投資事業（下稱晟德集團）總裁，負責晟德集團核心事業之重要經營決策，因旗下永昕生物醫藥股份有限公司（下稱永昕公司）引入日本知名藥廠JCR Pharmaceutical公司（下稱JCR公司）為第二大股東，日本生物相似藥開發公司Kidswell Bio公司（下稱KWB公司）、大型醫藥通路公司Alfresa Holdings公司（下稱AFH公司）、日商新藥研發公司Chiome Bioscience公司（下稱CB公司）有意與晟德集團及永昕公司共同出資合作在日本設立生物相似藥工廠，並已簽訂合作意向書，因投資總預算高達日幣150億元，同為主要出資者之晟德公司預計投入若干資金、如何提供資金，均須由被告親自與日方公司會談，方能拍板定案，故KWB公司代表人曾發函邀請被告出席上開4家公司在日本之策略商務會議，永昕公司董事長陳佩君亦以電子郵件要求母公司總裁（即被告），一同前往拜訪股東JCR公司之經營團隊。因此，對於國際生技醫藥產業環境及商務談判十分熟稔，且為JCR公司等日本公司唯一信任之被告，有於民國114年4月1日至3日，以晟德集團總裁身分親自至日本出席2場重要商務會議之必要，且此絕非網路與會或其他方式所可取代，爰請求命被告提出相當擔保金、將被告責付給葉建廷律師、命葉建廷律師陪同被告一同出國、返國後，准許暫時解除被告之限制出境、出海處分等語。二、被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，以保全國家追訴、審判或日後執行之順利進行，被告仍於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。有無限制出境之必要，屬事實審法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項。至限制出境、出海之原因是否消滅，能否以其他方式替代而解除，亦俱屬事實審酌之問題（最高法院108年度台抗字第539號裁定意旨參照）。三、經查：　　　　　㈠被告因違反證券交易法等案件（案列114年度金訴字第6號，下稱本案），經檢察官訊問後，於113年6月7日起限制出境、出海8月，上開限制期間屆滿後，檢察官向本院聲請延長限制出境、出海，經本院以114年度偵聲字第15號裁定延長限制出境、出海4月至114年6月6日止。嗣被告經檢察官提起公訴，本院審酌相關情節後，認有繼續維持上開限制出境、出海處分之必要，故目前被告仍受限制出境、出海之限制，有上開裁定在卷可參。　㈡被告聲請暫時解除限制出境、出海之處分，固據其提出永昕公司與KWB公司、AFH公司、CB公司簽立之合作意向書、相關投影片、署名為KWB公司總裁及佩君之郵件。然上開涉及外國公司（即日本公司）之契約或信件，收信對象為「Mr.Lin 」，簽約當事人為永昕公司，並僅有日本公司相關人員之署名，未經我國駐外單位進行認證或確認，是否與被告之主張相符，已有待確認。再細繹意向書、信件之內容，雖提及公司間合作之粗略方向，然既未敘明所稱會議之具體時間、地點，亦乏議程之完整內容，被告憑此主張其有於114年4月1 日至3日至日本出席重要會議之必要，亦難認已充分釋明。況被告並非上開合作意向書所涉及之永昕公司、KWB公司、A FH公司、CB公司之董事長或代表人，考量現今全球網際網路及通訊設備發達，我國與日本間之電子商務聯繫、通訊並無何限制，線上遠距方式更甚為普及，依被告目前之釋明情形（被告稱其對國際間之生技醫療產業環境及商務談判十分熟稔，在生技業界之威望、深厚投資經驗與實務經驗，可與文化較為嚴謹且慎重之日商公司進行對等地位談判），實難認已達有何非親自出境不可，無從委由他人為之急迫性及必要性，且此必要性優於司法審判合理限制範圍之程度。　㈢因此，綜合上情，衡諸本案目前進度（排定進行準備程序）、被告涉案罪質之輕重（最低本刑3年以上有期徒刑之罪）、受有罪判決之可能性（業經檢察官提起公訴）、過往前案紀錄（尚有另案涉犯證券交易法第171條第2項、第1項第3款特殊背信罪之重罪在臺灣高等法院審理中），出境必要性之釋明程度等因素，認基於保全本案審判程序順利進行或後續可能刑罰執行之重大公共利益目的，暨限制出境、出海已係限制被告基本權利相對輕微之替代保全手段，認被告聲請暫時解除限制出境、出海，為無理由，應予駁回。　四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPDM-114-聲-663-20250320-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

背信

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第146號上訴人即被告張郁庭上列上訴人因背信案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第3 557號中華民國113年12月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第57210號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收而為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡上訴人即被告張郁庭（下稱被告）不服第一審判決（下稱原判決）提起上訴（見本院卷第5至7頁），檢察官未上訴，被告於本院審理時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於原判決量刑部分以外之其他部分上訴（見本院卷第55頁），有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷第61頁）可參。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪、沒收等部分均不再予以記載。二、被告上訴意旨略以：被告有跟被害人談和解，要賠償他新臺幣1萬4千元，請求從輕量刑等語。三、本院之判斷（駁回上訴之說明）　　按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033 號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。查被告經原判決認定犯刑法第342條第1項之背信罪，經原審綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，依據被告所為本案犯行，以行為人之責任為基礎，審酌「被告有公共危險、過失傷害、詐欺、偽造文書等前科紀錄，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受被害人委託代為向廠商訂購平安米，竟違背任務未將價金交予蕭曉強，有負被害人之信任，並考量被告因而獲取之犯罪所得不高，於偵查中雖否認犯行，然於本院審理時終能幡然悔悟坦承犯行，並未與被害人達成調（和）解，賠償被害人損失之犯後態度，兼衡被告自陳之教育程度、從業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第70頁）」等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。經核所為量刑，已充分審酌被告犯案情節之輕重及法定加減事由之有無，業針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑，所為量刑在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反平等、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形。被告上訴意旨雖表示要賠償被害人，然截至本院宣判之際仍未提出已賠償之相關證明，泛言要賠償卻未有任何實際作為，自無從為其刑度之有利考量。是以，被告並未提出任何事證足以證明原審量刑失當，其對於原審量刑職權之適法行使予以任意指摘，自非有據。綜上，被告對於原判決量刑之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 20　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日【附錄本案科刑法條】：中華民國刑法第342條第1項為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-03-20

TCHM-114-上易-146-20250320-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4446號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭智鴻上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30011號），本院判決如下：　　主　文郭智鴻犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告郭智鴻所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告本案犯行侵害他人財產法益、破壞社會互信，應予非難；㈢被告嗣已將本案詐欺所得匯款返還被害人森堡工程服務有限公司（下稱森堡公司），業據森堡公司代理人陳柏煌證述明確（見：北檢偵卷第 76頁），並有匯款回條、匯款申請書翻拍照片等件在卷得資相佐（北檢偵卷第83至85頁，即無庸宣告沒收、追徵）；㈣被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且本案為初犯，有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致犯本案，犯後已坦承犯行，並將本案詐欺所得返還被害人如前述，參考法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1款、第5款規定意旨，本院乃認對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款規定，諭知被告緩刑，並定其期間及負擔如主文後段所示，以啟自新，及兼顧督促被告記取教訓、將來謹慎行事之社會防衛需要。如被告未確實依限履行本判決所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡弓皓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30011號　　被　　　告　郭智鴻　（年籍資料詳卷）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭智鴻前任職於微笑單車股份有限公司(址設臺北市○○區○○ 路○段00號17樓，下稱微笑公司)，擔任微笑公司之場站設置專員，負責審核單車場站工程進度、監督實際施工、工程材料進場及檢驗等職務。詎郭智鴻竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國112年11月某時許起至113年1月間某時許止，以微笑公司之名義，向微笑單車所委外承包場站工程之森堡工程服務有限公司(址設高雄市○○區○○○路000巷0 號1樓，下稱森堡公司)負責處理該案件之陳柏煌稱其可為森堡公司代為處理訂購水泥之業務等語，經森堡公司應允後。郭智鴻即對陳柏煌以虚報單車車站設置數及水泥採購價金之欺罔方式，使森堡公司陷於錯誤，郭智鴻以此方法獲取浮報之水泥款項約新臺幣(下同)97萬7,000元，致生損害於森堡公司之利益。嗣經森堡公司發覺承作上開工程開始虧損，且肇因於水泥成本，循線調查，始悉受騙。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭智鴻於警詢、偵訊中均坦承不諱，且有證人陳柏煌警詢、偵訊中之證述、證人張睿群警詢中之證述及證人王立典偵訊時之證述可相勾稽。復有甄選任用有審查表、錄取報到之人事資料表(1)、微笑單車聘僱合約書暨公共自行車場站建置工程契約書等資料在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告郭智鴻所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。另微笑公司就本案同一事實另對被告提起背信告訴，已經本署為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡弓皓

2025-03-19

KSDM-113-簡-4446-20250319-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請迴避

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第76號抗告人游祥滏法定代理人游上陞訴訟代理人焦文城律師上列抗告人因與相對人游雅詩等人間請求確認贈與無效等事件（臺灣高雄地方法院113年度訴字第974號），聲請法官迴避，抗告人對於民國114年2月17日臺灣高雄地方法院114年度聲字第23號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人與相對人游上德等間於原法院113年度訴字第974號請求確認贈與無效等事件（下稱系爭事件）之承審法官楊景婷，在轉任法官前，任臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官，其於任職期間承辦該署109年度偵字第9207號侵占等案件（下稱系爭偵查案件），就抗告人對相對人游雅詩及其父游祥程侵占或背信處理抗告人所有之高雄市○○區○○段○○段000○00地號土地及其建築物之行為提出之刑事告訴，為不起訴處分。而因系爭偵查案件與系爭事件為同一事件事實，為免承審法官因先前處理系爭偵查案件而生預斷，致抗告人失去審級利益，並為確保受公正審判，是認承審法官有迴避之事由，爰依民事訴訟法第32條第7款、第33條第1項第2款之規定聲請法官迴避等語。二、按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避　　，不得執行職務，民事訴訟法第32條第7款定有明文。該款關於法官應自行迴避之規定，乃在使法官就同一事件不得於其曾參與裁判之救濟程序執行職務，以維審級之利益及裁判之公平。所稱該訴訟事件，係指同一民事事件而言。關於法官曾就該訴訟事件有關之刑事案件參與裁判，不包括在內（最高法院110年度台抗字第927號裁定同此見解）。次按法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項第2款亦有明文。所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，係指法官於訴訟之結果有利害關係或與當事人有親交嫌怨等客觀事實，足使人疑其為不公平之審判者而言。三、經查，抗告人為系爭事件之原告，楊景婷法官為系爭事件之承審法官乙節，業經原審及本院調閱系爭事件卷宗核閱屬實。又抗告人固就承審法官楊景婷曾任檢察官且就兩造有關之系爭偵查案件為不起訴處分乙節，提出不起訴處分書(見原審卷第15-21頁)為釋明。然承辦民事訴訟事件之法官曾參與相關刑事案件之偵查者，非屬民事訴訟法第32條第7款所規定法官應自行迴避之事由，核與民事訴訟法第32條第7款所定法官曾參與該訴訟事件前審裁判之要件不符；抗告人復未釋明承審法官有何應自行迴避或執行職務有偏頗之虞之情事，揆諸首開說明，其依民事訴訟法第32條第7款、第33條第1 項第2款之規定聲請法官迴避，於法無據。而抗告人以承審法官前承辦系爭偵查案件為不起訴處分，即主張其有預斷或將受不公正之審判云云，核屬臆測之詞，既乏證據釋明，自不足採。從而，抗告人之聲請，不應准許。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再為抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再為抗告之裁判費新臺幣1,00 0元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再為抗告者，應一併繳納再為抗告之裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻附註：再為抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再為抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再為抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再為抗告或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-114-抗-76-20250319-1

自

臺灣臺北地方法院

誣告等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度自字第26號自訴人鍾慧傑自訴代理人成介之律師被告鍾慧國選任辯護人廖經晟律師黃郁元律師邱敏維律師上列被告因誣告等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文鍾慧國無罪。　　理　由一、自訴意旨略以： (一)自訴人鍾慧傑為被告鍾慧國之胞弟。緣自訴人及被告之母庚 ○○於民國102年間死亡，遺有臺北市○○區○○街000巷00號4樓房地（下稱系爭房地），被告知悉其於102年12月9日業與自訴人及其他繼承人簽立遺產分割協議書，約定系爭房地由自訴人單獨繼承，並無借名登記之事，竟意圖使自訴人受刑事處分，基於誣告之犯意，先以自訴人未經繼承人全體同意即於105年11月3日以系爭房地為玉山商業銀行股份有限公司設定擔保債權總金額為1,080萬元之最高限額抵押權為由，於1 09年4月16日具狀向臺灣臺北地方檢察署申告自訴人涉嫌背信，並於其後某不詳時間，在不詳地點，以無中生有方式偽造其與自訴人間於102年間之通訊軟體LINE對話紀錄(下稱系爭對話紀錄)後，於109 年7月22日以刑事告訴補充理由狀所附證據形式向臺北地方檢察署提出。因認被告涉犯刑法第16 9條誣告罪、第216條、第210條及第220條第2項之行使偽造準私文書罪。 (二)案經自訴人鍾慧傑訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第11812為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第5300號駁回再議確定。自訴人不服聲請准許提起自訴，經本院以112年度聲自字第152號裁定准許提起自訴後，向本院提起自訴。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實誇大其詞者，均不得謂為誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪刑法（最高法院96年度台上字第57 96號、111年度台上字第409號判決意旨參照）。三、自訴事實認被告涉犯行使偽造私文書罪、誣告罪，無非係以 102年12月9日自訴人及其他繼承人簽立遺產分割協議書、被告109年4月16日之刑事告訴狀、109年7月22日刑事告訴補充理由狀及證物、日商LINE株式會社(下稱LINE公司)臺灣官方 BLOG網站「安心教學使用」、「版本更新」等公告之說明、臺灣高等法院勘驗筆錄、臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第27866號、110年度偵續字第119號為不起訴處分、臺灣高等檢察署以111年度上聲議字第1780號處分書等資料(見他字卷第9至20頁、第37至79頁)，為其主要論據。四、訊據被告堅辭否認有何行使偽造私文書或誣告犯行，辯稱：我沒有偽造系爭對話紀錄，擷圖是我女兒做的，而且系爭對話紀錄也沒有不實之處。我也沒有誣告自訴人的動機，是自訴人用都更及借名登記的名義騙我，我還跟自訴人說都更結束要把借名登記的名字改回來，自訴人答應後卻沒做到，我才對自訴人提告，所以我並未誣告自訴人等語(見自字卷2第 58至59頁)。經查: (一)被告為戊○○之父，自訴人為被告之胞弟。自訴人及被告之母庚○○於102年間死亡，遺有系爭房地，被告於102年12月9日與自訴人及其他繼承人簽立遺產分割協議書，在協議書中記載將系爭房地分割由自訴人繼承，嗣自訴人未經繼承人全體同意即於105年11月3日以系爭房地為玉山銀行設定上開最高限額抵押權，被告即以上情為由，於109年4月16日具狀向臺北地檢署申告自訴人涉嫌背信，並於109年7月22日以刑事告訴補充理由狀所附證據形式向臺北地檢署提出系爭對話紀錄，後自訴人於刑事前案經臺北地檢署檢察官為不起訴處分及臺灣高等檢察署駁回再議確定等情，業據被告供承不諱（見偵字第11812號卷第32頁），並有上開遺產分割協議書、系爭對話紀錄附卷可稽（見他字卷第9至15頁），上開事實首堪認定。　 (二)被告雖然無法提出其與自訴人雙方確實有系爭房地借名登記之證據以供調查，且被告陳稱其儲存系爭對話紀錄截圖之手機業已滅失，而被告所提出之系爭對話紀錄截圖照片與LINE 公司公告版本內容雖有不符，並經臺灣高等法院110年度重上字第286號準備程序中經臺灣高等法院法官當庭勘驗屬實，有勘驗筆錄附卷可考（見他字第10882號卷第81至82頁），然而該筆錄並未直接提系爭對話紀錄內容確為被告所偽造。再查，系爭房地究有無經訴外人己○○、被告與自訴人間簽署遺產分割協議書，同意由自訴人之名義登記，而為借名登記之約定乙節，有臺灣臺北地方法院109年度訴字第1998號判決，與臺灣高等法院110年度重上字第286號判決為相反之認定，此有該等判決2份可佐，堪認被告與自訴人雙方就系爭房地是否已借名登記在自訴人名下，確有歧異及上開糾紛之產生，是故，被告認自訴人上開之舉屬違背借名登記受任人之任務，就此於前案對自訴人提出背信之告訴，亦非全然無據或屬憑空捏造之情形，前開判決認定之結果，雖認自訴人並無被告所指之情節，但該等法院判決認定之結果，亦為依照證據取捨所為之判斷，被告是否當然因對於自訴人提起刑事告訴而涉犯誣告及偽造文書之犯行，已有可疑。 (三)證人即被告之女戊○○於本院審理中證稱:我們全家人有因為被告涉及借名登記跟背信的事由，對自訴人提起訴訟。我也有提出如他字卷第11頁所示的系爭對話紀錄，這是我在我們家確定要對自訴人提告後由我所整理的，訊息內容是被告跟自訴人的對話，由我擷取自被告手機，我弟弟有跟我說要我把對鍾慧傑提告的這些事證存在隨身碟裡面，因為我的隨身碟資料有點多，所以我當時在分配的時候，有以訊息的時間去整理，因為被告並不會使用電腦等語(見自字卷2第297至305頁)。上開證人所述，核與被告所述其並無偽造系爭對話紀錄之行為，其與自訴人對話的擷圖是證人做的，從而，被告是否有擷取系爭對話紀錄，或變造系爭對話紀錄，或於何時何地變造系爭對話紀錄，即陷於真偽不明，仍應由自訴人就此部分提出相關證據證明之。 (四)再者，被告於本院審理中陳稱:系爭對話紀錄擷圖都是證人戊○○在處理，並由證人戊○○提供給偵查機關，她提供之前我也沒看過，因為當時訊息在哪支手機我都不知道，我也換很多手機，可能曾經有刪除跟自訴人的系爭對話紀錄，但什麼時候刪的我也不知道，我以前會刪除LINE的好友，但現在不會，據我所知，刪除通訊軟體LINE的好友就是觸控手機刪掉就好，點進去刪掉就好等語(見自字卷2第310至312頁)。顯見被告並非嫻熟手機或電腦操作之人，對於刪除通訊軟體LI NE的好友之方式，究竟係以封鎖輔以刪除，或單純刪除好友或對話紀錄等操作方式，亦不明瞭，是被告陳稱截圖係由戊 ○○所為，並非不可採，而無從認定被告有何使用手機或電腦變造系爭對話紀錄之行為。 (五)再觀諸被告提出其與自訴人通訊軟體之系爭對話紀錄部分。自訴人雖以LINE公司臺灣官方BLOG網站「安心教學使用」、「版本更新」等公告之說明（見他字卷第37至79頁），即LI NE公司於104年2月4日發布版本5.0.0更新，在說明欄中表示將個人顯示圖片之外框由舊有之方形變成圓形，且其時單一聊天室並無「放大鏡」之搜尋功能鍵，復有系爭民事事件之臺灣高等法院審理程序中經臺灣高等法院法官當庭勘驗之筆錄附卷（見他字卷第82頁），似可證明被告偽造系爭對話紀錄。觀諸LINE公司臺灣官方BLOG網站「安心教學使用」、「版本更新」等公告之說明，於103年10月16日發布之公告(見自字卷2第331頁)，亦可見使用iPad讀取LINE對話訊息時出現圖片之外框亦為圓形；且LINE公司於104年2月4日發布版本5.0.0更新版本雖設置「放大鏡」之搜尋功能鍵，然亦無證據證明，在上開版本發布前，若使用其他登入介面，例如 iPad或電腦使用之版本有無上開功能。從而，對於不同版本之發布，可能對於LINE的使用介面有所更動，然亦可能會因使用之裝置為電腦、iPad或行動電話而有介面顯示之差異，或是可能因使用者習慣，而有未即時更新版本，或更新版本時間不同致介面不同之情形。從而，縱使自訴人所提之證據認為LINE公司於104年2月4日發布版本5.0.0更新介面，即在說明欄中表示將個人顯示圖片之外框由舊有之方形變成圓形，惟仍不能證明被告提出之方形對話框之系爭對話紀錄屬當然之偽造，且證人戊○○於本院審理中證稱:我有說過是在我奶奶過世後沒有多久截圖的，但是在對告訴人提告後，我才開始整理這些資料，所以我不確定是在哪個時間點擷圖的，我奶奶過世到現在已經10幾年了，細節真的不太記得等語( 見本院卷2第30頁)。從而，本件無從認定被告手機係於何時截圖，且亦無法當然排除該通訊軟體是否可透過私下編緝方式，或有其他例外情形致對話紀錄之介面顯示不同之可能性。易言之，若無證據證明被告或被告之女所擷取圖片之時， LINE公司使用版本或裝置呈現介面之實際內容應當為何，即不能單以操作介面之不同，逕行認定被告有親自或委由他人變造其與自訴人之系爭對話紀錄之情形。六、綜上所述，依自訴人及自訴代理人所舉之各項證據，雖能證明被告確實提出系爭對話紀錄，然依其對於該等證據之理解，已有前揭所述之錯誤及不合理，無法證明該等證據確為被告所變造，尚不足使本院確信被告有自訴意旨所指之犯行，不得遽以該等罪責相繩。此外，自訴代理人並未提出其他積極證據足資證明被告有何偽造私文書及誣告犯行，揆諸前開說明，自屬犯罪不能證明，基於無罪推定原則，自應由本院為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TPDM-113-自-26-20250319-1

易

臺灣士林地方法院

背信

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第746號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告施佩誼選任辯護人鍾凱勳律師黃宏仁律師曾淇郁律師上列被告因背信案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第4129號），經本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑（113 年度士簡字第804號），移由本院刑事庭依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文施佩誼犯背信罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得貳佰貳拾美元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、施佩誼為陳綉津之女。緣陳綉津於民國107年間，為增加退休生活之保障，計畫購買美金保單，遂於107年1月1日，在臺北市○○區○○街00巷00號之店內，經國泰人壽保險公司業務員陳冠瑜介紹，有意投保國泰人壽6年期「祿美年年美元終身保險」美金保單，惟陳綉津考量年齡影響保費費率及領取生存保險金之次數，故與施佩誼約定，借用其名義投保，施佩誼僅係借名登記人，由陳綉津躉繳保險費，契約權益與收益均歸陳綉津所有。陳綉津因而於當日，以施佩誼為要保人及被保險人，投保保單號碼0000000000號之「祿美年年美元終身保險」（下稱本案保單），並由自己給付保險費、填列受益人，以名下臺北富邦商業銀行永春分行帳號0000000000 000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶）收取每年給付之生存保險金。施佩誼知悉其基於與陳綉津之借名登記契約，為受陳綉津委託處理上開事務之人，於陳綉津已繳清本案保單之全部保險費後，竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，於112年6月30日，前往國泰人壽保險股份有限公司，將本案保單之生存保險金之受益人改為自己，並變更受款帳戶為自己名下台新銀行信義分行帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶），從而違背其任務，國泰人壽保險公司因而於112年12月29日將生存保險金220美元匯入本案台新帳戶，其並拒不歸還，致生損害於陳綉津之財產。二、案經陳綉津告訴臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，此為刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告施佩誼以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人於本院準備程序日均表示同意有證據能力（見本院卷第41-42頁），本院審酌上開供述證據作成時，均無違法或不當之情況，又無證明力明顯過低之情形，因認上開供述證據依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何背信之犯行，辯稱：本案保單是我母親陳綉津說要贈與給我的，當作我的嫁妝，同時幫保險業務員陳冠瑜作業績，不是借名投保等語。辯護人則為其辯護略以：陳綉津與陳冠瑜是否有借被告之名投保，因被告不在場，根本不知情，縱認本案是借名投保，本案保單也會因違反保險制度運作而有詐欺保險公司疑慮，而被認定是無效之約定，既然本案保單無效，且被告是以本案保單合法受益人之地位領取生存保險金，自不構成背信罪等語。經查：（一）本案保單於107年1月1日簽署時，要保人及被保險人均係記載被告，生存保險金之受益人則係記載告訴人陳綉津，除最後一期之生存保險金外，其餘各期生存保險金均是由告訴人以本案富邦帳戶收取，而保單之各期保險費均是由告訴人給付；被告於112年6月30日，前往國泰人壽保險股份有限公司，更改受領生存保險金之受益人為自己，並變更受款帳戶為自己名下之本案台新帳戶及領取220美元之保險金等情，為被告所不爭執（見本院卷第40-41頁），核與告訴人、證人陳冠瑜於偵查及本院審理中之證述相符（見臺灣士林地方檢察署113年度他字第86號卷【下稱他卷】第14-17頁，本院卷第72-85頁），復有告訴人之本案富邦帳戶存摺封面及內頁明細、告訴人之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁明細、國泰人壽保險股份有限公司113年4月29日國壽字第1130042512號函暨保險給付明細一覽表、要保書影本及變更申請書等證據資料在卷可稽（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第4 129號卷【下稱偵卷】第12-18頁，他卷第20-26頁），此部分事實，首堪認定。（二）告訴人於偵查及本院審理中證稱：107年1月1日，陳冠瑜來我位在臺北市○○區○○街00巷00號之店內，向我招攬本案保單，我有跟被告說這件事，被告說可以買，作為我退休生活的保障，我借用被告的名字購買本案保單，是因為保費會比較便宜，所以才借名投保，業務員陳冠瑜也在場，我們3人都知道這是借名投保，各期保費都是我繳付，保險到期之本金及利息都是匯入本案富邦帳戶，由我領取，但自113年起我沒有收到利息，問陳冠瑜後才知道被告把領保單利息的地址改到他的現居所，領利息的帳戶也改了，我才知道被告把利息據為己有等語（見他卷第14-15頁，本院卷第80-85頁）；證人陳冠瑜則於偵查及本院審理中證稱：本案保單是我向告訴人招攬，並在107年元旦在告訴人店鋪簽約，本案保單的繳費人是告訴人，被保險人是被告，本案保單是年金型保險，可以領到終身，我當初是和告訴人說明，本案保單每年都有利息可以領取，但當是考量因為被保險人的年紀會影響保費的費率及領取時間，所以才會以被告的名義為要保人及被保險人投保，當天被告和告訴人都有在場，說好告訴人以被告名義投保，但由告訴人付費及領取年金，故當時設定每年分紅的帳戶及保費扣款帳戶都是告訴人之本案富邦帳戶，利息一開始也都是匯到告訴人的本案富邦帳戶，我是後來收到國泰人壽保險公司的通知，才知道收款帳戶變更了，而告訴人也有找我詢問此事，簽約時並沒有說本案保單是要送給被告當嫁妝等語（見他卷第14-15頁，本院卷第72-80頁），互核證詞大致相符，足認本案保單之投保原由，係因以被告為被保險人會因年齡較輕減少保險費之繳納，且領取年金之期限亦較長，是被告就本案保單乃基於其理財規劃，考量節省應繳納之保費以獲取較高收益，聽從保險業務員陳冠瑜之建議，徵得被告同意後，以被告擔任要保人兼被保險人並親自簽名所購買，約定由告訴人繳納保險費，及決定如何使用、處分本案保單，應可認定。（三）按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，仍應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第76號、98年度台上字第第990號民事判決意旨參照）。次按刑法第342條背信罪之所謂「違背其任務」，係指違背他人委任其處理事務應盡之義務（民法第535條），內含誠實信用之原則，積極之作為與消極之不作為，均包括在內，故是否違背其任務，應依法律之規定或契約之內容，依客觀事實，本於誠實信用原則，就個案之具體情形認定之（最高法院91年度台上字第2656號判決參照）。又背信罪係因為他人處理事務，意圖為自己或第三人之不法利益，或損害於本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益而成立。本罪為目的犯，其中對於損害本人財產之利益，僅需對於未來予本人財產損害之事實，有容認其發生之認識即可。而所謂「其他利益」，固亦指財產利益而言。但財產權益，則涵義甚廣，有係財產上現存權利，亦有係權利以外之利益，其可能受害情形更不一致，如使現存財產減少（積極損害），妨害財產之增加，以及未來可期待利益之喪失等（消極損害），皆不失為財產或利益之損害；又所生損害之數額，並不須能明確計算，祇須事實上生有損害為已足，不以損害有確定之數額為要件（最高法院80年度台上字第2205號判決、87年度台上字第3704號判決意旨參照）。查本案被告係受告訴人之委託，出名為本案保單之被保險人，應本於雙方約定及誠實信用原則，不得擅自變更本案保單之內容，致影響實際投保人即告訴人之權益，詎被告竟事先未經徵詢告訴人之同意，擅自於112年6月30日，前往國泰人壽保險股份有限公司，更改受領生存保險金之受益人為自己，並變更受款帳戶為自己名下之本案台新帳戶，將國泰人壽保險公司於112年12月29日所匯之生存保險金220美元據為己有，自屬違背任務並損害告訴人之財產無訛。（四）至辯護人雖以本案保單若是借名投保，因違反保險制度之運作而無效，故被告不構成背信云云。惟本案保單是否因借名投保而無效，此乃民事糾葛問題，與被告是否構成背信無涉，辯護人此部分辯解，自無可採。（五）綜上所述，被告及辯護人前揭所辯，均不可採，本案事證明確，被告犯行堪予認定。　　二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。　　（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為告訴人之受任人，本應忠實執行任務，不得違背委任人之信賴，詎被告貪圖一己利益，未得告訴人之同意，擅自更改本案保單之受益人及受款帳戶，所為實有不該；又犯後始終否認犯行，未取得告訴人之原諒，犯後態度不佳；併斟酌被告之素行（見法院前案記錄表）、本案犯罪動機、目的、手段、情節，及告訴人所受損害、被告所圖得之利益，兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告因上開背信犯行，於更改本案保單之受益人及受款帳戶後因而取得生存保險金220美元，已如上所述，此為被告本案未扣案之犯罪所得，且被告迄今均未返還與告訴人，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官卓俊吉提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

SLDM-113-易-746-20250319-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1448號原告陳綉津被告施佩誼上列被告因背信案件（本院113年度易字第746號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日刑事第八庭審判長法官李世華法官李容萱法官黃依晴以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官蔡易庭中華民國 114 年 3 月 19 日

2025-03-19

SLDM-113-附民-1448-20250319-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

背信

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上易字第336號聲請人劉桂容被告吳峻宇選任辯護人張錦昌律師吳澄潔律師上列聲請人因被告背信案件(113年度上易字第336號)，聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按刑事案件得請求付與卷宗及證物影本者，限於刑事被告、無代理人或代理人為非律師之訴訟參與人，及刑事訴訟法第 481條第1項第1款所列保安處分之受處分人，告訴人則不在此列(刑事訴訟法第33條第2項、第455條之42第2項、第481 條之4第2項)。二、經查，聲請人劉桂容為本案之告訴人，且不具訴訟參與人之身分，其聲請付與偵查、第二審卷宗及關於證人伍軒儀部分之卷證影本，均於法無據，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2025-03-19

KSHM-113-上易-336-20250319-2

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第727號上訴人劉國華訴訟代理人謝其演律師被上訴人五泰建設股份有限公司法定代理人呂昌橖訴訟代理人黃聖堯律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年1月31日臺灣士林地方法院112年度訴字第1222號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人前就新北市○○區○○段000至000、00 0至000、000、000至000、00000至00000、00000、00000、0 0000地號等25筆土地（下稱系爭25筆土地）之開發興建事務，委由上訴人負責開發整合，兩造並於民國109年1月14日簽訂「承諾書」（下稱系爭承諾書），約定上訴人如依約完成系爭25筆土地之整合開發（下稱系爭整合義務），被上訴人應支付上訴人新臺幣（下同）1,200萬元勞務費，分兩次給付，與地主簽立合建契約支付600萬元、地主交付信託完成再支付600萬元，上訴人並於109年5月6日先向被上訴人預支 360萬元（下稱系爭款項）。惟上訴人嗣後並未完成系爭整合義務，且其訴請被上訴人給付第一階段勞務費餘款240萬元，亦經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）110年度訴字第3731號、本院111年度上字第461號判決其敗訴確定（下稱另案確定判決），足見其受領系爭款項並無法律上原因，應屬不當得利；且因上訴人經催告仍未能完成系爭整合義務，被上訴人業於原審以民事準備㈠狀向上訴人為解除契約之意思表示，上訴人亦應將系爭款項返還被上訴人，或賠償被上訴人所受該金額之損害。爰依民法第179條、第259條第1款、第2款、第231條第1項、第226條第1項等規定，擇一請求上訴人給付360萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、上訴人則以：被上訴人及訴外人銘曜開發投資有限公司（下稱銘曜公司）、曾正和、曾廖美香、曾俊哲、曾俊彰等地主，業於109年4月30日簽訂協議合建分售房屋契約書（下稱系爭合建契約），足見上訴人已完成系爭承諾書約定之整合義務，本得向被上訴人請求給付勞務費，是被上訴人給付系爭款項予上訴人，並非預支，而係勞務費之分期給付，上訴人自無不當得利可言；系爭25筆土地中之新北市○○區○○段000 、000、00000、00000、00000、000、000地號等7筆土地，為國有土地（下稱系爭7筆國有土地），依都市更新條例第4 6條第1項之規定，應一律參加都市更新，另同段000、000地號等2筆私有土地（下稱系爭2筆私人土地），雖未包含於系爭合建契約之內，然被上訴人已向上訴人表示無庸處理，自不得以前揭土地尚未整合為由，指稱上訴人未完成整合義務；兩造業已合意將勞務費之給付方式變更為分3期給付，分別為3成、3成、4成，且被上訴人係因上訴人「開發整合已有初步成果」，而自願給付第1期款360萬元，上訴人受領系爭款項，自非不當得利；被上訴人自行與地主曾俊彰交涉後，因曾俊彰表示全部僅需給付其300萬元仲介費，被上訴人為擺脫上訴人，藉故解除或終止與上訴人間之契約關係，以免除給付上訴人1,200萬元勞務費之義務，乃屬以不正當之行為阻止條件成就，應視為條件已成就，被上訴人之請求自無理由等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人之請求，為其勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張兩造於109年1月14日簽訂系爭承諾書，且被上訴人曾於109年5月6日交付金額360萬元之支票予上訴人，該支票業已兌現等情，有系爭承諾書、支票、統一發票、簽收證明等在卷可稽（見臺北地院112年度訴字第2348號卷〈下稱北院卷〉第15頁、本院卷175頁），且為上訴人所不爭執，自堪信為真實。五、被上訴人主張依系爭承諾書之約定，上訴人須完成系爭25筆土地之整合開發，被上訴人始有支付1,200萬元勞務費之義務，惟因上訴人要求先預支部分勞務費，故由被上訴人先預付系爭款項予上訴人，然上訴人並未完成系爭整合義務，且無繼續履行之意願，被上訴人亦已解除兩造間之契約，故上訴人受領系爭款項，應屬不當得利等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。查：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定目的而對他方財產有所增益，而該給付目的有欠缺，即自始不存在、嗣後不存在，或給付目的不達，即為無法律上之原因。又所謂給付目的不達，係指為實現某種目的而為給付，然該目的日後並未達成而言。　㈡被上訴人主張其給付系爭款項予上訴人之目的，係為預付系爭承諾書約定之勞務費，即上訴人就系爭承諾書所定之系爭整合義務，雖尚未完成，被上訴人仍同意預先支付部分費用之意；上訴人則稱其僅需完成系爭合建契約之簽訂，即可請求被上訴人給付勞務費，且兩造已合意變更勞務費之給付方式，被上訴人係因上訴人「開發整合已有初步成果」，而給付上訴人系爭款項，並非勞務費之預付等語。經查：　⒈系爭承諾書之約定內容為：「茲因立書人（即被上訴人）授權委託劉國華先生（即上訴人）整合○○市○○段000～000，000 ～000，000，000～000，00000～00000，00000，00000，00000 地號等25筆土地（含地上物）開發案（危老合建分屋、合建分售、土地買賣），立書人承諾被授權委託人本案整合條件及整合分配權益如下：一、依本開發案開發範圍內各地主所提供之可建土地允建法定總容積為面積計算基準（面積含主建物、附屬建物、公共設施及法定車位），各別地主可分得 40％比例產權面積，建方分得其餘60％比例產權面積。二、其餘條件：⒈簽約時支付600萬保證金。⒉搬遷費100萬/1次。⒊ 租金補貼8萬/月。⒋需準備2個40呎貨櫃共地主使用。⒌購買國有土地。三（誤繕為二）、立書人承諾：⒈受託人依上述整合條件開發完成本案、整合本案開發勞務費1,200萬元整。⒉勞務費分二次給付（⒈與地主簽署合建契約支付600萬元。⒉建方地主交付信託完成再支付600萬元。）」，此有系爭承諾書在卷可稽（見北院卷第15頁），是系爭承諾書既載明被上訴人委託上訴人整合開發之標的為系爭25筆土地，及上訴人依約定之整合條件完成整合開發，得領取1,200萬元勞務費之意旨，被上訴人主張上訴人應完成系爭25筆土地之整合開發（包含危老合建分屋、合建分售、土地買賣等整合方式），方得請求被上訴人給付勞務費1,200萬元，即非無據。且另案確定判決亦認定：上訴人需完成系爭25筆土地之整合開發，始得請求被上訴人給付勞務費1,200萬元，而系爭合建契約之土地範圍，並不包含系爭7筆國有土地及系爭2筆私人土地，故上訴人並未完成系爭整合義務，無權請求被上訴人給付240萬元之勞務費（見北院卷第33-40頁），則被上訴人前揭主張，自堪認可採。　⒉上訴人雖辯稱依都市更新條例第46條第1項之規定，公有土地及建築物，除另有合理之利用計畫，確無法併同實施都市更新事業者外，於舉辦都市更新事業時，應一律參加都市更新，並依都市更新事業計畫處理之，故系爭7筆國有土地本應參加都市更新云云。然倘如上訴人所述，即系爭7筆國有土地依法本應參加都市更新，非屬委由上訴人整合之範圍，則系爭承諾書即無將該等國有土地列為整合標的之必要；且參以系爭承諾書第2條第5點關於整合條件，乃載明「購買國有土地」，系爭合建契約第17條其他約定事項第5、6項，亦明定：「本基地內之國有土地約211坪須由甲方（即地主曾正和等人，下同）具名及出具必要申購文件後（乙方〈即被上訴人與銘曜公司，下同〉須一個月內完成申購送件程序）配合乙方（或乙方指定第三人）付款購買，所有承購之國有土地容積全部歸乙方（建方）所得」、「乙方承購國有土地完成後，甲、乙雙方…」（見北院卷第22、23頁），更足徵有關系爭7筆國有土地，確有以購買方式一併整合利用之規劃，尚非如上訴人所稱因國有土地應一律參加都市更新，即無進行整合之必要。上訴人前開所辯，顯非可取。　⒊上訴人復稱被上訴人於系爭合建契約簽訂後，曾於109年5月2 日舉辦慶功宴，並於109年5月6日給付系爭款項予上訴人，簽收證明及統一發票中均記載該款項為「仲介勞務費」，被上訴人於偵查中亦自陳勞務費之付款方式已變更為分3次給付，各為3成、3成、4成，且因上訴人開發整合工作已有初步成果，故給付上訴人第1期勞務費360萬元等語，足見兩造已合意變更系爭承諾書之約定，即將勞務費改分為3期，上訴人於系爭合建契約簽訂後，即得請求支付第1期款360萬元云云。然查，被上訴人是否於109年5月2日舉辦慶功宴，與兩造間關於上訴人得請求給付勞務費之約定條件為何及是否經合意變更，並無關連，上訴人據此為前揭抗辯，顯非可採。另被上訴人雖於上訴人尚未完成系爭整合義務前，即於10 9年5月6日給付系爭款項予上訴人，且簽收證明及統一發票中均記載該款項為「仲介勞務費」（見本院卷第175頁），然被上訴人先行給付系爭款項予上訴人之可能原因甚多，或因系爭合建契約簽署後，被上訴人預期上訴人完成其餘土地之整合義務已屬指日可待，或因上訴人表示有預支勞務費之需求，均非無可能，自不能僅以被上訴人有給付上訴人系爭款項之事實，逕認上訴人在尚未完成系爭25筆土地整合義務之情況下，已具有請求被上訴人給付勞務費之權利，或遽指被上訴人業已變更系爭承諾書之約定，同意上訴人在系爭合建契約簽署後，即有終局取得全部或部分勞務費之權；又被上訴人主張系爭款項為勞務費之預付，故其性質仍屬勞務費，與卷附簽收證明及統一發票所載「仲介勞務費」，並無扞挌之處，是亦無從憑此記載內容，為有利於上訴人之認定，併予說明。此外，觀諸被上訴人及其代理人於提告上訴人及訴外人賴進財、洪俊銘詐欺等刑事案件之偵查程序中（案號：臺灣臺北地方檢察署〈下稱臺北地檢署〉110年度他字第206 號、110年度偵字第36179號，下稱系爭刑事案件），所稱：「（為何在109年5月6日支付360萬元的仲介費？）360萬元仲介費是因為系爭土地有簽約完成，當時說先給3成仲介費。土地合建曾家契約簽完了，還有其他鄰地及國有地，因此，當時劉國華那邊有人要來申請仲介費，所以才用1200萬3 成，也就是360萬元。」、「（3成是依契約的完成度來計算？）不是。我們是付款分三次，分別是百分之30、百分之30 、百分之40。」、「…告訴人（即被上訴人）因系爭土地之開發已有初步成果，已同意劉國華向告訴人公司以全部仲介費1200萬元約1/3金額先行支領…」等語（見本院卷第161、1 77、235、236頁），核與被上訴人於本件主張係先「預付」系爭款項予上訴人乙節，並無不符，且依該等陳述內容，尚無從推斷被上訴人業已同意上訴人在系爭合建契約簽署後，即取得請求被上訴人給付360萬元勞務費之權利。況衡諸常情，被上訴人以系爭承諾書委託上訴人進行開發整合之範圍既為系爭25筆土地，並約定上訴人須完成全部土地之開發整合後，始得請求勞務費1,200萬元，且縱得分次支領，亦不減免應完成全部整合工作之義務，已如前述，而系爭合建契約之範圍僅為其中部分土地，如未就其他系爭7筆國有土地及系爭2筆私人土地一併整合，基地形狀即非完整，難以建築利用乙節，亦有地籍圖在卷可參（見北院卷第41、43、本院卷第301頁），則除非有特殊原因，實難認被上訴人有何變更系爭承諾書約定，改為同意上訴人僅需完成系爭合建契約之簽署，即有請求支付系爭款項之權利，且縱使日後未能完成其他土地之整合，仍得保有該款項之動機及必要，是上訴人辯稱系爭承諾書業經兩造合意變更為系爭合建契約簽署後，上訴人即可請求勞務費之第1期款360萬元云云，洵屬乏據，應非可採。　⒋綜上所述，被上訴人給付系爭款項予上訴人之目的，應為預期系爭25筆土地日後將可完成整合開發，而先「預付」系爭承諾書所定之部分勞務費，尚非同意上訴人僅需完成系爭合建契約之簽署，即可終局取得受領系爭款項之權利。是上訴人僅以系爭合建契約業已簽署完成，辯稱被上訴人給付系爭款項之目的並無欠缺云云，當無可取。　㈢被上訴人主張上訴人迄今未完成系爭7筆國有土地及系爭2筆私人土地之整合，且兩造間關於系爭承諾書之契約關係（下稱系爭契約），事實上業已終止，縱未終止，亦經被上訴人合法解除等情，雖為上訴人所否認。然：　⒈查系爭承諾書所定應由上訴人負責整合之系爭25筆土地中，除業已簽訂系爭合建契約之土地外，尚有系爭7筆國有土地、2筆私人土地，迄今未由上訴人完成整合等情，有系爭承諾書及系爭合建契約在卷可資比對參照（見北院卷第15、17 頁），是被上訴人主張上訴人並未完成系爭整合義務，應屬可採。　⒉上訴人雖辯稱被上訴人在自行與地主曾俊彰交涉後，為擺脫上訴人，故意由曾俊彰出面鬧場，並曾於109年8月14日、9 月2日告知上訴人其餘土地不用再進行整合，故被上訴人解除契約於法不合，且有以不正當行為阻止條件成就之情事，應適用或類推適用民法第101條第1項前段規定，視為系爭整合義務均已完成云云。然查：　⑴被上訴人主張系爭合建契約簽訂後，與曾俊彰發生爭議之緣由，係被上訴人最初僅願支付上訴人800萬元之仲介費，然因上訴人透過賴進財、洪俊銘告知被上訴人：如欲成功開發本案土地，及後續之第二期、第三期土地，需私下給地主曾俊彰400萬元，被上訴人始同意提高仲介費為1,200萬元，並與上訴人簽訂系爭承諾書，然曾俊彰事後又以協助第二期土地整合，向被上訴人要求300萬元之仲介費，嗣經查證，始知曾俊彰並無要求私下給予400萬元之情事，曾俊彰得知此情後，甚為不悅而發生爭執，被上訴人並因此對上訴人、賴進財、洪俊銘提起詐欺取財、背信等刑事告訴等情，有臺北地檢署110年度偵字第36179號檢察官不起訴處分書、臺灣高等檢察署112年度上聲議字第10398號駁回再議處分書、臺北地院112年度聲自字第286號駁回聲請准許提起自訴裁定在卷可佐（見原審卷第100-106頁、本院卷第149-156頁）。而觀諸上開處分書及裁定內容，可知賴進財於偵訊時乃稱：劉國華有跟我說地主那邊另外要400萬元，地主指誰我不知道，我依據劉國華跟我說的，照實和董事長報告等語；而曾俊彰則否認有要求400萬仲介費之情事（見原審卷第101、102頁、本院卷第86、154頁），並經本院調取系爭刑事案件卷宗查閱無誤，足見兩造及曾俊彰間，確係因被上訴人所稱前述事由而生齟齬，且該等事由並非被上訴人憑空編設杜撰之詞。至被上訴人所提刑事告訴，雖經檢察官為不起訴處分確定，且其聲請准許提起自訴，亦遭法院裁定駁回，然經核上開處分書及裁定內容，係認被上訴人主張之事實固非無據，然因曾俊彰委託之中人盧銀河確有向上訴人要求仲介費之情事，上訴人及賴進財、洪俊銘陳稱地主方要求400萬元乙事，即非全然無稽，不得率指其等有詐欺或背信之情事（見原審卷第102頁、本院卷第154、155頁），非謂被上訴人指訴之客觀事實有何不實之處，自無從據此認定被上訴人以前開事由對上訴人提出刑事告訴，或曾俊彰因此對上訴人心生不滿，均為被上訴人為規避給付上訴人勞務費，出於惡意所為之安排。　⑵上訴人雖又以109年9月2日會議之錄音譯文內容（見本院卷第 236-241、269-276頁），主張被上訴人在自行與地主曾俊彰交涉後，因曾俊彰僅要求300萬元之仲介費，故被上訴人為省下應給付上訴人之1,200萬元勞務費，故意由曾俊彰出面鬧場云云。然查，觀諸上訴人摘取之109年9月2日會議錄音譯文，被上訴人法定代理人呂昌橖所陳內容，與被上訴人於系爭刑事案件中指訴之前揭事實，並無不同；且依呂昌橖所述，曾俊彰要求之300萬元仲介費，乃針對「第二期」土地整合之費用，與系爭承諾書所載之系爭25筆土地實非相同，並據被上訴人提出其與曾俊彰簽訂之承諾書為憑（見本院卷第331頁），則被上訴人委由上訴人及曾俊彰整合之土地範圍既有不同，自難認有何僅需給付曾俊彰300萬元，即無庸給付上訴人系爭承諾書所定勞務費之情事。另賴進財於該次會議係稱：「…那天小曾（即曾俊彰）把我叫出去外面，要我以後對他，後面我們兩個來處理，他說後面他堂哥的部分 300，我說好啊那一人一半，後來劉先生（即上訴人）來我有跟他說，以後我對他（指曾俊彰）就好。…我跟小曾一人一半…我幫劉先生拿的，我不可能把劉先生踢開，因為他跟我差不多快十年的中間人了…」（見本院卷第271頁），是其所指曾俊彰稱以後由曾俊彰與賴進財兩個人處理之範圍，亦為「後面他堂哥的部分」（即第二期土地），而非系爭25筆土地甚明，則上訴人以前開陳述內容，指稱被上訴人係因曾俊彰只要求300萬元之仲介費，為省下應給付上訴人之1,200 萬元勞務費，而故意藉由曾俊彰出面鬧事企圖毀約云云，顯乏依據，不足採信。　⑶又查，兩造及曾俊彰間發生前述爭議後，因曾俊彰對於上訴人及賴進財、洪俊銘訛稱其私下要求400萬元乙事，深感氣憤，故曾於109年9月2日會議中，多次表示：「我地現在不要給你們做了」、「我寄存證信函處理，就這樣，要蓋是不可能，我不跟你們再蓋了」、「對我來說你們已經信用破產了，我也不想跟你談了」等語，此有109年9月2日會議錄音譯文在卷可參（見本院卷第335-339頁），且被上訴人雖已與曾俊彰等地主簽訂系爭合建契約，然後續仍須由地主配合出具土地使用權同意書、辦理土地信託等事宜，亦有系爭承諾書及系爭合建契約在卷足佐（見北院卷第15-24頁），是曾俊彰既表明不願再與被上訴人合建，上訴人依系爭承諾書所應完成之系爭25筆土地整合工作，實際上已難繼續進行，此由上訴人於109年10月20日寄發之存證信函中，所陳「…二位董事長特助接手處理本開發後續一切流程得罪本開發案之曾姓地主因此使『地主使用同意書』無法簽署…」等語（見本院卷第204頁），亦可印證。況被上訴人嗣後復對上訴人提出刑事告訴，上訴人則以系爭合建契約業已簽署為由，聲請對被上訴人核發支付命令，請求給付系爭承諾書約定之部分勞務費240萬元等情（見原審卷第62、63頁），為兩造所不爭執，是被上訴人主張兩造因前揭事由，業已交惡而喪失互信基礎，故上訴人於主觀上亦無就尚未完成之系爭整合義務，繼續進行整合之意願等情，自屬可採。　⑷此外，被上訴人曾通知上訴人提出地主簽署之土地使用同意書，上訴人未能提出，被上訴人乃於109年9月15日再以存證信函通知上訴人於3日內提出，然上訴人仍未提出，被上訴人遂依民法第254條規定，於原審以民事準備㈠狀之送達對上訴人為解除系爭契約之意思表示等情，有臺北南海郵局0009 12號存證信函及收件回執、被上訴人民事準備㈠狀在卷可考（見原審卷第50-58頁），核與民法第229條第2項、第254條之規定相符，應發生解除系爭契約之效力。至上訴人雖稱被上訴人於寄發109年9月15日存證信函前，並未先催告上訴人提出由地主簽署之土地使用同意書云云，惟觀諸上訴人於10 9年10月20日寄發之存證信函內容，僅稱被上訴人不應將地主不願簽署土地使用同意書之責任推諉予上訴人，並未否認被上訴人於109年9月15日存證信函中所稱曾先行通知上訴人提供土地使用同意書之事（見本院卷第203-206頁），堪認被上訴人在寄發109年9月15日存證信函前，應確有先行催告上訴人提出土地使用同意書之事實；另上訴人指稱被上訴人曾於109年8月14日、9月2日告知其不得再接觸地主、不用再就其他土地進行整合等節，無非以上訴人109年10月20日存證信函之內容，及109年9月2日會議錄音譯文，為其論據，然觀諸上訴人109年10月20日存證信函之內容（見本院卷第2 04、205頁），僅其片面指稱被上訴人董事長呂昌橖曾於109 年8月14日會議中告知不得再接觸地主，並稱被上訴人事後否認此事，毫無誠信，尚不足以證明確有呂昌橖於109年8月 14日會議中告知不得再接觸地主之事，而上訴人引用之109 年9月2日會議錄音譯文為：「阿怎麼樣我們還是股東，我跟他講說這是這樣子啊我想接下來他們也不會跟你們兩個談，我在想啦你們也不用去做後續的動作、後續的事情」（見本院卷第201頁），此所謂「你們」是否係指上訴人，並不明確，所謂「不用去做後續的動作、後續的事情」，究指何事，亦屬空泛，自無從證明被上訴人確有告知上訴人無庸再就其他土地進行整合之情事，是上訴人以前揭事由，辯稱被上訴人未合法解除契約云云，自非可取。況且，縱認被上訴人有告知上訴人不得再接觸地主、不用再就其他土地進行整合之情事，衡情亦屬終止系爭承諾書之意，當無可能係同意上訴人無須繼續進行系爭承諾書約定之整合義務，即得請求1, 200萬元勞務費之意，則上訴人仍無從主張系爭承諾書所定系爭25筆土地之整合義務均已完成，而有受領勞務費之權利，是上訴人此項主張，應無從使其受較有利之認定；其請求傳訊賴進財及洪俊銘，以證明被上訴人曾告知上訴人不得再接觸地主、不用再就其他土地進行整合，自無必要，併此敘明。　⑸另上訴人雖指被上訴人自行與曾俊彰交涉後，為規避給付上訴人1,200萬元勞務費，明知曾俊彰及其他地主已無可能出具土地使用權同意書，仍以此作為解除契約之事由，應屬以不正當之行為，阻止條件成就云云。然曾俊彰係因不滿上訴人及賴進財、洪俊銘向被上訴人陳稱其有私下要求400萬元仲介費之情事，而與兩造發生爭執，且不願與被上訴人繼續進行合建，尚非被上訴人故意羅織不實事項，令曾俊彰藉詞反悔，以使上訴人無法完成系爭整合義務等情，前已詳述，自難認被上訴人有何以不正當行為，阻止條件成就之情事，是上訴人以前揭事由，主張應適用或類推適用民法第101條第2項規定，視為系爭承諾書所約定之整合義務均已完成云云，亦無可採。　㈣綜上所述，上訴人並未完成系爭整合義務，且客觀上已難繼續進行，上訴人主觀上亦缺乏履約之意願，被上訴人並已解除系爭契約，堪認系爭整合義務應已確定無法完成。從而，被上訴人因預期上訴人日後可完成系爭整合義務，而先「預付」系爭款項予上訴人之給付目的，既未能達成，上訴人受領系爭款項，即屬欠缺法律上原因，且致被上訴人受有損害，是被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還系爭款項，洵屬有據，應予准許。六、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付3 60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月25日（見北院卷第75頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬有據，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列；另上訴人聲請傳訊證人賴進財、洪俊銘、廖家瑋，經核亦無必要，均附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟和

2025-03-18

TPHV-113-上-727-20250318-1