Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：自由時報

共找到 134 筆結果（第 81-90 筆）

上訴
臺灣高等法院

誣告等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3357號 上 訴 人 即 反訴人 兼 被 告 謝啟大 反 訴 被告 兼 自 訴人 楊世光 自訴代理人 兼 辯護人 劉仁閔律師 張為翔律師 林禹辰律師 上列上訴人即被告因自訴、反訴妨害名譽等案件，不服臺灣臺北 地方法院112年度自字第63號，中華民國113年3月18日第一審判 決，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於謝啓大犯散布文字誹謗罪部分撤銷。 謝啟大無罪。 其他上訴駁回。 　　理　由 壹、自訴、反訴意旨： 一、自訴意旨略以： 　　被告謝啟大意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於民 國112年8月27日上午11時14分許，在臺灣不詳地點，以行動 電話連接網際網路，在「新黨第十屆黨代表通訊錄」LINE群 組（下稱新黨群組）內，傳送如附表所示之訊息，使新黨群 組中其餘28名成員得以閱覽如附表所示之言論，以此方式指 摘傳述足以毀損自訴人楊世光名譽之事。因認被告謝啟大涉 刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌。 二、反訴意旨略以： 　　反訴被告楊世光明知反訴人謝啟大在新黨群組內傳送如附表 所示訊息之言論，係可受公評之事項，且所指摘之事均屬有 據，反訴被告竟意圖使反訴人受刑事處分，對反訴人提起不 實之妨害名譽自訴。因認反訴被告所為，係涉犯刑法第169 條第1項之誣告罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時， 法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號 、76年台上字第4986號裁判意旨可資參照）。又按刑事訴訟 法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號裁判意 旨參照)。於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯罪 嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原 則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無 法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否 犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無 罪。而自訴程序中，除其中同法第161條第2項起訴審查之機 制、同條第3項、第4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已 分別有第326條第3項、第4項及第334條之特別規定足資優先 適用外，關於第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定 ，於自訴程序之自訴人同有適用(最高法院91年度第4次刑事 庭會議決議參照)，而反訴，準用自訴之規定，刑事訴訟法 第339條明文規定。是以，自訴人、反訴人對於被告、反訴 被告之犯罪事實，應負前揭實質舉證責任。 參、自訴、反訴之證據資料： 一、自訴意旨認被告謝啟大涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹 謗罪嫌，係以新黨群組對話紀錄擷圖(詳附表所示)、「楊世 光在金錢爆」Youtube頻道、東森「多財經名人受害！詐騙 集團冒名設網站片投資詐財」之新聞、自訴人楊世光整理之 假冒名人投資之新聞與廣告、自訴人於「楊世光在金錢爆」 Youtube社群上之澄清貼文、自訴人於各社群媒體上發布澄 清聲明之時間序為其主要論據。 二、反訴意旨認反訴被告楊世光涉犯刑法第169條第1項誣告罪嫌 ，係以「金錢爆-楊世光」LINE個人頁面擷圖、翁玉榮與「 金錢爆-楊世光」之LINE聊天紀錄、金錢爆財務自由群組成 員擷圖、金錢爆財務自由群組之聊天紀錄、翁玉榮LINE聊天 頁面擷圖、翁玉榮與暱稱不明之人之LINE聊天紀錄、「珍妮 、Jenny」LINE個人頁面擷圖、翁玉榮與「珍妮、Jenny」LI NE聊天紀錄、翁玉榮自書「我的被騙經過」、「經楊世光團 隊引導購買投資股票之收支記錄」、自由時報108年7月16日 新聞報導、民視新聞108年10月2日新聞報導、今周刊1178期 新聞報導為其主要論據。 肆、本訴部分： 一、訊據被告謝啟大固承認有於上開時間，在新黨群組內傳送如 附表所示之訊息，惟堅決否認有何散布文字誹謗之犯行，辯 稱： 　㈠伊在新黨群組公開指摘自訴人涉有對伊朋友行騙之言論，所 指朋友為翁玉榮。翁玉榮前向伊告以：經由「楊世光團隊」 成員珍妮引領，在「楊世光團隊」指定的個人帳戶內投入資 金新臺幣(下同)155萬元，經過一段期間的股票買賣操作後 ，在「楊世光團隊」為翁玉榮所設置的帳戶上顯示翁玉榮已 獲利達1,324萬1,920元，但「楊世光團隊」告知翁玉榮須按 獲利15%計算，先交付佣金198萬6,288元，且不得以獲利扣 抵，當翁玉榮要求取回原所投入的本金155萬元時，卻遭「 楊世光團隊」拒絕，翁玉榮旋即被踢出「金錢爆【財務自由 】008」LINE群組（下稱金錢爆財務自由群組）等情，有翁 玉榮自書的「我的被騙經過」詳述過程，並有翁玉榮自書的 「經楊世光團隊引導購買投資股票之收支記錄」詳列股票買 賣操作清單為佐證，金錢爆財務自由群組成員擷圖亦顯示， 該群組成員有LINE暱稱「金錢爆-楊世光」之人(下稱「金錢 爆-楊世光」)、LINE暱稱「珍妮、Jenny」之人(下稱「珍妮 、Jenny」)、翁玉榮等人，並有翁玉榮與「金錢爆-楊世光 」之LINE聊天紀錄、金錢爆財務自由群組聊天紀錄、翁玉榮 LINE聊天頁面擷圖、翁玉榮與暱稱不明之人LINE聊天紀錄、 「珍妮、Jenny」LINE個人頁面擷圖及與翁玉榮LINE聊天紀 錄等證。 　㈡翁玉榮因與伊為故友，且知伊曾為新黨主席，而「金錢爆-楊 世光」LINE個人頁面所顯示個人圖片及封面照片，均使用自 訴人本人的照片，個人圖片更係自訴人站立在以新黨旗幟作 為背景之照片，故翁玉榮乃尋求伊協助並告知遭「楊世光團 隊」詐欺之經過，伊因與自訴人素不相識，並深感「金錢爆 -楊世光」已涉及詐欺，而自訴人曾為新黨黨員，方在新黨 群組公開「楊世光團隊」行騙翁玉榮之事，嗣於112年8月28 日新黨黨工李寶珠以LINE傳訊告知伊：自訴人來電詢問被告 是否有誤會，願跟被告說明等語，伊即以電話聯繫李寶珠告 知：請自訴人直接與翁玉榮聯繫了解此事，若係自訴人所屬 團隊所為，請自行協商處理，若係第三人冒名所為，也請自 訴人立即報警抓捕此詐騙集團。然其後翁玉榮告知伊，翁玉 榮有撥打自訴人電話，但自訴人僅接通1次，就不再接聽， 更未協助翁玉榮處理，且自訴人所主持股票買賣財經頻道、 所屬的「爆金錢」LINE群組中均未見自訴人提及遭人冒名行 騙，足見自訴人已得知伊在新黨群組內所傳送如附表所示訊 息，若自認非自訴人或其所屬團隊所為，本應立即與翁玉榮 聯繫，協同積極追查冒名行騙之人，若自訴人明知此事確係 自訴人或其所屬團隊所為，亦應向翁玉榮為合理、合法說明 ，但自訴人卻長達1個多月期間毫無作為，並對告知此事之 伊提起妨害名譽之自訴，足見如非自訴人縱容如此詐欺犯罪 ，即為自訴人領導之團隊所為，由此可證伊在新黨群組公開 質疑「楊世光團隊」對翁玉榮行騙之言論，均屬有據，伊並 非明知為不實事項而為指摘。 　㈢伊在新黨群組公開指摘自訴人涉有在中國違法操作股票之言 論，係於108年7月間，中國公安廳公布已拘捕上海仟和億教 育培訓有限公司（下稱上海仟和億公司）旗下無執業資格之 多名臺灣股票分析師之名單，而臺灣亦有媒體報導指稱自訴 人為上海仟和億公司之台柱，而自訴人當時為新黨推出之總 統候選人，未取得新黨同意，竟以新黨總統候選人身分出面 公開指稱：臺灣未通過服貿，導致臺灣股票分析師在中國無 法執業而遭中國公安逮捕云云。隨即遭陸委會指正係臺灣股 票分析師之行為觸犯中國相關法律，自訴人所言不實。自訴 人上開所為有害新黨黨譽，對新黨已造成傷害。伊此部分言 論，既有多篇媒體報導為證，且為新黨中眾人知悉之事，亦 屬有據，更非明知為不實事項而為指摘。 　㈣自訴人自承經營Youtube頻道「楊世光在金錢爆」，訂閱人數 達43萬人，因此可知自訴人在財經股票等公共領域已有相當 知名度及影響力，自訴人在該公共領域之作為，當屬可受公 評之事，應受公眾監督。伊在新黨群組公開質疑自訴人對翁 玉榮行騙及涉有在中國違法操作股票之言論，均屬可受公評 之事云云。 二、被告有於112年8月27日上午11時14分許，在臺灣不詳地點， 以行動電話連接網際網路，在包含被告有29名成員之新黨群 組內，傳送如附表所示訊息等情，業據被告於原審、本院審 理中承認在卷，並有新黨群組LINE對話紀錄擷圖(內容詳附 表)在卷可參，是被告有在新黨群組內傳送如附表所示訊息 之客觀事實，首堪認定。而對於上開時間，自訴人透過新黨 黨工李寶珠轉告被告：自訴人來電詢問被告是否有誤會，願 跟被告說明等語，被告即以電話聯繫李寶珠告知：請自訴人 直接與翁玉榮聯繫了解此事等情，自訴人亦不否認有其事。 是被告與自訴人於被告在新黨群組傳送如附表所示訊息後， 二人有上述互動亦足認定。 三、人民言論自由與誹謗罪之界限，經司法院釋字第509號解釋 在案，嗣經憲法法庭112年度憲判字第8號判決對釋字第509 號解釋予以補充，分述如下： ㈠按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國 家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求 真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧 對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論 自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權 利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項 前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內 容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指 摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬 真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實 ，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真 實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免 除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損 他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而 言，刑法第310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸 (司法院大法官釋字第509號解釋參照）。 ㈡刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真 實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」 ，所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形 ，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確 經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信 其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。 即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如 表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之 惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查 證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨， 並依個案情節為適當之利益衡量。於此前提下，刑法第310 條及第311條所構成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違 反憲法比例原則之要求，與憲法第11條保障言論自由之意旨 尚屬無違。於此範圍內，司法院釋字第509號解釋應予補充( 憲法法庭112年憲判字第8號判決主文足參)。 ㈢據上解釋文及憲法法庭判決內容，可知： ⒈刑法第310條第3項之規定僅在減輕表意人證明其言論為真實 之舉證責任，其主觀上對於指摘或傳述之事項不實，非出於 明知或重大輕率之惡意情事者，即不得律以誹謗罪責，此與 美國憲法上所發展出的「真正惡意原則(actualmalice)」， 大致相當。而表意人是否成立誹謗罪，首須探究主觀上究有 相當理由確信所指摘或傳述之事為真實，或對於指摘或傳述 之事項不實，非出於明知或重大輕率之惡意情事者。基於保 障言論自由之觀點，除非發表言論之表意人，對資訊不實已 明知，或未有明知而有重大輕率之惡意情事，仍執意傳播不 實言論，或本應對資訊之真實性起疑，卻仍故意不論事實真 相而發表言論，方有繩以誹謗罪之可能。準此，是否成立誹 謗罪，必須探究表意人主觀上有無相當理由確信為真實，或 有重大輕率之惡意情事者；至表意人就其所指摘或傳述之事 ，應盡何種程度之查證義務，方可謂為「經合理查證程序」 ，應審酌表意人所取得之證據資料，客觀上是否可合理相信 其言論內容為真實。 ⒉又上開言論內容之真實性，應不限於客觀、絕對真實性，亦 包括於事實探求程序中所得出之相對真實性，即表意人經由 合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其 言論內容為真實者，即屬合於「對於所誹謗之事，能證明其 為真實者」不予處罰之要件。即使表意人於合理查證程序所 取得之證據資料實非真正，卻成為表意人所為誹謗言論基礎 之情形，只要表意人就該不實證據資料之引用，並非基於明 知或重大輕率之惡意，仍得因其客觀上已踐行合理查證程序 ，而有刑法第310條第3項前段「對於所誹謗之事，能證明其 為真實者，不罰」規定之適用。於此情形，表意人應提出相 關證據資料，俾以主張其業已踐行合理查證程序；其所取得 之證據資料，客觀上應可合理相信其所發表之言論內容為真 實；表意人如涉及引用不實證據資料，則應由檢察官或自訴 人證明其係基於明知或重大輕率之惡意所致，始得排除刑法 第310條第3項前段規定之適用。 　⒊申言之，刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為 真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以 限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必 須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人 雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查 證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內 容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使行為人於合 理查證程序所取得之證據實非真正，如行為人就該不實證據 資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬 不罰之情形。至於行為人是否符合合理查證之要求，應充分 考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之 衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序 中，依法應負行為人故意(明知或重大輕率之惡意情事)毀損 他人名譽之舉證責任。亦即為調和言論自由與名譽保護之基 本權利衝突，於刑法誹謗罪之成立，以「客觀上合理相信真 實」及「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。 四、經查： 　㈠案外人翁玉榮於112年5月間，因以手機閱覽以「金錢爆-楊世 光」名義投放之投資群組廣告，乃將「金錢爆-楊世光」加 入好友，經「金錢爆-楊世光」傳送文字及語音訊息詢問翁 玉榮是否願加入股票買賣投資群組，乃再邀請翁玉榮加入金 錢爆財務自由群組，「金錢爆-楊世光」於112年6月14日並 向翁玉榮分享其助理「珍妮、Jenny」之聯絡資訊，翁玉榮 將「珍妮、Jenny」加入好友後，「珍妮、Jenny」遂向翁玉 榮佯稱其為「金錢爆-楊世光」即金錢爆財務自由群組中LIN E暱稱「財經楊老師」（下稱「財經楊老師」）之學員兼助 理，因漲停股票無法購買，但學員可以藉由虛擬貨幣加入法 人帳號，經由平台Lucy轉交，由助理「珍妮、Jenny」代為 操作買賣，佣金則以所購15%計算云云，致翁玉榮因而陷於 錯誤，於112年6月16日依「珍妮、Jenny」指示，交付現金1 00萬元向幣商「軒」購買USDT泰達幣，再於112年6月20日交 付現金55萬元向幣商「軒」之人購買USDT泰達幣，因平台Lu cy及「珍妮、Jenny」於112年8月21日再向翁玉榮佯稱：就 翁玉榮獲利之1,324萬1,920元，須按15%計算支付佣金198萬 6,288元，且不得以機構內存款扣抵云云，翁玉榮乃於112年 8月22日詢問「金錢爆-楊世光」遭拒，即向「珍妮、Jenny 」要求退還本金155萬元亦遭拒，翁玉榮始知受騙等情，此 有翁玉榮自書「我的被騙經過」(見原審卷第169至171頁)、 「金錢爆-楊世光」LINE個人頁面擷圖、與翁玉榮之LINE聊 天紀錄(見原審卷第149至150頁)、金錢爆財務自由群組成員 擷圖、聊天紀錄(見原審卷第151至155頁)、翁玉榮LINE聊天 頁面擷圖(見原審卷第157頁)、翁玉榮與暱稱不明之人之LIN E聊天紀錄(見原審卷第158頁)、「珍妮、Jenny」LINE個人 頁面擷圖、與翁玉榮之LINE聊天紀錄（見原審卷第159至167 頁)附卷可佐，此等事實已堪認定。是被告辯稱：其如附表 所示有關一位朋友因「楊世光團隊」指導下買賣股票，表面 投資賺錢，卻無法領取所賺得之款項，甚至要求領回本金被 拒等節，實係老友翁玉榮之親身被騙經過，相關資料亦係翁 玉榮所提供等節，尚非無據。 　㈡觀諸自由時報108年7月16日之新聞報導，確提及自訴人為上 海仟和億公司台柱之一，而上海仟和億公司遭上海警方搜索 ，數名臺灣分析師被逮。復觀民視新聞108年10月2日之新聞 報導，亦報導上海仟和億公司旗下臺灣分析師被指控詐欺遭 警逮捕，而自訴人差點被逮捕。而上海仟和億公司之臺灣分 析師被逮捕之原因，係上海仟和億公司未持有投顧公司執照 ，卻公然販售操盤軟體，甚至害客戶慘賠，遭客戶提告所致 。再觀今周刊1178期之新聞報導，亦提及在上海仟和億公司 官網上可看到該平台主打的自訴人等知名分析師。而上海仟 和億公司旗下臺灣分析師在上海遭逮捕，自訴人召開記者會 表示上海仟和億公司的臺灣分析師，在臺灣均是合格有證照 的證券、期貨分析師，因海峽兩岸服務貿易協議未通過，導 致臺灣分析師遇到法令未規範的灰色地帶等語，並引述另一 業界人士指正自訴人上開說法，而說明上海仟和億公司係因 未依中國證券、期貨投資諮詢管理暫行辦法規定取得中國證 監會的業務許可，且此次事件與上海仟和億公司旗下分析師 販賣涉及投資選股建議、價格預測、買賣時機建議等投資諮 詢業務之投資軟體有關。查，不論上開自由時報或民視新聞 、今周刊所報導內容，均指向上海仟和億公司旗下臺灣分析 師被指控詐欺、或販賣投資軟體、投資選股建議而遭大陸警 方搜索、逮捕等情，是被告以附表所示訊息中所謂「幫助他 人炒股票方式」，衡酌一般人之生活用語，難認已逾越一般 民眾通俗之用詞。是被告辯稱：其如附表所示訊息中有關「 楊世光‥幫助他人炒股票方式」等語，辯稱：係因曾閱覽上 開新聞報導之緣由，顯然並非無據。 五、關於被告所為如附表所示訊息之前，是否已踐行合理查證之 程序： 　㈠依憲法法庭112年憲判字第8號(下稱憲判第8號)判決主文所示 「至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障 名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量」，而憲 判第8號判決「肆、形成判決主文之法律上意見」52至53段 揭櫫：人民言論自由與名譽權「利益衡量之標準，則應充分 考量首揭言論自由於民主社會之各種功能與重要意義，以及 個人名譽權受侵犯之方式、程度與範圍」、「於名譽權與言 論自由間為個案利益衡量時，應特別考量言論對公益論辯之 貢獻度。一般而言，言論內容涉及公共事務而與公共利益有 關者，通常有助於民主社會之公意形成、公共事務之認知、 溝通與討論，其對公益論辯之貢獻度較高；而言論內容涉及 私人生活領域之事務者，其對公益論辯之貢獻度則較低。惟 事實性言論因具資訊提供性質，且客觀上有真偽、對錯之分 ，如表意人所為事實性言論，並未提供佐證依據，僅屬單純 宣稱者，即使言論內容涉及公共事務而與公共利益有關，因 言論接收者難以判斷其可信度，此種事實性言論之公益論辯 貢獻度亦不高。言論之公益論辯貢獻度愈高，通常言論自由 受保障之程度應愈高，而言論所指述者之名譽權保障程度即 應相對退讓。反之，言論之公益論辯貢獻度愈低，通常言論 所指述者之名譽權保障程度即愈高」等旨可參。 　㈡經查，被告如附表所示言論，具資訊提供性質，屬真實性言 論，客觀上有真偽、對錯之分，而被告所為如附表所示之事 實性言論，該言論內容涉及社會上盛行之假投資真詐騙之情 事，立法院於113年7月31日為「防制及打擊詐騙危害，預防 與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害 人，保障人民權益」，特制定詐欺犯罪危害防制條例，期遏 阻各類型詐欺犯罪以保護被害人，可知被告如附表所示言論 涉及公共事務而與公共利益有關，關於自訴人是否涉及向案 外人翁玉榮以假投資買股票方式而真詐財之情事，或者有人 冒用自訴人在財經界之高名氣為餌，佐以高報酬誘使被害人 投注巨額資金，以致血本無歸之結果，具有較高之公益辯論 性，一旦案件由職司犯罪偵查之公務員介入，其真偽、對錯 之判別性高，基上說明，言論所指述者之名譽權保障程度即 應相對退讓。本院認被告所為如附表所示之言論，既已盡其 能力、資源及影響範圍所及，就相求之友人翁玉榮、新聞報 導內容查證後，傳送如附表所示訊息予新黨群組，而自訴人 雖不在上開新黨群組內，然亦以相當短的時間內，即透過雙 方共同認識之人取得對話，自訴人並企圖尋求被告理解此非 其所為，考量憲法保障名譽權與人民言論自由之利益衡量， 並被告如附表所示言論前，確進行相當之查證，衡酌一般人 之社會資源、能力及影響力，應認被告在客觀上已踐行合理 之查證程序。 六、又憲判第8號判決主文所揭櫫「‥如其於言論發表前確經合理 查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論 內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表 意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人 就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情 事者，仍應屬不罰之情形」，關於被告就該不實證據資料之 引用，是否有明知或重大輕率之惡意情事，應由自訴人負實 質舉證責任。概言之，對於行為人是否有所謂「出於惡意」 ，基於保護言論自由之憲法權利，應採取極嚴格之認定標準 ，以避免寒蟬效應（Chilling Effect)，避免公民因畏懼有 侵害名譽之虞，無法暢所欲言，或者難以提供更多民眾想關 心及參與的資訊，甚且亦難有效發揮監督公務員或公眾人物 之功能。因此，行為人就該等事務，對於具體事實有合理之 懷疑或推理，而依其個人主觀之價值判斷，非以損害他人名 譽為唯一之目的者，不問其表述之事實是否真實，即可推定 行為人係出於善意，而應由主張名譽受到損害之當事人即自 訴人負舉證責任證明被告有「實際惡意」。是以，對前開誹 謗罪阻卻構成要件之標準，應從寬採取實際惡意原則（Actu al Malice Principle)，始足以保障公益論辯貢獻度較高之 人民言論自由之憲法權利。 七、由附表所示訊息內載有「此一信息的公開，且看楊世光是否 敢提出告訴！他是否敢讓台灣司法調查此事件！」，足徵被 告言下之意，亦未確切指述自訴人確為詐騙老友翁玉榮之人 ，而接受如附表所示訊息之人，亦得判斷被告之一個朋友果 否被自訴人或自訴人團隊所詐騙之事，非屬絕對真實，僅是 一方表示之狀態（言下之意，即案外人被騙為事實，但施詐 術之人是否為自訴人尚待台灣司法調查)。基此，被告主觀 上是否具有誹謗告訴人之惡意，即非無疑。職是，被告在新 黨群組發表如附表所示訊息，用詞雖因為被詐騙之友人而略 顯激動，但對自訴人是否涉及友人詐騙事件，言論之中仍存 有合理懷疑之態度，顯見被告傳送如附表所示訊息，並非以 損害自訴人名譽為唯一目的，則不論被告所發布之訊息是否 絕對真實，基於上開理由，可推定被告傳送附表所示訊息係 出於保護友人之善意而為，且踐行合理之查證程序，而自訴 人又未能積極舉證被告具有「真實惡意」，自難認被告主觀 上具有加重誹謗之犯意。因此之故，被告於新黨群組所傳送 如附表所示訊息，綜觀其前後內容之脈絡，可見其主觀上並 不具真實惡意，難認構成刑法第310條第2項之散布文字加重 誹謗罪嫌。 八、綜上所述，自訴人認被告涉嫌刑法第310條第2項之散布文字 誹謗罪所憑之證據，尚未達於通常一般人不致有所懷疑，而 得確信被告主觀上確具有誹謗罪之真實惡意之程度，致本院 對此無從形成被告有罪之確信，即無從遽為不利被告之認定 。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有自訴人所指 之上揭犯罪，揆諸首揭裁判意旨、司法院釋字第509號解釋 及憲法法庭112年憲判字第8號判決主文所揭櫫之利益衡量判 斷原則，應認被告被訴之犯罪不能證明，原審疏未詳細審究 前述證據資料，遽認被告未盡合理查證程序及主觀上具有誹 謗之故意，遽對被告被訴散布文字誹謗罪論罪科刑，顯有違 誤，被告上訴核屬有理由，應由本院將原判決此部分有罪判 決予以撤銷，改諭知如主文第二項所示被告無罪之諭知。 伍、反訴部分 一、刑法誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而 為虛偽之告訴、告發、報告者為要件。所謂虛偽，係指明知 無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此 嫌疑，自不得指為虛偽；又稱誣告者，即虛構事實進而申告 他人犯罪而言，所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏 造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或 對於其事實張大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法， 或其目的在求判明是非曲直者，固均不得謂屬於誣告，即其 所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，只 以所訴事實，不能積極證明為虛偽或確係故意虛構或因證據 不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得成立誣告罪（最 高法院112年度台上字第2742號判決意旨參照）。　　　　 二、訊據反訴被告楊世光堅詞否認有何誣告犯行，辯稱：我沒有 誣告的故意等語。反訴被告之選任辯護人則以：反訴人謝啟 大確實於未經合理查證下，以在新黨群組內傳送如附表所示 訊息之方式，發布足以毀損反訴被告名譽之誹謗言論，反訴 人謝啟大所為已構成刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪， 反訴被告楊世光據此向法院提起自訴，並非以虛構事實所為 ，且反訴被告楊世光主觀上認反訴人謝啟大所為言論均為不 實而涉犯誹謗反訴被告(即自訴人)楊世光之行為。何況反訴 人謝啟大之言論中，亦提及反訴被告楊世光是否敢提出告訴 、敢讓臺灣司法調查等語，故反訴被告楊世光不具故意使反 訴人謝啟大受刑事處分之意圖，並不構成刑法第169條第1項 之誣告罪嫌等語為反訴被告楊世光之利益辯護。 三、經查，反訴人謝啟大所為如附表所示之言論，依所提相關證 據資料(如前述)，衡酌憲法法庭112年憲判字第8號判決揭櫫 之利益衝量原則，應特別考量言論對公益論辯之貢獻度，並 有否提出相當之證據資料，及言論內容涉及公共事務而與公 共利益有關者，通常有助於民主社會之公意形成、公共事務 之認知、溝通與討論，其對公益論辯之貢獻度較高等原則。 本院認反訴人謝啟大於如附表所示言論前，已踐行合理查證 之程序，且反訴被告(即自訴人楊世光)並未舉證證明反訴人 謝啟大有實質惡意之誹謗主觀要件，而有舉證不足之情事， 均如前述。次查，反訴被告(即自訴人楊世光)對反訴人謝啟 大提出刑法第310條第2項散布文字誹謗罪之自訴，其所稱反 訴人謝啟大有如附表所示之文字指摘或傳述足以他人名譽之 事，均是有所本，且所舉各事證資料，並無故意捏造、或虛 構事實之情事，難認反訴被告有誣告之犯意。是反訴人被訴 之上開犯罪，雖因反訴被告(即自訴人)未能積極證明其有主 觀惡意存在，所提自訴所憑各事證資料，既非虛偽或確係故 意虛構而係因證據不充分，致反訴人謝啟大不受追訴處罰者 ，仍不得成立誣告罪，依上說明，反訴被告楊世光所為顯與 刑法第169條第1項誣告罪之構成要件不符。故反訴被告楊世 光所為並無誣告故意之辯解，自堪採信。至於反訴人所指反 訴被告楊世光係為選舉之目的而對其提刑法誹謗罪之自訴等 語，縱屬事實，充其量僅屬反訴被告提自訴之動機而已，客 觀言之，亦與反訴人在如附表所示訊息中所載「且看楊世光 是否敢提出告訴！敢讓台灣司法調查此事件！」等語相符， 何來因此認為反訴被告對其提自訴係別有用心，何況如前述 ，反訴被告之自訴行為，並無故意捏造或虛構事實之客觀情 事可言，自與誣告罪之構成要件事實有間。 四、綜上，反訴人謝啟大所舉證據及法院依據卷內資料調查證據 之結果，尚不足以證明反訴被告楊世光確有前述反訴意旨所 指之誣告犯行。此外，復查無積極證據足資證明反訴被告楊 世光有實施誣告之犯罪，其被反訴之前開犯罪，應屬不能證 明，原審為反訴被告楊世光無罪判決，並無不當。反訴人謝 啟大此部分上訴，並未提出證明力充足之新證據，猶執陳詞 ，指摘原審關於反訴被告之無罪判決不當，核無理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第301條第 1項、第368條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　 刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳文貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃惠敏 以上正本證明與原本無異。 散布文字誹謗罪不得上訴。 誣告罪部分，反訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本 院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述 上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均 須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附表： 楊世光在台灣又以公開幫助他人炒股票方式，讓信任他的人，投入的錢無法拿回！ 請大家告訴大家！小心！再小心！ 我的一個朋友請我幫忙向楊世光討要！ 我告知他：「我幫不上忙！」 請大家告訴大家！不要把錢放在楊世光指定代炒股票的帳戶中！ 我的一位朋友先投入約一百五十五万元本金，放入楊世光代操作的帳戶中，在楊世光指導下買賣股票。 我的朋友看到：「自己在股票炒作中，賺了約一千多萬元！」。 但是當朋友想要取走這筆自認為所賺到的錢時，楊世光卻要求他：「必須另支付給楊世光團隊一成五服務費，約近二百萬元，才可以領取這筆一千萬元，否則不能領取。」 縱令你主張；「在一千餘萬元中，將二百萬元服務費扣除，自己只領回一百五十萬元本金及所賺到的錢；甚至只領取本金，也不可以！」。 我懷疑：「當朋友再匯入二百萬元作為給楊世光的服務費後，他可能連一百五十萬元本金都無法拿回來。當然更不可能取得自認為所賺到的一千餘萬元！最後他會損失三百五十萬元！」 楊世光在大陸已經被追訴「以幫忙炒股票方式騙錢！」 楊世光可能就是以同一手法！上一次大選，新黨當時的黨主席郁慕明，曾經要提名楊世光代表新黨參選總統！如果當年一旦新黨如此做，新黨就賠上黨譽及大筆錢財！ 面對此一信息的公開，且看楊世光是否敢提出告訴！他是否敢讓台灣司法調查此事件！ 請大家盡量轉告所有朋友，千萬不要上當！

2024-12-12

TPHM-113-上訴-3357-20241212-1

上更一
臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第3號 上 訴 人 黃宣瑋 訴訟代理人 姚本仁律師 何思瑩律師 被上訴人 精鏡傳媒股份有限公司 法定代理人 裴偉 訴訟代理人 陳泓霖律師 王志超律師 上 一 人 複代理人 鍾璨鴻律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年3 月31日臺灣臺北地方法院109年度訴字第45號第一審判決提起一 部上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年11月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項、第三項之訴部分，及後開第 二項部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均 廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣參萬元，及自民國一０九年三月二 十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被上訴人應將附表編號1網路新聞（網址：0000000000000000000 0000000000000000000000000000）、編號2之網路新聞（網址000 00000000000000000000000000000000000000000000）與編號5影 片（網址：0000000000000000000000000000000000000000000） 予以移除。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用，由 被上訴人負擔百分之三，餘由上訴人負擔。 本判決第二項所命給付部分得假執行，但被上訴人如以新臺幣參 萬元預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊為臺北市政府警察局北投分局（下稱北投分 局）警員（目前停職中），被上訴人未盡合理查證義務，於 民國107年12月31日在其所經營之鏡週刊網站（網址為0000 　　00000000000000000000000），刊登標題為「恐怖波麗士」 之誇大渲染、但與事實不符之如附表（下稱附表）編號1至4 所示系列報導新聞（下稱A、B、C、D報導，合稱系爭報導） ，同時播放以系爭報導為基礎，伴有誇大渲染文字與旁白、 影射伊為打人警察之如附表編號5所示影片（下稱E影片）， 並於同日在Youtube網站之鏡週刊頻道播放E影片（網址：00 00000000000000000000000000000000000000000），復又將 系爭報導刊載於108年1月2日其發行之鏡週刊第108期紙本雜 誌，使伊於社會上之評價受到貶損等情，依民法第18條第1 項、第184條第1項前段、第195條第1項規定，求為命被上訴 人就A、B、C、D報導及E影片各賠償伊精神慰撫金新臺幣（ 下同）20萬元共100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算利息，並移除系爭報導及影片之判決（ 未繫屬本院者，不予贅敘）。 二、被上訴人則以：系爭報導均由伊記者即訴外人李育材經過合 理查證程序，與客觀事實相符，並與上訴人聯繫後為平衡報 導，並無妨害上訴人名譽之惡意。就A報導部分，上訴人確 實自105年1月19日起至108年1月29日止任職臺北市政府警察 局中正第二分局（下稱中正二分局）期間，非因公務而持警 用電腦查詢他人個資（包含該分局同仁）12,727筆，且107 年7月至12月期間，查詢數量高達6,149筆，並因此遭該分局 申誡2次、記過1次；另B報導部分，上訴人前於該分局調查 其上揭行為時，自承有以警用電腦查詢該分局女性同仁即訴 外人林嘉蓉、邱曉鈴個資一事，且上訴人另於109年6月15日 亦經自由時報報導其涉收藏同事行蹤，被搜索查獲7顆硬碟 等情，足認B報導屬實；至C報導部分，上訴人前確有對其前 妻、前妻友人為恐嚇、強制未遂等犯行，經法院判處罪刑確 定，且經改制前公務員懲戒委員會（下稱公懲會）議決記過 2次，報導內容無偏離事實常情之描述；另D報導部分，上訴 人確有於中正二分局任職期間，因未準時到崗遭督導人員懲 處申誡後，其竟以不實事由檢舉該督導涉犯貪瀆等罪，且與 該分局警備隊同事多有爭執而興訟，造成內部不和諧，期間 經其長官介入調解，此有原法院108年度訴字第2731號判決 可參，該分局並於108年1月7日，以人地不宜為由，將上訴 人調派至北投分局，又其任職臺北市政府警察局大安分局（ 下稱大安分局）期間，亦有擅離崗位、與鄰人發生停車糾紛 ，經民眾投訴署長信箱，故該報導與客觀事實相符。至E影 片部分，伊並無影射上訴人為畫面中打人之員警，畫面中打 人員警非上訴人，報導文字、影片旁白均無提及上訴人為打 人員警，不會使人誤認其為打人員警之可能。又上訴人身為 員警，其是否濫用警察值勤工具而為侵害他人權利行為，涉 及公共利益，應給予伊新聞報導較高限度之保障，縱與事實 略有差異，然經伊記者李育材善盡合理查證義務，難認有惡 意侵害上訴人名譽。況且伊為新聞媒體，縱令李育材於系爭 報導查證過程非周詳，伊對系爭報導並無不當控制，自無組 織上義務之違反，上訴人依民法第184條第1項前段請求伊負 侵權行為金錢賠償，亦於法未合等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起一部 上訴（上訴人其餘未上訴部分，已告確定，未繫屬本院，不 予贅敘），其上訴聲明： 　㈠原判決不利上訴人部分廢棄。 　㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 　㈢被上訴人應將如附表編號1至5所示系爭報導、E影片予以移除 。 　㈣願供擔保請准宣告假執行。　　　 　　被上訴人答辯聲明： 　㈠上訴駁回。 　㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 四、兩造不爭執事項（見本院更字卷第174-177頁，並依判決格 式修正或刪減文句內容）： 　㈠被上訴人經營系爭網站，於107年12月31日分別在系爭網站， 刊登附表編號1-4 所示A 、B 、C 、D 之報導（各網址詳附 表所示）。 　㈡被上訴人於107年12月31日，在系爭網路新聞報導頁面，同時 刊登附表編號5所示之E影片，並於同日在Youtube網站之鏡 週刊頻道刊登E影片（網址：000000000000000000000000000 0000000000000000）。 　㈢上訴人前於102年3月18日，以拉扯訴外人即其前妻黃千千手 臂、肩膀等強暴方式欲取手機；復於同日撥打電話恐嚇訴外 人即黃千千友人蔡慧如，經原法院刑事庭以103年度審簡字 第1873號簡易判決認定犯恐嚇危害安全罪、強制未遂罪，分 別處拘役40日、30日，應執行拘役60日確定（見原審卷二第 101-104頁）。 　㈣上訴人前因於106年8月16日在分局地下停車場，非因公務查 詢暨不當使用警用行動載具，經中正二分局於107年5月1日 以北市警中正二分人字第10731061200號令申誡2次，經上訴 人申訴，復經中正二分局於同年5月14日以北市警中正二分 督字第10731087200號函覆申訴無理由，再經公務人員保障 暨培訓委員會（下稱保訓會）以107公申決字第225號再申訴 決定書駁回再申訴（見原審卷一第452、456-460、464-465 頁）。 　㈤上訴人前因於107年8月至10月間，多次非因公務以行動載具 查詢個資，侵害人民隱私，致遭物議，嚴重影響聲譽，經中 正二分局於107年12月31日以北市警中正二分人字第1076008 543號令記過1次（原審卷一第332頁）。 五、本院依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款 　　規定，整理並協議兩造簡化爭點（見本院更字卷第177頁） ，本院判斷如下： 　㈠按因故意或過失不法侵害他人之名譽權，應負損害賠償責任 ，此觀民法第184條第1項前段規定自明。所稱之過失，係指 抽象輕過失，即欠缺善良管理人之注意義務而言。又涉及侵 害他人名譽之言論，包括事實陳述與意見表達，前者有真實 與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以 善良管理人之注意義務為具體標準；後者乃行為人表示自己 之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言。 言論自由雖為人民之基本權利，其中新聞自由攸關公共利益 ，國家應給予最大限度之保障；公眾人物之言行如與公共議 題或公益相關者，固應以最大之容忍，接受新聞媒體之監督 ；反之，若僅涉及公眾人物私領域之事項，而與公共議題或 公益無關者，殊無僅為他人窺探隱私、閒論八卦之目的，而 令其名譽權之保障退讓之理。故為兼顧個人名譽法益之保護 ，新聞媒體就所報導之事實，仍應負合理查證之注意義務， 僅注意程度較為減輕而已。倘報導前未經合理查證，或經查 證所得資料，無相當理由確信其為真實，而予報導，致報導 內容與事實不符，則難謂其無過失，如因此使他人在社會上 之評價受到貶損時，自應負侵權行為之損害賠償責任。該合 理查證義務之高低，則應依個別事實所涉之侵害程度、與公 共利益關係、資料來源可信度、報導事項之時效性，及查證 時間、費用成本等因素定之，俾調和言論自由之落實與個人 名譽之保護（最高法院99年度台上字第792號、106年度台上 字第125號、108年度台上字第433號、109年度台上字第1193 號、110年度台上字第2612號判決意旨參照）。又按新聞媒 體工作者就有關涉及公共利益事務之報導，倘就其報導內容 之真實性，如未盡其合理查證義務，致他人名譽因其報導受 到貶損者，自應對之負侵權行為損害賠償責任（最高法院11 2年度台上字第1577號判決意旨可參）。再按法人依民法第2 6至28條規定，為權利之主體，有享受權利之能力；為從事 目的事業之必要，有行為能力，亦有責任能力。又依同法第 28條、第188條規定，法人侵權行為損害賠償責任之成立， 係於其董事或其他有代表權人，因執行職務所加於他人之損 害，或其受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利時，始與 各該行為人連帶負賠償之責任。惟民法關於侵權行為，於第 184條定有一般性規定，依該條規定文義及立法說明，並未 限於自然人始有適用；而法人，係以社員之結合或獨立財產 為中心之組織團體，基於其目的，以組織從事活動，自得統 合其構成員之意思與活動，為其自己之團體意思及行為。再 者，現代社會工商興盛，科技發達，法人企業不乏經營規模 龐大，構成員眾多，組織複雜，分工精細，且利用科技機器 設備處理營運業務之情形，特定侵害結果之發生，常係統合 諸多行為與機器設備共同作用之結果，並非特定自然人之單 一行為所得致生，倘法人之侵權行為責任，均須藉由其代表 機關或受僱人之侵權行為始得成立，不僅使其代表人或受僱 人承擔甚重之對外責任，亦使被害人於請求賠償時，須特定 、指明並證明該法人企業組織內部之加害人及其行為內容， 並承擔特殊事故（如公害、職災、醫療事件等）無法確知加 害人及其歸責事由之風險，於法人之代表人、受僱人之行為 ，不符民法第28條、第188條規定要件時，縱該法人於損害 之發生有其他歸責事由，仍得脫免賠償責任，於被害人之保 護，殊屬不周。法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益， 復具分散風險之能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害 賠償責任，認其有適用民法第184條規定，負自己之侵權行 為責任，俾符公平（最高法院108年度台上字第2035號判決 意旨參照）。 　㈡上訴人主張被上訴人於經營之鏡週刊網站、發行鏡週刊第108 期紙本雜誌，刊登附表所示標題為「恐怖波麗士」之系爭報 導及E影片，內容誇大渲染、與事實不符，侵害其名譽權， 請求被上訴人賠償伊精神慰撫金共100萬元本息及請求移除 網站置放之系爭報導及E影片等語，為被上訴人所否認，並 以前詞置辯。經查，上訴人前為中正二分局警備隊警員，現 為北投分局警員（目前停職中），有中正二分局108年1月4 日北市警人字第1083050081號令及臺北市政府109年8月11日 令為證（原審卷一第451頁、本院上字卷第179-181頁），其 屬法定警察機關依公務人員任用法律任用之有給專任人員， 為公務人員保障法第3條之公務人員，具有「公務員」之身 分無疑。又被上訴人所為系爭報導與影片及系爭雜誌內容， 主要涉及上訴人利用職務之便不當查詢他人個人資料，而警 察為達成其法定任務，於執行職務時，依法採取查證身分、 蒐集資料之公權力具體措施，屬於警察職權行使法之警察職 權（參警察職權行使法第2條第2項），足見被上訴人就上訴 人查詢他人個人資料部分所為之報導、影片內容，涉及警察 執行職務有無濫用公權力，係就「公務員」、「執行職務」 所為之事實陳述，依首開說明，被上訴人就此部分之報導內 容，乃有關涉及公共利益之報導，被上訴人就所報導之事實 ，仍應負善良管理人之合理查證注意義務，倘未盡其合理查 證義務，致他人名譽因其報導受到貶損者，自應對之負侵權 行為損害賠償責任。 　⑴關於A、B報導內容部分： 　⒈觀之A報導標題及內容（詳如附表編號1所示），主要係報導 上訴人利用警用隨身小電腦，擅自偷查其任職中正二分局同 仁之個資近千筆，包含同仁個資、車輛進出資訊，不論分局 長、基層員警、工友或女性同仁等情（見原審卷一第276-28 2頁）。被上訴人雖辯稱上開報導內容，經李育材向中正二 分局查證確認，然報導主軸係在揭露上訴人身為警務人員利 用職務上機會不當查詢個資，嚴重侵害人民隱私權益，上訴 人確有不當使用警用系統查詢之紀錄，業經中正二分局所懲 處在案，主張內容屬實有據，且經合理查證云云。惟查，關 於上訴人任職中正二分局期間，非因公務，而以警用行動載 具，擅自查詢該分局同仁個資遭懲處情形，有⑴上訴人前於1 06年8月16日擔任交通執法勤務時，在中正二分局地下停車 場，非因公務以警用行動載具，查詢訴外人即該分局同仁督 察組警員陳俊宇、行政組長謝堃煌、交通組巡官蔡雅雯、警 備隊警員陳正義之汽機車車籍及車主資料共21筆，經該分局 督察組依該局106年度下半年資訊內部稽核表辦理資訊查詢 檢核發現，復由該分局於107年5月1日以北市警中正二分人 字第10731061200號令懲處申誡2次確定，有中正二分局案件 調查報告表、107年5月1日獎懲令、公務人員保障暨培訓委 員會107公申決字第225號再申訴決定書、臺北市政府警察局 106年度下半年資訊內部稽核表、督察組106年12月21日簽可 參（見原審卷一第338至341、452、456-460、494-503、514 頁）；⑵上訴人於107年9月19日以行動載具，查詢訴外人即 警察局秘書室股長柯巧心之個人資料，經該分局辦理107年9 月警政資訊系統定期稽核發現，另於107年7月至同年12月查 詢人、車資料6149筆，月總筆數1106筆，經中正二分局於10 7年12月31日以其於107年8月至同年10月間非因公務查詢個 資，懲處記過1次等情，有中正二分局案件調查報告表、中 正二分局11月7日函（稿）、電腦資料查詢紀錄簿、上訴人1 07年7月至12月警用行動載具查詢資料、中正二分局107年12 月31日獎懲令可參（原審卷一第338-341、351-354、359-36 0、364至412、332頁），上情亦為兩造所不爭執（見上開四 、㈣㈤）；另上訴人於107年1月29日、3月15日、9月19日曾不 當查詢中正二分局女性同仁即偵查佐邱曉玲、巡官林嘉蓉、 臺北市政府警察局股長柯巧心之個人資料，有臺北市政府警 察局警政日誌查詢紀錄可參（原審卷一第424頁），可知上 訴人於任職中正二分局期間，確有非因公務，以警用行動載 具查詢上開分局同仁（包含數名女性同仁）車籍、車主個資 ，以及於107年7月至同年12月查詢人、車資料6149筆，月總 筆數1106筆等事由，經該分局調查後，為上開申誡、記過之 懲處等情屬實，惟比對A報導所載「以警用電腦查詢分局同 仁個資近千筆」、「利用隨身小電腦擅自偷查許多分局同仁 的個資或車輛進出資訊，上自警階三線一的分局長，下至一 線三的基層員警，甚至是女性同仁，還有分局的雇員、工友 ，個資全都被一覽無遺，數量高達近千筆」之情節，關於查 詢同仁個資筆數記載近千筆、查詢對象記載幾近多數同仁等 情，與上開上訴人遭懲處違規查詢同仁個資筆數、人數之重 要事實，出入甚大，難認與客觀事實相當。又上開報導內容 ，屬事實陳述，雖關公務員不當行使職務，涉及公共利益， 惟被上訴人仍應於報導前負合理查證，已說明如上，經查， 證人李育材於本院前審雖證稱：其就上開報導內容有進行查 證，係跟中正二分局督察組做查證，另有跟上訴人請其表示 意見，做平衡報導等語（見本院上字卷第312-313頁），然 證人即106、107年間擔任中正二分局督察組組長之林信介於 本院前審證稱：其擔任該分局督察組組長期間，上訴人有因 不當查詢個資部分被處分，李育材曾對其採訪詢問關於上訴 人不當查詢個資部分，其有告知上訴人因此遭分局記過處分 ，但未告知李育材關於系爭報導中所載「上訴人從女警察到 分局長上千筆個資」、「上訴人從警階三線一星的分局長下 至一線三的基層警員，甚至是女性同仁，還有分局的雇員、 工友，個資全部都被一覽無遺」等内容（見本院上字卷第32 8-330頁），可知李育材撰寫上開A報導內容前，雖有向林信 介查證，然記載上訴人違規查詢分局同仁之對象、個資筆數 ，並非林信介所提供，更非其向上訴人本人查證而得知，復 參以上開報導之內容，並無急迫時效性，且上訴人事實上遭 該分局查獲違規利用警用電腦等查詢同仁個資遭懲處之事由 及資料，非不易查證確認，故被上訴人刊登上開報導內容就 上述與事實不符之點，難認被上訴人於刊登前經合理查證確 認其真實性，又上開上訴人違規利用警用電腦查詢同仁或民 眾個資之行為雖屬可議，並經該分局為相關之懲處，然被上 訴人刊登內容，就查詢同仁個資筆數記載近千筆、查詢對象 記載幾近多數同仁等，甚多重要情節與事實不符，且上開記 載，足以使一般人加深就上訴人上開違規行為之惡性、非難 性程度，難謂無侵害上訴人名譽權，故被上訴人未經合理查 證，刊登與上述事實不符之A報導內容，確有未盡善良管理 人義務，致上訴人名譽因其報導受到貶損，自應對上訴人負 侵權行為損害賠償責任。 　⒉觀之B報導標題及內容（詳如附表編號2所示），主要述及上 訴人任職中正二分局期間，曾有次與一名女性同事在電梯聊 天，該名女同事說自己上班遲到是因為出門塞車，黃男竟脫 口說出：「妳家不是住在XX區XX路嗎？明明很近為何會遲到 ？」等語，讓女同事起疑其個資遭上訴人掌握，上訴人偷查 個資之事才在分局傳開等情（見原審卷一第286-288頁）。 被上訴人雖辯稱上開報導內容，經李育材向中正二分局查證 確認，且上訴人於該分局調查時，自承查詢過該分局女性同 仁林嘉蓉及邱曉鈴等情（見原審卷一第419頁），另自由時 報109年6月15日亦曾以「涉『收藏』同事行蹤北投分局警員被 搜出滿滿7顆硬碟」為標題報導，內文提及與B報導相同之內 容（見原審卷一第320-321頁），可證B報導真實性云云。但 查，證人李育材於本院前審雖證稱：其就上開報導內容有進 行查證，係跟中正二分局督察組做查證，另有跟上訴人請其 表示意見，做平衡報導等語（見本院上字卷第312-313頁） ，然林信介於本院前審係證稱：「（問：您有無告知李育材 ，上訴人有一次與女性同仁在電梯聊天，女同仁自己說上班 遲到，是因為塞車，沒想到上訴人脫口而出你家不是住OO區 OO路，明明很近，怎麼會遲到的事？）沒有。」等語（見本 院上字卷第329頁），可證李育材撰寫上開B報導內容，並未 向林信介查證，亦非林信介所告知或提供，更非出自其向上 訴人查證所得，至上訴人雖於該分局調查其違規使用警用行 動載具查詢他人個資時，自陳其曾用警用行動載具查詢過該 分局巡官林嘉蓉、偵察佐邱曉鈴等2名女性同仁之車輛及個 人資料等情，惟否認其有B報導內容之行為，此有中正二分 局108年1月3日調查筆錄可參（見原審卷一第419頁），另觀 諸自由時報109年6月15日刊登標題「涉 『收藏』同事行蹤北 投分局警員被搜出滿滿7顆硬碟」之報導，內文雖提及「…… 黃員同事説，黃姓警員原是職業軍人，多年前轉任警職在大 安分局服務，不久後調往中正二分局；前年他突然對1名女 警説 『妳住處離分局不遠怎會遲到？』女警吃了一驚，懷疑 黃姓警員亂查個資，經檢舉督察人員發現黃姓警員半年內查 了6 千多筆個資，隨即將他調往北投分局。」等情節（見原 審卷一第320-321頁），與B報導大致雷同，惟上開報導係在 被上訴人刊登B報導之後，且未敘明消息來源，亦無從查核 真正性，均無從據以確認上開B報導內容真實性；至被上訴 人於本院前審言詞辯論中改稱，關於上開報導内容，李育材 除向林信介查證外，另有消息來源，但因記者有保密義務， 故無法透露身分云云（見本院上字卷第370頁），後於本院 具狀辯稱，B報導部分李育材係向另一位警官查證，因負有 保密義務，故不便透露云云（見本院更字卷第156-157頁） ，惟查，中正二分局曾就上訴人違規使用警用行動載具查詢 上開女性同仁林嘉蓉、邱曉鈴及柯巧心等人進行訪查，其等 均表示非B報導所載之女性同事，有中正二分局訪談紀錄表 可參（見原審卷一第426-428頁），故依被上訴人之舉證， 難以證明B報導之陳述與事實相符。又B報導內容敘及當事人 （上訴人與一名女性同事）、地點（分局電梯內）、時間（ 上訴人任職中正二分局期間）、具體對話內容等情，屬事實 之陳述，雖關公益性，惟無急迫性，而被上訴人刊登上開無 法確認真實性之報導內容，且無法提出其消息來源及查證對 象，自難認被上訴人於刊登前經合理查證確認其真實性，又 上開上訴人違規利用警用電腦查詢女性同仁個資固有可議， 然被上訴人以無法確認真實性之電梯對話情節，故事性描述 發生過程，足以使一般人誤信確有發生此事，致上訴人人格 因該報導受到貶損，難謂無侵害上訴人名譽權，故被上訴人 未經合理查證，刊登無法證明真實性之B報導內容，確有未 盡善良管理人義務，致上訴人名譽受損害，自應對上訴人負 侵權行為損害賠償責任。 　⑵關於C報導內容部分： 　⒈觀之C報導內容（詳如附表編號3所示），主要述及上訴人於1 04年任職大安分局期間，曾與其前妻黃女因個人感情糾紛， 搶取黃女手機，數度拉扯前妻手臂、肩膀未得逞，其後趁黃 女未注意又取走該手機，並持之撥打電話予黃女友人蔡女， 另對蔡女為「不然我一定幹掉妳，妳試試看嘛！」之言語恫 嚇行為，經原法院判其犯強制未遂、恐嚇罪，處拘役等情， 並因此遭大安分局記過處分，嗣經公懲會議決記過2次，上 訴人不服聲請再審議遭駁回等情（見原審卷一第290-300頁 ）。又上訴人前確有對黃千千、蔡慧如為上開行為犯恐嚇危 害安全罪、強制未遂罪，經原法院判處應執行拘役60日確定 （見不爭執事項四、㈢），此有原法院103年度審簡字第1873 號刑事簡易判決可參（見原審卷二第101-104頁）；其後大 安分局以上訴人因妨害自由案件經上開刑事判決確定，移付 公懲會審議，經該委員會以上訴人觸犯刑法及違反公務員服 務法第5條規定，於104年4月10日議決上訴人記過2次，亦有 大安分局110年10月18日函及所附移送書、公務員懲戒委員 會104年度鑑字第13022號議決書可參（見原審卷二第107-11 4、115-116、117-121頁），經核被上訴人C報導所述內容， 與上開刑事確定判決及公懲會議決書等內容相符，復依李育 材於前審證稱：其撰寫該報導前，有查到臺北市公報，上訴 人曾因與前妻衝突事件遭大安分局移送公懲會，並有看過公 懲會議決書等語（見本院上字卷第314、317頁），故被上訴 人抗辯其據以上開資料，刊登C報導內容，尚無偏離事實之 描述，已為合理查證等語，堪認可採，是以上訴人主張被上 訴人就此報導內容，與事實不符，未盡善良管理人之注意義 務，致侵害其名譽權云云，自非有據。 　⒉至上訴人雖以被上訴人系爭報導以「恐怖情人毆妻」之標題 ，認與事實不符，然觀諸上開刑事確定判決之犯罪事實，認 定上訴人係動手欲強行取走其前妻黃千千緊握手中之手機， 經上訴人屢施以「拉扯前妻手臂、肩膀等強暴方式」，後因 前妻奮力掙扎擺脫而未得逞等情（見原審卷二第102-103頁 ），可認上訴人對黃千千所為，確有故意施以拉扯身體等肢 體暴力之行為，上訴人所為標題，雖較為聳動，然屬對上訴 人行為之評價，為意見表達範疇，而報導內容並未脫離前揭 刑事判決認定之犯罪事實，難認被上訴人所為C報導有構成 故意或過失侵害上訴人名譽權之侵權行為。另上訴人所為上 開違法行為既經法院判刑確定，並經公務員懲戒委員會認定 違反公務員服務法第5條議決記過2次，顯見上訴人上開違法 行為，雖非執行職務之行為，但涉及上訴人違法行為有無嚴 重損害政府之信譽，因而應受懲戒之警察資格適任性之公共 議題，上訴人主張其非公眾人物，被上訴人報導內容與公共 利益無涉云云，亦非可採。 　⑶關於D報導內容部分： 　⒈觀之被上訴人刊登D報導內容（詳如附表編號4所示），主要 報導上訴人於大安分局、中正二分局任職警員期間，即常因 工作細故與同事、長官意見相左；另其會因心生不滿，向上 級單位檢舉同仁，長官想介入調停，亦遭檢舉、向法院提出 訴訟。並提及其前於大安分局任職期間，因與民眾發生衝突 ，經該分局以風紀問題記小過，另移送公懲會懲處，其後調 任中正二分局後，其直屬幹部曾勸戒上訴人專心工作，遭其 嗆聲：「別以為你留守偷溜我都不知道，我已經用密錄器將 你的行蹤都錄下來了！」等情（見原審卷一第302-305頁） 。經查，上訴人於大安分局任職期間，不服考績丙等之申訴 案件中，大安分局於該申訴案件答辯提及：上訴人於104年1 1月24日，在臺南市發生行車事故，並與到場處理之員警發 生爭執；再於同年12月9日於其住處地下停車場與鄰居因停 車糾紛發生爭執，經被害人提告毀損及恐嚇罪，雖經大安分 局以維護整體形象為由介入排解，獲被害人諒解撤告而經檢 察官不起訴，然該事件亦有「署長信箱」受理投訴上訴人違 反警員應有品操紀錄及處事不當致影響警譽等情，並據以為 大安分局105年度考績委員會討論決議上訴人104年度年中考 績列丙等69分之事由之一，有被上訴人提出臺北高等行政法 院106年度訴字第474號判決為據（見原審卷一第189-200頁 ）；又查，上訴人確有於107年12月22日，提供錄影光碟及 截圖，向中正二分局檢舉訴外人即其前長官許智翔，於同年 4月17日、同年5月9日上班時間，在分局停車場吸菸及非因 公把玩手機，利用職務上機會詐領鐘點費，涉犯貪污治罪條 例及偽造公文書罪等情，經該分局調查後認其所為檢舉，查 無實據，並認本案係上訴人於同年11月23日因擔服永和道路 警衛未準時到崗，遭督導人員懲處申誡，狹怨報復以不實事 由檢舉督導人員，上訴人業於108年1月7日因人地不宜調派 北投分局等情，有中正二分局督察組108年1月8日簽、中正 二分局108年1月9日函稿、檢舉照片、刷卡明細表、圖說、 舉發狀可稽（見原審卷一第434-449頁），上訴人於該分局 調查時自陳：「（問：據媒體報載：直屬幹部曾勸戒你專心 工作，竟反被你嗆聲：『別以為你留守偷溜我都不知道，我 已經用密錄器將你的行蹤都錄下來了！』，你作何解釋？有 無相關證據可以提供？」有，我 有說『別以為你留守偷溜我 都不知道』這部分，但沒有使用密錄器偷錄這一段。沒有證 據提供，僅以勤務出入時間自行推測。」等語，有中正二分 局上訴人108年1月3日調查筆錄可參（見原審卷一第419頁） ；另上訴人曾因與訴外人即其中正二分局同事沈家豪於106 年間多次發生口角糾紛，經該分局警備隊長張建明介入調解 ，惟上訴人仍對沈家豪提起刑事告訴及刑事附帶民事訴訟之 侵權行為損害賠償請求，有原法院108年訴字第2731號民事 判決可稽（見原審卷一第209-213頁）。復參以中正二分局 曾對上訴人利用警用行動載具查詢個資，違反個人資料保護 法及涉及洩密罪等行為，經訴外人即該分局督察組組長林信 介等人調查，於製作之調查報告表參、結論及處置作為就上 開上訴人所為另載有：「四、黃員前於11月23日因擔服永和 道路警衛未準時到崗，遭督導人員懲處申誡一次，竟挾怨報 復以不實事由檢舉督導人員，惟查檢舉內容尚未構成刑法第 169條『意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者』 之要件，本分局業簽處函復黃員在案，黃員思想欠理性，處 事易受情緒牽動，常與警備隊同事發生爭執，動輒興訟，造 成分局內部不和諧，該員業於108年1月7日由本分局函報人 地不宜調派北投分局在案。」等情，有108年1月9日調查報 告表可稽（見原審卷一第341頁），又李育材於本院前審證 稱：其就上開D報導部分有向林信介查證，林信介有說上訴 人會跟同事衝突就會告上法院，且就上訴人被記過部分詢問 林信介，也有請上訴人說明等語（見本院上字卷第315-316 頁），而林信介於本院前審亦證述：上訴人任職期間常與同 仁發生爭執、起口角，也有互相興訟等語（見本院上字卷第 330頁），堪認被上訴人刊登D報導關於上訴人於大安分局與 民眾發生衝突、於中正二分局曾對其所屬長官嗆稱「別以為 你留守偷溜我都不知道」，並提供相關錄影光碟，向上級單 位檢舉所屬長官涉貪瀆等行為，經該分局調查後查無實據， 以及多次與同仁發生爭端、涉訟等節，均經李育材為合理查 證所得，並非虛構，核與客觀事實大致相符，自難認被上訴 人上開報導內容有未盡善良管理人之注意義務，致侵害上訴 人名譽權之行為。 　⒉至上訴人雖以D報導稱其涉及數起風紀事件，以及其未對檢舉 對象許智翔提起訴訟，許智翔亦未曾介入協調其與同事糾紛 ，認D報導與事實不符，侵害其名譽權云云。然上訴人前於1 06年8月16日、107年8月至同年12月間，非因公務或不當使 用警用載具查詢他人個資，分別經所屬分局懲處申誡2次、 記過1次（見不爭執事實四、㈣㈤），已如上述，中正二分局 及臺北市政府警察局並分別於107年12月27日、108年3月15 日，以上訴人上開行為涉嫌違反個人資料保護法案件，函請 臺灣臺北地檢署偵辦（見原審卷二第341頁），足見上訴人 確實因上開行為涉及行政違失等情事。而依內政部警政署85 年5月1日頒布之端正警政風紀實施計畫，第5點第1項第1目 載明風紀要求重點為工作風紀（包括不枉法、不怠惰、不爭 功諉過、不拒收報案、不匿報謊報）、生活風紀、品操風紀 3項，其中「不枉法」即含有不違反法律之意，上訴人既因 違法查詢他人個資，經所屬警察機關懲處，依上開說明，其 自有涉及枉法之違反工作風紀情事，是D報導提及上訴人涉 及多起風紀案件，並非無據。再上訴人確有檢舉其長官許智 翔涉犯貪污治罪條例等罪，經中正二分局查無實據，另與同 仁沈家豪於106年間多次發生口角糾紛，經所屬警備隊長介 入調停未果，仍對沈家豪提起刑事告訴及刑事附帶民事訴訟 之侵權行為損害賠償請求等情，亦於前述，惟上開檢舉對象 、興訟對象雖有部分錯置，報導事實尚無偏離與同仁常發生 爭執、檢舉長官、對同仁興訟之主軸，且經李育材向林信介 為相關查證等情，堪認被上訴人就上開報導內容，已盡合理 查證之注意義務，而有相當理由確信其為真實，難認其有未 盡善良管理人之注意義務，致侵害上訴人名譽權之行為，故 上訴人上開主張，並非可採。 　⑷關於E影片部分：觀之E影片內容（詳見附表編號5），係擷取 上開A、B、D報導內容為旁白所製作之影音報導，其主要內 容為「（旁白）……黃姓員警因為跟分局同仁不合，竟然會利 用職務資源，偷查同事個資，而且一個月高達上千筆。有次 黃姓員警在電梯中和分局女同仁聊天女同事抱怨因為塞車所 以上班遲到不料黃姓員警秒回：『你家不是住在某某區某某 路嗎？明明很近怎麼會遲到？』嚇的女同事惶恐不安，也讓 黃姓員警偷查個資的事驚動分局」、「（旁白）秘書室介入 調查後發現黃姓員警利用隨身小電腦，把大夥的身家資訊摸 透透，從分局長到基層員警、女警、工友……」部分，係擷取 自上開A、B報導內容，又上開A、B報導內容與事實不符，已 如上述，且被上訴人無法證明已盡合理查證而有相當理由確 信其為真實，並致上訴人名譽權受有貶損，已如上⑴所述， 故上訴人主張上開影音報導內容非事實，被上訴人未盡善良 管理人注意義務，致其名譽權受損害，請求被上訴人負侵權 行為賠償責任，亦屬有據。至上訴人主張E影片中之「（旁 白）但黃姓員警的怪異行徑可不只這一樁。（影片畫面）警 察：先不要動，警察，都不要動阿。人民：警察打人！警察 打人阿！警察打人！（旁白）警察衝鋒陷陣，執勤時所用的 密錄器，竟然成了黃姓員警的檢舉工具。」部分（見原審卷 一第55至59頁），影射上訴人為影片畫面中所謂「打人的警 察」，認有妨害其名譽權部分，被上訴人雖不爭執就該畫面 中拍攝打人之執勤員警確非上訴人，惟辯稱其僅係鋪陳下方 主題，並非刻意誤導大眾上訴人為「打人的警察」云云（見 本院上字卷第383-384頁），經檢視E影片內容，背景雖有「 警察打人阿！警察打人！警察打人阿！」之聲音，惟對照E 影片前後內容，一般人應可知悉前面警察打人之背景聲音， 僅係連結警察衝鋒陷陣使用之密錄器畫面，而非指上訴人為 畫面中出現之打人警察，上訴人主張E影片影射其為打人警 察，侵害其名譽權部分，則非可採。 　⑸綜上，上訴人主張被上訴人刊登A報導、B報導及E影片部分報 導之內容，與事實不符，被上訴人未盡合理查證之注意義務 ，致其名譽權受有貶損，請求被上訴人負侵權行為損害賠償 責任，應屬有據。至上訴人主張C報導、D報導，被上訴人侵 害其名譽權部分，則難認有據，故其依侵權行為之規定，請 求被上訴人賠償其精神損害各20萬元共40萬元，及移除上開 報導，並無理由，此部分應予駁回。 　⑹關於被上訴人辯稱其為新聞媒體，基於新聞自由，對新聞記 者報導內容予以最大尊重，而李育材撰寫系爭報導内容，並 未經其不當控制，其並無違反組織上之義務，或交易往來安 全上之義務，縱令李育材查證過程非周詳，實無苛求被上訴 人應負損害賠償之責云云，惟查，被上訴人為從事新聞媒體 之公司，藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險 之能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，有 適用民法第184條規定，負自己之侵權行為責任，已如上述 。又李育材為被上訴人公司所屬記者，李育材基於被上訴人 工作職務範圍撰寫報導提供被上訴人，被上訴人將之刊登經 營之網站、紙本雜誌，並得賺取網站點閱率、雜誌銷售量及 廣告營收，故被上訴人對所屬記者於公司職務內提供之撰寫 報導進行刊登，就報導內容未盡合理查證義務之行為，自應 負擔組織活動所生之損害賠償責任，故被上訴人上開所辯， 自無足採。 　㈢關於上訴人就A報導、B報導及E影片報導之內容，侵害其名譽 權，請求被上訴人賠償精神慰撫金及移除上開網路報導部分 ： 　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文；不法侵害他人之名譽， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第195條第1項前段亦有明文。又按精神慰撫金數額之酌定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩 造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額。本院審酌被上訴人其刊登製作關於上訴人A報導、B報 導及E影片，就內容真實性未盡合理查證，致上訴人確有因 此承受同事非議及輿論壓力之精神上痛苦，及上訴人為國防 管理學院畢業，停職前為警政4階警員，每月月薪約7萬元（ 見原審卷一第121、131、135-141頁），衡量兩造身分地位 、經濟狀況、被上訴人侵權行為之程度、及上訴人確於107 年間不當查詢同仁個人資料20餘筆而遭懲處，則被上訴人本 件以A報導、B報導及E影片造成上訴人損害等一切情狀，認 上訴人請求被上訴人賠償非財產之損害各以1萬元共3萬元為 適當，故上訴人依上開侵權行為規定，請求被上訴人給付3 萬元及自起訴狀繕本送達翌日即109年3月26日起（見原審卷 一第145頁之送達證書）至清償日止，按法定利息年息百分 之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，均無理 由，應予駁回。 　⑵再按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害，民法第18條 第1項前段訂有明文。經查，被上訴人自107年12月31日起， 以標題為「恐怖波麗士」刊登上開A報導、B報導及E影片於 其所經營之鏡週刊網站（網址為000000000000000000000000 000），上開報導及影片內容，構成不法侵害上訴人之名譽 權，已如上述。故上訴人依民法第18條第1條規定，請求被 上訴人移除上開A報導、B報導及E影片（各網址如附表編號1 、2、5所示）應屬有據，應予准許。 六、從而，上訴人依民法第18條第1項、第184條第1項前段、第1 95條第1項之規定，請求被上訴人給付3萬元，及自109年3月 26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並請求被 上訴人應將附表編號1、2、5所示網路新聞、影片移除部分 ，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應 准許。是以原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決， 尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二、三項所示。至 於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決， 並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之 上訴。又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行 ，經核本判決主文第二項所命給付之金額未逾50萬元，應依 民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行， 被上訴人陳明願供擔保宣告免假執行，就此部分核無不合， 爰酌定相當擔保金額准許之，另本判決主文第三項為非財產 權訴訟，因宣告假執行之判決，限於財產權之訴訟（民事訴 訟法第390條第1項規定參照），非財產權之給付，不適宜為 假執行之宣告，上訴人此部分聲請假執行，不應准許，至上 訴人其餘敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附 麗，應併予駁回，原審駁回上訴人此部分假執行之聲請，理 由雖有部分不同，惟結論並無二致，仍應予維持，附此敘明 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧 附表： 編號 上訴人主張之被上訴人侵權行為事實 卷證頁碼 新聞 新聞內容 1 標題為「【恐怖波麗士】從女警查到分局長警備隊員偷窺千筆個資」之網路新聞（網址：00000000000000000000000000000000000000000000000） 「黃姓員警涉嫌利用職務之便，以警用電腦查詢分局同仁個資近千筆。」、「為何一名警備隊員警會讓分局如此頭痛？資深員警表示，黃員平日與同事多有不合，還會假公濟私偷查同事個資，分局秘書室在整理員警曾經查詢過的檔案資料時，發現黃男竟利用隨身小電腦擅自偷查許多分局同仁的個資或車輛進出資訊，上自警階三線一的分局長，下至一線三的基層員警，甚至是女性同仁，還有分局的雇員、工友，個資全都被一覽無遺，數量高達近千筆。」、「身為執法警員的黃員，一個月內竟可私查千筆個資，原因卻非查緝交通違規或其他重要勤務，讓分局質疑黃男的動機不單純。更可怕的是，黃男平時負責總統官邸二號門崗哨勤務，台北市警局除徹底清查黃男索查過的個資外，也已將其調離現職。」（即A報導） 原審卷一第21、25、27、29頁 2 標題為「【恐怖波麗士】明明不熟卻背出女警家住址他一句話露餡」之網路新聞（網址：00000000000000000000000000000000000000000000000） 「女同仁與黃員閒話家常時，竟發現他知道家中地址，為之一驚。」、「台南市一名員警因不當男女關係，偷查女子個資遭妨害祕密罪送辦；無獨有偶，台北市一名任職於中正二分局警備隊的黃姓員警，因工作表現極具爭議遭長官勸戒，竟用密錄器偷偷記錄同仁、長官行蹤，且1個月私查千筆個資。離譜的是，黃員的勤務包括總統官邸維安，分局發現後擔心官邸重要個資會因此外洩，目前已先將其調離原職，同時展開全面清查。」、「該分局一名警官透漏，黃員有次和一名女性同仁在電梯聊天，女同事說自己上班遲到是因為出門塞車，沒想到黃男竟脫口說出:「妳家不是住在XX區XX路嗎？明明很近為何會遲到？」這些話讓女同事驚駭莫名，懷疑個資遭掌握，黃男偷查個資之事才在分局傳開。秘書室得知後介入調查，但因黃員愛興訟，分局只能先以『專案列管人員』處理，就在12月21日，已將黃員調職至拘留室擔任警衛。」（即B報導） 原審卷一第31、33頁 3 標題為「【恐怖波麗士】少校退役的恐怖情人毆妻還能當警察」之網路新聞（網址：00000000000000000000000000000000000000000000000） 「根據2015年《台北市政府公報》，黃員曾遭大安分局移送公務人員懲戒委員會，是因當時任職於大安分局某派出所的他，和妻子在該年四月辦理結婚，又在11月離婚，他質疑前妻的蔡姓女友人將二人私自登記結婚之事告訴前妻母親，從中作梗破壞夫妻感情，逕自前往前妻任職的網咖與她爭執。黃員當下要求前妻撥打蔡姓友人的電話對質，但蔡女未接電話，黃員竟將手機搶走，並數度拉扯前妻手臂、肩膀，前妻奮力掙扎後，他才罷手。但黃員隨後又趁前妻工作無暇分心，取走她的手機，打給蔡女興師問罪。」、「電話中黃員質問蔡女：『妳是不是打電話給她媽媽，說我們要先登記的事情？』『我是想問說關妳什麼事？』『就是妳的雞婆造成的。』還恐嚇蔡女：『不然我一定幹掉妳，妳試試看嘛！』蔡女心生畏懼，告上法院。」、「當時台北市文山一分局偵辦此案後移送北檢，黃員也遭提起公訴，被台北地方法院以強制未遂、恐嚇罪簡易判決，判處拘役或易科罰金，他也因此遭大安分局記過處分。」、「黃員對自己遭移送公務人員懲戒一事不服，認為這屬於他的私人事務，懲戒未符合比例原則；但公務人員懲戒委員會表示，黃員身為執法人員，公然違法並遭判刑確定，經大安分局依法在該年度第2次考績委員會中審議，請黃員到場說明，但他卻以無意見陳述請假不克出席為由，改由書面陳述。」、「公務人員懲戒委員會表示，黃員的情事依《公務員懲戒法》第2條、第19條決議記過2次，相關程序並無違誤；有關黃員所稱懲處違反比例原則和平等原則，委員會和北市府均認為並無不當，台北市警局表示尊重審議，駁回黃員的再議。」（即C報導） 原審卷一第290、292、294、296、300頁 4 標題為「【恐怖波麗士】千萬別惹他長官當和事佬還被告上法院」之網路新聞（網址：00000000000000000000000000000000000000000000000） 「……事實上，黃員在工作人也動輒以興訟恐嚇同仁，在警界非常有名。一名警官透露，黃姓員警最早任職於台北市大安分局派出所，平時講話口無遮攔的他，常因工作細故與單位同仁、長官意見相左；只要他心生不滿，就向上級單位檢舉同仁，分局長官想介入調停，竟然也被檢舉，更被他一狀告上法院。」、　「黃員胡亂檢舉、興訟的舉動，很快在大安分局內傳開，後來他因工作上造成的衝突、混亂太多，甚至還與民眾發生衝突，被分局以風紀問題記二支小過，移送公務人員懲戒委員會懲處，後來才調任中正二分局警備隊。」、「資深員警透露，黃男調任中正二分局後，直屬幹部曾勸戒他專心工作，竟反被他嗆聲：『別以為你留守偷溜我都不知道，我已經用密錄器將你的行蹤都錄下來了！』讓長官對他的行為感到恐懼，不知他跟蹤人到底有何目的。」、「黃姓員警涉及多起風紀案件，如今再傳私查大量個資，恐已涉及妨礙祕密、濫用職權，他的勤務竟還包含元首官邸維安，具爭議性的行為難保不會造成國安、資安漏洞；台北市警局也對此介入調查，希望相關人員知所警惕，匡正警務人員應把持的分際。」（即D報導） 原審卷一第302、304、306頁 5 「鏡週刊新聞內幕》從女警到分隊長警備隊員偷查千筆個資」之影片（網址：0000000000000000000000000000000000000000000） 「（旁白）…黃姓員警因為跟分局同仁不合，竟然會利用職務資源，偷查同事個資，而且一個月高達上千筆。有次黃姓員警在電梯中和分局女同仁聊天女同事抱怨因為塞車所以上班遲到不料黃姓員警秒回：『你家不是住在某某區某某路嗎？明明很近怎麼會遲到？』嚇的女同事惶恐不安，也讓黃姓員警偷查個資的事驚動分局」、「（旁白）秘書室介入調查後發現黃姓員警利用隨身小電腦，把大夥的身家資訊摸透透，從分局長到基層員警、女警、工友…」、「（旁白）但黃姓員警的怪異行徑可不只這一樁。（影片畫面）警察：先不要動，警察，都不要動阿。人民：警察打人！警察打人阿！警察打人！（旁白）警察衝鋒陷陣，執勤時所用的密錄器，竟然成了黃姓員警的檢舉工具。」、「（旁白）…只要黃姓員警一跟同仁起口角，就會到處檢舉，甚至告上法院。…」、「（旁白）無獨有偶，…這回黃姓員警私查個資的行為，也涉及濫用職權、妨礙秘密。…」（即E影片）

2024-12-11

TPHV-113-上更一-3-20241211-1

訴
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4655號 原 告 李戡 被 告 陳麗玲 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月5日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告於個人臉書公開貼文「新黨有這款『立委選舉四連敗卻幻 想自己能當副總統』的乙○○當發言人，下個月議員選舉等著 全軍覆沒(侯漢廷除外)吧！明天來介紹這位自信心異常爆棚 的發言人怎樣幻想自己能當副總統。」(下稱系爭貼文)等語 ，而被告乙○○竟於民國111年10月20日，於系爭貼文下方多 次留言，並於其中稱原告為「酒鬼」、「天天喝酒，已經喝 到不知所云」等語(下稱系爭言論），並供不特定多數人均 可閱覽。 　㈡原告於112年4月2日就被告稱原告為「酒鬼」提告刑法第309 條公然侮辱罪，對被告稱原告「天天喝酒，已經喝到不知所 云」提告刑法第310條誹謗罪，該案獲不起訴處分(臺灣桃園 地方檢察署112年度偵字第41884號不起訴處分書)。 　㈢但查「酒鬼」一詞係被告表示自己之見解或看法，無所謂真 實與否，乃屬意見表達，而酒鬼兩字足以貶損他人名譽，並 侵害他人名譽權，有台灣新北地方法院110年度審易字第196 0號刑事判決、台灣新北地方法院111年度板小字第2688號民 事判決可稽，故被告稱原告為酒鬼，顯然構成侵害名譽權。 　㈣被告係以至少有數萬人得見之公開網路方式陳述原告有「天 天喝酒，已經喝到不知所云」事實，乃屬事實陳述，有真實 與否之可證明性，又其所指述之内容，若係引述他人之言論 以為自己言論之根據者，依臺灣高等法院民事判決106年度 重上字第163號確定判決意旨：「而合理查證之基準，應由 行為人依個別事實所涉之行為人及被害人究係私人、媒體或 公眾人物、名譽侵害之程度、與公共利益之關係、資料來源 之可信度、查證對象之人事物陳述事項之時效性及查證時間 、費用成本等因素，分別定其合理查證義務之高低，以善盡 其舉證責任，始得解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論 自由之落實與個人名譽之保護…行為人就其所指摘或傳述之 事，應盡何種程度之查證義務，始能認其有相當理由確信其 為真實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目的及 所發表言論之散布力、影響力而為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒 談聊天者，固難課以較高之查證義務；反之，若利用記者會 、出版品、網路傳播等方式，而具有相當影響力者，因其所 利用之傳播方式，散布力較為強大，依一般社會經驗，其在 發表言論之前，理應經過善意篩選，自有較高之查證義務， 始能免貴。而所謂傳聞，即代表欠缺就直接資訊有親身體驗 ，並極可能因層層傳遞而遭扭曲，倘行為人未進一步查證而 評估其内容之可靠性，率以傳聞作為言論所本，難謂已經合 理查證而有相當理由確信所述為真實。是以，行為人獲取消 息來源後，為評估消息内容之可靠度及可信度所需基礎資訊 ，即形成行為人所需查證之範圍，並應達足使行為人據以決 定是否根據該消息來源而發表言論之程度」可知，被告自應 就指述原告有「天天喝酒、喝到不知所云」之事實，就其引 述之來源為一定程度之合理查證義務。查被告所指述之事全 非事實，顯然未盡基本查證義務，當屬惡意發表不實言論， 故意侵害原告之名譽權。 　㈤原告現為中央研究院近代史研究所博士後研究員，從事學術 教育工作，被告之侵權行為，客觀上使不特定多數人誤以為 原告「有酗酒習慣」、「因醉酒導致說話不知所云」，嚴重 侵害原告之名譽與言論可信度。被告身為律師，其加害行為 性質較一般人更為嚴重，又據112年中選會公職候選人財產 申報表，被告乙○○名下有存款2074萬元，故原告請求被告賠 償60萬元顯屬合理。 　㈥且被告明知李文、李放和原告素無往來，對原告生活方式一 無所知。且被告身為律師，上網即可閱覽新聞與判決書，當 知上開李文與李放之臉書貼文為毫無根據之人身攻擊與謾罵 發洩，且被告既巨細靡遺查閱原告108年至112年間之臉書發 文，必定得以見聞原告反擊李文與李放之多篇貼文，更據公 開資料，自107年以來雙方有多起訴訟紀錄，關係實與仇家 無異，故李文、李放在臉書上針對原告之言論，顯以造謠抹 黑、謾罵發洩為目的，被告卻故意引用兩人之惡意言論，以 該傳聞作為辱罵原告為「酒鬼」之查證依據，卻未進一步查 證該消息内容之可信度與真實性，足證被告明顯未善盡查證 義務，其故意侵害原告名譽權。 　㈦被告提出證1之李文107年9月26日臉書貼文當下，李文已對原 告一家人提起分割遺產訴訟，當日又對原告一家人提起侵佔 告訴，均有新聞報導可查。透過司法院裁判書系統查詢，原 告自訴李文妨害名譽案有罪確定二件，且判決書内李文辱罵 原告之用語極其不堪入目，足見李文臉書上針對原告之言論 顯無真實性可言。且被告所提證2之李放貼文顯非事實，且 該貼文日期為112年6月25日，發生在被告111年10月20日發 表侵權貼文之後。 　㈧被告身為律師，卻違背社會常識和職業倫理，故意將非酒精 飲料歸類為酒精飲料，甚至竟將110年5月13日原告在大賣場 購買的米酒歸類為飲酒，並重複兩次計算。更有甚者，被告 為掩蓋其侵害原告名譽權之故意，竟故意在證據列表中22次 重複使用圖片，試圖欺騙法官、視訴訟為兒戲；就被告所提 證據而論，以108年6月7日之臉書貼文算起，至112年5月12 日之臉書貼文為止，3年又11個月(共47個月)間原告臉書上 共出現40篇與飲酒相關的貼文，若扣除被告故意將米酒算作 飲酒(110.5.13)一篇、將無酒精飲料算為酒精(110.3.28與1 10.8.14)兩篇、故意將贈酒混作飲酒(111.4.13)一篇後，36 篇平均下來，原告每個月僅喝酒0.76次(36/47=0.76)，即使 將被告魚目混珠的四篇加入計算，原告每個月僅喝酒0.85次 (40/47=0.85)。平均下來，原告一年飲酒次數僅有10.2次。 喝酒固然為原告生活消遣之一，但原告之飲酒頻率，顯為一 般人正常社交與休閒品酒之標準，與酒鬼定義天差地別。被 告明知如此，卻故意稱原告為酒鬼以貶損原告名譽，顯然具 有強烈侵害名譽權故意。另被告所舉證7中，「酒鬼」其中 一解釋為「指好酒貪杯的人(含厭惡意)」，被告卻故意省略 括弧中的四個字，其用心不言自明。被告不提稱原告「天天 喝酒，已經喝到不知所云」一句之答辯理由，足見被告之心 虛。查被告所述的内容為事實陳述，有真實與否可證明性， 綜觀被告答辯狀中所提證據，恰恰證明被告在明顯未善盡查 證責任前提下，故意發表指控原告天天喝酒，已經喝到不知 所云不實言論，其故意侵害原告之名譽權之事實當屬無疑。 　㈨另被告提出數十張原告臉書截圖，其查證方法不僅與兒戲無 異，其結果更證明原告喝酒頻率極低，不僅未有天天喝酒、 已經喝到不知所云之事實，更與酒鬼兩字相去甚遠。上開不 法侵害原告名譽權人格法益之行為，客觀上造成原告名譽貶 損。準此，被告該等侵害原告名譽權言論對於原告精神造成 莫大痛苦，而屬情節重大，原告爰依上開請求權基礎及民法 第195條第1項規定，請求被告給付精神慰撫金60萬元。 　㈩並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達亦日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告答辯意旨略以： 　㈠原告主張被告侵害其名譽權，無非以被告曾於臉書稱其為酒 鬼，並引用新北地方法院111年板小字第2688號判決主張酒 鬼屬於貶損他人名譽等節，然依民事訴訟法第222條「刑事 判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其 拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證 為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法」，本件被告對於 原告稱其為酒鬼屬於事實陳述，並非公然污辱之意見表達， 且有下列證據可以證明： 　⑴原告之姐李文於107年9月26日臉書提及原告愛喝酒，加上原 告之叔叔李放也於100年1月5日批評原告之迷你酒吧、典型 酒鬼，李放還在112年6月25日於臉書刊登「我在2017年初在 台北看到剛回來的差差(甲○)，只見他精神萎靡雙目痴呆一 直不知道是怎麼回事？也不好意思問。直到今天發現了這些 他自己在微博的發言，才知道原來2016年底他在北京足足醉 了十天才返台」等語。 　⑵原告於109年11月23日也留言稱在家玩調酒，於12月13日貼文 稱我調的Margartia、「我這樣喝了一晚上」，於111年7月2 9日臉書PO文稱「兩年前在英國背這背包，都是去圖書館裝 書，現在都是裝酒」等語，可證明原告喜歡喝酒。且經詳閱 原告臉書，其多次貼出吃飯喝酒照片，且自己說「我昨天這 樣喝了一晚」、「喝白酒就是爽」、「今天喝這支」、並拍 照整排酒瓶、調酒等物品，並有諸多與朋友飲酒之照片、且 邀請諸多朋友出去喝酒之對話，均可證明如果稱其不喜歡喝 酒，顯與事實不符。 　⑶原告自己在微博發表「晚上飲威士忌」、「又能喝酒了」、 「喝香檳、紅酒、茅台，五小時候皆不省人事、廁所摔了一 跤」、「喝金門高粱、受時差影響、在飯桌睡著三次」、「 日後若一早運動，前晚必定早睡與少量飲酒」等語，在在均 顯示原告喜歡喝酒。 　⑷酒鬼網路解釋為「形容好酒貪杯之人」，原告自己在臉書承 認經常喝酒，還一次引用多種酒類因不省人事而摔跤等，且 原告叔叔也曾說他醉了十天，依一般常情，以酒鬼稱之並不 為過，是被告依原告PO文內容陳述其日常生活喜好喝酒之事 實，並非虛偽，為陳述事實，更無所謂公然侮辱之情事，且 為何稱其為酒鬼，係因原告於臉書罵被告，被告只是針對原 告自己、其姊李文及其叔李放告知之訊息為事實之陳述，並 無妨害其名譽，原告喜愛喝酒為眾人周知之事實。 　㈡被告係因原告與丈夫洪榮彬律師擔任邱毅訴訟代理人及選任 辯護人，孰料原告竟於洪榮彬律師因血癌過世後，還對洪律 師提告，其胡亂訴訟，其中也提及原告為酒鬼，均經台北地 檢署為不起訴處分、高等檢察署駁回再議，及駁回原告訴訟 ，原告甚且向全國及桃園律師公會稱被告違反律師倫理，經 全國及桃園律師公會回函後，仍在臉書稱被告嚴重違反律師 倫理，此部分被告已另行提起民事損害賠償訴訟。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出原告臉書貼文留言截圖 、被告公職候選人財產申報表、自由時報電子報107年9月28 日新聞報導、台灣台北地方法院107年度自字第60號刑事判 決、台灣台北地方法院107年度自字第92、61、62號刑事判 決、台灣士林地方檢察署併案通緝書、重複證物清單、新聞 報導、台灣台北地方法院112年度自字第68號刑事判決等文 件為證(卷第19-39、159-208頁)；被告則否認原告之主張， 而以前詞茲為抗辯，並提出訴外人李文臉書截圖、李放臉書 截圖、原告臉書截圖、原告微博截圖、酒鬼詞語解釋、不起 訴處分書、再議駁回處分書、台灣台北地方法院111年度訴 字第2237號民事判決、律師公會申訴函、律師公會回函、台 灣桃園地方法院民事庭通知書等文件為證(卷第69-143頁)； 是本件所應審究者為：被告所稱「酒鬼」、「天天喝酒，已 經喝到不知所云」之言論是否具有貶抑原告名譽權、人格權 之意思而構成侵權行為？原告依民法第184條第1項前段、第 18條、第195條第1項等規定請求被告賠償精神慰撫金60萬元 及法定遲延利息，有無理由？以下分別論述之。 　㈡就原告主張被告以「酒鬼」、「天天喝酒，已經喝到不知所 云」之系爭言論侵害其名譽權、人格權之部分： 　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又名譽有無受損害，應 以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足 以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失， 均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第 三人知悉其事，亦足當之(最高法院90年台上字第646號)。 行為人之行為是否足以毀損他人名譽，應從一般社會之客觀 標準加以判斷，非以當事人主觀感受為認定標準，而語言文 字等意見表達是否構成公然侮辱或妨礙名譽，不得僅因該語 言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表 意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用 語負面粗鄙，即一律論以公然侮辱或妨礙名譽等而侵害名譽 權或人格權，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參 照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考 量表意人個人條件(如年齡性別教育職業社會地位)、被害人 處境(如被害人是否屬於結構性弱勢群體成員)、表意人與被 害人之關係及事件情狀(如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵 或對公共事務之評論)等因素，而為綜合評價。 　⑵且就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可 合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因 自己言行而受到他人品評，此乃社會生活常態。一人對他人 之負面語言或文字評論，縱會造成他人一時不悅，然如其冒 犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人合理忍受範圍。 況且，基於遭污衊詆毀時，予以語言回擊，尚屬符合人性之 自然反應，尤其「相罵無好話」，生活中負面語意之詞類五 花八門，粗鄙低俗程度不一，自非一有負面用詞，即謂屬於 侵害人格名譽權之侵權行為。於此情形，被害人自應負有較 大幅度包容。至容忍之界限，則依社會通念及國人之法律感 情為斷。易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方 爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗 程度、侵害名譽內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該 言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已 達足以貶損被害人人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度， 以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後(最 高法院110年度台上字第30號)。因此，法院於適用限制言論 自由基本權規定時，自應根據憲法保障言論自由精神為解釋 ，於具體個案就該相衝突之基本權或法益(即言論自由及人 格名譽權)，依比例原則為適切利益衡量，決定何者應為退 讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非僅以「粗鄙、貶 抑或令人不舒服之言詞=侵害人格權/名譽=侮辱行為」此簡 單連結之認定方式，以避免適用上之違憲。 　⑶經查，原告固主張系爭言論侵害名譽權，但是，本件係原告 先於臉書發表：「新黨有這款【立委選舉四連敗卻幻想自己 能當總統】的乙○○當發言人，下個月議員選舉等著全軍覆沒 (侯漢廷除外)吧！明天再來介紹這位自信心異常爆棚的發言 人怎樣幻想自己能當總統」等語之言論後，被告始於上開言 論下方接續發表「選舉是理念，等你選上再來說我吧，三十 幾歲還一事無成的酒鬼，跟家人都處不好，只靠父親的遺產 過活，真可悲！還有您父親欠新黨一千萬拿假畫來抵債的事 實及證據，我們都還保留著，如果真要鬥爭清算，我奉陪， 你敢不敢！」、「你知道嗎，我可是希望兩岸統一而參加選 舉，不讓你們陷入戰爭，反觀甲○這個孝子，要靠老爸的書 在大陸出版過日子，人家不讓他出，他就一直罵大陸，邱毅 在大陸今日頭條有幾千萬粉絲，他硬要去蹭，結果被一堆大 陸同胞狂酸，他受不了了，就連邱毅委任的律師已經死掉了 ，還要告他的遺孀，結果敗訴，向律師公會申訴也是失敗， 要不要我貼這篇判決出來給你看？甲○天天喝酒，已經喝到 不知所云，念到博士也沒用，沒有學校敢用他，現在沒有工 作，只靠少數通告費及演講過日，可悲的應該是他啦！」等 語言論，因此，足見雙方發表言論之脈絡，均係分別就選舉 事務、兩岸交流事務及個人日常生活事務等事項為激烈言詞 爭執；而被告引用原告之姊、叔叔之臉書文章對其說明之內 容為補強，其補強之範圍亦與原告於108年至111年間在臉書 發表有關品酒、調酒、飲酒之文章言論相關；且文章亦非僅 限於特定人始得閱覽，均可透過查詢得知；由此可認兩造均 為公眾人物，言論均有一定程度公益性，雙方之行為、品格 及私德尚均屬可受公評之公共事務，而被告雖發表之系爭言 論涉及原告行為、品格及私德，其用字遣詞較為尖酸刻薄， 或使用非屬客觀中立言詞而為意見表達，甚就用詞是否恰當 而容有疑義，而使原告有不悅情形，仍屬基於原告所發表之 言論所為之個人評論，為突顯其個人意見或批判他人意見時 所常見，尚屬雙方論爭過程中表達意見之範疇，即難認為屬 於符合侵害人格名譽權之侵權行為，可以確定。 　㈣從而，被告所為系爭言論自應受憲法言論自由之保障，是被 告主張：依原告之身分為可受公評之事項範圍，並無妨害其 名譽等語，即非無據，堪予確定。 四、綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項前段、第195 條第1項等規定請求被告負擔侵權行為損害賠償責任，請求 被告給付60萬元及法定遲延利息等語，均非有據，應予以駁 回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦乏所據，爰併予 駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-12-11

TPDV-113-訴-4655-20241211-1

上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第122號 上 訴 人 彭文正 訴訟代理人 張靜律師 被上訴人 周章欽 訴訟代理人 陶德斌律師 簡大鈞律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年3 月20日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1063號第一審判決提起 上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：緣訴外人蔡英文於民國108年9月4日向臺灣臺 北地方檢察署（下稱臺北地檢署）對訴外人賀德芬、林環牆 （下稱賀德芬2人）提出加重誹謗罪告訴，臺北地檢署以108 年度他字第9478號案（下稱9478他案）受理，蔡英文嗣於同 年月19日追加對上訴人提出加重誹謗罪告訴，臺北地檢署以 108年度他字第10180號案（下稱10180他案）受理，該二案 均由檢察官黃偉一併偵辦。嗣蔡英文在109年3月4日追加告 訴狀中，指訴上訴人尚涉有公職人員選舉罷免法第104條、 總統副總統選舉罷免法第90條之意圖使人不當選罪（下合稱 系爭違反選罷法之罪），並補充上訴人涉犯上該選罷法罪刑 之具體言論文字。檢察官黃偉於110年3月29日偵查終結，僅 就上訴人所涉108年9月4日前被訴妨害名譽部分為不起訴處 分、被訴108年9月5日至109年1月11日妨害名譽部分提起公 訴，至違反選罷法部分卻未為任何處理。時任臺北地檢署檢 察長之被上訴人，基於檢察一體之職務監督權，故意縱容此 等形同吃案之行為，甚或命令黃偉檢察官將起訴書原本所列 違反選罷法罪名刪除，就上訴人追加罪名之請求，亦置之不 理，企圖不法使上訴人僅以妨害名譽之「易字」案接受審判 ，剝奪上訴人本得以「訴字」案接受更完整、周延、公平審 判、得上訴第三審之訴訟權利。又上訴人所為言論係有前後 因果，依經驗證據相互印證，具持續性、累積性之合理質疑 ，總統府為此發放新聞稿，以網路直播、召開記者會等方式 反擊，此為被上訴人輕易可知之事。檢察官黃偉未併予調查 有利上訴人事證，故意將上訴人之言論以109年9月4日、110 年1月11日為切割斷點，就上訴人於109年9月4日前之言論為 不起訴處分，僅針對109年9月5日至110年1月11日總統大選 投票日期間之言論提起公訴。被上訴人至遲於他字案簽轉偵 字案時即已知悉上情，卻故意放任檢察官作出上訴人「主觀 心態是心生怨懟、依此謀求生路」及「未有進一步查證下， 為報一己之私怨，且為增加收益」之推論，實已侵害上訴人 之名譽權、訴訟權，被上訴人應賠償上訴人精神慰撫金新臺 幣（下同）200萬元，並將本件訴訟事實審最終判決理由， 擷取適當文字登載在報紙上，以回復上訴人之名譽。爰依民 法第184條、第186條第1項、第195條第1項等規定，提起本 件訴訟。聲明：㈠被上訴人應給付上訴人200萬元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡ 被上訴人應負擔費用，將事實審最終判決之判決理由，依法 院所擷取判決理由中之文字，登載在中國時報、聯合報、自 由時報全國版頭版各1日，字體及間距按各報通常之表現方 式為之；㈢願供擔保，請准就上該金錢給付部分宣告假執行 。 二、被上訴人則以：上訴人主張之事實及訴訟標的法律關係，其 請求之法律構成要件即已不備，不符一貫性審查之要件，顯 然不能獲得勝訴判決，在法律上顯無理由，且無從命其補正 ，依民事訴訟法第249條第2項第2款規定，應逕以判決駁回 。被上訴人雖為檢察長，仍具追訴職務，應優先適用國家賠 償法第13條規定，上訴人逕依民法第186條第1項規定請求， 自有未合。被上訴人亦無上訴人所指不法侵權行為等語置辯 。 三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠ 原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人200萬元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被 上訴人應負擔費用，將事實審最終判決之判決理由，依法院 所擷取判決理由中之文字，登載在中國時報、聯合報、自由 時報全國版頭版各1日，字體及間距按各報通常之表現方式 為之；㈣願供擔保，請准就上該金錢給付部分宣告假執行。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回；如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人為國立台灣大學農學院農業推廣學系（現已更名為生 物產業傳播暨發展學系）學士、美國威斯康辛大學公共政策 與管理學碩士、新聞與大眾傳播學博士。 　㈡上訴人自84年10月起至104年8月止20年間，擔任台大副教授 、教授及新聞研究所所長，指導評審超過100篇以上碩博士 論文，並曾以新聞專業公正人士兼任客家電視台執行長及公 廣集團董事，為資深媒體工作者，又以社會公正賢達人士擔 任首屆檢察官評鑑委員會委員兼發言人，早年在大學畢業後 出國留學前，擔任台視新聞記者、新聞主播及節目製作人， 為新聞學術及實務均專精之社會知名人士。 　㈢被上訴人為法務部司法官訓練所（102年改制為法務部司法官 學院）第23期結業，歷任主任檢察官、襄閱檢察官及台北、 台南、高雄、宜蘭等地檢署檢察長，並曾調部歷任所長、副 司長及主任秘書等檢察行政職務。 　㈣被上訴人自109年3月13日起至110年5月4日止，任職臺北地檢 署檢察長。 　㈤蔡英文於108年9月4日告訴賀德芬2人加重誹謗等案件，臺北 地檢署案分9478他案受理（後簽分110年度偵字第602號案， 下稱602號偵案），由黑金組號股檢察官黃偉偵辦。 　㈥蔡英文於108年9月19日追加告訴上訴人加重誹謗等案件，案 分10180他案受理（後簽分110年度偵字第603號案，下稱603 號偵案），仍由檢察官黃偉一併偵辦。 　㈦蔡英文嗣於109年3月4日追加告訴上訴人尚涉犯系爭違反選罷 法罪嫌。但黃偉檢察官於110年3月29日偵查終結時，就上訴 人被訴違反選罷法犯行，未起訴也未為不起訴處分，復未簽 結。 　㈧109年3月29日臺北地檢署檢察官黃偉以603號偵案起訴書與60 2、603號偵案不起訴處分書，分別對上訴人加重誹謗等罪提 起公訴及為不起訴處分時，臺北地檢署之檢察長為被上訴人 。 五、得心證之理由： 　㈠上訴人之訴，依所訴事實在法律上是否顯無理由? 　　按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其 原因事實、應受判事項之聲明，提出於法院為之；原告之訴 ，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞 辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第244條第1項、第249 條第2項第2款定有明文。所謂在法律上顯無理由者，係指依 上訴人於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝 訴之判決者而言，亦即上訴人之訴不符一貫性審查要件（11 0年1月20日修正第249條第2項立法理由第二點參照）。所謂 一貫性審查，係指法院就上訴人起訴所表明之應受判決事項 之聲明（訴之聲明）及訴訟標的法律關係均予特定後，應以 其依同法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之 事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。 即法院於行證據調查前，先暫認上訴人主張之事實係真實， 輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評 價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主 張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導 出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性（最高法院108年 度台上字第2246號裁判意旨參照）。上訴人起訴時，就當事 人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明等事項， 已具體表明於訴狀（原審審訴卷第11-19頁），形式上觀察 上訴人請求所據之事實，尚非可以斷然排除所主張權利存在 之餘地，應認具備事實主張之一貫性。被上訴人抗辯上訴人 之訴，依其所訴事實在法律上為顯無理由，並非可採。 　㈡上訴人起訴是否應優先適用國家賠償法第13條之規定？ 　　按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受 損害者，負賠償責任，民法第186條第1項前段定有明文。次 按有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或 權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪 確定者，適用本法規定，為國家賠償法第13條所明定。考其 立法意旨，乃因審判及追訴，關於法律之適用及證據之取捨 ，難免有不同之見解，不能因其見解之不同，而令負賠償責 任，以為維護審判獨立。由此可知，國家賠償法第13條所設 上該「就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪 確定」之特別要件，係人民以關於具審判或追訴職務之公務 員，因執行職務侵害其自由或權利之原因事實為據，訴請國 家賠償其損害時，始有適用。本件上訴人係主張被上訴人擔 任臺北地檢署檢察長期間，未善盡檢察長「指揮監督」之職 責，故意縱容甚或命令所屬檢察官有上該「吃案」暨刪除起 訴罪名，及容任檢察官為不實、錯誤推論之起訴等不法侵權 事實，並非指訴被上訴人本身有何執行審判或追訴職務侵害 自由或權利之不法行舉。是上訴人既非以職司審判或追訴之 公務員，因執行偵、審職務不法侵害權益為其請求之原因事 實，依上說明，自不存在是否優先適用國家賠償法第13條規 定之問題。被上訴人主張本件應優先適用上該國家賠償法規 定云云，自非可採。　　 　㈢被上訴人是否有對黃偉檢察官於偵查終結時，就上訴人系爭 違反選罷法之罪刻意不為起訴，也不為不起訴處分，復無簽 結之吃案行為，故意縱容，甚或命令黃偉檢察官修改原有列 為起訴之法條，企圖使上訴人以易字案接受審判，剝奪上訴 人得以訴字案接受公平審判之權利? 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按告訴，乃告訴權人 向偵查機關申告犯罪事實所為之意思表示。其告訴以申告犯 罪事實為已足，偵查機關不受其告訴罪名之拘束（最高法院 112年度台上字第1862號、96年度台上字第1088號刑事判決 意旨參照）。依臺北地檢署檢送之偵查卷證，顯示該署就蔡 英文於108年9月19日對上訴人所為之加重誹謗罪告訴，除以 10180他案受理外，並與涉犯同罪之共同被告即賀德芬2人案 件（9478他案）合併偵查。蔡英文嗣於109年3月4日追加告 訴：上訴人除與賀德芬2人「共犯」上該加重誹謗罪外，尚 於108年9月12日至11月6日「單獨」以其個人臉書帳號加重 誹謗及公然侮辱蔡英文，涉犯刑法第310條、第309條及系爭 違反選罷法等罪嫌（9478他案卷二第141-146頁），及於同 年月31日具狀補陳所訴上訴人「單獨」於108年9月5日至109 年1月11日期間在「政經關不了」節目發表謾罵及詆毀蔡英 文之犯罪事實（9478他案卷三第3-15頁）。上該他字案於10 9年12月8日分別改分為602號、603號偵案，並於110年3月29 日偵查終結，檢察官就上訴人及賀德芬2人共同涉犯妨害名 譽罪部分，認無犯罪嫌疑而為不起訴處分（處分書案號為60 2、603號偵案）；就上訴人單獨於上該期間所為言行，則認 涉犯刑法第309條第1項公然侮辱、同法第310條第2項加重誹 謗等罪嫌，以603號偵案提起公訴，有他字案改分偵案簽及 上該書類可考（603號偵卷第1-5、45-93頁）。即承辦檢察 官並非未就蔡英文前揭告訴及追加告訴之犯罪事實進行偵查 ，進而為起訴或不起訴處分。而檢察官不受告訴罪名之拘束 ，已如前述，檢察官依法亦無應在起訴書記載其不予採納之 意見或理由（參見刑事訴訟法第264條第2項所定起訴書「應 記載事項」），是上訴人徒以該起訴書僅列載其涉犯加重誹 謗等妨害名譽罪嫌，未見蔡英文追加告訴之違反選罷法罪名 ，據而指稱承辦檢察官「吃案」，而被上訴人有故為縱容之 行舉云云，自非可採。 　⒉上訴人以：⑴檢察官僅將上訴人迄109年1月11日止在「政經關 不了」之節目言論列為犯罪事實起訴，顯以總統選舉結束之 日為其起訴斷點；⑵起訴書犯罪事實欄載稱：「時值總統選 舉期間，蔡英文之博士學位屢遭外界質疑...」；⑶證據並所 犯法條欄提及「公職人員選舉罷免法第92條之處罰規定」等 情，據而主張被上訴人有縱容甚或命令黃偉檢察官刪除該起 訴書原所列載關於上訴人違反選罷法之罪名云云。惟蔡英文 於109年3月31日之書狀，僅就上訴人「108年9月5日至109年 1月11日」期間在「政經關不了」節目發表謾罵及詆毀蔡英 文之犯罪事實補充告訴，已如前述。黃偉檢察官係據此告訴 內容為偵查，並非刻意以109年1月11日為斷點。而該起訴書 犯罪事實欄所載：「時值總統選舉期間，蔡英文之博士學位 屢遭外界質疑，迨108年8月29日，前臺大法律系教授賀德芬 舉行記者會，公布旅美學者林環牆製作之『獨立調查報告： 蔡英文博士論文與證書的真偽』...，蔡英文乃於108年9月4 日，以臉書『總統府發言人』帳號張貼...等相關文件予以駁 斥及釋疑，旋於同月23日又同步召開記者會，...。彭文正 先後獲悉前開事證後，明知蔡英文對林環牆製作之不實調查 報告內容已提出相關事證駁斥...」，上該內容係表述蔡英 文之博士學位問題，因逢總統選舉之際，經臺大教授賀德芬 公布林環牆之調查報告後，成為社會矚目議題，告訴人蔡英 文已透過臉書公開發表及召開記者會等方式加以澄清，上訴 人主觀上具有妨害名譽之犯罪故意等節，並非針對違反選罷 法之犯罪構成要件為載敍，上訴人僅擷取片斷文字內容為其 論據，自非可取。又起訴書中關於「公職人員選舉罷免法第 92條之處罰規定」之記載，實係檢察官引述最高法院97年度 台上字第998號刑事判決要旨之內容，核其目的僅在援引該 判決關於言論自由保障界限之法律意見而已，並無據此選罷 法規定起訴之意，此觀檢察官並非論載該條罰則現行條號乙 情自明（本院按：該97年度最高法院判決係依個案行為時所 適用之「公職人員選舉罷免法第92條」為論述，該規定於96 年11月7日該法修正時，經移列條次為現行之「第104條」， 上訴人據此認為檢察官有起訴違反選罷法罪名之意並指其誤 載條號，可見被上訴人自己或指示檢察官刪除違反選罷法罪 名，但卻漏刪此處之法條，始有此情云云，更徵顯其有所曲 解）。至上訴人所舉媒體曾於110年3月31日有網路新聞報導 臺北地檢署併以違反選罷法罪名起訴上訴人（原審審訴卷第 85-91頁），然該報導顯與上該起訴書記載不符，該報導內 容復未說明來源所據為何，自不能作為有利上訴人事實上主 張之依憑。又109年11月2日臺北地檢署檢察官交辦案件進行 單上，雖有用筆塗畫刪去其中之「108年他字第12335號、10 8年選他字第28號、109年度選他字第48號」等案號之情（原 審訴字卷第171-173頁），然依卷存事證，無可得知上該畫 除之案號與何告訴事實有關，且此進行單文書僅係檢察官於 109年11月2日偵查過程中之交辦指示，非但不足代表最終偵 查結論，且徵諸實際，進行單之載記，亦與檢察長無涉。況 ，黃偉檢察官倘於當時即認上訴人所為無涉選罷法之違反， 而有此該指示，衡情當不會在其嗣後所製作之起訴書先予列 載該罪而後又予刪除之理，由此亦見上訴人僅憑主觀臆測， 致主張自陷矛盾之情。此外，檢察官所以未列違反選罷法之 罪名對上訴人為起訴，倘如上訴人所云係被上訴人為其順利 昇遷而迎合告訴人「上意」故而所為，則在蔡英文既追加該 選罷法罪名意思之情況下，衡情當配合「上意」而以違反總 統副總統選舉罷免法罪名提起公訴，始符事務之道理，豈會 擅自僅以妨害名譽論罪起訴？足見上訴人所云被上訴人係奉 承上意而自己或指示檢察官刪除選罷法罪名之說，自屬無據 。 　⒊綜上，上訴人所指各節存有諸多誤解及不符事證之處，上訴 人據此主張被上訴人自己或指示檢察官刪除其起訴書原列載 之選罷法罪名，及被上訴人有故意縱容甚或命令黃偉為是該 行舉之情云云，自非可採。另上訴人聲請通知黃偉到庭訊問 ，並調取第603號起訴書原本（按：上訴人另在本院聲請保 全證據，經本院以113年度聲字第69號裁定駁回），以證明 上訴人指訴之各該不法行舉及如何告知新聞記者對上訴人之 起訴罪名等節。按就民事訴訟而言，原則上對於訴訟上請求 有無理由之認定，其事實應持嚴格證明。本件原告起訴之源 由，係因其接獲起訴書前，媒體有報導上訴人已被依「加重 誹謗罪」、「違反公職人員選罷法意圖使人不當選罪」起訴 （原審審訴卷第85至91頁）。然微論告訴人蔡英文係參選總 統，該所參選之職位並無「公職人員選罷法」之適用，（有 適用者係「總統副總統選舉罷免法」），況，上訴人既係因 該媒體之報導而來，而媒體非為參與偵查者，亦無指明所為 報導係從哪而得，自不能僅憑無具體指明情節，及上揭不可 能有「違反公職人員選舉罷免法」記載之媒體瑕疵報導，據 以訊問承辦檢察官或調取起訴書原本，否則即有無端耗費司 法資源及濫用證據摸索之情，自無為無益調查之必要。 　㈣被上訴人有無侵害上訴人名譽權、訴訟權之行為？如有，上 訴人所受之損害額為若干?　　 　　依前所述，並無任何事證足認被上訴人縱容或命令檢察官更 改起訴法條之行舉。黃偉檢察官依其偵查結果，就上訴人前 該言行，認涉犯刑法第309條第1項公然侮辱、同法第310條 第2項加重誹謗等罪嫌，依法提起公訴，自無不法可言。上 該起訴法條均為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役或專科罰 金之罪，不在應行合議審判案件之列，經第二審判決後，原 則不得上訴第三審，乃係刑事訴訟法第284之1條第1項第1款 、第376條第1項第1款所為之明文規定，無涉訴訟權之侵害 。又按被告逃亡或藏匿者，得通緝之；通緝被告，應用通緝 書；通緝書於審判中由法院院長簽名，為刑事訴訟法第84條 、第85條第1項、第3項所明定。至關於通緝被告之決定，刑 事訴訟法則無應以裁定為之的明文。故無論是否應行合議審 判之案件，僅須被告符合上該逃亡或藏匿之法定要件，承辦 法官即得依循上該規定，以經院長簽名之通緝書發布通緝。 是姑不論上訴人倘未符合上該法定通緝要件，法院亦無從依 法發布通緝；其所主張：檢察官若併以違反選罷法罪名起訴 ，即應由三名法官審理，而不會僅由一位法官審理，致其遭 到通緝云云（本院卷第101頁），依上規定及說明，核屬無 稽。至檢察官本於其偵查所得心證，在起訴書載敍「主觀心 態是心生怨懟、依此謀求生路」及「未有進一步查證下，為 報一己之私怨，且為增加收益」等詞，該檢察官行使訴追職 權，在起訴書表示其偵查所認刑法第57條第1款所指之被告 犯罪動機、目的，用供法院科刑之參考，此該記載非但無違 法性問題，且由檢察官就被告所涉「犯罪之動機、目的」載 敍為另面解讀，即檢察官起訴所認被告（即上訴人）行為之 目的，並非「意圖使候選人不當選」而為（總統副總統選舉 罷免法第90條），更足彰顯。難認與擔任職務監督者之被上 訴人有何關涉。從而，上訴人主張被上訴人有對所屬檢察官 偵查結果，故意縱容甚或有下達指示、命令之不法行舉，造 成上訴人名譽權、訴訟權受有侵害，依民法第195條第1項規 定，請求被上訴人給付慰撫金及以上該登報方式回復其名譽 ，均於法無據，不應准許。　 六、綜上所述，上訴人依民法第184條、第186條第1項、第195條 第1項等規定，請求被上訴人應給付上訴人200萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨 由被上訴人負擔費用將判決理由登載報紙頭版，於法無據， 應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回假執行之聲請 ，於法並無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認 不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周佳佩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔣志宗 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-10

KSHV-113-上-122-20241210-1

訴
臺北高等行政法院

考試

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第364號 113年11月21日辯論終結 原 告 游文正 被 告 考選部 代 表 人 劉孟奇（部長） 訴訟代理人 翁文斌 戴仰惠 上列當事人間考試事件，原告不服考試院中華民國112年4月10日 112考臺訴決字第033號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　㈠本件原告起訴後，被告代表人由許舒翔變更為劉孟奇，茲據 現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷二第145頁），核無 不合，應予准許。 　㈡按「原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。但於公益之 維護有礙者，不在此限。」「（第1項）訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為 適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異 議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。…」行 政訴訟法第113條第1項、第111條第1項、第2項定有明文。 本件原告起訴時，原列考試院、考選部為被告，並聲明：「 原告因參加民國111年公務人員特種考試民航人員考試第二 試口試成績被評為不及格（成績57.6666)致不錄取案，為確 認被告機關對於原告於公法上做成之行政處分是否符合最高 行政法院102年判字第491號判決、本院108年度訴字第146號 判決暨本院102年度訴字第570號判決所揭橥法治國原則乙案 ，謹向本院申請提起確認被告前述行政處分是否違法之行政 訴訟並將據以保留後續依據國家賠償法相關規定向渠等申請 以機會成本計算之金錢賠償權利。（參原告行政訴訟起訴狀 ，本院卷一第13頁）」嗣於112年8月1日準備程序期日聲明 並變更為：「1.訴願決定及原處分均撤銷。2.被告應依本判 決之法律見解作成決定。」復於112年11月6日具狀（本院卷 一第421頁）撤回被告考試院部分。核原告撤回被告考試院 部分，尚無礙於公益之維護，應予准許；又被告對於原告訴 之聲明變更則未異議而為本案之言詞辯論，揆之上開規定， 原告訴之變更應予准許。 二、事實概要： 緣原告參加111年公務人員特種考試民航人員考試三等考試 航務管理科別考試（下稱系爭考試），第一試筆試成績53.1 600分，第二試口試（下稱系爭口試）成績57.6666分，合併 計算總成績為53.61分，總成績與口試成績均未達錄取標準 （總成績錄取標準：56.10分，口試成績錄取標準：60分） 。經被告於111年12月21日以系爭考試成績通知單（下稱原 處分）通知原告未錄取。原告不服，提起訴願遭決定駁回， 遂提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠應國家考試服公職係憲法明訂保障人民之權利，不因應考人 年齡、性別、宗教信仰等而應受到不公平之歧視。原告連續 兩年報考前述考試，第一試均錄取並參加第二試，110年第 二試口試成績為75.3333分；而111年系爭口試成績則為57.6 666分，口試委員縱使有評分判斷具有高度專業性、屬人性 與不可替代性等制式化理由，訴願決定引述司法院釋字第31 9號解釋意旨略以：「……係根據學識素養與經驗所為學術上 之專業判斷，具有高度之判斷餘地，其評定無違背法令或依 形式觀察有顯然錯誤之情事，應予尊重」；惟考試院故意省 略原處分是否踐履被告112年1月16日選特一字第0000000000 號函轉送訴願答辯書理由二實體部分（四）引述最高行政法 院102年判字笫491號判決、本院108年度訴字第146號判決意 旨略以「……系爭……成績之評定，係由口試委員基於法律之授 權，根據個人學識素養與經驗，就應考人臨場表現及口試應 答對比情境所為獨立公正之智識判斷。所根據之判斷基礎事 實無法重新展現，其判斷與評分具有高度屬人性與不可替代 性……。倘其評分結果……，亦無基於錯誤事實或出於與事件無 關之考量，或有組織不合法、未遵守法定程序、違反平等原 則及一般公認價值判斷標準之情事，應予尊重……」及原告另 引述本院102年度訴字第570號判決略以：「……國家考試之評 分……法院固不得自行評分以代替閱卷委員之評分，惟得審查 考試程序是否違背法今……或濫用權力（專斷、將與事件無關 之因素考慮在內）等……，法院即得審查閲卷委員之評分是否 符合……一致性之評分樣準，故於此範圍內，難認閱卷委員有 何判斷餘地之可言。」被告一再強調程序符合法令規定，惟 前述只是最低道德標準，行政機關表面工作行政符合係最低 要求，而檢視背後潘朵拉盒子裡是否有不為人知的黑暗面等 考量，才是法院審理斷案的主要重點工作。蓋表面上的符合 程序之合法性仍需受到實質層面合法性與否的檢驗此謂之法 治國基本原則。 ㈡原告答覆口試委員之Q&A內容之適當性是否公允係可受公評之 事項，前述Q&A原告答覆內容係可自一般雜誌專業期刊、相 關機關公布於網路上之年報資訊暨網路上有關各相關前例事 件等報導之中、英文資訊即可獲得約略知識，即可佐證評斷 原告之答覆內容是否恰當。例如名古屋空難、大園空難、法 航協和式超音速客機戴高樂機場空難、2009年6月1日法航里 約熱內盧飛航巴黎AF447空難、以及波音公司機型737MAX8因 為「操控特性增益系統」電腦（MCAS)系統關於機外航速電 腦感應失靈之問題導致半年內分別於印尼獅子航空、衣索匹 亞航空造成失事墜毁，奪走347條機組人員及旅客姓名，波 音公司及高層需分別給付賠償鉅額予家屬，造成公司商譽巨 大損失，以上各案例之原因經由事後黑盒子之解讀暨相關國 際媒體之報導即可了解案由原委，無涉被告機關一再強調所 謂「學識素養與經驗之學術上專業判斷及所謂高度專業性」 。 ㈢口試委員以集體共識決評核分數以避免彼此所打分數差距過 大難以自圓其說，該行為是否適當？有無類似證人串供之情 節疑慮，進而影響考試評分之口試委員個人經驗值自由展現 之意志餘地；更無彼此溝通取得共識決責任大家平均分攤， 在配合免責條款的保護下，流於公部門「大家都有責任，亦 即大家均無責任」之長期弊病孳生；被告本案承辨人員於電 話中告知，3位口試委員於評分前應有討論以取得共識，足 證原告前述疑慮係具實有據。 ㈣另據原告檢附110年所參加該年度相同考試亦獲第一試錄取參 加系爭口試成績75.3333分及102年自由時報、中國時報、中 央社等媒醴報導曾參加95年中醫師考試訴願7年並於102年9 月經本院101年11月8日判決撤銷原處分，被告不再上訴等各 情，102年9月9日中央社報導時任考選部長董保城頒發「功 在國考」獎牌表揚葉蔻。董保城也說，當國考有檢討空間時 ，不需要再纏訟了；時任考試院院長關中也於事後向葉蔻道 歉，指考選部尊重本院的判決，不再上訴。關中院長也要求 ，考試院各部會應學取經驗和教訓，善盡保障應考人權益的 職責……。依據前述案例暨時任考試院長關中暨時任考選部長 董保城等相關言論暨基於法律禁反言原則，檢視本案系爭笫 二試係由兩組口試委具同步進行，被告機關一再強調評審結 果具有高度屬人性與專業度，惟如此假設成立，則由兩組6 位口試委員評估各不同組別8名應試考生，對照考試院前述 說詞，前後邏輯則推論，被告絕對無法作到對所有應試者均 一致性暨公平性之境界。鑒於被告等因辦理國考評分不公有 瑕疵，已有前例可循，符合法令規定係執行公務之最基本要 件，然而釐清私下有無徇私枉法的考量等並予以防止，乃是 防範後續再有類似爭議所在。 ㈤3位口試委員就原告答覆提問題目之評分不及格之原因略以： 「考生無法表達考試委員提問重點問題，對於航務專業能力 仍有不足，人格特質部分在口試期間表現情緒穩定性不足， 溝通能力較差，答非所問，理解能力欠佳，人格特質較不適 合」對照口試委員評定專業能力足夠的錄取人員自112年元 旦報到後至6月底即持續於民航局航空人員受訓中心受訓， 完訓後才能上線服勤。故口試委員前述評分依據理由牽強。 另參酌被告檢送系爭口試問題，錄取人員及原告之系爭口試 影像檔案、口試委員發問題目譯文等資料並將口試委員發問 題目譯文另副知原告系爭口試題目後，經檢視第一組應考人 6名、第二組應考人8名兩組題目仍有不一致之處，其中系爭 口試題目兩組不一致之處或是即使主要題目架構相同，但口 試委員針對最具爭議問題-疫情對於航空產業之影響？第一 組3位口試委員有針對前述題目再進行詳細說明引導，對受 試考生詳細解析所提問題之核心所在，除可紓解考生對於口 試委員前述問題茫然不知題目意旨所在而導致回答時結巴不 順暢之窘境外，亦可順勢將爭議之題目由考生需以開放式申 論思考問題轉化為封閉式之反射應對題目，此項做法於第一 組尤為明顯，是否符合可受有無違反平等原則及一致性、公 平性之檢驗，仍有爭議。另有關14名參加系爭口試應考者之 錄音影帶文稿爭議處，謹臚列如下： 　　⒈第二組口試委員針對前述題目「……客機改貨機……」之相關 情節均隻字未提，如何踐履一致性之評分標準及無違反平 等原則及一般公認價值判斷標準之情事？ 　　⒉從Covid-19對於航空產業之影響？相同的情境問題，明顯 之差別待遇所在，原告系爭口試Q&A接續約20分鐘耗時最 久，且經查題目均與前述事實一原告提供之書面報告、口 試基本資料表內容等無關；且均無類似自我介紹之學經歷 、興趣、欲分發至哪個機場、如何準備考試等送分通，差 別待遇明顯。 　　⒊座號40410083號應考人部分：從07：28-08：25及13：05-1 8：00請應試者提供相關學經歷送分題，明顯厚此薄彼； 原告實質接受真材實料之航務管理專業問題時間為所有應 試者最久之20分鐘15秒層出不窮專業題目之質詢，對照此 名考生受詢問時間僅為18分鐘，且其中約長達6分鐘，佔 比率33%時間係為回應與航務管理專業無關之問題，此亦 為此口試公平性最受爭議所在。 　　⒋座號40410113號應考人部分：從02：32-04：52請應試者提 供相關經歷及詢問疫情對於航空產業之影響？依據文字稿 ，應試者平均只花費每題不到10秒鐘即可回應；另外從12 ：55-13：39詢問如何熱愛航務及19：04-20：01詢問如何 排除工作壓力、喜歡從事什麼運動？這種送分特殊待遇， 明顯差別待遇；又察原告係應試系爭口試第9組（經比對 被告提供之口試譯文稿，本組之爭議事項亦明顯高於第8 組之爭議）。 ㈥經檢視被告所提文字稿譯文，被告訴訟代理人於第一次準備 庭中陳述「所有應試人題目均相同乙節顯已與自己提供之證 據不符；另依據被告言詞辯論意旨狀理由（六）前段所述， 對照被告檢送系爭考試第二次口試問題譯文如理由（九）所 述，可證明被告前述「所有應試人題目均相同」、「個人臆 測」、「主觀臆測」等說詞已不攻自破，爰可推論原告於前 述第二試過程中，已承受不公平之待遇，被告核已違反行政 程序法第6條之規定。故經檢視前述文字稿譯文，本案系爭 事項係侵權適用國家賠償法要項已臻明確。 ㈦被告公布系爭考試第二試錄取13名航務管理考生年齡分布， 以21-25歲區間之男性考生錄取2名、女性錄取3名，此區間 合計錄取5名；26-30歲區間之男性考生錄取3名、女性錄取1 名，此區間合計錄取4名；31-35歲區間之男性考生錄取3名 、女性錄取0名，此區間合計錄取3名；36-40歲區間之男性 考生錄取1名、女性錄取0名，此區間合計錄取1名，第一試 錄取之4名女生（學士學歷）均全數錄取；就年齡分布與職 場經驗，原告推論如錄取之13名年輕考生其中於第一試成績 排名落後於原告者，其於第二試中面臨與原告相同之口試題 目時，必定無法使口試委員給予其以第二試獲得83-84分以 上之高分（且無須敘明理由者），於第二試中取得翻盤錄取 上榜之機會。又原告Q&A中有關曾參加豐富之涉外業務究竟 是加分抑或扣分，3位口試委員評分標準究竟為何？依據行 政訴訟法第4條第2項，3位口試委員評分標準為何？是否符 合檢驗無違反平等原則及一般公認價值判斷標準之情事等語 ，並聲明求為判決：①訴願決定及原處分均撤銷。②被告應依 本判決之法律見解作成決定。③訴訟費用由被告負擔。　　 四、被告則以： 　㈠系爭口試係依典試法之規定，遴聘具法定資格之口試委員， 主持口試事宜。口試前依口試規則第6條第1項規定邀集口試 委員召開口試會議，研商口試發問範圍、口試主題、評分標 準、進行時間等有關事宜，口試當天口試委員依商定之口試 主題進行發問，並依口試評分項目進行評分，每一位應考人 之口試成績，以該組3位口試委員評分總分之平均數為其實 得分數。經再檢視原告口試評分表，其口試成績分別經3位 口試委員評定，第1位口試委員評定60分；第2位口試委員評 定58分，並加註理由「考生無法表達考試委員提問重點問題 ，對於航務專業能力仍有不足，人格特質部分在口試期間表 現情緒穩定性不足」；第3位口試委員評定55分，並加註理 由「溝通能力較差，答非所問，理解能力欠佳，人格特質較 不適合」。3位口試委員均按口試規則第9條規定評分，並對 口試未滿60分加註理由，口試成績按同規則第10條第1項規 定計算，原告之口試成績為57.6666分，並無漏（未）評分 或成績計算錯誤之情事。 　㈡次查系爭口試進行之程序、方式、評分項目與配分，均符合 口試規則相關規定，口試委員對原告口試成績之評分，亦無 計算或抄錄成績錯誤等依形式觀察顯然錯誤之情事。系爭口 試實質評價與成績評定係屬口試委員權責，根據個人學識素 養與經驗，就應考人臨場表現及口試應答對比情境所為獨立 公正之智識判斷，具有高度屬人性、不可替代性及無法重新 評價的特性。倘口試程序合法正當，且評分結果無形式上之 顯然錯誤，亦無基於錯誤事實或出於與事件無關之考量，自 應予以尊重。 　㈢另為辦理典試法第29條及口試規則第11條之迴避規定，系爭 口試報名時皆請應考人填寫基本資料表，詳述現任及曾任服 務機關（構）、碩（博）士學校及指導教授等，以利考試承 辦單位安排適格口試委員，並於口試當日口試進行前請各組 口試委員再次審視應考人資料，確認均無依法應行迴避情事 ，整個口試程序嚴謹。 　㈣至原告主張口試應有自我介紹一節，自我介紹非口試必要程 序，本科別各應考人口試進行中均無自我介紹，且經檢視各 應考人口試錄影畫面，亦皆無自我介紹環節，原告主張口試 應有自我介紹係屬個人臆測，洵無理由。另依111年12月18 日系爭口試會議紀錄，口試進行時間以20分鐘為原則，並分 別於17分鐘及20分鐘按鈴提醒，實際口試結束時間仍以口試 委員斟酌實際進行情形決定，惟不少於17分鐘。口試提問原 則以口試試題模組進行發問為主，並可視實際進行情形延伸 詢問。從各應考人之口試譯文及口試影音檔可知，口試試題 模組之問題為主要問答方向，惟延伸問題部分，口試委員得 斟酌應考人實際回答情形及口試時間而有不同安排。原告質 疑系爭口試評分標準、口試委員因原告年齡因素而評分不公 允，係主觀臆測之詞，據此請求申請國家賠償，於法無據， 自不可採等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之 訴。②訴訟費用由原告負擔。 五、本件原告參加系爭考試，因系爭口試成績及總成績未達錄取 標準，經被告以原處分通知未錄取，原告不服經訴願駁回後 提起本件行政訴訟等情，有系爭考試第一試成績通知書(本 院卷一第31頁)、原處分(本院卷一第47頁)、訴願決定（本 院卷一第151頁至第161頁）等附卷可稽，兩造就此部分事實 且無爭執，應可採為裁判基礎。原告質疑其接受系爭口試時 評分標準，主張口試委員因其年齡因素而有差別待遇等情， 均為被告否認，並以上開情詞置辯。故本件應審究者，當為 被告就原告參加系爭口試之成績評量，是否有違誤？原告請 求撤銷訴願決定及原處分，並另為決定，是否有理由？ 六、本院之判斷： 　㈠本件相關法令： 　　⒈典試法第1條第2項規定：「依法舉行之國家考試，其典試 事宜，依本法行之。」同法第15條第1項規定：「各種考 試之命題、閱卷、審查、口試、心理測驗、體能測驗或實 地測驗，除由典試委員擔任者外，必要時，得分別遴聘命 題委員、閱卷委員、審查委員、口試委員、心理測驗委員 、體能測驗委員或實地測驗委員辦理之。」公務人員特種 考試民航人員考試規則第8條第2項第2款規定：「應考人 達各試錄取標準者，應予錄取。但有下列情形之一者，不 予錄取：二、第一試成績未滿50分，或第二試成績未滿60 分。」。 　　⒉口試規則第5條第1項規定 :「個別口試及集體口試之評分 項目及配分如下：一、儀態（包括禮貌、態度、舉止、應 對）20分。二、溝通能力（包括傾聽與表達能力）20分。 三、人格特質（包括嚴謹性、情緒穩定性、開放性、和善 性等）20分。四、才識（包括志趣、問題判斷、分析、專 業知識、專業技術與經驗）20分。五、應變能力（包括理 解、反應能力）20分。」第6條第1項規定：「舉行個別口 試、集體口試或團體討論前，應召開口試會議，研商口試 發問範圍或口試主題、評分標準、進行時間等有關事宜， 必要時得舉行口試技術會議。」第9條第1項規定：「個別 口試、集體口試每一口試委員應按個別口試及集體口試評 分表所列項目逐項評分，必要時並加評語。但口試成績未 滿60分者，應加註理由。」第10條第4項規定：「個別口 試成績、集體口試成績、團體討論成績或併採二種之平均 成績未滿60分者，總成績雖達錄取標準，均不予錄取。」 第11條第1項規定：「典試委員、口試委員及辦理考試人 員，其有配偶或三親等內之血親、姻親應考，或為應考人 現任機關首長、直屬長官、學位論文指導教授者，應行迴 避。」 　㈡口試委員對原告之口試與評分，尚難認有違誤： 　　⒈按考試機關依法舉行之考試，設典試委員會以決定命題標 準、評閱標準、審查標準、錄取標準以及應考人考試成績 之審查等事項，並由監察院派監察委員監試，在監試委員 監視下，進行試題之封存，試卷之彌封、點封，應考人考 試成績之審查以及及格人員之榜示與公布。如發現有潛通 關節、改換試卷或其他舞弊情事，均由監試人員報請監察 院依法處理之，此觀典試法及監試法有關規定甚明。又口 試乃口試委員基於法律之授權，根據個人學識素養與經驗 ，藉由與應考人問答方式，對應考人之儀態、溝通能力、 人格特質、才識、應變能力等所為專門學術上獨立公正之 智識判斷，具有高度之專業性與屬人性；法院既未實際參 與口試應答過程，論理上亦不得取代口試委員自行評分， 故基於尊重口試委員不可替代性、專業性及法律授權之專 屬性，對口試委員之評分應採取較低之審查密度，僅於行 政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，得予撤銷或 變更。 　　⒉查被告辦理系爭考試之系爭口試，依法組織典試委員會辦 理典試事宜。本項考試口試舉行前，已依規定召開會議研 商口試發問範圍、口試主題、評分標準、進行時間等有關 事宜。系爭口試報名時皆請應考人填寫基本資料表，詳述 現任及曾任服務機關(構)、碩(博)士學校及指導教授等， 以利考試承辦單位安排適格口試委員，並於口試當日口試 進行前請各組口試委員再次審視應考人資料，確認均無其 本人、配偶、三親等內血親、姻親應考，或應考人現任機 關首長、直屬長官，或為學位論文之指導教授等應行迴避 之情形。本件原告就此並無爭執。 　　⒊系爭口試進行前，系爭考試之口試委員曾於111年12月18日 舉行會議，就口試之進行方式、提問原則、評分標準等做 成決議，有該次會議紀錄卷內可稽。（原處分卷一第7頁 至第10頁）又系爭考試進行個別口試時，係將應考人區分 為2組，各應考人被詢問試題，出自事先擬定之口試問題 ，此經比對被告提出之各應考人口試時問答譯文（本院卷 一第317頁至第361頁）與個別口試問題（卷末證物袋）可 知；而原告被詢問者，與其他應考人亦同在前揭口試問題 中，復據本院當庭勘驗原告口試時之影像檔查明，有勘驗 筆錄可考（本院卷一第392頁至第395頁），口試委員對原 告之口試，並無超出題庫。 　　⒋原告個別口試經3位口試委員評分，分別為60分、58分、55 分，3位口試委員均逐項記載評分結果，經核並無漏未評 分或成績計算錯誤等情；又前述兩位評分未滿60分者，復 具體詳述理由，有原告之考試評分表可參（原處分卷二第 1頁至第6頁），與前揭口試委員會議之決議亦無不合（參 原處分卷一第10頁）。 　　⒌原告以口試委員對其評分之理由牽強、其受詢問題與其他 應考人仍有不一致處、口試委員有對其他應考人進行引導 等情，質疑口試委員評分違反平等原則及一般公認價值判 斷標準云云。查口試既係藉由問答方式，使口試委員得以 面對面觀察應考人溝通能力、人格特質、才識與應變能力 ，口試委員依據應考人答覆內容再為提問，並無不合理之 處，原告以各應考人被詢問問題未完全一致而主張受到差 別待遇，並非可採。至口試委員依循其事先商定之標準， 就原告口試回答內容進行評分的結果，要屬口試委員判斷 餘地，系爭口試經核難認有何違背法令、逾越或濫用評分 權限等情，業如前述，原告以其受評分數不符期待，主張 遭受差別待遇云云，要屬其主觀臆測，自無可取。 七、綜上所述，系爭口試之程序與結果，難認有恣意判斷或其他 違法，而原告總成績53.61分、第二試口試成績57.6666分， 均未達錄取標準，考選部所為不予錄取之處分，依法並無違 誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告猶執前詞，訴請撤 銷訴願決定及原處分，並要求被告另為決定，乃無理由，應 予駁回。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 5　　日 　　 審判長法 官　蕭忠仁 　　 　 法 官　許麗華 　 　 　 法 官　吳坤芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 5　　日 書記官 何閣梅

2024-12-05

TPBA-112-訴-364-20241205-2

上更一
臺灣高等法院臺中分院

回復名譽

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上更一字第22號 上 訴 人 丙○○ 訴訟代理人 羅閎逸律師 吳佩書律師 複代理人 紀雅茹 被上訴人 彰化基督教醫療財團法人 法定代理人 甲○○ 被上訴人 乙○○ 共 同 訴訟代理人 鄭智文律師 上列當事人間回復名譽事件，上訴人對於民國113年1月4日臺灣 彰化地方法院112年度訴字第817號第一審判決提起上訴，經最高 法院第一次發回更審，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第一（除減縮部分外）、二審及發回前第三審訴訟費用均由上訴 人負擔。　　 原判決主文第一、二項減縮及更正為：　 上訴人應負擔由被上訴人自行刊登在中國時報彰投版以標楷體24 號字體，及長不低於25公分、寬不低於15公分之1/4版篇幅，如 附件所示勝訴啟事1日及刊載費用。 上訴人應負擔由被上訴人自行刊登在台灣教會公報第13、26、27 版之任一版以標楷體24號字體，及長34.3公分、寬25公分之彩色 全版篇幅，如附件所示勝訴啟事1日及刊載費用。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、被上訴人彰化基督教醫療財團法人（下稱彰基法人）之法定 代理人原爲○○○，嗣變更爲甲○○，已據其具狀聲明承受訴訟 ，並提出衛生福利部民國113年9月26日衛部醫字0000000000 號函、法人登記證書爲證（見上更一卷第91、95至99頁）， 核無不合，應予准許。 二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又不變更訴 訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之 變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別 定有明文，且依同法第463條，於第二審程序準用之。被上 訴人乙○○、被上訴人彰基法人2人（下稱被上訴人）於原審 起訴聲明為：上訴人應負擔費用在自由時報、中國時報、聯 合報之彰投版及台灣教會公報刊登如原判決附件所示勝訴啟 事1日。於本院更正聲明為：上訴人應給付被上訴人新臺幣 （下同）11萬2880元、5萬2000元，由被上訴人分別刊登在 自由時報、中國時報、聯合報之彰投版及台灣教會公報刊登 如上更一卷第81頁附件所示之勝訴啟事1日。嗣後減縮聲明 為上訴人應負擔由被上訴人在中國時報彰投版、台灣教會公 報刊登如附件所示之勝訴啟事，為期1日，核屬事實上及法 律上陳述之更正、減縮聲明，依前揭說明，尚無不許之理。 貳、實體事項 一、被上訴人主張：乙○○自107年起擔任彰基法人所屬彰化基督 教醫院（下稱彰基醫院）院長。上訴人丙○○（下稱上訴人） 於109年8月3日起至111年6月30日止擔任彰基醫院住院醫師 ，因不滿乙○○之改革管理措施，於111年6月4日在新芽網路 股份有限公司所屬之「Survey Cake」網路問卷平台（下稱 系爭網路平台），佯稱受財團法人台灣基督長老教會（下稱 台灣長老教會）總會所託，建立含有辱罵及不實指摘乙○○及 彰基醫院內容之「彰基院長滿意度調查暨新任院長選舉」問 卷（下稱系爭問卷），張貼其連結網址在通訊軟體LINE「彰 基人聊天室」群組內（下稱系爭群組）以供點閱觀覽，致被 上訴人之社會評價受到貶損。爰依民法第184條第1項前、後 段，第195條第1項後段規定，提起本件訴訟等語，於本院更 正、減縮及答辯聲明求為判決如主文所示。　 二、上訴人則以：系爭問卷未逾「合理評論」之範疇，應受言論 自由之保障，且彰基醫院及台灣長老教會於111年6月10日即 發出澄清聲明，復經各大媒體依原判決刊登所謂已還被上訴 人清白之新聞報導，況本件判決會由司法院網站公開刊登， 並無刊登報紙之必要，被上訴人請求伊支付登報費用違反比 例原則，若仍認伊有刊登附件勝訴啟事之必要，理應命伊以 相同方式刊登於系爭群組或由被上訴人自行於彰基醫院官網 刊登勝訴啟事等語，資為抗辯。於本院上訴聲明求為判決： ㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人於第一審之訴駁回。 三、本件不爭執事項（見上更一卷第220頁）： 　㈠乙○○自107年起擔任彰基醫院院長迄今（見原審卷第47至57頁 ）。 　㈡上訴人係於109年8月3日起至111年6月30日止擔任彰基醫院住 院醫師。 　㈢上訴人於111年6月4日14時16分許，在系爭網路平台，建立系 爭問卷（見原審卷第59至78頁），並將系爭問卷之連結網址 張貼在系爭群組內。 　㈣兩造所提證物形式上均為真正。 四、得心證之理由： ㈠上訴人於111年6月4日系爭網路平台，建立系爭問卷，並將系 爭問卷之連結網址張貼在系爭群組內，為兩造所不爭執（見 本院卷第148頁），堪信為真實。被上訴人主張系爭問卷與事 實不符，侵害其名譽權，請求由其刊登如附件所示之勝訴啟 事等語，則為上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件應審究 之爭點厥為：⒈被上訴人主張上訴人製作系爭問卷等行為，已 侵害其名譽權，是否有理由？⒉被上訴人前項主張如有理由， 被上訴人訴之聲明請求是否有理由？ 1.上訴人發表系爭問卷之行為，已侵害被上訴人之名譽權： 　 ⑴按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無 受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據 ，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其 為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社 會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90 年度台上字第646號判例意旨參照）。至侵害名譽權之行為 ，不以直接方法為限，倘以間接之方法，例如藉文字影射 使他人名譽受損害，亦屬之。又網路使用者收集、彙整關 於特定人之相關文章資料，將之公布於網路平台上供人點 選，縱非以直接轉述之形態為之，然其行為既足以傳播文 章作者之言論，則倘該言論所述事實足以貶損他人之社會 評價而侵害他人之名譽，該網路使用者明知該事實為虛偽 或未經任何查證即貿然為之，自應負侵權行為損害賠償責 任（最高法院108年度台上字第198號判決意旨參照）。又 事實陳述本身涉及真實與否之問題，倘行為人就事實陳述 之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料 ，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實者，該不實之 言論，即足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽。於 此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻 卻違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之 名譽，負侵權行為之損害賠償責任（最高法院98年度台上 字第1129號判決參照）。 　 ⑵經查，上訴人在系爭問卷前言記載「……乙○○院長的任期已於 2021/12/31結束，目前彰基因疫情尚未根據財團法人醫院 規定對新任院長進行公開遴選，目前由乙○○院長暫時延任 。受台灣基督長老教會總會之託，在此調查各界對彰基新 任院長的人選期待」等語（見原審卷第59頁）。惟上訴人 並未受台灣長老教會總會之託建立系爭問卷，此為上訴人 所不爭執（見原審卷第376頁）。則上訴人藉其係受台灣長 老教會總會之託建立系爭問卷，顯然會使閱覽系爭問卷之 人，誤認系爭問卷乃由台灣長老教會總會所發起，具有公 正性、公益性及現實需要性，並進行閱覽填載，足見上訴 人動機已非純正。 　 ⑶再者，乙○○於110年12月31日任期屆滿前，已經彰基法人董 事會決議續聘其為下屆院長，任期自111年1月1日起至114 年12月31日止，並經衛生福利部於110年12月28日以衛部醫 字第1100040497號函覆悉，有上開董事會會議紀錄、衛生 福利部函等在卷可稽（見原審卷第395-403頁），益見上訴 人系爭問卷前言有關乙○○的院長遴任相關記載，已與事實 不符，亦難認其已盡合理查證義務。 　 ⑷又徵諸系爭問卷之部分問題及選項內容，如其中夾雜「鬼扯 蛋，某偽基督徒少在那邊以神之名招搖撞騙」、「這裡是 北韓嗎，彰基金小胖名不虛傳」、「把這拿來炫耀是不是 腦袋有洞」、「吃相真難看」、「血汗醫院」、「貪汙」 、「任用小三與弄臣」、「隨機對員工解雇或降職，營造 恐怖統治氛圍」、「剋扣員工福利」、「大搞個人崇拜」 、「自己當初也去中國A錢A的很開心」、「○○○手上還有木 瓜（按指乙○○）當住院醫師時的性騷悔過書」、「乙○○院 長在任職耳鼻喉科主任期間，曾因為在開刀房跟其他主治 醫師的刀時，沒有馬上跑回病房處理院長病人的小狀況而 開除即將完訓的總醫師。也曾因訂錯幾次早餐開除第二年 住院醫師」、「越來越血汗，木瓜還好意思說秀傳是垃圾 場，真噁心」「反正木瓜詐領健保又不是新聞了」、「○○○ 為了木瓜恩寵，蒙蔽上意獨斷專行，浮濫申報健保費」、 「去年鏡周刊曾以大篇幅報導乙○○院長性騷擾護理師之醜 聞...以他的人品，只能說不意外」等字句，作為系爭問卷 之問題或選項之陳述，雖系爭問卷其中亦夾雜一些中性或 正面的字句，然就系爭問卷之整體內容綜合觀察，依一般 社會通念，確已足使第三人或公眾對於乙○○產生倚仗權勢 、專斷、詐領健保費、A錢等負面認知，及對彰基法人產生 用人不當、缺乏管理、經營混亂、所屬機構浮報健保費等 不良印象，實已逸脫中立客觀陳述，足以貶損被上訴人在 社會上之評價，且與系爭問卷稱欲調查乙○○擔任彰基院長 滿意度之目的無涉。上訴人未合理查證其言論內容是否與 事實相符，亦難謂善意發表適當評論，自不得阻卻違法。 上訴人建立張貼系爭問卷而發表言論，不法侵害被上訴人 之名譽權，應堪認定。 　 ⑸上訴人雖主張系爭問卷之選項，亦有正面選項，且稱乙○○上 任後，一直有諸多爭議，故上訴人使用系爭問卷進行調查 ，應屬可受公評之事而為合理意見之調查云云，並提出被 證2至10之新聞報導為證（見原審卷第155至178頁）。然上 訴人發表系爭問卷前，既應合理查證，如依查證所得資料 ，有相當理由確信為真實者，始得認為已盡其查證義務。 上開新聞報導僅報導有部分人士出面爆料上開爭議事件， 並未證實報導內容為真，上訴人亦未指出其查證方式或提 出其他查證所得資料，客觀上自難僅依卷內證據資料，即 認其已有相當理由確信為真實，並已盡合理查證義務，而 得據為建立系爭問卷之內容。況前揭未盡合理查證義務之 事所為偏激、不堪等評論，已逾善意發表適當評論之範疇 。被上訴人主張上訴人建立張貼系爭問卷所發表之言論， 未經合理查證，並非合理評論，不得阻卻違法，已損及客 觀第三人對於被上訴人之觀感、評價，而不法侵害被上訴 人之名譽權，應堪認定。 ㈡被上訴人請求刊登如附件所示勝訴啟事，屬回復名譽之適當處 分： 　 ⑴按名譽被侵害者，被害人得依民法第195條第1項後段規定， 請求加害人為回復名譽之適當處分。又定回復名譽之方法 ，法院不受當事人聲明之拘束。惟回復名譽之適當處分， 屬不確定法律概念及裁量性，此項回復被害人名譽之處分 ，雖須符合憲法第23條比例原則，不得侵入基本權保障之 自由權利核心。惟如非強制命加害人將自己不法侵害他人 名譽情事，以自己名義公開於世，而是以加害人負擔合理 費用，由被害人自行刊載法院判決其勝訴之啟事或判決書 內容全部或一部於大眾媒體，使社會大眾知悉法院已認定 加害人有不法侵害其名譽行為之情事者，尚不至侵害加害 人之不表意自由，即非法之所禁（111年憲判字第2號判決 意旨參照）。反之，若以強制方式命加害人以自己名義對 外為一定內容之意思表示，已涉及不表意自由，而有侵害 憲法所保障之思想自由、行為自由之情（最高法院112年度 台上字第1191、1344號判決意旨參照）。 　 ⑵查，上訴人將系爭問卷刊登在系爭網路平台，並將系爭問卷 之連結網址張貼在系爭群組內，致不特定多數人得以見聞 系爭報導之內容，對被上訴人之名譽之侵害難謂不大，則 被上訴人依民法第195條第1項規定，請求上訴人為回復名 譽之適當處分，應予准許。本院審酌被上訴人受侵害之情 節，由被上訴人具名刊登勝訴啟事，不至侵害上訴人之不 表意自由，且刊登於中國時報彰投版，與當初系爭報導原 刊登處所相同（見本院卷第173頁）；刊登在台灣教會公報 與彼等工作群體範圍相類，得以回復被上訴人之名譽等情 ，且附件刊登內容僅在敘述前案判決之判決結果，使社會 大眾明確知悉法院認定結果，自可取得相應之澄清效果， 藉以回復被上訴人名譽所受之損害，並非由上訴人以自己 名義所為之聲明；並斟酌被上訴人係請求上訴人負擔由被 上訴人自行刊登前開勝訴啟事之費用，且所刊登之版面為 地區版、刊登時間僅1日，預估所花費用不多，當不至於過 度侵害上訴人之思想自由及不表意自由，信可達到加害人 與被害人權益衡平之目的，並符合比例原則。是認上訴人 應負擔由被上訴人在中國時報彰投版以標楷體24號字體， 及長不低於25公分、寬不低於15公分之1/4版篇幅；及在台 灣教會公報第13、26、27版之任一版以標楷體24號字體， 及長34.3公分、寬25公分之彩色全版篇幅，刊登如附件所 示勝訴啟事1日之費用，應屬適當。 五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項後段規定，請求上訴人應負擔由被上訴人刊登如附件所示 之勝訴啟事，為期1日，以回復其名譽，為有理由，應予准 許。從而，原審就此部分判命上訴人應為回復名譽之處分， 尚無不當。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。惟原判決所定回復名譽之方法，業 經被上訴人減縮及請求更正，本院審酌後改定如本判決主文 第三項之減縮及更正聲明所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分 應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宜汝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 附件：　 勝訴啟事： 丙○○於民國111年6月4日稱受台灣基督長老教會總會所託，建立「彰基院長滿意度調查暨新任院長選舉」問卷，並在通訊軟體LINE「彰基人聊天室」群組內，張貼該問卷網址連結「http://www.surveycake.com/s/pLaXV」，該問卷所述之內容業經台灣彰化地方法院112年度訴字第817號、臺灣高等法院臺中分院113年度上字第85號、最高法院113年度台上字第1270號、臺灣高等法院臺中分院113年度上更一字第22號等判決，認定不法侵害彰化基督教醫療財團法人、乙○○之名譽屬實。茲為回復彰化基督教醫療財團法人、乙○○之名譽，特此刊載勝訴啟事。 　　　　　　刊登人：彰化基督教醫療財團法人、乙○○

2024-12-04

TCHV-113-上更一-22-20241204-1

上國
臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 110年度上國字第21號 上 訴 人 溫以仁 被上訴人 文化部 法定代理人 李遠 訴訟代理人 朱敏賢律師 陳新傑律師 上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國110年8月 31日臺灣新北地方法院109年度國字第21號第一審判決提起上訴 ，並為訴之追加、變更，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 上訴及追加、變更之訴並假執行之聲請均駁回。 第二審(含追加、變更之訴)訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協 議。協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義 。賠償義務機關拒絕賠償或自請求之日起逾30日不開始協議 ，或自開始協議之日起於60日協議不成立時，請求權人得提 起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項分 別定有明文。查上訴人於民國109年5月4日寄送「國家賠償 申請暨陳情書（文化部）」（下稱國賠請求書）予被上訴人 而為本件國家賠償請求，被上訴人逾30日不開始協議，嗣上 訴人同年7月15日提起本件訴訟等情，有上訴人提出之國賠 請求書、中華郵政掛號郵件收件回執、民事起訴狀、文化部 109年9月25日文藝字第1093042168號函復其已責由訴外人即 其所屬國立傳統藝術中心(前為國立臺灣傳統藝術總處籌備 處，簡稱傳藝籌備處，101年5月20日因應文化部成立，更名 為現國立傳統藝術中心，簡稱傳藝中心)於同年月14日函送 拒絕國家賠償理由書可稽（見原審卷一第515-527、691、13 、543頁、本院卷一第266頁），且被上訴人已捨棄其非賠償 義務機關，本件上訴人請求為當事人不適格之抗辯（見本院 卷一第264頁），是上訴人提起本件訴訟前，應認已踐行書 面請求程序。至於上訴人請求被上訴人負損害賠償責任之事 由，因其主張之請求權基礎主要為國家賠償法第2條第2項前 、後段、民法第195條第1項前、後段所定之被上訴人之國家 賠償責任，依前開說明，自須踐行前述書面請求之前置程序 ，否則難認合法，又因上訴人已表明其超過國賠請求書範圍 部分不主張等語（見本院卷四第412、413、69、70頁），是 非屬前述書面請求範圍之事實，既非合法起訴範圍，又經上 訴人捨棄而不為主張，應認非屬本院審理範圍，不予贅述， 先予敘明。 二、本件被上訴人之法定代理人原為李永得，嗣於112年1月31日 變更為史哲，再於113年5月20日變更為李遠，有被上訴人提 出之總統府秘書長總統令為證（見本院卷三第147-150頁、 本院卷四第147-148頁），並據李遠於113年6月4日具狀聲明 承受訴訟(見本院卷四第145-146頁)，核無不合，應予准許 。 三、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2款、第3款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更 或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及 關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追 加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾 符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648號、101年 度台抗字第404號裁定意旨參照）。本件上訴人於原審係依 國家賠償法第2條第2項、民法第195條規定（見原審卷一第2 1、535、536、666頁、本院卷一第265、597頁），聲明請求 如附表編號1所示，嗣撤回關於回復職位部分之聲明，如附 表編號2所示；又其於110年9月27日提起本件上訴，追加傳 藝中心及訴外人朱敏賢、陳昱成、張郁質為被告，並變更聲 明如附表編號3所示，嗣於111年1月13日以另行起訴為由， 撤回上開追加被告(見本院卷一第265頁)。復於同年2月22日 追加依民法第18條、第184條第1項、第2項為請求權基礎， 並擴張請求之賠償金至新臺幣(下同)150萬元(見同上卷第29 9、310頁)，同年4月12日再變更聲明請求回復其原職務，經 本院於同年月19日開庭確定此部分為其依民法第195條第1項 後段之規定所為，其撤回原請求登報道歉部分，改以回復原 職位為回復名譽之適當處分，並得被上訴人同意，最終將其 聲明變更如附表編號4所示，並於言詞辯論期日再確定如附 表編號4之聲明第三、四項次為非財產損害，以擇一請求回 復名譽方法(見本院卷二第9、69-70頁、本院卷五第106頁) 。經核上訴人上開所為請求權基礎之追加及變更回復名譽之 適當處分之聲明，均是基於其所主張被上訴人後述所發不實 函文而應負國家賠償責任所為，此等在社會事實上具有共通 性及關聯性，且無害於被上訴人程序權之保障，屬請求之基 礎事實同一；變更請求金額部分，則屬擴張應受判決事項之 聲明，均合於前揭規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：被上訴人前身為行政院文化建設委員會（下稱 文建會），訴外人即其前任部長鄭麗君、前主任秘書陳濟民 、前司長朱瑞皓、現司長張惠書等所屬公務員，明知被上訴 人從未授權訴外人即傳藝籌備處代理主任柯基良(已歿)、傳 藝中心臺灣國樂團（下稱臺灣國樂團）內部所選成員代表劉 紫晴(原名劉寶琇，下稱劉紫晴)、陳乃國（下合稱柯基良等 3人），擔任於98年間舉辦「專任指揮」甄選之甄選小組成 員，且傳藝籌備處為臨時機關，未編制專任指揮職務，卻不 法否准伊當選專任指揮，仍先後出具107年1月2日文藝字第1 063037263號函(下稱1070102函)、107年7月10日文規字第10 73019750號函(下稱1070710函)、107年8月6日文藝字第1072 025731號函(下稱1070806函)檢送「國立傳統藝術中心臺灣 國樂團98年辦理指揮甄選案一本部行政調查初步報告」(下 稱系爭報告)，及肯認傳藝中心核發107年6月28日傳藝國樂 字第1072006738號函(下稱1070628函，下合稱系爭函文，前 3者則合稱系爭文化部函文)予臺灣新北地方檢察署、士林地 方檢察署（下分稱新北地檢、士林地檢）及立法委員柯志恩 ，妨害司法機關及國會發現真實，並以公帑逾200萬元負擔 劉紫晴、陳乃國及相關人員相關事件之訴訟費用導致伊受民 、刑事不利判決，連續侵害伊名譽長達12年，亦侵害憲法所 賦予伊受益權包括生存權、財產權、人格權等，爰依國家賠 償法第2條第2項、民法第18條、第184條第1項、第2項、第1 95條之規定，提起本件訴訟，並聲明請求如附表編號4所示 等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。 二、被上訴人則以：伊係因新北地檢、士林地檢函詢及立法委員 柯志恩函詢事實，始分別以1070102函、1070710函、107080 6函回覆，上訴人並非伊回覆對象，自非伊行使職務上公權 力之相對人，該等函文對上訴人不生任何法律效力，遑論伊 僅係就偵查機關及立法委員詢問事項所為之說明，未有任何 不法情事，伊所屬公務員主觀上亦無故意或過失，故上訴人 所述，洵與國家賠償法第2條第2項規定之構成要件有間。且 上訴人就其起訴主張之原因事實，前已向臺灣臺北地方法院 對傳藝中心提起國家賠償訴訟，先後經該院103年度國字第2 2號判決、本院106年度上國字第28號判決及最高法院108年 度台上字第2386號裁定駁回，業已確定；又執相同事由另向 臺北高等行政法院對傳藝中心提起行政訴訟，亦先後經該院 以105年度訴更㈡字第47號判決、最高行政法院109年度判字 第409號判決駁回；上訴人先後向各地方檢察署對傳藝中心 所屬公務員或委任律師提起告訴、告發，偵查結果皆認無任 何不法，足證伊及傳藝中心無上訴人指摘之違法情形，況上 訴人受敗訴判決等情，均與伊無關，與上述函文間並無相當 因果關係存在，上訴人主張均為不實。且上訴人所指摘之人 多屬傳藝中心之公務人員，非屬伊之公務人員，伊對上訴人 無賠償義務。縱上訴人主張有理，上訴人主張之事實發生於 98年，依國家賠償法第8條第1項規定亦已罹於時效等語，資 為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴之 變更、追加如前揭壹、二、所述。其上訴、追加及變更之訴 聲明： 　㈠原判決廢棄。 　㈡被上訴人應賠償上訴人150萬元，及自109年7月14日起按年息 5%計算之利息。 　㈢被上訴人應回復上訴人音樂總監職務2年，年工作16週，年薪 250萬元。 　㈣被上訴人應賠償上訴人500萬元，及自109年7月14日起按年息 5%計算之利息。 　㈤被上訴人就第三項回復原狀部分為給付，得免為第四項給付 。 　㈥就第二項請求部分，上訴人願供擔保，請准宣告假執行。 　　被上訴人於本院答辯聲明： 　㈠上訴及追加、變更之訴均駁回。 　㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、經查： 　㈠上訴人前任傳藝中心之音樂總監一職，後傳藝中心於98年間 舉辦「專任指揮」甄選，嗣後卻以甄選結果從缺而未聘任上 訴人為專任指揮，而傳藝中心隸屬於被上訴人，且經上訴人 向被上訴人陳情，被上訴人並製作系爭報告。 　㈡上訴人因上開甄選，主張其個人隱私資料遭傳藝中心之甄選 評審劉紫晴侵害等情，對傳藝中心及劉紫晴提起國家賠償等 事件之民事訴訟，業經臺灣臺北地方法院以100年度國字第5 3號判決，判命傳藝中心就劉紫晴查證上訴人學歷侵害其隱 私權部分應給付非財產上損害賠償10萬元本息、劉紫晴告知 蘋果日報上訴人隱私資料部分應給付非財產上損害賠償40萬 元本息，而駁回上訴人其餘之訴。上訴人及傳藝中心對於敗 訴部分各自聲明不服，均提起上訴，又經本院以102年度上 國字第16號判決部分廢棄上開原判決，而認定傳藝中心及劉 紫晴就劉紫晴查證上訴人學歷侵害其隱私權部分應負不真正 連帶責任，此部分賠償金額改判為10萬元本息；就劉紫晴將 上訴人之隱私資料洩漏予蘋果日報，經蘋果日報刊登報導而 侵害上訴人名譽權、隱私權部分，則應由劉紫晴賠償上訴人 30萬元本息，駁回兩造其餘上訴及上訴人之上訴確定。 　㈢上訴人復因其參加上開甄選卻遭否准乙事，向傳藝中心等人 提起國家賠償事件之民事訴訟，業經臺灣臺北地方法院以10 3年度國字第22號判決上訴人敗訴。經上訴人提起上訴，本 院以106年度上國字第28號判決上訴人之上訴及追加之訴均 駁回，再經上訴人提起上訴，經最高法院以108年度台上字 第2386號裁定上訴駁回而確定。 　㈣上訴人復因甄選結果之事再對傳藝中心向臺北高等行政法院 提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以105年度訴更㈡字第47 號判決上訴人敗訴，經上訴人提起上訴，再經最高行政法院 以109年度判字第409號駁回上訴而確定。 　㈤上開各情有上訴人提出之文化部101年9月5日文政字第101303 05392號函、107年8月6日文藝字第1072025731號函暨傳藝中 心臺灣國樂團98年辦理指揮甄選案—本部行政調查初步報告 、97年7月24日文參字第0971121894號函、傳藝中心101年9 月12日傳藝國樂字第1013003081號函、105年3月7日傳藝國 樂字第1052001578號函暨所附臺灣國樂團98年6月1日指揮甄 選第一次會議記錄及附件資料、106年9月27日傳藝國樂字第 1063003805號函及附件資料、107年12月10日傳藝國樂字第1 073004602號函、國立臺灣傳統藝術總處籌備處98年5月21日 傳藝國樂字第0980603551號函暨98年度甄選指揮小組委員名 單、複選票選統計表、98年6月12日傳藝國樂字第098000425 3號函、臺灣國家國樂團指揮甄選第一次會議記錄、開會通 知單、97年11月24日傳藝國樂字第0970007473號函、98指揮 甄選報名名單、98年6月5日傳藝國樂字第0980004040號函、 簽及預算表、公務電話紀錄、簽、開會通知單、100年12月2 8日傳藝國樂字第1003001789號函、開會通知單、簽、臺灣 高等法院102年度上國字第16號民事判決影本、電子郵件暨 國立中正文化中心代管實驗國樂團專任指揮合約書等件可稽 （見原審卷一第37、367-375、377-379、39、219-225、239 -245、41-45、47、57-59、63-65、67-91、297-303頁，卷 二第347、349、357-360、363、365-366、367、369、372、 373、376、473-475頁），且為兩造所不爭執，是前揭事實 ，堪予認定。 五、上訴人主張被上訴人出具明知不實之系爭函文予新北地檢、 士林地檢及立法委員，妨害司法機關、國會發現真實，以國 家公帑數百萬元負擔劉紫晴、陳乃國及相關人員相關事件之 訴訟費用，致其民事有3個案件、刑事有4個案件敗訴，爰依 依國家賠償法第2條第2項、民法第18條、第184條第1項、第 2項、第195條之規定，提起本件訴訟，並聲明請求如附表編 號4所示等語（見本院卷二第70、71頁），然為被上訴人所 否認，並以前詞置辯。經查： 　㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利，或公務員怠於執行職務，致人民自由或權 利遭受損害，國家應負損害賠償責任。次按因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良 風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律， 致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者 ，不在此限。再按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害 ；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特 別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，國家賠償法第2 條第2項、民法第184條、第18條固分別定有明文。惟損害賠 償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間 ，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債 ，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在 （最高法院48年台上字第481號判例參照）。 　㈡上訴人主張被上訴人出具1070102函、1070710函係屬不實， 其論據為被上訴人隱匿所知事實，而對外聲明下述行政行為 均為事實並無不法：「1.甄選小組成員確有權利但無義務。 2.文建會確有授權柯基良、劉紫晴、陳乃國等擔任甄選小組 成員。3.國立傳統藝術總處籌備處與組織改造後之國立傳統 藝術中心等所屬相關公務員所為，包括98年當時國策顧問林 谷芳雖為柯基良指定應為甄選小組成員，但文建會並未照章 授權，卻得利用實質影響力探知公務機密。4.國立傳統藝術 中心所屬法律顧問朱敏賢利用鈞部予之公帑於107年提告申 請人偽造學歷（附件一）、四媒體記者誹謗、受訪媒體並公 諸真相之臺灣國樂團三圑員等誹謗（附件二）。5.張司長惠 君、主任秘書陳濟民與朱敏賢等合意所為，包括出具違悖鄭 部長麗君於國會公開聲明暨裁示應與申請人和解，卻堅拒和 解並出具事後偽造之國立傳統藝術中心函（附件三）。」云 云（見原審卷一第518頁）。惟查： 　⒈1070102函說明二、係就前述甄選小組成員組成之法令依據為 何加以說明，並提出附件1為憑；說明三、係就該小組成員 如何組成、產生並函報文建會備查而予說明；說明四、係就 該小組成員名單並非法令所訂應秘密之消息，至於籌備處於 98年5月21日函知小組成員擔任指揮甄選小組委員時，當時 以「密件」辦理，然此乃僅為保障甄選小組委員於召開合議 前免受干擾之故，並非因法令規定而有予秘密之故；說明五 、係就該小組成員之任職期間、薪資、甄選過程加以說明等 情，有1070102函暨所附資料可稽（見本院卷二第179-186頁 ）。 　⒉1070710函說明二、記載「本部所屬國立傳統藝術中心，係中 央行政機關組織基準法第3條第3款所稱之『機構』」；說明三 、則說明傳藝中心可否適用「公務人員因公涉訟輔助辦法」 疑義之處理經過，並向函詢之士林地檢表示「如貴署仍有法 規適用上疑問，建請洽公務人員保障暨培訓委員會釋疑。」 等語；說明四、則說明其於106年12月27日立法院委員會議 時承諾提出之「公務人員因公涉訟輔助辦法」相關報告，因 刻正組成專案小組調查中，尚無法提供，待相關報告正式提 出後，將另函送貴署等情，有1070710函暨所附資料可稽（ 見本院卷二第187-193頁）。 　　經核上述1070102函、1070710函均係被上訴人因受新北地檢 、士林地檢函詢事項所為回覆，並非以上訴人為回覆對象， 所述內容亦僅供上述函詢機關參考，司法機關仍需就相關事 證加以調查始能作成判斷，不能逕認該等函文有何損害上訴 人權益之情，且上述內容並無上訴人前揭貳、五、㈡、所載 其認不實之內容；反之，上訴人所述前載內容核屬其自行主 觀所為之臆斷，已溢出上述函文之文義，而顯與上述函文之 所欲表述之內容不符，上訴人基此逕認上述函文內容不實， 已非可採。再者，被上訴人所屬傳藝中心補助所屬相關人員 因公涉訟所生包含裁判費、律師費等之費用，不論是否合於 「公務人員因公涉訟輔助辦法」等相關法規，實亦與上訴人 個人私權無涉，不能認為上訴人因此受有損害。 　㈢上訴人又主張被上訴人以1070102函向新北地檢承辦檢察官釋 明文建會授權發予甄選小組之「密件」聘書，並非國家公務 應秘密事項，因此委員即訴外人施德玉於甄選程序開始之前 ，將自己身份洩漏予當時國策顧問即訴外人林谷芳並無不法 云云，顯違行政院自74年起即為規範公務員所頒訂之「文書 處理手冊」就「文書保密」事項明定之相關法令，於法不容 等語（見原審卷一第519頁），惟查，1070102函僅係說明甄 選小組成員名單並非法令所訂應秘密之消息，上訴人所述逾 此範圍之文義尚非該函文說明內容，上訴人此部分主張，洵 非可採。況且，施德玉是否將自己身份洩漏，亦與上訴人之 個人私權無涉，1070102函關於此節難認有何不法侵害上訴 人之情事，上訴人據以主張被上訴人應負賠償責任云云，洵 屬無據。 　㈣上訴人主張被上訴人以1070806函檢送立法委員柯志恩國會辦 公室之系爭報告，作為肯認當時國策顧問林谷芳、甄選委員 施德玉等所為包括否准申請人當選並無不法；承辧公務員汪 志芬及相關人等並未偽造柯基良、劉紫晴、陳乃國等之文建 會授權聘書、以及98年06月01日系爭指揮甄選第一次會議開 會通知單及於同日之第一次會議紀錄云云（見原審卷一第52 0頁），然查，系爭報告係就：⒈因公涉訟補助是否符合法令 ：針對傳藝中心受理審查同仁因公涉訟輔助費用之情形、依 據及程序之合法性及妥適性。⒉查詢上訴人學歷一節是否影 響甄選結果：為了解甄選會議情形與查詢上訴人學歷是否影 響甄選結果，被上訴人訪談98年甄選會議5位外聘委員。⒊釐 清部分上訴人陳情事項：經上訴人主動表示願意到被上訴人 處說明其立場，及提供相關資料，被上訴人就未涉法院審理 部分進行釐清。並就其調查過程及初步說明加以記載，且於 小結部分記載「有關傳藝中心受理審查同仁因公涉訟申請輔 助費用之情形，以及向甄選委員了解甄選過程是否受查證學 歷事件影響，本部仍持續進行調查瞭解中。」等語，有系爭 報告可稽（見本院卷二第197-200頁），足認被上訴人出具1 070806函檢送之系爭報告，尚非被上訴人就前揭調查事項所 為最終調查結果，且就此情加以表明，基此，實難認被上訴 人出具1070806函予立法委員，有何不法侵害上訴人個人私 權情事。 　㈤至於1070628函則係傳藝中心就士林地檢函詢前所提供資料是 否有誤繕等情事向該地檢說明及請求再予示明而提供，有該 函文可稽（見本院卷二第161、162頁），並非被上訴人所出 具。因按依國家賠償法第2條第2項請求損害賠償者，以該公 務員所屬機關為賠償機關，同法第9條第1項定有明文。所謂 公務員所屬機關，係指將行使公權力之職務託付該公務員執 行之機關而言，亦即該公務員任職及支領俸給或薪資之機關 ；我國家賠償法係採國家機關賠償之制度，亦即雖以國家賠 償為主體，但仍以各級行政機關為賠償義務人，此觀之國家 賠償法第九條之規定甚明。是賠償義務人如有獨立之編制及 組織法之依據，且有決定國家意思並對外表示之權限，自得 為賠償義務人（最高法院91年度台上字第713號、86年度台 上字第2431號判決意旨可資參照）。又被上訴人即文化部為 推展傳統藝術，培育傳統藝術人才，特設國立傳統藝術中心 ，為國立傳統藝術中心組織法第1條明文規定。且傳藝中心 有獨立之編制，傳藝中心亦得就推展傳統藝術、培育傳統藝 術人才，甚而組織國樂團，顯見傳藝中心就一定事務有獨立 決定並對外表示國家意思之權限，依前開說明，傳藝中心自 得為賠償義務機關，因此，上訴人主張該函文不實而請求國 家賠償，先不論是否可採，依前開說明，自應以傳藝中心為 被告而起訴請求，是上訴人就此部分事實請求被上訴人負國 家損害賠償責任，顯無理由。 　㈥綜上，被上訴人所為系爭文化部函文，均係為回覆檢察機關 、立法委員之詢問所為，就回覆檢察機關部分，僅供參考， 各該檢察機關仍須本於認事用法之職權加以判斷，非得逕依 被上訴人函文即作成判斷；就回覆立法委員部分，已表明所 提出之系爭報告尚非最終調查結果。且系爭文化部函文，核 其內容均無涉上訴人之個人私權，亦無上訴人於國賠請求書 中所載之不實情事，難認有不法侵害上訴人權利或利益情形 ，至於1070628函則非被上訴人所出具，此部分應以傳藝中 心為賠償義務機關而為請求，上訴人基此向被上訴人請求國 家賠償，顯無理由。準此，上訴人依國家賠償法第2條第2項 、民法第18條、第184條第1項、第2項、第195條請求被上訴 人負國家賠償責任，賠償其非財產上之損害並回復其名譽， 均非可採。 六、從而，上訴人依國家賠償法第2條第2項、民法第195條之規 定，請求被上訴人應給付100萬元，及自109年7月14日起按 週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。是則原審所 為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無 二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人追加、變更之訴併依 民法第18條、第184條第1項、第2項規定，請求被上訴人再 給付50萬元，及自109年7月14日起按週年利率5%計算之利息 ；被上訴人應回復上訴人音樂總監職務二年，年工作16週， 年薪250萬元，或賠償上訴人500萬元本息（擇一為回復名譽 之適當處分），均為無理由，應予駁回。又上訴人追加之訴 既無理由，所為假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。再 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加、變更之訴均為無理由，爰判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第二十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧 　　　　　　 　　　　　　　　　 附表： 編號 聲明 聲明項次 出處 1 起訴聲明 一、被告文化部應賠償原告新臺幣100萬元，及自民國109年7月14日按年利率百分之五計算利息。 二、被告文化部應恢復原告原職務音樂總監或同等職務至少三年，並年薪應為新臺幣1,000萬元。 三、被告文化部於前二項其中一項為給付後，他項得免為給付。 四、被告文化部應在其所屬官方網頁首頁，以四分之一版面、及自由時報、中國時報、聯合報、蘋果日報全國版頭版以四分之一版面、十四號字體刊登如附件一所示道歉啟事一日。 五、原告願供擔保，請准宣告假執行。 六、訴訟費用由被告負擔。 原審卷一第13頁 2 原審最終訴之聲明 一、被告文化部應賠償原告新臺幣100萬元，及自民國109年7月14日按年利率百分之五計算利息。 二、被告文化部應在其所屬官方網頁首頁，以四分之一版面、及自由時報、中國時報、聯合報、蘋果日報全國版頭版以四分之一版面、十四號字體刊登如附件一所示道歉啟事一日。 三、原告願供擔保，請准宣告假執行。 四、訴訟費用由被告負擔。 原審卷一第665-666頁 3 上訴及訴之聲明 一、原判決廢棄。 二、被上訴人文化部應賠償上訴人新臺幣50萬元及自民國109年7月14日起按年利百分之五之利息。 三、被上訴人國立傳統藝術中心應賠償上訴人新臺幣50萬元及自民國109年7月14日起按年利百分之五利息。 四、被上訴人朱敏賢、陳昱成、張郁質等應連帶賠償上訴人新臺幣50萬元及自民國109年7月14日起按年利百分之五之利息。 五、被上訴人文化部應於其官方網頁以四分之一版面及自由時報、中國時報、聯合報全國版頭版以四分之一版面、十四號字體刊登如附件一所示道歉啟事一日。 六、上訴人願供擔保，請准宣告假執行。 七、歷審訴訟費用由被上訴人等負擔。 本院卷一第27-28頁 　　　　　　4 　　變更後上訴及訴之聲明 一、原判決廢棄。 二、被上訴人文化部應賠償上訴人溫以仁新臺幣150萬元，及自民國109年7月14日起按年利率百分之五之利息。 三、被上訴人文化部應回復上訴人溫以仁音樂總監職務二年，年工作16週，年薪250萬元。 四、被上訴人文化部應賠償上訴人溫以仁新臺幣500萬元及自民國109年7月14日起按年利率百分之五之利息。 五、被上訴人文化部就第三項回復原狀部分為給付，得免為第四項給付。 六、就第二項請求部分，上訴人願供擔保，請准宣告假執行。 七、歷審訴訟費用由被上訴人負擔。 本院卷五第77、106頁

2024-12-04

TPHV-110-上國-21-20241204-1

民著上
智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民著上字第15號 上 訴 人 范中芬 訴訟代理人 馮馨儀律師 被 上訴 人 華納國際音樂股份有限公司 法定代理人 楊國修 訴訟代理人 吳志光律師 李俊瑩律師 趙均豪律師 被 上訴 人 香港商華納音樂出版有限公司台灣分公司 法定代理人 Ng Pei Chuen,Arica 訴訟代理人 徐則鈺律師 上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中 華民國112年5月11日本院111年度民著訴字第75號第一審判決提 起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月23日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 一、上訴及追加之訴均駁回。 二、第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 壹、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修 正、同年8月30日施行）前繫屬於本院（原審卷一第11頁） ，依同法第75條第1項前段，自應適用修正前智慧財產案件 審理法之規定。 貳、被上訴人香港商華納音樂出版有限公司台灣分公司（下稱華 納出版公司）法定代理人變更為Ng Pei Chuen,Arica，具狀 聲明承受訴訟並提出經濟部函文、外國公司變更登記表及委 任狀為證（卷一第267至275頁），核無不合，予以准許。　 參、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。上訴人於訴訟中 擴張請求金額如下聲明所示（卷一第209至210頁、第260至2 61頁），核係擴張應受判決事項之聲明，應予准許。　　 乙、實體方面： 壹、上訴人主張：上訴人為「金斯頓的夢想」（下稱系爭歌曲） 音樂著作之歌詞部分（下稱系爭歌詞）著作權人，於83年間 完成系爭歌詞著作後，專屬授權予男子團體L.A Boyz演唱系 爭歌曲，雙全製作有限公司（下稱雙全公司）製作收錄於L. A Boyz之「That's The Way」專輯。嗣因雙全公司於88年間 辦理解散登記，故任何人需另行聘請其他歌手演唱、重製、 錄製或利用系爭歌詞著作前，均應取得上訴人本人之同意或 授權。然上訴人於109年間發現有江淑娜、男子團體B.A.D分 別翻唱系爭歌曲，發行商來源為被上訴人華納國際音樂股份 有限公司（下稱華納音樂公司）或其前身點將股份有限公司 （下稱點將公司）、科藝百代股份有限公司（下稱科藝百代 公司）[嗣更名為金牌大風音樂文化股份有限公司（下稱金 牌大風公司）]，華納音樂公司為存續公司，應概括承擔科 藝百代公司或點將公司侵權責任；又於同年12月間另向著作 權集管團體中華音樂著作權協會（下稱MUST）詢問版稅相關 事務，發現華納出版公司登記為系爭歌詞著作財產權代理人 ，收取系爭歌詞授權金，經追查被上訴人有如附表二所示侵 害系爭歌詞著作財產權行為，爰依著作權法第88條、第89條 規定，請求損害賠償及將判決書內容刊登報紙等情。 貳、被上訴人方面： 一、華納音樂公司答辯以：華納音樂公司因繼受取得附表一4張 專輯所收錄之系爭歌詞音樂著作及使用於卡拉OK伴唱系統之 合法授權，雖未實際參與或經手授權過程，但專輯發行近20 年均無任何授權疑義，訴外人王治平確有代理或至少有表見 代理上訴人為系爭歌詞著作之合法授權。上訴人請求華納音 樂公司給付損害賠償及法定遲延利息並無理由，縱認有理， 上訴人之損害賠償請求亦均已罹於時效。上訴人要求被上訴 人共同負擔費用於報紙媒體刊登判決書內容1日之請求亦應 駁回等情。 二、華納出版公司答辯以：上訴人前夫王治平有代上訴人為系爭 歌詞著作授權之權利，此有臺灣臺北地方檢察署110年度偵 字第15666號（下稱第15666號案）不起訴處分書及臺灣高等 檢察署智慧財產檢察分署111年度上聲議字第328號（下稱第 328號案）再議駁回處分書、臺灣高等法院112年度上訴字第 3570號（下稱第3570號案）刑事判決、本院112年度民著訴 字第40號（下稱第40號案）民事判決可資參佐。而上訴人知 悉其於88年間加入MUST為會員，已將系爭歌詞公開傳輸權等 專屬授權MUST，無由對華納出版公司主張該權利，MUST提供 給上訴人之報表載明管理單位為華納出版公司，多年來上訴 人均無異議，顯已知悉華納出版公司管理系爭歌詞之事實， 且由MUST人員回覆上訴人之電子郵件內容，可知89年至95年 之分配款匯至王治平帳戶，96年開始匯至上訴人帳戶，依MU ST作業程序，每半年進行結算時，會提供報表予會員核對， 王治平對於系爭歌詞由華納出版公司管理當知之甚明，而由 第40號案民事判決理由可知，王治平早於88年間即已授權予 MUST，亦可佐證王治平與華納出版公司簽署之授權合約書確 實包括系爭歌詞。又縱上訴人主張知悉華納出版公司授權行 為未逾2年，但華納出版公司授權行為自91、92年起算迄今 業已罹於時效等情。　　 參、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：原判 決廢棄。華納音樂公司應給付上訴人新臺幣（下同）269萬 元，及其中140萬元自起訴狀繕本送達之翌日起、129萬元自 112年11月29日起，均至清償日止，以週年利率百分之5計算 之利息。華納出版公司應給付上訴人23萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，以週年利率百分之5計算之 利息。被上訴人應共同負擔費用將本件判決書全部內容（ 包含法院名稱、案號、當事人、主文及事實欄），以12號字 體登載於中國時報、聯合報、自由時報各1日。就聲明第二 、三項，上訴人願供擔保，請准予宣告假執行。華納音樂公 司答辯聲明：上訴駁回。如獲不利判決願供擔保請准宣告 免為假執行。華納出版公司答辯聲明：上訴駁回。 肆、本件爭點（卷一第354至355頁）：　　 一、王治平是否代上訴人為系爭歌詞著作之授權？ 二、上訴人依著作權法第88條第1項、第3項規定，請求華納音樂 公司給付269萬元及法定遲延利息，有無理由？如有理由， 上訴人請求權有無罹於時效？ 三、上訴人依著作權法第88條第1項、第3項規定，請求華納出版 公司給付23萬元及法定遲延利息，有無理由？如有理由，上 訴人請求權有無罹於時效？ 四、上訴人主張被上訴人依著作權法第89條規定刊登判決文，有 無理由?　　 伍、本院得心證理由： 一、王治平有代上訴人為系爭歌詞著作之授權： 　㈠上訴人於第15666號案刑案偵查中陳明交付系爭歌詞予王治平 ，由王治平與製作公司洽談合約： 　 經調取與本件相關刑事案件即第15666號案卷，上訴人於該 案陳稱：系爭歌詞是拿給前夫王治平，由他去跟製作公司談 的，伊有跟他去要合約，他說他在裝修房子時候，合約就丟 了等語（第15666號案卷第17頁），證人王治平證稱：「（ 范中芬創作系爭歌詞後，范中芬或你有無代替范中芬去簽系 爭歌詞授權的合約）一定要簽，如果沒有簽的話，唱片公司 不敢用，也不能使用，但是因為時間已經過了很久，我不記 得是范中芬本人簽的，還是我代表范中芬簽的」、「（如果 是你代表范中芬簽的話，范中芬有無授權給你？）我相信他 一定知道也有同意，在那個時候。但時間已經這麼久了」、 「這首金斯頓的夢想歌曲是給L.A Boyz唱的，當時這個團體 的老闆是雙全公司的劉瑋慈」、「（究竟是L.A Boyz還是B. A.D這個男團？）都有，我的記憶這兩個團體的公司都是雙 全公司，屬於劉瑋慈的，後來陶喆也有使用到部分歌詞」等 語（第15666號案卷79至80頁，卷一第281至283頁），足認 王治平確係由上訴人交付系爭歌詞，代上訴人為系爭歌詞著 作之授權。 　㈡被上訴人已提出系爭歌詞之授權來源：　　　 　⒈華納音樂公司部分： 　⑴華納音樂公司於103年收購金牌大風公司（更名前為科藝百代 公司）及點將公司股權，爾後華納音樂公司、金牌大風公司 及點將公司三家公司進行合併，由華納音樂公司為合併後之 存續公司，兩造均不爭執，合先敘明。 　⑵依華納音樂公司所述，其未經手參與系爭歌詞授權過程，附 表一所示4張專輯之系爭歌曲（包含系爭歌詞）已發行近20 年均無任何授權疑義，觀諸其所提供之檔案資料： 　①「江淑娜-半調子四」係83年9月15日由點將公司與波麗佳音 股份有限公司（下稱波麗佳音公司）簽署授權同意書取得授 權，雖雙全公司及波麗佳音公司已解散，難以追查來源，然 由同意書上記載「OP：雙全製作有限公司、SP：波麗佳音公 司」可知來源與第15666號案王治平證述之雙全公司互核相 關，應已取得授權，有同意書可證（被證1，原審卷一第293 頁）。 　②「江淑娜-愛孤單精選」係由84年10月5日由點將公司與波麗 佳音公司同意書取得授權，與前述「江淑娜-半調子四」授 權期間相近，授權來源應屬相同，有同意書可證（被證2， 原審卷一第295頁）。 　③「B.A.D團體-皇后之歌」係91年11月18日由科藝百代公司與 華納出版公司簽署詞曲著作權同意合約書取得授權，有詞曲 著作權同意合約書為證（被證4，原審卷一第299至300頁） 。 　④「江淑娜-10年34首冠軍曲」係92年間由科藝百代公司與華納 出版公司以書面同意取得授權，有報價單為證（被證3，原 審卷一第297頁），華納出版公司並不否認，上訴人以報價 單上「本報價單並不代表已確認授權」之註記質疑同意授權 之存在，並不可採。 　⑤「B.A.D團體/金斯頓的夢想」營業用原聲原影單曲錄影伴唱 帶，係92年1月16日由科藝百代公司與華納出版公司簽署詞 曲著作同意合約書取得授權，有詞曲著作權同意合約書為證 （被證5，原審卷一第301至302頁）。 　⑥華納音樂公司辯稱依前揭被證1至4合約及書面內容，點將公 司、金牌大風（科藝百代）公司已取得授權，得以類比及數 位格式之載體保存錄音著作，而錄音著作中之詞曲著作，已 與各大數位音樂平台約明應由音樂平台自行取得重製及公開 傳輸之授權，華納音樂公司（點將、金牌大風公司）並未介 入處理等情，業已提出華納音樂公司與願境網訊股份有限公 司簽訂之「WARNER STREAMING AGREEMENT」節本為佐證（被 證6，原審卷一第303至307頁），應屬有據可採。　 ⒉華納出版公司部分： 　⑴華納出版公司辯稱上訴人自承83年間移民美國，長期居於美 國，其所創作之音樂作品，無從親自交由國內唱片公司利用 ，實際上係由知名音樂製作人即其前夫王治平處理，王治平 於其製作之藝人唱片專輯中，使用自己創作之詞曲，屬正常 之事，於20餘年前即88年間與王治平簽訂授權合約書，將系 爭歌詞做為合約標的之一，當時華納出版公司認為王治平是 權利人，至於王治平與上訴人是否有隱名代理或其他法律關 係，華納出版公司無從知悉，亦可能是王治平用別名或其他 人掛名，華納出版公司不會過問等情，提出該授權合約書（ 乙證1，原審卷一第259至263頁，下稱88年合約），與系爭 歌詞相關之第15666號案不起訴處分書、第328號案再議駁回 處分書、第3570號案刑事判決、第40號案民事判決為證（乙 證2、乙證3、被上證2、被上證8，原審卷一第265至273頁、 卷一第329至346頁、卷二第169至182頁），觀諸第40號案民 事判決及第3570號案刑事判決如後所摘內容，華納出版公司 所辯應屬有據可採。 　⑵由上訴人提出之MUST證明書（甲證1，原審卷一第43頁）顯示 ，上訴人於88年8月即加入會員至107年底止，上訴人已將系 爭歌詞之公開傳輸權、公開演出權及公開播送權專屬授權予 MUST，且參諸上訴人就系爭歌詞等著作與MUST之著作財產權 爭議事件即第40號案民事判決理由記載：「王治平確有代原 告（即本件上訴人）為附表1所示歌詞（編號5為系爭歌詞） 或曲譜授權之權利：……原告於另案……偵查中陳稱：願境網訊 公司或其他公司就附表1編號5、13、14、17、18所示音樂著 作之版權本來透過中華音樂著作權協會（下稱MUST）可以使 用，但於108年1月1日終止授權給MUST使用，並在其臉書公 告其創作之詞曲不再授權任何商業使用；其有跟MUST簽署合 約，授權MUST使用其音樂著作，MUST係取得其音樂著作之公 開傳輸及公開播送權等語……；於另案……偵查中陳述：若要取 得其音樂著作之傳輸播放權要跟MUST簽約，授權期間依據王 治平那時是從88年1月1日開始至107年12月31日等語……，並 於另案偵查中提出其與MUST簽署之音樂著作權管理契約書、 音樂著作著作財產權管理契約……。並觀諸原告前開於偵查中 不同期日之多次詢問時均清楚明確表示其就附表1所示歌詞 或曲譜之公開傳輸、公開播送權有授權予MUST；又原告於另 案提出之前開音樂著作權管理契約書、音樂著作著作財產權 管理契約與附表3編號2、4所示之文書互核完全一致；且原 告對於王治平就附表三所列文書提起偽造文書案件臺灣高等 法院以112年度上訴字第3570號判決判決無罪，原告提起上 訴，並經最高法院以113年度台上字第1976號判決上訴駁回 確定，足認王治平與被告就附表1所示歌詞或曲譜簽訂授權 契約時具有代理權，……又原告與王治平於76年10月28日結婚 ，90年6月29日在美國離婚，91年8月28日回國辦理離婚登記 ……；又原告於另案偵查中以證人身分證稱：其與王治平間一 向是王治平將曲給其，其完成歌詞後再交給王治平，對外的 事王治平沒有跟其說，西元2009年當時如果要取得歌詞之代 理，應該要與其或王治平聯絡，因為王治平還在業界，當時 其在美國，與其等熟悉之人知悉其與王治平離婚，但當時沒 有媒體報導，其與王治平離婚後無交惡，還有情誼，王治平 在臺灣賺錢，其在美國照顧家庭等語……綜上，可知當時原告 與王治平間就其等創作歌曲之詞曲完成後，係由王治平在臺 灣處理歌曲授權之相關事宜，若王治平未主動向原告告知其 所創作歌詞使用狀況，原告亦未主動向王治平詢問，而原告 亦表示他人若要取得歌詞之授權，可向其或王治平聯絡，且 其等離婚後並未對外公開，僅熟悉之朋友知悉，依前開原告 所為之種種行為，使被告之人員認為原告與王治平仍為夫妻 關係，原告在美國創作，由王治平在臺灣處理歌曲授權事宜 ，且王治平簽立附表3文書時有提出原告之身分證，而該身 分證上之配偶欄仍記載為王治平，……，難認被告有何未盡查 證義務之疏失。另唱片業常見有創作者以藝名或筆名對外發 表，故附表3編號3之授權書以『范中芬』之名簽立，難認有何 違反常理之處」（卷二第177至179頁），亦認係由王治平代 上訴人為授權之情，上訴人主張華納出版公司無權代理云云 ，並不可採。 　㈢上訴人主張華納出版公司提出之88年合約是針對王治平個人 作品，系爭歌詞之作者載明為范中芬，不可能誤認王治平是 作者，該授權合約書不得作為授權依據云云，並提出與王治 平簡訊截圖、香港商百代著作權代理股份有限公司台灣分公 司合約書（上證1、上證4，卷一第87頁、第437頁）為證。 然查：　 　⒈上訴人於第15666號案刑案偵查中稱交付系爭歌詞予王治平， 由王治平與製作公司洽談合約，在其與王治平間，就王治平 代其為系爭歌詞著作授權之方式有無限定，具體限定內容為 何，均未提出明確舉證以實其說。證人王治平經傳訊拒絕到 庭證言，依王治平所提供上訴人自訴偽造文書案件即第3570 號案刑事判決理由記載：「被告（即王治平）、自訴人（即 本件上訴人）與3名子女於83年間移民美國，自訴人與3名子 女長期在洛杉磯居住，被告則依工作需要往來臺灣、美國兩 地，被告與自訴人於91年8月28日在臺灣辦理離婚登記等情 ，已如前述不爭執事項肆、一、㈠所示。而依被告所提勞工 保險加保申請書所載……，顯示自訴人分別於96月9月1日、10 6年5月16日以被告所經營的夏日微風音樂工作室、新東京恐 懼音樂製作有限公司職員名義，投保勞健保。又依被告所提 他與自訴人於臉書Messenger的對話中，……該對話是自訴人 要被告協助在臺灣租屋一事，2人討論如何授權，並稱2人之 間的委託無需書面，存在默契『兩人說有便是有』即可的情況 ；自訴人於109年3月13日傳送……等訊息……，顯示自訴人於離 婚10幾年後，仍有委託被告處理戶籍事宜；自訴人於109年3 月13日傳送……，自訴人又於3月14日傳送……、3月17日傳送…… 等訊息，顯見自訴人企圖透過否認授權方式對唱片公司興訟 ，用以保障著作財產權並傳承予子女。由此可知，辯護人辯 稱被告與自訴人2人於婚姻存續期間及離婚後，曾多次以口 頭等方式，相互授權予對方，以處理唱片合約、租屋、戶籍 等事宜，且被告曾為自訴人辦理勞健保，2人離婚後互動， 關係仍不錯等情，即有相當的憑據。……自訴人於110年10月1 5日偵訊時供稱：『金斯頓的夢想』歌詞是由我前夫（即被告 ）於83年時向我邀稿，我們夫妻一向是被告將曲給我，我寫 完歌詞即交給被告，對外的事情被告都沒有跟我說，98年間 我並未與任何公司簽代理，他人如要取得前述歌詞的代理， 應該與我或被告聯絡，因為被告還在業界內，我當時則是在 美國，我與被告在美國及臺灣地區都有辦理離婚手續，跟我 們熟識的人都知道，但媒體並無報導我與被告離婚之事，我 與被告離婚後，雙方情誼還在，並無交惡，被告負責在臺灣 地區賺錢，我在美國照顧家庭等語，這有臺北地檢署110年 度偵字第21101號、110年度偵續字第264號不起訴處分書在 卷可佐……。綜上，由自訴人在另案偵訊時的供詞，可知自訴 人並不爭執確有委託被告代理她簽署中華音樂著作權協會相 關文件，且被告與自訴人2人於婚姻存續期間及離婚後，曾 多次以口頭等方式，相互授權予對方，以處理唱片合約、租 屋、戶籍等情，……，則被告是否未經自訴人的委託授權，擅 自以自訴人的名義，在自證11的新版管理契約上簽署自訴人 的年籍資料，將自訴人登記有案、如附表二所示22筆音樂著 作的公開傳輸權授權予中華音樂著作權協會，即有疑義。是 以，被告既有高度可能因自訴人的明示或默示而委託授權， ……」（卷一第391至395頁、第399頁），以前揭判決理由所 述王治平與上訴人於婚姻存續期間及離婚後，曾多次以口頭 等方式，相互授權予對方，以處理唱片合約、租屋、戶籍等 事宜，且王治平曾為上訴人辦理勞健保，2人離婚後互動， 關係仍不錯等情，即有相當的憑據佐證王治平於本件相關刑 案第15666號案證述確有代上訴人授權乙情屬實，且依上訴 人所述「我們夫妻一向是被告將曲給我，我寫完歌詞即交給 被告，對外的事情被告都沒有跟我說」以觀，上訴人並無限 定王治平代其為系爭歌詞著作授權之方式。 　⒉上訴人個人網路部落格於107年間所刊登之文章記載：「我即 將步入60大關的當口，就覺得時間愈來愈寶貴，很想在人生 後半段把握機會好好看看這個世界。……以前為了養家，前夫 負責寫曲編曲製作，我則配唱Demo帶和寫詞，也算是娛樂界 一條龍生產線了。我在離婚前，算算總共寫了16首」等語（ 被上證1，卷一第129頁)　，可佐證上訴人與王治平在91年 離婚（卷一第447頁）前，係將其音樂著作交由王治平處理 ，對外屬「娛樂界一條龍」之密切合作關係。 　⒊觀諸88年合約第1條約定：「甲方（即王治平）同意合約期間 內，將所有於合約期間內完成或合約期間之前完成但尚未發 表之音樂著作全部專屬授權乙方（華納出版公司）於全世界 獨家代表甲方行使所有著作權及與著作權相關之權利 」、 第5條約定：「本合約有效期限自西元1999年1月1日起至西 元2000年12月31日止，為期兩年。……但若甲乙雙方未於兩年 內在台灣地區推廣發行達肆拾首曲，則合約期限自動延長…… 」、第7條約定：「甲方同意於簽定本合約後，將其已發行 作品的代理合約於該合約到期後，無條件轉交予乙方代理…… 」，是依前揭約款並未針對個別詞曲詳細約定，且代理範圍 包含88年以前已發行之作品。而參佐MUST回覆上訴人電子郵 件中載明「老師（即上訴人）的會籍從1999年開始，於2000 年起陸續收到各類使用報酬。2000年至2006年的分配款是匯 至……戶名：王治平……2007年開始分配款是匯至……戶名：范家 榆/范中芬」等情（卷二第43至45頁），可知分配款確曾匯 予王治平帳戶，應可佐證88年合約確實包括系爭歌詞著作。 　 　⒋系爭歌詞收錄之L.A Boyz之「That's The Way」專輯製作人 為王治平及陶喆（甲證10，原審卷一第341頁），上訴人自 承交付系爭歌詞予王治平，由王治平與製作公司洽談合約， 88年合約又係在上訴人與王治平離婚前所簽訂，華納出版公 司所辯：上訴人創作之音樂作品，實際上係由王治平處理， 王治平於其製作之藝人唱片專輯中，使用自己創作之詞曲， 屬正常之事，88年合約將系爭歌詞做為合約標的之一，當時 華納出版公司認為王治平是權利人，至於王治平與上訴人是 否有隱名代理或其他法律關係，華納出版公司無從知悉，亦 可能是王治平用別名或其他人掛名，華納出版公司不會過問 等情，參佐前開判決、上訴人部落格文章、MUST回文內容以 觀，並非毫無根據，應屬可採。王治平已於第15666號案刑 案偵查中明確證述「一定要簽，如果沒有簽的話，唱片公司 不敢用，也不能使用」等語，已如前述，上訴人所提前揭與 王治平對話僅為片段截圖，對話中王治平亦表示「一定有簽 約」；所提香港商百代著作權代理股份有限公司台灣分公司 合約書並無確切締約日期，或可佐證王治平代上訴人授權有 不同方式，均難據為不利被上訴人之判斷。　 二、上訴人依著作權法第88條第1項、第3項規定，請求被上訴人 損害賠償為無理由： ㈠著作權法第88條第1、3項規定：「（第1項） 因故意或過失 不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。 數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任。……（第3項）依前 項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵 害情節，在新臺幣一萬元以上一百萬元以下酌定賠償額。如 損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣五百萬 元」。　　 　㈡上訴人主張於83年間完成系爭歌詞著作後專屬授權予男子團 體L.A Boyz演唱系爭歌曲，雙全公司製作收錄於L.A Boyz之 「That's The Way」專輯乙情，所提MUST出具證明書記載上 訴人為系爭歌詞作者、臺灣流行音樂資料庫查詢系爭歌詞專 輯結果等資料（甲證1、甲證10，原審卷一第43頁、第341頁 ），雖可佐證系爭歌詞作者為「范中芬」，然就專屬授權情 形，包括其與雙全公司訂約內容、專屬授權期間及範圍等均 未提出舉證說明。而如前述，上訴人自承交付系爭歌詞予王 治平，由王治平與製作公司洽談合約，上訴人就王治平代其 為系爭歌詞著作授權之方式並無限定，被上訴人已提出系爭 歌詞之授權來源，徵以華納音樂公司獲得系爭歌詞授權時間 為83年9月15日、84年10月5日、92年1月16日、91年11月18 日；華納出版公司與王治平簽訂88年合約，取得系爭歌詞授 權時間為88年1月1日，均落在上訴人已於83年長期移居美國 後，但仍與王治平維持「娛樂界一條龍產線」之密切合作狀 態中，參以兩人於婚姻存續期間及離婚後，曾多次以口頭等 方式，相互授權予對方，以處理唱片合約、租屋、戶籍等事 宜，基於上訴人與王治平對外界展現之音樂上密切合作關係 ，被上訴人所辯王治平代上訴人為系爭歌詞之授權，合理可 信，被上訴人依前述授權關係利用系爭歌詞著作，上訴人所 指被上訴人如附表二所示侵害系爭歌詞著作財產權之主張並 不可採，其依著作權法第88條第1、3項規定，請求被上訴人 損害賠償，並於二審程序擴張追加請求賠償金額，均無理由 。　　 三、上訴人請求被上訴人依著作權法第89條規定刊登判決文為無 理由： 　　上訴人主張被上訴人侵害系爭歌詞著作財產權並不可採，已 如前述，上訴人請求被上訴人依著作權法第89條規定刊登判 決文，即無所據，並無理由。 四、上訴人聲請向瑞影企業股份有限公司函請提供與科藝百代公 司之合約，並說明自簽約至今，歷次支付權利金之明細與支 付對象，欲證明華納音樂公司前身科藝百代公司取得授權金 之所得利益數額及侵害行為持續（卷一第83頁、第307頁） ，然上訴人主張被上訴人侵害系爭歌詞著作財產權並不可採 ，應無函詢必要，附此敘明。 陸、綜上所述，上訴人主張被上訴人侵害系爭歌詞著作財產權並 不可採，其依爭點二至四所示規定請求被上訴人賠償損害及 將判決書內容刊登報紙，為無理由。原審為上訴人敗訴之判 決，並駁回其假執行之聲請，於法並無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又上 訴人於二審程序擴張追加請求129萬元本息，亦屬無據，應 併予駁回。 　 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁 之必要。 捌、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依修正前智慧 財產案件審理法第1條，民事訴訟法第449條第1項、第78條 ，判決如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　 智慧財產第一庭 　　 審判長法 官　汪漢卿 　　 法 官　蔡惠如 　　 法 官　陳端宜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項(詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起 上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳祉瑩 附註： 民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-12-03

IPCV-112-民著上-15-20241203-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度原訴字第27號 112年度訴字第596號 112年度訴字第697號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 邱錦德 楊智凱 賴俊鴻 徐芳琴 李子育 楊忠興 郭君龍 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7221 號）及追加起訴（111年度偵緝字第3004、3006、3008、3015、3 029、3030、3144、3173、3179號，112年度偵續字第37號），本 院合併審理判決如下： 　　主　文 邱錦德犯如附表一之一、附表一之二所示之罪，均累犯，各處如 附表一之一、附表一之二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行 有期徒刑參年。未扣案如附表二之一至附表二之三、附表三編號 3「詐得財物」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 楊智凱犯如附表一之一、附表一之二所示之罪，各處如附表一之 一、附表一之二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。不得易科罰金部 分，應執行有期徒刑壹年陸月。得易科罰金部分，應執行有期徒 刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年。 賴俊鴻犯如附表一之一編號1所示之罪，處如附表一之一編號1「 罪名及宣告刑」欄所示之刑。 徐芳琴犯如附表一之一編號2、3所示之罪，各處如附表一之一編 號2、3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 李子育犯如附表一之一編號4所示之罪，處如附表一之一編號4「 罪名及宣告刑」欄所示之刑。 楊忠興、郭君龍均無罪。 　　事　實 一、邱錦德（綽號「阿松」及「小馬」、LINE暱稱「青松」）係 址設臺北市○○區○○○0段0巷0號「帝標手機維修企業社」之負 責人，與址設臺北市○○區○○路0段00號亞太電信股份有限公 司（現已與遠傳電信股份有限公司合併，下稱亞太電信）內 湖成功直營店店長楊智凱共謀，由邱錦德化名「劉先生」或 「劉店長」在報紙上刊登「辦門號送現金」廣告負責對外招 攬民眾申辦門號，並提供 0000000000、0000000000門號供 聯絡使用，楊智凱則負責後續電信申辦送審業務。其等均明 知國內之電信業者有提供行動電話門號促銷方案予申辦門號 之民眾，若民眾申辦門號且搭配購買手機時，電信業者即會 給予民眾以低於市價之價格取得手機之優惠，或給予直營店 招攬申辦門號之佣金，倘民眾非基於真意向電信公司申辦門 號，並使用該門號且按月繳納門號基本費及通話費，電信公 司即無法回收已付出之上開手機補貼款，竟共同意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列之人申辦 門號： (一)適有附表二之一所示賴俊鴻、徐芳琴、李子育、許朝信（由 本院另行審結）、許清風、陳春明、林股合、黃瑞雲、林郁 政、名震科技有限公司（業於110年3月30日解散，下稱名震 公司）負責人蔣廣程、陳俊男、廖國裕、林春蘭（前開9人 業經本院論罪科刑）、附表二之二所示唐聖鈞、黃火烟、吳 壯輝、劉文福、吳家瑋、陳証中、蘇再興、呂政峰（前開8 人業經本院論罪科刑）、孫益綜（另經本院112年度審簡字 第1676號判決論罪科刑）、賴宗瑋（另經本院112年度審簡 字第2439號判決論罪科刑）、附表二之三所示李明樂、張以 杭（原名張樞亞）、吳榮賓（前開3人均已歿，業經臺灣臺 北地方檢察署檢察官不起訴處分確定）等人，於109年8月26 日至110年4月24日間，透過廣告或親友介紹得知邱錦德可以 協助申辦門號以取得現金，明知向電信公司申辦門號，須使 用該等門號並繳納門號基本費及通話費至少2年以上，方能 攤還電信公司補貼給受理門號申請之通信行之手機補貼款及 門號佣金，且渠等並無持續按期繳交門號月租費及通話費之 意願與能力之情況下，竟各自與邱錦德共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡（無證據顯示其等知悉楊 智凱為本案共犯），由邱錦德、楊智凱替其等申辦如附表二 之一至附表二之三所示之門號，使亞太電信陷於錯誤而交付 如附表二之一至附表二之三「詐得財物」欄所示之物品，嗣 由楊智凱或上開門號申登者轉交邱錦德變賣。 (二)另有不知情之楊忠興、郭君龍、王進順（業經臺灣臺北地方 檢察署檢察官113年度偵緝字第406號不起訴處分確定）透過 廣告或親友介紹得知邱錦德可以協助申辦門號，遂於附表三 所示時間，由邱錦德、楊智凱替其等申辦如附表三所示之門 號，使亞太電信陷於錯誤而交付如附表三「詐得財物」欄所 示之物品，嗣由楊智凱或上開門號申登者轉交邱錦德變賣。 二、案經亞太電信訴由新北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣 臺北地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴。　　 　　理　由 壹、有罪部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定 有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證 據之證據能力，當事人並未於本件言詞辯論終結前聲明異議 ，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦 無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證 據能力。　　　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 (一)上揭犯罪事實，業據被告楊智凱於偵訊時及本院審理中、被 告邱錦德、賴俊鴻、徐芳琴、李子育於本院審理中坦承不諱 （見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第7221號卷三第84頁 ，本院112年度原訴字第27號卷一第258、263頁，同上卷二 第81、95、189、206、258、272頁），核與證人即告訴代理 人李美侖於警詢時之證述、同案被告許朝信、許清風、陳春 明、林股合、黃瑞雲、林郁政、蔣廣程、陳俊男、廖國裕、 林春蘭、楊忠興於警詢、偵訊時之供述相符（見同上偵卷一 第23至29、57至60、63至66、73至77、85至88、91至94、11 3至116、129至133、137至139、143至146、149至152、155 至158、185至186頁，同上偵卷三第13至19、31至37、45至4 8、55至61、107至108頁），並有附表二之一至附表二之三 、附表三所示門號之行動電話服務申請書、專案同意書、行 動電話號碼可攜服務申請書、禮券類商品訂購單、搭配之專 案手機或商品一覽表、監視錄影畫面翻拍照片、邱錦德分別 與李子育、林郁政、陳俊男、廖國裕、林春蘭、劉文福、吳 家瑋、蘇再興、呂政峰、賴宗瑋等人在門市外持亞太電信員 工識別證合照之照片、楊智凱之員工識別證影本、開放通行 簽核表、亞太電信案情說明文件、繳款金額及損失金額等明 細表、欠費明細表、110年5月3日自由時報廣告、許清風提 供之111年4月5日自由時報廣告、林股合提供之111年4月6日 自由時報廣告在卷可稽，足認上開被告之自白與事實相符。 (二)至被告邱錦德雖一度於本院準備程序時辯稱：我是單純向上 開門號申登者收購手機，我沒有詐欺犯意云云。然被告邱錦 德於警詢時自承：我從102年開始從事辦理「辦門號換現金 」，從106年開始經營帝標通訊行等語（見同上偵卷一第24 頁），並有「帝標手機維修企業社」之商工登記公示資料查 詢頁面附卷可參（見同上偵卷三第283至284頁）。則以被告 邱錦德經營通訊行之專業與經驗，對於國內之電信業者有提 供行動電話門號促銷方案予申辦門號之民眾，若民眾申辦門 號且搭配購買手機時，電信業者即會給予民眾以低於市價之 價格取得手機之優惠，或給予直營店招攬申辦門號之佣金， 倘民眾非基於真意向電信公司申辦門號，並使用該門號且按 月繳納門號基本費及通話費，電信公司即無法回收已付出之 上開手機補貼款等情，要無諉為不知之理。另參諸被告邱錦 德於報紙刊登之廣告標題為「辦門號送現金」，且通篇並無 手機收購等用語（見同上偵卷一第33頁，同上偵卷三第21、 49頁）。被告邱錦德復於警詢、偵訊時供承：找我申辦門號 的人應該是缺錢需要現金等語（見同上偵卷一第25頁，同上 偵卷三第83頁），核與共同被告楊智凱於警詢時供稱：客人 說因為缺錢，所以透過被告邱錦德辦門號換現金，資費及終 端商品（手機或禮物卡等）都是被告邱錦德指定的，終端商 品大部分是交給被告邱錦德，少部分我會直接拿給客人等語 （見同上偵卷一第36至39頁）。顯見被告邱錦德係以「辦門 號送現金」為誘因，招攬經濟能力不佳之民眾出面申辦門號 ，遂行其向亞太電信詐取搭配之專案手機或商品之目的，同 時對於門號申登人並無持續按期繳交門號月租費及通話費之 意願與能力一事已有預見，主觀上自有詐欺取財之犯意與不 法所有意圖，要無疑義。被告邱錦德上開所辯核與卷存事證 不符，不足憑採。 (三)綜上所述，本件事證明確，被告邱錦德、楊智凱、賴俊鴻、 徐芳琴、李子育之犯行洵堪認定，應依法論科。　　 三、被告邱錦德、楊智凱、賴俊鴻、徐芳琴、李子育行為後，詐 欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、 第44條第1項之範疇，逕行適用刑法相關規定即可。 四、論罪科刑： (一)論罪： 　1.就附表二之一至附表二之三部分：核被告邱錦德、楊智凱所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪。另核被告賴俊鴻、徐芳琴、李子育所為，則係犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告賴俊鴻、 徐芳琴、李子育亦構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，惟參諸被告楊智凱於偵訊時供稱：我會 先跟客人聊天，知道他們有工作，接下來就辦門號，合約上 面都有導讀，確認客人辦哪個資費方案，不繳要付哪些合約 金等語（見同上偵卷三第84頁），足見楊智凱並未將其與邱 錦德配合之事告知被告賴俊鴻、徐芳琴、李子育。況依卷內 事證，尚不足證明被告賴俊鴻、徐芳琴、李子育主觀上對「 三人以上共同詐欺取財」之構成要件事實有所認識或預見， 僅可認上開被告3人所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪。 　2.就附表三部分： (1)附表三編號1、2所示門號申登人楊忠興、郭君龍，經本院認 定不能證明其等犯罪事實（詳後述）；附表三編號3所示門 號申登人王進順，則因犯罪嫌疑不足，經臺灣臺北地方檢察 署檢察官113年度偵緝字第406號不起訴處分確定在案。是就 附表三所示詐欺犯行，自不符合「三人以上共同犯之」之加 重要件。 (2)又楊忠興、郭君龍均有按期繳款，並無欠費，據告訴代理人 林雅惠於本院審理中供陳在案（見本院111年度審原訴字第1 52號卷第377頁），核與卷存繳款金額及損失金額等明細表 、欠費明細表相符（見同上偵卷三第247、249頁，本院111 年度審原訴字第152號卷第333頁）。是就附表三編號1、2部 分，被告邱錦德、楊智凱雖以前揭詐術取得手機及商品，惟 亞太電信已藉由楊忠興、郭君龍之後續如期繳款而回收其價 值，堪認亞太電信並未因此受有財產損失。 (3)是核被告邱錦德、楊智凱所為，就附表三編號1、2部分，均 係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪；就附表 三編號3部分，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被 告邱錦德、楊智凱利用不知情之楊忠興、郭君龍、王進順遂 行上開犯行，為間接正犯。　　　　 　3.就上述起訴法條異動部分，因社會基本事實同一，本院亦當 庭告知各被告涉犯法條規定及罪名（見本院112年度原訴字 第27號卷二第188、257頁），爰依刑事訴訟法第300條規定 變更起訴法條。被告邱錦德、楊智凱相互間，及其等分別與 附表二之一至附表二之三所示之門號申登人有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。　 (二)罪數： 　1.就附表二之一編號10（申登人林郁政）、11（申登人蔣廣程 ）、12（申登人陳俊男）、13（申登人廖國裕）、附表二之 二編號6（申登人吳家瑋）、附表二之三編號3（申登人張以 杭）部分，被告等人分別基於單一犯意，於密接時間陸續向 亞太電信施用詐術申辦門號，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，依一般社會觀念，應評價為數個舉動接 續施行之接續犯，各僅論以一行為。 　2.就附表二之一編號4（申登人李子育）、7（申登人陳春明） 、14（申登人林春蘭）、附表二之二編號7（申登人陳証中 ）、8（申登人蘇再興）、9（申登人呂政峰）、11（申登人 賴宗瑋）、附表二之三編號4（申登人吳榮賓）、附表三編 號1（申登人楊忠興）部分，其等分別於同日申辦2支門號， 卷內復無證據顯示係分次為之，應認為其犯罪行為僅為單一 ，公訴意旨認為此部分亦應論以接續犯，稍有未洽。 　3.另就附表二之一編號2、3（申登人均為徐芳琴）、附表二之 二編號4、5（申登人均為劉文福）、附表二之三編號1、2（ 申登人均為李明樂）部分，時間已相隔達數月之久，自難認 為有何接續之關係，而係出於各自獨立之犯意及行為。 　4.被告邱錦德、楊智凱所犯如附表二之一至附表二之三、附表 三所示共32罪，被告徐芳琴所犯如附表二之一編號2、3所示 2罪，犯意各別，行為互異，均應分論併罰。　　 (三)刑之加重、減輕： 　1.被告邱錦德前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院103年度易 字第604、658號判決分別處有期徒刑4月（共2罪）確定，復 因詐欺案件，經本院106年度易字第913號判決處有期徒刑5 月確定，上開各罪嗣經本院108年度聲字第518號裁定應執行 有期徒刑8月確定，於108年10月18日易科罰金執行完畢，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可據。其受有期徒刑 之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪 ，均為累犯，並衡酌上開前罪與後罪（即本案犯罪）之犯罪 類型、態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間 ，再斟酌被告邱錦德所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律 目的、罪刑相當原則及相關刑事政策，並依司法院釋字第77 5號解釋意旨為整體評價裁量後，尚不生以累犯所處之刑罰 超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之情形， 爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　2.按犯刑法第339條之4之罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第2條第1款、第47條前段定有明文。就附表二 之一至附表二之三部分，被告楊智凱所犯為刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其於偵訊時、本院 審理中均已自白犯行（見同上偵卷三第84頁，本院112年度 原訴字第27號卷一第258頁，同上卷二第81、189、206頁） ，且無犯罪所得（詳後述），是被告楊智凱得依上開規定減 輕其刑。至被告邱錦德於警詢及偵查中均未坦承犯行（見同 上偵卷一第23至29頁，同上偵卷三第81至85頁），亦未繳回 犯罪所得，自無上開減刑規定之適用。 　3.就附表三編號1、2部分，被告邱錦德、楊智凱已著手於詐欺 取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，均應依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。被告邱錦德就此部分同時有上開加重及 減輕事由，應依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。被 告楊智凱就此部分有前揭2項減刑事由，應依刑法第70條規 定遞減之。 (四)爰審酌被告邱錦德、楊智凱、賴俊鴻、徐芳琴、李子育等人 共同向告訴人亞太電信施用如事實欄所示詐術，致告訴人蒙 受財產損失，所為固屬可議。惟念上開被告犯後終能坦承犯 行，犯後態度尚屬非劣。兼衡告訴人所受損失程度、各被告 犯罪動機、手段、參與程度、生活狀況、智識程度、家庭經 濟狀況、和解或賠償情形（被告楊智凱、徐芳琴已與告訴人 達成調解、和解並履行完畢，被告邱錦德雖與告訴人達成調 解但未履行完畢，被告賴俊鴻已結清欠費，被告李子育僅結 清部分欠費，尚有新臺幣【下同】13,361元未結清，見本院 111年度審原訴字第152號卷第333、374、379頁，本院112年 度原訴字第27號卷一第258、412頁，本院112年度原訴字第2 7號卷二第81、207至208、214至215頁）等一切情狀，分別 量處如附表一之一、附表一之二所示之刑，並就被告楊智凱 （附表一之二部分）、賴俊鴻、徐芳琴、李子育分別諭知如 易科罰金之折算標準。另就被告邱錦德、楊智凱（得易科及 不得易科部分分別為之）、徐芳琴定應執行之刑，並就被告 楊智凱（得易科部分）、徐芳琴諭知如易科罰金之折算標準 。 (五)被告楊智凱前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可憑。茲念被告楊智凱因一時失慮誤罹刑章，復參 酌被告楊智凱已與告訴人達成調解並履行完畢，告訴代理人 表示同意給予被告楊智凱緩刑之機會（見本院112年度原訴 字第27號卷一第258頁），足認被告楊智凱經此偵審程序， 理當知所警惕，信無再犯之虞。本院因認對其所宣告之刑（ 含前述得易科及不得易科部分），均以暫不執行為適當，爰 對被告楊智凱均宣告緩刑3年，以啟自新。 五、沒收： (一)被告邱錦德部分： 　1.如附表二之一至附表二之三、附表三編號3「詐得財物」欄 所示之手機或商品，均係被告邱錦德因本件詐欺犯行取得之 財物。雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1 第3項，追徵其價額。 　2.至附表三編號1、2「詐得財物」欄所示之手機或商品，雖亦 屬被告邱錦德因本件詐欺犯行取得之財物，然因告訴人所受 財產損害已獲填補，若再對被告邱錦德宣告沒收該等物品， 將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就此部分 不予宣告沒收。　　 (二)被告楊智凱於警詢、偵訊時及本院審理中供稱：我是因為業 績壓力而與邱錦德配合等語（見同上偵卷一第39頁，同上偵 卷三第84頁，本院112年度原訴字第27號卷二第206頁）。卷 內復無證據證明被告楊智凱有自邱錦德處朋分本案犯罪所得 ，自無庸宣告沒收。 (三)被告賴俊鴻固於警詢時自承：邱錦德給我現金2千元等語； 被告徐芳琴固於警詢時自承：邱錦德第一次給我現金6千元 ，並幫我繳清違約金3,313元，第二次給我現金6千元，我一 共獲利15,313元等語；被告李子育固於警詢時自承：邱錦德 給我現金3千餘元等語（見同上偵卷一第54至55、125、151 頁）。惟被告賴俊鴻已結清欠費，被告徐芳琴已與告訴人達 成和解並履行完畢，被告李子育已結清部分欠費，已如前述 。況就告訴人交付之手機或商品，本院已對被告邱錦德諭知 沒收，若再對被告賴俊鴻、徐芳琴、李子育上開犯罪所得宣 告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收。至被告李子育尚未結清之欠費，應循民事程 序處理，附此敘明。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告楊忠興、郭君龍透過廣告或親友介紹得 知邱錦德可以協助申辦門號以取得現金，明知向電信公司申 辦門號，須使用該等門號並繳納門號基本費及通話費至少2 年以上，方能攤還電信公司補貼給受理門號申請之通信行之 手機補貼款及門號佣金，且渠等並無持續按期繳交門號月租 費及通話費之意願與能力之情況下，竟與邱錦德、楊智凱共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯 意聯絡，由邱錦德、楊智凱於附表三編號1、2所示日期，替 其等申辦如附表三編號1、2所示之門號，使亞太電信陷於錯 誤而交付如附表三編號1、2所示欄所示之物品轉交邱錦德變 賣，因認被告楊忠興、郭君龍涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。 二、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（ 最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。本件被告楊 忠興、郭君龍既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），揆諸 上開說明，本判決就此部分即不再論述所援引證據之證據能 力。　 三、訊據被告楊忠興、郭君龍固坦承申辦附表三編號1、2所示門 號之事實，惟均堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：門號申 辦後都有正常繳費，沒有詐欺犯意等語。經查：　　　 (一)附表三編號1、2所示門號分別為被告楊忠興、郭君龍透過同 案被告邱錦德、楊智凱申辦，且其等均有按期繳款，並無欠 費，已如前述。又告訴代理人林雅惠於本院審理中陳稱：當 初楊忠興、郭君龍的申請案件是由楊智凱經手，所以才會列 在嫌疑人名單，一併移給新北市刑大調查等語（見本院112 年度原訴字第27號卷二第81頁）。卷內復無其他事證足以佐 證被告楊忠興、郭君龍於申辦門號時並無持續按期繳費之意 願或能力，自難認定被告楊忠興、郭君龍有何詐欺取財之犯 意或不法所有意圖。 (二)至被告楊忠興雖於本院審理時供稱：承認犯罪云云（見本院 112年度原訴字第27號卷二第189、206頁）。惟被告或共犯 之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要 之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項 定有明文。本件既無其他證據足以補強以證明被告楊忠興有 公訴意旨所指之詐欺犯行，自不能僅以被告楊忠興之單一自 白，遽為對其不利之認定。 四、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告 楊忠興、郭君龍確有公訴意旨所指之上開詐欺犯行。而公訴 人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告楊忠興、 郭君龍有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原 則，自應為有利於被告楊忠興、郭君龍之認定，本件不能證 明被告楊忠興、郭君龍犯罪，依法應為無罪之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。　 本案由檢察官吳子新提起公訴、追加起訴、檢察官林達追加起訴 ，經檢察官周慶華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　 附表一之一：　　 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 本判決附表二之一編號1 （申登人：賴俊鴻） 邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 賴俊鴻共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 本判決附表二之一編號2 （申登人：徐芳琴） 邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 徐芳琴共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 本判決附表二之一編號3 （申登人：徐芳琴） 邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 徐芳琴共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 本判決附表二之一編號4 （申登人：李子育） 邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 李子育共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 本判決附表二之一編號5 （申登人：許朝信） 邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 6 本判決附表二之一編號6 （申登人：許清風） 邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 7 本判決附表二之一編號7 （申登人：陳春明） 邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 8 本判決附表二之一編號8 （申登人：林股合） 邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 本判決附表二之一編號9 （申登人：黃瑞雲） 邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 10 本判決附表二之一編號10 （申登人：林郁政） 邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 11 本判決附表二之一編號11 （申登人：蔣廣程） 邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 12 本判決附表二之一編號12 （申登人：陳俊男） 邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 13 本判決附表二之一編號13 （申登人：廖國裕） 邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 14 本判決附表二之一編號14 （申登人：林春蘭） 邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 15 本判決附表二之二編號1 （申登人：唐聖鈞） 邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 16 本判決附表二之二編號2 （申登人：黃火烟） 邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 17 本判決附表二之二編號3 （申登人：吳壯輝） 邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 18 本判決附表二之二編號4 （申登人：劉文福） 邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 19 本判決附表二之二編號5 （申登人：劉文福） 邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 20 本判決附表二之二編號6 （申登人：吳家瑋） 邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 21 本判決附表二之二編號7 （申登人：陳証中） 邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 22 本判決附表二之二編號8 （申登人：蘇再興） 邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 23 本判決附表二之二編號9 （申登人：呂政峰） 邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 24 本判決附表二之二編號10 （申登人：孫益綜） 邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 25 本判決附表二之二編號11 （申登人：賴宗瑋） 邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 26 本判決附表二之三編號1 （申登人：李明樂） 邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 27 本判決附表二之三編號2 （申登人：李明樂） 邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 28 本判決附表二之三編號3 （申登人：張以杭） 邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 29 本判決附表二之三編號4 （申登人：吳榮賓） 邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 附表一之二： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 本判決附表三編號1 （申登人：楊忠興） 邱錦德共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。 楊智凱共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 本判決附表三編號2 （申登人：郭君龍） 邱錦德共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。 楊智凱共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 本判決附表三編號3 （申登人：王進順） 邱錦德共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。 楊智凱共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二之一： 編號 客戶名稱 門號 申辦日期 詐得財物 1 賴俊鴻 0000000000 109/9/3 SamsungGalaxyA31(A315)手機1支 2 徐芳琴 0000000000 109/12/23 OPPOA72手機1支 3 徐芳琴 0000000000 110/2/10 AppleiPhone12ProMax(5G)256G手機1支 4 李子育 0000000000 110/4/24 OPPOA735G手機1支 0000000000 110/4/24 OPPOA735G手機1支 5 許朝信 0000000000 109/9/4 HTCDesire20Pro手機1支 6 許清風 0000000000 109/8/26 SamsungGalaxyA31(A315)手機1支 7 陳春明 0000000000 109/10/11 HTCDesire20Pro手機1支 0000000000 109/10/11 全聯禮券5,000元 8 林股合 0000000000 110/1/17 AppleiPhone12mini(5G)64G手機1支 9 黃瑞雲 0000000000 110/1/17 AppleiPhone12mini(5G)64G手機1支 10 林郁政 0000000000 110/1/17 AppleiPhone12mini(5G)128G手機1支 0000000000 110/1/31 OPPOA735G手機1支 11 蔣廣程 0000000000 110/2/4 OPPOA735G手機1支 名震公司 0000000000 110/2/8 AppleiPhone12mini(5G)128G手機1支 名震公司 0000000000 110/2/9 OPPOA735G手機1支 12 陳俊男 0000000000 110/2/6 AppleiPhone12(5G)128G手機1支 0000000000 110/2/7 OPPOA735G手機1支 13 廖國裕 0000000000 110/3/6 AppleiPhone12Pro(5G)256G手機1支 0000000000 110/3/7 OPPOA735G手機1支 14 林春蘭 0000000000 110/3/21 OPPOA735G手機1支 0000000000 110/3/21 OPPOA735G手機1支 附表二之二： 編號 客戶名稱 門號 申辦日期 詐得財物 1 唐聖鈞 0000000000 109/8/26 SamsungGalaxyA31(A315)手機1支 2 黃火烟 0000000000 109/8/26 SamsungGalaxyA31(A315)手機1支 3 吳壯輝 0000000000 109/8/30 SOGO百貨商品券8,500元 4 劉文福 0000000000 109/10/6 HTCDesire20Pro手機1支 5 劉文福 0000000000 110/5/8 AppleiPhone12Pro(5G)128G 6 吳家瑋 0000000000 109/10/19 家樂福禮物卡8,500元 0000000000 109/10/23 家樂福禮物卡5,000元 7 陳証中 0000000000 109/11/14 家樂福禮物卡8,500元 0000000000 109/11/14 OPPOA72手機1支 8 蘇再興 0000000000 110/3/15 AppleiPhone12(5G)128G手機1支 0000000000 110/3/15 OPPOA735G手機1支 9 呂政峰 0000000000 110/3/22 OPPOA735G手機1支 0000000000 110/3/22 OPPOA735G手機1支 10 孫益綜 0000000000 109/8/29 SamsungGalaxyA31(A315)手機1支 11 賴宗瑋 0000000000 110/3/27 realme75G手機1支 0000000000 110/3/27 OPPOA735G手機1支 附表二之三： 編號 客戶名稱 門號 申辦日期 詐得財物 1 李明樂 0000000000 109/10/5 家樂福禮物卡8,500元 2 李明樂 0000000000 110/4/17 OPPOA735G手機1支 3 張以杭 （原名張樞亞） 0000000000 110/1/25 AppleiPhone12(5G)128G手機1支 0000000000 110/1/27 OPPOA735G手機1支 4 吳榮賓 0000000000 110/3/12 AppleiPhone12mini(5G)64G手機1支 0000000000 110/3/12 OPPOA735G手機1支 附表三： 編號 客戶名稱 門號 申辦日期 詐得財物 1 楊忠興 0000000000 109/10/13 家樂福禮物卡8,500元 0000000000 109/10/13 全聯禮券5,000元 2 郭君龍 0000000000 109/10/1 HTCDesire20Pro手機1支 3 王進順 0000000000 109/9/20 realmeX505G手機1支

2024-11-29

TPDM-112-訴-697-20241129-6

原訴
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度原訴字第27號 112年度訴字第596號 112年度訴字第697號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 邱錦德 楊智凱 賴俊鴻 徐芳琴 李子育 楊忠興 郭君龍 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7221 號）及追加起訴（111年度偵緝字第3004、3006、3008、3015、3 029、3030、3144、3173、3179號，112年度偵續字第37號），本 院合併審理判決如下： 　　主　文 邱錦德犯如附表一之一、附表一之二所示之罪，均累犯，各處如 附表一之一、附表一之二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行 有期徒刑參年。未扣案如附表二之一至附表二之三、附表三編號 3「詐得財物」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 楊智凱犯如附表一之一、附表一之二所示之罪，各處如附表一之 一、附表一之二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。不得易科罰金部 分，應執行有期徒刑壹年陸月。得易科罰金部分，應執行有期徒 刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年。 賴俊鴻犯如附表一之一編號1所示之罪，處如附表一之一編號1「 罪名及宣告刑」欄所示之刑。 徐芳琴犯如附表一之一編號2、3所示之罪，各處如附表一之一編 號2、3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 李子育犯如附表一之一編號4所示之罪，處如附表一之一編號4「 罪名及宣告刑」欄所示之刑。 楊忠興、郭君龍均無罪。 　　事　實 一、邱錦德（綽號「阿松」及「小馬」、LINE暱稱「青松」）係 址設臺北市○○區○○○0段0巷0號「帝標手機維修企業社」之負 責人，與址設臺北市○○區○○路0段00號亞太電信股份有限公 司（現已與遠傳電信股份有限公司合併，下稱亞太電信）內 湖成功直營店店長楊智凱共謀，由邱錦德化名「劉先生」或 「劉店長」在報紙上刊登「辦門號送現金」廣告負責對外招 攬民眾申辦門號，並提供 0000000000、0000000000門號供 聯絡使用，楊智凱則負責後續電信申辦送審業務。其等均明 知國內之電信業者有提供行動電話門號促銷方案予申辦門號 之民眾，若民眾申辦門號且搭配購買手機時，電信業者即會 給予民眾以低於市價之價格取得手機之優惠，或給予直營店 招攬申辦門號之佣金，倘民眾非基於真意向電信公司申辦門 號，並使用該門號且按月繳納門號基本費及通話費，電信公 司即無法回收已付出之上開手機補貼款，竟共同意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列之人申辦 門號： (一)適有附表二之一所示賴俊鴻、徐芳琴、李子育、許朝信（由 本院另行審結）、許清風、陳春明、林股合、黃瑞雲、林郁 政、名震科技有限公司（業於110年3月30日解散，下稱名震 公司）負責人蔣廣程、陳俊男、廖國裕、林春蘭（前開9人 業經本院論罪科刑）、附表二之二所示唐聖鈞、黃火烟、吳 壯輝、劉文福、吳家瑋、陳証中、蘇再興、呂政峰（前開8 人業經本院論罪科刑）、孫益綜（另經本院112年度審簡字 第1676號判決論罪科刑）、賴宗瑋（另經本院112年度審簡 字第2439號判決論罪科刑）、附表二之三所示李明樂、張以 杭（原名張樞亞）、吳榮賓（前開3人均已歿，業經臺灣臺 北地方檢察署檢察官不起訴處分確定）等人，於109年8月26 日至110年4月24日間，透過廣告或親友介紹得知邱錦德可以 協助申辦門號以取得現金，明知向電信公司申辦門號，須使 用該等門號並繳納門號基本費及通話費至少2年以上，方能 攤還電信公司補貼給受理門號申請之通信行之手機補貼款及 門號佣金，且渠等並無持續按期繳交門號月租費及通話費之 意願與能力之情況下，竟各自與邱錦德共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡（無證據顯示其等知悉楊 智凱為本案共犯），由邱錦德、楊智凱替其等申辦如附表二 之一至附表二之三所示之門號，使亞太電信陷於錯誤而交付 如附表二之一至附表二之三「詐得財物」欄所示之物品，嗣 由楊智凱或上開門號申登者轉交邱錦德變賣。 (二)另有不知情之楊忠興、郭君龍、王進順（業經臺灣臺北地方 檢察署檢察官113年度偵緝字第406號不起訴處分確定）透過 廣告或親友介紹得知邱錦德可以協助申辦門號，遂於附表三 所示時間，由邱錦德、楊智凱替其等申辦如附表三所示之門 號，使亞太電信陷於錯誤而交付如附表三「詐得財物」欄所 示之物品，嗣由楊智凱或上開門號申登者轉交邱錦德變賣。 二、案經亞太電信訴由新北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣 臺北地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴。　　 　　理　由 壹、有罪部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定 有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證 據之證據能力，當事人並未於本件言詞辯論終結前聲明異議 ，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦 無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證 據能力。　　　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 (一)上揭犯罪事實，業據被告楊智凱於偵訊時及本院審理中、被 告邱錦德、賴俊鴻、徐芳琴、李子育於本院審理中坦承不諱 （見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第7221號卷三第84頁 ，本院112年度原訴字第27號卷一第258、263頁，同上卷二 第81、95、189、206、258、272頁），核與證人即告訴代理 人李美侖於警詢時之證述、同案被告許朝信、許清風、陳春 明、林股合、黃瑞雲、林郁政、蔣廣程、陳俊男、廖國裕、 林春蘭、楊忠興於警詢、偵訊時之供述相符（見同上偵卷一 第23至29、57至60、63至66、73至77、85至88、91至94、11 3至116、129至133、137至139、143至146、149至152、155 至158、185至186頁，同上偵卷三第13至19、31至37、45至4 8、55至61、107至108頁），並有附表二之一至附表二之三 、附表三所示門號之行動電話服務申請書、專案同意書、行 動電話號碼可攜服務申請書、禮券類商品訂購單、搭配之專 案手機或商品一覽表、監視錄影畫面翻拍照片、邱錦德分別 與李子育、林郁政、陳俊男、廖國裕、林春蘭、劉文福、吳 家瑋、蘇再興、呂政峰、賴宗瑋等人在門市外持亞太電信員 工識別證合照之照片、楊智凱之員工識別證影本、開放通行 簽核表、亞太電信案情說明文件、繳款金額及損失金額等明 細表、欠費明細表、110年5月3日自由時報廣告、許清風提 供之111年4月5日自由時報廣告、林股合提供之111年4月6日 自由時報廣告在卷可稽，足認上開被告之自白與事實相符。 (二)至被告邱錦德雖一度於本院準備程序時辯稱：我是單純向上 開門號申登者收購手機，我沒有詐欺犯意云云。然被告邱錦 德於警詢時自承：我從102年開始從事辦理「辦門號換現金 」，從106年開始經營帝標通訊行等語（見同上偵卷一第24 頁），並有「帝標手機維修企業社」之商工登記公示資料查 詢頁面附卷可參（見同上偵卷三第283至284頁）。則以被告 邱錦德經營通訊行之專業與經驗，對於國內之電信業者有提 供行動電話門號促銷方案予申辦門號之民眾，若民眾申辦門 號且搭配購買手機時，電信業者即會給予民眾以低於市價之 價格取得手機之優惠，或給予直營店招攬申辦門號之佣金， 倘民眾非基於真意向電信公司申辦門號，並使用該門號且按 月繳納門號基本費及通話費，電信公司即無法回收已付出之 上開手機補貼款等情，要無諉為不知之理。另參諸被告邱錦 德於報紙刊登之廣告標題為「辦門號送現金」，且通篇並無 手機收購等用語（見同上偵卷一第33頁，同上偵卷三第21、 49頁）。被告邱錦德復於警詢、偵訊時供承：找我申辦門號 的人應該是缺錢需要現金等語（見同上偵卷一第25頁，同上 偵卷三第83頁），核與共同被告楊智凱於警詢時供稱：客人 說因為缺錢，所以透過被告邱錦德辦門號換現金，資費及終 端商品（手機或禮物卡等）都是被告邱錦德指定的，終端商 品大部分是交給被告邱錦德，少部分我會直接拿給客人等語 （見同上偵卷一第36至39頁）。顯見被告邱錦德係以「辦門 號送現金」為誘因，招攬經濟能力不佳之民眾出面申辦門號 ，遂行其向亞太電信詐取搭配之專案手機或商品之目的，同 時對於門號申登人並無持續按期繳交門號月租費及通話費之 意願與能力一事已有預見，主觀上自有詐欺取財之犯意與不 法所有意圖，要無疑義。被告邱錦德上開所辯核與卷存事證 不符，不足憑採。 (三)綜上所述，本件事證明確，被告邱錦德、楊智凱、賴俊鴻、 徐芳琴、李子育之犯行洵堪認定，應依法論科。　　 三、被告邱錦德、楊智凱、賴俊鴻、徐芳琴、李子育行為後，詐 欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、 第44條第1項之範疇，逕行適用刑法相關規定即可。 四、論罪科刑： (一)論罪： 　1.就附表二之一至附表二之三部分：核被告邱錦德、楊智凱所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪。另核被告賴俊鴻、徐芳琴、李子育所為，則係犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告賴俊鴻、 徐芳琴、李子育亦構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，惟參諸被告楊智凱於偵訊時供稱：我會 先跟客人聊天，知道他們有工作，接下來就辦門號，合約上 面都有導讀，確認客人辦哪個資費方案，不繳要付哪些合約 金等語（見同上偵卷三第84頁），足見楊智凱並未將其與邱 錦德配合之事告知被告賴俊鴻、徐芳琴、李子育。況依卷內 事證，尚不足證明被告賴俊鴻、徐芳琴、李子育主觀上對「 三人以上共同詐欺取財」之構成要件事實有所認識或預見， 僅可認上開被告3人所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪。 　2.就附表三部分： (1)附表三編號1、2所示門號申登人楊忠興、郭君龍，經本院認 定不能證明其等犯罪事實（詳後述）；附表三編號3所示門 號申登人王進順，則因犯罪嫌疑不足，經臺灣臺北地方檢察 署檢察官113年度偵緝字第406號不起訴處分確定在案。是就 附表三所示詐欺犯行，自不符合「三人以上共同犯之」之加 重要件。 (2)又楊忠興、郭君龍均有按期繳款，並無欠費，據告訴代理人 林雅惠於本院審理中供陳在案（見本院111年度審原訴字第1 52號卷第377頁），核與卷存繳款金額及損失金額等明細表 、欠費明細表相符（見同上偵卷三第247、249頁，本院111 年度審原訴字第152號卷第333頁）。是就附表三編號1、2部 分，被告邱錦德、楊智凱雖以前揭詐術取得手機及商品，惟 亞太電信已藉由楊忠興、郭君龍之後續如期繳款而回收其價 值，堪認亞太電信並未因此受有財產損失。 (3)是核被告邱錦德、楊智凱所為，就附表三編號1、2部分，均 係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪；就附表 三編號3部分，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被 告邱錦德、楊智凱利用不知情之楊忠興、郭君龍、王進順遂 行上開犯行，為間接正犯。　　　　 　3.就上述起訴法條異動部分，因社會基本事實同一，本院亦當 庭告知各被告涉犯法條規定及罪名（見本院112年度原訴字 第27號卷二第188、257頁），爰依刑事訴訟法第300條規定 變更起訴法條。被告邱錦德、楊智凱相互間，及其等分別與 附表二之一至附表二之三所示之門號申登人有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。　 (二)罪數： 　1.就附表二之一編號10（申登人林郁政）、11（申登人蔣廣程 ）、12（申登人陳俊男）、13（申登人廖國裕）、附表二之 二編號6（申登人吳家瑋）、附表二之三編號3（申登人張以 杭）部分，被告等人分別基於單一犯意，於密接時間陸續向 亞太電信施用詐術申辦門號，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，依一般社會觀念，應評價為數個舉動接 續施行之接續犯，各僅論以一行為。 　2.就附表二之一編號4（申登人李子育）、7（申登人陳春明） 、14（申登人林春蘭）、附表二之二編號7（申登人陳証中 ）、8（申登人蘇再興）、9（申登人呂政峰）、11（申登人 賴宗瑋）、附表二之三編號4（申登人吳榮賓）、附表三編 號1（申登人楊忠興）部分，其等分別於同日申辦2支門號， 卷內復無證據顯示係分次為之，應認為其犯罪行為僅為單一 ，公訴意旨認為此部分亦應論以接續犯，稍有未洽。 　3.另就附表二之一編號2、3（申登人均為徐芳琴）、附表二之 二編號4、5（申登人均為劉文福）、附表二之三編號1、2（ 申登人均為李明樂）部分，時間已相隔達數月之久，自難認 為有何接續之關係，而係出於各自獨立之犯意及行為。 　4.被告邱錦德、楊智凱所犯如附表二之一至附表二之三、附表 三所示共32罪，被告徐芳琴所犯如附表二之一編號2、3所示 2罪，犯意各別，行為互異，均應分論併罰。　　 (三)刑之加重、減輕： 　1.被告邱錦德前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院103年度易 字第604、658號判決分別處有期徒刑4月（共2罪）確定，復 因詐欺案件，經本院106年度易字第913號判決處有期徒刑5 月確定，上開各罪嗣經本院108年度聲字第518號裁定應執行 有期徒刑8月確定，於108年10月18日易科罰金執行完畢，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可據。其受有期徒刑 之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪 ，均為累犯，並衡酌上開前罪與後罪（即本案犯罪）之犯罪 類型、態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間 ，再斟酌被告邱錦德所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律 目的、罪刑相當原則及相關刑事政策，並依司法院釋字第77 5號解釋意旨為整體評價裁量後，尚不生以累犯所處之刑罰 超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之情形， 爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　2.按犯刑法第339條之4之罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第2條第1款、第47條前段定有明文。就附表二 之一至附表二之三部分，被告楊智凱所犯為刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其於偵訊時、本院 審理中均已自白犯行（見同上偵卷三第84頁，本院112年度 原訴字第27號卷一第258頁，同上卷二第81、189、206頁） ，且無犯罪所得（詳後述），是被告楊智凱得依上開規定減 輕其刑。至被告邱錦德於警詢及偵查中均未坦承犯行（見同 上偵卷一第23至29頁，同上偵卷三第81至85頁），亦未繳回 犯罪所得，自無上開減刑規定之適用。 　3.就附表三編號1、2部分，被告邱錦德、楊智凱已著手於詐欺 取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，均應依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。被告邱錦德就此部分同時有上開加重及 減輕事由，應依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。被 告楊智凱就此部分有前揭2項減刑事由，應依刑法第70條規 定遞減之。 (四)爰審酌被告邱錦德、楊智凱、賴俊鴻、徐芳琴、李子育等人 共同向告訴人亞太電信施用如事實欄所示詐術，致告訴人蒙 受財產損失，所為固屬可議。惟念上開被告犯後終能坦承犯 行，犯後態度尚屬非劣。兼衡告訴人所受損失程度、各被告 犯罪動機、手段、參與程度、生活狀況、智識程度、家庭經 濟狀況、和解或賠償情形（被告楊智凱、徐芳琴已與告訴人 達成調解、和解並履行完畢，被告邱錦德雖與告訴人達成調 解但未履行完畢，被告賴俊鴻已結清欠費，被告李子育僅結 清部分欠費，尚有新臺幣【下同】13,361元未結清，見本院 111年度審原訴字第152號卷第333、374、379頁，本院112年 度原訴字第27號卷一第258、412頁，本院112年度原訴字第2 7號卷二第81、207至208、214至215頁）等一切情狀，分別 量處如附表一之一、附表一之二所示之刑，並就被告楊智凱 （附表一之二部分）、賴俊鴻、徐芳琴、李子育分別諭知如 易科罰金之折算標準。另就被告邱錦德、楊智凱（得易科及 不得易科部分分別為之）、徐芳琴定應執行之刑，並就被告 楊智凱（得易科部分）、徐芳琴諭知如易科罰金之折算標準 。 (五)被告楊智凱前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可憑。茲念被告楊智凱因一時失慮誤罹刑章，復參 酌被告楊智凱已與告訴人達成調解並履行完畢，告訴代理人 表示同意給予被告楊智凱緩刑之機會（見本院112年度原訴 字第27號卷一第258頁），足認被告楊智凱經此偵審程序， 理當知所警惕，信無再犯之虞。本院因認對其所宣告之刑（ 含前述得易科及不得易科部分），均以暫不執行為適當，爰 對被告楊智凱均宣告緩刑3年，以啟自新。 五、沒收： (一)被告邱錦德部分： 　1.如附表二之一至附表二之三、附表三編號3「詐得財物」欄 所示之手機或商品，均係被告邱錦德因本件詐欺犯行取得之 財物。雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1 第3項，追徵其價額。 　2.至附表三編號1、2「詐得財物」欄所示之手機或商品，雖亦 屬被告邱錦德因本件詐欺犯行取得之財物，然因告訴人所受 財產損害已獲填補，若再對被告邱錦德宣告沒收該等物品， 將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就此部分 不予宣告沒收。　　 (二)被告楊智凱於警詢、偵訊時及本院審理中供稱：我是因為業 績壓力而與邱錦德配合等語（見同上偵卷一第39頁，同上偵 卷三第84頁，本院112年度原訴字第27號卷二第206頁）。卷 內復無證據證明被告楊智凱有自邱錦德處朋分本案犯罪所得 ，自無庸宣告沒收。 (三)被告賴俊鴻固於警詢時自承：邱錦德給我現金2千元等語； 被告徐芳琴固於警詢時自承：邱錦德第一次給我現金6千元 ，並幫我繳清違約金3,313元，第二次給我現金6千元，我一 共獲利15,313元等語；被告李子育固於警詢時自承：邱錦德 給我現金3千餘元等語（見同上偵卷一第54至55、125、151 頁）。惟被告賴俊鴻已結清欠費，被告徐芳琴已與告訴人達 成和解並履行完畢，被告李子育已結清部分欠費，已如前述 。況就告訴人交付之手機或商品，本院已對被告邱錦德諭知 沒收，若再對被告賴俊鴻、徐芳琴、李子育上開犯罪所得宣 告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收。至被告李子育尚未結清之欠費，應循民事程 序處理，附此敘明。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告楊忠興、郭君龍透過廣告或親友介紹得 知邱錦德可以協助申辦門號以取得現金，明知向電信公司申 辦門號，須使用該等門號並繳納門號基本費及通話費至少2 年以上，方能攤還電信公司補貼給受理門號申請之通信行之 手機補貼款及門號佣金，且渠等並無持續按期繳交門號月租 費及通話費之意願與能力之情況下，竟與邱錦德、楊智凱共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯 意聯絡，由邱錦德、楊智凱於附表三編號1、2所示日期，替 其等申辦如附表三編號1、2所示之門號，使亞太電信陷於錯 誤而交付如附表三編號1、2所示欄所示之物品轉交邱錦德變 賣，因認被告楊忠興、郭君龍涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。 二、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（ 最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。本件被告楊 忠興、郭君龍既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），揆諸 上開說明，本判決就此部分即不再論述所援引證據之證據能 力。　 三、訊據被告楊忠興、郭君龍固坦承申辦附表三編號1、2所示門 號之事實，惟均堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：門號申 辦後都有正常繳費，沒有詐欺犯意等語。經查：　　　 (一)附表三編號1、2所示門號分別為被告楊忠興、郭君龍透過同 案被告邱錦德、楊智凱申辦，且其等均有按期繳款，並無欠 費，已如前述。又告訴代理人林雅惠於本院審理中陳稱：當 初楊忠興、郭君龍的申請案件是由楊智凱經手，所以才會列 在嫌疑人名單，一併移給新北市刑大調查等語（見本院112 年度原訴字第27號卷二第81頁）。卷內復無其他事證足以佐 證被告楊忠興、郭君龍於申辦門號時並無持續按期繳費之意 願或能力，自難認定被告楊忠興、郭君龍有何詐欺取財之犯 意或不法所有意圖。 (二)至被告楊忠興雖於本院審理時供稱：承認犯罪云云（見本院 112年度原訴字第27號卷二第189、206頁）。惟被告或共犯 之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要 之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項 定有明文。本件既無其他證據足以補強以證明被告楊忠興有 公訴意旨所指之詐欺犯行，自不能僅以被告楊忠興之單一自 白，遽為對其不利之認定。 四、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告 楊忠興、郭君龍確有公訴意旨所指之上開詐欺犯行。而公訴 人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告楊忠興、 郭君龍有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原 則，自應為有利於被告楊忠興、郭君龍之認定，本件不能證 明被告楊忠興、郭君龍犯罪，依法應為無罪之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。　 本案由檢察官吳子新提起公訴、追加起訴、檢察官林達追加起訴 ，經檢察官周慶華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　 附表一之一：　　 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 本判決附表二之一編號1 （申登人：賴俊鴻） 邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 賴俊鴻共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 本判決附表二之一編號2 （申登人：徐芳琴） 邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 徐芳琴共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 本判決附表二之一編號3 （申登人：徐芳琴） 邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 徐芳琴共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 本判決附表二之一編號4 （申登人：李子育） 邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 李子育共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 本判決附表二之一編號5 （申登人：許朝信） 邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 6 本判決附表二之一編號6 （申登人：許清風） 邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 7 本判決附表二之一編號7 （申登人：陳春明） 邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 8 本判決附表二之一編號8 （申登人：林股合） 邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 本判決附表二之一編號9 （申登人：黃瑞雲） 邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 10 本判決附表二之一編號10 （申登人：林郁政） 邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 11 本判決附表二之一編號11 （申登人：蔣廣程） 邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 12 本判決附表二之一編號12 （申登人：陳俊男） 邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 13 本判決附表二之一編號13 （申登人：廖國裕） 邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 14 本判決附表二之一編號14 （申登人：林春蘭） 邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 15 本判決附表二之二編號1 （申登人：唐聖鈞） 邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 16 本判決附表二之二編號2 （申登人：黃火烟） 邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 17 本判決附表二之二編號3 （申登人：吳壯輝） 邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 18 本判決附表二之二編號4 （申登人：劉文福） 邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 19 本判決附表二之二編號5 （申登人：劉文福） 邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 20 本判決附表二之二編號6 （申登人：吳家瑋） 邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 21 本判決附表二之二編號7 （申登人：陳証中） 邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 22 本判決附表二之二編號8 （申登人：蘇再興） 邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 23 本判決附表二之二編號9 （申登人：呂政峰） 邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 24 本判決附表二之二編號10 （申登人：孫益綜） 邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 25 本判決附表二之二編號11 （申登人：賴宗瑋） 邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 26 本判決附表二之三編號1 （申登人：李明樂） 邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 27 本判決附表二之三編號2 （申登人：李明樂） 邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 28 本判決附表二之三編號3 （申登人：張以杭） 邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 29 本判決附表二之三編號4 （申登人：吳榮賓） 邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 附表一之二： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 本判決附表三編號1 （申登人：楊忠興） 邱錦德共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。 楊智凱共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 本判決附表三編號2 （申登人：郭君龍） 邱錦德共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。 楊智凱共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 本判決附表三編號3 （申登人：王進順） 邱錦德共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。 楊智凱共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二之一： 編號 客戶名稱 門號 申辦日期 詐得財物 1 賴俊鴻 0000000000 109/9/3 SamsungGalaxyA31(A315)手機1支 2 徐芳琴 0000000000 109/12/23 OPPOA72手機1支 3 徐芳琴 0000000000 110/2/10 AppleiPhone12ProMax(5G)256G手機1支 4 李子育 0000000000 110/4/24 OPPOA735G手機1支 0000000000 110/4/24 OPPOA735G手機1支 5 許朝信 0000000000 109/9/4 HTCDesire20Pro手機1支 6 許清風 0000000000 109/8/26 SamsungGalaxyA31(A315)手機1支 7 陳春明 0000000000 109/10/11 HTCDesire20Pro手機1支 0000000000 109/10/11 全聯禮券5,000元 8 林股合 0000000000 110/1/17 AppleiPhone12mini(5G)64G手機1支 9 黃瑞雲 0000000000 110/1/17 AppleiPhone12mini(5G)64G手機1支 10 林郁政 0000000000 110/1/17 AppleiPhone12mini(5G)128G手機1支 0000000000 110/1/31 OPPOA735G手機1支 11 蔣廣程 0000000000 110/2/4 OPPOA735G手機1支 名震公司 0000000000 110/2/8 AppleiPhone12mini(5G)128G手機1支 名震公司 0000000000 110/2/9 OPPOA735G手機1支 12 陳俊男 0000000000 110/2/6 AppleiPhone12(5G)128G手機1支 0000000000 110/2/7 OPPOA735G手機1支 13 廖國裕 0000000000 110/3/6 AppleiPhone12Pro(5G)256G手機1支 0000000000 110/3/7 OPPOA735G手機1支 14 林春蘭 0000000000 110/3/21 OPPOA735G手機1支 0000000000 110/3/21 OPPOA735G手機1支 附表二之二： 編號 客戶名稱 門號 申辦日期 詐得財物 1 唐聖鈞 0000000000 109/8/26 SamsungGalaxyA31(A315)手機1支 2 黃火烟 0000000000 109/8/26 SamsungGalaxyA31(A315)手機1支 3 吳壯輝 0000000000 109/8/30 SOGO百貨商品券8,500元 4 劉文福 0000000000 109/10/6 HTCDesire20Pro手機1支 5 劉文福 0000000000 110/5/8 AppleiPhone12Pro(5G)128G 6 吳家瑋 0000000000 109/10/19 家樂福禮物卡8,500元 0000000000 109/10/23 家樂福禮物卡5,000元 7 陳証中 0000000000 109/11/14 家樂福禮物卡8,500元 0000000000 109/11/14 OPPOA72手機1支 8 蘇再興 0000000000 110/3/15 AppleiPhone12(5G)128G手機1支 0000000000 110/3/15 OPPOA735G手機1支 9 呂政峰 0000000000 110/3/22 OPPOA735G手機1支 0000000000 110/3/22 OPPOA735G手機1支 10 孫益綜 0000000000 109/8/29 SamsungGalaxyA31(A315)手機1支 11 賴宗瑋 0000000000 110/3/27 realme75G手機1支 0000000000 110/3/27 OPPOA735G手機1支 附表二之三： 編號 客戶名稱 門號 申辦日期 詐得財物 1 李明樂 0000000000 109/10/5 家樂福禮物卡8,500元 2 李明樂 0000000000 110/4/17 OPPOA735G手機1支 3 張以杭 （原名張樞亞） 0000000000 110/1/25 AppleiPhone12(5G)128G手機1支 0000000000 110/1/27 OPPOA735G手機1支 4 吳榮賓 0000000000 110/3/12 AppleiPhone12mini(5G)64G手機1支 0000000000 110/3/12 OPPOA735G手機1支 附表三： 編號 客戶名稱 門號 申辦日期 詐得財物 1 楊忠興 0000000000 109/10/13 家樂福禮物卡8,500元 0000000000 109/10/13 全聯禮券5,000元 2 郭君龍 0000000000 109/10/1 HTCDesire20Pro手機1支 3 王進順 0000000000 109/9/20 realmeX505G手機1支

2024-11-29

TPDM-112-原訴-27-20241129-4

1
8910
14
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.