Know99判決書

搜尋結果：臺中市政府警察局第四分局

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

聲請許可執行觀察勒戒

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第240號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉緯祥上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第147 、148、149號），經檢察官聲請許可執行觀察勒戒，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告劉緯祥前因施用毒品犯行，經本院於民國111年1月25日以111年度毒聲字第26號裁定應送勒戒處所執行觀察、勒戒，於111年2月9日送達生效應予執行，惟因被告傳拘不到，經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）依法通緝，於113年7月16日方緝獲；然被告前於111年8月間，因頭部外傷及胸椎第6節骨折併神經損傷在衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）手術治療後，下肢癱瘓，後陸續於 113年4月至8月於門診治療，目前仍雙下肢無力，無法生活自理能力，術後至今復健超過兩年，症狀固定，且領有障礙等級為重度之身心障礙證明等情，有彰化醫院113年10月29 日彰醫行字第1131000571號函、彰化縣政府113年10月21日府社身福字第1130405136號函在卷可稽，是迄今已逾3年而仍未執行，參酌上開規定及函釋意旨，爰依刑法第99條及刑事訴訟法第481條第1項之規定，聲請裁定許可觀察、勒戒程序之執行等語。二、按保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7年未開始或繼續執行者，不得執行；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第99條、第11條分別定有明文。次按毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒及強制戒治，係針對施用毒品者所為戒絕、斷癮之治療處遇，乃屬拘束人身自由之保安處分，性質上帶有濃厚自由刑之色彩，故刑法總則關於保安處分之相關規定，自有其適用，惟觀察、勒戒及強制戒治既係戒絕、斷癮之治療處遇，如在執行時效完成前，已經相當期間未執行者，原處分之原因是否仍然存在，而有執行之必要，自應經法院實質審核許可，始得執行，以符治療處遇之立法本旨，避免無益之執行並兼顧人權之保護。從而，刑法第99條之規定，於觀察、勒戒或強制戒治處分亦適用之（最高法院95年度台非字第143號、101年度台上字第1968號刑事判決意旨參照）。又原宣告保安處分之原因是否仍繼續存在，應綜合原宣告保安處分之原因、拒不到案受保安處分執行之原因、期間之素行、檢察官認有繼續執行之必要所提之事證等加以判斷，並不以原宣告保安處分當時所存在之原因為唯一判斷之標準（最高法院97年度台抗字第536號裁定意旨參照）。是以，觀察、勒戒或強制戒治處分逾3年未開始或繼續執行者，必須由檢察官依刑法第9 9條及刑事訴訟法第481條第1項之規定，向法院釋明原處遇之原因仍然存在而有執行之必要聲請裁定許可，經法院實質審查後，認為原宣告觀察、勒戒或強制戒治處分之實質要件仍然存在時，始可准予執行（臺灣高等法院107年度毒抗字第343號刑事裁定）。三、經查：　㈠被告前因施用第二級毒品案件，經本院於111年1月25日以111 年度毒聲字第26號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，因被告傳拘不到，經彰化地檢署依法通緝，嗣於113年7月16日緝獲。惟被告前因車禍緣故，而於111年8月間因頭部外傷及胸椎第6節骨折併神經損傷在彰化醫院手術治療後，下肢癱瘓，後陸續於113年4月至8月於門診治療，目前仍雙下肢無力，無法生活自理，術後至今復健超過兩年，症狀固定，且領有障礙等級為重度之身心障礙證明（疾病名稱：胸椎神經損傷、下肢截癱、障礙原因：神經損傷、障礙部位；下肢、障礙等級：重度、鑑定日期：112年4月11日、重鑑日期：117 年4月30日）等情，業經被告陳述在卷（見113年度毒偵緝字第147號卷【下稱毒偵緝147卷】第7、13頁），並有本院111 年度毒聲字第26號裁定（見110年毒偵字第1111號卷【下稱毒偵1111卷】第117至119頁）、彰化地檢署檢察官辦案進行單、送達證書與點名單（見毒偵1111卷第133、137、139、1 41頁）、彰化縣警察局北斗分局111年5月18日函及檢附拘票、報告書（見毒偵1111卷第145至153頁）、彰化地檢署通緝書（稿）（見毒偵1111卷第187至192頁）、臺中市政府警察局第四分局通緝（協尋）案件移送書（見毒偵緝147卷第3頁）、員榮醫院病歷（見毒偵緝147卷第17至22頁）、彰化地檢署通緝人犯歸案證明書及撤銷通緝書（稿）（見毒偵緝14 7卷第23、25、27頁）、彰化縣政府113年10月21日函及檢附身心障礙者證明查詢（見毒偵緝147卷第93至95頁）、彰化醫院113年10月29日函及檢附相關說明（見毒偵緝147卷第99 至101頁）在卷可稽，足認被告確有上開身體健康情形，並已逾3年未開始執行觀察、勒戒。　㈡按觀察、勒戒及強制戒治之執行，本質上係為幫助施用毒品者戒毒而設，非具懲戒性質，目的僅在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，而本件被告自111年8月間因車禍治療於彰化醫院手術後，即因頭部外傷及胸椎第6節骨折併神經損傷下肢癱瘓而無法生活自理，術後至今復健超過2年，症狀固定，已如前述，可認被告之情況僅仍維持如現而無好轉之可能，在此情形之下，被告將來自主施用毒品之可能性甚低。再者，被告自前開裁定後迄今3年並未有因涉犯施用毒品案件經查獲之紀錄，亦有被告法院前案紀錄表在卷可考。卷內復無其他證據可資證明被告對毒品尚存有依賴或成癮性，而有須施以毒癮治療之原因繼續存在，聲請人亦未提出被告確有開始實施觀察勒戒必要之其他事證。從而，依前揭說明，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信

2025-03-17

CHDM-114-聲-240-20250317-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第349號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱富春上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45550 號），本院判決如下：　　主　　文乙○○成年人故意對少年犯傷害罪，處拘役伍拾日。　　犯罪事實一、乙○○於民國113年8月9日18時許，在臺中市○○區○○街00號黎明公園籃球場內，因細故與史Ｏ丞（民國000年0月生，姓名年籍詳卷）發生爭執，進而發生肢體衝突，乙○○竟基於傷害之犯意，徒手毆打史Ｏ丞，致其受有頭部其他部位（右臉）鈍傷、口腔內頓挫傷等傷害。二、案經史Ｏ丞告訴及委任沈鈺銘律師訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告乙○○以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理程序時表達：告訴人的檢查結果，我沒有看到、也沒辦法判斷，我看他並沒有流血，還是很好，還在大吼大叫，對於診斷書沒有意見等語（見本院卷第33 頁），而公訴人及被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　　　本院訊據被告乙○○矢口否認傷害犯行，辯稱：我不是故意的，我是無意的，今天對方不願和解，說我說謊，但這件事是小孩要來攻擊我，我說的是事實，從起訴書發生過程中，看不出哪一個環節是我去攻擊他，我也知道先打人就是不對，我不可能去打他，事情發生時間很短，我沒有任何理由去打他，他兒子對外傭說「我花錢僱你，我叫你做什麼就做什麼，不然你就滾」，我覺得這樣的觀念很不好，我去指正，他說干我什麼事，他一直很激動、很歇斯底里的狀況，我否認檢察官起訴的犯罪事實及罪名，我沒有故意，只是好心要去跟他說。我有打到他沒錯，但那是因為他先衝過來打我，動作很快，連菲傭都擋不住，我是有打他兩巴掌。因為發生時間很短，我根本沒想到會發生這種事，在球場上旁邊也有很多小朋友，我問他們為什麼吵架，告訴人大聲的對我吼叫，我是好意、並沒有惡意；我不是一來就打他，本來菲傭在我右邊，告訴人在罵外傭，因為他那些話我覺得不妥，告訴人衝過來要打我，我才會打他，後來打了他兩巴掌之後，我火大了，才又揮拳，但並沒有打到他；我確實是有打到他，但我不是故意要打他，我確實有打他兩巴掌等語（見本院卷第 33、34、35頁）。經查：　㈠被告自承有打告訴人兩巴掌之事實，然又辯雖有對告訴人揮拳但沒打到等語，然就傷害之事實，業據告訴人史○○於警詢明確指訴：113年08月9日18時近19時，在臺中市○○區○○街00 號籃球場，我因為買飲料的問題跟外傭起爭執，外傭聽不懂我要他買的飲料，又買的比較久，我對外傭口氣不好，覺得她都來這麼久了，還聽不懂國語，怕她會迷路，讓我很緊張。這時一個阿伯走過來，說我很沒禮貌，我說這跟你沒關係，他就往我右臉頰揮拳打了5-6下，我就推開阿伯說，你不要再打我，阿伯還是繼續打，外傭抱著我，叫他不要再打，後來阿伯就跑掉，現場是我報警的。阿伯都是揮拳打我右臉，我臉部及嘴角紅腫，嘴巴裡面破掉，我可以提供驗傷單，並沒先出手打阿伯，阿伯打我時，我也沒有回手等語（見偵卷第15至16頁）。上開指訴內容，並有告訴人之受傷照片2 張、林新醫院診斷證明書在卷可憑（見偵卷第29、19頁），其等所顯示之受傷情況，亦與告訴人指訴相符，顯見告訴人之指訴，實有所據，並非子虛。　㈡再依被告乙○○於113年8月9日警詢時供稱：我吃飽飯都會去散步餵貓，還會繞道籃球場看一下場上的人打球，113年8月9 日18時許見到位在籃球場邊緣，告訴人對外傭在大吼大叫，整個周圍房子都聽得到，周圍打籃球的人也都在看，外傭並沒說話，看到告訴人把2杯塑膠袋裝的珍珠奶茶丟在地上破掉，聽到他手指著外傭說「我高興聘請你，我叫你做什麼就做什麼，不然你就滾蛋」，我認為小朋友不應該這樣，就過去說你不能這樣說話，告訴人回說關你屁事，就衝過來要揍我，但揮拳落空，我就舉手打他一巴掌，外傭就持續抱著他，他就掙脫，我就又打他一巴掌，外傭持續抱著他，之後有一個籃球場上的年輕人過來把我勸離籃球場。我是用右手揮掌打他右臉頰，共打2下，至於告訴人說我對他揮拳打5-6下，我是有揮5-6下沒錯，但只打中他2下，因為他一直衝過來要打我，第一次、第二次對我揮拳落空，沒有打到我，因為外傭一直拉著他，後來他還一直作勢要打我，但是没再打到我，我也一直揮拳落空。我打告訴人之原因，是因為他揮拳落空，外傭一直抱著他，他一直指著我說干我什麼事，掙脫外傭攔阻時有推到我，我就用力打他一巴掌，他持續指著我說干我什麼事，又持續揮拳落空指著我，我又打他一巴掌，她被外傭抱走，持續指著我說干我什麼事，一直掙脫要打我，我又揮拳5-6次，但都沒打到他。我出發點是認為小朋友對外傭的言行，不應該這樣等語（見偵卷第12至14頁）。另於113年11月12日偵查中供稱：問：(告以移送意旨)有何意見？答：没有。問：(提示告訴人診斷證明書，並告以意旨) 被害人本件受有所示之傷勢，有何意見？答：没有。問：( 告以被害人警詢指訴遭毆打過程)有無意見？被害人說他遭我毆打過程沒有錯。但我没有理由主動毆打對方。我們是互毆但他沒有打到我，我也没有受傷。問：是否徒手毆打被害人？答：是。問：本件你的行為涉犯傷害罪，是否認罪？答：我認罪。問：是否談過和解？答：有去找過對方及其家屬，但對方不願意和解等語（見偵卷第47至48頁）。顯然，被告於警詢、偵查中，雖一再說明事發原因，然確已自承有對告訴人實施攻擊行為，致告訴人受傷之事實。　㈢此外，並有員警職務報告、現場照片2張、臺中市黎明派出所 110報案紀錄單、受(處)理案件證明單等資料在卷可稽（見偵卷第9、27、31、33頁），綜合以上事證，本件被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。查本案發生時，告訴人史○○係100年次，為12歲以上未滿18歲之少年等情，有警詢筆錄受詢問人欄位及林新醫院診斷證明書其上所載史○○之出生年月日所示為憑（見偵卷第15 、19頁），被告對於告訴人史○○實施傷害行為，因告訴人史 ○○於行為時係未滿18歲之少年，被告亦稱史○○為小朋友（見偵卷第12頁），堪認其知悉故意實施本案犯行之對象為未滿 18歲之少年，卻故意對告訴人史○○實施傷害犯行。核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時年齡為70歲，僅因所稱看不慣告訴人對外傭之對應態度，竟對未滿18歲之少年史○○實施傷害行為，造成少年史○○受有犯罪事實欄所示之傷害，且犯後供詞反覆，對傷害犯行一再否認具有傷害犯意，所為實應予非難，告訴人之法定代理人到庭表示無意願與告訴人進行調解，並表達：我兒子是妥瑞氏症，領有身心障礙證明，有情緒上的障礙，也許外面的人看到現場情況，會認為他沒有禮貌，但這是他情緒上來的表現。我並沒有請被告來教育我的小孩，外部皮肉傷會好，可我兒子因為這件事，本來很喜歡打籃球，但這件事後，他再也不敢一個人去籃球場，到現在還會做惡夢、驚聲尖叫，幾乎沒辦法去學校上課，還會問我說，那個阿伯是不是會去坐牢，他說不希望阿伯去坐牢。其實我心理是希望從重量刑，且我剛剛聽到被告的陳述，非常傷心失望，希望幫我的孩子爭取應有的權利，請法院從重量刑，因為被告並沒有悔意等語（見本院卷第 38頁）。兼衡被告自述碩士畢業之教育程度、已婚、所育子女均已成年、現退休、經濟來源為退休金、平常會捐款給植物人及創世基金會或花蓮大地震等語（見本院卷第37頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，　㈢又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人故意對少年犯罪之加重規定，屬刑法分則加重之性質，刑法第 277條第1項之傷害罪，經加重後之法定刑最重本刑為有期徒刑7年6月，已非刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之罪。是本案被告所犯之成年人故意對少年犯傷害罪不得易科罰金，惟仍得依刑法第41條第3項規定，聲請易服社會勞動，併此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第277條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑所犯法條兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-17

TCDM-114-易-349-20250317-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第116號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊郁婷上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第195號），本院判決如下：　　主　　文楊郁婷駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部份補充「被告之駕籍資料」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊郁婷所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　三、爰審酌被告明知飲酒後精神狀態已受相當影響，猶圖一己往來交通之便，率爾於酒後騎車上路，對於一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，顯然毫不在意，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應知之甚詳，仍為本案酒醉駕車犯行，顯見其守法觀念薄弱；兼衡被告遭查獲後測得之呼氣酒精濃度為每公升0.35毫克，幸未肇事即為警查獲，兼衡其犯後已坦承犯行之態度，暨其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見個人戶籍資料查詢結果、警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭逵聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官林芳如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第195號　　被　　　告　楊郁婷　女　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○000○0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○村鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、楊郁婷自民國114年1月14日0時許起至同日3時許止，在臺中市○○路00號之XCUBE夜店內，飲用調酒後，竟不顧飲酒後，其注意力及操控力可能因酒精作用之影響而降低，仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日3時45分許，行經臺中市南屯區五權西路2段與惠中路3段交岔路口時，因行車搖晃而遭警攔查，發現其渾身酒氣，遂於同日3時52 分許，對楊郁婷進行吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.35毫克，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據及所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊郁婷於警詢及偵查中坦承不諱，並有員警職務報告、臺中市警察局第四分局當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局第四分局取締酒後駕車案件檢核表、臺中市政府第四分局酒駕源頭管制分析表、犯罪現場圖、車輛詳細資料報表及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可按，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　逵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高淑滿

2025-03-17

TCDM-114-中交簡-116-20250317-1

易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4454號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告姚煒倫居臺中市○○區○○路000號0樓之0（指定送達地址）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第51 357號)，本院判決如下：　　主　　文姚煒倫犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、姚煒倫於民國113年8月26日凌晨4時38分（起訴書誤載4時）許，在臺中市○○區○○路000號1樓社區大廳內，因認王麒瑋糾纏其女友即王麒瑋之前妻解于萱，遂要求王麒瑋離開，但為王麒瑋所拒，姚煒倫本應注意將王麒瑋推出上址社區大廳門外時，不得使人受有傷害，而依當時情境並無不能注意之情事，仍疏未注意及此，逕將王麒瑋推出上址社區大廳，致王麒瑋於推擠過程中，受有頭部外傷、左手挫傷併紅腫、右背及右膝扭拉傷之傷害。二、案經王麒瑋訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序方面：　　檢察官、被告姚煒倫（下稱被告）於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第48頁）。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、被告均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認其於上揭時間、地點，為將告訴人王麒瑋推出上址社區大廳門外，而與王麒瑋發生推擠之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：王麒瑋的傷勢與我無關，我沒有很用力，我沒有看到他的傷勢，我不認為王麒瑋的傷是我造成的云云。經查：　㈠上揭犯罪事實，業經證人即告訴人王麒瑋於警詢中（113偵51 357號卷第17至19頁）證述明確，並有警員職務報告（113偵 51357號卷第9頁）、王麒瑋之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113偵51357號卷第21、23頁）、中山醫學大學附設醫院診斷證明書（113偵51357號卷第33頁）、現場社區大廳之監視器影像檔案及錄影畫面擷圖（113偵51357號卷第35至37頁）在卷可稽，復經本院當庭勘驗上址社區大廳之監視器影像檔案確認無訛，有本院勘驗紀錄及上述監視器影像檔案擷圖（本院卷第35至40、45至47頁）附卷足參，此部分犯罪事實，應堪認定。　㈡被告雖以上揭情詞置辯，惟查：　1.經本院當庭勘驗上址社區大廳之監視器影像結果（113年8月26日4時38分56秒至4時39分20秒），被告於將王麒瑋推出上址社區大廳過程中，先雙手抓王麒瑋雙手上臂處將王麒瑋往大門方向推。4時39分7秒，王麒瑋雙腳跨開並掙脫被告雙手後，旋即轉身面向監視器畫面左側，上身後傾、右腳抬起離開地面，呈現不自主地向後傾倒、踉蹌姿勢，被告再自王麒瑋身體左後側以雙手環抱王麒瑋，將王麒瑋壓制在大門右側門扇處，王麒瑋伸右手抓住右側門扇門把。4時39分8秒，被告則身體重心放低、腳步跨開呈馬步姿，從王麒瑋身體左後側雙手緊抱王麒瑋，要將王麒瑋拉離大門之右側門扇，2人身體緊貼並前後晃動、腳步凌亂，而呈現推擠、僵持不下之狀態。4時39分11秒，被告從王麒瑋身體後方以雙手環抱、緊扣王麒瑋上半身，被告旋即上身左傾、迅速地向左跨出一步，再以雙手由右往左大幅度、迅速地將王麒瑋往門外方向推送出去，王麒瑋仍以右手抓住右側門扇之門把，身體雖遭被告拉至大門之左側門扇開啟處往門外移，然隨即於4時39分12秒時，以右手將自己拉回門內，2人身體緊貼並前後晃動、腳步凌亂，呈現推擠、僵持狀態，又後退退至門內。4時39分14秒時，被告從王麒瑋身體後方以手環抱緊扣在王麒瑋腋下處，被告身體前傾並跨步邁向門外而將王麒瑋往門外拉去，王麒瑋仍以右手緊抓右側門扇門把，且手臂維持彎曲狀而使自己身體緊貼、抵在在右側門扇門把處，2人身體緊貼並前後晃動，而呈現拉扯、推擠、僵持不下之狀態。4時39分16秒時，被告仍維持雙手緊扣環抱王麒瑋，先稍微右轉身，旋即迅速、大幅度地向左轉身、晃動身體而將王麒瑋拉離右側門扇並帶向門外，王麒瑋旋於4時39分17秒時鬆開右手，被告、王麒瑋均腳步不穩地踉蹌，隨被告使力方向，由大門左側跌跨移至門外。4時39分18秒時，2人身影重疊、腳步凌亂而呈現拉扯推擠狀態。4時39分22秒時，王麒瑋走向大廳，被告則先一步跨入大廳並以左手推向王麒瑋左肩處而將王麒瑋阻擋在門外，復以雙手推向王麒瑋胸前，王麒瑋隨即退後數步，其後被告與王麒瑋均未再有肢體接觸（本院卷第45至47頁）。堪認被告為驅離王麒瑋，因王麒瑋抗拒、掙脫、及以手抓住門扇門把不願離開，被告多次自王麒瑋身體後側以雙手環抱王麒瑋身體欲壓制王麒瑋、或腳步跨開呈馬步姿勢自王麒瑋身體左後側緊扣王麒瑋上半身欲將王麒瑋拉離大門門扇、或以雙手緊抱王麒瑋身體，大幅轉動身體試圖將王麒瑋往大門外推送出去、或以身體前傾並跨步邁向門外之方式欲將王麒瑋往門外拉，迄至王麒瑋鬆手，2人均腳步不穩、跌跨移出門外前，雙方肢體持續不斷發生拉扯、推擠之衝突，足見被告於此過程中確有施以相當強度之力道，被告辯稱其與王麒瑋推擠過程並未用力云云，顯與監視器畫面顯示之客觀情節不符，無可採信。　2.王麒瑋於警詢時證稱被告推我，一直推我直到撞倒社區大門，使我受傷等語（113偵51357號卷第17頁）。而王麒瑋案發後，旋於同日5時29分至中山醫學大學附設醫院急診就醫，經診斷受有頭部外傷、左手挫傷併紅腫、右背及右膝扭拉傷等情，有上揭診斷證明書存卷可參，王麒瑋就診時間與本案發生時間甚為密接，且其所受傷勢，與上開勘驗結果顯示雙方肢體衝突可能造成之傷勢相符，堪認王麒瑋所受傷勢與本案之推擠衝突有相當因果關係。綜合上情，被告為將王麒瑋驅離，於將王麒瑋推擠過程中，致王麒瑋受有上述傷害之事實，應堪認定，被告辯稱王麒瑋之傷勢與其無關，顯係卸責之詞，洵無可採。　㈢被告為驅離王麒瑋，以雙手將王麒瑋推出上址社區大門外，本應注意掌控使用之手段及力道，以避免不慎傷及他人，且依當時之客觀情狀，並無不能注意之情事，因施力不當，因此傷及王麒瑋，顯有過失，又其過失行為，與王麒瑋所受前揭傷勢具因果關係，自該當於過失傷害罪。　　㈣綜上所述，被告辯解並非可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪量刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能以理性方式解決與王麒瑋間之紛爭，將王麒瑋推離社區時，未能掌控施力之力道，致王麒瑋受有前述傷害，所為實屬不該，應予非難，兼衡酌被告本案違反注意義務之過失態樣、程度、王麒瑋所受傷勢情形，被告犯後否認犯行，迄今尚未與王麒瑋達成和解、調解或賠償王麒瑋所受損害之態度，及其自陳大學畢業，從事業務工作，月薪約新臺幣4萬元，未婚，與女友同住，無須扶養家人之智識程度、家庭與生活狀況，暨王麒瑋向本院表達之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　簡芳潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳青瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-14

TCDM-113-易-4454-20250314-1

易

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第912號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告羅瑩棟（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7038號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文羅瑩棟持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號1至4所示之第二級毒品甲基安非他命（含包裝袋肆只，驗餘淨重合計伍拾柒點壹陸參貳公克），均沒收銷燬。　　犯罪事實一、羅瑩棟明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，非經許可不得持有，竟基於非法持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國109年10月9日，在高雄市左營區某處，向真實姓名年籍不詳暱稱「阿兄」之成年人購買如附表所示之第二級毒品甲基安非他命共4包（下稱本案毒品，純質淨重共48.9045公克）後持有之。嗣於109年10月15 日13時10分許，為警在雲林縣○○鎮○○里○○○街00號住處扣得其持有本案毒品而查獲。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案被告羅瑩棟所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第324頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告警詢、偵查、本院準備程序與簡式審判程序中均坦承不諱（見警卷第3至9頁、第15至16頁，偵 7115卷第15至17頁，毒偵緝80卷第5頁、本院卷第324、332 頁），並有衛生福利部草屯療養院109年11月3日草療鑑字第 1091000428號、0000000000號鑑驗書（見偵7115卷第163至1 67頁《同偵7115卷第159至161頁》）、被告與暱稱「高雄兄」之對話紀錄（見警卷第11至13頁）、本院109年度聲搜字第5 72號搜索票影本（見警卷第39至41頁）、臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警卷第43至57頁）、現場照片、扣案物照片（見警卷第59 至79頁、偵7115卷第67頁《同偵7115卷第71頁、第75頁》）、海洋委員會海巡署偵防分署嘉義查緝隊扣押物品清單（見偵 7115卷第65頁、第69頁、第73頁）、扣案如附表編號1至4之甲基安非他命4包可證。綜上所述，被告上開自白均核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。　㈡本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。　㈡吸收關係部分　⒈按「吸收犯」概念，係指在犯罪性質上，或依日常生活經驗習慣（某種犯罪之性質或結果，當然含有他罪之成分），認為一個犯罪行為，為另一犯罪行為所吸收較為適當，而僅包括論以一罪，即足以充分評價其犯罪之不法與罪責內涵之謂。是高度行為吸收低度行為、全部行為吸收部分（階段）行為，均係基於法益侵害之觀點，認為當高度或全部行為之不法內涵足以涵蓋低度或部分行為時，始論以吸收犯。則倘一行為之不法內涵無從為他行為所包含，即不在受他行為不法評價所吸收之範圍內（最高法院113年度台上字第1210號判決意旨參照）。次按所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。如意圖供自己施用而持有毒品，進而施用，則其持有之低度行為，當然為高度之施用行為所吸收，不另論其持有毒品罪。惟因施用或販賣而持有毒品之行為，為不同之犯罪型態，而有不同之法律評價，其持有低度行為之吸收關係，以高、低度行為之間具有垂直關係者為限，亦即施用行為與因施用而持有之間，或販賣行為與因販賣而持有之間，始有各自之吸收關係可言，非可任意擴張至他罪犯行（最高法院108年度台上字第712號判決意旨參照）。因此，施用、轉讓、販賣、運輸毒品各為不同之犯罪型態，彼此各具高度、低度之吸收關係，是上開吸收關係，必限於上開各行為之間具有垂直關係者，亦即施用行為與因施用而持有行為之間；轉讓行為與因轉讓而持有行為之間；販賣行為與因販賣而持有之間；運輸行為與因運輸而持有之間，始屬相當，非漫無限制，否則任何一持有行為一旦受有確定判決即可無限延伸其既判力，無異使持有行為繼續中所犯同具持有關係之他重罪犯行，豁免刑責，寓有鼓勵犯罪而失公平。　⒉查被告曾因轉讓甲基安非他命2包（下稱前案毒品）給劉有庭，經本院以110年度訴字第158號判決判處有期徒刑3月，共2 罪（下稱前案）等情，有本院110年度訴字第158號判決、臺灣雲林地方檢察署110年度偵字第871號起訴書、臺灣雲林地方檢察署檢察官補充理由書各1份在卷可認（見本院卷第193 至200頁）。又被告自陳：本案毒品與前案毒品是同一批購買的，當時會購買是因為我自己要施用才購買並持有，之後劉有庭來我家看到桌上有甲基安非他命，他就自己拿來吸食，我在購買毒品當下，並沒有想要轉讓給劉有庭等語（見本院卷第325至326頁），可認被告持有本案毒品、前案毒品之目的原先均為供己施用而持有，嗣被告另行起意將前案毒品部分由供己施用轉成轉讓而轉讓給劉有庭，惟被告應仍基於供己施用之目的繼續持有本案毒品，該轉讓第二級毒品不法內涵僅能涵蓋持有前案毒品部分犯行，與持有本案毒品之犯行並不相及，不在前案轉讓第二級毒品不法評價之吸收範圍內，故本案被告之持有本案毒品犯行與前案轉讓毒品間即難謂具有吸收關係，且前案轉讓毒品之行為吸收持有前案毒品犯行後，與被告本案持有本案毒品間已非同一行為，而無實質上一罪或裁判上一罪關係可言，即非前案判決效力所及。㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項有所明文。查被告供稱：我是在高雄市○○區○○○○號「阿兄」的男子購買，我不知道他的真實身分等語（見警卷第8頁），是被告無法提供其毒品來源之詳細資訊供檢警進一步偵辦，卷內亦無事證顯示毒品來源有經檢警查獲。是本案並無因被告供出毒品來源，而查獲其他正犯或共犯之情形，自無毒品危害防制條例第17 條第1項減免其刑規定之適用。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反毒品危害防制條例案件之前科等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可認。其明知國家對於查緝毒品之禁令，卻仍犯下本案犯行，所為實屬不該。參以被告本案犯行之動機、手段、情節、持有毒品之種類及重量等情。惟念被告本案為施用而持有本案毒品，兼衡被告坦承犯行之犯後態度。再考量檢察官表示：本案被告持有毒品是為了施用，屬於施用衍生持有大量毒品，本質上屬於施用之犯行，請考量此為病患性罪刑，並請考慮被告此次持有大量毒品等語；被告表示：請從輕量刑等語之量刑意見。暨被告自陳學歷國中肄業、未婚、無子女、另案羈押前與父親同住、在家中幫忙工作（見本院卷第334至335頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段有所規定。查扣案如附表編號1至4所示之晶體4包，均為被告所有，經送驗鑑定，均檢出第二級毒品甲基安非他命等情，經被告陳述明確（見偵7115卷第16至17頁，本院卷第333頁），並有衛生福利部草屯療養院109年11月3日草療鑑字第1091000428號、0000 000000號鑑驗書（見偵7115卷第163至167頁），應均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之；而用以直接包裹上開毒品之包裝袋4只，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，爰併依上開規定諭知沒收銷燬之；至鑑驗用罄毒品，既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官廖宏偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪之法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物名稱數量送驗數量檢出結果驗餘數量 1 甲基安非他命（含包裝袋1只) 1包 32.7408公克 (淨重) 第二級毒品【甲基安非他命】 32.6542公克 (淨重） 2 甲基安非他命（含包裝袋1只) 1包 17.5772公克 (淨重) 第二級毒品【甲基安非他命】 17.5239公克 (淨重) 3 甲基安非他命（含包裝袋1只) 1包 3.4650公克 (淨重）第二級毒品【甲基安非他命】 3.4510公克 (淨重） 4 甲基安非他命（含包裝袋1只) 1包 3.5493公克 (淨重) 第二級毒品【甲基安非他命】 3.5341公克 (淨重）

2025-03-14

ULDM-113-易-912-20250314-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第252號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告范詩婷選任辯護人蔡文欽律師（法律扶助基金會指派）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6579號），本院判決如下：　　主　文范詩婷幫助犯洗錢防制法第十九第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、范詩婷依其智識經驗，明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖獗，詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得之工具等新聞層出不窮，如將金融機構帳戶交予他人使用，極可能遭他人作為詐欺犯罪及掩飾犯罪所得去向之工具，為取得開店資金新臺幣（下同）10萬元，竟基於縱使所提供之帳戶作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國113年7月15日以通訊軟體LINE將其子林○○（00年0月生，真實姓名詳卷）所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡之密碼傳送予真實姓名年籍不詳、LINE 暱稱「安家建材」之詐欺集團成員，復於113年8月2日晚間前往花蓮縣花蓮市府前路復興國小旁某統一超商將本案郵局帳戶提款卡以店到店方式寄送予「安家建材」使用，供「安家建材」或其所屬供詐欺集團成員作為收取、提領詐欺被害人匯入款項之用。嗣「安家建材」或其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶提款卡、密碼（下稱本案帳戶資料）後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示時間匯款如附表所示款項至本案帳戶內，詐欺集團成員旋持范詩婷所提供之本案帳戶資料提領上開款項，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。二、案經如附表所示之人訴由花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本案引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告范詩婷、辯護人於審理程序同意其證據能力（見本院卷第99 頁至第107頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項：一、認定事實之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告於偵查中、本院審理中坦承不諱（見花蓮地檢113年度偵第6579號卷〈下稱偵卷〉第36頁至第37頁，本院卷第99頁、第108頁），核與證人即告訴人陳彥輝（見新警刑字第1130012279號卷〈下稱警卷〉第19頁至第23頁）、黃鶯鶯（見警卷第25頁至第27頁）、江玉傳（見警卷第29頁至第30頁）、趙○○（見警卷第31頁至第33頁）、徐苗豐（見警卷第35頁至第37頁）、柯婕禤（見警卷第39頁至第43頁）、張志明（見警卷第45頁至第51頁）於警詢中之證述相符，並有本案帳戶之帳戶基本資料及交易明細（見警卷第53頁至第55頁）、告訴人陳彥輝報案之澎湖縣政府警察局馬公分局沙港派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷第75頁至第83頁）、告訴人陳彥輝提出之臉書貼文擷圖、LINE帳號及對話紀錄擷圖、網路郵局交易明細擷圖（見警卷第85頁至第103頁）、告訴人黃鶯鶯報案之桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷第105頁至第115頁）、告訴人黃鶯鶯提出之臉書帳號及貼文擷圖、LINE帳號及對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見警卷第117頁至第125頁）、告訴人江玉傳報案之臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受（處）理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷第129頁至第139頁）、告訴人江玉傳提出之自動櫃員機交易明細表影本、臉書帳號及貼文擷圖、LINE對話紀錄擷圖（見警卷第141頁至第158頁）、告訴人趙○○報案之臺中市政府警察局第四分局大墩派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷第161頁至第171頁）、告訴人趙○○提出之臉書貼文及對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見警卷第173頁至第177頁）、告訴人徐苗豐報案之臺南市政府警察局永康分局永信派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第181頁至第185頁、第189頁至第193頁）、告訴人徐苗豐提出之臉書貼文擷圖、LINE對話紀錄擷圖、詐欺集團傳送之中國信託行員資料、網路銀行交易明細擷圖（見警卷第195頁至第201頁）、告訴人柯婕禤報案之桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理各類案件紀錄表、陳報單、受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷第205頁至第215頁）、告訴人柯婕禤提出之網路銀行交易明細擷圖、臉書貼文擷圖、LINE帳號及對話紀錄擷圖（見警卷第217頁至第233頁）、告訴人張志明報案之桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷第237頁至第245頁）、告訴人張志明提出之Instagram帳號及對話紀錄翻拍照片、網路銀行交易明細翻拍照片（見警卷第247頁至第259頁、第263頁）、被告提出之LINE帳號及對話紀錄擷圖（見警卷第289頁至第297頁）、被告提出之LINE對話紀錄文字檔（見偵卷第39頁至第96頁）在卷可稽，核與被告之任意性自白相符，堪以採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠不詳詐欺集團成員於113年8月1日起對附表所示之人施用詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而於113年8月3日匯款如附表所示金額至本案帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員持被告提供之本案帳戶資料提領一空，是本案不詳詐欺集團成員之詐欺、洗錢犯行既係於113年8月3日即洗錢防制法修正施行後始告終了，自應逕適用修正後洗錢防制法之規定，核先敘明。　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字第77號判決意旨參照）。本案被告基於不確定故意，將本案帳戶資料交付予「安家建材」使用，「安家建材」或其所屬詐欺集團即對如附表所示之人施以詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，於附表所示時間，依指示將如附表所示金額匯款至本案帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員持被告提供之本案帳戶資料提領一空，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團成員詐欺如附表所示之人，同時掩飾、隱匿詐欺所得款項去向而觸犯上開2罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪處斷。　　　　　㈢被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣按洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，本案被告於偵查中、本院審理中就幫助洗錢罪自白不諱，本案復無證據足認被告確有犯罪所得，應依上開規定，遞予減輕其刑。　　㈤爰審酌被告可預見將帳戶交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，為取得10萬元開店資金，竟率爾將本案帳戶資料提供予他人使用，致如附表所示之人受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序；併參被害人之人數7人及所受損失約9萬5,109元，暨被告於偵查中、本院審理時均坦承不諱，已與告訴人徐苗豐達成調解，有本院調解筆錄可稽（見本院卷第89頁至第90頁）之犯後態度；復斟酌被告之刑事前案紀錄（見本院卷第17頁至第 19頁），再被告於本院審理時自陳國中肄業，離婚，需扶養 3名子女，現從事作業員工作，月收入約2萬8,000元，經濟狀況不佳（見本院卷第110頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。　㈥沒收：　　　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。又因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。又洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟按，同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。　⒉查本案無證據足認被告因本案獲得報酬，且被告提供本案帳戶資料予他人，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，因無證據證明被害人遭詐欺交付之財物係由被告親自收取或提領，亦無證據證明被告就被害人匯入本案帳戶並遭提領之款項，具有事實上之管領處分權限，依上開規定及說明，無從就被害人匯入本案帳戶之款項，依洗錢防制法第25條第1項或刑法第3 8條之1第1項前段規定對被告宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 陳彥輝詐欺集團成員於臉書社群張貼租屋訊息，陳彥輝於113年8月3日14時36分許瀏覽後以LINE與對方聯繫，詐欺集團成員即向陳彥輝佯稱：需先付押金始可看房、看房不滿意可退押金云云，致陳彥輝陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶。 113年8月3日15時56分 1萬2,000元 2 黃鶯鶯詐欺集團成員於臉書社團張貼租屋訊息，黃鶯鶯於113年8月3日14時55分許瀏覽後以LINE與對方聯繫，詐欺集團成員即向黃鶯鶯佯稱：如預付二個月訂金可成為第一順位看房云云，致黃鶯鶯陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶。 113年8月3日17時7分 1萬5,000元 3 江玉傳詐欺集團成員於臉書社團張貼租屋貼文，江永傳瀏覽後以LINE與對方聯繫，詐欺集團成員即向江永傳佯稱：須先匯款五千元始可安排看房云云，致江玉傳陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶。 113年8月3日17時40分 5,000元 4 趙○○（00年00月生，真實姓名詳卷）詐欺集團成員於臉書張貼淘寶代購貼文，趙○○於113年8月3日瀏覽後以LINE與對方聯繫，詐欺集團成員即向趙○○佯稱：購買商品須先匯款云云，致趙○○陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶。 113年8月3日18時3分 4,000元 5 徐苗豐詐欺集團成員於臉書社團張貼租屋訊息，徐苗豐於113年8月1日瀏覽後以LINE與對方聯繫，詐欺集團成員即向徐苗豐佯稱：需先繳押租金、季繳租金、協助關閉個資云云，致徐苗豐陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶。 113年8月3日18時10分 4萬7,986元 6 柯婕禤詐欺集團成員於臉書社團張貼租屋訊息，柯婕禤於113年8月3日4時瀏覽後以LINE與對方聯繫，詐欺集團成員即向柯婕禤佯稱：如預付四個月房租可取得承租資格、還款需操作網路銀行云云，致柯婕禤陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶。 113年8月3日18時46分 6,123元 7 張志明詐欺集團成員於Instagram張貼抽獎廣告，張志明於113年8月1日12時瀏覽後以私訊聯繫對方表示欲參加抽獎，詐欺集團成員即向張忠明佯稱：中獎後須購買商品、領獎須支付核實費云云，致張志明陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶。 113年8月3日18時54分 5,000元

2025-03-14

HLDM-113-原金訴-252-20250314-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第863號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告安世華上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4303 號、112年度偵字第6310號、112年度偵字第12446號、112年度偵字第14275號、112年度偵字第19969號、112年度偵字第19970號、112年度偵字第36727號、112年度調偵字第24號），本院判決如下：　　主　文安世華犯如附表「所犯罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。就得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年陸月。沒收部分併執行之。　　事　實一、安世華明知其無販售如附表編號1、2、4、7、8、9、10所示商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於如附表編號1、2、4、7、8 、9、10所示之時間，以LINE暱稱「謝安世」帳號，於其配偶楊婕妤職訓所同學許婷茵建立之「3C特賣會」群組內，及在「mobileOl 小惡魔市集」網站（下稱mobileOl網站）上，以ID「不安於世」、「Septem9999」之帳號，對不特定多數之公眾散布不實之訊息，以如附表編號1、2、4、7、8、9 、10之方式，詐欺如附表編號1、2、4、7、8、9、10所示之被害人，致如附表編號1、2、4、7、8、9、10所示之被害人均陷於錯誤，而於如附表編號2、7、8、9、10所示匯款時間，依其指示匯款至如附表編號2、7、8、9、10所示之金融帳戶內，及於如附表編號1、4所示時間、地點，面交如附表編號1、4所示之款項。嗣因上開被害人遲未收到商品或退款，始悉受騙。二、安世華明知其無販售如附表編號3、5、6、11所示商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表3、5、6、11所示之詐欺時間、方式，詐欺如附表編號3 、5、6、11所示之被害人，致如附表編號3、5、6、11所示之被害人均陷於錯誤，而於如附表編號3、5、6、11所示匯款時間，依其指示匯款至如附表編號3、5、6、11所示之金融帳戶內。嗣因上開被害人遲未收到商品或退款，始悉受騙。　　　三、案經劉育人、張家榕、劉璟宏訴由臺灣臺北地方檢察署及臺北市政府警察局中正第一分局函送、內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告、臺北市政府警察局萬華分局函送；張金鳳訴由臺灣臺北地方檢察署及臺北市政府警察局萬華分局函送；楊竣富訴由臺灣臺北地方檢察署及桃園市政府警察局桃園分局報告臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺北地方檢察署、臺北市政府警察局萬華分局函送；柯翔瀚訴由臺灣臺北地方檢察署及內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告、臺北市政府警察局萬華分局函送；鄭涵薇訴由臺灣臺北地方檢察署；李祐瑋、吳紀昀訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺北地方檢察署；曾理訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺北地方檢察署；林子正訴由臺灣臺北地方檢察署及臺北市政府警察局中山分局報告；施泓成訴由臺灣臺北地方檢察署及臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決後述所引用被告以外之人於審判外所為言詞及書面陳述，檢察官、被告安世華於本院準備程序及審理時均同意有證據能力，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當，依前開規定，該等證據資料自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘文書證據及證物，與本案均有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承LINE暱稱「謝安世」帳號、LINE暱稱「安世華(Septem)」帳號、mobile01網站中ID「不安於世」之帳號、mobile01網站中ID「Septem9999」之帳號為被告所持用，台新國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(戶名：楊婕妤，下稱本案A帳戶)、台北富邦商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（戶名：安郭秀鶯【即安世華之母】，下稱本案B帳戶）於本案均為被告所使用，並於如附表所示之時間、各販賣如附表所示之物品，如附表所示之告訴人於如附表所示匯款／付款時間，依其指示匯款／付款至如附表所示之金融帳戶內、交付現金。而嗣後被告並未如期出貨等事實，惟矢口否認有何詐欺取財、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，辯稱：本案是因為有人提告，伊進貨的廠商決定不出貨，供貨的廠商已經將伊封鎖，伊是用Telegram和廠商聯絡，伊不知道廠商中負責聯絡伊的人姓名為何。伊也有在處理退款的事情，但伊有很多人要退款，沒提告的人伊也要處理退款，不然也會提告，有部分的買家有拿到退款，本案僅為債務不履行。如果要騙人家錢，為何還讓別人知道伊住哪、公司在哪裡、還親自去面交，一個真的要詐騙人家的人，應該沒有那麼笨。伊在「3C特賣會」群組中講匯完7 至10天能交貨，這是理想上7至10天能交貨，後來群組內都是陸續下單，伊出貨押的時間是靠近第一筆下單的時間。另就以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財部分，「3C特賣會」群組並非伊創立的，當時只有找許婷茵，是許婷茵說有一些同事有興趣，伊就回答如果覺得同事可以的話，伊沒什麼問題。伊有想退款，但帳戶經凍結云云，經查：　㈠LINE暱稱「謝安世」帳號、LINE暱稱「安世華(Septem)」帳號、mobile01網站中ID「不安於世」之帳號、mobile01網站中ID「Septem9999」之帳號為被告所持用，本案A帳戶、本案B帳戶均為被告所使用，並於如附表所示之時間、各販賣如附表所示之物品，告訴人於如附表所示匯款／付款時間，依其指示匯款／付款至如附表所示之金融帳戶內、交付現金。而嗣後被告並未依約如期出貨等事實，業據被告於本院審理中所自承，並有如附表「證據名稱及出處」欄所示之證據及本案A帳戶（112年度偵字第4303號卷第147至159頁）、本案B帳戶（112年度他字第1975號卷第333、339至345頁）所示之交易明細可憑，此部分之事實，首堪認定。　㈡「3C特賣會」群組部分：　　本件被告係透過低價、限量吸引他人購買，再以部分不出貨、不退款之方式詐得款項：　⒈本件被告無法提出向廠商訂貨之任何證明：　⑴被告先於111年11月18日之警詢中供稱：因為這家廠商已經配合了長達4、5年之久，以往的默契都未向該廠商索取貨款之收據，就只憑一張自己製作的Excel表格，供廠商、伊及訂購人三方確認。因為廠商尚未發貨予伊，所以也沒有廠商發貨之單據。伊和廠商聯絡都是使用通訊軟體Telegram的私密聊天，所以每次聊完之後對話紀錄皆會刪除。伊和該廠商1 年只連絡1次，所以伊都是等廠商通知發貨，並不會密切聯絡云云（見112年度偵字第4303號卷第15頁）；於111年11月 28日警詢中供稱：伊與供貨廠商從111年9月中旬一直到最近都有聯絡，都是使用加密的通訊軟體Telegram聯絡，通常聊完之後對話内容就馬上刪掉了。收到買家款項的隔天，伊通常都會先用匯款支付訂金，之後再和廠商相約交付尾款，詳細交付多少貨款給廠商因為次數太多，需要整理一下才能釐清。以上皆沒有任何證明云云（見112年度偵字第4303號卷第25頁）；於112年3月31日檢察事務官詢問時供稱：發貨廠商有很多家，伊的經營模式是去跟這些廠商購買他們大量採購後的尾數貨，例如廠商需求是96臺，但是100臺才有折扣，他們就會下單100臺，就會剩下4臺，伊就轉售這4臺。中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之持有者是其中一個廠商，但不是主要的，而且伊跟廠商主要也是現金交易云云（見112年度偵字第4303號卷第218頁）；於112年9月 20日檢察官偵查中供稱：因為伊一次跟「娜姐」買很大量，所以伊無法細分價格，伊於111年9月間有向「娜姐」下訂云云（見臺中地方檢察署112年度偵字第34646號卷第157頁）；於本院審理中供稱：陳麗娜是伊排第三順位的發貨廠商，另外兩個已經封鎖伊，伊不知道廠商的名字，只知道有加入通訊軟體Telegram，要什麼就和廠商說，廠商報價給伊，伊約好後拿現金給廠商，時間到廠商交貨予伊，因為發生本案，廠商將錢退還，封鎖伊，所以無法提供對話紀錄云云（見本院訴字卷第104、405至406頁）。則被告先供稱：和該廠商1年只連絡1次，所以伊都是等廠商通知發貨，並不會密切聯絡云云，嗣改稱：伊與供貨廠商從111年9月中旬一直到最近都有聯絡，詳細交付多少貨款給廠商因為次數太多，需要整理一下才能釐清云云，已有前後不一之處。被告並供稱：中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之持有者是其中一個廠商及於111年9月間有向「娜姐」下訂等節。　⑵「娜姐」即陳麗娜於檢察事務官詢問中證稱：伊賣一些當季的手機給被告，品牌iPhone比較多，跟被告交易有1、2年了。伊迄今賣給被告的貨物沒有很多，大多是小金額。應該有新臺幣（下同）10萬元。有沒有20萬元伊不確定。伊是用市價賣給被告。被告有跟伊買，伊就調給被告。不會比較便宜。被告跟伊買的價格就跟一般人去伊通訊行買手機的價格一樣。伊與被告現金交易比較多。匯款是有時候要付訂金，才會匯款。被告都是自己來伊通訊行拿，一手交錢一手交貨等語（見112年度偵字第4303號卷第402至403頁），已然證稱僅有少量交易，且價格並未較便宜等節。被告則於陳麗娜作證而為上開證述之同一偵查程序中，經隔離訊問後供稱：伊總共有三個廠商，陳麗娜是其中之一，若前二個廠商沒貨，伊就會跟陳麗娜進貨，伊跟陳麗娜進貨有比外面市價便宜，但沒有比其他廠商便宜。向陳麗娜進貨並非尾數貨，他們是中盤，不得已才會跟陳麗娜買，但伊原則上會先找其他二間比較便宜的，其他二間都是尾數貨。陳麗娜也會幫伊找筆電、平板的貨，這些是否是尾數貨伊不知道，應該是大盤的，比市價便宜很多。迄今向陳麗娜買幾百萬元貨物。交付款項有現金也有匯款，現金交付的地點通常在通訊行內。另兩間廠商是在Telegram上面的廠商，因為時間過了，Telegram對話内容就會消失，目前無法提供對話記錄。該兩間廠商會約地點面交。在110年之後只有現金交易。向該二間廠商進貨及該二間廠商收款帳戶之資料要再找，證據很難找云云（見 112年度偵字第4303號卷第403至405頁），被告所供向陳麗娜進貨有比外面市價便宜，迄今向陳麗娜買幾百萬元貨物云云，已與陳麗娜之證述不符，本院參以陳麗娜與被告無任何仇恨怨隙，若被告所供訂購情節確屬實在，陳麗娜實無虛偽證述之理。尤有甚者，被告經本院詢問鄭涵薇所訂購之貨品，出貨廠商是否即為「娜姐」時，為否定之答覆，並供稱：「『娜姐』是如果他們真的要我才會去問『娜姐』。」等語（見本院訴字卷第405至406頁），亦與被告於偵查中所供全然不符，被告上開所供，已然難以盡信。　⑶再者，振啟企業有限公司之負責人施振瑋於檢察事務官詢問中證稱：伊不是被告的發貨廠商，但被告有一次在疫情時，有請伊幫被告代購組裝挖礦機的電腦跟零件，但只付了幾萬元訂金，後來被告說生小孩錢不夠，跟伊借了12萬元，跟訂金相抵後，還大概欠伊6萬多元沒還，後來伊就沒跟被告聯絡。除了該次代購交易，伊沒有跟被告有任何交易，該次代購交易很快就終止了，伊沒有幫被告買要代購的東西等語（見112年度偵字第4303號卷第346頁），本案A帳戶固曾於111 年9月16日匯付20,000元至振啟企業有限公司所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（見112年度偵字第4303號卷第251頁），惟施振瑋已明確證述被告所匯付至中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶款項之交易，嗣經退款而未成功，亦與被告所供全然不符。　⑷綜合上情，本件被告不僅無法提出任何訂購紀錄，於偵查中所提出之「娜姐」、振啟企業有限公司均僅為飾卸之詞，於本院審理中甚至連廠商之名稱、聯絡方式均無法提供，已難認被告確有訂購貨品之舉。　⒉於「3C特賣會」群組中，被告有傳送以下之訊息：「我是地方供應商」、「我這邊都是公司貨　有發票有保固喔」、「匯完7~10天就交貨」、「原則上名額滿就沒有了」、「匯完款我下單完就一定會準時拿到　晚了就沒機會了」、「所以有需要的動作要快　這價格比詐騙集團賣的還便宜」、「差不多都85~87折」、「要趕快決定　貨不多」（112年度他字第1975號卷第21、23、27頁），則被告已然在群組內宣揚貨品來源正常，得以準時交貨，且數量有限等情。而柯翔瀚於本院審理中證稱：上開訊息是被告提出其資深，可以交貨的時間，並表示被告的確可以買到這些貨，有發票、保固，當下看到的感覺就是這個人自己說自己會準時等語。劉育人證稱：伊覺得被告有提出其有相關資歷的證明，貨品有保固，伊同事許婷茵也背書，在當下被告並沒有回答說這些資訊有誤，伊就覺得這是有經過保障的，伊看到訊息當下覺得東西有限制數量，所以動作要快，也不會有詐騙集團說自己是詐騙集團，所以當下伊覺得相信這件事情等語（見本院訴字卷第346頁）；張家榕於本院審理中證稱：在對話紀錄中，伊看到被告說其為地方供應商，這邊都是公司貨，有發票、保固，並提到名額滿了就沒有了、匯完款其下單就一定會準時拿到、晚了就沒有機會、所以有需要的動作要快、這價格比詐騙集團賣的還便宜、差不多85~87折、其當工程師20年了、要趕快決定貨不多，因此伊相信，被告後面還有講說iPad 9有買到三臺，一臺只要新臺幣（下同）8,500元，因為伊前面有同事先買了，伊也開始要買等語（見本院訴字卷第33 4頁）；楊竣富於本院審理中證稱：張家榕跟伊講說另外一個同事許婷茵認識被告，可以透過被告即供應商拿到比較優惠的3C產品，伊沒有在群組裡面，沒有和被告直接溝通過，張家榕有在辦公室拿手機給伊看，伊會詢問怎麼可能那麼便宜，他們就說群組裡面提到被告是地方供應商，再加上被告跟我們的同事又是朋友，所以就沒有懷疑太多等語（見本院訴字卷第383至384頁）；鄭涵薇於本院審理中證稱：許婷茵是伊朋友、高中同學，伊信任許婷茵。許婷茵說在職訓所遇到被告之妻，被告之妻稱被告擔任網路公司的主管，之前有跟許婷茵討論想要購買東西，許婷茵就與伊分享訊息，後續由被告提供訊息，讓我們購買。伊只有1筆款項是交給許婷茵，請許婷茵轉交予被告，被告跟伊講這一筆款項比較急，要在幾點前下單，錢要先交給其，其再去下訂，所以才急著請許婷茵先幫伊交付，伊跟許婷茵說錢先交給你，你直接跟被告面對面，拿給被告會比較快等語（見本院訴字卷第393 至394頁）；吳紀昀於本院審理中證稱：伊在凌群公司的同事許婷茵告知伊被告的太太是許婷茵職訓所的朋友，進而介紹伊加入群組購買這些3C商品，被告說渠是地方供應商，跟我們保證都是公司貨，有發票及保固，群組內的人詢問產品時，被告會提出PCHOME或其他（購物網站）的網址供我們確認，都會比PCHOME的價格稍微再便宜。後續沒有如期交貨，僅在112年1月10日先行退款1萬元，我們與被告有成立調解，也有強制執行，目前執行到4至5萬元等語（見本院訴字卷第409、410、413、441至443頁），上開證人均已證述在「3 C特賣會」群組內之被害人，已因被告所傳送之訊息而相信被告貨源正常、能於收款後迅速出貨、價格又較低廉，且因數量有限，而給予心理上迅即作出決定之誘因。　⒊嗣後，被告原本和群組內的購買者稱111年9月30日要出貨，嗣延到111年10月4日，又延到111年10月6日，再延到111年1 0月7日，最後延到111年10月11日。於111年10月11日無法出貨後稱隔日即111年10月12日可以退款，但群組內的購買者仍未收到退款，於是把退款的時間再押到111年11月10日，於111年11月10日則稱：「不好意思　因為有部分人提告，目前已經進入偵查階段，所以不得已先暫停出貨跟退款，等進一步警方及法院釐清細節後，再進行出貨或是退款，謝謝」（見112年度他字第1975號卷第85、120、125、127、13 5、139、144、148頁），顯見被告不斷拖延出貨之時間，最後再以有人提告，作為暫停出貨、退款之理由。被告雖辯以：伊在「3C特賣會」群組中講匯完7至10天能交貨，這是理想上7至10天能交貨，後來群組內都是陸續下單，伊出貨押的時間是靠近第一筆下單的時間云云，惟本件並無任何訂購紀錄，且被告係整批商品無法出貨，顯見被告於「3C特賣會」群組並未向廠商訂貨，此僅為詐術之一環，而被告於收受款項之當下，既無遵期交貨之意，則被告顯係透過收取全數款項後，僅為部分退款之舉，而詐得其中之差額。　　⒋況且，觀之鄭涵薇與被告的對話紀錄，被告於112年2月6日傳送書立日期為112年1月20日之郵政跨行匯款申請書（見112 年度偵字第12446號卷第151至153頁），惟112年1月20日，適逢除夕，且鄭涵薇除收到1萬元之退款外，尚未拿到其餘款項，業據鄭涵薇於本院審理中證述明確（見本院訴字卷第 404頁）。另被告亦於112年2月11日，於「退款及出貨事後處理團」群組中傳送書立日期為112年1月20日之郵政跨行匯款申請書（見臺中地方檢察署112年度偵字第34646號卷第75 頁；本院訴字卷第439頁），表彰有退款予吳紀盷，被告復自承：原本以為有錢可以退給他們，所以單子伊都寫好了，但是到郵局之後一直遲遲沒有收到錢，坦白說他們一直追的蠻緊的，其實伊一直在張羅錢，伊坦白有欺騙他們沒有錯等語（見本院訴字卷第405頁），惟112年1月20日為除夕，被告所辯其有到郵局但未收到款項故無法匯款云云，顯非實在，此益彰顯被告藉此郵政跨行匯款申請書拖延還款等情。　⒌本院再觀諸被告所提出，與「娜娜」之對話紀錄（見本院訴字卷第140至141頁），在詢價時，Sony WH-CH710N報價是4, 500元，iPad 9 32G WIFI報價為10,500元，惟被告對鄭涵薇的報價為Sony WH-CH710N 3,300元、規格較佳之iPad 9 64G LTE 9,000元，可徵被告向鄭涵薇之報價相較於其所陳之廠商「娜娜」報價為低，已與常情有悖。被告雖辯稱：客戶真的想要，數量不多，就賠錢（賣）云云（見本院訴字卷第40 7頁），惟Sony WH-CH710N，在被告與鄭涵薇之對話紀錄中，係表示這是別人家專案的順風車（見112年度偵字第12446 號卷第31頁），iPad 9 64G LTE部分，則係經詢問是否可以再加1臺後，經被告表示可以（見112年度偵字第12446號卷第23頁），被告並無任何賠錢銷售之理，已見被告係以低於行情之價格作銷售，吸引客戶投入資金，嗣後僅部分退款，中間的差額則由被告以此手法所詐取。　　㈢曾理遭詐欺部分：　⒈依退款及出貨事後處理團對話紀錄（見臺灣臺中地方檢察署1 12年度偵字第34646號卷第65頁），於該段時期，被告正與「3C特賣會」群組內之買受人處理出貨、退款事宜，而被告若已取得本件之iPad pro商品，其自可直接出貨，惟觀之被告與曾理之對話紀錄，被告與曾理先約定於112年1月11日於嶺東面交，並稱被告也住嶺東，嗣再於112年1月12日稱已寄黑貓宅急便，並於曾理要求宅配單號時無法提供，於112年1 月13日曾理要求退款時無法退款，並要求延至112年1月16日，已徵被告並未取得商品，其手法與「3C特賣會」詐欺方式相同，該時被告既在處理「3C特賣會」之退款事宜，顯見被告係拿取曾理所匯之款項，作「3C特賣會」買家之部分退款，藉此營造渠仍有意願履約、賠償之意，此亦據被告於本院審理中自承：後來這筆款項伊的確是拿去先補給那些退款的人等語（見本院訴字卷第496頁）。由上經過可知，本案被告之詐欺手法，係以販售商品為由詐欺被害人，待付款後，再持該等款項賠付更早遭詐欺之被害人，以營造渠係正常交易之外觀，足認被告確具有不法所有意圖，並有以網際網路對公眾散布而詐欺取財之主觀犯意。　⒉被告雖辯稱：與曾理之交易至曾理提告，僅經過5天，二手販賣伊也不知道要以幾天為主云云，惟查，被告謊稱已取得iP ad pro而未出貨，於要求退款時亦無法退款，甚至迄至本案言詞辯論終結之日，均未能賠償曾理損害，而曾理發覺交易過程有異，其提告以維護自己之權益，並無任何不妥之處，被告以此為辯，尚難憑採。　㈣林子正遭詐欺部分：　⒈本件交易成立後，被告以貨運商宅配車因大雨漏水未收件、超商員工操作問題導致未寄出、以工作為由不斷臨時取消與告訴人見面交貨之約定（見111年度他字第10144號卷第11至 15頁）。甚者，於111年5月6日，被告一方面要處理施泓成之退款事宜，另一方面託詞有友人將去捷運行天宮站2號出口面交，惟最後仍未面交成功，林子正則自111年5月6日晚間6時36分，等待至同日晚間8時許，此據林子正於本院審理中證述明確（見本院訴字卷第503頁）。就退款部分，被告先稱：本人開刀，請家人幫忙退款但未退款，且退款之日期不斷往後延，再稱轉帳失敗、需至警察局處理帳戶解除、等待支票入帳便退款等託詞，而直至111年7月25日仍未退款（見111年度他字第10144號卷第17至20頁）。另觀之被告傳送予林子正之宅急便寄貨單照片（見111年度他字第10144號卷第21頁），被告於本院審理中已然自承上開宅急便貨運單係當初已包好貨，要拿去郵局，後來沒有寄成功等語（見本院訴字卷第523頁），被告係以傳送宅急便寄貨單之舉，作為拖延商品交付之手法，益徵被告與林子正洽談交易之際，並無Samsung S21 ultra 512G此商品可供交付，此亦據被告於本院審理中自承：手機已賣給另一個買家，那時伊急需用錢等語（見本院訴字卷第502至503頁）明確。　⒉依本件被告與林子正之交易過程，林子正先提出是否可以超商取貨付款（111年度他字第10144號卷第23頁），此種模式類同貨品、金錢之給付義務同時履行，惟經被告拒絕，要求林子正須先付款，復以「我想應該沒有人會為了這點小錢上法院」、「這支問的人很多　有想買的話要快喔」等詞訛騙林子正，並催促林子正迅即下單。在該對話中被告復稱「去年11月購買的」、「不過我不確定（保固）是一年還二年　如果有多就賺到」，亦與前述被告以諸多事由拖延出貨，顯見被告並無取得該貨品乙節不符，而僅為詐術。被告既未取得商品，而僅係以此手法詐取財物，其確具有不法所有意圖，並有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之主觀犯意，甚為明灼。　㈤施泓成遭詐欺部分：　　　⒈觀之被告與施泓成之對話紀錄，被告先向施泓成告知111年4 月20日電動單車將到貨、111年4月21日PS5將到貨（見111年度他字第5333號第53頁）；嗣告知商品均於111年4月21日晚上到貨（見111年度他字第5333號第54頁）；再告知111年4 月25日到貨（見111年度他字第5333號第55頁）；再告知111 年4月26日到貨（見111年度他字第5333號第56頁），商品均未能如期到貨。嗣被告即稱111年4月27日退款：再以妻子生產出院至月子中心，延至111年4月28日退款；再以母親已匯款，將於111年5月3日入帳；再以匯款名字打錯，111年5月4 日會入帳；再以小孩將送去月子中心，最晚111年5月6日匯款，腳踏車送給施泓成；再稱延至111年5月9日匯款，並將送交腳踏車，最後，因被告仍未能退款，被告與施泓成即約定111年5月10日退款（見111年度他字第5333號第56至60頁）。則被告是否已有貨源，或確有向廠商訂貨，已有可疑。　⒉再者，本件施泓成所欲購買者為PS5，施泓成復於本院審理中證稱：PS5因為艾爾登法環遊戲大賣，市場上貨源稀少，當被告向伊說有PS5時，伊即欲購買等語（見本院訴字卷第510 頁），另觀之被告與施泓成之對話紀錄（見111年度他字第5 333號第51至52頁）：　　（12:07）施泓成：你還有ps5嗎？光碟版？價格？我同事在　　　　　　　　　　問？　　（12:07）謝安世：有 15800　光碟版剩3台　　（12:08）謝安世：下單交期4天(工作天　　　　（12:08）謝安世：要的話要快喔昨天出掉5台　　（12:09）謝安世：一次三台有折(不過你應該只需要一台？　　 (12:22）施泓成：我同事說他還要想想，因為後來他發現　　　　　　　　　　他可能沒時間玩。抱歉ㄟ...... 　　（12:26）謝安世：因為我沒有業績壓力有需要再買就好　　（12:28）謝安世：今天買有送遊戲　　　顯見被告係以PS5在市場上供貨短缺，並以「昨天出掉5台」、「要的話快喔」、「今天買有送遊戲」等詞，營造價格優惠，且若未立即決定，商品即將售罄之感，以吸引告訴人迅速決定購買並匯付款項，再以無法出貨並延遲付款之方式詐得款項。　⒊至於施泓成雖稱：僅提告PS5 2臺部分，小米有品電動自行車則未提告，因為已收到1萬元之退款等語（見本院訴字卷第5 06頁），惟觀諸被告與施泓成之對話紀錄，其先以商品數量稀缺、價格划算吸引他人購入並先行給付貨款，嗣再以諸多理由規避出貨、退款之手法，與本案之其他被害人遭詐欺之經過完全相符，被告先向施泓成稱：111年4月20日電動單車將到貨，嗣將出貨時間延至111年4月26日，而退款時程，亦有延宕之情形，應認被告亦有以如附表編號11所示之手法，詐取小米有品電動自行車商品貨款，至於已退款部分，僅為犯罪所得是否已合法發還被害人及犯後態度審酌事項，併此指明。　㈥被告雖以前揭情詞置辯，經查：　⒈被告辯稱：本件有部分被害人有拿到退款，本件僅為債務不履行云云，經查，證人許婷茵於檢察事務官詢問時證稱：（問：除本案告訴人外，安世華是否確實均已出貨或退款給LI NE群組「3C特賣會」其他成員？）是，「3C特賣會」成員除吳紀昀（LINE暱稱是紀昀ANGELA)、鄭涵薇（LINE暱稱薇）。（問你是否有拿到你訂購之商品或退款？）有，我有拿到全額退款。」而被告復於本院審理中自承：特賣會那一年開始的10月整個亂掉，伊在出偵查庭的時候有說明為什麼有這麼多人，因為這是一個骨牌效應，伊為了不要讓提告的人再更多，所以只能先把錢賠給那些未提告的人云云（見本院訴字卷第512至513頁）。惟查，本件被告仍無法解釋，為何如附表編號1至8所示之被害人匯付款項後，該等款項未有向廠商訂貨之任何證明，款項流向均屬不明，被告固然有賠償部分被害人，惟收款後若因故未能完訂貨，退款自屬當然，然而被告僅部分退款，此亦據張家榕於本院審理中證稱：其他人下單的金額都在1萬元左右，不像我們這麼大筆、這麼多人，伊有問過其他同事，他們的確有拿到錢，但都是小額的等語（見本院訴字卷第340頁）可明，再衡以鄭涵薇、吳紀盷及李祐瑋、施泓成均有收到1萬元之退款，惟此與被告所詐取之商品價額，已有相當落差，益徵被告係以低於行情之價格作銷售，吸引客戶投入資金，嗣後僅部分退款，中間的差額則為被告所詐取。　⒉被告再辯稱：如果要騙人家錢，為何還讓別人知道伊住哪、公司在哪裡、還親自去面交，一個真的要詐騙人家的人，應該沒有那麼笨云云，惟查，本件被告之犯罪計畫，正是要營造此僅為債務不履行之糾紛，而被告之所以得部分退款，則係持後遭詐騙之人所匯付之款項賠償先前遭詐騙之人部分損害，其間之差額，即為被告之犯罪所得，被告自然需要在買家詢問姓名時告知聯繫方式、人別及姓名，以塑造此僅為正常網路交易之外觀，被告之上開辯解為渠犯罪手法，自無法以此而為有利於被告之認定。　⒊被告固辯稱因帳戶凍結而無法退款云云，惟查，被告經檢察事務官質以：「（問：向楊婕妤借用之帳戶於111年10月7日餘額僅1萬餘元，無論凍結與否，應與本案退款均無關，為何要說是因帳戶被凍結而無法退款？）因為告訴人在111年1 0月8日時已經提告，10月12日我要匯錢時就發現楊婕妤的帳戶被凍結了，楊婕妤帳戶凍結後我就沒有辦法匯款了。」云云（112年度偵字第4303號卷第218頁）。本案A帳戶於111年 10月7日帳戶餘額為13,387元，此有本案A帳戶之交易明細表可佐，而匯款尚無必定使用本案A帳戶之理，且帳戶內之餘額亦不足以全數退還款項，是被告上開所辯，僅為拖延退款之託詞，亦難採認。　㈦綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院106年度台上字第358號、107年度台上字第846號、90 7號判決意旨參照）。經查，就如附表編號1、2、4、7、8之被害人，被告係利用電子設備連接不特定多數人得隨時瀏覽之「3C特賣會」LINE群組刊登虛偽不實販售訊息，而該群組為許婷茵所創立，此有「3C特賣會」群組全文影本1份在卷可查（112年度他字第1975號卷第21頁），被告亦供稱：「3 C特賣會」群組並非伊創立的，當時只有找許婷茵，是許婷茵說有一些同事有興趣，伊就回答如果覺得同事可以的話，伊沒什麼問題等語（見本院訴字卷第324頁），顯見被告係利用已進入「3C特賣會」群組之機會，於該群組中散布販售 3C商品之資訊，於群組內不特定成員詢問有無貨品時，亦加以回覆而經買家匯付款項後成立訂單，使經加入群組內之多數不特定之資訊獲取人，得以接收此等虛偽不實之販售訊息。至於如附表編號9、10部分，則係在mobileO1網站上刊登不實販售資訊，揆諸上開說明，就如附表編號1、2、4、7、 8、9、10部分，均應論以以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈡是核被告如附表編號1、2、4、7、8、9、10所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。如附表編號3、5、6、11所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢公訴意旨認被告就如附表編號3、5、6所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪等語。惟查，劉璟宏於本院審理中證稱：伊是透過張家榕向被告下單購買商品，沒有與被告直接見面對話，伊也是請張家榕幫伊問問題等語（見本院訴字卷第342至343頁）；張金鳳於本院審理中證稱：伊沒有加入LINE群組，伊透過兒子劉育人幫伊下單，最後是伊去匯款，是劉育人給伊看LINE群組中之對話等語（見本院訴字卷第380頁）；楊竣富於本院審理中證稱：張家榕跟伊講說另外一個同事許婷茵認識被告，可以透過被告即供應商拿到比較優惠的3C產品，伊沒有在群組裡面，沒有和被告直接溝通過，張家榕有在辦公室拿手機給伊看，伊會詢問怎麼可能那麼便宜，他們就說群組裡面提到被告是地方供應商，再加上被告跟我們的同事又是朋友，所以就沒有懷疑太多等語（見本院訴字卷第383至384頁），均未提及有加入「3C特賣會」LINE群組，而有因被告對於不特定人之多數人所散布之商品銷售訊息，致陷於錯誤而向被告購買商品之情形，難認被告有以網際網路對公眾散布不實銷售資訊，致使上開告訴人陷於錯誤之情形。是公訴意旨認被告就如附表編號3、5、6所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪等語，容有未洽，應認被告上開所為僅構成刑法第339條第1項詐欺取財罪，且本院認定之事實與公訴意旨所述之基本事實同一，所論罪名較起訴者為輕，對被告之防禦權並無不當之影響，本院自得變更起訴法條而為論罪科刑，併此敘明。　㈣檢察官雖另以本案就如附表編號1至10所示犯行，參與之人已達三人，惟本件並無證據可認楊婕妤、許婷茵均係意圖為自己或他人不法所有，與被告基於詐欺取財之犯意聯絡而共同參與本案，是以，本件尚乏證據可認參與之人已達三人以上，檢察官認本件應另論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，尚有未合。　㈤被告利用不知情之許婷茵創立「3C特賣會群組」以遂行如附表編號1至8所示犯行，及利用不知情之楊婕妤、安郭秀鶯、許婷茵提供帳戶以收取本件詐欺款項，均屬間接正犯。　㈥被告向如附表編號3、5、6、7、8、11所示各告訴人先後施行詐騙而先後詐得之款項及商品，其各該詐騙行為係於密接之時間內實施，均各侵害同一人之財產法益，各次行為之獨立性皆極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分離，顯各係基於單一犯意接續所為，應分別為接續犯而各論以一罪。　　㈦詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。是被告就如附表各編號所示詐欺取財、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，侵害如附表各編號所示告訴人之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，足認犯罪行為各自獨立，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌正值青壯，不思循正當途徑合法為己賺取金錢，竟以詐欺方式取財，所為助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，造成如附表編號1至11之各告訴人受有如附表編號1至11所示之損害，實有不該，再衡以被告犯後飾詞否認犯行，迄今未能賠償告訴人之損失，甚且以將部分款項賠付予未提告者之方式，而辯解稱：為避免更多人提告，故無法賠償云云，而欲以此為託詞合理化其未賠付之舉，顯見其犯後態度非佳，並以此方式拖延其賠償責任。復考量被告之犯罪動機、目的、手段、各告訴人所受損失程度，暨被告於本院審理中自陳大學肄業之智識程度，從事網路工程師，月收入約6萬元，與太太、小孩同住，需要扶養太太、小孩，經濟狀況不佳等一切情況，分別量處如主文所示之刑，並就如附表編號3、5、6、11所處之刑，均諭知易科罰金之折算標準。併考量被告所犯各罪侵害法益，對於告訴人所受損害，及犯罪手段相類，並於相近時間所為，被告所犯各罪所反映出之人格特性，並無顯著不同，允宜將重複非難之部分予以扣除，而為整體非難之評價，復參酌刑罰暨定應執行刑之規範目的、受刑人所犯各罪之刑期暨其總和等法律之內、外部界限，依比例原則、平等原則及罪刑相當原則加以權衡，依刑法第51條第5款規定，就得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪均定其應執行之刑如主文所示，並就得易科罰金之罪所定之應執行刑諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本案被告就如附表編號1、 2、3、4、5、6、9、10「匯款或交付金額」欄所示之款項，為被告之犯罪所得，應予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡本件如附表編號7所示之鄭涵薇證稱：有拿到1萬元之退款，此部分犯罪所得即已合法發還予鄭涵薇，至於其餘17萬3,50 0元，則應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告已與如附表編號8所示李祐瑋、吳紀昀達成調解，並已進入強制執行程序，且有退款1萬元，此業據吳紀昀於本院審理中證述明確，且有調解筆錄在卷可佐（見本院訴字卷第44 1至443頁），是本院認被告與李祐瑋、吳紀昀間就本案所達成之調解，已足以達成沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案另沒收被告犯罪所得，將使其承受過度之不利益，甚至將造成重複沒收之虞，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。另如附表編號11所示之施泓成證稱：小米有品電動自行車款項有退款1萬元等語（見本院訴字卷第506頁），此部分犯罪所得即已合法發還予施泓成，至於PS5之貨款3萬1,600元，被告已與施泓成於臺北市信義區調解委員會達成調解，此有臺北市信義區調解委員會調解書存卷供參（見112年度調偵字第24號卷第5頁），是本院認被告與施泓成間就PS5貨品款項所達成之調解，已足以達成沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案另沒收被告犯罪所得，將使其承受過度之不利益，甚至將造成重複沒收之虞，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、刑法第339條第1項、第339條之4第1項第3款、第41條第1項前段、第8 項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭郁偵查起訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　曾名阜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官李璁潁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人（被害人）詐欺時間及方式匯款或交付時間（民國）匯款或交付金額（新臺幣）收受詐欺贓款帳戶或交付地點證據名稱及出處所犯罪名及宣告刑 1 劉育人（告訴人）被告安世華於111年9月間某日某時起，以LINE暱稱「謝安世」帳號，於其配偶楊婕妤職訓所同學許婷茵建立之「3C特賣會」群組（下稱本案LINE群组）內，散布其為地方供應商可出貨之訊息，並向該群组成員劉育人佯稱：可分以3萬元、6,500元，出售iPhone 14 pro 128G手機、iPad 9 64G wifi云云，致劉育人陷於錯誤，因而依安世華指示，於右列所示時間及地點，以面交方式，交付右列所示金額。 111年9月15日下午7時30分許 2萬6,500元（面交）於址設臺北市○○區○○○路0號之臺北火車站內之奧特拉麵店內當面交付，非匯款。 1.告訴人劉育人於警詢及本院審理中之指訴（見112年度偵字第6310號卷第23至26頁，同112年度偵字第4303號卷第35至38頁；本院訴字卷第324至332頁）。 2.告訴代理人劉陽明律師於警詢之指訴（見112年度他字第1975號卷第269至275頁）。 3.劉育人下單購買之相關LINE對話紀錄截圖（見112年度他字第1975號卷第175至178頁）。 4.監視器畫面截圖（見112年度偵字第4303號卷第59至61頁）。 5.臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見112年度偵字第6310號卷第9、47至48、53至54、59、81至83頁）。安世華以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 張家榕（告訴人）被告安世華於111年9月間某日某時起，以LINE暱稱「謝安世」帳號，於本案LINE群组內，散布其為地方供應商可出貨之訊息，並向該群组成員張家榕佯稱：可以6,000元，出售Sony藍芽耳機2副云云，致張家榕陷於錯誤，因而依安世華指示，於右列所示時間，以網路銀行轉帳方式，匯款右列所示金額至本案A帳戶。 111年9月18日下午6時36分許 6,000元（網銀轉帳）本案A帳戶 1.告訴人張家榕於警詢、偵查及本院審理中之指訴（見112年度偵字第6310號卷第35至37頁，同112年度偵字第4303號卷第39至41頁；112年度偵字第4303號卷第215至221頁；本院訴字卷第333頁至第348頁）。 2.告訴代理人劉陽明律師於警詢之指訴（見112年度他字第1975號卷第269至275頁）。 3.張家榕被許婷茵新增至本案LINE群組之截圖、張家榕以網路銀行轉帳之截圖（見112年度他字第1975號卷第183至184頁）。 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見112年度偵字第6310號卷第49至50、55、77頁）。 5.左列帳戶之交易明細表（見臺中地方檢察署112年度偵字第9518號卷第64頁，同112年度偵字第6310號卷第65頁，同112年度偵字第4303號卷第153頁，同112年度他字第1975號卷第299頁，同臺中地方檢察署112年度偵字第34646號卷第53頁）。安世華以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 劉璟宏（告訴人）被告安世華於111年9月間某日某時起，以LINE暱稱「謝安世」帳號，於本案LINE群组內，陸續透過該群组成員劉璟宏之女友張家榕轉述，向劉璟宏佯稱：可分以1萬4,500元、6,500元、1,800元、8,800元，出售三星s22 256GB手機、iPad 64G wifi、手機充電器、switch（含健身環，附贈行動螢幕、二手遊戲片）云云，致劉璟宏陷於錯誤，因而依安世華指示，於右列所示時間，以網路銀行轉帳方式，匯款右列所示金額至本案A帳戶。 111年9月16日下午2時50分許 2萬2,800元（網銀轉帳）本案A帳戶 1.告訴人劉璟宏於警詢、偵查及本院審理中之指訴（見112年度偵字第6310號卷第41至44頁，同112年度偵字第4303號卷第43至46頁；112年度偵字第4303號卷第215至221頁；本院訴字卷第341至344、346頁）。 2.告訴代理人劉陽明律師於警詢之指訴（見112年度他字第1975號卷第269至275頁）。 3.劉璟宏以網路銀行轉帳之截圖（見112年度他字第1975號卷第179至180頁）。 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見112年度偵字第6310號卷第51至52、57至58、79頁）。 5.左列帳戶之交易明細表（見112年度偵字第6310號卷第65至66頁，同112年度偵字第4303號卷第153、157頁，同112年度他字第1975號卷第299、301頁，同臺中地方檢察署112年度偵字第34646號卷第53、57頁）。安世華犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年9月27日下午1時34分許 8,800元（網銀轉帳） 4 柯翔瀚（告訴人）被告安世華於111年9月間某日某時起，以LINE暱稱「謝安世」帳號，於本案LINE群组內，散布其為地方供應商可出貨之訊息，並向該群组成員柯翔瀚佯稱：可以4萬9,000元，出售msi vector gp66筆記型電腦（升級1TB硬碟、32G記憶體）云云，致柯翔瀚陷於錯誤，因而依安世華指示，於右列所示時間及地點，以面交方式，交付右列所示金額。 111年9月15日下午6時57分許 4萬9,000元（面交）於址設臺北市○○區○○○路0號之臺北火車站內之麥當勞內當面交付，非匯款。 1.告訴人柯翔瀚於警詢及本院審理中之指訴（見112年度偵字第4303號卷第47至50頁；本院訴字卷第315至323、346頁）。 2.告訴代理人劉陽明律師於警詢之指訴（見112年度他字第1975號卷第269至275頁）。 3.柯翔瀚下單購買之相關LINE對話紀錄截圖（見112年度他字第1975號卷第169至174頁）。 4.監視器畫面截圖（見112年度偵字第4303號卷第57至60頁）。安世華以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 張金鳳（告訴人）被告安世華於111年9月間某日某時起，以LINE暱稱「謝安世」帳號，於本案LINE群组內，陸續透過該群组成員張金鳳之子劉育人轉述，向張金鳳佯稱：可以5萬元出售iPhone 13 pro MAX 256G手機2臺云云，致張金鳳陷於錯誤，因而依安世華指示，於右列所示時間，以網路銀行轉帳方式，匯款右列所示金額至本案A帳戶。 111年9月21日下午5時44分許 2萬5,000元（網銀轉帳）本案A帳戶 1.告訴人張金鳳於本院審理中之指訴（見本院訴字卷第379至382頁） 2.告訴代理人劉陽明律師於警詢之指訴（見112年度他字第1975號卷第269至275頁）。 3.張金鳳以網路銀行轉帳之截圖、下單購買之相關LINE對話紀錄截圖（見112年度他字第1975號卷第185至187頁）。 4.左列帳戶之交易明細表（見112年度偵字第6310號卷第65頁，同112年度偵字第4303號卷第155頁，同112年度他字第1975號卷第300頁，同臺中地方檢察署112年度偵字第34646號卷第55頁）。安世華犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年9月21日下午5時53分許 2萬5,000元（網銀轉帳） 6 楊竣富（告訴人）被告安世華於111年9月間某日某時起，以LINE暱稱「謝安世」帳號，於本案LINE群组內，陸續透過該群组成員楊竣富之同事張家榕轉述，向楊竣富佯稱：可分以7萬2,000元、1萬3,000元、6,000元，出售iPhone 14 pro 256G 2臺、iPad 9 64G wifi 2臺、air pods pro 2云云，致楊竣富陷於錯誤，因而依安世華指示，陸續於右列所示時間，以網路銀行轉帳及臨櫃無摺存款方式，匯款及存入右列所示金額至本案A帳戶。 111年9月16日下午3時47分許（交易明細表顯示之入帳時間為111年9月16日下午3時49分許） 6,500元（網銀轉帳）本案A帳戶 1.告訴人楊竣富於警詢及本院審理中之指訴（見臺中地方檢察署112年度偵字第9518號卷第45至48頁；本院訴字卷第383至389頁）。 2.告訴代理人劉陽明律師於警詢之指訴（見112年度他字第1975號卷第269至275頁）。 3.楊竣富請其親友匯款之LINE對話紀錄截圖、郵局網路銀行轉帳明細表截圖、台新國際商業銀行無摺存款存入憑條之翻拍照片（見112年度他字第1975號卷第181至182頁）。 4.臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見臺中地方檢察署112年度偵字第9518號卷第51至58頁）。 5.左列帳戶之交易明細表（見112年度偵字第6310號卷第65至66頁，同112年度偵字第4303號卷第153至155頁，同112年度他字第1975號卷第299至300頁，同臺中地方檢察署112年度偵字第34646號卷第53至55頁）。安世華犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣玖萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年9月19日上午9時36分許（起訴書附表誤載為上午9時39分許，應予更正。） 7萬8,500元（無摺存款） 111年9月26日上午9時42分許 6,000元（網銀轉帳） 7 鄭涵薇（告訴人）被告安世華於111年9月、10月間，以LINE暱稱「謝安世」帳號，於本案LINE群組內，散布其為地方供應商可出貨之訊息，並陸續向該群组成員鄭涵薇佯稱：可分以4萬元、7,000元、9,000元、1萬4,000元、3,300元、3萬3,000元、3萬6,000元、3萬5,200元、6,500元，出售msi cross 15 bl2uez-023筆電（附贈1TB硬碟、升級記憶體至32G)、iPad 9 64G wifi、iPad 9 64G LTE、iPhonel3 128G手機、Sony WH-CH710N無線抗噪耳機、iPhone 14 pro 256G手機、iPhone pro max 256G手機、switch及健身環4组（附贈gechic on-lap 1306E-R 13.3吋行動螢幕）、iPad 9 64F wifi云云，致鄭涵薇陷於錯誤，因而依安世華指示，陸續於右列所示時間，以網路銀行轉帳及ATM轉帳方式，匯款右列所示金額至本案C帳戶及本案A帳戶。 111年9月15日下午6時5分許 4萬6,500元（起訴書誤載為4萬,7000元）（網銀轉帳）本案C帳戶 1.告訴人鄭涵薇於本院審理中之指訴（見本院訴字卷第390至405頁） 2.告訴人鄭涵薇提出之LINE對話紀錄截圖（見112年度偵字第12446號卷第13至155頁）。 3.鄭涵薇提出之網路銀行匯款紀錄截圖（見112年度偵字第12446號卷第19、25、29、33、49頁）。 4.鄭涵薇提出之自動櫃員機交易明細表翻拍照片（見112年度偵字第12446號卷第37至41、47頁）。 5.左列之本案A帳戶之交易明細表（見112年度偵字第4303號卷第153至157頁）。安世華以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣拾柒萬參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年9月15日下午6時47分許 9,000元（網銀轉帳）本案A帳戶 111年9月21日下午5時45分許 1萬4,000元（網銀轉帳） 111年9月26日下午4時17分許 3,300元（網銀轉帳） 111年9月26日下午5時26分許 3萬元（ATM轉帳） 111年9月26日下午5時30分許 2萬8,000元（ATM轉帳） 111年9月26日下午5時52分許 1萬1,000元（ATM轉帳） 111年9月27日上午11時56分許 3萬元（ATM轉帳） 111年9月27日中午12時7分許 5,200元（ATM轉帳） 111年10月5日下午8時6分許 6,500元（網銀轉帳） 8 李祐瑋、吳紀昀（告訴人）被告安世華於111年9月間，以LINE暱稱「安世華(Septem）」帳號（按，與上開LINE暱稱「謝安世」帳號應為同一帳號），於本案LINE群組內，散布其為地方供應商可出貨之訊息，並陸續向吳紀昀佯稱：可分以3萬6,000元、16萬元，出售iPhone l4 pro max手機、蘋果組合包2組云云，致吳紀昀及吳紀昀之配偶李祐瑋陷於錯誤，因而依安世華指示，陸續於右列所示時間，以網路銀行轉帳方式，匯款右列所示金額至本案A帳戶。 111年9月15日下午5時59分許 3萬6,000元（網銀轉帳）本案A帳戶 1.告訴人李祐瑋於警詢、偵查中及告訴人吳紀盷、李祐瑋於本院審理中之指訴（見臺中地方檢察署112年度偵字第34646號卷第43至45、155至160頁；本院訴字卷第408至416頁）。 2.李祐瑋、吳紀昀提出之網路銀行匯款紀錄截圖（見臺中地方檢察署112年度偵字第34646號卷第59至60頁）。 3.李祐瑋、吳紀昀提出之LINE「3C特賣會」群組對話紀錄截圖（見臺中地方檢察署112年度偵字第34646號卷第61頁）。 4.臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見臺中地方檢察署112年度偵字第34646號卷第87至103頁）。 5.左列帳戶之客戶基本資料及交易明細表（見臺中地方檢察署112年度偵字第34646號卷第49至57頁）。安世華以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年9月26日下午4時47分許 5萬元（網銀轉帳） 111年9月27日上午9時26分許 3萬元（網銀轉帳） 111年9月27日上午11時5分許 5萬元（網銀轉帳） 111年9月27日上午11時6分許 3萬元（網銀轉帳）（起訴書附表誤載為5萬元，應予更正。） 9 曾理（告訴人）被告安世華於112年1月8日前某日某時起，在「mobileOl 小惡魔市集」網站（下稱mobileOl網站）上，以ID「不安於世」之帳號，刊登其欲販售iPad pro之訊息。嗣見曾理表示購買意願，即於112年1月8日某時，以該帳號向曾理佯稱：可以4萬5,000元出售iPad pro予曾理云云，致曾理陷於錯誤，因而依安世華指示，於右列所示時間，以網路銀行轉帳方式，匯款右列所示金額至本案B帳戶。 112年1月8日下午9時22許 4萬5,000元（網銀轉帳）本案B帳戶 1.告訴人曾理於警詢、偵查及本院審理中之指訴（見臺中地方檢察署112年度偵字第13204號卷第25至26、73頁；本院訴字卷第491至497頁）。 2.曾理提出與被告於mobile01網站之對話紀錄截圖（見臺中地方檢察署112年度偵字第13204號卷第53至62頁）。 3.曾理提出之網路銀行轉帳紀錄截圖（見臺中地方檢察署112年度偵字第13204號卷第62頁）。 4.曾理提出之通話紀錄截圖、mobile01網站訂單資訊截圖（見臺中地方檢察署112年度偵字第13204號卷第63至64頁）。 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（見臺中地方檢察署112年度偵字第13204號卷第31至37、65頁）。 6.左列帳戶之客戶基本資料及交易明細表（見112年度他字第1975號卷第339至345頁，同112年度偵字第4303號卷第317至323頁；同112年度偵字第6310號卷第119至125頁；同112年度偵字第12446號卷第187至193頁；同112年度偵字第14275號卷第35至41頁；同112年度偵字第19969號卷第39至45頁；同112年度偵字第19970號卷第23至29頁；同112年度調偵字第24號卷第37至43頁）。安世華以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 林子正（告訴人）被告安世華於111年3月31日前某日某時起，在mobileO1網站上，以ID「Septem9999」之帳號，刊登其欲販售三星Samsung S21 ultra 512G二手手機之訊息。嗣見林子正表示購買意願，即於111年3月31日某時，以該帳號對林子正佯稱：可以2萬2,000元出售前開二手手機予林子正云云，致林子正陷於錯誤，因而依安世華指示，於右列所示時間，以網路銀行轉帳方式，匯款右列所示金額至本案B帳戶。 111年3月31日下午1時26分許 2萬2,000元（網銀轉帳）本案B帳戶 1.告訴人林子正於警詢及本院審理中之指訴（見111年度他字第10144號卷第89至93頁；本院訴字卷第497至504頁）。 2.林子正提出之mobile01網站訂單資訊截圖（見111年度他字第10144號卷第9頁，同同卷第122頁）。 3.林子正提出與被告之全部mobile01私人訊息對話紀錄（見111年度他字第10144號卷第23至63頁，同同卷第135至175頁）。 4.林子正提出被告謊稱並提供之宅急便寄貨單照片影本（見111年度他字第10144號卷第21頁，同同卷第133頁）。 5.林子正整理與被告交易之交易歷程表（見111年度他字第10144號卷第65至66頁，同同卷第177至178頁）。 6.左列帳戶之客戶基本資料及交易明細表（見111年度他字第10144號卷第99至101頁）。安世華以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 施泓成（告訴人）被告安世華於111年3月31日某時，以LINE暱稱「謝安世」帳號，向施泓成佯稱：可以9,999元出售小米有品電動自行車予施泓成云云，致施泓成陷於錯誤，因而依安世華指示，於右列所示時間，以網路銀行轉帳方式，匯款右列所示金額至本案B帳戶；嗣被告安世華又於111年4月15日某時，向施泓成佯稱：可以3萬1,600元出售PS5 2臺予施泓成，並附贈遊戲片云云，致施泓成陷於錯誤，因而依安世華指示，於右列所示時間，以網路銀行轉帳方式，匯款右列所示金額至本案B帳戶。 111年4月1日上午10時47分許（交易明細表顯示之入帳時間為111年4月1日上午10時48分許） 9,999元（網銀轉帳）本案B帳戶 1.告訴人施泓成於警詢、偵查及本院審理中之指訴（見111年度他字第5333號卷第81至83頁；111年度偵字第32364號卷第27至28頁；本院訴字卷第504至514頁）。 2.施泓成提出與被告於mobile01網站之對話紀錄（見111年度他字第5333號卷第11至13頁，同同卷第93至94頁）。 3.施泓成提出與被告之LINE對話紀錄截圖（見111年度他字第5333號卷第15至41頁，同同卷第95至108頁）。 4.施泓成提出與被告之LINE全部對話紀錄文字檔（見111年度他字第5333號卷第43至60頁，同同卷第109至126頁）。 5.左列帳戶之客戶基本資料及交易明細表（見111年度他字第5333號卷第131至133頁）。安世華犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年4月15日下午1時37分許 3萬1,600元（網銀轉帳）

2025-03-14

TPDM-113-訴-863-20250314-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第393號原告連瓊慧被告陳建誠盧冠傑陳柏智上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第299號），本院於民國114年2月18言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告陳建誠、盧冠傑、陳柏智應連帶給付原告新臺幣220萬元，及被告陳建誠、陳柏智均自民國113年2月3日起、被告盧冠傑自民國113年2月15日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣22萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣220萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告陳建誠、盧冠傑、陳柏智經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告陳建誠、盧冠傑、陳柏智基於參與犯罪組織之犯意，加入身分不詳綽號「張芥源」、「原展幣商」、「 Chen曉菲」、「營業員Jack王」之成年人所組成三人以上、以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），而被告陳建誠於本案詐欺集團中係擔任指示該詐欺集團其他成員（含本件被告盧冠傑、陳柏智、訴外人林立杰、張哲偉、陳易鍾、王芯宜）出面向被害人收取詐欺款項（即面交車手），或自己出面向被害人收取詐欺款項、提供帳戶供詐欺集團不詳成員匯入詐欺款項及向其他面交車手收取詐欺款項上繳集團成員（即收水手）之工作；被告盧冠傑係擔任依被告陳建誠之指示出面向被害人收取詐欺款項之工作；被告陳柏智則係擔任依指示駕駛車輛搭載本案詐欺集團之其他成員前往指定地點項被害人收取詐欺款項或依指示出面向被害人收取詐欺款項之工作，其等並於參與期間內，與林立杰、張哲偉、陳易鍾、王芯宜、「張芥源」、「原展幣商」、「Chen曉菲」、「營業員Ja ck王」及所屬詐欺集團身分不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於如附表所示時間，以該附表所示之詐欺方式對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，而分別於附表之「面交時間、地點、金額」欄所示之時間、地點，交付該欄所示款項總計新臺幣（下同）220萬元予如附表「面交車手」欄所示，即依本案詐欺集團成員指示前往收取詐欺款項之車手（含本件被告3人）後，再透過被告陳建誠或本案詐欺集團不詳成員將所收取之詐欺款項再轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此輾轉將詐欺所得上繳本案詐欺集團之方式，製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向，致原告受有220萬元之財產上損害，嗣經原告發覺受騙，報警處理，始查悉上情。又被告3人於本案詐騙集團中均係擔任面交車手、收水手或駕駛搭載本案詐騙集團其他成員出面向被害人收取詐欺款項之角色，與本案詐騙集團其他成員間為聯絡、協調及分擔實行犯罪行為一部，均涉犯3人以上詐欺取財及洗錢犯行，使得本案詐欺集團成員得成功不法詐取金錢，是被告陳建誠、盧冠傑、陳柏智等3人如上開所述之不法行為，致原告受有如附表所示面交款項金額總計22 0萬元之財產上損害具相當因果關係，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項、第3項所示。二、被告陳建誠、盧冠傑則以書狀陳述：無答辯理由，同意由法院直接為判決等語。三、被告陳柏智未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、得心證之理由： (一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，原告前開主張之事實，與其於警詢所述之陳述（見臺灣臺中地檢署，下稱臺中地檢署， 112年度偵字第26737號卷，下稱偵26737號卷，卷二第287頁至第292頁、第353頁至第359頁；112年度偵字第31729號卷，下稱偵31729號卷，卷一第225頁至第240頁；112年度偵字第45414號卷，下稱偵45414號卷，卷一第435頁至第474頁）相符合，並有原告指認犯罪嫌疑人紀錄表、原告之虛擬通貨交易免責聲明暨虛擬貨幣買賣契約、原告提出與本案詐欺集團不詳成員間LINE對話紀錄、被告陳柏智與林立杰於民國11 2年6月2日至7-11超商甘肅門市，向原告收取款項之監視器畫面截圖、被告盧冠傑與王芯宜於112年5月22日至臺中市○○ 區○○路0段000號，向原告收取款項之監視器畫面截圖、被告陳建誠與陳易鍾於112年5月15日至臺中市○○區○○路0段000號，向原告收取款項之監視器畫面截圖、員警職務報告、比對照片、GOOGLEMAP列印資料、被告手機畫面截圖、查獲照片、臺中市政府警察局第四分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據存卷、王芯宜之訊問筆錄、陳易鍾之訊問筆錄、林立杰之訊問筆錄、被告陳柏智與共犯林立杰之通訊軟體Messenger對話紀錄等資料在卷可稽（見偵26737號卷二第287頁至第299頁、第361頁至第395頁、第11頁至第17頁、第23頁至第33頁、第53頁至第59頁、第495頁至第501頁、第335頁至第337頁；偵31729號卷一第240頁至第275頁、第3 51頁至第359頁、卷二第9頁至第13頁、偵45414號卷二第1頁至第410頁；偵31729號卷卷二第363頁至第365頁、偵45414 號卷卷一第369頁至第399頁、第347頁至第367頁、偵26737 號卷一第55頁至第87頁、第199頁、第203頁）。 (二)而被告陳建誠、盧冠傑、陳柏智等3人因於本案詐騙集團中分別擔任指示集團成員出面向被害人收取詐欺款項、面交車手、收水手或駕駛搭載本案詐騙集團其他成員出面向被害人收取詐欺款項之角色，與本案詐欺集團其他成員間有互相聯絡、協調及分擔實行犯罪等不法行為，均涉犯三人以上共同詐欺取財罪，並經本院112年度金訴字第2216、3014、3015 號、112年度原金訴字第165號（下合稱本件刑事案件）刑事判決，判處有期徒刑1年10月、1年8月、2年等情，有上開本件刑事案件之判決附卷可參（見本院卷第9頁至第56頁），並經本院依職權調取本件刑事案件卷宗查閱屬實，且被告陳建誠、盧冠傑等2人有於本件刑事案件偵查時、審理時亦均坦承不諱（見偵26737號卷二第263頁至第268頁、偵31729號卷第33頁至第119頁、本院112年度金訴字第2216卷卷一第49 頁至第52頁、第91頁至第102頁、第269頁至第296頁、本院1 12年度原金訴字第165號卷第61頁至第90頁）。且被告陳建誠、盧冠傑、陳柏智等3人對於原告上開主張之事實，均已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1項前段規定，即應視同自認，是原告上揭主張之事實，堪信屬實。 (三)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。可知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，造意人或幫助人，亦視為共同行為人。則依前揭說明，本件被告陳建誠、盧冠傑、陳柏智等3人加入本案詐欺集團，於本案詐騙集團中分別擔任指示集團成員出面向被害人收取詐欺款項、面交車手、收水手或駕駛搭載本案詐騙集團其他成員出面向被害人收取詐欺款項之角色，而有分別於如附表所示「面交時間、地點、金額」欄所示時間、地點，向原告收取如該欄所示之款項，即與本案詐欺集團成員間基於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成本案詐欺集團向原告詐取財物之目的，自與原告總計受有220萬元之損害具有相當因果關係，自屬共同侵權行為人，被告3人自應就原告所受上開損害負連帶賠償之責。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告陳建誠、盧冠傑、陳柏智3人應連帶給付220萬元，自屬有據。 (四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告3人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自起訴狀繕本繕本送達被告之翌日，即被告陳建誠自113年2月3日起（見本院附民卷第5頁）、被告盧冠傑自113年2月15日起（於113年2月5日寄存送達被告，於000年 0月00日生送達效力，見本院附民卷第7頁）、被告陳柏智自 113年2月3日起（見本院附民卷第9頁），均至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告陳建誠、盧冠傑、陳柏智3人應連帶給付220萬元，及被告陳建誠、陳柏智均自113年2月3日起、被告盧冠傑自113年2月15日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬　　附表：（時間：民國；金額：新臺幣）被害人（即原告）詐欺方式面交時間、地點、金額面交車手備註連瓊慧詐欺集團成員於112年5月15日13時54分前某時許起，透過通訊軟體LINE向連瓊慧佯稱：因抽中股票，需繳交100萬元以免違約交割云云，致連瓊慧陷於錯誤，於右列所示之時間、地點，交付右列所示之款項予右列所示之車手。 ①於112年5月15日13時54分許，在臺中市○○區○○路0段000號，交付70萬元。 ②於112年5月22日12時40分許，在臺中市○○區○○路0段000號，交付100萬元。 ③於112年6月2日18時55分許，在臺中市○○區○○路0段00號，交付50萬元。（共受騙220萬元） ①陳建誠、陳易鍾 ②盧冠傑、王芯宜 ③林立杰、陳柏智陳建誠為②、③之收水手

2025-03-14

TCDV-113-金-393-20250314-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第456號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林瑋脩上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第180 34號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第4741 號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林瑋脩犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、證據清單部分應補充「被告林瑋脩於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林瑋脩所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前於民國108年間，因不能安全駕駛案件，經臺灣臺北地方法院以108年度交簡字第1981號判決判處有期徒刑4月，於 109年2月10日易科罰金執行完畢之前科，業據檢察官於起訴書載明此一構成累犯之事實及應依法加重之理由說明，復有被告刑案資料查註紀錄表及法院前案紀錄表各1份附卷可查，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案犯行，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡量被告於本案之犯罪情節及所侵害之法益，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第77 5號解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，漠視他人財產法益，價值觀顯有偏差，且法治觀念淡薄，所為實值非難；另考量本案犯行之手段尚稱平和、竊得財物數額非鉅，酌以被告犯後坦承犯行，已與告訴人成立調解，賠償告訴人所受損害新臺幣（下同） 2,000元，有本院調解筆錄1份在卷可憑，足認被告確有悔意，且盡力彌補損害，兼衡被告於本院準備程序中自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院10 6年度台上字第1877號判決意旨參照）。查，被告確有於起訴書所載時、地，竊得1,000元等情，業據被告自承在卷，核屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還被害人，原應依法宣告沒收及追徵其價額，惟被告已與告訴人成立調解，並已賠償告訴人2,000元（詳如前述），從而，應認被告就本案犯罪所得，俱因前開民事調解而達犯罪利得沒收及追求回復正常財產秩序之功能，評價上應等同犯罪所得已實際合法發還予被害人，而不再繼續保有或管領，揆諸前揭說明，本院自無從再依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，以書狀向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18034號　　被　　　告　林瑋脩　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林瑋脩於民國108年間，因不能安全駕駛案件，經臺灣臺北地方法院以108年度交簡字第1981號判決判處有期徒刑4月，於109年2月10日易科罰金執行完畢，詎仍不知悔改，緣林瑋脩於113年2月3日8時35分許，因酒醉路倒在臺中市○○區○○街 000號路邊，為路過民眾發現報警，警到場盤查後，林瑋脩表示其意識清楚，無需就醫而自行離去。詎林瑋脩旋即基於無故侵入他人建築物之犯意，於同日8時50分侵入陳美珠為區分所有權人之一之臺中市○○區○○街000號「龍觀天下」社區大樓1樓更衣室，林瑋脩進入更衣室後發現社區清潔人員沈可妍放置之包包1個，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取包包內之現金新臺幣(下同)1,000元，得手後離去。經沈可妍及陳美珠報警，警循線查獲上情。二、案經沈可妍及陳美珠訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林瑋脩警詢及偵查之供述 ⑴坦承進入臺中市○○區○○街000號「龍觀天下」社區大樓1樓更衣室。 ⑵惟辯稱，其於案發前一晚參加該社區招待所舉辦之尾牙後喝到不醒人事，不記得進入更衣室後有做哪些事，後續的事都忘記了，但有意願返還1,000元給告訴人沈可妍云云。 2 證人即告訴人沈可妍警詢及偵查之指證證稱其於113年2月3日上午8時左右抵達龍觀天下社區，於同日9時整至9時10分之間發現包包內現金遭竊。 3 證人即告訴人陳美珠警詢及偵查之證述證稱其為龍觀天下社區管委會之機電委員，亦為區分所有權人。 4 113年2月4日員警職務報告、監視器畫面截圖、員警警用小電腦翻拍照片及現場照片證明員警於113年2月3日8時35分盤查被告，被告隨即於同日8時50分侵入龍觀天下社區更衣室，於8時57分離開等事實。 5 臺中市政府警察局第四分局113年10月24日中市警四分偵字第1130018653號函所附職務報告及查訪紀錄表被告於警詢及偵查中辯稱其前往「龍觀天下」社區係因為案發前一晚參加該社區招待所舉辦之尾牙，惟該社區總幹事稱社區並無招待所，案發前一天亦無舉辦尾牙，顯見被告所辯純屬無稽。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物及刑法第320條第1項之竊盜等罪嫌。被告所犯無故侵入他人建築物及竊盜等罪，係犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47 條第1項規定加重其刑。未扣案之犯罪所得1,000元，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周至恒本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳尹柔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TCDM-114-簡-456-20250314-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1745號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張順昌上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4145號），本院判決如下：　　主　　文張順昌駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行所載「工場」應更正為「工廠」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告張順昌(下稱被告)所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危，亦枉顧公眾安全，而於服用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.49毫克，仍騎車行駛於道路，所為實值非難；再參以被告曾有公共危險之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認其素行不良；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復參以本案幸未肇事致生實害，即為警攔檢查獲；兼衡其本案所使用之交通工具為電動輔助自行車，相較於自用小客車或大型車輛對於道路往來安全所生之危害稍輕，暨其學歷為高職畢業，職業為工，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀(見速偵卷第10頁)，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（須附繕本）。本案經檢察官周至恒聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4145號　　被　　　告　張順昌　男　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○街街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張順昌前於民國105年間，因公共危險案件，經法院判處有　　期徒刑2月確定，於106年6月12日易服社會勞動履行完成執　　行完畢(未構成累犯)。詎仍不知悔改，自113年11月11日16 　　時許起至同日16時59分許止，在臺中市烏日區長春街某處之工場內，飲用啤酒後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意騎乘電動輔助自行車上路。嗣於同日21時許，途經臺中市○○ 區○○○路000號前時，因未戴安全帽為警攔檢，發現其身上散發酒味，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.49毫克，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張順昌於警詢及偵查中坦承不諱，　　，復有臺中市警察局第四分局當事人酒精測定紀錄表、查獲　　員警職務報告、犯罪現場圖、臺中市政府第四分局酒駕源頭　　管制分析表、臺中市政府警察局第四分局取締酒後駕車案件　　檢核表及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知　　單影本各1份等附卷可憑，足認被告任意性自白與事實相　　　符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　周至恒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳尹柔所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-14

TCDM-113-中交簡-1745-20250314-1