Know99判決書

搜尋結果：臺安醫院

共找到 115 筆結果（第 81-90 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第253號原告柯福全訴訟代理人柯朝祥柯朝宗被告曾春娥上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟肆佰壹拾柒元，及自民國一一三年二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之四，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬壹仟肆佰壹拾柒元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年7月26日上午10時2分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○路0號附近，欲迴車至禮仁路6號時，疏未注意禮讓來往車輛、行人先行，致碰撞原告所有並騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），原告因此受有腦震盪、右側第五肋骨骨折、手部擦傷、左側肩膀挫傷等傷害，系爭機車亦因此損壞（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故受有醫療費用（下同）8,426元、看護費用20,000 元、交通費用4,495元、機車修繕費用13,565元之損失，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段、第193 條第1項、第195條第1項前段規定提起本訴，請求被告應賠償原告上列損失金額及精神慰撫金100,000元等語。聲明：㈠、被告應給付原告146,486元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於系爭事故發生經過、被告之過失情節均不爭執，對原告請求醫療費用8,426元沒有意見，請求看護費用以3日及每天2,200元計算沒有意見、交通費用則同意以3,00 0元計算，至於機車修繕費用則應計算折舊。另原告請求之精神慰撫金數額過高等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、原告主張之系爭事故發生經過、被告過失情節，及原告受有腦震盪、右側第五肋骨骨折、手部擦傷、左側肩膀挫傷等傷害、系爭機車因而毀損各節，已提出高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、高雄市立岡山醫院診斷證明書、系爭機車維修明細單、臺安醫院診斷證明書等件為證（見雄院卷第13頁、第27至29頁、第89頁），且為被告所不爭執（見本院卷第51至52頁），並有系爭事故發生後為警製作之相關資料存卷可參（見雄院卷第45至66頁），故此部分事實，應可認定。從而，原告既因被告之過失駕駛行為受有前載傷勢，系爭機車亦因此損壞，則依上開規定，原告請求被告應就系爭事故所致損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告主張之賠償金額是否有理，分述如下： ⑴、醫療費用8,426元：　　原告主張其因系爭事故之影響，受有醫療費用8,426元之損失一情，已提出臺安醫院醫療費用收據、高雄市立岡山醫院門診收據等件為證（見雄院卷第15至23頁），且為被告所不爭執（見本院卷第52頁），是此部分之請求，自可准許。 ⑵、看護費用20,000元：　　原告主張其因系爭事故之影響，受有看護費用20,000元之損失一節，於本院審理期間，兩造已達成該部分損失，以看護期間3日、每日看護費用2,200元計算之合意（見本院卷第32 頁），是原告請求看護費用6,600元，自當准許；逾此範圍，應予駁回。 ⑶、交通費用4,495元：　　原告主張其因系爭事故之影響，受有交通費用4,495元之損失一節，於本院審理期間，兩造已達成該部分損失，以交通費3,000元計算之合意（見本院卷第32頁），是原告請求交通費用3,000元，自當准許；逾此範圍，應予駁回。 ⑷、機車修繕費用13,565元：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告主張其因系爭事故受有系爭機車修繕費用13,565元之損失一情，雖已提出維修明細單為證（見雄院卷第29頁），但該等費用均為更換零件費用，經本院核對內容確認無訛，且為原告自承明確（見本院卷第52頁），故依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭機車係101年5月出廠，有車號查詢車籍資料可按（見本院彌封卷），迄至系爭事故發生時，使用期間已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關機車耐用年數為3 年之年限，則該車修理時更換零件部分自僅得請求殘額為3, 391元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：13,56 5÷（3＋1）＝3,391】；逾此金額之請求，尚屬無據。 ⑸、精神慰撫金100,000元部分：　　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告之身體權利確因被告過失駕駛行為而受有前載傷勢，則其因該等客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，本無可疑，而堪信實。茲審以兩造卷附學歷、職業資料；並參酌兩造之財產所得總額及名下財產資料（詳見本院彌封卷）；復考量系爭事故之發生，被告之肇事責任情節，及原告所受傷勢部位、情形，暨衍生日常生活影響程度等具體情事後，本院認原告請求精神慰撫金數額100,000元，尚無不當，自予准許。 ⑹、從而，原告因系爭事故之發生，可得被告請求賠償之損害金額合計應為121,417元（醫療費用8,426元＋看護費用6,600元＋交通費用3,000元＋機車修繕費用3,391元＋精神慰撫金100,0 00元）。四、綜上所述，原告請求被告給付121,417元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月6日起至清償日止（起算依據見雄院卷第73頁送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-11-28

GSEV-113-岡簡-253-20241128-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9019號原告李明陽被告張天琳訴訟代理人林澤松上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣22,265元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔其中新臺幣233元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息；其餘訴訟費用由原告負擔。本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣22,265元為原告預供擔保，則得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月11日下午5時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）沿臺北市中山區建國南路1段由南向北行駛，行至建國南路與八德路交岔路口時，貿然往八德路右轉，因而碰撞原告所騎乘、自同向右後方直行駛至之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱 B機車），致原告人車倒地，受有左肩及左膝挫傷之傷勢，B 機車亦因此毀損。嗣原告因上開傷勢至臺安醫院急診就醫，支出醫療費及診斷證明書費共計新臺幣（下同）1,020元。B 機車因本件事故送廠修復，支出維修費用15,450元。且原告身體、健康受有上述傷害，精神亦受有相當之痛苦，應得請求賠償慰撫金100,000元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。聲明：1.被告應給付原告116,470 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請求准予宣告假執行。二、被告則以：原告支出420元之診斷證明書費用，僅應賠償其中120元。機車維修費用應予計算折舊。又依原告傷勢，請求之慰撫金金額過高，應以10,000元為合理等語，以資答辯。聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請求准予宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，則為道路交通安全規則第102條第1 項第7款所規定。本件被告於上開時間駕駛A車行經上開地點，右轉往八德路行駛時，撞擊原告所騎乘、在其同向右後方直行駛至之B機車，致原告人車倒地，受有上開傷勢，B機車亦因此毀損等情，已經本院調取警方道路交通事故處理資料，核對其內道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片確認無誤，並據原告提出診斷證明書為證，此等事故發生經過應可認定。依此情節，足見被告有右轉彎未讓直行車先行之過失，應就本事故負擔全部肇事責任，其就原告因此所受損害自應負賠償之責。 (二)損害賠償之項目及金額：　1.醫療費用部分：　　原告因上開傷勢至臺安醫院急診就醫，支出急診醫療費600 元、證書費420元，有臺安醫院診斷證明書及醫療費用收據可參（本院卷第17-19頁）。其中證書費部分係原告證明其損害所必須，應得請求被告給付，惟依臺安醫院公告之收費標準，開立一般診斷證明書之費用為第1份120元、第2份以上每份60元，是原告得請求之證書費應以120元為限，額外開立之部分則不能令被告負擔。從而，原告此部分得請求之金額應為720元。　2.機車維修費部分：　　按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。而回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。又工項若係連工帶料，而依工程特性或市場慣例為不可分，或於一般材料費用所佔比例遠大於工資費用，未必另行收取工資，而僅就材料費差額賺取利潤者，如估價時未區分工資及材料費用，原告復未能舉證證明其中材料費用及工資之各別金額，則應逕以估價之費用予以折舊估算。B機車經送廠修復，共計支出維修費用15,450元，有估價單附卷可憑（本院卷第21頁）；而上述估價單並未就更換之零件及工資分列價額，依前述說明，應認為連工帶料，逕以估價費用計算折舊。又依車籍資料查詢結果，系爭機車係於107年4月出廠，至本件事故發生之111年11月間，實際使用年數已逾3年，則依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，系爭機車之修復費用扣除折舊後，僅餘殘值即其價額之10分之1，是原告就系爭機車所得請求之必要修復費用即以1,545 元為限，逾此範圍之請求則非有據。　3.慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號民事判決見解可資參照）。考量被告以上開態樣之過失行為侵害原告身體、健康，致原告受有左肩及左膝挫傷之侵害程度，並參考兩造之所得、財產、就業情形等一切情狀，認原告得請求之慰撫金應以20,000元為適當，逾此範圍之請求則屬過高，不應准許。　4.綜上，經加總計算上述項目金額，本件原告得請求之損害賠償金額共計應為22,265元（計算式：720＋1,545＋20,000＝63, 279），逾此部分之請求則無理由，不應准許。 (三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開22,265元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年9月6日（本院卷第53頁）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依聲請宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。至於原告其餘假執行之聲請，則因訴之駁回而失其依附，應併予駁回。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依後附計算書確定如主文所示金額。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,220元合　　　　計　　　　　　　1,220元

2024-11-28

TPEV-113-北簡-9019-20241128-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度婚字第216號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲第266號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲第267號原告即反請求相對人乙○○ 訴訟代理人莊喬汝律師複代理人簡婕律師林家萱律師非訟代理人蕭棋云律師廖孟意律師彭彥植律師被告即反請求聲請人丁○○ 0000000000000000 訴訟代理人吳柏儀律師（法扶律師）上列當事人間請求離婚等、給付扶養費等、酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院於一百一十三年十月十五日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女甲○○（男、民國一百零○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，由被告擔任主要照顧者，但原告得依如附表三所示方式與甲○○會面交往。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。反請求相對人應自本判決關於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔部分確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月十日前給付未成年子女甲○○扶養費新臺幣貳萬貳仟肆佰捌拾柒元予反請求聲請人，如遲誤一期給付，視為其後六期均已到期。反請求聲請費用由反請求相對人負擔。　　事　　實甲、原告即反請求相對人方面：壹、本請求部分：一、聲明：㈠准原告與被告離婚；㈡未成年子女甲○○（男、民國一百零○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之權利義務由原告單獨行使負擔；㈢被告依附表一所示方式與未成年子女甲○○會面交往；㈣被告應自未成年子女親權裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月五日前給付扶養費新臺幣（下同）一萬五千元予原告。如一期遲誤或未付，其後六期亦視為到期；㈤被告應給付原告一百四十八萬五千七百三十三元，及自一百一十一年八月一日遞狀之家事聲請狀繕本送達翌日（即一百一十一年八月二十六日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、陳述略稱：　㈠兩造有難以維持婚姻之重大事由，原告得訴請離婚：　　⑴兩造於一百零三年一月八日結婚，惟婚後同居才發現兩造個性與價值觀相差甚遠，導致兩造無法溝通時常爭吵，兩造痛苦不堪皆提出欲離婚之想法，原告以為兩造離婚勢在必行，與他人發生戀情後，便向被告坦承外遇情事，惟兩造協調後決定攜手修復婚姻，重修舊好後於一百零六年育有未成年子女甲○○。　　⑵兩造於婚後居於原告之母及其兄長名下之不動產，然被告卻認為該住處係別人家，而不願居住於此，更是要求原告另行買房。原告之母北上探望時，被告亦曾向原告表達不希望有外人居於家中，每每原告之母來臺北時，被告皆會前去旅館，春節期間亦不願居於原告老家，導致被告婚後多年未與家人碰面。　　⑶又甲○○出生後，兩造更因子女照顧與教養之方式不斷爭吵，被告於激動之餘常有哭泣或搥牆之舉，而未成年子女甲 ○○亦在旁目睹兩造高衝突之情形，飽受巨大之壓力。分居前兩造於家中已互不溝通，形同陌生人一般，如今互信之感情基礎已不復存在，更已經於一百一十年因故分居，至今難回同居關係，即使勉強維持婚姻之形式，亦無法使兩造挽回婚姻。　　⑷兩造曾於財團法人現代婦女基金會進行婚姻諮商，期間分別進行一次個別諮商與五次共同諮商，然仍無法彌合婚姻之歧見，可證兩造已努力仍無法挽回婚姻。此種狀態源於雙方不適合，尚難完全歸責於兩造之任何一方，故原告依民法第一千零五十二條第二項請求離婚，應為有理由。　　⑸原告之母即證人丙○○可證明，兩造婚前感情基礎薄弱，原告婚後不久便開始向母親訴說夫妻不合，而被告亦對丙○○ 之態度丕變，顯見兩造婚後隨即出現問題，原告所述為真實。　㈡未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　⑴被告主張自兩造分居後，因兩造溝通不順，其與未成年子女之會面交往不順利，顯見原告為非友善父母云云。惟兩造分居後，未成年子女多與原告同住，關係緊密、互動良好，雖兩造分居初期，確實因溝通不良導致會面交往出現狀況，然兩造現已就會面交往達成共識，且運作順暢，並無被告所主張之情事。基於前述，可知原告有意願且有能力擔任未成年子女之主要照顧者，加以延續其目前之生活模式，況參照社工訪視調查報告，由原告擔任主要照顧者並無任何不適任之處，據此，原告爰依民法第一千零五十五條第一項、第五項、第一千零五十五條之一請求由兩造共同行使負擔甲○○之權利義務，並由原告擔任主要照顧者，而為使未成年子女於雙親之關愛下成長，被告應依附表一所示方式或本院一一二年度家暫字第七十三號暫時處分之方式與未成年子女甲○○會面交往。倘若最終認定應由兩造共同行使負擔甲○○之權利義務、並由被告擔任主要照顧者（假設語氣），則為保障未成年子女健全成長之環境，仍請求裁定原告可依以上開之會面交往方式擇一與未成年子女進行會面交往。　　⑵重複施打疫苗一事，係因未成年子女之兒童手冊丟失，故原告於重新申請後，遂依照兒童手冊之說明攜未成年子女施打疫苗，被告在不知情之情狀下，於與未成年子女會面交往時再度施打疫苗，又施打單位亦漏未確認未成年子女之醫療紀錄，導致此情之發生。此誤會係因兩造久未進行有意義之溝通，被告傳送大量訊息予原告與丙○○傾訴，原告與丙○○為避免影響心情，故習慣性跳過被告之訊息。嗣經協調，兩造已約定僅就未成年子女事項為溝通。　　⑶就未成年子女轉學一事，係因原告將租屋處退租後，被告回臺南娘家居住，被告之母親隨即致電丙○○要求原告自行照顧未成年子女，此係經過被告同意，而非原告搶奪子女。嗣後未成年子女要轉至臺南就讀幼稚園，需先經由於臺北辦理學籍之被告同意方得為之，當時詢問被告母親獲得同意，轉學才得以順利進行，亦非原告獨斷為之。　㈢請求將來未成年子女扶養費之部分：　　⑴自未成年子女一百零○年○月出生以來，被告從未分擔未成年子女之扶養費用，後來兩造於一百一十年六月間合意分居，被告仍未給付未成年子女之扶養費用，全由原告一人獨自扶養子女，被告全然未盡其應盡之扶養義務。　　⑵原告主張應由兩造共同行使負擔甲○○之權利義務，並由原告擔任主要照顧者，而原告擔任主要照顧者，勢必需花費較多時間心力陪伴未成年子女，況被告有穩定之收入可支付扶養費，參酌未成年子女生活於臺北市，及臺北市一百一十一年之平均消費月支出已達三萬三千七百三十元，故原告請求被告支付每月一萬五千元之扶養費，不僅符合被告之薪資水準，亦低於臺北市之平均月消費支出，應有理由。　　⑶原告為大學畢業，現在是高爾夫球教練，一個月收入約八萬元上下，有房子、車子，有貸款剩約五百萬元要繳，有一點股票，存款一點點，家裡有媽媽跟哥哥，還有兒子。被告提出一百一十一年度綜合所得稅核定通知書，辯稱原告之收入係被告兩倍，實為當年度原告因買賣股票有額外之收入，不應將此視為常年之收入，又原告雖有租金之收入，為該租金實為原告之母實質管領，故被告主張原告須負擔較高之扶養費，顯不足採。　　　　　　　㈣被告應給付原告代墊之扶養費用一百四十八萬五千七百三十三元：　　⑴未成年子女甲○○於一百零六年三月至一百一十年七月間居住於臺北市、於一百一十年八月至一百一十一年七月間居住於臺南市，上開期間均係由原告獨自負擔扶養費用。依行政院主計總處公布之臺北市一百零六年至一百一十年度的平均每人月消費支出分別為二萬九千二百四十五元、二萬八千五百五十元、三萬零九百八十一元、三萬零七百一十三元、三萬二千三百零五元；臺南市一百一十年至一百一十一年度分別為二萬零七百四十五元、二萬一千七百零四元。　　⑵又參酌兩造之資力及主要照顧者皆為原告，則原告及被告應分別負擔比例一比四之扶養費用，故被告就未成年子女於一百零六年三月至一百一十年七月於臺北市、一百一十年八月至一百一十一年七月於臺南市之扶養費用，總計為一百四十八萬五千七百三十三元，計算式：〈(29,245×10+ 28,550×12+30,981×12+30,713×12+32,305×7)+(20,745×5+ 21,704×7)〉×4/5=1,485,733。　　⑶基上，被告自一百零六年三月至一百一十一年七月間均未曾給付未成年子女扶養費用，無法律上之原因而受有利益，原告爰依民法第一百七十九條不當得利之規定，就其所墊付之一百四十八萬五千七百三十三元，請求被告返還，自屬有據。貳、反請求部分：一、聲明：反請求聲請人之聲請均駁回。　二、陳述略稱：被告即反請求聲請人就未成年子女權利義務之行使或負擔，以及未成年子女將來扶養費部分提出反請求，然前揭部分應以原告本請求相關部分之主張較為可採，請駁回反請求聲請人之聲請。參、證據：聲請傳喚證人丙○○，向現代婦女基金會駐法院家暴暨家事服務中心函調諮商紀錄與報告，並提出戶籍謄本、行政院主計總處公布之每人月消費支出等件為證。乙、被告即反請求聲請人方面：壹、本請求部分：一、聲明：原告之訴駁回。二、陳述略稱：　㈠原告請求判決離婚，並無理由：　　⑴原告以婚後兩造長期價值觀不同為由，且分居逾二年為由訴請離婚，惟原告於一百一十年一月擅自將被告之行李寄回娘家並退租住處，嗣後更阻礙被告與未成年子女交往，可見兩造分居之原因係原告個人行為所造成，是兩造分居不可歸責於被告。　　⑵原告離家後，被告曾與其協商住處與未成年子女會面交往等問題，亦堅決表明不願離婚，然原告執意離婚而無法達成共識，並故意忽視被告之聯繫，難認被告所為有何致使夫妻關係動搖，而達到客觀上無法繼續維持生活，喪失維持婚姻意願之程度。原告不得僅憑一方主觀上已喪失維持婚姻生活之意欲，從而主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，故原告之主張自屬無據，應予駁回。　　⑶證人丙○○之證詞多轉述原告之說詞，無非係基於維護原告之立場陳述，不可採信。又丙○○證稱曾目睹兩造爭吵而被告對其不禮貌等情，惟實情係原告告知被告其有預留離婚協議書，被告告知不願離婚，原告即離家一個半月，原告返家後丙○○北上拜訪，其所聽聞之爭吵聲即為原告逼迫被告離婚之聲音。被告並不知情丙○○自始至終皆得知原告欲離婚之心意，被告於證人來訪期間仍盡力友善，不曾與證人交惡、大吼。　㈡就返還代墊扶養費之部分：　　⑴被告自未成年子女出生以來，於臺安醫院兼職之收入約兩萬兩千元，加上原告每月提供生活費約一萬五千元，共計三萬七千元作為一家三口之家庭生活費，上開金額用以支付未成年子女之學費、家庭用品、飲食、衣物、商業保險費等。被告不僅於有收入時，將收入全數投入家庭費用中，更負責料理家務，擔任未成年子女主要照顧者，並記帳向原告報告。　　⑵原告請求被告給付將來及其代墊之未成年子女扶養費時，兩造婚姻關係仍存續中，且兩造就未成年子女扶養費並無特別約定如何負擔，就未成年子女之扶養費，應屬家庭生活費之一部，兩造各依經濟能力、家事勞動或其他情事分擔，並無一方應固定分擔多少金額可言，是原告主張被告應給付聲請狀送達翌日起之扶養費及返還代墊扶養費，並不可採。　　⑶又原告所謂其單獨負擔未成年子女費用之期間，係因原告於一百一十年一月未經被告同意擅自攜走兩造之未成年子女，被告多次詢問原告未成年子女之下落未果，更於開學日時仍無法聯繫上未成年子女，無從得知未成年子女之具體位置。直至同年四月十八日，臺南幼兒園致電臺北幼兒園，方知未成年子女已於四月初於臺南幼兒園就讀，期間被告未曾收到任何有關未成年子女就學或轉學等事宜。基上，可證並非被告放棄或拒絕承擔照顧未成年子女之責，反而係原告擅自攜走兩造之未成年子女，原告所為顯未顧及未成年子女之利益並嚴重侵害被告親權之行使，應屬權利濫用並違反民法第一百四十八條第二項誠信原則，故原告請求被告返還代墊之扶養費，顯無理由。　　⑷於家事調查官之調查報告中，丙○○稱係被告之母詢問其是否要照顧未成年子女等語，惟被告之母否認之，又被告曾多次傳訊予原告及丙○○表達有意照顧未成年子女，惟卻屢遭忽視，未成年子女因此離開原熟悉之環境，實非兩造共同討論後之決定。又原告於調查報告中稱兩造於一百一十年下半年分居並非屬實，實為一百一十年九月間，兩造與未成年子女仍居於租屋處共同生活，惟原告日漸頻繁外宿未歸外，仍與未成年子女有所互動，不論客觀或主觀上皆認為原告有持續共同經營家庭生活之事實。直至一百一十一年一月間，原告逕自將被告與未成年子女之用品寄被告娘家，且要求被告歸還租屋處鑰匙時，兩造才正式分居。　　⑸又原告於調查報告中自稱未成年子女告知想念被告時會撥打Facetime予被告，然卻未每次都接通等語，實際係兩造確實有通話過，但原告未曾主動讓被告與未成年子女通話或視訊。綜上，兩造確實非合意分居，未成年子女離開原生活圈亦非雙方共同討論後之決定，原告甚至蓄意阻礙被告與未成年子女互動，違反善意父母原則甚明。貳、反請求部分：一、聲明：㈠兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，對於未成年子女甲○○之權利義務行使負擔，由被告單獨任之。原告得依附表二之方式與甲○○會面交往；㈡原告應自親權裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，於每月十日前給付被告關於未成年子女扶養費每月二萬二千四百八十七元，如遲誤一期給付，視為其後六期均已到期。二、陳述略以：　㈠一百一十一年一月間，原告逕自清空被告與未成年子女物品並寄至被告娘家，要求被告歸還租屋處鑰匙，並終止共同居所租約，擅自攜走未成年子女，使被告被迫分居迄今。更於被告未提出未成年子女權利義務行使負擔之暫時處分前，刻意阻絕未成年子女與被告聯繫，對於被告急切之請求均視而不見，足見原告對未成年子女有不利之情事。　㈡又原告未經被告同意，逕自將未成年子女託付給丙○○長期照顧，並拒絕告知被告未成年子女之現況與就學安排等事宜，迫使未成年子女離開主要照顧者及原先熟悉之環境。又因幼兒園轉學之需要，未主動向被告核實、告知，逕自重辦兒童健康護照，導致未成年子女重複接種疫苗。而被告之戶籍無故遭屋主即原告之母自兩造共同住所單獨遷出，使被告誤以為係未成年子女之戶籍遭遷出，擔憂影響未成年子女就學等相關權益，可見原告惡意將未成年子女私自置於一己實力支配，無視合作父母與善意父母原則。基上，原告之行為已構成民法第一千零五十五條之一第一項第六款之事由，倘繼續由原告擔任未成年子女之主要照顧者，將對未成年子女造成不利之情事。　㈢綜上，未成年子女自幼皆由被告照顧，今因原告刻意阻隔而長期分離，爰為未成年子女利益，聲請兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，對於未成年子女甲○○之權利義務行使負擔，由被告單獨任之。原告得依附表二之方式與甲○○為會面交往，且為使原告能參與未成年子女成長，若原告有意願陪伴未成年子女用餐、上下學等，可事先與被告聯繫，在不影響未成年子女課業與既定行程下，彈性給予額外探視時間，惟最晚應於當日晚間八點前將孩子送回被告家中。　㈣被告為碩士畢業，現在是醫院研究助理，月收入約四萬五千元上下，沒有房產、車子、貸款，有存款，家裡有被告、被告母親的妹妹小阿姨一家，還有小孩。若未成年子女親權或主要照顧者歸屬於被告，將來扶養費之部分，依行政院主計處公佈一百一十一年度臺北市平均每人月消費支出為三萬三千七百三十元，而被告自未成年子女出生後為其主要照顧者，以勞力辛勞照護子女之方式分擔扶養責任，自可評價為扶養費之一部。就兩造之職業，原告擔任高爾夫球教練，被告擔任醫院研究助理，原告之收入及經濟能力顯較被告為佳，收入係被告之兩倍，故未成年子女之扶養費用，應以原告負擔三分之二、被告負擔三分之一，較為公允。從而，原告將來應負擔未成年子女扶養費每個月二萬二千四百八十七元（計算式：33,730×2/3≒22,487，元以下四捨五入）。參、證據：提出兩造通訊軟體對話截圖、照片三紙、被告與被告母親對話截圖、被告與原告母親手機簡訊對話截圖、戶籍謄本、財政部臺北國稅局一一一年度綜合所得稅核定通知書等件為證。丙、本院依職權調閱兩造及未成年子女之個人戶籍資料、一百零八年至一百一十年之財產所得資料，函請映晟社會工作師事務所進行訪視，命家事調查官進行調查並提出調查報告與補充調查報告，並依職權訊問未成年子女甲○○。　　理　　由一、程序方面：　㈠按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法第四十一條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第四十一條第一、二項、第四十二條第一項前段、第二項分別定有明文。　㈡經查：⑴本件原告之五項聲明，除聲明第一項請求離婚維持不變外，聲明第二、三項由最初僅就酌定未成年子女親權行使負擔與會面交往方式聲請調解，變更為最終之具體內容，聲明第四項先變更請求金額為每月一萬五千元，嗣確定起算日為未成年子女親權裁定確定之日（參本院婚字卷第一六五頁）等內容，聲明第五項之主請求金額於一百一十三年六月四日最終變更為一百四十八萬五千七百三十三元（參本院家親聲字第二六六號卷第三二六頁），符合前揭法律規定，程序並無不合，應予准許；⑵本件被告於原告一百一十二年四月六日具狀聲請調解離婚後，於一百一十二年四月二十一日具狀聲請酌定未成年子女親權而為反請求，最終變更追加聲明如反請求聲明所示，程序亦無不合，應予准許；⑶原告即反請求相對人乙○○請求被告即反請求聲請人丁○○離婚、酌定未成年子女親權、給付未成年子女將來扶養費及返還代墊扶養費等，而被告即反請求聲請人丁○○反請求酌定兩造恢復同居前未成年子女親權及給付將來扶養費等，請求與反請求之基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，由本院合併審理及判決。二、兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，原告訴請判決離婚為有理由，應予准許：　㈠按民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。又「難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第一千零五十二條第二項規定之立法目的。」（最高法院九十年度台上字第一六三九號裁判意旨參照）。　㈡關於兩造婚姻狀況及被告之婆媳相處狀況，證人即原告母親丙○○於本院一百一十三年四月十一日言詞辯論期日證稱：　　⑴他們想法差距很多，是我後來才覺得的，感情基礎應該很少，因為他們從認識就一個在台北、一個在台南，說是我介紹的，我是有認識但也認識不深，是在一個團體認識的，感覺不錯就介紹他們認識，他們用電話溝通，一個月後見面也一兩次吧，半年後就結婚，我當時覺得要結婚也不錯，也很贊同。但住在一起後有一些問題不是磨合得很好，經常吵架，住在一起我兒子經常說要離婚。他們一吵架就是會吵到他沒有辦法接受，因為被告用哭的，哭到原告無法睡覺。我不曉得有多嚴重，我說要忍耐要讓被告，畢竟是我看上的，我喜歡的，我覺得是我兒子不對，我不曉得他們感情那麼薄。　　⑵他五年前看到我就不會講話了，看到我也不會叫，對我比朋友還差，我都是用忍耐的，我們是在教會團體認識的，因為他是牧師的女兒。還沒有小孩以前，有一次原告確實有外遇的事情，我也有罵原告，我不曉得他怎麼想，我問他怎麼解決，他說還是繼續要跟被告磨合，因為要繼續生活，我當然很高興，因為我不希望他們離婚。有小孩之後，我也一年才上台北一、兩次，被告剛開始還會叫我，後來看到我就躲開或是不在家。我有一次說要上去，打電話給我兒子，我兒子說被告壓力太大，暈倒住院。我一年才上台北兩次，怎麼會這樣呢，我也不敢上台北。我會想說他們沒有感情基礎，是因為我一年才上台北一兩次，一起出去時，都不講話，吃完飯就回去，我想說怎麼會是這樣的家庭，我心裡很難受也不敢跟兒子說。　　⑶「（問：證人提到說一開始很反對離婚，後來是在什麼轉折願意同意原告的決定？）…後來兒子都跟他哥哥說，疫情後他哥哥回來，說不要反對原告離婚，說不曉得原告多可憐、多痛苦，不要逼到他活不下去。我不知道有這麼嚴重。…他們住同一個屋簷但睡不同房間，我去台北時，我兒子都睡沙發。我聽老大這樣講，我心很痛，我才知道我錯了，我不可以堅持我的想法。我才說他們沒有感情基礎。我會緊張。」。　　⑷「（問：證人到台北時，被告態度如何？）從來不會，後來連打招呼都沒有。我才覺得心裡很酸，我希望他們好，我從來不跟人家講，包括教會。被告回娘家時，看到我連點頭或笑一下都沒有。」、「（問：被告弟弟結婚時有無參加？）有，那時候小孩還沒一歲，我參加被告弟弟的婚禮，因為同一個教會，我後來自己開車去，我進去時看到他們和小孩子在一起，看到我之後，被告竟然走開，我很尷尬，但我也是忍著吃完，賓客都是教會的人，他們也看在眼裡，他們問我，我也不敢講，怕影響他們感情。我每一個人都不敢講，放在心裡面。我不曉得被告為何要用這種態度對這麼親近的人，他不可以這樣對我啊，打個招呼也好啊。那時候我還是反對他們離婚。」。　　⑸「（問：過年他們會回台南嗎？）會，他們回台南過年就在小孩一百零六年、一百零七年有回來，一百零八年就沒回來，但回來時他們一句話都沒有講，也沒有叫媽媽，我還出去迎接他們。我還請原告上樓去叫被告吃飯。被告要回娘家，我送他到門口，我跟他說再見，他也不會講再見，我真的很酸，我們不住在一起，一年才見幾次面而已。我也不是會到處講的人，我都放在心裡。」、「（問：一百零八年後的狀況？）他不會拜年也不會打電話，所以我也不想上台北。」、「（問：證人上臺北，被告是否有跟證人大吵過？）有一次，是小孩幼稚園畢業典禮，我兒子叫我上來參加畢業典禮，被告有叫我媽媽，我心裡很高興，我那天晚上問他說可以跟他講話嗎，我第一次體會到兇人的可怕，他突然很大聲叫我不要跟他講話，我很害怕我就回房間，後來我就回台南了，我好像得罪他很深，他明明是有禮貌的人，不應該是這種態度啊。」。　　⑹「（問：證人是否知道被告戶籍本來在瑞安街，後來遭強制遷出到區公所這件事？）我知道，因為我的房子是我的，被告既然不認我了，他們關係不好到連我跟被告媽媽關係都不好，是我辦遷出的。」、「(問：兩造子女張恆碩是什麼時候開始在台南居住？)兩年前，是中班時。」、「（問：關於兩造子女到台南居住這件事情，被告是否知道？）應該知道，因為是被告媽媽要求我的，打電話跟我說被告已經沒有房子住了，所以小孩要叫原告自己顧，我說原告如果不顧，被告媽媽要顧也沒關係。原告剛好到家，我問原告什麼事情，原告說沒有啊就沒辦法生活在一起。是被告媽媽先跟我說叫我們照顧，原告再拜託我，我才去台北照顧三個月。」、「（問：被告有無聯繫證人問小孩在哪裡？）他沒有問過我。他用LINE，我們沒有互動，我也沒有看。到這麼嚴重我哪可能會看他的LINE。」、「我沒有看很多，我只是打開就刪掉，我後來才知道可以直接刪除，但我有跟原告講。」。　㈢斟酌兩造陳述、所提證據與證人丙○○之證言，本院認為：　　⑴兩造為夫妻關係，原告曾有外遇行為，但獲得被告原諒而繼續維持婚姻生活，並育有未成年子女甲○○，證人丙○○為介紹兩造認識之人，但對於兩造婚姻出現狀況顯得無能為力，被告對證人丙○○後來便採取規避之態度，婆媳關係轉為惡化，此由證人丙○○稱被告剛開始還會叫我，後來看到我就躲開或是不在家，認為被告不認婆婆，後來將被告戶籍辦遷出，以及原告曾逕將未成年子女帶往台南並由證人丙○○照顧，被告傳訊息給證人丙○○，證人丙○○卻無視被告之LINE訊息甚至刪除，影響未成年子女甲○○與被告之親子交往，並導致未成年子女甲○○重複施打疫苗等情足為證明。　　⑵兩造婚姻出現問題，原告先前外遇具歸責事由，但已獲被告原諒，惟婚姻狀況並未因此平順，被告就婚姻狀況發生問題，連帶影響對婆婆之態度，造成兩造間婚姻裂痕更加擴大，被告具有歸責事由，原告面對此情，進一步選擇將未成年子女帶往台南並由證人丙○○照顧，阻隔被告與未成年子女甲○○間之親情，就兩造間婚姻裂痕亦具有歸責事由，直至一百一十二年八月十六日於本院達成一一二年度家暫字第七十三號調解筆錄，兩造暫時輪流照顧未成年子女甲○○，兩造與未成年子女甲○○間之親情，方暫時獲得穩定。　　⑶基上，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，其中原告外遇一事，因被告已經原諒，不應列入考量，但被告對原告母親未盡應盡之孝道，原告則有漠視並阻隔被告與未成年子女甲○○間親情之行為，兩造對婚姻之重大破綻均具有歸責事由，歸責程度相當，故原告依民法第一千零五十二條第二項規定訴請判決離婚為有理由，應予准許。三、對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使負擔由兩造共同任之，由被告擔任主要照顧者，但原告得依如附表三所示方式與甲○○會面交往：　㈠按民法第一千零五十五條第一項規定：「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」。又民法第一千零五十五條之一規定：「法院為前項裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情況，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」。　　　　㈡本院依職權囑託映晟社會工作師事務所就本件未成年子女甲○ ○權利義務由何人行使負擔為適當進行訪視，並提出調查報告及建議。映晟社會工作師事務所一百一十二年十月二十七日晟台護字第一一二○六三○號函所附社工訪視調查報告之綜合評估及具體建議內容略以：⑴親權能力評估：兩造健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女；並有親友支持能提供照護協助；訪視時觀察兩造親子關係良好。評估兩造皆具有相當親權能力；⑵親職時間評估：　　兩造皆能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願。評估兩造之親職時間充足；⑶照護環境評估：訪視時觀察兩造之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境；⑷親權意願評估：原告考量被告之性格較容易使未成年子女易退縮，故原告希望共同行使未成年子女之親權，由原告擔任主要照顧者；被告希望維持婚姻關係以及親自陪伴照顧未成年子女。評估兩造皆具監護意願；⑸教育規劃評估：兩造皆能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估兩造皆具教育規劃能力；⑹未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前六歲，具表意能力；未成年子女由兩造輪流擔任主要照顧者，並希望與兩造共同居住，訪視時觀察受照顧情形良好；⑺親權之建議及理由：依據訪視時兩造之陳述，兩造皆具親權能力，並具監護意願，亦為未成年子女之主要照顧者且親子關係良好。兩造皆希望共同行使親權，但對主要照顧者意見不一致。評估兩造皆具監護及照顧能力，惟因未成年子女尚年幼仍需父母關愛，又兩造溝通不良，故建議安排兩造進行家事商談以及具體教養計畫會商，以合作照顧未成年子女。以上提供兩造訪視時之評估，建議法官參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益為之。　㈢本院命家事調查官進行調查並於一百一十二年三月九日提出調查報告內容顯示，未成年子女自幼由被告主要照顧，直至一百一十一年一月底，未成年子女約四歲十個月大左右，變更主要照顧者為原告母親，然未成年子女與被告分離期間，有數次哭鬧想見被告之情形；縱未成年子女近一年未見被告，仍可於短時間內與被告有親密的親子互動，評估未成年子女與被告親子關係和諧、依附關係良好等情（參本院家親聲字第二六六號卷第一○九頁），另未成年子女甲○○於本院一百一十三年七月九日言詞辯論期日到庭陳稱：「（法官問：能否簡述目前的生活狀況？除寒暑假外，平日上下學之接送狀況如何？誰準備你的早餐晚餐？是否自己睡覺？晚上誰會督促你去睡覺？）禮拜天我從媽媽那邊回來爸爸那邊，到禮拜四又去媽媽那邊。上學有時候是奶奶，有時候是爸爸，奶奶是爸爸的媽媽。禮拜四晚上是媽媽接我，到禮拜天都是在媽媽那邊，禮拜五上下學也是媽媽接。禮拜一到禮拜四都是奶奶準備早餐，禮拜五是媽媽準備，晚餐也是這樣。有爸爸媽媽陪我睡，在爸爸那邊是爸爸陪我睡，在媽媽那邊是媽媽陪我睡。我都晚上九點睡覺，媽媽或爸爸會叫我去睡覺，叫我在十點之前睡覺，有時候我也是十點睡。暑假都一樣，也是這樣，暑假沒有上學，只有去學校的暑假班，是上一整天，也是禮拜一到禮拜四在爸爸那邊，禮拜四媽媽再去接。」、「（法官問：誰是你的主要照顧者？或父母都是？關於親權歸屬有何想法？）爸爸媽媽都是主要照顧者。我比較想要爸爸媽媽一起住。」（參本院婚字卷第二二八頁）。　㈣參酌前揭訪視報告、家事調查官調查報告、未成年子女甲○○ 之意見，以及兩造之陳述與所提證據顯示，兩造與未成年子女甲○○於婚姻中共同居住期間，係由被告擔任未成年子女甲 ○○之主要照顧者，兩造分居而原告帶走未成年子女甲○○期間，係由原告母親丙○○擔任未成年子女甲○○之主要照顧者，縱未成年子女近一年未見被告，仍可於短時間內與被告有親密的親子互動，現況則為兩造輪流照顧未成年子女甲○○，屬共同行使親權之狀態，本院認為原告逕自帶走未成年子女甲○○ ，不顧對被告與未成年子女甲○○間之親情依附存有重大風險之舉動，以及習慣性跳過被告訊息，導致未成年子女重複施打疫苗之情狀，雖基於友善父母原則應依現狀由兩造共同行使親權，但主要照顧者應由被告任之，方符合兩造未成年子女甲○○之最佳利益。另關於原告對未成年子女甲○○之會面交往方式，被告所提出如附表二之會面交往方案（參本院婚字卷第二五一頁至第二五二頁），對照原告所提出如附表一之會面交往方案（參本院婚字卷第二七一頁至第二七三頁），架構大致相當，但被告為未成年子女之主要照顧者，以被告住處為子女住處，就農曆春節期間之會面交往，應以原告至子女住處接送為基本架構，被告附表二就農曆春節期間之會面交往方式，竟以被告至子女住處接送為基本架構，雙數年農曆春節期間，會面交往時間與接送時間不一致，所謂被告寒假另增七日，更與附表二寒假期間係原告增加七日相矛盾，非會面式交往之限制對象更誤載為被告，容有未洽，故應修正附表二之會面交往方式如附表三所示。四、原告請求被告給付代墊未成年子女扶養費及將來扶養費，均屬無據：　　㈠按民法第一千一百二十條規定：「扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。」。次按受扶養權利者，應否與負扶養義務者同居一家而受扶養，抑應彼此另居，由負扶養義務者按受扶養權利者需要之時期，陸續給付生活資料或撥給一定財產，由受扶養權利者自行收益以資扶養，係屬扶養方法之問題，依民法第一千一百二十條之規定，應由當事人協議定之，不能協議時，應由親屬會議定之。最高法院二十六年鄂上字第四○一號原判例意旨參照）。　㈡原告主張被告應給付原告代墊之扶養費用一百四十八萬五千七百三十三元，理由略以未成年子女甲○○於一百零六年三月至一百一十年七月間居住於臺北市、於一百一十年八月至一百一十一年七月間居住於臺南市，上開期間均係由原告獨自負擔扶養費用云云。惟查：⑴兩造間具有婚姻關係，兩造與未成年子女甲○○於婚姻中共同居住期間，如前所述，係由被告擔任未成年子女甲○○之主要照顧者，被告就臺安醫院兼職收入每月二萬二千元貼補家用固未舉證證明，但縱如原告所述由其負擔扶養費用，此與一般社會上「男主外女主內」之狀況相當，足信兩造曾明示或默示協議，由原告負擔費用，被告照顧家庭與未成年子女，作為未成年子女之扶養方法，參酌前揭民法第一千一百二十條之規定，原告於此期間並無代墊未成年子女扶養費可言；⑵兩造分居而原告帶走未成年子女甲○○期間，雖係由原告母親丙○○擔任未成年子女甲○○之主要照顧者，但由被告提出兩造通訊軟體對話截圖及被告與原告母親手機簡訊對話截圖內容可知，兩造並無協議由原告逕自帶走未成年子女及由原告母親丙○○照顧，既然係原告違反由原告負擔費用而被告照顧家庭與未成年子女之扶養協議，而非被告違反扶養協議棄養未成年子女，原告即應自行負擔此段期間未成年子女之扶養費，亦無原告為被告代墊扶養費可言；⑶基上，原告主張自一百零六年三月至一百一十一年七月間代墊扶養費用一百四十八萬五千七百三十三元，請求被告給付，顯屬無據，不應准許。　㈢對於未成年子女權利義務如何行使負擔，原告有所主張，被告亦以反請求主張，而如前所述，本院認定對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使負擔應由兩造共同任之，並由被告擔任主要照顧者，則原告既非未成年子女之主要照顧者，對被告請求將來扶養費，自屬無據。　㈣綜上小結，原告請求被告給付代墊未成年子女扶養費及將來扶養費，均屬無據。　五、反請求相對人應自本判決關於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔部分確定之日起至甲○○成年之日止，按月於每月十日前給付甲○○扶養費二萬二千四百八十七元予反請求聲請人，遲誤一期給付，視為其後六期均已到期：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。民法第一千零八十四條第二項、第一千一百十六條之二、第一千一百十九條、第一千一百十五條第三項分別定有明文。另家事事件法第一百零七條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第九十九條至第一百零三條條規定。」。又家事事件法第一百條規定：「法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。」。　㈡經查：⑴原告陳稱為大學畢業，現在是高爾夫球教練，一個月收入約八萬元上下，有房子、車子，有貸款剩約五百萬元要繳，有一點股票，存款一點點等情，與被告提出財政部臺北國稅局一一一年度綜合所得稅核定通知書記載之原告收入六十五萬零六百五十六元有明顯差異（參本院婚字卷第二五四頁至第二五五頁），應以原告所述為準；⑵被告陳稱為碩士畢業，現在是醫院研究助理，月收入約四萬五千元上下，沒有房產、車子、貸款，有存款，與被告提出財政部臺北國稅局一一一年度綜合所得稅核定通知書記載被告所得五十四萬三千八百九十元大致相當（參本院婚字卷第二五五頁），應可採信；⑶被告辯稱原告收入為被告兩倍，係以前揭綜合所得稅核定通知書記載被告扣除薪資所得特別扣除額後之三十萬六千八百九十元與原告所得六十五萬零六百五十六元相比較，與實情有明顯差異，難以採認，但另一方面，原告每月收入八萬元上下，被告每月收入四萬五千元上下，被告又擔任未成年子女主要照顧者，被告反請求主張由其分擔未成年子女三分之一將來扶養費，原告分擔三分之二將來扶養費，此應屬可採；⑷依行政院主計處公佈一百一十一年度臺北市平均每人月消費支出為三萬三千七百三十元，原告分擔三分之二之金額為二萬二千四百八十七元（計算式：33730×2/3≒ 22,487），故被告即反請求聲請人請求原告即反請求相對人自親權裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月十日前給付甲○○扶養費二萬二千四百八十七元予被告即反請求聲請人，遲誤一期給付，視為其後六期均已到期，其反請求為有理由。六、綜上所述：㈠原告依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚為有理由，本院並依原告之聲請酌定對於未成年子女甲 ○○權利義務之行使負擔應由兩造共同任之，並由被告擔任主要照顧者，但原告得依附表三所示方式與甲○○會面交往；㈡原告依不當得利法律關係請求被告給付代墊未成年子女扶養費部分，經核應屬無據，另請求未成年子女將來扶養費部分，因本院判命由被告擔任主要照顧者，故原告此項將來扶養費之請求亦屬無據；㈢被告反請求酌定分居期間親權及未成年子女扶養費部分，經核兩造判決離婚，無再酌定兩造恢復同居前關於未成年子女親權之必要，另未成年子女將來扶養費部分，則以反請求相對人自本判決關於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔部分確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月十日前給付未成年子女甲○○扶養費二萬二千四百八十七元予反請求聲請人，如遲誤一期給付，視為其後六期均已到期為適當。七、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法，於本件判決結果無影響，爰不一一論列，附此說明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，被告反請求未成年子女將來扶養費為有理由，並依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十九條、第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：原告所提出之會面交往方案若由原告擔任主要照顧者，被告得以如附表一之方式和兩造未成年子女甲○○為會面交往：一、平日期間：被告得於每月之第二、四週之週五下午六時親自至未成年子女就讀之學校或子女住處接送子女，並由被告照顧二名子女至隔週週一上午八時許，再親自將子女接送至學校或子女住處。二、寒、暑假期間：　　㈠寒假期間　　被告除仍得維持前述第一項之會面交往外，另得增加七日會面交往期間。被告得於放假假日之隔週週一，親自至未成年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將子女送回子女住處。　㈡暑假期間　　被告除仍得維持前述第一項之會面交往外，另得增加二十日會面交往期間。被告得於放假假日之隔週週一，親自至未成年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將子女送回子女住處。三、農曆春節期間（即小年夜至大年初五）：　㈠單數年農曆春節期間：自小年夜上午十時起至初二下午五時止，未成年子女與被告度過。被告應於該年小年夜上午十時至子女住處將子女接出會面交往，至初二下午五時將子女送回子女住處。此項期間包含在前項被告寒假另增加之七日內。　㈡雙數年農曆春節期間：自初二下午五時起至初五上午十時止，未成年子女與被告度過。被告應於該年初二上午十時至子女住處將子女接出會面交往，至初五下午八時將子女送回子女住處。此項期間包含在前項被告寒假另增加之七日內。四、被告於不妨礙子女生活起居及課業之前提下，得隨時以電話、電子郵件、手機視訊等方式與子女進行交往。五、上述之約定探視方式得依兩造之協議隨時調整與變更之。六、未成年子女年滿十四歲後，關於子女之主要照顧者與會面交往，應尊重子女之意願。七、其他兩造應遵守之事項：　㈠兩造應確保未成年子女之安全、健康、學習、飲食等事項如　　常運作。　㈡兩造應本於友善父母之態度，合理善盡保護將養子女之權利義務，不得有挑撥離間子女與對方之感情或阻擾妨害對方親近子女之情事。　　㈢未成年子女之健保卡應隨同探視時交付對方保管，並於探視後一併交還。　㈣如被告因外出等因素，暫時須由外人代為照顧子女，則須事先告知相對人並取得同意。　　附表二：被告所提出之會面交往方案若由被告擔任主要照顧者，原告得以如附表二之方式和兩造未成年子女甲○○為會面交往：一、平日期間：原告得於每月第二、四週之週五下午六時親自至未成年子女就讀之學校或子女住處接送子女，並由原告照顧子女至隔週週一上午八時許，再親自將子女接送至學校或子女住處。二、寒、暑假期間：　㈠寒假期間　　原告除仍得維持前述第一項之會面交往外，另得增加七日會面交往期間。原告得於放假假日之隔週週一，親自至未成年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將子女送回子女住處。　㈡暑假期間　　原告除仍維持前述第一項之會面交往外，另得增加二十日會面交往期間。原告得於放假假日之隔週週一，親自至未成年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將子女送回子女住處。三、農曆春節期間(即小年夜至大年初五)：　㈠單數年農曆春節期間：自小年夜上午十時起至初二下午五時止，未成年子女與被告度過。被告應於該年小年夜上午十時至子女住處將子女接出會面交往，至初二下午五時將子女送回子女住處。此項期間包含在前項被告寒假另增加之七日內。　㈡雙數年農曆春節期間：自初二下午五時起至初五上午十時止，未成年子女與被告度過。被告應於該年初二上午十時至子女住處將子女接出會面交往，至初五下午八時將子女送回子女住處。此項期間包含在前項被告寒假另增加七日內。四、被告於不妨礙子女生活起居及課業之前提下，得隨時以電話、電子郵件、手機視訊等方式與子女進行交往。五、上述之約定探視方式得依兩造之協議隨時調整與變更之。六、未成年子女年滿十四歲後，關於子女之主要照顧者與會面交式，應尊重子女之意願。七、其他兩造應遵守之事項：　㈠兩造應確保未成年子女之安全、健康、學習、飲食等事項如常運作。　㈡兩造應本於友善父母之態度，合理善盡保護將養子女之權利義務，不得有挑撥離間子女與對方之感情或阻擾妨害對方親近子女之情事。　　㈢未成年子女之健保卡應隨同探視時交付對方保管，並於探視後一併交還。　　附表三：本院所採之會面交往方案一、平日期間：原告得於每月第二、四週之週五下午六時親自至未成年子女就讀之學校或子女住處接送子女，並由原告照顧子女至隔週週一上午八時許，再親自將子女接送至學校或子女住處：二、寒、暑假期間：　㈠寒假期間　　原告除仍得維持前述第一項之會面交往外，另得增加七日會面交往期間。原告得於放假假日之隔週週一上午十時，親自至未成年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將子女送回子女住處。　㈡暑假期間　　原告除仍維持前述第一項之會面交往外，另得增加二十日會面交往期間。原告得於放假假日之隔週週一上午十時，親自至未成年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將子女送回子女住處。三、農曆春節期間（即小年夜至大年初五）：　㈠單數年農曆春節期間：自初二下午五時起至初五上午十時止，未成年子女與原告度過。原告應於該年初二下午五時至子女住處將子女接出會面交往，至初五上午十時將子女送回子女住處。此項期間包含在前項原告寒假另增加七日內。　㈡雙數年農曆春節期間：自小年夜上午十時起至初二下午五時止，未成年子女與原告度過。原告應於該年小年夜上午十時至原告處將子女接出會面交往，至初二下午五時將子女送回子女住處。此項期間包含在前項原告寒假另增加七日內。四、原告於不妨礙子女生活起居及課業之前提下，得隨時以電話、電子郵件、手機視訊等方式與子女進行交往。五、上述之約定探視方式得依兩造之協議隨時調整與變更之。六、未成年子女年滿十四歲後，關於子女之主要照顧者與會面交式，應尊重子女之意願。七、其他兩造應遵守之事項：　㈠兩造應確保未成年子女之安全、健康、學習、飲食等事項如常運作。　㈡兩造應本於友善父母之態度，合理善盡保護將養子女之權利義務，不得有挑撥離間子女與對方之感情或阻擾妨害對方親近子女之情事。　　㈢未成年子女之健保卡應隨同探視時交付對方保管，並於探視後一併交還。

2024-11-28

TPDV-112-家親聲-267-20241128-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度婚字第216號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲第266號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲第267號原告即反請求相對人乙○○ 訴訟代理人莊喬汝律師複代理人簡婕律師林家萱律師非訟代理人蕭棋云律師廖孟意律師彭彥植律師被告即反請求聲請人丁○○ 訴訟代理人吳柏儀律師（法扶律師）上列當事人間請求離婚等、給付扶養費等、酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院於一百一十三年十月十五日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女甲○○（男、民國一百零○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，由被告擔任主要照顧者，但原告得依如附表三所示方式與甲○○會面交往。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。反請求相對人應自本判決關於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔部分確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月十日前給付未成年子女甲○○扶養費新臺幣貳萬貳仟肆佰捌拾柒元予反請求聲請人，如遲誤一期給付，視為其後六期均已到期。反請求聲請費用由反請求相對人負擔。　　事　　實甲、原告即反請求相對人方面：壹、本請求部分：一、聲明：㈠准原告與被告離婚；㈡未成年子女甲○○（男、民國一百零○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之權利義務由原告單獨行使負擔；㈢被告依附表一所示方式與未成年子女甲○○會面交往；㈣被告應自未成年子女親權裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月五日前給付扶養費新臺幣（下同）一萬五千元予原告。如一期遲誤或未付，其後六期亦視為到期；㈤被告應給付原告一百四十八萬五千七百三十三元，及自一百一十一年八月一日遞狀之家事聲請狀繕本送達翌日（即一百一十一年八月二十六日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、陳述略稱：　㈠兩造有難以維持婚姻之重大事由，原告得訴請離婚：　　⑴兩造於一百零三年一月八日結婚，惟婚後同居才發現兩造個性與價值觀相差甚遠，導致兩造無法溝通時常爭吵，兩造痛苦不堪皆提出欲離婚之想法，原告以為兩造離婚勢在必行，與他人發生戀情後，便向被告坦承外遇情事，惟兩造協調後決定攜手修復婚姻，重修舊好後於一百零六年育有未成年子女甲○○。　　⑵兩造於婚後居於原告之母及其兄長名下之不動產，然被告卻認為該住處係別人家，而不願居住於此，更是要求原告另行買房。原告之母北上探望時，被告亦曾向原告表達不希望有外人居於家中，每每原告之母來臺北時，被告皆會前去旅館，春節期間亦不願居於原告老家，導致被告婚後多年未與家人碰面。　　⑶又甲○○出生後，兩造更因子女照顧與教養之方式不斷爭吵，被告於激動之餘常有哭泣或搥牆之舉，而未成年子女甲 ○○亦在旁目睹兩造高衝突之情形，飽受巨大之壓力。分居前兩造於家中已互不溝通，形同陌生人一般，如今互信之感情基礎已不復存在，更已經於一百一十年因故分居，至今難回同居關係，即使勉強維持婚姻之形式，亦無法使兩造挽回婚姻。　　⑷兩造曾於財團法人現代婦女基金會進行婚姻諮商，期間分別進行一次個別諮商與五次共同諮商，然仍無法彌合婚姻之歧見，可證兩造已努力仍無法挽回婚姻。此種狀態源於雙方不適合，尚難完全歸責於兩造之任何一方，故原告依民法第一千零五十二條第二項請求離婚，應為有理由。　　⑸原告之母即證人丙○○可證明，兩造婚前感情基礎薄弱，原告婚後不久便開始向母親訴說夫妻不合，而被告亦對丙○○ 之態度丕變，顯見兩造婚後隨即出現問題，原告所述為真實。　㈡未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　⑴被告主張自兩造分居後，因兩造溝通不順，其與未成年子女之會面交往不順利，顯見原告為非友善父母云云。惟兩造分居後，未成年子女多與原告同住，關係緊密、互動良好，雖兩造分居初期，確實因溝通不良導致會面交往出現狀況，然兩造現已就會面交往達成共識，且運作順暢，並無被告所主張之情事。基於前述，可知原告有意願且有能力擔任未成年子女之主要照顧者，加以延續其目前之生活模式，況參照社工訪視調查報告，由原告擔任主要照顧者並無任何不適任之處，據此，原告爰依民法第一千零五十五條第一項、第五項、第一千零五十五條之一請求由兩造共同行使負擔甲○○之權利義務，並由原告擔任主要照顧者，而為使未成年子女於雙親之關愛下成長，被告應依附表一所示方式或本院一一二年度家暫字第七十三號暫時處分之方式與未成年子女甲○○會面交往。倘若最終認定應由兩造共同行使負擔甲○○之權利義務、並由被告擔任主要照顧者（假設語氣），則為保障未成年子女健全成長之環境，仍請求裁定原告可依以上開之會面交往方式擇一與未成年子女進行會面交往。　　⑵重複施打疫苗一事，係因未成年子女之兒童手冊丟失，故原告於重新申請後，遂依照兒童手冊之說明攜未成年子女施打疫苗，被告在不知情之情狀下，於與未成年子女會面交往時再度施打疫苗，又施打單位亦漏未確認未成年子女之醫療紀錄，導致此情之發生。此誤會係因兩造久未進行有意義之溝通，被告傳送大量訊息予原告與丙○○傾訴，原告與丙○○為避免影響心情，故習慣性跳過被告之訊息。嗣經協調，兩造已約定僅就未成年子女事項為溝通。　　⑶就未成年子女轉學一事，係因原告將租屋處退租後，被告回臺南娘家居住，被告之母親隨即致電丙○○要求原告自行照顧未成年子女，此係經過被告同意，而非原告搶奪子女。嗣後未成年子女要轉至臺南就讀幼稚園，需先經由於臺北辦理學籍之被告同意方得為之，當時詢問被告母親獲得同意，轉學才得以順利進行，亦非原告獨斷為之。　㈢請求將來未成年子女扶養費之部分：　　⑴自未成年子女一百零○年○月出生以來，被告從未分擔未成年子女之扶養費用，後來兩造於一百一十年六月間合意分居，被告仍未給付未成年子女之扶養費用，全由原告一人獨自扶養子女，被告全然未盡其應盡之扶養義務。　　⑵原告主張應由兩造共同行使負擔甲○○之權利義務，並由原告擔任主要照顧者，而原告擔任主要照顧者，勢必需花費較多時間心力陪伴未成年子女，況被告有穩定之收入可支付扶養費，參酌未成年子女生活於臺北市，及臺北市一百一十一年之平均消費月支出已達三萬三千七百三十元，故原告請求被告支付每月一萬五千元之扶養費，不僅符合被告之薪資水準，亦低於臺北市之平均月消費支出，應有理由。　　⑶原告為大學畢業，現在是高爾夫球教練，一個月收入約八萬元上下，有房子、車子，有貸款剩約五百萬元要繳，有一點股票，存款一點點，家裡有媽媽跟哥哥，還有兒子。被告提出一百一十一年度綜合所得稅核定通知書，辯稱原告之收入係被告兩倍，實為當年度原告因買賣股票有額外之收入，不應將此視為常年之收入，又原告雖有租金之收入，為該租金實為原告之母實質管領，故被告主張原告須負擔較高之扶養費，顯不足採。　　　　　　　㈣被告應給付原告代墊之扶養費用一百四十八萬五千七百三十三元：　　⑴未成年子女甲○○於一百零六年三月至一百一十年七月間居住於臺北市、於一百一十年八月至一百一十一年七月間居住於臺南市，上開期間均係由原告獨自負擔扶養費用。依行政院主計總處公布之臺北市一百零六年至一百一十年度的平均每人月消費支出分別為二萬九千二百四十五元、二萬八千五百五十元、三萬零九百八十一元、三萬零七百一十三元、三萬二千三百零五元；臺南市一百一十年至一百一十一年度分別為二萬零七百四十五元、二萬一千七百零四元。　　⑵又參酌兩造之資力及主要照顧者皆為原告，則原告及被告應分別負擔比例一比四之扶養費用，故被告就未成年子女於一百零六年三月至一百一十年七月於臺北市、一百一十年八月至一百一十一年七月於臺南市之扶養費用，總計為一百四十八萬五千七百三十三元，計算式：〈(29,245×10+ 28,550×12+30,981×12+30,713×12+32,305×7)+(20,745×5+ 21,704×7)〉×4/5=1,485,733。　　⑶基上，被告自一百零六年三月至一百一十一年七月間均未曾給付未成年子女扶養費用，無法律上之原因而受有利益，原告爰依民法第一百七十九條不當得利之規定，就其所墊付之一百四十八萬五千七百三十三元，請求被告返還，自屬有據。貳、反請求部分：一、聲明：反請求聲請人之聲請均駁回。　二、陳述略稱：被告即反請求聲請人就未成年子女權利義務之行使或負擔，以及未成年子女將來扶養費部分提出反請求，然前揭部分應以原告本請求相關部分之主張較為可採，請駁回反請求聲請人之聲請。參、證據：聲請傳喚證人丙○○，向現代婦女基金會駐法院家暴暨家事服務中心函調諮商紀錄與報告，並提出戶籍謄本、行政院主計總處公布之每人月消費支出等件為證。乙、被告即反請求聲請人方面：壹、本請求部分：一、聲明：原告之訴駁回。二、陳述略稱：　㈠原告請求判決離婚，並無理由：　　⑴原告以婚後兩造長期價值觀不同為由，且分居逾二年為由訴請離婚，惟原告於一百一十年一月擅自將被告之行李寄回娘家並退租住處，嗣後更阻礙被告與未成年子女交往，可見兩造分居之原因係原告個人行為所造成，是兩造分居不可歸責於被告。　　⑵原告離家後，被告曾與其協商住處與未成年子女會面交往等問題，亦堅決表明不願離婚，然原告執意離婚而無法達成共識，並故意忽視被告之聯繫，難認被告所為有何致使夫妻關係動搖，而達到客觀上無法繼續維持生活，喪失維持婚姻意願之程度。原告不得僅憑一方主觀上已喪失維持婚姻生活之意欲，從而主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，故原告之主張自屬無據，應予駁回。　　⑶證人丙○○之證詞多轉述原告之說詞，無非係基於維護原告之立場陳述，不可採信。又丙○○證稱曾目睹兩造爭吵而被告對其不禮貌等情，惟實情係原告告知被告其有預留離婚協議書，被告告知不願離婚，原告即離家一個半月，原告返家後丙○○北上拜訪，其所聽聞之爭吵聲即為原告逼迫被告離婚之聲音。被告並不知情丙○○自始至終皆得知原告欲離婚之心意，被告於證人來訪期間仍盡力友善，不曾與證人交惡、大吼。　㈡就返還代墊扶養費之部分：　　⑴被告自未成年子女出生以來，於臺安醫院兼職之收入約兩萬兩千元，加上原告每月提供生活費約一萬五千元，共計三萬七千元作為一家三口之家庭生活費，上開金額用以支付未成年子女之學費、家庭用品、飲食、衣物、商業保險費等。被告不僅於有收入時，將收入全數投入家庭費用中，更負責料理家務，擔任未成年子女主要照顧者，並記帳向原告報告。　　⑵原告請求被告給付將來及其代墊之未成年子女扶養費時，兩造婚姻關係仍存續中，且兩造就未成年子女扶養費並無特別約定如何負擔，就未成年子女之扶養費，應屬家庭生活費之一部，兩造各依經濟能力、家事勞動或其他情事分擔，並無一方應固定分擔多少金額可言，是原告主張被告應給付聲請狀送達翌日起之扶養費及返還代墊扶養費，並不可採。　　⑶又原告所謂其單獨負擔未成年子女費用之期間，係因原告於一百一十年一月未經被告同意擅自攜走兩造之未成年子女，被告多次詢問原告未成年子女之下落未果，更於開學日時仍無法聯繫上未成年子女，無從得知未成年子女之具體位置。直至同年四月十八日，臺南幼兒園致電臺北幼兒園，方知未成年子女已於四月初於臺南幼兒園就讀，期間被告未曾收到任何有關未成年子女就學或轉學等事宜。基上，可證並非被告放棄或拒絕承擔照顧未成年子女之責，反而係原告擅自攜走兩造之未成年子女，原告所為顯未顧及未成年子女之利益並嚴重侵害被告親權之行使，應屬權利濫用並違反民法第一百四十八條第二項誠信原則，故原告請求被告返還代墊之扶養費，顯無理由。　　⑷於家事調查官之調查報告中，丙○○稱係被告之母詢問其是否要照顧未成年子女等語，惟被告之母否認之，又被告曾多次傳訊予原告及丙○○表達有意照顧未成年子女，惟卻屢遭忽視，未成年子女因此離開原熟悉之環境，實非兩造共同討論後之決定。又原告於調查報告中稱兩造於一百一十年下半年分居並非屬實，實為一百一十年九月間，兩造與未成年子女仍居於租屋處共同生活，惟原告日漸頻繁外宿未歸外，仍與未成年子女有所互動，不論客觀或主觀上皆認為原告有持續共同經營家庭生活之事實。直至一百一十一年一月間，原告逕自將被告與未成年子女之用品寄被告娘家，且要求被告歸還租屋處鑰匙時，兩造才正式分居。　　⑸又原告於調查報告中自稱未成年子女告知想念被告時會撥打Facetime予被告，然卻未每次都接通等語，實際係兩造確實有通話過，但原告未曾主動讓被告與未成年子女通話或視訊。綜上，兩造確實非合意分居，未成年子女離開原生活圈亦非雙方共同討論後之決定，原告甚至蓄意阻礙被告與未成年子女互動，違反善意父母原則甚明。貳、反請求部分：一、聲明：㈠兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，對於未成年子女甲○○之權利義務行使負擔，由被告單獨任之。原告得依附表二之方式與甲○○會面交往；㈡原告應自親權裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，於每月十日前給付被告關於未成年子女扶養費每月二萬二千四百八十七元，如遲誤一期給付，視為其後六期均已到期。二、陳述略以：　㈠一百一十一年一月間，原告逕自清空被告與未成年子女物品並寄至被告娘家，要求被告歸還租屋處鑰匙，並終止共同居所租約，擅自攜走未成年子女，使被告被迫分居迄今。更於被告未提出未成年子女權利義務行使負擔之暫時處分前，刻意阻絕未成年子女與被告聯繫，對於被告急切之請求均視而不見，足見原告對未成年子女有不利之情事。　㈡又原告未經被告同意，逕自將未成年子女託付給丙○○長期照顧，並拒絕告知被告未成年子女之現況與就學安排等事宜，迫使未成年子女離開主要照顧者及原先熟悉之環境。又因幼兒園轉學之需要，未主動向被告核實、告知，逕自重辦兒童健康護照，導致未成年子女重複接種疫苗。而被告之戶籍無故遭屋主即原告之母自兩造共同住所單獨遷出，使被告誤以為係未成年子女之戶籍遭遷出，擔憂影響未成年子女就學等相關權益，可見原告惡意將未成年子女私自置於一己實力支配，無視合作父母與善意父母原則。基上，原告之行為已構成民法第一千零五十五條之一第一項第六款之事由，倘繼續由原告擔任未成年子女之主要照顧者，將對未成年子女造成不利之情事。　㈢綜上，未成年子女自幼皆由被告照顧，今因原告刻意阻隔而長期分離，爰為未成年子女利益，聲請兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，對於未成年子女甲○○之權利義務行使負擔，由被告單獨任之。原告得依附表二之方式與甲○○為會面交往，且為使原告能參與未成年子女成長，若原告有意願陪伴未成年子女用餐、上下學等，可事先與被告聯繫，在不影響未成年子女課業與既定行程下，彈性給予額外探視時間，惟最晚應於當日晚間八點前將孩子送回被告家中。　㈣被告為碩士畢業，現在是醫院研究助理，月收入約四萬五千元上下，沒有房產、車子、貸款，有存款，家裡有被告、被告母親的妹妹小阿姨一家，還有小孩。若未成年子女親權或主要照顧者歸屬於被告，將來扶養費之部分，依行政院主計處公佈一百一十一年度臺北市平均每人月消費支出為三萬三千七百三十元，而被告自未成年子女出生後為其主要照顧者，以勞力辛勞照護子女之方式分擔扶養責任，自可評價為扶養費之一部。就兩造之職業，原告擔任高爾夫球教練，被告擔任醫院研究助理，原告之收入及經濟能力顯較被告為佳，收入係被告之兩倍，故未成年子女之扶養費用，應以原告負擔三分之二、被告負擔三分之一，較為公允。從而，原告將來應負擔未成年子女扶養費每個月二萬二千四百八十七元（計算式：33,730×2/3≒22,487，元以下四捨五入）。參、證據：提出兩造通訊軟體對話截圖、照片三紙、被告與被告母親對話截圖、被告與原告母親手機簡訊對話截圖、戶籍謄本、財政部臺北國稅局一一一年度綜合所得稅核定通知書等件為證。丙、本院依職權調閱兩造及未成年子女之個人戶籍資料、一百零八年至一百一十年之財產所得資料，函請映晟社會工作師事務所進行訪視，命家事調查官進行調查並提出調查報告與補充調查報告，並依職權訊問未成年子女甲○○。　　理　　由一、程序方面：　㈠按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法第四十一條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第四十一條第一、二項、第四十二條第一項前段、第二項分別定有明文。　㈡經查：⑴本件原告之五項聲明，除聲明第一項請求離婚維持不變外，聲明第二、三項由最初僅就酌定未成年子女親權行使負擔與會面交往方式聲請調解，變更為最終之具體內容，聲明第四項先變更請求金額為每月一萬五千元，嗣確定起算日為未成年子女親權裁定確定之日（參本院婚字卷第一六五頁）等內容，聲明第五項之主請求金額於一百一十三年六月四日最終變更為一百四十八萬五千七百三十三元（參本院家親聲字第二六六號卷第三二六頁），符合前揭法律規定，程序並無不合，應予准許；⑵本件被告於原告一百一十二年四月六日具狀聲請調解離婚後，於一百一十二年四月二十一日具狀聲請酌定未成年子女親權而為反請求，最終變更追加聲明如反請求聲明所示，程序亦無不合，應予准許；⑶原告即反請求相對人乙○○請求被告即反請求聲請人丁○○離婚、酌定未成年子女親權、給付未成年子女將來扶養費及返還代墊扶養費等，而被告即反請求聲請人丁○○反請求酌定兩造恢復同居前未成年子女親權及給付將來扶養費等，請求與反請求之基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，由本院合併審理及判決。二、兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，原告訴請判決離婚為有理由，應予准許：　㈠按民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。又「難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第一千零五十二條第二項規定之立法目的。」（最高法院九十年度台上字第一六三九號裁判意旨參照）。　㈡關於兩造婚姻狀況及被告之婆媳相處狀況，證人即原告母親丙○○於本院一百一十三年四月十一日言詞辯論期日證稱：　　⑴他們想法差距很多，是我後來才覺得的，感情基礎應該很少，因為他們從認識就一個在台北、一個在台南，說是我介紹的，我是有認識但也認識不深，是在一個團體認識的，感覺不錯就介紹他們認識，他們用電話溝通，一個月後見面也一兩次吧，半年後就結婚，我當時覺得要結婚也不錯，也很贊同。但住在一起後有一些問題不是磨合得很好，經常吵架，住在一起我兒子經常說要離婚。他們一吵架就是會吵到他沒有辦法接受，因為被告用哭的，哭到原告無法睡覺。我不曉得有多嚴重，我說要忍耐要讓被告，畢竟是我看上的，我喜歡的，我覺得是我兒子不對，我不曉得他們感情那麼薄。　　⑵他五年前看到我就不會講話了，看到我也不會叫，對我比朋友還差，我都是用忍耐的，我們是在教會團體認識的，因為他是牧師的女兒。還沒有小孩以前，有一次原告確實有外遇的事情，我也有罵原告，我不曉得他怎麼想，我問他怎麼解決，他說還是繼續要跟被告磨合，因為要繼續生活，我當然很高興，因為我不希望他們離婚。有小孩之後，我也一年才上台北一、兩次，被告剛開始還會叫我，後來看到我就躲開或是不在家。我有一次說要上去，打電話給我兒子，我兒子說被告壓力太大，暈倒住院。我一年才上台北兩次，怎麼會這樣呢，我也不敢上台北。我會想說他們沒有感情基礎，是因為我一年才上台北一兩次，一起出去時，都不講話，吃完飯就回去，我想說怎麼會是這樣的家庭，我心裡很難受也不敢跟兒子說。　　⑶「（問：證人提到說一開始很反對離婚，後來是在什麼轉折願意同意原告的決定？）…後來兒子都跟他哥哥說，疫情後他哥哥回來，說不要反對原告離婚，說不曉得原告多可憐、多痛苦，不要逼到他活不下去。我不知道有這麼嚴重。…他們住同一個屋簷但睡不同房間，我去台北時，我兒子都睡沙發。我聽老大這樣講，我心很痛，我才知道我錯了，我不可以堅持我的想法。我才說他們沒有感情基礎。我會緊張。」。　　⑷「（問：證人到台北時，被告態度如何？）從來不會，後來連打招呼都沒有。我才覺得心裡很酸，我希望他們好，我從來不跟人家講，包括教會。被告回娘家時，看到我連點頭或笑一下都沒有。」、「（問：被告弟弟結婚時有無參加？）有，那時候小孩還沒一歲，我參加被告弟弟的婚禮，因為同一個教會，我後來自己開車去，我進去時看到他們和小孩子在一起，看到我之後，被告竟然走開，我很尷尬，但我也是忍著吃完，賓客都是教會的人，他們也看在眼裡，他們問我，我也不敢講，怕影響他們感情。我每一個人都不敢講，放在心裡面。我不曉得被告為何要用這種態度對這麼親近的人，他不可以這樣對我啊，打個招呼也好啊。那時候我還是反對他們離婚。」。　　⑸「（問：過年他們會回台南嗎？）會，他們回台南過年就在小孩一百零六年、一百零七年有回來，一百零八年就沒回來，但回來時他們一句話都沒有講，也沒有叫媽媽，我還出去迎接他們。我還請原告上樓去叫被告吃飯。被告要回娘家，我送他到門口，我跟他說再見，他也不會講再見，我真的很酸，我們不住在一起，一年才見幾次面而已。我也不是會到處講的人，我都放在心裡。」、「（問：一百零八年後的狀況？）他不會拜年也不會打電話，所以我也不想上台北。」、「（問：證人上臺北，被告是否有跟證人大吵過？）有一次，是小孩幼稚園畢業典禮，我兒子叫我上來參加畢業典禮，被告有叫我媽媽，我心裡很高興，我那天晚上問他說可以跟他講話嗎，我第一次體會到兇人的可怕，他突然很大聲叫我不要跟他講話，我很害怕我就回房間，後來我就回台南了，我好像得罪他很深，他明明是有禮貌的人，不應該是這種態度啊。」。　　⑹「（問：證人是否知道被告戶籍本來在瑞安街，後來遭強制遷出到區公所這件事？）我知道，因為我的房子是我的，被告既然不認我了，他們關係不好到連我跟被告媽媽關係都不好，是我辦遷出的。」、「(問：兩造子女張恆碩是什麼時候開始在台南居住？)兩年前，是中班時。」、「（問：關於兩造子女到台南居住這件事情，被告是否知道？）應該知道，因為是被告媽媽要求我的，打電話跟我說被告已經沒有房子住了，所以小孩要叫原告自己顧，我說原告如果不顧，被告媽媽要顧也沒關係。原告剛好到家，我問原告什麼事情，原告說沒有啊就沒辦法生活在一起。是被告媽媽先跟我說叫我們照顧，原告再拜託我，我才去台北照顧三個月。」、「（問：被告有無聯繫證人問小孩在哪裡？）他沒有問過我。他用LINE，我們沒有互動，我也沒有看。到這麼嚴重我哪可能會看他的LINE。」、「我沒有看很多，我只是打開就刪掉，我後來才知道可以直接刪除，但我有跟原告講。」。　㈢斟酌兩造陳述、所提證據與證人丙○○之證言，本院認為：　　⑴兩造為夫妻關係，原告曾有外遇行為，但獲得被告原諒而繼續維持婚姻生活，並育有未成年子女甲○○，證人丙○○為介紹兩造認識之人，但對於兩造婚姻出現狀況顯得無能為力，被告對證人丙○○後來便採取規避之態度，婆媳關係轉為惡化，此由證人丙○○稱被告剛開始還會叫我，後來看到我就躲開或是不在家，認為被告不認婆婆，後來將被告戶籍辦遷出，以及原告曾逕將未成年子女帶往台南並由證人丙○○照顧，被告傳訊息給證人丙○○，證人丙○○卻無視被告之LINE訊息甚至刪除，影響未成年子女甲○○與被告之親子交往，並導致未成年子女甲○○重複施打疫苗等情足為證明。　　⑵兩造婚姻出現問題，原告先前外遇具歸責事由，但已獲被告原諒，惟婚姻狀況並未因此平順，被告就婚姻狀況發生問題，連帶影響對婆婆之態度，造成兩造間婚姻裂痕更加擴大，被告具有歸責事由，原告面對此情，進一步選擇將未成年子女帶往台南並由證人丙○○照顧，阻隔被告與未成年子女甲○○間之親情，就兩造間婚姻裂痕亦具有歸責事由，直至一百一十二年八月十六日於本院達成一一二年度家暫字第七十三號調解筆錄，兩造暫時輪流照顧未成年子女甲○○，兩造與未成年子女甲○○間之親情，方暫時獲得穩定。　　⑶基上，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，其中原告外遇一事，因被告已經原諒，不應列入考量，但被告對原告母親未盡應盡之孝道，原告則有漠視並阻隔被告與未成年子女甲○○間親情之行為，兩造對婚姻之重大破綻均具有歸責事由，歸責程度相當，故原告依民法第一千零五十二條第二項規定訴請判決離婚為有理由，應予准許。三、對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使負擔由兩造共同任之，由被告擔任主要照顧者，但原告得依如附表三所示方式與甲○○會面交往：　㈠按民法第一千零五十五條第一項規定：「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」。又民法第一千零五十五條之一規定：「法院為前項裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情況，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」。　　　　㈡本院依職權囑託映晟社會工作師事務所就本件未成年子女甲○ ○權利義務由何人行使負擔為適當進行訪視，並提出調查報告及建議。映晟社會工作師事務所一百一十二年十月二十七日晟台護字第一一二○六三○號函所附社工訪視調查報告之綜合評估及具體建議內容略以：⑴親權能力評估：兩造健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女；並有親友支持能提供照護協助；訪視時觀察兩造親子關係良好。評估兩造皆具有相當親權能力；⑵親職時間評估：　　兩造皆能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願。評估兩造之親職時間充足；⑶照護環境評估：訪視時觀察兩造之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境；⑷親權意願評估：原告考量被告之性格較容易使未成年子女易退縮，故原告希望共同行使未成年子女之親權，由原告擔任主要照顧者；被告希望維持婚姻關係以及親自陪伴照顧未成年子女。評估兩造皆具監護意願；⑸教育規劃評估：兩造皆能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估兩造皆具教育規劃能力；⑹未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前六歲，具表意能力；未成年子女由兩造輪流擔任主要照顧者，並希望與兩造共同居住，訪視時觀察受照顧情形良好；⑺親權之建議及理由：依據訪視時兩造之陳述，兩造皆具親權能力，並具監護意願，亦為未成年子女之主要照顧者且親子關係良好。兩造皆希望共同行使親權，但對主要照顧者意見不一致。評估兩造皆具監護及照顧能力，惟因未成年子女尚年幼仍需父母關愛，又兩造溝通不良，故建議安排兩造進行家事商談以及具體教養計畫會商，以合作照顧未成年子女。以上提供兩造訪視時之評估，建議法官參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益為之。　㈢本院命家事調查官進行調查並於一百一十二年三月九日提出調查報告內容顯示，未成年子女自幼由被告主要照顧，直至一百一十一年一月底，未成年子女約四歲十個月大左右，變更主要照顧者為原告母親，然未成年子女與被告分離期間，有數次哭鬧想見被告之情形；縱未成年子女近一年未見被告，仍可於短時間內與被告有親密的親子互動，評估未成年子女與被告親子關係和諧、依附關係良好等情（參本院家親聲字第二六六號卷第一○九頁），另未成年子女甲○○於本院一百一十三年七月九日言詞辯論期日到庭陳稱：「（法官問：能否簡述目前的生活狀況？除寒暑假外，平日上下學之接送狀況如何？誰準備你的早餐晚餐？是否自己睡覺？晚上誰會督促你去睡覺？）禮拜天我從媽媽那邊回來爸爸那邊，到禮拜四又去媽媽那邊。上學有時候是奶奶，有時候是爸爸，奶奶是爸爸的媽媽。禮拜四晚上是媽媽接我，到禮拜天都是在媽媽那邊，禮拜五上下學也是媽媽接。禮拜一到禮拜四都是奶奶準備早餐，禮拜五是媽媽準備，晚餐也是這樣。有爸爸媽媽陪我睡，在爸爸那邊是爸爸陪我睡，在媽媽那邊是媽媽陪我睡。我都晚上九點睡覺，媽媽或爸爸會叫我去睡覺，叫我在十點之前睡覺，有時候我也是十點睡。暑假都一樣，也是這樣，暑假沒有上學，只有去學校的暑假班，是上一整天，也是禮拜一到禮拜四在爸爸那邊，禮拜四媽媽再去接。」、「（法官問：誰是你的主要照顧者？或父母都是？關於親權歸屬有何想法？）爸爸媽媽都是主要照顧者。我比較想要爸爸媽媽一起住。」（參本院婚字卷第二二八頁）。　㈣參酌前揭訪視報告、家事調查官調查報告、未成年子女甲○○ 之意見，以及兩造之陳述與所提證據顯示，兩造與未成年子女甲○○於婚姻中共同居住期間，係由被告擔任未成年子女甲 ○○之主要照顧者，兩造分居而原告帶走未成年子女甲○○期間，係由原告母親丙○○擔任未成年子女甲○○之主要照顧者，縱未成年子女近一年未見被告，仍可於短時間內與被告有親密的親子互動，現況則為兩造輪流照顧未成年子女甲○○，屬共同行使親權之狀態，本院認為原告逕自帶走未成年子女甲○○ ，不顧對被告與未成年子女甲○○間之親情依附存有重大風險之舉動，以及習慣性跳過被告訊息，導致未成年子女重複施打疫苗之情狀，雖基於友善父母原則應依現狀由兩造共同行使親權，但主要照顧者應由被告任之，方符合兩造未成年子女甲○○之最佳利益。另關於原告對未成年子女甲○○之會面交往方式，被告所提出如附表二之會面交往方案（參本院婚字卷第二五一頁至第二五二頁），對照原告所提出如附表一之會面交往方案（參本院婚字卷第二七一頁至第二七三頁），架構大致相當，但被告為未成年子女之主要照顧者，以被告住處為子女住處，就農曆春節期間之會面交往，應以原告至子女住處接送為基本架構，被告附表二就農曆春節期間之會面交往方式，竟以被告至子女住處接送為基本架構，雙數年農曆春節期間，會面交往時間與接送時間不一致，所謂被告寒假另增七日，更與附表二寒假期間係原告增加七日相矛盾，非會面式交往之限制對象更誤載為被告，容有未洽，故應修正附表二之會面交往方式如附表三所示。四、原告請求被告給付代墊未成年子女扶養費及將來扶養費，均屬無據：　　㈠按民法第一千一百二十條規定：「扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。」。次按受扶養權利者，應否與負扶養義務者同居一家而受扶養，抑應彼此另居，由負扶養義務者按受扶養權利者需要之時期，陸續給付生活資料或撥給一定財產，由受扶養權利者自行收益以資扶養，係屬扶養方法之問題，依民法第一千一百二十條之規定，應由當事人協議定之，不能協議時，應由親屬會議定之。最高法院二十六年鄂上字第四○一號原判例意旨參照）。　㈡原告主張被告應給付原告代墊之扶養費用一百四十八萬五千七百三十三元，理由略以未成年子女甲○○於一百零六年三月至一百一十年七月間居住於臺北市、於一百一十年八月至一百一十一年七月間居住於臺南市，上開期間均係由原告獨自負擔扶養費用云云。惟查：⑴兩造間具有婚姻關係，兩造與未成年子女甲○○於婚姻中共同居住期間，如前所述，係由被告擔任未成年子女甲○○之主要照顧者，被告就臺安醫院兼職收入每月二萬二千元貼補家用固未舉證證明，但縱如原告所述由其負擔扶養費用，此與一般社會上「男主外女主內」之狀況相當，足信兩造曾明示或默示協議，由原告負擔費用，被告照顧家庭與未成年子女，作為未成年子女之扶養方法，參酌前揭民法第一千一百二十條之規定，原告於此期間並無代墊未成年子女扶養費可言；⑵兩造分居而原告帶走未成年子女甲○○期間，雖係由原告母親丙○○擔任未成年子女甲○○之主要照顧者，但由被告提出兩造通訊軟體對話截圖及被告與原告母親手機簡訊對話截圖內容可知，兩造並無協議由原告逕自帶走未成年子女及由原告母親丙○○照顧，既然係原告違反由原告負擔費用而被告照顧家庭與未成年子女之扶養協議，而非被告違反扶養協議棄養未成年子女，原告即應自行負擔此段期間未成年子女之扶養費，亦無原告為被告代墊扶養費可言；⑶基上，原告主張自一百零六年三月至一百一十一年七月間代墊扶養費用一百四十八萬五千七百三十三元，請求被告給付，顯屬無據，不應准許。　㈢對於未成年子女權利義務如何行使負擔，原告有所主張，被告亦以反請求主張，而如前所述，本院認定對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使負擔應由兩造共同任之，並由被告擔任主要照顧者，則原告既非未成年子女之主要照顧者，對被告請求將來扶養費，自屬無據。　㈣綜上小結，原告請求被告給付代墊未成年子女扶養費及將來扶養費，均屬無據。　五、反請求相對人應自本判決關於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔部分確定之日起至甲○○成年之日止，按月於每月十日前給付甲○○扶養費二萬二千四百八十七元予反請求聲請人，遲誤一期給付，視為其後六期均已到期：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。民法第一千零八十四條第二項、第一千一百十六條之二、第一千一百十九條、第一千一百十五條第三項分別定有明文。另家事事件法第一百零七條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第九十九條至第一百零三條條規定。」。又家事事件法第一百條規定：「法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。」。　㈡經查：⑴原告陳稱為大學畢業，現在是高爾夫球教練，一個月收入約八萬元上下，有房子、車子，有貸款剩約五百萬元要繳，有一點股票，存款一點點等情，與被告提出財政部臺北國稅局一一一年度綜合所得稅核定通知書記載之原告收入六十五萬零六百五十六元有明顯差異（參本院婚字卷第二五四頁至第二五五頁），應以原告所述為準；⑵被告陳稱為碩士畢業，現在是醫院研究助理，月收入約四萬五千元上下，沒有房產、車子、貸款，有存款，與被告提出財政部臺北國稅局一一一年度綜合所得稅核定通知書記載被告所得五十四萬三千八百九十元大致相當（參本院婚字卷第二五五頁），應可採信；⑶被告辯稱原告收入為被告兩倍，係以前揭綜合所得稅核定通知書記載被告扣除薪資所得特別扣除額後之三十萬六千八百九十元與原告所得六十五萬零六百五十六元相比較，與實情有明顯差異，難以採認，但另一方面，原告每月收入八萬元上下，被告每月收入四萬五千元上下，被告又擔任未成年子女主要照顧者，被告反請求主張由其分擔未成年子女三分之一將來扶養費，原告分擔三分之二將來扶養費，此應屬可採；⑷依行政院主計處公佈一百一十一年度臺北市平均每人月消費支出為三萬三千七百三十元，原告分擔三分之二之金額為二萬二千四百八十七元（計算式：33730×2/3≒ 22,487），故被告即反請求聲請人請求原告即反請求相對人自親權裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月十日前給付甲○○扶養費二萬二千四百八十七元予被告即反請求聲請人，遲誤一期給付，視為其後六期均已到期，其反請求為有理由。六、綜上所述：㈠原告依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚為有理由，本院並依原告之聲請酌定對於未成年子女甲 ○○權利義務之行使負擔應由兩造共同任之，並由被告擔任主要照顧者，但原告得依附表三所示方式與甲○○會面交往；㈡原告依不當得利法律關係請求被告給付代墊未成年子女扶養費部分，經核應屬無據，另請求未成年子女將來扶養費部分，因本院判命由被告擔任主要照顧者，故原告此項將來扶養費之請求亦屬無據；㈢被告反請求酌定分居期間親權及未成年子女扶養費部分，經核兩造判決離婚，無再酌定兩造恢復同居前關於未成年子女親權之必要，另未成年子女將來扶養費部分，則以反請求相對人自本判決關於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔部分確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月十日前給付未成年子女甲○○扶養費二萬二千四百八十七元予反請求聲請人，如遲誤一期給付，視為其後六期均已到期為適當。七、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法，於本件判決結果無影響，爰不一一論列，附此說明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，被告反請求未成年子女將來扶養費為有理由，並依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十九條、第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：原告所提出之會面交往方案若由原告擔任主要照顧者，被告得以如附表一之方式和兩造未成年子女甲○○為會面交往：一、平日期間：被告得於每月之第二、四週之週五下午六時親自至未成年子女就讀之學校或子女住處接送子女，並由被告照顧二名子女至隔週週一上午八時許，再親自將子女接送至學校或子女住處。二、寒、暑假期間：　　㈠寒假期間　　被告除仍得維持前述第一項之會面交往外，另得增加七日會面交往期間。被告得於放假假日之隔週週一，親自至未成年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將子女送回子女住處。　㈡暑假期間　　被告除仍得維持前述第一項之會面交往外，另得增加二十日會面交往期間。被告得於放假假日之隔週週一，親自至未成年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將子女送回子女住處。三、農曆春節期間（即小年夜至大年初五）：　㈠單數年農曆春節期間：自小年夜上午十時起至初二下午五時止，未成年子女與被告度過。被告應於該年小年夜上午十時至子女住處將子女接出會面交往，至初二下午五時將子女送回子女住處。此項期間包含在前項被告寒假另增加之七日內。　㈡雙數年農曆春節期間：自初二下午五時起至初五上午十時止，未成年子女與被告度過。被告應於該年初二上午十時至子女住處將子女接出會面交往，至初五下午八時將子女送回子女住處。此項期間包含在前項被告寒假另增加之七日內。四、被告於不妨礙子女生活起居及課業之前提下，得隨時以電話、電子郵件、手機視訊等方式與子女進行交往。五、上述之約定探視方式得依兩造之協議隨時調整與變更之。六、未成年子女年滿十四歲後，關於子女之主要照顧者與會面交往，應尊重子女之意願。七、其他兩造應遵守之事項：　㈠兩造應確保未成年子女之安全、健康、學習、飲食等事項如　　常運作。　㈡兩造應本於友善父母之態度，合理善盡保護將養子女之權利義務，不得有挑撥離間子女與對方之感情或阻擾妨害對方親近子女之情事。　　㈢未成年子女之健保卡應隨同探視時交付對方保管，並於探視後一併交還。　㈣如被告因外出等因素，暫時須由外人代為照顧子女，則須事先告知相對人並取得同意。　　附表二：被告所提出之會面交往方案若由被告擔任主要照顧者，原告得以如附表二之方式和兩造未成年子女甲○○為會面交往：一、平日期間：原告得於每月第二、四週之週五下午六時親自至未成年子女就讀之學校或子女住處接送子女，並由原告照顧子女至隔週週一上午八時許，再親自將子女接送至學校或子女住處。二、寒、暑假期間：　㈠寒假期間　　原告除仍得維持前述第一項之會面交往外，另得增加七日會面交往期間。原告得於放假假日之隔週週一，親自至未成年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將子女送回子女住處。　㈡暑假期間　　原告除仍維持前述第一項之會面交往外，另得增加二十日會面交往期間。原告得於放假假日之隔週週一，親自至未成年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將子女送回子女住處。三、農曆春節期間(即小年夜至大年初五)：　㈠單數年農曆春節期間：自小年夜上午十時起至初二下午五時止，未成年子女與被告度過。被告應於該年小年夜上午十時至子女住處將子女接出會面交往，至初二下午五時將子女送回子女住處。此項期間包含在前項被告寒假另增加之七日內。　㈡雙數年農曆春節期間：自初二下午五時起至初五上午十時止，未成年子女與被告度過。被告應於該年初二上午十時至子女住處將子女接出會面交往，至初五下午八時將子女送回子女住處。此項期間包含在前項被告寒假另增加七日內。四、被告於不妨礙子女生活起居及課業之前提下，得隨時以電話、電子郵件、手機視訊等方式與子女進行交往。五、上述之約定探視方式得依兩造之協議隨時調整與變更之。六、未成年子女年滿十四歲後，關於子女之主要照顧者與會面交式，應尊重子女之意願。七、其他兩造應遵守之事項：　㈠兩造應確保未成年子女之安全、健康、學習、飲食等事項如常運作。　㈡兩造應本於友善父母之態度，合理善盡保護將養子女之權利義務，不得有挑撥離間子女與對方之感情或阻擾妨害對方親近子女之情事。　　㈢未成年子女之健保卡應隨同探視時交付對方保管，並於探視後一併交還。　　附表三：本院所採之會面交往方案一、平日期間：原告得於每月第二、四週之週五下午六時親自至未成年子女就讀之學校或子女住處接送子女，並由原告照顧子女至隔週週一上午八時許，再親自將子女接送至學校或子女住處：二、寒、暑假期間：　㈠寒假期間　　原告除仍得維持前述第一項之會面交往外，另得增加七日會面交往期間。原告得於放假假日之隔週週一上午十時，親自至未成年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將子女送回子女住處。　㈡暑假期間　　原告除仍維持前述第一項之會面交往外，另得增加二十日會面交往期間。原告得於放假假日之隔週週一上午十時，親自至未成年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將子女送回子女住處。三、農曆春節期間（即小年夜至大年初五）：　㈠單數年農曆春節期間：自初二下午五時起至初五上午十時止，未成年子女與原告度過。原告應於該年初二下午五時至子女住處將子女接出會面交往，至初五上午十時將子女送回子女住處。此項期間包含在前項原告寒假另增加七日內。　㈡雙數年農曆春節期間：自小年夜上午十時起至初二下午五時止，未成年子女與原告度過。原告應於該年小年夜上午十時至原告處將子女接出會面交往，至初二下午五時將子女送回子女住處。此項期間包含在前項原告寒假另增加七日內。四、原告於不妨礙子女生活起居及課業之前提下，得隨時以電話、電子郵件、手機視訊等方式與子女進行交往。五、上述之約定探視方式得依兩造之協議隨時調整與變更之。六、未成年子女年滿十四歲後，關於子女之主要照顧者與會面交式，應尊重子女之意願。七、其他兩造應遵守之事項：　㈠兩造應確保未成年子女之安全、健康、學習、飲食等事項如常運作。　㈡兩造應本於友善父母之態度，合理善盡保護將養子女之權利義務，不得有挑撥離間子女與對方之感情或阻擾妨害對方親近子女之情事。　　㈢未成年子女之健保卡應隨同探視時交付對方保管，並於探視後一併交還。

2024-11-28

TPDV-112-婚-216-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1131號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭辛宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第288 48號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文鄭辛宏犯如附表Ａ主文欄所示之罪，各處如附表Ａ主文欄所示之刑。偽造如附表Ｂ所示之印文、署名及署押均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告鄭辛宏被訴詐欺等案件，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除下列補充更正外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。　㈠起訴書犯罪事實欄一關於「百匯客服065」之記載，應更正為「佰匯客服065」。　㈡起訴書犯罪事實欄一關於「基於3人以上以網際網路為傳播工具，對公眾散布而共犯加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡」之記載，應補充更正為「基於3人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得來源與去向之洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯意聯絡」。　㈢起訴書犯罪事實欄一關於「而為以下具有持續性、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪行為」之記載，應更正為「而為以下行為」。　㈣證據部分補充「被告鄭辛宏於本院準備程序及審理中之自白」。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31 日制訂公布，並於同年0月0日生效施行，然本案事實核非該條例所制訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　　　⒉洗錢防制法部分：　　　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利。惟查，被告向告訴人取款後，將依指示把款項放置指定地點由該詐欺集團其他成年成員收取，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　　　⑶又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列條號為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前後之規定，修正前，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，而裁判時法即113 年7月31日修正後，除須「偵查及歷次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物」之條件，始能適用該條項減輕其刑，是修正後之規定無較有利於被告。然本案被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，且於本案並無犯罪所得，故不論依行為時法或裁判時法，均符合減刑之要件，併此敘明。　　　⑷綜合上述各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。　㈡按刑法第212條之特種文書，係指護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書而言。所謂「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言。又刑法第212條之文書，雖為私文書或公文書之一種，但偽造此種文書，多屬於為謀生及一時便利起見，其情節較輕，故同法於第210條及第2 11條外，為特設專條科以較輕之刑，依特別規定優於普通規定之原則，殊無適用同法第210條或第211條，而論以偽造私文書或公文書罪之餘地（最高法院43年台上字第875號判例、71年度台上字第2761號、90年度台上字第6628號判決意旨參照）。次按刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文書而言（參照最高法院79年台上字第104 號判決）。經查：被告及所屬詐欺集團既以不詳方式偽造「創生投資股份有限公司」（下稱創生公司）「郭幸宏」及「德勤投資股份有限公司」（下稱德勤公司）「鄭仁伍」之員工識別證，該證係表彰持有人服務於創生公司及德勤公司之證書，揆諸前開說明，被告所為係屬偽造特種文書，又被告於警詢中自承：其向告訴人吳美鳳及吳玉鳳取款時，均有攜帶前開偽造之員工識別證等語（見臺灣臺北地方檢察署113 年度偵字第28848號卷，下稱偵卷，第24頁至第25頁、第30 頁），核與告訴人吳美鳳及吳玉鳳於警詢中所述大致相符（見偵卷第107頁、第220頁），是被告自有就其係服務於創生公司及德勤公司之意思有所主張，即屬行使偽造特種文書之行為。　㈢按刑法上所謂偽造文書，以無制作權之人制作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權制作者，就他人所制作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。經查：被告向告訴人吳美鳳、吳玉鳳取款時，分別交付如附表Ｂ編號1所示之「現金存款收據」及如附表Ｂ編號2所示之「收據」上蓋有如附表Ｂ編號1 、2所示偽造之印文（見偵卷第179頁、第243頁），上開收據並已依公司名稱用印、填載金額及收款人，用以表示被告代表各該公司向告訴人2人收款之意，顯係對該私文書有所主張而加以行使，揆之前揭說明，自屬行使偽造私文書。　㈣按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要，其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字第1304號判例意旨均足資參照）。查被告於本案雖未直接以撥打電話等方式對各該被害人為詐騙行為，然被告所參與之上開詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙，包括集團首腦、撥打電話施詐之機房人員等，成員已達3人以上，被告負責向被害人取款及轉交之工作，使該集團其他成年成員得以順利完成詐欺取財之行為，確係基於自己犯罪之意思參與前揭詐欺集團之分工，是被告就本案所為，顯與其他詐欺集團成年成員間，在合同意思範圍內，各自參與行為之部分分工，並與其他參與者相互利用彼此之行為，而實行本案犯行，依上說明，被告自應就本案犯罪結果負共同正犯之刑責。　㈤核被告本案所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告及其所屬詐欺集團偽造如附表Ｂ編號1、2所示印文之行為，均為其偽造私文書之階段行為，又其與所屬詐欺集團偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其持以行使之高度行為所吸收，俱不另論罪。　㈥被告就本案如附表Ａ所為，均係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從重論以刑法第33 9條之4第1項第2、3款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈦關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告就附表Ａ所示不同被害人部分，應予分論併罰。　㈧被告就本案所為犯行，與其所屬詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，已如前述，應論以共同正犯。　㈨洗錢犯行自白減刑部分：　　⒈被告行為後，關於洗錢防制法第16條第2項之規定，於113 年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後改列為同法第23條，其第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告。　　⒉惟在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑，然有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，當得本同此法理論處。是依刑法第2條第1項規定，自應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，對被告較為有利。　　⒊被告就本案所犯洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪部分，於偵審中自白犯行，原應就其所犯一般洗錢罪，依如修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然被告所為本案犯行，因依刑法第55條想像競合犯之規定，而論以較重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，參酌最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨，應於量刑時合併評價。　㈩按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告於偵、審雖均自白本案詐欺犯行，然並未自動繳交犯罪所得，故無從依該規定減輕其刑，併此敘明。　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯罪，紊亂社會正常交易秩序，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳高職畢業之智識程度、目前從事物流理貨工作、每月收入約新臺幣（下同）3萬多元、與70多歲之父親同住、須扶養父親之家庭生活經濟狀況（見本院113年度訴字第1131號卷，下稱本院卷，第82頁）暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如附表Ａ主文欄所示之刑。　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告另涉犯詐欺等案件，目前在其他法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，而與被告所犯本案犯行，顯有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，是本案爰不予定應執行刑，併此敘明。　　不另為無罪諭知部分：　　⒈起訴意旨另以：被告就本案所為，亦涉犯刑法第339條之4 第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語。　　⒉按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。　　⒊查：被告於警詢中供稱：其不清楚對各該被害人詐騙之過程，但其有去向被害人收款等語（見偵卷第24頁、第30頁），依此而觀，被告僅係被動接受集團成員指示，前往向各該被害人取款，被告當無從知悉該詐欺集團內部係以何種手法對各該被害人為詐騙，從而，本院無從逕認被告有涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，本應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，則與該有罪部分為想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪諭知。　四、沒收部分：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。前揭沒收之規定，係關於偽造署押所設之特別規定，應優先於刑法總則沒收之規定而為適用。復按行為人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43 年台上字第747號判例意旨參照）。查：　　⒈如附表Ｂ編號1、2「備註」欄所示之印文署名及署押均係偽造，自應依刑法第219條之規定宣告沒收。　　⒉至被告所持詐欺集團偽造之上開收據，業經被告出示並交付各該告訴人而行使，則該文書即非屬於被告所有，依前揭說明，當毋庸諭知沒收。　　⒊衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文，且被告於本院審理中供稱：其列印收據出來時，其上已蓋有公司印文等語（見本院卷第62頁），基此，卷內並無證據足資證明關於偽造之印文部分，係透過篆刻印章方式蓋印而偽造，即本案實難認有該偽造之印章存在，附此敘明。　㈡犯罪所得之沒收部分：　　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。　　⒉被告於本院訊問中供稱：起訴書附表編號1的其拿到的報酬為6,000元，起訴書附表編號2的則係5,000元等語（見本院卷第62頁），是被告本案犯罪所得共計11,000（計算式：6,000元＋5,000元＝11,000元），此部分未經扣案，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢未扣案偽造之創生公司及德勤公司之員工識別證2張，固為被告所有，且係供其為本案犯行所用之物，然審酌該識別證僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，尚欠缺刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，基此，本院認就該識別證即不予宣告沒收。　㈣至扣案之現金1,000元部分，被告於本院審理中供稱：該款項係自己所有，本案獲得的報酬業已花用殆盡等語（見本院卷第81頁），且依卷內現有證據資料，亦無從認定該款項即係被告本案犯罪所得，故該現金1,000元當無從宣告沒收；又扣案之背包1個，雖為被告所有，然並非刻意為本案而變裝或偽裝所用，且該背包非屬違禁物，亦毋庸宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表Ａ：編號告訴人主　文 1 吳美鳳鄭辛宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 吳玉鳳鄭辛宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表Ｂ：編號物品名稱備註相關證據 1 現金存款收據1張（113年5月3日） ①偽造之「創生投資股份有限公司」印文1枚 ②偽造之「郭幸宏」署名及署押各1枚偵卷第179頁 2 收據1張（113年6月17日） ①偽造之「德勤投資股份有限公司」印文1枚 ②偽造之「徐旭平」印文1枚 ③偽造之「鄭仁伍」署名及署押各1枚偵卷第243頁附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28848號　　被　　　告　鄭辛宏　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭辛宏於民國113年5月3日以前不詳時間，加入即時通訊平臺LINE使用暱稱「馮巧」、「菲比斯-歐璞翔」、「邱美婷」、「百匯客服065」、其他真實姓名年籍人數不詳之詐欺集團成員合計3人以上所組詐欺集團，彼此間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上以網際網路為傳播工具，對公眾散布而共犯加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪各階段，從而形成多層縱深阻斷刑事追查溯源，而為以下具有持續性、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪行為： (一)該集團以「假投資騙課金」方式行騙附表所示被害人吳美鳳、吳玉鳳等，即事先虛偽創設LINE投資群組及網路投資平臺，迨被害人瀏覽後誤信為真加入，旋由擔任機房成員或佯裝投資顧問或群組成員、網路平臺客服人員，花招百出編造各種理由騙取匯款或面交現金。 (二)待附表所示被害人等入彀，因而陷於錯誤允為付款，其中即由鄭辛宏受上游成員指揮到場收取詐欺款項(即面交車手，簡稱1號)，先取得偽造附表所示投資機構大小章及其員工偽造姓名等印文之收款憑證(簡稱假憑證)」及員工證件(簡稱假證件)，佯裝各該投資機構收款專員，按附表所示面交地點、時間、金額(均以新臺幣為計算單位)與被害人會面收款，並簽具交付前述假憑證，以備查獲後憑此證據逆向操作，利用犯罪事實應依證據認定之刑事訴訟原則，誤導司法機關錯誤推認全案事實，以便洗脫犯罪嫌疑，足生損害於同名投資機構、人員、司法威信。其後所得贓款下落不明(依卷附事證足認其有收取詐欺贓款，惟尚無積極證據足認喪失事實上處分權)，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之來源及去向 (三)嗣附表所示被害人等察覺受騙紛紛報案，為警循線追查，於 113年8月20日11時38分許，持搜索票至鄭辛宏在新北市○○區 ○○街0段000巷00號2樓住所執行搜索，扣得現金新臺幣(下同 )1,000元、附表編號2面交時所使用之廠牌Navy club黑色後背包。二、案經附表所示被害人等訴由附表所示警察機關報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭辛宏於警詢、偵訊時供述。固就以上犯罪事實坦承不諱。 1、惟就詐欺贓款流向、其他共犯身分等資訊均交代不清，實有可疑。 2、其所涉犯嫌，有以下證據資料可佐，事證明確，應堪認定。 2 1、附表編號2所示面交地點及附近監視器影像暨擷取畫面。 2、附表編號1所示面交時所得假收據、假證件比對照片。佐證被告向附表所示告訴人等收取其等受騙款項。 3 1、附表所示告訴人等於警詢時指訴。 2、其等受騙相關網路通訊、提款與轉帳、所得假憑證、報案等紀錄。 3、指認犯罪嫌疑人紀錄表。佐證附表所示告訴人等受詐欺集團騙取面交現金予被告 4 犯罪事實一、(三)所載扣案物品、現場蒐證照片。被告為警查獲並扣案物品。二、按： (一)審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯輕」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經驗、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責。(最高法院112 年度台上字第5620號判決理由參照) (二)按諸常理，正常、合法之企業，若欲收取客戶之匯款，直接提供其帳戶予客戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，縱委託他人收受款項，因款項有遭侵占之風險，通常委任人與受任人間須具高度信任關係始可能為之，而此種信賴關係實非透過數通電話即可輕易建立。且以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，詐欺集團派遣前往實際從事收受、交付等傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳遞款項之工作，此益徵被告對所屬詐欺集團成員之詐欺行為應非毫無所悉，是被告就所收取、轉交之款項為犯罪不法所得一情，應該有所預見或認識甚明。(臺灣高等法院臺中分院110 年度金上訴字第1193號判決理由參照) (三)委託他人處理事務，應會尋覓對於該事務之處理具有經驗之人，若該事務涉及處分高額金錢或性質可類比金錢之物時，更會慎重選擇熟悉並值得信賴之人，斷無於網路上隨便以高額報酬委託不具相關經驗且陌生之人，此乃眾人皆知之一般社會經驗法則。(臺灣高等法院111年度上訴字第4473號判決理由參照) 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後 (一)洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)另詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，則依同條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，依該條項規定加重其刑二分之一」，經比較新舊法，認應僅依刑法第339條之4第1項第2、3款論處，對被告較為有利。四、是核被告鄭辛宏所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之3人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共同犯加重詐欺取財、違反洗錢防制法第2條而犯洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢等罪嫌。又其： (一)就附表所示出面收款事實，夥同參與之詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 (二)以一行為同時觸犯三人以上以網際網路為傳播工具，對公眾散布而共犯加重詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。 (三)按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷(最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決理由參照)，是對不同被害人所犯之詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，彼此犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 (四)扣案之物請依法宣告沒收。偽造附表所示印文、署名，請依刑法第219條宣告沒收。 (五)未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，於全部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。 1、按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。又該項「估算」依立法說明，固不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足。惟估算是在欠缺更好的調查可能性下的應急手段，只有在不法所得之範圍與價額認定顯有困難時，始得以估算(至於有無犯罪所得，則不包括在內)。若是認定上非顯有困難時，法院就必須履行通常調查義務，原則上，法院必須先善盡顯而易見的調查可能性與證據方法，之後仍無法確定沒收的範圍與價額時，才能援用估算的規定。法院若未盡合理調查及依憑相當證據，即遽採單方、片面說法，進而認定沒收的範圍與價額，顯然未依職權調查、審認，即非適法。又以估算認定者，並應於判決說明其有如何認定顯有困難之情形及為如何估算之理由。(最高法院108年度台上字第559號刑事判決理由參照) 2、依卷附事證，堪信告訴人等受騙款項確係交付被告，雖未能自被告處查獲贓款，然此益徵其有事實上處分權限，否則何以不翼而飛？且被告就個人犯罪所得，相較一般詐欺案件或以面交金額1%計算(本件為13,400+10,200=23,600元)，明顯過低，是揆諸前揭1實務見解，更不能僅憑其片面供述遽為審認，否則不法所得取決於詐欺集團成員隨口喊價，無異縱容騙取司法公信力！ 3、是被告不法所得應以其面交贓款數額/參與共犯人數平均估算(最高法院107年度台上字第2989號、108年度台上字第559號判決理由參照)，倘被告主張自己實際所得較低或0所得，應就此自行舉證，始能促使詐欺集團成員積極交代犯罪所得數額及詐欺贓款去向。 (六)另請審酌其於審判時之陳述、有無主動提出任何與被害人等和解並實際賠償損失之舉措等情狀，再量處適當之刑，方能敦促其積極履行，以免發生「假和解騙輕判」情事，以資警懲。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人面交金額面交時間面交地點偽造投資機構大小章印文偽造員工姓名面交車手(1號) 不法報酬詐欺贓款去向【卷證出處】警察機關 1 吳美鳳 (提告) 134萬元 113年05月03日 10時56分許臺灣土地銀行證券部(臺北市○○區○○○路00號) 公司印鑑：「創生投資股份有限公司」本人(署名+指印) 鄭辛宏自稱按次計算3,000元不詳【113偵28848】臺北市政府警察局萬華分局(簡稱：萬華分局) 2 吳玉鳳 (提告) 102萬元 113年06月17日 17時38分許臺安醫院(臺北市○○區○○路0段000號1樓)祈禱室內收據專用章：「德勤投資股份有限公司收訖章/統一編號：00000000」銀貨兩訖欄：「德勤投資股份有限公司」「徐旭平」經辦人：鄭仁伍(署名+指印) 不詳

2024-11-26

TPDM-113-訴-1131-20241126-1

消上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度消上字第13號上訴人即附帶被上訴人田怡欣訴訟代理人鄭懷君律師張耀文律師被上訴人即附帶上訴人鼎鼎大飯店股份有限公司法定代理人徐旭東訴訟代理人黃瑞真律師複代理人何盈蓁律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年5月 24日臺灣臺北地方法院110年度消字第3號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命被上訴人即附帶上訴人鼎鼎大飯店股份有限公司給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用除確定部分外之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人即附帶被上訴人田怡欣在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人即附帶被上訴人田怡欣之上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用均由上訴人即附帶被上訴人田怡欣負擔。　　事實及理由一、本件上訴人即附帶被上訴人田怡欣（下稱田怡欣）主張：伊原為美國聯合航空公司空服員，於民國107年10月30日入住被上訴人即附帶上訴人鼎鼎大飯店股份有限公司（下稱鼎鼎公司）經營之香格里拉台北遠東國際大飯店（下稱遠東飯店）。伊於該日晚間9時許，步出遠東飯店大廳時，因燈光昏暗、地面濕滑，無法察覺大廳外通道之地面（下稱系爭地面）高低落差而踩空傾倒（下稱系爭事故），受有左側肩膀、左手肘、左膝蓋、左腳踝、右手腕、右膝蓋等多處傷勢（下稱系爭傷勢）。系爭事故之發生，係因系爭地面高低落差不明顯，設置上有所欠缺，且未於地面高低落差邊緣設置警告標示或其他確保安全之防範措施，復未派員提醒伊應注意地面高低落差等管理及維護責任，導致伊因而支出醫療費用新臺幣（下同）2萬3675元、交通費用5285元，且因不能推舉提超過25磅物品，無法通過空服員值勤標準，受有不能工作損失1137萬6215元，並因右手腕傷勢無法治癒，受有減少勞動能力損失100萬元，及因精神及肉體深感痛苦之非財產上損害300萬元，伊併得請求鼎鼎公司賠償懲罰性賠償金300萬元等情，爰依消費者保護法（下稱消保法）第7條、第51條，民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項規定，求為命鼎鼎公司給付844萬4995元，及自兩造10 9年12月16日調解不成立之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保請准為假執行之宣告（原審為田怡欣一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命鼎鼎公司應給付田怡欣44萬4995元本息，兩造均聲明不服，各自就不利部分提起一部上訴及附帶上訴；未繫屬本院者，不予贅敘）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回伊後開第2項之訴部分廢棄；㈡鼎鼎公司應再給付伊800萬元，及自109年12月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。對於鼎鼎公司附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。二、鼎鼎公司則以：遠東飯店為合法旅宿，建築設計符合觀光旅館建築及設備標準之規定，大廳及車道之設計亦與國內國外知名大型飯店相同，且走道處鋪設有兼具提醒及止滑效果之大片紅色地毯，與車道處材質明顯不同，足使一般人分辨有高低落差。門口處亦安排有服務人員隨時協助消費者，伊提供之服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，就系爭事故之發生並無過失，田怡欣係因個人疏忽而跌倒。又田怡欣所稱傷勢，至多僅左肩、左膝、左腳部分與系爭事故有關，且得於4週內痊癒，其餘部分與系爭事故無關；其主張之賠償費用，多與系爭事故欠缺關聯性及必要性，請求之精神慰撫金及懲罰性賠償金亦屬過高。再者，田怡欣明知遠東飯店大廳前方為迴轉車道於行走時應多加注意，非不能注意而疏未注意，且於系爭事故發生後延誤治療，並有拒絕醫師建議之醫療處置之情形，就系爭事故之發生及損害之擴大均與有過失等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。另就其敗訴部分，提起附帶上訴，聲明：㈠原判決不利於伊部分廢棄；㈡上開廢棄部分，田怡欣在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第168至169頁）：　㈠田怡欣於107年10月30日入住鼎鼎公司經營之遠東飯店，當日晚間9時許於飯店門口跌倒。　㈡田怡欣於107年11月1日至臺安醫院骨科門診就醫，診斷證明書如原審卷一第31頁所示，就診病歷紀錄如原審卷二第33至 39頁所示。並於同日至悅滿意新店復健專科診所就醫。　㈢田怡欣於106年1月1日起至109年2月29日止，期間以健保身分就醫情形如原審卷一第139至140頁、卷二第21至23頁所示。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠田怡欣依消保法第7條、第51條，民法第184條第1項前段、第 2項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求鼎鼎公司負損害賠償責任，為無理由：　⒈田怡欣主張系爭地面高低落差之設計，行走時不易察覺，而發生踩空危險，設計有所欠缺，復未設置警告標示或安排人員提醒，所提供之服務不符合可合理期待之安全性，並違反防範危險發生之注意義務，因而致系爭事故發生云云。鼎鼎公司抗辯系爭地面設計符合法規，且走道與車道地板使用之地毯及地磚材質明顯不同，足使一般人分辨有高低落差；門口處亦安排有服務人員隨時協助消費者，伊提供之服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，伊就系爭事故之發生並無過失等語。　⒉按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任；消保法第7條第1項、第2項、第3項本文定有明定。　　又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；民法第184條第1項前段、第2項本文亦有明文。惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則行為與結果始可謂有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即難認相當因果關係。　⒊經查，系爭地面之建築設計符合建築相關法規，為兩造所不爭執（原審卷一第367頁、本院卷第332頁），且該設計得以通過建築物安全檢查，有建築物防火避難設施與設備安全檢查報告書可稽（本院卷第337至338頁），又該設計為行人通道路緣常見設計，亦可見於其他觀光飯店，符合一般業界所採認之標準，業據鼎鼎公司提出台北君悅酒店、台北晶華酒店、台北W飯店等之大廳出口照片為證（原審卷二第95至105 頁），堪信為真，足認鼎鼎公司已舉證證明系爭地面高低落差之設計於其提供服務時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，而無安全性之欠缺。尚無從以本件單一偶發之跌倒事件，逕認系爭地面高低落差之設計具招致危險之虞，苛責認鼎鼎公司所提供服務安全性存有欠缺。從而，田怡欣主張系爭地面高低落差之設計，易生危險，設計有所欠缺云云，洵無足採。　⒋又發生系爭事故之系爭地面位於遠東飯店大廳出口，於雨遮之範圍內，近遠東飯店處為行人通道，該地面鋪設有紅色地毯，鄰接處則為車輛通道，鋪設有地磚等情，有監視錄影畫面截圖、系爭地面照片可考（原審卷一第99、23至29、95至 97、355至359、387至390頁），復經原法院會同兩造於110 年4月29日勘驗，確認系爭地面之行人通道與車輛通道高低落差約為6公分（原審卷一第379、385頁），堪以認定。而查，人行道考慮保護行人、導引車流之需，高於相鄰車道者所在多有，一般人於行走時本可預期人行道與車道之高低落差存在，如擬穿越車道，自應當注意腳下情況，是系爭地面之高低落差存在，按諸一般情形，通常不致發生行人摔倒之結果。且系爭地面於行人通道範圍內鋪設有紅色地毯，於車輛通道範圍內則鋪設有磁磚，該高低落差之地面，無論是使用目的、顏色或材質均截然不同，行經該處之一般人不難從地板顏色、材質或整體空間規畫，得知有高低落差，應不至因高低落差而跌倒，即無需特別設置警告標誌或安排人員提醒。再審以遠東飯店至遲於最近變更使用執照之94年12月7 日起至系爭事故發生之107年10月30日止，作為觀光飯店使用（本院卷第337頁），系爭地面每日行經者無數，卷內復無證據資料證明前常發生因系爭地面高低落差而跌倒成傷之事故，可推知行經者行走於系爭地面非通常皆發生類似跌倒之結果；又一般人於道路行走時，因各人之身體狀況、注意力、行走習慣各異，縱行經處無高低落差，亦可能發生跌倒意外等憾事，未必與地面高低落差之設置或有無設置警告標誌及安排人員提醒有關。佐以田怡欣自陳系爭事故發生時，其有看前方的路（本院卷第333頁），斯時田怡欣前方有車輛通過（原審卷一第99至101頁），田怡欣當無不知該處為行人通道與車輛通道之交界，本該隨時注意前方及腳下狀況，而不至發生跌倒之結果。是系爭地面存在高低落差，及有無設計確保安全防範措施，均難謂與系爭事故之發生，存在相當因果關係。　⒌至田怡欣稱系爭事故發生時，因下雨致使地面濕滑云云。惟查，依臺北氣象站107年10月30日雨量資料，是日僅有於深夜22時後有零星降雨（原審卷一第340、361頁），且衡以系爭地面位處雨遮設置範圍，再觀諸系爭事故發生時之監視錄影畫面截圖，周遭人員並無使用雨具情形，系爭地面亦難認有濕滑之情（原審卷一第99至101頁），復依田怡欣主張其於系爭地面跌倒時雙手及雙膝著地，果系爭地面斯時確有因雨濕滑情形，衡情其於跌倒後當返回遠東飯店梳洗清理，然田怡欣於系爭事故後依照原先計畫前往夜市用餐（原審卷一第367頁、本院卷第333至334頁），可見系爭地面於系爭事故發生時並無濕滑情形。依此，系爭地面於斯時既無濕滑情形，而承前所述，系爭地面於通常情形下並無特別設置警告標示或安排人員提醒之必要，自難以鼎鼎公司於系爭事故發生時，未於系爭地面設置警告標示或安排人員提醒注意，遽謂其所提供之服務未符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。　⒍從而，本件鼎鼎公司並無違反消保法第7條規定，就系爭事故之發生亦無故意或過失，且田怡欣主張鼎鼎公司有責任原因之事實與系爭事故之發生，難謂存在相當因果關係，則田怡欣依消保法第7條，民法第184條第1項前段、第2項、第193 條第1項、第195條第1項規定，請求鼎鼎公司負損害賠償責任，為無理由。又鼎鼎公司對田怡欣既不負消保法第7條之賠償責任，則田怡欣另依消保法第51條規定，請求鼎鼎公司加付懲罰性違約金部分，自無所附麗，不應准許。　㈡基上，鼎鼎公司毋庸負賠償責任，則對於系爭事故與系爭傷勢間有無關聯，及田怡欣所受損害及所失利益為若干，又田怡欣就損害之發生或擴大是否與有過失等爭點，本院即無再予審究之必要，併予敘明。五、綜上所述，田怡欣依消保法第7條、第51條，民法第184條第 1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求鼎鼎公司給付844萬4995元本息，為無理由，不應准許。原審判命鼎鼎公司給付44萬4995元本息，併為假執行之宣告，自有未洽。鼎鼎公司附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。另其他不應准許部分（即田怡欣請求鼎鼎公司再給付800萬元本息），原判決為田怡欣敗訴之諭知，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。田怡欣上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件田怡欣之上訴為無理由，鼎鼎公司之附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊正本係照原本作成。鼎鼎公司不得上訴。田怡欣如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋杉

2024-11-26

TPHV-112-消上-13-20241126-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第472號聲請人彭玉梅非訟代理人游婷妮律師應受監護宣告之人張銘盛關係人張仁謙上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定丙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人之監護人。指定甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人乙○○之配偶，相對人於民國 109年間因突發性主動脈心臟剝離進行重大手術，後因肺靜脈栓塞導致昏迷，致腦部受損需氣切來維持生命，有不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之情形，為處理保險金事宜，爰聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並為其選定聲請人為監護人，及指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷: 　㈠法律依據：按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。又法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。　㈡本件相對人有受監護宣告之必要：　　聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、親屬同意書、願任書、三軍總醫院松山分院診斷證明書、照片等件為證。本院囑託鑑定人即臺安醫院黃國洋醫師對相對人進行精神鑑定，鑑定報告略以：「相對人於鑑定時全日臥床，四肢攣縮，意識昏迷，無法自主呼吸，氣管切開輔以呼吸器協助呼吸，以鼻胃管餵食，以導尿管及包尿布協助排泄，無痛覺反應，完全無語言表達，叫喚無眼神對視，無法理解或以肢體語言表達基本生理需求，在記憶力、定向感、問題解決、社區活動、生活習慣與自我照顧等項均呈現完全失能。鑑定結果認：相對人因腦部缺氧性病變後成為植物人狀態，認知功能與心智狀態為極重度缺損，致其不能為或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，生活自理需人協助，無管理處分自己財產能力，且回復可能性低」等語，有鑑定人出具之精神鑑定報告書一份可資為憑。綜上，本院認相對人因前開原因，致不能為意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，故本件聲請為有理由，應予准許，爰依前開規定，宣告相對人為受監護宣告之人。　　㈢為相對人最佳利益考量，選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人：　　查聲請人為相對人之配偶，並經家屬同意推舉其為監護人等情，有戶籍謄本、同意書暨願任書等件存卷可憑。本院審酌聲請人為相對人之配偶，份屬至親，並表明願擔任相對人之監護人，且適於任之等情，認由聲請人任監護人，符合相對人之最佳利益，爰依民法第1111條第1項之規定，選定聲請人為相對人之監護人。另本院參酌關係人甲○○為相對人之子，以及關係人有意願並經家屬推舉擔任會同開具財產清冊之人，爰併依上揭規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。三、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明示。依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護人於監護開始時，對於相對人之財產，應會同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2024-11-25

TPDV-113-監宣-472-20241125-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第131號原告Ａ０１送達代收人雷皓明律師訴訟代理人雷皓明律師複代理人蔡愷凌律師被告Ａ０２訴訟代理人陳郁婷律師林晏安律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　　㈠兩造於民國85年11月15日結婚，育有二名子女，現均已成年。兩造婚後初期，因原告為外省人，家境未如被告娘家優渥，被告娘家家人對原告始終不太認可，直至約90年間，原告經商漸入佳境後，被告家人對於原告態度才漸漸改善，嗣於97年間，原告之事業面臨瓶頸，不久後結束經商，被告家人對原告態度又漸趨惡劣，自103年起，原告與被告之兄弟先後發生數次誤會，原告每每希望被告能協助澄清及排解衝突，均遭被告以：「不要讓家中長輩（即被告父母）擔心」為由拒絕，消極放任原告遭被告家人敵視，而被告此等漠視原告感受、消極無任何作為之舉，也終至兩造婚姻出現嚴重之裂痕。自106年起，兩造於家中已無任何互動及交談，彼此均完全無視對方，甚連原告後續多次住院數日、手術也無人發現或關心，足徵兩造於分居前便各過各的，並無交集。直至109年間，原告不堪繼續忍受此等低迷之家庭氣氛，遂搬離家中，兩造分居迄今已逾4年。原告搬離後，被告亦透過女兒向原告轉達要求原告將留存於家中之剩餘私人物品一併搬走，後續亦再無任何聯繫。　　㈡原告之父母接續於111年12月間、112年9月間於加拿大去世，原告隻身前往國外處理父母後事，對於此等重大事件，原告僅得透過子女以期能轉達給被告知悉，子女均有傳訊息表示關心，要原告多加保重身體，惟被告於治喪過程中不僅不見人影，甚至連一通電話或傳簡訊關心、致意都付之闕如，兩造僅存夫妻之名，而無任何夫妻共同生活、互相扶持之實。兩造自109年分居後便再無聯繫，原告於112 年11月間因更換手機導致遺失舊手機儲存之被告號碼後，原告透過子女欲取得被告之聯絡方式，兒子回稱：「媽媽說不要」，女兒表示：「有啥事跟我說就好，她沒空」，原告難以取得被告聯絡方式，被告亦拒絕提供聯絡方式，遑論兩造間將來有何繼續共營婚姻生活之可能。證人即兩造女兒A06之證詞，未能依客觀事實陳述，有依其主觀認知為偏頗、臆測陳述，其證詞憑信性極低。　　㈢綜上，顯已達任何人倘處於原告之地位，均會喪失維持本段婚姻之意願，此一難以維持婚姻之重大事由，亦可歸責於被告持續逃避、消極不願面對兩造婚姻問題之舉，爰依民法第1052條第2項規定，訴請裁判離婚，爰聲明：⑴准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯意旨略以：　　　　㈠兩造婚後關係和睦、相處融洽，會全家一起出遊，被告盡心照料子女，陪伴子女成長，亦擔下扶養子女經濟重擔；原告創業初期缺乏資金周轉，被告與被告家人大力金援原告，原告事業始得以蒸蒸日上，然於97年間原告所創公司遇到經營瓶頸而負債倒閉，被告家人再次基於親情相挺，被告父親說服其二兒子將其名下房屋抵押貸款新臺幣（下同）1500萬元代原告清償債務，被告大哥大嫂亦籌措600 萬元代原告清償債務，嗣後被告大哥、二哥又將位於上海房產為原告債務設定抵押，顯見被告、被告家人與原告關係良好，平時會聚餐、聊天培養感情，否則被告家人如何可能願意出借鉅額款項予原告，原告公司倒閉時，被告與家人仍不離不棄，甚至舉債代原告償還債務，顯係患難見真情。　　㈡原告於110年5月9日未說明任何原因即突然離家出走，原告除拒絕返回兩造住處外，更拒絕告知其現居住地，被告十分擔心原告之生死與安危，至今仍引頸期盼原告返家，被告未曾透過女兒A06傳話要求原告將私人物品搬走，反係原告要求子女在被告面前對於有關原告之事應三緘其口，導致被告對於原告杳無音訊，原告無故離家出走，隱匿居住地，執意不返家，致兩造暫時分居，顯係出於原告主觀之意思，並非客觀上有難以維持婚姻之事實，被告對原告離家及不返家並無可歸責原因；原告根本未曾告知被告關於原告父母去世之事，原告亦未請子女轉達，現竟惡意誣指被告無參與治喪，顯屬無稽；被告從102年起至今從未更換手機號碼，原告起訴時稱被告更換手機號碼而無法與被告聯繫，經被告提出證據後，原告改稱係其更換手機而失去被告聯絡資料，其意圖魚目混珠而指路為馬之行為，並不可採；原告謊稱其於107年因手術住院三次，被告未前往醫院探望云云，惟查，由原告提出之臺安醫院出院病歷摘要可知，原告於107年間未有任何住院紀錄，而原告於105年間住院期間，被告為幫原告補身體而費時熬製湯品，然被告與女兒攜湯品前往醫院探病時，原告竟斥喝被告離開，命被告將湯品帶走，原告所為讓被告痛心不已，況原告以出差事由隱瞞開刀住院之事，被告無從知悉，原告反以家庭成員不知悉其住院而狡稱兩造婚姻關係構成不堪同居或不宜同居事由云云，毫無可採；原告於110年離家後，疑似與他人外遇，顯見縱認兩造關係破裂，原告應負全責，被告無任何責任可言。　　㈢綜上，原告依民法第1052條第2項請求裁判離婚，顯無理由，爰為答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。　三、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052第2 項定有明文。婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2 項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。而此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第2495號、 87年度台上字第1304號裁判意旨可資參照）。　　㈠兩造於85年11月15日結婚，婚姻關係仍存續中，有兩造之戶籍謄本在卷可參（見本院卷第17頁、第19頁）。原告雖主張其於109年間離家，但未提出證據，訴訟代理人亦表示具體月份不確定，應該是夏天等語（見本院卷第91頁），被告則提出原告與子女之LINE群組紀錄（見本院卷第25 3頁），辯稱：原告係於110年5月9日方離家等語，觀諸前開LINE對話紀錄，原告稱：「...我今天（即110年5月9日）開始搬到外面住了...」，是本院認定兩造係自110年5 月9日起分居迄今。　　　　㈡原告主張兩造婚後，被告家人對原告不認可、原告結束經商後，被告家人對原告態度漸趨惡劣及103年起，原告與被告之兄弟有數次誤會，被告拒絕幫忙澄清及排解衝突云云，俱為被告否認，原告均未提出任何證據以實其說，自難憑採。　　㈢原告主張其於107年間因進行心導管手術，住院三次云云（見本院卷第93頁），並未提出任何證據，且為被告否認，此部分不足採信。原告復主張其於105年間至108年因　　　曾因攝護腺問題住院9次，被告均不知悉，並提出臺安醫院出院病歷摘要為憑（見本院卷第165頁至第181頁），細繹前開病歷摘要，固可認定原告於105年7月31日至同年8 月2日（住院2日）、106年1月14日至同年月16日（住院2 日）、106年1月20日至同年月21日（住院1日）、106年3 月13日至同年月17日（住院4日）、106年3月19日至同年月23日（住院4日）、108年3月15日至同年月19日（住院4 日）、108年9月27日至同年月29日（住院2日）、109年4 月15日至同年月17日（住院2日）、109年9月17日至同年月18日（住院1日）有在臺安醫院住院之事實，被告則辯稱其曾於105年原告住院期間，攜帶湯品與女兒一同前往醫院探病，遭原告斥喝驅逐等情，業據證人A06於本院證稱：伊念高一時，爸爸（即原告）有進行一次手術，伊跟媽媽（即被告）有去醫院看他，媽媽有帶湯給他喝，爸爸很凶跟媽媽，妳不用來了，妳走，爸爸說不要喝媽媽做的湯，叫媽媽把湯帶走等語（見本院卷第115頁），經核被告此部分辯解與證人前開證述大致相符，堪以採信，況原告並未提出其於106年至109年前開住院期間，有告知被告，但被告拒絕前往探病之證據，再參以原告上揭住院日期為1日至4日不等，非長期住院，原告住院期間是否無法自理，極需他人照顧，抑非無疑，況原告於住院事發當下，並未就此事與被告溝通、或表達不滿，卻於多年後始向被告訴請裁判離婚，亦與常情不符，是以原告此部分主張，不足採信。　　㈣原告稱因低迷之家庭氣氛，而搬離家中，然原告並未舉證其於110年5月9日自行搬出兩造住處，係肇因可歸責於被告之事由，是原告以兩造分居3年，逕認兩造婚姻徒具形式，被告無維繫婚姻之積極行為，婚姻破綻已達客觀無回復希望程度云云，自難憑採。　　　㈤原告主張其父母接續於111年12月間、112年9月間於加拿大去世，被告於治喪過程中不見人影，連電話或傳簡訊關心、致意都付之闕如云云，並提出原告與子女之LINE群組對話內容為憑（見本院卷第183頁至第191頁），被告辯稱原告根本未曾告知被告關於原告父母去世之事，原告亦未委請子女轉達等語，因原告父母過世時點，原告已離家1年半，原告亦未提出其有告知被告上情之證據，再觀諸上開對話內容，原告並無請子女轉達被告關於原告父母過世乙事，則在被告不知之情況下，原告指摘被告未表達關心或參與治喪過程，似嫌嚴苛，無從認定原告有何因被告無法參與父母治喪而對婚姻心灰意冷之情形。　　㈥本院審酌兩造間雖有分居之事，然被告表明有意願繼續經營婚姻關係，是兩造雖存有婚姻價值觀之歧異，然衡以一般人之通常生活經驗、被告維持婚姻關係之主觀意願及客觀相處狀況等情事判斷，本件客觀上尚未達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，原告自不得因片面主觀上已喪失維持婚姻之意欲，率爾主張兩造間已有難以維持婚姻之重大事由存在。　　㈦原告未能證明被告對於造成兩造婚姻難以維持之重大事由，有何可歸責之情事存在，併考量原告對於自行搬離兩造共同住處，造成兩造分居迄今乙情應自負其責，故本院認不准原告請求離婚，並無過苛情事，與憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨核無不合，附此敘明。　四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-11-25

SLDV-113-婚-131-20241125-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第136號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告范永生（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 4022號），本院判決如下：　　主　　文范永生無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告范永生於民國000年00月00日凌晨2時41 分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱本案計程車），沿臺北市大安區忠孝東路4段由東往西方向行駛，行近忠孝東路4段與大安路1段交岔路口（下稱案發路口）時，本應注意汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口30公尺前，換入外側車道，駛至路口後再行右轉，而依當時天候陰，夜間有照明，路況係乾燥、無缺陷之柏油路面，又無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未於案發路口3 0公尺前換入外側車道即第4車道（該處共有4線車道，最左側車道為第1車道，依序向右計算，其中第4車道為直行及右轉車道，其餘車道均為直行車道），即貿然從第1車道逕行右轉駛往大安路 1段，適有證人即告訴人鍾佳汶（下逕稱其名）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車），沿同路段第4 車道同向駛至該處，見狀煞閃不及，兩車遂發生碰撞，鍾佳汶因而人車倒地，並受有雙側顱內出血、左側硬腦膜下出血、雙側蜘蛛膜下腔出血、枕葉顱骨骨折之傷害（下稱本案傷害）。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」、「不能證明被告犯罪者……應諭知無罪之判決。」刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再按，認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。三、公訴人認被告涉有前揭犯嫌，主要係以：㈠根據案發路口附近之監視錄影紀錄，本案機車確實遭一部由案發路口第1車道逕行右轉駛往大安路1段的車輛撞倒（下稱本案車禍）。㈡鍾佳汶因本案車禍受到本案傷害，有鍾佳汶之基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院（下稱臺安醫院）診斷證明書、病危通知書在卷可稽（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第402 2號卷第17、19頁參照）。㈢證人即到場處理之警員吳思緯（下逕稱其名）證述綦詳等資為論據。經查：　㈠鍾佳汶雖於警詢時證稱：「我於111年11月28日02時43分在台北市大安區忠孝東路四段與大安路一段口與范永生所駕駛的營小客車000-0000車號發生車禍。當時我駕駛普重機000-00 0號由東往西方向行駛於忠孝東路四段上，而范永生所駕駛的營小客車000-0000車號也是由東往西方向行駛於忠孝東路四段上。但於忠孝東路四段與大安路一段口時，營小客車00 0-0000車號欲右轉進去大安路一段，就直接從忠孝東路四段最内側車道切入最外側車道，之後我就遭到營小客車000-00 00車號撞擊過來與我發生車禍導致我受傷。」（前揭偵查卷第13、14頁參照）。但嗣於偵查中澄清稱：「……突然我左側有一輛黃色的汽車開到我前方，似乎是要右轉，隨後我機車立刻與對方車輛發生碰撞，我完全無法反應，碰撞後我就飛出去，接著就昏迷，等我醒來時已經在醫院了，先前道路交通事故談話紀錄表記載我被撞飛出去後，醒來時救護車及警方都到現場等語，這段話應該是警察誤會我的意思，我在車禍現場昏迷後，並沒有看到救護車也不清楚是何人將我送醫，在醫院時我有看到被告，但我們並沒有講到任何話，我一開始也不知道是被告開車撞到我，是警察跟我說的。」等語（前揭偵查卷第108頁參照）。可證，鍾佳汶實際上只知道是一部「黃色的汽車」與其發生碰撞，並不確定是否被告所駕駛之本案計程車肇事。警詢中關於被告肇事之陳述，並非鍾佳汶親身所見所聞，不能作為不利被告之證據。　㈡吳思緯固證稱：當時到（案發）現場雙方都已經移動到路邊，被害人就送醫院，剩被告在，當時被告（承認他駕駛本案計程車由）……忠孝東路東往西方向直行，（我）回去調監視器畫面，沒有任何一台計程車是東往西直行，只有一台計程車是忠孝東路東往西方向右轉大安路，當時現場計程車（本院按，本案計程車）橫停在大安路上，若照被告所述是直行（忠孝東路），不可能停在（與忠孝東路垂直的）大安路上。且畫面上沒有任何計程車在忠孝東路東往西方向直行，只有一台計程車右轉大安路，就是從第一車道直接切過去，況本案計程車上也有各種擦撞痕跡。車損照片（及本案計程車擦撞痕跡照片）都是在現場還沒有移動車輛就拍的云云（本院卷第250至252頁參照）。我製作的職務報告（即前揭偵查卷129頁所附職務報告，下稱本案職務報告）記載警用監視器編號LCDA046-01已明確拍攝本案計程車於案發日凌晨2時4 1分由忠孝東路第一車道東往西直接右轉大安路，可以當庭勘驗指出我的判斷依據等語。但：⒈經本院當庭勘驗警用監視器編號LCDA046-01錄影紀錄，雖可見畫面左上角，有一車本在忠孝東路4段往西行駛之最靠左車道直行（畫面中為最右側之車道），閃右轉方向燈後隨即往右橫跨三個車道直接右轉進入大安路1段，而於案發路口與一部機車碰撞，機車倒地。機車倒地後至該監視錄影檔案結束時，未有任何一台由忠孝東路4段東往西行駛車輛往右轉進入大安路1段（本院卷第253頁參照）。然，依該錄影紀錄，完全無法看清楚該肇事車輛之車牌號碼或車輛外型，且固然在該錄影紀錄結束前，畫面中並無看到有其他計程車右轉大安路的內容，然因該錄影紀錄拍攝到車輛碰撞未幾分鐘即結束，也不能確定檔案畫面結束後，是否有其他計程車由案發路口右轉進入大安路。吳思緯證稱由警用監視器編號LCDA046-01錄影紀錄可明確看出是本案計程車於案發路口第1車道逕行右轉第4車道（下以俗稱之鬼切稱之）而撞倒本案機車云云，容非可採（只能看出有車輛右轉撞倒本案機車）。⒉對此，吳思緯固然又稱要搭配忠孝東路4段107號前行人號誌桿的NBDE519-01監視錄影影像來判斷云云。惟，經本院另當庭勘驗此檔案，也僅能看到WISH車型（與本案計程車同款）之計程車行駛於忠孝東路東往西第1車道（筆錄誤載為最「外」車道），而依舊無法看清楚該WISH車型計程車車牌號碼。⒊是以，綜合本院當庭勘驗吳思緯所據以判斷之兩段監視錄影紀錄結果，固可認定有一部WISH車型計程車於案發時間行經案發路口前之忠孝東路第1車道而鬼切大安路並撞倒本案機車。但皆無法確認肇事車輛必定是本案計程車。至於起訴書證據清單編號3 其中截圖2張（前揭偵字第第23頁參照），更是完全無法看出任何汽車車型與牌照號碼，本院為求慎重，當庭勘驗該截圖之監視器影像，結果仍然是只能辨認出有一臺車轉入，機車倒地（本院卷第97頁參照）。是以，根據吳思緯證詞與卷內監視器紀錄，均無法證明被告犯有本案。　㈢次查，證人即報案人范振華（下逕稱其名）證稱：我於111年 11月28日凌晨2時11分許，開車行經臺北市大安區忠孝東路4 段跟大安路口1段交岔路口等紅燈時，看到有人路倒在忠孝東路與大安路路口靠路邊的車道上而報案。我沒有看到車禍經過，是事後報案，我報完案，燈號轉綠燈我就離開了，並未等到警察或救護車到場，前後過程我沒有看到計程車停在事故現場附近（本院卷第259至262頁參照）。足證，於范振華發現鍾佳汶路倒而報案時，撞擊本案機車之肇事車輛並未停在肇事地點附近。顯與吳思緯所述本案車禍肇事過程不符。蓋依吳思緯之推論：案發時只有一部計程車由忠孝東路行經該處並鬼切右轉大安路撞倒本案機車，之後即無其他計程車再駛入大安路。所以會出現在本案路口大安路上的計程車，必定就是撞到本案機車後，停在該處的肇事車輛。而其到場處理時，看到被告所駕駛的本案計程車停在本案路口的大安路上，因此可以認定肇事計程車就是被告所駕駛之本案計程車。然，若是如此，范振華於報案時應可看到因肇事而停在大安路上的計程車，但范振華卻證稱報案時沒有看到任何車輛停放在鍾佳汶倒地位置附近。此一歧異，有可能是范振華證述有誤，也有可能是吳思緯推論有誤。惟，吳思緯自承，其到場處理時，有看到一名表明其為被告搭載乘客之女子，該女乘客於吳思緯進行現場拍照、處理到一半時自行離開，有講一些醉話，沒有向吳思緯陳述事發經過（本院卷第25 8、276頁參照）。衡情，若被告確實駕駛本案計程車鬼切撞倒本案機車而肇事，其搭載之乘客目睹全程，縱使處於酒醉中，基本上多少會受到驚嚇，或有所不安，於警方到場時，理應向警陳述所見所聞。但該女乘客並未敘述到車禍經過。綜合本段相關情狀證據。容以范振華所述較為可信：亦即，在范振華報案時，現場並無計程車停在大安路上，吳思緯本段上開推論，恐有錯誤。　㈣雖吳思緯又證稱，本案計程車右側車頭有擦撞痕跡，位置與本案機車車損位置接近。亦可證明本案計程車是肇事車輛云云。惟，本案計程車並非全新車輛，其上除吳思緯所指位置外，也有許多傷痕，此觀本院卷第201至225頁本案計程車照片自明。而就吳思緯所指位置之痕跡（本院卷第205、207頁參照），無法判斷是新擦撞痕或舊擦撞痕。故也不能充作不利被告之證據。　㈤至於臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（前揭偵查卷第139至142頁參照，下稱本案鑑定報告），雖認為「范永生駕駛000-0000號營小客車（A車）：在多車道右轉彎不先駛入外側車道。（肇事原因）」云云。但，其參酌之證據與判斷之前提，乃：「當事人：一、范永生……營小客車（00 0-0000)……。（A車）」、「肆、肇事經過：范永生駕駛A車沿忠孝東路4段東向西第1車道行駛，鍾佳汶騎乘B車沿同路同向第4車道行駛；至肇事路口，A車右轉時，其不明部位與 B車不明部位發生碰撞而肇事。」、「1.依據警方道路交通事故現場圖、路口監視器影像、照片、當事人陳述等跡證，事故前，A車沿忠孝東路4段東向西第1車道行駛，B車沿同路同向第4車道行駛；至肇事路口，A車右轉時，其不明部位與 B車不明部位發生碰撞而肇事。2.由前揭影像等跡證顯示，A 車欲右轉，應先駛入外側車道，惟其由第1車道逕行右轉、而未先於路口30公尺前換入外側車道，影響沿第4車道直行之B車行駛動線，致與B車撞及而肇事，顯示A車右轉時未先距路口30公尺前換入外側之第4車道，致生本事故。3.依規定，右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。4.綜上研析，A車范永生駕駛營小客車「在多車道右轉彎不先駛入外側車道」為肇事原因；B車鍾佳汶騎乘普通重型機車，其沿第4車道直行，對沿第1車道欲右轉未先駛入外側右轉車道，而沿第1車道逕行右轉之A車無法預期，故無肇事因素。」等。而，如前所述，經當庭監視器影像、照片並參酌證人證詞後，無法確定鬼切撞倒本案機車的計程車就是被告所駕駛之本案計程車。則本案鑑定報告所依憑之前提事實與證據即非真切，其所為鑑定意見自無可採信。　㈥末查，鍾佳汶因本案車禍，一度因傷勢不輕，入加護病房，發病危通知。其身心煎熬痛苦，本院感同身受，亦確應詳予追究就本案應負責任者，以得事理之平。但，本案最令人遺憾之處，即到場處理之警員，未能即時仔細蒐證（例如現場第一時間懇切請教前述女乘客事發經過，並留下姓名等聯繫資料。將本案計程車與本案機車疑似撞擊點之車身烤漆存證送驗。調取更多事發現場周遭之清晰監視錄影紀錄。訪查附近居民是否有目擊者等等）。致無法找出真正肇事者、清楚認定或排除被告責任，以還鍾佳汶公道。而被告於偵審程序中，雖態度欠佳，言語多所失當，供陳也有所閃爍、疑義（例如：「所以我忘記我接近上開交岔路口時，我到底是右轉進入大安路一段，還是繼續沿忠孝東路四段直行，我也忘記我當時在忠孝東路四段上有無變換車道。」、「我擔心我現在回答的内容與我先前警詢所述不同會對我不利，所以我現在不願意回答這個問題。」、「但該名女客等到警察到場時有跟警察說一堆胡言亂語的話，導致警察懷疑是我撞到告訴人的，後來該女客被交通警察趕走」、「而這些影響的源頭都是來自於女醉鬼，更何況女醉鬼已經被交通警察當場斥離，交通警察還說女醉鬼的話根本不能相信。這個初判表是這個女醉鬼產生的漣漪旋波效應。」、「臺安醫院是非常有名的黑店，大家都知道，他的院長還有高級幹部都被關起來，因為他們會造假很多事情，也會買通私人救護車駕駛，把生病受傷的人送去臺安之後，然後就對他們就是胡亂說他病危等，亂七八糟，所以，臺安醫院的診斷證明書及病危通知書全部都是假的。」等）。但問一詞訟，不可因其應對無狀，起個怒心，須精細省察克治，惟恐此心有一毫偏倚。既然以目前檢察官所舉之直接或間接證據，其為訴訟上之證明，尚未能達到使通常一般之人均不會有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致有合理之懷疑存在，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。四、綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法尚未足使本院確信被告犯罪。此外，按最高法院101年1月17日101年度第二次刑事庭會議㈠決議，法院亦無主動蒐集不利被告證據之義務，揆諸前開說明，依「罪證有疑，利於被告」之法則，應不待有何有利被告之證據，逕為有利被告之認定。是以，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。至於鍾佳汶之損害，若未能依強制汽車責任保險法規定向保險人請求保險給付時，或可依法於強制汽車責任保險法規定之保險金額範圍內，向財團法人汽車交通事故特別補償基金嘗試請求補償。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丁煥哲提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　21　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-21

TPDM-113-交易-136-20241121-2

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1394號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳泓升上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4451號），本院判決如下：　　主　文陳泓升犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳泓升於民國112年12月7日晚間9時24分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號租賃小貨車(聲請簡易判決處刑書誤載為自用小客車，應予更正)，沿臺北市中山區松江路由北往南方向行駛，行經松江路與南京東路2段口時，本應注意路口號誌為紅燈而應停車禁止通行，且依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，於疲勞駕駛下貿然闖紅燈，適有楊長梃騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自南京東路2段西往東方向直行駛至，陳泓升因閃避不及而擦撞楊長梃機車，致楊長梃當場人車倒地，受有頭部外傷、左腓骨骨折、多處擦傷、頭皮及臉部撕裂傷等傷害。案經楊長梃訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署) 檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告陳泓升於警詢及偵查中均坦承不諱 (偵卷第20至22頁、調院偵卷第24、25頁)，核與告訴人楊長梃指述之情節相符(偵卷第15至18頁、調院偵卷第23、24頁) ，並有臺安醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、臺北地檢署勘驗報告、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等件附卷可稽(偵卷第35、37、39至45、63、6 5、69、71頁、調院偵卷第17至20、29至31頁)。足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於車禍留在肇事現場，待警方到場處理，並於警方到場時，當場承認為肇事人員，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑(偵卷第75頁)，堪認為對未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條規定減輕其所犯過失傷害罪之刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自陳已連續駕駛長達12 小時，明知已疲勞駕駛卻仍載運瓦斯桶開車上路，並闖紅燈，致生交通事故，致告訴人受傷，所為不該，應予非難；再衡量當時於紅燈亮起後已2秒，被告仍為闖越，足見其違反注意義務之情節重大，對社會安全之危害自不輕，且告訴人所受上開傷勢已達骨折程度，亦非輕微，其責任刑之範圍應屬中低度刑之範圍；另衡酌被告並無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，足見其素行良好，得為從輕量刑之考量；復衡酌被告於偵查中坦承犯行，雖表達有與對方和解之意願，但因雙方就和解條件仍有差距，而無法成立和解，故認其犯後態度尚佳，而得為從輕量刑之考量，然因未賠償告訴人，自無從對其為最有利之認定；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，從事服務業，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-21

TPDM-113-交簡-1394-20241121-1