Know99判決書

搜尋結果：臺灣區汽車修理工業同業公會

共找到 113 筆結果（第 81-90 筆）

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃司簡聲字第153號聲請人富瀚貿易股份有限公司法定代理人林柏翰代理人蘇敏雄律師相對人林天翔上列當事人間確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　　文本件相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣13,414元元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法　　院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項　　確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利　　率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。　　次按當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，　　除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就　　相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，同法第93 　　條亦有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之　　23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費　　、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟　　之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。復按，原告撤回其訴　　者，訴訟費用由原告負擔。同法第83條第1項亦有明文。是　　以，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回　　無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院　　99年度台抗字第713 號裁定參照）。二、查本件當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，業經本院112年度桃簡字第387號判決確定，並命訴訟費用由被告負擔百分之80，餘由原告負擔，合先敘明。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核，本件聲請人原請求相對人給付新臺幣（下同）2,400,000元，支出裁判費24,760 元；嗣聲請人於訴訟中減縮訴之聲明金額為1,815,000元，核算裁判費為19,018元。揆諸上開說明，減縮部分之裁判費 5,742元（計算式：24,760元－19,018元＝5,742元）應由聲請人自行負擔，而相對人僅需負擔縮減後訴訟標的金額1,815, 000元之裁判費即19,018元。又相對人就台灣區汽車修理工業同業公會鑑定部分先行墊付鑑定費用9,000元，是第一審訴訟費用共計28,018元（計算式：19,018元+9,000元＝28,01 8元）。從而，依上開判決關於訴訟費用之諭知，訴訟費用2 2,414元（計算式：28,018元×0.8＝22,414元，元以下四捨五入）應由相對人負擔，聲請人應負擔5,604元（計算式：28, 018元-22,414元＝5,604元），是相對人應給付聲請人之訴訟費用額即確定為13,414元（計算式：19,018元-5,604元＝13, 414元），並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　司法事務官

2024-11-29

TYEV-113-桃司簡聲-153-20241129-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第829號原告簡如玉訴訟代理人林志昀簡瑞容被告吳俊慶訴訟代理人尤杞妘上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣110,168元，及自民國113年3月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之8，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣110,168元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年12月9日13時36分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市新興區民族二路由北往南方向行駛時，違規自右側超車。適伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）行駛於被告同向前方，欲沿上開路段右轉同心街時，乙車右側因此與甲車左側發生碰撞，造成乙車受損（下稱系爭事故）。伊因系爭事故受有車損新臺幣（下同）95,768元（已扣除折舊）及代步費47,400元損害，計為143,168元。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告143,168元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月7日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。二、被告則以：伊不爭執就系爭事故發生應負全部過失責任，亦不爭執車損95,768元；惟系爭汽車合理修復日數應為9日，故原告僅能請求9日代步費用等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（卷第239頁）　㈠兩造於上述時地發生系爭事故，致乙車右側受損。　㈡乙車為原告所有。　㈢被告就系爭事故發生應負全部過失責任，依法應負民事賠償之責。　㈣系爭事故送請經高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）鑑定結果認：被告右側超車未保持適當間隔，為肇事原因。無照駕駛為違規行為；原告無肇事因素。　㈤原告請求車損95,768元，被告不爭執數額及必要性。　㈥如認原告請求代步費有理由，被告不爭執以600元計算每日代步費。　㈦原告目前未受領被告任何賠償（包含保險理賠）。四、得心證理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。查被告就系爭事故應對原告負賠償之責，有車鑑會鑑定意見書在卷可憑（卷第17 7至178頁），復為兩造所不爭，已如前述，則原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，說明如下：　⒈車損95,768元　　查原告因系爭事故受有乙車車損95,768元（已依法扣除零件折舊數額），有高獅聯合股份有限公司報價單、台灣區汽車修理工業同業公會鑑定結果（下稱系爭鑑定結果）等件為憑（卷第37至39、219頁），復為被告所不爭（卷第238至239 頁），堪信原告此部分請求，於法相符，當屬有據。　⒉代步費14,400元　　原告主張因乙車受損無法使用，需搭乘計程車接送子女就學等情，業據提出計程車車資證明單為證（卷第41至43頁），而原告為乙車所有權人，有本院公路監理WebService系統- 車號查詢車籍資料為憑（卷第53頁），可信原告日常生活確有頻繁使用乙車需求無訛，則原告因該車受損無法正常使用汽車，因此增加支出交通必要費用，自可認屬系爭事故所生損害。又乙車因毀損而需合理修復日數為9個工作天，有系爭鑑定為佐（卷第219頁），亦經原廠函覆含工待料時程約計3至4週等語（卷第169頁），考量乙車為104年3月出廠（卷第53頁），距今已近8年，品牌為PEUGEOT，並非市面常見暢銷車款，衡情該零件進口確有自海外進口，需受制於海空運輸、國際情勢等因素，容有較長待料期間可能，故認原告主張不能用車期間評估為4週，要屬合理。是以每日600元計算4週（28日）代步費14,400元（計算式：600×28＝14,400），為有理由。逾此範圍則屬無據，不應准許。　㈡準此，原告得請求被告賠償車損95,768元及代步費14,400元，計為110,168元（計算式：95,768＋14,400＝110,168）。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付110,16 8元，及自113年3月7日（卷第59頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-11-29

KSEV-113-雄簡-829-20241129-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第714號原告朱昌源被告王文宏上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院113年度交簡附民字第151號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣267,407元，及自民國113年5月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,740元由被告負擔55%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告得以新臺幣267,407元，為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年10月2日3時47分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿臺中市西屯區東大路內側車道往臺灣大道 4段方向行駛，行駛至設有行車管制號誌之東大路1段與臺灣大道4段交岔路口，行車管制號誌燈號已顯示紅燈，疏未注意遵守號誌禁止通行，竟貿然於該交岔路口迴轉對向車道往福順路方向行駛，因而與沿臺灣大道左轉東大路往福順路方向行駛之原告所駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，致使原告受有頸部鈍挫傷、左肩鈍挫傷、背部鈍挫傷、腰部鈍挫傷等傷害。　㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：⒈修車費用：新臺幣（下同）20萬元、⒉營業損失：16萬7,000元、⒊系爭車輛價值減損：6萬元、⒋鑑定費用：4,000元、⒌交通費用：550 元、⒍拖車費用：2,300元、⒎醫療費用：1,260元、⒏精神慰撫金：5萬元。　㈢爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告48萬5,110元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⒉請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：對原告請求之交通費用、拖車費用、醫療費用均不爭執，惟修車費用應扣除折舊；營業損失應扣除如車子耗損、油資等運作成本；原告就系爭車輛價值減損部分所提出之鑑價報告僅考量施工方式而排除中古買賣市價作出評價，與一般客觀經驗法則判斷有異，故原告得否依該鑑價報告請求系爭車輛價值減損並請求鑑定費用，均有疑義；精神慰撫金請求金額過高等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回，⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。民法第184條第1項前段、191條之2、第195條第1項、第 2項分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，而車輛面對「圓形紅燈」表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。本件原告主張因被告疏未注意前方號誌仍為圓形紅燈，未遵循禁止通行之號誌，貿然駕車駛入上開交岔路口，與其遵守號誌、沿臺中市西屯區臺灣大道4段左轉東大路1段往福順路方向駛入該交岔路口時發生擦撞，並致原告受有傷害之事實，已據其提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、現場照片為佐（交簡附民卷頁17-26），且有臺中市政府警察局第六分局之道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、交通事故補充資料表、現場及車損照片、初步分析研判表等附於刑事偵查卷可稽；而被告上開過失致人傷害行為，亦經本院113年度交簡字第451號刑事判決拘役20日在案，復有該份刑事判決、起訴書附卷可證（本院卷頁19-27），並經本院調取上開刑事案卷查閱無訛，且上開初步分析研判表亦同認定「被告有違反號誌管制或指揮，原告尚未發現肇事因素」之情；是被告之過失肇事行為與原告所受上開系爭傷害間有相當因果關係，其有過失不法侵害其身體之事實，堪認為真實。　㈡原告得請求被告賠償之金額，茲析述如下：　⒈醫療、交通及拖車費用：　　原告主張因系爭事故並致受傷，支出醫療、交通及拖車費用各係1,260元、550元及2,300元之事，據其提出醫療費用收據、診斷書收費收據、診斷證明書、計程車運價證明、電子發票證明聯、服務簽認單等附卷可查（交附民卷頁77-87），且為被告所不爭執，自堪信為真實。　⒉系爭車輛損害部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條分別定有明文。承上㈠所述，本件被告駕駛肇事車輛過失肇事致使原告系爭車輛受損，依上開規定，原告請求被告賠償損害，係屬有據。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。本件原告主張其所有系爭車輛受損需維修，有估價單、電子發票證明聯及前述相關照片為佐（交簡附民卷頁29-51），而原告所請求零件費用應予以折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊100 0分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」；查系爭車輛係106年1 0月出廠，有原告提出行車執照在卷可按（交簡附民卷頁13 ），算至本件交通事故發生即損害時（即112年10月2日）已逾耐用年限。又採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10 分之9，故逾耐用年數之營業小客車，其殘值為10分之1，依上開方式扣除折舊額後，原告得請求之零件費用為155,668 元（計算式：155,668×1/10=15,567，元以下四捨五入，下同），再加計不必折舊之工資及烤漆費用計44,530元後，原告得請求修復之必要費用為60,097元（計算式：15,567+44, 530=60,097），且被告先有給付車廠部分維修費用現金2萬元，有原告提出切結書及上開估價單可稽（交簡附民卷頁27 ），是原告請求賠償系爭車輛之必要修復費用60,097元，經扣除已支付之2萬元後係40,097元，應屬有據，逾此範圍則無法准許。　⑵系爭車輛市價貶損部分：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院110年度台上字第2857號判決意旨參照）。原告主張系爭車輛雖已修復支出修理費用在案，然系爭車輛修理後與未發生事故之車輛相較，交易價額顯有落差，而受有交易價值貶損6萬元，並提出台灣區汽車修理工業同業公會函稱「該系爭車於2023年 10月份未發生事故前在正常車況下之價值約為55萬元，於發生事故修復後之價值約為49萬元，減損價值約為6萬元」之情，且有該件函文所附鑑價報告書、車籍資料、維修估價單、維修施工照片等在卷可證（交簡附民卷頁57-75）；是堪信系爭車輛因系爭事故經修復支出前開必要費用後，尚有減少交易價額6萬元之損失屬實；是被告辯稱鑑價報告僅考量施工方式而排除中古買賣市價作出評價，與一般客觀經驗法則判斷有異之詞，並非可採。　⑶營業損失部分：　　復按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補債權人所受之損害及所失之利益，民法第226條固定有明文。惟無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件。故衡量賠償之標準，首應調查被害人實際上之損害額，始能定其數額之多寡(最高法院97年度台上字第1316號民事判決參照)。本件原告主張其因系爭車禍將系爭車輛送修，而系爭車輛係供其開計程車使用，依112年9月平均每日營業額係3,800元，自因修理及等待被告賠償迄未給付之期間共44天，故請求167,000元等，為被告以前開情詞置辯。查原告主張之上開事實，據其提出計程車計費表輪行檢定結果合格通知書、月報表為佐（交簡附民卷頁15、53-55），而審之其所提出112年9、11及12 月份之月報表平均日營業額係3,903元〔（3,875+4,006+3,82 7）/3=3,903〕，故原告請求以3,800元計算係屬合理，被告辯述以計程車營業公會營業計程車一天1,700元餘元，扣除如車子耗損、油資等運作成本後淨利係800元之詞，未據其提出相關資料說明以證明，無從採取。又佐以上開估價單所載入廠修復日期及通知取車日期係自112年10月2日至112年1 1月4日止，應認系爭車輛修復期間係被告無法使用系爭車輛以營業之合理期間，共34天；故以原告請求平均營收每日車資3,800元，計算共34天未營業之損失129,200元（計算式： 3,800×34=129,200），則原告請求129,200元，應予准許，逾此範圍則為無據。　⑷鑑定費用部分：　　按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）；本件原告主張系爭小客車因系爭事故受有交易價值減損之損害，被告應賠償其為確定損害額，而支出之鑑定費用4,000元之情，亦據提出鑑價公會出具統一發票（二聯式）為證（交簡附民卷頁59）；而車輛之市場價值，須經專業人員加以鑑定、評估始能查知，一般人不具有此類知識，原告於訴訟中支出由鑑價協會鑑定系爭車輛因系爭事故受損後交易價值之減損，有上開鑑價報告書可證，本院審酌其支出之鑑定費用係屬合理；依前開說明意旨，原告支出之鑑定費用4,000元，堪認為證明其損害發生及範圍所必要，屬原告損害之一部分，其請求被告賠償，核屬有據　　⒊精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、76年台上字第1908號判決可資參照）。查原告駕駛系爭車輛與被告駕駛上開自用小客車因被告過失發生撞擊，致生系爭事故受有系爭傷害，原告受有前述傷害，堪認其身體及精神受有痛苦；惟兩造迄未能達成和解，參以原告為大專畢業，擔任計程車司機，每月收入約10餘萬元，其 112年所得係5,812元，財產總額2,486,263元；被告為高職畢業，職業為司機，月薪為30,000元，112年所得係316,800 元，財產總額23,124,784元，業經兩造陳明在卷，且有兩造稅務電子閘門所得調件明細表可按（本院卷頁60、限制閱覽卷）。本院斟酌前述兩造身分、地位及經濟狀況、本件車禍發生經過及原告所受精神上痛苦等情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害5萬元係屬過高，應以3萬元為適當，逾此數額之請求，即為無理由。　⒋綜上，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為267,407 元（計算式：1,260+550+2,300+40,097+129,200+60,000+4, 000+30,000=267,407）　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件被告應為之前揭損害賠償給付，並無確定期限，依民法第229條第2項之規定，應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日，即被告於113年5月30日受送達（交簡附民卷頁5），故被告應自113年5月31日起負遲延責任。從而，原告請求被告自113年5月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，係屬正當。　㈣從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付267,407元，及自113年5月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。再本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知；至其敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條；本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，而原告就其起訴主張車損費用及無法使用系爭車輛所受營業損失、車價減損及鑑定費用等所繳納裁判費4,740元部分，則依比例分擔並為主文第3項所示，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　11　　月　　29　　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚

2024-11-29

FYEV-113-豐簡-714-20241129-1

員小

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員小字第305號原告洪暐淇被告賴坤煌廖家榮訴訟代理人林嘉鴻上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣5萬6800元，及被告廖家榮自民國113年8月21日起，被告賴坤煌自民國113年9月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1000元，由被告連帶負擔新臺幣732元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之 5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由　　要領。二、經查：　㈠原告就其主張之事實，業據提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、高速公路小型車拖救服務契約三聯單、拖車費發票、興曜租車有限公司租賃契約書、租車費發票、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行車執照、台灣區汽車修理工業同業公會函附鑑價報告書及鑑定費發票、調解不成立證明書等件為證（見本院卷第13至31、73至85頁），並經本院依職權調取內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊道路交通事故資料核閱屬實。查本件交通事故之發生係因被告之過失所致，並致原告所有系爭車輛受損，原告訴請被告連帶負損害賠償責任，於法無不合，合先敘明。　㈡茲就原告請求賠償之項目、金額，分述如下：　⒈拖吊費：　　系爭車輛於發生本件交通事故後，原告委請拖救公司救援而支出拖吊費新臺幣（下同）2800元乙節，有高速公路小型車拖救服務契約三聯單及拖車費發票附卷可按（見本院卷第13 至15頁），則原告請求被告賠償拖吊費2800元，當屬有憑，應予准許。　⒉系爭車輛交易價值減損：　　按損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況，悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原狀（最高法院110年度台上字第2419號判決意旨參照）。本件原告主張系爭車輛因本件交通事故毀損，雖經修復完畢，但系爭車輛仍受有交易價值減損5萬元等情，業據其提出台灣區汽車修理工業同業公會鑑價報告書附卷足佐（見本院卷第75至85 頁）。本院審酌車輛被毀損時，縱經修復完成，在交易市場上亦將被歸類為事故車輛，與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差。而上開汽車修理工業同業公會係汽車專業機構，對汽車之交易價格熟稔，就此應具有特別知識及經驗，且鑑定報告亦無所據基礎事實及前提錯誤、方法謬誤、或其他未盡合理之情形，所為鑑價應屬可信，是原告向被告請求賠償5萬元以填補系爭車輛交易性貶值之損失而回復價值性原狀，洵屬有據。　⒊鑑定費：　　按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。原告主張委請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定系爭車輛因本件交通事故所受交易價值減損，而支出鑑定費4000元乙情，業據其提出台灣區汽車修理工業同業公會出具之鑑定費發票在卷可稽（見本院卷第21頁）。查上開鑑定費4000元之支出雖非因侵權行為直接所受之損害，惟若未委託專業機構鑑定，系爭車輛是否受有交易價值貶損、受損害金額為若干，均無從認定，是原告前開支出，為原告為證明本件被告損害賠償範圍所支出，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，該項支出得認屬必要之費用，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，是原告此部分請求，亦有理由。　⒋租車費用部分：　　原告固主張其女林妤霏因系爭車輛遭被告撞損，於車輛維修期間無法使用，林妤霏需租賃汽車供工作之用云云。惟查系爭車輛車籍登記車主為原告，而本件交通事故發生時是由訴外人林宗祐駕駛之，則系爭車輛是否如原告所主張，長年以來供林妤霏工作所需，並非無疑，況原告就系爭車輛維修需時多久、是否另有租賃車輛之需求，均未為舉證，難認原告此部分請求有據，應予駁回。　⒌調解誤工費：　　　原告主張被告應賠償其因請假出席調解之工作損失4000元，　　，然此乃原告循民事訴訟主張自身權利，本需耗費相當勞費聲請調解或進行訴訟，此為法治社會解決私權糾紛制度設計所不得不然，訴訟雙方之勞費支出，除經法律明定為訴訟費用而依勝敗比例分擔外，本應自行承擔，是原告據此請求調解而無法工作之損失，難認與被告之行為有何相當因果關係，是原告此部分之請求，不應准許。　㈢綜上，原告依共同侵權行為法律關係，訴請被告連帶給付原告5萬6800元及自起訴狀繕本送達翌日即廖家榮自113年8月2 1日（見本院卷第67頁）起、賴坤煌自113年9月2日（見本院卷第69頁）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分應依職權　　宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-11-28

OLEV-113-員小-305-20241128-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1630號原告陳雅珍被告柯德驛訴訟代理人洪善鈞上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣205,500元，及自民國113年8月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔91%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年1月12日下午5時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱肇事車輛），在國道 2號東向5公里900公尺內側車道處，因未保持行車安全距離，而與伊所有、訴外人鄭百修駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），系爭車輛因而毀損，伊為此支出拖吊費新臺幣（下同）2,500 元，且系爭車輛縱經修復仍有203,000元之交易價值減損，被告並應賠償伊精神慰撫金2萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告225, 500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告請求賠償之系爭車輛交易價值減損數額過高，該數額應以台灣區汽車修理工業同業公會所做之鑑價報告為準等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因有未保持行車安全距離之過失，而與系爭車輛發生碰撞，被告應負全部肇事責任，又系爭車輛於系爭事故中毀損，原告並因此支出拖吊費2,500元等情，業據其提出與所述相符之國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、國道小型車拖救服務契約三聯單等為證（見本院卷第5至6頁），且為被告所不爭（見本院卷第69頁反面至第70頁反面），並經本院依職權調取系爭事故交通卷宗核閱屬實，自堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦規定甚詳。經查，被告因前揭過失肇生系爭事故，系爭車輛因此毀損乙節，業如前述，是被告之過失行為與原告所受損害間具有因果關係，則原告依上規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告得請求賠償之項目及金額分述如下：　㈠拖吊費部分：　　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文；參之該條立法意旨，係出自於尊重當事人處分其實體法上權利及終結訴訟之自由，法律亦無明文禁止為一部認諾，則於同一訴訟標的下，如該訴訟標的為可分者，當可為一部認諾。經查，被告於言詞辯論時，對原告請求之拖吊費2,500元，表示願意賠償等語（見本院卷第70頁反面），核屬對原告此部分請求之認諾，是原告向被告請求拖吊費2, 500元，當屬有據。　　　㈡系爭車輛交易價值減損部分：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修繕費，以填補技術性貶值損失而回復物之物理性原狀外，就物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易貶值損失而回復物之價值性原狀。又對於曾經發生重大事故，後已修復完成之車輛，依一般車輛市場交易通念，消費者普遍購買意願較為低落，與市場上同款但未曾發生事故車輛相較，事故車之交易價額難免有所落差，因此可認事故發生後，所有人確實受有車輛交易價值貶損之損失。　⒉經查，系爭車輛在系爭事故發生前之正常車況市值為678,000 元，在系爭事故發生後，該車縱經修復完成，其市值仍減低為475,000元乙節，有原告提出之鑑價師PricePro鑑價第三方事故折損鑑價報告（下稱鑑價師鑑價報告）附卷可參（見本院卷第7至29頁），足證系爭車輛縱經修復後，仍有交易價值減損203,000元（計算式：678,000元－475,000元＝203,0 00元），是揆諸前開說明，此部分差額當屬高佩玲所受損害，自得請求被告賠償。　⒊被告固以前詞置辯，並提出台灣區汽車修理工業同業公會113 年2月29日台區汽工（宗）字第113152號函附鑑價報告書（下稱汽車公會鑑價報告）為證。惟目前中古車之買賣，除考量車況及年份外，尚須衡酌車輛行駛公里數及商業利益，然上開汽車公會鑑價報告並未考量中古車買賣之商業利益，其所鑑定之系爭車輛減損價值並非按中古車買賣之全車考量計算乙情，有上開函文及汽車公會鑑價報告在卷可參（見本院卷第72、79頁），是上開汽車公會鑑價報告所認定之系爭車輛減損價值，既未就中古車買賣須考量之點進行全部審酌，自無從實際反映系爭車輛因系爭事故，所受中古車交易價值貶損之損失。再者，本院審酌做成原告所出具鑑價師鑑價報告之鑑價委員，均經台灣動產鑑價發展協會考試合格通過，而取得事故折損鑑價師證書，其等就交通事故之折損、鑑價等事項，應具備專業鑑定能力，是其等所為之鑑定結果，除有明顯之錯誤或瑕疵之情形外，應具有一定之公信力；況該鑑價師鑑價報告係以系爭車輛之實際受損情形做為鑑定依據，且已審酌系爭車輛之行照、里程數、車體結構、受損比例等，並就鑑定結果逐一說明其理由及依據，而其鑑定結果與其理由、依據，又無何顯然矛盾或不可採信之處，是其所鑑定系爭車輛交易價值減損之金額，應可採信。　㈢精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當金額，民法第195條第1項前段定有明文。惟查，原告既自承其在系爭事故中並未受傷等語（見本院卷第69頁反面、第70頁反面），則原告請求被告賠償此部分損害，自屬無據。　㈣從而，本件原告得請求被告賠償之金額共計為205,500元（計算式：拖吊費2,500元＋系爭車輛交易價值減損203,000元＝20 5,500元）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件被告須負侵權行為損害賠償責任，核屬未定期限金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即113年8月18日（見本院卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-11-22

TYEV-113-桃簡-1630-20241122-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1619號原告周保宏被告劉舒榕訴訟代理人馬永霖劉耀文王炳智複代理人劉權樟上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月6日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣169,528元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之85，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣169,528元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國112年6月25日下午，駕駛車牌碼號7103-GL自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市中區繼光街由中山路往民權路方向行駛，於同日下午3時許，行經臺中市中區繼光街與民族路口（下稱事故地點）右轉繼光街時，適原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），靜止熄火於停車格，被告因未注意車前狀況，撞擊系爭車輛（下稱系爭事故），致系爭車輛因而受損，系爭車輛修理費用新臺幣（下同）60,201元（含零件費用3,165元、工資及烤漆費用57,036元）、車輛交易價值貶損80,000元、鑑定費用30 ,000元、懲罰性賠償30,000元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告200,201元。二、被告則以：　　不爭執被告就系爭事故應負全部肇事責任及系爭車輛維修費用為60,621元，惟零件部分應予折舊，議爭事故並非重大，系爭車輛並無大面積損壞或更換零件，應無價值貶損，且系爭車輛未更換左前門零件，中華民國事故車鑑定鑑價協會（下稱事故鑑價協會）之鑑定報告竟認有更換，與事實不符而不可採。況系爭車輛修繕費用僅60,621元，鑑定費用竟高達 30,000元，顯與行情相違等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、原告主張被告於上揭時地，駕駛肇事車輛，因未注意車前狀態，而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，業據其提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、電子發票證明聯、估價單、結帳工單、中華民國事故車鑑定鑑價協會收據、鑑定報告為證（見本院卷第21-63頁），並經本院依職權向臺中市政府警察局第一分局調取系爭事故之道路交通事故現場圖、調查紀錄表、調查報告表、初步分析研判表、補充資料表、現場及車損照片、補充資料表查閱屬實（見本院卷第79-90頁），且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張屬實。㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人使用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意避免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查系爭事故係因被告駕車途經肇事地點時，撞及系爭車輛，致系爭車輛毀損，則系爭車輛所有權人原告就系爭車輛毀損所受之損害，顯然係因被告使用車輛時駕駛行為所致，被告駕駛行為與系爭車輛所受損害間，自具有相當因果關係，揆之前揭規定，應推定被告之駕駛行為具有過失。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告駕車行經事故地點，理應注意車前狀況，竟未注意而撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損，顯見被告確有未注意車前狀況之過失甚明。㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段分別定有明文。本件原告得請求被告賠償之損害，應以與系爭事故所造成之損害有相當因果關係之範圍為限。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下： ⒈、系爭車輛修理費用部分：　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。然按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照最高法院77年第9次民事庭會議）。經查，原告主張系爭車輛因系爭事故受損修復所需費用為60,201元（含零件費用3,165元、工資及烤漆費用57,036元）乙情，固據提出前揭結帳工單為證，而零件費用部分既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日111年12月，迄本件車禍發生時即112年6月25 日，已使用0年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2, 492元（詳如附表之計算式），另加計工資及烤漆費用57,03 6元（工資及烤漆費用不生折舊問題），系爭車輛之合理修復費用為59,528元（計算式：2492＋57036＝59528）。　　 ⒉、系爭車輛交易價值貶損部分；　　　　原告主張系爭車輛因被告過失不法侵權行為受損，受有交易價值貶損80,000元、鑑定費用30,000元之損害，並提出事故鑑價協會收據、鑑定報告為證，而該鑑定結果認：「車號00 0-0000，經鑑定後該車因遭受外力撞擊導致左側車身擠壓凹陷受損：左前門零件總成更換；左前葉子板鈑金校正。即使經過修復完成仍為『事故車』，與正常車有不同的價差。鑑定價格：（回溯至交通事故發生當時112年6月車價行情）。正常車況價值：1,170,000元。修復後價值： 1,620,000元）」等語（見本院卷第63頁），被告雖提出台灣區汽車修理工業同業公會（下稱修理公會）鑑定書，主張系爭車輛事故後之減損價值約為60,000元（本院卷第165頁）；然查，修理公會之鑑定報告僅依車籍資料、估價單、車損照及車損施工照審核予以鑑定，而原告提出事故鑑價協會之鑑定報告，係依據系爭車輛鑑定當時之車輛現況為準，詳細檢查系爭車輛修理部位修復後情形，系爭車輛經鑑定後，該車因遭受外力撞擊導致左側車身擠壓凹陷受損：左前門零件總成更換；左前葉子板鈑金校正。即使經過修復完成仍為『事故車』，與正常車有不同的價差，本院認應以事故鑑價協會之鑑定報告係以實車實地現狀為檢查，與修理公會僅依書面審查鑑定之方式不同，前者顯較可採，原告請求系爭車輛交易價值貶損80,000元，為有理由，應予准許。　　 ⒊、鑑定費用部分：　　　　原告主張受有系爭車輛市場交易價值貶損鑑定費用30,000元之損害部分，業據提出前揭事故鑑價協會收據為證，而依事故鑑價協會網頁記載其係以實車鑑定，收費標準則依車輛市值50萬以下為6,000元、50萬（含）以上-100萬以下為10,00 0元、100萬（含）以上-150萬以下為20,000元、150萬（含）以上-200萬以下為30,000元、200萬（含）以上-250萬以下為40,000元、250萬（含）以上-300萬以下視受損情況報價、300萬以上視受損情況報價，有事故鑑價協會網址截圖在卷可稽（見本院卷第215頁）。按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照），本院審酌目前審判實務上，原告為證明因被告侵權行為致其車輛受有交易性貶值之損害，法院恆要求賠償權利人提出相關車價鑑定之證明文件，倘被受損害人為出具該鑑定報告因而支付鑑定費用時，該鑑定費用的支出，即難謂與被告侵權行為所致原告車輛交易性貶值之損害間，無相當因果關係。是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，是原告請求鑑定費用30,000元，亦應准許。至被告爭執鑑定費用過高乙節，係因修理公會之鑑定，僅依車籍資料、估價單、車損照及車損施工照審核，而原告提出之事故鑑價協會鑑定報告，係以實車鑑定，依據系爭車輛鑑定當時之車輛現況為準，詳細檢查系爭車輛修理部位修復後情形，業據本院認定如前⒉所述，鑑定方式不同，鑑定費用自有高低落差，且事故鑑價協會鑑定之結果既經本院採認作為裁判之基礎，已如前述，自應納為被告所致損害之一部，故被告爭執鑑價費用過高一事，並無可採。 ⒋、懲罰性賠償部分：　　至原告主張被告無誠意和解，請求懲罰性賠償30,000元等語。惟觀諸民法相關條文，尚無被害人得因加害人之侵權行為而得請求懲罰性賠償之依據，是原告此部分之請求，即非有據，不應准許。　㈣、綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為169,528元（計算式：59528＋80000＋30000＝169528）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付169, 528元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。　七、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　3,165×0.369×（7/12）=684 第1年折舊後價值　　3,165-684=2492

2024-11-22

TCEV-113-中簡-1619-20241122-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1981號原告湯祿權被告周祐震上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣11萬0,363元，及自民國113年8月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之52，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　被告於民國113年5月19日19時8分許，駕駛車牌號碼0000-QG 號自用小客車，行經新北市○○區○道0號34公里800公尺處南側向內側車道時，因未保持行車安全距離，撞擊原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同）15萬5, 344元（含工資29,600元、零件12萬5,744元），並受有系爭車輛價值減損5萬元、支出車輛鑑定費用5,000元。爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第191條之2前段規定，聲明：1.被告應給付原告21萬344元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息。2.原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。原告主張之事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、福祐汽車股份有限公司林口服務廠估價單、系爭車輛受損照片等為證，並經本院依職權向國道公路警察局第一公路警察大隊調取本件車禍資料核閱屬實。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。從而，被告前述違規駕駛之過失行為，致原告所有之系爭車輛受損，即應負損害賠償責任。　㈡茲就原告所得請求之損害賠償金額，分述如下：　　⒈系爭車輛維修費用部分：　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查系爭車輛係於109年12月（推定為15日）出廠使用，有公路監理查詢資料可佐，至113 年5月19日受損時，已使用3年6月，而本件修復費用15萬5,3 44元（含工資29,600元、零件12萬5,744元），有上開估價單在卷可證，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修復費用估定為2萬5,763元（詳如附表之計算式），原告另支出工資，則毋庸折舊。是原告得請求被告賠償之修復費用共 5萬5,363元（計算式：25,763元＋29,600元＝55,363元）。　⒉系爭車輛價值減損部分：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年台上字第2391號判決意旨參照）。查原告主張系爭車輛因本件事故受損，修復後仍受有交易性貶值5萬元之損害，業據其提出台灣區汽車修理工業同業公會113年6月4日台區汽工（宗）字第113508號函暨所附之鑑價報告書為證（本院卷第25頁），核屬有據，自應准許。　⒊鑑定費用：　按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號裁判意旨參照）。查原告因委託鑑定系爭車輛價值減損，支出鑑定費用5,000元乙節，業據其提出收據1紙為憑（本院卷第26頁），此乃原告為證明損害之發生及範圍所支出之費用，該鑑定結果復經本院作為裁判之基礎，自應認為損害之一部分，是原告此部分請求被告賠償5,000元，應予准許。　㈢綜上，原告得請求賠償之損害金額為11萬363元（55,363元＋5 0,000元＋5,000元＝110,363元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　125,744×0.369=46,400 第1年折舊後價值　　125,744-46,400=79,344 第2年折舊值　　　　79,344×0.369=29,278 第2年折舊後價值　　79,344-29,278=50,066 第3年折舊值　　　　50,066×0.369=18,474 第3年折舊後價值　　50,066-18,474=31,592 第4年折舊值　　　　31,592×0.369×(6/12)=5,829 第4年折舊後價值　　31,592-5,829=25,763

2024-11-21

SJEV-113-重簡-1981-20241121-2

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第999號原告秦學訴訟代理人簡大鈞律師劉楷律師複代理人胡鈞妍律師被告李冠德訴訟代理人黃柏霖複代理人歐陽智上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月1 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣29萬8,150元，及自民國113年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之97，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣29萬8,150元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）30萬6,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。嗣原告於民國113年10月16日言詞辯論時，捨棄上開聲明㈡（見本院卷第79頁背面），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體事項一、原告主張：被告於113年1月9日8時48分許，酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車，酒測值每公升0.08毫克），行經國道1號64公里200公尺處之外側車道，因未保持安全距離，而過失撞擊當時由伊所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱B車），造成B車之後尾門、後圍板、後箱底板、左後葉子板等部位受有損壞，以及車輛中所放置之鍛造鋁合金製輪圈（下稱系爭輪圈）產品樣品因擠壓變形致無法使用而毀棄，伊因此受有系爭輪圈價值8,500元之損害，伊並於當日聯繫萬全公司派車至現場拖吊B車而支付拖吊費用6,000元，又因本件交通事故使得B車需要維修，於同年 1月9日至同年3月28日送廠維修，期間，伊因從事業務工作及家庭平日假日均有用車之需求，伊乃於B車維修期間即同年1月18日至同年3月28日，向訴外人和運租車股份有限公司（下稱和運公司）以每月1萬9,500元之租金承租代步汽車使用，共支出4萬6,150元（既算式：1萬9,500×2＋1萬9,500×11 ÷30＝4萬6,150），嗣伊於B車修復後，將B車送請中華民國汽車鑑價協會（下稱汽車鑑價協會）評估事故前後與正常汽車交易市場收購行情比較，交易價值減損24萬3,000元，並支付鑑定費用3,000元，可認為B車修復後，在交易市場上亦將被歸類為事故車，與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，此不因有無實際買賣而有所不同，以上伊所受損害共計30萬6,650元（計算式：8,500＋6,000＋4 萬6,150＋24萬3,000＋3,000＝30萬6,650），爰依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告30萬6,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：本件交通事故之發生，尚應考量訴外人李孟修未保持行車安全距離之因素，對於原告所受損害，不應全由我負責；再者，從原告提出之估價單，無法看出B車之修復期間，若原告係考量自身因素而未及時將B車送修，所拖延之時間不應讓我負擔；又上開汽車鑑價協會之鑑定係採書面鑑價，但並未就減損之交易價額提出說明及客觀依據，且原告未實際進行交易，該交易減損金額即不應考量中古車買賣之車況、年份以及行駛公里數、商業利益，而應按B車因本件交通事故所導致實際受損之減損價格考量計算，因此，質疑本件汽車鑑價協會所為鑑定之專業性，而原告因此所支付之鑑定費用係伊自行委請鑑定單位所為之鑑定，未經被告同意，亦非法院囑託鑑定，是原告所應自行承擔之訴訟成本，並非損害賠償之範圍；至於，原告並未證明系爭輪圈之毀棄如何與本件交通事故有因果關係，因此，我不須賠償等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項　㈠被告於113年1月9日8時48分許，酒測值為每公升0.08毫克，竟駕駛A車，行經國道1號南向64公里200公尺外側車道時，與原告當時駕駛所有之B車間，發生交通事故，A車撞擊B車車尾，隨後又有李孟修駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到該處，撞擊A車車尾。　㈡B車因上開交通事故受有後尾門、後圍板、後箱底板、左後葉子板等部位之損害（詳見本院卷第24頁原告提出之估價單）。　㈢原告因上開交通事故而支付拖吊費用新臺幣（下同）6,600元。四、本院之判斷：　㈠按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2第1項本文分別定有明文，次按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，依本件交通事故發生時之情形，被告無不能注意之情事，竟於案發時間駕駛A車行至案發地點時，未注意保持隨時可以煞停之安全距離，而與B車發生碰撞，致B車受損，此與被告上開過失駕駛行為有相當因果關係，被告自應依前揭規定對原告負損害賠償責任。　㈡本件被告過失比例為何？　　經查，本件交通事故之發生，係被告與李孟修二人均未保持行車安全距離所引起，此為兩造所未爭執，且有內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年5月7日國道警一交字第1130012596號函（下稱系爭警察函文）暨函附道路交通事故初步分析研判表（見本院卷第54頁）在卷可查，且原告與李孟修均係在交通事故發生後，下車查看，始發現對方同為事故車輛，此觀諸上開系爭警察函文所函附之交通事故談話紀錄表（見本院卷第59、60頁）可悉，因此，應認為本件交通事故發生時，3輛車係於密接時空環境下，迅速彼此接連追撞，則被告與李孟修均對本件交通事故之發生有過失因素，然此僅係彼等2人對原告應負共同侵權行為損害賠償責任，對原告而言，可以成立連帶債務之法律關係，即便彼等2人過失比例各半，原告仍得請求被告就本件其所受之全部損害予以賠償，被告尚不能徒以原告選擇放棄以連帶求償之方式對李孟修請求侵權行為損害賠償，而將李孟修對本件交通事故之過失因素挪為減輕被告於本件對原告之侵權行為損害賠償之責任，因此，被告抗辯不應承擔全責等語，應屬無憑。　㈢原告因本件交通事故需支出之代步費用為何？　⒈經查，本件交通事故發生時，B車車尾嚴重潰縮，且保險桿變形甚劇，後車窗亦不復存，後車燈幾為毀棄等情，觀諸本件交通事故現場照片（見本院卷第15頁）自明，已可認為B車自本件交通事故發生之日即113年1月9日起，已經不能正常行駛在一般公路上，而B車經送至北都汽車股份有限公司（下稱北都公司）南港服務廠修復後，其完工時間為同年3月2 7日18時3分，此有北都公司工作傳票（見本院卷第99頁）在卷可稽，原告應無法於當日晚間將B車取回，此為兩造所未爭執，因此，可以認定原告不能使用B車之期間為同年1月9 日至3月28日，而原告僅主張伊不能使用B車之期間為同年1 月18日至同年3月28日，並以每月1萬9,500元之租金承租代步汽車使用，並提出與和運公司間之車輛租賃契約、和運公司113年1-2月電子發票證明聯、113年3-4月電子發票證明聯（見本院卷第19至21頁、第16至18頁）為證，是以上開期間計算代步費用，其期間應為71日（計算式：3月28日－1月18 日＝71日），則代步費用應為4萬6,150元（計算式：1萬9,50 0×71÷30＝4萬6,150）。　⒉被告雖以前詞置辯，然原告起算不能使用B車之期間已經晚於本件交通事故發生之時點，且被告於本院審理時，對於本件交通事故發生時，B車被拖吊至上開北都公司南港服務廠乙事，亦表示不爭執（見本院卷第96頁背面），復衡諸常情，車輛修復本應先經估價，並由雙方談妥價額及修復標的後，始能進行修復，況且，本件B車損壞嚴重，但自113年1月25 日起即進行修復，有上開北都公司工作傳票可證，已可認為從交車到進行開工之期間，僅有17日，常情下已經非常迅速，然被告仍拖言於原告拖延時間交付車輛修復等語，卻未提出任何作為反證釋明之依據，其辯詞無從採信。　㈣B車交易減損價值為何？原告為鑑定B車交易減損價值而支出之鑑定費用是否為必要費用？　⒈按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。又交通事故之遭撞車輛因毀損所減少之價值，固包含交易價值之減損，惟其認定上有二種情形，其一為事故發生前後，遭撞車輛客觀上之交易價值差額，其二為修復後，因性能可能低落，或留有修車痕跡，或因事故原因，於交易市場可能減少車輛評價。換言之，發生交通事故之車禍汽車，雖經修理，其性能可能產生低落，或不免仍留有修車痕跡，或因事故之原因，以一般消費心理、市場預期，於中古車輛交易市場可能減少車輛之評價，導致雖經修復仍有價值之落差，應為一般人生活經驗之通念，旦凡有上述情形之一，即可認為事故車輛之交易價值已發生減損，不以上開所述各該情形均符合，或要求參酌上開各該因素後，始能認定事故車輛是否存在交易價值之減損，此係上開各該因素彼此相互獨立而足以引致事故車輛交易價值受有低落之評價，然不相妨。　⒉經查，原告主張B車雖修復完成，但B車有價值貶損應由被告賠償，經汽車鑑價協會鑑定其價值，認B車修復完成後，應減損當時車價30％，總共折價24萬3,000元等語，有該汽車鑑價協會113年1月18日113年度泰字第47號函（見本院卷第36 至41頁）可證。堪認B車雖已修復，仍於一般市場交易受有客觀上價值減少之損害，是原告請求被告賠償B車價值減損2 4萬3,000元，洵屬有據。又當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。本件原告主張B車因本件交通事故，於起訴前送請鑑定支出鑑定費用3,000元等情，業據提出汽車鑑價協會開立之統一發票為證（見本院卷第42頁）。查此鑑定費用3,000 元之支出雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係屬原告為證明因被告侵權行為致車輛受有交易性貶值所提出之鑑定單位證明文件，若未委託專業機構鑑定，B車是否受有交易價格貶損、受損害金額為若干，均無從認定，且經審酌前開鑑價函文確實可作為兩造間就B車交易價值減損爭議解決之參考，則該費用核屬原告為證明其得請求賠償之範圍所支出之必要費用，屬原告損害之一部分，是原告此部分請求，亦屬有據。　⒊被告雖以前詞置辯，然觀諸上開鑑價函文之內容，可知汽車鑑價協會已經參酌B車之出廠日期、品牌、車種、113年1月間之市場交易價格，並就本件B車遭受碰撞之位置即後尾門、後圍板、後箱底板、左後葉子板進行鑑定，而參考權威車訊113年1月板車體結構碰撞大小折價比例圖（見本院卷第39 至41頁），由此可知汽車鑑價協會係依B車損壞位置評估交易減損比例，且函文中亦附有B車行照及交通事故時之損壞情形之照片（見本院卷第37至38頁），復衡諸汽車鑑價協會係專業之事故車鑑定及鑑價機構，鑑定委員於業界均具相當資歷，並參考業界公認具權威書籍資料、具規模之拍賣平台交易價格及對於汽車鑑定之專業所為鑑定意見，亦核無違背經驗或事理之情，堪為本件認定B車交易價值減損金額之依據，然被告泛稱汽車鑑價協會僅進行書面鑑定，並未提出客觀依據，並質疑未提出實際減損之交易價額等語，除未具體指出汽車鑑價協會何以有專業性不足之處，所辯認定交易價值減損部分，更與上開說明關於如何認定交易價值減損之各該情形允有乖違，殊不因原告是否有將B車另為出售，而影響既有之交易價值減損之事實，是被告之辯詞，應屬無據。　⒋又按，當事人於訴訟外自行委任機關、團體或具特別知識之人就觀察事實結果提出報告之文書，與鑑定機關或團體就鑑定事項鑑定或審查鑑定意見後提出之鑑定書，同為證據之方法，法院仍應經調查後依自由心證判斷之，非可逕以該文書係當事人於訴訟外自行委託鑑定為由而否定其證據力。準此，被告辯稱系爭鑑定費用係原告自行委請鑑定單位所為之鑑定，未經被告同意，亦非法院囑託鑑定，是原告所應自行承擔之訴訟成本等語，與上開說明之旨趣相違，無以為本院所採。　⒌再者，關於本件B車交易價值減損之情形，業經本院認定如前，就鑑定之過程及結果，均未見瑕疵，而可採為本院之裁判基礎，殊無再為鑑定之必要，因認被告聲請本院將本件B車交易價值減損之狀況如何，送請臺灣區汽車修理工業同業公會重行鑑定乙情，並無調查之必要，核無理由，應予駁回。　　㈤原告所有系爭輪圈是否因本件交通事故而導致毀損？其價額為何？　　原告主張系爭輪圈於本件交通事故時，係放置在B車車中，而同時損壞，並提出系爭輪圈損壞之照片及同一股份有限公司出貨單（見本院卷第43至45頁）為證，惟查，此僅能證明系爭輪圈為原告所有，並有損壞之事實，對於系爭輪圈是否於本件交通事故發生時，確實位在B車車中，並不可得知，且該系爭輪圈損壞之照片，僅就該系爭輪圈放置在柏油路面之狀態拍照，並未攝得現場狀況，而現今社會，柏油路面幾覆蓋所有生活用路之範圍，以致本院無從僅憑上開系爭輪圈損壞之照片而認定系爭輪圈確實在本件交通事故現場所拍攝，更無從認定其損壞之狀態與本件交通事故間存在因果關係，而原告復未提出其他證據資料以資舉證，因此，本院認為原告此部分之主張，為無理由。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年5月8日送達於被告（見本院卷第50頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月9 日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，請求被告賠償伊拖吊費用6,000元、代步費用4萬6,150 元、B車交易價值減損24萬3,000元、鑑定費用3,000元，合計29萬8,150元（計算式：6,000＋4萬6,150＋24萬3,000＋＋3,0 00＝29萬8,150），故原告請求被告給付如主文第1項所示之內容，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；被告並聲明願供擔保免為假執行，核與法條規定相符，爰酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-11-21

CLEV-113-壢簡-999-20241121-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度彰簡字第381號原告蔡俊任被告江立森上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣143,150元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用(減縮部分除外)新臺幣73,420元，由被告負擔百分之46，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣143,150 元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告原依民法第225、359、494、495條等規定起訴請求被告應給付新臺幣(下同)240,200元，嗣於民國113年11月5日最後言詞辯論時變更請求權基礎為民法第494條及第495條規定，請求被告應給付311,596元，並撤回其餘請求權基礎(見本院卷第365、367頁)，核其變更屬請求之基礎事實同一，且係擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：原告於112年3月11日委託被告維修廠牌型號Hond aS2000、車身號碼JHMAP21414T001979號、車牌號碼000-000 0號中古車輛(下稱系爭車輛)之引擎(含上下半座，下稱系爭引擎)，被告以原告提供之中古引擎上半座及全新曲軸零件，及被告向汽車零件廠商採購大小波司、機油及機油濾清芯子零件，進行系爭引擎維修(下稱系爭修繕工程)，約定承攬報酬為133,300元。被告於112年9月18日維修完成後，原告同意由被告測試後再交車，被告復向原告追加檢修報酬13,0 00元，原告均已完成支付共146,300元，被告於112年10月14 日通知原告取車，原告當場上路試車及確認車況後即完成交車。豈料，系爭車輛之引擎於翌日即112年10月15日出現異音，被告於原告反映後拖回檢查，拆解後發現曲軸柄及波司燒壞磨損、動能不足等問題，顯見被告之檢修有嚴重瑕疵，被告經原告多次通知修補瑕疵，均藉詞推託未予修繕。原告已依民法第494條規定發函解除兩造契約，被告應返還修繕報酬113,300元，如解除不合法，亦請求減少報酬，及依第4 95條規定被告應賠償原告另尋廠商修復系爭引擎之損害198, 296元，共計311,596元等語。並聲明：被告應給付原告311, 596元。三、被告答辯：我係依照原廠維修手冊指引之正常程序維修，於 112年10月14日通知原告取車時有確認引擎轉速為8500rpm，原告當場上路試車約10分鐘及確認車況，系爭引擎運轉及動力均正常。原告係於翌日反映引擎有異常，被告拖回系爭車輛進行檢查，拆解後發現波司、曲軸再度磨損，且系爭引擎轉速有9300rpm超轉紀錄，超出原廠設定上限，足認系爭引擎異常超轉並非歷史紀錄，而係原告不當換檔及操作所致，非被告維修有瑕疵；被告修繕過程並無重大瑕疵，原告不得解除契約；鑑定報告之估價單係經兩造當場確認並簽名，修復費用依據應以此份估價單為準，原告之原廠報價單項目中，包含交車後原告不當駕駛所生之二次損害，與被告之修繕瑕疵並無關聯等語。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事實(見本院卷第367-369頁)：　㈠原告於107年購入93年7月出廠、車牌號碼為000-0000號中古系爭車輛。　㈡於111年間系爭車輛之引擎鋼壁、大小波司曲軸等發生損壞，原告曾在位於新竹市之維修廠維修，曾更換引擎下半座，更新後仍發現動能不足問題。　㈢原告於112年3月11日委託被告檢修系爭車輛引擎(含上下半座，下稱系爭引擎)，經被告於112年5月間拆解檢查後，告知原告系爭引擎有機由泵浦入口遭鋁屑堵塞、大波司、小波司及汽缸壁嚴重磨損、區軸位置感知器之齒盤安裝錯誤、引擎上半座損壞等問題，並提議更換機油幫浦、大波司、小波司、曲軸及汽缸蓋、引擎上半座中古零件等零件，原告同意後，即由原告購買中古引擎上半座及全新曲軸零件交給被告，大小波司、機油及機油濾清芯子零件零件則由被告向汽車零件廠商訂購上開零件並著手維修。被告於112年9月18日維修完成後，原告同意由被告測試後再交車，被告於112年10月1 4日通知原告取車。　㈣原告取車當日，兩造當場進行最後檢查，引擎空轉及加速至4 000RPM轉速沒有異音、熄火測量引擎機油量在上限、發動引擎溫度表在正常位置一半以下、機油警示燈未亮等，原告再上路試車約10分鐘及確認車況後即完成取車。　㈤兩造原約定承攬報酬為133,300元，經被告檢修後又追加報酬 13000元，共承攬報酬146,300元，原告已支付被告檢修報酬共146,300元　㈥原告取車後隔日即112年10月15日發現系爭引擎出現異音、曲軸柄及波司燒壞磨損、動能不足，即向被告反映，被告拖回檢查。　㈦系爭車輛原廠的設定轉速上限8200RPM。　㈧被告在112年10月15日時傳照片給原告，告知引擎轉速達9300 RPM，已超過原廠的設定轉速上限。　㈨被告於113年1月8日拆開引擎，告知波司曲軸再度損壞，而未再檢修。五、本院之判斷：　　　㈠被告應負承攬人之瑕疵擔保責任：　⒈承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492條定有明文。此項承攬人之瑕疵擔保責任係法定責任，不以承攬人具有過失為必要。又債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為給付，即屬不完全給付，為瑕疵之給付。定作人以工作有瑕疵，主張承攬人應負瑕疵擔保責任，僅須就工作有瑕疵之事實舉證，即為已足，無庸證明承攬人有可歸責之事由(最高法院97年度台上字第210號民事判決意旨參照)。　⒉系爭車輛經送台灣區汽車修理工業同業公會(下稱台灣汽車公會)鑑定，鑑定報告記載略以：「系爭車輛的油底殼內發現薄片金屬屑沉積、機油泵浦齒輪磨損情形、曲軸主軸承頸刮痕跡象、大波司內層薄片金屬嚴重磨損剝落及活塞連桿大端的波司磨損等跡象，研判系爭引擎故障無法發動與曲軸主軸承頸嚴重磨損，且大波司內層金屬薄層剝落嚴重磨損，影響潤滑系統作用極有相關。引擎曲軸主軸承頸及大波司的裝配有一定之顏色標記尺寸配合與裝配程序，及標準公差檢測方式，以確認油膜厚度。系爭引擎曲軸為原告所提供之零件，引擎大修包(含大小波司)為被告所供應之零件，系爭引擎曲軸主軸承頸及大波司現況已拆卸分解並損壞，且大波司裝配尺寸顏色記號已磨損無法識別，曲軸主軸承座與波司下片兩者現況配合間隙有微大情形，亦無系爭引擎修復裝配時實際裝配驗證作業程序佐證資料可供參考。另系爭車輛曲軸銷直徑約在47.950~47.965mm之間(接近標準規範47.976~48.000m m下限值)，活塞連桿大端(含小波司)已磨損後內徑約在51.6 05~52.205mm之間，兩者配合顯示間隙略大，且因未有實際裝配時引擎大修包相關零件規格佐證資料可參考；再則，曲軸與與大小波司零件為不同廠商來源提供；研判引擎故障可能與曲軸與大小波司零件選配及裝配程序有關聯性。六、系爭車輛於112年10月14日修復完成後被告通知原告取車時，原告與被告於當日驗車時未確認Defi-LinkMeterAdvanceZD 引擎動態紀錄器引擎參數峰值紀錄-最高轉速：9300rpm、水溫：112oC、油溫：127oC、機油壓力：7.5x100kPa等資訊，系爭引擎損壞的原因無法排除人為操作使引擎轉速過高的可能性。」等語，有該鑑定報告書在卷可查(見本院卷第285-3 10頁，下稱系爭報告書)。而台灣汽車公會之成員長久從事汽車修繕，就此應具有特別知識及經驗，其就汽車之專業智識檢視系爭車輛廠牌、型式、出廠年份、零件來源及受損情形等因素，綜合判斷所得，另該公會與兩造並無利害關係，應無偏頗之虞，其所作成之鑑價報告應具公正性而堪採信。　⒊是系爭車輛經台灣汽車公會檢視已拆卸分解之系爭引擎零組件，發現曲軸主軸承頸嚴重磨損，大波司內層金屬薄層剝落嚴重磨損，裝配尺寸顏色記號已磨損無法辨識，曲軸主軸承座與波司下片兩者現況配合間隙有微大情形，影響潤滑系統作用，研判引擎故障可能與曲軸與大小波司零件選配及裝配程序有關連性，堪認系爭車輛動力不足、出現異音，確與被告承攬系爭引擎修繕工程有關，又被告負責選配大小波司、機油及機油濾清芯子零件，卻未選配符合系爭引擎合適之零件尺寸規格，於裝配時曲軸銷與活塞連桿大端(含小波司)留有略大間隙，亦未重新選配或校正，即逕為裝修，其承攬修繕並交付之引擎自屬瑕疵之給付。被告未能於鑑定時提供系爭引擎修復裝配時實際裝配驗證作業程序佐證資料可供參考，復未能於言詞辯論中前提出引擎修復裝配時實際裝配驗證作業程序確已符合標準作業流程之資料，依上開說明，自應負承攬人之瑕疵擔保責任。　　㈡原告依民法第494條解除契約或請求減少報酬部分：　⒈工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之。又承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約。民法第493條、第494條分別定有明文。承攬人之瑕疵擔保責任固屬無過失責任，不以承攬人具有過失為必要，定作人得請求修補或解除契約或減少報酬(最高法院94年度台上字第1126號裁定意旨參照)。又承攬工作之完成與工作有無瑕疵固屬二事，定作人於承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，然定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人非不得依民法第494條之規定請求減少報酬（最高法院81 年度台上字第2736號判決要旨參照)。其立法意旨在於兼顧定作人及承攬人權益與維護社會公益，倘許定作人依一般債務遲延法則或法規解除契約，則承攬人已耗費勞力、時間與鉅額資金，無法求償，對承攬人甚為不利，且非衡平之道。又瑕疵是否達重要程度，應以當事人締結契約之目的為準，斟酌瑕疵之程度、標的物之特性、比較解除契約及不解除契約對定作人及承攬人之利益與損害，綜合判斷之。又完工與否之認定，應依已完成之工作於客觀上是否已達可使用之程度定之；若客觀上已達可使用之程度，即為已經完工或完成工作物，縱所承攬之工程尚有缺失仍待改善，亦屬瑕疵修補或補正之問題。　⒉被告檢修系爭車輛後，於112年10月14日通知原告取車，原告當場上路試車及確認車況後即完成交車等情，為兩造所不爭執，是系爭車輛已交付原告受領且可開車上路返家，已達可使用之程度，堪認被告之系爭檢修工程已經完工。其次，系爭車輛之於兩造交車後之翌日即112年10月15日出現異音，被告拖回檢查並拆解後發現系爭引擎曲軸柄及波司燒壞磨損、動能不足問題，為兩造所不爭執，此爭議則屬承攬人瑕疵修補或補正之問題。查原告多次傳訊息要求被告檢修，並曾於112年12月11日催促被告「森哥，照之前約定，這週12月中了，會開始拆開檢查維修嗎」、112年12月29日「那再麻煩這兩天拆一下，10/15進場，都滿兩個半月了」、113年1月2日「森哥，引擎拆解得如何，下引擎還沒拆？這兩天會分解嗎？麻煩說一下你現在的計劃」，被告於113年1月4日允諾該週會拆解，但遲至113年1月5日仍未拆修等情，亦有對話紀錄在卷可佐(見本院卷第123-136頁)，被告於本院言詞辯論時亦稱：因為雙方溝通不良、沒有共識，我就跟原告說不會再幫他修，等有共識再說等語(見本院卷第267頁)，觀上開對話內容，原告雖未指定期限，然不斷催促被告確認可檢修之日期，堪認原告已給予被告相當期限修補，然被告卻一直無實際作為，終因兩造意見不合而拒絕修補，原告自得依民法第494條解除契約或請求減少報酬。　⒊原告固主張解除契約並請求返還報酬113,300元，然原告自陳其於112年10月14日完成取車，原告亦當場上路試車及確認車況後即長途行駛返回新竹，並於翌日駕駛系爭車輛上路試車及與朋友聚會等語(見本院卷第146、147、363、364頁)，顯見被告對於系爭車輛修繕工程已施工完成且可上路駕駛，並非完全不能行駛，且被告自112年3月11日承攬系爭工程到113年10月14日完成交車，已經耗費勞力時間成本，及送鑑定後發現動能不足原因與兩造各自選配之零件規格不符均有關聯，非可全歸因於被告之疏失，審酌被告施工之範圍及瑕疵程度，難認瑕疵已達重大之程度，況本件被告已施工完成，若此時原告得解除全部承攬契約，則被告之所支出及勞力將完全無法獲得回報，則對被告之經濟損失過大，難認適當。綜上，系爭修繕工程之瑕疵未達重大，原告尚不得依民法第494條規定解除系爭承攬契約，惟原告既已證明被告承攬之系爭引擎有瑕疵，自仍得請求減少報酬，是原告依依民法第494條規定請求減少報酬，自屬有據。　　　㈢原告依民法第495條請求損害賠償部分：　⒈因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，此為民法第495條第1項所明定。考其立法目的，係因承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是以民法第495條雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依同法第493條及第494條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。又債務不履行之債務人所以應負損害賠償責任，係以可歸責之事由為要件，故債權人苟證明債之關係存在，債權人因債務人不履行債務(給付不能、給付遲延或不完全給付)而受損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責(有最高法院85年度台上字第844號裁判參照)。　⒉系爭引擎有選配零件及裝配不當之瑕疵，業經本院認定如前，堪認被告有可歸責性，且被告於原告催告修繕後仍拒絕修補，則原告依民法第495條第1項規定請求損害賠償，自屬有據。　㈣原告本件請求與有過失，應減輕被告賠償責任：　　⒈民法第217條第1項規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。此項規定之適用，原不以侵權行為之法定損害賠償請求權為限，即契約所定之損害賠償，除有反對之特約外，於計算賠償金額時亦難謂無其適用。債權人就損害之發生或擴大，與有過失，應僅生是否適用過失相抵之原則而已，要不得謂債務人即可因此免責。法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院54年台上字第2433號、82年度台上字第3034號民事判決意旨參照)。　⒉被告就系爭引擎之修繕，因選配零件及裝配不當而有瑕疵，固有可歸責事由，然系爭引擎上半座及曲軸零件係原告所提供，而大小波司、機油及機油濾清芯子零件由被告負責選配，被告固應就其選配零件及裝配不當負瑕疵擔保責任，然系爭引擎上半座及曲軸零件係原告所供給，自原告亦應就系爭引擎損壞自負部分責任。再者，被告所提出之彰化縣汽車保養商業同業公會(下稱彰化汽車公會)鑑定意見：「行車於高速檔要退檔結果退到中低速檔致使車速、轉速、驟降會導致曲軸及波司磨損燒壞；車輛於低、中檔位扭力大，引擎轉速拉高，遲延變換中高速檔位，致使引擎轉速超過極限，駛曲軸和波司燒毀磨損，又因此車為手排檔之變速箱，人為操作不當之可能性也是有的」(見本院卷第177頁)；復觀台灣汽車公會鑑定結論為「系爭車輛引擎故障原因不排除曲軸零件大小波司選配問題、大小波司裝配程序或人為操作不當所致之可能性；引擎動態紀錄引擎轉速峰值顯示達9300rpm，無法判定為過去歷史紀錄或更換引擎後所產生之紀錄」(見本院卷第309頁)，兩份鑑定報告均提及引擎受損原因存在人為操作不當之因素，而原告自陳：取車當日原告有開車上路試車，試車當下沒有異音，被告已經交車給我，我開車去加油熄火後發現啟動會不順，我以為是電瓶的電力不足就沒有告訴被告，駛回新竹縣住家，翌日復行駛至北埔鄉台三線；上班地點在新竹科學園區，這台車平時上下班、假日開台三線與朋友聚會等語(見本院卷第146頁)，可見原告取車回程中發現啟動不順，理應停駛避免發生危險或損害擴大，卻未馬上向被告反應，仍駛回新竹縣住家，並於翌日繼續高速行駛，已屬不當操作。次查，系爭車輛原廠設定轉速上限為8200 rpm，被告拖回系爭車輛進行檢查，拆解後發現波司、曲軸再度磨損，且系爭引擎轉速有9300rpm超轉紀錄，超出原廠設定上限一節，為兩造所不爭執，參系爭車輛原廠設定轉速上限為8200rpm，而系爭車輛為原告107年所購入之93年7月出廠二手車，為兩造所不爭執，並有買賣合約書、系爭車輛行照在卷可佐(見本院卷第146、251、289頁)，原告於112年 3月11日始委託被告維修系爭引擎，此時系爭車輛距離出廠日已經18年8月之久，系爭車輛已使用相當年限，參以原告自陳我是依常理推斷引擎轉速達9300rpm，應係過去之歷史紀錄，且該歷史紀錄亦有可能為前手所造成等語(見本院卷第366-367頁)，且斟酌被告已於112年10月14日完成交車，此時甫修繕完成且原告測試無異音，衡情波司、曲軸應無磨損情形，然系爭引擎於翌日開拆後，引擎動態紀錄引擎轉速峰值顯示卻達9300rpm，波司、曲軸再度磨損等情事，衡以系爭車輛維修前係在原告或其前手長年持有使用，極難排除引擎轉速峰值係原告或其前手持有中(包含112年10月15日第二次故障前)所產生之可能性，且原告於被告修繕完成後已受領系爭車輛並可上路行駛，則被告辯稱原告委託被告維修系爭引擎時轉數8500rpm，持續升高至9300rpm引擎轉速峰值紀錄，波司、曲軸再度磨損係交車後所發生，且有其檢修時之照片佐證(見本院卷第83-93頁)，自非無據，足堪採信。準此，應認原告就系爭引擎損壞同有可歸責事由。原告雖主張9300rpm引擎轉速峰值紀錄為前手之歷史紀錄，然未能提出反證舉證以實其說，自非可採。　⒊系爭引擎上半座及曲軸零件係原告所提供，致曲軸主軸承座與波司下片兩者現況配合間隙有微大情形，影響系爭引擎潤滑系統作用，復因原告操作系爭車輛不當，致引擎動態紀錄引擎轉速峰值顯示達9300rpm，超出原廠設定上限，亦為曲軸及波司磨損燒壞之原因，經本院說明如前，是原告就系爭引擎修復損失之發生，顯與有過失，惟依上開說明，被告仍不可因此免責。　㈤原告得請求之項目及數額：　⒈查兩造原約定承攬報酬為133,300元，被告復向原告追加檢修報酬13,000元，原告均已完成支付共146,300元等情，為兩造所不爭執，而系爭引擎故障原因業經本院認定如前，本院考量大小波司等零件選配係由被告負責，致配合間隙有略大情形，被告自陳原告已支付零件費用為72,700元，此部分之零件費用，自不應由原告負擔，然原告復自稱其中中古壓縮機、Toda普利盤零件價值33,000元並無損壞(見本院卷第365 頁)，且為原告持用中，此部分即無須請求被告返還而應予扣除，故應減少零件費用之報酬為39,700元(計算式：72,70 0元-33,000元=39,700元)；另原告所提供之零件系爭引擎曲軸，與被告提供之大小波司零件與系爭引擎規格不相吻合，影響潤滑系統作用，均為導致系爭引擎故障之可能原因，則被告收取工資73,600元部分，衡量系爭車輛修補情形、瑕疵原因、兩造可歸責程度等情況，認工資部分應減少報酬之數額，應以50％即36,800元計算(計算式：73,600元×50％=36,80 0元)，較為適當。是本件系爭修繕工程契約應減少之報酬應為76,500元計算(計算式：39,700元＋36,800元=76,500元)。從而，被告受領該部分給付，即無法律上原因，原告請求被告給付76,500元，應屬有據。逾此部分之請求，則屬無據。　⒉原告另主張被告應賠償原告另尋廠商修復系爭引擎之損害198 ,296元，並提出原廠估價單為證(見本院卷第355-357頁)，為被告所爭執。本院囑託台灣汽車公會於鑑定系爭引擎所需修復費用數額，該會於鑑定當日會同兩造確認所需修復費用為133,300元，有系爭報告書可憑(見本院卷第309、310頁) ，原告雖主張其未同意以台灣汽車公會出示之估價單內容作為修復之損害額云云，然原告亦稱為台灣汽車公會出示之估價單項目為正確，我就簽名，但僅不同意其上所載金額(見本院卷第365頁)，審酌台灣汽車公會鑑定系爭引擎所需修復費用數額133,300元，係其就汽車之專業智識檢視系爭車輛廠牌、型式、出廠年份、零件來源及受損情形等因素，綜合判斷所得，並會同兩造當場確認，兩造並自承有簽名，且無明顯不合理之處，自可採為本件損害額之判斷之依據。至於原告所提出之原廠估價單報價日期為113年6月29日(見本院卷第355頁)，距離交車日112年10月14日已相距8個月之久，且原告自行計算損害額時亦自行剔除與本案無關之項目而未足額求償(見本院卷第351、365頁)，則被告辯稱原告之原廠估價單包含原告自行造成之二次損害而爭執其項目、金額，應屬可信。原告之原廠估價單既有可疑，且屬其自行委託車廠之估價，欠缺客觀公正專業單位檢視機會，自為本院所不採。準此，本件判斷原告之損害額，應以台灣汽車公會鑑定報告鑑定修復費用數額133,300元為據，然因原告與有過失，本院衡酌系爭車輛出廠年月、系爭引擎損害經過、兩造可歸責之原因等情，本院認兩造各應負一半之責任，依過失相抵原則，原告就修復費用之損害僅得請求被告賠償66,650元 (計算式：133,300元×50％=66,650元)。　⒊從而，因被告應減少系爭修繕工程契約報酬76,500元，則原告此範圍內得請求被告返還，又被告應賠償修復費用損害66 ,650元，故被告應返還及賠償費用共計143,150元(計算式： 76,500元+66,650元=143,150元)。超過此部分之請求，即屬無據，不應准許。　六、綜上所述，原告依民法第494條請求返還減少之報酬及依第4 95條規定請求損害賠償共143,150元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。　八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。九、訴訟費用(含鑑定費用70,000元)負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官范嘉紋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2024-11-19

CHEV-113-彰簡-381-20241119-1

虎簡

虎尾簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第126號原告葉惠圯被告許珉瑋訴訟代理人鄧慶池上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣218,920元，及自民國113年5月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，此規定依同法第436條第2項規定，並為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴原聲明求為判決：被告應給付原告新臺幣（下同）231,040元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第7頁）。嗣於民國113年7月12日言詞辯論期日，變更上開聲明為：被告應給付原告220,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第129 頁）。復於113年10月30日言詞辯論期日，變更上開聲明為：被告應給付原告218,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第235頁）。原告上開所為訴之變更係減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。二、原告起訴主張：原告所有廠牌TOYOTA、車型COROLLA CROSS 之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於11 2年12月23日凌晨0時59分許，停放在雲林縣○○鎮○○路0段000 號旁時，遭被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車撞擊，致系爭車輛受損，雖經送南都汽車股份有限公司虎尾服務廠（下稱南都汽車服務廠）修復，惟系爭車輛成為事故車，復經原告支出鑑定費用8,000元，委請高雄市新汽車商業同業公會（下稱高雄市新汽車公會）鑑定結果，認為系爭車輛於修復後仍減損價值20萬元。又原告獨自租屋在外，日常皆以系爭車輛代步，因系爭車輛於修復期間無法使用，原告遂於 112年12月23日至同年月31日共9日，以每日1,000元向家人葉漮柔租用同款車型之車輛代步而支出9,000元，嗣因南都汽車服務廠預估系爭車輛修復期間至少需1個月後，經原告詢問TOYOTA服務廠之租車費用並轉告被告後，被告評估後，決定由其向和運租車承租廠牌為TOYOTA、車型為VIOS之車輛（下稱租用車輛）供原告使用，期限1個月，此部分費用業已由被告支付。惟保險公司通知原告系爭車輛可能要到113 年2月6日才能交車，經被告同意後，原告續租上開租用車輛，並支出自113年2月1日至同年月5日共5日，每日780元之代步費用共3,900元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償系爭車輛之貶損價值20萬元損害、鑑價費用8,000元、112年12月23日至同年月31日共9日以每日780元計算之租車代步費用7,020元，及113年2月1日至同年月5日之租車代步費用3,900元，共計218,920元等語。並聲明：被告應給付原告218,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告答辯則以：原告就系爭車輛之價值減損部分所提出之鑑價報告僅透過書面資料鑑定，並未就系爭車輛實際修復前後的外觀、性能、里程數、保養等相關因素鑑定，且鑑定書上沒有鑑定人員之署名，無從得知鑑定人員有無專業鑑定資格，是鑑定結果尚有疑義；又依據最高法院民事庭決議之見解，原告必須證明系爭車輛因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，方得請求賠償，是原告請求鑑價費用8,000元亦無理由；另原告請求112年12月23日至同年月31 日之代步費用，惟該期間其係向家人租用與系爭車輛同型車款，然家用車輛為非營業用車輛，不應當租賃車使用，若為營業用車應據實報稅並提供營利證明。至於原告支出113年2 月1日至同年月5日共5日之代步費用3,900元部分，因當時系爭車輛之修復時間經車廠評估約1個月，車廠未按時交車予原告，額外增加之修復期日應由原告與車廠協調，不應轉嫁予被告等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告主張其所有系爭車輛，於112年12月23日凌晨0時59分許，停放在雲林縣○○鎮○○路0段000號旁時，遭被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車撞擊，致系爭車輛受損，經送南都汽車服務廠修復，其後經原告支付鑑定費用8,000元，委請高雄市新汽車公會鑑定結果，認為系爭車輛於修復後仍減損價值20萬元，且因系爭車輛於修復期間無法使用，於112年1 2月23日至同年月31日共9日，向家人葉漮柔租用同款車型之車輛，並支出每日1,000元之代步費用共9,000元，及自113 年2月1日至同年月5日共5日，向和運租車承租租用車輛使用，支出每日780元之代步費用共3,900元等事實，已據其提出虎尾分局虎尾派出所道路交通事故當事人登記聯單、雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、和雲行動服務電子發票證明聯、高雄市新汽車公會繳納各種款項收據、事故現場照片、高雄市新汽車公會113年1月23 日113高市新汽商昇字第061號函及所附照片、國泰世紀產物保險股份有限公司113年2月8日簡訊、南都汽車服務廠估價單及追加單、葉漮柔出具之收據、被告同意支付113年1月1 日至同年月31日租車費用23,400元之同意書等為憑（見本案卷第17至38頁、第83至95頁、第183頁），並經本院向雲林縣警察局虎尾分局調取本件交通事故調查資料核閱相符（見本案卷第53至80頁），原告主張之上開事實堪信為真實。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。本件被告於警詢時已自陳：我當時因為感冒，精神不濟，有服用藥物，不慎擦撞到車輛等語，足見被告對於本件車禍之發生，確有疏未注意車前狀況之過失，而原告所有系爭車輛當時停放路邊並無違規情形，即無肇事因素，參以上開雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表亦認為被告因疏未注意車前狀況及兩車併行之間隔為肇事因素，原告並無肇事因素，足見本件車禍之發生，原告並無過失，應由被告負全部之過失責任。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第216條分別定有明文。本件被告既因過失而撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損，則原告對於因此所受之損害請求被告賠償，自屬有據。　㈣損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年台上字第88號判決意旨參照）。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 (例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ) 。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠可資參照】。　⒈原告主張系爭車輛於修復後仍受有交易價值減損20萬元一情，已據其提出高雄市新汽車公會113年1月23日113高市新汽商昇字第061號函及所附鑑定照片為憑（見本案卷第29至37 頁），該鑑定結果認：系爭車輛於2023年12月事故發生時，原漆原鈑件，正常無事故，車況價格約為56萬元左右。又上開鑑定結果係該會鑑定人員據原廠維修工單及現車實勘，參酌系爭車輛修復部位有多處零件更換及鈑修，且其中左後葉子板涉及到切割，鈑修，屬車體結構瑕疵，已無法通過現行中古車認證標準，因而認為113年1月修復完成後中古車價約為36萬元等語。被告雖指上開鑑定僅透過書面資料鑑定，並未就系爭車輛實際修復前後的外觀、性能、里程數、保養等相關因素鑑定，且鑑定書上沒有鑑定人員之署名，無從得知鑑定人員有無專業鑑定資格，是鑑定結果尚有疑義云云。惟上開鑑定報告已經敘明系爭車輛之里程數及依據原廠維修工單與現車實勘為鑑定，並提出實勘照片為佐，且高雄市新汽車公會是依法設立之法人，有專業車輛鑑價、鑑定團隊，可提供各會員、政府單位、一般民眾關於汽車事故修復後車價折損之鑑定、鑑價服務，其鑑價報告並為法院許多判決所參考採信，是被告上開所辯，並非可採。另被告固依台灣區汽車修理工業同業公會所出具之鑑定報告（見本院卷第193至2 08頁）主張系爭車輛交易減損價值僅有8萬元之情，然觀之該同業公會所出具之報告，已說明該減損價格並非中古車買賣價格，蓋因中古車買賣除考量車況外，尚須考量如行駛公里數即商業利益等因素，有該鑑價報告書之鑑價結論可佐（見本院卷第208頁），足見該報告未參酌系爭車輛修復完成後在交易市場上之正常行情車價，僅就實際受損狀況之減損價格為鑑定，難認其鑑定結果已反應一般車輛之市場客觀價值。是本院審酌高雄市新汽車公會為汽車商所組成之團體，就車輛交易市場及車輛設備狀況之評估自具有相當之專業性，且整體以觀，原告所提出之上開鑑定結果亦無明顯不合理之情，堪認原告所提鑑定報告應較為可採。　⒉被告依最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠見解，雖主張原告必須證明系爭車輛因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，方得請求賠償云云。惟上開最高法院民事庭會議決議所述「被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償」，是指被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，除了必要之修復費用（即回復物理性原狀之必要修復費用）外，尚有超過必要修復費用之損失差額（一般即指交易性貶值之損失），就其差額仍得請求賠償，並非限制必須物之交易價值減損金額大於必要修復之費用，始得請求該物之交易價值減損金額，是被告主張系爭車輛減損價額需超過必要之修復費用，原告始得就其車輛減損差額請求賠償，實對上開見解有所誤解，並非可採。故原告請求被告賠償系爭車輛於修復後之價值貶損20萬元，應屬有據。　㈤原告主張其委託高雄市新汽車公會鑑定系爭車輛之減損價值金額而支出鑑定費用8,000元一情，已據其提出高雄市新汽車公會之收據1紙為憑（見本案卷第23頁）。被告雖抗辯原告之請求無理由，惟當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決要旨參照）。考量系爭車輛有無因本件車禍造成減損交易價值及其減損之金額，非專業人員無從判斷，堪認原告此部分支出，係為證明被告之侵權行為造成系爭車輛交易價值減損之損害，自屬本件損害之一部分，是原告請求被告賠償鑑定費用8,000元之損失，亦屬有據。　㈥原告主張因系爭車輛修復期間無法使用，於112年12月23日至同年月31日共9日，向家人租用同款車型之車輛，並支出每日1,000元之代步費用共9,000元，僅請求每日780元之代步費用共7,020元；及自113年2月1日至同年月5日共5日，向和運租車承租車輛使用，支出每日780元之代步費用共3,900元等情，已據其提出葉漮柔出具之收據、和雲行動服務電子發票證明聯等為證（見本案卷第95、第23頁）。查系爭車輛因本件車禍受損經送南都汽車服務廠修理，原告於修理期間即無法使用系爭車輛，而交通工具亦為一般人工作、生活所需，原告於系爭車輛修復期間，無法使用系爭車輛而需另行租用車輛所增加之支出，即與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，原告自得請求被告賠償額外支出租用代步車輛之費用。被告雖抗辯112年12月23日至同年月31日期間，原告係向家人租用同款車型之車輛，家用車輛不應當租賃車使用云云，惟被告因系爭車輛受損需支出租車費用，並不因承租對象而有所不同，且以目前租車行情每日約900元至1,600元左右估算，原告請求每日780元之代步費，尚未逾越上述租車行情，自屬合理，且有必要，是原告此部分請求，亦屬有據。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權並無確定之給付期限，而原告之起訴狀繕本是於113年5月7 日送達於被告，有本院虎尾簡易庭送達通知書在卷可稽，則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並無不合，應予准許。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付218,920 元（計算式：200,000＋8,000＋7,020＋3,900＝218,920），及自113年5月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-11-15

HUEV-113-虎簡-126-20241115-1