Know99判決書

搜尋結果：舉證

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

有關教育事務

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第226號民國113年12月5日辯論終結原告葉錳溢原告許嵐瑄共同訴訟代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師被告臺南市政府教育局代表人鄭新輝訴訟代理人陳麗如陳建宇王靖雯上列當事人間有關教育事務事件，原告不服臺南市政府中華民國 112年6月9日府法濟字第1120714087號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：緣原告2人於民國111年10月31日依高級中等以下教育階段非學校型態實驗教育實施條例（下稱實驗教育條例）向被告申請辦理非學校型態團體實驗教育，名稱分別為「英國劍橋高階國際實驗教育」(申請人為原告葉錳溢)「英國劍橋基礎國際實驗教育」及「英國劍橋進階國際實驗教育」(後二團體申請人均為原告許嵐瑄，以上三團體下合稱系爭團體實驗教育)。案經臺南市非學校型態實驗教育審議委員會（下稱審議會）於111年12月21日召開第6屆第3次會議審議後，略以：㈠系爭團體實驗教育之目的係為銜接國外課程至國外就學，非以學生為中心規劃開發課程、教學、教材，違反實驗教育實施條例第8條第1項規定；㈡系爭團體實驗教育之目標、課程理念與架構、師資準備及評量方式間缺乏連貫性和完備的系統性，學生的學習表現未能透過規劃課程活動和內容達成預期成效的檢核，核與實驗教育實施條例第12條第1項第2、3款規定有違；㈢又其財務規劃未依課程表估算課程鐘點費及代收代辦費之支出項目及金額，整體收入與支出等財務規劃結餘過多，亦與實驗教育實施條例第3條第1項「非以營利為目的」之規定相違背等理由，爰決議不通過。被告分別以112年1月9日南市教課㈡字第00000000000號函否准原告葉錳溢申請辦理「英國劍橋高階國際實驗教育」、112年1月 9日南市教課㈡字第00000000000號函否准原告許嵐瑄申請辦理「英國劍橋進階國際實驗教育」及112年1月9日南市教課㈡字第00000000000號函否准原告許嵐瑄申請辦理「英國劍橋基礎國際實驗教育」（下合稱原處分）。原告2人不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰　　⒈原處分作成之程序瑕疵如下：　　 ⑴審議會之委員多為未曾辦理實驗教育之人士，且具有實驗教育經驗人士之比例亦未達總人數之五分之二，而被告就其所組成之審議會成員名單、學經歷均未舉證，自難憑被告片面之言即認其組成合法，故原處分之作成程序與實驗教育實施條例第10條第2項規定不符，應予撤銷。　　　⑵原處分作成之程序中，部分審議委員曾於初審時稱「我在教育界很久了，其實你們的張校長是我的好朋友，所以你們的情況我大概都了解，所以你們不要浪費時間了。」在部分委員存有定見之情況下，原告遭受系爭不予通過之不利處分，有違行政程序法第36條客觀性義務。　　　⑶審議委員未就系爭申請案是否具有營利性質、結餘處理方式為何，給予原告2人充分辯論機會，即突襲作成原處分，顯有未落實行政程序法第39條當事人陳述意見之保障。　　⒉原處分理由1與實驗教育實施條例之立法目的不相符且違反平等原則：　　　⑴原告於系爭團體實驗教育申請之目的中，已說明本件實驗教育之申請係為輔導學生順利前往國外大學就讀，當屬以學生之未來考量及生涯規劃為主軸，與實驗教育實施條例之規定本無扞格之處。則被告以原告所申請之系爭團體實驗教育僅係銜接國外課程至國外就學，即逕自認定未符合學生為中心之理念，而作成不予通過之處分，其理由顯然未考量實驗教育實施條例同時存有保障家長之教育選擇權之立法目的，當有違誤。　　　⑵另被告未將不同屬性之實驗教育計畫予以不同強度之審議（例如：實驗教育實施條例第4條第1項第2、3款間之團體實驗教育與機構實驗教育，本具有差異，其審議強度、方式等均應視其類型而有所調整），均將個人實驗教育、團體實驗教育、機構實驗教育三種類型之申請施以相同方式、強度之審議，似有違反行政程序法第6條之平等原則之嫌，應予撤銷。　　　⑶退步言之，縱認（假設語氣）團體實驗教育與機構實驗教育間針對審查強度無差別視之必要，惟臺南市中信實驗教育機構採取與本件相同之實驗教育目的之申請案，於109年10月15日已經被告審核通過，則在二者並無不同之假設前提下，何以被告就相同之事物做出不同之處分。又據原告2人所知，同為劍橋國際實驗教育之機構，通過者計有：花蓮波斯頓國際實驗教育機構、南投均頭國際實驗教育機構、高雄大榮國際劍橋實驗學校、高雄道明國際實驗學校等。而被告通過之實驗教育申請中，採取國外教育模式之團體實驗教育課程計有：威爾森實驗教育機構、哈佛蒙特梭利第1團、第2團、中信實驗教育機構等。既然於各縣市主管機關間，甚或是被告自身，均通過以類似教材為教學主軸之實驗教育申請，則何以獨就系爭申請案作成不予通過之處分。顯見被告所為原處分明顯有違平等原則，更可見被告之審議會成員對於實驗教育之型態並不熟稔。　　⒊原處分理由2部分，具有理由矛盾及理由不備之瑕疵：英國劍橋大學規劃之國際普通中學教育認證具有一定之程序及實體要件，且如臺南市長榮中學國際部等知名學府亦曾參與該認證考評，是原處分顯有理由1、2間之矛盾，即逕自在無證物、無推論過程、無理由之前提下，認定原告採用之教學檢核方式無法達成預期成效的檢核，自有理由矛盾及理由不備之瑕疵。　　⒋原處分理由3部分，具有理由不備之瑕疵： ⑴立法院教育及文化委員會於103年10月20日審議實驗教育實施條例時，行政院所提版本之立法說明，並未明定營利與非營利金額之界線，且該條例第6條第2項團體實驗教育申請之計畫經費及財務規劃，亦未明訂經費及財務數額。　　　⑵而原告2人之申請文件中，就支出與收入間之差額，僅有新臺幣（下同）30萬元餘（共18位學生）、100萬元餘（共20位學生）及200萬元餘（共27位學生），換算之下每位學生之各項收支差額不過每年2至5萬元，在考量此僅為計畫書之預估費用之下，原告2人僅就每位學生多估算2至5萬元之費用，當屬財務上保守之規劃策略，尚難認有何營利之目的。且原告2人所申請之相關教育課程內容，涉有認證費用、外師費用等金額，將因國內外之匯率差額有所浮動，原告2人為盡責完善地規劃非學教育之申請，本應將前述費用之落差考量入內，是被告認定此係基於營利之目的，自屬誤會。此外，被告就原告2人之收入支出乙節，亦未提出任何原告2人係以營利為目的之推論，自有理由不備之瑕疵。　　　⑶若以系爭「進階國際實驗教育」申請案之財務規劃表格觀之，整年收入為7,200,000元，整年支出為6,904,320 元，僅有295,680元，且表格中已有明確表示尚有課程鐘點費(教師超鐘之鐘點費，即加班費)須因應課程之臨時變動或調整而須有所保留，就上述差額換算之下，每月可供原告留作預備用途之超時鐘點費用為24,640元（計算式：295,680元/12個月=24,640元/月）。該實驗教育共有7位外師，是每位外師每月保留之加班費用換算之下僅3,520元（計算式：24,640元/7=3,520元）。比對行政院於111年8月9日所公布之公立中小學兼任及代課教師鐘點費支給基準表之支給數額，兼任或代課教師 (應留意者為正式教師或外籍教師之鐘點費用更遠高於此)之支給數額每節課約在336元至795元之間，若同以前述之進階實驗教育(相當於國民中學)為例，其基本之支給費用為378元，換算之下前述之保留額，僅可供外籍教師每月約多上9節課之費用﹝計算式：3,520元/378 元(每節課)=9.31≒9節﹞。上述之估算尚且未考量外籍教師之費用，更何況系爭申請案所聘之外籍教師均為「通過劍橋實驗教育課程培訓」之外籍教師，其薪資費用更不可一概而論，是原告2人於財務規劃中所預留之費用，本有明確告知被告與審議會其差額之用途，且其差額本屬合理，惟被告與審議會竟僅因收支間有預留費用，即稱系爭申請案具有營利性質，任何具財務規劃或辦理實驗教育專業之人均不致生此謬誤，請鈞院明鑑。　　　⑷而系爭團體實驗教育為高階教育、基礎教育、進階教育三階段之不同團體申請案，就其收費、學生人數，說明如下：　　　　A.就高階教育部分，系爭申請案共招收27名學生，就學雜費、註冊費共收入1,080萬元，年度支出初估758萬 2,360元，每年作為預留經費之額度為3,217,640元，每人每月約9,931元﹝計算式：(10,800,000元-7,582, 360元)÷27人÷12月=9,930.98元﹞。　　　　B.就基礎教育部分，系爭申請案共招收20位學生，就學雜費、註冊費共收入800萬元，年度支出初估650萬4, 320元，每年作為預留經費之額度為1,495,680元，每人每月約6,232元﹝計算式：(8,000,000元-6,504,320 元)÷20人÷12月=6,232元﹞。　　　　C.就進階教育部分，系爭申請案共招收18位學生，就學雜費、註冊費共收入720萬元，年度支出初估690萬4, 320元，每年作為預留經費之額度為295,680元，每人每月約1,368.88元﹝計算式：(7,200,000元-6,904,32 0元)÷18人÷12月=1,368.88元﹞。　　　⑸另於系爭各申請案之計畫經費來源及財務規劃欄位，原告早已於申請案中說明，系爭申請案之收費方式，本係邀集家長代表研議後方收取之，且於學年年度結束後，更將向學生家長說明收支狀況；此外，系爭申請案本非機構實驗教育，並無專責辦理教育事業之法人機構存在，系爭申請案之款項均係學生家長自行籌組、繳費、收受款項，而既然系爭申請案是由學生家長自行籌組、研議款項、編列預算及實驗教育中之相關事宜，且將於前述年度結束說明完收支狀況後，將餘額退還予各學生家長，則系爭申請案中之何人？要以何方法？方得從中營利？自系爭各申請案之預留經費額度計算中，當可發見系爭申請案僅係因會計、財務人員均由學生家長自行辦理(團體實驗教育實際上本即是如此辦理，與機構實驗教育大有不同)，於每位學生中因不確定各學年教師之超鐘程度、設備費用等雜支是否會超過原定預算使該計畫另生收費之煩，爰預留款項爾，並無營利之目的存在；且如同前述，既然系爭申請案全程均係由家長、家長代表等人籌辦，則各學生家長要以何方式營利？莫非自身繳納之費用，就餘額部分自行取回，可被稱為「營利」？是顯見系爭申請案無營利之可能。㈡聲明︰　　⒈先位聲明：　　　⑴訴願決定及原處分均撤銷。　　 ⑵被告應依原告111年10月31日之實驗教育申請書作成許可辦理高級中等以下非學校型態團體實驗教育之處分。 ⒉備位聲明：確認原處分違法。　　三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ ⒈原處分作成程序合法：　 ⑴第6屆審議會之組成委員15人，包含被告代表3人、學者專家4人、校長及教師組織代表2人，具實驗教育經驗之校長或教學人員代表1人、家長代表3人、實驗教育相關團體代表2人。其中具實驗教育經驗之校長或教學人員、實驗教育家長代表及實驗教育相關團體代表計6人，達全體委員人數五分之二以上。嗣出席111年11月29日初審會議委員5人；第6屆第3次會議委員11人，已達全體三分之二以上委員出席，所作決議經出席委員過半數同意。是以，原告主張審議會成員多為未曾辦理實驗教育之人及組織成員不符合實驗教育實施條例第10條第2 項，核屬個人主觀法律見解，要非可採。　　　⑵原告2人於111年10月31日向被告申請系爭團體實驗教育，案經被告審議會分二階段審查，並經原告陳述意見及修改計畫，亦即於111年11月29日召開分組初審會議，有系爭團體實驗教育計畫主持人郭明儒列席陳述意見後，由被告以111年12月1日南市教課（二）字第00000000 000號函檢送委員初審意見請原告限期於111年12月16日前完成計畫修正。其後，原告於111年12月6日以電子郵件寄送修正後計畫，審議會嗣於111年12月21日召開第6 屆第3次會議，亦經郭明儒列席陳述意見後，方作成不通過之決議。又原處分說明二、(三)理由所列事項，業分別於審議會初審意見載明，並經原告初審意見修正說明回復。是以，原告主張審議會委員未落實行政程序法第36條客觀性義務及第39條未給與陳述意見，顯有誤解，不足採據。另委員個人對系爭團體實驗教育申請案否准與否之說詞，未見原告舉證以實其說，且審議會為共識決，尚非依個別委員意見之決定。　　⒉原處分理由1、2部分：　　　⑴原告歷次書狀以他案為例主張本件違反平等原則，然系爭申請案之否准，仍應由審議會依相關規定予以審查：本件審議會之認定並無基於錯誤之事實判斷、或夾雜與實驗教育因素無關之考量，亦無違反一般有效之價值判斷原則或其他違法情事，自應予尊重。是以，原告泛言原處分理由1瑕疵，或以他案為例泛言違反平等原則，未舉證具體說明有何違法，均無可採之處。又原告所提中信實驗教育機構，其提出對於實驗教育課程之多樣及適性規劃，出國與否並非其計畫之主要教育目的，確係符合實驗教育實施條例實驗教育以學生為中心之理念，併予敘明。　　　⑵又依實驗教育實施條例第8條第1項、第12條第1項第2款規定，未排除被告就團體實體教育之理念審查義務，則被告依法自得就系爭團體實驗教育之教育理念為審查。而系爭團體實驗教育理念係為銜接國外課程至國外就學，不符實驗教育係以德、智、體、群、美育均衡發展之健全國民為目的，及實驗教育實施條例第8條第1項規定引導學生適性學習為目標，被告予以否准處分，於法並無不合。　　　⑶實驗教育之計畫如僅為單一面向，未有適性及五育均衡發展目標，諸如以提升國際英語測驗成績為唯一目標，亦或本件以銜接國外課程至國外就學為唯一目標，均為審議會歷來就非學校型態實驗教育之審議核心事項，並為否准之理由。惟原告迄今仍未就其主張有利之事實盡其舉證責任，僅單就英國劍橋大學國際教育認證課程面向進行實驗教育，亦無適性學習之相關評估與客製化佐證資料，則被告作成原處分並無不法。　　　⑷原告誣指被告任意安置學生設籍學校為錯誤事實，因依實驗教育實施條例第15條第1項規定，被告可依法辦理團體實驗教育學生安置學籍學校。況申請學生皆原有其就讀學校，於本申請案通過申辦前，並無更動學籍之必要性，則原告相關所述，不足採信。　　⒊原處分理由3部分：　　　⑴原告2人申請辦理系爭團體實驗教育，依實驗教育實施條例第6條第3項第4款、第12條第2項第2款規定，應檢附資料之一為計畫經費來源及財務規劃，且被告就其財務規劃之健全性及收費合理性，有審查義務，不因是否為家長自行籌措經費組成之團體實驗教育而免除該義務。　　　⑵則被告以初審意見載明5項缺失，雖經原告修正說明回復，然審議會第6屆第3次會議仍審認系爭團體實驗教育之計畫內容，僅載明每位學生收費20萬元，未有依課程表估算課程鐘點費及代收代辦費之支出項目及金額，致無法評估其財務規劃是否健全及收費是否合理性。另招收學生分別為27位、20位及18位，總收入金額高達1,080 萬元、800萬及720萬，其僅預估學雜費支出758萬2,360 元、650萬4,320元及690萬4,320元，結餘過多等造成無法評估其財務規劃是否健全及收費是否合理，未符合實驗教育實施條例第12條第2款規定，爰審認原告團體實驗教育不符合非營利之目的。且原告於申請案及補件文件中均未載明所陳述事項壹之一項中「……該實驗教育課程結束後，如有剩餘之款項，亦將負責會計之家長退還予各參與之家長」等字句，加上壹之二項所述收支差額之自陳有「係教師之預留款項」，足見該團體原本即無營利平衡考量，自陳自相矛盾，故原告主張未具有非營利之性質，難以採憑。　　　⑶關於原告於壹之二項陳述「加強輔導、增加上課節數等狀況」，已屬變更實驗教育計畫之事實，應向直轄市主管機關申請許可，非自行決定加強輔導和增加上課節數，而造成有經費無法詳列記載、無法估算課程鐘點費及預留款項之用途疑義。況原告自行決定增加上課節數及以此項來做為預留款項用途，只是將歷次雙方對「盈餘」自陳其預留款項意圖，然原告仍無視實驗教育實施條例第6條第7項規定所要求補正變更申請計畫之法定程序，第6條第3項第4款規定「計畫經費來源及財務規劃」，及第12條第2項第2款規定「計畫經費來源、財務規劃之健全性及收費規定之合理性」。 ⑷此外，3個爭議團體雖為家長所成立，但團體主持人皆為「郭明儒先生」，郭員並非該團體之學生家長，所擬聘上課師資均為現職補習班教師，又何以佐證其如被告自陳壹之二(二)項「此一『團體』即為參與實驗教育之家長群，於一般社會常識下豈有自己對自己營利之餘地」為事實，故尚難採信說詞。　㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰　㈠審議會之組成及表決人數是否適法？㈡被告依審議會決議作成系爭原處分是否適法？五、本院的判斷︰㈠前提事實及本件應為訴訟類型說明：︰ ⒈事實概要：　　　如爭訟概要所載之事實，有原告2人申請書（本院卷1第第 33-100、249-316、439-492頁）、原告2人補正初審意見修正說明（本院卷1第27-32、243-248、433-438頁）、被告111年12月1日南市教課（二）字第00000000000號函附1 11年11月29日初審意見（本院卷1第713-714頁）、審議會 111年12月21日第6屆第3次會議紀錄（本院卷1第723-727 頁）、原處分（本院卷1第21-26頁）及訴願決定（本院卷 1第615-639頁）等資料在卷可查，堪認為真實。　　⒉原告應為適法訴之聲明及訴訟類型：　　　⑴就系爭團體「高階」「基礎」實驗教育申請遭駁回處分部分，應提起課予義務訴訟：　　　　A.按行政訴訟法第6條第3項規定：「確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。……」　　　　B.經查，原告2人分別於111年10月31日申請就系爭團體「高階」「基礎」實驗教育期程由111學年度第2學期至113學年度第2學期，共計5學期（即112年9月1日起至114年7月31日止，本院卷1第33、249頁）辦理；經被告以112年1月9日南市教課㈡字第00000000000號、第1111673436C號函不予通過處分（本院卷1第21-2 5頁）。則原告2人於預定教育期程內仍有提起課予義務訴訟之實益，則其備位聲明為訴請確認此部分原處分為違法，即非正確訴訟類型亦不適法，是認其此部分備位聲明不合法亦無必要，本院爰就此部分爭議以課予義務訴訟類型予以審理。　　　⑵就系爭團體「進階」實驗教育申請遭駁回處分部分，應提起確認處分違法訴訟：　　　　A.按行政訴訟法第196條第2項：「撤銷訴訟進行中，原處分已執行而無回復原狀可能或已消滅者，於原告有即受確認判決之法律上利益時，行政法院得依聲請，確認該行政處分為違法。」可知提起撤銷訴訟，須客觀上有原告主張的違法行政處分存在，且尚未消滅為前提；倘違法行政處分已消滅，即無提起撤銷訴訟之權利保護必要，應變更為確認行政處分違法之訴訟類型，始為依法提起正確訴訟類型。又同法第6條第1項：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」　　　　B.經查，本件被告以112年1月19日南市教課㈡字第00000 000000號函（本院卷1第25-26頁）對原告許嵐瑄111 年10月31日申請辦理系爭團體「進階」實驗教育期程由111學年度第2學期至112學年度第2學期，共計3學期（即112年2月1日起至113年7月31日止，本院卷1第 439頁），為不予通過處分。原告不服，提起撤銷訴訟予以救濟，本無不合，然因其申請實驗教育期程於本件審理中業已屆至，無實施及由學生參與之可能，為兩造所不爭之事實。然依原告主張系爭處分已造成原告權利或法律上利益之損害，可認原告有提起確認訴訟之利益，惟經本院審判長闡明後（本院卷2第410 頁），原告未為此(進階)團體教育之申請部分為訴訟類型之明確、正確變更，則其所提先備位聲明難認為適當且必要，亦如上述。爰就原告申請進階實驗教育部分爭議，以提起確認處分違法訴訟類型予以審酌。㈡團體實驗教育之申請與審議：　　⒈應適用之法律及說明：　　　⑴教育基本法第8條第3項規定：「國民教育階段內，家長負有輔導子女之責任，並得為其子女之最佳福祉，依法律選擇受教育之方式、內容及參與學校教育事務之權利。」第13條規定：「政府及民間得視需要進行教育實驗，並應加強教育研究及評鑑工作，以提昇教育品質，促進教育發展。」　　 ⑵實驗教育實施條例第1條規定：「為保障學生學習權及家長教育選擇權，提供學校型態以外之其他教育方式及內容，落實教育基本法第8條第3項及第13條規定，特制定本條例。」第3條第1項規定：「本條例所稱非學校型態實驗教育（以下簡稱實驗教育），指學校教育以外，非以營利為目的，採用實驗課程，以培養德、智、體、群、美五育均衡發展之健全國民為目的所辦理之教育。」第4條第1項第2款規定：「實驗教育應依下列方式辦理：二、團體實驗教育：指為3人以上學生，於共同時間及場所實施之實驗教育。」第6條規定：「(第1項)前條申請人應填具申請書，並檢附實驗教育計畫，至遲於每年4月30日或10月31日前提出申請。(第2項)前項申請書及實驗教育計畫，應分別載明下列事項：一、申請書：申請人、聯絡方式、實驗教育之對象及期程。二、實驗教育計畫：實驗教育之名稱、目的、方式、內容（包括課程所屬類型與教學、學習評量及預定使用學校設施、設備項目；身心障礙學生使用設施之需求，應予載明）、預期成效、計畫主持人及參與實驗教育人員之相關資料。(第3項)申請辦理團體實驗教育者，除前項所定資料外，並應檢附下列資料：一、教學資源相關資料。二、教學場地同意使用證明文件。三、學生名冊。四、計畫經費來源及財務規劃。五、由申請人推派之代表提出申請者，應檢附其他申請人同意參與實驗教育之聲明書。」第8條第1項規定：「實驗教育之理念，應以學生為中心，尊重學生之多元文化、信仰及多元智能，課程、教學、教材、教法或評量之規劃，應以引導學生適性學習為目標。」第10條第1項及第2項分別規定：「(第1項 )直轄市、縣（市）主管機關為審議實驗教育之申請、變更、續辦及其他相關事項，應組成非學校型態實驗教育審議會（以下簡稱審議會），並得依個人、團體或機構實驗教育之屬性，分組審議。(第2項)前項審議會置委員9人至21人，由直轄市、縣（市）主管機關就熟悉實驗教育之下列人員聘（派）兼之，其中第4款至第6款之委員人數合計不得少於委員總人數五分之二；任一性別委員人數不得少於委員總人數三分之一：一、教育行政機關代表。二、具有會計、財務金融、法律或教育專業之專家、學者。三、校長及教師組織代表。四、具有實驗教育經驗之校長或教學人員。五、實驗教育家長代表、本人或子女曾接受實驗教育者。六、實驗教育相關團體代表。」第11條規定第1項及第2項規定：「(第1項 )實驗教育之申請、變更、續辦或廢止許可，應經審議會之決議；審議會之決議，應有委員三分之二以上之出席，以出席委員過半數之同意行之。(第2項)審議會開會時，……；屬團體實驗教育及機構實驗教育審議案件者，應邀請申請人或其推派提出申請之代表列席陳述意見；……。」第12條規定：「(第1項)審議會審議實驗教育計畫時，應考量下列因素：一、保障學生學習權及落實家長教育選擇權。二、計畫內容之合理性及可行性，並應符合第8條第1項規定。三、預期成效。(第2項)前項實驗教育計畫為辦理團體實驗教育或機構實驗教育者，並應考量下列因素：一、申請人、實驗教育機構負責人、計畫主持人與參與實驗教育人員之資格及專業能力。二、計畫經費來源、財務規劃之健全性及收費規定之合理性。三、授課時間安排之適當性。」 ⒉據上可知，實驗教育係指學校教育以外，「非以營利」為目的，採用實驗課程，以培養德、智、體、群、美五育均衡發展之健全國民為目的所辦理之教育，以學生為中心，尊重學生之多元文化、信仰及多元智能，課程、教學、教材、教法或評量之規劃，且以引導學生適性學習為目標，亦即非學校型態教育之內涵，仍應保留一般國民教育五育並重，並注重課程系統之模式，且教育的精神思想，需與一般國民中小學相符(國民教育法第1條參照)。再者，有關實驗教育分為個人實驗教育、團體實驗教育及機構實驗教育三種型態，其中團體實驗教育由學生之法定代理人，共同或推派代表1人向主管機關提出，並由主管機關組成審議會審議實驗教育之申請，審議會審議實驗教育計畫時，除應考量：保障學生學習權及落實家長教育選擇權、計畫內容之合理性及可行性，並應符合實驗教育實施條例第 8條第1項規定、預期成效。若為辦理團體實驗教育者，並應考量：⑴申請人、實驗教育機構負責人、計畫主持人與參與實驗教育人員之資格及專業能力。⑵計畫經費來源、財務規劃之健全性及收費規定之合理性。⑶授課時間安排之適當性，並應邀請申請人或其推派之代表列席陳述意見。是否同意准駁之申請，應經委員三分之二以上出席，出席委員過半數同意後作成決議始得作成，以維繫教育品質。　 ⒊復按基於憲政體制之權力分立原則，司法機關無從取代行政機關行使行政裁量權，且獨立專家審議委員會就不確定法律概念所為之判斷，基於不可替代性、專業性及法律授權專屬性等因素考量，享有專業判斷餘地，司法權僅得就裁量合法性之範圍為審查，應尊重其裁量之妥當性。此參照行政訴訟法第4條第2項及第201條明定行政法院僅得審查行政機關之判斷有無恣意濫用及其他違法之情事可明。易言之，行政法院就涉及專業判斷之行政處分，僅得就： ⑴行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。⑵行政機關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準。⑶行政機關之判斷，是否違反法定之正當程序。⑷作成判斷之行政機關，其組織是否合法且有判斷之權限。⑸行政機關之判斷，是否出於與事物無關之考量，亦即違反不當連結之禁止。⑹行政機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則等事項為審查，不得替代行政機關為決定（司法院釋字第38 2號、第462號、第553號解釋理由參照）。如上所述，家長如選擇共學團體實驗教育方式者，審議會就學生之法定代理人提出之實驗教育計畫內容是否具合理性及可行性及是否符合實驗教育之理念審議所為之判斷，明顯屬於高度專業領域，依規定應由專家組成審議委員會，本於專業素養為判斷，倘其所為之判斷無前揭之情形，自難任意指摘其構成違法應予撤銷。㈢本件審議程序適法：　 ⒈申請及審議歷程：　　　查原告2人申請系爭團體實驗教育案，經被告審議會初審後函請原告2人修正計畫，並經原告2人修改計畫及列席陳述意見後，由審議會做成審議決定認：團體實驗教育之申請非以學生為中心規劃開發課程、教學、教材，未符合實驗教育實施條例之立法精神及同條例第8條第1項規定；實驗目標、課程理念與架構、師資準備及評量方式間缺乏連貫性和完備的系統性，學生學習表現未能透過規劃課程活動和內容達成預期成效的檢核，未符合該條例第12條第1 項規定；財務規劃未依課程表估算課程鐘點費及代收代辦費之支出項目及金額，整體收入與支出等財務規劃結餘過多，不符合非營利之目的，未符合該條例第3條第1項規定，被告乃否准原告2人所請等情，有系爭實驗教育申請書、被告通知原告列席初審會議函、初審會議簽到表、修正計畫資料、審議會會議紀錄及簽到表等資料附卷可稽，依法核屬有據。 ⒉原告主張審議會成員組織不符合實驗教育實施條例第10條第2項「具有實驗教育經驗之校長或教學人員」部分：　　　⑴查第6屆審議會之組成委員15人，包含被告機關代表3人、學者專家4人、校長及教師組織代表2人，具實驗教育經驗之校長或教學人員代表1人、家長代表3人、實驗教育相關團體代表2人(見本院卷2第101頁)。其中具實驗教育經驗之校長或教學人員、實驗教育家長代表及實驗教育相關團體代表計6人，達全體委員人數五分之二以上。嗣出席111年11月29日初審會議委員5人；第6屆第3 次會議委員11人，已達全體三分之二以上委員出席，所作決議經出席委員過半數同意，此有審議會第6屆委員名單及審議會初審會議及第6屆第3次會議之會議紀錄及簽到表等影本可稽。是以，原告主張審議會成員多為未曾辦理實驗教育之人及組織成員不符合實驗教育實施條例第10條第2項，核屬個人主觀法律見解，要非可採。　　　⑵原告具體指謫審議委員資格不符部分：　　　 A.原告雖以名單編號8校長林泓成、編號9教師楊易霖部分，主張渠等非所屬協會推薦，身分不適格云云。然查，林泓成係由臺南市中小學校長協會推薦，有該協會推薦名單附卷可參(見本院卷2第249頁)。另楊易霖係由社團法人臺南市教師會推薦，亦有該會推薦名單函在卷可參(見本院卷2第251-253頁)。則原告此部分主張並不可採。　　　　B.原告另以名單編號6學者徐明和任職嘉義大學教育系，另編號10校長王念湘為志開實驗教育小學校長，是否足堪本件審議標的「團體實驗教育」申請案，亦有疑義。惟學者徐明和任職嘉義大學教育系且曾參與教育部國教署第3屆實驗教育審議委員共識營，有被告提出之資料附卷可參(見本院卷2第255-257頁)自具有審議本件之資格。另王念湘為「實驗教育小學」校長，而實驗教育實施條例第10條第2項第4款並未限制以具「團體實驗教育」校長始可當委員，原告此部分之主張，亦不足採。　　　　C.原告另以審議會111年12月21日開會當天之會議記錄簽到表，編號1教育局長鄭新輝、編號11實驗教育家長代表白慧娟、編號14實驗教育相關團體代表陳郁玲未請假出席（見本院卷1第103頁）如扣除編號6委員資格，實際開會有出席之委員中具有實驗教育資格之成員未達5分之2；然查徐明和為具專業素養之委員，已如前述，則原告上開論述，既基於不存在假設前提，核無理由。㈣被告之審議結論並無前揭審查專業判斷應考量之違誤： ⒈原告申請案未具有實驗教育目的、理念： ⑴如上所述，實驗教育為落實學生學習權之保障及家長教育選擇權，審議會應審視實驗教育計畫之內容必須具有合理性及可行性，且符合實驗教育「以學生為中心，尊重學生之多元文化、信仰及多元智能，課程、教學、教材、教法或評量之規劃，以引導學生適性學習為目標」之理念。　　 ⑵查，系爭團體實驗教育申請案，歷經審議會分二階段審查、原告之代理人列席審查會議並依審查意見修正補正、再於審議會第6屆第3次會議上，經原告之代理人列席陳述意見後，由出席委員共同審查所有提出之資料，經過意見交流、集思廣義、交互辯證後，經出席委員過半數之同意而審認該申請案僅係為銜接國外課程至國外就學，未符合實驗教育「以學生為中心，尊重學生之多元文化、信仰及多元智能，課程、教學、教材、教法或評量之規劃，以引導學生適性學習為目標」之理念，其計畫內容亦不具有合理性、可行性及預期成效，且未提出健全財務規劃及合理收費規定，亦未符合非營利之目的。　　　⑶被告以原告實驗教育之計畫聚焦培養提升國際英語測驗成績或銜接國外課程至國外就學，未顧及學生之整體成長，直接採用英國劍橋大學國際教育認證課程面向進行實驗教育，亦無適性學習之相關評估與客製化佐證資料，背離實驗教育著重全人發展、鼓勵創新的初衷，確有所憑。 ⒉原告就系爭申請案「非以營利為目的」部分，未能釐清說明： ⑴原告提出系爭申請書中，有關計畫來源經費、財務規劃，被告初審後已載明5項缺失(本院卷1第714頁)，經原告就初審意見修正說明回復(本院卷1第31-32、247、43 7頁)。惟審議會第6屆第3次會議審認：系爭團體實驗教育之計畫內容，僅載明每位學生(每學期)收費20萬元( 本院卷1第733、739、745頁)，未有依課程表估算課程鐘點費及代收代辦費之支出項目及金額，致無法評估其財務規劃是否健全及收費是否合理性。另招收學生分別為20位(基礎)、18位(進階)及27位(高階)（本院卷1第7 29、735、741頁)，總收入金額高達800萬、720萬、及1 ,080萬元，其僅預估學雜費支出650萬4,320元、690萬4 ,320元及758萬2,360元，結餘過多等造成無法評估其財務規劃是否健全及收費是否合理，未符合實驗教育實施條例第12條第2款規定，則審議會審認原告團體實驗教育不符合非營利之目的(本院卷1第723-727頁)，已具體敘明原告財務規劃之不合理暨其未能說明非以營利為目的之事實，其所為判斷，無牴觸前揭專業判斷應遵守之法則。 ⑵至原告雖以系爭團體實驗教育學雜費、註冊費收入與年度支出之差額，均為預留經費(高階部分為3,217,640元、基礎教育部分為1,495,680元、進階教育部分為295,6 80元)，於前述年度結束說明完收支狀況後，將餘額退還予各學生家長。惟系爭團體運作所需經費之編製及執行，應以1學年度內以收入與支出為中心，並應依其規劃之課程表估算教師之鐘點費，求其衡平，然依上開形式計算之經費餘額可知，其結餘數額非少，原告僅以不明確之「超額鐘點費」顯無法符合會計帳上收支平衡之要求。況依原告提出之申請書，系爭團體主持人皆為非學生家長之郭明儒，而擬聘上課師資均為現職補習班之 7位教師(見本院卷1第58-63、280-284、458-462頁)，被告認原告有關餘額費用之說明與經驗法則相違，且無法釐清系爭團體不具營利之性質，更屬有據。㈤是否違反平等原則部分：　 ⒈原告主張被告受理並核准之實驗教育案如「中信」案(見本院卷2第113頁)亦採用國外教育學程，另依原告查得之他縣市如花蓮波士頓國際實驗教育機構、南投均頭國際實驗教育機構、高雄大榮國際劍橋實驗學校、高雄道明國際實驗決校等採用國外教育課程(見本院卷2第151-177頁)，則被告否准系爭團體之申請，違反平等原則云云。　　⒉然查，原告雖為如上主張，然均未具體敘明其所舉案例除採用外國教育學程外，與原告之申請案有關實驗教育之目的、方式內容、預期成效、計畫主持人、參與實驗教育人員、財務規劃部分等，有何條件相同，而得以類比之處，則原告僅泛言違反平等原則，未舉證具體說明有何違法，並無可採。　㈥是故，原處分認系爭團體申請案，與實驗教育「非以營利」及實驗教育實施條例第8條揭櫫之理念均有未合，核無對實驗教育之理念涵攝錯誤之情形，復無違反經驗法則或論理法則，或悖離一般公認之價值判斷標準，更無考量無關事物之情事至明。則被告依審議會審議委員會之專業判斷，作成原處分否准原告之申請案，既查無前揭審查專業判斷應考量之違誤情事，行政法院自應予以尊重，　　　六、綜上所述，原告上開主張各節，均無可採。本件原處分否准原告所請，認事用法俱無違法，訴願決定予以維持，亦無不合。從而，原告請求被告應依原告111年10月31日之實驗教育申請書作成許可辦理高級中等以下非學校型態團體—英國劍橋「高階」「基礎」國際實驗教育之處分及確認不予辦理「進階」國際實驗教育之處分違法，俱為無理由，應予以駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、結論：原告之訴為無理由。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日書記官　林映君

2024-12-26

KSBA-112-訴-226-20241226-1

員小

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決 113年度員小字第409號原告梁雅琪訴訟代理人梁聰堯被告李雪娟住彰化縣○○市○○路0段000巷0弄00 號訴訟代理人侯竣瀚住彰化縣○○市○○路0段000號0樓00 0室上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣77,290元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣780元，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣780元及自本裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣77,290元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年9月23日上午9時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿彰化縣大村鄉中正西路由西往東方向行駛至與中山路2段305巷交岔路口(下稱系爭路口)，欲右轉至中山路2段時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然右轉，適有原告騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿彰化縣大村鄉中正西路由西往東方向行駛至該處，雙方閃避不及，發生碰撞，原告因而人車倒地，受有右手肘、兩側膝蓋擦傷，兩側髖部挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，後續導致左膝部肥厚性疤痕等傷害。原告因被告過失傷害行為所受之損害，包含下列費用：㈠醫療費用新臺幣(下同)32,550元。㈡就醫交通費11,1 00元。㈢系爭機車修理費11,600元(含零件8,100元、工資3,5 00元)，扣除零件折舊後僅請求9,406元。㈣精神慰撫金46,24 4元，以上共99,300元。爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告99,300元。二、被告答辯：　㈠就系爭事故被告應負全部肇事責任沒有意見。　㈡就原告請求金額部分，意見如下：　　　⒈醫療費用部分：原告於111年9月23日急診看診後，隔了4個月後才於112年1月28日去訴外人蔡明海診所掛號，故只同意彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院(下稱員基醫院)之急診費用700元，對原告的診斷證明書及數額不爭執，但對員基醫院以外醫療費用的因果關係有爭執。　⒉就醫交通費部分：原告請求交通費部分，距離第一次急診就醫後，已相隔分別4個月、11個月、1年10個月，與本案無因果關係，大葉大學的交通費亦與本案無關，原告也沒有提出交通費的證明及機車停車費收據。　⒊系爭機車修理費部分：原告沒有受損的照片，無法證明受損的部位。　⒋精神慰撫金部分：請依法斟酌。　　㈢聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張上開因被告過失行為致生系爭事故之過程及原告所受之傷勢等事實，提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、訴外人永吉外科診所診斷證明書、員基醫院診斷書、彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院(下稱鹿基醫院)診斷書、蔡明海診所診斷證明書等為證，並經本院調取交通事故資料核閱屬實，被告除不爭執與原告發生系爭事故造成系爭傷害外，其餘均予否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌：⒈被告就系爭事故之發生是否應負侵權行為損害賠償責任？⒉原告之左膝肥厚性疤痕之醜形，與系爭事故有無相當因果關係？⒊原告本件所得請求之數額？茲析述如下。　㈡被告就系爭事故之發生應負侵權行為損害賠償責任：　　⒈因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。　⒉經查，被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，行駛至系爭路口欲右轉至中山路2段時，疏未注意禮讓直行車先行，即貿然右轉，致與適時行經同向右後方由原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，造成原告人車倒地，受有系爭傷害等情，本院參酌交通事故資料、現場圖、事故照片、談話紀錄表等資料，堪認被告之行為與原告所受系爭傷害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就不法侵害原告之身體、健康、財物損失負賠償責任，則原告請求被告賠償其所受損失，即屬有據。　㈢原告所受左膝肥厚性疤痕之醜形，與系爭事故有相當因果關係：　　⒈損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院48年台上字第481號判決意旨參照)。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號裁判意旨參照）。又行為人行為與結果之發生有無相當因果關係，應以行為人之行為與結果間存有條件關係為前提，由法院立於事後之審查角度，回到行為人於行為當時客觀上所存在之所有事實狀況，以及行為後所發生之事實情狀，參社會生活之經驗，認為得以預測在行為人所處之環境及行為之同一條件，均可發生同一之結果而言，此並不以高度惹起或有惹起結果為必要，僅須經驗上通常得以預測為已足(最高法院106 年度台上字第3118號判決意旨參照)。　⒉原告主張其因系爭事故除急診時經診斷出系爭傷害外，後續尚衍生出左膝有肥厚性疤痕之醜形等語，惟被告爭執原告左膝肥厚系疤痕之因果關係，查員基醫院於111年9月24日開立診斷書記載略：「診斷：1.右手肘、兩側膝蓋擦傷。2.兩側髖部挫傷。證明及醫囑：依據病歷記載，患者於111年9月23 日10時11分至本院急診就醫，進行創傷檢查及處置後，於11 1年9月23日10時50分離院。」等語(見本院卷第23頁)；蔡明海診所於113年12月6日開立診斷證明書記載略：「看診日期：112年2月11日。診斷：左膝蟹足腫.3×0.5×0.5CM」等語( 見本院卷第163頁)；鹿基醫院於112年8月22日開立診斷書記載略：「診斷：肥厚性疤痕。證明及醫囑：患者因上述病因，於112年8月22日到本院皮膚科門診接受診療。」等語(見本院卷第25頁)；永吉外科診所於113年9月14日開立診斷證明書(乙種)記載略：「診斷：左膝部裂擦傷肥厚性疤痕。醫囑：1.共門診1次(113/07/15)。2.患者因上述病因，疤痕，建議使用雷射除疤約需1年。」等語(見本院卷第21頁)；永吉外科診所於113年11月23日開立診斷證明書(乙種)記載略：「診斷：左膝部裂擦疤痕腫脹疼痛。醫囑：1.共門診4次( 113/07/15)。2.患者因上述病因，肥厚性疤痕，於111年7月 15日至門診施打消疤治療，後續於113年9月11日、14日至門診諮詢雷射除疤療程，並於113年11月23日施行第1次雷射除疤療程，爾後建議每2個月一次，至門診執行後續5次雷射療程。」等語(見本院卷第131頁)，是系爭事故發生以後，原告旋於同日即111年9月23日前往員基醫院急診，經處創傷檢查及處置後即於同日離院，後因傷口痊癒產生疤痕，嗣於11 2年1月28日起前往蔡明海診所治療，並於112年2月11日診斷有左膝蟹足腫.3×0.5×0.5公分，後原告為治療上開疤痕之醜形，分別至鹿基醫院、永吉外科診所接受治療。是本院參酌原告提出之員基醫院、鹿基醫院診斷書、蔡明海診所、永吉外科診所診斷證明書等，勾稽比對，核與原告描述經過相當。衡諸一般常情，傷口癒合後產生疤痕乃屬自然現象，原告經員基醫院醫師創傷檢查及處置後，原本即可預期膝蓋擦傷之傷口癒合處出現疤痕，原告左膝部傷口癒合後出現疤痕之醜形，核與常理並無不合，尚難因未在第一時間接受醫療院所治療，即認該疤痕之產生與系爭事故發生無關。且原告於蔡明海診所就診之時間與系爭事故發生之時間非遠，客觀上亦可合理推認原告「右手肘、兩側膝蓋擦傷，兩側髖部挫傷」(即系爭傷害)與「左膝部裂擦傷肥厚性疤痕」之傷勢，應均為系爭事故所導致之身體傷害，堪認原告之左膝肥厚性疤痕之醜形確與系爭事故仍有相當因果關係。是原告請求被告賠償其因左膝肥厚性疤痕之醜形所產生之相關損害，亦屬有據。　　　㈢茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　　⒈醫療費用部分：　　原告主張因系爭事故受有右手肘、兩側膝蓋擦傷，兩側髖部挫傷，後因傷口癒合產生與左膝部裂擦傷肥厚性疤痕之醜形，因而支出醫藥費用共32,550元等情，並提出員基醫院、鹿基醫院診斷證明書、門診收據、蔡明海診所診斷書、門診醫療費用收據、永吉外科診所診斷證明書、診療收據等為證，被告除對原告至員基醫院支出之醫療費用不爭執外，其餘均爭執。經核原告提出之單據，其中員基醫院600元、鹿基醫院100元、永吉外科診所30,000元等，依其治療項目及明細觀之，核屬均治療其所受傷害之必要花費，且員基醫院、鹿基醫院、永吉外科診所均為行政院衛生署核定之醫療診所，並經合格專業醫師診治，本院自應尊重其治療及診斷，是原告請求被告賠償此部分金額為有理由，應予准許。另原告申請之員基醫院證書費用100元、鹿基醫院證書費100元、永吉外科診所證書費150元，係原告為證明損害而於本件訴訟所提出，就本件事實之認定具有實益，應可認為應認係必要費用，亦應准許。至於原告自112年1月28日起至113年2月24日止至蔡明海診所共就診7次，共支出醫療費用1,200元，然就醫科別均為家醫科，且蔡明海診所於113年12月6日開立之診斷證明書雖診斷為左膝蟹足腫.3×0.5×0.5公分，然並未記載原告分別於何時至該診所接受左膝蟹足腫之治療，原告復未提出相關診斷證明書證明相關治療與本件受傷部位有關，故難認有據，不應准許。是原告請求醫療費用31,050元(計算式：600元＋100元＋30,000元＋100元＋100元＋150元＝31,050元) ，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。　⒉就醫交通費部分：　⑴當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。因此，損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，於此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。又請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246 條定有明文。　⑵原告主張其為就學，及治療系爭傷害分別至員基醫院、鹿基醫院、蔡明海診所、永吉外科診所就診，由親屬照顧接送，仍受有相當於計程車車資之交通費用損害11,100元等語，則為被告所爭執。本院審酌原告自112年1月28日起至113年2月 24日止至蔡明海診所就診，並未提出相關證據證明與本件受傷部位有關，已如前述，此部分交通費請求自難認與系爭事故有關，應予剔除。　⑶原告因就學需求而支出自111年9月23日起至同年月30日大葉大學關懷通行證(校內機車通行申請)、校內機車通行清潔費共200元；及111年9月23日、24日接受員基醫院治療，均為系爭事故甫發生不久，系爭傷勢應尚未復原；及原告另主張於113年7月15日接受永吉外科診所施打消疤治療、同年11月 23日接受雷射除疤治療，傷口疼痛難以正常行動等語，亦與常情無違，應屬可信。是原告前開請求期間，均無可能期待原告於上開期間步行上學或自行駕車就醫，亦無從苛求原告搭乘大眾運輸工具，忍受候車、換車之苦，並步行往來於車站與目的地間，如被害人因受傷無法自行就醫，請親屬駕車接送，但親屬接送所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬接送時雖無現實交通費用之支付，仍應認被害人受有相當於交通費用之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，爰認原告於上開期間得請求相當於計程車車資之交通費用。本院審酌原告住處至醫療院所之距離、路程時間，認為依計程車費率計算原告支出之交通費用，不失為一合理之參考標準。又原告自員基醫院搭車返回住所(彰化縣福興鄉)之預估計程車資單趟為46 0元(來回920元)、至永吉外科診所之預估計程車資單趟為41 0元(來回820元)，有本院查詢大都會車隊車資試算資料附卷可稽，本件原告僅請求住所至永吉外科診所之來回車資800 元計算，尚屬合理。另永吉外科診所於113年9月14日開立診斷證明書(乙種)記載略：「…並於113年11月23日施行第1次雷射除疤療程，爾後建議每2個月一次，至門診執行後續5次雷射療程。」等語(見本院卷第131頁)，顯見原告就左膝部裂擦疤痕持續進行治療，且醫師建議每2個月1次，至門診執行後續5次雷射療程。因此本院認為原告請求5次至永吉外科診所之交通費，當屬合理，且係增加生活上之需要，且未逾醫師所預估5次療程，是原告請求將來之交通費4,000元尚屬合理，應予准許。則原告自111年9月23日自員基醫院出院支出交通費460元、同年月24日至員基醫院就診支出920元、11 3年7月15日、同年11月23日至永吉外科診所就診各支出800 元、將來雷射治療5次共4,000元，經核屬其因上開傷勢所增加之必要花費，尚屬合理。　⑷另原告於112年8月22日在鹿基醫院皮膚科接受診察及詢問如何除疤，並未接受雷射除疤治療；又於113年9月11日、同年 14日至永吉外科診所諮詢雷射除疤療程，距系爭事故發生時已相隔11月之久，衡情傷口已癒合，均未影響原告正常行走，惟原告仍系因系爭事故而就醫，仍係增加生活上之需要，本院審酌原告住處至醫療院所之距離、路程時間，認為依大眾運輸費率計算原告支出之交通費用，不失為一合理之參考標準。又原告自鹿基醫院搭大眾運輸工具(即公車)返回住所 (彰化縣福興鄉)之預估計程車資單趟為84元(來回168元)、至永吉外科診所之預估計程車資單趟為74元(來回148元)，有本院查詢google大眾運輸試算資料附卷可稽，則原告請求 112年8月22日至鹿基醫院諮詢之交通費168元、於113年9月1 1日、同年14日至永吉外科診所就診之交通費296元，為有理由，逾此部分則屬無據。　⑸是原告可請求之交通費用為7,644元(計算式：200元＋460元＋9 20元＋800元＋800元＋4,000+168元+296元＝7,644元)，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。　⒊系爭機車修理費部分：　 ⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。　 ⑵原告主張系爭車輛因系爭事故而受損，因而支出修理費用11 ,600元(含零件8,100元、工資3,500元)，並提出訴外人興點機車行出具之系爭車輛維修估價單在卷可憑(見本院卷第 129頁)，則為被告所否認，並爭執是否受損。本院審酌道路交通事故調查報告表、事故照片顯示，系爭車輛有左側車身受損之情形(見本院卷第76頁、第81頁)，而被告復未提出相關事證以資證明系爭車輛並未受損之情，則被告辯稱系爭車輛並未受損云云，即屬無據，要難採信。又系爭機車零件部分，係以新零件代替舊零件，依據前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果(即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額)，每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參照卷附公路監理系統車號查詢車籍資料，系爭車輛係於110年9月出廠之普通重型機車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為110年9月15日，計算至本件車禍發生日即111年9月23日止，已使用1年1 月(未滿1月，以1月計)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,096元【計算式如附表】，連同無庸折舊之其餘費用合計8,596元(計算式：5,096元＋3,500元＝8,596元)，是系爭機車之修復必要費用為8,596元。　⒋精神慰撫金部分：　　　人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47 年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。　　本院審酌原告因被告上開行為，受有系爭傷害及衍生之疤痕之醜形，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金46,244元，尚屬過高，應以30,000元方屬適當。　⒌綜上，本件原告所受損害之金額為77,290元【計算式：31,05 0元＋7,644元＋8,596元＋30,000元＝77,290元】。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 76,826元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明附表： 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即8,100÷(3+1)≒2,025（小數點以下四捨五入）。 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 8,100－2,025) ×1/3×（1+1/12）≒2,194（小數點以下四捨五入）。 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即8,100－2,194＝5, 906。

2024-12-26

OLEV-113-員小-409-20241226-1

員簡

員林簡易庭

清償借款

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員簡字第387號原告賴陳美柔訴訟代理人黃勃叡律師被告陳建文上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告因資金周轉需求，於民國107年5月31日委由訴外人即被告母親顏瓊姿向原告借款新臺幣(下同)32萬元( 下稱系爭借款)，顏瓊姿口頭表示5至10日即可歸還，並請求原告匯款至被告所申設之台新銀行員林分行帳號0000000000 0000號帳戶(下稱系爭帳戶)，原告已依約如數匯款，然被告屢經原告催索迄今仍未歸還借款，爰依消費借貸終止後之法律關係，請求被告返還系爭款項等語。並聲明：被告應給付原告32萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告否認與原告有借貸關係，原告匯款到系爭帳戶，實係訴外人曾淑玲於107年1月間邀原告及訴外人即被告母親顏瓊姿、被告外婆顏陳秀等計26人成立合會(下稱系爭合會)，以曾淑玲為會首，每一會份匯款為3萬元，合會期間自107年1月18日起至109年2月18日止，底標800元起，每月1 8日中午1時開標。顏瓊姿在系爭合會成立後均遵期繳納會款，嗣聽聞曾淑玲出現資金缺口，擔心系爭合會受到影響而致其血本無歸，而於第5期時以底標2,500元標得合會金，依約得向曾淑玲請求支付合會金69萬7,500元(計算式：前已得標死會會員4人×3萬元+未得標活會會員21人×2萬7,500元=69萬 7,500元)。然曾淑玲因資金調度出問題僅能先給顏瓊姿37萬 7,500元，並告知尚欠32萬元部分，已另向原告借款，直接匯款至系爭帳戶，是借貸關係係存在於原告與曾淑玲之間，而非兩造，原告請求無理由等語，並聲明：原告之訴駁回；願供擔保請准宣告免予假執行。三、得心證之理由：　㈠當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是依民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院72年度台上字第4225號判決意旨參照)。稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第 474條第1項定有明文。又消費借貸契約屬要物契約，於當事人間必本於借貸之意思合致並基此合意而為移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。再交付金錢之原因本有多端，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告委託顏瓊姿向伊借款32萬元，然為被告所否認，並以前詞置辯，原告固於107年5月31日匯款32萬元至被告所有之系爭帳戶，並提出取款憑條及匯款申請書為憑(見本院卷第15頁)，然匯款原因多端，未必當然係因借貸關係所為之給付，依前揭說明，自應由原告就其與被告間有消費借貸合意及借款交付之事實負舉證責任。查證人曾淑玲即原告及顏瓊姿之友人到庭具結證述略以：我是系爭合會之會首，顏瓊姿於系爭合會第5期時以底標2,500元標得合會金，得請求支付合會金69萬7,500元，但我還欠了顏瓊姿32萬元，我於107年5月某日約午時向原告借款32萬元，我用日曆紙寫借據給原告，原告自己講說她會直接將32萬元交給顏瓊姿，我不清楚原告與顏瓊姿有無借貸關係，我也不認識被告等語(見本院卷第77-78頁)；另有證人顏瓊姿到庭具結證稱：我沒有去向原告借錢，我的兒子(即被告)也沒有委託我向原告借錢，原告會把錢匯到我的帳戶，是因為曾淑玲欠我32萬元會錢，曾淑玲去向原告借，問了我帳號後，我就把帳號提供曾淑玲，我會去跟會就是原告介紹的，我沒有網路銀行帳戶，才提供我兒子的帳戶給她等語(見本院卷第81頁)，互核兩位證人陳述大致相符，且證人曾淑玲不認識被告，又與原告關係良好，並無證人曾淑玲偏頗被告之虞，此外，亦有曾淑玲向原告之借據在卷可佐(見本院卷第55頁)，堪信前開證人所述為真實。原告復未提出其他積極證據以證明兩造間有金錢借貸合意及交付借款之事實，又於本院言詞辯論時自陳無法提出催告證明(見本院卷第75頁)，自難認原告主張為真實，是原告請求被告返還借款及法定遲延利息，並無憑據，不應准許。　㈣當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。前條但書所謂不必要之證據，係指當事人聲明之證據，與應證事實無關，或不影響裁判基礎，或毫無證據價值，或因有窒礙不能預定調查證據之期間或訟爭事實已臻明暸且法院已得強固之心證而言(最高法院101年度台上字第225號判決意旨參照)。原告雖請求調閱被告之匯款帳戶往來明細及被告入出境紀錄以證明兩造借貸關係之事實，惟縱使調查上開關於被告之帳戶往來及出入境資料，僅能證明被告個人金流出入及出入境等情形，仍無法證明兩造是否有消費借貸合意及借款交付之事實，從而，本院認原告此部分調查證據之聲請，並無調查之必要。四、綜上所述，原告所為舉證，尚不足以證明被告曾委託其母顏瓊姿向原告借款，難認被告應對上開債務負清償之責，是原告依消費借貸終止之法律關係，請求被告給付32萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2024-12-26

OLEV-113-員簡-387-20241226-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第293號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林稚澐上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5602號），本院判決如下︰　　主　文林稚澐犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告林稚澐所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。按被告之「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別預防之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純為被告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與密切關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主張及指出證明方法之實質舉證責任（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查聲請簡易判決處刑意旨就被告是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均未主張並指出證明方法，揆諸前揭說明，本院自無從裁量本案被告是否因構成累犯而應予加重其刑，惟基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有1次不能安全駕駛動力交通工具之公共危險前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，被告本次再因酒後駕駛動力交通工具而犯本案，足見被告欠缺自制能力，而於酒後駕駛動力交通工具機車上路，造成一般往來之公眾及駕駛人自身一定程度之危險，已危害公眾之行車安全，惟念幸未因而肇事，且犯後尚知坦承犯行，兼衡被告所測得之呼氣酒精濃度含量高達每公升0.69克，暨其於警詢時自述為高中肄業之智識程度、從事餐飲業、家庭經濟狀況中產等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江昂軒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　黃柏憲上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5602號　　被　　　告　林稚澐　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林稚澐明知酒後不得駕駛動力交通工具，於民國113年9月1 日16時許，在花蓮縣○○鄉○○○街0號之店口當歸鴨內飲用啤酒 3罐，竟未待體內酒精消退，仍基於公共危險之犯意，於同日17時許，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車欲前往花蓮縣○○市○○路0段000巷00弄00號之開心釣魚場，嗣行經花蓮縣○○市○○○○○道00號前，因行車違規為警攔查，經警發現林稚澐身上散發酒氣，遂於同日17時34分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.69毫克。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林稚澐於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　昂　軒

2024-12-26

HLDM-113-花原交簡-293-20241226-1

訴

臺灣新北地方法院

確認營利所得債權存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2048號原告遠東商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人羅盛德律師複代理人徐敏文律師被告鴻鈞室內裝修有限公司兼法定代理人洪家澤（原名洪榮見）上列當事人間請求確認營利所得債權存在等事件，經本院於民國 113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告為被告洪家澤（原名洪榮見）之債權人，對其執有臺灣高雄地方法院91年度執字第53890號債權憑證（下稱系爭債證；原執行名義名稱「臺灣台北方法院91年度北簡字第1020 2宣示判決筆錄及確定證明書」；債權金額為：新臺幣〈下同〉16萬5239元，及其中15萬1316元自91年5月1日起至104年8 月31日止，按年息19.71%計算之利息；自104年9月1日起至清償日止，按年息14.99%計算之利息；暨自91年5月1日起至清償日止，按上開利息10%計算之違約金。）。原告於112年間執系爭債證為執行名義向法院聲請對被告洪家澤強制執行（本院112年度執木字第139548號，下稱系爭執行事件），經法院於112年9月7日對被告鴻鈞室內裝修有限公司（下稱被告公司）核發扣押令，禁止被告洪家澤收取對被告公司之營利所得債權或其他處分（下稱系爭扣押令）。被告公司於收受系爭扣押令後10日內（即112年9月14日）具狀聲明異議否認被告洪家澤對被告公司有任何債權存在。然由被告洪家澤111年度及112年度綜合所得稅各類清單記載，其於111年度、112年度各向被告公司取得36萬9814元、18萬3291元，合計55萬3105元。可認被告公司聲明異議理由不實，故有提起本件確認之訴必要。爰依民事訴訟法第247條、強制執行法第120條第2項提起本件訴訟。　　　㈡併為聲明：確認被告洪家澤對被告公司有55萬3105元營利所得債權存在。三、被告抗辯：　㈠對原告為被告洪家澤之債權人，及被告洪家澤執有系爭債證為執行名義一事，被告不爭執，但認為利息請求不合理，被告洪家澤無法負擔，僅可同意分期償還本金部分。就被告公司各於111年度給付被告洪家澤36萬9814元及112年度給付18 萬3291元之原因均為營利分配，均已在111年6月及112年6月以現金給付完畢，被告公司於112年9月間收到系爭扣押命令時，被告公司已無應給付尚未給付營利分配債權存在。　㈡併為答辯聲明：原告之訴駁回。四、按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償；第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議；第三人依前條第1項規定聲明異議者，執行法院應通知債權人。債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人，強制執行法第115條第1項、第119條第1項、第120條第1、2項分別定有明文。　　本件原告於112年間執系爭債證為執行名義對被告洪家澤聲請強制執行（即系爭執行事件），經本院於112年9月7日對被告公司核發系爭扣押令。被告公司於收受系爭扣押令後10 日內（即112年9月14日）具狀聲明異議否認被告洪家澤對被告公司有任何債權存在等情，為被告所不爭執，且有系爭債證、系爭扣押令、被告公司聲明異議狀附卷可佐，可信屬實。則原告提起本訴請求確認被告洪家澤對被告公司有55萬31 05元營利所得債權存在，自應認有即受確認判決之法律上利益，先此敘明。五、按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第1613號裁判意旨參照）。原告主張：認被告洪家澤對被告公司有55萬 3105元營利所得債權存在一節，既為被告否認，自應由原告就前開利己事實負舉證之責。　㈠關此部分固據原告提出被告洪家澤111年度及112年度綜合所得稅各類清單為佐，然前開所得清單所載所得額36萬9814元、18萬3291元之異動日期既各為112年6月6日、113年3月29 日，衡情，應認被告公司至遲已於前開日期已給付完畢。申言之，被告公司收受系爭扣押令時（112年9月間），關於其應給付被告洪家澤111年度之營利分配36萬9814元債務早因清償消滅；其應給付被告洪家澤112年度之營利分配18萬329 1元債務則尚未發生，故被告公司於112年9月14日向執行法院提出異議狀，否認其收受系爭扣押命令當時，被告洪家澤對其有債權存在，難認不實。併112年度之營利分配18萬329 1元，既於原告提起本訴前之113年3月29日前，亦已因清償而消滅，故原告執前開書證主張被告洪家澤對被告公司有55 萬3105元（36萬9814元+18萬3291元）營利所得債權存在，尚無可採。　㈡按公司章程應載明下列事項：⑸盈餘及虧損分派比例或標準，公司法第101條第1項第5款定有明文。次按公司於彌補虧損完納一切稅捐後，分派盈餘時，應先提出百分之十為法定盈餘公積。但法定盈餘公積已達資本總額時，不在此限。除前項法定盈餘公積外，公司得以章程訂定，或經股東表決權三分之二以上之同意，另提特別盈餘公積。第239條、第241條第1項第2款及第3項之規定，於有限公司準用之，同法第112 條第1至3項亦定有明文。關於原告聲請命被告提出或函主管機關調取被告公司113年度營業人銷售額與稅額申報書等報稅資料一事，至多僅能證明被告公司於113年度營運情形。與被告公司113年度是否已符合被告公司章程規定及公司法第112條規定得為盈餘分派，並依法已由被告洪家澤對被告公司取得分派盈餘債權間，尚有相當差距。原告既未再提出其餘證據證明於113年11月28日（即本件言詞辯終結日）前，被告洪家澤對被告公司確存有已發生，且尚未清償營利所得債權未領取，則其提起本件確認之訴，請求確認被告洪家澤對被告公司有55萬3105元營利所得債權存在，自難採信。六、綜上，原告提起本件確認之訴，請求確認被告洪家澤對被告公司有55萬3105元營利所得債權存在，為無理由，應予駁回　　。　　七、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。　　結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第 78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-12-26

PCDV-113-訴-2048-20241226-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1446號原告陳佳鴻被告黃意森律師即群宸國際法律事務所方道樞律師即詠御國際法律事務所邱叙綸律師共同訴訟代理人黃意森律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月28 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告前受訴外人孔婕安詐騙新臺幣（下同）200萬元，詎孔婕安因不滿其詐欺犯行被揭，竟趁機竊取另一詐欺受害人即訴外人王宗霖之手機，再將手機內王宗霖與原告自民國110年7 月底至110年8月間之訊息對話、截圖（下合稱系爭對話紀錄），傳送至訴外人姚宣宇（即孔婕安之前夫）的電子信箱，以便日後不法利用。嗣孔婕安、姚宣宇委任被告為代理人，除於原告訴請孔婕安返還200萬元之訴訟（即臺灣臺南地方法院110年度訴字第1161號案件）中在答辯書中無故公開系爭對話紀錄外，更以系爭對話紀錄為證據（甚至加以複製、編輯、散布），對原告、王宗霖提出民事侵權行為損害賠償訴訟以及刑事妨害自由、妨害名譽、散布猥褻物、違反個人資料保護法等告訴。　㈡原告為竹科知名科技公司研發人員，被詐鉅款又因系爭對話紀錄被孔婕安、姚宣宇及被告等人非法使用，不斷奔波於臺南、新竹、新北等地方檢察署、地方法院之間。被告身為律師，明知系爭對話紀錄乃孔婕安、姚宣宇不法取得，竟仍受孔婕安、姚宣宇委託，無視律師倫理規範第23條（應為第24 條之誤）規定，實屬故意不法共同侵害原告之名譽權、隱私權、自由人格法益、工作權、著作權，爰依民法第184條第1 項前段、後段、第185條、第195條第1項等規定，提起本件訴訟。　㈢聲明：被告應連帶給付原告280萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠孔婕安與姚宣宇已婚多年，但合意分居並約定對彼此之生活、交友、工作等事項互不干涉。孔婕安與姚宣宇分居後，孔婕安於109年12月底使用交友軟體認識王宗霖，二人進而交往同居，嗣孔婕安發現王宗霖施用毒品且情緒起伏甚鉅，遂向王宗霖提出分手，亦係於此時，孔婕安透過交友軟體認識原告，原告則隱瞞其已婚有家室之身份與孔婕安交往。　㈡詎料，王宗霖因不滿孔婕安與其分手，於110年5月間發現孔婕安與原告在交往，循線找到原告並與其聯絡，王宗霖、原告認為孔婕安與彼等交往時間有所重疊，且發現孔婕安與姚宣宇仍有婚姻關係，因此懷恨在心，二人自110年5月3日起至110年8月間，以LINE共謀散布孔婕安與姚宣宇的個人資料、張貼妨害孔婕安與姚宣宇名譽之不實貼文；原告更將孔婕安與姚宣宇的戶籍謄本影本寄給王宗霖、將孔婕安正面裸體照片以LINE提供王宗霖，王宗霖再依原告指示將該正面裸體照片張貼在LINE之公開貼文串。王宗霖雖對孔婕安有很多不滿且做出很多報復行為（除上開所述外，王宗霖自110年6月起，頻繁以手機訊息、LINE訊息、FACEBOOK等方式，恐嚇、辱罵孔婕安），但王宗霖彼時仍不時對孔婕安釋出復合意圖，甚至於110年8月16日主張提供系爭對話紀錄作為懺悔，以再次搏得孔婕安歡心及對伊之信任。孔婕安當下被王宗霖有所感動，二人曾短暫於110年8月間復合，但孔婕安仍對原告與王宗霖二人之共謀對話、犯行，覺得悲痛，並想起原告與王宗霖在網路上張貼裸照、妨害名譽貼文，更覺痛苦，故保存系爭對話紀錄作為證據，以備將來對原告提告。又因孔婕安之手機過去曾有多次因王宗霖暴力行為而遭毀損之情形，孔婕安為保全備份系爭對話紀錄，始將系爭對話紀錄透過LI NE轉傳姚宣宇，姚宣宇再轉寄到自己的電子信箱以為保存。　㈢而後，孔婕安因王宗霖仍不時暴力相向，遂決心與王宗霖分道揚鑣，此舉又再度惹怒王宗霖。原告深知王宗霖不滿情緒無處發洩，乃利用王宗霖與之聯手誣指系爭對話紀錄係孔婕安竊取而來，二人自111年間開始多次以「孔婕安竊取系爭對話紀錄」為由，對孔婕安、姚宣宇提出妨害秘密之刑事告訴，均案經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官調查後確認無此事而為不起訴處分；而原告日前再以相同事由，對被告提起妨害秘密之刑事告訴，同樣案經新北地檢署檢察官為不起訴處分。　㈣實則，孔婕安及姚宣宇係覺權利受損，乃委託被告擔任代理人對原告、王宗霖提出妨害自由、散布猥褻物品、違反個人資料保護法等刑事告訴（經新北地檢署檢察官以111年度偵字第11067號提起公訴後，再經本院判處罪刑、臺灣高等法院駁回上訴而確定）以及民事侵權行為損害賠償訴訟（經本院以112年度訴字第1108號判命原告、王宗霖應賠償孔婕安、姚宣宇精神慰撫金），被告以書狀提出系爭對話紀錄作為孔婕安、姚宣宇權利主張之舉證，並非散布，亦未侵害原告任何權利。被告受當事人委託，忠實執行職務，且無任何違法亂紀之情事，原告竟挾怨報復，以濫訴、檢舉方式騷擾被告，令人無法接受。　㈤被告受孔婕安、姚宣宇委託，對原告提出之刑事告訴並非誣告，提出民事求償亦屬有據，何來侵害原告名譽、隱私、人身自由？更無涉原告之工作權、著作權。此外，原告於另案新北地檢署112年度偵字第55801號妨害秘密案件（該案告訴人為原告、被告為孔婕安與姚宣宇）偵查中自陳孔婕安與姚宣宇最早於110年9月22日在臺灣臺南地方法院110年度訴字第1161號案件提出系爭對話紀錄、孔婕安與姚宣宇自110年9 月間開始以系爭對話紀錄對原告提出民刑事訴訟等情，故原告早於110年9月間即已知道孔婕安與姚宣宇以系爭對話紀錄對其提出民刑事訴訟；而被告係從110年8月起受孔婕安與姚宣宇委託對原告提起訴訟，是原告最遲於110年9月間已知悉其所指稱被告之侵權行為，卻遲至113年5月始提出本件訴訟，顯已超過侵權行為2年請求權時效。　㈥聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前段、後段定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第277 條前段所明定，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡原告主張被告明知系爭對話紀錄乃孔婕安與姚宣宇不法取得，仍接受孔婕安與姚宣宇之委任，以系爭對話紀錄為證據，代理孔婕安與姚宣宇對原告提出多件刑事告訴及民事訴訟，屬民法第184條第1項前段、後段之故意侵權行為乙節，為被告所否認，揆諸前揭規定，自應由原告就系爭對話紀錄乃孔婕安與姚宣宇不法取得、被告明知系爭對話紀錄為不法取得者而仍於訴訟中使用等事實，負舉證責任。原告固以王宗霖親筆信、新北地檢署檢察官112年度偵續一字第26號不起訴處分書、姚宣宇接收系爭對話紀錄之影片檔、新北地檢署11 3年度偵字第19846號不起訴處分書等件，為其主張之論據（見本院卷一第49至55頁；卷二第333至339、369、373頁）。惟查：　　⒈王宗霖雖曾以書信向新北地檢署檢察官表示：「我願替同屬受害者甲○○做證，…，孔婕安行為卑劣、滿口謊言，一再用感情利用，要取回先前替甲○○做證的聲明書，在我不知情的情況下，從我手機取得我與甲○○的對話紀錄，…」、「當我發現被告孔婕安在網路到處約炮騙錢，選擇原諒她、相信她會改過，一再利用感情欺騙，竊取我手機資料並刪除與她的相關對話，取得我與原告甲○○對話紀錄，混淆她詐騙錢財的事實，我對甲○○深感抱歉。…」等語（見本院卷一第49、51頁），惟本院審酌王宗霖與孔婕安間有感情、財產糾葛，迭有訟爭（如：新北地檢署110年度偵字第45531號王宗霖告訴孔婕安詐欺案件、111年度偵字第 11067號孔婕安告訴王宗霖妨害自由等案件、111年度偵字第16203號王宗霖告訴孔婕安詐欺案件、111年度偵字第27 818號王宗霖告訴孔婕安竊盜等案件、113年度偵字第2912 1號王宗霖告訴孔婕安等人共同妨害秘密案件、113年度偵字第32532號王宗霖告訴孔婕安等人共同妨害秘密案件、本院112年度訴字第1108號孔婕安請求王宗霖侵權行為損害賠償事件，見本院卷二第201至264、269至271、279至2 85、309至314頁），彼此怨懟甚深，在無其他可佐信其所述之事證外，尚難遽採。　　⒉又新北地檢署檢察官112年度偵續一字第26號不起訴處分書所據理由雖論及：「…。然同案被告（即王宗霖）供稱告訴人（即孔婕安）當時還住伊家，有伊手機密碼，所以告訴人是從伊手機偷這些對話紀錄傳出去等語，…。佐以隱匿自己之犯罪證據乃人之常情，同案被告無由將自己之犯罪過程提供他人致自證己罪，被告（即本件原告）所疑堪信為真，是以告訴人所提出告訴人與同案被告之通訊軟體對話紀錄（即系爭對話紀錄）乃非法取得。…，經權衡告訴人所訴究之刑法第235條散布猥褻物品罪與告訴人可能涉犯之刑法第358條入侵電腦或相關設備罪、同法第359條無故取得他人電磁紀錄罪，…，權衡之下當以後者為重，是以無由以同案被告與被告之通訊軟體對話內容作為認定犯罪事實之證據事項」（見本院卷二第333至335頁），然此乃本於罪疑惟輕、有疑惟利被告之刑事訴訟原則，尚難據此反推孔婕安確實係非法取得系爭對話紀錄。　　⒊至原告所提新北地檢署檢察官113年度偵字第19846號不起訴處分書，告訴事實（孔婕安竊取原告於110年8月11日寄予王宗霖之信件）與本件起訴原因事實無涉；而姚宣宇接收系爭對話紀錄之影片檔，則無法證明系爭對話紀錄乃係孔婕安所竊錄，均無從佐證原告主張事實為真。　　⒋此外，縱認系爭對話紀錄確係孔婕安、姚宣宇不法取得，原告亦未提出任何具體事證得以證明被告明知或可得而知該情仍濫用系爭對話紀錄，自難遽令被告擔負侵權行為損害賠償責任。　㈢綜上所述，原告所舉事證均不能使本院就其主張事實存在達到確信之程度，舉證不足之不利益自應由原告承擔，是原告主張被告明知系爭對話紀錄為孔婕安、姚宣宇不法取得而仍於訴訟中使用乙節，尚難憑採。從而，原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條、第195條第1項等規定，請求被告應連帶給付原告280萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止之遲延利息，尚無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應一併駁回之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇哲男

2024-12-26

PCDV-113-訴-1446-20241226-1

訴

臺灣新北地方法院

返還土地等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1981號原告莊守智訴訟代理人蔡岳龍律師郭桓甫律師江宜庭律師被告范世輝郭銘鴻上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國113年11月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告郭銘鴻應給付原告新台幣（下同）52,332元及自民國11 2年5月12日起至清償日止按年息5％計算之利息。二、被告范世輝應給付原告843元及自112年5月12日起至清償日止按年息5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告郭銘鴻負擔1.4％、被告范世輝負擔100元，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴聲明：　⒈被告范世輝應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，如新北市板橋地政事務所新北板地測字第1125 842270號複丈成果圖所示編號F面積25.92平方公尺之地上物拆除，並將該部分占用之土地返還原告。　⒉被告范世輝應給付原告67,002元，及自聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒊被告郭銘鴻應給付原告53,436 元，及自聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒋被告范世輝應自聲請調解狀繕本送達翌日起至騰空返還第一項所示土地予原告之日止，按月給付原告2,989元。　⒌原告願供擔保，請准就第一項至第三項部分宣告假執行。　並主張略以：　㈠原告於111年3月間購入系爭土地，然購入後即發現相鄰於系爭土地之被告范世輝與郭銘鴻所有建物，分別占用系爭土地。被告范世輝為相鄰於系爭土地之新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭000號土地）共有人之一，及其上建物新北市○○區○○段000建號即新北市○○區○○○街000巷0弄0號0樓之所有權人；被告郭銘鴻為相鄰於系爭土地之新北市○○區○○段00 0地號土地（下稱系爭000號土地）共有人之一，及其上建物新北市○○區○○段000○號即新北市○○區○○○街00巷0弄00號0樓之所有權人。范世輝於該處開設「衣潔洗不完」洗衣店、郭銘鴻則將該處出租給「新北市雲林鄉親關懷協會」使用。原告多次與被告二人溝通，請求被告等應將占用系爭土地部分騰空返還予原告，被告卻不願拆除占用部分，亦不願與原告協商有關給付租金事宜，原告無奈之下，只得提起本訴。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項所明文。故對於被告不法占用系爭土地部分，原告自得訴請拆除返還予原告。　㈢再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。又按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。民法第773條前段定有明文。且按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。土地法第97條第1項所明文。被告二人未經原告同意即占用系爭土地，不論是占用地面或地面上空之面積，都是無權占用，實為無法律上之原因而受有占用利益，且排除原告之使用，已致原告受有損害，原告自得依前述法律規定請求被告給付占用系爭土地期間相當於租金之不當得利。又系爭土地總地價為1,870,199元(以111年地價稅繳納證明書為準)、面積135.13平方公尺，依據土地法上開規定，併參酌系爭土地座落位置、鄰近土地租賃價格、經濟價值及被告等所受利益等一切情狀，系爭土地之每月租金以總地價十分之一即15,585元計算，應為合理(計算式：1,870,199*1 /10*1/12=15,585，元以下四捨五入，下同)。　㈣被告郭銘鴻先前占用系爭土地，應給付原告之不當得利部分，說明如下：　　⒈郭銘鴻所有建物附連如附圖所示A部分（冷氣支架）、B部分（方形鐵管與突出之遮雨棚及牆壁），雖係位於系爭土地之上空，仍屬未經原告同意即占用系爭土地之行為，原告自得請求郭銘鴻返還不當得利。而系爭土地月租金應以 15,585元計算，已如前述。則郭銘鴻占用之A部分面積為0 .44平方公尺、B部分面積為0.04平方公尺，而其自陳於本案現場履勘測量日(即112年11月20日)後已將上開占用物品拆除，以原告於111年3月間取得系爭土地時起算，郭銘鴻占用系爭土地時間計為19個月，不當得利金額應為1,05 2元〔計算式：15,585*(0.44+0.04)/135.13*19=1,052）。　　⒉郭銘鴻所有建物之突出物即遮雨棚、牆壁等(參原證5、原證7 GOOGLEMAP街景圖)，面積同於附圖所示C部分之水泥平台，共45.42平方公尺。郭銘鴻自陳係於112年2月間拆除，占用系爭土地時間計為10個月，不當得利金額共計應為52,384元(計算式：15,585*45.42/135.13*10=52,384) 。　　⒊綜上，郭銘鴻應給付原告之不當得利金額共計為53,436元( 計算式：52,384+1,052=53,436)。　㈤被告范世輝先前占用系爭土地，應給付原告之不當得利部分，說明如下：　　⒈范世輝所有建物突出之如附圖所示D、E部分雨遮、遮雨棚等物，雖位於系爭土地上空，亦屬未經原告同意之無權占有行為。而上開D部分雨遮面積為0.27平方公尺，E部分雨遮面積為1.66平方公尺。范世輝自陳於本案現場履勘測量日(即112年11月20日)後隔日拆除，占用系爭土地時間計為19個月，不當得利金額共計應為4,229元（計算式：15, 585*(0.27+1.66)/135.13*19=4,229）。　　⒉范世輝所有建物之突出物即遮雨棚(參原證5、原證7 GOOGL EMAP街景圖)，面積同於如附圖所示F部分水泥平台即25.9 2平方公尺，范世輝自陳係於112年2月間拆除，占用系爭土地時間計為10個月，不當得利金額共計應為29,894元( 計算式：15,585*25.92/135.13*10=29,894)。　　⒊綜上，范世輝應給付原告相當於租金之不當得利共計應為3 4,123元(計算式：4,229+29,894=34,123)。　㈥被告范世輝實為如附圖所示F部分水泥平台之有權處分人，於本案中自應負有拆除之義務，且應負擔F水泥平台占用系爭土地期間相當於租金之不當得利。說明如下：　　⒈范世輝雖辯稱F部分之水泥平台非其所興建，亦無處分權云云，原告否認之。其雖辯稱本件行政執行拍賣程序中，已經確認伊並沒有占用系爭土地，才沒有通知他去應買云云，並非實在。系爭土地拍賣當時，僅因此土地為新北市政府70板建字第307號建造執照申請範圍之建築基地，故於原告應買後，有先通知區分所有建築物之專有部分所有人無基地應有部分或應有部分不足者，限期表示是否行優先承買(參法務部行政執行署新北分署卷宗二第399頁，影印如原證11)，與范世輝是否為占用系爭土地之人，並無關係。　　⒉范世輝稱系爭土地為既成道路，不可出租收費云云，原告爰否認之，系爭土地並非既成道路。且就算是既成道路，也非范世輝所得占用，原告仍有權請求無權占有人返還相當於租金之不當得利。　　⒊范世輝雖辯稱F水泥平台並非伊所蓋，不負拆除義務云云，然F水泥平台為自被告范世輝所有之建物突出，被告范世輝若欲稱F水泥平台及其上已經拆除之遮雨棚非伊所有或所得處分，自應由其負舉證責任。且今范世輝稱伊已將F 水泥平台上之遮雨棚及其他物品拆除，則其既得拆除遮雨棚，卻又稱其下的水泥平台伊無使用權、無法拆除云云，顯然不合邏輯，不足採信。　　⒋范世輝於113年4月15日答辯狀稱：「30幾年前第一任屋主在那裡賣麵，遮雨棚、水泥地面都是當時就有，我是第五位買主。」於113年4月2日開庭時亦稱：「鐵皮屋在我買之前就有了，後來是因安全疑慮我才拆掉」，可知其已自陳於買受上開房地時，已同時取得系爭土地上鐵皮屋之處分權，所以，縱然該F水泥平台不是范世輝所蓋的，范世輝在事後也取得處分權，而應有拆除之權能。　　⒌承前所述，范世輝雖已於本案現場履勘測量後將占用原告所有土地之D、E雨遮拆除，惟堅決否認負有拆除F水泥平台之義務，然參F水泥平台為先前占用系爭土地之鐵皮屋之一部分，於本案中，范世輝既有權將遮雨棚、鋼架等拆除，卻又稱無F水泥平台使用權、無法拆除水泥平台云云，顯非可信。原告本於所有權人之身分請求范世輝將占用系爭土地之地上物(F水泥平台)拆除，應為有理。且范世輝應給付原告該F水泥平台占用系爭土地期間相當於租金之不當得利，經計算F水泥平台面積為25.92㎡，范世輝每月受有相當於租金之不當得利應為2,989元(計算式：15,5 85*25.92/135.13= 2,989)，原告係111年3月間取得系爭土地時，以111年4月開始計算至112年2月(即原告聲請調解時點)共計11個月，經計算范世輝於原告聲請調解前，關於F水泥平台占用系爭土地部分，應給付原告相當於租金之不當得利32,879元(計算式：2,989*11=32,879)。　㈦綜上，范世輝所有之D、E雨遮、F水泥平台與突出之遮雨棚等物，先前占用系爭土地而應返還原告相當於租金之不當得利共計為67,002元(計算式：34,123+32,879=67,002)，且於范世輝將占用系爭土地之F水泥平台項目部分拆除前，原告亦得請求其自聲請調解狀繕本送達翌日起按月給付原告租金2, 989元等語。二、被告范世輝聲明：原告之訴駁回。並略以下列情詞置辯：　㈠我的房子在000巷0弄0號0樓，開洗衣店。原告所有系爭土地上，並無本人任何物品。我沒有占用原告的土地。　㈡原告起訴所指的遮雨棚，不是我蓋的，我也沒有使用。據我所知，那個棚子是第一任屋主留下來的，從80年就已經搭建了，我是第五任的屋主，我95年12月購入房屋時，鐵皮遮雨棚和地上的水泥鋪面就已經存在了。那個地方早期是市場，本來遮雨棚那裡有攤位，我記得是一個老先生在那邊賣水果，也沒有付錢給我。我的本業是開銀樓，在該地開洗衣店只是副業，作生意與人為善，老先生要擺攤我也沒有意見。後來聽說他身體不好，攤位沒做了，放了一段時間，後來有人把那邊清理掉，變成其他人來停機車。　㈢原告是在111年4月12日才標購土地，系爭土地靠我洗衣店那部分，在之前就是在停機車。原告買地之後來找我，要我為了那個棚子付租金給他，我一開始就跟原告說，那個棚子我沒有占用，是附近的人自由停放機車，我租來也沒有用，我不要租，請原告去跟里長查證。系爭土地上面就是既成巷道，是附近的居民在通行，巷道旁的水泥地也是當地里民在停機車，不是我占用的，我也沒有向任何人收取租金或費用。我後來還去找第一任屋主商量，找了鐵工師傅來把棚子拆掉。　㈣原告說我的房子有一個門面向他的土地，就是有使用土地，不能成立，而且那個門我也封掉了。原告說我有對那塊地供電，我否認，請原告提出證據。　㈤我當初買系爭房屋時，前手就跟我說旁邊的土地有糾紛，問我是否確定要買。我說我開洗衣店，又不會用到旁邊的土地，所以沒關係。我買房子又不包括旁邊的土地。原告標得系爭土地前，國有財產局早就有叫人來調查，我說我沒有占用系爭土地，是里民在停機車，國有財產局因此認定我沒有地上物不是占用者，所以沒有通知我可以優先應買。原告在買地之前，早就知道那裡有個棚子，而且是拍定不點交。原告買到土地時就知道是既成道路也不可以出租，因為那是70板建307號建造執照申請時的建築基地，也就是必需留出來當成共同使用的既成道路，只能作道路使用，依法不能有其他用途，私設停車格出租都違法，卻在標得之後就叫我一定要付他租金，跟他租地使用，顯然不合理又不合法，意圖陷害我。　㈥原告主張我房子上的雨遮，有占到系爭空地的上方，這是我買房子的時候就有的。但既然這個遮雨棚釘在我的外牆上，而且已經三十多年，相當老舊，如果颱風也怕掉下來打到人，原告有意見，我在鈞院履勘測量的隔天就全部拆掉了。水泥地部分不是我蓋的，我沒辦法拆。　㈦原告向國有財產局標構系爭土地時，已經看過土地的現狀，上面就是有鋪水泥，仍然一起買。如果原告有意見，當初應當請國有財產局剷除水泥地。既然已經買了，卻要求沒有占用的我來除去，道理何在？原告的土地是其他人在停機車，原告不去告這些停車的人，卻來告沒有占用土地的鄰居，十分無理等語。三、被告郭銘鴻聲明：原告之訴駁回。並略以下列情詞置辯：　㈠我的房子在00巷0弄00號，是租給雲林鄉親關懷協會。我本來就同意把我占用原告系爭土地的部分，拆除還給原告，而且在111年間鑑界之後，我也找工人拆除了。至於系爭土地上的水泥鋪面，時間很久了，不是我鋪的，我也沒有使用，原告要怎麼處理我都沒有意見。　㈡我只占用約20平方公尺的土地，在調解時也表示願意付租金2 5,377元給原告，原告卻要求我要付60平方公尺土地的租金，顯然不合理。那個棚子是約72年間，大概42年前，我的租客搭建的，我跟他說土地不是我的，我無權同意，請他搬走時要拆掉，我也沒有因此加他的房租。他一租十幾年，走的時候我不在國內，他沒拆，鐵皮屋就因而留下來，所以變成原告要告我不當得利。原告當時又不是系爭土地的所有人，我如何能取得他的同意？原告買土地時就知道現況，不應該買了之後才要怪鄰居。　㈢原告說我的空調支架、鐵管，有占用到系爭土地上方空間的部分，我在鈞院到場履勘測量後都已經拆除。水泥地的部分不是我蓋的，我也從未將那塊水泥地出租給別人等語。四、兩造不爭執之事項：　㈠原告為系爭土地之所有人，係於111年3月31日因拍賣取得，並於111年4月12日為所有權登記（依土地登記謄本資料）。　㈡系爭土地之現狀為空地，上方建物（除水泥鋪面外）均已拆除。　㈢范世輝為系爭000號土地之共有人，並為新北市○○區○○○街000 巷0弄0號0樓建物之所有權人，於該址開設洗衣店。如附圖所示F部分之土地即緊鄰上開房屋。又范世輝係於95年11月1 5日因買賣取得上開土地，並於同年12月5日為所有權登記（依土地登記謄本資料）。　㈣郭銘鴻為系爭000號土地之共有人，並為新北市○○區○○○街00 巷0弄00號0樓建物之所有權人，該址出租予社團法人雲林鄉親關懷協會。如附圖所示C部分之土地即緊鄰上開房屋。　㈤如附圖所示F土地上原有鐵皮遮雨棚架一個，嗣於112年2月間拆除。現場地面為水泥鋪面。　㈥如附圖所示C土地上原有鐵皮遮雨棚架一個，嗣於112年2月間拆除。現場地面為水泥鋪面。　㈦如附圖所示A部分為懸空之冷氣機及支架，B部分為懸空之方型鐵管，為郭銘鴻所設置，於112年11月20日後拆除。　㈧如附圖所示D、E部分，為附連於上開洗衣店牆壁之遮雨棚，懸空於系爭土地上方，於112年11月20日後已由范世輝拆除。五、本件爭點及本院之判斷：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決要旨參照）。又按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。民法第773條前段定有明文。是以，本件被告若有無權占用原告所有之系爭土地，依前揭說明，原告自得請求被告給付相當於使用土地租金之不當得利。再者，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文。本院審酌系爭土地位於新北市板橋區之市中心，居住人口眾多，市況繁華，故原告主張系爭土地之租金應以土地申報總價年息10％計算，應屬合理。查依系爭土地111年地價稅繳納證明書，系爭土地地價為1,870,199元、面積為135.13平方公尺，則每平方公尺之月租金應以115元為合理（計算式：1,870 ,199/135.13*1/10*1/12=115，元以下四捨五入，下同）。再者，占用土地之客觀情狀不一，租金應有合理差別，乃屬當然之理。於他人土地上興建建築，係對於土地利用價值完全之占用，租金應較高，若係因自己的建築突出部分占用他人土地懸空之上方，或有管線不法穿過他人土地之下方，雖仍屬無權占用他人土地之態樣，但於此情形下，被占用之土地其地面之價值仍得利用，故於計算此種無權占有態樣之不當得利時，自不能與占用他人土地建屋之情況同視，本院認此種型態之相當於租金損失價額，應以租地建屋相當於租金價額之1/5計價為合理。是以，於本件被告以懸空方式占用原告系爭土地所生相當於租金之損害賠償數額，應以每平方尺每月租金23元計算（計算式：115/5＝23）為當。　㈡按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。對於自己主張之事實已盡證明之責後，對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；另主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他方主張有利於己之事實，則應由他方舉證證明之。　㈢本件原告主張被告范世輝有如附圖所示D、E部分之雨遮占用系爭土地上方、被告郭銘鴻有如附圖所示A、B部分之空調或鐵架占用系爭土地上方等情，為被告二人所不爭執，此部分自首堪認定屬實。至渠二人就此部分所應負不當得利返還數額部分，詳後述。　㈣原告主張被告郭銘鴻先前有以鐵皮棚架占用如附圖所示C部分土地一事，為郭銘鴻所否認，並辯稱：伊只有占用約20平方公尺的部分，是先前的房客蓋的，現在已經拆除。至於其他部分都不是伊占用的等語。本院查：　　⒈證人賴進騰於本院審理中證述略以：我是雲林鄉親關懷協會的是負責人。辦公室在僑中一街00巷0弄00號，是向郭銘鴻承租的。我忘記什麼時候開始承租的，大概租快三、四年。是租一樓，來的時候一樓旁邊就有棚子可以使用。我那邊辦公室是用來發放急難救助金，有事情我才會過去。棚子是去年拆除的，拆的時候是我去年12月剛好去住院，當時我有跟莊姓地主商量說可否等我住院出來後再拆除，但聯絡不到地主，所以我住院前就拆，回來就拆好了。不是我叫人來拆，應是房東叫人來拆除。照道理講應該是跟我沒關係。承租時，房子旁邊地上有鋪設水泥，水泥平台突出的坎也是本來就有，後面房屋的部分我聽說是公所收回，也已經拆除，現在是機車停車位。我沒有使用棚子，也沒看到他人使用。我們只有把招牌做比較大但實際上下方空間沒有使用。街景圖中在棚子下方有堆置物品，這是協會發放物資的時候因為太多沒地方放，所以暫時放置的，發放完後就沒有了等語（見本院卷第264-267頁）。是以，依前開證人陳述，其於三、四年前承租郭銘鴻所有僑中一街00巷0弄00號房屋時，旁邊就有棚架及水泥鋪面存在，最後也是由郭銘鴻負責將棚架拆除。雖證人稱沒有使用棚架云云，惟其雲林鄉親關懷協會招牌已經掛在鐵皮棚架上方，占用了系爭土地C部分，且該鐵皮棚架下方的水泥鋪面，並非僅鋪平地面，而是有做邊坎將之圈起，分隔內外（見照片右下方），棚架下方則有堆置物品，於角落處尚有擺放盆栽植物以阻擋他人使用，此有如下GOOGLE 地圖之街景照片可稽。依此情狀，本院認原告主張郭鴻銘確有無權占用系爭土地C部分所示範圍一節，應屬可信。　　　照片一幀：　　　　　⒉被告郭銘鴻雖辯稱：我只有占用20平方公尺左右，其他地方我沒有使用，原告要求我給付C部分土地全部的租金不合理云云。惟經本院於112年11月20日履勘現場時，雖上開照片中的棚架及水泥邊坎已經全部拆除，但於地面上仍堆置棧板並有三角錐及桿子圍起，在場之賴進騰表示東西是雲林鄉親關懷協會的，本來有搭棚子，要拆掉故先將東西暫放該處，之後會搬進屋內等語（見本院卷第155-157 頁），有如下照片在卷可考。由是以觀，上述C部分土地難認有分割出單獨20平方公尺之情，該C部分土地既然原本係全部搭有棚架，依社會通念判斷，該棚架下方土地即處於郭銘鴻隨時可以全部使用的狀態，自不能以其租客於一時之間只使用部分土地堆置物品，即認其他沒堆東西的地方非屬郭銘鴻所占用。因此，郭銘鴻此部分辯解有違常情，尚非可信。　　　照片一幀：　　　　　⒊從而，原告主張郭銘鴻無權占用附圖所示C部分之水泥平台及其上棚架，共45.42平方公尺。原告取得系爭土地時間為111年3月31日，故自111年4月起算，至郭銘鴻自認於11 2年2月間拆除棚架（計算至112年1月底），則郭銘鴻無權占用原告所有系爭土地C部分之時間計為10個月，租金依前述每月每平方公尺115元計算，不當得利金額應為52,23 3元（計算式115*45.42*10＝52,233）。　㈤原告請求郭銘鴻賠償占用如附圖所示A、B面積相當於租金之不當得利部分，本院認定如下：　　⒈如附圖所示A部分為懸空之冷氣機及支架（面積0.44平方公尺）、B部分則為懸空之方型鐵管（面積0.04平方公尺），其投影於系爭土地之位置，係完全包含在C部分土地之內。是以，原告既已請求郭銘鴻給付C部分土地相當於租金之不當得利，則於此範圍內（即計算至112年1月底之前），應不得再重複請求A、B部分相當於租金之不當得利。　　⒉從而，原告所得請求之金額，應以A、B部分之占用面積0.4 8平方公尺（計算式：0.44+0.04＝0.48），依前述相當於租金之計算標準，即懸空部分以每平方公尺每月23元計價，得請求不當得利之期間為自112年2月起至被告郭銘鴻自認於112年11月20日後已拆除（計算至112年10月底），共計9個月，則原告此部分所得請求之不當得利金額應為99 元（計算式：23*0.48*9＝99）。　㈥原告請求被告范世輝拆除如附圖所示F部分水泥平台及給付占用F部分土地相當於租金之不當得利部分，為范世輝所否認，本院認定如下：　　⒈關於如附圖所示F部分土地之使用情形，已據證人賴進騰於本院審理中證述略以：我租的辦公室對面有洗衣店，當時租用的時候，對面的洗衣店也有棚子，不知是誰使用，但都有機車停在那邊，我只看到常常有機車停放等語（見本院卷第265頁）。核與證人黃榮煌到庭證稱略以：我是板橋華中里里長，在當地居住大概30幾年，對於本案系爭土地的情形有了解。000地號現場有一條通道，以前有鐵皮屋，30幾年前就存在，誰蓋的我不知道。鐵皮屋下方地面為水泥，是誰鋪設我也不知道，已經存在30幾年。鐵皮屋以及下方水泥地面，這些年都是里民使用停放機車，我當里長之前就已經是這樣，我已經當了10年里長。鐵皮屋及其下方曾經有作為攤位使用，但時間我不確定，大概是從我當里長之前，我當里長之後好幾年還是有當作攤位，至於什麼時候不做，我不清楚，可能是因生意不好所以收了。在110、111年時，靠洗衣店這邊雨遮的下方設有攤位，靠洗衣店對面就沒有。是誰設攤的我不知道，被告二人有無因此收取租金我不清楚。設攤並非占滿全部，其他部分仍停放機車。里民停放機車在此處，無需支付費用。因為當初有一個市場，後來有蓋大樓，市場沒有之後就沒有設攤，大樓大概蓋好四、五年了等語，大致相符（見本院卷第222-225頁）。由是可知，F部分水泥地面及其上之遮雨棚架（已拆除）於該地已經存在30多年，而范世輝係95年間始取得系爭000號土地之共有及於其上房屋營洗衣店，自難認該房屋旁側位於系爭土地F部分上的水泥鋪面係范世輝所建。　　⒉原告雖指系爭F部分土地上的鐵皮棚架既為范世輝所拆除，可認其對該棚架及棚架下的水泥鋪面有事實上之處分權等語。惟查，依本件被告范世輝於本件訴訟前階段112年10 月20日所提出答辯狀，已手寫載明：「本人並無莊守智先生說的不當得利，後來跟第一任屋主商量後，於112年2月初，請做鐵工的（許萬財）先生將其拆除掉，附圖為證」等語，是范世輝係向本院陳明：其拆除原告所指之棚架，係找第一任屋主（即興建之人）商量後，始動工為之，並無原告所指係范世輝已自認有權拆除棚架之情。是苟范世輝認為其本人對上開棚架及水泥地面有事實上處分權存在，則其自可自行拆除棚架，又何必與第一任屋主商量？由此可見，范世輝辯稱其並未占用洗衣店旁邊F部分土地，該地是由他人占用，與其本人無關等語，尚非全然無憑。　　⒊再者，本件原告係向國有財產署拍賣取得系爭土地，而國有財產署於拍賣之前，曾就系爭土地之現況進行調查，並載明：「現址現況為通行使用，位於○○區○○○街00巷0弄00 號與○○○街000巷0弄0號中間之道路，上有鐵皮遮罩連接，另○○○街000巷0弄0號之衣潔洗衣店旁有攤販設立，已現場電聯洗衣店業主及攤販業者請其移除占有」等語（見本院卷第491頁、法務部行政執行署新北分署109年度地稅執專字第00000000-00000000號卷㈠第305頁），並攝有現場照片如下所示（見上開行政執行署卷宗第190、191、308、3 09頁），足認被告范世輝之洗衣店旁邊即F部分土地上，確實呈現有人設攤使用及停放機車之情形。而國有財產署於準備進行拍賣前，已請范世輝及攤販業者將之移除。　　　照片四幀：　　　　①　　　　　　　　② 　　　　　　③ 　　　　　　④ 　　　　　　　　⒋是以，本件如附圖所示之F部分土地，先前確實曾遭人占用作攤位使用，惟被告范世輝既否認該設攤之事與其有關，自仍應由原告就此事實負舉證之責。況且，上開設攤情事早為國有財產局於拍賣前調查知悉，依前述調查結果，亦僅認洗衣店旁設有攤位，以現場電聯洗衣店業者（即范世輝）及攤販業者請其移除占有之方式處理，並未認定范世輝即為占有該攤位土地之人。而國有財產局既於拍賣前已經電請攤販業者移除占有，則原告於拍得系爭土地後，應已無受他人占用土地設攤之情事存在。是則，原告主張其系爭土地之F部分係受范世輝無權占有而應由其負擔返還不當得利之責任云云，即難認已盡舉證責任。　　⒌綜上所述，本件原告就范世輝占有如附圖所示F部土地一事，並未盡其舉證之責，是其請求范世輝應拆除該F部分土地上之水泥鋪面及就占用F部分土地給付已發生及將來相當於租金之不當得利等情，即難認有據。　㈦原告請求范世輝賠償占用如附圖所示D、E面積相當於租金之不當得利部分，本院認定如下：　　⒈如附圖所示D部分為懸空之雨遮（面積0.27平方公尺）、E 部分亦為懸空之雨遮（面積1.66平方公尺），其投影面積既已占用到系爭土地，且並無占用之合法權源。又上開雨遮係附連於范世輝開設之洗衣店外牆上（並無地面支架），核其情狀，顯然無法與范世輝之房屋分離而單獨存在於該處，可認已附合為范世輝持有不動產之一部分，范世輝自有處分之權能，且該雨遮客觀上可供洗衣店之顧客遮雨遮陽之用，自堪認范世輝因此而受有不當得利之情形。　　⒉從而，原告所得請求之金額，應以D、E部分之占用面積1.9 3平方公尺（計算式：0.27+1.66＝1.93），依前述相當於租金之計算標準，即懸空部分以每平方公尺每月23元計價，得請求不當得利之期間為自原告取得時起（111年4月）起至范世輝自認於112年11月20日後已拆除（計算至112年 10月底），共計19個月，則原告此部分所得請求之不當得利金額應為843元（計算式：23*1.93*19＝843）。　㈧綜上，本件原告請求郭銘鴻給付不當得利52,332元（計算式：52,233+99＝52,332），及請求范世輝給付不當得利843元部分，均核屬有據。六、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告請求被告二人給付不當得利，係以支付金錢為標的，被告二人對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告請求被告給付之金額應自聲請調解狀繕本送達被告翌日（均為112年5月 12日）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，自屬可採。七、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告郭銘鴻給付52,332元、被告范世輝給付843元，及均自112年5月12日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，因命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第38 9條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依附，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。九、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒　　　　　　　　　　　　　　附圖：

2024-12-26

PCDV-112-訴-1981-20241226-1

訴更一

臺灣新北地方法院

確認機房專用權

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴更一字第2號原告沈明薇訴訟代理人沈明吉被告連聰明上列當事人間確認機房專用權事件，經本院於民國113年11月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262 條亦有明文。經查，本件原告起訴時原列明訴外人李鄭滿、陳素惠、黃金治、羅吉園及被告連聰明為被告，訴之聲明為：㈠先位聲明：確認羅吉園並無專用位於新北市○○區○○路00巷0 0○00號之忠義尊邸大廈（下稱系爭大廈）第1樓層69號側公設機房之權；確認被告連聰明並無專用系爭大廈第1樓層71 號側公設機房之權。㈡備位聲明：被告連聰明應按竣工圖恢復系爭大廈第1樓層71號側公設機房(見本院111年度重簡字第1340號卷第11頁)；嗣迭經原告變更訴之聲明，原告並陸續撤回對李鄭滿、陳素惠、黃金治、羅吉園之起訴（見本院 111年度訴字第2098號卷【下稱111訴2098卷】第19頁、第85 頁、第93頁），並最終於民國112年8月1日、113年11月21日當庭減縮及更正訴之聲明為：被告連聰明(因起訴時之其餘被告均已撤回，下就被告連聰明僅稱被告)應按竣工圖修繕恢復系爭大廈第1樓層71號側公設機房如附圖編號A部分（附圖即如111訴2098卷第169頁，並檢附如本判決附圖）(見111 訴2098卷第165頁、本院113年度訴更一字第2號卷【下稱113 訴更一2卷】第23頁)，經核原告所為乃撤回對於李鄭滿、陳素惠、黃金治、羅吉園之起訴，及減縮應受判決事項之聲明，並補充聲明所稱公設機房即係如附圖所示編號A部分，均核與前揭法律規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　原告於94年3月11日與訴外人即建商李鄭滿簽立房屋預定買賣契約書（下稱系爭買賣契約），購買系爭大廈之門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號5樓房屋（下稱系爭房屋）及其坐落基地應有部分，嗣登記取得系爭房屋區分所有權。詎李鄭滿取得系爭大廈之使用執照後，即二次違法施工改建，將如附圖A部分所示之系爭大廈1樓71號側機房（下稱系爭機房）之公共空間隔間磚牆拆除，擅自納入系爭大廈71號1樓房屋之室內空間當成該戶專有部分面積販售，侵害原告就系爭大廈共用部分之所有權。縱認系爭機房已經系爭大廈區分所有權人（下稱區權人）約定由71號1樓房屋區權人專用，然該約定事項已違反使用執照存根附表上所加註「六、1至5樓層室內型隔間之機房，不得擅自拆除或作其他使用」之建築法令規定。又系爭機房內部隔間磚牆自始未按圖施作，係為違建。李鄭滿於107年8月9日將71號1樓房屋及其基地區分所有權出售並移轉登記與被告，就算有約定專用權，被告也不能做違反法律及契約之使用，被告把公設機房納入自己的客廳，雖然被告可以使用，但不能拆掉牆面把該部分據為己有，爰依民法第821條、第767條第1項中段規定，請求被告按竣工圖修繕恢復系爭機房（隔間磚牆）等語。並聲明：被告應按竣工圖修繕恢復系爭大廈系爭機房即附圖編號A部分。二、被告則以：　　原告與之前屋主李鄭滿等人有過很多前案訴訟，被告購買71 號1樓房屋時，前案均已認定違建都已經拆除，被告不了解原告與前屋主間之恩怨與訴訟，被告購買71號1樓房屋時並沒有原告說的這些問題，且被告買來71號1樓房屋時就已經是這樣的，原告係對前屋主無法請求就轉向被告請求等語置辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項中段、第821條分別定有明文。又民法第767條所規定之所有物返還請求權，須以占有所有物之人係無占有之合法權源者，始足當之；倘占有之人有占有之正當權源，即不得對之行使所有物返還請求權，共有物返還請求權，亦同，此觀民法第821條規定自明(最高法院101年度台上字第224號裁判意旨同旨)。次按公寓大廈共用部分經約定供特定區分所有權人使用者，為約定專用部分，公寓大廈管理條例第3條第5款定有明文，而公寓大廈管理條例第9條規定：「各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權。但另有約定者從其約定（第1項）。住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定（第2項）。前二項但書所約定事項，不得違反本條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定（第3項）。住戶違反第二項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。如有損害並得請求損害賠償（第4項）」。是區分所有權人就共有部分為專用之約定時，依公寓大廈管理條例第9條第3項規定，固不得違反本條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定，惟該條例對於違反此項規定之效力如何，並未規定，然觀諸上開第9條第4項規定，僅生管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求主管機關或訴請法院為比要處置，如有損害並得請求損害賠償問題，非屬效力規定（最高法院108年度台上字第2040 號判決參照）。從而，系爭大廈之規約及區權人會議決議既約定71號1樓房屋側公設機房之共用部分由被告專用，其約定並非無效(詳後述)，僅被告使用之方式應符合約定內容或法規內容而為，若被告有所違反，其他區分所有權人得請求除去違反約定使用之結果。　㈡經查，原告先前已起訴確認系爭大廈97年6月7日第一屆第二次區權人會議有關系爭大廈區權人會議第7項討論事項及決議第1案「修訂忠義尊邸住戶規約第3條第3項第5小節約定專用範圍明確化」之決議內容無效部分，上開另案判決就「…2 至5 樓機房各戶室內機房共同約定由各該戶專用，其管理使用範圍如附件㈢之圖面」該部分決議內容認定為無效，另就系爭大廈69、71號1樓之機房因認定該1樓機房淨寬1.625 公尺，在2公尺以下，屬可約定專用範圍，故就1樓機房約定專用部分，另案判決認定該部分決議內容仍為有效，上開另案經臺灣高等法院以98年上字第119 號民事判決確認就1樓機房約定專用部分之決議內容為有效，並經最高法院以99年度台上字第691號民事判決駁回上訴確定在案。原告嗣就系爭大廈99年11月21日第三屆第一次區權人會議「討論事項及決議」第六案「本公寓各戶室內『機房』是否獨立管理使用」之決議「獨立空間由該層住戶自行使用並管理維護」內容提起確認無效之訴，亦經該另案判決(本院100年度訴字第326 號)援引前開臺灣高等法院98年度上字第119 號民事判決業已認定系爭大廈1 樓住戶室內之機房得約定專用，並將原告訴請確認系爭大廈97年6 月7 日系爭第一屆第二次會議第一案：「修訂忠義大廈住戶規約第三條第三項第五小節約定專用範圍明確化」其中關於「1 樓戶室內『機房』共同約定由各戶專用」無效部分予以駁回，理由即認系爭大廈第三屆第一次會議「討論事項與決議」第六案之決議有關1 樓「獨立空間」之約定專用部分，應僅係前已決議事項之重申，並未違法，進而認定原告該案訴請確認此部分決議無效亦為無理由等情，亦有本院100年度訴字第326號、臺灣高等法院100 年度上字第690號裁定駁回上訴確定在案，上開兩確定判決均已認定、重申71號1樓房屋側公設機房約定專用之決議為合法有效，則被告所有之71號1樓房屋就房屋側公設機房之占有使用顯有合法占用權源，並非無權占用，先予敘明。　㈢承前所述，公寓大廈共用部分業經約定供特定區權人使用者，該區權人即有權使用該共用部分，並非無權占用甚明，則 71號1樓房屋側公設機房固屬系爭大廈之公共設施，為共用部分，然業經系爭大廈區權人以97年6 月7 日第一屆第二次區權人會議決議約定由1樓住戶專用，且該決議既為合法有效，則71號1樓房屋所有人即被告基於該有效決議，占有使用71號1樓房屋側公設機房之約定專用部分，即屬有權占用，而無妨害原告之所有權可言。是以，被告占用71號1樓房屋側公設機房之專用部分，既非無權占用，則原告主張依「民法第821條、第767條第1項中段規定」向被告為本件聲明之請求，於法自屬無據。　㈣末按公寓大廈管理條例第36條第5款規定「管理委員會之職務如下：…五、住戶違規情事之制止及相關資料之提供。」、第3條第8款規定「…八、住戶：指公寓大廈之區分所有權人、承租人或其他經區分所有權人同意而為專有部分之使用者或業經取得停車空間建築物所有權者。」、第9條規定「各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權。但另有約定者從其約定。住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。前二項但書所約定事項，不得違反本條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定。住戶違反第二項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。如有損害並得請求損害賠償。」、第15條規定「住戶應依使用執照所載用途及規約使用專有部分、約定專用部分，不得擅自變更。住戶違反前項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，經制止而不遵從者，報請直轄市、縣 (市) 主管機關處理，並要求其回復原狀。」，是本件被告就約定專用部分之使用，倘若有如原告所主張之違反公寓大廈管理條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令等相關規定之情形，應依公寓大廈管理條例第9條訴請管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置；抑或住戶就專用部分即71號1樓房屋側公設機房之使用倘若有任意變更使用執照所載用途之使用情事，觀諸上開條例第15條第2項規定，亦是報由管理負責人或管理委員會應予制止，經制止而不遵從者，報請直轄市、縣 (市) 主管機關處理，並要求其回復原狀，是其違反者係先經管理者制止，或報請主管機關處理，以禁遏其行為，足見該規定係屬取締規定，而非效力規定，當事人所成立之法律行為，並不因而無效。職此，原告縱使得舉證71號1樓房屋所有人其占有使用71號1樓房屋側公設機房之使用方式有違反公寓大廈管理條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令等相關規定之情事，抑或有違反執照所載用途之情事(假設語，非經本院認定)，亦應訴請由系爭大廈社區管理委員會本於其職務依上開規定辦理，附此敘明。四、綜上所述，本件原告無從依民法第821條、第767條第1項中段規定請求被告除去妨害，從而，原告請求被告應按竣工圖修繕恢復系爭大廈系爭機房即附圖編號A部分，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，又兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2024-12-26

PCDV-113-訴更一-2-20241226-1

訴

臺灣新北地方法院

返還加盟金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2016號原告余美瑩訴訟代理人施懿哲律師被告滙聚智能販賣機股份有限公司顧問有限公司) 法定代理人廖振宇訴訟代理人吳俊逸上列當事人間請求返還加盟金事件，經本院於民國113年11月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣65萬元，及自民國113年2月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣21萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣65萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國112年4月參觀被告公司在高雄加盟展所設置之冰棒販賣機攤位，嗣於同年5月7日與被告公司業務經理洽談，因原告為高雄在地人，知悉「典藏駁二餐廳Artco」及「高捷橘線西子灣站二號出口」均為人潮較多且消費力偏高之處，故原告向被告加盟二台冰棒機並要求被告公司應談妥上開二冰棒設置點，否則原告得解除契約。兩造遂於同日簽訂智能販賣機委任加盟合約（下稱系爭合約），並於系爭合約補充條款載明：乙方(即被告）指定冰棒戶外機（下稱戶外機）擺放「典藏駁二餐廳Artco」外（大義街轉角處，下稱A點）。冰棒室內機（下稱室內機）擺放「高捷橘線西子灣站二號出口」（下稱B點）。若指定地點未談定，則甲方同意乙方退訂解約戶外機。嗣原告於112年8月28日催告被告依約處理冰棒販賣機設置事宜，被告竟向原告表示因A點屬道路用地，無法設置，令原告深感錯愕。因被告已向原告收取新臺幣（下同）140萬元加盟金（室內機75萬元、戶外機6 5萬元），被告為專業經商公司，本當具相當知識及經驗，應查明A點是否可設置販賣機再行招商，而非先以話術簽約取得加盟金後，再向加盟主表示地點無法放置約定之冰棒販賣機。原告於112年9月6日、11、10月1日、4日多次LINE催告被告，並稱如A點無法談成，先退一台，並詢問捷運位置（即B點）何時可開始。因被告自認無法在指定地點（即A、 B二點）設置，遂同意解約。即系爭合約乃於112年10月23日以由被告將加盟金全數退還原告為條件合意解除。因被告表示僅能先退款75萬元，原告勉予同意，並要求被告儘速退還餘款65萬元。故被告已於112年10月27日將室內機加盟金75 萬元退還原告。雙方於112年11月11日在被告公司協商65萬元戶外機加盟金退還事宜，因原告無法同意被告以5年分期方式退還，故協商破局。　㈡先位主張：系爭合約已於112年10月23日經兩造合意解除，依民法第259條第1項第1款規定，被告應將加盟金140萬元返還原告，被告迄尚餘65萬元戶外機加盟金未返還，爰本於民法第259條規定請求被告給付65萬元。　㈢備位主張：倘認系爭合約並未於112年10月23日經兩造合意將戶外機及室內機之加盟均解除，因被告於113年9月24日言詞辯論期日當庭自認A、B二點均無法放置販賣機，且原告早於 112年8月28日、9月6日及11日、10月1日及4日多次催告被告履行A、B點設置，被告遲未履行，而該A、B二點設置處所，又屬系爭合約特約之重要事項，則原告於113年9月24日當庭依系爭合約第10條第1項、第2項第3款、增補協議條款四約定當庭對被告所為解除系爭合約關於戶外機加盟合約之意思表示，亦使系爭合約關於戶外機之加盟合約發生解除效力，依民法第259條規定及系爭合約增補協議條款四約定，被告應將65萬元戶外機加盟金返還原告。　㈣併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。二、被告抗辯：　㈠兩造並未於112年10月23日合意解除系爭合約全部（包含戶外機及室內機），被告於112年10月27日退款是依系爭合約增補約定，針對戶外機所為解約退款，僅溢退10萬元。即本件因原告指定二個點位，均無法置放販賣機結果，應回歸依系爭合約第4條第1、2項約定，由被告調整點位或由原告自行指定點位。然因原告遲不指定點位，致二台販賣機均無法置放，被告始同意依約退戶外機加盟款。由被告於112年8月28 日更換A點位置給原告，112年8月29日遭原告拒絕，原告於1 12年9月6日變更點位指示（在大港橋「典藏駁二餐廳Artco 」外），並表明如果沒法談成，就退一台等情，可認所謂退一台是指戶外機。即原告戶外機加盟金既已經被告退還，原告自無由再依系爭合約增補條款約定再請求解約戶外機要求退訂。關於112年11月11日之協商，被告並未發出正式文件表達是針對退款「戶外機」，雙方討論是合約仍有效的一台機器（即室內機），如後續需解約雙方之約定等。另被告公司高雄辦事處僅為後勤運補，並無實際營運人員及管理階層在場，故被告公司未出席高雄三民區調解，並非無故。本件被告仍有誠意與原告協商和解事宜，原告不配合被告提供選位作業，片面解約，有失公平。　㈡併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保請准宣告假執行。　　　三、兩造不爭執之事項：　㈠原告於112年4月參觀被告公司在高雄加盟展所設置之冰棒販賣機攤位，嗣於同年5月7日與被告公司業務經理洽談，同日簽署系爭合約。系爭合約內容略以（甲方為被告；乙方為原告）：　　第一條：乙方加盟販賣機明細（含稅）如下：室內機75萬　　　　　元。戶外機65萬元。合計140萬元。　　第四條：　　　一、乙方於本合約簽署後，乙方可自行或由甲方協助尋找機台預期落機放置地點。　　　二、甲方於本合約簽署後，應儘速著手進行機台之採購以及落機安裝事宜，便給因際採購情況及預期置放地點之客觀條件導致未能進行落機安裝者，乙方同意配合甲方調整放置地點與落機時間。　　第十條：合約終止及違約責任　　　一、雙方同意，本合約除另有約定外，任一方違反本協議約定，經他方以書面訂定合理期限催告其按本協議履行、補正者，如於前述合理期限屆滿仍未補正或依實際清況可合理預期其無法補正者，守約方有權向違約方終止本協議，且違約方應對守約方負一切損害賠償責任。　　　二、任一方有下列各款情形者，他方得不經催告逕行終止本契約及附件之全部或一部，並按前項約定損負賠償責任：　　　　⑶任一方違反本合約情節重大者。　　增補協議條款　　　　　　　　條款四：乙方指定戶外機擺放「典藏駁二餐廳Artco」外　　　　　（大義街轉角處，即A點）。室內機擺放「高捷橘　　　　　線西子灣站二號出口」（半戶外，即B點）。　　　　　　若指定地點未談定，則甲方同意乙方退訂解約戶　　　　　外機。　　　甲方收到乙方訂金40萬元，剩餘款項99萬9000元。　　　　並有系爭合約（詳本卷第29至43頁）附卷可佐。　㈡原告提出原證1、2書證形式為真正。被告提出被證1至15書證形式為真正。　　　㈢關於原告於系爭合約增補約款指定A點（戶外機）及B點（室內機）均無法置放冰棒販賣機。　㈣原告於112年9月6日告知被告「駁二還有其他位置嗎？…我指定的位置在大港橋『典藏駁二餐廳Artco』外，如果沒有辦法談成，就先退一台」，被告回稱「好」（詳本院卷第113頁）。原告於112年10月1日詢問被告：…捷運的位置什麼時候可以開始？被告回復稱：我這幾日安排一下就通知你。原告於112年10月3日再詢問：什麼時候下來呢？被告於112年10 月4日回復10/7會到高雄…，原告則向被告表示：冰棒機選擇地點太少，且之前指定位置一直沒消息，其已等待近半年，通知被告希望可以解約…。經雙方以電話聯繫後，原告於同年10月23日傳送其台銀帳戶存摺影本予被告，告知「退款請退到這個帳號，解約退另一台冰棒機的事情再麻煩公司與我聯絡，謝謝。」。被告則於112年10月27日退款75萬元至原告指定帳戶（詳本院卷第161至163頁）。　㈤兩造於112年11月11日就所餘65萬元加盟金進行協商，會中被告提出3個方案，內容略以：　　方案一：由被告提供福安宮點位，若確定進駐該點位，將　　　　　進駐的是「玻璃廚窗機型」…。　　　　　　方案二：加盟金以全額年利率3%60期支付，5年共15%，原　　　　　告於支付期間擁有將已支付金額（包含利息）退　　　　　回被告並重新加盟選擇權。若原告恢復加盟時未　　　　有65萬機型可加盟時，將會為原告升級75萬型…。方案三：… 　　（以上詳本院卷第51頁，下稱附件3-1）　　　㈥原告於112年11月14日收受被告提供3個方案內容（即附件3-1 ）後，於同日表明：60期太長，希望可先退35萬元，餘款30 萬元再15期攤還（以上詳本院卷第130至131頁），未獲被告同意。被告於112年11月21日再提出：全額48期，支付期間有恢復加盟選擇權；及全額24期，支付期間無恢復加盟選擇權等2方案供原告評估，但未獲原告接受。原告向高雄三民區公所申請調解，被告以地點非其營業所為由拒絕到場（以上詳本院卷第131至137頁）。原告於112年12月14日回覆稱「當初簽約時的時候你說已經有在洽談我要的地點才會簽合約的，備註只寫『退一台』現在你們公司這樣刁難我，要分兩年還我錢，當初的心軟想讓你有業績，結果自己現在被刁難，連調解都不肯，真是太過份」（詳本院卷第143頁）。　　四、按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號裁判意旨參照）。次按當事人於訴訟上所主張之不利己事實，經他造為一致之陳述者，固應生自認之效力，而可免除他造就該事實之舉證責任，且於主張該事實之一造未合法撤銷其自認前，法院及當事人應併受拘束，以該自認之事實作為裁判之基礎，勿庸更為何項之調查，但如他造予以否認，未為一致之陳述，則主張該事實之一造自得不待撤銷，逕為變更事實之主張（最高法院 92年度台上字第2170號裁判意旨參照）。　㈠原告主張：兩造於112年5月7日簽署系爭合約後，已依約給付 140萬元加盟金予被告，業據提出與其所述相符系爭合約書為佐。被告對於112年5月15日被告公司有入帳99萬9000元一節，自認屬實，惟辯以：簽約當時收取40萬元訂金，並未入帳，被告無法確定是否有收到40萬元訂金等語。經核系爭合約末尾既載「甲方『收到』乙方訂金40萬元」等語，自足認原告已就其有交付40萬元訂金予被告之事實證明屬實，被告既未提出反證證明原告實際並未交付40萬元訂金，則原告主張：其已如數交付加盟金等語，自可採信。　㈡原告主張：兩造就系爭加盟合約所載室內機已於112年10月23 日達成解約合意，故被告於同年月27日將75萬元匯入原告指定帳戶等情，為被告所否認，抗辯：兩造於112年10月23日前係因A點無法擺放戶外機，故被告依增補條款同意退訂戶外機，才於同年月27日匯款75萬元至原告指定帳戶，僅因錯誤溢匯10萬元等語。查：　　⑴經細譯兩造間LINE對話內容可悉，原告於112年9月6日乃通被告「駁二還有其他位置嗎？…我指定的位置在大港橋『典藏駁二餐廳Artco』外，如果沒有辦法談成，就『先』退1台」（並非「依約」退1台，故不能推認所謂先退1台係指戶外機。），被告回稱「好」。參酌原告續於112年10月1日提及：…捷運的位置（即室內機原告指定擺放位置）什麼時候可以開始？同年112年10月3日再詢問：什麼時候下來呢？再於112年10月4日以冰棒機選擇地點太少，且之前指定位置一直沒消息（並未指明僅A點沒消息，參酌112年10 月1日提及B點擺放一事，及被告自承A、B二點均無法擺放等情，反足推認原告此部分陳述包含A、B二點。），其已等待近半年，通知被告希望可以解約（承前，指定位沒消息者，既包含A、B二點，此處所稱解約當指室內機及戶外機）。再經雙方以電話聯繫後，原告於同年10月23日傳送其台銀帳戶存摺影本予被告，告知「退款請退到這個帳號，『解約退另一台冰棒機的事情』再麻煩公司與我聯絡，謝謝。」。參酌被告於112年10月27日係退款75萬元（即系爭合約第1條所載室內機加盟款金額）至原告指定帳戶等情，足認原告主張：112年10月23日經兩造合意解約先退一台加盟金者，係指室內機加盟金，並非戶外機（加盟金額為65萬元）等語，為可採信。被告單執系爭合約增補條款約定若指定地點未能談定，被告同意原告退訂解約戶外機為由，尚不足為被告於112年10月27日係溢退10萬元加盟金之佐。　　⑵此由兩造於112年11月11日就所餘65萬元加盟金進行協商，會中被告提出3個方案，其中方案一之福安宮點位，乃位於戶外。方案二所提及金額為65萬元，並75萬元。及附3- 1並未就被告112年10月27日係溢付10萬元一事提及隻字等情，益見被告抗辯：112年10月27日其所返還者，為戶外機之加盟金，僅溢付10萬元一節，並無可採。　　⑶至原告於112年12月14日回覆稱「當初簽約時的時候你說已經有在洽談我要的地點才會簽合約的，備註只寫『退一台』現在你們公司這樣刁難我，要分兩年還我錢，當初的心軟想讓你有業績，結果自己現在被刁難，連調解都不肯，真是太過份」。由其回覆時間為112年12月14日，斯時室內機之退訂作業已於112年10月27日完成。對照112年11月11日起兩造間對話內容可知，112年11月11日以後，兩造應是針對戶外機退訂（65萬元）一事為協商，因被告不同意至高雄三民區調解，故原告以系爭合約備註關於戶外機僅約定地點未能談定可退訂解約（即退一台意指「依約即可退戶外機」），並未附有其他條件，原告現竟遭被告刁難要分期清償為由，提出抱怨。該回復所稱「退一台」應與112年10月23日合意已先退之一台無涉，故難執為112年10月23日經兩造合意解約退訂者乃為系爭合約約定戶外機之佐。　　　　　　　　　　　　　　　　　　⑷此外，被告未再提出其餘證據證明，其於112年10月27日係基於戶外機退訂解約給付原告75萬元（其中10萬元溢付）予原告之利己抗辯，出其餘證據以供本院審酌，經本院調查結果，認原告主張：系爭合約室內機之加盟，已於112 年10月23日經兩造合意解除退訂，並經被告於112年10月2 7日完成退訂作業情償完畢一節，應可採信。　㈢原告主張：兩造於112年10月23日已併就戶外機之加盟合意解除，被告同意退還65萬元加盟金一節，為被告所否認，觀諸前述原告提出兩造間LINE對話紀錄及附件3-1，既不能認兩造已就解除後款項之返還或契約變更（即就戶外機之加盟部分解除原約，成立新約）已達成合意，自難認有發生合意解除效力。基上，原告先位主張，並無理由。　㈣原告主張：B點位置被告無法談定，不能擺放戶外機一節，既經被告自認屬實（詳本院卷第96頁），則原告於113年9月24 日言詞辯論期日當庭依系爭合約增補條款約定對被告為解約退訂戶外機意思表示，自生合法解除戶外機加盟合約之效力。基此，原告依系爭合約增補協議條款四約定提起本訴，請求被告應將65萬元加盟金返還原告，自屬有據。　　五、綜上所述，原告本於系爭合約增補協議條款四約定、民法第 259條第1項第1、2款規定提起本訴，請求被告應返還原告65 萬元，及自支付命令送達翌日（即113年2月6日）起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　26 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-12-26

PCDV-113-訴-2016-20241226-2

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第441號原告詹淑瑛被告吳宏章洪楷楙林哲鋐邱彥傑吳李仁江詠綺黃智群張謹安黎佩玲吳家佑張達緯滕俊諺古年文曾元鄭品辰杜順興林子綺吳碩瑍（原名：吳囿潁）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第103號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、吳李仁應給付原告新臺幣（下同）617,704元及自民國113年1月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　事實及理由一、本件被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、張謹安、黎佩玲、吳家佑、古年文、曾元、鄭品辰、杜順興、林子綺經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴聲明：被告應給付原告617,704元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。主張略以：　㈠被告吳宏章於民國111年5月起，發起組成三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之水商詐欺犯罪組織集團（下稱吳宏章水商集團），該集團以申辦或承接虛設公司行號以取得人頭銀行帳戶後提供予詐欺機房，以負責收取詐欺贓款及洗錢工作，而意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及共同掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之犯意聯絡，與被告林哲鋐、吳李仁、黃智群、江詠綺、林子綺於111年6月至8月間基於參與犯罪組織之犯意加入吳宏章水商集團後，吳宏章即與林哲鋐、洪楷楙、吳李仁、黃智群、江詠綺、林子綺共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林哲鋐依吳宏章之指示，請黃智群提供帳戶作為詐欺所得洗錢之第二層帳戶，並協助層轉或提領匯入之詐欺所得款項，黃智群遂以不詳方式承接部分虛設公司負責人；洪楷楙則依吳李仁指示，使江詠綺、林子綺、傅婷芳分別申辦及承接部分虛設公司負責人，黃智群、江詠綺、林子綺、傅婷芳並分別提供前開公司銀行帳戶之金融資料交與吳宏章水商集團使用。嗣不詳詐欺集團成員遂意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之洗錢犯意，向原告佯稱可加入投資平台教導投資「股票」賺錢等語，致其陷於錯誤，遂於111年8月23日13時14分匯款617,70 4元至吳宏章水商集團取得之帳戶，旋遭層轉詐得款項，吳宏章再以不詳方式將所得贓款轉為虛擬貨幣層轉回不詳詐欺集團，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。　㈡爰依侵權行為之法律規定，請求被告賠償617,704元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。　三、被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、張謹安、黎佩玲、古年文、曾元、林子綺經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、被告吳家佑、鄭品辰、杜順興、吳碩瑍聲明：原告之訴駁回。五、被告黃智群聲明：原告之訴駁回。並答辯略以：我只是經營虛擬貨幣，不清楚詐騙情形等語。　　六、被告張達緯聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決願提供擔保請准免為假執行。並答辯略以：　㈠按「損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償讀求權存在」（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。次按「按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。又損害賠償之債以有損害之發生及有責任原因之事實，二者之間有才相當因果關係為成立要件」（最高法院93年台上字第115號判決意旨參照）。　㈡本件原告所匯款項，並未匯入鈞院112年度金訴字第1160號刑事判決認定與被告張達緯有關之帳戶，亦非自與被告張達緯有關之分行提領之。況依上開刑事判決所載，被告張達緯遲至112年4月6日始與被告吳宏章等人會面，可見原告受詐欺所匯款並遭提領之款項，與被告張達緯於刑事判決被認定有關之事實或行為，皆無相當因果關係。　㈢被告張達緯於112年4月6日與被告吳宏章等人眾餐，惟遭被告吳宏章等人欺騙，誤認渠等為合法經營虛擬貨幣之幣商，實不知被告吳宏章等人涉及詐欺或其他犯罪，是以被告張達緯並無詐欺與其他被告，一同詐欺原告、侵害原告財產權之故意或過失。又解除聯邦帳戶控管並非被告張達緯指示，係因為客戶有提相關憑證或單據，而由被告張達緯與刑事證人薛宇承討論後，由薛宇承依其銀行職權認定可否放行，而非被告張達緯配合被告吳宏章人之詐欺集團而指示之，是被告張達緯並無原告所主張之侵權行為。　㈣依原告匯款時點及刑事判決書之認定，應認本件原告匯款與被告張達緯於刑事判決遭認定有罪之部分並無任何關連，且被告張達緯並無侵害原告財產權利之故意或過失，對於被告吳宏章等人之開戶、提領、風險控管等，被告張達緯亦有要求行員詢問總行、檢視交易憑證後為之，而無侵害原告權利之行為，是無從成立民法上侵權行為。七、被告滕俊諺聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決願提供擔保請准免為假執行。並答辯略以：　㈠原告並非檢察官起訴書記載所為犯罪事實之被害人，其提起本件附帶民事訴訟顯不合法。且原告起訴未表明關於被告滕俊諺之具體原因事實及訴訟標的，有起訴不合程式之情形。　㈡縱若原告起訴事實全部援用檢察官起訴書及刑事一審判決書，其訴仍顯無理由。　⒈依原告所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。所謂顯無理由者，係指依其訴狀內記載之事項觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院105年台抗字第221 號裁定參照）。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院72年台上字第4225號、100年台上字第328 號判決參照）。又按共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立（最高法院107年台上字第2436號判決參照）。　⒉縱若認定原告起訴之原因事實係引用起訴書，惟本案檢察官起訴書、刑事一審判決均未記載被告滕俊諺有何參與原告受詐騙之犯罪事實，並認定被告滕俊諺所為之犯罪事實，係被告滕俊諺為聯邦商業銀行從業人員，在ll2年4月7日後，通知洗錢集團人員應到聯邦商業銀行何家分行取款、或陪同取款等行為，然本件原告遭詐騙而匯款、款項遭提領之金錢損失過程均發生在1l2年4月6日前，且原告匯出款項後經層層轉匯所涉及之最末層鋹行帳戶（第三層或第四層）並非聯邦商業鋹行帳戶，可知原告本件金錢損失與被告滕俊諺並無關聯，自欠缺相當因果關係。亦即依檢察官起訴書、刑事一審判決記載被告滕俊諺所為犯罪事實，與原告本件受詐騙所受損害無涉，是被告滕俊諺就原告受金錢損失之過程均未參與，自非原告財產權受侵害之共同侵權行為人，被告滕俊諺毋庸負共同侵權行為之損害賠償責任。八、本院之判斷：　㈠就原告請求被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、吳李仁賠償部分，本院認定如下：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　⒉本件原告主張因被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、吳李仁詐欺行為，詐騙其617,704元部分，案經本院刑事庭以112年度金訴字第1160號判決判處：⑴被告吳宏章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月；⑵洪楷楙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月；⑶林哲鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月；⑷吳李仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月，此有刑事判決書一份在卷可按，並經本院依職權調閱前開刑事案件電子卷證核閱屬實，自堪信原告此部分主張為真實。是被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、吳李仁前開犯罪行為不法侵害原告之權利，原告請求其賠償617,704元，自屬於法有據。　㈡就原告請求被告邱彥傑、江詠綺、黃智群、張謹安、黎佩玲、吳家佑、張達緯、滕俊諺、古年文、曾元、鄭品辰、杜順興、林子綺、吳碩瑍（下稱被告邱彥傑等十四人）賠償部分，本院認定如下：　⒈按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年台上字第1452號判決意旨參照）。　⒉原告雖稱被告邱彥傑等十四人與其他被告、詐欺集團成員間，有共同或幫助詐取原告金錢之行為，致原告因彼等共同侵權行為受有財産上損害，被告邱彥傑等十四人與其他詐欺集團成員均須對原告同負賠償責任等語。惟查，被告邱彥傑等十四人於本案刑事判決中，並未因詐騙原告部分被判處罪刑（渠等所犯罪名係涉及其他被害人遭詐騙部分），今原告主張渠等亦應同負侵權行為損害賠償責任，本院乃諭請原告提出相關佐證，惟原告僅表示均引用刑事卷證作為本件證據，並未再提出其他相關證據。本院審酌本件刑事案卷中之事證，被告邱彥傑等十四人雖就吳宏章水商集團所為之詐欺行為在犯罪的不同階段有不同程度之參與或幫助行為，惟就本件原告遭詐騙617,704元部分，經刑事偵審調查之結果，均無法認定被告邱彥傑等十四人有涉及詐騙原告部分之犯行。是原告引用刑事卷證作為本件民事訴訟之舉證，尚難以證明被告邱彥傑等十四人亦有對原告成立侵權行為。是以，原告請求被告邱彥傑等十四人亦應賠償其遭詐騙所損失之金額，尚難遽予採認。　　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、吳李仁給付617,704元，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付617,704元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語，為有理由。　　九、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、吳李仁給付原告617,704元，及自113年1 月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬有據，應予准許。原告逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。十、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，未徵收裁判費，附此說明。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2024-12-26

PCDV-113-金-441-20241226-1