Know99判決書

搜尋結果：苗栗醫院

共找到 99 筆結果（第 81-90 筆）

肇事逃逸

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第569號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告廖湯玉秀上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4010號），本院判決如下：　　主　文廖湯玉秀犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，除犯罪事實欄一第3、4行所載「行該該路與苗25線路口」，應更正為「行經該路與苗25線交岔路口（下稱本案交岔路口）處」；同欄一第10行所載「左側膝部挫傷」，應更正為「左側膝部、踝部挫傷」；證據並所犯法條欄一第23行所載「翻拍照片5張」，應更正為「本案交岔路口監視器錄影畫面截圖5張」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告廖湯玉秀所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車肇事致告訴人羅李萍受傷而逃逸，竟未對告訴人採取任何救護或其他必要措施，亦未留下姓名、年籍資料、聯絡方式或報警處理，即逕行離開現場，欠缺保護用路人身體、財產安全之法治觀念，所為應予非難；兼衡被告於案發後已與告訴人達成調解並賠償（見偵卷第48頁），暨其犯罪情節、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢又被告前因賭博案件，經臺灣桃園地方法院以84年度易字第2 959號判決判處有期徒刑6月確定，於民國84年10月4日易科罰金執行完畢，而於前案執行完畢後，迄今之5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，本院審酌被告犯後已與告訴人達成調解並賠償，詳如前述，堪認應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，復參諸告訴人之意見（見偵卷第48頁），本院綜核上開各情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，亦無為刑法第74條第2項所列各款緩刑附加條件之必要，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1 項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官蔡宗熙聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4010號　　被　告　廖湯玉秀　女68歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、被告廖湯玉秀(所涉過失傷害部分另為不起訴處分)於民國11 2年10月24日16時11分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿苗栗縣頭屋鄉台13線由南向北方向行駛，行該該路與苗25線路口，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時行車及道路狀況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駕車逕行右轉苗25線往東行駛。適有羅李萍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿台13線外側車道直行欲通過前揭路口。廖湯玉秀所駕駛自用小客車因而與羅李萍所騎機車發生撞擊事故，羅李萍因此人、車倒地，並受有胸骨閉鎖性線狀骨折、左側膝部挫傷、左側踝部開放性傷口、左側足部開放性傷口等傷害。廖湯玉秀明知肇事後高度可能已致人於傷，卻未停車為適當救護行為或留下連繫資訊，逕行駕駛上開車輛逃離現場。二、案經羅李萍訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告廖湯玉秀矢口否認前揭肇事逃逸犯行，辯稱：「當時我是先把車輛移到附近空地，我再下車去關心告訴人的狀況，沒事我才離開。」「後來我有丟一張名片給告訴人，跟他講說我急著走有事聯絡我，我還有看到告訴人的女兒來接告訴人。」云云。惟查：告訴人到庭供稱「我是被人家扶起來，我沒有注意到被告是否有停留，但我被扶起來的時候，我沒有看到被告車輛，被告沒有留在原地留電話給我。」等語(見卷48頁)。再經勘驗現場監視器影像「被告廖湯秀玉駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，於台13線與苗25線交岔路口右轉時，與告訴人羅李萍所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生擦撞，事發後被告廖湯玉秀未下車察看而逕往苗25線離開。」有本署勘驗筆錄足憑（見卷53頁)。此外，員警到場處理時，確實未見到被告在場，亦有職務報告( 卷10頁)及道路交通事故現場圖「現場處理摘要」所載內容足憑（卷16頁)。足見被告前揭所辯，與客觀事實不符，難以採信。此外，另有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、苗栗縣警察局苗栗分局頭屋分駐所疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、苗栗縣警察局苗栗分局頭屋分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（當事人肇事逃逸）、車輛詳細資料報表、告訴人酒精測定紀錄表、告訴人衛生福利部苗栗醫院診斷證明書、刑案照片表5張(卷25至27 )、道路交通事故照片黏貼紀錄表23張(卷28至39頁)、本署勘驗筆錄及翻拍照片5張(卷53至54背面)可資佐證，被告肇事逃逸犯行，洵堪認定明確。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宗熙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳孟美附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-11

MLDM-113-苗交簡-569-20241111-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

家暴傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1331號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告游柏均上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5097號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第705號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　乙○○與甲○○前為同居之男女朋友，2人間具家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員。詎其於民國113年3月31日凌晨 0時許，在其位於苗栗縣○○市○○路000巷00○0號住所，因感情糾紛與甲○○發生爭執，竟基於傷害之犯意，先持電子指虎電擊甲○○四肢，再持臥室檯燈攻擊甲○○頭部，並以手拉扯甲○○ 頭部撞擊牆壁及床頭櫃，並接續以漂白水潑灑甲○○傷口處，致甲○○受有顏面擦傷、頭皮撕裂傷、背部挫傷、四肢多處擦挫傷及撕裂傷等傷害。二、證據名稱　㈠被告乙○○於警詢、偵查及本院審理中之自白。　㈡證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中之證述。　㈢衛生福利部苗栗醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書。三、論罪科刑　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，為家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；再所謂家庭成員，包括現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款、第3條第2款分別定有明文。查被告與告訴人間曾有同居關係，具有家庭暴力防治法所定之家庭成員關係，是被告對告訴人實施身體上不法侵害之傷害行為即為家庭暴力罪，且構成刑法第277條第1項，然因家庭暴力防治法就家庭暴力罪並無科刑規定，自應依前揭刑法之規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈢被告如犯罪事實欄所示，先以電子指虎電擊，再持臥室檯燈攻擊，復以漂白水潑灑告訴人甲○○等複數傷害行徑，係於密切接近之時間、地點所為，侵害同一告訴人之法益，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，僅論以單一之傷害罪。　㈣被告前因傷害等案件，於109年10月6日易科罰金執行完畢等情，業據公訴意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。另參酌檢察官於起訴書中主張依照司法院大法官釋字第775號解釋之意旨加重其刑，則本院審酌前案、本案均具傷害他人身體之行為，罪質相同、犯罪情節相近，均欠缺尊重他人身體權，綜合判斷被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情後，顯見被告對刑罰反應力薄弱。為助其教化並兼顧社會防衛，若加重刑罰當不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責或人身自由因此遭受過苛之侵害，爰依前開規定，加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未以理性方式解決與告訴人間之爭執，對告訴人為前揭傷害行為，致告訴人受有上開傷勢，且考量被告持以攻擊告訴人之物品，具有電力、腐蝕性或甚屬堅硬，其手段實值非難；另審酌被告犯後坦承犯行之態度，而告訴人表示沒有調解意願之情（見本院公務電話紀錄表）；兼衡被告曾因傷害等案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不予重複評價），及其自述高中畢業之智識程度、目前從事混泥土行業、需要照顧父親，並經診斷罹患焦慮症、憂鬱症等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分　　被告本件持以傷害告訴人所用之電子指虎、檯燈，業據被告於本院審理中供承為其所有，供其犯罪所用之物。然衡諸上開物品並未扣案，價值非鉅，復非違禁物，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，亦顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰均不予宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-07

MLDM-113-苗簡-1331-20241107-1

訴

臺灣苗栗地方法院

家暴殺人未遂等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第152號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蔡○○ （真實姓名年籍住址詳卷）輔佐人官○○ （真實姓名年籍住址詳卷）指定辯護人梁徽志律師上列被告因家庭暴力之殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2550號），本院判決如下：　　主　文蔡○○成年人故意對兒童犯殺人未遂罪，處有期徒刑肆年捌月。又犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式，施以監護貳年。　　犯罪事實一、蔡○○成年人（真實姓名年籍住址詳卷，下稱甲女）與兒童蔡 ○○（真實姓名年籍住址詳卷，民國000年生，下稱乙童）為姨甥關係、與蔡○○（真實姓名年籍住址詳卷，下稱丙男）為父女關係，其等間分別有家庭暴力防治法第3條第4款、第3 款所定之家庭成員關係，並均同住於苗栗縣三義鄉某處（下稱上址）。而甲女因長期罹患思覺失調症，妄想型、慢性，有被害妄想、被監視妄想及聽幻覺，呈現顯精神病症狀，致其行為時之辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，顯著減低，於113年3月1日凌晨4時許，分別為下列行為：　㈠甲女知悉人體頭部、胸部均為人體重要部位，頭部內有主司運動、感覺、記憶、動作協調等功能之大腦、小腦，及調節血壓、呼吸等重要功能之腦幹等重要器官，為人體中樞器官之要害所在，雖有頭骨保護，仍難承受重力敲擊；胸部內亦含有動脈及重要臟器，可預見倘持利刃朝人之頭部、胸部攻擊，極可能造成大量出血，使生理機能嚴重受損，進而導致死亡結果之發生。詎基於殺害未成年人之不確定故意，持菜刀1把，進入上址2樓乙童房間內，持菜刀由上往下對乙童胸面部揮砍，乙童將身軀躲進棉被裡並以雙手抱住棉被阻擋，惟仍不堪甲女大力揮砍，乙童因此受有頭面部額頭、右眉毛、左頂部、下唇、內唇、牙齦撕裂傷、左肩瘀傷、左上臂、左手肘擦傷、左手背撕裂傷、左上臂、左手肘、右手背擦傷、頭部外傷併開放性粉碎性凹陷性顱骨骨折及硬腦膜外出血及外傷性蜘蛛網膜下腔出血、多處頭部併臉部、右側額部、右側眉部撕挫傷、唇部併牙齦部穿透傷、左側臂部、左側腕部、左側掌部多處肌腱撕挫傷、左側第4及5掌骨骨折、左側肩部、左側上臂部、左側肘部多處擦挫傷等傷害，幸因乙童之母蔡○○（真實姓名年籍住址詳卷，下稱丁女）於隔壁房間聽到乙童哭喊聲，隨即呼叫上址1樓房間之丙男報警，甲女遂下樓探查並持刀劈砍丙男房門，在甲女又上樓前，丁女趁此期間將乙女抱至其他房間內而未生死亡之結果　㈡甲女上樓未見乙女、丁女後，遂又下樓並基於傷害之犯意，徒手毆打丙男之頭、面部，致丙男受有雙側眼結膜出血、頭部其他部位擦傷等傷害，嗣經警到場，破門進入阻止，當場扣得菜刀1把、監視器1台（已發還），始悉上情。二、案經乙童、丙男、丁女訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦有明文規定；準此，本判決關於乙童之姓名、親屬之姓名（即甲女、丙男、丁女）、住居所等足資識別身分之資訊，爰依上開規定不予揭露，合先敘明。二、證據能力部分　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條之5第2項定有明文。查，本判決所引用之被告甲女以外之人於審判外之陳述，經本院於審理時予以提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第146頁、第270頁），且迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷第270頁至第287頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。　㈡本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告甲女固坦承有於上揭時、地，為砍人、打人之行為，惟否認有何傷害直系血親尊親屬、殺人未遂犯行，辯稱：我不是故意要傷害孩子的（後改稱：對方不是我的家人，我覺得我在砍丁女的朋友，他們私入民宅）；我不知道我打的是丙男，我沒有拿木棍打對方，我想要對方出去不要進來我家等語。經查：一、被告於上揭時、地，持菜刀1把，進入上址2樓乙童房間內，持菜刀由上往下朝乙童胸面部揮砍，乙童因此受有頭面部額頭、右眉毛、左頂部、下唇、內唇、牙齦撕裂傷、左肩瘀傷、左上臂、左手肘擦傷、左手背撕裂傷、左上臂、左手肘、右手背擦傷、頭部外傷併開放性粉碎性凹陷性顱骨骨折及硬腦膜外出血及外傷性蜘蛛網膜下腔出血、多處頭部併臉部、右側額部、右側眉部撕挫傷、唇部併牙齦部穿透傷、左側臂部、左側腕部、左側掌部多處肌腱撕挫傷、左側第4及5掌骨骨折、左側肩部、左側上臂部、左側肘部多處擦挫傷等傷害。被告又基於傷害之犯意，徒手毆打丙男之頭、面部，致丙男受有雙側眼結膜出血、頭部其他部位擦傷等傷害等情，業據被告於本院審理中不爭執（見本院卷第144頁、第276頁至第283頁），核與告訴人乙童於警詢、偵查中之陳述、證人即告訴人丙男於警詢、偵查中之證述、證人即告訴人丁女於偵查中之證述相符（見他卷第11頁至第17頁、第85頁至第88 頁、第88頁至第90頁、第123頁至第129頁、第137頁至第143 頁、第147頁至第150頁；偵卷第35頁至第38頁、第53頁至第 59頁、第65頁至第71頁），並有苗栗縣警察局苗栗分局刑案現場勘察報告、扣案物品照片、現場照片、傷勢照片、光田綜合醫院診斷證明書、衛生福利部苗栗醫院診斷證明書、苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、傷勢照片（見他卷第19頁至第67頁、第115頁至第122頁、第135頁、第157頁；偵卷第49頁、第101頁至第104頁、第163頁至第16 7頁）在卷可佐。此外，並有菜刀1把扣案可證，此部分事實，堪以認定。二、被告為殺害乙童行為時，主觀上知悉其持菜刀揮砍之對象為未成年人：　㈠按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；又行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。是行為者，如對構成犯罪事實，如犯罪之客體、犯罪之行為及犯罪之結果，有確定之認識，即為確定故意，倘行為者對一定結果之發生，預見其可能發生，而又以未必即發生之意思加以實行，即應負未必故意之責；又刑法第13條第2項之未必故意，乃指基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能，且行為人對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素。　㈡告訴人乙童於警詢、偵查中均陳稱：當天我本來在我的房間睡覺，突然被告就走進來朝我的頭部、全身猛砍，我一直喊「阿姨」，但被告還是一直砍我，並揚言要殺了我跟丁女；被告砍到一半被告還把我的棉被掀開來，我又掀回去等語（見他卷第88頁、第147頁至第150頁）。是以，被告持刀揮砍乙童時，乙童確有出聲提醒被告其與被告間具有符合稱謂「阿姨」之年齡差距。再佐以被告於本院審理中自陳：我在砍人的時候，當時有人尖叫，是小孩子、女生的尖叫聲，那個人是比成人小、可以躲在棉被裡的體型等語（見本院卷第28 0頁至第282頁），益徵被告為持刀揮砍行為時，確可知悉該對象無論在體型上、聲音上均非成年人。況被告於本院審理中更曾陳稱：我有拿菜刀砍乙童等語（見本院卷第276頁），於本院準備程序中透過其辯護人供稱：被告以為她殺害的是鄰居小孩等語（見本院卷第144頁），衡情，一般社會生活中，於稱謂他人「小孩」時，當係表彰對方尚未成年，年齡較小之情，故可徵被告持刀揮砍時，其主觀上當知悉對象並非成年人，而係可稱為「小孩」之未成年人，則被告辯稱其持刀揮砍之對象為丁女之朋友，並非可採。　　三、被告為傷害丙男行為時，主觀上不知悉其徒手攻擊之對象為直系血親尊親屬：　㈠被告為傷害丙男行為時，其主觀上不知悉對象為直系血親尊親屬：　⒈按行為人認識之犯罪事實與發生之犯罪事實不符，為構成事實之錯誤，而其不符之原因，係對於犯罪客體之屬性認識有誤者，為客體錯誤。此項錯誤，如認識之客體與現實客體屬同一法定構成要件，在刑法規範上所受保護之價值相等，且二者又為合一之目標，應視為認識與事實無誤，不影響犯罪之故意（最高法院102年度台上字第335號判決意旨參照）。　⒉被告於警詢中供稱：我當天沒有在家，我在山上等語（見偵卷第23頁）；於偵查中供稱：我哥哥、姐姐把我賣到這邊，我爸爸、媽媽往生了，我覺得家裡的人很恐怖，因為那不是我家裡的人，那不是我爸爸等語（見他卷第101頁），並於本院審理中供稱：我覺得那個人不是我父親，是陌生人，我當時誤以為是附近的鄰居要謀殺我父親，我想要他出去不要進來我家等語（見本院卷第143頁至第144頁、第277頁），顯示被告無論於接近案發時間之警、偵訊時，及距離案發時間有一段間隔之本院審理中，均表示並不認為傷害的對象為其父親，而係外人，可見依被告主觀上認知，其毆打對象並非丙男。又觀被告手寫記事本載有：姐姐，你要相信我，外婆說家裡不能讓陌生人進來會乩掉，臭黃玉米才是要謀殺我們蔡家姑姑的女兒，凶手臭老闆和附近鄰居講我們蔡家8掛，臭老闆送的死人包包二手臭衣服化學很重的洗澡等內容（見他卷第38頁），可知被告於案發前即顯示出對鄰居、外人之不滿，其確實認為外人會進入上址，則被告於行為時，將丙男誤認為外人，予以驅趕毆打，並非毫無可能。　⒊再者，證人丙男於警詢中證稱：被告從案發開始就精神不穩定，領有身心障礙手冊，有時有依醫囑吃藥，有時沒有等語（見他卷第14頁至第15頁），於偵查中亦證稱：被告有憂鬱症、躁鬱症，平常有吃藥，當天沒有等語（見偵卷第87頁）。證人丁女於偵查中亦證稱：被告案發開始就精神不穩定，患有中度思覺失調症，有一天沒一天的服藥，有時吃，有時不吃，十幾年前患有精神病開始，雖有尋求醫院醫療，但成效不彰等語（見偵卷第56頁至第57頁），足認被告於案發當時，未有按時服藥控制，且精神狀況顯露異常之情形；且被告於案發當日亦經診斷患有思覺失調症等情，有衛生福利部苗栗醫院113年3月1日診斷證明書在卷可按（見他卷第73頁至第75頁），更見被告於案發當時，有因未按時服藥，致其精神狀況無法有效控制之可能，則被告是否得以認知丙男為其父親當屬有疑。　⒋縱使被告於本院審理中曾表示其毆打之對象穿著丙男平常穿用之衣物，且身高、體型與丙男差不多等情，惟衡酌丙男之身高、體重、衣物並非異於常人或具有特別識別性之處，此有丙男外觀之照片在卷可佐（見他卷第27頁），則丙男之整體外觀既無特殊之處，即難憑此推斷被告可認知其毆打之對象為丙男。故被告本意原僅止於毆打鄰居，於行為時主觀上係誤認出現在上址1樓者為鄰居，而誤傷丙男，核屬客體錯誤，既無證據足認被告於行為時對其徒手毆打之對象係丙男乙節確有認識，自難認被告係故意傷害直系血親尊親屬。惟被告既能清楚認知徒手毆打他人會造成他人受傷之結果，則對於毆打客體之認識錯誤，主觀認知與實際犯罪結果之歸屬，均使丙男受有傷害，故就傷害部分之法律上評價並無不同，屬於學理上所稱「等價客體錯誤」，尚無礙於被告傷害罪名之成立。　㈡至於證人丙男於警詢、偵查中固均證稱遭被告持木棍傷害等語，然查，員警於案發當日上午4時許接獲丙男報案，同日上午5時許至同時10分許，偕同丙男在場，在上址執行扣押證物時，並未發現丙男所稱被告持用傷害丙男之木棍，惟僅扣得被告用以殺害乙童之菜刀等情，有警員廖育祥113年3月 19日職務報告、苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見偵卷第13頁、第89頁至第93頁）。顯見員警於接獲本案報案後之密接時間即至上址蒐證，卻未發現丙男所稱被告所用為傷害行為之木棍。復佐以被告於員警獲報到場後，經現場管束後即護送強制就醫之情，有苗栗縣政府毒品防制及心理衛生中心社區精神病患或疑似精神病患護送強制鑑定及就醫通報單在卷可憑（見偵卷第29頁），被告於案發後既經強制就醫，其顯無時間為藏匿或湮滅木棍之行為，況若被告確有時間，豈會未併同藏匿、湮滅其所用供犯罪情節更加嚴重之扣案菜刀。另參酌被告於本院審理中自始均稱：我只是徒手推他，我沒有拿木棍打等語（見本院卷第 143頁、第277頁至第278頁），足見本案尚無其他積極證據證明被告有使用木棍攻擊丙男，依罪疑有利被告原則，應認被告係徒手傷害丙男。四、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪者，為家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。查被告與乙童、丙男間，分別具有家庭暴力防治法第3條第4款、第3款所定之家庭成員關係，被告對乙童為殺人未遂行為、對丙男為傷害行為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，自應依刑法之罪刑規定論罪科刑。另家庭暴力防治法著眼於加害者與被害者間之親密關係，而對加害者有若干特殊約束，涉及家庭暴力罪時，該法對加害者就刑之部分並無特別規定，僅在羈押原因、保安處分方面，給予被害者普通刑事法所無之保護，故縱被告所為屬家庭暴力罪，亦非代表被告當然觸犯刑法第280條傷害直系血親尊親屬罪（詳後述），附此敘明（臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第213號判決意旨參照）。二、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童或少年之特殊要件加重處罰，乃就犯罪類型變更個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質。是核被告對乙童所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第27 1條第2項、第1項之成年人故意殺兒童未遂罪。被告對丙男所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、公訴意旨認被告對丙男所為涉犯刑法第280條、第277條第1 項傷害直系血親尊親屬罪嫌，惟被告對毆打之客體，有主觀上之認知錯誤，所為難認該當傷害直系血親尊親屬罪之構成要件，已如前述，則公訴意旨所認容有未合，惟因社會基本事實同一，且亦就此部分予當事人為充分之辯論（傷害部分本即在諭知範圍內），無礙於被告防禦權，應依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。四、被告所犯上開成年人故意殺兒童未遂罪、傷害罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。五、刑之加重、減輕部分　㈠被告為成年人，乙童於被告行為時為未滿10歲之兒童乙節，有其基本資料在卷可稽，被告故意對乙童犯殺人未遂罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈡被告雖對乙童著手實施殺人行為，但未發生侵害他人生命法益之結果，應依刑法第25條論以未遂犯並按既遂犯之刑度減輕其刑。並依法先加後減之。　㈢刑法第19條第2項之適用：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查本案經本院囑託為恭醫療財團法人為恭紀念醫院對被告實施其行為時之精神鑑定，其鑑定結果認為：被告於20幾年前出現情緒起伏大，人際疏離，有被害感覺，在苗栗醫院住院治療，出院後在大千南勢醫院追蹤治療。常覺得有人跟蹤、監視他，自述平常都有按時吃藥，有被害妄想、被監視妄想及聽幻覺，在案發前2個月沒吃藥。被告患有妄想型思覺失調症約20幾年，近3年來都有在苗栗醫院接受門診藥物治療，症狀時好時壞，案發前個案情緒不穩定，有顯精神病症狀，因此被告在案發時之精神狀況為其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者等情，有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院113年8月16日為恭醫字第 1130000457號函及所附之司法鑑定報告書（見本院卷第197 頁至第203頁）在卷可憑。　⒉本院審酌上開鑑定報告係由具備精神醫療高度專業之人員，以被告之病史、精神檢查、心理測驗、臨床診斷等方式，本於專業知識與臨床經驗而為綜合判斷，應認前述鑑定報告書之內容，具有高度憑信性。參以證人丙男於偵查中證稱：被告有憂鬱症、躁鬱症，平常有吃藥，當天沒有吃等語（見他卷第87頁）；證人丁女於偵查中證稱：被告20歲發病，中重度憂鬱症，當時也有攻擊傾向，被告沒有按時吃藥等語（見他卷第90頁），可見被告確實長期罹患影響精神狀態之疾病。佐以被告於18歲時首次呈現精神症狀後，長期因非特定的思覺失調症狀就診治療，並曾有住院治療紀錄，此有衛生福利部苗栗醫院病歷紀錄附卷可憑（見本院卷第61頁至第136頁），足徵為恭醫療財團法人為恭紀念醫院前開鑑定結果認被告因精神障礙導致影響其判斷力，致其識別行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著降低等情，堪認可採。　⒊另參諸證人丙男於偵查中證稱：上址之玻璃門、紗門我本來有打開，但後來被告又鎖起來，所以警察來的時候，雖然鐵捲門開了，但是警察進不來，他們就打破玻璃才進來等語（見他卷第86頁），被告於本院審理中自承：因為我有家暴的紀錄，不想要別人來抓我，才把門反鎖等語（見本院卷第282頁至第283頁），凡此在在顯示被告於案發時段，仍然具有相當之意識及控制能力，並未完全受制於思覺失調症、妄想之影響，可認被告於行為當時，其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力並未完全喪失，僅因受前揭疾病的持續時間及強度作用下顯著減低而已，前揭鑑定報告之結論，與本院之認定相同。從而，被告行為時，可認其因罹患思覺失調症所產生之聽幻覺症狀造成精神障礙，而有辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，爰均依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。另就被告所犯成年人故意對兒童犯殺人未遂罪部分，依照刑法第71條規定，先加重後遞減輕之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因受思覺失調症等之影響，而處於辨識能力或依其辨識而行為之能力顯著降低之情況下，基於殺人之犯意，於凌晨時分，在一般人均熟睡時，持菜刀多次揮砍未成年人乙童，致年紀尚小，身體及心智尚未發育成熟之乙童，在頭部、面部、頸肩部、四肢受有骨折、嚴重出血、撕裂傷、穿透傷，且傷勢數量尤以頭面部為重，傷口亦怵目驚心，足見被告持刀攻擊乙童時所用力道之鉅，手段極為殘忍，對乙童當造成難以回復之心理創傷，難以想像乙童在未來是否均能安然入睡。復酌以被告徒手毆打丙男，造成丙男受有上開傷勢及其程度等情，所為實值非難；並考量被告犯後未與被害人、告訴人達成和解，且其等均表示希望從重量刑之情（見本院意見調查表），兼衡被告自述高中畢業之智識程度、之前從事賣麵包之工作等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。七、監護處分部分：　㈠按「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之」，為刑法第87條第2項所明定；又上開監護之期間為5 年以下，亦為同條第3項前段所規定。　㈡被告經本院囑託為恭醫療財團法人為恭紀念醫院，就其行為時之精神狀況等情而為鑑定，並同時囑為鑑定被告是否有施以監護處分之必要，此部分鑑定結果認為：被告再犯或危及公共安全之可能性仍高，有接受監護處分之必要（見本院卷第203頁）。復參以被告罹患思覺失調症，卻因未按時服用藥物致病情發作，而發生本件重大刑事案件，對於他人具有相當生命、身體安全的威脅性。審酌本案被告為持刀殺人之行為、對於社會之潛在危險性甚高、被告自身病識感及按時服藥意願、機構外處遇之可能性及成效評估等情，為期待被告能獲得適當之矯治治療，爰依刑法第87條第2項前段、第3 項前段規定，併予宣告被告應於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式，施以監護2年。肆、沒收部分　㈠扣案之菜刀1把，固為被告持以為本案犯罪所用，惟係被告在上址拿取，業據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第27 5頁），是尚難認定為被告所有，爰不予宣告沒收。　㈡又扣案之拖鞋1雙、衣物1件，固為被告本案行為時所穿著之物，並非係供犯罪所用之物，爰均不予諭知沒收。　㈢另扣案之警棍1支，為員警破門進入上址所用，依卷內事證難認與本案相關，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2024-11-05

MLDM-113-訴-152-20241105-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第920號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告覃子君上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5692號），本院判決如下：　　主　文覃子君犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行所載「泰苗栗市」，應更正為「苗栗市」；同欄一第5行所載「等傷害」，應更正為「之傷害」；證據部分應增列「告訴人馮明棠傷勢照片4張」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告覃子君所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告前因公共危險（酒後駕車）案件，經臺灣新竹地方法院以109年度聲字第1580號裁定合併定應執行有期徒刑1年2月確定，於民國111年2月15日縮刑期滿執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於受前案之有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖為累犯，然考量被告於本案所為，與前案之罪名、犯罪構成要件、罪質及犯罪情節均不相同，是本院依司法院大法官會議釋字第775號之解釋意旨為個案裁量後，不依刑法第47 條第1項累犯之規定加重法定最低本刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智成熟之成年人，僅因細故與告訴人發生爭執，不思妥善處理、溝通，竟恣意傷害他人之身體而成傷，顯見自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念均待加強，殊值非難，兼衡告訴人本案所受傷勢程度（頭部受傷），暨被告之犯罪動機、目的、手段（持酒瓶）、智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5692號　　被　　　告　覃子君　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、覃子君與馮明棠同為遊民，竟於民國113年2月25日17時許，在苗栗縣泰苗栗市○○路00號「中油加油站」旁公車站停靠區，因細故與馮明棠發生口角，竟基於傷害之犯意，在上址持酒瓶砸向馮明棠之頭部，酒瓶破碎落於地上，並致馮明棠受有頭部其他部位開放性傷口縫合6針等傷害。二、案經馮明棠訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告覃子君於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人馮明棠於警詢中之證述相符，並有衛生福利部苗栗醫院診斷證明書1份、現場及路口監視器翻拍相片在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿附錄法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-04

MLDM-113-苗簡-920-20241104-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失致死

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第579號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐秉鈞上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1283號、第11319號），茲因被告於本院準備程序時自白犯罪（1 13年度交訴字第11號），由本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文徐秉鈞犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞動。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官起訴書之記載（如附件），證據部分補充「被告徐秉鈞於本院準備程序之自白」、「臺灣高等法院被告前案紀錄表」、「扣押物品清單」、「調解紀錄表」、「調解程序筆錄」、「調解筆錄」、「賠案領款狀況查詢紀錄翻拍照片」作為證據。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車行駛於道路，於苗栗縣○○鎮○○路000號前，本應注意不得超速行駛且應注意車前狀況，卻超速行駛又未注意車前狀況，致本案車禍發生之過失情節，其過失行為造成被害人康胡秀葉因而不治死亡之結果，侵害他人生命法益，對被害人家屬造成無可彌補之創傷，所生損害難謂輕微；復考量被告就本案車禍之發生為肇事次因；並衡酌被告犯後坦承犯行，事後與被害人家屬達成調解，並已給付損害賠償金額（參調解紀錄表、調解筆錄、準備程序筆錄、賠案領款狀況查詢紀錄翻拍照片，見本院交訴卷第45頁、第49頁至第51頁、第63頁至第66頁、第69頁），犯後態度尚佳，足見被告已積極面對其刑事與民事責任；兼衡其智識程度、生活狀況、被害人家屬之意見（參調解紀錄表，見本院交訴卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，參以被告犯後坦承犯行，已與被害人家屬達成和解，有本院調解筆錄附卷可查（見本院交訴卷第49頁至第51頁），其因一時疏忽，致罹刑章，惟依上開情狀，已足認被告犯後態度良好，確有悔意，堪信被告經此偵審程序及刑罰宣告之教訓後，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院斟酌一切情事，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，以勵自新。惟為使被告得以從本案中記取教訓，避免被告再度犯罪，導正其觀念及行為之偏差，爰依刑法第74條第2 項第5款規定，諭知被告應於如主文欄所示之期間內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文欄所示時數之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束，以觀後效。另被告上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間所附條件，而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11319號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11283號　　被　　　告　徐秉鈞　上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐秉鈞於民國112年9月21日7時28分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿苗栗縣後龍鎮龍山路由南往北方向行駛，行經苗栗縣○○鎮○○路000號前，本應注意不得超速行駛且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，貿然超速行駛直行，適有康胡秀葉騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿苗栗縣後龍鎮龍山路由北往南方向行駛，行經上開處所時，亦貿然跨越分向限制線斜穿車道，且未禮讓順向車道車輛先行，2車因而發生碰撞，致康胡秀葉受有多重嚴重創傷致創傷性休克，經送至衛生福利部苗栗醫院急救，仍於同日8時47分許，經急救無效宣告死亡。嗣經警據報到場處理，徐秉鈞當場承認為肇事人，始查獲上情。二、案經康胡秀葉之子康瑞昌訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐秉鈞於警詢、偵查中供述證明上開時地發生交通事故，且撞擊前車輛子駕駛過程正常，在發生撞擊前有看到康胡秀葉之事實。 2 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車輛詳細資料報表各乙份、行車紀錄器、監視器及現場照片共57張全部犯罪事實。 3 衛生福利部苗栗醫院急診病歷、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、臺灣苗栗地方檢察署相驗屍體證明書證明康胡秀葉因車禍受多重嚴重創傷，致創傷性休克死亡之事實。 4 交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(竹苗區0000000案) 證明康胡秀葉無照駕駛普通重型機車，由路邊起駛跨越分向限制線斜穿車道，又未讓順向車道上行進中之車輛先行，為肇事主因；被告駕駛自用小客車，超速行駛並未注意車前狀況，為肇事次因之事實。二、核被告徐秉鈞所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。被告於肇事後留在現場，於警方到場處理時，報明其為肇事者等情，有苗栗縣警察局竹南分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，可認其合於刑法第62條前段所定之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠所犯法條：刑法第276條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-10-30

MLDM-113-苗交簡-579-20241030-1

訴

臺灣苗栗地方法院

妨害公務等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第380號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳君毅上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8205號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳君毅犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增列：被告陳君毅（下稱被告）於本院準備程序及審理中之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌被告明知告訴人係依法執行職務，預見騎乘機車向前行駛，可能傷害告訴人張浚朋（下稱告訴人），竟仍基於傷害之不確定故意及駕駛交通工具之施強暴妨害公務之犯意，騎乘機車向前行駛而衝撞告訴人，並造成告訴人受有右側足部壓砸傷、右側踝部扭傷及拉傷之傷害，非但蔑視國家公權力，更已侵害警察機關執行職務之嚴正性，所為實非可取，被告於本院準備程序時表示沒有和告訴人調解意願（本院卷第39頁），故被告迄今尚未賠償告訴人所受損害，兼衡告訴人所受傷勢程度，暨被告之犯罪動機、犯罪後於警詢、偵訊時原否認犯行，於本院準備程序及審理時坦承之態度，兼衡於本院審理時自述為高中畢業之智識程度，從事裁縫師工作之經濟狀況，及未婚，需照顧母親之生活狀況（本院卷第48 至49頁），暨前無任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷為憑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。四、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第8205號　　被　　　告　陳君毅上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳君毅於民國113年8月17日下午9時14分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，經過苗栗縣○○市○○路0000號前，因員警張浚朋見其有後車燈損壞未亮之交通違規，遂上前表明身分及理由攔查，陳君毅明知員警張浚朋係具有法定職務而依法執行公務之公務員，且得預見騎乘前揭普通重型機車向前行駛，可能傷害員警張浚朋，竟仍不違背其本意，基於傷害之不確定故意及駕駛交通工具之施強暴妨害公務之犯意，騎乘前揭普通重型機車衝撞員警張浚朋，員警張浚朋之右足因此遭到車輪輾壓，致員警張浚朋受有右側足部壓砸傷、右側踝部扭傷及拉傷之傷害，以此駕駛動力交通工具之強暴方式，妨害員警張浚朋依法執行公務。二、案經張浚朋訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳君毅固坦承於遭證人即告訴人張浚朋攔停時，知悉告訴人係警察且在執行盤查之公務，並有於前揭時、地衝撞告訴人，並致告訴人受有前揭傷害等事實，惟矢口否認有何駕駛交通工具之施強暴妨害公務及傷害等犯行，辯稱：警察不明原因說我車燈沒亮，但我的車燈有亮，所以我拒絕攔檢並騎乘機車往前衝撞，我是從警察旁邊騎過去，不是故意要撞警察云云。惟查： (一)被告於遭證人即告訴人張浚朋攔停時，知悉告訴人係警察且在執行盤查之公務，並有於前揭時、地衝撞告訴人，並致告訴人受有前揭傷害等情，業據被告於警詢及偵查中供承在卷，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述相符，並有衛生福利部苗栗醫院診字第033352號診斷證明書1紙、告訴人之職務報告1紙、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1張、警車行車紀錄器錄影畫面擷圖8張、告訴人之密錄器檔案及譯文各1份在卷可佐，此部分事實，已堪認定。 (二)被告於前揭時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，經過苗栗縣○○市○○路0000號前時，所騎乘之前揭普通重型機車之後車燈並未亮，業據證人即告訴人於警詢及偵查中證述綦詳，並有苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 1張、警車行車紀錄器錄影畫面擷圖8張在卷可證，足證告訴人確係看見被告有後車燈未亮之未依規定使用方向燈之違規情形，始上前攔停被告，則告訴人所為攔查自係依法執行職務無訛，被告空言辯稱其車燈有亮云云，顯無足採。 (三)且查，告訴人於攔查被告時，距離被告騎乘之前揭普通重型機車極近，被告如向前行駛，必然會傷害到告訴人，被告對此亦有認知，仍執意向前行駛，告訴人亦因此受有前揭傷害，業據被告於警詢中供述甚明，並有衛生福利部苗栗醫院診字第033352號診斷證明書1紙存卷可查，足證被告對於騎乘前揭普通重型機車向前行駛，可能造成傷害告訴人之結果已有預見，仍不違背其本意，而基於傷害之不確定故意，向前騎乘前揭普通重型機車衝撞告訴人，並致告訴人受有前揭傷害，是被告辯稱並非故意撞告訴人云云，亦無憑採之餘地。綜上所述，被告所辯不足採信，其駕駛動力交通工具妨害公務及傷害等罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務、第277條第1項之傷害等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重妨害公務罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張文傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳嘉玲

2024-10-29

MLDM-113-訴-380-20241029-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第175號再審聲請人即受判決人林定祥代理人李秉哲律師上列聲請人因傷害致重傷之聲請再審案件，對於本院112年度上訴字第106號中華民國112年7月13日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、本件再審聲請人即受判決人林定祥（下稱聲請人）之聲請再審及停止刑罰執行之意旨，詳如後附「刑事再審聲請狀」（如附件）所示。二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第421條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426條第1項、第3項定有明文。又再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為「確定之實體判決」，對於程序上判決要無再審可言，經下級審判決後，雖提起上訴，但因上訴不合法經程序判決駁回確定者，因上級審並未涉及實體上裁判，仍以原下級審法院判決為實體確定判決，如聲請再審，應以該下級審確定判決為對象，向該下級審法院為之，始為正辦。從而，上級審法院以上訴不合法律上程式，從程序上駁回上訴者，聲請再審之對象仍為原法院實體判決，並非上級審法院程序判決。本件聲請人前因傷害致重傷案件，由臺灣苗栗地方法院以11 0年度訴字第48號判處有期徒刑4年6月，經檢察官及聲請人提起上訴後，由本院於民國112年7月13日以112年度上訴字第106號予以撤銷改判，仍論以聲請人傷害人之身體因而致重傷罪，並處以有期徒刑3年6月，經聲請人不服提起第三審上訴，由最高法院於112年11月16日以112年度台上字第4776 號自程序上駁回上訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院113年度聲再字第175號卷〈下稱本院卷〉第61至62頁）、臺灣苗栗地方法院110年度訴字第48號、本院112年度上訴字第106號及最高法院112年度台上字第4776號刑事判決各 1份（見本院卷第17、19至30、31至53頁）在卷可稽。是依刑事訴訟法第426條第1項之規定，聲請人對本院112年度上訴字第106號刑事確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，因本院為作成實體確定判決之法院，而為本件再審之管轄法院，先予敘明。　　三、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但為兼顧及遭利用此一方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6款於104年2月4日修正公布前原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及確實性（又稱明確性）二種要件，始克相當。嗣上開條項於104年2月4日修正公布後，將上揭文字改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定同條第3項為：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，固放寬其條件限制，惟縱然如此，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。四、聲請人對於原確定判決，依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，認為有新事實、新證據而聲請再審。茲經本院於11 3年10月1日訊問程序，給予檢察官、聲請人及其代理人就本件聲請再審案件表示意見之機會，並參酌原確定判決之理由及其有關之案卷資料後，認為聲請人聲請再審，為無理由（聲請人前曾對原確定判決以具有刑事訴訟法第420條第1項第 6款所定之新事實、新證據為由，向本院聲請再審及停止刑罰之執行，由本院於113年7月26日以112年度聲再字第246號案件駁回其聲請〈有上開刑事裁定1份在卷可參，見本院卷第 71至96頁〉；因聲請人在本件聲請再審所指之新事實、新證據，與前開本院112年度聲再字第246號案件有所不同，故依法應為實體之審酌）。茲說明如下： (一)原確定判決認定聲請人於109年1月18日晚間9時許，在苗栗縣○○鎮○○路0段000號對面之其所經營婷婷檳榔攤，因細故與相識多年之友人即告訴人林○○在電話中發生口角，告訴人林 ○○心生不滿，夥同謝○○、謝○○、謝○○等人於109年1月19日凌晨0時40分許帶著鋁棒1支來到婷婷檳榔攤與聲請人理論，先由謝○○、謝○○相繼拿著鋁棒敲擊檳榔攤的門柱，致該門柱凹陷損壞，再由謝○○持上開鋁棒朝聲請人毆打，聲請人不甘被打出手反擊，其主觀上雖無致人受重傷的故意，然而客觀上能預見持尖形利刃1把刺入他人背部，有導致重傷的可能性，竟基於傷害之犯意，在上址拿著所有人不詳之尖形利刃1 把，朝告訴人林○○背部用力猛刺1下，傷及告訴人林○○第10 、11節胸椎脊髓，致告訴人林○○不支倒地，受有後背撕裂傷、胸椎穿刺傷、第10、11節胸椎脊髓損傷截斷、第1節腰椎閉鎖性骨折之傷害，經緊急送醫救治，仍因上開傷害造成雙下肢完全性癱瘓、神經性膀胱功能障礙之重傷結果等情，乃係依憑聲請人之部分供述、告訴人林○○於警詢、偵查、第一審所述、證人謝○○、謝○○、謝○○、謝○○等人於第一審之證稱、證人謝○○、謝○○提出之診斷證明書、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書及病歷、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、衛生福利部苗栗醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明影本、原確定判決案件第二審勘驗林口長庚醫院病歷光碟之結果等事證為據，且就聲請人否認犯罪所為之辯解，說明未可採信所憑之心證及理由，有前揭原確定判決（見本院卷第19至30頁）附卷可憑，並經本院依職權調取原確定判決之數位卷檔案而為核閲，原確定判決所為論斷合於經驗、論理法則，且已確定經送執行在案。 (二)聲請人對原確定判決依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審，其中聲請意旨以：(1)本案之兇刀並未尋獲，此有已存在原確定判決偵查卷內之苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所員警職務報告可稽，而依原確定判決卷存之證人傅 ○○、白○○警員在第一審所稱，在其等抵達現場之前，已有其他警力到場等語，可認原確定判決引用證人傅○○、白○○於第一審之證詞，認定傅○○、白○○到場時，聲請人與告訴人林○○ 雙方之衝突已經結束、並遭破壞，且搜查不到犯罪兇器之原因有多端，尚難直接推論聲請人沒有拿兇器，只能認定該兇器已遭棄置他處，致無特定刀具足供判定為聲請人持以刺擊告訴人林○○之兇器等語，應與卷證不符，實則告訴人林○○受傷後尚未送醫前，員警已到達現場，聲請人遭指稱為現行犯以後，其所為之一舉一動均在警方之監視下，無法將本件之兇器或是沾有血跡之衣服移至他處，本案除了告訴人林○○及其友人之證詞外，並未有任何證據可以證實；(2)又依證人傅○○、白○○於原確定判決第一審所述，可知傅○○、白○○到達案發現場時，現場仍然有很多人，而於在場人均表示聲請人持有刀械之情況下，員警隨即進行搜索，而搜索之範圍僅止於聲請人身上、婷婷檳榔攤店裡面、該檳榔店旁邊及田地裡面，而未搜索其他在現場之人，雖在場之人均表示聲請人持有兇器，卻無法指出聲請人將兇器棄置何處或交由其他人帶走，而員警未於第一時間對其他可能藏匿兇器之地方（譬如車上、現場其他人身上）進行搜索，才會導致無法查獲本件兇器之情況。而在場之其他人均為告訴人林○○糾眾前來要教訓聲請人之人，於告訴人林○○受傷之後，定是指向聲請人所為，而不會有人承認於衝突過程中誤刺告訴人林○○，然第一線之員警未警覺此情，只以聲請人為搜捕之方向，才會導致本件兇器遍尋不著，既未存在本案兇器，如何斷定是聲請人刺傷告訴人林○○，且根據證人傅○○、白○○在第一審證述，可知林○○是流著血的，傷勢嚴重，但是聲請人身上卻無血跡，應不能論定聲請人有持刀刺向告訴人林○○之行為等語，而主張有新事實、新證據而聲請再審部分（詳參附件第3至11頁〈指該附件之中間頁碼，以下針對附件引用之編碼，均同〉）。查： 1、依據上開苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所員警傅○○製作之職務報告（原附於原確定判決案卷之109年度偵字第750號卷第233頁，已由本院自其數位卷列印附於本院卷第121頁）　　、證人白○○、傅○○於第一審作證所述（原附於原確定判決案卷之第一審即110年度訴字第48號卷一第80至89、356至370 頁，已由本院自其數位卷列印附於本院卷第234至247、263 、270至279、137頁），固足認警方於案發後未在現場扣得聲請人所持之尖形利刃1支，然原確定判決就此已於其理由欄貳、二、㈡、(1)至(3)、(5)中（見本院卷第21至24、26頁），引用證人即告訴人林○○於警詢、偵查、第一審及證人謝 ○○、謝○○、謝○○、謝○○等人於第一審之證詞、證人謝○○、謝 ○○提出之診斷證明書，說明證人謝○○、謝○○、謝○○不僅都有看到聲請人拿1把刀，而且謝○○遭聲請人拿的1把刀子「劃到」致受左手背淺部撕裂傷，證人謝○○遭聲請人拿的1把刀子「扎到」致受右側後胸壁穿刺撕裂傷，則案發當時受有刀傷的人，除告訴人林○○外，尚有一同到場之證人謝○○及自行來到現場之證人謝○○，此一事證呈現告訴人林○○這一方有3個人均受有刀傷，且證人謝○○及告訴人林○○所受傷勢非輕，均係遭持刀之人用力猛剌所致。雖聲請人之辯護人為其辯稱：本件應係林○○與林定祥發生衝突時，由林○○率眾前來之人，於衝突過程中誤傷林○○等語；惟案發當時告訴人林○○糾眾來到案發現場，依照常情判斷，告訴人林○○這一方如果有人持刀，應該是刺擊對立的聲請人，豈可能用力刺擊自己一方的同夥，且告訴人林○○這一方人多勢眾，並由謝○○、謝○○相繼拿著鋁棒敲擊檳榔攤，衡情告訴人林○○這一方不致發生慌亂而有同夥持刀用力誤傷自己一方之情事。聲請人空言否認及其輔佐人、選任辯護人為其所辯，均不可採等語，且針對依上揭卷附苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所警員職務報告及證人傅○○、白○○警員於第一審之證述，雖可知現場並未扣得刺傷告訴人林○○之兇器，且經警搜查無著部分，論述因告訴人林○○遭到刺傷，告訴人林○○這一方的謝○○已將告訴人林○○ 扶到車上後，警方才來到現場，顯然警方到場時，雙方的衝突已經結束，參與衝突的人已有移動，現場狀況已經破壞，搜查不到犯罪兇器原因自有多端，尚難直接推論聲請人沒有拿兇器，只能認定該兇器已遭棄置他處，致無特定刀具足供判定為聲請人持以刺擊告訴人林○○的兇器。而依在場證人謝 ○○上開陳述，他看到聲請人「手上有拿1把刀」、「刀子是尖的」等語，及告訴人林○○「被刺1刀」因而受胸椎穿刺傷、脊髓截斷，證人謝○○遭聲請人「拿了1把刀子劃到」因而左手背淺部撕裂傷，證人謝○○遭聲請人「扎了1下」因而右側後胸壁穿刺撕裂傷等傷勢觀之，聲請人應是拿著所有人不詳的尖形利刃刺擊告訴人林○○背部1下，聲請人辯稱：本件始終未查獲犯案工具，亦未採集血跡等相關跡證，不能判斷伊有持摺疊刀刺傷林○○之行為，當時在場人數眾多，警方到場時已控制現場，依刀械大小，並非肉眼甚難發現之物，其應無從丟棄或藏匿摺疊刀，顯見伊並未持任何武器傷害林○○ 等語，無從採為聲請人有利之認定等情，聲請人無視原確定判決前開理由之論斷，徒執卷存事證，立於自己之立場重覆再為不同之論述，並據為聲請再審之理由，已難認可採。 2、又本院於本件聲請再審案件中，另參以證人即告訴人林○○於偵訊時明確指認係聲請人持刀刺傷伊後，同時證述其相信林定祥應該沒有要殺害伊之故意，只是沒想到1刀會這麼嚴重等語（原附於原確定判決案卷之109年度偵字第750號卷第31 6頁，已由本院自其數位卷列印附於本院卷第316頁），而併為較有利於聲請人之陳述內容，足認證人即告訴人林○○並無故為攀誣聲請人之意，且證人即告訴人林○○指證聲請人確為行為人部分，復有原確定判決所載之相關事證足為補強，可為採信。復酌以聲請人於109年1月10日警詢時曾供稱伊不知道自己案發時有無手持折疊刀等語（原附於原確定判決案卷之109年度偵字第750號卷第43、45頁，已由本院自其數位卷列印附於本院卷第337、339頁），聲請人於案發後初始針對其有無持刀一節，並未堅為否認，且證人傅○○警員於偵訊時具結證稱：我當時駕駛警車到場，謝○○的車輛在馬路中間，謝○○扶起林○○到車上，現場的人都說是林定祥傷害林○○，有人提到折疊刀，我們搜索檳榔攤及旁邊的草叢及河流，但沒找到折疊刀，對方說他們下車時就看到林定祥手持一把刀，林定祥當時解釋說他把刀放在檳榔攤裡面的冰箱上面是防身用，我當時確實有聽到林定祥說他有一把刀放在冰箱上面等語（原附於原確定判決案卷之109年度偵字第750號卷第373 頁，已由本院自其數位卷列印附於本院卷第349頁），可知聲請人於案發後現場曾向警方坦認在其管領之處所即檳榔攤內曾置有折疊刀，衡以聲請人持尖形利刃1支刺傷告訴人林○ ○後，僅需在行為後或發現警方到場前之瞬間，即可輕易隨手將上開行兇所用之尖形利刃1支丟棄在事後不易於尋獲之草叢或河流等處以湮滅，且因當時告訴人林○○該方有多人受有刀傷，其等同行前來之人目視之焦點，著重在前揭多位傷者身上，故一時未注意及聲請人究係將兇器棄置在何處之去向，核與常情並不相違。至聲請人自己身上是否沾染血跡，與其有無刺傷告訴人林○○，二者間亦不存有必然之關係。聲請人前開此部分聲請再審意旨，僅以已存在原確定判決案卷內，而業經原確定判決斟酌之事證，再行重申一己之辯解，據以片面指摘原確定判決之認定，且以聲請人之辯解為前提，主張警方未能搜扣尖形利刃1支之原因，係因員警未鎖定告訴人林○○該方人員，而僅以聲請人為搜捕方向所致云云，均尚不足以推翻或動搖於原確定判決之認定，聲請人此部分再審之聲請，非有理由。 (三)聲請再審意旨固復略以：原確定判決案件判決後，先前在案發地點附近經營燒烤店之老闆娘徐００（姓名詳卷）因經營不善而倒閉，因徐００日前曾前往林定祥經營之檳榔攤時詢問其傷勢是否好轉，林定祥始由徐００口中得知其於案發當晚恰巧停等車輛於檳榔攤前，因為眾多不明幫派分子前往林定祥經營之檳榔攤叫囂砸店，徐００一時無法離開現場，其有拿起手機欲撥打電話報警，並於車上目睹整個事發之經過，發現林定祥遭眾人圍毆時，雙手均以抱頭之方式保護自己，手上並無持有兇器，而後警員陸續到達現場後，聚集之幫派分子一哄而散，徐００方能離開現場，林定祥在原確定判決案件審理時，因不知徐００有目睹案發經過，無從聲請傳喚，依據證人徐００所述之內容，加以先前到場執勤員警即證人傅○○、白○○ 所述，可知林定祥斷不可能在遭到眾人圍毆之情況下，尚有餘力以尖刀刺傷林○○，也不可能在眾目暌暌之下，將兇刀棄置於現場後遍尋不著，是證人徐００應可證明林定祥清白而為聲請再審之新證據等語（詳參附件第11至12頁）。然依聲請人於本案聲請再審之本院訊問時，供稱其就上開與徐００之對談內容，均未曾提到與「刀」有關之事（見本院卷第112至1 13頁），衡酌依照聲請人在原確定判決案件所為之辯解，倘果非其持刀刺傷告訴人林○○，則聲請人於遇見其所指在場目睹全部過程之證人徐００時，聲請人首要在意及亟欲釐清者，應為究係除伊以外之何人持刀刺傷告訴人林○○，則聲請人理應無可能不向徐００追問其所見持刀刺傷告訴人林○○者為何人，以證明自己並非行為人，但聲請人卻稱其在與徐００談話之過程中，均未提及與「刀」有關之內容，則聲請意旨此部分所指，究有無其事，已然有疑。又參以聲請人於本院前開訊問時，就其所稱證人徐００在場見聞之狀況，表示當時伊係在檳榔攤外遭多人毆打，且其因被打到頭暈而蹲下來，當時伊被數十人團團圍住，徐００當時是位在距離事發檳榔攤約10至 15公尺外之車輛駕駛座上看向案發之檳榔攤等語（見本院卷第109至112頁），是依聲請人前揭所述，證人徐００既與聲請人及告訴人林○○等人有相當之距離，且聲請人自述其當時遭多人團團圍住，過程中並呈蹲下之姿，則證人徐００理應無法清楚目睹所有之事發情節，實尚無法使本院產生足以影響於原確定判決認定聲請人有罪之合理懷疑，難認屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之新證據。 (四)基上所述，聲請人前開聲請再審意旨所指上開所謂之新事實、新證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，客觀上均無可認為具有足以動搖原確定判決，而足認聲請人應受無罪或輕於原確定判決所認之罪名之情形，實均難認合於刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之新事實、新證據，聲請人聲請再審為無理由，應予駁回。又本件再審之聲請既經本院裁定駁回，其停止刑罰執行之聲請亦失所依附，自應併予駁回之，附此說明。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TCHM-113-聲再-175-20241028-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第7350號債權人衛生福利部苗栗醫院法定代理人徐國芳債務人呂玟臻一、上列債務人應向債權人給付新臺幣（下同）5,350元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 28 日民事庭司法事務官曹靖註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2024-10-28

MLDV-113-司促-7350-20241028-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第7351號債權人衛生福利部苗栗醫院法定代理人徐國芳債務人傅鏡哲一、上列債務人應向債權人給付新臺幣（下同）35,298元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 28 日民事庭司法事務官曹靖註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2024-10-28

MLDV-113-司促-7351-20241028-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第7353號債權人衛生福利部苗栗醫院法定代理人徐國芳債務人林念慈一、上列債務人應向債權人給付新臺幣（下同）10,820元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 28 日民事庭司法事務官曹靖註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2024-10-28

MLDV-113-司促-7353-20241028-1