Know99判決書

搜尋結果：范玟茵

共找到 112 筆結果（第 81-90 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第711號上訴人即被告吳承憲上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第1 240號，中華民國113年1月17日第一審判決（追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第3794號、第3795號、第3796 號、第3798號、第3799號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告吳承憲提起上訴，並於本院準備程序明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第165頁），被告並就如原判決附表編號1至3、5所示（即追加起訴書犯罪事實一㈠、㈡、二、四）部分撤回上訴（見本院卷第165頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就關於如原判決附表編號4（即追加起訴書事實欄三）之科刑部分為審理，原判決關於此部分之事實、所犯罪名（原審認定被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，見原判決書第1頁）及沒收之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均引用原判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告於上訴後業與告訴人林家齊達成和解，請從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。㈡原判決綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，就被告如原判決附表編號4（即追加起訴書事實欄三）所示犯行，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，於量刑時以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正軌賺取財物，反貪圖不法利益而為本案犯行，危害社會秩序，所為實值非難；復衡酌其犯罪後面對司法之態度、素行、自陳之智識程度、職業、經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、情節、被害人個數、所受損害、是否調解成立及意見等一切情狀，量處有期徒刑6月，併諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1,000元折算1日，已具體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。㈢經查，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上開事實及理由欄三㈢所示之量刑因子，酌定被告應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範圍，且對被告所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當及比例原則，暨諭知易科罰金之折算標準，並無濫用裁量權限之違法情形。被告雖自陳業與告訴人於本院審理時已達成和解，並提出本院113年度附民字第1611號和解筆錄以資佐證（見本院卷第247至248頁），然被告於和解後迄今均未履行等情，業經告訴人於本院陳述明確（見本院卷第373頁），是尚不足以動搖原審所為之量刑。㈣從而，原判決關於科刑部分，尚屬妥適，應予維持；被告上訴請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第303至305頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官范玟茵追加起訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1240號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　吳承憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（112年度偵緝字第379 4號、第3795號、第3796號、第3798號、第3799號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳承憲犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案除將追加起訴書「犯罪事實欄一」所載「吳承憲與張士鋒（另行通緝）、邱鈿淙（另為不起訴處分）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，共同謀議由邱鈿淙、張士鋒提供匯款帳戶、吳承憲操作網路買賣遊戲幣之方式行騙後，分別為下列犯行」更正為「吳承憲意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行」，並增列「被告於本院訊問時之自白」、「被害人王顗晴、陳鈞為、張宥琥於本院陳述之意見」及「調解筆錄」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用追加起訴書（如附件）之記載。」　二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈被告如追加起訴書犯罪事實欄一、㈠㈡、三所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共3罪）。　⒉被告如追加起訴書犯罪事實欄二、四所為，均係犯刑法第339 條第2項之詐欺得利罪（共2罪）。　㈡罪數關係：　　被告所犯上開各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢量刑：　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告正值青壯，竟不思以正軌賺取財物，反貪圖不法利益而為本案犯行，危害社會秩序，所為實值非難；復衡酌其犯罪後面對司法之態度、素行、自陳之智識程度、職業、經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、情節、被害人個數、所受損害、是否調解成立及意見等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告本案所犯之罪中，得易科罰金部分，雖符合刑法第50條第1項之規定，然審酌其尚有另案刻正審理中（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及繫屬案件簡表），本案復無於判決時即有定其應執行刑之必要情形，爰均不予定應執行刑，附此敘明。三、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。刑法沒收制度旨在剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件，然因個案中，犯罪行為人可能與被害人達成和解、調解或以民事解決，此種將來或已實現給付之情狀，或未全然符合「實際合法發還」，仍無礙於比例原則及前揭「過苛條款」之適用，在兼衡將來給付之可能性及前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵。　㈡依此，被告如附表主文欄所示之犯罪利得，目前皆未返還或賠償被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。茲附言者，由於被告業與附表編號1、3、5之被害人達成調解，故本案於檢察官執行沒收（追徵）時，被告依調解筆錄實際發還被害人部分，則由檢察官另行扣除。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官范玟茵追加起訴，檢察官王珽顥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　1　　月　　17　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號主文（罪名、宣告刑及沒收）相關犯罪事實 1 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬貳仟玖佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實欄一㈠ 2 吳承憲犯詐欺取財罪，處罰金壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實欄一㈡ 3 吳承憲犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新楓之谷帳號及肆拾隻遊戲角色均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實欄二 4 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾肆萬玖仟壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實欄三 5 吳承憲犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬柒仟玖佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實欄四　　　　　　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3794號　 112年度偵緝字第3795號　 112年度偵緝字第3796號 112年度偵緝字第3798號　 112年度偵緝字第3799號　　被　　　告　吳承憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣桃園地方法院（慎股）審理之112年訴緝字111號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳承憲與張士鋒（另行通緝）、邱鈿淙（另為不起訴處分）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，共同謀議由邱鈿淙、張士鋒提供匯款帳戶、吳承憲操作網路買賣遊戲幣之方式行騙後，分別為下列犯行：（一）吳承憲於民國110年12月20日1時25分起，使用暱稱「小小管家」在網路手機遊戲TOKI聊天室內刊登販賣遊戲幣之資訊，嗣王顗晴見此資訊而誤信吳承憲有販賣遊戲幣之真意，便傳訊息向吳承憲討論購買遊戲幣之細節，過程中吳承憲並向王顗晴佯稱有繳納水電費之需求，希望王顗晴除向其購買遊戲幣外，亦能借款與吳承憲，至王顗晴因而陷入錯誤，陸續如附表一所示之時間，匯款附表一所示之金額至吳承憲所提供、邱鈿淙所申辦之渣打國際商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱本案渣打帳戶）及附表一所示之帳戶。嗣經王顗晴要求吳承憲移轉遊戲幣及要求還款均未遭理會，亦未還款，王顗晴始悉受騙。（二）吳承憲於111年1月11日6時17分許前某時，使用暱稱「小小管家」在網路手機遊戲TOKI聊天室內刊登販賣遊戲幣之資訊，嗣王宥勝見此販賣遊戲幣之資訊即陷入錯誤，誤認吳承憲有販賣遊戲幣之真意，便傳訊息向吳承憲洽談交易細節，嗣於雙方談妥交易內容後，王宥勝即依吳承憲之指示於111年1月11日6時17分許，匯款新臺幣（下同）1,000 元至本案渣打帳戶。嗣經王宥勝要求吳承憲移轉遊戲幣均未遭理會，亦未退還款項，王宥勝始悉受騙。二、吳承憲意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於11 1年6月13日17時許，使用網際網路8591寶物交易網，佯以有意向陳鈞為購買遊戲新楓之谷帳號及40隻遊戲角色而聯繫陳鈞為，復與陳鈞為談妥購買總價為14萬元，分3期給付，並先行將首期中之5,000元匯入陳鈞為於上開寶物交易網所綁定之帳戶，致陳鈞為陷入錯誤，而於同日20時29分許，將上開遊戲之帳號、密碼提供予吳承憲，嗣吳承憲取得上開遊戲帳號及角色後，竟未如期給付剩餘款項，且拒不與陳鈞為聯繫，陳鈞為始悉受騙。三、吳承憲意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先以不詳方式向附表二所示陳美祝、陳怡如、蕭習甫、何明儒、黃錦婷、黃文鴻、黃晨翔、張浩維、陳玟君及王乙涵等10人（所涉幫助詐欺部分，均聲請移轉管轄）以及和潤企業有限公司某職員取得附表二所示之帳戶後，遂以楓之谷遊戲暱稱「胖爺」、通訊軟體LINE暱稱「凱喬」聯繫林家齊，並表示：可以新臺幣1元兌換楓之谷遊戲幣450萬元之比例販賣遊戲幣與林家齊等語，致林家齊陷入錯誤，陸續於附表二所示之時間，匯款或現金存款附表二所示之金額，至附表二所示由吳承憲取得之帳戶，嗣經林家齊要求吳承憲移轉遊戲幣均未遭理會，亦未還款，林家齊始悉受騙。四、吳承憲意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於11 0年8月5日21時許，以新楓之谷遊戲帳號角色暱稱「失眠夢Z ahara」、通訊軟體LINE暱稱「啊承」向張宥琥佯稱：可以販售虛擬寶物輪迴碑石、燃燒戒指云云，致張宥琥陷入錯誤，陸續將附表三所示價值共3萬7,930元之GASH點數卡卡號及密碼告知吳承憲，再由吳承憲將上開點數卡儲值至其所有新楓之谷遊戲橘子帳號（帳號：Z0000000000號）內，嗣吳承憲因未出貨而向張宥琥表示要索取張宥琥之帳戶以退款，惟匯入張宥琥帳戶款項之人均非吳承憲之帳戶，張宥琥始發覺有異，將款項匯回後報警處理，並循線查悉上情。五、案經王顗晴、陳鈞為、林家齊及張宥琥分別訴由桃園市政府警察局桃園分局、龜山分局、新竹市警察局第二分局暨臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳承憲於偵查中之供述證明被告確實有為如犯罪事實欄所載詐騙犯行之事實。 2 同案共犯邱鈿淙於警詢及偵查中之供述證明同案共犯邱鈿淙確實有提供其所申辦之本案渣打銀行帳號與被告，供被告匯款及收款使用等事實。 3 證人即告訴人王顗晴於警詢及偵查中之證述證明告訴人王顗晴確實有如犯罪事實欄一、(一)所載遭被告詐騙並轉帳之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人王顗晴所提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖、渣打國際商業銀行000-00000000000000號帳戶客戶基本資料及歷史交易清單 5 證人即被害人王宥勝於警詢時之證述證明被害人王宥勝確實有如犯罪事實欄一、(二)所載遭被告詐騙並轉帳之事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人王宥勝所提供之手機遊戲TOKI對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖、渣打國際商業銀行000-00000000000000號帳戶客戶基本資料及歷史交易清單 7 證人即告訴人陳鈞為於警詢時之證述證明告訴人陳鈞為確實有如犯罪事實欄二、所載遭被告詐騙並移轉遊戲帳號、密碼予被告之事實。 8 111年10月12日新竹市警察局第二分局關東橋所警員偵查報告、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、8591寶物交易網交易紀錄、告訴人陳鈞為提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、視訊畫面截圖、被告身分證及轉帳憑證照片截圖 9 證人即告訴人林家齊於警詢時之證述證明告訴人林家齊確實有如犯罪事實欄三、所載遭被告詐騙，並依被告指示使用其個人、陳欣蓓或賴淑娜所申辦之帳戶轉帳或無卡存款至附表二所示之帳戶，或依被告指示使用超商代碼繳費，或者告知被告無卡提款之序號、密碼，由被告使用無卡提款領現之事實。 10 證人即告訴人林家齊提供之通訊軟體對話紀錄截圖匯出文字檔案、交易憑證、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、日盛國際商業銀行000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、中華郵政000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號、000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、 11 證人陳美祝於警詢時之證述證明告訴人林家齊如犯罪事實欄三、所載遭被告詐騙並轉帳至附表二所示之帳戶，分別係被告以附表二所示之方式所取得之帳戶等事實。 12 證人陳美祝所提出之房屋租賃契約書、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、附表二編號1所示帳戶客戶基本資料、交易明細表 13 證人陳怡如於警詢時之證述 14 證人陳怡如所提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、附表二編號2所示帳戶客戶基本資料、交易明細表 15 證人蕭習甫於警詢時之證述 16 附表二編號3至6所示帳戶客戶基本資料、交易明細表 17 證人何明儒於警詢時之證述 18 證人黃錦婷於警詢時之證述 19 附表二編號7至9所示帳戶客戶基本資料、交易明細表 20 證人黃文鴻於警詢時之證述 21 證人黃文鴻所提出之通訊軟體對話紀錄截圖、附表二編號10至11所示帳戶客戶基本資料、交易明細表 22 證人黃晨翔於警詢時之證述 23 證人黃晨翔所提出之通訊軟體MESSENGER對話紀錄截圖、附表二編號12至15所示帳戶客戶基本資料、交易明細表 24 證人張浩維於警詢時之證述 25 證人張浩維所提出之通訊軟體對話紀錄截圖、附表二編號16至18所示帳戶客戶基本資料、交易明細表 26 證人陳玟君於警詢時之證述 27 證人陳玟君所提出之通訊軟體對話紀錄截圖、附表二編號19至22所示帳戶客戶基本資料、交易明細表 28 證人王乙涵於警詢時之證述 29 臺灣銀行營業部111年6月28日營存字第11100595021號函暨所附附表二編號23至30所示帳戶客戶基本資料、訊航科技股份有限公司111年7月13日訊字第1110713001號函暨所附客戶基本資料、交易訂單及交易明細 30 證人即告訴人張宥琥於警詢時之證述證明告訴人張宥琥確實有如犯罪事實欄四、所載遭被告詐騙，並購買附表三所示之點數卡後，告知被告卡號及密碼，復由被告儲值使用之事實。 31 通聯調閱查詢單、樂點股分有限公司第0000000000號函暨所附交易明細、遊戲橘子數位科技股份有限公司0000000000號函暨所附會員資料、訂單及儲值IP位置查詢紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人張宥琥提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、遊戲對話紀錄截圖、交易儲值明細二、核被告就犯罪事實欄一、(一）、（二）、三所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；就犯罪事實欄二、四所為，則係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告所為上開5次詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告上開犯罪所得共81萬6,080元均未扣案，均請依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、追加起訴之理由：按一人犯數罪者，為相牽連案件，且第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。經查，被告前被訴詐欺等案件，經本署檢察官以111年度偵緝字第371號案件提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以112年訴緝字111號案件案件審理中（慎股），有該案起訴書、全國刑案資料查註紀錄表各1份附卷可參，是本案與該案係屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　范　玟　茵本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱所犯法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號匯款時間（民國）金額（新臺幣）匯入帳戶 1 111年1月3日4時1分許 5,000元渣打國際商業銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：邱鈿淙） 2 111年1月3日11時10分許 5,000元 3 111年1月5日5時30分許 20,000元 4 111年1月5日5時40分許 4,990元台北富邦商業銀行000-0000000000000000號帳戶 5 111年1月6日14時50分許 30,000元渣打國際商業銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：邱鈿淙） 6 111年1月8日2時28分許 16,000元 7 111年1月8日4時2分許 3,000元 8 111年1月9日15時56分許 9,000元附表二：編號告訴人林家齊轉帳或存款時間轉帳或存款金額方式詐騙帳戶帳號及戶名被告取得帳戶方式 1 111年3月12日3時37分 2萬4,500元轉帳 000-0000000000000 (永豐銀行，陳美祝) 被告向證人陳美祝承租房屋，並向證人陳美祝要求左列帳號以匯款繳納房租 2 111年2月26日14時24分 5,000元 000-000000000000 (國泰世華，陳怡如) 被告向證人陳怡如借款後，向證人陳怡如要求左列帳號以還款 3 111年3月2日10時24分 8,000元 000-000000000000 (中國信託，蕭習甫) 被告向證人蕭習甫借用左列帳戶收款，再以無卡提領之方式將之領出 4 111年3月2日10時38分 4,000元 000-000000000000 (中國信託，蕭習甫) 5 111年3月4日3時53分 5,000元 000-000000000000 (中國信託，蕭習甫) 6 111年3月4日4時37分 1萬元 000-000000000000 (中國信託，蕭習甫) 7 111年3月4日3時54分 1萬元 000-000000000000 (中國信託，何明儒、黃錦婷) 被告向證人黃錦婷購買DAY LIVE點數，證人黃錦婷即提供友人何明儒所申辦之左列帳戶供被告匯款給付價金 8 111年3月4日15時40分 1萬元 000-000000000000 (中國信託，何明儒、黃錦婷) 9 111年3月4日4時41分 1萬元 000-000000000000 (中國信託，何明儒、黃錦婷) 10 111年3月4日15時51分 2萬元 000-0000000000000 (新光銀行，黃文鴻) 被告向證人黃文鴻購買DAY LIVE點數，證人黃文鴻即提供左列帳戶供被告匯款給付價金 11 111年3月13日18時37分 3,000元 000-000000000000 (中國信託，黃文鴻) 12 111年3月5日22時47分 2萬元 000-00000000000000 (台新銀行，黃晨翔) 被告向證人黃晨翔表示欲委任證人黃晨翔為辯護人，而向證人黃晨翔取得左列帳戶以給付委任費用 13 111年3月5日22時50分 1萬元 000-00000000000000 (台新銀行，黃晨翔) 14 111年3月5日22時56分 1,000元 000-00000000000000 (台新銀行，黃晨翔) 15 111年3月5日22時57分 1萬4,000元 000-00000000000000 (台新銀行，黃晨翔) 16 111年3月6日1時34分 1萬元無卡存款 000-000000000000 (中國信託，張浩維) 被告向證人張浩維表示欲償還積欠之酒錢，而向證人張浩為取得左列帳戶以還款 17 111年3月6日16時28分 2萬元 000-000000000000 (中國信託，張浩維) 18 111年3月8日1時50分 3萬元轉帳 000-000000000000 (中國信託，張浩維) 19 111年3月6日16時14分 3萬元轉帳 000-00000000000000 (台新銀行，陳玟君) 被告向證人陳玟君表示購買黃金，而向證人陳玟君取得左列帳戶以給付價金 20 111年3月6日16時31分 2萬9,985元 000-00000000000000 (台新銀行，陳玟君) 21 111年3月6日16時37分 1萬6,515元 000-00000000000000 (台新銀行，陳玟君) 22 111年3月12日15時41分 3萬元 000-00000000000000 (台新銀行，陳玟君) 23 111年3月1日14時3分 1萬2,615元 000-00000000000000 (臺灣銀行虛擬帳戶，王乙涵) 被告向證人王乙涵購買WEPLAY遊戲點數，證人王乙涵即提供左列虛擬帳戶（均綁定證人王乙涵所申辦玉山銀行000-0000000000000號實體帳戶）供被告匯款給付價金 24 111年3月3日16時8分 8,915元 000-00000000000000 (臺灣銀行虛擬帳戶，王乙涵) 25 111年3月3日14時52分 1萬7,615元 000-00000000000000 (臺灣銀行虛擬帳戶，王乙涵) 26 111年3月4日15時42分 1萬8,015元 000-00000000000000 (臺灣銀行虛擬帳戶，王乙涵) 27 111年3月8日21時33分 2萬元 000-00000000000000 (臺灣銀行虛擬帳戶，王乙涵) 28 111年3月8日21時56分 2萬元 000-00000000000000 (臺灣銀行虛擬帳戶，王乙涵) 29 111年3月8日時分 2萬元 000-00000000000000 (臺灣銀行虛擬帳戶，王乙涵) 30 111年3月8日22時18分 2萬元 000-00000000000000 (臺灣銀行虛擬帳戶，王乙涵) 31 111年3月6日1時25分 2萬元 000-0000000000000000 (中國信託虛擬帳戶，和潤企業有限公司) 被告以不詳方式向和潤企業取得左列帳戶 32 111年3月6日1時26分 7,000元 000-0000000000000000 (中國信託虛擬帳戶，和潤企業有限公司) 33 111年3月8日 1萬元超商代碼繳費 LKZ00000000000 34 111年3月12日4時11分 2萬元無卡提款無 35 111年3月12日20時2分 2萬元無 36 111年3月13日20時44分 1萬4,000元無附表三：編號點數卡卡號點數 1 0000000000 5,000點 2 0000000000 5,000點 3 0000000000 5,000點 4 0000000000 5,000點 5 0000000000 5,000點 6 0000000000 5,000點 7 0000000000 5,000點 8 0000000000 1,000點 9 0000000000 1,000點 10 0000000000 1,000點 11 0000000000 1,000點 12 0000000000 1,000點 13 0000000000 1,000點價值共新臺幣3萬7,930元

2024-11-14

TPHM-113-上易-711-20241114-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2111號上訴人即被告 YUSUF AJI BASKORO 選任辯護人蔡亜哲律師（法扶律師）上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院 112年度重訴字第93號，中華民國113年3月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第55353號、112年度偵字第61123號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告YUSUF AJI BASKORO（下稱被告）提起第二審上訴，於本院審理時明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷105、180、285頁），是本院僅就原審判決相關連之減刑及量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定之犯罪事實（民國112年11月12日運輸第一級毒品海洛因入境）、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。二、被告上訴及辯護意旨略以：被告因做生意失敗、被騙而負債，太太生小孩需要很多錢，所以一時思慮不周、利益薰心而犯本案，但被告在本案並非居於主導地位，且毒品並未流入市面，未造成實際危害，其惡性與策劃謀議、長期走私之毒梟或大盤、中盤有別，被告印尼家中有3歲多、10個月大的小孩由妻子撫養，對臺灣人民感到相當抱歉，請依據刑法第 59條減刑後，再類推適用憲法法庭112年憲判字第13號判決減輕其刑，並從輕量刑等語。三、關於刑之減輕事由，本院之判斷：　㈠本案無毒品危害防制條例第17條第2項適用：　　毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。經查，原審並未適用上開減刑條款，被告、辯護人於原審及本院亦未有所爭執。又查，被告於偵查中對其陳述之事實經過前後有所變動，稱其不知道其所運輸之內容物，且否認犯罪（偵55353 卷16-21、122-126、150-153頁）；其於原審並陳述「我要說對不起，我運輸毒品到臺灣，剛開始我不承認是因為我想到我老婆快要生產，後來我承認了，希望法官給我從輕量刑」等語（原審卷137頁），足見被告於偵查中並未自白犯罪，其於本案並無上開減刑條款適用，先予敘明。　㈡本案適用刑法第59條：　1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者意義雖有不同，惟於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59 條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，倘法院就犯罪一切情狀全盤考量，並敘明被告犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，且其裁量權之行使未見有濫用或不當者，即有其適用（最高法院107年度台上字第4440號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第4條第1項關於運輸第一級毒品罪之法定刑為：「死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金」，惟同為運輸毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，其運輸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　2.經查，被告無視各國均杜絕毒品危害之禁令，為上揭運輸毒品之犯行，固屬不當，惟其運輸之海洛因尚未流入市面即遭查獲，未實際造成重大損害，審酌被告本案已取得之報酬非鉅，復觀其於本案分擔之行為係擔任運輸毒品之交通人員，依照其等原定計畫，被告入境我國後即須立刻將所運輸之毒品轉交與上手指示之人，可見被告並非屬國際運輸、販賣毒品集團負責進銷貨之核心成員，又考量其運輸毒品之動機和目的及前開各該陳述個人犯罪之因素，堪認參與情節惡性非謂重大，倘科以法定最輕本刑即無期徒刑，未免過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，是本院審酌其犯罪情狀，認其所犯運輸第一級毒品罪行，縱科以法定最低度刑，仍嫌過重，其犯罪情狀顯可憫恕，而有情輕法重之失衡情狀，爰依刑法第59條規定，酌予減輕其刑。　㈢本案「不」依憲法法庭112年憲判字第13號判決減刑：　　　1.按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定販賣第一級毒品者，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59 條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自憲法判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一（憲法法庭11 2年憲判字第13號判決主文第1、2段）。　2.惟查，本案被告運輸第一級毒品之方式，係與他人合作、夾藏毒品於託運之後背包入境，而屬國際運輸，且其所攜帶之第一級毒品海洛因不在少量，純度不低（驗前總毛重3,011. 73公克，驗前總淨重2,502.55公克，驗餘總淨重2,502.28公克，純度70.07%，總純質淨重1,753.54公克），並獲有相當對價，無從認定屬於情節極為輕微，顯可憫恕之個案；是本件經上開減刑條文適用後，並無情輕法重而致罪責與處罰不相當之情形，無從依據上開憲法判決意旨再予酌減其刑。從而被告、辯護意旨對此主張，並無理由。四、量刑上訴駁回之理由：㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。㈡原審以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為貪圖不法利益，即共同運輸淨重逾2.5公斤之第一級毒品，無視為杜絕毒品犯罪而採取之嚴厲管制措施與禁令，所為不僅助長跨國毒品交易，更影響國家緝毒形象，有害整體社會秩序，侵害社會、國家法益甚鉅，殊值非難；復酌諸被告雖於偵查中否認犯行，但於原審準備程序及審理時終能坦承犯行之態度，兼衡被告於原審審理中自陳所受其在印尼做生意失敗而負債，小孩即將出生之家庭經濟狀況（見原審卷137-138頁）等一切情狀，適用上開刑法第59條減刑後，於15年至20年之處斷刑範圍內，選擇量處相對較輕之有期徒刑16年，並依刑法第95 條規定，併予宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，顯已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定、處斷刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。㈢另關於上訴及辯護意旨前揭所稱：被告負債、家中經濟困窘之犯罪動機，情節非主導地位、毒品未流入市面，家庭變動之情形（自原審迄本院過程，其未成年子女成長歲數），以及被告對臺灣人民感到相當抱歉等情，經核或係原審量刑時已審酌事項而未有變動，或係由本院綜合量刑因子就一切情狀評價後，於處斷刑內仍難以再予減輕。是上訴及辯護意旨所陳均難以動搖原審量刑結論，無從據為撤銷原判決之事由。五、綜上，被告執前開減刑理由上訴請求撤銷原判決，並請求從輕量刑，均無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官　鍾雅蘭法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2024-11-12

TPHM-113-上訴-2111-20241112-3

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4115號上訴人即被告黃百任選任辯護人陳亭如律師劉世興律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第63號，中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第38378號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○（下稱被告）係犯毒品危害防制條例第12條第2項意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，予以量處有期徒刑5年8月，並就原判決附表編號21之大麻葉1包（45公克）宣告沒收銷燬之，就原判決附表1至20、22至23所示之物諭知沒收。核原判決上開認事用法及量刑，均無不當，沒收之諭知亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決所載事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：其確有栽種大麻之行為，然目的係為供自己施用，且哉種期間僅5個多月，僅栽種21棵大麻植株，並非大規模栽種，情節輕微，應僅構成毒品危害防制條例第 12條第3項之罪云云。惟查：　㈠被告係於民國112年7月27日21時許，經警持搜索票前往其所承租、位在桃園市○○區○○路000巷00號4樓之租屋處執行搜索，該處為套房，除衛浴設備外，房內設置有水循環系統、照射燈、抽風機、電風扇、定時器、溫濕度器、PH筆、水質TD S檢測筆、生根劑、植物棉、除濕機、營養液、照射燈等設備，現場並查獲大麻植株21株，及乾糙大麻葉1包等情，有卷附現場照片在卷可稽（偵字第38378號卷第144至147、153 至165頁）。而被告係於111年9月4日簽立租約，約定自翌日起承租上址套房，亦有租賃契約書在卷可憑（偵字第38378 號卷第167至173頁）。且被告於偵訊時供稱，承租上址套房本來就是要拿來種大麻，種植期間沒有住在那裡；設備約3 萬多元、每月租金8300元，是從112年2月才開始種植，因為那時設備還沒有到等語（偵字第38378號卷第211至212頁）。由被告為種植大麻特意租用套房購置專業設備，所耗費之成本非少等舉觀之，倘為供己施用，亦無在短時間內耗費押金、半年租金及設備費用近10萬元之必要。況被告為警查獲時，經採取尿液檢體送驗結果，僅檢出愷他命、去甲基愷他命之成分，大麻類呈陰性反應，有真實姓名與尿液編號對照表、檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷足憑（偵字第38378號卷第243、245、247、249頁），可見被告並未施用大麻，加以被告未曾因施用大麻而經法院裁定觀察勒戒或判處罪刑，亦有本院被告前案紀錄表可稽（本院卷第41至43 頁）。足認被告所辯為供己施用而種植大麻之說詞，顯屬卸責之詞，自非可信。㈡此外，被告前於110年9月9日已因意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯行，經警在其所承租之桃園市新屋區文化路2段房屋內查獲，並扣得大麻生長帳棚、抽風器、灑水器、定時器、過濾器、光照器、生長燈、培養箱、水質檢測筆、PH檢測筆等設備，該案係於111年7月20日偵查終結，認被告涉犯毒品危害防制條例第12條第2項之罪，由臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，於111年9月5日繫屬臺灣桃園地方法院以1 11年度訴字第1132號審理等情，有本院被告前案紀錄表、上開起訴書、判決書在卷可憑（原審卷第43至52、137至151頁）。則被告於上開案件由檢察官起訴後，猶耗費高額成本承租本案套房、購置相關栽種設備，其中若無暴利可圖，何以於前案查獲後未久，旋即以類似手法捲土重來？顯見被告栽種大麻之目的絕非僅止於供己施用甚明。況被告於本案雖僅查獲21棵大麻植株，然其本案栽種設備規模完備，復另為警扣得備種之8顆大麻種子，以被告本案栽種大麻之情節，顯與毒品毒品危害防制條例第12條第3項立法理由所稱「栽種數量極少且僅供己施用」之情形有別，難謂符合「因供自己施用而犯之」且「情節輕微」之減刑要件，其上開所辯，不足採取。　㈢綜上，被告上訴意旨猶執前詞指摘原判決認定不當，自非有據。三、至被告上訴意旨稱原審未適用刑法第59條規定酌減其刑，且被告已有正常穩定工作，指摘原判決量刑過重云云。惟：　㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則。查被告於本案栽種大麻植株達21 棵，並為警扣得備種之8顆種子、乾燥大麻葉45公克，數量非微，可見被告犯罪情節並非輕微。況大麻為經列管之第二級毒品，對他人身心健康戕害甚鉅，客觀上實未見意圖供製造之用而栽種大麻之特殊原因或環境。況被告於本案栽種之大麻數量等情節，已足於法定刑範圍為適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形。依照上開說明，自無刑法第59條規定之適用餘地。被告執此指摘原判決不當，即非有據。　㈡就被告指摘原判決量刑不當部分，按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。原審已審酌被告於本案之犯罪動機、原因、手段，所栽種之大麻數量等情節、與犯罪所生危害程度，並考量其犯後態度、於前案審理期間又犯同罪質案件之惡性、暨高中畢業之智識程度、從事保全工作之家庭生活經濟狀況等一切情狀，予以量處有期徒刑5年8月，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，且所量處之刑，相對於上述法定刑範圍，顯屬低度刑，亦無過重之可言。雖被告稱其已有正當穩定工作，知所悔悟云云，然被告之工作狀況、經濟情形，業由原審於量刑時審酌，且觀之被告於偵訊時稱，購置種植大麻設備之資金，是擔任保全所存的錢（偵字第38378號卷第212頁），足見被告原即有正當工作，仍挺而走險為本案犯行，亦未見有何悛悔之情，被告以此指摘原判決量刑過重，自屬無據。四、從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官楊志雄法　官汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第63號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號2樓選任辯護人　劉世興律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第38378號），本院判決如下：主文甲○○意圖供製造毒品之用而栽種大麻，處有期徒刑伍年捌月。扣案如附表編號21所示第二級毒品大麻葉壹包沒收銷燬之；扣案如附表編號1至20、22、23所示之物沒收。事實一、甲○○明知大麻為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得供製造毒品之用而栽種，竟基於意圖供製造毒品而栽種大麻之犯意，於民國000年0月間某日，使用通訊軟體Telegr am向某真實年籍不詳之成年人購得大麻種子29顆而持有中，復以自學之栽種技術，於112年1月間某日起至同年7月27日為警查獲時止，在其所承租位於桃園市○○區○○○000巷00號4樓租屋處內，將其中大麻種子21顆栽植入土壤中而發芽長成21株大麻植株，並持續澆灌、施肥、栽培、養植。經警於112年7 月27日21時許，持本院核發之搜索票至上址租屋處執行搜索查獲。二、案經桃園市政府警察局少年警察隊報請臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。理由一、本件援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查，被告、辯護人就檢察官所舉證據，迄本件言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自均有證據能力，而得採為判決之基礎。二、被告甲○○於警詢、檢察官訊問、本院準備程序、審理中先後坦承其意圖供製造第二級毒品大麻之用，而有上開購入大麻種子栽種成大麻植株21株等情，並有扣案如附表編號1至19 、23之物、附表編號20之大麻植株、附表編號22之大麻種子，附表編號21之大麻葉、現場照片10張、密錄器畫面截圖3 張、扣案物照片27張、手機採證照片22張、種子照片1張、上開租屋處監視器錄影畫面截圖14張、現場勘查照片73張、租賃契約書影本1份、數位採證照片截圖64張、大麻百科查詢資料1份可佐。扣案附表編號20、21所示大麻植株、大麻葉、附表編號第22號所示之大麻種子，經法務部調查局鑑定結果，均檢出含第二級毒品大麻成分；大麻植株依顯微鏡檢驗，檢出大麻葉、大麻花，且均含有第二級毒品四氫大麻酚成分；附表編號第22號所示之大麻種子鑑定結果，外觀與大麻種子一致，其中7顆具具發芽能力，種子發芽率88%，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月25日調科壹字第112239 17180號鑑定書1份、桃園市政府警察局112年9月15日桃警鑑字第1120111216號化學鑑定書影1份可憑。在上開租屋處查獲附表編號第13號之農業營養液瓶身採集之指紋，與被告之右中指指紋相符，有內政部警政署刑事警察局112年9月26日刑紋字第1126031205號鑑定書影本1份可按。上開租屋處所採菸蒂之DNA型別，亦與被告DNA型別相符，有內政部警政署刑事警察局112年11月14日刑生字第0000000000000號鑑定書 1份足證。被告於警詢、檢察官訊問、本院準備程序、審理中均辯稱：其種植大麻係供自己施用，且情節輕微云云。惟查被告於000年0月間至同年0月0日間。另有意圖供製造毒品之用而栽種大麻，並刊登販賣大麻植株、種子與器具之訊息，且有販賣大麻植株等行為，於110年9月9日為警查獲，經本院111年度訴字第1132號於112年11月29日判處有期徒刑5 年6月，有本院該案刑事判決1份可據。被告於該案審理期間，又犯本件同罪質之罪，且本件栽種期間長達6月餘，栽種之大麻植株21株，且尚有查扣之大麻種子8顆備栽種，已難認被告僅係供給施用而栽種。又被告於上開栽種大麻前案審理期間，又行栽種本件大麻，期間長達6月餘，栽種成功之大麻植株多達21株，尚有多顆大麻種子備供栽種，縱係備供己施用，情節顯非輕微，與毒品危害防制條例第12條第3項所定因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微之要件不符。其前開所辯，為卸責之詞，不足採信。事證已經明確，被告犯行堪以認定。三、被告所為，係犯毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。被告為栽種大麻而取得大麻種子持有，其持有大麻種子之低度行為，為其意圖供製造毒品之用而栽種大麻之高度行為所吸收，不另論罪。被告自000年0 月間起，至112年7月27日警查獲時止之栽種大麻行為，係於密切接近之時、空，反覆實行栽種大麻之行為，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續施行，均論以接續犯，而為包括之一罪。審酌被告明知大麻係列管之第二級毒品，足以戕害國人之身心健康，向為國法所嚴禁，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，已曾於000年0月間至同年0月0日間，意圖供製造毒品之用而栽種大麻，並刊登販賣大麻植株、種子與器具之訊息，且有販賣大麻植株之行為，於110年9月9日為警查獲，另案於本院審理期間，又犯本件同罪質之罪，已如前述，惡性甚重，又不法取得本件大麻種子持有，進而將大麻種子栽種成大麻植株 21株，且仍持有多顆大麻種子，備供栽種之用等犯罪情節與所生危害程度，犯後為前開自白之態度，其於警詢時自陳教育程度為高中畢業（以統號查詢全戶戶籍資料- 完整姓名- 查詢結果之教育程度註記為大學肄業），業保全，家庭經濟狀況勉持等智識程度、生活狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。按大麻之幼苗或植株，縱含有大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院 99年度臺上字第2048號判決意旨參照）。扣案附表編號21所示之大麻葉，雖未經人為方式製造，惟已以自然方式風乾成為可供施用之第二級毒品大麻，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，諭知沒收銷燬之。扣案如附表編號20所示之大麻植株21株，經檢驗雖含有第二級毒品大麻成分，然未經加工製造成易於施用之毒品製品，僅屬製造第二級毒品大麻之原料，尚難認係第二級毒品，然其性質為供製造大麻所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。扣案如附表編號1至19、22、23所示之物，為被告所有，供栽種大麻所用之物，據被告於警詢、檢察官訊問、本院審理中所供明，亦均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。另扣案之菸蒂，為單純吸用香菸後所餘菸蒂，非屬供本件犯罪所用、所生或所得之物，另扣案之電腦設備（電腦主機）1臺、殘渣木盒1個、捲菸紙1盒，亦不能證明係供本件犯罪所用、所生或所得之物，均不予宣告沒收。鑑定時取樣使用之大麻，已鑑定使用用罄而不存在，該部分不再宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第12條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，判決如主文。五、本案經檢察官范玟茵起訴，經檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日臺灣桃園地方法院刑事第3庭審判長法官謝順輝法官藍雅筠法官曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。（上訴書狀、上訴理由書狀，均須按他造當事人之人數附具繕本，勿逕送上級法院）。書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日附錄論罪科刑條文：毒品危害防制條例第12條：意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。附表：編號品名數量查獲地備註 1 照射燈 3組上開租屋處 2 水循環系統 2組 3 定時器 3組 4 抽風機（含電扇） 1組 5 溫溼度計 1個 6 研磨器 1個 7 PH筆 1支 8 水質檢測筆 1支 9 生根劑 1瓶 10 植物棉 1包 11 除濕機 1臺 12 檢測工具 1批 13 農業營養液肥料 1批 14 花盆 1組 15 澆花器 1個 16 培養土 1袋 17 大麻生長帳篷 1組 18 夾鏈袋 1包 19 剪刀 1把 20 大麻植株 21株經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣5株檢驗均含第二級毒品大麻成分 21 大麻葉 1包（45公克）經檢出第二級毒品大麻成分 22 大麻種子 8顆被告住所含第二級毒品大麻成分，其中7顆種子發芽率88%。 23 行動電話iPhone 11 1支 IMEI：000000000000000號、IMEI：000000000000000號（內含SIM卡）

2024-11-12

TPHM-113-上訴-4115-20241112-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1941號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林建宏上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第6007號、113年度毒偵字第739號），本院判決如下：　　主　　　文林建宏施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甲基安非他命貳包（含包裝袋2只，合計毛重1.433公克）均沒收銷毀；扣案之吸食器肆組沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二㈠就扣案之吸食器記載更正為「以及含有不詳粉末之吸食器3組」、犯罪事實欄二㈡所記載之查獲過程補充為「經其同意前至桃園市政府警察局保安警察大隊配合調查，而於員警知悉前揭施用毒品犯行前，即主動陳述有本案施用毒品犯行而為自首」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書所示。二、論罪科刑：　㈠被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒、強制戒治後，於1 12年4月6日出所，未滿3 年即再犯本件施用第二級毒品案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告本案施用第二級毒品犯行，核屬3年內再犯，自得依毒品危害防制條例第20條第3 項之規定予以起訴、處罰，合先敘明。　㈡核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前後所持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣另被告就附件犯罪事實二㈡部分，係於員警知悉本案施用毒品犯行前，即陳述本案案情，並配合採驗尿液，此見被告警詢筆錄所示之問答（113毒偵739卷第10-11頁）即明，故就附件犯罪事實二㈡部分符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈤審酌被告無視於禁止施用毒品之法律規定，而為本案犯行，應予非難，惟施用毒品係對於自身健康之戕害行為，犯罪手段平和，對他人權益損害非鉅，暨考量其智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，以及被告之犯後態度，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。並定應執行之刑及應執行刑之易科罰金折算標準。三、沒收：　　扣案之甲基安非他命2包（含包裝袋2只，合計毛重1.433公克），經送驗後，確認含有第二級毒品甲基安非他命成分，有扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書附卷可參，而該殘渣袋係為盛裝上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應視為毒品之一部分，應依毒品危害防制條例第 18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬。另上開毒品經鑑驗而耗用部分，既已滅失，自無庸為沒收銷燬之諭知。至於扣案之吸食器共4組為本案犯罪工具，應予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官范玟茵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第6007號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第739號　　被　　　告　林建宏　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林建宏前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年4月6日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第313號為不起訴處分確定。二、詎仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列行為：　㈠於112年10月11日上午某時，在桃園市○○區○○○街000○0號3樓住處內，將甲基安非他命以置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年10月12日下午4時40分許，為警持前揭搜索票在上址住處內執行搜索，並扣得其所有之第二級毒品甲基安非他命1包（含袋毛重0.473 公克），以及含該毒品粉末之玻璃球吸食器2組、玻璃球1個而查獲。　㈡於113年1月14日中午12時許，在上址住處房間內，將甲基安非他命以置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於翌（15）日晚間11時50分許，因交通違規為警盤查，又因其為毒品列管人口，經其同意前至桃園市政府警察局保安警察大隊配合調查，並扣得林建宏所有、自其口袋掉落之第二級毒品甲基安非他命1包（含袋毛重0 .96公克）、吸食器1組而查獲。三、案經臺北市政府警察局內湖分局、桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林建宏於警詢及偵查中均坦承不諱，且其分別於112年10月12日晚間8時52分許、113年1月16日凌晨0時20分許，為警查獲並採集尿液送驗，檢驗結果均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，犯罪事實欄二㈠部分有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司（下稱尖端公司）濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0013號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、勘察採證同意書各1紙，犯罪事實欄二㈡部分有桃園市政府警察局保安警察大隊（下稱保安大隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0012號）各1 紙附卷足憑，是被告犯嫌堪以認定。而扣案之白色透明結晶 2包、內含粉末之玻璃球吸食器2組經送檢驗，結果亦均呈甲基安非他命陽性反應，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（航藥鑑字第0000000號）1紙、臺灣桃園地方法院搜索票、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、偵辦『毒品案』蒐證照片、自願受搜索同意書、保安大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、尖端公司毒品證物檢驗報告（毒品編號：D113偵-0015 號）各1份在卷可稽，另有上開物品扣案可資佐證，是被告犯行堪以認定。二、核被告犯罪事實欄二㈠㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。扣案之第二級毒品甲基安非他命2包、含該毒品粉末之玻璃球吸食器2組，請依同條例第 18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；另扣案之玻璃球1 個、吸食器1組為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　范玟茵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡亦凡附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-11

TYDM-113-桃簡-1941-20241111-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2175號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳采瀅上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33882號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳采瀅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告陳采瀅於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　㈠修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」；而本案被告洗錢之財物或財產上利益如附件起訴書犯罪事實一所示，總計未達新臺幣（下同）1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　㈡修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23 條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。查被告於偵查中否認犯行，僅於本院準備程序及審理中坦認其洗錢犯行（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第33882號卷【下稱偵卷】第69頁、本院卷第36頁、第42頁），惟被告於偵查中供稱沒有收取任何款項（詳偵卷第69頁），顯無犯罪所得，是無繳回犯罪所得之問題；故爾，本案顯適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項減刑規定，對被告較為有利。　㈢從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，倘依裁判時之洗錢防制法，被告無從適用裁判時之洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定；反之，依被告行為時之洗錢防制法，被告得依其行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減刑，是自應以被告行為時之規定較有利於被告，揆諸首揭說明，應依刑法第 2條第1項前段，一體適用被告行為時之洗錢防制法之規定（即112年6月14日修正前之洗錢防制法）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14 日修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　㈡又告訴人余素珠雖客觀上有多次匯款之行為，惟此係正犯該次詐欺取財行為使前開告訴人分次交付財物之結果，正犯應均祇成立一詐欺取財罪，是被告就上開部分自應僅成立一罪。被告係以一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈢被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。末依上開新舊法比較結果，本案被告應適用之洗錢防制法自白減刑規定乃其行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。查被告就其所犯幫助洗錢犯行，僅於本院準備程序坦承不諱，業如上述，是自應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減其刑。　㈣爰審酌被告提供其名下玉山帳戶之資料予他人作為犯罪之用及提供門號供作收取申請幣託帳戶之驗證碼，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供其名下玉山帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加如告訴人人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為不當、應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人因此受損之程度，又被告雖有意賠償告訴人之損失，惜因告訴人未到庭而未能洽商調解事宜，被告非無意彌補乙節，有本院刑事報到單1紙、準備程序筆錄各1份（詳本院卷第29頁、第36頁）存卷可考；暨考量被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，本院考量其因一時失慮，致罹刑章，然犯後坦承犯行，其雖未與被害人余素珠達成調解，然非無意賠償等情，業如上述，足認被告確有悔意，是認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新；又為促其記取教訓避免再犯，併依同條第2項第4款規定，命被告向公庫支付如主文所示之金額。　四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文；而考量其修法理由係為澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」；是以洗錢之標的財物或財產上利益，應限於已查獲而扣案之財物或財產上利益。查被告僅提供名下玉山帳戶資料供詐欺集團使用，並非實際提款或得款之人，且亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，故被告顯未經手其玉山帳戶所涉之洗錢財物或財產上利益，況前開洗錢財物或財產上利益未經查獲、扣案；是自無從依上開規定對被告宣告沒收，併此敘明。　㈡次按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。考量被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，且被告於偵訊時亦稱沒有收取任何款項（詳偵卷第69 頁），而卷內也查無積極證據足認被告確有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，故自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。　㈢未扣案被告提供之玉山帳戶資料，固係被告用以供本案犯罪所用之物，惟該帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文： 112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33882號　　被　　　告　陳采瀅　女　24歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳采瀅可預見將個人資料或金融帳戶隨意交予他人，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之故意，於民國111年5月某日，將個人資料及玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之金融資料以通訊軟體LI NE傳送之方式提供與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員（下稱不詳之人），供該不詳之人申辦幣託（BitoEx）帳戶，並提供所使用之行動電話0000000000號收取申辦幣託帳戶之驗證碼後，傳送予該不詳之人，以此方式協助該不詳之人以陳采瀅之名義申辦幣託帳戶（下稱本案幣託帳戶）而遂行詐騙及洗錢犯行。嗣該不詳之人取得本案幣託帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年6月8 日某時，使用通訊軟體LINE向余素珠佯稱：須依指示繳費始可核貸云云，致余素珠陷於錯誤，而於111年6月8日20時38 分許，透過超商代碼繳費之方式，儲值新臺幣（下同）5,00 0元、5,000元至本案幣託帳戶。嗣余素珠察覺有異，提供超商繳費代碼訴警究辦，經警調閱本案幣託帳戶相關資訊，始循線查悉上情。二、案經余素珠訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳采瀅於警詢及偵查中之供述證明被告有提供個人資料及金融資料予不詳之人申辦本案幣託帳戶，並收受申辦本案幣託帳戶驗證碼後，傳送驗證碼予不詳之人等事實。 2 證人即告訴人余素珠於警詢時之證述證明告訴人有如犯罪事實欄所載遭詐騙並以超商代碼繳費等事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、全家便利商店股份有限公司代收款繳款證明（顧客聯） 4 本案幣託帳戶之申辦資料及條碼對應明細證明本案幣託帳戶係以被告之個人資料及金融資料所申辦，且告訴人以超商代碼繳費之金額，確係匯入本案幣託帳戶等事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以單一提供本案幣託帳戶之行為，同時觸犯上開幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪論處。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　范玟茵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡亦凡所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-08

TYDM-113-審金訴-2175-20241108-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1285號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝祥雲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2634號），本院判決如下：　　主　文謝祥雲犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行應補充為「自該處無照騎乘」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告謝祥雲所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，則被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，且被告未考領駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料附卷可憑，竟仍於本案服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.60毫克，貿然騎乘普通重型機車上路，除因此自摔危及己身安危，罔顧公眾往來之交通安全，更對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，行為應予非難，惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚佳，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官范玟茵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第2634號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2634號　　被　　　告　謝祥雲　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住桃園市平鎮區中豐路2段457巷23弄　　　　　　　　　　　　南勢5衖7號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝祥雲於民國113年8月25日下午2時許起至同日晚間6時許止，在桃園市龍潭區某餐廳飲用啤酒後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日晚間9時19分許，行經桃園市平鎮區三興路與三興路310巷口，因自摔為警獲報到場處理，並測得其吐氣酒精濃度達每公升0.60毫克。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝祥雲於警詢時及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官范玟茵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡亦凡附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-06

TYDM-113-壢交簡-1285-20241106-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1093號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃珊珊上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1458號，112年度偵字第19781號），及移送併辦（11 3年度偵字第12928號），本院判決如下：　　主　文黃珊珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年貳月。扣案之中國信託商業銀行帳戶存摺壹本、提款卡壹張均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實黃珊珊於民國111年11月間因缺錢花用而求助於友人劉宛君（業經本院以112年度訴字第368號判決論處罪刑，嗣臺灣高等法院以 113年度上訴字第2969號判決撤銷原判決之科刑部分，改處有期徒刑1年3月、1年2月），劉宛君遂介紹黃珊珊可出售帳戶予詐欺集團。黃珊珊嗣與劉宛君、真實姓名年籍不詳、綽號「安哥」之成年男子、綽號「星辰」之成年女子及所屬詐欺集團不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向之犯意聯絡，由黃珊珊以1 個帳戶新臺幣（下同）15萬元、第2個帳戶加計5萬元之代價，將其名下之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000 號帳戶（下稱中信銀行帳戶）及華南銀行帳戶出售予該詐欺集團。黃珊珊於111年11月30日前某日，先依指示將第三人吳銘修以銘實工程行名義申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱銘實工程行之彰化銀行帳戶）設定為中信銀行帳戶之約定轉帳帳戶，於111年11月30日，由劉宛君駕車搭載其前往臺北市○ ○區○○○路000號之國聯大飯店某房間內，將中信銀行帳戶及華南銀行帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼交付予「安哥」，劉宛君收取「安哥」交付之5萬元，先行收取2萬元介紹費，並轉交價金3萬元予黃珊珊，黃珊珊則隨同返回劉宛君住處同住。其間，該詐欺集團成員於111年10月、11月間，以附表所示方式詐欺王語莉、張志翔，致其等均陷於錯誤，於附表所示匯款時間、將附表所示金額匯至上開中信銀行帳戶內，王語莉匯入之金額隨即遭轉帳至銘實工程行之彰化銀行帳戶，另因黃珊珊遲未收到剩餘價金，劉宛君乃提議以掛失存摺方式查詢中信銀行帳戶是否已有詐欺贓款匯入，黃珊珊於同年12月5日辦理存摺、提款卡掛失後，於翌（6）日使用補發之提款卡提領現金10萬元交付予劉宛君，及轉帳3萬元至其他帳戶後，離開劉宛君住處，自行提領及轉帳中信銀行帳戶內之款項共49萬元，以前揭提領及轉帳方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得款項之去向及所在；嗣因張志翔於111年12月12日報警，通報中信銀行帳戶為警示帳戶，將剩餘款項77萬9,446元（含第三人簡琦旻之20萬元匯款）圈存，始未遭提領完畢。之後，該詐欺集團成員發現中信銀行帳戶無法使用，遂以妨害自由方式逼迫劉宛君交出黃珊珊或自行擔負賠償責任，黃珊珊獲悉後懼於人身安全遭受不利，於111年1 2月22日向警方自首，而獲悉上情。　　理　由一、訊據被告黃珊珊固坦承上開詐欺及洗錢之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺犯行，辯稱：我從頭到尾只有跟劉宛君接觸，並沒有三人以上共同詐欺取財之故意云云。經查：㈠、被告於111年11月30日前往國聯大飯店，將其中信銀行帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼交付予該詐欺集團成員，於同日取得3萬元報酬，嗣告訴人王語莉、張志翔受該詐欺集團以附表所示方式詐欺，因而陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間、匯款附表所示金額至被告之中信銀行帳戶內，告訴人王語莉匯入之200萬元於同日旋即遭轉帳至銘實工程行之彰化銀行帳戶內，被告之中信銀行帳戶之存摺、提款卡於111年12月5日辦理掛失，翌（6）日告訴人張志翔匯入100 萬元後，提領或轉帳後提領如附表所示款項等情，為被告所不爭執（見本院金訴卷第387至391頁、第399至403頁），核與證人劉宛君於警詢、偵訊時及本院審理中，告訴人張志翔、王語莉於警詢時證述之情節（見偵字第4783號卷第17頁反面至25頁反面、第129至137頁、第147頁背面至149頁背面、第247頁及背面，偵字第12928號卷第11頁背面至13頁、第32 7頁背面至329頁背面，本院金訴卷第379至386頁）相符，並有被告之中信銀行帳戶存摺封面及內頁、被告之中信銀行帳戶客戶基本資料、歷史交易明細、永豐銀行匯款申請單、臺灣銀行網路銀行轉帳交易紀錄截圖、匯款單、桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、通訊軟體對話紀錄及被告與劉宛君之手機對話紀錄翻拍照片等證據附卷可參（見偵字第4783號卷第53至57頁、第61至93頁、第109 至127頁、第307至321頁，偵字第12928號卷第167至171頁、第175至177頁，偵字第19781號卷第31至39頁，本院金訴卷第213至217頁、第225至239頁），是上開事實，首堪認定。㈡、按詐欺集團為免民眾識破伎倆，詐騙手段層出不窮且推陳出新，故同一詐欺集團亦未必均使用相同手法之詐術，若非詐欺集團之高層或下手施用詐術之人，固未必知曉詐術手法，但行為人倘知該詐欺集團除行為人外尚有2人以上，仍以自己犯罪之意思參與犯罪，即已該當刑法第339條之4第1項第2 款「三人以上共同犯之」之構成要件，與行為人是否知曉詐術手法、有無實際施用詐術，均無關涉（最高法院112年度台上字第3766號刑事判決參照）。經查，被告於警詢、偵訊時及本院審理中自承：一女一男於111年11月30日在國聯大飯店之房間內要求我提供帳戶，房間內大概有10個人，裡面我只認識「星辰」，對方向我收取上開中信銀行等帳戶時，我知道對方是在從事詐欺集團的工作等語（見偵字第4783號卷第95頁背面至97頁，偵字第12928號卷第321頁，本院金訴卷第401頁），被告對於該詐欺集團成員除其與劉宛君以外，尚有「星辰」及其他詐欺集團成員參與，應知之甚詳，自該當刑法第339條之4第1項第2款「三人以上共同犯之」之構成要件，被告辯稱其主觀上未有三人以上共同詐欺取財之故意云云（見本院金訴卷第401頁），自不可採。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑部分：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，刑法第339條之4於1 12年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟修正後規定僅增列第1項第4款之加重處罰事由，對於被告本案所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後規定論處。另被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布施行，自00 0年0月00日生效，且洗錢防制法全文另於113年7月31日公布施行，並自000年0月0日生效。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項係規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），11 2年6月14日修正後則為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣113年7月31日修正公布自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白始有該條項減輕其刑規定適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。經綜合全部罪刑比較結果，因被告本案洗錢財物未達1億元，且於偵查及審判中均自白洗錢犯行（見偵字第4783號卷第105頁背面，本院金訴卷第402至403頁），然未並自動繳交所得財物，是依修正前洗錢防制法第14條第1項並依行為時洗錢防制法第16條第2項減刑結果，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，處斷刑則為6月以上5年以下，當以修正後規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定應一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3 項規定。　　㈡、核被告如附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與劉宛君、「安哥」、「星辰」及該詐欺集團成員就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。又按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單純一罪，其部分行為如已既遂，縱其他行為止於未遂，仍應論以既遂罪（最高法院96年度台上字第2572號刑事判決參照）。查，附表編號2所示告訴人張志翔之匯款，被告僅提領部分款項，部分款項嗣經圈存，業如前述，被告之洗錢犯行，時間甚為接近，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之洗錢既遂罪一罪。被告分別以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均屬想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。是被告所為上開犯行，告訴人2人，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。另檢察官移送併辦部分（ 113年度偵字第12928號）與檢察官起訴之犯罪事實為同一案件，本院應併予審究。㈢、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。經查，被告係主動向警方自首其出售上開中信銀行等帳戶予詐欺集團使用，有桃園市政府警察局中壢分局113年9月18日中警分刑字第1130082564號函暨警員職務報告附卷可參（見本院金訴卷第371至373頁），被告於本案發生後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯行前，即主動前往警局自首本案犯行，堪認被告上開主動陳述犯罪事實、進而接受裁判之行為，合於自首之要件，爰依刑法第62 條前段之規定，減輕其刑。又被告並未自動繳交本案犯罪所得45萬元（詳下述），自無詐欺犯罪危害防制條例第46條前段自首並自動繳交犯罪所得減免其刑規定之適用，併予敘明。㈣、按犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時，均坦承上開洗錢罪之犯行，然未自動繳交犯罪所得，業如前述，自不合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑之規定。㈤、爰審酌被告為本案加重詐欺取財及洗錢之犯行，造成告訴人2 人受有財物上之損害，所為實屬不該，參酌被告坦承詐欺、洗錢犯行，惟否認有三人以上共同詐欺取財之故意之犯後態度，兼衡被告所陳之教育程度及家庭經濟狀況，復參酌被告犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生之危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復衡酌被告所犯各罪之犯罪動機一致、犯罪手法雷同，對法益侵害之加重效應，以及其所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑，以示懲儆。三、沒收部分：㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之被告中信銀行帳戶之存摺及提款卡，為被告所有，且係供本案犯罪之用，均應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。經查，被告交付其中信銀行等帳戶資料取得3萬元之報酬，另從其中信銀行帳戶提領62萬元，而其中提領之20萬元係提領第三人簡琦旻於111年12月6 日上午10時31分之20萬元匯款，且上開20萬元中之10萬元係交予劉宛君；其餘提領之42萬元，則為被告自行花用，業據被告警詢、偵訊時及本院審理中供述明確（見偵字第4783號卷第97頁、第105頁背面，偵字第12928號卷第17頁、第321 頁，本院金訴卷第386至391頁），並有被告之中信銀行帳戶之歷史交易明細附卷可參（見偵字第4783號卷第317至319頁），被告於本院準備程序訊問時改口辯稱未取得上開3萬元報酬云云（見本院金訴卷第197頁），自不可採。是被告就本案犯罪所得應為45萬元，上開犯罪所得未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被害人於本案裁判確定後，得就執行沒收或追徵之價額範圍內，依刑事訴訟法第473條相關規定向檢察官聲請發還。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項後段、第11條前段、第28 條、第62條前段、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5 款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官王惟星提起公訴，經檢察官范玟茵移送併辦，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附表編號告訴人詐欺方式匯款時間、金額、匯入帳戶轉匯時間及金額或被告提領（或轉帳提領）時間及金額 1 王語莉假理財資訊 111年12月2日上午9時52分 200萬元被告中信銀行帳戶 ⑴111年12月2日上午9時58分轉匯195萬元 ⑵111年12月2日上午10時40分轉匯4萬9,000元 ⑶111年12月2日下午1時34分至111年12月12日晚上7時39分提領（或轉帳提領）共計62萬元（含第三人簡琦旻之匯款） 2 張志翔假理財資訊 111年12月6日上午10時45分 100萬元被告中信銀行帳戶附錄本案論罪科刑法條修正後洗錢防制法第19條　　　　　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-05

TYDM-112-金訴-1093-20241105-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1426號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳玥瑩上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2628號），本院判決如下：　　　　　　　　　　　　主　文吳玥瑩犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，則被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，仍於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.89毫克（超過閥值3倍以上），貿然駕駛自用小客車上路，除危及己身之安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，並對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，所為應予非難；惟考量被告並無不能安全駕駛罪之前案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，且被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其行為危險程度、自陳國中畢業之教育程度、職業工及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2628號　　被　　　告　吳玥瑩　女　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳玥瑩自民國113年8月25日晚間11時50分許起至113年8月26 日凌晨3時許止，在桃園市○○區○○路000號錢櫃KTV內飲用調酒後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日凌晨3時 33分許，自該處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日凌晨3時33分許，行經桃園市○○區○○路000號錢櫃KT V停車場出口前，因駕駛行為有異為警攔檢盤查，並於同日凌晨3時48分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.89毫克。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　　　　　　　　　　　　　　一、上揭犯罪事實，業據被告吳玥瑩於警詢及偵訊中供承不諱，復有酒精濃度測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯有刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　范　玟　茵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　亦　凡附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-04

TYDM-113-桃交簡-1426-20241104-1

簡上

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第432號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐浩城李俊賢上列上訴人因被告毀損案件，不服本院中華民國113年2月27日11 2年度桃簡字第2615號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第46927號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項分別定有明文。其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴準用之。查，本案經原審判決後，僅檢察官提起上訴，觀諸檢察官上訴書之記載內容及其於本院準備程序所陳均僅對於量刑部分主張（見本院簡上卷第15-16、60頁），是認上訴人只對原審之科刑事項提起上訴無訛，依前述說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告徐浩城、李俊賢之犯罪事實、罪名之諭知，就此部分，引用原審簡易判決所載之事實、證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由：　㈠檢察官依告訴人鐘佩妘請求，提出上訴意旨略以：被告2人迄今均未供出共同犯本案毀損罪嫌之第3人真實姓名年籍，顯係隱匿真相，足見被告2人犯後全無悔意，亦未積極爭取告訴人之原諒，原審所量處之刑度恐無法對被告2人收矯治之效，實有違上述量刑標準等語。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台上字第3778號判決意旨參照）。經查，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告徐浩城等2人因「白毛」至告訴人鐘佩妘所經營之飲食店（下稱本案飲食店）消費後身體不適，其等不思理性溝通解決，竟應「白毛」之號召至本案飲食店，由被告徐浩城持磚頭砸向本案飲食店之店內玻璃，被告李俊賢持油漆朝店內鍋具及桌面潑灑，致使該等物品不堪使用，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；惟念及被告徐浩城等2人犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告徐浩城於警詢時自陳大學肄業之教育程度、從事餐飲業、家庭經濟狀況小康、被告李俊賢於警詢時自陳高職畢業之教育程度、自由業、家庭經濟狀況小康（見偵卷第43頁）暨其等犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上可見，原審係依刑法第57條所列之量刑因子，就卷證資料所顯示之情狀為整體之評價，並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之情形，堪認原審量刑結果妥適，並無失之過輕。檢察官前揭上訴意旨所指各情並未變異原審之量刑審酌基礎，是檢察官之上訴無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官范玟茵聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附件：本院112年度桃簡字第2615號刑事簡易判決臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度桃簡字第2615號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　徐浩城　　　　　　李俊賢上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第46927號），本院判決如下：　　主　文徐浩城共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李俊賢共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告徐浩城、李俊賢（下合稱徐浩城等2人）所為，均係犯刑法第354條毀損他人物品罪。又被告徐浩城等2人就上開毀損他人物品之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐浩城等2人因「白毛」至告訴人鐘佩妘所經營之飲食店（下稱本案飲食店）消費後身體不適，其等不思理性溝通解決，竟應「白毛」之號召至本案飲食店，由被告徐浩城持磚頭砸向本案飲食店之店內玻璃，被告李俊賢持油漆朝店內鍋具及桌面潑灑，致使該等物品不堪使用，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取。惟念及被告徐浩城等2人犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告徐浩城於警詢時自陳大學肄業之教育程度、從事餐飲業、家庭經濟狀況小康（見偵卷第21頁），被告李俊賢於警詢時自陳高職畢業之教育程度、自由業、家庭經濟狀況小康（見偵卷第43頁）暨其等犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官范玟茵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第46927號　　被　　　告　徐浩城　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李俊賢　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐浩城、李俊賢與鐘佩妘素昧平生。詎徐浩城、李俊賢因真實姓名年籍不詳、綽號「白毛」之友人至鐘佩妘所經營、址設桃園市○○區○○○路000巷00號鴨先知當歸鴨店（下稱本案飲食店）消費後身體不適而心生不滿，竟應「白毛」之號召，共同基於毀損之犯意聯絡，於民國112年8月30日晚間10時32 分許，前往本案飲食店，由徐浩城持磚頭砸向本案飲食店之店內玻璃，李俊賢則持油漆朝店內鍋具及桌面潑灑，造成本案飲食店之玻璃、鍋具及桌面不堪使用，足生損害於鐘佩妘。二、案經鐘佩妘訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告徐浩城、李俊賢於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人鐘佩妘、證人範玉英、簡君哲於警詢時之證述大致相符，並有現場監視器畫面翻拍照片、本案飲食店遭毀損後之照片、112年9月16日警員偵查報告等附卷可稽，是被告2人自白核與事實相符，渠等犯嫌應堪認定。二、核被告徐浩城、李俊賢所為，均係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告2人與「白毛」就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均請依刑法第28條規定，論以共同正犯。至告訴及報告意旨另認被告2人另涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，然依卷內所調查之事證，被告2人雖有砸店及潑漆等行為，惟並無具體表明欲以何種加害身體、生命、自由、財產、名譽之事於告訴人鐘佩妘及範玉英，自與刑法恐嚇罪之構成要件有間，然此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，應為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　范　玟　茵本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-01

TYDM-113-簡上-432-20241101-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度重訴字第55號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告袁君榮指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第19104號、第37474號），本院判決如下：　　主　文袁君榮共同運輸第一級毒品，未遂，處有期徒刑貳年捌月。　　事　實一、袁君榮、呂坤明（由臺灣高等法院以113年度原上訴字第83 號判決上訴駁回確定）與陳佑寧（另另由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦中）均明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列第1項第3款之管制進出口物品，不得運輸及私運進口，竟共同基於運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國112年3月某日，由陳佑寧聯繫呂坤明共同聘雇袁君榮作為收受毒品包裹之收貨人，計畫經由不知情之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）國際快捷郵包運輸之方式，自寮國交寄夾藏第一級毒品海洛因之包裹1箱（貨號：EZ000 000000LA，共計23包，淨重共7,102.36公克【起訴書誤載為 7.102.36公克，應予更正】；純度85.54%；純質淨重共6,07 5.36公克，下稱本案毒品包裹）至我國，再由袁君榮出面收取本案毒品包裹。袁君榮遂提供其身分資料、身分證與健保卡翻拍照片、行動電話門號0000000000號予呂坤明，再由呂坤明依陳佑寧之指示，以袁君榮之名義辦理EZ-WAY進口快遞貨物實名認證完畢，陳佑寧則以袁君榮之音譯名「YUAN,JYU N-RONG」為收件人，並以行動電話門號0000000000號為收件電話、以袁君榮當時位於「桃園市○○區○○路00號」之居所為收件地址，向中華郵政完成本案毒品包裹之投遞，而著手於犯罪行為之實行。二、惟袁君榮於提供本案個資後，慮及此行風險甚高可能涉犯重罪，乃反悔而放棄繼續實行犯罪行為，遂於本案包裹起運日前之112年3月22日某時，自行桃園市政府警察局刑事警察大隊（下稱桃園市刑大），主動告知警方呂坤明正在籌備運輸毒品入臺之計畫，復於112年4月6日再次前往桃園市刑大，向警方告以呂坤明運輸毒品之計畫，使桃園市刑大得以在本案毒品包裹於112年4月8日運抵我國時及時攔截，經會同財政部關務署臺北關人員共同開驗，確認本案包裹內夾藏第一級毒品海洛因，而於112年4月10日循線查獲呂坤明，使其與陳佑寧之犯罪計畫最終無法遂行。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告及其辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見臺灣桃園地方法院112年度重訴字第5 5號卷【下稱本院卷】第50頁），復本院認其作成之情況並無違法不當情況，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況公訴人、被告及辯護人均對此部分之證據能力亦不爭執，是堪認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告袁君榮於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第19104卷【下稱偵19104卷】一第301頁至第305頁；本院卷第43頁至第52頁、第243頁至第252頁、第313頁至第336頁），核與證人即另案被告呂坤明於偵訊、證人即另案被告王培勳於警詢及偵訊時證述之情節大致相符（見臺灣桃園地方檢察署112 年度偵字第37474卷【下稱偵37474卷】第147頁至第178頁、第489頁至第496頁；偵19104卷一第325頁至第330頁；偵191 04卷二第125頁至第128頁、第133頁至第140頁），且有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、另案被告呂坤明手機通訊軟體LINE對話紀錄截圖、facetime對話紀錄截圖、手機門號0000000000號監聽譯文、臺灣桃園地方法院112年急聲監字第8號通訊監察書、證人王培勳居所警衛室代收包裹登記簿、上開居所之監視器畫面截圖、現場照片、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、財政部關務署臺北關112年4月8日北松郵移字第1120101102號函、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、包裹派送單影本、桃園市政府警察局刑事鑑識中心 112年4月10日證物處理簡報、臺北榮民總醫院112年4月14日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠至㈧、法務部調查局濫用藥物實驗室112年5月23日調科壹字第11223909780號鑑定書等件在卷可佐（見偵19104卷一第37頁至第41頁、第5 5頁至第68頁、第68頁至第77頁、第103頁至第105頁、第251 頁至第258頁、第259頁至第260頁、第261頁、第263頁、第2 65頁至第275頁；偵19104卷二第13頁至第20頁、第21頁、第 143頁至第144頁），堪認被告之任意性自白與事實相符，足以採信。是被告確有與另案被告呂坤明、陳佑寧共同謀議運輸毒品，並提供本案個人資料予另案被告呂坤明，使其得以利用本案個資向中華郵政完成本案毒品包裹之投遞等情無訛。　㈡公訴意旨雖認被告所涉運輸第一級毒品犯行，應論以既遂犯之責任云云，惟查：　⒈被告提供本案個資，並使另案被告呂坤明得以投遞本案毒品包裹之行為，業已著手於犯罪行為之實行：　⑴按毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所稱之「運輸」係指轉運輸送而言，不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，其在「國內運送」者，亦屬之，至於運輸之動機、目的是否意在為己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之，均非所問，且運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品運抵目的地為完成犯罪之要件，是區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準，如已起運，其構成要件之輸送行為即已完成（最高法院88年度台上字第2489號判決意旨參照）。　⑵依前揭判決意旨，運輸毒品罪以起運作為既遂時點，且運輸之方式在所不論。從而，本案被告與另案被告呂坤明、王培勳之犯罪計畫係以自寮國以國際快捷郵包運輸之方式為之，則被告提供本案個資予另案被告呂坤明使其得以完成本案毒品包裹之投遞，應屬遂行此一犯罪結果前之必要而密接之行為，而實質從事構成要件之實行，著手於運輸毒品之犯罪。　⒉被告於本案犯罪既遂前脫離犯罪，無須為犯罪結果負既遂之責任：　⑴行為人參與共同謀議後擬脫離犯罪者，如於著手前對其他共同正犯已提供物理上之助力，或強化心理之犯意，則須在客觀上明確解除前述對其他共同正犯之影響力，而切斷與其他共同正犯嗣後遂行犯罪結果之相當因果關係者，始得對該犯罪之結果免責，而不論以該罪之共同正犯（最高法院108年度台上字第406號刑事判決意旨參照）。此所謂「解除對其他共同正犯之影響力」，在手段上循原路徑撤回其原先提供之物理上或心理上助力固屬之，如原先提供刀械供共同正犯行兇嗣後回收該刀械、向其他共同正犯表明退出犯罪而撤回心理上助力等，惟當不以此為限，倘被告循其他路徑對犯罪施以阻力，該路徑方法具適當性而足以抵銷其原先提供之助力，而可認已解除前述對其他共同正犯之影響力，切斷與其他共同正犯嗣後遂行犯罪結果之相當因果關係者亦當屬之。蓋循原路徑撤回助力未必是阻止犯罪結果發生之最佳手段，倘被告循其他更有助於阻止犯罪結果發生之途徑，實質上也消弭掉其原先提供助力所創造之法益侵害風險，反而僅因手段上未依原路徑撤回助力，即因此認其並未脫離犯罪，不僅難謂符合事理之平，亦與平等原則與罪責原則有違。　⑵經查：　①如前所述，運輸毒品之既遂時點係以起運為斷，而本案毒品包裹係於112年4月4日自寮國起運，此有中華郵政股份有限公司郵字第1128944981號函在卷可稽（見本院卷第129頁至第133頁），是本案運輸毒品之犯行自係於斯時既遂，合先敘明。　②又被告確有參與運輸毒品共同謀議，而以提供本案個資之方法替犯罪結果之發生供以助力，業如前述，惟被告前於112 年3月22日即自行前往桃園市刑大，向警方供稱：綽號「阿明」之男子有跟我說一個高風險、高報酬的工作，看我們這群朋友內有沒有人有興趣做；「阿明」有說工作內容是領包裹，且包裹內容不是冰毒就是海洛因；我不清楚「阿明」之真實姓名等語（見本院卷第83頁至第87頁），嗣被告於112 年4月6日再次前往桃園市刑大接受詢問時，並當場指認：「阿明」即是呂坤明等語（見本院卷第89頁至第91頁），是綜合上開脈絡以觀，雖被告於112年3月22日時，尚未能向警方具體指明舉發對象之真實姓名，但被告已十足交代對方謀議之運毒計畫，復於同年4月6日再次前往桃園市刑大告以運輸毒品之計畫細節，使桃園市刑大得以在本案毒品包裹於同年月8日運抵我國時及時攔截，更於112年4月10日循線查獲另案被告呂坤明，使其與另案被告陳佑寧之犯罪計畫最終無法遂行，由此可知，被告於112年3月22日所為之舉發行為，業已足以使警方知悉本案運輸毒品犯行之存在，隨後所開啟之因果歷程最終致使其他共同正犯犯罪計畫破局，遭人贓俱獲而使本案毒品包裹免於流入我國之結果，堪認被告於112年3 月22日所為之舉發行為，已為其他共同正犯犯罪之遂行，添以相當程度之阻力，可認被告於本案犯行既遂前，已有以脫離犯罪之意思，從事具體作為，而為犯罪之遂行加諸阻力。　③本案被告雖未透過「取回本案個資」之方法撤回其原先提供之助力，惟其另以向警方舉發之方式，對犯罪之遂行施以阻力。究本案之情形，果被告採取「成功取回本案個資」之方法撤回其原先之助力，就其他共同正犯而言雖須另覓願意出面收貨之人而可能有時間、心力之勞損，亦可能增添額外風險，然而因渠等既已在寮國透過管道取得本案毒品包裹，衡諸常情當不會僅因被告之反悔拒絕收貨，即放棄價值非輕之毒品而中止運輸毒品之計畫，因此縱使被告依循原先施以貢獻之途徑撤回助力，仍有高度可能難以阻止本案運輸毒品之犯行發生。反之，被告於本案循向警方舉發之方式對犯行施以阻力，使整個犯罪計畫隱密地受控於執法機關之掌握下，反而使其他共同正犯無法另覓他法遂行犯罪，亦避免我國暴露於本案毒品包裹流入社會而使人民遭受戕害之風險，其對犯行施以阻力之強度，相較於前述的循原先施以貢獻之途徑撤回助力更有甚之。且與其原先貢獻之助力相較，被告提供本案個資之行為雖屬運輸毒品計畫中必要之一環，而亦參與謀議而應論以正犯，然其既非向上游有能力取得毒品來源，亦非向下游有能力於我國銷售者，而僅係提供個人資訊而承擔出面取貨風險之角色，相對具可替代性而在本案所有共同正犯中非屬有主導性與控制力之人，因此其提供本案個資之行為對於本案運輸毒品犯罪計畫之貢獻難謂甚高，反觀，其選擇向警方舉發本案之行為卻使整個犯罪計畫通盤失敗，故綜合比較被告先前對犯罪提供之助力，與嗣後施以之阻力，依前揭判決意旨應認被告已解除前述對其他共同正犯之影響力，而切斷與其他共同正犯嗣後遂行犯罪結果之相當因果關係，從而得對該犯罪之結果免責，不負擔其他共同正犯運輸毒品之既遂責任，僅就其脫離犯罪前所為之著手行為而負未遂之責。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠成立罪名：　　按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，不得持有、運輸，且亦屬行政院依懲治走私條例第 2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列第1項第3款之管制進出口物品，不得私運進口。經查被告與另案被告呂坤明、陳佑寧共同謀議計畫將內含海洛因之本案毒品包裹，經由中華郵政國際快捷郵包運輸之方式，自寮國輸入我國，因而提供本案個資予另案被告呂坤明以完成投遞，自屬著手於運輸第一級毒品與私運管制物品進口之犯行。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之運輸第一級毒品未遂罪、懲治走私條例第2條第2項、第1 項之私運管制物品進口未遂罪。公訴意旨雖認被告係犯毒品條例第4條第1項之運輸第一級毒品既遂罪、私運管制物品進口既遂罪，惟此經本院審理調查後，認定被告應僅成立運輸第一級毒品未遂罪、私運管制物品進口未遂罪，因基本犯罪事實及罪名均相同，僅行為未遂、既遂之階段不同而已，自無須變更起訴法條。　㈡共犯關係：　　被告與另案被告呂坤明、陳佑寧，就上開運輸第一級毒品未遂及私運管制物品進口未遂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢間接正犯關係：　　又被告與另案被告呂坤明、陳佑寧，共同利用不知情之中華郵政業者運輸第一級毒品海洛因之行為，為間接正犯。　㈣競合關係：　　被告係以一行為，同時觸犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之運輸第一級毒品未遂罪與懲治走私條例第2條第2項、第1項之私運管制物品進口未遂罪等罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之運輸第一級毒品未遂罪處斷。　㈤刑之減輕事由：　⒈刑法第62條前段之自首減刑：　⑴對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。按刑法第62條所謂自首，係以犯人在犯罪未發覺前，主動向該管公務員自承犯罪，而接受法院之裁判為要件；如其犯罪事實已為有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺，即非自首。又所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有偵（調）查犯罪職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰尚不知者而言（最高法院110年度台上字第3436號判決意旨參照）。　⑵經查，檢警知悉被告涉嫌提供個資，而參與著手運輸本案毒品包裹一節，最早係於112年4月6日被告前往桃園市刑大，主動向警方供稱：呂坤明要我從事運輸大量一、二級毒品之工作，由我負責提供名字、地址、電話供運輸登記用，並負責幫他取貨，傭金約50萬至80萬元不等，我頂不住誘惑便答應他，我有把雙證件交給他，他跟我說貨要1至3週左右就會進來等語（見本院卷第89頁至第91頁），又證人即桃園市刑大偵查第一隊隊長戴鼎翰於本院審理時亦證稱：112年3月13 日時我們尚不知道被告的名字有被拿來作為收貨人，是到11 2年4月6日時，被告才有說他的名字已經被呂坤明拿去做為收毒品包裹之用等語（見本院卷第319頁），並有桃園市政府警察局刑事警察大隊偵查第一隊112年11月13日職務報告、桃園市政府警察局刑事警察大隊偵查第一隊113年6月10日職務報告在卷可憑（見本院卷第61頁至第63頁、本院卷第25 9頁至第274頁）。由此可知，警方在被告於112年4月6日主動供承犯本案犯行前，尚無確切之根據得合理之可疑被告涉有本案犯行，是被告於警方尚未確知其涉犯本案犯行前，即主動於向警方坦承此部分犯罪事實，並接受裁判，合於刑法第62條前段自首之要件。爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　⒉刑法第25條第2項之未遂減免其刑：　　本案毒品包裹雖於112年4月4日自寮國起運而達既遂狀態，惟被告僅提供其個人資料予另案被告呂坤明作為收貨人使用，僅參與運輸毒品之前階段行為，即僅至未遂階段，而後之實行階段則無參與，且未見被告於之後實行階段中有何物理或心理之因果性存在，合乎共同正犯之脫離，應認被告僅負實行運輸第一級毒品犯行脫離前共犯之責任，爰依刑法第25 條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法遞減之。　　⒊毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵查及本院審理中，就本案犯行均坦承不諱（見偵19104卷一第301頁至第305頁；本院卷第43頁至第52頁、第243頁至第2 52頁、第313頁至第336頁），是應依毒品危害防制條例第17 條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減之。　　⒋毒品危害防制條例第17條第1項之供出毒品來源減免其刑：　　按犯毒品危害防制條例第4條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1 項定有明文。所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告具體提供「本案犯行相關毒品」從何而來之資訊，使調查或偵查犯罪職務之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲其他正犯或共犯而言。（最高法院112年度台上字第106 號判決參照）。查被告於112年4月6日赴桃園市刑大其應另案被告呂坤明之邀而參與本案犯行，指認另案被告呂坤明並具體指明其犯罪計畫業已如前述，且在此之前，警方並無本案犯行之具體情資，係因被告之前揭供述始令警方得以於同年月8日攔截本案毒品包裹，並於同年月10日查獲並逮捕另案被告呂坤明，此有桃園市政府警察局刑事警察大隊偵查第一隊112年11月13日職務報告、桃園市政府警察局刑事警察大隊偵查第一隊113年6月10日職務報告在卷可稽（見本院卷第61頁至第63頁、本院卷第259頁至第274頁），是依上開各情，堪認被告於112年4月6日警詢中確已供出本案毒品來源，並使警方得以查獲提供本案毒品之共犯即另案被告呂坤明，依上開說明，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　⒌刑法第59條犯罪情狀顯可憫恕之減刑：　⑴刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即使予以宣告法定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑猶嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑。此與刑之量定均屬事實審法院得依職權裁量之事項(最高法院113年度台上字第1226號判決參照)。　⑵經查被告行為時，業已41歲，依其之智識程度及經驗，當深刻瞭解販賣毒品之嚴重性，且其非出於足堪憫恕之動機，竟猶仍僅因為求私利即漠視法紀，與另案被告呂坤明、陳佑寧共同謀議運輸第一級毒品海洛因至著手之程度，加劇毒品之傳播之風險，而對社會治安造成嚴重之危害。又被告所犯運輸第一級毒品未遂之犯行，經遞依刑法第62條前段、毒品危害防制條例17條第2項、刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第1項遞減輕其刑後，法定刑度已大幅減輕至有期徒刑貳年肆月拾伍日，其刑度與被告本案犯行相較，並無情輕法重之情狀，而無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告明知毒品對人體健康戕害甚鉅不得運輸，竟無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，因圖一己私人經濟利益，任意運輸毒品予欲藉此牟利，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，對社會所生危害程度非輕，又被告犯後主動坦承犯行，並積極配合警方查獲其他共犯，態度頗佳，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、就本案犯行之參與程度與角色分工等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收部分：（一）扣案之23包海洛因，本應依法宣告沒收，惟上開物品經本院以112年度原重訴字第5號判決宣告沒收，爰不為重複沒收之諭知。（二）又被卷內並無積極事證可認被告從事本案犯行確有獲得報酬，本院自無從認被告因本案犯行獲得任何利益，是本案尚無須就被告之犯罪所得部分宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條：　毒品危害防制條例第4條第6項、第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條第2項、第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TYDM-112-重訴-55-20241031-1