Know99判決書

搜尋結果：萬芳醫院

共找到 236 筆結果（第 81-90 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度交易字第27號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳周榮上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3505號），嗣因本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度交簡字第1085號），判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所示之聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，被告陳周榮所犯刑法第284條過失傷害罪嫌，依同法第287條規定須告訴乃論。茲因告訴人劉美娟已於第一審言詞辯論終結前撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀可佐（見本院交簡卷第57頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1第1項第1款、第303條第3款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3505號　　被　　　告　陳周榮　男　53歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳周榮於民國111年7月15日上午8時44分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿臺北市文山區羅斯福路5段由南往北方向行駛，行經同路段與萬盛街口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前人車狀態，保持前後車距離，即貿然直行，自後撞及由劉美娟所騎乘之車牌號碼000-0000 號普通重型機車後車尾，致劉美娟人車倒地，因而受有左側小腿擦傷、唇擦傷及左側下肢擦挫傷併皮下血腫等傷害。嗣於員警到場處理時，陳周榮當場承認其為肇事人而自首前開犯行。二、案經劉美娟訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳周榮於警詢時及偵查中坦承不諱，並經告訴人劉美娟於警詢及偵訊中之指訴綦詳，復有臺北市政府警察局文山第二分局道路交通事故現場圖、交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表各1份、現場暨車損照片12張、監視器錄影光碟1片暨擷取照片2張、本署檢察事務官勘驗報告1份及臺北市立萬芳醫院- 委託財團法人臺北醫學大學辦理之診斷證明書2份附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於犯罪後，於員警到場處理時，當場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，被告於有偵查權之員警發覺前開犯行之犯罪人前，自行向現場處理員警申告上開犯行，並表示願意接受審判之意，符合自首之規定，請依刑法第62條規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-21

TPDM-114-交易-27-20250121-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第668號聲請人鄭慶華應受監護宣告之人鄭郭芽關係人鄭添喜上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告鄭郭芽（女，民國00年0月0日生，身分證統一編：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定鄭慶華（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告人鄭郭芽之監護人。三、指定鄭添喜（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：伊為應受宣告之人之四子，應受宣告人於民國113年8月29日因○○○、○○，致不能為意思表示或受意思表示、或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條、第11 10條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請法院宣告為受監護宣告之人，及選定聲請人為其監護人，指定應受宣告人之三子即關係人鄭添喜為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1111條第1項、第1111條之1第1款至第3款分別定有明文。三、本院之判斷: 　㈠經查，聲請人就上開事實，業據其提出親屬系統表、臺北市立萬芳醫院委託臺北醫學大學辦理診斷證明書、戶籍謄本、應受宣告人之身心障礙證明、最近親屬同意書、印鑑證明、願任職務同意書、死亡證明書等件為證。又本件應受宣告之人經鑑定結果為：應受宣告人乃一「○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 」患者，經客觀認知功能評估工具顯示其複雜注意力、執行功能、學習和記憶、語言、知覺與動作及社交認知功能皆顯著障礙，且影響其日常獨立進行，其日常生活功能已達重度依賴程度及工具性日常生活功能已達極重度失能；應受宣告人因○○○○○○導致完全無法以口語及非語言表達，已不能為意思表示與受意思表示，因其語言理解及認知功能障礙致無法綜合所知訊息進而行綜合判斷，致其已不能辨識意思表示之法律與事實效果；應受宣告人目前無法自行處理自身財產，與財務活動相關且可供回想之概念及財物之實際操作技能明顯障礙，依其以可能預見之風險而行理性且實際之財務判斷能力亦明顯不能；應受宣告人認知障礙症為○○○○○○所致且其腦部受損範圍廣泛，同時其年事已高，難謂經以現今醫學積極治療後其效果可能顯著，其影響生活及社會功能之意思能力亦難謂有完全回復之可能等情，有臺北市立萬芳醫院委託臺北醫學大學辦理之民國113年12月27日精神鑑定報告書在卷可按，堪認應受宣告之人因精神障礙或其他心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，應符合受監護宣告之要件，爰依法宣告其為受監護宣告之人。　㈡本院復參酌卷內資料，聲請人為受宣告人之四子，其有擔任監護人之正向意願，應能盡力維護應受宣告人之權利，並予以適當之照養療護，且受宣告人及其各親屬亦同意由聲請人擔任受宣告人之監護人，爰選定聲請人為受宣告人之監護人；並指定受宣告人之三子即關係人鄭添喜為會同開具財產清冊之人，以保護受宣告人之權益。又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於二個月內開具財產清冊並陳報法院；且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠霖

2025-01-21

TPDV-113-監宣-668-20250121-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第629號聲請人樸素應受監護宣告之人黃瑞年上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告黃瑞年（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定樸素（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人黃瑞年之監護人。指定黃佩萱（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人黃瑞年負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人黃瑞年之配偶，應受監護宣告之人因罹患失智症，現況已無能力處理自己之事務，爰依法聲請法院宣告為受監護宣告之人，及選定聲請人為其監護人，指定應受監護宣告之人之女即關係人黃佩萱為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受　　意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人　　、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬　　、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受　　任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。受監護宣告　　之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、　　四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機　　關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人　　，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，　　應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人　　之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人　　之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、　　子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經　　歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第　　1項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1第1款至第3 　　款分別定有明文。三、經查，聲請人就其主張之事實，業據其提出親屬系統表、中華民國身心障礙證明、戶籍謄本、親屬同意書暨會同開具財產清冊之人同意書等件為證。應受監護宣告之人經鑑定結果為：其為重度認知功能障礙症患者，意識清楚，情緒穩定，無合宜之社交性眼神，其複雜注意力、執行功能、學習和記憶、語言、知覺與動作及社交認知功能皆顯著障礙，且影響其日常生活獨立進行，無法自行處理自身財產，不能辨識其意思表示之效果等情，有臺北市立萬芳醫院精神鑑定報告書在卷足佐，堪認應受監護宣告之人因精神障礙或其他心智缺陷，已達不能辨識其意思表示之效果之程度，應符合受監護宣告之要件，爰依法宣告其為受監護宣告之人。四、本院審酌聲請人為受監護宣告之人之配偶，當能盡力維護受　　監護宣告之人之權利，並予以適當之照養療護，爰選定聲請　　人為受監護宣告之人之監護人；並指定關係人黃佩萱為會同　　開具財產清冊之人，以保護受監護宣告之人之權益。又監護　　開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指　　定之人，於二個月內開具財產清冊並陳報法院；且前項期間　　，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之，於財產清冊開　　具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為　　管理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2025-01-21

TPDV-113-監宣-629-20250121-1

上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2094號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳怡良選任辯護人余德正律師溫育禎律師蔡耀慶律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第334號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調偵續字第36號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告陳怡良於民國111年1月1日起擔任址設臺北市○○區○○街00號（起訴書誤載為4號，應予更正）順和大樓管理委員會（下稱管委會）之主任委員，本應注意管理維護大樓共用部分及約定共用部分，且其明知順和大樓外牆曾有修繕紀錄，順和大樓管委會更早於110年12月4日召開區分所有權人會議臨時動議，提案討論大樓正面外牆磁磚鬆動之議題，而該大樓正面外牆鄰近馬路邊，若磁磚剝落極有可能傷及路人之可能，竟疏未積極進行順和大樓外牆磁磚修繕事宜，適於111年9月18日下午1時許，告訴人林夏洛（原名林銀燕）在順和大樓前尋找機車停車位時，遭順和大樓外牆剝落之磁磚砸中，致其受有右肩挫傷、頸椎壓迫及肩頸挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法284條前段過失傷害罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。參、公訴意旨認被告有過失傷害犯行，係以被告及告訴人於警詢及偵查中之供證、順和大樓於110年12月4日召開之區分所有權人會議之會議紀錄、順和大樓外牆張貼之公告、臺北市政府都市發展局111年4月18日北市都建字第1116028022號函、被告提出之順和大樓外牆於99年、104年、111年之估價單、維修明細及單據、順和大樓管委會111年10月24日函文、臺北市立萬芳醫院（委託財團法人臺北醫學大學辦理）診斷證明書、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書為主要論據。肆、訊據被告固坦承擔任順和大樓管委會之主委，以及順和大樓外牆曾有修繕紀錄，管委會曾於110年12月4日召開區分所有權人會議臨時動議，提案討論該大樓正面外牆磁磚鬆動之議題，惟否認過失傷害犯行，辯稱：我對順和大樓外牆修繕此事沒有注意義務，因為110年底有新冠肺炎疫情，政府管制民眾出入，大樓修繕工程因此延宕，當時有問過建管局，經目視評估現場外牆並無立即危險，且本件沒有證據證明大樓掉落的磁磚擊中告訴人，即使有擊中也與告訴人診斷證書上之傷勢無因果關係。辯護人則以：①案發時順和大樓外牆是否有磁磚掉落，僅有告訴人之單一指訴，別無其他補強證據，且從病歷資料可見告訴人在案發前即因手臂、上肢、頸椎之問題就診治療並進行推拿，告訴人右、頸椎肩挫傷是否因其長期接受中醫推拿所致，或因僵直性脊椎炎所影響，均有可能；②順和大樓自104年起至111年9月18日發生本案為止，均未有磁磚掉落或砸落之情事發生，亦無外牆明顯凸起或即將掉落之情事，難認案發時有何「對外侵害性且急迫」之待修繕項目，被告只是管理服務人員繼續放置三角錐、張貼告示，此均為被告防護措施之積極作為；③被告並無作為義務，順和大樓所有事項都必須經過管委會住戶決議同意，主委本身職權並無任何決定權限，可以自行決定裝設鐵網或修補外牆磁磚，被告並無違反注意義務可言。伍、經查：一、於111年1月1日起，被告即擔任順和大樓管委會主任委員，順和大樓外牆曾有修繕紀錄，該大樓管委會更早於110年12 月4日召開區分所有權人會議臨時動議，提案討論該大樓正面外牆磁磚鬆動之議題，另告訴人有於診斷證明書所載時間、客觀上受有起訴意旨所載傷勢，為被告所不爭執（原審審易卷第42頁），並有順和大樓110年12月4日召開之第二次區分所有權人會議紀錄、臺北市政府都市發展局111年4月18日北市都建字第1116028022號函、臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理111年10月25日診字第1110042688 號診斷證明書、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院111年1 1月30日診字第0000000000000號診斷證明書、111年12月1日診字第0000000000000號診斷證明書（偵卷第21、23、25、2 9-32頁，調偵卷第37頁）可佐，此部分事實合先認定。二、本件應審究者為，檢察官主張被告就順和大樓外牆磁磚剝落有注意義務及修繕義務，對於告訴人受傷之結果應負過失傷害責任，是否已經嚴格證明而無合理懷疑存在？（一）順和大樓外牆磁磚修繕曾於110年12月4日在區分所有權人會議以臨時動議討論，提案內容為「大樓正面外牆磁磚鬆動如何處理」，建議為「大樓磁磚處理分短期、長期，長期以牆面拉皮為目標；短期處理方式係考量基金有限而鬆動磁磚仍亟待處理，分敲除磁磚及設置防護網攔截掉落磁磚二案，敲除磁磚約需經費約7萬元至8萬餘元，俟取得設置防護網攔截掉落磁磚之報價，再決定採取何方式處理鬆動磁磚」，有該次會議紀錄在卷可參（調偵卷第37頁）。由會議記錄可知順和大樓磁磚鬆動一事，可能採取的方式有牆面拉皮、敲除及設置防護網，而依公寓大廈管理條例第11條「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之」規定，堪認公寓大廈之外牆磁磚全部刮除重貼、增建拆除等修繕，應經全體區分所有權人同意。而本次會議中，區分所有權人並未針對上開磁磚鬆動議案授權由管理委員會處理，是以，順和大樓外牆磁磚修繕案，仍應經由全體區分所有權人決議始得為之。（二）按刑法上之「過失不純正不作為犯」，係結合不作為犯與過失犯二者，以「作為義務」與「注意義務」分別當成不作為犯與過失犯之核心概念。「作為義務」其法源依據主要係依刑法第15條第1項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。」乃以行為人是否具有「保證人地位」來判斷其在法律上有無防止犯罪結果發生之義務，進而確認是否應將法益侵害歸責予行為人之不作為。而「注意義務」其法源依據主要來自同法第14條第1項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」係以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯。是上述兩種義務法源依據不同，處理問題領域亦有異，或有重合交錯之情形，惟於概念上不應將「作為義務」與「注意義務」相互混淆，而不能以行為人一有違反「作為義務」即認違背「注意義務」。換言之，保證人地位僅是行為人「作為義務」之理由，無法直接從保證人地位導出「作為義務」之內容。至行為人是否違反「注意義務」仍應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。非謂行為人一經立於保證人地位，即應課予杜絕所有可能發生一切危害結果之絕對責任，仍應以依日常生活經驗有預見可能，且於事實上具防止避免之可能性，亦即須以該結果之發生，係可歸責於保證人之過失不作為，方得論以過失不純正不作為犯（最高法院107年度台上字第4276號判決意旨參照）。（三）公寓大廈管理條例第36條第1款、第2款規定，管理委員會之職務為「一、區分所有權人會議決議事項之執行。二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良」，則被告雖為順和大樓之主任委員，其作為義務應存在於順和大樓之日常外牆磁磚之小部分修繕或一般修繕，至於共用部分及其相關設施之重大修繕，難認屬被告作為義務之範疇。再者，將大樓外牆磁磚全部刮除重貼，倘未經區分所有權人會議決議（或決議未能通過），則非屬管理委員會及主任委員之職權範圍，難認被告因此而具作為義務。依卷內事證僅可知順和大樓於99年、104年間曾修繕外牆，於1 10年12月4日經區分所有權人會議提出建議案，尚無法證明順和大樓外牆磁磚如不全部刮除重貼，將有掉落之危險。檢察官既未提出證據方法證明在被告擔任主任委員後，順和大樓之外牆磁磚如不立即全部刮除，將發生掉落傷人之情形，自難認被告未及時召開區分所有權人會議，有何違反作為義務之情。（四）關於被告是否有違反注意義務，應以其客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件，除順和大樓外牆明顯可見磁磚凸起，或其他磁磚顯然即將剝落、掉落之情形外，實難期待被告得以預測磁磚何時會掉落，而在磁磚掉落擊中告訴人之前，被告已放置三角錐及張貼警告標示提醒來往之人留意，其以積極避免磁磚掉落侵害他人之生命、身體及財產之方法警示，即難認有何違反保護四周安全之義務可言。況111年9月18日案發當天，臺北市上午9時、下午1時 19分許，陸續發生規模5、6.1之地震，有中央氣象局地震測報中心111年9月份地震測報分析1份在卷可參（偵卷第5 5-57頁），此與被告所稱案發當天發生地震一情相符，則本案無法排除是因地震天然災害導致順和大樓外牆磁磚掉落，因而致告訴人遭磁磚砸中受傷之結果，且縱使順和大樓外牆在案發前有進行修繕，於地震過後是否即不會有掉落磁磚之情形發生，亦非無疑，則被告對於告訴人受傷之事是否有過失，確有合理懷疑存在。三、綜上所述，檢察官提出之證據方法，均不足證明被告有何過失傷害犯行，揆諸前揭說明，自屬不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。陸、原審經審理結果，認無積極證據證明被告有過失傷害犯行，而為被告無罪諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨以：①順和大樓於110年12月4日區分所有權人會議之修繕方式中，關於「敲除」方案之報價為7萬至8萬元，金額非鉅，甚至如參考被告提出99年1月27日「外牆剝落（吊車處理）」費用、104 年4月16日「磁磚拆除與防水」費用，分別為1萬8千元、4萬元（案發後112年8月29日之拆除工程報價為6萬元），均低於公寓大廈規約範本所指出之10萬元參考標準。而外牆磁磚剝落對往來住戶、用路人均具有極大威脅，當屬具有對外侵害性且急迫之修繕項目，並非公寓大廈管理條例第11條規範之「重大修繕」。②本案大樓雖放置三角錐標明或張貼告示，仍難認與被告修繕義務有關，再依告訴人原審之證述，其遭磁磚擊中之位置非前開三角錐或張貼告示放置處，被告到任後至本案發生前並無維護四周安全之反應作為，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。惟查，依公寓大廈管理條例第11條、第36條規定，共有部分若涉及拆除、重大修繕或改良等事項，應交由區分所有權人會議決議處理，且順和大樓 110年12月4日區分所有權人決議會議紀錄，已將順和大樓外牆整修一事列為議案內容，由好兄弟公司提出之估價單（調偵卷第35頁），可見當時預估外牆拆除費用高達28萬，尚需加計清運費用、防水費用及施作現場之圍籬工程費用，總計約53萬元，亦有後續之外牆拉皮工程實應同時納入支出費用之預算，難認被告就順和大樓外牆整修有自行決定及處理權限。又本案發生前，順和大樓外牆並無任何磁磚掉落或明顯凸起情形，本件是否有檢察官所指具對外侵害性且急迫之修繕項目，並非無疑，遑論案發當天發生地震天然災害，無法排除因此造成磁磚掉落，尚難認被告有違反作為義務及注意義務。檢察官所提出之證據既不足以證明被告涉犯過失傷害罪，原審業已詳予論述認定之理由，而為無罪諭知，尚無違背經驗法則及論理法則，認事用法均無違誤之處。檢察官執上開理由提起上訴，無非係對原審判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，重為爭執，然所舉證據仍不足以證明被告犯罪，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-113-上易-2094-20250121-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2675號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊博仰劉晉嘉上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第4 351號），本院判決如下：　　主　文本件均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本件被告莊博仰、劉晉嘉因傷害案件，均經檢察官提起公訴，認被告2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告2人業已達成調解，並相互撤回告訴，此有本院調解筆錄及被告2人各自出具之刑事撤回告訴狀各1份存卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，均逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳春麗提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4351號　　被　　　告　莊博仰　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮道○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路○○巷0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉晉嘉　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊博仰與劉晉嘉原為同事關係，雙方因有細故，竟均基於傷害之犯意，於民國113年4月10日下午6時許，在臺北市○○區○ ○路0段00巷0號邀月茶坊內，互相徒手掐住彼此頸部，嗣經其他邀月茶坊同事前來勸架後，仍持續發生口角，莊博仰後又以拳頭攻擊劉晉嘉臉部，致使劉晉嘉受有鼻鈍挫傷合併顏面撕裂傷、鼻骨骨折等傷害；莊博仰則受有前額擦傷、頸部擦傷、頸部扭傷、主訴暈眩、右拇指及右腳跟麻等傷害。嗣經莊博仰、劉晉嘉分別報警處理，始悉上情。二、案經莊博仰、劉晉嘉訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 1.被告莊博仰於警詢及偵查中之自白 2.告訴人莊博仰於警詢及偵查中之指訴 1.被告莊博仰坦承全部犯罪事實。 2.證明被告劉晉嘉徒手掐住其頸部，致其受有傷害之事實。 2 1.被告劉晉嘉於警詢及偵查中之供述 2.告訴人劉晉嘉於警詢及偵查中之指訴 1.被告劉晉嘉矢口否認有何傷害犯行，辯稱：衝突過程中伊有推開告訴人莊博仰，但不認為告訴人莊博仰因而受有傷害云云，惟查，觀諸監視器畫面截圖照片，被告劉晉嘉於肢體衝突過程中，有徒手掐住告訴人莊博仰之頸部，且告訴人莊博仰所受之傷害為前額擦傷、頸部擦傷、頸部扭傷、主訴暈眩、右拇指及右腳跟麻等傷害，大部分皆為頸部、頭部之傷害，核與被告劉晉嘉接觸告訴人莊博仰身體部位大致相符，足認告訴人莊博仰所受之傷害應係被告劉晉嘉徒手掐住其頸部所致，被告劉晉嘉所辯顯係臨訟卸責之詞，委不足採，其傷害犯嫌應堪認定。 2.證明被告莊博仰徒手掐住其頸部、以拳頭毆打其臉部，致其受有傷害之事實。 3 監視器畫面截圖照片8張證明被告莊博仰、劉晉嘉曾發生肢體衝突之事實。 4 臺北市立萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理113年4月10日診斷證明書、天主教耕莘財團法人耕莘醫院113年4月11日乙種診斷證明書各1份證明被告莊博仰、劉晉嘉受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告莊博仰、劉晉嘉所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜

2025-01-20

TPDM-113-審易-2675-20250120-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第717號聲請人張瀞文應受監護宣告之人張道錨關係人張紅婉張耿銘張楊雲英上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文 宣告張道錨（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。 選定張瀞文（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人之監護人。 指定張紅婉（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。 聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人張道錨之女，張道錨因○○，已不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、最近親屬同意書、願任同意書、親屬系統表、身心障礙證明等件為證，本院審酌張道錨之精神障礙狀態及心智缺陷之程度，並斟酌鑑定醫院臺北市立萬芳醫院所為之鑑定意見，認張道錨已達不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，符合受監護宣告之要件，爰依法宣告張道錨為受監護宣告之人。四、又按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條第1項、第111 1條之1第1款至第3款分別定有明文。五、本院審酌張道錨已不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，且未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參；而聲請人及關係人張紅婉則為張道錨之子女，核屬至親，二人均同意分別擔任張道錨之監護人、會同開具財產清冊之人，亦均無不適任之情形，且均獲得其他親屬之同意，有其等之願任書及最近親屬同意書等件在卷可憑，應能盡力維護其權利，並予以適當之照養療護，是本院認由聲請人張瀞文擔任張道錨之監護人，應屬符合受監護宣告之人之最佳利益，併指定關係人張紅婉為會同開具財產清冊之人，以保障受監護宣告之人之權益。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TPDV-113-監宣-717-20250120-1

店簡

新店簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度店簡字第644號原告廖秋鎔訴訟代理人陳智勇律師被告王玉雲（陳宏亮之承受訴訟人）陳俊秀（陳宏亮之承受訴訟人）共同訴訟代理人李家豪律師（民國113年8月2日終止委任）賴奐宇律師（民國113年8月2日終止委任）張宸浩律師陳恪勤律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣934,836元，及自民國112年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之46，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣934,836 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條第1、2項分別定有明文。被告乙○○（下稱乙○○）於本件訴訟繫屬後之民國112年12月26日死亡，有其戶籍謄本可參（本院卷二第199頁），甲○○及丙○○為乙○○ 之繼承人，有繼承系統表、甲○○及丙○○之戶籍謄本、新北○○ ○○○○○○113年5月17日新北店戶字第1135864774號函可佐（本院卷第197、199、245至250頁），甲○○及丙○○已於113年4月 8日聲明承受訴訟（本院卷二第193頁），核無不合，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,704,035元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（本院卷一第7頁），嗣於113年12月19日變更聲明為：「被告應給付原告2,039,456元，及其中1,704,035元自起訴狀繕本送達翌日起、其中335,421元自113年1月24日民事追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（本院卷二第127、345頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠乙○○於110年4月15日上午10時57分，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車），自新北市深坑區文化街39巷口前之社區地下停車場駛出，欲左轉往深坑區文化街方向行駛時，本應注意由路外駛入道路，應讓車道上行進中行人及車輛先行，並注意車前狀況，採取必要之安全措施，且依當時天候晴，日間自然光線，路面平坦並無任何視線不良或遭遮蔽，而並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適有原告疏未注意依規定穿越道路而步行於A車左前方，乙○○因前開疏失，撞擊原告，致使原告受有右踝脛腓骨骨折之傷害（下稱本件交通事故）。　㈡本件交通事故之發生，係肇因乙○○駕駛A車未讓車道上行進中行人先行、未注意車前狀況，乙○○顯有過失。乙○○因上開過失，不法侵害原告之權利，爰依民法第184條第1項前段、第 2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償下列原告所受損害合計2,039,456元：　⒈醫療費用168,225元：原告因本件交通事故所受傷害，支出如附表一所示之醫療費用合計168,225元。　⒉交通費用130,655元：原告因本件交通事故所受傷害，支出如附表二所示之交通費用合計130,655元，其中除就診支出之交通費用外，因原告行動不便，但仍有外出維持日常生活之必要，故亦包含此部分交通費用。　⒊看護費用601,400元：原告因本件交通事故所受傷害有專人照顧必要，支出如附表三所示之看護費用合計601,400元。　⒋租屋損失40,000元：原告居住於門牌號碼新北市○○區○○街00 巷00弄0號7樓之頂樓加蓋房屋（下稱深坑房屋），無電梯可達深坑房屋，原告因本件交通事故所受傷害，無法行走樓梯，故另向訴外人林燕花承租有電梯之門牌號碼臺北市○○區○○ 路000號7樓房屋（下稱北投房屋）暫時居住4個月，租期自1 10年4月24日起至同年7月25日止，每月租金10,000元，受有租屋損失40,000元。　⒌勞動能力減損799,176元：原告因本件交通事故所受傷害，經臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）鑑定勞動能力減損比例為27%，原告從事裁縫工作，收入不固定，故以基本工資作為計算基礎。自本件交通事故翌日即110年4月16日起至同年 12月31日，以110年每月基本工資24,000元計算，自111年1 月1日起至同年12月31日止，以111年每月基本工資25,250元計算，自112年1月1日起至同年12月31日止，以112年每月基本工資26,400元計算，因上開期間已經過，非預先請求，故毋須扣除中間利息，原告分別受有勞動能力減損55,080元、 81,810元、85,536元；此外，自113年1月1日起至原告年滿6 5歲之日即120年8月21日止，以113年每月基本工資27,470元計算，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息，原告受有勞動能力減損576,750元，合計799,176元。　⒍精神慰撫金300,000元：原告因本件交通事故身體遭受重大侵害，日常生活起居需仰賴他人協助，無法自理及心理恐懼傷害造成原告受有重大精神痛苦，故請求精神慰撫金300,000 元。　㈢並聲明：如壹、二所示。二、被告則以：　㈠被告對於本件交通事故之發生有過失並無爭執，然而，原告就本件交通事故亦有未依規定穿越道路之與有過失，且應為肇事主因，應負90%之過失責任，被告僅負10%之過失責任。　㈡至原告請求醫療費用部分，其中自費金額均無必要性，且原告於精神科、復健科、腦神經外科、宏福中醫診所就診之醫療費用均與本件交通事故間欠缺因果關係。交通費用部分，因計程車搭乘日期與就診日期不符，且跳表金額及里程亦不相同，如係自住家往返醫院，則金額及里程理應大致相同，且原告前往醫院以外之其他地方搭乘計程車，則與本件交通事故欠缺因果關係，縱然原告有搭乘計程車之需求，原告亦已受領強制險之給付。租屋損失部分，原告因本件交通事故所受傷害未達不能行走樓梯之程度，至多會花費較多時間行走，故應無承租北投房屋之必要性。看護費用部分，診斷證明書記載原告「主訴因疼痛日常生活不便需請人照顧協助生活四個月」，故原告應無專人照顧必要，且馥品實業社之登記營業項目為餐廳、清潔用品零售業，早已歇業，並非照顧服務業，原告請求看護費用應無理由。勞動能力減損部分，原告所受傷害不會造成勞動能力減損，此與本件交通事故間欠缺因果關係。精神慰撫金部分，本件交通事故之情節輕微，應以10,000元為適當等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執及爭執事項（本院卷二第347至348頁）：　㈠不爭執事項：　⒈乙○○於110年4月15日上午10時57分，駕駛A車自新北市深坑區文化街39巷口前之社區地下停車場駛出，欲左轉往深坑區文化街方向行駛時，本應注意由路外駛入道路，應讓車道上行進中行人及車輛先行，並注意車前狀況，採取必要之安全措施，且依當時天候晴，日間自然光線，路面平坦並無任何視線不良或遭遮蔽，而並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適有原告疏未注意依規定穿越道路而步行於乙○○車輛左前方，乙○○因前開疏失，撞擊原告，致使原告受有右踝脛腓骨骨折之傷害。　⒉乙○○因本件交通事故，經本院刑事庭以111年度審交簡字第27 3號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日（下稱本件刑案）。　⒊本件交通事故前經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見（下稱本件鑑定意見）為：「乙○○駕駛自用小客車，由路外駛入道路，未讓車道上行進中行人及車輛先行且未注意車前狀況；行人丁○○，未依規定穿越道路（100公尺內設有行人穿越道時應走行人穿越道），雙方同為肇事原因。（本院卷二第3至5頁）」　⒋萬芳醫院經鑑定原告所受傷害，出具勞動能力損失個別化專業評估報告（下稱本件評估報告），鑑定結果為：「調整後工作能力減損百分比27%。（本院卷二第111至113-2頁）」　⒌原告已領取強制險理賠合計67,373元（本院卷一第401、403 頁）。　㈡爭執事項：　⒈原告所受下列損害賠償項目之金額計算及計算標準，有無理由？　　⑴醫療費用168,225元（附表一）。　　⑵交通費用130,655元（附表二）。　　⑶看護費用601,400元（附表三）。　　⑷租屋損失40,000元（本院卷一第411頁）。　　⑸勞動能力減損799,176元（本院卷二第113至113-2、177至1 80頁）。　　⑹精神慰撫金300,000元。　⒉原告得請求之損害額為何？四、得心證之理由　㈠原告因本件交通事故所受之損害為何？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191 條之2分別定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項亦有明定。再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第213條、第216條第1項亦有明文。　⒉經查，原告因本件交通事故受有「右踝脛腓骨骨折」之傷害，此有萬芳醫院111年7月28日診字第1110029271號、112年2 月23日診字第1120007825號診斷證明書（下分稱萬芳醫院00 00000診斷證明書、萬芳醫院0000000診斷證明書）在卷可證（本院卷一第31、33頁）。準此，乙○○駕駛A車，因未讓車道上行進中行人先行、未注意車前狀況之過失，發生本件交通事故，致原告受有上開傷害之事實既經認定，則原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。爰就原告各項請求是否有理由，分述如下：　　⑴醫療費用168,225元，有無理由？　　　①萬芳醫院創傷科及骨科之醫療費用105,050元（即附表一編號1至10），應有理由：　　　　原告主張其因本件交通事故所受傷害，支出萬芳醫院創傷科及骨科之醫療費用105,050元（即附表一編號1至10 ），業已提出醫療費用收據為證（證據出處如附表一）。觀諸原告提出萬芳醫院0000000診斷證明書、萬芳醫院0000000診斷證明書（本院卷一第31、33頁），原告經醫師診斷受有「右踝脛腓骨骨折」之傷害，且醫囑載明「於110年4月15日入院，接受開刀復位骨折固定手術治療，至110年4月23日出院，骨折癒合需三個月，期間須保護避免劇烈活動及勞動，於110年4月29日、110年5 月6日、110年6月3日、110年7月15日至門診就診，須持續復健治療。」、「於112年2月14日入院，接受移除植入物手術治療，至112年2月17日出院，於111年7月28日、112年2月2日、112年2月23日至門診就診，須持續追蹤及復健治療，術後須保護六周避免劇烈活動及外傷撞擊。」可見原告係因本件交通事故所受上開傷害，始於萬芳醫院創傷科及骨科就診並支出醫療費用合計105,05 0元（即附表一編號1至10），應認屬必要費用。　　　②國泰醫院精神科之醫療費用23,870元（即附表一編號11 至41），應有理由：　　　　原告主張其因本件交通事故所受傷害，支出國泰醫院精神科之醫療費用23,870元（即附表一編號11至41），業已提出醫療費用收據為證（證據出處如附表一）。觀諸原告提出國泰醫院112年3月3日診字第O-000-000000號診斷證明書（本院卷一第35頁），原告經醫師診斷受有「創傷後壓力症候群」之疾病，且醫囑載明「個案於20 21年9月29日至本院精神科門診初診，提及在2021年4月車禍受傷後，出現反覆思考、迴避、負向情緒、過度警醒等症狀，經評估診斷為『創傷後壓力症候群』；其後個案於門診持續就診，雖經藥物治療，個案仍呈現明顯憂鬱情緒、注意力不集中，須繼續門診追蹤治療。」佐以原告上精神科就診之病歷資料（本院限閱卷），其於門診時所述內容亦多與本件交通事故相關，可見原告確實係於本件交通事故發生後罹患「創傷後壓力症候群」始至精神科就診並支出醫療費用合計23,870元（即附表一編號11至41），應認屬必要費用。　　　③國泰醫院復健科之醫療費用14,035元（即附表一編號42 至65），應有理由：　　　　原告主張其因本件交通事故所受傷害，支出國泰醫院復健科之醫療費用14,035元（即附表一編號42至65），業已提出醫療費用收據為證（證據出處如附表一）。原告前經醫師醫囑建議須持續復健治療，有萬芳醫院000000 0診斷證明書、萬芳醫院0000000診斷證明書可憑（本院卷一第31、33頁），可見原告係因本件交通事故所受上開傷害，始於國泰醫院復健科就診並支出醫療費用合計 14,035元（即附表一編號42至65），應認屬必要費用。　　　④國泰醫院腦神經外科之醫療費用570元（即附表一編號66 ），應無理由：　　　　原告主張其因本件交通事故所受傷害，支出國泰醫院腦神經外科之醫療費用570元（即附表一編號66），固據提出醫療費用收據為證（證據出處如附表一）。然查，原告並未提出國泰醫院腦神經外科之診斷證明書，無從判斷原告就診之原因是否與本件交通事故有關，故原告此部分請求，應無理由。　　　⑤宏福中醫診所之醫療費用24,700元（即附表一編號67至8 7），應有理由：　　　　原告主張其因本件交通事故所受傷害，支出宏福中醫診所之醫療費用24,700元（即附表一編號67至87），業已提出醫療費用收據為證（證據出處如附表一）。觀諸原告提出宏福中醫診所110年10月12日110年字第1012號、 111年1月3日111年字第0103號診斷證明書（本院卷一第 37、39頁），原告經醫師診斷受有「右側踝部挫傷」、「右側踝部挫傷之後續照護」之傷害，且醫囑載明「宜繼續治療」，可見原告係因本件交通事故所受上開傷害，始於宏福中醫診所就診並支出醫療費用合計24,700元（即附表一編號67至87），應認屬必要費用。　　　⑥準此，原告請求醫療費用167,655元【計算式：105,050＋ 23,870＋14,035＋24,700＝167,655】，應有理由，逾此部分之請求，則無理由。　　⑵交通費用130,655元（即附表二），有無理由？　　　①110年4月15日起至同年7月15日止之交通費用1,095元（即附表二編號1至4），應有理由：　　　　原告主張其因本件交通事故所受傷害，支出交通費用13 0,655元，業據提出乘車證明為證（證據出處如附表二）。經查，原告因本件交通事故所受傷勢，骨折癒合期間需3個月，期間須保護避免劇烈活動及勞動，業已認定如前，而原告於110年7月15日回診其X光骨折已癒合，關節活動正常，有萬芳醫院112年11月29日萬院醫病字第1120010450號函（下稱萬芳醫院0000000函文）可憑，衡諸常情，骨折病患於傷勢癒合期間應避免搭乘大眾運輸工具，以免因人潮擁擠發生碰撞影響傷口復原，則原告自本件交通事故發生日即110年4月15日起至同年 7月15日止之3個月期間，因就診或其他合理之生活必需目的搭乘計程車，應屬必要，蓋除就診外，原告之日常生活本不應受骨折傷勢影響而必須足不出戶，故原告於上開期間支出之交通費用，均屬其因本件交通事故所增加生活上需要之損害。承此，原告請求110年4月15日起至同年7月15日止之交通費用1,095元（即附表二編號1 至4），應有理由。　　　②112年2月17日起至同年3月31日止之交通費用7,605元（即附表二編號381至405），應有理由：　　　　原告於112年2月14日入院接受移除植入物手術治療，同年月17日出院，術後須保護6週避免劇烈活動及外傷碰撞，則原告自112年2月17日起至同年3月31日止之6週期間，因就診或其他合理之生活必需目的搭乘計程車，亦屬必要。承此，原告請求112年2月17日起至同年3月31 日止之交通費用7,605元（即附表二編號381至405），應有理由。　　　③上開①、②以外之其他期間因就診支出之交通費用3,230元，應有理由：　　　　❶在110年4月15日起至同年7月15日止、112年2月17日起至同年3月31日止以外之期間，原告因仍有持續回診之需求，然其傷勢已無搭乘計程車之必要，而原告因受傷就診所支出之交通成本，仍屬其因本件交通事故增加生活上需要之損害，併審酌深坑房屋、原告就診之醫療院所均可透過搭乘大眾運輸工具到達，故本院認應以大眾運輸工具（捷運、公車）之交通費用計算原告之交通成本，較為公允。承此，本院以附表一原告實際就診之日期，排除上開①、②期間已准許之交通費用（即排除附表一編號1至6、9至10、31、55至56 ），每次就診並計算來回各一趟之交通成本。　　　　❷原告於附表一編號7至8有自深坑房屋至萬芳醫院就診2 次，須搭乘公車並轉乘捷運，交通成本為35元【計算式：公車15元＋捷運20元＝35元】，則原告受有交通費用140元【計算式：35元2趟2次＝140元】之損害。此外，原告於附表一編號11至30、32至54、57至65有自深坑房屋至國泰醫院就診52次（不含附表編號66），須搭乘公車，交通成本為15元，則原告受有交通費用1,560元【計算式：15元2趟52次＝1,560元】之損害。再者，原告於附表一編號67至87有自深坑房屋至宏福中醫診所就診51次，須搭乘公車，交通成本為15 元，則原告受有交通費用1,530元【計算式：15元2 趟51次＝1,530元】之損害。準此，原告請求在上開① 、②以外之其他期間因就診支出之交通費用合計3,230 元【計算式：140＋1,560＋1,530＝3,230】，應有理由。　　　④準此，原告請求交通費用11,930元【計算式：1,095＋7,605＋3,230＝11,930】，應有理由，逾此部分之請求，則無理由。　　⑶看護費用601,400元（即附表三），應無理由：　　　原告主張其因本件交通事故所受傷害有專人照顧之必要，固據提出萬芳醫院112年7月22日診字第1120030818號診斷證明書為證（本院卷一第405頁）。然查，上開診斷證明書之醫囑係記載：「主訴因疼痛日常生活不便需請人照顧協助生活四個月。」而「主訴」係病患向醫師描述自己的症狀之意，故上開內容應為原告向醫師陳述內容之記載；本院前已函詢萬芳醫院原告傷勢有無專人照顧之必要，萬芳醫院覆稱：「一般脛腓骨骨折情況無專人照顧之需求，但病人門診主訴骨折復原的四個月疼痛需要協助。」有萬芳醫院0000000函文可佐（本院卷二第101頁），可見一般脛腓骨骨折之病患並無專人照顧之必要，至於原告個人因不耐疼痛而有他人協助之需求，應未達生活不能自理而需專人照顧之程度，原告復未提出其他證據以實其說，難認原告有專人照顧之必要，故原告請求看護費用601,400元（即附表三），應無理由。　　⑷租屋損失40,000元，僅於14,000元之範圍內有理由，其餘則無理由：　　　原告主張其因行動不便而無法攀爬住家樓梯，另行承租北投房屋暫時居住4個月，租期自110年4月24日起至同年7月 25日止，每月租金10,000元，受有租屋損失40,000元等節，業已提出林燕花出具之證明書為憑（本院卷一第411頁），勘信原告確有於上開期間承租北投房屋。而原告因本件交通事故所受傷害，經醫囑建議骨折癒合期間須保護避免劇烈活動及勞動，業已認定如前，至該劇烈活動是否包含攀爬住家樓梯、骨折傷勢未癒合前是否適宜攀爬住家樓梯，前經本院函詢萬芳醫院，萬芳醫院覆稱：「對於骨折復原期之病人攀爬樓梯為較危險之行為，在前六週應減少攀爬並有人協助較佳，避免再次跌倒，六週後攀爬樓梯多無限制。」有萬芳醫院0000000函文可證（本院卷二第101 頁）。承此，原告在骨折復原期間之6週內，確實不適宜攀爬樓梯，本院既已認定原告無專人照顧之必要，則原告另行承租有北投房屋，應屬必要，原告請求6週之租屋損失14,000元【計算式：（10,000元30日）（6週7日）＝ 14,000元，小數點以下四捨五入】，應屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。被告辯稱原告至多僅需花費較多時間攀爬樓梯等詞，顯係不顧原告骨折傷勢攀爬樓梯屬危險行為之醫囑，此無視他人安危且毫無同理心之辯詞，難認可採。　　⑸勞動能力減損799,176元，應有理由：　　　①按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院100年台上字第81號、100年台上字第2250號判決意旨參照）。又勞動能力減損之計算，應以被害人勞動能力喪失程度、勞動年數、預期可得的薪資為其計算基礎。而一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，依照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。　　　②經查，原告因本件交通事故受有勞動能力減損，經醫師依其病史、職業史、理學/檢查報告、主要診斷、美國醫學會永久障礙評估指南障害分級，診斷認其勞動能力減損比例為27%，此有本件評估報告可憑（本院卷二第1 13至113-2頁）。被告雖爭執本件評估報告認定之原告傷勢，然本件評估報告審酌之原告診斷結果，均與本件交通事故間具備因果關係，業經認定如前，被告空言指摘原告未受有勞動能力減損，應不足採。是原告主張其因本件交通事故所受勞動能力減損比例為27%，堪屬有據。　　　③復查，原告係00年0月00日出生，本件交通事故於110年4 月15日發生，原告勞動能力減損期間原應自本件交通事故發生日起算，是原告勞動能力減損期間應從110年4月 15日起算，計算至原告65歲強制退休日即120年8月21日止。又依霍夫曼計算法扣除中間利息之給付，應以事實審言詞辯論終結時未到期之給付為對象，若已到期而未為給付者，即無依霍夫曼計算法扣除中間利息之餘地（臺灣高等法院112年度勞上易字第46號判決意旨同此結論）。原告迄至本件言詞辯論終結日即113年12月19日止關於勞動能力減損之請求已到期，自無再依霍夫曼計算式重複扣除中間利息之必要，原告僅主張自110年4月 16日起至112年12月31日止之勞動能力減損不扣除中間利息，應屬有憑。原告主張以基本工資計算，而110年之基本工資為24,000元、111年之基本工資為25,250元、112年之基本工資為26,400元、113年之基本工資為27 ,470元，有勞動部網頁資料可參（本院卷二第177至182 頁）。是以，原告自110年4月16日起至112年12月31日止請求勞動能力減損數額如附表四編號1至3所示、113 年1月1日迄至原告65歲強制退休日即120年8月21日止扣除中間利息後得請求之數額如附表四編號4所示，則原告請求勞動能力減損合計799,176元，應屬有據。　　⑹精神慰撫金300,000元，僅於260,000元之範圍內有理由，其餘則無理由：　　　①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項定有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年台上字第223號判決【原判例】、85年度台上字第460 號判決、96年度台上字第513號判決意旨參照）。　　　②原告因本件交通事故受有前揭傷害，而乙○○就本件交通事故有未讓車道上行進中行人先行、未注意車前狀況之過失，已說明如前，原告自受有精神上痛苦而得請求被告賠償非財產上損害甚明。經查，原告自述學歷為二專畢業，從事家庭縫紉代工，未婚，無扶養未成年子女（本院卷二第346頁），乙○○自述學歷為五專畢業，無業，已婚，無扶養未成年子女（本院卷二第346頁）。　　　③本院審酌兩造身分、經濟能力（本院限閱卷）、乙○○加害行為即本件過失駕駛行為、原告所受傷害之傷勢程度，原告傷勢造成日常生活不便、且骨折須花費3個月復原、術後又須保護6週之情狀，堪認其精神痛苦非輕。　　　④併參酌乙○○下述「非常不良好之事後態度」：　　　　❶乙○○前於本件刑案審理中坦承其就本件交通事故有過失，且對於原告所受前揭傷害與其過失行為間之因果關係均予坦認（本院111年度審交易字第510號卷第33 頁），本件刑案判決因而量處乙○○有期徒刑2月之輕刑，有本件刑案判決可佐（本院卷一第271至275頁）。然而，乙○○於本件訴訟112年7月11日第一次提出書狀答辯時，卻就過失及因果關係均提出爭執，甚至提出顯然不成比例且悖於常情之與有過失抗辯（不可採之理由詳後述），又爭執諸多單據之形式真正（本院卷一第349至361頁），已有拖延訴訟、推卸責任之疑慮。本院於112年7月20日第一次言詞辯論期日詢問：「被告為何於刑事案件審理中承認過失傷害罪，卻於本件訴訟爭執過失與原告傷勢之因果關係？有何用意？」被告訴訟代理人稱：「當時被告身體不適，高血壓，有進醫院，在刑事程序有跟檢察官說被告並無過失，檢察官說只是輕罪，勸被告認罪，被告在身體不適的情況下就認罪（本院卷一第370頁）。」乙○○則稱：「當時我剛開刀出院，就到法院開庭，檢察官說是輕罪，合乎自首原則，勸我認罪，我被誤導，我當時身體太不舒服（本院卷一第370頁）。」本院再次詢問：「當時認罪是否出於被告自由意志？」乙○○稱：「法官問了很多次，我想早點結案所以認罪（本院卷一第370頁）。」甚至於112年11月7日第二次言詞辯論期日仍繼續爭執過失（本院卷二第10頁），僅改稱不爭執因果關係（本院卷二第11頁）。復於113年6 月20日第三次言詞辯論期日被告訴訟代理人始改稱不爭執過失（本院卷二第257-1頁）。尤有甚者，乙○○ 曾稱：「監視器畫面我看了三、四十次，我認為車禍好像有撞到人也沒有撞到人（本院卷一第372頁）。」此種「在刑事案件認罪求輕判、在民事案件否認求免賠」之態度昭然若揭，乙○○對於本件交通事故發生後非但未積極面對處理，反而於事後找各種藉口推卸責任，實非一為自己行為負責任之成年人所應有之態度。　　　　❷此外，因被告爭執原告提出單據之形式真正，本院於1 12年7月20日第一次言詞辯論期日已請原告提出證據原本，並經核對後諭知核與原本相符（本院卷第369 頁），本院復詢問：「是否需確認原證4、5、5-1證據原本是否與影本相符？（本院卷一第369頁）」被告竟稱：「不用，看了就頭痛，請法院確認即可。（本院卷一第369頁）」被告訴訟代理人亦稱：「不用。（本院卷一第369至370頁）」乙○○及其訴訟代理人先爭執單據之形式真正，在原告提出單據原本後，卻又不積極自行核對單據，堪認其確有故意爭執證據形式真正（民事訴訟法第357條之1第1項規定參照）以拖延本件訴訟之意圖。　　　　❸再者，乙○○原已多次表示不爭執原告請求急診之醫療費用750元（本院卷一第355頁；本院卷二第257-2頁），被告訴訟代理人復於本院113年12月19日最後言詞辯論期日又對此部分費用有爭執（本院卷二第346 頁）。甚者，本院前於112年7月20日第一次言詞辯論期日諭請「被告應於112年9月6日前，具狀表示對原告何項請求爭執或不爭執、爭執理由為何，繕本逕寄對造。如無正當理由逾時提出攻防方法，經審酌有礙訴訟終結，法院得駁回之。（本院卷一第373至374頁）」被告於112年9月7日提出民事答辯（二）狀，然其附表1僅有編列3筆費用即未繼續完成，並記載「（以下略）」之文字（本院卷一第421頁）；本院於112 年11月7日第二次言詞辯論期日詢問被告訴訟代理人：「被告提出附表1，為何僅列出3筆？」被告訴訟代理人稱：「再具狀陳報（本院卷二第12頁））。然被告此後均未再提出書狀陳報上開事項；本院再於113 年6月20日第三次言詞辯論期日詢問：「被告於112年 11月7日庭期稱就附表1僅列出3筆再具狀陳報，有無就此部分補正？為何沒有補正？正當理由為何？」被告訴訟代理人稱：「沒有補正，對於原告提出附表7 ，不爭執關於計程車搭乘及就醫的日期、車資金額，對於原告中醫以外就醫及復健支出之交通費用不爭執，確切金額請原告提出完整的對應附表後，被告再陳報（本院卷二第257-2頁）。」本院另於113年6月20 日當庭諭請：「被告應於113年8月23日前針對原告提出之本件請求各項費用總表為具體答辯，並應載明對原告各附表何編號合計多少元部分不爭執或有爭執，繕本逕寄對造，如無正當理由逾時提出，經審酌有礙訴訟終結，法院得駁回之。（本院卷二第258頁）」被告訴訟代理人「再次」未遵期提出，本院復於113 年8月23日發函通知：「原告已於113年7月17日遵期提出民事準備四狀，並就本件請求各項費用提出總表，然被告迄未遵期依上㈠諭示提出書狀。被告前提出之書狀並未就原告全部請求項目具體答辯，業經本院當庭曉諭如未盡具體陳述義務將不生答辯效力。請被告最遲應於文到5日內具狀說明逾時提出書狀之法律上正當理由，並依上㈠諭示提出書狀。（本院卷二第3 01至302頁）」該函已於113年8月28日送達被告訴訟代理人（本院卷二第311頁），被告於113年8月30日始提出民事答辯三狀（本院卷二第313至319頁），且仍未依本院上開諭示為之，已足認被告及其訴訟代理人在本件訴訟之訴訟策略乃透過各種焦土策略、事事先予爭執之方式拖延訴訟。此固為被告本件所提出之訴訟上攻防方法，但仍可作為本院審酌被告事後態度以酌定精神慰撫金數額之重要參考要素之一，再對照被告在本件刑案坦承犯行、本件訴訟先爭執過失及因果關係之理由，無疑將對原告造成二度傷害，縱其嗣後於最後言詞辯論終結前已不爭執乙○○有過失及因果關係，本院仍有充分理由認定乙○○之「事後態度非常不良好」。　　　⑤本院綜合審酌上情，認原告請求被告賠償非財產上之損害以260,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不能准許。　⒊據此，原告因本件交通事故所受之損害額合計為1,252,761元【計算式：醫療費用167,655元＋交通費用11,930元＋租屋損失14,000元＋勞動能力減損799,176元＋精神慰撫金260,000元＝1,252,761元】。　㈡原告得請求之損害額為何？　⒈原告與有過失所減輕被告之責任　　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第92 8號、99年度台上字第1580號、110年度台上字第1113號判決）。　　⑵被告辯稱原告對於本件交通事故之發生亦有未依規定穿越道路之與有過失等節，為原告所不爭執。按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。行人穿越道路，設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。道路交通安全規則第89條第1項第7款、第94條第3項前段、第134條第1款分別定有明文。原告固然未依規定穿越道路，然乙○○駕駛A車碰撞原告之位置已為道路上之黃色網狀線，此觀現場圖、監視器畫面截圖即明（本院卷一第236頁；本院卷二第17頁），乙○○駕駛A車自地下停車場斜坡出口駛出路面，迄至碰撞原告之地點，已向前行駛超過一個車身之距離，且原告當時位置在A車左前方，現場並無任何阻礙乙○○視線之障礙物，堪認乙○○未注意前方違規穿越道路之原告即向前行駛之情節重大，而原告未依規定穿越道路，兩造就本件交通事故均有過失。　　⑶本院衡酌本件交通事故之發生經過、過失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，認乙○○對於本件交通事故之過失比例應高於原告，方屬公允，而認本件交通事故應由原告、乙○○分別負擔20%、80%之過失責任，並依上開過失比例酌減被告之賠償責任。至於本件鑑定意見雖認定兩造同為肇事原因，然汽車行駛時本應禮讓行人，此注意義務已為前所揭明，則乙○○駕駛A車未禮讓原告，縱然原告未依規定穿越道路，乙○○應負之過失責任均應高於原告，故本件鑑定意見認定之過失比例、被告抗辯之過失比例（即原告90%、被告10%）均不足採。　⒉原告已領取之強制險理賠金額應予扣除：　　⑴按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。而強制汽車責任保險法第32條之規定，係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。　　　⑵經查，原告因本件交通事故已領取之強制險保險金為67,37 3元，此為兩造所不爭執，揆諸前開說明，上開保險金應予以扣除。　⒊準此，原告得請求被告賠償之金額應為934,836元【計算式：1,252,76180%－67,373＝934,836，小數點以下四捨五入】。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之請求屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而本件起訴狀繕本於112年4月24日送達被告，有送達證書可參（本院卷一第255頁），準此，原告請求被告給付934,836 元及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年4月25日起算之5%遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附表一：（單位均為民國/新臺幣）編號日期醫院科別金額證據出處備註 1 110年4月15日萬芳醫院創傷科 750元本院卷一第41頁 2 110年4月23日萬芳醫院骨科 88,971元本院卷一第41頁 3 110年4月29日萬芳醫院骨科 520元本院卷一第43頁 4 110年5月6日萬芳醫院骨科 1,155元本院卷一第43頁 5 110年6月3日萬芳醫院骨科 520元本院卷一第45頁 6 110年7月15日萬芳醫院骨科 705元本院卷一第45頁 7 110年7月28日萬芳醫院骨科 635元本院卷一第47頁 8 112年2月2日萬芳醫院骨科 520元本院卷一第51頁 9 112年2月17日萬芳醫院骨科 10,652元本院卷一第53頁 10 112年2月23日萬芳醫院骨科 622元本院卷一第55頁編號1至10小計 105,050元 11 110年9月29日國泰醫院精神科 570元本院卷一第57頁 12 110年10月6日國泰醫院精神科 590元本院卷一第59頁 13 110年10月13日國泰醫院精神科 795元本院卷一第61頁 14 110年11月3日國泰醫院精神科 710元本院卷一第63頁 15 110年12月1日國泰醫院精神科 770元本院卷一第65頁 16 110年12月29日國泰醫院精神科 690元本院卷一第67頁 17 111年1月12日國泰醫院精神科 770元本院卷一第69頁 18 111年2月9日國泰醫院精神科 770元本院卷一第71頁 19 111年3月9日國泰醫院精神科 770元本院卷一第73頁 20 111年4月6日國泰醫院精神科 770元本院卷一第75頁 21 111年5月4日國泰醫院精神科 770元本院卷一第77頁 22 111年6月10日國泰醫院精神科 770元本院卷一第79頁 23 111年7月13日國泰醫院精神科 770元本院卷一第81頁 24 111年8月12日國泰醫院精神科 770元本院卷一第83頁 25 111年9月9日國泰醫院精神科 770元本院卷一第85頁 26 111年10月7日國泰醫院精神科 750元本院卷一第87頁 27 111年11月2日國泰醫院精神科 770元本院卷一第89頁 28 111年11月30日國泰醫院精神科 770元本院卷一第91頁 29 111年12月28日國泰醫院精神科 710元本院卷一第93頁 30 112年1月18日國泰醫院精神科 750元本院卷一第95頁 31 112年3月3日國泰醫院精神科 925元本院卷一第97頁 32 112年4月7日國泰醫院精神科 770元本院卷一第99頁 33 112年5月10日國泰醫院精神科 730元本院卷二第143頁 34 112年5月31日國泰醫院精神科 770元本院卷二第145頁 35 112年7月26日國泰醫院精神科 830元本院卷二第149頁 36 112年8月25日國泰醫院精神科 810元本院卷二第153頁 37 112年9月22日國泰醫院精神科 870元本院卷二第157頁 38 112年10月18日國泰醫院精神科 870元本院卷二第161頁 39 112年11月15日國泰醫院精神科 870元本院卷二第165頁 40 112年12月13日國泰醫院精神科 810元本院卷二第169頁 41 113年1月10日國泰醫院精神科 810元本院卷二第173頁編號11至41小計 23,870元 42 110年8月2日國泰醫院復健科 570元本院卷一第101頁 43 110年8月25日國泰醫院復健科 570元本院卷一第103頁 44 110年9月20日國泰醫院復健科 730元本院卷一第105頁 45 110年10月8日國泰醫院復健科 570元本院卷一第107頁 46 110年11月3日國泰醫院復健科 570元本院卷一第109頁 47 110年11月26日國泰醫院復健科 570元本院卷一第111頁 48 110年12月17日國泰醫院復健科 570元本院卷一第113頁 49 111年1月12日國泰醫院復健科 570元本院卷一第115頁 50 111年2月11日國泰醫院復健科 570元本院卷一第117頁 51 111年3月9日國泰醫院復健科 570元本院卷一第119頁 52 111年4月13日國泰醫院復健科 570元本院卷一第121頁 53 111年5月4日國泰醫院復健科 570元本院卷一第123頁 54 111年8月19日國泰醫院復健科 570元本院卷一第125頁 55 112年2月27日國泰醫院復健科 570元本院卷一第129頁 56 112年3月20日國泰醫院復健科 570元本院卷一第131頁 57 112年4月24日國泰醫院復健科 570元本院卷二第139頁 58 112年5月1日國泰醫院復健科 735元本院卷二第141頁 59 112年7月20日國泰醫院復健科 570元本院卷二第147頁 60 112年8月21日國泰醫院復健科 570元本院卷二第151頁 61 112年9月18日國泰醫院復健科 580元本院卷二第155頁 62 112年10月9日國泰醫院復健科 570元本院卷二第159頁 63 112年11月6日國泰醫院復健科 580元本院卷二第163頁 64 112年11月27日國泰醫院復健科 580元本院卷二第167頁 65 112年12月25日國泰醫院復健科 570元本院卷二第171頁編號42至65小計 14,035元 66 111年10月25日國泰醫院腦神經外科 570元本院卷一第127頁編號66小計 570元　編號11至66總計 38,475元 67 自110年10月21日起至110年12月28日止宏福中醫診所　 9,990元本院卷一第135頁就診次數合計16次。 68 自110年7月26日起至110年10月12日止宏福中醫診所　 12,200元本院卷一第135頁就診次數合計16次。 69 111年1月10日宏福中醫診所純針灸 150元本院卷一第313頁 70 111年1月11日宏福中醫診所一般 100元本院卷一第313頁 71 111年1月20日宏福中醫診所一般 150元本院卷一第313頁 72 111年1月25日宏福中醫診所一般 100元本院卷一第313頁 73 111年1月27日宏福中醫診所純針灸 150元本院卷一第315頁 74 111年2月15日宏福中醫診所純針灸 150元本院卷一第315頁 75 111年3月1日宏福中醫診所一般 150元本院卷一第315頁 76 111年3月3日宏福中醫診所一般 100元本院卷一第315頁 77 111年3月8日宏福中醫診所一般 100元本院卷一第317頁 78 111年3月10日宏福中醫診所一般 100元本院卷一第317頁 79 111年3月24日宏福中醫診所純針灸 150元本院卷一第317頁原告日期誤載為111年3月21日。 80 111年4月28日宏福中醫診所一般 150元本院卷一第317頁原告日期誤載為111年4月8日。 81 111年5月20日宏福中醫診所純針灸 150元本院卷一第319頁 82 111年5月30日宏福中醫診所一般 150元本院卷一第319頁 83 111年6月2日宏福中醫診所一般 100元本院卷一第319頁 84 111年6月30日宏福中醫診所一般 150元本院卷一第319頁 85 111年7月7日宏福中醫診所純針灸 150元本院卷一第321頁 86 113年1月5日宏福中醫診所純針灸 130元本院卷二第175頁 87 113年1月16日宏福中醫診所純針灸 130元本院卷二第175頁編號67至87小計 24,700元編號1至87總計 168,225元附表二：（單位均為民國/新臺幣）編號日期乘車目的金額證據出處備註 1 110年5月7日其他 90元本院卷一第147頁 2 110年5月11日其他 85元本院卷一第147頁 3 110年6月4日其他 600元本院卷一第147頁 4 111年6月6日其他 320元本院卷一第211頁原告日期誤載為111年6月6日。 5 110年8月12日回診 85元本院卷一第149頁單據金額為285元，原告僅請求85元。 6 110年8月12日回診 305元本院卷一第149頁 7 110年8月12日回診 190元本院卷一第149頁 8 110年8月12日回診 130元本院卷一第149頁 9 110年8月18日回診 305元本院卷一第149頁 10 110年8月18日回診 315元本院卷一第149頁 11 110年8月19日回診 325元本院卷一第149頁 12 110年8月19日回診 320元本院卷一第149頁 13 110年8月20日回診 315元本院卷一第149頁 14 110年8月25日回診 310元本院卷一第151頁 15 110年8月26日回診 265元本院卷一第151頁 16 110年8月26日回診 275元本院卷一第151頁 17 110年8月27日回診 315元本院卷一第151頁 18 110年8月27日回診 310元本院卷一第151頁 19 110年8月31日回診 260元本院卷一第151頁 20 110年8月31日回診 290元本院卷一第151頁 21 110年9月1日其他 310元本院卷一第153頁 22 110年9月1日其他 310元本院卷一第153頁 23 110年9月某日回診 300元本院卷一第153頁單據日期無法辨識。 24 110年9月2日回診 255元本院卷一第153頁 25 110年9月3日回診 315元本院卷一第153頁 26 110年9月3日回診 315元本院卷一第153頁 27 110年9月7日回診 265元本院卷一第153頁 28 110年9月7日回診 355元本院卷一第153頁 29 110年9月8日其他 315元本院卷一第155頁 30 110年9月10日回診 270元本院卷一第153頁 31 110年9月14日回診 275元本院卷一第155頁 32 110年9月14日回診 280元本院卷一第155頁 33 110年9月15日回診 345元本院卷一第155頁 34 110年9月15日回診 315元本院卷一第155頁 35 110年9月16日其他 350元本院卷一第157頁 36 110年9月16日其他 330元本院卷一第155頁原告誤載日期為113年9月18日。 37 110年9月20日其他 305元本院卷一第157頁 38 110年9月20日其他 310元本院卷一第155頁 39 110年9月22日回診 320元本院卷一第157頁 40 110年9月22日回診 315元本院卷一第157頁 41 110年9月23日回診 270元本院卷一第157頁 42 110年9月23日回診 260元本院卷一第157頁 43 110年9月24日其他 305元本院卷一第155頁 44 110年9月24日其他 310元本院卷一第157頁 45 110年9月27日回診 265元本院卷一第157頁 46 110年9月27日回診 225元本院卷一第157頁 47 110年9月28日其他 75元本院卷一第159頁 48 110年9月28日其他 330元本院卷一第159頁 49 110年9月28日其他 310元本院卷一第159頁 50 110年9月29日其他 325元本院卷一第159頁 51 110年9月29日其他 320元本院卷一第159頁 52 110年9月30日其他 270元本院卷一第159頁 53 110年9月30日其他 265元本院卷一第159頁 54 110年10月1日回診 305元本院卷一第161頁 55 110年10月1日回診 345元本院卷一第161頁 56 110年10月5日回診 350元本院卷一第161頁 57 110年10月5日回診 275元本院卷一第161頁 58 110年10月5日回診 80元本院卷一第161頁 59 110年10月6日其他 190元本院卷一第161頁 60 110年10月6日其他 345元本院卷一第161頁 61 110年10月6日其他 270元本院卷一第161頁 62 110年10月8日回診 345元本院卷一第161頁 63 110年10月8日其他 400元本院卷一第163頁 64 110年10月12日回診 275元本院卷一第161頁 65 110年10月12日回診 280元本院卷一第163頁 66 110年10月12日回診 90元本院卷一第163頁 67 110年10月13日其他 315元本院卷一第163頁 68 110年10月13日其他 180元本院卷一第163頁 69 110年10月14日其他 545元本院卷一第163頁 70 110年10月14日其他 290元本院卷一第163頁 71 110年10月15日回診 310元本院卷一第165頁 72 110年10月15日回診 350元本院卷一第165頁 73 110年10月20日回診 315元本院卷一第165頁 74 110年10月20日回診 200元本院卷一第165頁 75 110年10月20日回診 305元本院卷一第165頁 76 110年10月21日回診 270元本院卷一第165頁 77 110年10月21日回診 275元本院卷一第165頁 78 110年10月22日回診 345元本院卷一第165頁 79 110年10月22日回診 310元本院卷一第165頁 80 110年10月26日回診 275元本院卷一第167頁 81 110年10月26日回診 235元本院卷一第167頁 82 110年10月27日其他 305元本院卷一第167頁 83 110年10月27日其他 565元本院卷一第167頁 84 110年10月28日回診 90元本院卷一第167頁 85 110年10月28日回診 280元本院卷一第167頁 86 110年10月28日回診 280元本院卷一第167頁 87 110年10月29日其他 320元本院卷一第167頁 88 110年10月29日回診 510元本院卷一第167頁 89 110年11月1日其他 405元本院卷一第169頁 90 110年11月1日其他 290元本院卷一第169頁 91 110年11月1日其他 165元本院卷一第169頁 92 110年11月2日回診 235元本院卷一第169頁 93 110年11月2日其他 275元本院卷一第173頁 94 110年11月3日回診 95元本院卷一第169頁 95 110年11月3日回診 335元本院卷一第169頁 96 110年11月3日回診 620元本院卷一第169頁 97 110年11月3日回診 455元本院卷一第169頁 98 110年11月4日回診 270元本院卷一第169頁 99 110年11月4日回診 265元本院卷一第169頁 100 110年11月8日回診 275元本院卷一第171頁 101 110年11月8日回診 265元本院卷一第171頁 102 110年11月9日其他 285元本院卷一第171頁 103 110年11月9日其他 295元本院卷一第171頁 104 110年11月10日回診 315元本院卷一第171頁 105 110年11月10日回診 315元本院卷一第175頁 106 110年11月11日回診 280元本院卷一第171頁 107 110年11月11日回診 285元本院卷一第171頁 108 110年11月12日回診 315元本院卷一第171頁 109 110年11月12日回診 315元本院卷一第171頁 110 110年11月13日回診 260元本院卷一第171頁 111 110年11月13日其他 300元本院卷一第173頁 112 110年11月15日回診 80元本院卷一第173頁 113 110年11月15日回診 275元本院卷一第173頁 114 110年11月15日其他 370元本院卷一第173頁 115 110年11月17日回診 440元本院卷一第173頁 116 110年11月17日回診 420元本院卷一第173頁 117 110年11月18日回診 395元本院卷一第173頁 118 110年11月18日回診 275元本院卷一第173頁 119 110年11月18日回診 170元本院卷一第173頁 120 110年11月19日回診 315元本院卷一第175頁 121 110年11月19日回診 315元本院卷一第175頁 122 110年11月24日回診 310元本院卷一第175頁 123 110年11月24日回診 190元本院卷一第175頁 124 110年11月24日其他 275元本院卷一第175頁 125 110年11月25日回診 285元本院卷一第175頁 126 110年11月25日回診 285元本院卷一第175頁 127 110年11月25日回診 95元本院卷一第175頁 128 110年11月26日其他 305元本院卷一第175頁 129 110年11月26日回診 320元本院卷一第175頁 130 110年12月1日其他 310元本院卷一第177頁 131 110年12月1日其他 330元本院卷一第177頁 132 110年12月2日回診 290元本院卷一第177頁 133 110年12月2日回診 360元本院卷一第177頁 134 110年12月2日其他 90元本院卷一第181頁 135 110年12月3日其他 315元本院卷一第177頁 136 110年12月3日其他 345元本院卷一第177頁 137 110年12月6日回診 275元本院卷一第177頁 138 110年12月6日回診 290元本院卷一第177頁 139 110年12月7日其他 270元本院卷一第177頁 140 110年12月8日回診 315元本院卷一第177頁 141 110年12月8日回診 430元本院卷一第177頁 142 110年12月10日其他 310元本院卷一第177頁 143 110年12月10日回診 310元本院卷一第177頁 144 110年12月13日回診 415元本院卷一第177頁 145 110年12月13日回診 150元本院卷一第177頁 146 110年12月13日回診 280元本院卷一第177頁 147 110年12月13日回診 95元本院卷一第177頁 148 110年12月15日回診 390元本院卷一第181頁 149 110年12月15日回診 305元本院卷一第181頁 150 110年12月16日其他 295元本院卷一第181頁 151 110年12月16日其他 285元本院卷一第181頁 152 110年12月17日回診 320元 153 110年12月17日回診 305元 154 110年12月20日回診 270元本院卷一第181頁 155 110年12月20日回診 260元本院卷一第181頁 156 110年12月20日回診 90元本院卷一第181頁 157 110年12月22日其他 315元本院卷一第181頁 158 110年12月22日回診 315元 159 110年12月23日其他 285元本院卷一第183頁 160 110年12月23日回診 95元本院卷一第183頁 161 110年12月23日其他 325元本院卷一第183頁 162 110年12月24日回診 320元本院卷一第183頁 163 110年12月24日回診 410元本院卷一第183頁 164 110年12月28日回診 280元本院卷一第183頁 165 110年12月28日其他 280元本院卷一第183頁 166 110年12月29日其他 310元本院卷一第183頁 167 110年12月29日其他 340元本院卷一第183頁 168 110年12月31日其他 320元本院卷一第181頁 169 111年1月4日回診 95元本院卷一第185頁 170 111年1月4日回診 275元本院卷一第185頁 171 111年1月4日回診 280元本院卷一第185頁 172 111年1月5日回診 330元本院卷一第185頁 173 111年1月5日回診 310元本院卷一第185頁 174 111年1月7日回診 310元本院卷一第185頁 175 111年1月7日回診 395元本院卷一第185頁 176 111年1月8日其他 555元本院卷一第185頁 177 111年1月8日其他 245元本院卷一第185頁 178 111年1月8日其他 280元本院卷一第185頁 179 111年1月10日其他 285元本院卷一第187頁 180 111年1月10日其他 75元本院卷一第187頁 181 111年1月11日其他 280元本院卷一第187頁 182 111年1月12日其他 300元本院卷一第187頁 183 111年1月12日其他 325元本院卷一第187頁 184 111年1月14日回診 310元本院卷一第187頁 185 111年1月19日回診 180元本院卷一第187頁 186 111年1月19日回診 280元本院卷一第187頁 187 111年1月19日回診 315元本院卷一第187頁 188 111年1月20日回診 100元本院卷一第187頁 189 111年1月20日回診 285元本院卷一第189頁 190 111年1月20日其他 275元本院卷一第189頁 191 111年1月25日回診 265元本院卷一第189頁 192 111年1月25日回診 300元本院卷一第189頁 193 111年1月26日回診 325元本院卷一第189頁 194 111年1月26日回診 345元本院卷一第189頁原告日期誤載為111年1月28日。 195 111年1月27日回診 95元本院卷一第189頁 196 111年1月27日回診 270元本院卷一第189頁 197 111年1月27日回診 285元本院卷一第189頁 198 111年1月28日其他 320元本院卷一第189頁 199 111年1月28日回診 320元本院卷一第189頁 200 111年2月9日其他 185元本院卷一第191頁 201 111年2月9日其他 310元本院卷一第191頁 202 111年2月9日其他 275元本院卷一第191頁 203 111年2月11日回診 310元本院卷一第191頁 204 111年2月11日回診 340元本院卷一第191頁 205 111年2月16日回診 310元本院卷一第191頁 206 111年2月16日回診 310元本院卷一第191頁 207 111年2月16日回診 80元本院卷一第191頁 208 111年2月18日回診 325元本院卷一第191頁 209 111年2月18日回診 325元本院卷一第191頁 210 111年2月22日其他 350元本院卷一第193頁 211 111年2月22日其他 315元本院卷一第193頁 212 111年2月25日回診 270元本院卷一第193頁 213 111年2月25日回診 315元本院卷一第193頁 214 111年3月1日回診 290元本院卷一第197頁 215 111年3月2日回診 325元本院卷一第195頁 216 111年3月2日回診 320元本院卷一第195頁 217 111年3月3日回診 280元本院卷一第195頁 218 111年3月3日回診 285元本院卷一第195頁 219 111年3月3日其他 95元本院卷一第195頁 220 111年3月4日回診 320元本院卷一第195頁 221 111年3月7日其他 315元 222 111年3月8日回診 280元本院卷一第195頁 223 111年3月8日回診 280元本院卷一第195頁 224 111年3月8日回診 100元本院卷一第197頁 225 111年3月9日其他 305元本院卷一第195頁 226 111年3月10日其他 95元本院卷一第195頁 227 111年3月10日回診 285元本院卷一第197頁 228 111年3月10日回診 280元本院卷一第197頁 229 111年3月11日回診 320元本院卷一第197頁 230 111年3月11日回診 315元本院卷一第197頁 231 111年3月14日其他 305元本院卷一第327頁 232 111年3月14日其他 325元本院卷一第327頁 233 111年3月15日其他 320元本院卷一第329頁 234 111年3月15日其他 315元本院卷一第329頁 235 111年3月18日其他 320元本院卷一第197頁 236 111年3月18日其他 325元本院卷一第197頁 237 111年3月22日其他 305元本院卷一第197頁 238 111年3月22日其他 275元本院卷一第197頁 239 111年3月24日其他 260元本院卷一第197頁 240 111年3月24日其他 285元本院卷一第197頁 241 111年3月25日其他 315元本院卷一第199頁 242 111年3月25日其他 325元本院卷一第197頁 243 111年3月29日其他 365元本院卷一第197頁 244 111年3月29日其他 365元本院卷一第197頁 245 111年3月30日其他 370元本院卷一第197頁 246 111年3月30日其他 415元本院卷一第197頁 247 111年3月30日其他 415元本院卷一第197頁 248 111年3月31日其他 305元本院卷一第197頁 249 111年4月1日回診 315元本院卷一第201頁 250 111年4月6日其他 310元本院卷一第201頁 251 111年4月8日回診 310元本院卷一第201頁 252 111年4月8日回診 410元本院卷一第201頁 253 111年4月13日其他 490元本院卷一第201頁 254 111年4月13日其他 315元本院卷一第201頁 255 111年4月13日其他 75元本院卷一第201頁 256 111年4月15日回診 320元本院卷一第201頁 257 111年4月15日回診 350元本院卷一第201頁 258 111年4月20日回診 195元本院卷一第201頁 259 111年4月20日回診 325元本院卷一第203頁 260 111年4月20日回診 280元本院卷一第203頁 261 111年4月22日回診 330元本院卷一第203頁 262 111年4月22日回診 320元本院卷一第203頁 263 111年4月24日其他 340元本院卷一第203頁 264 111年4月24日其他 315元本院卷一第203頁 265 111年4月25日其他 335元本院卷一第203頁 266 111年4月27日回診 305元本院卷一第203頁 267 111年4月28日其他 350元本院卷一第203頁 268 111年4月29日回診 315元本院卷一第203頁 269 111年5月4日其他 310元本院卷一第205頁 270 111年某月某日其他 95元本院卷一第205頁單據日期無法辨識。 271 111年5月6日回診 305元本院卷一第205頁 272 111年5月6日回診 315元本院卷一第205頁 273 111年5月11日其他 580元本院卷一第205頁 274 111年5月11日其他 825元本院卷一第205頁 275 111年5月13日其他 380元本院卷一第205頁 276 111年5月13日其他 315元本院卷一第205頁 277 111年5月16日其他 410元本院卷一第205頁 278 111年5月17日其他 875元本院卷一第207頁 279 111年5月18日其他 380元本院卷一第207頁 280 111年5月18日其他 325元本院卷一第207頁 281 111年5月20日回診 280元本院卷一第207頁 282 111年5月20日回診 265元本院卷一第207頁 283 111年5月22日其他 490元本院卷一第207頁 284 111年5月25日其他 480元本院卷一第207頁 285 111年5月26日其他 665元本院卷一第207頁 286 111年5月27日其他 315元本院卷一第207頁 287 111年5月27日其他 340元本院卷一第207頁 288 111年5月28日其他 390元本院卷一第209頁 289 111年5月30日回診 265元本院卷一第209頁 290 111年5月30日回診 270元本院卷一第209頁 291 111年5月31日其他 360元本院卷一第209頁 292 111年6月2日回診 290元本院卷一第211頁 293 111年6月2日回診 280元本院卷一第211頁 294 111年6月28日其他 420元本院卷一第211頁 295 111年6月29日其他 670元本院卷一第211頁 296 111年6月29日其他 465元本院卷一第211頁 297 111年6月30日回診 525元本院卷一第211頁 298 111年6月30日回診 345元本院卷一第211頁 299 111年7月2日其他 325元本院卷一第213頁 300 111年7月2日其他 480元本院卷一第213頁 301 111年7月5日其他 460元本院卷一第213頁 302 111年7月5日其他 420元本院卷一第213頁 303 111年7月6日其他 480元本院卷一第213頁 304 111年7月6日其他 325元本院卷一第213頁 305 111年7月7日回診 390元本院卷一第213頁 306 111年7月7日回診 325元本院卷一第213頁 307 111年7月9日其他 380元本院卷一第213頁 308 111年7月9日其他 340元本院卷一第213頁 309 111年7月11日其他 620元本院卷一第215頁 310 111年7月13日其他 325元本院卷一第215頁 311 111年7月13日其他 325元本院卷一第215頁 312 111年7月15日其他 500元本院卷一第215頁 313 111年7月16日其他 420元本院卷一第215頁 314 111年7月16日其他 495元本院卷一第215頁 315 111年7月17日其他 510元本院卷一第215頁 316 111年7月18日其他 375元本院卷一第215頁 317 111年7月18日其他 480元本院卷一第217頁 318 111年7月19日其他 435元本院卷一第215頁 319 111年7月19日其他 755元本院卷一第215頁 320 111年7月20日其他 480元本院卷一第217頁 321 111年7月20日其他 420元本院卷一第217頁 322 111年7月21日其他 415元本院卷一第217頁 323 111年7月21日其他 410元本院卷一第217頁 324 111年7月22日其他 420元本院卷一第217頁 325 111年7月22日其他 480元本院卷一第217頁 326 111年7月25日其他 345元本院卷一第217頁 327 111年7月25日其他 680元本院卷一第217頁 328 111年7月26日其他 500元本院卷一第217頁 329 111年7月26日其他 460元本院卷一第219頁 330 111年7月27日其他 480元本院卷一第219頁 331 111年7月27日其他 470元本院卷一第219頁 332 111年7月28日其他 400元本院卷一第219頁 333 111年7月28日其他 595元本院卷一第219頁 334 111年8月2日其他 270元本院卷一第335頁 335 111年8月3日其他 270元本院卷一第333頁 336 111年8月6日其他 270元本院卷一第335頁 337 111年8月12日其他 315元本院卷一第333頁 338 111年8月12日其他 345元本院卷一第333頁 339 111年8月14日其他 420元本院卷一第325頁 340 111年8月14日其他 400元本院卷一第325頁 341 111年8月17日其他 415元本院卷一第325頁 342 111年8月17日其他 365元本院卷一第325頁 343 111年8月18日其他 415元本院卷一第325頁 344 111年8月18日其他 420元本院卷一第333頁 345 111年8月19日其他 325元本院卷一第327頁 346 111年8月19日其他 330元本院卷一第327頁 347 111年8月19日回診 320元本院卷一第327頁 348 111年8月19日其他 220元本院卷一第333頁 349 111年9月3日其他 360元本院卷一第335頁 350 111年9月3日其他 345元本院卷一第333頁 351 111年9月3日其他 360元本院卷一第333頁 352 111年9月3日其他 305元本院卷一第335頁 353 111年9月7日其他 320元本院卷一第331頁 354 111年9月14日回診 310元本院卷一第329頁 355 111年9月14日回診 330元本院卷一第331頁 356 111年9月16日其他 290元本院卷一第333頁 357 111年9月16日其他 305元本院卷一第333頁 358 111年9月26日其他 320元本院卷一第335頁 359 111年9月26日其他 330元本院卷一第333頁 360 111年9月27日其他 385元本院卷一第325頁 361 111年9月27日其他 400元本院卷一第325頁 362 111年9月28日其他 420元本院卷一第331頁 363 111年9月28日其他 340元本院卷一第331頁 364 111年9月28日其他 760元本院卷一第337頁 365 111年9月29日其他 460元本院卷一第325頁 366 111年9月29日其他 450元本院卷一第325頁 367 111年10月1日其他 440元本院卷一第337頁 368 111年10月1日其他 365元本院卷一第337頁 369 111年10月1日其他 285元本院卷一第331頁 370 111年10月1日其他 305元本院卷一第331頁 371 111年10月1日其他 230元本院卷一第335頁 372 111年10月3日其他 355元本院卷一第325頁 373 111年10月3日其他 455元本院卷一第337頁 374 111年10月6日其他 330元本院卷一第335頁 375 111年10月6日其他 355元本院卷一第335頁 376 111年10月7日其他 315元本院卷一第329頁 377 111年10月19日其他 275元本院卷一第331頁 378 111年11月2日其他 320元本院卷一第331頁 379 111年11月2日其他 305元本院卷一第331頁 380 111年11月4日其他 290元本院卷一第329頁 381 112年2月27日其他 350元本院卷一第329頁 382 112年3月2日其他 310元本院卷一第329頁 383 112年3月2日其他 315元本院卷一第329頁 384 112年3月3日其他 325元本院卷一第329頁 385 112年3月3日其他 320元本院卷一第329頁 386 112年3月7日其他 315元本院卷一第327頁 387 112年3月7日其他 315元本院卷一第327頁 388 113年3月9日回診 250元本院卷一第337頁 389 113年3月13日回診 260元本院卷一第337頁 390 113年3月13日回診 205元本院卷一第341頁 391 113年3月15日其他 275元本院卷一第341頁 392 113年3月15日其他 335元本院卷一第341頁 393 113年3月16日其他 315元本院卷一第341頁 394 113年3月16日其他 310元本院卷一第341頁 395 113年3月17日其他 445元本院卷一第339頁 396 113年3月20日回診 465元本院卷一第337頁 397 113年3月20日其他 255元本院卷一第337頁 398 113年3月20日其他 210元本院卷一第339頁 399 112年3月27日回診 380元本院卷一第337頁 400 112年3月27日回診 190元本院卷一第337頁 401 112年3月28日其他 320元本院卷一第337頁 402 112年3月28日其他 340元本院卷一第337頁 403 112年3月28日其他 275元本院卷一第337頁 404 113年3月29日其他 330元本院卷一第341頁 405 113年3月30日回診 195元本院卷一第341頁 406 112年4月6日其他 190元本院卷一第341頁 407 112年4月7日其他 215元本院卷一第339頁總計 130,655元附表三：（單位均為民國/新臺幣）編號日期給付對象金額證據出處 1 110年4月20日元氣展業社 1,000元本院卷一第141頁 2 110年4月23日黃金友 19,600元本院卷一第141頁 3 110年4月28日孫愛群 12,200元本院卷一第141頁 4 自110年4月25日起至110年6月4日止馥品實業社 112,000元本院卷一第143頁 5 自110年6月5日起至110年7月4日止馥品實業社 84,000元本院卷一第143頁 6 自110年7月5日起至110年8月4日止馥品實業社 86,800元本院卷一第143頁 7 自110年8月1日起至110年8月31日止馥品實業社 86,800元本院卷一第145頁 8 110年9月1日起至 110年9月30日止馥品實業社 84,000元本院卷一第145頁 9 112年2月14日至112年3月31日林燕花 115,000元本院卷一第323頁總計 601,400元附表四：（單位均為民國/新臺幣）編號日期基本工資勞動能力減損數額計算式（小數點以下四捨五入）備註 1 110年4月16日起至110年12月31日止 24,000元 55,080元 24,000元8.5月27%＝55,080元已到期債務，不另依霍夫曼式計算法扣除中間利息。 2 111年1月1日起至111年12月31日止 25,250元 81,810元 25,250元12月27%＝81,810元 3 112年1月1日起至112年12月31日止 26,400元 85,536元 26,400元12月27%＝85,536元 4 113年1月1日起至120年8月21日止 27,470元 576,750元 7,417×77.0000000+(7,417×0.00000000)×(78.00000000-00.0000000)=576,749.0000000000。其中77.0000000為月別單利(5/12)%第91月霍夫曼累計係數，78.00000000為月別單利(5/12)%第92月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(20/31=0.00000000)。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）。總計 799,176元

2025-01-17

STEV-112-店簡-644-20250117-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第401號聲請人楊志傑楊慧娟上一人非訟代理人郭蕙蘭律師複代理人施芸婷律師應受監護宣告之人楊李春英關係人楊富茨楊文娟楊雅娟上一人非訟代理人郭蕙蘭律師複代理人施芸婷律師上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文 宣告楊李春英（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。 選定楊慧娟（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告人之監護人。 指定楊文娟（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受會同開具財產清冊之人。 聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請人楊志傑聲請意旨略以：聲請人楊志傑為應受監護宣告之人楊李春英之次子，楊李春英於民國112年5月26日因萬芳醫院醫師誤診，經聲請人楊志傑送往台北榮民總醫院醫治後，目前○○○○、○○○○，○○○○○○○○○○○○ 　　○○○○○，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。又楊李春英最近親屬除聲請人楊志傑外，尚有楊慧娟、楊雅娟、楊文娟3名子女，該三人不僅長期未到醫院探視楊李春英，亦未履行其照護義務及共同分擔楊李春英照顧費用。其中，楊雅娟、楊慧娟還侵占楊李春英存款共計新臺幣(下同)162萬元。另依本院家事調查官調查報告，楊慧娟及楊文娟等2位姊妹，針對○○○○○○○○ 　　○○○的楊李春英照護計畫存有重大缺陷、不切實際和法律風險，楊文娟稱完成一般居服員訓練，但是連用鼻胃管對病患管灌都不會，更遑論抽痰等侵入性治療操作。而楊慧娟已離開護理工作遠超過20年以上，更早已遺忘殆盡到連○○機上的螢幕畫面數字代表是什麼意義都完全不知道，毫無專業照護技能與實務經驗。如因渠等照護不當，恐將導致楊李春英健康惡化或死亡。聲請人楊志傑現有足夠照顧楊李春英之能力與操作照護硬體設備之技能，加上楊李春英長期以來均由聲請人楊志傑親自照護，楊李春英於意識清楚前，亦指示由聲請人楊志傑代為保管其證件與財產，以及相關照護地點與照護方式。為此，爰依民法第14條第1項、第1110條、第1111 條及家事事件法第164條等規定，聲請宣告楊李春英為受監護宣告之人，並選定聲請人楊志傑為楊李春英之監護人暨指定關係人楊富茨為會同開具財產清冊之人等語。二、聲請人楊慧娟聲請意旨暨關係人楊雅娟陳述意旨略以：楊李春英於112年5月26日至臺北榮民總醫院住院治療時，三名女兒(即楊慧娟、楊雅娟、楊文娟)均非常關心及重視，客觀上能出力的楊慧娟及楊文娟有到院照顧，旅居海外的楊雅娟亦會從Line群組上關心楊李春英的身體狀況。子女間對於照顧楊李春英上本可相安無事，惟聲請人楊志傑時常惡意指摘楊文娟照顧不當，且未經楊李春英同意持有楊李春英之存款帳戶、身分證及印鑑，甚至解除楊李春英3張定存單，即便其他子女要求聲請人楊志傑要以公開透明的方式管理楊李春英帳務，但卻遭聲請人楊志傑拒絕，並稱其只要對楊李春英負責就好，關係人等不需要知道等語。又聲請人楊志傑雖拒絕交代照護支出明細，聲請人楊慧娟仍有將看護費匯款給聲請人楊志傑，然而聲請人楊志傑卻於提供給本院之書狀中，全然未提，企圖混淆本院對楊李春英其他女兒之判斷，實在可惡。另楊李春英於113年5月再度住院，聲請人楊慧娟前去探視時，就被聲請人楊志傑不禮貌的對待，且不斷要楊慧娟滾出去，稱楊慧娟有什麼臉來探望楊李春英等語，均可足證不是聲請人楊慧娟、關係人楊雅娟或楊文娟不願照顧楊李春英或探視楊李春英，而是聲請人楊志傑從中惡意阻斷楊李春英及其女兒間之橋梁，不斷以仇視言論，詆毀要去探望的楊李春英女兒。本案雖是聲請監護宣告之法律事件，然對楊文娟、楊慧娟及楊雅娟而言，則是母親楊李春英日後由誰來照顧，方能讓母親得到妥適且溫馨之照顧，手足之間亦能互助互愛，並使照顧母親之財務狀況透明公開，手足間資訊對稱，再無對立。聲請人楊志傑對其他手足並非友善，其脾氣易怒亦有可能在未來照顧楊李春英的過程中影響楊李春英，而楊李春英在無法自由表達意見下，根本無從求救，且觀諸聲請人楊志傑對於楊李春英之照護方案(即讓楊李春英與外傭共處一套房)，倘外傭遇到單獨照顧楊李春英，偶遇重大事件或醫療操作疑問，需待決定或詢問，卻因聯繫上之時差及往返時間，反而耽誤黃金救援時間，顯然不利於楊李春英。此外，聲請人楊志傑未經楊李春英同意就持有存款帳戶及其印鑑，且不願向其他手足好好說明使用狀況，均再再顯示，聲請人楊志傑並不適任監護人一職。又聲請人楊志傑之女楊富茨現仍為台南應用科技大學室內設計系學生，就其社會經驗已不適任同開具財產清冊之人，容易遭有心之人誤導或操控。況且，楊富茨為聲請人楊志傑之女，與聲請人楊志傑關係緊密，根本無法避免聲請人楊志傑楊志傑監守自盜之可能行為，其亦不適任本件會同開具財產清冊之人。反觀聲請人楊慧娟真心愛護楊李春英，戶籍地雖於桃園，過往每2至3週均會買菜送去給楊李春英，逢年過節亦會與楊文娟全家，探訪楊李春英。探訪楊李春英時，若時差上許可，便會撥打視訊電話給楊雅娟，共享天倫之樂，因此，楊李春英曾向聲請人楊慧娟表示：「若我這五個孩子，慧娟最孝順，都買菜回來給我吃，都回來，把菜提到五樓，然後地就一直掃，地板一直擦」等語，聲請人楊慧娟於情於理，均適任楊李春英之監護人一職。另就社會經歷而論，楊文娟本即是社會工作科畢業，其後又有居家服務督導員之職前訓練或進階訓練等相關專業之進修，在照顧楊李春英上或其長期照顧而言，有足夠經驗及專業可以輔助、監督及指導聲請人楊慧娟。此外，楊文娟為士林高商畢業，具備基本財務管理之專業智識，亦為適任會同開具財產清冊之人。懇請本院審酌如上，聲請宣告楊李春英為受監護宣告之人，並選定楊慧娟為楊李春英之監護人，指定楊文娟為會同開具財產清冊之人等語。　　三、關係人楊文娟陳述略以：從母親楊李春英臥床以來，聲請人楊志傑曾多次以各種理由抹黑本人，並且會阻止本人探望楊李春英，抑或藉由爭吵、指責方式，阻擋其他子女和楊李春英的正常相處。聲請人楊志傑尚未擔任監護人就尚且如此，並在拿走楊李春英600多萬存款後，對於其所支出照顧母親之項目及金額，一概不予公開說明，甚至解除楊李春英3張定存單，即便其他子女要求聲請人楊志傑要以公開透明的方式管理楊李春英帳務，但卻遭聲請人楊志傑拒絕，並稱其只要對楊李春英負責就好，關係人等不需要知道等語。倘若由其擔任楊李春英之監護人，其掌握楊李春英相關的財務狀況後，將變本加厲，楊李春英之財產亦有被私自移轉的風險。另聲請人楊志傑對於楊李春英照護方式亦有不當，楊李春英自112年10月開始，即出現○○狀況，且○○○○○○、不斷○○，多次嚴重至差點出現病危狀況，遲至113年4月底改由印尼外勞照顧，完全配合醫囑照護方式，○○○○才逐漸得以控制。又觀諸聲請人楊志傑對於楊李春英之照護方案(即讓楊李春英與外傭共處一套房)，倘外傭遇到單獨照顧楊李春英，偶遇重大事件或醫療操作疑問，需待決定或詢問，卻因聯繫上之時差及往返時間，反而耽誤黃金救援時間，顯然不利於楊李春英。本案雖是聲請監護宣告之法律事件，然對楊文娟、楊慧娟及楊雅娟而言，則是母親楊李春英日後由誰來照顧，方能讓母親得到妥適且溫馨之照顧，手足之間亦能互助互愛，並使照顧母親之財務狀況透明公開，手足間資訊對稱，再無對立。然聲請人楊志傑於情與理而言，均不適任楊李春英之監護人，且楊富茨為聲請人楊志傑之獨生女，聲請人楊志傑既有掌握楊李春英財產而不公開透明之情事，楊富茨就其血親身分，難有可能持身中立監督監護人之角色，開具楊李春英之財產清冊，故本人不同意由聲請人楊志傑及關係人楊富茨分別擔任監護人與會同開具財產之人。目前楊李春英已到需要專業醫療設備維生之情況，楊慧娟本身則有護理專業，楊文娟亦為照護母親，而研習及考取多張執照，於本案中，僅有楊慧娟擔任監護人，方能使多數手足之間之親情及專業得以實踐於母親之照護上等語（見本院卷第85-87頁）。　　四、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。民法第14條第1項定有明文。查，聲請人楊志傑、楊慧娟及關係人楊文娟、楊雅娟均為應受監護宣告之人楊李春英之子女，關係人楊富茨則為楊志傑之女，楊李春英因○○○ 　　○致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情，有聲請人楊志傑提出之戶籍謄本、親屬系統表　　、身心障礙證明等件可證（見本院卷第7、9、11頁、第59至 61頁）。又楊李春英經鑑定機關臺北榮民總醫院鑑定醫師鑑定後，認其心神狀態已達因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，臨床上回復可能性極低等情，有該院113年8月15日北總精字第1132400286號函檢附之精神狀況鑑定書可參（見本院卷第95至100頁）。本院審酌楊李春英之精神障礙狀態及心智缺陷之程度，並參酌上揭鑑定結果之意見，認其已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，符合受監護宣告之要件，爰依法宣告楊李春英為受監護宣告之人。五、次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告人之最佳利益，優先考量受監護宣告人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告人之利害關係，民法第1111條第1項、第1111條之1第1 款至第3款、第1112條之1第1項分別定有明文。又法院為審酌受監護宣告人之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第176條第1項準用同法第106條亦有明文。六、查應受監護宣告之人楊李春英不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，已如上述，且未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參，依法自有為其置監護人之必要。本院為能妥適選定監護人、明瞭楊李春英受照顧、費用負擔、財產管理、楊李春英與其子女間往來情形，聲請人楊志傑、楊慧娟及關係人楊文娟、楊雅娟等人就楊李春英照顧、費用、財產管理、探視及人選之意見等情形，依職權委派家事調查官進行訪視及調查，報告略以：應受監護宣告之人楊李春英之生活照顧與財產由聲請人楊志傑全權負責，在楊志傑安排下，雖楊李春英目前受照顧情形尚屬穩定，惟楊李春英過往由楊志傑單獨照顧之下，有○○○○、○○○○等情形，難謂其照顧狀況良好。又楊志傑與聲請人楊慧娟、關係人楊文娟、楊雅娟間，彼此意見南轅北轍，衝突甚巨，由楊志傑之態度關之，楊慧娟與關係人楊文娟、楊雅娟等人難以了解楊李春英受照顧情形及財產狀，難以期待楊志傑聲請人楊慧娟、關係人楊文娟、楊雅娟可共同討論照顧楊李春英等事宜。考量應受監護宣告之人楊李春英受照顧情形及財產狀況應對所有子女公開透明，且子女應易於探視楊李春英，倘聲請人楊慧娟、關係人楊文娟、楊雅娟對於楊李春英的照顧環境做好調整，並針對楊李春英之就醫有明確安排，評估由楊慧娟單獨擔任楊李春英之監護人，負責安排楊李春英之照顧事宜，並由關係人楊文娟擔任會同開具財產清冊之人，亦非不可行等情，有本院113年度家查字第167號調查報告在卷可考（見本院卷第187至207頁）。七、綜上事證，本院審酌關係人楊雅娟雖為應受監護宣告之人楊李春英之女，然其遠居國外，顯難擔任監護人或會同開具財產清冊之人；又關係人楊富茨為楊志傑之女，無證據可資證明其對楊李春英有何照顧事宜，亦不適任為監護人或會同開具財產清冊之人。另聲請人楊志傑為楊李春英之子，自112 年7月起，雖由其負責安排楊李春英照顧事宜，然非基於手足間之協調，且照顧品質非佳，依楊慧娟提出之錄音譯文、家族間對話內容所示，楊志傑確有敵視手足探視楊李春英之情，足見其難與其他手足溝通，其餘手足亦難以親近楊李春英，自不符受監護宣告人之最佳利益。況成年監護之目的並非僅在於受監護宣告人之醫療養護及照顧，也在管理或保全受監護宣告人之財產。聲請人楊志傑對於楊李春英之財產狀況以個資法為由，拒絕提供予本院家事調查官參酌（見本院卷第187頁），足徵聲請人楊慧娟、關係人楊文娟陳稱：楊志傑拿走楊李春英之存款，並拒絕公開楊李春英財務一情，恐非子虛。楊志傑未能與其他手足溝通，協商照顧楊李春英之最佳方案，又拒絕公開楊李春英財務使用狀況，致楊李春英之財產難以適當管理或保全，均不利於受監護宣告之人，是本院認楊志傑確不適宜擔任楊李春英之監護人。而聲請人楊慧娟、關係人楊文娟為楊李春英之女，楊慧娟具護理師資格，並受職業安全衛生教育訓練及護理人員透析訓練；楊文娟士林高商及私立實踐設計管理學院社會工作科畢業，曾受居家服務督導員之職前訓練，有其等提出之護理師證書、護理人員透析訓練班結業證書、職業安全衛生教育訓練結業證書、士林高商畢業證書、私立實踐設計管理學院畢業證書、居家服務督導員之職前、進階訓練結業證書等件可憑（見本院卷第149至151頁），均具照顧楊李春英之專業能力，分別有意願擔任監護人及會同開具財產清冊之人，復無不適任之情形，應能盡力維護楊李春英之權利，並予以適當之照養療護。是本院認由聲請人楊慧娟擔任楊李春英之監護人，併指定關係人楊文娟為會同開具財產清冊之人，應屬符合受監護宣告之人之最佳利益。末查，本件因楊志傑一己私自管理楊李春英之財產，其他手足因無從了解楊李春英財產之使用情形，致生衝突，為確保楊李春英之財產能確實妥適於照顧楊李春英之用，監護人楊慧娟應就楊李春英之財產檢附相關單據，詳實記錄，俾供楊李春英之其餘子女，得定期查閱了解，本院亦得依民法第1113條、1103條之規定，於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，附此敘明。又依民法第1113 條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。　八、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TPDV-113-監宣-401-20250117-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第18號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李祐杰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0939號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審交易字第874號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文李祐杰犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除證據部分應補充增列「被告李祐杰於本院準備程序中之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為同時造成告訴人劉秀貞、洪○均2人受有傷害，屬想像競合犯，應從一重以一過失傷害罪處斷。　㈡被告肇事後，於具有偵查職務權限之公務員據報前往現場處理尚不知肇事者姓名時，在場隨即主動承認為肇事者，並不逃避裁判等情，有國道公路警察局第九公路警察大隊七堵分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查。是被告於警員尚不知何人犯罪前，主動坦承其為肇事者，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意其他車輛即貿然追撞，致告訴人2人受有傷害，所為誠屬不該；兼衡被告坦承犯行；復與告訴人2人調解成立，惟並未依約履行支付款項等節，有調解筆錄、本院公務電話紀錄附卷可稽等犯後態度；併參以被告於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀暨被告違反注意義務之程度、情節、告訴人之傷勢狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20939號　　被　　　告　李祐杰　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0○0號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李祐杰民國113年2月12日12時45分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車沿新北市○○區○道0號由北往南方向行駛，行經南向13公里500公尺處時，本應注意保持行車安全距離，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，因而追撞同向行駛在前由洪偉哲駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致洪偉哲駕駛之上開車輛內所搭載之乘客劉秀貞受有右手肘鈍挫傷之傷害、洪○均(000年0月生，真實姓名詳卷）受有下唇擦挫傷之傷害。嗣李祐杰於肇事後停留現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而接受裁判。二、案經劉秀貞、洪○均之法定代理人劉秀貞訴由國道公路警察局第九公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李祐杰於警詢及偵查中之自白其坦承駕駛上開車輛於上開時、地因未保持行車安全距離發生車禍，致告訴人劉秀貞、被害人洪○均受傷之事實。 2 告訴人劉秀貞於警詢及偵查中之指訴證明被告於上開時、地，駕駛上開汽車，因未保持行車安全距離而發生車禍，致其受有傷害之事實。 3 內政部警政署國道公路警察區局第九公路警察大隊道路交通事故現場圖、初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(一)(二)各1份、道路交通事故談話紀錄表3份、交通事故現場照片共8張、行車紀錄器影像光碟1片 1.證明本件車禍發生之過程　。 2.證明被告駕駛上開汽車，行經新北市○○區○道0號公路南向13公里500公尺處時，未保持行車安全距離之肇事原因之事實。 4 本署戶役政資訊網站查詢-己身一親等資料查詢結果1份證明告訴人為被害人洪○均之法定代理人之事實。 5 臺北市立萬芳醫院-委託臺北醫學大學診斷證明書2紙證明告訴人劉秀貞、被害人洪○均受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一過失傷害行為，造成告訴人劉秀貞、被害人洪○均之傷害，為一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯論處。又被告犯罪後，於該管公務員發覺前，留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，此有國道公路警察局第九公路警察大隊七堵分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　10　　月　 23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅韋淵本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　10　　月　 29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-16

SLDM-114-審交簡-18-20250116-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4197號原告張家琦上列原告與被告林芳郁等間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，具狀補正被告林芳郁之訴訟能力，或聲請為被告林芳郁選任特別代理人之相關證明，逾期未補正，即駁回其對於被告林芳郁部分之訴。　　理　由一、按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。二、經查，本件原告與被告林芳郁間侵權行為損害賠償事件，依卷附臺北市立萬芳醫院-委託台北醫學大學辦理113年12月30 日萬院醫病字第1130011409號函（見保密卷），可知林芳郁現因病而不能為意思表示或受意思表示，足認林芳郁不能獨立以法律行為負義務，而屬無訴訟能力之人。爰依首揭規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內，補正林芳郁有訴訟能力，或提出已為林芳郁向法院聲請選任特別代理人之相關證明，逾期未補正，即駁回其對於林芳郁部分之訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-01-16

TPDV-113-訴-4197-20250116-1