Know99判決書

搜尋結果：葉玉芬

共找到 113 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度橋簡字第1144號原告施信成被告鄧子平鄭哲函上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告鄧子平、鄭哲函應分別給付原告新臺幣貳萬元及新臺幣壹萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告鄧子平負擔百分之七、被告鄭哲函負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告鄧子平、鄭哲函分別以新臺幣貳萬元及新臺幣壹萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告鄧子平於民國113年7月18日22時許於帳號「饅頭頭」直播中，提及原告姓名，並稱原告有精神障礙，且為低收入戶，另影射原告有阿茲海默症，被告鄭哲函則於同一直播中提及原告有精神疾病，均侵害原告之名譽權及健康權，爰依民法第184條第1項前段、第195條規定請求被告賠償慰撫金等語，並聲明：被告應各給付原告新臺幣（下同）15萬元。二、被告則以：　㈠被告鄧子平以：　　我在直播中說的是「阿施海默症」，與阿茲海默症不同，提到低收入戶部分，則是原告有公開發表之事，也沒有提到精神疾病的問題，況原告在先前訴訟中即有提到有中度精神障礙等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告鄭哲函以：　　先前我與原告的訴訟中，原告即有提及其有精神疾病，並領有身心障礙證明，而且我在直播中也沒有提及原告的姓名等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽所加之評價，屬個人在社會上所受之價值判斷；名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟加害人行為足以使被害人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。　　㈡查原告主張被告鄧子平於113年7月18日22時許於帳號「饅頭頭」直播中，提及原告姓名，並稱原告有精神障礙，且為低收入戶，另影射原告有阿茲海默症，被告鄭哲函則於同一直播中提及原告有精神疾病等節，業據原告提出錄影檔案及其譯文為證，而被告亦不否認於直播之初被告鄧子平即有提及原告之姓名，其後被告鄧子平亦有提及原告為低收入戶及「阿施海默症」，被告鄭哲函則有提及原告有精神疾病等語，且依錄影檔案及譯文，亦與原告主張之情節相符，被告確有提及上開內容，堪信屬實。　㈢而被告鄧子平於直播之初即有提及原告之姓名，可知其後之批評均係針對原告而來，被告辯稱並未針對原告，顯與事實不符，尚難採信。而被告鄧子平所提及之「阿施海默症」，文字上與阿茲海默症雖有所不同，但「施」、「茲」二者之拼音本屬不同，當無誤解之可能，被告鄧子平卻刻意多次提及二者，衡諸社會常情，均能理解其用意無非在於藉由澄清的名義，更為強調原告應有阿茲海默症，而阿茲海默症為失智症之一種形式，被告鄧子平此舉，無非係在指稱原告有失智症之情形，與被告2人指稱原告有精神疾病部分，衡諸通常社會觀念，本即隱含蔑視等貶抑人格之意，復該言詞除使被批評者即原告之人格、地位造成貶抑，並使聽聞之人，對原告產生負面觀感外，依客觀標準判斷，顯無助於任何發現真理或意見交流，亦無法達到促進理性溝通意見等目的，更與言論自由所保障人民基本權利，實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能無涉，故被告在公開直播以上開言詞辱罵原告，顯已構成原告名譽法益之不法侵害，復難謂其主觀上無故意過失甚明。至於被告雖辯稱原告之精神疾病係原告在另案訴訟中自行提出云云，然該部分資料縱係原告於另案訴訟中提出，亦難謂已為直播之觀眾所得知悉，被告於公開直播中刻意提及此事，仍難謂無損於原告之名譽，被告此部分抗辯，並無理由。　㈣至被告鄧子平另提及原告為低收入戶部分，本院審酌原告確曾於其臉書貼出清寒證明，有被告提出之照片為證（見本院卷第49頁），且為原告所自承（見本院卷第44頁），該證明雖與低收入戶證明不同，惟仍可知原告對於其收入清寒部分並不以為意，亦難認該部分言論對於原告之名譽有所侵害，原告主張被告該部分言論侵害其名譽權，尚屬無據。　㈤又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。查被告確有以「阿施海默症」及精神疾病等語辱罵原告，既經認定如前，則原告遭逢該等令人難堪、不快之情況，其精神層面遂因上訴人之加害行為而受有痛苦，自堪認定，應得請求被告賠償慰撫金。本院審酌原告大學畢業，從事宗教文物買賣；被告則均為國中畢業，從事宗教文物買賣，目前退休，經濟來源為退休金等情事（見原審卷第49頁）；復衡以本件案發之經過、被告分別對原告所為侮辱言詞之內容、動機、原告因此所受精神上痛苦等一切具體情狀，認原告請求被告各給付15萬元之慰撫金，尚屬過高，應以被告鄧子平2萬元，被告鄭哲函1萬元為適當。四、綜上所述，被告既有侵害原告之名譽權之行為，原告請求被告賠償，應屬有據，惟其得請求之金額應以被告鄧子平2萬元，被告鄭哲函1萬元為限。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，於請求被告鄧子平2萬元，被告鄭哲函1 萬元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1 項第3款之規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之數額為被告如供擔保得免為假執行之宣告。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-11-28

CDEV-113-橋簡-1144-20241128-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度橋簡字第1006號原告郭潔蓮被告葉展吟訴訟代理人李晧光律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依被告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告為高雄市裕誠幼兒園保育組長，就該園對於原告疑似違反教師法所召開之校園事件處理會議（下稱校事會議）中提出之調查報告，係由被告單獨蒐集並處理，惟被告卻將不同時間發生之事件併案處理，且未詳為查證即提出不實證據，又隱匿對原告有利之證據，侵害原告之工作權及名譽權，爰依民法第184條第1項前段、第195條規定請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語，並聲明：被告應給付原告50 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：　　被告僅為校事會議行政事務之承辦人員，並非校事會議調查小組之調查委員，無調查證據、認定事實之權責，原告亦未證明被告有何符合侵權行為之要件，且原告為兼任行政職務之公務員，原告未循國家賠償法尋求救濟，被告亦毋庸負損害賠償責任等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　　　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文規定甚明。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328 號判決要旨參照）。原告主張被告為高雄市裕誠幼兒園保育組長，為被告所不爭執，堪信屬實。惟原告主張校事會議提出之調查報告，係由被告單獨蒐集並處理，且未詳為查證即提出不實證據，又隱匿對原告有利之證據部分，則為被告所否認，自應由原告就此舉證加以證明，於本院審認兩造提出之事證後，該事實如仍陷於真偽不明時，該舉證不足之不利益，即應由原告承擔，方符舉證責任分配之法則。　㈡原告就校事會議提出之調查報告係由被告單獨蒐集並處理部分，並未提出任何證據加以證明，已難為有利原告之認定。且校事會議於認定事實時，除參酌調查報告外，亦非不許原告提出對其有利之事證，原告未能於校事會議提出對己有利之事證，自難將校事會議最終認定之結果，單純歸咎於調查報告所載之內容，更不能認為被告有何直接侵害其工作權及名譽權之侵權行為，原告之主張，並無理由。至於原告主張被告將不同時間發生之事件併案處理部分，如調查之結果對原告並無不利，則較諸分散數案處理對原告反較為有利，自不能以事後調查之結果，反推論此舉有何不妥之處，原告此部分主張，亦屬無據。五、綜上所述，本件依原告提出之事證，尚無法認定被告有原告所指侵害其工作權及名譽權之侵權行為，從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條規定請求被告賠償50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-11-28

CDEV-113-橋簡-1006-20241128-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第132號被告即反訴原告詹德棟原告即反訴被告史朝文訴訟代理人梁家瑜律師石金堯律師上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，被告即反訴原告提起反訴，本院裁定如下：　　主　文反訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。二、本件反訴原告提起反訴，未據繳納裁判費，經本院於民國11 3年11月11日裁定命反訴原告於收受補費裁定後3日內補繳反訴裁判費，該補費裁定於113年11月14日寄存送達於臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所，經反訴原告於同年月20日領取而生送達效力，有送達證書及具領登記簿在卷可參，迄至同年月27日仍未見反訴原告補正，亦有收費答詢表查詢在卷可佐，應認其反訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-11-28

CDEV-113-橋簡-132-20241128-3

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度橋簡字第778號原告何偉慈訴訟代理人郭俊銘律師複代理人黃立緯律師被告黃麗珠訴訟代理人釋圓琮律師上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾陸萬陸仟玖佰柒拾伍元，及自民國一百一十二年八月二十五日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十七，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣參拾陸萬陸仟玖佰柒拾伍元為原告預供擔保後得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國110年12月1日11時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿高雄市○○區○道00號高速公路下翠華路匝道由北往南行駛外側車道，行經該路段與環潭路交叉路口時，欲右轉環潭路，因未遵守標線指示貿然穿越車流違規右轉環潭路，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）沿翠華路平面道路外側直行車道由北往南直行行駛至該處，見狀急煞失控倒地而發生本件事故，致原告因而受有右膝前十字韌帶完全斷裂、右膝外側半月板軟骨破損之傷勢。被告就本件事故之發生既有過失，原告應得請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）189,529元、看護費用36,000元、醫療用品費用15,290元、交通費用6,765元、不能工作損失297,996元、系爭車輛修復費用13,300元及慰撫金500,000 元，扣除被告已給付之220,000元及保險理賠50,281元後，尚得向被告請求788,599元，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告788,599元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　　　看護費用中部分金額為原告之母請假薪資損失，應不得請求，且每日看護費用計算亦屬過高。醫療用品費用部分中之3, 000元部分，未據原告提出證明，且護膝費用亦屬過高。又系爭車輛之修復費用應予折舊計算，慰撫金之數額亦有過高。此外，原告就本件事故之發生亦與有過失，應減輕賠償金額等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件經法官會同兩造整理爭點，結果如下：　㈠不爭執事項（本院採為判決之基礎）：　⒈被告於110年12月1日上午11時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿高雄市○○區○道○號高速公路下翠華路匝道由北往南行駛外側直行車道，行經該路段與環潭路之交岔路口欲右轉往環潭路行駛時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情狀，竟未遵守標線指示，貿然穿越車流，違規右轉往環潭路行駛，適原告騎乘系爭車輛沿翠華路平面道路外側直行車道由北往南直行駛至此，見狀急煞失控而自摔倒地，並因而受有右膝前十字韌帶完全斷裂、右膝外側半月板軟骨破損之傷害。　⒉原告因本件事故所受傷勢，支出下列費用：　　⑴醫療費用189,529元，且均為增加之必要生活費用。　　⑵醫療用品費用12,290元，其中除護膝費用部分被告爭執金額外，其餘均屬增加之必要生活費用。　　⑶交通費用6,765元（但是否與本件事故有關有爭執）。　⒊系爭車輛為訴外人裘麗芳所有，並因本件事故支出修理費用1 3,300元，且將該損害賠償請求權讓與原告（是否應予折舊兩造有爭執）。　⒋原告因本件事故所受傷勢住院之12日期間有由專人照顧之必要。　⒌被告就本件事故已賠償原告220,000元，且原告已受領保險理賠50,281元，均得自本件原告得請求之金額扣除。　㈡爭執事項：　⒈原告請求護膝費用之金額是否合理？其請求超過12,290元之　　醫療用品費有無理由？　⒉原告是否有因本件事故所受傷勢支出交通費用之必要？　⒊系爭車輛修復費用是否應予折舊計算？其數額為何？　⒋原告請求之看護費用每日之金額應為何？得請求之總數額為　　何？　⒌原告是否因本件事故所受傷勢不能工作？其期間為何？其薪　　資應如何計算？　⒍原告得請求之慰撫金數額為何？　⒎原告就本件事故是否與有過失？兩造之過失比例為何？四、得心證之理由：　⒈醫療用品費用部分：　　原告主張其因本件事故所受傷勢支出護膝費用3,240元部分，業據原告提出護膝費用收據為證（見本院卷第27頁），被告雖辯稱原告支出之護膝費用不合理云云，然本院審酌原告就該部分支出已提出相關單據為證，且原告所受傷勢為右膝前十字韌帶完全斷裂、右膝外側半月板軟骨破損，對於膝蓋患部之保護程度自非一般輕微傷勢可比，縱令原告購買機能較佳之護膝，亦無明顯異常之處，被告復未提出其他反證證明原告該部分支出非屬必要費用，自無從為有利被告之認定，應認原告該部分支出應屬因本件事故所增加之必要生活費用。至於原告另主張其因而支出其他醫療用品支出3,000元部分，則未見原告提出任何相關單據佐證，尚難認原告是否確有該部分支出，應不得請求被告支付。　⒉交通費用部分：　　原告主張其因本件事故所受傷勢無法騎乘機車上學或看診，而有搭乘計程車前往之必要，因而支出交通費用6,765元部分，業據原告提出交通費用單據為證（見本院卷第187至190 頁），本院審酌原告所受之傷勢，確有造成原告行動不便而無法利用其他交通方式上學或看診之情事，該等交通費用應屬因本件事故所受傷勢增加之必要生活費用，自得請求被告賠償。　⒊系爭車輛修理費用部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第196條所明定。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議內容參照）。系爭車輛為訴外人裘麗芳所有，並因本件事故支出修理費用13,300元，且將該損害賠償請求權讓與原告，為兩造所不爭執，而依原告提出之維修費用明細（見本院卷第29頁），並未區分零件及工資費用，應認均係零件之費用，而系爭車輛修理時，既係以新零件更換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，依上說明，自應將零件部分予以折舊計算。經查，系爭車輛係於 106年11月出廠，有原告提出之行車執照影本附卷可參（見本院卷第185頁），則迄至損害發生日即110年12月1日止，該車輛實際使用為4年1個月。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年限為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536。而採用定律遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之十分之九。依上開規定，本件系爭車輛折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之十分之一計算而為1,330元（計算式：13,300×1/10＝1,330），即為原告得請求之金額。　　⒋看護費用部分：　　按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最高法院93年度台上字第472號判決亦同此見解）。原告因本件事故所受傷勢住院之12日期間有由專人照顧之必要，為兩造所不爭執，堪信屬實。而每日得請求之看護費部分，原告請求以每日 2,500元計算，並未逾本院職務上所知之一般職業看護費用金額，應屬合理，原告請求該期間之看護費30,000元（計算式：12×2,500＝30,000），應屬有據。至於原告另請求其母親因請假照顧原告請假之薪資損失6,000元部分，該部分薪資損失縱令屬實，亦非屬原告直接因本件事故所受之損害，自無從由原告請求被告賠償，原告此部分請求，應無理由。　⒌不能工作損失部分：　　原告主張因本件事故所受傷勢需休養1年部分，雖據原告提出國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書為證（見本院卷第17至18頁），惟依該等診斷證明書之記載，原告僅有於111年3月29日就診後仍須休養3個月，僅足認原告自本件事故發生之110年12月1日至111年6月28日間共5 月又28日期間有應休養而不能工作之情形，其餘部分則未據原告提出相關佐證為憑，自無從為有利原告之認定。而原告每月薪資部分，則據原告提出本件事故發生前4個月之捷利牛角股份有限公司之薪資單為憑，其平均薪資為每月24,833 元〔計算式：（32,177＋30,073＋22,301＋14,779）/4＝24,833 ，小數點以下四捨五入，下同〕，故原告得請求之不能工作損失應為147,342元〔計算式：24,833×（5＋28/30）＝147,342 〕。　⒍慰撫金部分：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。　⑵本件被告既有因過失侵害原告之身體權情事，且致原告因而受有精神上痛苦，原告自得請求被告給付非財產上損害。查本件原告事故發生時為大學在學，從事餐飲業兼職工作；被告則為國小畢業，事故發生時為家管，分別經原告於本院審理中陳述及被告於警詢中供述在卷，兩造之財產所得資料，有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參。爰審酌本件原告所受傷勢程度及復原情形，另審酌兩造之所得狀況等一切情狀，認原告請求被告給付500,000元之慰撫金，尚屬過高，應以250,000元為適當。從而，加計兩造不爭執之醫療費用189,529元及醫療用品費用9,050元後，　　原告所受之損害數額即為637,256元（計算式：189,529＋9,0 50＋3,240＋6,765＋1,330＋30,000＋147,342＋250,000＝637,256 ）。　⒎與有過失部分：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，為民法第217條第1項、第3項所明定。被告雖引據高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書辯稱原告應另有超速行駛之過失云云，然依本件卷內及兩造所提出之事證，並無相關監視器畫面可以推算原告當時行駛之時間及距離，自無法據以推算原告當時之時速，亦無從逕以前開鑑定意見書之記載為認定之依據，尚難認被害人是否確有超速行駛之過失。況縱令原告稍有超速行駛之情形，其超速之幅度是否足以影響其判斷被告突然違規右轉之舉，亦難以認定，自亦無從認定原告是否與有過失，被告此部分抗辯，應無理由。　⒏另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。原告已受領保險理賠50 ,281元，且被告就本件事故已賠償原告220,000元，均得自本件原告得請求之金額扣除，為兩造所不爭執，原告得請求之金額自應扣除前開受償之數額而為366,975元（計算式：6 37,256－50,281－220,000＝366,975）。　⒐末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，為民法第229條第2項所明定。本件原告係基於侵權行為而請求被告賠償，屬給付無確定期限之債權，應自催告時起被告始負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年8月25日（見本院卷第 77頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，應屬有據。　　五、綜上所述，被告既因過失侵害原告之身體權及財產權，原告自得請求被告賠償所受之損害，原告得請求之金額，經扣除強制汽車責任保險理賠及被告已賠償之數額後應為366,975 元。是原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，於請求被告給付366,975元，及自112年8月25日起至清償日止按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此敘明。被告復陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所依附，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-11-28

CDEV-112-橋簡-778-20241128-1

橋小

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度橋小字第1017號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳麗智黃心漪被告王素秋上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告肆萬肆仟零壹元，及自民國一一二年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項準用第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　訴外人鄭德華前邀同被告向原告請領信用卡使用，依約鄭德華及被告即得於特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期應給付按週年利率15％計算之利息，暨未繳清金額按月計算之違約金。又被告未能於約定之每月繳款截止日前付清最低應繳金額，得加計遲延繳款違約金。而被告至民國112年8月30日持卡期間，累計尚欠新臺幣（下同）44,001元，屢經催討均置之不理，爰依信用卡契約之法律關係請求被告給付等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢單、信用卡申請書、信用卡約定條款、歷史帳單查詢匯出單等為證，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告主張之事實，堪信原告之主張應屬真實，本院即採為判決之基礎。　㈡被告因使用原告發行之信用卡刷卡消費，並積欠原告44,001 元，及自112年8月31日起之利息尚未清償，到期日並因未於最後繳款截止日繳款而視為屆期。原告本於信用卡契約之法律關係，請求被告清償44,001元，及自112年8月31日起至清償日止按週年利率15％計算之利息，自有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，並依同法第78條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-11-28

CDEV-113-橋小-1017-20241128-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度橋簡字第971號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人徐崇捷傅鈺笙被告李季儒上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟參佰貳拾玖元，及自民國一百一十三年八月六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十一，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於民國113年1月8日駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於高雄市鳥松區大智路與大仁南路口，因未保持行車安全距離，致與訴外人謝玉煌所駕駛訴外人陳美金所有之AQS-80 21號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因而受損，而系爭車輛已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間，經被保險人即系爭車輛所有權人陳美金向原告辦理出險，原告查證屬實後賠付必要修復費用新臺幣（下同）164,93 9 元（其中零件107,345 元，工資57,594元），依保險法第 53條取得代位求償權，爰依侵權行為及保險法第53條之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告164,939 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據原告提出道路交通事故當事人登　　記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照、雄陽汽車有限公司前鎮廠估價單、維修工單、統一發票及維修照片等為證，並經本院依職權調查本件事故之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、調查紀錄表等在卷可稽，堪信原告此部分主張為真正。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。而依當時天候晴日間自然光線、路面乾燥無缺陷，並無不能注意之情形。被告竟疏未注意車前狀況而追撞前方停等紅燈之系爭車輛，並致系爭車輛再遭推撞前方車輛，被告就本件事故自有過失，其過失與系爭車輛所受損害間亦有相當因果關係，均堪認定。揆諸上開規定，訴外人即系爭車輛所有人陳美金自得請求被告賠償因此所受之損害。　㈢又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照）。本件原告既依保險契約賠付訴外人陳美金修復系爭車輛之款項，且陳美金對於被告有損害賠償請求權存在，揆諸上開規定，原告自得代位行使該損害賠償請求權，惟應修復零件部分應予折舊計算。　㈣依原告提出之工作傳票及統一發票，原告依保險契約而給付被保險人之系爭車輛修理費用共計164,939元，其中零件107 ,345元，工資57,594元。而系爭車輛修理時，既係以新零件更換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，依上說明，自應將零件部分予以折舊計算。經查，系爭小客車係於105年1月出廠，有原告提出之行車執照影本附卷可參，則迄至損害發生日即113年1月8日止，該車輛實際使用為8 年。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，系爭車輛超出耐用年限，而採用定律遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之十分之九。依上開規定，本件系爭車輛折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之十分之一計算，為10,735元（計算式：107,345×0.1＝10 ,735，小數點以下四捨五入），再加上前揭無庸折舊之工資 57,594元，總修繕費用金額應為68,329元（計算式：10,735 ＋57,594＝68,329），即為原告得請求之金額。五、綜上所述，被告既因駕駛過失致系爭車輛受損，而原告則依保險契約賠付系爭車輛修復費用，自得依保險法第53條規定代位請求被告賠償該金額，經扣除零件部分折舊後，應賠償之金額為68,329元。從而，原告依侵權行為及保險法第53條之法律關係請求被告賠償，於請求被告給付68,329元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月6日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1 項第3款之規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-11-28

CDEV-113-橋簡-971-20241128-1

橋簡

橋頭簡易庭

給付票款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度橋簡字第199號原告林正雄訴訟代理人曾國華律師被告冠牌鋼鋁有限公司法定代理人王進興訴訟代理人呂吉祥上列當事人間給付票款事件，本院前於民國113年11月7日言詞辯論終結。按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文，茲因本件兩造間就各次開立之支票提示情形尚有待查明，而尚有應予釐清之處，故有再開辯論之必要，爰再開言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日橋頭簡易庭法官蕭承信以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官葉玉芬

2024-11-26

CDEV-112-橋簡-199-20241126-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第607號原告陳麗淑被告蔡鳴峰莊益南即阿舍室內裝修工程行共同訴訟代理人蔡策宇上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年12月19日下午2時50分在本院第八法庭行言詞辯論，特此裁定。另因原告原提出之委修單及收據，僅記載包修之金額，尚難判斷其實際維修項目及其中零件與工資各別金額，故原告應於庭期5日前提出由修配廠出具分列工資及零件明細之估價單或收據，如有使用中古零件修復部分，亦應予以註明，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-11-25

CDEV-113-橋簡-607-20241125-1

橋簡

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度橋簡字第914號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告潘素貞上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告貳拾貳萬壹仟肆佰陸拾捌元，及其中新臺幣貳拾萬貳仟柒佰參拾玖元，自民國一一三年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用第3 85條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告前於民國89年8月24日向美國運通銀行（已更名為渣打國際商業銀行，下稱渣打銀行）申請循環信用貸款，依約適用特惠利率為週年利率13.88％，自90年4月1日起自動改為16 ％，如有2次以上延滯繳款記錄，利率自動調整為18％，按日計息。詎被告至99年4月20日止，尚有本金221,468元尚未清償，經渣打銀行將對被告之債權讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告清償等語，並聲明：被告應給付原告221,468元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率15％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出循環信用額度追加申請表、分攤表、債權讓與證明書、債權讓與公告、貸款還款明細表等為證，堪認原告主張被告積欠原告221,468元尚未清償，應屬實在，惟依原告提出之還款明細表記載，可知被告積欠款項之金額雖為221,468元，然借款之本金餘額僅為202,739元，其餘部分均為利息及滯納金，原告請求被告給付遲延利息，自僅得以前開本金之數額計算，方屬有據。　㈡被告因向渣打銀行借款，尚積欠221,468元（其中本金為202, 739元），及本金部分自105年6月30日起之利息尚未清償，且經渣打銀行將對被告之債權讓與原告，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償積欠之款項，及自起訴狀到院之日起之利息，於請求被告給付221,468元，及其中202,739元自113年8月27日起至清償日止按週年利率15％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-11-21

CDEV-113-橋簡-914-20241121-1

橋小

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度橋小字第1073號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽陳永祺被告謝明德上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣高雄地方法院移送前來（113年度鳳小字第741號），本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬零參佰肆拾柒元，及其中新臺幣參仟參佰肆拾捌元自民國一一三年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項準用第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告前向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）申請租用門號為行動電話服務，惟被告未依約繳納電信費帳款新臺幣（下同）10,347元（包含電信費用3,348元及提前終止契約之專案補貼款6,999元），經一再催討均置之不理，復經亞太電信將對被告債權讓與原告，爰依電信租用契約及債權讓與之法律關係請求被告清償等語，並聲明：被告應給付原告10,347元及其中3,348元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出欠費門號資訊表、債權讓與通知書、專案補償款繳款單、電信服務費收據、債權讓與證明書、申請書、行動通信業務服務契約、專案同意書、被告雙證件影本等為證，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條之23、第4 36條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告主張之事實，堪信原告之主張應屬真實，本院即採為判決之基礎。被告與亞太電信間既有訂立租用契約，被告並因使用行動電話門號而尚積欠原告10,347元，復經亞太電信將對被告之債權讓與原告，原告自得依租用契約及債權讓與之關係請求被告清償。從而，原告請求被告清償電信費10,347元及其中3,348元自起訴狀繕本送達翌日即113年9月6日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，並依同法第78條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-11-21

CDEV-113-橋小-1073-20241121-1