Know99判決書

搜尋結果：蔡岳洲

共找到 120 筆結果（第 81-90 筆）

給付票款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1065號原告洪炳輝被告陳世欣上列當事人間給付票款事件，於民國114年1月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國113年5月27 日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。二、訴訟費用新臺幣10,900元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。　　理　由一、程序方面：　㈠按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告前聲請對被告發給支付命令，經本院以113年度司促字第11240號支付命令送達被告後，因被告聲明異議而視為起訴，原告嗣於民國114年1月10日言詞辯論期日修正其聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自113年 5月27日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。」(見南簡卷第31至32頁)，惟上開聲明與原告聲請支付命令聲請狀雖有若干字句不同，但實質請求內容相同，核其所為應屬更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。　㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊持有被告所簽發如附表所示並經訴外人洪秋美背書並交付之支票1紙（下稱系爭支票），遵期向京城銀行仁德分行為付款提示而於113年5月27日遭退票，被告為系爭支票之發票人，依法自應負發票人之給付責任。爰依票據之法律關係，請求被告應給付1,000,000元，及自113年5月27 日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。並聲明：如主文第1項所示。　　　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由　　　㈠按稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第4條第1項、第5條第1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。　㈡原告主張上開事實，業據其提出系爭支票及退票理由單影本( 見司促卷第9至11頁)為證，核與所述大致相符；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅於對支付命令聲明異議時具狀泛稱債務人對該項債務尚有疑義云云(見南簡卷第13 頁)，然未提出任何具體答辯理由或證據，本院綜合上開證據資料，堪認原告之主張為真實。五、綜上所述，原告依票據之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。六、本件依職權確定訴訟費用為第一審裁判費10,900元，而原告之請求為有理由，確定訴訟費用應由敗訴之被告負擔。並依民事訴訟法第91條第3項諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，應由被告負擔。　七、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第91條第 3項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡岳洲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍附表：發票人支票號碼發票日票面金額（新臺幣）付款銀行陳世欣 0000000 113年5月25日 1,000,000元京城銀行仁德分行

2025-01-24

TNEV-113-南簡-1065-20250124-2

救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度救字第2號聲請人王妤潔上列聲請人因與相對人曾鳳儀間請求侵權行為損害賠償事件（11 4年度簡上字第27號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條定有明文。故當事人經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，除另有反證外，已毋庸審酌。又法律扶助法第63條所謂顯無理由者，係指依其訴狀內容觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。二、經查，聲請人以其無資力支出訴訟費用，業經法扶基金會臺南分會准予法律扶助為由，聲請准予訴訟救助等情，業據其提出法扶基金會臺南分會准予扶助證明書（全部扶助）為證（救字卷第9頁）；且依聲請人所提出民事上訴理由狀記載之內容觀之，亦未有不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即可知在法律上顯然不能獲得勝訴判決之情形。是聲請人以其無資力可支付本件第二審訴訟費用為由，向本院聲請訴訟救助，於法尚無不合，應予准許。三、依法律扶助法第63條、民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳永佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡岳洲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

2025-01-24

TNDV-114-救-2-20250124-1

除

臺灣臺南地方法院

除權判決

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度除字第8號聲請人梁秋蓮上列聲請人聲請除權判決事件，經本院於民國114年1月22日言詞辯論判決如下：　　主　文一、附表所示之股票無效。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因不慎遺失如附表所示之股票，業經本院113年度司催字第188號裁定公示催告在案，並於本院網站公告。現因申報權利期限已屆滿，並無任何人依法主張權利，為此，依民事訴訟法第545條第1項規定，聲請為除權判決等語二、按無記名證券遺失、被盜或滅失者，法院得因持有人之聲請，依公示催告之程序，宣告無效；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民法第7 25條第1項、民事訴訟法第545條前段分別定有明文。三、經查，如附表所示之股票業經本院以113年度司催字第188號裁定准予公示催告，並於113年6月28日於本院網站公告在案等情，有聲請人提出之網路公告全文附卷可稽，亦經本院依職權調取上開公示催告卷宗核閱屬實。因本件公示催告程序所定申報權利期間為6個月，業已屆滿，迄今均無人申報權利及提出原股票，是聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蔡岳洲以上正本係照原本。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第8號編號發行公司股票號碼張數股數 001 大亞電線電纜股份有限公司 83-ND-0268109-0 1 1000 002 大亞電線電纜股份有限公司 84-NX-0128123-5 1 140

2025-01-24

TNDV-114-除-8-20250124-1

補

臺灣臺南地方法院

給付保險金

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第96號原告侯嘉彰侯霽容被告宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人劉建林上列當事人間給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額金額核定為新臺幣（下同）1,000,000元，應徵收第一審裁判費13,200元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第四庭法官蔡岳洲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官陳惠萍

2025-01-24

TNDV-114-補-96-20250124-1

小上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度小上字第6號上訴人方昱宸被上訴人楊沂璇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年11月8日本院臺南簡易庭113年度南小字第1344號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴意旨略以：上訴人及被上訴人原為夫妻，於民國112年8 月22日離婚。被上訴人起訴主張於112年12月30日10時，在臺南市○○區○○街0段000號，因上訴人不讓被上訴人及其父親即訴外人楊子裕檢查車內安全座椅，強行關上車門時，應注意被上訴人在楊子裕身後，且當時並無不能注意之情形，仍貿然要將車門關上，致擠壓到位於楊子裕身後與車門間之被上訴人，使被上訴人受有右肩挫傷、背部挫傷等傷害為由，起訴請求上訴人賠償醫療費用新臺幣（下同）1,490元及精神慰撫金50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月30 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。案經本院臺南簡易庭審理後，以113年度南小字第1344號民事判決(下稱原審判決)「被告應給付原告21,490元，及自113年5月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」、「原告其餘之訴駁回。」。上訴人不服原審判決，並以被上訴人就其所受之上開傷害與有過失，且認為精神慰撫金之參考標準應依照國家賠償事件金額，參考臺北市政府國家賠償事件，普通傷害之賠償金額以全部醫療費用1倍至2.5倍賠償之，而以被上訴人之醫療費1倍至2.5倍計算後與原審判認之精神慰撫金2萬元相差甚遠，及被上訴人身心並未受創甚鉅，認原審判決金額過高，上訴人主張賠償金額應以3,600元為限為由提起上訴。為此，上訴人聲明以：⒈原判決關於命上訴人給付超過3,600元部分廢棄。⒉上訴費用由上訴人及被上訴人各負擔二分之一。二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容，二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；有民事訴訟法第469條第1款至第5款所列事由時，其判決當然為違背法令；而上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之；前開規定，於小額事件之上訴程序均準用之，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25、第468條、第469條、第444條第1項前段及第4 36條之32第2項分別定有明文。次按當事人對於小額程序之第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判決先例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。三、經查，本件訴訟標的金額在10萬元以下，應適用民事訴訟法第436條之8小額訴訟程序之規定，則依同法第436條之24第2 項、第436條之25規定，非以原判決違背法令為理由，不得上訴，且上訴狀應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，始合上訴程式。本件上訴人對於原審判決提起上訴，惟核其上訴理由，係以被上訴人就其所受傷害與有過失、原審判決認定精神慰撫金之標準應參照國家賠償案件之標準認定及被上訴人身心並未受創甚鉅為由，並未依前揭意旨具體說明原判決有何違背法令之內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，揆諸上開說明，自不得謂已合法表明上訴理由。是本件上訴人上訴理由，仍係就原判決事實認定之當否加以爭執，上訴難認合法，應予駁回。四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之32第1項準用第436條之19第1項定有明文。本件上訴既不合法，第二審訴訟費用即第二審裁判費1, 500元應由敗訴之上訴人負擔，爰確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436之32第1 項、第2項、第436條之24第2項、第444條第1項前段、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳永佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡岳洲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

2025-01-24

TNDV-114-小上-6-20250124-1

補

臺灣臺南地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第1號原告黃天賜黃郭美香 ○ ○ ○○○○○○○○○○○○ 法定代理人朱祐宗上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣19,505,833元。二、原告應於本裁定送達後7日內繳納第一審裁判費新臺幣183,6 88元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應以訴訟標的之金額或價額，依法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為民事訴訟法第77條之13所明定起訴之必備程式。又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項、第249條第1項第6款分別定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益額為準（最高法院108年度台抗字第586號裁定要旨參照）。二、經查，被告前持臺灣橋頭地方法院106年度司執字第52868號債權憑證為執行名義(下稱系爭債權憑證)向臺灣高雄地方法院聲請對原告強制執行，並以如附表一所示之債權額聲請執行，嗣經臺灣高雄地方法院113年度司執字第130671號移送本院，並由本院113年度司執字第150790號(下稱系爭執行事件)受理。嗣原告於系爭執行事件進行中對被告提起債務人異議之訴，起訴請求：「一、臺灣臺南地方法院113年度司執字第150790號清償借款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告不得持臺灣橋頭地方法院106年度司執字第5 2868號債權憑證為執行名義對原告為強制執行。三、訴訟費用由被告負擔。」（見本院114年1月17日訊問筆錄，補字卷第41、42頁），惟原告起訴未據繳納裁判費，又原告起訴聲明第一項係為撤銷強制執行程序，而起訴聲明第二項係原告請求被告不得持系爭債權憑證為執行名義對原告為強制執行，乃就系爭執行事件之執行債權額全部均爭執，是本件起訴金額應以系爭執行事件之執行債權額全部，即原告起訴聲明第二項為斷。而本件執行債權之全部金額如附表一所示之本金、利息及違約金，揆諸首揭說明，訴訟標的價額應以原告本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益額，即以系爭執行事件之執行標的本金、已核算未清償之利息，及未核算已到期之利息、違約金（計算至本件起訴前一日，即民國 113年12月15日，金額如附表二），故本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）19,505,833元（計算式：本金5,199, 792元＋已核算未清償之利息1,214,655元＋未核算之已到期利息10,469,781元＋未核算之已到期違約金2,621,605元＝19,50 5,833元），應徵第一審裁判費183,688元。三、爰依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蔡岳洲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　附表一、強制執行債權額編號本金利息違約金起算日年利率起算日計算標準 1 5,199,792元自91年11月28日起至清償日止 9.125％自86年2月7日起至86年8月6日止（逾期6個月以內）按左列利率10％計算自86年8月7日起至清償日止（逾期超過6個月）按左列利率20％計算 2 已核算未清償之利息1,214,655元附表二、未核算之已到期利息、違約金　　　　　　　　　　　本金部分：5,199,792元利息部分：利息起算日利息迄日年利率利息金額 91年11月28日 113年12月15日 9.125％ 10,469,781 違約金部分：違約金起算日違約金迄日違約金利率違約金金額 86年2月7日 86年8月6日（逾期在6個月以內） 0.9125％ 23,529 86年8月7日 113年12月15日（逾期超過6個月） 1.825％ 2,598,076

2025-01-24

TNDV-114-補-1-20250124-1

訴

臺灣臺南地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度訴字第168號原告子○○ 寅○○ 庚○○ 癸○○○ 甲○○ 己○○ 辛○○ 壬○○ 戊○○ 丁○○ 丑○○ 丙○○ 乙○○ 上13人訴訟代理人郁旭華律師上列原告與被告卯○○○○○○○○間塗銷抵押權登記等事件，本院裁定如下：一、按起訴，應以訴狀表明當事人；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，並宜記載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第244條第1項第1款、第116 條第1項第1款前段、第2項分別定有明文。次按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項第6款亦有明文。二、經查：㈠本件原告起訴，其中於起訴狀所填載之被告「卯○○○○○○○○」部分，被告之實際姓名、年籍資料均未記載，且原告僅提出「鄭豫玲」之除戶戶籍謄本，亦未提出繼承系統表，未見原告陳報該部分應受訴訟被告之完整年籍資料；是以，原告起訴狀之當事人應記載事項，容有缺漏。爰命原告具狀陳報被告「卯○○○○○○○○」之實際姓名及年籍資料、提出鄭豫玲之繼承系統表、更正所列被告，並檢附被告全體之戶籍謄本(記事欄勿省略)到院。㈡又原告所提起訴狀及委任狀均列原告李「寶」教，惟依原告所提系爭土地登記第一類謄本(登記次序0003)之登記則為李「寳」教，就此原告應確認所列原告有無錯誤，如有錯誤應具狀就起訴狀及委任狀錯誤部分為更正。㈢爰依上開規定，命原告於114年2月21日前具狀補正上開資料到院(並應按更正後被告人數提出相同份數之起訴狀、補正狀繕本)，逾期不補正或補正不完全，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第四庭法官蔡岳洲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官陳惠萍

2025-01-24

TNDV-114-訴-168-20250124-1

訴

臺灣臺南地方法院

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度訴字第66號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列原告與被告吳國彰之全體繼承人間代位分割遺產事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、原告應提出如附表所示之土地之第1類登記謄本（全部）。二、原告應提出被繼承人吳國彰之遺產清冊、國稅局遺產稅核定通知書或完（免）稅證明書、遺產分割協議書、除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表及其全體繼承人之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略，下同），並據此補正吳國彰之全體繼承人之人別資料。（倘全體繼承人中有死亡者，亦應一併提出該繼承人之除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本正本；暨具狀追加該全體繼承人為被告。) 三、原告應依更正後被告人數，提出相同份數之起訴狀、補正上開事項之書狀之繕本。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第四庭法官蔡岳洲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官陳惠萍附表：座落地段面積（平方公尺）權利範圍土地臺南市○市區○○段000地號 79.05 1分之1

2025-01-24

TNDV-114-訴-66-20250124-1

南小

臺南簡易庭

給付使用補償金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南小字第149號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人蔡奇宏複代理人李政學被告鄭金葉上列當事人間給付使用補償金事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）43,119 元，應繳裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。原告應於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官蔡岳洲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元整。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官陳惠萍

2025-01-24

TNEV-114-南小-149-20250124-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1453號原告蔡坤宗被告黃莆翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第436號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣600,000元，及自民國113年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　三、本判決於原告以新臺幣60,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣600,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　　被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告黃莆翔雖可預見其代不詳之人收取之款項，極可能為詐欺集團之詐欺犯罪所得，且甚有可能因此收款、轉交行為造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟仍於民國112年7月初不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳之暱稱「老闆」及其他真實姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團，擔任取款車手。嗣因詐欺集團成員於112年5月24日下午3時許，以通訊軟體LINE暱稱「同信專線客服NO.16」、「老牛」、「陳麗娜」向原告佯稱：可透過「同信」投資平台買賣股票投資等語，致原告陷入錯誤，依詐欺集團成員指示，於112年7月11日下午4時41分許，在臺南市○○區○○路0段 000號統一超商新海佃門市，交付現金新臺幣（下同）600,0 00元給冒充為「同信投資股份有限公司」專員「陳家俊」之被告。是以，被告既有上開故意不法侵害行為，刑事方面並經法院認定被告係犯三人以上共同詐欺取財罪犯行之共同正犯，自應對原告所受600,000元財產損失負共同侵權行為損害賠償責任。爰依共同侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院判斷之理由：　　㈠原告主張之上開事實，有臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第31160、31445號起訴書，及本院113年度金訴字第361號刑事判決為證，且依上開刑事判決，被告因擔任詐欺集團車手之行為，經本院判處「黃莆翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。」之刑，此有上述之起訴書、本院刑事判決在卷可稽，另被告在監經通知表示不願到庭，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定應視同自認，本院綜合上開證據調查結果，堪認原告主張其因被告之不法侵害行為受有600,000元財產損害，確屬真實可信。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條第1、2項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，予以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任而言。而連帶債務之債權人得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1 項所明定。被告與詐騙集團成員間共同詐欺原告之不法行為，與原告因受詐騙而交付600,000元，二者間有相當因果關係，則依前揭規定，被告與所屬詐騙集團成員為共同侵權行為人，應對原告所受損害負連帶賠償之責，且原告有權對共同侵權行為人中之任一人請求全部之給付。從而，原告依民法第184條第1項、第185條第1項之規定，請求被告賠償其所受損害，自屬有據。　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付原告600,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年3月27日起(見附民卷第13頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　五、綜上所述，被告有共同詐欺原告之侵權行為，應對原告負賠償責任。從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告應給付600,000元，及自113年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第 54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告供相當擔保後亦得免為假執行。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2 項之規定免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蔡岳洲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

2025-01-22

TNDV-113-訴-1453-20250122-1