Know99判決書

搜尋結果：蔡明洵

共找到 107 筆結果（第 81-90 筆）

減輕或免除扶養義務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第121號聲請人丙○○ 丁○○ 共同代理人何俊賢律師相對人戊○○ 法定代理人花蓮縣政府乙○○ 代理人甲○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人對於相對人之扶養義務均應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人戊○○為聲請人丙○○、丁○○之父親，聲請人之母親己○○於民國100年8月16日與相對人離婚，並約定己○○為聲請人之親權人。相對人經本院以111年度監宣字第1 58號裁定為受監護宣告之人，名下無財產、長年不務正業、居無定所，無收入可維持生活而有受扶養之必要，惟聲請人均為己○○與娘家親戚扶養長大，相對人於聲請人出生後未盡家庭照顧之責，亦未參與聲請人之成長過程，且時常在外借款，致己○○以自己財產為相對人還債，相對人於婚姻關係存續期間發展不正當男女關係，更於工作場所性騷擾女同事，素行不佳，更無可能對聲請人盡扶養之責，爰依民法第1118 條之1第1項第2款、第2項之規定，請求免除對相對人之扶養義務等語。二、相對人則以：對聲請人之聲請無意見等語。　　　三、按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，此亦為民法第1118條之1第1項、第2項所明定。四、經查：　㈠聲請人主張其等均為相對人子女之事實，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第21頁至第23頁），堪信為真實。次查，相對人為受監護宣告之人，並由花蓮縣政府擔任監護人，其於11 0年至112年之所得分別為新臺幣（下同）4萬9538元、0元、 0元，名下無財產，且未領取勞保、農保、公保或國民年金之定期給付，亦未領取花蓮縣政府之社福補助，於113年6月 4日曾入監服刑等情，有本院111年度監宣字第158號裁定、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、相對人財產所得資料查詢結果、勞動部勞工保險局函文、臺灣銀行公教保險部函文、花蓮縣政府函文附卷可稽（見本院卷第25頁至第27頁、第 195頁、第227頁至第239頁、第245頁、第249頁、第267頁），是相對人無收入、無恆產，又為受監護宣告之人，堪認相對人現屬不能維持生活之人，自有受扶養之必要。而聲請人均為相對人之成年子女，為法定扶養義務人，相對人現已不能維持生活，聲請人自應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負扶養義務。　㈡惟查，證人己○○於本院調查時證稱：相對人婚後收入表面上是交給我，但我一直幫相對人還債，根本入不敷出，相對人的薪水不夠償還債務，更遑論給家用，還一直要求我跟娘家要錢，我走到哪都有人告訴我相對人四處借錢，且相對人在戶政上班，利用職務之便偷刻印章，幫我辦離婚，後來因為文件要過祕書，相對人就自己撤銷，相對人也在工作場所追女性同事，被報紙刊登，相對人曾打過我2次，也曾拿武士刀恐嚇過我；聲請人都是我自己帶大的，聲請人從來沒有幫忙照顧聲請人，連換1次尿布都沒有，更別說餵奶，離婚後也未曾探視聲請人或給付扶養費等語（見本院卷第257頁至第259頁），核與聲請人提出之放款利息收據、匯款執據、本票、存款憑條、借據、律師函、收據、切結書、性騷擾報導相符（見本院卷第61頁至第105頁、第109頁至第120頁、第127頁），堪信相對人財務狀況不佳，於職場上行為不檢，未曾盡心扶養過聲請人等情為真實。　㈢又相對人不僅對聲請人不曾扶養，於離婚後亦未曾關心探視，未盡其為父親之保護教養責任，甚且積欠債務影響家庭，在外行為不端，使聲請人蒙羞，準此，本院綜合參酌上情，認相對人對聲請人未能善盡扶養義務，情節重大，依民法第 1118條之1第2項規定，若命聲請人負擔對於相對人之扶養義務，即有顯失公平之情。從而，聲請人依上開規定請求免除對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明洵

2024-12-06

HLDV-113-家親聲-121-20241206-1

監宣

臺灣花蓮地方法院

處分受監護宣告人之財產

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第157號聲請人甲○○ 受監護宣告之人乙○○ 上列聲請人聲請處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人甲○○代理受監護宣告之人乙○○出租其所有門牌號碼：屏東縣○○鄉○○路0號房屋，出租所得租金均應存入受監護宣告之人名下帳戶。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為受監護宣告之人乙○○之監護人，為負擔受監護宣告之人之機構、住院及醫療費用，聲請將受監護宣告之人名下閒置位於屏東縣○○鄉○○路0號之房屋予以出租，租金將用於受監護宣告之人所需之費用等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產；此於成年人之監護準用之，民法第1113條、第1101條第1項、第2項分別定有明文。三、經查：　　㈠受監護宣告之人因罹患失智症，前經本院於民國113年7月8 日以113年度監宣字第69號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，指定花蓮縣政府為會同開具財產清冊之人，該案並於113年9月13日經本院准予備查財產清冊等情，經本院依職權調取本院113年度監宣字第69號查對無誤，足堪認定。　　㈡次查，受監護宣告之人所有中華郵政股份有限公司帳戶之存款為新臺幣（下同）1萬2674元，除上址房屋外，無其他財產等情，有財產清冊、存摺影本、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可稽（見監宣69號卷第132頁至第135頁、第145頁至第1 49頁、第161頁至第163頁），而受監護宣告之人現居於財團法人花蓮縣私立博愛居安廬老人長期照顧中心，每月需負擔1萬6215元，並由聲請人繳納等情，有收據、信用卡明細、上開長期照顧中心函文存卷可佐（見本院卷第29頁至第45頁、第48頁、第53頁至第55頁、第83頁），是受監護宣告之人之存款顯不足以支應其日常所需，故聲請意旨所指為照顧受監護宣告之人，有必要出租上址房屋乙節，應堪採信。　　㈢本院審酌受監護宣告之人確需照顧費用，而名下存款有限，上址房屋位於屏東縣，並非受監護宣告之人現居住所，是上址房屋閒置該處，對受監護宣告之人日常生活並無助益，如能出租取得租金供其日常照護、生活之所需，應有利於受監護宣告人之照護，故認本件處分符合受監護宣告人之利益。從而，本件聲請於法相符，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條、第11 09條第1項、第1103條第2項規定均有明示。準此，本件聲請人代理受監護宣告之人出租上址房屋所得之租金，應妥適管理，並存入受監護宣告之人名下帳戶，以保障其權利，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明洵

2024-12-05

HLDV-113-監宣-157-20241205-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第220號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 複代理人王姿云受安置人丙○○ 法定代理人丁○○ 戊○○ 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人丙○○自民國一一三年十二月四日起延長安置參月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人丙○○（男，民國000年0月00日生），係未滿12歲之兒童，為極重度多重身心障礙患者，因法定代理人丁○○、戊○○多次延誤偕受安置人就醫，照顧狀況不佳，故予以緊急安置，並經本院裁定延長安置。本件法定代理人經濟狀況仍不穩定，親職教育課程尚未完成，無親屬可提供協助，為顧及受安置人最佳利益，有延長安置之必要，聲請自113年9月4日起延長安置3月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧；二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，本件聲請意旨所主張之事實，業據聲請人提出個案法庭報告書、本院113年度護字第165號裁定、安置照顧紀錄摘要表為證（見本院卷第19頁至第26頁），堪信為真。又本件法定代理人均同意本件聲請，有電話紀錄附卷可稽（見本院卷第35頁至第36頁）；而受安置人為未滿12歲之兒童，無自我照顧之能力，且無親屬可提供協助，為確保受安置人身心安全，應認受安置人有延長安置之必要，故本件聲請有理由，應予准許。四、末按聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置，兒童及少年福利與權益保障法第59條第2項定有明文。本院須調查安置人安置期間之照護狀況及法定代理人之意見始能為妥適之裁定，本件前次安置期間雖已於113年12月3 日屆滿，然本院係於113年11月1日收受聲請，有聲請狀之收文章為證（見本院卷第11頁），依上開規定，於本院裁定前，受安置人仍得繼續安置，並於本院裁定後溯及自前次安置結束期間起延長其安置，附此敘明。　　　五、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明洵

2024-12-04

HLDV-113-護-220-20241204-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

聲請免除扶養義務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第151號聲請人乙○ 相對人甲○○ 關係人花蓮縣政府法定代理人丙○○ 上列當事人間減輕或免除扶養義務事件，聲請人為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任花蓮縣政府於本院113年度家親聲字第151號減輕或免除扶養義務事件為相對人之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○為相對人甲○○之女，因聲請免除其對相對人之扶養義務，現由本院以113年度家親聲字第151 號事件受理中（下稱本案事件）。惟相對人年邁失能，於另案中（本院113年度家親聲字第36號、第37號）不解程序之意，不具自為非訟行為之能力，又未受監護宣告，無監護人可擔任其法定代理人，為避免本案事件程序延誤，爰依法聲請為相對人選任特別代理人等語。二、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。又民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條亦有明文。次按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，此為民事訴訟法第51條第1項所明定。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本為憑（見本院卷第25 頁至第29頁），並有本院113年度家親聲字第36號、第37號為相對人選任特別代理人之裁定附卷可稽（見本院卷第61頁），可認相對人顯不能獨立以法律行為負義務，欠缺參與本案事件程序之能力，又未受監護宣告，無監護人可擔任其法定代理人，是聲請人聲請為相對人選任特別代理人，自屬有據。　㈡又相對人另案亦係由關係人花蓮縣政府擔任特別代理人，是本院考量關係人了解相對人之狀況，且關係人為政府機關，對相對人之權益可善盡保護之責任，故本院認選任關係人於本案事件為相對人之特別代理人，應屬適當。　　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第11條，民事訴訟法第51 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2024-12-03

HLDV-113-家親聲-151-20241203-1

監宣

臺灣花蓮地方法院

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第159號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 庚○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000）為受輔助宣告之人。選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告人之輔助人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之姊，相對人因罹患思覺失調症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，並選定聲請人為監護人，及指定關係人己○○即相對人之妹為會同開具財產清冊之人等語。二、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第 14條第3項定有明文。法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，亦為家事事件法第174條第1項所明定。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、身心障礙證明為證（見臺灣基隆地方法院卷第13頁至第17頁），惟本院於民國113年10月17日在鑑定人即醫師辛○○前訊問相對人，經本院當場點呼相對人，相對人知悉自己住院之原因，記得兄弟姊妹之人數及父母存歿狀態，尚有數學運算能力，能切題回答問題（見本院卷第47頁至第48頁），復經鑑定人鑑定後認：相對人日常生活可自理，惟面臨相對高複雜之法律或財務事件，無足夠意思能力對自身行為或事物之利害關係做區別判斷，整體認知、意識、身體、社會及自我照護功能疑似皆呈輕度缺損，短期記憶落於缺損範圍，工作記憶正常，故其因罹患思覺失調症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足等語，此有臺北榮民總醫院玉里分院精神部精神鑑定報告書在卷足按（見本院卷第73頁至第77頁），是相對人認知功能略有缺損，尚未達完全不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟仍有受輔助之必要，爰依上開規定，依職權對相對人為輔助宣告。　㈡本院依職權囑託訪視兩造，據覆略以：相對人於106年入住臺北榮民總醫院玉里分院，聲請人擔任醫院家屬聯誼會之副會長，訪視時，相對人衣著整潔，身體無其他傷口，照顧環境乾淨無異味，受醫院照顧得宜，於訪視時表示同意聲請人處理自己事務；聲請人擔任教師，每3個月探視相對人，希望維持目前之照顧方式，未來若有申請補助，規劃用在相對人之醫療費用，相對人現在之醫療費用及雜支均由聲請人負擔，聲請人有擔任監護人之意願與能力等語，有訪視評估報告附卷可稽（見本院卷第53頁至第59頁、第63頁至第69頁），是聲請人有穩定工作，原即協助相對人處理事務，足認兩造關係緊密，聲請人無不適任監護人之情事，且關係人即相對人父親丙○○、關係人即相對人手足丁○○、庚○○均同意聲請人擔任相對人之監護人（見臺灣基隆地方法院卷第11頁，本院卷第36頁），故本院認由聲請人擔任相對人之輔助人，符合受輔助宣告人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之輔助人，以保障相對人之權益。四、末依民法第15條之2規定，受輔助宣告之人並未完全喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權，併參酌同法第 1113條之1 規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第10 99條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2024-11-25

HLDV-113-監宣-159-20241125-1

養聲

臺灣花蓮地方法院

認可收養子女

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度養聲字第21號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人乙○○ 丙○○ 丁○○ 共同代理人吳美津律師關係人戊○○ 己○○ 上列聲請人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）於民國113年6月20日收養戊○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女，民國00年0月0 0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、己○○（女，民國00 年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○與聲請人即被收養人戊 ○○、丁○○、己○○之生母即關係人甲○○為配偶，被收養人受收養人照顧多年迄今，彼此關係緊密、互動良好，收養人與被收養人有收養之合意，關係人甲○○亦同意，而被收養人之生父即關係人丙○○長期未盡對被收養人之保護教養義務，自無庸得其同意，爰依民法第1073條第2項、第1076條之1第1項、第2項、第1079條、第1079條之2之規定，聲請法院認可等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的；又夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意，民法第1079 條、第1079條之2、第1073條第2項、第1076條之1第1項、第 1款分別定有明文。三、經查：　㈠本件收養人為被收養人生母甲○○之配偶，收養人長於被收養人16歲以上，且被收養人為年滿18歲之成年人，收養人願收養被收養人，關係人甲○○亦同意等情，有戶籍謄本、收養契約書、收養同意書附卷可稽（見本院卷第27頁至第42頁），且關係人甲○○於本院調查時到庭陳述同意本件聲請（見本院卷第110頁），是此部分事實，堪信為真。　㈡次查，關係人丙○○並未同意本件聲請，惟證人即關係人甲○○ 到庭證稱：我與關係人丙○○於98年離婚，被收養人的監護權都歸我，關係人丙○○可以探視，但他1次都沒來過，也不曾跟我約被收養人的會面交往，只有給付扶養費，離婚後皆未再跟關係人丙○○聯繫，我們離婚後，我並未搬家也沒有換手機等語（見本院第109頁至第110頁），足認關係人丙○○除按時給付扶養費外，再無與被收養人互動，且關係人離婚時，被收養人分別為8歲、9歲、13歲，關係人丙○○未曾探視、關心，致使其等成長過程有半數時間均無父親之身影，當認其未盡保護教養義務甚明，是依前開規定，本件收養毋庸得其同意。　㈢又本件收養復核無有何無效、得撤銷之原因，關係人丙○○尚有其餘子女，有個人戶籍資料在卷可佐（見本院卷第77頁），是亦查無為免除法定扶養義務，或對被收養人之本生父母親不利之情事，更未發現有其他重大事由足認違反收養之目的，揆諸前揭規定，本件收養於法並無不合，自應予以認可。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明洵

2024-11-25

HLDV-113-養聲-21-20241125-1

監宣

臺灣花蓮地方法院

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第164號聲請人甲○○ 代理人張秉正律師複代理人吳育胤律師相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之母，相對人因車禍受重大傷害，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，並選定聲請人為監護人，及指定關係人丙○○即相對人之姊為會同開具財產清冊之人等語。二、經查，本院審酌戶籍謄本、診斷證明書、親屬系統表、精神鑑定報告（見本院卷第23頁至第27頁、第97頁至第101頁），並經本院訊問及勘驗，認聲請人為相對人之母，相對人罹患腦傷，對叫喚無任何回應，無言語或聲響，無法配合指令做動作，思考知覺無法測知，認知功能嚴重障礙，已無為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。三、又相對人現由聲請人全職照顧，聲請人身心狀況良好，有擔任監護人之意願，對於相對人之身心狀況尚能掌握，無不適任監護人之情事等情，有訪視評估報告在卷可佐（見本院卷第85頁至第92頁），關係人亦同意本件聲請，有同意書附卷可證（見本院卷第57頁），是考量聲請人與關係人均為相對人至親，關係緊密，聲請人現亦為相對人之主要照顧者，認由聲請人擔任相對人之監護人、關係人擔任會同開具財產清冊之人，應合於相對人之最佳利益，故聲請人本件聲請為有理由，應予准許，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。　四、末依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，聲請人對於相對人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2024-11-25

HLDV-113-監宣-164-20241125-1

家繼訴

臺灣花蓮地方法院

分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第49號原告甲○○ 代理人王泰翔律師上列原告與被告乙○○等間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後翌日起柒日內，補正花蓮縣○○鄉○○段 0000○00地號土地已辦妥繼承登記之土地登記第一類謄本、花蓮縣○○鄉○○○街000號房屋已辦妥繼承登記之建物登記第一類謄本；如遺產有其他不動產，亦應提出辦妥繼承登記之土地或建物登記第一類謄本，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。再按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條亦定有明文。二、本件原告甲○○起訴主張其與被告乙○○、丙○○、丁○○為被繼承人戊○○之繼承人，故請求分割被繼承人之存款及不動產，惟依原告所提上開房地之登記第一類謄本，上開房地尚未辦妥繼承登記，依前開規定，不得予以分割，爰以裁定命原告應於收受本裁定送達翌日起7日內補正如主文所示，逾期不補正，即駁回其訴。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第6款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2024-11-25

HLDV-113-家繼訴-49-20241125-1

家繼訴

臺灣花蓮地方法院

代位分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度家繼訴字第44號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○ 訴訟代理人乙○○ 丙○○ 被告丁○○ 戊○○ 己○○ 庚○○ 辛○○ 壬○○ 上一人訴訟代理人癸○○ 被告子○○ 丑○○ 寅○○ 卯○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年10月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被代位人辰○○（原名巳○○）與被告就被繼承人午○○如附表一所示之遺產，應依如附表一「分割方法」欄所示之方法分割。訴訟費用（鑑定費用除外）由被告按附表二之應繼分比例負擔，餘由原告負擔；鑑定費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告戊○○、己○○、庚○○、辛○○、子○○、丑○○、寅○○、卯○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：訴外人即被代位人辰○○（原名巳○○）積欠原告華南商業銀行股份有限公司新臺幣（下同）500萬元及自民國86年3月16日起至清償日止之利息；被代位人與被告自被繼承人午○○繼承如附表一所示之遺產，被代位人怠於行使遺產分割請求權，原告自有代位行使以保全債權之必要，為此依民法第242條、第1164條規定，代位被代位人請求就附表一之遺產予以分割等語，並聲明：被代位人與被告間就午 ○○遺留如附表一所示之遺產，按應繼分比例分割為分別共有。二、被告則以：附表一編號18、19為祖產，被告與該不動產有情感依附關係，亦為部分被告現住居所，且部分被告於附表一編號20之土地上耕作，考量不動產使用現況及簡化產權，被代位人與被告合意附表一編號1、3至5、7至19分割為被代位人單獨所有，附表一編號2分割為被告卯○○單獨所有，附表一編號6分割為被告戊○○單獨所有，附表一編號20、21均分割為被告丁○○1/12、被告戊○○1/12、被告庚○○1/18、被告辛 ○○1/18、被告己○○1/18、被告壬○○1/6、被告子○○1/6、被告丑○○1/6、被告寅○○1/6分別共有，各共有人取得超過應繼分價值者，同意將來不動產出售等，應將所餘而超過應繼分比例之價金，按各共有人應繼分比例分配予各繼承人等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠原告主張被代位人與被告繼承如附表一所示之遺產而公同共有，被代位人無資力償還借款卻怠於分割遺產之事實，業據原告提出本院債權憑證、所得資料清單、財產查詢清單、本院執行處函文、戶籍謄本、土地登記第一類謄本及地籍異動索引為憑（見本院卷一第91頁、第99頁至第105頁、第127頁至第129頁、第139頁至第153頁、第245頁至第493頁），且有土地登記申請書、權利義務人附表、登記清冊、土地附表、繼承系統表、遺產稅繳清證明書、遺產稅不計入遺產總額證明書附卷可稽（見本院卷二第25頁至第47頁），被告對此亦未爭執，是本院審酌上開證物，堪信原告上開主張之事實為真正。　㈡又按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：⒈直系血親卑親屬；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：⒈與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條第1款、第1144條第1款分別定有明文。查午○○於107年10月19日死亡，被代位人、訴外人未○○、申○○與被告壬○○、子○○、丑○○、寅○○、卯○○均為午○○之子女，應繼分比例各為1/8，惟未○○、申○○均先於午○○死亡，故各由其等之繼承人代位繼承其等之應繼分，即被告丁○○、戊○○應繼分比例各1/16，被告酉○○、庚○○、辛○○ 應繼分比例各1/24。　　　㈢再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段有明文規定。次按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第1164條、第1151條、第830條第2項分別定有明文。查本件原告為被代位之債權人，被代位人無力清償其債務，而如附表一所示之遺產，由被告及被代位人共同繼承，迄今尚未分割，且查無法律規定或契約訂定不能分割之情形。是被代位人本得主張分割如附表一所示之遺產，以換價清償其對原告之債務，然其至今仍未能分割遺產，又陷於無資力狀態，顯然怠於行使其遺產分割請求權。從而，原告為保全其債權，主張依民法第242條規定代位被代位人行使請求分割遺產之權利，訴請裁判分割附表一所示之遺產，自屬有據，應予准許。　㈣分割方法：　　⒈按分割方法，原則上以原物分配於各共有人，以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部分維持共有，亦為民法第824條第2項至第4項所明定。準此，法律已賦予法院相當之裁量權，以符實際並得彈性運用，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬遺產分割方法之一。　　⒉查被代位人與被告雖合意有如前開第二點所示之分割方案，惟該方案附有條件，並非確定之內容，無法作為判決主文而據以執行，自非妥適之分割方法；又如附表一所示遺產經鑑定價值如附表一所示，並有不動產估價報告書在卷可佐（見本院卷二第379頁至第539頁），是本院斟酌如附表一所示遺產之價值、使用現況、簡化共有人以維持經濟效用、各繼承人間之公平，及各繼承人之應繼分比例等，認按如附表一「分割方法」所示之方法予以分割，較為妥適。　　⒊又如附表一所示之遺產總價值為8874萬6687元，被代位人及被告依其等之應繼分比例，應分得價值如附表二「應分得之遺產價值」所示之遺產，惟依上開分配方法，被告實際分得遺產之價值低於應得之價值，自應由被代位人找補如附表二「找補金額」所示之金額與被告，方為公平。復因四捨五入計算致應獲補總額逾被代位人應提出之總額2 元，故應由被代位人與被告協議由何人承擔，如不能協議，抽籤定之。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位被代位人請求分割如附表一所示之遺產自有所據，並依如附表一「分割方法」欄所示之方法分割，應屬妥適，爰判決如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告代位被代位人請求分割遺產，兩造實互蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，故本件訴訟費用（除鑑定費用外），應按應繼分之比例各別負擔；惟鑑定費用部分則為確認不動產市價，使興訟之原告能代位被代位人取得合理價值之遺產進而清償債務，自應由原告負擔，爰諭知如主文第2項所示，始為公平，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵　　　　附表一：編號遺產價值（新臺幣）分割方法 1 花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地應有部分全部 1767萬元按被告丁○○3/42、被告戊○○3/42、被告己○○2/42、被告庚○○2/42、被告辛○○2/42、被告壬○○6/42、被告子○○6/42、被告丑○○6/42、被告寅○○6/42、被告卯○○6/42之比例分割為分別共有。 2 花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地應有部分全部 2556萬元 3 花蓮縣○○鄉○○段0000○0地號土地應有部分全部 156萬元分割為被代位人辰○○（原名巳○○）單獨所有。 4 花蓮縣○○鄉○○段0000○0地號土地應有部分全部 78萬元 5 花蓮縣○○鄉○○段0000○0地號土地應有部分全部 30萬元按被告丁○○3/42、被告戊○○3/42、被告己○○2/42、被告庚○○2/42、被告辛○○2/42、被告壬○○6/42、被告子○○6/42、被告丑○○6/42、被告寅○○6/42、被告卯○○6/42之比例分割為分別共有。 6 花蓮縣○○鄉○○段0000○00地號土地應有部分全部 81萬元分割為被代位人辰○○（原名巳○○）單獨所有。 7 花蓮縣○○鄉○○段0000○00地號土地應有部分全部 171萬元 8 花蓮縣○○鄉○○段0000○00地號土地應有部分全部 222萬元 9 花蓮縣○○鄉○○段0000○00地號土地應有部分全部 9萬元 10 花蓮縣○○鄉○○段0000○00地號土地應有部分全部 12萬元 11 花蓮縣○○鄉○○段0000○00地號土地應有部分全部 90萬元 12 花蓮縣○○鄉○○段0000○00地號土地應有部分全部 12萬元按被告丁○○3/42、被告戊○○3/42、被告己○○2/42、被告庚○○2/42、被告辛○○2/42、被告壬○○6/42、被告子○○6/42、被告丑○○6/42、被告寅○○6/42、被告卯○○6/42之比例分割為分別共有。 13 花蓮縣○○鄉○○段0000○00地號土地應有部分全部 201萬元分割為被代位人辰○○（原名巳○○）單獨所有。 14 花蓮縣○○鄉○○段0000○00地號土地應有部分全部 63萬元 15 花蓮縣○○鄉○○段0000○0地號土地應有部分全部 27萬元 16 花蓮縣○○鄉○○段0000○0地號土地應有部分全部 399萬元按被告丁○○3/42、被告戊○○3/42、被告己○○2/42、被告庚○○2/42、被告辛○○2/42、被告壬○○6/42、被告子○○6/42、被告丑○○6/42、被告寅○○6/42、被告卯○○6/42之比例分割為分別共有。 17 花蓮縣○○鄉○○段0000○0地號土地應有部分全部 30萬元 18 花蓮縣○○鄉○○段0000○0號土地應有部分全部 18萬元 19 花蓮縣○○鄉○○段0000○0號土地應有部分全部 54萬元 20 花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地應有部分全部 2757萬元 21 挖連線吉安鄉吉安路1段165號房屋應有部分全部 141萬6687元總價值 8874萬6687元被代位人辰○○（原名巳○○）應分別找補如附表二「找補金額」欄所示之金額附表二：編號繼承人應繼分比例應分得之遺產價值（新臺幣）依附表一所示分割方法所得遺產價值（新臺幣）找補金額（新臺幣） 1 辰○○ （原名巳○○） 1/8 8874萬6687元1/8＝1109萬3336元 156萬元＋78萬元＋81萬元＋171萬元＋222萬元＋9萬元＋12萬元＋90萬元＋201萬元＋63萬元＝1110萬元應提出6664元 2 丁○○ 1/16 8874萬6687元1/16＝554萬6668元（1767萬元＋2556萬元＋30萬元＋12萬元＋399萬元＋30萬元＋18萬元＋54萬元＋2757萬元＋141萬6687元）3/42＝554萬6192元（四捨五入至個位數）應獲補476元 3 戊○○ 1/16 8874萬6687元1/16＝554萬6668元（1767萬元＋2556萬元＋30萬元＋12萬元＋399萬元＋30萬元＋18萬元＋54萬元＋2757萬元＋141萬6687元）3/42＝554萬6192元（四捨五入至個位數）應獲補476元 4 己○○ 1/24 8874萬6687元1/24＝369萬7779元（1767萬元＋2556萬元＋30萬元＋12萬元＋399萬元＋30萬元＋18萬元＋54萬元＋2757萬元＋141萬6687元）2/42＝369萬7461元（四捨五入至個位數）應獲補318元 5 庚○○ 1/24 8874萬6687元1/24＝369萬7779元（1767萬元＋2556萬元＋30萬元＋12萬元＋399萬元＋30萬元＋18萬元＋54萬元＋2757萬元＋141萬6687元）2/42＝369萬7461元（四捨五入至個位數）應獲補318元 6 辛○○ 1/24 8874萬6687元1/24＝369萬7779元（1767萬元＋2556萬元＋30萬元＋12萬元＋399萬元＋30萬元＋18萬元＋54萬元＋2757萬元＋141萬6687元）2/42＝369萬7461元（四捨五入至個位數）應獲補318元 7 壬○○ 1/8 8874萬6687元1/8＝1109萬3336元（1767萬元＋2556萬元＋30萬元＋12萬元＋399萬元＋30萬元＋18萬元＋54萬元＋2757萬元＋141萬6687元）6/42＝1109萬2384元（四捨五入至個位數）應獲補952元 8 子○○ 1/8 8874萬6687元1/8＝1109萬3336元（1767萬元＋2556萬元＋30萬元＋12萬元＋399萬元＋30萬元＋18萬元＋54萬元＋2757萬元＋141萬6687元）6/42＝1109萬2384元（四捨五入至個位數）應獲補952元 9 丑○○ 1/8 8874萬6687元1/8＝1109萬3336元（1767萬元＋2556萬元＋30萬元＋12萬元＋399萬元＋30萬元＋18萬元＋54萬元＋2757萬元＋141萬6687元）6/42＝1109萬2384元（四捨五入至個位數）應獲補952元 10 寅○○ 1/8 8874萬6687元1/8＝1109萬3336元（1767萬元＋2556萬元＋30萬元＋12萬元＋399萬元＋30萬元＋18萬元＋54萬元＋2757萬元＋141萬6687元）6/42＝1109萬2384元（四捨五入至個位數）應獲補952元 11 卯○○ 1/8 8874萬6687元1/8＝1109萬3336元（1767萬元＋2556萬元＋30萬元＋12萬元＋399萬元＋30萬元＋18萬元＋54萬元＋2757萬元＋141萬6687元）6/42＝1109萬2384元（四捨五入至個位數）應獲補952元備註因四捨五入計算致應獲補總額為6666元，由被代位人與被告協議由何人承擔2元之差額，未能協議即抽籤定之。

2024-11-20

HLDV-112-家繼訴-44-20241120-2

婚

臺灣花蓮地方法院

離婚

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度婚字第83號原告甲○○ 訴訟代理人曾炳憲律師上列原告請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後伍日內，補繳裁判費新臺幣參仟元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此亦為起訴必須具備之程式。若起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款及第6款亦有規定。上開規定依家事事件法第51條亦得準用於家事訴訟事件。二、經查，本件原告起訴，未據繳納第一審裁判費；而原告請求離婚，係屬家事事件法第3條第2項所定乙類事件，且係非因財產權涉訟，依同法第51條準用民事訴訟法第77條之14規定，應徵第一審裁判費新臺幣3000元。茲限原告於收受本裁定正本後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2024-11-18

HLDV-113-婚-83-20241118-1