Know99判決書

搜尋結果：蔡靜雯

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第433號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告谷祖斌上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37371號），本院判決如下：　　主　　　文谷祖斌犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於被告谷祖斌前案裁判、執行之情形部分，應刪除不予引用，及第11行補充為「 ……基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，應由檢察官主張並具體指出證明之方法（最高法院110年度台上大字第566 0號裁定意旨參考）。聲請意旨雖認被告為累犯，惟並未就其事實及應加重其刑之事項，具體指出刑案資料查註紀錄表以外，而屬原始資料或其影本之其他相關證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，並基於法院中立審判之法理，及保障被告受公平審判之權利，本院自無從為補充性調查並遽以累犯相加論擬。惟被告之前科素行，仍得於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」量刑事項予以審酌，以充分評價被告所應負擔之罪責，併此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告如附件所載尿液檢驗之數值結果，及所駕駛動力交通工具之危險程度；㈡被告本案不能安全駕駛動力交通工具之行為，罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；㈢本案幸未肇事；㈣被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、扣案甲基安非他命2包、吸食器1組等物，衡諸本案係追訴被告不能安全駕駛動力交通工具之行為，而非施用或持有毒品等相關毒品犯罪，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37371號　　被　　　告　谷祖斌　（年籍資料詳卷）　　　　　上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、谷祖斌前因偽造文書、竊盜、詐欺等案件，經臺灣高雄地方法院以104年度審訴字第1337號判決判處有期徒刑8月、5月（9次）、3月（3次）、4月（8次），並定應執行刑為有期徒刑3年，接續前案執行，於民國110年9月1日假釋出監，於 113年4月3日縮刑期滿未經撤銷假釋，而視為執行完畢。詎仍不知悔改，明知其施用毒品後，注意力、反應力及協調能力降低，已不能安全駕駛動力交通工具，竟於113年7月30日 23時許，在高雄市○鎮區○○街00巷0號3樓住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命後，於113年7月31日5時18分前某時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日5時21分許，行經高雄市苓雅區成功二路與新光路口時，因交通違規為警攔查，並扣得甲基安非他命2包（2包抽1，檢驗前淨重1 .558公克，涉嫌施用及持有第二級毒品部分另案偵辦），復經採尿送驗，其尿液所含安非他命、甲基安非他命濃度分別達1,460ng/mL及24,660ng/mL，已達行政院公告之濃度值以上，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告谷祖斌於警詢及偵查中供認不諱，並有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：Y113597號）、正修科技大學超微量研究科技中心113年8月21日尿液檢驗報告（原始編號：Y113597號）、刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、按刑法第185條之3第1項規定於112年12月27日修正公布，自同年月29日生效施行。次按，刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第二級毒品安非他命、甲基安非他命類之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第11350 05739B號函公告其濃度值為：安非他命：500ng/mL；甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。經查，被告之尿液送驗後呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且安非他命、甲基安非他命之濃度分別為1460ng/m L、24660ng/mL，均高於500ng/mL，此有上開正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可考，均顯逾行政院公告之濃度數值。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。另被告曾受有期徒刑之執行完畢（詳如犯罪事實所載，有本署刑案資料查註記錄表可參）後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及審酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉慕珊

2025-03-19

KSDM-114-交簡-433-20250319-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第600號原告湯恩民被告王崇凱上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第974號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第六庭審判長法官陳紀璋法官李承曄法官林軒鋒以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官蔡靜雯

2025-03-18

KSDM-113-簡附民-600-20250318-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度交簡字第2014號上訴人即被告黃泳錡上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國113年11月26 日所為113年度交簡字第2014號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第1677號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之；刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。又上揭規定，對於簡易判決之上訴，亦準用之，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。次按寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第2 項定有明文。又上揭規定，於刑事訴訟文書之送達，除有特別規定外，亦準用之，刑事訴訟法第62條定有明文。二、經查：　　上訴人即被告黃泳錡（下稱被告）因公共危險案件，經本院於民國113年11月26日以113年度交簡字第2014號為判決後，已將判決正本送達至被告之戶籍地址「新北市○里區○○街0號 3樓」及居所地「高雄市○○區○○○路000巷0○0號5樓」，因均未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而均於11 3年12月5日分別將該刑事簡易判決寄存於上揭送達地之警察機關等節，有前揭判決書、本院送達證書2份附卷可稽。依上說明，應均自寄存送達之日起經10日，即113年12月15日，生合法送達之效力，從而其上訴期間應自113年12月15日之翌日（即同年月16日）起算上訴不變期間20日，並因上開戶籍地、居所地分別係在新北市萬里區、高雄市鳳山區，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條、第3條規定，分別加計在途期間6日、4日，則其上訴期間至遲已於114年1月10日屆滿。上訴人遲於114年2月13日始向本院提起上訴，有上訴人所提上訴狀及其上本院收狀章戳在卷可憑，是上訴人之上訴顯已逾上訴期間，違背法律上之程式，且無從補正，自應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-03-18

KSDM-113-交簡-2014-20250318-2

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第218號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪崇硯上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32792號），本院判決如下：　　主　文洪崇硯犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得紙箱壹個（內含毛巾伍包）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。被告洪崇硯雖辯稱：我以為外面的物品是沒有人要的云云（見：警卷第3頁）。惟查，被告所竊取之紙箱封緘完整，外觀無明顯破損，且與其他現場紙箱堆放整齊，四周並有以交通錐及連桿等物為物理空間上之區隔，有現場監視器錄影畫面擷圖在卷可查，顯不致誤認，被告上辯不能遽採。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告否認犯行並置辯如上之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得如附件所示之紙箱1個（內含毛巾5包），是其本案犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32792號　　被　　　告　洪崇硯　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪崇硯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月29日16時13分許，在高雄市○○區○○○路0號星際樂園店門口，徒手竊取王建霖放置之封存紙箱1個（內有毛巾5包），得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車載運離去。嗣王建霖發覺遭竊，調閱監視錄影資料並報警處理，經警循線查悉全情。二、案經王建霖訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪崇硯於警詢坦承不諱，核與告訴人王建霖於警詢之指述情節大致相符，並有監視器影像截圖 16張、車輛詳細資料報表、勘驗報告暨監視器影像截圖各1 份在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告竊得封存紙箱1個之內容物為KITTY 周邊商品，而非毛巾5包，且其另有於同日16時11分許，在同一地點，竊取另1個紙箱內之地墊乙節。然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第15 4條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，最高法院30年上字第816號判例可資參照。經查：被告於警詢供稱：我在現場只有竊取紙箱1個，回家開拆紙箱只有毛巾5包等語；又經勘驗卷附現場監視器錄影光碟資料，全程僅見被告確有竊得紙箱1個，然該紙箱上層以黃色膠帶十字黏貼封死，被告攜離前均未開拆，無法看見其內容物究竟為何，且亦未見被告有在現場另竊得另1個紙箱內之地墊等情，有勘驗報告暨監視器影像截圖1份在卷足憑，此部分亦屬告訴人之片面指述，基於「罪證有疑，利歸被告」法則，僅能認定被告竊取其內裝有毛巾5包之紙箱1個，其餘部分若然成罪，應與聲請簡易判決處刑部分具有同一社會事實之關係，應為聲請效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-18

KSDM-114-簡-218-20250318-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第974號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王崇凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21109號），本院判決如下：　　主　文一、王崇凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、王崇凱未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7行「18時許」補充為「18至19時許」、附件附表編號5至7「詐騙之時間及方式」欄，關於「佯稱：可以透過『迅捷』APP投資股票獲利云云」部分之記載，均更正為「佯稱：可以合作操作股票投資獲利云云」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪部分（一）關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用　　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。經查：　　1.「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明　　　被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，其中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月 0日生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前揭（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利可言。惟：⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。⑵此揭修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為即「刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第1項法定最重本刑」即「有期徒刑5年」之限制。又此揭限制既為「宣告刑」之限制，而無涉法定刑之變更，依其性質即應不因其他刑之加重減輕事由（如：幫助犯、自白減輕等）而隨同加重減輕之（最高法院113年度台上字第3116號、第3151號判決意旨參考）。　　2.修正前後法律之比較基礎　　　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為後述修正前後法律刑之重輕之比較基礎。　　3.修正前後法律之比較適用　　　⑴本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有期徒刑為2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照）。另被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱舊洗錢自白減刑規定），而修正後之洗錢防制法復將前揭減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱新洗錢自白減刑規定）。　　　⑵查本案被告於偵查中自白（見：偵卷第52頁），且堪認亦合於審判中自白之情形，惟查無何自動繳交全部犯罪所得之情形（均詳後述），是得適用上揭舊洗錢自白減刑規定，而不合於上揭新洗錢自白減刑規定。則揆諸上揭說明：①被告本案若依其行為時之幫助一般洗錢罪予以論科，又依舊洗錢自白減刑規定減輕其刑，其科刑範圍是為「有期徒刑1月至5年」；②惟如若依修正後之幫助一般洗錢罪予以論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑3月至5年」，二者比較結果，修正後法律顯未對被告較為有利，自應整體適用被告行為時之洗錢防制法規定，以舊洗錢罪作為對被告論科量刑之基礎，方屬適法。（二）被告對他人之詐欺取財及一般洗錢之犯行施以助力，而卷內並無證據證明被告有為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團成員有何犯意聯絡，應論以幫助犯。（三）核被告王崇凱所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以1提供附件所示帳戶之行為，幫助詐欺集團成員得以遂行詐欺本案被害人等，並隱匿其犯罪所得，是以1行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯修正前一般洗錢罪處斷。（四）刑之加重減輕　　1.被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　2.被告於偵查中自白，且迄至本案判決前，亦未另提出任何否認本案犯罪之答辯，是堪認被告亦合於審判中自白之情形，爰依上揭修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　　3.被告有上開2種以上刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，及犯罪參與之角色地位，與所生法益損害之程度；㈡被告本案犯行助長詐欺犯罪、增加不法金流查緝之困難，應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟與生活狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　　四、沒收部分（一）被告因交付附件所示帳戶之行為，獲有新臺幣（下同）3, 500元之報酬，業據被告自承明確（見：偵卷第51頁），是為被告本案犯罪所得，且卷內查無已扣案或已自動繳交之情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）洗錢防制法第25條第1項之規定，固已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟衡諸上揭修正前洗錢防制法（下稱舊法）第18條第1項之沒收主體係以洗錢之「正犯」為限，不及於未實施洗錢行為之「幫助或教唆犯」；又上揭法律修正雖係基於避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象暨進一步擴大利得沒收制度之適用範圍等目的，但修正後之規定並未就前述「沒收主體對象限於正犯」基本立場加以變更，自仍應係以洗錢之正犯為限，而不及於幫助、教唆犯（臺灣高等法院113年度上訴字第3628號、臺灣新竹地方法院113年度金簡字第112號、113年度金簡上字第7號、113 年度原金訴字第92號等判決意旨參考）。本案被告所為，並非洗錢之正犯行為，依上說明，自無從依上揭修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告就洗錢之財物予以宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第30條第1項》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21109號　　被　　　告　王崇凱　（年籍資料詳卷）上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王崇凱依其智識程度與社會生活經驗，知悉任何人無正當理由均不得將自己向金融機構申請開立之帳戶以及虛擬貨幣帳戶提供予他人使用，且已預見提供個人金融帳戶、虛擬貨幣帳號暨密碼資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月 5日18時許，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0 0000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)網路銀行、MAX虛擬貨幣交易所之虛擬貨幣帳戶（下稱MAX帳戶）之帳號（Z000000 0000000il.com）暨密碼，提供予真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「王千菡」之詐欺集團成員使用，容任詐欺集團成員作為掩飾及藏匿詐欺所得之用，以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取財物及隱匿不法所得，藉此獲得報酬新臺幣（下同）3,500元。嗣該詐欺集團成員取得上開郵局帳戶網路銀行、MAX帳戶之帳號、密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對附表所示之林振忠等7人施行附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至上開郵局帳戶內，旋遭詐欺集團轉匯以上開MAX帳戶購買虛擬貨幣轉出，而達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣因附表所示之林振忠等7人發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經林振忠、陳姵如、湯恩民、林玉梅、張丁元、張建忠、陳鈺芬訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告王崇凱就上揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人林振忠、陳姵如、湯恩民、林玉梅、張丁元、張建忠、陳鈺芬警詢時指訴相符，並有上開郵局帳戶交易明細、郵政金融卡/ 網路郵局/電話語音約定轉帳申請書、被告提供與通訊軟體L INE暱稱「王千菡」之聊天紀錄截圖、告訴人林振忠清提供與通訊軟體LINE暱稱「黃夢潔」、「迅捷官方客服NO.2」聊天紀錄截圖、郵政匯款申請書影本、告訴人陳姵如提供之中國信託銀行匯款申請書影本、告訴人湯恩民提供之郵政匯款申請書影本、告訴人林玉梅提供與通訊軟體LINE暱稱「楊婷茹」、「迅捷官方客服」聊天紀錄截圖、告訴人張丁元國泰世華銀行匯款記錄、告訴人張建忠元大銀行匯款記錄、告訴人陳鈺芬臺北富邦銀行、永豐銀行、國泰世華銀行匯款記錄等資料在卷可稽，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯行應堪認定。二、核被告王崇凱所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第2條第2款、第3條第2 款、第14條第1項幫助犯洗錢罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助犯洗錢罪嫌論處。又被告以一個提供郵局帳戶、MAX虛擬貨幣帳戶之帳號暨密碼之行為，致詐欺集團成員詐欺告訴人林振忠、陳姵如、湯恩民、林玉梅、張丁元、張建忠、陳鈺芬，而致觸犯數罪名之同種想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。至被告自陳犯罪所得3,500元，請依刑法第38條之1第 1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳彥竹附表：編號告訴人詐騙之時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 林振忠 112年11月27日11時43分許，詐欺集團成員以LINE暱稱「李蜀芳」、「黃夢潔」與聯絡林振忠，佯稱：可以透過「迅捷投資」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，以臨櫃匯款轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年2月20日9時24分許 30萬元被告王崇凱之郵局帳戶 2 陳姵如 112年12月22日某時許，詐欺集團成員以LINE暱稱「黃雯馨」、「陳碩霖」、「張文錦」與聯絡陳姵如，佯稱：可以透過「迅捷投資」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，以臨櫃匯款轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年2月19日10時13分許 60萬元被告王崇凱之郵局帳戶 3 湯恩民 112年12月22日某時許，詐欺集團成員以LINE暱稱「李依戀」與聯絡湯恩民，佯稱：可以透過「迅捷」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，以臨櫃匯款轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年2月20日9時47分許 20萬元被告王崇凱之郵局帳戶 4 林玉梅 112年11月間某時許，詐欺集團成員以LINE暱稱「顧奎國」與聯絡林玉梅，佯稱：可以透過「迅捷」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，以臨櫃匯款轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年2月20日9時36分許 28880元被告王崇凱之郵局帳戶 5 張丁元 112年12月某時許，詐欺集團成員以LINE暱稱「蔣龍怡」與聯絡張丁元，佯稱：可以透過「迅捷」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，以臨櫃匯款轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年2月16日10時25分許 20萬元被告王崇凱之郵局帳戶 6 張建忠 112年12月某時許，詐欺集團成員以LINE暱稱「蔣龍怡」與聯絡張丁元後，佯稱：可以透過「迅捷」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，嗣張丁元邀請胞弟張建忠加入投資，張建忠以臨櫃匯款轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年2月16日10時30分許 216421元被告王崇凱之郵局帳戶 7 陳鈺芬 112年12月某時許，詐欺集團成員以LINE暱稱「蔣龍怡」與聯絡張丁元後，佯稱：可以透過「迅捷」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，嗣張丁元邀請同事陳鈺芬加入投資，陳鈺芬以臨櫃匯款轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年2月16日9時52分許 30萬元被告王崇凱之郵局帳戶 113年2月16日10時8分許 30萬元 113年2月19日10時19分許 20萬元

2025-03-18

KSDM-113-金簡-974-20250318-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第171號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭雅萍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37139號），本院判決如下：　　主　文鄭雅萍犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭雅萍於審判中具狀之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告嗣已與告訴人寶雅國際股份有限公司和解成立，並當場給付逾所竊物（商）品總價之新臺幣5仟元，有和解書影本在卷可查（警卷第49頁，即無庸另予宣告沒收、追徵）；㈣被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致犯本案，犯後已坦承犯行，並與告訴人和解成立、當場給付上揭金額以為賠償如前述，參考法院加強緩刑宣告實施要點第2點第5款、第6 款規定意旨，本院乃認對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知被告緩刑並定其期間如主文後段所示。又被告既已與告訴人和解成立，而依其間之約定為上揭金額之給付，此爰不另為緩刑負擔之諭知，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官莊玲如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37139號　　被　　　告　鄭雅萍　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭雅萍基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年1 0月24日15時34分許，在址設高雄市○○區○○○路00號5樓之寶雅高雄大遠百店內，徒手竊取愛康透芯涼感棉護墊1包、Cer aVe全效極潤修護精華水1瓶、蘭蔻超未來肌因賦活露小黑瓶 1瓶、積雪草爽膚棉1包、冰川水爽膚棉1包等物(價值共計新臺幣1145元)，得手後離去。嗣因店家清點商品短少報案，警方調閱監視錄影畫面循線通知鄭雅萍到案說明，始悉上情。二、案經寶雅國際股份有限公司委由郭士霖訴請高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告鄭雅萍在警詢中之自白，（二）告訴代理人郭士霖之指訴，（三）監視錄影翻拍照片、商品清冊及照片、和解書影本在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊　玲　如

2025-03-18

KSDM-114-簡-171-20250318-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第90號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉克偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2441號），本院判決如下：　　主　文劉克偉犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉克偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告為警盤查時，主動坦承其騎乘之本案自行車是其所竊取，自首而願受裁判，有被告警詢筆錄在卷可查，卷內另查無其他證據足認員警於被告坦承其本案行為前，即已有確切之依據可合理懷疑被告涉有本案犯行，堪認符合自首之要件，衡諸被告此舉確有助於節省司法資源，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告竊得如附件所示之本案自行車，嗣已經扣案並發還被害人微笑單車股份有限公司代理人林鑫宏領回，有贓物認領保管單在卷可查（警卷第29頁，即無庸宣告沒收）；㈣被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官陳威呈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2441號　　被　　　告　劉克偉　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉克偉意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年12月3日11時2分至4日13時26分間之不詳時間，在高雄市○ ○區○○○路000號前UBike租借站，以不詳方式竊取微笑單車股份有限公司所有編號0000000之UBike自行車1台，得手後騎乘離去。嗣於113年12月7日10時48分許，其騎乘該自行車行經高雄市前金區文武二街與光復三街口時，因形跡可疑為警攔查，而查悉上情，並扣得該自行車(已發還)。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉克偉於警詢及本署偵訊中均坦承不諱，核與證人即微笑單車股份有限公司實習領班林鑫宏於警詢中之證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視錄影翻拍及現場相片共6張在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳威呈

2025-03-18

KSDM-114-簡-90-20250318-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第38號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人王俊宏上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第304號），本院裁定如下：　　主　文王俊宏於本院一一一年度金簡字第一一九號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而有違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。所謂「情節重大」，依刑法第75條之1第1項之立法理由所示，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。且該條項關於緩刑之撤銷，係採裁量撤銷主義，於符合各款所定條件下，賦予法院撤銷與否之權限，並設有「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」實質要件，供作審認之標準。申言之，縱使受刑人違反刑法第74條第 2項第1款至第8款所定之負擔，法官仍應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反上該負擔之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要等，非謂受刑人一有違反負擔之行為，即應撤銷該緩刑之宣告（臺灣高等法院高雄分院114年度抗字第18號裁定意旨參考）。三、經查：（一）受刑人王俊宏前因違反洗錢防制法等案件，經本院以111 年度金簡字第119號判決有罪科刑，並附負擔（應於判決確定後1年內，分別向告訴人侯天承、林千又支付新臺幣1 萬元、2萬元）諭知緩刑3年，嗣於民國111年6月22日確定，緩刑期間為111年6月22日至114年6月21日等情，有法院前案紀錄表及上開判決書在卷可憑，堪以認定。（二）惟受刑人於受附前開負擔之緩刑宣告確定後，縱經臺灣高雄地方檢察署迭以公函通知受刑人，仍未依限遵期履行其負擔，有該署函文、送達證書、電話紀錄，及本院電話紀錄等件在卷可憑，另堪認定。（三）茲審酌被告自上開緩刑宣告確定後，迄已經相當期間，而上揭緩期期間之末日（114年6月21日）已將屆至，又被告現另並因他案在通緝中，有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可查，堪認被告應無甚履行之意願，且另有逃匿之情形，綜應足認受刑人違反上開緩刑宣告所附負擔情節重大，且該緩刑宣告已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人本件聲請核無不當，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-03-18

KSDM-114-撤緩-38-20250318-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第354號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告顏夢蝶上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2362號），本院判決如下：　　主　文顏夢蝶犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如本判決附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告顏夢蝶雖辯稱：我有在吃精神科的藥，我不知道為什麼我會拿那些東西云云（見：警卷第6頁），惟查：被告本案行為時，尚有預先準備提袋以裝載所擬竊取物品之行為，於竊盜行為實施後，並尚有以跑走之方式，儘速離去案發現場之行為等節，業據告訴代理人翁聖惠證述明確，並有監視器錄影畫面擷圖在卷可佐，堪以認定。則自被告尚能有上開避免遭當場查緝之行為，應足認被告對於其行為之意義有所認識，且尚能依己意決定其行止，被告上辯不能遽採。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；　　；㈢被告否認犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、被告本案竊得如本判決附表所示之物，均是為其未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附表：編號物品名稱及數量 1 浩克爸爸雞腿排2盒 2 小章魚3盒 3 透抽1盒 4 帶殼鮮蝦2盒 5 三多晚安好眠錠1盒附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2362號　　被　　　告　顏夢蝶　女　67歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路○段00號　　　　　　　　　　　　　(臺北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏夢蝶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月20日10時38分許，在蔡佩紜所經營之「全聯福利中心鼎力店」(址設高雄市○○區○○路000號)，徒手竊取貨架上如附表所示之商品，將其藏放在隨身購物袋內而得手，未經結帳旋步行離去。嗣店員翁聖惠發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查獲上情，惟未扣得附表所示遭竊商品。二、案經蔡佩紜委請翁聖惠訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告顏夢蝶於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴代理人翁聖惠於警詢中證述情節相符，復有遭竊商品明細1份、監視器影像截圖8張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。另被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕附表：編號商品名稱售價(新臺幣) 數量小計(新臺幣) 1 浩克爸爸雞腿排 149元 2 298元 2 小章魚 79元 3 237元 3 透抽 138元 1 138元 4 帶殼鮮蝦 189元 2 378元 5 三多晚安好眠錠 439元 1 439元合計 1490元

2025-03-18

KSDM-114-簡-354-20250318-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第327號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王凱永上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35846號），本院判決如下：　　主　　　文王凱永犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得葡萄汁壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王凱永所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告竊得之葡萄汁1瓶，為其本案犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35846號　　被　　　告　王凱永　（年籍資料詳卷）　　　　　　　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王凱永意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月7日20時30分許，在高雄市○○區○○街00號統一超商善志門市，徒手竊取貨架上之葡萄汁1瓶（價值新臺幣85元），得手後藏放於褲袋內，未經結帳即離開現場。嗣因該門市店長劉愛玲發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始悉上情。二、案經劉愛玲訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據: (一)被告王凱永於警詢時之自白。 (二)證人劉愛玲於警詢及偵查中之證述。 (三)現場監視器錄影畫面截圖。 (四)綜上，被告之自白核與事實相符，其竊盜犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊取之葡萄汁1瓶，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本件告訴人指訴失竊隱形眼鏡1盒與被告之供述雖有不符，惟告訴人於偵查中並未提出具體事證以佐其說，且經本署檢察官當庭勘驗卷附監視器錄影畫面，僅見被告在隱形眼鏡區停留2至3秒，伸手指向陳列區，但無法看出被告有自架上拿取商品或藏放於身上之舉動，依罪疑唯輕原則，失竊之商品當以被告之供述為準，是此部分尚不能遽以竊盜罪責相繩，然此部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分之基本社會事實同一，而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-18

KSDM-114-簡-327-20250318-1