Know99判決書

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第908號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳聖璋上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第9610 號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳聖璋犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳聖璋意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年4月26日1時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至屏東縣內埔鄉德修路與自強路口之夢想街自助洗車廠，持其所有、客觀上可作為兇器使用之螺絲起子 1支，破壞王李平生所有之投幣機後（毀損部分未據告訴），竊取機臺內之現金新臺幣（下同）2,500元得手。二、案經王李平生訴由屏東縣政府警察局內埔分局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　由一、本案被告陳聖璋所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序。二、上開事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第51至52頁，本院卷第78、87、89頁），核與證人即告訴人王李平生於警詢時之證述（見警卷第5至6頁）大致相符；復有警製偵查報告、車輛詳細資料報表、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、現場蒐證及監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第3 、53、55、57、59至65頁）等件在卷可考，足認被告前揭任意性自白核與客觀事實相符，可以採信。是本案事證已屬明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。三、按兇器之種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅而有危險性之器物均屬之，且不以攜帶之初有行兇意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。查被告於前揭竊盜犯行所使用之螺絲起子，為金屬製品，且可用以破壞金屬製之機台，客觀上均具有傷害生命、身體安全之危險性，揆諸前揭說明，應認屬兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正途獲取財物，反恣意為前揭加重竊盜犯行，全然欠缺對他人財產權之尊重，並衡酌被告之犯罪動機、本次犯行所用手段之危險程度，其竊取物品之金額，及事後雖坦承犯行，但未能與告訴人達成和解或為適度賠償之犯後態度，暨參以被告前犯詐欺、傷害、毒品、竊盜、違反家庭暴力防治法、妨害自由等案件，經法院論罪科刑且執行完畢之前案紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，檢察官本案未聲請依累犯規定加重被告刑度），於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項（即前述犯罪所得）之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本案所竊得之2,500元，為其犯罪所得，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告行竊所使用之螺絲起子1支，並未扣案，被告則供稱已丟棄（見本院卷第89頁），衡情其價值應屬不高，且非違禁物，予以沒收不具刑法上之重要性，況檢察官亦表明不聲請宣告沒收（見本院卷第8頁），為免本案確定後執行上之困擾，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予追加起訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　程士傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

PTDM-113-易-908-20241101-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1564號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告洪主明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第654 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第596號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文洪主明犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線及電線材料壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、洪主明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年8月6日8時3分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至劉劍平所管理址設屏東縣○○鄉○○路000號倉庫前，見倉庫無門且未上鎖，遂徒步進入上址，趁無人注意之際，徒手竊取放置於該處之電線及電線材料1批，得手後旋即離去。嗣經劉劍平於同日22時許查看遠端監視器，始悉上情。案經劉劍平訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭事實，業據被告洪主明於本院準備程序時坦承不諱(見本院卷第42頁)，核與證人即告訴人劉劍平於警詢之證述(見警卷第5頁至第7頁)大致相符，並有車輛詳細資料報表(見警卷第27頁)、倉庫租賃契約(見警卷第29頁)、現場監視器畫面擷圖(見警卷第31頁至第39頁)、路口監視器影像擷圖(見警卷第41頁至第43頁)等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故竊取他人財物據為己有，所為自有不當；惟念及其犯後始終坦承犯行，態度尚可。並考量其有竊盜、毒品等前科(被告前因毒品案件，經本院分別判處罪刑，並定應執行刑有期徒刑1年2月確定，於 107年11月15日執行完畢，形式上雖構成累犯，然檢察官並未主張依累犯加重，故僅於量刑審酌)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳。兼衡被告本案所竊取之財物價值、犯罪之動機、目的、手段，暨被告於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第43頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告於本案竊得之電線及電線材料1批，為其犯罪所得，且未據扣案，被告復於本院準備程序供稱：電線及電線材料都被我賣掉等語(見本院卷第42頁)，可見已為被告處分，而未發還被害人，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日簡易庭　法官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官蕭秀蓉附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

PTDM-113-簡-1564-20241030-1

簡

臺灣屏東地方法院

賭博

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第937號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告葉士輔上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6371號），本院判決如下：　主文葉士輔犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院認定被告葉士輔之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。㈡被告自民國111年7月至000年0月間，先後多次於賭博網站下注之賭博行為，係基於單一犯意，於密切接近之時間、地點實行，並侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之實質上一罪。㈢爰審酌被告不思循正當途徑謀取生活所需，竟透過網際網路賭博財物之方式，貪圖僥倖獲利，助長投機之風氣，對社會秩序造成不良影響，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，及其犯罪之動機、情節、前科素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、另被告供稱其為本件賭博犯行，大概輸新臺幣20至30萬元等語，卷內亦無證據資料足證被告因本案犯行獲有不法利得，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蕭惠予聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日簡易庭法官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官張明聖附錄本案論罪科刑法條全文刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第6371號　　被　　　告　葉士輔　上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、葉士輔基於以網際網路賭博之犯意，於民國111年7月至000 年0月間，在其位於屏東縣○○鎮○○路00號住處，接續以手機連結網際網路登入賭博網站「LEO娛樂城」，並匯款轉帳至該網站所提供之金融帳戶，以新臺幣1元兌換1點之比例預先儲值點數作為賭資，使用其名下玉山商業銀行帳戶(帳號：0 0000000000000號)作為與上開賭博網站兌換點數出入金之帳戶，由此取得下注之資格及額度，再以數目不等之遊戲點數，在上開供不特定多數人得以登入使用之賭博網站，以美國職業籃球賽事之輸贏結果作為簽賭標的，就特定比賽之隊伍勝負結果，依該網站所公布之賠率計算輸贏下注，如有押中，可獲得一定賠率之賭金，如未押中，則賭金歸該網站之經營者所有，以此方式與該網站之經營者對賭財物。嗣經警方清查上開賭博網站所使用之永豐商業銀行帳戶(帳號：00000 000000000號，申辦人為林薇，其所涉賭博犯嫌，業經司法警察另案報告所轄地方檢察署)交易明細，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉士輔於警詢及偵查中坦承不諱，並有其名下玉山銀行帳戶交易明細、同案被告林薇名下永豐銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細、「LEO娛樂城」網頁擷圖在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項之以網際網路方法賭博財物罪嫌。被告於上開期間賭博之犯行，係基於單一犯罪目的之行為決意，於同一地點、密切接近之時間先後實施，並侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，請論以一罪。請審酌被告前於已因賭博案件經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢)檢察官為職權不起訴處分(卷附臺中地檢109年度偵字第17303號不起訴處分書1 份參照)，猶不知悔改再犯本件犯行乙情，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日檢察官蕭惠予

2024-10-28

PTDM-113-簡-937-20241028-1

簡上

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第104號上訴人即被告周恒擇上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院113年度簡字第198號中華民國113年5月20日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14203號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第 3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」觀之上訴人即被告周恒擇所提刑事聲明上訴狀之內容，及經本院當庭與被告確認結果，本件被告僅就原判決關於量刑部分提起上訴（見簡上卷第50頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件審理範圍僅及於原判決關於量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍，先予敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名：　㈠周恒擇係址設屏東縣○○市○○路00○0號「愛喝」餐酒館之負責人。詎周恒擇於112年8月4日4時許，在上開餐酒館內，因不滿顧客杜曉明對其女友有逾越分際之舉，竟基於傷害之犯意，徒手毆打杜曉明之頭臉部及上半身，致杜曉明受有右側臉部多處挫傷之傷害。　㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告於案發時先後傷害告訴人之各別舉動，係於密接的時間、地點所為，屬接續犯，應僅論以一罪。　三、對原判決之上訴說明：　㈠被告上訴意旨略以：本案係因告訴人杜曉明對我女友有不好的舉動，我才有後續的傷害行為，且後來我與告訴人也是互毆，請考量我犯罪之動機，對我從輕量刑等語。　　　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決、106年度台上字第193 0號判決意旨參照）。　㈢原審依其認定之犯罪事實及被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，原審據此而為量刑，而刑法第277條第1項傷害罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」。原審被告未思以理性溝通之方式解決糾紛，率爾為傷害之行為，致告訴人受有傷害，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量其前科紀錄、犯罪之動機、手段、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑5月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審在法定量刑範圍內為刑之量定，並依法諭知易科罰金之折算標準，復以行為人之責任為基礎，審酌前開等情及刑法第57條所列各款情形，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，為整體綜合之觀察，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相當之處，罰當其罪。而被告上訴意旨所指其犯罪動機乙節，業經原審予以審酌，且被告前於111 年間曾因犯傷害案件，經本院以112年度簡字第632號判決判處有期徒刑2月，經被告提起上訴後，經本院以112年度簡上字第173號判決駁回上訴而確定等情，有上開二審判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，則被告於前案遭查獲後，仍不知悔改，再為本案犯行，顯見其主觀一再違犯同類案件之惡性非輕，於量刑上自應做對其不利之考量，是原審所為上開量刑與其他類似手段、情節之犯罪相較，尚難謂有過重的違失而違反罪刑相當原則。　㈣綜上，原審量刑並無違法或有何偏重之不當，應予維持。被告提起本案上訴所指各節，並無可採，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予聲請以簡易判決處刑，經被告提起上訴後，由檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第二庭審判長法官　程士傑法官　謝慧中法官　吳昭億以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-25

PTDM-113-簡上-104-20241025-1

交簡上

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交簡上字第63號上訴人即被告呂秋鳳上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院112年度交簡字第1 524號中華民國113年4月30日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17630號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，呂秋鳳處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第 3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」經本院當庭與被告呂秋鳳確認結果，本件被告僅就原判決關於量刑部分提起上訴（見交簡上卷第59頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件審理範圍僅及於原判決關於量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍，先予敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名：　㈠呂秋鳳於112年4月17日18時11分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車沿屏東縣屏東市大同路由北往南方向行駛，行經該路段與建國路交岔路口擬右轉之際，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、暮光、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然行駛，適有鍾言葇騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車沿大同路同向行駛在前，呂秋鳳上開車輛之前車頭碰撞鍾言葇之機車後車尾，致其人車倒地，因而受有左膝，左踝及左大腳趾鈍挫傷併前脛腓韌帶斷裂、左手肘，雙膝及兩側小腿擦挫傷等傷害。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向到場處理事故之警員承認為肇事人，係對於未發覺之罪自首，嗣並接受裁判，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　三、對原判決之上訴說明：　㈠被告上訴意旨略以：我與告訴人鍾言葇已調解成立，且已給付完畢，是原審所為量刑自不適當，請求從輕量刑，並予緩刑之宣告等語（見交簡上卷第59頁）。　㈡原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，依刑法第57條所定，行為人犯罪後態度為科刑輕重應審酌注意之事項。查被告上訴後已與告訴人以新臺幣6萬元於本院調解成立，被告並給付完畢之事實，有本院113年度交簡上附民移調字第4號調解筆錄、本院公務電話紀錄可考（見交簡上卷第51至53頁）。顯見被告尚知悔悟且盡力彌補其行為所生之損害，依刑法第57條之規定，仍應審酌被告此部分之犯後態度，是量刑基礎與原審已有不同，原審未及審酌於此，尚有未洽，則被告以原審量刑過重為由提起上訴，仍屬有據，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行車未注意遵守相關道路交通安全規範，因上開過失導致告訴人受傷，所為實有不該；復考量被告犯後始終坦承犯行，且如前所述，已與告訴人調解成立之犯後態度；並參酌告訴人所受傷勢之程度，再兼衡被告前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）之素行，及其於本院審理時自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。其次，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其因一時失慮致罹刑章，經此教訓後，當知所警惕，且於原審判決後，業與告訴人調解成立並給付完畢，足見被告尚知盡力彌補其所造成之損害，是本院認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，自可先賦予被告適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰另諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官蕭惠予聲請簡易判決處刑，經被告提起上訴後，由檢察官黃莉紜到庭執行職務。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第二庭審判長法官　程士傑法官　謝慧中法官　吳昭億以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-25

PTDM-113-交簡上-63-20241025-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第833號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告宋振豐上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5891號），本院判決如下：主文宋振豐犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院認定被告宋振豐之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1至2行關於「前曾因竊盜案件，經法院判處罪刑確定入監執行，甫於民國112年4月2日執行完畢」之記載，應補充更正為「前因竊盜案件，經本院以11 2年度簡字第1079號判決判處有期徒刑3月確定，並於113年4 月2日執行完畢」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡又被告前有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一及本院上述一更正所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，被告於上述有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1 項之累犯要件。且審酌被告前案所犯均為竊盜罪，於前案執行完畢後5年內，再犯本案同一罪質之竊盜罪，被告對於刑罰之反應力顯較薄弱，故聲請簡易判決處刑書所載被告「被告前已因涉犯竊盜罪嫌遭本署檢察官向法院聲請簡易判決處刑，仍不知悔改，不思依循正軌賺取財物，恣意竊取他人財物，顯對他人財產法益欠缺尊重，對社會治安財產安全危害甚鉅」應有所據，本院亦認如加重本案之罪法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，就被告本案所犯之罪，加重其法定最高及最低度刑。　㈢爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，所竊得之如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之物，業經警局發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可佐，被告犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告行竊之手段尚屬平和，並考量前開臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告之素行（構成累犯部分不重複加重刑責）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第5 項分別定有明文。經查，被告所竊得之如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之物，雖屬其犯罪所得，然業經告訴人領回，有如前述，既已實際合法發還告訴人，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蕭惠予聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日簡易庭法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第5891號　　被　　　告　宋振豐　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、宋振豐前曾因竊盜案件，經法院判處罪刑確定入監執行，甫於民國112年4月2日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年5月4 日7時18分許，在屏東縣○○市○○街000號對面騎樓，見孫榮秀騎乘張欽所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車，前側置物箱內放置孫榮秀所有之OPPO手機1支)停放於上址前停車格內，無人看管、鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，遂以該鑰匙發動上開機車引擎之方式，竊取並騎乘上開機車離去。嗣經警接獲報案後調閱案發地點周遭監視器畫面而循線查獲，並扣得本案機車1輛及上開手機1支（已發還孫榮秀）。二、案經孫榮秀訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告宋振豐於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人孫榮秀之指訴情節相符，復有屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、員警偵查報告、贓物認領保管單各1份、查獲照片2張、監視器影像擷取畫面 8張等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告前曾受有期徒刑之執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表1 份在卷可查，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。請審酌被告前已因涉犯竊盜罪嫌遭本署檢察官向法院聲請簡易判決處刑，仍不知悔改，不思依循正軌賺取財物，恣意竊取他人財物，顯對他人財產法益欠缺尊重，對社會治安財產安全危害甚鉅，請從重量刑，以資懲儆。被告竊得之本案機車及上開手機，均已發還被害人(贓物認領保管單1紙參照)，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日檢察官蕭惠予

2024-10-18

PTDM-113-簡-833-20241018-1

易

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第303號 113年度金訴字第570號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許婷筑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3 64號）及追加起訴（113年度偵字第8746號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文許婷筑犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、許婷筑與林東鈺（所犯三人以上共同詐欺取財罪，業經本院另案判決確定）於案發時為男女朋友，許婷筑可預見將自己之銀行帳戶提供予不熟識之人使用，可能遭利用作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪所得之工具，並可藉此掩飾、隱匿該犯罪所得之所在及去向，竟與林東鈺因缺錢花用，謀議出售自己所有之帳戶後，自行將詐欺集團詐得之款項提領花用（即「黑吃黑」），而不違反其本意，與不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在及去向之洗錢犯意聯絡，由林東鈺尋找人頭帳戶買家，於民國110年11月15日上午不詳時間，在不詳地點，將許婷筑所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）提款卡及提款卡密碼、000000000000號數位存款帳戶帳號、密碼及手機門號0000000000號SIM卡，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，容任不詳詐欺集團使用SIM卡將國泰世華帳戶綁定網路銀行，並使用國泰世華帳戶為詐欺取財之人頭帳戶。詐欺集團成員於取得前開帳戶資料及SIM卡，即交付對價新臺幣（下同）5,000元予林東鈺。嗣該詐欺集團取得國泰世華帳戶後，由不詳之詐欺集團成員對章翠雲、黃世華以如附表所示之方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至國泰世華帳戶，章翠雲匯入之款項旋即遭詐欺集團成員以國泰世華帳戶提款卡提領而隱匿所在及去向。又林東鈺、許婷筑知悉國泰世華帳戶有款項匯入後，依計畫於110年11月16日先將交付之提款卡申請掛失，並於110年11月17日11時39分許，一同前往屏東縣○○市○○路000號國泰世華商業銀行屏東分行欲臨櫃提領黃世華甫匯入之款項，然在其2人填寫取款憑證提領過程，詐欺集團成員旋即利用網路銀行將黃世華匯入之款項轉出，而掩飾該等犯罪所得之所在及去向。嗣經銀行行員發覺林東鈺、許婷筑行為有異報警處理，因警方到場，且國泰世華帳戶內亦已無餘額，林東鈺、許婷筑未能臨櫃領出款項，始悉上情。二、案經章翠雲訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉暨黃世華訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理由壹、程序部分：一、按一人犯數罪者，為相牽連案件，刑事訴訟法第7條第1款定有明文。又第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦有明文。查於本院112 年度易字第303號案件審理期間，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第8746號追加起訴書認被告許婷筑提供國泰世華帳戶涉犯幫助詐欺及幫助一般洗錢等罪嫌，經核於法並無不合，爰併予審理，合先敘明。二、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至170條有關傳聞證據排除等規定之限制，亦即具有傳聞證據性質之各項證據，均有證據能力，得作為證據使用。貳、上開犯罪事實，業據被告於偵查（見警卷第13至16頁、偵11 475卷第49至50頁、偵緝2027卷第6至7頁）、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷第87、133至134、148頁），核與證人即告訴人章翠雲、黃世華、證人即銀行行員鄭雅勻於警詢中，以及證人即共同正犯林東鈺於偵訊中之證述均大致相符（見警卷第18至26頁、偵30710卷第9至23頁、偵11 475卷第145至149、281至289頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、國泰世華商業銀行對帳單、國泰世華商業銀行取款憑證、屏東縣 ○○市○○路000號國泰世華商業銀行屏東分行內監視器錄影畫面擷圖（見警卷第39至47、68至69頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年10月7日國世存匯作業字第1110176095 號函所附掛失紀錄附表、112年6月27日國世存匯作業字第11 20109028號函所附開戶資料、轉帳約定明細查詢、約定帳號查詢、辦理時拍攝之照片、留存身分證影本、開戶資料、11 3年8月15日國世存匯作業字第1130124798號函所附國泰世華帳戶交易明細、電話查詢帳戶及臨櫃辦理情形紀錄表（見偵 11475卷第161至163頁、偵緝2027卷第8至15頁、本院卷第11 3至125頁）、臺灣屏東地方檢察署檢察官110年度偵字第114 75號起訴書、本院112年度易字第238號刑事判決（見本院卷第57至66頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：　㈠被告與林東鈺知悉國泰世華帳戶販售後將淪為詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之工具，仍為取得販售帳戶之對價，並計畫利用詐欺集團行使詐術，待詐得之款項匯入國泰世華帳戶後，自行提領贓款而獲取詐欺所得，顯對於本案整體犯罪流程，以及遂行詐欺之人數達3人以上等情，均有認識，並欲從中牟利，是被告之地位應屬正犯，而非僅單純提供助力並處於犯罪邊緣角色之幫助犯地位，並與詐欺集團間具部分犯意聯絡，利用彼此行為成果而為行為分擔，應論以共同正犯，對於詐欺集團之犯罪結果負共同責任。是以，本案客觀上共同犯詐欺取財之人數達3人以上，詐欺取財犯行亦均已因告訴人2人將款項匯入國泰世華帳戶而既遂，又經詐欺集團成員以提款卡提領或以網路銀行轉出而隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，縱被告及林東鈺雖最終未能順利依計畫臨櫃提領贓款獲取犯罪所得，如上所述，仍應對詐欺集團所為及結果負共同正犯之責，而應論以三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪。　　㈡新舊法比較：　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布並於同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被告所涉洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑7年以下有期徒刑。被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高為7年；修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。是經比較新舊法結果，修正後規定之最高度刑較低，自應依刑法第2條第1項規定，適用裁判時即113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈢核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴及追加起訴意旨雖分別認被告應論以刑法第 339條第3項之詐欺取財未遂罪嫌，以及刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之之幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌等語，然如上述，被告於整體犯罪計畫應處於正犯地位，而與林東鈺及詐欺集團成員間為共同正犯關係，是起訴及追加起訴意旨容有誤會；然本案已經公訴檢察官當庭變更起訴法條(見本院卷第131頁)，且經本院告知被告此部分變更後之罪名(見本院卷第131頁、第14 1頁)，尚無礙於被告之訴訟防禦權，自無依刑事訴訟法第30 0條變更起訴法條之問題，附此敘明。　　㈣被告與林東鈺及真實姓名及年籍均不詳之詐欺集團成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告以一行為同時犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之共同一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告犯三人以上共同詐欺取財犯行侵害告訴人章翠雲、黃世華2人之財產法益，犯意個別、行為互殊，應論以數罪併罰。　㈥刑之減輕：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，113年7月 31日公布，同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告於偵查及審判中均自白犯罪，且無證據顯示其本案有取得犯罪所得（詳如下㈧之說明），自均得適用上開規定予以減刑。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以己力賺取財物，竟與林東鈺計畫以「黑吃黑」方式，利用詐欺集團獲取財物，導致告訴人2人受有財產損害，且本案之總被害金額高達51萬元，情節難謂輕微，所為殊值非難；並考量被告犯後坦承犯行，然未與告訴人達成和解或賠償其等損害之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段，以及其除本案外，未曾經法院為有罪判決之前科紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第17至18頁），素行尚稱良好，暨其於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第149 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯上開各罪之犯罪態樣、時間間隔、分工模式，以及合併刑罰所生之效果等情狀，定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以期相當。　㈧沒收：　⒈被告雖以5,000元之對價出售國泰世華帳戶，然其於準備程序中供稱5,000元為林東鈺取得等語（見本院卷第86頁），且本案亦無其他證據足資證明被告確實領有5,000元之犯罪所得，另本院112年度易字第238號判決亦對林東鈺所取得之犯罪所得5,000元宣告沒收及追徵（見本院卷第57頁），是本案無證據證明出售帳戶所得之對價5,000元為被告取得並實際管領支配，而為其未扣案之犯罪所得，自不應對被告宣告沒收。　⒉被告行為後，113年8月2日修正後之洗錢防制法，將修正前洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18 條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。惟查，經本案犯行隱匿去向之詐騙贓款，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然國泰世華帳戶經詐欺集團成員提領或以網路銀行轉匯款項後，餘額僅存32元，未逾被告提供本國泰世華帳戶前帳戶內餘額（見本院卷第115至120頁），又依卷內資料，並無任何積極證據足證被告實際獲得犯罪報酬，故如對其沒收其餘詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官蕭惠予追加起訴，檢察官王雪鴻、黃莉紜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二庭法官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官李佩玲附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 1 章翠雲（提告）以臉書刊登今彩539內幕LINE群組貼文，章翠雲瀏覽該訊息後加入LINE群組，遂向章翠佯稱：已匯款27萬2,000元部分須累計至81萬元才能領出云云，致章翠雲陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至國泰世華帳戶。 110年11月16日： ①14時28分許、 ②16時31分許 ①10萬元、 ②5萬元 2 黃世華（提告）以臉書刊登今彩539內幕LINE群組貼文，黃世華瀏覽該訊息後加入LINE群組，遂向黃世華佯稱：匯款後將提供明牌云云，致黃世華陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至國泰世華帳戶。 110年11月17日： ①9時29分許、 ②9時55分許 ①30萬元、 ②6萬元

2024-10-17

PTDM-112-易-303-20241017-1

軍簡

臺灣屏東地方法院

違反職役職責

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度軍簡字第3號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林進偉上列被告因違反職役職責案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵緝字第5、6號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度軍訴字第4號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文林進偉意圖長期脫免職役而離去職役，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、林進偉係海軍陸戰隊新兵訓練中心（下稱新訓中心）第二營第七連二兵（於民國113年3月5日入營報到，已於同年4月24 日免役退伍），於113年3月16日12時許自址設屏東縣○○鄉○○ 路000號之龍泉營區駐地休假離營，本應於113年3月20日21 時前返營收假，竟無正當事故逾假不歸，意圖長期脫免職役，離去職役潛逃在外而未再回營，嗣經臺灣屏東地方檢察署核發拘票並由屏東憲兵隊通報雲林憲兵隊協尋，方於同年月 22日21時32分許在雲林縣○○鎮○○路00巷0號尋獲。案經屏東憲兵隊移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、按犯罪，非依本法或其他法律所定之訴訟程序，不得追訴、處罰；現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第1項、第2項定有明文。是軍事審判法乃刑事訴訟法之特別法，應優先適用之。次按現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰，軍事審判法第1條第2項定有明文。又按現役軍人犯本法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用本法處罰，陸海空軍刑法第3條亦有明文。查被告林進偉於1 13年3月5日入伍，嗣於113年4月24日退伍免役等情，有免役證明書在卷可稽（見本院卷第37至39頁）。是被告於本案行為時為現役軍人，雖於本院裁判終結時已退伍免役，然其於非戰時犯陸海空軍刑法第39條第1項之罪，仍應適用陸海空軍刑法之相關規定處罰，而依上開規定，當由普通法院依刑事訴訟法追訴、處罰，故本院對本案即有審判權，先予敘明。三、上開犯罪事實業據被告於本院準備程序中坦承不諱（見本院卷第28頁），核與證人即新訓中心第二營第七連士官督導長柯翔仁於憲兵隊之陳述大致相符（見警卷第5至10頁），並有證人柯翔仁、新訓中心新兵施以勒、江士翔與被告之簡訊對話紀錄擷圖、新訓中心第二營第七連請（休）假報告單、郵局存證信函、官兵離營通報、兵籍表㈠㈡、入伍照片、安全調查問卷、新兵約談問卷、海軍陸戰隊新訓中心新兵入伍初步資料概況表、寢室內務照片、新訓中心現役軍人逃亡案件原因調查報告表、違紀離營官兵基本資料、同意帶隊切結書、接收違紀離營官兵證明書、責付證書、海軍陸戰隊新兵訓練中心113年3月28日海陸新人字第1130011715號令暨所附懲罰資料等件在卷可憑（見偵一卷第11至13頁、第21至26頁、第29至39頁、第51至53頁、第73至83頁、第97至111頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯陸海空軍刑法第39條第1項前段之意圖長期脫免職役而離去職役罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時身為現役軍人，竟意圖長期脫免職役而離去職役，法治觀念淡薄，枉顧國家法令、部隊紀律與自身職責，影響部隊管理及國防安全，行為顯不足取；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，以及被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，另衡以被告之犯罪動機、目的、手段、法益侵害程度，兼衡其自述之智識程度、身心狀況、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第30頁、第33至35頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日簡易庭　法官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　書記官廖苹汝附錄本案論罪科刑法條：陸海空軍刑法第39條陸海空軍刑法第39條（單純逃亡罪）意圖長期脫免職役而離去或不就職役者，處5年以下有期徒刑。但於六日內自動歸隊者，減輕其刑。戰時犯前項前段之罪者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。前二項之未遂犯，罰之。卷別對照表：簡稱卷宗名稱警卷屏東憲兵隊憲隊屏東字第1130023983號偵查卷宗偵一卷臺灣屏東地方檢察署113年度軍偵字第44號偵查卷宗偵二卷臺灣屏東地方檢察署113年度軍偵字第65號偵查卷宗偵三卷臺灣屏東地方檢察署113年度軍偵緝字第5號偵查卷宗偵四卷臺灣屏東地方檢察署113年度軍偵緝字第6號偵查卷宗本院卷臺灣屏東地方法院13年度軍偵字第44號刑事一般卷宗

2024-10-17

PTDM-113-軍簡-3-20241017-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第303號 113年度金訴字第570號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許婷筑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3 64號）及追加起訴（113年度偵字第8746號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文許婷筑犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、許婷筑與林東鈺（所犯三人以上共同詐欺取財罪，業經本院另案判決確定）於案發時為男女朋友，許婷筑可預見將自己之銀行帳戶提供予不熟識之人使用，可能遭利用作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪所得之工具，並可藉此掩飾、隱匿該犯罪所得之所在及去向，竟與林東鈺因缺錢花用，謀議出售自己所有之帳戶後，自行將詐欺集團詐得之款項提領花用（即「黑吃黑」），而不違反其本意，與不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在及去向之洗錢犯意聯絡，由林東鈺尋找人頭帳戶買家，於民國110年11月15日上午不詳時間，在不詳地點，將許婷筑所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）提款卡及提款卡密碼、000000000000號數位存款帳戶帳號、密碼及手機門號0000000000號SIM卡，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，容任不詳詐欺集團使用SIM卡將國泰世華帳戶綁定網路銀行，並使用國泰世華帳戶為詐欺取財之人頭帳戶。詐欺集團成員於取得前開帳戶資料及SIM卡，即交付對價新臺幣（下同）5,000元予林東鈺。嗣該詐欺集團取得國泰世華帳戶後，由不詳之詐欺集團成員對章翠雲、黃世華以如附表所示之方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至國泰世華帳戶，章翠雲匯入之款項旋即遭詐欺集團成員以國泰世華帳戶提款卡提領而隱匿所在及去向。又林東鈺、許婷筑知悉國泰世華帳戶有款項匯入後，依計畫於110年11月16日先將交付之提款卡申請掛失，並於110年11月17日11時39分許，一同前往屏東縣○○市○○路000號國泰世華商業銀行屏東分行欲臨櫃提領黃世華甫匯入之款項，然在其2人填寫取款憑證提領過程，詐欺集團成員旋即利用網路銀行將黃世華匯入之款項轉出，而掩飾該等犯罪所得之所在及去向。嗣經銀行行員發覺林東鈺、許婷筑行為有異報警處理，因警方到場，且國泰世華帳戶內亦已無餘額，林東鈺、許婷筑未能臨櫃領出款項，始悉上情。二、案經章翠雲訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉暨黃世華訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理由壹、程序部分：一、按一人犯數罪者，為相牽連案件，刑事訴訟法第7條第1款定有明文。又第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦有明文。查於本院112 年度易字第303號案件審理期間，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第8746號追加起訴書認被告許婷筑提供國泰世華帳戶涉犯幫助詐欺及幫助一般洗錢等罪嫌，經核於法並無不合，爰併予審理，合先敘明。二、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至170條有關傳聞證據排除等規定之限制，亦即具有傳聞證據性質之各項證據，均有證據能力，得作為證據使用。貳、上開犯罪事實，業據被告於偵查（見警卷第13至16頁、偵11 475卷第49至50頁、偵緝2027卷第6至7頁）、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷第87、133至134、148頁），核與證人即告訴人章翠雲、黃世華、證人即銀行行員鄭雅勻於警詢中，以及證人即共同正犯林東鈺於偵訊中之證述均大致相符（見警卷第18至26頁、偵30710卷第9至23頁、偵11 475卷第145至149、281至289頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、國泰世華商業銀行對帳單、國泰世華商業銀行取款憑證、屏東縣 ○○市○○路000號國泰世華商業銀行屏東分行內監視器錄影畫面擷圖（見警卷第39至47、68至69頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年10月7日國世存匯作業字第1110176095 號函所附掛失紀錄附表、112年6月27日國世存匯作業字第11 20109028號函所附開戶資料、轉帳約定明細查詢、約定帳號查詢、辦理時拍攝之照片、留存身分證影本、開戶資料、11 3年8月15日國世存匯作業字第1130124798號函所附國泰世華帳戶交易明細、電話查詢帳戶及臨櫃辦理情形紀錄表（見偵 11475卷第161至163頁、偵緝2027卷第8至15頁、本院卷第11 3至125頁）、臺灣屏東地方檢察署檢察官110年度偵字第114 75號起訴書、本院112年度易字第238號刑事判決（見本院卷第57至66頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：　㈠被告與林東鈺知悉國泰世華帳戶販售後將淪為詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之工具，仍為取得販售帳戶之對價，並計畫利用詐欺集團行使詐術，待詐得之款項匯入國泰世華帳戶後，自行提領贓款而獲取詐欺所得，顯對於本案整體犯罪流程，以及遂行詐欺之人數達3人以上等情，均有認識，並欲從中牟利，是被告之地位應屬正犯，而非僅單純提供助力並處於犯罪邊緣角色之幫助犯地位，並與詐欺集團間具部分犯意聯絡，利用彼此行為成果而為行為分擔，應論以共同正犯，對於詐欺集團之犯罪結果負共同責任。是以，本案客觀上共同犯詐欺取財之人數達3人以上，詐欺取財犯行亦均已因告訴人2人將款項匯入國泰世華帳戶而既遂，又經詐欺集團成員以提款卡提領或以網路銀行轉出而隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，縱被告及林東鈺雖最終未能順利依計畫臨櫃提領贓款獲取犯罪所得，如上所述，仍應對詐欺集團所為及結果負共同正犯之責，而應論以三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪。　　㈡新舊法比較：　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布並於同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被告所涉洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑7年以下有期徒刑。被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高為7年；修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。是經比較新舊法結果，修正後規定之最高度刑較低，自應依刑法第2條第1項規定，適用裁判時即113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈢核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴及追加起訴意旨雖分別認被告應論以刑法第 339條第3項之詐欺取財未遂罪嫌，以及刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之之幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌等語，然如上述，被告於整體犯罪計畫應處於正犯地位，而與林東鈺及詐欺集團成員間為共同正犯關係，是起訴及追加起訴意旨容有誤會；然本案已經公訴檢察官當庭變更起訴法條(見本院卷第131頁)，且經本院告知被告此部分變更後之罪名(見本院卷第131頁、第14 1頁)，尚無礙於被告之訴訟防禦權，自無依刑事訴訟法第30 0條變更起訴法條之問題，附此敘明。　　㈣被告與林東鈺及真實姓名及年籍均不詳之詐欺集團成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告以一行為同時犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之共同一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告犯三人以上共同詐欺取財犯行侵害告訴人章翠雲、黃世華2人之財產法益，犯意個別、行為互殊，應論以數罪併罰。　㈥刑之減輕：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，113年7月 31日公布，同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告於偵查及審判中均自白犯罪，且無證據顯示其本案有取得犯罪所得（詳如下㈧之說明），自均得適用上開規定予以減刑。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以己力賺取財物，竟與林東鈺計畫以「黑吃黑」方式，利用詐欺集團獲取財物，導致告訴人2人受有財產損害，且本案之總被害金額高達51萬元，情節難謂輕微，所為殊值非難；並考量被告犯後坦承犯行，然未與告訴人達成和解或賠償其等損害之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段，以及其除本案外，未曾經法院為有罪判決之前科紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第17至18頁），素行尚稱良好，暨其於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第149 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯上開各罪之犯罪態樣、時間間隔、分工模式，以及合併刑罰所生之效果等情狀，定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以期相當。　㈧沒收：　⒈被告雖以5,000元之對價出售國泰世華帳戶，然其於準備程序中供稱5,000元為林東鈺取得等語（見本院卷第86頁），且本案亦無其他證據足資證明被告確實領有5,000元之犯罪所得，另本院112年度易字第238號判決亦對林東鈺所取得之犯罪所得5,000元宣告沒收及追徵（見本院卷第57頁），是本案無證據證明出售帳戶所得之對價5,000元為被告取得並實際管領支配，而為其未扣案之犯罪所得，自不應對被告宣告沒收。　⒉被告行為後，113年8月2日修正後之洗錢防制法，將修正前洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18 條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。惟查，經本案犯行隱匿去向之詐騙贓款，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然國泰世華帳戶經詐欺集團成員提領或以網路銀行轉匯款項後，餘額僅存32元，未逾被告提供本國泰世華帳戶前帳戶內餘額（見本院卷第115至120頁），又依卷內資料，並無任何積極證據足證被告實際獲得犯罪報酬，故如對其沒收其餘詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官蕭惠予追加起訴，檢察官王雪鴻、黃莉紜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二庭法官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官李佩玲附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 1 章翠雲（提告）以臉書刊登今彩539內幕LINE群組貼文，章翠雲瀏覽該訊息後加入LINE群組，遂向章翠佯稱：已匯款27萬2,000元部分須累計至81萬元才能領出云云，致章翠雲陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至國泰世華帳戶。 110年11月16日： ①14時28分許、 ②16時31分許 ①10萬元、 ②5萬元 2 黃世華（提告）以臉書刊登今彩539內幕LINE群組貼文，黃世華瀏覽該訊息後加入LINE群組，遂向黃世華佯稱：匯款後將提供明牌云云，致黃世華陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至國泰世華帳戶。 110年11月17日： ①9時29分許、 ②9時55分許 ①30萬元、 ②6萬元

2024-10-17

PTDM-113-金訴-570-20241017-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1128號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林秉豐上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8933號），本院判決如下：主文林秉豐犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院認定被告林秉豐之犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄應補充「勘察採證同意書、屏東縣政府警察局東港分局扣押物品清單及內政部警政署刑事警察局鑑定書」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。聲請意旨就被告構成累犯應加重其刑之事項，並未具體指出證明方法，爰依最高法院110年度台上大字第5660號判決意旨，不依累犯規定加重其刑，惟得作為量刑審酌事由，併此說明。　㈡爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人機車，顯欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段尚屬平和，並考量其前有多次經法院判刑執畢之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行非佳，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告所竊得之如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之財物，雖屬其犯罪所得，然經告訴人領回，有贓物認領保管單(見警卷第27頁)在卷可參，應認被告犯罪所得已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蕭惠予聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日簡易庭法官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第8933號　　被　　　告　林秉豐　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、林秉豐於民國113年2月26日23時50分許，見李冬芳停放於屏東縣○○鄉○○路000○00號住處前之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車，已發還)鑰匙未拔，且無人看管，認有機可趁，遂以該鑰匙發動上開機車引擎之方式，竊取並騎乘上開機車離去。嗣經李冬芳發現車輛遭竊，報警處理，始循線查獲上情。　　二、案經李冬芳訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林秉豐於警詢時坦承不諱，核與告訴人李冬芳於警詢之指訴情節相符，並有現場監視器影像擷圖畫面、車牌辨識系統畫面、蒐證照片等件附卷可參，足認被告前揭自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前因不能安全駕駛案件經法院判處罪刑而入監執行，110年5月18 縮短刑期執畢，有卷附刑案資料查註紀錄表1份可佐，被告於有期徒刑執行完畢5年內，故意犯本件有期徒刑以上之罪，固應依刑法第47條第1項之規定論以累犯並加重其刑。然被告所犯前案與本案之罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同，爰請依司法官大法官會議釋字第775號解釋意旨，不予加重被告最低本刑。被告竊得之本案機車，已發還被害人(贓物認領保管單1紙參照)，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官蕭惠予

2024-10-14

PTDM-113-簡-1128-20241014-1

搜尋結果：蕭惠予

竊盜

竊盜

賭博

傷害

過失傷害

竊盜

詐欺

違反職役職責

洗錢防制法等

竊盜