Know99判決書

聲

臺灣臺北地方法院

聲請參與訴訟

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2860號聲請人代號AW000-Z000000000（年籍資料詳卷）代理人楊佳陵律師被告黃子佼選任辯護人陳韋勝律師蕭棋云律師廖孟意律師上列聲請人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例案件（113年度矚易字第1號），聲請參與訴訟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人代號AW000-Z000000000（年籍資料詳卷，下稱聲請人）為本案之被害人，雖被告黃子佼所犯之兒童及少年性剝削防制條例第39條之罪，非刑事訴訟法第455 條之38第1項所明列得為訴訟參與之案件，惟聲請人為本案之被害人，亦為法律扶助基金會之受扶助人，為了解訴訟程序經過情形及卷證資料內容，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按下列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟：「一、因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪。二、刑法第231條、第231條之1、第232條、第233條、第240條、第241條、第24 2條、第243條、第271條第1項、第2項、第272條、第273條、第275條第1項至第3項、第278條第1項、第3項、第280條、第286條第1項、第2項、第291條、第296條、第296條之1 、第297條、第298條、第299條、第300條、第328條第1項、第2項、第4項、第329條、第330條、第332條第1項、第2項第1款、第3款、第4款、第333條第1項、第2項、第334條第1 項、第2項第1款、第3款、第4款、第347條第1項、第3項、第348條第1項、第2項第2款之罪。三、性侵害犯罪防治法第 2條第1項所定之罪。四、人口販運防制法第31條至第34條、第36條之罪。五、兒童及少年性剝削防制條例第32條至第35 條、第36條第1項至第5項、第37條第1項之罪。前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之。但被告具前述身分之一，而無其他前述身分之人聲請者，得由被害人戶籍所在地之直轄市、縣（市）政府或財團法人犯罪被害人保護協會為之。被害人戶籍所在地不明者，得由其住（居）所或所在地之直轄市、縣（市）政府或財團法人犯罪被害人保護協會為之。」刑事訴訟法第455條之38定有明文；又法院對於前開訴訟參與之聲請，認為不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之，且該裁定不得抗告，刑事訴訟法第455條之40第1項前段、第4項亦分別有明文規定。三、經查，被告違反兒童及少年性剝削防制條例案件，前經檢察官提起公訴，認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項無故持有兒童或少年之性影像罪嫌，核被告上述被訴之罪，非刑事訴訟法第455條之38第1項所列舉得聲請訴訟參與之案件類型。從而，聲請人聲請參與本案訴訟於法不合，且無從補正，應予駁回。四、本院雖駁回聲請人上述訴訟參與之聲請，惟聲請人業已委任告訴代理人楊佳陵律師進行本案訴訟，有刑事委任狀1份在卷可稽（見本院113年度矚易字第1號不公開卷第203頁），是聲請人仍得透過告訴代理人與公訴人確認證據調查方向、到庭陳述意見等事宜，了解訴訟進行之程度及為其利益為主張，對於聲請人之訴訟獲知權等訴訟權益並無影響，併此敘明。五、依刑事訴訟法第455條之40第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-03

TPDM-113-聲-2860-20241203-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2818號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人即被告林紹廷籍設臺北市○○區○○○路0段000號0樓(臺北○○○○○○○○○) 現住○○市○○區○○路0段000號0樓(000室) 具保人蕭棋云上列具保人因受刑人犯妨害自由案件，聲請人聲請沒入保證金（ 113年度執聲沒字第194號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人蕭棋云因受刑人即被告林紹廷(下稱被告)犯妨害自由案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元出具現金保證後，將被告釋放。茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息（110年刑保字第00000000 號），爰依同法第121條第1項規定聲請裁定等語。二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項定有明文。又具保之被告經依法傳拘未獲，於裁定沒入保證金前，應先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，始得為沒入之裁定（司法院（70）廳刑一字第1104號函研究意見意旨參照）。申言之，刑事訴訟法雖無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告未獲，仍應通知具保人限期將被告送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則（最高法院106年度台抗字第490號裁定論旨參照）。三、經查：㈠、被告因妨害自由案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指定保證金額3萬元，由具保人於民國110年8 月30日出具現金保證後，乃將被告釋放，有國庫存款收款書在卷可憑。而被告所犯上開妨害自由案件，前經本院以112 年度訴字第40號判決處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000 元折算1日確定等情，有前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。㈡、被告受上開有罪判決確定後，臺北地檢署檢察官即傳喚被告應於113年8月23日上午10時20分到案執行；另發函通知具保人通知（或帶同）被告於上開時間到案接受執行，逾期即依法沒入保證金3萬元。嗣被告遵期到案接受執行，經檢察官訊問被告後，准予易科罰金並得分3期繳納，當庭面告被告應依該署辦理分期繳納罰金執行案件進行表所示之分期日（ 113年8月23日、同年9月23日、同年10月23日），按期到案繳納，不另傳喚，一期未繳視同全部到期，得依刑事訴訟法第469條規定拘提等語，並經記明筆錄。惟被告於113年8月2 3日繳納第1期罰金3萬元後，未於同年9月23日到案繳交第2 期罰金，經臺北地檢署檢察官於同年10月1日囑託臺灣桃園地方檢察署檢察官代為拘提，復經警於同年10月21、27、29 日前往被告居所地即桃園市○○區○○路0段000號1樓(301室)執行拘提，被告不在該處所，不知去向，無法拘提到案，且被告亦無在監在押情形等節，有執行傳票送達證書、臺北地檢署檢察官113年8月23日執行筆錄、指揮易科罰金命令、臺北地檢署辦理分期繳納罰金執行案件進行表、繳納罰金通知單、自行收納款項收據、臺灣桃園地方檢察署113年11月19日桃檢秀園113執助4023字第1136149419號函、拘票、員警拘提報告書、被告個人基本資料、在監在押紀錄表等資料在卷可參。㈢、而被告於113年8月23日到案繳交第1期罰金之執行部分，臺北地檢署檢察官固已合法傳喚（刑事訴訟法第72條規定參照），然依卷內資料所示，臺北地檢署檢察官於被告之後未按期執行，且拘提被告未獲一節，並未通知具保人限期將被告送案，即逕向本院聲請裁定沒入保證金，揆諸首開說明，其聲請於法尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-02

TPDM-113-聲-2818-20241202-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 112年度上訴字第120號上訴人即被告鍾汯憲選任辯護人謝欣翰律師蕭棋云律師彭彥植律師上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣花蓮地方法院111年度原訴字第11號中華民國112年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第683號、109年度偵字第3699號），提起一部上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於鍾汯憲宣告刑及定執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，各處如本判決附表「本院撤銷改判之宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴人即被告鍾汯憲（下稱被告）於本院中已明示僅就刑一部提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回上訴狀附卷可稽（見本院卷一第371頁、第389頁至第390頁），則依刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分，並以原判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。被告未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）、沒收則不屬本院審判範圍，該等部分均如第一審判決書之記載（如附件）。又原判決有關罪名之認定，既非屬本院審理範圍，本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（組織犯罪防制條例、詐欺犯罪危害防制條例有關自白減刑規定增訂、修正部分之新舊法比較適用，詳後述）。二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：被告於偵查及第一審審理時均已坦承出資成立本案詐欺機房及犯本案各次加重詐欺取財罪，上訴後復承認全部犯罪，已於偵查及審判中自白主要犯罪事實。至於其於偵查及第一審審理時雖就此等犯罪事實之法律評價為何，亦即究竟是否該當「發起」犯罪組織抑或僅構成較輕微之「參與」犯罪組織有所爭執、辯駁，然此屬法律評價之論爭，無礙其上開坦承供述已屬「自白」，仍符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段自白減輕其刑之規定；另被告就所犯加重詐欺取財罪於偵查及歷次審理時均自白認罪，且無犯罪所得，亦符合詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段自白減刑規定，原判決未依上開2條規定據以減輕其刑，有適用法則不當之違法。此外，原審未審酌被告上訴後尚有賠償其餘被害人之有利量刑因素，所為量刑及定應執行刑過重，爰請將原判決關於刑之部分撤銷，改判較輕之刑等語。三、被告所涉刑之減輕事由：　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告行為後，民國113年7月31日制定之詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文已於同年0月0日生效。該條例新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係有利被告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339 條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4209號判決意旨參照）。查，被告於偵查、原審及本院中均自白坦承犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，且本案並無證據證明被告有實際獲取犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，故被告所犯如原判決附表四編號2、3所示之犯罪，均應依該條之規定，減輕其刑。至其所犯如原判決附表四編號1所示犯罪，固因依想像競合從一重之發起犯罪組織罪處斷，而就上開輕罪之減輕事由未形成處斷刑之外部性界限，然就決定處斷刑時，亦應衡酌所犯輕罪部分之量刑事由，將之移入刑法第57條科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，於量刑時一併審酌，併此敘明。　㈡組織犯罪防制條例部分：　⒈被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月2 4日修正公布施行，並於同年月00日生效，關於自白減刑之要件，由「偵查及審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，經新舊法比較結果，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之同條例第8條第1項之規定。　⒉修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。又此所謂之「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，亦即祇須自白內容，具備基本犯罪構成要件之事實，即足當之。縱行為人對其犯罪行為所成立之罪名有所主張或爭執，此應屬其訴訟上防禦權或辯護權行使之範疇，並不影響其已對犯罪事實自白之認定（最高法院111年度台上字第3184號判決意旨參照）。　⒊查被告於偵查時供稱：我有出資與同案被告陳以律、沈慕凡成立詐欺機房，並購買機房內工作使用的電腦設備及手機，我平均1至2週會去機房1次，知道機房內有6、7人，沈慕凡會拿機房運作報表給我看，因為我是出資者，陳以律當初承諾結算時會分我1成等語（見臺灣花蓮地方檢察署109年度偵字第3699號卷第14頁至第16頁、第334、336頁）；於原審時對於「被告（綽號「小富」、「富哥」）、陳以律及沈慕凡於109年7月間，基於發起、主持、操縱及指揮犯罪組織之犯意聯絡，以位在花蓮縣○○鄉○○街00○0號之租屋處作為『詐欺機房』，由被告出資購買該機房運作所需之手機、電腦等設備並支應機房運作之開銷；陳以律透過真實姓名年籍不詳之人取得『ROYAL Ai TRADER』網站之使用權限，並負責招募機房成員；沈慕凡則負責管理帳務、採買及設備維修等事務」之事實並不爭執（見原審卷二第45頁）；並於本院直接坦承其有原判決所認定之發起犯罪組織罪犯行（見本院卷一第20 3頁）。足認被告於偵查及審理時均已坦認其有出資與同案被告陳以律、沈慕凡成立本案詐欺機房犯罪組織，且其出資乃本案詐欺機房得順利成立及維持營運之不可或缺關鍵，是以，已符合對於組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起犯罪組織罪之基本犯罪構成要件事實之自白。　⒋被告雖於偵查及原審均辯稱認其行為僅係「參與」而不構成「發起」犯罪組織罪，惟此部分僅為適用法律之抗辯，依上說明仍符合偵查及審判中均自白犯罪組織之罪，是被告符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，應就其所犯發起犯罪組織罪部分予以減輕其刑。　四、撤銷原判決刑之部分理由及量刑審酌：　㈠原審認被告犯行明確，予以科刑，固非無見。惟被告就原判決附表四編號2、3所犯加重詐欺取財罪，於偵查及歷次審判中均自白，且無犯罪所得，揆諸前揭三、㈠說明，自均應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。原審未及適用該條例第47條前段之減刑規定，適用法律自有未恰。又原審認為被告就附表四編號1所犯發起犯罪組織罪並無修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕規定之適用，於量刑時並未予以減輕其刑，亦有未當。另被告上訴後，業已賠償被害人潘○玲、陳○暘、張○浩、相○州、陳○穎如原判決附表二編號2、3、5、6、8「儲值金額」欄所示損害，有轉帳證明（見本院卷一第223頁至第229頁、第385頁）、本院被害人意見調查表（見本院卷一第163、169、173頁）、本院公務電話紀錄（見本院卷一第263頁）在卷可稽，此部分有利於被告的科刑因素同為原審所未及審酌。從而，被告上訴以原審未適用前揭減刑規定減輕其刑，及未審酌其上訴後，尚有賠償其餘被害人之有利量刑因素，而指摘原審量刑過重，就刑之部分提起一部上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於被告如原判決附表四所示各罪之刑之部分（含定應執行刑）予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告正值青壯，不思循以正當合法方式謀財，貪圖同案被告陳以律承諾之1成分潤，而出資與同案被告陳以律、沈慕凡成立本案詐欺機房而發起組織犯罪，從事原判決犯罪事實欄所載之犯行，致原判決附表二所示被害人受有高低不等之財產損害，此等犯罪影響金融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，應予非難。然念其犯後尚能坦承犯行，於本院中亦不再就發起犯罪組織罪之法律上評價固執己見企圖卸責，已見悔意，另就所犯原判決附表四編號1發起犯罪組織罪所涉加重詐欺取財犯行符合輕罪之減刑條件，並已於原審及本院中全額賠償除不願追究之被害人張○誠（原判決附表二編號9，見原審卷二第283頁）；於本案查獲前即經機房人員匯回款項而已填補損害之被害人鍾○軒（原判決附表二編號7，見花蓮縣警察局花警刑字第1100000441號卷四第984頁至第985頁）；於本院中自認無受損害之被害人吳○ 聖（原判決附表二編號10，見本院卷一第378頁）外之原判決附表二其餘被害人之損害，犯後態度已生有利於其之變動，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、在本案犯罪組織中擔任出資金主之角色與分工、無證據證明獲有報酬或犯罪所得、致本案被害人受損害及填補情形，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行、自述大學肄業之智識程度、需扶養3名未成年子女及母親、岳母之家庭生活經濟狀況（見本院卷一第207頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。暨審酌被告本案所犯各罪，所犯罪名、態樣、手段高度雷同，雖所侵害被害人法益並非相同，然其透過各罪所顯示之人格面尚無明顯差異，於併合處罰時之責任非難重複程度較高，且於本院中為認罪表示，無明顯之反社會人格，並考量日後復歸社會之可能性，及比例及罪責相當原則為內涵之法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，爰定其應執行之刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官卓浚明提起公訴，檢察官鄧定強、劉仕國到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●本判決附表：原判決認定之犯罪事實原判決認定被告所犯罪名本院撤銷改判之宣告刑發起犯罪組織（含原判決附表二編號1所示加重詐欺取財部分）犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪。處有期徒刑一年六月。原判決附表二編號2、5 犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。共二罪，各處有期徒刑七月。原判決附表二編號3、4、6至11 同上。共八罪，各處有期徒刑六月。 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度原訴字第11號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　鍾汯憲選任辯護人　陳品妤律師（法扶律師）　　　　　　蔡牧甫律師(解除委任)　　　　被　　　告　沈慕凡選任辯護人　萬鴻均律師被　　　告　黃曉彤　　　　　　林東澤　　　　　　　　　　　　　　　　曾湧修上　一　人選任辯護人　曾炳憲律師(法扶律師)　　　　被　　　告　葉淨弘選任辯護人　謝維仁律師(法扶律師)　　　　上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第683號、109年度偵字第3699、3700、3701、3702 、3703、3704、3706、3707號），本院判決如下：　　主　文一、鍾汯憲犯如附表四所示之罪，各處如附表四「主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑四年二月。二、沈慕凡犯如附表五所示之罪，各處如附表五「主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑一年十月。緩刑四年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起三年內，向公庫支付新臺幣三十萬元及接受法治教育課程五場次。三、黃曉彤犯如附表六所示之罪，各處如附表六「主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑一年四月。緩刑三年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起二年內，向公庫支付新臺幣二十萬元及接受法治教育課程三場次。四、林東澤犯如附表七所示之罪，各處如附表七「主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑一年四月。緩刑三年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起二年內，向公庫支付新臺幣二十萬元及接受法治教育課程三場次。五、曾湧修犯如附表八所示之罪，處如附表八「主文欄」所示之刑。緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起一年內，向公庫支付新臺幣十萬元及接受法治教育課程三場次。六、葉淨弘犯如附表九所示之罪，各處如附表九「主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑一年四月。緩刑三年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起二年內，向公庫支付新臺幣二十萬元及接受法治教育課程三場次。七、扣案如附表三編號1至8、13、15、17、20至21、23、25至27 、29所示之物均沒收。　　犯罪事實一、鍾汯憲、陳以律（另經本院通緝中）及沈慕凡於民國109年8 月5日前，基於共同發起、主持、操縱、指揮犯罪組織之犯意聯絡，以位在花蓮縣○○鄉○○街00○0號之租屋處（下稱上開租屋處）作為「詐欺機房」，由鍾汯憲出資購買該機房運作所需之手機、電腦等設備並支應機房運作之開銷；陳以律透過真實姓名年籍不詳之人取得「ROYAL Ai TRADER」網站之使用權限，並負責招募機房成員；沈慕凡則負責管理帳務、採買及設備維修等事務。陳以律自109年7月25日起至109年8 月24日止，先後招募李毓翔（另經本院拘提中）、黃曉彤、林東澤、葉淨弘及曾湧修加入，而發起三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性有結構性組織之「電信詐欺」犯罪組織（下稱本案詐欺犯罪組織）。李毓翔、黃曉彤、林東澤、葉淨弘及曾湧修自其等進入本案詐欺機房起，各基於參與犯罪組織犯意，分別在本案詐欺機房擔任下述第一、二線成員之角色，而參與由鍾汯憲、陳以律及沈慕凡發起、主持、操縱及指揮之本案詐欺犯罪組織。本案詐欺犯罪組織實施詐術之手法略以：　㈠第一線成員先透過網際網路連接Facebook刊登宣稱可迅速獲利之廣告，藉此吸引眾人目光，藉此招徠潛在之被害人。　㈡如有人產生興趣，進一步與第一線成員聯繫，第一線成員則會提供網站名稱為「ROYAL Ai TRADER」（網址：http://fa fa888.royalaitw.com/）之網站連結予對方，並鼓吹對方於該網站註冊帳號成為會員。　㈢第一線成員為使對方註冊成為上述網站會員，以提供「體驗金」或「首次入金（即儲值）新臺幣（下同）5,000元，另可額外獲得5,000元」作為誘因，上述儲值金額即係網站會員誤認得透過上述網站進行「投資」之籌碼。　㈣詐欺集團成員透過LINE成立群組「AI智能合約體驗群」、「A I智能合約審核群」及「Royal智能合約專案群」，由第一線成員將會員加入群組，並介紹擔任「老師」之第二線成員予對方認識，其中，以陳以律為首之第二線成員，每日於特定時段，「指示」不知情之會員進行「投資」（即由第二線成員帶會員操作，實際上投資結果受人為操控，且會員於現實生活中根本未為投資），使不知情之會員誤認跟隨「老師」投資可以持續獲利（其實僅為「帳面上」之獲利而無法實際兌領）。此時，第一、二線成員再以話術（如儲值金額愈高，獲利倍數愈高等）鼓吹會員加碼儲值，最後由第一、二線成員透過特定手法使會員操作失誤或不出金予會員，使會員因無法實際取回儲值金額而受有財產上之損害。二、鍾汯憲、陳以律、沈慕凡、李毓翔、黃曉彤、林東澤、葉淨弘、曾湧修與真實姓名年籍不詳之「ROYAL Ai TRADER」網站後台人員（skype暱稱為「不想吐惡魔2.0」、「含笑半步癲」、「kiki chen」），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上而詐欺取財之犯意聯絡，以前揭詐欺手法，於附表二所示之時間，對附表二所示之人實施詐術，使渠等陷於錯誤而儲值附表二所示之金額至渠等註冊之帳號而受有損害。嗣於109年8月24日14時37分許，經警至本案詐欺機房執行搜索，當場查獲陳以律、李毓翔、黃曉彤、林東澤、葉淨弘、曾湧修及連蕙心（另經檢察官為不起訴之處分），並扣得如附表三所示之物，因而查悉上情。三、案經附表二編號1至8所示之人訴由花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照），惟上開規定，必以犯罪組織成員係犯該條例之罪者，始足與焉，若係犯該條例以外之罪，即使與該條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於所犯該條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨可資參照）。是以，本案關於被告鍾汯憲、沈慕凡、黃曉彤、林東澤、曾湧修、葉淨弘(以上被告六人下稱被告鍾汯憲等人)涉犯組織犯罪防制條例犯行部分，就其餘共同被告之供述、證述，僅有經檢察官命具結後所為之證述，始具有證據能力，至於共同被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時未經具結之供述、證述，在認定上開被告鍾汯憲等人涉犯組織犯罪防制條例之罪部分之犯罪事實時，均無證據能力，僅就認定被告鍾汯憲等人涉犯加重詐欺取財等罪部分之犯罪事實時，具有證據能力，先予敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告鍾汯憲等人以外之人於審判外之陳述，被告鍾汯憲等人及渠等辯護人於本院準備程序均表示無意見而不予爭執或同意作為證據（見本院卷C5第206、295 、305頁，C6第34至38、47、153頁，C7第25、35頁），迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑的證據及理由一、訊據被告鍾汯憲等人，陳述如下：　㈠被告鍾汯憲部分：於本院準備程序及審理中固坦承有詐欺取財部分，惟辯稱不是發起人，但有參與犯罪組織等語（見偵卷D2第337頁，本院卷C3第26頁；本院卷C6第44頁，C7第517 頁）；辯護人為其辯稱：本案詐欺機房乃係同案被告陳以律、沈慕凡二人共同發起主持，被告鍾汯憲係於該二人決定發起主持本案詐欺機房後，始投入資金，可見被告並非本案詐欺機房主持之首腦角色，被告在本案詐欺機房中並無權指示、監控犯罪組織內其餘成員，根本無法實質控制其他成員，此亦可推知被告並未居於操縱指揮機房之角色等語。　㈡被告沈慕凡、黃曉彤、林東澤、曾湧修、葉淨弘於偵查及本院準備程序及審理中坦承不諱（見偵卷D5第29頁，D6第27頁，D8第23頁，D9第24頁；本院卷C5第256、274、292頁，C7 第197、207、217、517頁）；被告曾湧修辯護人為其辯稱：被告於109年8月21日始加入本案詐欺犯罪組織，加入後的第 4天即同年月24日就遭警方逮補，而如附表二編號1至11所示被害人遭詐騙並匯款之日期，均係在被告加入前即已完成，應認已經既遂而完成犯罪行為的狀況下，就此已完成詐欺既遂無由成立共犯，惟被告主觀上知悉所加入者為詐騙集團，且有參與事務分配，只是尚未成功騙取金錢，應認僅屬加重詐欺之未遂犯等語。二、就被告沈慕凡所犯發起、組織、操縱、指揮犯罪組織；及被告黃曉彤、林東澤、曾湧修、葉淨弘共同參與犯罪組織及詐欺取財部分之認定：　㈠上開被告沈慕凡所犯發起、組織、操縱、指揮犯罪組織；及被告黃曉彤、林東澤、葉淨弘、曾湧修共同參與犯罪組織部分之犯罪事實，業據其等於偵查及本院審理中迭自白不諱，且核與以下相關證據相符：　1.供述證據部分：　⑴證人即共同被告之部分：　　鍾汯憲於偵訊（見偵卷D2第13至17、331至337頁，本院卷C1 第217至221，C3第25至28頁）、本院準備程序筆錄及審理（見本院卷C5第309至312頁，C6第41至49、161至222頁，C7第 171至176頁）；陳以律於偵訊（見偵卷D7第13至25、69至73 、321至325頁，本院卷C1第233至237頁）、準備程序及審理筆錄（見本院卷C5第279至286頁，C6第161至222頁）；沈慕凡於偵訊（見偵卷D2第21至34頁，D3第125至131頁，本院卷 C1第225至230頁，C2第21至24頁）、準備程序筆錄（見本院卷C5第289至296，C6第161至222，C7第7至11、171至176頁）；李毓翔於偵訊（見偵卷D4第13至20、23至25頁，本院卷 C1第193至197頁）準備程序筆錄（見本院卷C5第239至243頁，C6第161至222頁，C7第81至82、179至185頁）；黃曉彤於偵訊（見偵卷第D5第13至24、29至31頁，本院卷C1第209至2 13頁）、準備程序筆錄（見本院卷C5第253至256頁）；林東澤於偵訊（見偵卷D6第13至24、27至29頁，本院卷C1第185 至189頁）、準備程序筆錄（見本院卷C5第259至262頁，C6 第161至222頁，C7第29至36、193至200頁）；曾湧修於偵訊（見偵卷D8第17至24頁，本院卷C1第177至181頁）、準備程序筆錄（見本院卷C5第271至274頁，C6第161至222頁，C7第 19至26、203至209頁）；葉淨弘於偵訊筆錄（見偵卷D9第13 至20、23至25頁，本院卷C1第201至205頁）準備程序筆錄（見本院卷C6第147至154、161至222頁，C7第213至219頁）具結證述大致相符。　⑵被害人部分：如附表二各編號之「證據出處」欄所示偵訊內容大致相符。　2.非供述證據部分：　⑴警卷部分：　　有指認犯罪嫌疑人紀錄表(被告鍾汯憲、陳以律、沈慕凡、黃曉彤、林東擇、連蕙心、葉淨弘、李毓翔、曾湧修、楊耀祥、劉雅慧、楊志軍指認)（見警卷P1第17至35、107至119 、233至245、337至349、419至437頁，P2第37至55、137至1 49、241至253、395至407頁，P3第185至193、211至224頁， P4第335至337、361至363頁，P5第815至827、861至873、88 3至895頁）、被告陳以律使用之電腦之雲端資料及桌面檔案內容（見警卷P1第37至44、149至151、177至178、259至261 、265至266、351至358、439至441、445至446頁）、被告陳以律使用電腦之fafa8888網頁（見警卷P1第45至52、179至1 85、267至274、359至366、447至454頁）、通訊裝置採證同意書(鍾汯憲、陳以律、沈慕凡、林東澤、連蕙心、葉淨弘、李毓翔、曾湧修)（見警卷P1第55、223、315、475頁，P2 第93至97、191、259、433頁）、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品⽬錄表、扣押物品收據(109聲搜222)（見警卷P1第1 27至141、61至73、295至307、371至385頁）、機房現場手繪圖（見警卷P1第75、125、323、387、399頁）、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 (鍾汯憲、沈慕凡)（見警卷P1第77至89、285至293頁）；被告陳以律109年8月24日手寫之自白書（見警卷第123頁）、發發發起紅感工作表（見警卷P1第153至161、263、443頁）、被告陳以律詐騙使用之LINE名稱、對話紀錄及被害人儲值紀錄（見警卷P1第163至175頁）、被告陳以律使用電腦之後臺管理系統網頁（見警卷P1第187至204頁）、被告陳以律使用之電腦內Telegram暱稱「屌打歐巴馬」之好友名單、對話及發話內容（見警卷P1第205至207頁）、被告陳以律工作手機之LINE名稱及對話紀錄翻拍照片（見警卷P1第209至221頁）、被告沈慕凡與鍾汯憲之MESSENGER聯繫紀錄（見警卷P1 第275至277頁）、被告沈慕凡109年8月24日手寫之自白書（見警卷P1第283頁）、被告黃曉彤109年8月24日手寫之自白書（見警卷P1第369頁）、被告林東澤工作電腦之LINE名稱及對話紀錄截圖、電腦留存資料照片（見警卷P1第455至470 頁）、被告林東澤於109年8月24日手寫之自白書（見警卷P2 第17頁）、被告葉淨弘工作手機之LINE名稱及對話紀錄截圖（見警卷P2第155至161、179至184頁）、被告李毓翔109年8 月24日手寫之自白書（見警卷P2第281頁）、被告李毓翔使用電腦詐騙之LINE名稱及對話紀錄（見警卷P2第293至312頁）、被告曾湧修實施詐騙使用電腦內留存之記事本檔案資料、創辦假帳號之照片、電腦軟體、LINE帳號及對話紀錄（見警卷P2第355至375頁）、被告曾湧修使用電腦內之telegram 群組成員名單及對話備份截圖（見警卷P2第377至385頁）、投資網站頁面截圖、被告曾湧修管理網站後台頁面截圖、會員投注報表（見警卷P2第387至394頁）、被告曾湧修109年8 月24日手寫之自白書（見警卷P2第435頁）、證人林○文提出之房屋租賃契約書及承租人身分證（見警卷P2第491至501頁）、109年8月24日手寫自白書(葉淨弘、連蕙心)（見警卷P2 第515至517頁）、扣案之證物照片（見警卷P2第565至576頁）、中國信託商業銀行股份有限公司中信銀字第1092248392 21299號函(檢送帳戶資訊及交易明細)（見警卷P3第51至63 頁）、數位鑑識勘查照片（見警卷P3第195至211頁）、證人林○文提出之存摺封面及內頁（見警卷P5第853頁）、內政部警政署刑事警察局現場數位證物勘查報告（見警卷P6第1054 至1077頁）等資料在卷可參。　⑵偵卷部分：　　　有證人A1手繪詐欺機房⼀樓平面圖、A1指認機房地址、位置照片（見偵卷D1第35至37頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表(證人A1指認鍾汯憲)（見偵卷D1第43至47頁）、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新埔分局新埔派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人黃仕翰提供之LINE對話紀錄及遭詐騙之交易紀錄、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、清水分局大秀派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人陳昱錞提供之ATM交易明細表、存摺內頁及封面影本、LINE對話紀錄截圖、車輛詳細資料報表、車號0000-00車行紀錄、預估路線圖（見偵卷D1第117至130頁）、台灣自來水股份有限公司水籍基本資料查詢（見偵卷D1第127至130頁）、土地建物查詢資料（見偵卷D1第133至134頁）、鍾汯憲所得金流資料（見偵卷D1第135至136頁）、陳以律、沈慕凡、曾湧修扣案手機照片及手機臉書內廣告貼文頁面照片（見偵卷D1第177至181 頁）、通聯調閱查詢單（見偵卷D1第185至187頁）、中國信託商業銀行股份有限公司中信銀字第109224839244998號函( 檢送存款帳戶相關交易明細)（見偵卷D2第133至141頁）、地檢署向GOOGLE公司調取資料之回函（見偵卷D2第351至361 頁）、花蓮縣警察局花警刑字第1100005606號函(檢送扣押物清單)（見偵卷D10第103至108頁）、花蓮縣警察局花警刑字第1100011564號函(檢送現場搜索光碟)（見偵卷D10第109 頁）、花蓮縣警察局、花蓮地方檢察署扣押物品清單（見偵卷D10第111至119頁）等資料在卷可查。　⑶本院卷部分：　扣押物品清單（見本院卷C5第157至165頁）。　㈡綜上，被告沈慕凡、黃曉彤、林東澤、葉淨弘、曾湧修之自白與事實相符，上開犯行事證明確，堪以認定。三、被告鍾汯憲被訴組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪部分：　㈠經查，證人即同案被告（下稱證人）陳以律、沈慕凡就被告鍾汯憲違反組織犯罪防制條例部分，為如下證述：　　1.證人陳以律之證詞部分：　⑴於109年8月25日偵查中證述：我是在109年7月初開始找支援，透過平台學習到詐欺手法，於同年7月15日左右，我有約鍾汯憲到御花園KTV，當面告訴鍾汯憲；鍾汯憲於109年7月2 5日當天把錢交給沈慕凡買設備，詐欺機房是109年7月25日至8月5日之間在購買設備及招募人員，109年8月5日正式運作，是我跟沈慕凡成立的，我負責機房成員的招募，沈慕凡負責外務及管理帳務，我們二人想說找個金主，考量沈慕凡與鍾汯憲關係比較好，沈慕凡向我介紹鍾汯憲，我和沈慕凡就一起去找鍾汯憲談成立詐欺機房的事情，鍾汯憲一開始不知道是要成立一個詐欺機房，當時本來是要做博奕現金版，一開始我去臉書找支援，我們在平台方教學的時候就知道這不是博奕是詐騙；鍾汯憲負責出資，包含機房運作的每個月開銷、設備購買及有時候會幫我們買吃的東西，每個月的獲利1成歸鍾汯憲，4成是給詐騙平台，也就是網站後端的操控人員，剩下5成中的3成歸機房人員，剩下的2成支應開銷所用，如果有剩餘再平均分給機房人員，鍾汯憲只要在詐欺機房有獲利的情形下，就可以固定拿到1成的獲利，鍾汯憲說他負責出資，不管機房裡面的事情，機房的帳務由我及沈慕凡負責，鍾汯憲知道是做詐欺機房時，他覺得他是出資，不想管裡面任何事情，機房裡面做什麼他不管，他只要固定拿到機房獲利的1成就好等語（見偵卷D7第15至16、18、323頁）。　⑵由上可知，被告鍾汯憲係擔任金主之角色，在109年7月25日至8月5日之籌備階段即投入資金，包含設備及日常開銷，而約定獲利之1成為其報酬，且證人陳以律於7月15日即籌備階段，在平台學習到詐欺手法後有告知被告鍾汯憲，至於被告鍾汯憲則表示他僅出資，至於機房內在做什麼，他不管，只要固定拿到獲利，是在本案詐欺機房成立時，被告鍾汯憲即知悉該機房係透過詐欺之方式進行獲利，而被告鍾汯憲之負責提供資金，支持本案詐欺犯罪組織營運。　2.證人沈慕凡之證詞部分：　⑴於109年8月25日偵查中證述：電腦是109年8月初我和陳以律一起裝的，手機是鍾汯憲出錢的，鍾汯憲是出資者，很少進機房；是在109年8月初在外面喝酒的地方本人交給我們的，幾支手機我不清楚，我當時拿了一支，其他手機用袋子裝，陳以律一開始運作時就有跟我說客人存進去的錢之後再分成數給我，109年8月10、11日開始由客服找理由不讓客人把錢領出，109年8月初一開始就做詐欺，開銷的錢都是跟鍾汯憲拿，鍾汯憲看得到我們的帳，會主動問我的帳號並匯錢給我，一次匯一萬以內，看到沒錢就會匯，記帳在電腦的GOOGLE 試算表，記帳是要給鍾汯憲、陳以律看，我跟鍾汯憲說平台跟我們說可以不出金的方式，鍾汯憲說好，當時我、鍾汯憲、陳以律都在花蓮的PUB時講的，一開始本來想做賭博，後來聽到客服這樣構，就改做詐欺，鍾汯憲直接在網路上找版，機房負責人是我跟陳以律，我會聽鍾汯憲的，鍾汯憲會叫我做瑣事，例如載人、繳罰單，鍾汯憲叫我記帳，我有給他看帳，用GOOGLO表單記帳是平台提議的，我和陳以律於109 年7月中問鍾汯憲要不要加入，我們是以讓他占成，問要不要找版做詐欺賺錢，鍾汯憲出錢看我們怎麼做，要跟他講，會看業績，但沒有講過業績的問題，當時我們找平台，平台說看業績怎樣會分成數給我們，業績應該是我們的總營業額，就是客人存進去的錢，再分成數給我們，業績不用扣什麼錢，客人存多少錢後再算成數，這是平台跟陳以律接洽的，是陳以律再跟我說的，陳以律一開始運作時就有跟我說客人存進去的錢之後再分成數給我等語（見偵卷D3第21至34頁）。由上可知，被告鍾汯憲係擔任金主之角色，負責出資，也會看報表，甚至使喚證人沈慕凡，且在109年7月中，證人陳以律、沈慕凡找被告鍾汯憲問他要不要找版做詐欺賺錢，被告鍾汯憲則表示出錢看我們怎麼做，而被告鍾汯憲之獲利係以「總營業額」之一成計算，顯與「博奕」需計算一定賠率以求獲利之繁雜公式計算有別。是被告鍾汯憲在109年7月中在該詐欺機房8月5日正式成立前即知悉該機房係透過詐欺之方式進行獲利。　⑵於本院羈押庭時之供述：我主要是管理帳目，就是我們老闆給我們的錢，支出做管理記帳，我們老闆就是指鍾汯憲，叫他老闆原因是他找我跟陳以律去策劃這個詐騙集團，策劃當初就是準備要用假投資真詐財的方式讓別人匯款，當初是鍾汯憲讓陳以律跟平台聯繫，平台教我們用假投資真詐財的方式，鍾汯憲一開始就教我們要假投資真詐財的架設網站，鍾汯憲一開始就知道要去詐財，鍾汯憲他去拿到這個平台，花錢購買設備，他沒有跟被害人對談，沒有教我們該怎麼做，只是交給我們做，但鍾汯憲知道我們要做騙人的事情，鍾汯憲還有負擔我們的生活支出，管帳還有生活總務部分是鍾汯憲決定，我去執行，工作的內容就是平台方「不想吐惡魔2. 0」跟陳以律聯繫，陳以律再教我們等語（見偵卷C1第225至 230頁）。由上可知，被告鍾汯憲是老闆，是鍾汯憲找證人沈慕凡、陳以律去策劃這個詐騙集團，策劃時就準備要用假投資真詐財的方式讓別人匯款，由陳以律跟平台聯繫，平台教其等用假投資真詐財的方式，是以被告鍾汯憲一開始即知悉該機房係透過詐欺之方式進行獲利。　⑶於109年9月18日偵查中證述：鍾汯憲是我和陳以律的老闆，他負責出資，即所有的開銷，在某次喝酒的場合，我與鍾汯憲、陳以律都在場，陳以律透露他想要做博奕現金版的想法，過了一段時間，鍾汯憲告訴我們，他有博奕現金版的資源，說我們可以去做，鍾汯憲提供7、8台電腦、3、4支手機，鍾汯憲有到過機房，績效表的名稱為「發發發起紅感」，鍾汯憲知道詐欺的手法，機房是109年8月初開始運作等語（見偵卷D3第125至131頁）。由上可知，被告鍾汯憲為老闆，負責出資。　⑷於111年5月24日本院審理時證述：109年7月25日左右成立的詐欺機房是我和陳以律一起開始做的，資金是鍾汯憲提供的，最慢到109年7月25日就已經知道鍾汯憲出資購買電腦、手機、數據機，以及租房子等這些設備都是要做賭博或是詐欺機房使用，這個營利賺錢的機房是我、鍾汯憲、陳以律一起發起的，鍾汯憲也知道這是賭博機房或詐欺機房，都是要詐騙不特定人的錢，有看過鍾汯憲跟陳以律討論如何運作機房，討論看一下我們的帳、看誰業績好，誰業績不好，詐欺機房用的版是鍾汯憲拿來的，客服是跟陳以律聯繫，鍾汯憲也知道是賭博網站，也出資讓我和陳以律去設機房詐騙不特定人的錢，鍾汯憲是核心人物，如果他沒有出資，我們就設不了這件的機房，如果鍾汯憲拒絕出資沒有其他備案，偵訊中所述「有在109年8月初運作前，買電腦前有跟鍾汯憲講，我跟鍾汯憲說平台跟我們說可以不出金的方式，我是說之後用不出金的方式做，鍾汯憲說好」應該是在御花園之後，我當時回答說是我、鍾汯憲、陳以律都是在花蓮PUB裡面講的，跟御花園應該不是同一次，應該是在御花園之後，後改稱鍾汯憲一開始就教我們要假投資真詐財架設網站，他一開始就知道要去詐財（經受命法官提示前開109年8月26日訊問筆錄）等語（見本院卷C2第182至222頁）。由上可知，這個營利賺錢的機房是鍾汯憲、陳以律、沈慕凡一起發起的，鍾汯憲也知道這是賭博機房或詐欺機房都是要詐騙不特定人的錢，有看過鍾汯憲跟陳以律討論如何運作機房。　⑸由上開證人沈慕凡之證述內容，均認被告鍾汯憲是金主及幕後老闆，並在機房正式成立前即109年8月5日即知悉該機房係透過詐欺之方式進行獲利。　3.綜上，本案詐欺犯罪組織係由被告鍾汯憲、證人陳以律、沈慕凡所共同組織發起而成，內部有不同之分工，分工之內容為於109年7月25日及同年8月5日籌備過程，由被告鍾汯憲出資，證人陳以律負責招募人員，證人沈慕凡則係負責財務方面之管理，而被告鍾汯憲在遲至該機房8月5日正式成立前，即已經由證人陳以律、沈慕凡之告知及所能分配之獲利係以「總營業額」一成計算等內容，應已知悉該機房係透過詐欺方式進行獲利，該機房成立後，被告鍾汯憲並透過證人陳以律及沈慕凡操控該機房之實際運作，並藉由證人陳以律、沈慕凡所呈交之報表知悉機房之運作獲利營運狀況，並可分得依被害人匯入金額之一成利益，被告既已知悉所投入之資金係為用以詐騙獲利，且該資金為本案詐欺犯罪組織不可或缺之因子，並可後續掌握營運狀況，且參與利益之分享，是以被告鍾汯憲之行為已非單純之獲取債權利益之借貸或出資，而係實質掌控該機房，共同承擔風險並分享所獲取之利益，而應認乃在組織之不可或缺之角色，故被告鍾汯憲為共同發起、主持、操縱、指揮之事實，堪以認定。　4.至於證人陳以律後改稱之部分：　⑴於109年10月22日偵查中證述：鍾汯憲前期（109年7月25日至 8月初左右）不知道我成立的是詐欺機房，109年8月初左右，我在御花園KTV告訴鍾汯憲，我跟他說我現在做的不是博奕，是詐欺，鍾汯憲說他不想管這些事情，他只責責出資，如果出事情，我們自己負責任，詐欺機房在109年8月5日正式運作，因為我與平台約定是在每月5日結帳，因此我就在1 09年8月5日將成員找齊正式運作，鍾汯憲在成立之日不知道，他是在109年8月5日至109年8月中旬之間知道的等語（見偵卷D7第323頁）。　⑵111年5月24日本院審理時證述：我先招募沈慕凡，因為沒有金錢，我再請沈慕凡找金主，所以才會由我、沈慕凡及鍾汯憲三人組成，鍾汯憲是金主，設備都是我請鍾汯憲去買的，因為他不清楚要買哪些設備，包括電腦、手機、數據機，以及網路，電腦7、8台，手機約10幾支，還有房租，帳本也會給鍾汯憲過目，我先做了才告知鍾汯憲，鍾汯憲知道後說他不想管這些事情，他負責出錢，鍾汯憲知道一開始是要做賭博，仍然出資讓我們去做，鍾汯憲有來過機房，他很少來，大約3、4次，停留10分鐘左右，沈慕凡負責記帳，由我指揮、決定、操縱這個機房運作的大小事；惟後又稱我到8月初才知道是做詐騙，因為有客人反應無法出金，差不多是7月底快8月初的時候，我印象很清楚，那時候才知道這是詐騙平台，後來才把事情告知鍾汯憲，在偵查中說109年7月15日在御花園KTV有與鍾汯憲見面有告知他，是記錯時間，鍾汯憲有在「二元期權」之群組裡面，警詢時說楊志軍回機房拿東西的時候發現是詐欺機房，他想分紅，但是我、鍾汯憲、沈慕凡都沒有想要讓他加入這部分，因為我那時候很緊張，律師沒有來，所以筆錄做錯了，他那時候不知道是機房，是我決定的，只是我多講等語（見本院卷C6第164至180頁）　⑶由上可知，證人陳以律後雖改稱在109年7月25日至8月5日之籌備階段被告鍾汯憲不知道所成立的是詐欺機房，是在8月初才知道是詐騙，後來才告知被告鍾汯憲，惟此部分之證述，除與第一次即109年8月25日於檢察官面前具結後證稱內容有所歧異外，且與證人沈慕凡前開所證述之內容亦有所不同，審酌證人陳以律於109年8月25日之證述距離機房成立時之 109年8月5日相隔不到一個月，且甫於查獲時具結後之證述應對當時情景印象較為清晰，而於111年5月24日所為之證述離109年8月5日已近二年，記憶難免有所不清，且被告鍾汯憲與證人陳以律間關係友好，且被告鍾汯憲為其老闆及金主，所為之證述難免有迴護之情，不能遽為被告有利之認定；又證人陳以律就告知被告鍾汯憲所從事之內容係詐欺乙情，隨著證述之時間推移，告知所從事內容係「詐欺」乙事之時間亦不斷往後，所述亦與他人有所歧異，且無確實證據相佐，是證人陳以律於109年10月22日及111年5月24日對於被告鍾汯憲有利之證詞尚難採信。　㈡被告鍾汯憲及其辯稱人所辯尚難採信之理由：　1.被告鍾汯憲及其辯護人所辯稱：被告鍾汯憲係於該二人決定發起主持本案詐欺機房後，始投入之資金，可見被告並非本案詐欺機房主持之首腦角色，被告在本案詐欺機房中並無權指示、監控犯罪組織內其餘成員，根本無法實質控制其他成員，此亦可推知被告並未居於操縱指揮機房之角色等語。　2.惟被告鍾汯憲前開辯稱，除與證人陳以律及沈慕凡之前開證詞有所不同外，且由上開證詞內容，亦可知被告鍾汯憲係擔任金主老闆之角色，可分得獲利之一成，所獲利益非微，並於109年8月5日機房成立前即知悉該機房係透過詐欺之方式進行獲利，而仍投入資金，且沈慕凡所管理之財務狀況，亦會呈給被告鍾汯憲閱覽，是已足認被告鍾汯憲為發起人外，更因其與證人陳以律、沈慕凡於發起之初即約定分工之內容，業如前述，且從證人沈慕凡之證詞亦可知，若無被告鍾汯憲投入資金，本案詐欺犯罪組織無法成立，是雖表面上證人陳以律所招募之人係由證人陳以律、沈慕凡所主持、指揮、操縱及分配工作，然實質上，係由被告鍾汯憲透過與證人陳以律、沈慕凡分工進行實質之控制，是並非未親自在現場進行主持、指揮、操縱即認對本案詐欺犯罪組織無實質影響力，又其提供資金之行為實乃該機房能夠實際運作之原因，不可謂不重要，由上均可見，被告鍾汯憲實居本案詐欺犯罪組織之核心角色，而有與證人陳以律、沈慕凡共同對本案詐欺犯罪組織有實質控制力，不因其認未實際參與機房內容運作而有異。是被告及其辯護人所辯，除與證人所述未符外，亦與社會通念有違，尚難足採。四、被告鍾汯憲等人所為3人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財之認定：　㈠上開被告等人之3人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺部分之犯罪事實，除據其等坦承不諱，且有本判決上揭理由欄貳、二、㈠所示有關事證（茲不再重覆一一贅列）在卷可稽，並有如附表二「證據出處」欄所示之人等證述及非供述證據在卷可參，而被告等人上開任意性自白與此部分事實亦屬相符，故均可認定。㈡被告鍾汯憲等人首次參與加重詐欺取財既遂之認定：　1.按行為人先後加重詐欺數人財物之犯行，應僅就首次之犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又犯罪之著手實行，以行為人依其主觀認知或犯罪計畫，而開始實行與構成要件之實現具有密切關係之行為而言。於以詐欺集團中由部分成員致電對被害人施以詐術，使被害人交付財物予集團中擔任車手之成員，或指定被害人匯款至人頭帳戶內，再由擔任車手之成員提領，此各階段由多人縝密分工始完成之集團性犯罪。其詐欺行為之著手，應為集團成員致電對被害人施以詐術時；至行為人因而陷於錯誤，給付財物或匯入人頭帳戶，及車手提領匯入人頭帳戶之款項，則分別為詐欺犯行之既遂，及完成詐欺之最後關鍵行為。是行為人於參與犯罪組織行為繼續中，先後為多次加重詐欺犯行，究以何者為首次犯行，自應依著手行為之先後順序定之（最高法院110年度台上字第1224號判決意旨參照）。是以，何時參與本案詐欺犯罪組織，依照上述判決意旨，即攸關本案詐欺犯行之競合問題，故就本案各被告之加入時間，說明如下。　　　2.被告鍾汯憲、沈慕凡部分：　⑴被告陳以律於偵查中證稱：我是在109年7月初開始找支援，透過平台學習到詐欺手法，於同年7月15日左右，我有約鍾汯憲到御花園KTV，當面告訴鍾汯憲；詐欺機房是109年7月2 5日至同年8月5日之間在購買設備及招募人員，同年8月5日正式運作，是我跟沈慕凡成立的等語（見偵卷D7第15、18、 323頁）。　⑵被告鍾汯憲於偵查中供述：陳以律有於109年7月15日左右在御花園KIV告知我平台學習內容是詐欺這件事，但是沒有說要做。（法官問：你對於上述詐欺機房有何貢獻？為何陳以律要向你說明他們實際在做何事？）陳以律有找我出錢，所以他要跟我講他們要做什麼，我出錢可以分金額的一成，金額是他們有做一個表，有在做帳，就是帳目上金額的一成，我8月多的時候才知道上址房間內實際上是詐欺機房，好像是陳以律跟我說的，當時怎麼跟我說的我不太記得，我只有說我不管，後改稱我是8月中知道這是詐欺機房，但我沒有阻止等語（見偵卷D2第14，本院卷C1第220頁，C3第26頁）。　⑶被告沈慕凡於偵查中證述：109年7月中旬，我們說要做這個版，給鍾汯憲占成，當時沒有說要做詐欺，認識鍾汯憲就知道他有在做賭博。跟客服聯繫，客服說要不要以這個方式PO 文拉廣告不出金，我有跟鍾汯憲講這個方式，是109年8月初運作前、買電腦前有跟鍾汯憲講，我跟鍾汯憲說平台跟我們說可以不出金的方式，我是說之後用不出金的方式做，鍾汯憲說好，當時我、陳以律、鍾汯憲都在花蓮的PUB時講的，一開始本來想做賭博，後來聽到客服這樣講，就改做詐欺，鍾汯憲直接在網路上找版等語（見偵卷D2第30頁）。　⑷由以上開供述及證述，佐以貳、三、㈠所提及之證述內容，可知被告鍾汯憲、沈慕凡均為109年8月5日本案詐欺犯罪組織之發起人，是認已於附表二編號1所示之人遭詐欺時而首次參與犯行，故被告鍾汯憲、沈慕凡於附表一「加入時間」欄所示日期，即有首次犯如附表二編號1加重詐欺取財犯行，可茲認定。　　2.被告黃曉彤、林東澤、葉淨弘、曾湧修部分：　⑴被告李毓翔於偵查中供稱：我是109年8月初（約8月3日）加入他們這個集團，是我跟葉淨弘一起騎機車到上開地址，去的下午才知道他是在做二元期權投資的平台，要我用假照片跟假名字，在臉書、LINE去招攬客人等語（見偵訊D4第14頁）。　⑵黃曉彤於偵查中供稱：我跟葉淨弘是男女朋友，是109年8月初加入該詐欺集團，詐騙方式是在臉書上打廣告，內容是投資AI智能虛擬貨幣，如果有人上鈎會加LINE，我們會推薦老師給他教他投資，我進去的時候，陳以律、沈慕凡已經在裡面，曾湧修是後來加入的，約在109年8月25日的一個禮拜前，林東澤跟我時間差不多等語（見偵卷D5第14至15頁）。　⑶林東澤於偵查中供稱：我是109年8月5日加入以陳以律為首的詐欺集團，當時我剛退伍沒有錢，陳以律問我會不會用電腦，然後我就加入，曾湧修比我晚加入，葉淨弘、李毓翔、黃曉彤是同時加入的，加入機房前不知道這是詐欺，陳以律一開始是做桶，但我當時還不知道做桶是什麼意思，後來到機房之後觀察一下，就知道是詐欺等語（見偵卷D6第14、28至 29頁）。　⑷葉淨弘於警詢及偵查中供稱及證述：我是109年8月4日左右進入機房工作的，陳以律介紹我這個工作的時候，我就知道這是詐騙集團，我是跟李毓翔一起騎機車到上開租屋處加入他們集團等語（見警卷P2第115頁；偵卷D9第14頁）。　⑸被告陳以律於偵查中證述：李毓翔、林東澤、葉淨弘、黃曉彤是一起進來的，這是第一批，後來過一個禮拜再招募曾湧修，昨天（24日）第一天上班的連蕙心是黃曉彤招募進來的，他們加入時就知道是詐騙，我有在他們加入時就告訴他們等語（見偵卷D7第18至19頁）。　⑹綜合以上之證述及供述，可知被告黃曉彤、林東澤、葉淨弘於109年8月5日本案詐欺犯罪組織成立時即加入參與，是認已於附表二編號1所示之人遭詐欺時而首次參與犯行，是被告黃曉彤、林東澤、葉淨弘於附表一「加入時間」欄所示日期，即有首次犯如附表二編號1加重詐欺取財犯行，可茲認定。　　3.被告曾湧修部分：　⑴曾湧修於偵查中供稱：我是109年8月21日加入詐欺機房，是陳以律招募我的，當時陳以律問我有沒有興趣加入他們的詐欺，因為有金錢上的需求，所以就加入了，我是屬於第一線成員，負責在臉書發文，吸引一些對我們發文感興趣的人加入我們的LINE，加入後，我們就把陳以律的LINE帳號給他，後面就交給陳以律處理等語（見偵卷D8第18至19頁）。　⑵因此，被告曾湧修於附表一「加入時間」欄所示日期，就附表二所示之各該詐欺取財之犯行均已既遂，即在被告如入前，被害人均已遭詐騙並匯款完成，是被告曾湧修應僅認未遂。　　　　　五、綜上所述，被告鍾汯憲等人前開各犯行之事證俱屬明確，均應依法論科。參、論罪、刑之減輕及酌科：一、應適用法條之說明　㈠按組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，凡發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第3條第1 項規定應予科刑，故發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高、低度之吸收關係（最高法院100年度台上字第6968號判決意旨參照）。次按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，與單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。所謂「發起」，係指首倡發動。所謂「主持」，係指主事把持。「操縱」，係指幕後操控。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成員有別。其中有關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心或支配之角色，即足以當之；而「參與」則指聽取指令而實際參與行動之一般成員。又詐欺集團之分工細緻，若行為人於整體詐欺犯罪集團中，已非單純聽取指令而實行該流別犯行之一般參與者，而係居於指揮該流別行止之核心支配地位，且為串起各流別分工之重要節點人物，自屬組織犯罪防制條例第3條第1項所指「指揮」犯罪組織之人，與僅聽取指令而奉命行動之一般成員有別（最高法院109年台上字第5869號、111年度台上字第 1266號判決意旨可資參照）。　　　㈡查被告鍾汯憲、沈慕凡共同發起犯罪組織即本案詐欺集團，並由被告鍾汯憲出資購置物品並設立機房，且發放薪資、決定報酬而居於機房老闆之主持地位，並兼有操縱、指揮本案詐欺集團各成員實行本案詐欺犯罪，依上開說明，其發起犯罪組織，即吸收主持、操縱、指揮、參與犯罪組織，應論以發起犯罪組織罪。　二、論罪法條之說明　㈠核被告鍾汯憲、沈慕凡就發起犯罪組織及首次犯如附表二編號1之部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項前段之發起犯罪組織罪（為繼續犯之一罪）、刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺既遂罪。　㈡又被告鍾汯憲、沈慕凡發起犯罪組織後，再行主持、操縱、指揮及參與犯罪組織之低度行為，應為其發起犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪；再其招募本案詐欺集團成員加入本案詐欺集團之犯罪組織部分，係發起犯罪組織之階段行為，為發起犯罪組織罪之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈢核被告黃曉彤、林東澤、葉淨弘就參與犯罪組織及首次犯如附表二編號1之部分，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（均為繼續犯之一罪）、刑法第339 條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。　㈣核被告黃曉彤、林東澤、葉淨弘所犯附表二編號2至11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。　㈤核被告曾湧修所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，以及刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪。三、共同正犯之說明　㈠二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條定有明文。又共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段均有參與。其意思之聯絡不限於事前有協議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。而表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可，且意思之聯絡，不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。是於集團式之犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯罪結果係因共同正犯之合同行為所致者，無論出於何人所加，在共同正犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人下手之必要。復觀諸電信詐騙之犯罪型態，自架設電話機房、收購人頭帳戶、撥打電話實行詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘有其中某一環節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果。因此，詐欺集團各個成員，固因各自分工不同而未必均能從頭到尾始終參與其中，惟其等共同詐欺之意思，非但並無軒輊，甚至有利用集團其他成員之各自行為，以遂詐欺之犯罪結果。則其等既參與實行各個分工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然其等對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為全部負責（最高法院111年度台上字第1957號判決意旨參照）。　㈡查被告鍾汯憲等人分別從事提供資金、招募員工、管理組織、招攬客戶、誘騙如附表二所示之人，並使各該被害人交付財物，依一般詐欺集團之運作模式，刑法共同正犯之規範架構，縱非其等均著手實行詐術施用等犯罪構成要件，然其等既彼此間既有犯罪之意思聯絡，而共同參與訛騙各該被害人，均屬本案詐欺集團運作並實現本案詐欺犯行不可或缺之成果，仍應就其等參與本案詐欺集團期間各自分擔犯罪行為之一部，由共同正犯間負起全部之責。其等既就上揭其等各別參與期間所犯之共同參與犯罪組織、三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財等罪，互有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。四、競合之說明　㈠電信詐欺機房為一新型態之詐欺犯罪手法，其特性在於集團內有多名成員，將犯罪之階段逐層分工，本案詐欺機房係透過網路通訊軟體與各告訴人或被害人聯繫，由第一線成員將會員加入群組，並介紹擔任「老師」之第二線成員予對方認識後坑殺，同時分由一線攬客或者二線人員誘使各告訴人或被害人匯款受騙，應認一行爲之接續進行。　㈡發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織行為，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，為行為之繼續，屬於單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又行為人以一發起、主持、操縱、指揮或參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，從一重罪論處，如予數罪併罰，反而過度評價，實與人民法律感情未合。再加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，與發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪之侵害社會法益，乃以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以，倘若行為人於發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一發起、主持、操縱、指揮或參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，從一重論斷，其後（即第二次以後）之犯行，乃其發起、主持、操縱、指揮或參與組織之繼續行為，為避免刑罰禁止雙重評價，應僅論以加重詐欺罪即已足（最高法院108年度台上字第1909號判決要旨參照）。經查：　1.被告鍾汯憲、沈慕凡所犯發起犯罪組織罪及首次犯如附表二編號1之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，各係以一行為而觸犯上開數罪名之想像競合犯。　2.被告被告黃曉彤、林東澤、葉淨弘所為之參與犯罪組織罪及首次犯如附表二編號1之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，各係以一行為而觸犯上開數罪名之想像競合犯。　3.被告曾湧修所為之參與犯罪組織罪及所犯之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，各係以一行為而觸犯上開數罪名之想像競合犯。　4.被告鍾汯憲、沈慕凡就本段落上開1.所示部分，應從一重之發起犯罪組織罪處斷；被告黃曉彤、林東澤、葉淨弘就本段落前開2.所示部分，各應從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪處斷；被告曾湧修就本段落前開3.所示部分，應從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪處斷　㈢詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則應依遭受詐騙之被害人人數定之。經查：　1.本案各被告所犯附表二編號1至11所示，各係對不同被害對象施行詐術而騙得財物，其所侵害之被害人財產法益均具差異性，犯罪行為亦各自獨立，明顯可分，故被告鍾汯憲、沈慕凡就發起犯罪組織之1罪、三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財之10罪（共計11罪，分別如附表四、五所示）；被告黃曉彤、林東澤、葉淨弘分別就三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財之11罪（分別如附表六、七、九所示），均係犯意各別，行為對象亦有不同，各應予分論併罰。　2.另被告曾湧修加入時，附表二所示之人均已匯款完畢，是僅論以三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂之1 罪（如附表八所示）。五、加重減輕事由之說明　㈠組織犯罪防制條例第8條第1項部分：　　1.按犯本條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。此一規定，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般而言，固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。惟所稱「偵查中之自白」，既未明定限縮專指檢察官偵訊中為限，則被告於司法警察詢問及檢察官終結偵查前，以言詞或書面方式坦認全部或主要部分之犯罪事實，亦應認屬「偵查中自白」；又縱被告於司法警察詢問或檢察官訊問初始，雖均否認犯罪，惟嗣又表明願意認罪之意，則若檢察官於起訴前「未再」或「漏未」探究被告是否確欲自白犯罪，致其無從獲得減刑寬典之機會，無異剝奪被告之訴訟防禦權，於此情形，倘被告於嗣後之審判又自白犯罪，應例外認仍有上開條項減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的。　2.經查，被告鍾汯憲於偵查及審理中就組織發起部分，並未坦承犯行（見偵卷D2第337頁，本院卷C6第44頁），自無前開所述減刑規定之適用。　3.被告沈慕凡於偵查及審判程序中就所犯發起犯罪組織罪為自白（見偵卷D3第28頁，本院卷C2第23頁，C5第292頁），依上揭說明，自依組織犯罪防制條例第8條第1項後段，減輕其刑。　4.被告黃曉彤、林東澤、葉淨弘、曾湧修分別於偵查中檢察官或羈押庭中法官之訊問時坦承其參與本案詐欺集團中之相關工作，諸如使用暱稱上網刊登廣告，吸引告訴人或被害人後，轉由介紹二線人員以「投資」名義鼓吹儲值等參與犯罪組織之基本主要部分事實，應認其等自白其等參與犯罪組織部分（見偵卷C1第178、186、202、210頁，D5第29頁、D6第27 頁，D8第23頁，D9第17、24頁），惟因於偵查中檢察官訊問時，並未一併告知其違反組織犯罪防制條例之罪名，是被告黃曉彤、林東澤、葉淨弘、曾湧修尚無從於偵查中就是否參與犯罪組織部分及所涉犯之罪名，為明確肯定或否定之供述，因此，仍應從寬認定被告黃曉彤、林東澤、葉淨弘、曾湧修對於上開事實所為之供述，且於準備程序及審判中就參與犯罪組織之基本主要部分事實，仍自白其等參與犯罪組織部分（見本院卷C5第256、262、274頁，C6第150頁，C7第516 至517頁），依上開說明，其等參與犯罪組織罪，當有組織犯罪防制條例第8條第1項後段之適用。　5.然被告黃曉彤、林東澤、曾湧修、葉淨弘等人所犯之參與犯罪組織罪，乃屬想像競合中之輕罪，雖因想像競合之關係，而從一重之三人以上共同詐欺取財罪（含未遂）處斷，惟上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，本院於將依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子（詳後述）。　(二)刑法第25條第2項部分：被告曾湧修著手於犯罪事實附表二編號1所示犯行，為未遂犯，審酌其加入組織時，被害人所受損害已發生，其所為並未擴大損害等情，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　(三)刑法第59條酌減其刑部分：　1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及其上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，於即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57 條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57 條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷（最高法院111年度台上字第795號判決意旨參照）。　4.被告沈慕凡之辯護人固請求予以被告依刑法第59條規定酌減其刑。然而，本院考量被告沈慕凡本案犯行及在本案詐欺集團所擔任之角色，衡以其等各次造成被害人之損害程度等整體犯罪損害程度，對於附表二所示之人造成之財產法益，造成實害，所生對於公共安全之影響，絕非輕微。再者，被告沈慕凡所犯組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、指揮、操縱犯罪組織罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，經依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，即已可量處最低刑度為1年6月以上有期徒刑；又被告沈慕凡及其餘共同被告所犯刑法第339條之4三人以上共同利用網際網路詐欺取財罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，均可量處最低刑度為1年以上有期徒刑，對照其等可判處之刑度，更難認有情輕法重而顯可憫恕之處，依此以見，即令本案就被告沈慕凡，對其本案各次犯行，俱未予適用刑法第59條而減輕其刑，尚難認與罪刑相當原則之規範訴求相悖，自無適用刑法第59條規定之餘地。是以，被告及辯護意旨此部分所述，尚嫌無稽。六、量刑、定執行刑及緩刑與否之審酌理由　㈠刑法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準。上述規定，既以行為責任為刑罰量定之基礎，是法院於量刑時，自應區分出犯罪情狀（行為相關事由）、一般情狀（行為人相關或其他刑事政策事由），以為量刑判斷（最高法院108年度台上字第2036號、第4039號、110年度台上字第2633號、第3266號、第3445號、第4715號、第4957號、第4958號判決、111年度台上字第718號判決，均同此區分基準）。前者如犯罪動機、目的、犯罪時之所受之刺激、犯罪之手段、犯罪所生之危險或損害、違反義務之程度等量刑因子，藉此等與不法、罪責關聯之事項，以形構、確認結果非價程度、行為非價程度及罪責之整體形象，資為行為人之責任刑量定的主要依據；後者，如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度或犯罪後之態度，以及犯罪行為人是否與被害人達成和解等修復性司法或社會復歸可能性等其他刑事政策上之考量，為調節所可能科處刑罰之科處，藉以盡力謀求行為人所應受之刑罰，係本於罪責原則所由生，並使刑罰得以受之節制，同時藉由行為人屬性或政策考量之量刑因子，決定是否發揮對責任刑之減輕作用，或認不予減輕，以求罪刑相當。　㈡想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益侵害為正當維護。法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。　㈢爰依上開意旨，以行為人之責任為基礎，審酌：　1.現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告鍾汯憲等六人均值青壯，有適當之謀生能力，不思以正當途徑獲取財物，而自陳參與本案詐欺集團原因，均係出於賺錢或獲利之考量，無非係出於自利之因素，而參與本案詐欺集團而以上開犯罪手段詐欺如附表二所示之人，造成所示之人受有財產損害，因其等犯罪所造成之損害甚鉅，所用犯罪手段，亦屬侵害規模甚深方式，而被告鍾汯憲、沈慕凡既為本案發起犯罪組織之犯罪組織支配者，較之其餘被告參與之程度為深，而其餘各被告參與時間、分工程度之不同，參與犯罪組織所生危害不同，應於本案量刑評價分別為不同之考量。　2.被告沈慕凡、黃曉彤、林東澤、曾湧修、葉淨弘均坦承犯行，依上開說明，自均得為其等量刑有利之參考依據；被告鍾汯憲偵查及本院審理中，均未坦承犯行，但此僅為其防禦權之行使，雖不得為其不利之考量，但於量刑上即無從為其有利之考量因素。　3.另除被告沈慕凡所庭呈之員工在職證明書、花蓮縣體育會聘書、學生證；被告曾湧修所庭呈之在職證明書等資料外（見本院卷C7第231、525至533頁），另被告等人之家庭生活、經濟狀況：　⑴被告鍾汯憲：大學肄業之之智識程度，從事工程行，月收入約5、6萬元，已婚，三名未成年子女，家庭經濟狀況勉持。　⑵被告沈慕凡：大學肄業之智識程度，從事會計業務，月收入約3萬元，未婚，家庭經濟狀況勉持。　⑶被告黃曉彤：高中肄業之智識程度，無業，生活費用由配偶支付，已婚，一名未成年子女，家庭經濟狀況勉持。　⑷被告林東澤：國中畢業之智識程度，從事媒體業，月收入3萬元，未婚，家庭經濟狀況勉持。　⑸被告曾湧修：高中肄業之智識程度，從事裝潢業，未婚，月收入約3、4萬元，家庭經濟狀況勉持。　⑹被告葉淨弘：國中畢業之智識程度，從事邊坡工程，月收入6 、7萬元，已婚，家庭經濟狀況勉持（以上均見本院卷C7第5 21頁）。　4.被告鍾汯憲、沈慕凡、曾湧修、林東澤、葉淨弘等人與告訴人林○錞、王○如、劉○曄等三人達成和解，並均已賠償完畢，同意原諒上開被告（包含被告黃曉彤），並同意給予相對人緩刑之判決（見本院卷C6第239至240頁，C7第41至42頁），復參被害人張○誠陳稱：我沒有要追究，希望這件事情趕快結束等語（見本院卷C6第283頁）；告訴人陳○穎陳稱：我沒有意願調解，希望可以判重一點，讓他們不要再犯等語（見本院卷C6第389頁）。　5.此外，綜合卷內一切情狀，併考量未形成處斷刑部分之輕罪暨該輕罪之減輕事由，及各別被告本案犯行所形構之行為非價、結果非價及其罪責之整體形象，依罪刑相當原則，分別就被告鍾汯憲、沈慕凡、黃曉彤、林東澤、曾湧修、葉淨弘所為各次犯行，量處如附表四至附表九各編號所示之刑。七、定執行刑審酌理由　　審酌被告鍾汯憲、沈慕凡、黃曉彤、林東澤、曾湧修、葉淨弘，所為犯行之時間、地點及被害人雖有不同，惟犯罪手段及法益侵害內容相同，對於法益侵害之加重效應有限，且各次犯行彼此間相隔時間，均在一個月內所為，各罪所示人格面並無明顯差異。此外，綜合考量被告各罪間之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減情形，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則加以權衡，分別定其應執行刑如主文第一項至第七項所示。　八、緩刑與否之說明　㈠受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告 2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。　㈡本院就被告鍾汯憲所定之宣告刑，並據以合併定應執行刑，已逾有期徒刑2年，即與上述規定得宣告緩刑之要件不符，自不得宣告緩刑。　㈢另就被告沈慕凡、黃曉彤、林東澤、曾湧修、葉淨弘等五人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（見本院卷C7第535至550頁）。本院審酌上開被告等五人因一時失慮而致罹刑章，犯後已知坦承犯罪，足見被告有悔悟之心，且已與部分告訴人或被害人達成和解，並已賠償，該告訴人或被害人亦願意原諒被告，且同意給予被告緩刑之機會，業如前述，經此偵查、判刑程序，應能知所警惕而無再犯之虞，為使各被告有自新之機會，依刑法第74條第1項第1款、第2款規定認上開宣告刑以暫不執行為適當，爰併予宣告如各主文所示之緩刑期間。　㈣又為確保上開被告等五人能自本案中深切反省，重視法規範秩序，並填補其犯行對法秩序造成之破壞及預防再犯，自有賦予被告一定負擔之必要，本院考量被告之經濟狀況，依刑法第74條第2項第4款規定，命各被告應於如主文所示之期間內，向公庫支付如主文所示之金額，以期落實首重犯罪預防之緩刑制度。　㈤另為督促被告等五人日後能重視法紀，導正其偏差行為，本院認應併課予被告一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓而警惕自省，藉資作為自身經驗之銘刻，爰併依刑法第74條第2項第8款規定，命各被告於本主文所示之期間內，應接受所主文所示之法治教育課程場次，並依同法第93條第 1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾收惕儆及啟新之雙效。　㈥又前揭保護管束期間應遵行事項，倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，被告等五人應對此特別注意。肆、沒收部分一、犯罪所得部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38 條之2第2項分別定有明文。而犯罪所得係由財產利益之「不法性」及「支配性」所組成，前者係指違反犯罪構成要件規範目的之財產利益，後者則係行為人或第三人對於財產利益取得事實上之處分地位，準此，犯罪所得之沒收，應以行為人（或第三人）對於不法利得「具有事實上處分權限」為前提，而其立法目的乃為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，乃須澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因。至行為人有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之。　㈡經查，被告鍾汯憲等六人以上開犯罪方式，詐得如附表二所示之人財物，均屬本案犯罪所得，可以認定。　㈢惟被告鍾汯憲供稱：陳以律說給我占一成，他說版會計算出一成，到目前為止我沒有收到任何的金錢等語（見本院卷C1 第219頁）；被告沈慕凡供稱：到目前為止我沒有拿到錢，錢應該在平台那邊，即儲值管道位置那裡，就是「不想吐惡魔2.0」那邊等語（見本院卷C1第227至228頁）；被告黃曉彤供稱：沒有底薪，是用抽成的，但我不知道如何抽成，我才去二個禮拜，還沒有領過錢等語（見偵卷D5第16頁，本院卷C1第211頁）；被告林東澤供稱：薪資是用客戶儲值金額的六成，我們再抽三成，就是18%給我，但我們都還沒有拿過錢，也不知道錢被誰拿走了等語（見偵卷D6第16頁，本院卷C1第187頁）；被告曾湧修供稱：我不知道有沒有底薪，陳以律說就是有錢拿，但是拿多少錢沒有講，但我加入以來還沒有領過薪水等語（見偵卷D8第22頁，本院卷C1第179頁）；被告葉淨弘供稱：我不知道被害人投入的金額如何進行分配，我只知道我的業績有多少，但我不知道我可以分配多少，我還沒有分配到錢等語（見偵卷D9第16頁）。由上開內容可知，被告等六人均尚未實際分得利益。　㈣又同案被告陳以律供（證）稱：鍾汯憲負責出資，包含機房運作的每個月開銷及設備購買，每月的獲利1成歸鍾汯憲，因為我們剛做第一個月，機房成員沒有底薪，是採績效制度，沒有績效就沒有辦法獲利，還沒有賺錢，到目前為止我們有收到任何的報酬或所得，錢都是在後台，後台跟我們約定每個月5號結帳，還沒有跟鍾汯憲結算過獲利，只有傳業績總表給鍾汯憲看，之後就被查獲，本來是打算做到109年9月 5日結帳等語（見偵卷D7第15、22、323頁，本院卷C1第235 頁）；同案被告李毓翔亦供稱：我不知道要如何分錢，我只知道三餐不用我出錢，沒有人跟我說成功之後的底薪或是分紅是多少，還沒有分配到錢就被抓了等語（見偵卷D4第16頁，本院卷C1第195頁）。由此可知，確認被告鍾汯憲等六人確實在未實際分配到犯罪所得前即遭查獲。　㈤綜上，依前開意旨，既被告鍾汯憲等六人對於「本案犯罪所得」尚未「具有事實上處分權限」，若仍對其等為沒收或追徵其價額，即有過苛之虞，是不宣告沒收及追微。二、本案扣案物品部分（如附表三所示）　　㈠本案供犯罪所用之物：　1.供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。所謂「責任共同原則」，乃因行為人就共同犯行存有相互利用及補充關係，且與行為結果具因果支配關連，必須同負其責，而對行為人論處共同正犯之「罪責」而言。至於供犯罪所用或預備之犯罪工具沒收，因刑事沒收新制業將犯罪工具之沒收，定性為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果，並非從刑，是對於共同行為人沒收犯罪工具，並無責任共同原則之適用。是於數人共同犯罪時，共同正犯皆為犯罪行為人，犯罪工具不問屬於共同正犯何人所有，法院均得斟酌個案情節，不予沒收，或僅對共同正犯之所有者，或對部分或全部共同正犯，諭知沒收、追徵，即足達預防、遏止犯罪及禁止犯罪行為人財產權濫用之立法目的，無庸對同案其他共同正犯併諭知沒收、追徵非其所有之犯罪工具（最高法院109年度台上字第625號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴被告鍾汯憲供稱：我有提供資金給陳以律購買電腦設備（螢幕、主機）編號1至8之電腦設備，編號20、23; 26、27、29 之手機，編號21之數據機均是我給他們錢去買的，至於編號 30之現金是我自己的錢，與本案無關，不是我提供他們購買設備的錢，也不是犯罪所得等語（見偵卷C1第218頁，D2第3 33頁；本院卷C7第514頁）。　⑵被告沈慕凡供稱：鍾汯憲以購買電腦、手機及提供我們生活開銷方式出資，手機是鍾汯憲出錢的，編號20、23、 26、2 7、29之手機，編號21之數據機是廠商直接送到我們機房的地方，編號5是本案犯行所用，不是我買的，是鍾汯憲買來給我們用的，編號22是我自己的筆電，與本案無關，編號24 是我自己的手機，與本案無關，編號25是鍾汯憲買的，供我們本案犯行使用等語（見偵卷D3第22、127至128頁，本院卷 C7第11、514頁）。　⑶被告黃曉彤供稱：警方有扣我的手機，編號15是本案工作用手機，編號16是我自己的手機，沒有用於本案使用等語（見偵卷D5第14、30頁，本院卷C7第514頁）。　⑷被告林東澤供稱：我有被扣一支手機，就是編號12的手機，手機還要，在機房中沒有工作手機，我都是使用機房的電腦，該手機與本案無關等語（見偵卷D6第14、28頁，本院卷C7 第514頁）。　⑸被告曾湧修供稱：編號3是我所使用，不知道是何人買的，我在機房的時候是用這台電腦供作本案犯罪所用，編號13手機是我家人給我的，我有用這支手機發文招攬客戶，電腦也是用來發文招攬客戶等語（見本院卷C7第22至23、514頁）。　⑹被告葉淨弘供稱：電腦設備是機房的，是陳以律發給我的，是本案詐騙所用，編號18之灰色IPHONE6S手機是我生活使用，編號17粉紅色IPHONE6手機是機房裡面使用，是陳以律發給我的，是供本案詐騙所用等語（見本院卷C6第151頁，本院卷C7第514頁）。　3.是扣案如附表三編號編號1至8、15、17、20、21、23、25、 26、27、29所示之物，分據前開被告供述為鍾汯憲出資購買，而為其所有；編號13所示之物，被告曾湧修自承有用此手機發文招攬客戶，均應認供本案詐欺犯罪組織使用，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　4.另附表編號12、16、18、22、24、28、30所示之物，亦經前開被告供稱與本案詐欺犯罪無關，且查無該等物品與本案犯行有關之事證，是無法認定該等物品與本案間之關係，均毋庸為沒收之諭知。　5.又沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，而非從刑，具有獨立之法律效果，故判決主文內諭知沒收，毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨得參）。是就前揭犯罪所得爰不在被告之各罪項下分別宣告沒收，而以另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第11條，判決如主文。本案經檢察官卓浚民提起公訴，檢察官曹智恒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　附表一：編號被告加入時間組別行為分擔 LINE暱稱 Facebook暱稱 Telegram暱稱（群組名稱：二元期權）業績試算表上之代稱 1 鍾汯憲 109年8月5日前（無）本案詐欺機房出資及實質控制金元寶鍾汯憲羽梁（無） 2 陳以律 109年7月15日 A組 1.本案詐欺機房發起人、主持人、詐術傳授、生活管理及績效管理等。 2.第一、二線成員分析師-陳威宇、晴ㄦ、JC Lin May、黃子晴、劉芳如、朱韋成、王晴、黃晴屌打歐巴馬 JC 3 沈慕凡 109年7月15日 B組 1.本案詐欺機房發起人、主持人、生活用品採買、財務管理及績效管理等。 2.第一、二線成員關鑫、玫、Harry華、M.S 沈慕凡（小慕）、呂玫、童雁真、Mufan Shen、Alice Lai、吳紹、張雅伯、林重佑、陳東哲明道江 MS 4 黃曉彤 109年8月5日 A組第一、二線成員陳采寧、Ning Ning 陳采寧、黃曉彤黃彤 Tong 5 李毓翔 109年8月5日 B組第一、二線成員李毓翔、分析師-楊昱、RuoXin 林予芊、Ruo Xin、May Lin、李毓翔育程 xxx 6 林東澤 109年8月5日 A組第一線成員林東澤、臻臻、余中天、小戴張天翼林東澤、尹蘇柔、黃柏帆、連宗盛、趙紅兵 East 7 葉淨弘 109年8月5日 A組第一線成員雅婷葉淨弘、李晏、蕭滿月、陳雅婷淨弘 Home 8 曾湧修 109年8月21日 B組第一線成員陳怡媃、朱國緯、Yang Yong xiu 楊湧修、Yang Yong xiu、田凡夏、田曉瑄、陳欣雯啊修 Siu 附表二：編號被害人/告訴人（LINE暱稱）時間遭本案詐欺集團成員施用本案詐術之具體情形儲值金額（單位：元）　新臺幣證據出處 1 林○錞（小錞） 109年8月5日至109年8月17日間於民國109年7月間，在臉書上看到投資廣告，認識暱稱叫「陳威宇」之人，而加入本案詐欺集團所佯稱之投資。 147,000元 ⑴證人即告訴人林○錞於警詢、偵訊中之證述（見警卷P6第897至900頁，偵卷D2第389至394頁）。 ⑵告訴人林○錞手機內LINE相關資料照片（見警卷P6第911至914、925至928頁，偵卷D11第121至142頁）。 ⑶告訴人林○錞之中國信託銀行帳戶存款交易明細及元大銀行存摺封面、內頁影本（見偵卷D10第171至175頁）。 ⑷行動通訊裝置採證同意書(被害人林○錞)（見偵卷D11第119頁） ⑸111年7月19日調解筆錄（見本院卷C7第41至47頁）。 2 潘○玲（清境湯旅遊諮詢網-小潘潘） 109年8月17日 109年8月中旬，受不詳人士加入投資群組，認識暱稱叫「陳威宇」之人，而加入本案詐欺集團所佯稱之投資。 15,000元 ⑴證人即告訴人潘○玲於警詢、偵查中之證述（見警卷P6第929至932、偵卷D2第381至385頁）。 ⑵告訴人潘○玲提供之對話紀錄翻拍照片（見警卷P6第933至934頁）。 ⑶行動通訊裝置採證同意書(告訴人潘○玲)（見偵卷D11第5頁）。 ⑷告訴人潘○玲遭詐騙之LINE對話紀錄文字檔及對話紀錄截圖（見偵卷D11第7至117頁）。 3 陳○暘 109年8月15日於不詳時間認識暱稱叫「雅婷」、「陳威宇」之人，而加入本案詐欺集團所佯稱之投資。 5,000元 ⑴證人即告訴人陳○暘於警詢時之證述（見警卷P6第935至939頁）。 ⑵告訴人陳○暘提供之對話紀錄、繳款證明（見警卷P6第941頁，偵卷D2第187頁）。 4 王○如 109年8月15日於109年7月底、8月初，在臉書上看到投資廣告，認識暱稱叫「陳威宇」之人，而加入本案詐欺集團所佯稱之投資。 6,000元 ⑴證人即被害人王○如於警詢時之證述（見警卷P6第943至948頁）。 ⑵被害人王○如提供之交易明細紀錄（見偵卷D2第196至197頁）。 ⑶111年4月27日調解筆錄(被害人王○如意見)（見本院卷C6第239至240頁）。 5 張○浩 109年8月17、18日於109年8月中旬，在臉書上認識暱稱叫「陳雅婷」、「陳威宇」之人，而加入本案詐欺集團所佯稱之投資。 10,000元 ⑴證人即告訴人張○浩於警詢時之證述（見警卷P2第443至446頁）。 ⑵被害人張○浩提出之手機LINE、臉書訊息畫面、詐騙網站頁面畫面、匯款交易紀錄頁面、ATM交易明細表及與詐騙集團對話紀錄之文字檔（見警卷P2第447至485頁）。 6 相○州 109年8月19日於109年8月15日，在臉書上看到投資廣告，認識暱稱叫「陳威宇」之人，而加入本案詐欺集團所佯稱之投資。 3,000元 ⑴證人即被害人相○州於警詢時之證述（見警卷P6第956至960頁）。 ⑵被害人相○州提供之LINE對話紀錄、轉帳交易紀錄截圖（見警卷P6第962至980頁）。 7 鍾○軒 109年8月13日於109年7月中旬日，在臉書上認識識暱稱「晴兒」、「陳威宇」之人，而加入本案詐欺集團所佯稱之投資。 30,000元 ⑴證人即被害人鍾○軒於警詢時之證述（見警卷P6第982至985頁）。 ⑵被害人鍾○軒提供之土地銀行提款卡影本（見警卷P6第986頁）。 8 陳○穎 109年8月20日於不詳時間，其兒子邱○翔在臉書上認識暱稱「陳威宇」之人，而加入本案詐欺集團所佯稱之投資。 1,000元 ⑴證人即被害人陳○穎於警詢時之證述（見警卷P6第996至999頁）。 ⑵111年7月12日公務電話紀錄（本院卷C6第389頁）。 9 張○誠 109年8月15日 1,000元㈠被害人張○誠與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見警卷P6第1002至1004）。㈡111年6月7日公務電話紀錄（見本院卷C6第283頁）。 10 吳○聖 109年8月18日 18,000元㈠吳○聖(LINE暱稱「低調為勝」)與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見警卷第P6促1008至1010頁）。 11 劉○曄 109年8月14日 2,000元㈠「ROYAL Ai TRADER」網路註冊資料（含暱稱、儲金額、儲值次數）（見警卷P4第333頁）。㈡111年4月27日調解筆錄（見本院卷C6第239至240頁）。附表三：扣案物附表編號名稱數量備註 1 電腦設備【電腦主機(含螢幕*2)】 1台所有人：陳以律 2 電腦設備【電腦主機(含螢幕*2)】 1台所有人：林東澤 3 電腦設備【電腦主機(含螢幕*2)】 1台所有人：曾湧修 4 電腦設備【電腦主機(含螢幕*2)】 1台所有人：李毓翔 5 電腦設備【電腦主機(含螢幕*2)】 1台所有人：沈慕凡 6 電腦設備【電腦主機(含螢幕*2)】 1台所有人：葉淨弘 7 電腦設備【電腦主機(含螢幕*2)】 1台所有人：黃曉彤 8 電腦設備【電腦主機(含螢幕*2)】 1台所有人：鍾汯憲等十人 9 電子產品(智慧型手機) 1支所有人：陳以律 10 電子產品(智慧型手機) 1支所有人：陳以律 11 電子產品(智慧型手機iphone6) 1支所有人：陳以律 12 電子產品(oppo RenoZ) 1支所有人：林東澤 13 電子產品(智慧型手機) 1支所有人：曾湧修 14 電子產品(智慧型手機) 1支所有人：李毓翔 15 電子產品(智慧型手機) 1支所有人：黃曉彤 16 電子產品(智慧型手機) 1支所有人：黃曉彤 17 電子產品(智慧型手機) 1支所有人：葉淨弘 18 電子產品(智慧型手機) 1支所有人：葉淨弘 19 電子產品(智慧型手機) 1支所有人：連蕙心 20 電子產品(智慧型手機) 1支所有人：鍾汯憲等十人 21 　　　電腦設備(數據機) 2台所有人：陳以律 22 電腦設備(筆記型電腦) 1台所有人：沈慕凡 23 電子產品(智慧型手機) 1支所有人：鍾汯憲等十人 24 電子產品(智慧型手機) 1支所有人：沈慕凡 25 電子產品(智慧型手機) 1支所有人：沈慕凡 26 電子產品(智慧型手機) 1支所有人：鍾汯憲 27 電子產品(智慧型手機) 1支所有人：鍾汯憲 28 中國信託存簿 1本所有人：鍾汯憲 29 電子產品(智慧型手機) 3支所有人：鍾汯憲 30 贓款新臺幣4萬9600元所有人：鍾汯憲　附表四被告鍾汯憲之罪名、宣告刑（共計11罪）編號犯罪事實主文欄宣告刑 1 發起犯罪組織（含附表二編號1所示三人以上共同詐欺取財既遂部分）鍾汯憲犯組織犯罪防制條例第三條第一項前段之發起犯罪組織罪，處有期徒刑三年五月。 2 附表二編號2、5、7、10 鍾汯憲犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，共四罪，各處有期徒刑一年三月。 3 附表二編號3、4、6、8、9、11 鍾汯憲犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，共六罪，各處有期徒刑一年一月。附表五被告沈慕凡之罪名、宣告刑（共計11罪）編號犯罪事實主文欄宣告刑 1 發起犯罪組織（含附表二編號1所示三人以上共同詐欺取財既遂部分）沈慕凡犯組織犯罪防制條例第三條第一項前段之發起犯罪組織罪，處有期徒刑一年六月。 2 附表二編號2、5、7、10 沈慕凡犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，共四罪，各處有期徒刑一年一月。 3 附表二編號3、4、6、8、9、11 沈慕凡犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，共六罪，各處有期徒刑一年。附表六被告黃曉彤之罪名、宣告刑（共計11罪）編號犯罪事實主文欄宣告刑 1 附表二編號1（含共同參與犯罪組織部分）黃曉彤犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。 2 附表二編號2、5、7、10 黃曉彤犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，共四罪，各處有期徒刑一年二月。 3 附表二編號3、4、6、8、9、11 黃曉彤犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，共六罪，各處有期徒刑一年。附表七被告林東澤之罪名、宣告刑（共計11罪）編號犯罪事實主文欄宣告刑 1 附表二編號1（含共同參與犯罪組織部分）林東澤犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。 2 附表二編號2、5、7、10 林東澤犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，共四罪，各處有期徒刑一年二月。 3 附表二編號3、4、6、8、9、11 林東澤犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，共六罪，各處有期徒刑一年。附表八被告曾湧修之罪名、宣告刑（共計1罪）編號犯罪事實主文欄宣告刑 1 附表二編號1（含共同參與犯罪組織部分）曾湧修犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，處有期徒刑七月。附表九被告葉淨弘之罪名、宣告刑（共計11罪）編號犯罪事實主文欄宣告刑 1 附表二編號1（含共同參與犯罪組織部分）葉淨弘犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。 2 附表二編號2、5、7、10 葉淨弘犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，共四罪，各處有期徒刑一年二月。 3 附表二編號3、4、6、8、9、11 葉淨弘犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，共六罪，各處有期徒刑一年。附表十：卷證索引編號卷目名稱代號 1 刑偵四(二)字第1093302268號卷一警卷P1 2 刑偵四(二)字第1093302268號卷二警卷P2 3 花警刑字第1100000441號卷一警卷P3 4 花警刑字第1100000441號卷二警卷P4 5 花警刑字第1100000441號卷三警卷P5 6 花警刑字第1100000441號卷四警卷P6 7 109年度他字第1138號偵卷D1 8 109年度偵字第3699號偵卷D2 9 109年度偵字第3700號偵卷D3 10 109年度偵字第3701號偵卷D4 11 109年度偵字第3702號偵卷D5 12 109年度偵字第3703號偵卷D6 13 109年度偵字第3704號偵卷D7 14 109年度偵字第3706號偵卷D8 15 109年度偵字第3707號偵卷D9 16 110年度偵字第638號卷一偵卷D10 17 110年度偵字第638號卷二偵卷D11 18 109年度聲羈字第55號偵卷C1 19 109年度偵聲字第28號偵卷C2 20 109年度偵聲字第29號偵卷C3 21 109年度偵聲字第32號偵卷C4 22 111年度原訴字第11號卷一本院卷C5 23 111年度原訴字第11號卷二本院卷C6 24 111年度原訴字第11號卷三本院卷C7

2024-11-29

HLHM-112-上訴-120-20241129-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度婚字第216號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲第266號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲第267號原告即反請求相對人乙○○ 訴訟代理人莊喬汝律師複代理人簡婕律師林家萱律師非訟代理人蕭棋云律師廖孟意律師彭彥植律師被告即反請求聲請人丁○○ 0000000000000000 訴訟代理人吳柏儀律師（法扶律師）上列當事人間請求離婚等、給付扶養費等、酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院於一百一十三年十月十五日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女甲○○（男、民國一百零○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，由被告擔任主要照顧者，但原告得依如附表三所示方式與甲○○會面交往。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。反請求相對人應自本判決關於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔部分確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月十日前給付未成年子女甲○○扶養費新臺幣貳萬貳仟肆佰捌拾柒元予反請求聲請人，如遲誤一期給付，視為其後六期均已到期。反請求聲請費用由反請求相對人負擔。　　事　　實甲、原告即反請求相對人方面：壹、本請求部分：一、聲明：㈠准原告與被告離婚；㈡未成年子女甲○○（男、民國一百零○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之權利義務由原告單獨行使負擔；㈢被告依附表一所示方式與未成年子女甲○○會面交往；㈣被告應自未成年子女親權裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月五日前給付扶養費新臺幣（下同）一萬五千元予原告。如一期遲誤或未付，其後六期亦視為到期；㈤被告應給付原告一百四十八萬五千七百三十三元，及自一百一十一年八月一日遞狀之家事聲請狀繕本送達翌日（即一百一十一年八月二十六日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、陳述略稱：　㈠兩造有難以維持婚姻之重大事由，原告得訴請離婚：　　⑴兩造於一百零三年一月八日結婚，惟婚後同居才發現兩造個性與價值觀相差甚遠，導致兩造無法溝通時常爭吵，兩造痛苦不堪皆提出欲離婚之想法，原告以為兩造離婚勢在必行，與他人發生戀情後，便向被告坦承外遇情事，惟兩造協調後決定攜手修復婚姻，重修舊好後於一百零六年育有未成年子女甲○○。　　⑵兩造於婚後居於原告之母及其兄長名下之不動產，然被告卻認為該住處係別人家，而不願居住於此，更是要求原告另行買房。原告之母北上探望時，被告亦曾向原告表達不希望有外人居於家中，每每原告之母來臺北時，被告皆會前去旅館，春節期間亦不願居於原告老家，導致被告婚後多年未與家人碰面。　　⑶又甲○○出生後，兩造更因子女照顧與教養之方式不斷爭吵，被告於激動之餘常有哭泣或搥牆之舉，而未成年子女甲 ○○亦在旁目睹兩造高衝突之情形，飽受巨大之壓力。分居前兩造於家中已互不溝通，形同陌生人一般，如今互信之感情基礎已不復存在，更已經於一百一十年因故分居，至今難回同居關係，即使勉強維持婚姻之形式，亦無法使兩造挽回婚姻。　　⑷兩造曾於財團法人現代婦女基金會進行婚姻諮商，期間分別進行一次個別諮商與五次共同諮商，然仍無法彌合婚姻之歧見，可證兩造已努力仍無法挽回婚姻。此種狀態源於雙方不適合，尚難完全歸責於兩造之任何一方，故原告依民法第一千零五十二條第二項請求離婚，應為有理由。　　⑸原告之母即證人丙○○可證明，兩造婚前感情基礎薄弱，原告婚後不久便開始向母親訴說夫妻不合，而被告亦對丙○○ 之態度丕變，顯見兩造婚後隨即出現問題，原告所述為真實。　㈡未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　⑴被告主張自兩造分居後，因兩造溝通不順，其與未成年子女之會面交往不順利，顯見原告為非友善父母云云。惟兩造分居後，未成年子女多與原告同住，關係緊密、互動良好，雖兩造分居初期，確實因溝通不良導致會面交往出現狀況，然兩造現已就會面交往達成共識，且運作順暢，並無被告所主張之情事。基於前述，可知原告有意願且有能力擔任未成年子女之主要照顧者，加以延續其目前之生活模式，況參照社工訪視調查報告，由原告擔任主要照顧者並無任何不適任之處，據此，原告爰依民法第一千零五十五條第一項、第五項、第一千零五十五條之一請求由兩造共同行使負擔甲○○之權利義務，並由原告擔任主要照顧者，而為使未成年子女於雙親之關愛下成長，被告應依附表一所示方式或本院一一二年度家暫字第七十三號暫時處分之方式與未成年子女甲○○會面交往。倘若最終認定應由兩造共同行使負擔甲○○之權利義務、並由被告擔任主要照顧者（假設語氣），則為保障未成年子女健全成長之環境，仍請求裁定原告可依以上開之會面交往方式擇一與未成年子女進行會面交往。　　⑵重複施打疫苗一事，係因未成年子女之兒童手冊丟失，故原告於重新申請後，遂依照兒童手冊之說明攜未成年子女施打疫苗，被告在不知情之情狀下，於與未成年子女會面交往時再度施打疫苗，又施打單位亦漏未確認未成年子女之醫療紀錄，導致此情之發生。此誤會係因兩造久未進行有意義之溝通，被告傳送大量訊息予原告與丙○○傾訴，原告與丙○○為避免影響心情，故習慣性跳過被告之訊息。嗣經協調，兩造已約定僅就未成年子女事項為溝通。　　⑶就未成年子女轉學一事，係因原告將租屋處退租後，被告回臺南娘家居住，被告之母親隨即致電丙○○要求原告自行照顧未成年子女，此係經過被告同意，而非原告搶奪子女。嗣後未成年子女要轉至臺南就讀幼稚園，需先經由於臺北辦理學籍之被告同意方得為之，當時詢問被告母親獲得同意，轉學才得以順利進行，亦非原告獨斷為之。　㈢請求將來未成年子女扶養費之部分：　　⑴自未成年子女一百零○年○月出生以來，被告從未分擔未成年子女之扶養費用，後來兩造於一百一十年六月間合意分居，被告仍未給付未成年子女之扶養費用，全由原告一人獨自扶養子女，被告全然未盡其應盡之扶養義務。　　⑵原告主張應由兩造共同行使負擔甲○○之權利義務，並由原告擔任主要照顧者，而原告擔任主要照顧者，勢必需花費較多時間心力陪伴未成年子女，況被告有穩定之收入可支付扶養費，參酌未成年子女生活於臺北市，及臺北市一百一十一年之平均消費月支出已達三萬三千七百三十元，故原告請求被告支付每月一萬五千元之扶養費，不僅符合被告之薪資水準，亦低於臺北市之平均月消費支出，應有理由。　　⑶原告為大學畢業，現在是高爾夫球教練，一個月收入約八萬元上下，有房子、車子，有貸款剩約五百萬元要繳，有一點股票，存款一點點，家裡有媽媽跟哥哥，還有兒子。被告提出一百一十一年度綜合所得稅核定通知書，辯稱原告之收入係被告兩倍，實為當年度原告因買賣股票有額外之收入，不應將此視為常年之收入，又原告雖有租金之收入，為該租金實為原告之母實質管領，故被告主張原告須負擔較高之扶養費，顯不足採。　　　　　　　㈣被告應給付原告代墊之扶養費用一百四十八萬五千七百三十三元：　　⑴未成年子女甲○○於一百零六年三月至一百一十年七月間居住於臺北市、於一百一十年八月至一百一十一年七月間居住於臺南市，上開期間均係由原告獨自負擔扶養費用。依行政院主計總處公布之臺北市一百零六年至一百一十年度的平均每人月消費支出分別為二萬九千二百四十五元、二萬八千五百五十元、三萬零九百八十一元、三萬零七百一十三元、三萬二千三百零五元；臺南市一百一十年至一百一十一年度分別為二萬零七百四十五元、二萬一千七百零四元。　　⑵又參酌兩造之資力及主要照顧者皆為原告，則原告及被告應分別負擔比例一比四之扶養費用，故被告就未成年子女於一百零六年三月至一百一十年七月於臺北市、一百一十年八月至一百一十一年七月於臺南市之扶養費用，總計為一百四十八萬五千七百三十三元，計算式：〈(29,245×10+ 28,550×12+30,981×12+30,713×12+32,305×7)+(20,745×5+ 21,704×7)〉×4/5=1,485,733。　　⑶基上，被告自一百零六年三月至一百一十一年七月間均未曾給付未成年子女扶養費用，無法律上之原因而受有利益，原告爰依民法第一百七十九條不當得利之規定，就其所墊付之一百四十八萬五千七百三十三元，請求被告返還，自屬有據。貳、反請求部分：一、聲明：反請求聲請人之聲請均駁回。　二、陳述略稱：被告即反請求聲請人就未成年子女權利義務之行使或負擔，以及未成年子女將來扶養費部分提出反請求，然前揭部分應以原告本請求相關部分之主張較為可採，請駁回反請求聲請人之聲請。參、證據：聲請傳喚證人丙○○，向現代婦女基金會駐法院家暴暨家事服務中心函調諮商紀錄與報告，並提出戶籍謄本、行政院主計總處公布之每人月消費支出等件為證。乙、被告即反請求聲請人方面：壹、本請求部分：一、聲明：原告之訴駁回。二、陳述略稱：　㈠原告請求判決離婚，並無理由：　　⑴原告以婚後兩造長期價值觀不同為由，且分居逾二年為由訴請離婚，惟原告於一百一十年一月擅自將被告之行李寄回娘家並退租住處，嗣後更阻礙被告與未成年子女交往，可見兩造分居之原因係原告個人行為所造成，是兩造分居不可歸責於被告。　　⑵原告離家後，被告曾與其協商住處與未成年子女會面交往等問題，亦堅決表明不願離婚，然原告執意離婚而無法達成共識，並故意忽視被告之聯繫，難認被告所為有何致使夫妻關係動搖，而達到客觀上無法繼續維持生活，喪失維持婚姻意願之程度。原告不得僅憑一方主觀上已喪失維持婚姻生活之意欲，從而主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，故原告之主張自屬無據，應予駁回。　　⑶證人丙○○之證詞多轉述原告之說詞，無非係基於維護原告之立場陳述，不可採信。又丙○○證稱曾目睹兩造爭吵而被告對其不禮貌等情，惟實情係原告告知被告其有預留離婚協議書，被告告知不願離婚，原告即離家一個半月，原告返家後丙○○北上拜訪，其所聽聞之爭吵聲即為原告逼迫被告離婚之聲音。被告並不知情丙○○自始至終皆得知原告欲離婚之心意，被告於證人來訪期間仍盡力友善，不曾與證人交惡、大吼。　㈡就返還代墊扶養費之部分：　　⑴被告自未成年子女出生以來，於臺安醫院兼職之收入約兩萬兩千元，加上原告每月提供生活費約一萬五千元，共計三萬七千元作為一家三口之家庭生活費，上開金額用以支付未成年子女之學費、家庭用品、飲食、衣物、商業保險費等。被告不僅於有收入時，將收入全數投入家庭費用中，更負責料理家務，擔任未成年子女主要照顧者，並記帳向原告報告。　　⑵原告請求被告給付將來及其代墊之未成年子女扶養費時，兩造婚姻關係仍存續中，且兩造就未成年子女扶養費並無特別約定如何負擔，就未成年子女之扶養費，應屬家庭生活費之一部，兩造各依經濟能力、家事勞動或其他情事分擔，並無一方應固定分擔多少金額可言，是原告主張被告應給付聲請狀送達翌日起之扶養費及返還代墊扶養費，並不可採。　　⑶又原告所謂其單獨負擔未成年子女費用之期間，係因原告於一百一十年一月未經被告同意擅自攜走兩造之未成年子女，被告多次詢問原告未成年子女之下落未果，更於開學日時仍無法聯繫上未成年子女，無從得知未成年子女之具體位置。直至同年四月十八日，臺南幼兒園致電臺北幼兒園，方知未成年子女已於四月初於臺南幼兒園就讀，期間被告未曾收到任何有關未成年子女就學或轉學等事宜。基上，可證並非被告放棄或拒絕承擔照顧未成年子女之責，反而係原告擅自攜走兩造之未成年子女，原告所為顯未顧及未成年子女之利益並嚴重侵害被告親權之行使，應屬權利濫用並違反民法第一百四十八條第二項誠信原則，故原告請求被告返還代墊之扶養費，顯無理由。　　⑷於家事調查官之調查報告中，丙○○稱係被告之母詢問其是否要照顧未成年子女等語，惟被告之母否認之，又被告曾多次傳訊予原告及丙○○表達有意照顧未成年子女，惟卻屢遭忽視，未成年子女因此離開原熟悉之環境，實非兩造共同討論後之決定。又原告於調查報告中稱兩造於一百一十年下半年分居並非屬實，實為一百一十年九月間，兩造與未成年子女仍居於租屋處共同生活，惟原告日漸頻繁外宿未歸外，仍與未成年子女有所互動，不論客觀或主觀上皆認為原告有持續共同經營家庭生活之事實。直至一百一十一年一月間，原告逕自將被告與未成年子女之用品寄被告娘家，且要求被告歸還租屋處鑰匙時，兩造才正式分居。　　⑸又原告於調查報告中自稱未成年子女告知想念被告時會撥打Facetime予被告，然卻未每次都接通等語，實際係兩造確實有通話過，但原告未曾主動讓被告與未成年子女通話或視訊。綜上，兩造確實非合意分居，未成年子女離開原生活圈亦非雙方共同討論後之決定，原告甚至蓄意阻礙被告與未成年子女互動，違反善意父母原則甚明。貳、反請求部分：一、聲明：㈠兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，對於未成年子女甲○○之權利義務行使負擔，由被告單獨任之。原告得依附表二之方式與甲○○會面交往；㈡原告應自親權裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，於每月十日前給付被告關於未成年子女扶養費每月二萬二千四百八十七元，如遲誤一期給付，視為其後六期均已到期。二、陳述略以：　㈠一百一十一年一月間，原告逕自清空被告與未成年子女物品並寄至被告娘家，要求被告歸還租屋處鑰匙，並終止共同居所租約，擅自攜走未成年子女，使被告被迫分居迄今。更於被告未提出未成年子女權利義務行使負擔之暫時處分前，刻意阻絕未成年子女與被告聯繫，對於被告急切之請求均視而不見，足見原告對未成年子女有不利之情事。　㈡又原告未經被告同意，逕自將未成年子女託付給丙○○長期照顧，並拒絕告知被告未成年子女之現況與就學安排等事宜，迫使未成年子女離開主要照顧者及原先熟悉之環境。又因幼兒園轉學之需要，未主動向被告核實、告知，逕自重辦兒童健康護照，導致未成年子女重複接種疫苗。而被告之戶籍無故遭屋主即原告之母自兩造共同住所單獨遷出，使被告誤以為係未成年子女之戶籍遭遷出，擔憂影響未成年子女就學等相關權益，可見原告惡意將未成年子女私自置於一己實力支配，無視合作父母與善意父母原則。基上，原告之行為已構成民法第一千零五十五條之一第一項第六款之事由，倘繼續由原告擔任未成年子女之主要照顧者，將對未成年子女造成不利之情事。　㈢綜上，未成年子女自幼皆由被告照顧，今因原告刻意阻隔而長期分離，爰為未成年子女利益，聲請兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，對於未成年子女甲○○之權利義務行使負擔，由被告單獨任之。原告得依附表二之方式與甲○○為會面交往，且為使原告能參與未成年子女成長，若原告有意願陪伴未成年子女用餐、上下學等，可事先與被告聯繫，在不影響未成年子女課業與既定行程下，彈性給予額外探視時間，惟最晚應於當日晚間八點前將孩子送回被告家中。　㈣被告為碩士畢業，現在是醫院研究助理，月收入約四萬五千元上下，沒有房產、車子、貸款，有存款，家裡有被告、被告母親的妹妹小阿姨一家，還有小孩。若未成年子女親權或主要照顧者歸屬於被告，將來扶養費之部分，依行政院主計處公佈一百一十一年度臺北市平均每人月消費支出為三萬三千七百三十元，而被告自未成年子女出生後為其主要照顧者，以勞力辛勞照護子女之方式分擔扶養責任，自可評價為扶養費之一部。就兩造之職業，原告擔任高爾夫球教練，被告擔任醫院研究助理，原告之收入及經濟能力顯較被告為佳，收入係被告之兩倍，故未成年子女之扶養費用，應以原告負擔三分之二、被告負擔三分之一，較為公允。從而，原告將來應負擔未成年子女扶養費每個月二萬二千四百八十七元（計算式：33,730×2/3≒22,487，元以下四捨五入）。參、證據：提出兩造通訊軟體對話截圖、照片三紙、被告與被告母親對話截圖、被告與原告母親手機簡訊對話截圖、戶籍謄本、財政部臺北國稅局一一一年度綜合所得稅核定通知書等件為證。丙、本院依職權調閱兩造及未成年子女之個人戶籍資料、一百零八年至一百一十年之財產所得資料，函請映晟社會工作師事務所進行訪視，命家事調查官進行調查並提出調查報告與補充調查報告，並依職權訊問未成年子女甲○○。　　理　　由一、程序方面：　㈠按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法第四十一條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第四十一條第一、二項、第四十二條第一項前段、第二項分別定有明文。　㈡經查：⑴本件原告之五項聲明，除聲明第一項請求離婚維持不變外，聲明第二、三項由最初僅就酌定未成年子女親權行使負擔與會面交往方式聲請調解，變更為最終之具體內容，聲明第四項先變更請求金額為每月一萬五千元，嗣確定起算日為未成年子女親權裁定確定之日（參本院婚字卷第一六五頁）等內容，聲明第五項之主請求金額於一百一十三年六月四日最終變更為一百四十八萬五千七百三十三元（參本院家親聲字第二六六號卷第三二六頁），符合前揭法律規定，程序並無不合，應予准許；⑵本件被告於原告一百一十二年四月六日具狀聲請調解離婚後，於一百一十二年四月二十一日具狀聲請酌定未成年子女親權而為反請求，最終變更追加聲明如反請求聲明所示，程序亦無不合，應予准許；⑶原告即反請求相對人乙○○請求被告即反請求聲請人丁○○離婚、酌定未成年子女親權、給付未成年子女將來扶養費及返還代墊扶養費等，而被告即反請求聲請人丁○○反請求酌定兩造恢復同居前未成年子女親權及給付將來扶養費等，請求與反請求之基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，由本院合併審理及判決。二、兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，原告訴請判決離婚為有理由，應予准許：　㈠按民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。又「難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第一千零五十二條第二項規定之立法目的。」（最高法院九十年度台上字第一六三九號裁判意旨參照）。　㈡關於兩造婚姻狀況及被告之婆媳相處狀況，證人即原告母親丙○○於本院一百一十三年四月十一日言詞辯論期日證稱：　　⑴他們想法差距很多，是我後來才覺得的，感情基礎應該很少，因為他們從認識就一個在台北、一個在台南，說是我介紹的，我是有認識但也認識不深，是在一個團體認識的，感覺不錯就介紹他們認識，他們用電話溝通，一個月後見面也一兩次吧，半年後就結婚，我當時覺得要結婚也不錯，也很贊同。但住在一起後有一些問題不是磨合得很好，經常吵架，住在一起我兒子經常說要離婚。他們一吵架就是會吵到他沒有辦法接受，因為被告用哭的，哭到原告無法睡覺。我不曉得有多嚴重，我說要忍耐要讓被告，畢竟是我看上的，我喜歡的，我覺得是我兒子不對，我不曉得他們感情那麼薄。　　⑵他五年前看到我就不會講話了，看到我也不會叫，對我比朋友還差，我都是用忍耐的，我們是在教會團體認識的，因為他是牧師的女兒。還沒有小孩以前，有一次原告確實有外遇的事情，我也有罵原告，我不曉得他怎麼想，我問他怎麼解決，他說還是繼續要跟被告磨合，因為要繼續生活，我當然很高興，因為我不希望他們離婚。有小孩之後，我也一年才上台北一、兩次，被告剛開始還會叫我，後來看到我就躲開或是不在家。我有一次說要上去，打電話給我兒子，我兒子說被告壓力太大，暈倒住院。我一年才上台北兩次，怎麼會這樣呢，我也不敢上台北。我會想說他們沒有感情基礎，是因為我一年才上台北一兩次，一起出去時，都不講話，吃完飯就回去，我想說怎麼會是這樣的家庭，我心裡很難受也不敢跟兒子說。　　⑶「（問：證人提到說一開始很反對離婚，後來是在什麼轉折願意同意原告的決定？）…後來兒子都跟他哥哥說，疫情後他哥哥回來，說不要反對原告離婚，說不曉得原告多可憐、多痛苦，不要逼到他活不下去。我不知道有這麼嚴重。…他們住同一個屋簷但睡不同房間，我去台北時，我兒子都睡沙發。我聽老大這樣講，我心很痛，我才知道我錯了，我不可以堅持我的想法。我才說他們沒有感情基礎。我會緊張。」。　　⑷「（問：證人到台北時，被告態度如何？）從來不會，後來連打招呼都沒有。我才覺得心裡很酸，我希望他們好，我從來不跟人家講，包括教會。被告回娘家時，看到我連點頭或笑一下都沒有。」、「（問：被告弟弟結婚時有無參加？）有，那時候小孩還沒一歲，我參加被告弟弟的婚禮，因為同一個教會，我後來自己開車去，我進去時看到他們和小孩子在一起，看到我之後，被告竟然走開，我很尷尬，但我也是忍著吃完，賓客都是教會的人，他們也看在眼裡，他們問我，我也不敢講，怕影響他們感情。我每一個人都不敢講，放在心裡面。我不曉得被告為何要用這種態度對這麼親近的人，他不可以這樣對我啊，打個招呼也好啊。那時候我還是反對他們離婚。」。　　⑸「（問：過年他們會回台南嗎？）會，他們回台南過年就在小孩一百零六年、一百零七年有回來，一百零八年就沒回來，但回來時他們一句話都沒有講，也沒有叫媽媽，我還出去迎接他們。我還請原告上樓去叫被告吃飯。被告要回娘家，我送他到門口，我跟他說再見，他也不會講再見，我真的很酸，我們不住在一起，一年才見幾次面而已。我也不是會到處講的人，我都放在心裡。」、「（問：一百零八年後的狀況？）他不會拜年也不會打電話，所以我也不想上台北。」、「（問：證人上臺北，被告是否有跟證人大吵過？）有一次，是小孩幼稚園畢業典禮，我兒子叫我上來參加畢業典禮，被告有叫我媽媽，我心裡很高興，我那天晚上問他說可以跟他講話嗎，我第一次體會到兇人的可怕，他突然很大聲叫我不要跟他講話，我很害怕我就回房間，後來我就回台南了，我好像得罪他很深，他明明是有禮貌的人，不應該是這種態度啊。」。　　⑹「（問：證人是否知道被告戶籍本來在瑞安街，後來遭強制遷出到區公所這件事？）我知道，因為我的房子是我的，被告既然不認我了，他們關係不好到連我跟被告媽媽關係都不好，是我辦遷出的。」、「(問：兩造子女張恆碩是什麼時候開始在台南居住？)兩年前，是中班時。」、「（問：關於兩造子女到台南居住這件事情，被告是否知道？）應該知道，因為是被告媽媽要求我的，打電話跟我說被告已經沒有房子住了，所以小孩要叫原告自己顧，我說原告如果不顧，被告媽媽要顧也沒關係。原告剛好到家，我問原告什麼事情，原告說沒有啊就沒辦法生活在一起。是被告媽媽先跟我說叫我們照顧，原告再拜託我，我才去台北照顧三個月。」、「（問：被告有無聯繫證人問小孩在哪裡？）他沒有問過我。他用LINE，我們沒有互動，我也沒有看。到這麼嚴重我哪可能會看他的LINE。」、「我沒有看很多，我只是打開就刪掉，我後來才知道可以直接刪除，但我有跟原告講。」。　㈢斟酌兩造陳述、所提證據與證人丙○○之證言，本院認為：　　⑴兩造為夫妻關係，原告曾有外遇行為，但獲得被告原諒而繼續維持婚姻生活，並育有未成年子女甲○○，證人丙○○為介紹兩造認識之人，但對於兩造婚姻出現狀況顯得無能為力，被告對證人丙○○後來便採取規避之態度，婆媳關係轉為惡化，此由證人丙○○稱被告剛開始還會叫我，後來看到我就躲開或是不在家，認為被告不認婆婆，後來將被告戶籍辦遷出，以及原告曾逕將未成年子女帶往台南並由證人丙○○照顧，被告傳訊息給證人丙○○，證人丙○○卻無視被告之LINE訊息甚至刪除，影響未成年子女甲○○與被告之親子交往，並導致未成年子女甲○○重複施打疫苗等情足為證明。　　⑵兩造婚姻出現問題，原告先前外遇具歸責事由，但已獲被告原諒，惟婚姻狀況並未因此平順，被告就婚姻狀況發生問題，連帶影響對婆婆之態度，造成兩造間婚姻裂痕更加擴大，被告具有歸責事由，原告面對此情，進一步選擇將未成年子女帶往台南並由證人丙○○照顧，阻隔被告與未成年子女甲○○間之親情，就兩造間婚姻裂痕亦具有歸責事由，直至一百一十二年八月十六日於本院達成一一二年度家暫字第七十三號調解筆錄，兩造暫時輪流照顧未成年子女甲○○，兩造與未成年子女甲○○間之親情，方暫時獲得穩定。　　⑶基上，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，其中原告外遇一事，因被告已經原諒，不應列入考量，但被告對原告母親未盡應盡之孝道，原告則有漠視並阻隔被告與未成年子女甲○○間親情之行為，兩造對婚姻之重大破綻均具有歸責事由，歸責程度相當，故原告依民法第一千零五十二條第二項規定訴請判決離婚為有理由，應予准許。三、對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使負擔由兩造共同任之，由被告擔任主要照顧者，但原告得依如附表三所示方式與甲○○會面交往：　㈠按民法第一千零五十五條第一項規定：「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」。又民法第一千零五十五條之一規定：「法院為前項裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情況，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」。　　　　㈡本院依職權囑託映晟社會工作師事務所就本件未成年子女甲○ ○權利義務由何人行使負擔為適當進行訪視，並提出調查報告及建議。映晟社會工作師事務所一百一十二年十月二十七日晟台護字第一一二○六三○號函所附社工訪視調查報告之綜合評估及具體建議內容略以：⑴親權能力評估：兩造健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女；並有親友支持能提供照護協助；訪視時觀察兩造親子關係良好。評估兩造皆具有相當親權能力；⑵親職時間評估：　　兩造皆能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願。評估兩造之親職時間充足；⑶照護環境評估：訪視時觀察兩造之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境；⑷親權意願評估：原告考量被告之性格較容易使未成年子女易退縮，故原告希望共同行使未成年子女之親權，由原告擔任主要照顧者；被告希望維持婚姻關係以及親自陪伴照顧未成年子女。評估兩造皆具監護意願；⑸教育規劃評估：兩造皆能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估兩造皆具教育規劃能力；⑹未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前六歲，具表意能力；未成年子女由兩造輪流擔任主要照顧者，並希望與兩造共同居住，訪視時觀察受照顧情形良好；⑺親權之建議及理由：依據訪視時兩造之陳述，兩造皆具親權能力，並具監護意願，亦為未成年子女之主要照顧者且親子關係良好。兩造皆希望共同行使親權，但對主要照顧者意見不一致。評估兩造皆具監護及照顧能力，惟因未成年子女尚年幼仍需父母關愛，又兩造溝通不良，故建議安排兩造進行家事商談以及具體教養計畫會商，以合作照顧未成年子女。以上提供兩造訪視時之評估，建議法官參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益為之。　㈢本院命家事調查官進行調查並於一百一十二年三月九日提出調查報告內容顯示，未成年子女自幼由被告主要照顧，直至一百一十一年一月底，未成年子女約四歲十個月大左右，變更主要照顧者為原告母親，然未成年子女與被告分離期間，有數次哭鬧想見被告之情形；縱未成年子女近一年未見被告，仍可於短時間內與被告有親密的親子互動，評估未成年子女與被告親子關係和諧、依附關係良好等情（參本院家親聲字第二六六號卷第一○九頁），另未成年子女甲○○於本院一百一十三年七月九日言詞辯論期日到庭陳稱：「（法官問：能否簡述目前的生活狀況？除寒暑假外，平日上下學之接送狀況如何？誰準備你的早餐晚餐？是否自己睡覺？晚上誰會督促你去睡覺？）禮拜天我從媽媽那邊回來爸爸那邊，到禮拜四又去媽媽那邊。上學有時候是奶奶，有時候是爸爸，奶奶是爸爸的媽媽。禮拜四晚上是媽媽接我，到禮拜天都是在媽媽那邊，禮拜五上下學也是媽媽接。禮拜一到禮拜四都是奶奶準備早餐，禮拜五是媽媽準備，晚餐也是這樣。有爸爸媽媽陪我睡，在爸爸那邊是爸爸陪我睡，在媽媽那邊是媽媽陪我睡。我都晚上九點睡覺，媽媽或爸爸會叫我去睡覺，叫我在十點之前睡覺，有時候我也是十點睡。暑假都一樣，也是這樣，暑假沒有上學，只有去學校的暑假班，是上一整天，也是禮拜一到禮拜四在爸爸那邊，禮拜四媽媽再去接。」、「（法官問：誰是你的主要照顧者？或父母都是？關於親權歸屬有何想法？）爸爸媽媽都是主要照顧者。我比較想要爸爸媽媽一起住。」（參本院婚字卷第二二八頁）。　㈣參酌前揭訪視報告、家事調查官調查報告、未成年子女甲○○ 之意見，以及兩造之陳述與所提證據顯示，兩造與未成年子女甲○○於婚姻中共同居住期間，係由被告擔任未成年子女甲 ○○之主要照顧者，兩造分居而原告帶走未成年子女甲○○期間，係由原告母親丙○○擔任未成年子女甲○○之主要照顧者，縱未成年子女近一年未見被告，仍可於短時間內與被告有親密的親子互動，現況則為兩造輪流照顧未成年子女甲○○，屬共同行使親權之狀態，本院認為原告逕自帶走未成年子女甲○○ ，不顧對被告與未成年子女甲○○間之親情依附存有重大風險之舉動，以及習慣性跳過被告訊息，導致未成年子女重複施打疫苗之情狀，雖基於友善父母原則應依現狀由兩造共同行使親權，但主要照顧者應由被告任之，方符合兩造未成年子女甲○○之最佳利益。另關於原告對未成年子女甲○○之會面交往方式，被告所提出如附表二之會面交往方案（參本院婚字卷第二五一頁至第二五二頁），對照原告所提出如附表一之會面交往方案（參本院婚字卷第二七一頁至第二七三頁），架構大致相當，但被告為未成年子女之主要照顧者，以被告住處為子女住處，就農曆春節期間之會面交往，應以原告至子女住處接送為基本架構，被告附表二就農曆春節期間之會面交往方式，竟以被告至子女住處接送為基本架構，雙數年農曆春節期間，會面交往時間與接送時間不一致，所謂被告寒假另增七日，更與附表二寒假期間係原告增加七日相矛盾，非會面式交往之限制對象更誤載為被告，容有未洽，故應修正附表二之會面交往方式如附表三所示。四、原告請求被告給付代墊未成年子女扶養費及將來扶養費，均屬無據：　　㈠按民法第一千一百二十條規定：「扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。」。次按受扶養權利者，應否與負扶養義務者同居一家而受扶養，抑應彼此另居，由負扶養義務者按受扶養權利者需要之時期，陸續給付生活資料或撥給一定財產，由受扶養權利者自行收益以資扶養，係屬扶養方法之問題，依民法第一千一百二十條之規定，應由當事人協議定之，不能協議時，應由親屬會議定之。最高法院二十六年鄂上字第四○一號原判例意旨參照）。　㈡原告主張被告應給付原告代墊之扶養費用一百四十八萬五千七百三十三元，理由略以未成年子女甲○○於一百零六年三月至一百一十年七月間居住於臺北市、於一百一十年八月至一百一十一年七月間居住於臺南市，上開期間均係由原告獨自負擔扶養費用云云。惟查：⑴兩造間具有婚姻關係，兩造與未成年子女甲○○於婚姻中共同居住期間，如前所述，係由被告擔任未成年子女甲○○之主要照顧者，被告就臺安醫院兼職收入每月二萬二千元貼補家用固未舉證證明，但縱如原告所述由其負擔扶養費用，此與一般社會上「男主外女主內」之狀況相當，足信兩造曾明示或默示協議，由原告負擔費用，被告照顧家庭與未成年子女，作為未成年子女之扶養方法，參酌前揭民法第一千一百二十條之規定，原告於此期間並無代墊未成年子女扶養費可言；⑵兩造分居而原告帶走未成年子女甲○○期間，雖係由原告母親丙○○擔任未成年子女甲○○之主要照顧者，但由被告提出兩造通訊軟體對話截圖及被告與原告母親手機簡訊對話截圖內容可知，兩造並無協議由原告逕自帶走未成年子女及由原告母親丙○○照顧，既然係原告違反由原告負擔費用而被告照顧家庭與未成年子女之扶養協議，而非被告違反扶養協議棄養未成年子女，原告即應自行負擔此段期間未成年子女之扶養費，亦無原告為被告代墊扶養費可言；⑶基上，原告主張自一百零六年三月至一百一十一年七月間代墊扶養費用一百四十八萬五千七百三十三元，請求被告給付，顯屬無據，不應准許。　㈢對於未成年子女權利義務如何行使負擔，原告有所主張，被告亦以反請求主張，而如前所述，本院認定對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使負擔應由兩造共同任之，並由被告擔任主要照顧者，則原告既非未成年子女之主要照顧者，對被告請求將來扶養費，自屬無據。　㈣綜上小結，原告請求被告給付代墊未成年子女扶養費及將來扶養費，均屬無據。　五、反請求相對人應自本判決關於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔部分確定之日起至甲○○成年之日止，按月於每月十日前給付甲○○扶養費二萬二千四百八十七元予反請求聲請人，遲誤一期給付，視為其後六期均已到期：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。民法第一千零八十四條第二項、第一千一百十六條之二、第一千一百十九條、第一千一百十五條第三項分別定有明文。另家事事件法第一百零七條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第九十九條至第一百零三條條規定。」。又家事事件法第一百條規定：「法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。」。　㈡經查：⑴原告陳稱為大學畢業，現在是高爾夫球教練，一個月收入約八萬元上下，有房子、車子，有貸款剩約五百萬元要繳，有一點股票，存款一點點等情，與被告提出財政部臺北國稅局一一一年度綜合所得稅核定通知書記載之原告收入六十五萬零六百五十六元有明顯差異（參本院婚字卷第二五四頁至第二五五頁），應以原告所述為準；⑵被告陳稱為碩士畢業，現在是醫院研究助理，月收入約四萬五千元上下，沒有房產、車子、貸款，有存款，與被告提出財政部臺北國稅局一一一年度綜合所得稅核定通知書記載被告所得五十四萬三千八百九十元大致相當（參本院婚字卷第二五五頁），應可採信；⑶被告辯稱原告收入為被告兩倍，係以前揭綜合所得稅核定通知書記載被告扣除薪資所得特別扣除額後之三十萬六千八百九十元與原告所得六十五萬零六百五十六元相比較，與實情有明顯差異，難以採認，但另一方面，原告每月收入八萬元上下，被告每月收入四萬五千元上下，被告又擔任未成年子女主要照顧者，被告反請求主張由其分擔未成年子女三分之一將來扶養費，原告分擔三分之二將來扶養費，此應屬可採；⑷依行政院主計處公佈一百一十一年度臺北市平均每人月消費支出為三萬三千七百三十元，原告分擔三分之二之金額為二萬二千四百八十七元（計算式：33730×2/3≒ 22,487），故被告即反請求聲請人請求原告即反請求相對人自親權裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月十日前給付甲○○扶養費二萬二千四百八十七元予被告即反請求聲請人，遲誤一期給付，視為其後六期均已到期，其反請求為有理由。六、綜上所述：㈠原告依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚為有理由，本院並依原告之聲請酌定對於未成年子女甲 ○○權利義務之行使負擔應由兩造共同任之，並由被告擔任主要照顧者，但原告得依附表三所示方式與甲○○會面交往；㈡原告依不當得利法律關係請求被告給付代墊未成年子女扶養費部分，經核應屬無據，另請求未成年子女將來扶養費部分，因本院判命由被告擔任主要照顧者，故原告此項將來扶養費之請求亦屬無據；㈢被告反請求酌定分居期間親權及未成年子女扶養費部分，經核兩造判決離婚，無再酌定兩造恢復同居前關於未成年子女親權之必要，另未成年子女將來扶養費部分，則以反請求相對人自本判決關於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔部分確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月十日前給付未成年子女甲○○扶養費二萬二千四百八十七元予反請求聲請人，如遲誤一期給付，視為其後六期均已到期為適當。七、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法，於本件判決結果無影響，爰不一一論列，附此說明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，被告反請求未成年子女將來扶養費為有理由，並依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十九條、第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：原告所提出之會面交往方案若由原告擔任主要照顧者，被告得以如附表一之方式和兩造未成年子女甲○○為會面交往：一、平日期間：被告得於每月之第二、四週之週五下午六時親自至未成年子女就讀之學校或子女住處接送子女，並由被告照顧二名子女至隔週週一上午八時許，再親自將子女接送至學校或子女住處。二、寒、暑假期間：　　㈠寒假期間　　被告除仍得維持前述第一項之會面交往外，另得增加七日會面交往期間。被告得於放假假日之隔週週一，親自至未成年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將子女送回子女住處。　㈡暑假期間　　被告除仍得維持前述第一項之會面交往外，另得增加二十日會面交往期間。被告得於放假假日之隔週週一，親自至未成年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將子女送回子女住處。三、農曆春節期間（即小年夜至大年初五）：　㈠單數年農曆春節期間：自小年夜上午十時起至初二下午五時止，未成年子女與被告度過。被告應於該年小年夜上午十時至子女住處將子女接出會面交往，至初二下午五時將子女送回子女住處。此項期間包含在前項被告寒假另增加之七日內。　㈡雙數年農曆春節期間：自初二下午五時起至初五上午十時止，未成年子女與被告度過。被告應於該年初二上午十時至子女住處將子女接出會面交往，至初五下午八時將子女送回子女住處。此項期間包含在前項被告寒假另增加之七日內。四、被告於不妨礙子女生活起居及課業之前提下，得隨時以電話、電子郵件、手機視訊等方式與子女進行交往。五、上述之約定探視方式得依兩造之協議隨時調整與變更之。六、未成年子女年滿十四歲後，關於子女之主要照顧者與會面交往，應尊重子女之意願。七、其他兩造應遵守之事項：　㈠兩造應確保未成年子女之安全、健康、學習、飲食等事項如　　常運作。　㈡兩造應本於友善父母之態度，合理善盡保護將養子女之權利義務，不得有挑撥離間子女與對方之感情或阻擾妨害對方親近子女之情事。　　㈢未成年子女之健保卡應隨同探視時交付對方保管，並於探視後一併交還。　㈣如被告因外出等因素，暫時須由外人代為照顧子女，則須事先告知相對人並取得同意。　　附表二：被告所提出之會面交往方案若由被告擔任主要照顧者，原告得以如附表二之方式和兩造未成年子女甲○○為會面交往：一、平日期間：原告得於每月第二、四週之週五下午六時親自至未成年子女就讀之學校或子女住處接送子女，並由原告照顧子女至隔週週一上午八時許，再親自將子女接送至學校或子女住處。二、寒、暑假期間：　㈠寒假期間　　原告除仍得維持前述第一項之會面交往外，另得增加七日會面交往期間。原告得於放假假日之隔週週一，親自至未成年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將子女送回子女住處。　㈡暑假期間　　原告除仍維持前述第一項之會面交往外，另得增加二十日會面交往期間。原告得於放假假日之隔週週一，親自至未成年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將子女送回子女住處。三、農曆春節期間(即小年夜至大年初五)：　㈠單數年農曆春節期間：自小年夜上午十時起至初二下午五時止，未成年子女與被告度過。被告應於該年小年夜上午十時至子女住處將子女接出會面交往，至初二下午五時將子女送回子女住處。此項期間包含在前項被告寒假另增加之七日內。　㈡雙數年農曆春節期間：自初二下午五時起至初五上午十時止，未成年子女與被告度過。被告應於該年初二上午十時至子女住處將子女接出會面交往，至初五下午八時將子女送回子女住處。此項期間包含在前項被告寒假另增加七日內。四、被告於不妨礙子女生活起居及課業之前提下，得隨時以電話、電子郵件、手機視訊等方式與子女進行交往。五、上述之約定探視方式得依兩造之協議隨時調整與變更之。六、未成年子女年滿十四歲後，關於子女之主要照顧者與會面交式，應尊重子女之意願。七、其他兩造應遵守之事項：　㈠兩造應確保未成年子女之安全、健康、學習、飲食等事項如常運作。　㈡兩造應本於友善父母之態度，合理善盡保護將養子女之權利義務，不得有挑撥離間子女與對方之感情或阻擾妨害對方親近子女之情事。　　㈢未成年子女之健保卡應隨同探視時交付對方保管，並於探視後一併交還。　　附表三：本院所採之會面交往方案一、平日期間：原告得於每月第二、四週之週五下午六時親自至未成年子女就讀之學校或子女住處接送子女，並由原告照顧子女至隔週週一上午八時許，再親自將子女接送至學校或子女住處：二、寒、暑假期間：　㈠寒假期間　　原告除仍得維持前述第一項之會面交往外，另得增加七日會面交往期間。原告得於放假假日之隔週週一上午十時，親自至未成年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將子女送回子女住處。　㈡暑假期間　　原告除仍維持前述第一項之會面交往外，另得增加二十日會面交往期間。原告得於放假假日之隔週週一上午十時，親自至未成年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將子女送回子女住處。三、農曆春節期間（即小年夜至大年初五）：　㈠單數年農曆春節期間：自初二下午五時起至初五上午十時止，未成年子女與原告度過。原告應於該年初二下午五時至子女住處將子女接出會面交往，至初五上午十時將子女送回子女住處。此項期間包含在前項原告寒假另增加七日內。　㈡雙數年農曆春節期間：自小年夜上午十時起至初二下午五時止，未成年子女與原告度過。原告應於該年小年夜上午十時至原告處將子女接出會面交往，至初二下午五時將子女送回子女住處。此項期間包含在前項原告寒假另增加七日內。四、原告於不妨礙子女生活起居及課業之前提下，得隨時以電話、電子郵件、手機視訊等方式與子女進行交往。五、上述之約定探視方式得依兩造之協議隨時調整與變更之。六、未成年子女年滿十四歲後，關於子女之主要照顧者與會面交式，應尊重子女之意願。七、其他兩造應遵守之事項：　㈠兩造應確保未成年子女之安全、健康、學習、飲食等事項如常運作。　㈡兩造應本於友善父母之態度，合理善盡保護將養子女之權利義務，不得有挑撥離間子女與對方之感情或阻擾妨害對方親近子女之情事。　　㈢未成年子女之健保卡應隨同探視時交付對方保管，並於探視後一併交還。

2024-11-28

TPDV-112-家親聲-267-20241128-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度婚字第216號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲第266號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲第267號原告即反請求相對人乙○○ 訴訟代理人莊喬汝律師複代理人簡婕律師林家萱律師非訟代理人蕭棋云律師廖孟意律師彭彥植律師被告即反請求聲請人丁○○ 訴訟代理人吳柏儀律師（法扶律師）上列當事人間請求離婚等、給付扶養費等、酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院於一百一十三年十月十五日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女甲○○（男、民國一百零○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，由被告擔任主要照顧者，但原告得依如附表三所示方式與甲○○會面交往。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。反請求相對人應自本判決關於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔部分確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月十日前給付未成年子女甲○○扶養費新臺幣貳萬貳仟肆佰捌拾柒元予反請求聲請人，如遲誤一期給付，視為其後六期均已到期。反請求聲請費用由反請求相對人負擔。　　事　　實甲、原告即反請求相對人方面：壹、本請求部分：一、聲明：㈠准原告與被告離婚；㈡未成年子女甲○○（男、民國一百零○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之權利義務由原告單獨行使負擔；㈢被告依附表一所示方式與未成年子女甲○○會面交往；㈣被告應自未成年子女親權裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月五日前給付扶養費新臺幣（下同）一萬五千元予原告。如一期遲誤或未付，其後六期亦視為到期；㈤被告應給付原告一百四十八萬五千七百三十三元，及自一百一十一年八月一日遞狀之家事聲請狀繕本送達翌日（即一百一十一年八月二十六日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、陳述略稱：　㈠兩造有難以維持婚姻之重大事由，原告得訴請離婚：　　⑴兩造於一百零三年一月八日結婚，惟婚後同居才發現兩造個性與價值觀相差甚遠，導致兩造無法溝通時常爭吵，兩造痛苦不堪皆提出欲離婚之想法，原告以為兩造離婚勢在必行，與他人發生戀情後，便向被告坦承外遇情事，惟兩造協調後決定攜手修復婚姻，重修舊好後於一百零六年育有未成年子女甲○○。　　⑵兩造於婚後居於原告之母及其兄長名下之不動產，然被告卻認為該住處係別人家，而不願居住於此，更是要求原告另行買房。原告之母北上探望時，被告亦曾向原告表達不希望有外人居於家中，每每原告之母來臺北時，被告皆會前去旅館，春節期間亦不願居於原告老家，導致被告婚後多年未與家人碰面。　　⑶又甲○○出生後，兩造更因子女照顧與教養之方式不斷爭吵，被告於激動之餘常有哭泣或搥牆之舉，而未成年子女甲 ○○亦在旁目睹兩造高衝突之情形，飽受巨大之壓力。分居前兩造於家中已互不溝通，形同陌生人一般，如今互信之感情基礎已不復存在，更已經於一百一十年因故分居，至今難回同居關係，即使勉強維持婚姻之形式，亦無法使兩造挽回婚姻。　　⑷兩造曾於財團法人現代婦女基金會進行婚姻諮商，期間分別進行一次個別諮商與五次共同諮商，然仍無法彌合婚姻之歧見，可證兩造已努力仍無法挽回婚姻。此種狀態源於雙方不適合，尚難完全歸責於兩造之任何一方，故原告依民法第一千零五十二條第二項請求離婚，應為有理由。　　⑸原告之母即證人丙○○可證明，兩造婚前感情基礎薄弱，原告婚後不久便開始向母親訴說夫妻不合，而被告亦對丙○○ 之態度丕變，顯見兩造婚後隨即出現問題，原告所述為真實。　㈡未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　⑴被告主張自兩造分居後，因兩造溝通不順，其與未成年子女之會面交往不順利，顯見原告為非友善父母云云。惟兩造分居後，未成年子女多與原告同住，關係緊密、互動良好，雖兩造分居初期，確實因溝通不良導致會面交往出現狀況，然兩造現已就會面交往達成共識，且運作順暢，並無被告所主張之情事。基於前述，可知原告有意願且有能力擔任未成年子女之主要照顧者，加以延續其目前之生活模式，況參照社工訪視調查報告，由原告擔任主要照顧者並無任何不適任之處，據此，原告爰依民法第一千零五十五條第一項、第五項、第一千零五十五條之一請求由兩造共同行使負擔甲○○之權利義務，並由原告擔任主要照顧者，而為使未成年子女於雙親之關愛下成長，被告應依附表一所示方式或本院一一二年度家暫字第七十三號暫時處分之方式與未成年子女甲○○會面交往。倘若最終認定應由兩造共同行使負擔甲○○之權利義務、並由被告擔任主要照顧者（假設語氣），則為保障未成年子女健全成長之環境，仍請求裁定原告可依以上開之會面交往方式擇一與未成年子女進行會面交往。　　⑵重複施打疫苗一事，係因未成年子女之兒童手冊丟失，故原告於重新申請後，遂依照兒童手冊之說明攜未成年子女施打疫苗，被告在不知情之情狀下，於與未成年子女會面交往時再度施打疫苗，又施打單位亦漏未確認未成年子女之醫療紀錄，導致此情之發生。此誤會係因兩造久未進行有意義之溝通，被告傳送大量訊息予原告與丙○○傾訴，原告與丙○○為避免影響心情，故習慣性跳過被告之訊息。嗣經協調，兩造已約定僅就未成年子女事項為溝通。　　⑶就未成年子女轉學一事，係因原告將租屋處退租後，被告回臺南娘家居住，被告之母親隨即致電丙○○要求原告自行照顧未成年子女，此係經過被告同意，而非原告搶奪子女。嗣後未成年子女要轉至臺南就讀幼稚園，需先經由於臺北辦理學籍之被告同意方得為之，當時詢問被告母親獲得同意，轉學才得以順利進行，亦非原告獨斷為之。　㈢請求將來未成年子女扶養費之部分：　　⑴自未成年子女一百零○年○月出生以來，被告從未分擔未成年子女之扶養費用，後來兩造於一百一十年六月間合意分居，被告仍未給付未成年子女之扶養費用，全由原告一人獨自扶養子女，被告全然未盡其應盡之扶養義務。　　⑵原告主張應由兩造共同行使負擔甲○○之權利義務，並由原告擔任主要照顧者，而原告擔任主要照顧者，勢必需花費較多時間心力陪伴未成年子女，況被告有穩定之收入可支付扶養費，參酌未成年子女生活於臺北市，及臺北市一百一十一年之平均消費月支出已達三萬三千七百三十元，故原告請求被告支付每月一萬五千元之扶養費，不僅符合被告之薪資水準，亦低於臺北市之平均月消費支出，應有理由。　　⑶原告為大學畢業，現在是高爾夫球教練，一個月收入約八萬元上下，有房子、車子，有貸款剩約五百萬元要繳，有一點股票，存款一點點，家裡有媽媽跟哥哥，還有兒子。被告提出一百一十一年度綜合所得稅核定通知書，辯稱原告之收入係被告兩倍，實為當年度原告因買賣股票有額外之收入，不應將此視為常年之收入，又原告雖有租金之收入，為該租金實為原告之母實質管領，故被告主張原告須負擔較高之扶養費，顯不足採。　　　　　　　㈣被告應給付原告代墊之扶養費用一百四十八萬五千七百三十三元：　　⑴未成年子女甲○○於一百零六年三月至一百一十年七月間居住於臺北市、於一百一十年八月至一百一十一年七月間居住於臺南市，上開期間均係由原告獨自負擔扶養費用。依行政院主計總處公布之臺北市一百零六年至一百一十年度的平均每人月消費支出分別為二萬九千二百四十五元、二萬八千五百五十元、三萬零九百八十一元、三萬零七百一十三元、三萬二千三百零五元；臺南市一百一十年至一百一十一年度分別為二萬零七百四十五元、二萬一千七百零四元。　　⑵又參酌兩造之資力及主要照顧者皆為原告，則原告及被告應分別負擔比例一比四之扶養費用，故被告就未成年子女於一百零六年三月至一百一十年七月於臺北市、一百一十年八月至一百一十一年七月於臺南市之扶養費用，總計為一百四十八萬五千七百三十三元，計算式：〈(29,245×10+ 28,550×12+30,981×12+30,713×12+32,305×7)+(20,745×5+ 21,704×7)〉×4/5=1,485,733。　　⑶基上，被告自一百零六年三月至一百一十一年七月間均未曾給付未成年子女扶養費用，無法律上之原因而受有利益，原告爰依民法第一百七十九條不當得利之規定，就其所墊付之一百四十八萬五千七百三十三元，請求被告返還，自屬有據。貳、反請求部分：一、聲明：反請求聲請人之聲請均駁回。　二、陳述略稱：被告即反請求聲請人就未成年子女權利義務之行使或負擔，以及未成年子女將來扶養費部分提出反請求，然前揭部分應以原告本請求相關部分之主張較為可採，請駁回反請求聲請人之聲請。參、證據：聲請傳喚證人丙○○，向現代婦女基金會駐法院家暴暨家事服務中心函調諮商紀錄與報告，並提出戶籍謄本、行政院主計總處公布之每人月消費支出等件為證。乙、被告即反請求聲請人方面：壹、本請求部分：一、聲明：原告之訴駁回。二、陳述略稱：　㈠原告請求判決離婚，並無理由：　　⑴原告以婚後兩造長期價值觀不同為由，且分居逾二年為由訴請離婚，惟原告於一百一十年一月擅自將被告之行李寄回娘家並退租住處，嗣後更阻礙被告與未成年子女交往，可見兩造分居之原因係原告個人行為所造成，是兩造分居不可歸責於被告。　　⑵原告離家後，被告曾與其協商住處與未成年子女會面交往等問題，亦堅決表明不願離婚，然原告執意離婚而無法達成共識，並故意忽視被告之聯繫，難認被告所為有何致使夫妻關係動搖，而達到客觀上無法繼續維持生活，喪失維持婚姻意願之程度。原告不得僅憑一方主觀上已喪失維持婚姻生活之意欲，從而主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，故原告之主張自屬無據，應予駁回。　　⑶證人丙○○之證詞多轉述原告之說詞，無非係基於維護原告之立場陳述，不可採信。又丙○○證稱曾目睹兩造爭吵而被告對其不禮貌等情，惟實情係原告告知被告其有預留離婚協議書，被告告知不願離婚，原告即離家一個半月，原告返家後丙○○北上拜訪，其所聽聞之爭吵聲即為原告逼迫被告離婚之聲音。被告並不知情丙○○自始至終皆得知原告欲離婚之心意，被告於證人來訪期間仍盡力友善，不曾與證人交惡、大吼。　㈡就返還代墊扶養費之部分：　　⑴被告自未成年子女出生以來，於臺安醫院兼職之收入約兩萬兩千元，加上原告每月提供生活費約一萬五千元，共計三萬七千元作為一家三口之家庭生活費，上開金額用以支付未成年子女之學費、家庭用品、飲食、衣物、商業保險費等。被告不僅於有收入時，將收入全數投入家庭費用中，更負責料理家務，擔任未成年子女主要照顧者，並記帳向原告報告。　　⑵原告請求被告給付將來及其代墊之未成年子女扶養費時，兩造婚姻關係仍存續中，且兩造就未成年子女扶養費並無特別約定如何負擔，就未成年子女之扶養費，應屬家庭生活費之一部，兩造各依經濟能力、家事勞動或其他情事分擔，並無一方應固定分擔多少金額可言，是原告主張被告應給付聲請狀送達翌日起之扶養費及返還代墊扶養費，並不可採。　　⑶又原告所謂其單獨負擔未成年子女費用之期間，係因原告於一百一十年一月未經被告同意擅自攜走兩造之未成年子女，被告多次詢問原告未成年子女之下落未果，更於開學日時仍無法聯繫上未成年子女，無從得知未成年子女之具體位置。直至同年四月十八日，臺南幼兒園致電臺北幼兒園，方知未成年子女已於四月初於臺南幼兒園就讀，期間被告未曾收到任何有關未成年子女就學或轉學等事宜。基上，可證並非被告放棄或拒絕承擔照顧未成年子女之責，反而係原告擅自攜走兩造之未成年子女，原告所為顯未顧及未成年子女之利益並嚴重侵害被告親權之行使，應屬權利濫用並違反民法第一百四十八條第二項誠信原則，故原告請求被告返還代墊之扶養費，顯無理由。　　⑷於家事調查官之調查報告中，丙○○稱係被告之母詢問其是否要照顧未成年子女等語，惟被告之母否認之，又被告曾多次傳訊予原告及丙○○表達有意照顧未成年子女，惟卻屢遭忽視，未成年子女因此離開原熟悉之環境，實非兩造共同討論後之決定。又原告於調查報告中稱兩造於一百一十年下半年分居並非屬實，實為一百一十年九月間，兩造與未成年子女仍居於租屋處共同生活，惟原告日漸頻繁外宿未歸外，仍與未成年子女有所互動，不論客觀或主觀上皆認為原告有持續共同經營家庭生活之事實。直至一百一十一年一月間，原告逕自將被告與未成年子女之用品寄被告娘家，且要求被告歸還租屋處鑰匙時，兩造才正式分居。　　⑸又原告於調查報告中自稱未成年子女告知想念被告時會撥打Facetime予被告，然卻未每次都接通等語，實際係兩造確實有通話過，但原告未曾主動讓被告與未成年子女通話或視訊。綜上，兩造確實非合意分居，未成年子女離開原生活圈亦非雙方共同討論後之決定，原告甚至蓄意阻礙被告與未成年子女互動，違反善意父母原則甚明。貳、反請求部分：一、聲明：㈠兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，對於未成年子女甲○○之權利義務行使負擔，由被告單獨任之。原告得依附表二之方式與甲○○會面交往；㈡原告應自親權裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，於每月十日前給付被告關於未成年子女扶養費每月二萬二千四百八十七元，如遲誤一期給付，視為其後六期均已到期。二、陳述略以：　㈠一百一十一年一月間，原告逕自清空被告與未成年子女物品並寄至被告娘家，要求被告歸還租屋處鑰匙，並終止共同居所租約，擅自攜走未成年子女，使被告被迫分居迄今。更於被告未提出未成年子女權利義務行使負擔之暫時處分前，刻意阻絕未成年子女與被告聯繫，對於被告急切之請求均視而不見，足見原告對未成年子女有不利之情事。　㈡又原告未經被告同意，逕自將未成年子女託付給丙○○長期照顧，並拒絕告知被告未成年子女之現況與就學安排等事宜，迫使未成年子女離開主要照顧者及原先熟悉之環境。又因幼兒園轉學之需要，未主動向被告核實、告知，逕自重辦兒童健康護照，導致未成年子女重複接種疫苗。而被告之戶籍無故遭屋主即原告之母自兩造共同住所單獨遷出，使被告誤以為係未成年子女之戶籍遭遷出，擔憂影響未成年子女就學等相關權益，可見原告惡意將未成年子女私自置於一己實力支配，無視合作父母與善意父母原則。基上，原告之行為已構成民法第一千零五十五條之一第一項第六款之事由，倘繼續由原告擔任未成年子女之主要照顧者，將對未成年子女造成不利之情事。　㈢綜上，未成年子女自幼皆由被告照顧，今因原告刻意阻隔而長期分離，爰為未成年子女利益，聲請兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，對於未成年子女甲○○之權利義務行使負擔，由被告單獨任之。原告得依附表二之方式與甲○○為會面交往，且為使原告能參與未成年子女成長，若原告有意願陪伴未成年子女用餐、上下學等，可事先與被告聯繫，在不影響未成年子女課業與既定行程下，彈性給予額外探視時間，惟最晚應於當日晚間八點前將孩子送回被告家中。　㈣被告為碩士畢業，現在是醫院研究助理，月收入約四萬五千元上下，沒有房產、車子、貸款，有存款，家裡有被告、被告母親的妹妹小阿姨一家，還有小孩。若未成年子女親權或主要照顧者歸屬於被告，將來扶養費之部分，依行政院主計處公佈一百一十一年度臺北市平均每人月消費支出為三萬三千七百三十元，而被告自未成年子女出生後為其主要照顧者，以勞力辛勞照護子女之方式分擔扶養責任，自可評價為扶養費之一部。就兩造之職業，原告擔任高爾夫球教練，被告擔任醫院研究助理，原告之收入及經濟能力顯較被告為佳，收入係被告之兩倍，故未成年子女之扶養費用，應以原告負擔三分之二、被告負擔三分之一，較為公允。從而，原告將來應負擔未成年子女扶養費每個月二萬二千四百八十七元（計算式：33,730×2/3≒22,487，元以下四捨五入）。參、證據：提出兩造通訊軟體對話截圖、照片三紙、被告與被告母親對話截圖、被告與原告母親手機簡訊對話截圖、戶籍謄本、財政部臺北國稅局一一一年度綜合所得稅核定通知書等件為證。丙、本院依職權調閱兩造及未成年子女之個人戶籍資料、一百零八年至一百一十年之財產所得資料，函請映晟社會工作師事務所進行訪視，命家事調查官進行調查並提出調查報告與補充調查報告，並依職權訊問未成年子女甲○○。　　理　　由一、程序方面：　㈠按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法第四十一條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第四十一條第一、二項、第四十二條第一項前段、第二項分別定有明文。　㈡經查：⑴本件原告之五項聲明，除聲明第一項請求離婚維持不變外，聲明第二、三項由最初僅就酌定未成年子女親權行使負擔與會面交往方式聲請調解，變更為最終之具體內容，聲明第四項先變更請求金額為每月一萬五千元，嗣確定起算日為未成年子女親權裁定確定之日（參本院婚字卷第一六五頁）等內容，聲明第五項之主請求金額於一百一十三年六月四日最終變更為一百四十八萬五千七百三十三元（參本院家親聲字第二六六號卷第三二六頁），符合前揭法律規定，程序並無不合，應予准許；⑵本件被告於原告一百一十二年四月六日具狀聲請調解離婚後，於一百一十二年四月二十一日具狀聲請酌定未成年子女親權而為反請求，最終變更追加聲明如反請求聲明所示，程序亦無不合，應予准許；⑶原告即反請求相對人乙○○請求被告即反請求聲請人丁○○離婚、酌定未成年子女親權、給付未成年子女將來扶養費及返還代墊扶養費等，而被告即反請求聲請人丁○○反請求酌定兩造恢復同居前未成年子女親權及給付將來扶養費等，請求與反請求之基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，由本院合併審理及判決。二、兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，原告訴請判決離婚為有理由，應予准許：　㈠按民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。又「難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第一千零五十二條第二項規定之立法目的。」（最高法院九十年度台上字第一六三九號裁判意旨參照）。　㈡關於兩造婚姻狀況及被告之婆媳相處狀況，證人即原告母親丙○○於本院一百一十三年四月十一日言詞辯論期日證稱：　　⑴他們想法差距很多，是我後來才覺得的，感情基礎應該很少，因為他們從認識就一個在台北、一個在台南，說是我介紹的，我是有認識但也認識不深，是在一個團體認識的，感覺不錯就介紹他們認識，他們用電話溝通，一個月後見面也一兩次吧，半年後就結婚，我當時覺得要結婚也不錯，也很贊同。但住在一起後有一些問題不是磨合得很好，經常吵架，住在一起我兒子經常說要離婚。他們一吵架就是會吵到他沒有辦法接受，因為被告用哭的，哭到原告無法睡覺。我不曉得有多嚴重，我說要忍耐要讓被告，畢竟是我看上的，我喜歡的，我覺得是我兒子不對，我不曉得他們感情那麼薄。　　⑵他五年前看到我就不會講話了，看到我也不會叫，對我比朋友還差，我都是用忍耐的，我們是在教會團體認識的，因為他是牧師的女兒。還沒有小孩以前，有一次原告確實有外遇的事情，我也有罵原告，我不曉得他怎麼想，我問他怎麼解決，他說還是繼續要跟被告磨合，因為要繼續生活，我當然很高興，因為我不希望他們離婚。有小孩之後，我也一年才上台北一、兩次，被告剛開始還會叫我，後來看到我就躲開或是不在家。我有一次說要上去，打電話給我兒子，我兒子說被告壓力太大，暈倒住院。我一年才上台北兩次，怎麼會這樣呢，我也不敢上台北。我會想說他們沒有感情基礎，是因為我一年才上台北一兩次，一起出去時，都不講話，吃完飯就回去，我想說怎麼會是這樣的家庭，我心裡很難受也不敢跟兒子說。　　⑶「（問：證人提到說一開始很反對離婚，後來是在什麼轉折願意同意原告的決定？）…後來兒子都跟他哥哥說，疫情後他哥哥回來，說不要反對原告離婚，說不曉得原告多可憐、多痛苦，不要逼到他活不下去。我不知道有這麼嚴重。…他們住同一個屋簷但睡不同房間，我去台北時，我兒子都睡沙發。我聽老大這樣講，我心很痛，我才知道我錯了，我不可以堅持我的想法。我才說他們沒有感情基礎。我會緊張。」。　　⑷「（問：證人到台北時，被告態度如何？）從來不會，後來連打招呼都沒有。我才覺得心裡很酸，我希望他們好，我從來不跟人家講，包括教會。被告回娘家時，看到我連點頭或笑一下都沒有。」、「（問：被告弟弟結婚時有無參加？）有，那時候小孩還沒一歲，我參加被告弟弟的婚禮，因為同一個教會，我後來自己開車去，我進去時看到他們和小孩子在一起，看到我之後，被告竟然走開，我很尷尬，但我也是忍著吃完，賓客都是教會的人，他們也看在眼裡，他們問我，我也不敢講，怕影響他們感情。我每一個人都不敢講，放在心裡面。我不曉得被告為何要用這種態度對這麼親近的人，他不可以這樣對我啊，打個招呼也好啊。那時候我還是反對他們離婚。」。　　⑸「（問：過年他們會回台南嗎？）會，他們回台南過年就在小孩一百零六年、一百零七年有回來，一百零八年就沒回來，但回來時他們一句話都沒有講，也沒有叫媽媽，我還出去迎接他們。我還請原告上樓去叫被告吃飯。被告要回娘家，我送他到門口，我跟他說再見，他也不會講再見，我真的很酸，我們不住在一起，一年才見幾次面而已。我也不是會到處講的人，我都放在心裡。」、「（問：一百零八年後的狀況？）他不會拜年也不會打電話，所以我也不想上台北。」、「（問：證人上臺北，被告是否有跟證人大吵過？）有一次，是小孩幼稚園畢業典禮，我兒子叫我上來參加畢業典禮，被告有叫我媽媽，我心裡很高興，我那天晚上問他說可以跟他講話嗎，我第一次體會到兇人的可怕，他突然很大聲叫我不要跟他講話，我很害怕我就回房間，後來我就回台南了，我好像得罪他很深，他明明是有禮貌的人，不應該是這種態度啊。」。　　⑹「（問：證人是否知道被告戶籍本來在瑞安街，後來遭強制遷出到區公所這件事？）我知道，因為我的房子是我的，被告既然不認我了，他們關係不好到連我跟被告媽媽關係都不好，是我辦遷出的。」、「(問：兩造子女張恆碩是什麼時候開始在台南居住？)兩年前，是中班時。」、「（問：關於兩造子女到台南居住這件事情，被告是否知道？）應該知道，因為是被告媽媽要求我的，打電話跟我說被告已經沒有房子住了，所以小孩要叫原告自己顧，我說原告如果不顧，被告媽媽要顧也沒關係。原告剛好到家，我問原告什麼事情，原告說沒有啊就沒辦法生活在一起。是被告媽媽先跟我說叫我們照顧，原告再拜託我，我才去台北照顧三個月。」、「（問：被告有無聯繫證人問小孩在哪裡？）他沒有問過我。他用LINE，我們沒有互動，我也沒有看。到這麼嚴重我哪可能會看他的LINE。」、「我沒有看很多，我只是打開就刪掉，我後來才知道可以直接刪除，但我有跟原告講。」。　㈢斟酌兩造陳述、所提證據與證人丙○○之證言，本院認為：　　⑴兩造為夫妻關係，原告曾有外遇行為，但獲得被告原諒而繼續維持婚姻生活，並育有未成年子女甲○○，證人丙○○為介紹兩造認識之人，但對於兩造婚姻出現狀況顯得無能為力，被告對證人丙○○後來便採取規避之態度，婆媳關係轉為惡化，此由證人丙○○稱被告剛開始還會叫我，後來看到我就躲開或是不在家，認為被告不認婆婆，後來將被告戶籍辦遷出，以及原告曾逕將未成年子女帶往台南並由證人丙○○照顧，被告傳訊息給證人丙○○，證人丙○○卻無視被告之LINE訊息甚至刪除，影響未成年子女甲○○與被告之親子交往，並導致未成年子女甲○○重複施打疫苗等情足為證明。　　⑵兩造婚姻出現問題，原告先前外遇具歸責事由，但已獲被告原諒，惟婚姻狀況並未因此平順，被告就婚姻狀況發生問題，連帶影響對婆婆之態度，造成兩造間婚姻裂痕更加擴大，被告具有歸責事由，原告面對此情，進一步選擇將未成年子女帶往台南並由證人丙○○照顧，阻隔被告與未成年子女甲○○間之親情，就兩造間婚姻裂痕亦具有歸責事由，直至一百一十二年八月十六日於本院達成一一二年度家暫字第七十三號調解筆錄，兩造暫時輪流照顧未成年子女甲○○，兩造與未成年子女甲○○間之親情，方暫時獲得穩定。　　⑶基上，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，其中原告外遇一事，因被告已經原諒，不應列入考量，但被告對原告母親未盡應盡之孝道，原告則有漠視並阻隔被告與未成年子女甲○○間親情之行為，兩造對婚姻之重大破綻均具有歸責事由，歸責程度相當，故原告依民法第一千零五十二條第二項規定訴請判決離婚為有理由，應予准許。三、對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使負擔由兩造共同任之，由被告擔任主要照顧者，但原告得依如附表三所示方式與甲○○會面交往：　㈠按民法第一千零五十五條第一項規定：「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」。又民法第一千零五十五條之一規定：「法院為前項裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情況，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」。　　　　㈡本院依職權囑託映晟社會工作師事務所就本件未成年子女甲○ ○權利義務由何人行使負擔為適當進行訪視，並提出調查報告及建議。映晟社會工作師事務所一百一十二年十月二十七日晟台護字第一一二○六三○號函所附社工訪視調查報告之綜合評估及具體建議內容略以：⑴親權能力評估：兩造健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女；並有親友支持能提供照護協助；訪視時觀察兩造親子關係良好。評估兩造皆具有相當親權能力；⑵親職時間評估：　　兩造皆能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願。評估兩造之親職時間充足；⑶照護環境評估：訪視時觀察兩造之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境；⑷親權意願評估：原告考量被告之性格較容易使未成年子女易退縮，故原告希望共同行使未成年子女之親權，由原告擔任主要照顧者；被告希望維持婚姻關係以及親自陪伴照顧未成年子女。評估兩造皆具監護意願；⑸教育規劃評估：兩造皆能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估兩造皆具教育規劃能力；⑹未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前六歲，具表意能力；未成年子女由兩造輪流擔任主要照顧者，並希望與兩造共同居住，訪視時觀察受照顧情形良好；⑺親權之建議及理由：依據訪視時兩造之陳述，兩造皆具親權能力，並具監護意願，亦為未成年子女之主要照顧者且親子關係良好。兩造皆希望共同行使親權，但對主要照顧者意見不一致。評估兩造皆具監護及照顧能力，惟因未成年子女尚年幼仍需父母關愛，又兩造溝通不良，故建議安排兩造進行家事商談以及具體教養計畫會商，以合作照顧未成年子女。以上提供兩造訪視時之評估，建議法官參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益為之。　㈢本院命家事調查官進行調查並於一百一十二年三月九日提出調查報告內容顯示，未成年子女自幼由被告主要照顧，直至一百一十一年一月底，未成年子女約四歲十個月大左右，變更主要照顧者為原告母親，然未成年子女與被告分離期間，有數次哭鬧想見被告之情形；縱未成年子女近一年未見被告，仍可於短時間內與被告有親密的親子互動，評估未成年子女與被告親子關係和諧、依附關係良好等情（參本院家親聲字第二六六號卷第一○九頁），另未成年子女甲○○於本院一百一十三年七月九日言詞辯論期日到庭陳稱：「（法官問：能否簡述目前的生活狀況？除寒暑假外，平日上下學之接送狀況如何？誰準備你的早餐晚餐？是否自己睡覺？晚上誰會督促你去睡覺？）禮拜天我從媽媽那邊回來爸爸那邊，到禮拜四又去媽媽那邊。上學有時候是奶奶，有時候是爸爸，奶奶是爸爸的媽媽。禮拜四晚上是媽媽接我，到禮拜天都是在媽媽那邊，禮拜五上下學也是媽媽接。禮拜一到禮拜四都是奶奶準備早餐，禮拜五是媽媽準備，晚餐也是這樣。有爸爸媽媽陪我睡，在爸爸那邊是爸爸陪我睡，在媽媽那邊是媽媽陪我睡。我都晚上九點睡覺，媽媽或爸爸會叫我去睡覺，叫我在十點之前睡覺，有時候我也是十點睡。暑假都一樣，也是這樣，暑假沒有上學，只有去學校的暑假班，是上一整天，也是禮拜一到禮拜四在爸爸那邊，禮拜四媽媽再去接。」、「（法官問：誰是你的主要照顧者？或父母都是？關於親權歸屬有何想法？）爸爸媽媽都是主要照顧者。我比較想要爸爸媽媽一起住。」（參本院婚字卷第二二八頁）。　㈣參酌前揭訪視報告、家事調查官調查報告、未成年子女甲○○ 之意見，以及兩造之陳述與所提證據顯示，兩造與未成年子女甲○○於婚姻中共同居住期間，係由被告擔任未成年子女甲 ○○之主要照顧者，兩造分居而原告帶走未成年子女甲○○期間，係由原告母親丙○○擔任未成年子女甲○○之主要照顧者，縱未成年子女近一年未見被告，仍可於短時間內與被告有親密的親子互動，現況則為兩造輪流照顧未成年子女甲○○，屬共同行使親權之狀態，本院認為原告逕自帶走未成年子女甲○○ ，不顧對被告與未成年子女甲○○間之親情依附存有重大風險之舉動，以及習慣性跳過被告訊息，導致未成年子女重複施打疫苗之情狀，雖基於友善父母原則應依現狀由兩造共同行使親權，但主要照顧者應由被告任之，方符合兩造未成年子女甲○○之最佳利益。另關於原告對未成年子女甲○○之會面交往方式，被告所提出如附表二之會面交往方案（參本院婚字卷第二五一頁至第二五二頁），對照原告所提出如附表一之會面交往方案（參本院婚字卷第二七一頁至第二七三頁），架構大致相當，但被告為未成年子女之主要照顧者，以被告住處為子女住處，就農曆春節期間之會面交往，應以原告至子女住處接送為基本架構，被告附表二就農曆春節期間之會面交往方式，竟以被告至子女住處接送為基本架構，雙數年農曆春節期間，會面交往時間與接送時間不一致，所謂被告寒假另增七日，更與附表二寒假期間係原告增加七日相矛盾，非會面式交往之限制對象更誤載為被告，容有未洽，故應修正附表二之會面交往方式如附表三所示。四、原告請求被告給付代墊未成年子女扶養費及將來扶養費，均屬無據：　　㈠按民法第一千一百二十條規定：「扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。」。次按受扶養權利者，應否與負扶養義務者同居一家而受扶養，抑應彼此另居，由負扶養義務者按受扶養權利者需要之時期，陸續給付生活資料或撥給一定財產，由受扶養權利者自行收益以資扶養，係屬扶養方法之問題，依民法第一千一百二十條之規定，應由當事人協議定之，不能協議時，應由親屬會議定之。最高法院二十六年鄂上字第四○一號原判例意旨參照）。　㈡原告主張被告應給付原告代墊之扶養費用一百四十八萬五千七百三十三元，理由略以未成年子女甲○○於一百零六年三月至一百一十年七月間居住於臺北市、於一百一十年八月至一百一十一年七月間居住於臺南市，上開期間均係由原告獨自負擔扶養費用云云。惟查：⑴兩造間具有婚姻關係，兩造與未成年子女甲○○於婚姻中共同居住期間，如前所述，係由被告擔任未成年子女甲○○之主要照顧者，被告就臺安醫院兼職收入每月二萬二千元貼補家用固未舉證證明，但縱如原告所述由其負擔扶養費用，此與一般社會上「男主外女主內」之狀況相當，足信兩造曾明示或默示協議，由原告負擔費用，被告照顧家庭與未成年子女，作為未成年子女之扶養方法，參酌前揭民法第一千一百二十條之規定，原告於此期間並無代墊未成年子女扶養費可言；⑵兩造分居而原告帶走未成年子女甲○○期間，雖係由原告母親丙○○擔任未成年子女甲○○之主要照顧者，但由被告提出兩造通訊軟體對話截圖及被告與原告母親手機簡訊對話截圖內容可知，兩造並無協議由原告逕自帶走未成年子女及由原告母親丙○○照顧，既然係原告違反由原告負擔費用而被告照顧家庭與未成年子女之扶養協議，而非被告違反扶養協議棄養未成年子女，原告即應自行負擔此段期間未成年子女之扶養費，亦無原告為被告代墊扶養費可言；⑶基上，原告主張自一百零六年三月至一百一十一年七月間代墊扶養費用一百四十八萬五千七百三十三元，請求被告給付，顯屬無據，不應准許。　㈢對於未成年子女權利義務如何行使負擔，原告有所主張，被告亦以反請求主張，而如前所述，本院認定對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使負擔應由兩造共同任之，並由被告擔任主要照顧者，則原告既非未成年子女之主要照顧者，對被告請求將來扶養費，自屬無據。　㈣綜上小結，原告請求被告給付代墊未成年子女扶養費及將來扶養費，均屬無據。　五、反請求相對人應自本判決關於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔部分確定之日起至甲○○成年之日止，按月於每月十日前給付甲○○扶養費二萬二千四百八十七元予反請求聲請人，遲誤一期給付，視為其後六期均已到期：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。民法第一千零八十四條第二項、第一千一百十六條之二、第一千一百十九條、第一千一百十五條第三項分別定有明文。另家事事件法第一百零七條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第九十九條至第一百零三條條規定。」。又家事事件法第一百條規定：「法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。」。　㈡經查：⑴原告陳稱為大學畢業，現在是高爾夫球教練，一個月收入約八萬元上下，有房子、車子，有貸款剩約五百萬元要繳，有一點股票，存款一點點等情，與被告提出財政部臺北國稅局一一一年度綜合所得稅核定通知書記載之原告收入六十五萬零六百五十六元有明顯差異（參本院婚字卷第二五四頁至第二五五頁），應以原告所述為準；⑵被告陳稱為碩士畢業，現在是醫院研究助理，月收入約四萬五千元上下，沒有房產、車子、貸款，有存款，與被告提出財政部臺北國稅局一一一年度綜合所得稅核定通知書記載被告所得五十四萬三千八百九十元大致相當（參本院婚字卷第二五五頁），應可採信；⑶被告辯稱原告收入為被告兩倍，係以前揭綜合所得稅核定通知書記載被告扣除薪資所得特別扣除額後之三十萬六千八百九十元與原告所得六十五萬零六百五十六元相比較，與實情有明顯差異，難以採認，但另一方面，原告每月收入八萬元上下，被告每月收入四萬五千元上下，被告又擔任未成年子女主要照顧者，被告反請求主張由其分擔未成年子女三分之一將來扶養費，原告分擔三分之二將來扶養費，此應屬可採；⑷依行政院主計處公佈一百一十一年度臺北市平均每人月消費支出為三萬三千七百三十元，原告分擔三分之二之金額為二萬二千四百八十七元（計算式：33730×2/3≒ 22,487），故被告即反請求聲請人請求原告即反請求相對人自親權裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月十日前給付甲○○扶養費二萬二千四百八十七元予被告即反請求聲請人，遲誤一期給付，視為其後六期均已到期，其反請求為有理由。六、綜上所述：㈠原告依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚為有理由，本院並依原告之聲請酌定對於未成年子女甲 ○○權利義務之行使負擔應由兩造共同任之，並由被告擔任主要照顧者，但原告得依附表三所示方式與甲○○會面交往；㈡原告依不當得利法律關係請求被告給付代墊未成年子女扶養費部分，經核應屬無據，另請求未成年子女將來扶養費部分，因本院判命由被告擔任主要照顧者，故原告此項將來扶養費之請求亦屬無據；㈢被告反請求酌定分居期間親權及未成年子女扶養費部分，經核兩造判決離婚，無再酌定兩造恢復同居前關於未成年子女親權之必要，另未成年子女將來扶養費部分，則以反請求相對人自本判決關於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔部分確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月十日前給付未成年子女甲○○扶養費二萬二千四百八十七元予反請求聲請人，如遲誤一期給付，視為其後六期均已到期為適當。七、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法，於本件判決結果無影響，爰不一一論列，附此說明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，被告反請求未成年子女將來扶養費為有理由，並依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十九條、第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：原告所提出之會面交往方案若由原告擔任主要照顧者，被告得以如附表一之方式和兩造未成年子女甲○○為會面交往：一、平日期間：被告得於每月之第二、四週之週五下午六時親自至未成年子女就讀之學校或子女住處接送子女，並由被告照顧二名子女至隔週週一上午八時許，再親自將子女接送至學校或子女住處。二、寒、暑假期間：　　㈠寒假期間　　被告除仍得維持前述第一項之會面交往外，另得增加七日會面交往期間。被告得於放假假日之隔週週一，親自至未成年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將子女送回子女住處。　㈡暑假期間　　被告除仍得維持前述第一項之會面交往外，另得增加二十日會面交往期間。被告得於放假假日之隔週週一，親自至未成年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將子女送回子女住處。三、農曆春節期間（即小年夜至大年初五）：　㈠單數年農曆春節期間：自小年夜上午十時起至初二下午五時止，未成年子女與被告度過。被告應於該年小年夜上午十時至子女住處將子女接出會面交往，至初二下午五時將子女送回子女住處。此項期間包含在前項被告寒假另增加之七日內。　㈡雙數年農曆春節期間：自初二下午五時起至初五上午十時止，未成年子女與被告度過。被告應於該年初二上午十時至子女住處將子女接出會面交往，至初五下午八時將子女送回子女住處。此項期間包含在前項被告寒假另增加之七日內。四、被告於不妨礙子女生活起居及課業之前提下，得隨時以電話、電子郵件、手機視訊等方式與子女進行交往。五、上述之約定探視方式得依兩造之協議隨時調整與變更之。六、未成年子女年滿十四歲後，關於子女之主要照顧者與會面交往，應尊重子女之意願。七、其他兩造應遵守之事項：　㈠兩造應確保未成年子女之安全、健康、學習、飲食等事項如　　常運作。　㈡兩造應本於友善父母之態度，合理善盡保護將養子女之權利義務，不得有挑撥離間子女與對方之感情或阻擾妨害對方親近子女之情事。　　㈢未成年子女之健保卡應隨同探視時交付對方保管，並於探視後一併交還。　㈣如被告因外出等因素，暫時須由外人代為照顧子女，則須事先告知相對人並取得同意。　　附表二：被告所提出之會面交往方案若由被告擔任主要照顧者，原告得以如附表二之方式和兩造未成年子女甲○○為會面交往：一、平日期間：原告得於每月第二、四週之週五下午六時親自至未成年子女就讀之學校或子女住處接送子女，並由原告照顧子女至隔週週一上午八時許，再親自將子女接送至學校或子女住處。二、寒、暑假期間：　㈠寒假期間　　原告除仍得維持前述第一項之會面交往外，另得增加七日會面交往期間。原告得於放假假日之隔週週一，親自至未成年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將子女送回子女住處。　㈡暑假期間　　原告除仍維持前述第一項之會面交往外，另得增加二十日會面交往期間。原告得於放假假日之隔週週一，親自至未成年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將子女送回子女住處。三、農曆春節期間(即小年夜至大年初五)：　㈠單數年農曆春節期間：自小年夜上午十時起至初二下午五時止，未成年子女與被告度過。被告應於該年小年夜上午十時至子女住處將子女接出會面交往，至初二下午五時將子女送回子女住處。此項期間包含在前項被告寒假另增加之七日內。　㈡雙數年農曆春節期間：自初二下午五時起至初五上午十時止，未成年子女與被告度過。被告應於該年初二上午十時至子女住處將子女接出會面交往，至初五下午八時將子女送回子女住處。此項期間包含在前項被告寒假另增加七日內。四、被告於不妨礙子女生活起居及課業之前提下，得隨時以電話、電子郵件、手機視訊等方式與子女進行交往。五、上述之約定探視方式得依兩造之協議隨時調整與變更之。六、未成年子女年滿十四歲後，關於子女之主要照顧者與會面交式，應尊重子女之意願。七、其他兩造應遵守之事項：　㈠兩造應確保未成年子女之安全、健康、學習、飲食等事項如常運作。　㈡兩造應本於友善父母之態度，合理善盡保護將養子女之權利義務，不得有挑撥離間子女與對方之感情或阻擾妨害對方親近子女之情事。　　㈢未成年子女之健保卡應隨同探視時交付對方保管，並於探視後一併交還。　　附表三：本院所採之會面交往方案一、平日期間：原告得於每月第二、四週之週五下午六時親自至未成年子女就讀之學校或子女住處接送子女，並由原告照顧子女至隔週週一上午八時許，再親自將子女接送至學校或子女住處：二、寒、暑假期間：　㈠寒假期間　　原告除仍得維持前述第一項之會面交往外，另得增加七日會面交往期間。原告得於放假假日之隔週週一上午十時，親自至未成年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將子女送回子女住處。　㈡暑假期間　　原告除仍維持前述第一項之會面交往外，另得增加二十日會面交往期間。原告得於放假假日之隔週週一上午十時，親自至未成年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將子女送回子女住處。三、農曆春節期間（即小年夜至大年初五）：　㈠單數年農曆春節期間：自初二下午五時起至初五上午十時止，未成年子女與原告度過。原告應於該年初二下午五時至子女住處將子女接出會面交往，至初五上午十時將子女送回子女住處。此項期間包含在前項原告寒假另增加七日內。　㈡雙數年農曆春節期間：自小年夜上午十時起至初二下午五時止，未成年子女與原告度過。原告應於該年小年夜上午十時至原告處將子女接出會面交往，至初二下午五時將子女送回子女住處。此項期間包含在前項原告寒假另增加七日內。四、原告於不妨礙子女生活起居及課業之前提下，得隨時以電話、電子郵件、手機視訊等方式與子女進行交往。五、上述之約定探視方式得依兩造之協議隨時調整與變更之。六、未成年子女年滿十四歲後，關於子女之主要照顧者與會面交式，應尊重子女之意願。七、其他兩造應遵守之事項：　㈠兩造應確保未成年子女之安全、健康、學習、飲食等事項如常運作。　㈡兩造應本於友善父母之態度，合理善盡保護將養子女之權利義務，不得有挑撥離間子女與對方之感情或阻擾妨害對方親近子女之情事。　　㈢未成年子女之健保卡應隨同探視時交付對方保管，並於探視後一併交還。

2024-11-28

TPDV-112-婚-216-20241128-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

給付扶養費等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度婚字第216號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲第266號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲第267號原告即反請求相對人乙○○ 訴訟代理人莊喬汝律師複代理人簡婕律師林家萱律師非訟代理人蕭棋云律師廖孟意律師彭彥植律師被告即反請求聲請人丁○○ 0000000000000000 訴訟代理人吳柏儀律師（法扶律師）上列當事人間請求離婚等、給付扶養費等、酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院於一百一十三年十月十五日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女甲○○（男、民國一百零○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，由被告擔任主要照顧者，但原告得依如附表三所示方式與甲○○會面交往。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。反請求相對人應自本判決關於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔部分確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月十日前給付未成年子女甲○○扶養費新臺幣貳萬貳仟肆佰捌拾柒元予反請求聲請人，如遲誤一期給付，視為其後六期均已到期。反請求聲請費用由反請求相對人負擔。　　事　　實甲、原告即反請求相對人方面：壹、本請求部分：一、聲明：㈠准原告與被告離婚；㈡未成年子女甲○○（男、民國一百零○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之權利義務由原告單獨行使負擔；㈢被告依附表一所示方式與未成年子女甲○○會面交往；㈣被告應自未成年子女親權裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月五日前給付扶養費新臺幣（下同）一萬五千元予原告。如一期遲誤或未付，其後六期亦視為到期；㈤被告應給付原告一百四十八萬五千七百三十三元，及自一百一十一年八月一日遞狀之家事聲請狀繕本送達翌日（即一百一十一年八月二十六日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、陳述略稱：　㈠兩造有難以維持婚姻之重大事由，原告得訴請離婚：　　⑴兩造於一百零三年一月八日結婚，惟婚後同居才發現兩造個性與價值觀相差甚遠，導致兩造無法溝通時常爭吵，兩造痛苦不堪皆提出欲離婚之想法，原告以為兩造離婚勢在必行，與他人發生戀情後，便向被告坦承外遇情事，惟兩造協調後決定攜手修復婚姻，重修舊好後於一百零六年育有未成年子女甲○○。　　⑵兩造於婚後居於原告之母及其兄長名下之不動產，然被告卻認為該住處係別人家，而不願居住於此，更是要求原告另行買房。原告之母北上探望時，被告亦曾向原告表達不希望有外人居於家中，每每原告之母來臺北時，被告皆會前去旅館，春節期間亦不願居於原告老家，導致被告婚後多年未與家人碰面。　　⑶又甲○○出生後，兩造更因子女照顧與教養之方式不斷爭吵，被告於激動之餘常有哭泣或搥牆之舉，而未成年子女甲 ○○亦在旁目睹兩造高衝突之情形，飽受巨大之壓力。分居前兩造於家中已互不溝通，形同陌生人一般，如今互信之感情基礎已不復存在，更已經於一百一十年因故分居，至今難回同居關係，即使勉強維持婚姻之形式，亦無法使兩造挽回婚姻。　　⑷兩造曾於財團法人現代婦女基金會進行婚姻諮商，期間分別進行一次個別諮商與五次共同諮商，然仍無法彌合婚姻之歧見，可證兩造已努力仍無法挽回婚姻。此種狀態源於雙方不適合，尚難完全歸責於兩造之任何一方，故原告依民法第一千零五十二條第二項請求離婚，應為有理由。　　⑸原告之母即證人丙○○可證明，兩造婚前感情基礎薄弱，原告婚後不久便開始向母親訴說夫妻不合，而被告亦對丙○○ 之態度丕變，顯見兩造婚後隨即出現問題，原告所述為真實。　㈡未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　⑴被告主張自兩造分居後，因兩造溝通不順，其與未成年子女之會面交往不順利，顯見原告為非友善父母云云。惟兩造分居後，未成年子女多與原告同住，關係緊密、互動良好，雖兩造分居初期，確實因溝通不良導致會面交往出現狀況，然兩造現已就會面交往達成共識，且運作順暢，並無被告所主張之情事。基於前述，可知原告有意願且有能力擔任未成年子女之主要照顧者，加以延續其目前之生活模式，況參照社工訪視調查報告，由原告擔任主要照顧者並無任何不適任之處，據此，原告爰依民法第一千零五十五條第一項、第五項、第一千零五十五條之一請求由兩造共同行使負擔甲○○之權利義務，並由原告擔任主要照顧者，而為使未成年子女於雙親之關愛下成長，被告應依附表一所示方式或本院一一二年度家暫字第七十三號暫時處分之方式與未成年子女甲○○會面交往。倘若最終認定應由兩造共同行使負擔甲○○之權利義務、並由被告擔任主要照顧者（假設語氣），則為保障未成年子女健全成長之環境，仍請求裁定原告可依以上開之會面交往方式擇一與未成年子女進行會面交往。　　⑵重複施打疫苗一事，係因未成年子女之兒童手冊丟失，故原告於重新申請後，遂依照兒童手冊之說明攜未成年子女施打疫苗，被告在不知情之情狀下，於與未成年子女會面交往時再度施打疫苗，又施打單位亦漏未確認未成年子女之醫療紀錄，導致此情之發生。此誤會係因兩造久未進行有意義之溝通，被告傳送大量訊息予原告與丙○○傾訴，原告與丙○○為避免影響心情，故習慣性跳過被告之訊息。嗣經協調，兩造已約定僅就未成年子女事項為溝通。　　⑶就未成年子女轉學一事，係因原告將租屋處退租後，被告回臺南娘家居住，被告之母親隨即致電丙○○要求原告自行照顧未成年子女，此係經過被告同意，而非原告搶奪子女。嗣後未成年子女要轉至臺南就讀幼稚園，需先經由於臺北辦理學籍之被告同意方得為之，當時詢問被告母親獲得同意，轉學才得以順利進行，亦非原告獨斷為之。　㈢請求將來未成年子女扶養費之部分：　　⑴自未成年子女一百零○年○月出生以來，被告從未分擔未成年子女之扶養費用，後來兩造於一百一十年六月間合意分居，被告仍未給付未成年子女之扶養費用，全由原告一人獨自扶養子女，被告全然未盡其應盡之扶養義務。　　⑵原告主張應由兩造共同行使負擔甲○○之權利義務，並由原告擔任主要照顧者，而原告擔任主要照顧者，勢必需花費較多時間心力陪伴未成年子女，況被告有穩定之收入可支付扶養費，參酌未成年子女生活於臺北市，及臺北市一百一十一年之平均消費月支出已達三萬三千七百三十元，故原告請求被告支付每月一萬五千元之扶養費，不僅符合被告之薪資水準，亦低於臺北市之平均月消費支出，應有理由。　　⑶原告為大學畢業，現在是高爾夫球教練，一個月收入約八萬元上下，有房子、車子，有貸款剩約五百萬元要繳，有一點股票，存款一點點，家裡有媽媽跟哥哥，還有兒子。被告提出一百一十一年度綜合所得稅核定通知書，辯稱原告之收入係被告兩倍，實為當年度原告因買賣股票有額外之收入，不應將此視為常年之收入，又原告雖有租金之收入，為該租金實為原告之母實質管領，故被告主張原告須負擔較高之扶養費，顯不足採。　　　　　　　㈣被告應給付原告代墊之扶養費用一百四十八萬五千七百三十三元：　　⑴未成年子女甲○○於一百零六年三月至一百一十年七月間居住於臺北市、於一百一十年八月至一百一十一年七月間居住於臺南市，上開期間均係由原告獨自負擔扶養費用。依行政院主計總處公布之臺北市一百零六年至一百一十年度的平均每人月消費支出分別為二萬九千二百四十五元、二萬八千五百五十元、三萬零九百八十一元、三萬零七百一十三元、三萬二千三百零五元；臺南市一百一十年至一百一十一年度分別為二萬零七百四十五元、二萬一千七百零四元。　　⑵又參酌兩造之資力及主要照顧者皆為原告，則原告及被告應分別負擔比例一比四之扶養費用，故被告就未成年子女於一百零六年三月至一百一十年七月於臺北市、一百一十年八月至一百一十一年七月於臺南市之扶養費用，總計為一百四十八萬五千七百三十三元，計算式：〈(29,245×10+ 28,550×12+30,981×12+30,713×12+32,305×7)+(20,745×5+ 21,704×7)〉×4/5=1,485,733。　　⑶基上，被告自一百零六年三月至一百一十一年七月間均未曾給付未成年子女扶養費用，無法律上之原因而受有利益，原告爰依民法第一百七十九條不當得利之規定，就其所墊付之一百四十八萬五千七百三十三元，請求被告返還，自屬有據。貳、反請求部分：一、聲明：反請求聲請人之聲請均駁回。　二、陳述略稱：被告即反請求聲請人就未成年子女權利義務之行使或負擔，以及未成年子女將來扶養費部分提出反請求，然前揭部分應以原告本請求相關部分之主張較為可採，請駁回反請求聲請人之聲請。參、證據：聲請傳喚證人丙○○，向現代婦女基金會駐法院家暴暨家事服務中心函調諮商紀錄與報告，並提出戶籍謄本、行政院主計總處公布之每人月消費支出等件為證。乙、被告即反請求聲請人方面：壹、本請求部分：一、聲明：原告之訴駁回。二、陳述略稱：　㈠原告請求判決離婚，並無理由：　　⑴原告以婚後兩造長期價值觀不同為由，且分居逾二年為由訴請離婚，惟原告於一百一十年一月擅自將被告之行李寄回娘家並退租住處，嗣後更阻礙被告與未成年子女交往，可見兩造分居之原因係原告個人行為所造成，是兩造分居不可歸責於被告。　　⑵原告離家後，被告曾與其協商住處與未成年子女會面交往等問題，亦堅決表明不願離婚，然原告執意離婚而無法達成共識，並故意忽視被告之聯繫，難認被告所為有何致使夫妻關係動搖，而達到客觀上無法繼續維持生活，喪失維持婚姻意願之程度。原告不得僅憑一方主觀上已喪失維持婚姻生活之意欲，從而主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，故原告之主張自屬無據，應予駁回。　　⑶證人丙○○之證詞多轉述原告之說詞，無非係基於維護原告之立場陳述，不可採信。又丙○○證稱曾目睹兩造爭吵而被告對其不禮貌等情，惟實情係原告告知被告其有預留離婚協議書，被告告知不願離婚，原告即離家一個半月，原告返家後丙○○北上拜訪，其所聽聞之爭吵聲即為原告逼迫被告離婚之聲音。被告並不知情丙○○自始至終皆得知原告欲離婚之心意，被告於證人來訪期間仍盡力友善，不曾與證人交惡、大吼。　㈡就返還代墊扶養費之部分：　　⑴被告自未成年子女出生以來，於臺安醫院兼職之收入約兩萬兩千元，加上原告每月提供生活費約一萬五千元，共計三萬七千元作為一家三口之家庭生活費，上開金額用以支付未成年子女之學費、家庭用品、飲食、衣物、商業保險費等。被告不僅於有收入時，將收入全數投入家庭費用中，更負責料理家務，擔任未成年子女主要照顧者，並記帳向原告報告。　　⑵原告請求被告給付將來及其代墊之未成年子女扶養費時，兩造婚姻關係仍存續中，且兩造就未成年子女扶養費並無特別約定如何負擔，就未成年子女之扶養費，應屬家庭生活費之一部，兩造各依經濟能力、家事勞動或其他情事分擔，並無一方應固定分擔多少金額可言，是原告主張被告應給付聲請狀送達翌日起之扶養費及返還代墊扶養費，並不可採。　　⑶又原告所謂其單獨負擔未成年子女費用之期間，係因原告於一百一十年一月未經被告同意擅自攜走兩造之未成年子女，被告多次詢問原告未成年子女之下落未果，更於開學日時仍無法聯繫上未成年子女，無從得知未成年子女之具體位置。直至同年四月十八日，臺南幼兒園致電臺北幼兒園，方知未成年子女已於四月初於臺南幼兒園就讀，期間被告未曾收到任何有關未成年子女就學或轉學等事宜。基上，可證並非被告放棄或拒絕承擔照顧未成年子女之責，反而係原告擅自攜走兩造之未成年子女，原告所為顯未顧及未成年子女之利益並嚴重侵害被告親權之行使，應屬權利濫用並違反民法第一百四十八條第二項誠信原則，故原告請求被告返還代墊之扶養費，顯無理由。　　⑷於家事調查官之調查報告中，丙○○稱係被告之母詢問其是否要照顧未成年子女等語，惟被告之母否認之，又被告曾多次傳訊予原告及丙○○表達有意照顧未成年子女，惟卻屢遭忽視，未成年子女因此離開原熟悉之環境，實非兩造共同討論後之決定。又原告於調查報告中稱兩造於一百一十年下半年分居並非屬實，實為一百一十年九月間，兩造與未成年子女仍居於租屋處共同生活，惟原告日漸頻繁外宿未歸外，仍與未成年子女有所互動，不論客觀或主觀上皆認為原告有持續共同經營家庭生活之事實。直至一百一十一年一月間，原告逕自將被告與未成年子女之用品寄被告娘家，且要求被告歸還租屋處鑰匙時，兩造才正式分居。　　⑸又原告於調查報告中自稱未成年子女告知想念被告時會撥打Facetime予被告，然卻未每次都接通等語，實際係兩造確實有通話過，但原告未曾主動讓被告與未成年子女通話或視訊。綜上，兩造確實非合意分居，未成年子女離開原生活圈亦非雙方共同討論後之決定，原告甚至蓄意阻礙被告與未成年子女互動，違反善意父母原則甚明。貳、反請求部分：一、聲明：㈠兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，對於未成年子女甲○○之權利義務行使負擔，由被告單獨任之。原告得依附表二之方式與甲○○會面交往；㈡原告應自親權裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，於每月十日前給付被告關於未成年子女扶養費每月二萬二千四百八十七元，如遲誤一期給付，視為其後六期均已到期。二、陳述略以：　㈠一百一十一年一月間，原告逕自清空被告與未成年子女物品並寄至被告娘家，要求被告歸還租屋處鑰匙，並終止共同居所租約，擅自攜走未成年子女，使被告被迫分居迄今。更於被告未提出未成年子女權利義務行使負擔之暫時處分前，刻意阻絕未成年子女與被告聯繫，對於被告急切之請求均視而不見，足見原告對未成年子女有不利之情事。　㈡又原告未經被告同意，逕自將未成年子女託付給丙○○長期照顧，並拒絕告知被告未成年子女之現況與就學安排等事宜，迫使未成年子女離開主要照顧者及原先熟悉之環境。又因幼兒園轉學之需要，未主動向被告核實、告知，逕自重辦兒童健康護照，導致未成年子女重複接種疫苗。而被告之戶籍無故遭屋主即原告之母自兩造共同住所單獨遷出，使被告誤以為係未成年子女之戶籍遭遷出，擔憂影響未成年子女就學等相關權益，可見原告惡意將未成年子女私自置於一己實力支配，無視合作父母與善意父母原則。基上，原告之行為已構成民法第一千零五十五條之一第一項第六款之事由，倘繼續由原告擔任未成年子女之主要照顧者，將對未成年子女造成不利之情事。　㈢綜上，未成年子女自幼皆由被告照顧，今因原告刻意阻隔而長期分離，爰為未成年子女利益，聲請兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，對於未成年子女甲○○之權利義務行使負擔，由被告單獨任之。原告得依附表二之方式與甲○○為會面交往，且為使原告能參與未成年子女成長，若原告有意願陪伴未成年子女用餐、上下學等，可事先與被告聯繫，在不影響未成年子女課業與既定行程下，彈性給予額外探視時間，惟最晚應於當日晚間八點前將孩子送回被告家中。　㈣被告為碩士畢業，現在是醫院研究助理，月收入約四萬五千元上下，沒有房產、車子、貸款，有存款，家裡有被告、被告母親的妹妹小阿姨一家，還有小孩。若未成年子女親權或主要照顧者歸屬於被告，將來扶養費之部分，依行政院主計處公佈一百一十一年度臺北市平均每人月消費支出為三萬三千七百三十元，而被告自未成年子女出生後為其主要照顧者，以勞力辛勞照護子女之方式分擔扶養責任，自可評價為扶養費之一部。就兩造之職業，原告擔任高爾夫球教練，被告擔任醫院研究助理，原告之收入及經濟能力顯較被告為佳，收入係被告之兩倍，故未成年子女之扶養費用，應以原告負擔三分之二、被告負擔三分之一，較為公允。從而，原告將來應負擔未成年子女扶養費每個月二萬二千四百八十七元（計算式：33,730×2/3≒22,487，元以下四捨五入）。參、證據：提出兩造通訊軟體對話截圖、照片三紙、被告與被告母親對話截圖、被告與原告母親手機簡訊對話截圖、戶籍謄本、財政部臺北國稅局一一一年度綜合所得稅核定通知書等件為證。丙、本院依職權調閱兩造及未成年子女之個人戶籍資料、一百零八年至一百一十年之財產所得資料，函請映晟社會工作師事務所進行訪視，命家事調查官進行調查並提出調查報告與補充調查報告，並依職權訊問未成年子女甲○○。　　理　　由一、程序方面：　㈠按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法第四十一條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第四十一條第一、二項、第四十二條第一項前段、第二項分別定有明文。　㈡經查：⑴本件原告之五項聲明，除聲明第一項請求離婚維持不變外，聲明第二、三項由最初僅就酌定未成年子女親權行使負擔與會面交往方式聲請調解，變更為最終之具體內容，聲明第四項先變更請求金額為每月一萬五千元，嗣確定起算日為未成年子女親權裁定確定之日（參本院婚字卷第一六五頁）等內容，聲明第五項之主請求金額於一百一十三年六月四日最終變更為一百四十八萬五千七百三十三元（參本院家親聲字第二六六號卷第三二六頁），符合前揭法律規定，程序並無不合，應予准許；⑵本件被告於原告一百一十二年四月六日具狀聲請調解離婚後，於一百一十二年四月二十一日具狀聲請酌定未成年子女親權而為反請求，最終變更追加聲明如反請求聲明所示，程序亦無不合，應予准許；⑶原告即反請求相對人乙○○請求被告即反請求聲請人丁○○離婚、酌定未成年子女親權、給付未成年子女將來扶養費及返還代墊扶養費等，而被告即反請求聲請人丁○○反請求酌定兩造恢復同居前未成年子女親權及給付將來扶養費等，請求與反請求之基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，由本院合併審理及判決。二、兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，原告訴請判決離婚為有理由，應予准許：　㈠按民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。又「難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第一千零五十二條第二項規定之立法目的。」（最高法院九十年度台上字第一六三九號裁判意旨參照）。　㈡關於兩造婚姻狀況及被告之婆媳相處狀況，證人即原告母親丙○○於本院一百一十三年四月十一日言詞辯論期日證稱：　　⑴他們想法差距很多，是我後來才覺得的，感情基礎應該很少，因為他們從認識就一個在台北、一個在台南，說是我介紹的，我是有認識但也認識不深，是在一個團體認識的，感覺不錯就介紹他們認識，他們用電話溝通，一個月後見面也一兩次吧，半年後就結婚，我當時覺得要結婚也不錯，也很贊同。但住在一起後有一些問題不是磨合得很好，經常吵架，住在一起我兒子經常說要離婚。他們一吵架就是會吵到他沒有辦法接受，因為被告用哭的，哭到原告無法睡覺。我不曉得有多嚴重，我說要忍耐要讓被告，畢竟是我看上的，我喜歡的，我覺得是我兒子不對，我不曉得他們感情那麼薄。　　⑵他五年前看到我就不會講話了，看到我也不會叫，對我比朋友還差，我都是用忍耐的，我們是在教會團體認識的，因為他是牧師的女兒。還沒有小孩以前，有一次原告確實有外遇的事情，我也有罵原告，我不曉得他怎麼想，我問他怎麼解決，他說還是繼續要跟被告磨合，因為要繼續生活，我當然很高興，因為我不希望他們離婚。有小孩之後，我也一年才上台北一、兩次，被告剛開始還會叫我，後來看到我就躲開或是不在家。我有一次說要上去，打電話給我兒子，我兒子說被告壓力太大，暈倒住院。我一年才上台北兩次，怎麼會這樣呢，我也不敢上台北。我會想說他們沒有感情基礎，是因為我一年才上台北一兩次，一起出去時，都不講話，吃完飯就回去，我想說怎麼會是這樣的家庭，我心裡很難受也不敢跟兒子說。　　⑶「（問：證人提到說一開始很反對離婚，後來是在什麼轉折願意同意原告的決定？）…後來兒子都跟他哥哥說，疫情後他哥哥回來，說不要反對原告離婚，說不曉得原告多可憐、多痛苦，不要逼到他活不下去。我不知道有這麼嚴重。…他們住同一個屋簷但睡不同房間，我去台北時，我兒子都睡沙發。我聽老大這樣講，我心很痛，我才知道我錯了，我不可以堅持我的想法。我才說他們沒有感情基礎。我會緊張。」。　　⑷「（問：證人到台北時，被告態度如何？）從來不會，後來連打招呼都沒有。我才覺得心裡很酸，我希望他們好，我從來不跟人家講，包括教會。被告回娘家時，看到我連點頭或笑一下都沒有。」、「（問：被告弟弟結婚時有無參加？）有，那時候小孩還沒一歲，我參加被告弟弟的婚禮，因為同一個教會，我後來自己開車去，我進去時看到他們和小孩子在一起，看到我之後，被告竟然走開，我很尷尬，但我也是忍著吃完，賓客都是教會的人，他們也看在眼裡，他們問我，我也不敢講，怕影響他們感情。我每一個人都不敢講，放在心裡面。我不曉得被告為何要用這種態度對這麼親近的人，他不可以這樣對我啊，打個招呼也好啊。那時候我還是反對他們離婚。」。　　⑸「（問：過年他們會回台南嗎？）會，他們回台南過年就在小孩一百零六年、一百零七年有回來，一百零八年就沒回來，但回來時他們一句話都沒有講，也沒有叫媽媽，我還出去迎接他們。我還請原告上樓去叫被告吃飯。被告要回娘家，我送他到門口，我跟他說再見，他也不會講再見，我真的很酸，我們不住在一起，一年才見幾次面而已。我也不是會到處講的人，我都放在心裡。」、「（問：一百零八年後的狀況？）他不會拜年也不會打電話，所以我也不想上台北。」、「（問：證人上臺北，被告是否有跟證人大吵過？）有一次，是小孩幼稚園畢業典禮，我兒子叫我上來參加畢業典禮，被告有叫我媽媽，我心裡很高興，我那天晚上問他說可以跟他講話嗎，我第一次體會到兇人的可怕，他突然很大聲叫我不要跟他講話，我很害怕我就回房間，後來我就回台南了，我好像得罪他很深，他明明是有禮貌的人，不應該是這種態度啊。」。　　⑹「（問：證人是否知道被告戶籍本來在瑞安街，後來遭強制遷出到區公所這件事？）我知道，因為我的房子是我的，被告既然不認我了，他們關係不好到連我跟被告媽媽關係都不好，是我辦遷出的。」、「(問：兩造子女張恆碩是什麼時候開始在台南居住？)兩年前，是中班時。」、「（問：關於兩造子女到台南居住這件事情，被告是否知道？）應該知道，因為是被告媽媽要求我的，打電話跟我說被告已經沒有房子住了，所以小孩要叫原告自己顧，我說原告如果不顧，被告媽媽要顧也沒關係。原告剛好到家，我問原告什麼事情，原告說沒有啊就沒辦法生活在一起。是被告媽媽先跟我說叫我們照顧，原告再拜託我，我才去台北照顧三個月。」、「（問：被告有無聯繫證人問小孩在哪裡？）他沒有問過我。他用LINE，我們沒有互動，我也沒有看。到這麼嚴重我哪可能會看他的LINE。」、「我沒有看很多，我只是打開就刪掉，我後來才知道可以直接刪除，但我有跟原告講。」。　㈢斟酌兩造陳述、所提證據與證人丙○○之證言，本院認為：　　⑴兩造為夫妻關係，原告曾有外遇行為，但獲得被告原諒而繼續維持婚姻生活，並育有未成年子女甲○○，證人丙○○為介紹兩造認識之人，但對於兩造婚姻出現狀況顯得無能為力，被告對證人丙○○後來便採取規避之態度，婆媳關係轉為惡化，此由證人丙○○稱被告剛開始還會叫我，後來看到我就躲開或是不在家，認為被告不認婆婆，後來將被告戶籍辦遷出，以及原告曾逕將未成年子女帶往台南並由證人丙○○照顧，被告傳訊息給證人丙○○，證人丙○○卻無視被告之LINE訊息甚至刪除，影響未成年子女甲○○與被告之親子交往，並導致未成年子女甲○○重複施打疫苗等情足為證明。　　⑵兩造婚姻出現問題，原告先前外遇具歸責事由，但已獲被告原諒，惟婚姻狀況並未因此平順，被告就婚姻狀況發生問題，連帶影響對婆婆之態度，造成兩造間婚姻裂痕更加擴大，被告具有歸責事由，原告面對此情，進一步選擇將未成年子女帶往台南並由證人丙○○照顧，阻隔被告與未成年子女甲○○間之親情，就兩造間婚姻裂痕亦具有歸責事由，直至一百一十二年八月十六日於本院達成一一二年度家暫字第七十三號調解筆錄，兩造暫時輪流照顧未成年子女甲○○，兩造與未成年子女甲○○間之親情，方暫時獲得穩定。　　⑶基上，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，其中原告外遇一事，因被告已經原諒，不應列入考量，但被告對原告母親未盡應盡之孝道，原告則有漠視並阻隔被告與未成年子女甲○○間親情之行為，兩造對婚姻之重大破綻均具有歸責事由，歸責程度相當，故原告依民法第一千零五十二條第二項規定訴請判決離婚為有理由，應予准許。三、對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使負擔由兩造共同任之，由被告擔任主要照顧者，但原告得依如附表三所示方式與甲○○會面交往：　㈠按民法第一千零五十五條第一項規定：「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」。又民法第一千零五十五條之一規定：「法院為前項裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情況，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」。　　　　㈡本院依職權囑託映晟社會工作師事務所就本件未成年子女甲○ ○權利義務由何人行使負擔為適當進行訪視，並提出調查報告及建議。映晟社會工作師事務所一百一十二年十月二十七日晟台護字第一一二○六三○號函所附社工訪視調查報告之綜合評估及具體建議內容略以：⑴親權能力評估：兩造健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女；並有親友支持能提供照護協助；訪視時觀察兩造親子關係良好。評估兩造皆具有相當親權能力；⑵親職時間評估：　　兩造皆能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願。評估兩造之親職時間充足；⑶照護環境評估：訪視時觀察兩造之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境；⑷親權意願評估：原告考量被告之性格較容易使未成年子女易退縮，故原告希望共同行使未成年子女之親權，由原告擔任主要照顧者；被告希望維持婚姻關係以及親自陪伴照顧未成年子女。評估兩造皆具監護意願；⑸教育規劃評估：兩造皆能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估兩造皆具教育規劃能力；⑹未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前六歲，具表意能力；未成年子女由兩造輪流擔任主要照顧者，並希望與兩造共同居住，訪視時觀察受照顧情形良好；⑺親權之建議及理由：依據訪視時兩造之陳述，兩造皆具親權能力，並具監護意願，亦為未成年子女之主要照顧者且親子關係良好。兩造皆希望共同行使親權，但對主要照顧者意見不一致。評估兩造皆具監護及照顧能力，惟因未成年子女尚年幼仍需父母關愛，又兩造溝通不良，故建議安排兩造進行家事商談以及具體教養計畫會商，以合作照顧未成年子女。以上提供兩造訪視時之評估，建議法官參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益為之。　㈢本院命家事調查官進行調查並於一百一十二年三月九日提出調查報告內容顯示，未成年子女自幼由被告主要照顧，直至一百一十一年一月底，未成年子女約四歲十個月大左右，變更主要照顧者為原告母親，然未成年子女與被告分離期間，有數次哭鬧想見被告之情形；縱未成年子女近一年未見被告，仍可於短時間內與被告有親密的親子互動，評估未成年子女與被告親子關係和諧、依附關係良好等情（參本院家親聲字第二六六號卷第一○九頁），另未成年子女甲○○於本院一百一十三年七月九日言詞辯論期日到庭陳稱：「（法官問：能否簡述目前的生活狀況？除寒暑假外，平日上下學之接送狀況如何？誰準備你的早餐晚餐？是否自己睡覺？晚上誰會督促你去睡覺？）禮拜天我從媽媽那邊回來爸爸那邊，到禮拜四又去媽媽那邊。上學有時候是奶奶，有時候是爸爸，奶奶是爸爸的媽媽。禮拜四晚上是媽媽接我，到禮拜天都是在媽媽那邊，禮拜五上下學也是媽媽接。禮拜一到禮拜四都是奶奶準備早餐，禮拜五是媽媽準備，晚餐也是這樣。有爸爸媽媽陪我睡，在爸爸那邊是爸爸陪我睡，在媽媽那邊是媽媽陪我睡。我都晚上九點睡覺，媽媽或爸爸會叫我去睡覺，叫我在十點之前睡覺，有時候我也是十點睡。暑假都一樣，也是這樣，暑假沒有上學，只有去學校的暑假班，是上一整天，也是禮拜一到禮拜四在爸爸那邊，禮拜四媽媽再去接。」、「（法官問：誰是你的主要照顧者？或父母都是？關於親權歸屬有何想法？）爸爸媽媽都是主要照顧者。我比較想要爸爸媽媽一起住。」（參本院婚字卷第二二八頁）。　㈣參酌前揭訪視報告、家事調查官調查報告、未成年子女甲○○ 之意見，以及兩造之陳述與所提證據顯示，兩造與未成年子女甲○○於婚姻中共同居住期間，係由被告擔任未成年子女甲 ○○之主要照顧者，兩造分居而原告帶走未成年子女甲○○期間，係由原告母親丙○○擔任未成年子女甲○○之主要照顧者，縱未成年子女近一年未見被告，仍可於短時間內與被告有親密的親子互動，現況則為兩造輪流照顧未成年子女甲○○，屬共同行使親權之狀態，本院認為原告逕自帶走未成年子女甲○○ ，不顧對被告與未成年子女甲○○間之親情依附存有重大風險之舉動，以及習慣性跳過被告訊息，導致未成年子女重複施打疫苗之情狀，雖基於友善父母原則應依現狀由兩造共同行使親權，但主要照顧者應由被告任之，方符合兩造未成年子女甲○○之最佳利益。另關於原告對未成年子女甲○○之會面交往方式，被告所提出如附表二之會面交往方案（參本院婚字卷第二五一頁至第二五二頁），對照原告所提出如附表一之會面交往方案（參本院婚字卷第二七一頁至第二七三頁），架構大致相當，但被告為未成年子女之主要照顧者，以被告住處為子女住處，就農曆春節期間之會面交往，應以原告至子女住處接送為基本架構，被告附表二就農曆春節期間之會面交往方式，竟以被告至子女住處接送為基本架構，雙數年農曆春節期間，會面交往時間與接送時間不一致，所謂被告寒假另增七日，更與附表二寒假期間係原告增加七日相矛盾，非會面式交往之限制對象更誤載為被告，容有未洽，故應修正附表二之會面交往方式如附表三所示。四、原告請求被告給付代墊未成年子女扶養費及將來扶養費，均屬無據：　　㈠按民法第一千一百二十條規定：「扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。」。次按受扶養權利者，應否與負扶養義務者同居一家而受扶養，抑應彼此另居，由負扶養義務者按受扶養權利者需要之時期，陸續給付生活資料或撥給一定財產，由受扶養權利者自行收益以資扶養，係屬扶養方法之問題，依民法第一千一百二十條之規定，應由當事人協議定之，不能協議時，應由親屬會議定之。最高法院二十六年鄂上字第四○一號原判例意旨參照）。　㈡原告主張被告應給付原告代墊之扶養費用一百四十八萬五千七百三十三元，理由略以未成年子女甲○○於一百零六年三月至一百一十年七月間居住於臺北市、於一百一十年八月至一百一十一年七月間居住於臺南市，上開期間均係由原告獨自負擔扶養費用云云。惟查：⑴兩造間具有婚姻關係，兩造與未成年子女甲○○於婚姻中共同居住期間，如前所述，係由被告擔任未成年子女甲○○之主要照顧者，被告就臺安醫院兼職收入每月二萬二千元貼補家用固未舉證證明，但縱如原告所述由其負擔扶養費用，此與一般社會上「男主外女主內」之狀況相當，足信兩造曾明示或默示協議，由原告負擔費用，被告照顧家庭與未成年子女，作為未成年子女之扶養方法，參酌前揭民法第一千一百二十條之規定，原告於此期間並無代墊未成年子女扶養費可言；⑵兩造分居而原告帶走未成年子女甲○○期間，雖係由原告母親丙○○擔任未成年子女甲○○之主要照顧者，但由被告提出兩造通訊軟體對話截圖及被告與原告母親手機簡訊對話截圖內容可知，兩造並無協議由原告逕自帶走未成年子女及由原告母親丙○○照顧，既然係原告違反由原告負擔費用而被告照顧家庭與未成年子女之扶養協議，而非被告違反扶養協議棄養未成年子女，原告即應自行負擔此段期間未成年子女之扶養費，亦無原告為被告代墊扶養費可言；⑶基上，原告主張自一百零六年三月至一百一十一年七月間代墊扶養費用一百四十八萬五千七百三十三元，請求被告給付，顯屬無據，不應准許。　㈢對於未成年子女權利義務如何行使負擔，原告有所主張，被告亦以反請求主張，而如前所述，本院認定對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使負擔應由兩造共同任之，並由被告擔任主要照顧者，則原告既非未成年子女之主要照顧者，對被告請求將來扶養費，自屬無據。　㈣綜上小結，原告請求被告給付代墊未成年子女扶養費及將來扶養費，均屬無據。　五、反請求相對人應自本判決關於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔部分確定之日起至甲○○成年之日止，按月於每月十日前給付甲○○扶養費二萬二千四百八十七元予反請求聲請人，遲誤一期給付，視為其後六期均已到期：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。民法第一千零八十四條第二項、第一千一百十六條之二、第一千一百十九條、第一千一百十五條第三項分別定有明文。另家事事件法第一百零七條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第九十九條至第一百零三條條規定。」。又家事事件法第一百條規定：「法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。」。　㈡經查：⑴原告陳稱為大學畢業，現在是高爾夫球教練，一個月收入約八萬元上下，有房子、車子，有貸款剩約五百萬元要繳，有一點股票，存款一點點等情，與被告提出財政部臺北國稅局一一一年度綜合所得稅核定通知書記載之原告收入六十五萬零六百五十六元有明顯差異（參本院婚字卷第二五四頁至第二五五頁），應以原告所述為準；⑵被告陳稱為碩士畢業，現在是醫院研究助理，月收入約四萬五千元上下，沒有房產、車子、貸款，有存款，與被告提出財政部臺北國稅局一一一年度綜合所得稅核定通知書記載被告所得五十四萬三千八百九十元大致相當（參本院婚字卷第二五五頁），應可採信；⑶被告辯稱原告收入為被告兩倍，係以前揭綜合所得稅核定通知書記載被告扣除薪資所得特別扣除額後之三十萬六千八百九十元與原告所得六十五萬零六百五十六元相比較，與實情有明顯差異，難以採認，但另一方面，原告每月收入八萬元上下，被告每月收入四萬五千元上下，被告又擔任未成年子女主要照顧者，被告反請求主張由其分擔未成年子女三分之一將來扶養費，原告分擔三分之二將來扶養費，此應屬可採；⑷依行政院主計處公佈一百一十一年度臺北市平均每人月消費支出為三萬三千七百三十元，原告分擔三分之二之金額為二萬二千四百八十七元（計算式：33730×2/3≒ 22,487），故被告即反請求聲請人請求原告即反請求相對人自親權裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月十日前給付甲○○扶養費二萬二千四百八十七元予被告即反請求聲請人，遲誤一期給付，視為其後六期均已到期，其反請求為有理由。六、綜上所述：㈠原告依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚為有理由，本院並依原告之聲請酌定對於未成年子女甲 ○○權利義務之行使負擔應由兩造共同任之，並由被告擔任主要照顧者，但原告得依附表三所示方式與甲○○會面交往；㈡原告依不當得利法律關係請求被告給付代墊未成年子女扶養費部分，經核應屬無據，另請求未成年子女將來扶養費部分，因本院判命由被告擔任主要照顧者，故原告此項將來扶養費之請求亦屬無據；㈢被告反請求酌定分居期間親權及未成年子女扶養費部分，經核兩造判決離婚，無再酌定兩造恢復同居前關於未成年子女親權之必要，另未成年子女將來扶養費部分，則以反請求相對人自本判決關於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔部分確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月十日前給付未成年子女甲○○扶養費二萬二千四百八十七元予反請求聲請人，如遲誤一期給付，視為其後六期均已到期為適當。七、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法，於本件判決結果無影響，爰不一一論列，附此說明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，被告反請求未成年子女將來扶養費為有理由，並依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十九條、第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：原告所提出之會面交往方案若由原告擔任主要照顧者，被告得以如附表一之方式和兩造未成年子女甲○○為會面交往：一、平日期間：被告得於每月之第二、四週之週五下午六時親自至未成年子女就讀之學校或子女住處接送子女，並由被告照顧二名子女至隔週週一上午八時許，再親自將子女接送至學校或子女住處。二、寒、暑假期間：　　㈠寒假期間　　被告除仍得維持前述第一項之會面交往外，另得增加七日會面交往期間。被告得於放假假日之隔週週一，親自至未成年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將子女送回子女住處。　㈡暑假期間　　被告除仍得維持前述第一項之會面交往外，另得增加二十日會面交往期間。被告得於放假假日之隔週週一，親自至未成年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將子女送回子女住處。三、農曆春節期間（即小年夜至大年初五）：　㈠單數年農曆春節期間：自小年夜上午十時起至初二下午五時止，未成年子女與被告度過。被告應於該年小年夜上午十時至子女住處將子女接出會面交往，至初二下午五時將子女送回子女住處。此項期間包含在前項被告寒假另增加之七日內。　㈡雙數年農曆春節期間：自初二下午五時起至初五上午十時止，未成年子女與被告度過。被告應於該年初二上午十時至子女住處將子女接出會面交往，至初五下午八時將子女送回子女住處。此項期間包含在前項被告寒假另增加之七日內。四、被告於不妨礙子女生活起居及課業之前提下，得隨時以電話、電子郵件、手機視訊等方式與子女進行交往。五、上述之約定探視方式得依兩造之協議隨時調整與變更之。六、未成年子女年滿十四歲後，關於子女之主要照顧者與會面交往，應尊重子女之意願。七、其他兩造應遵守之事項：　㈠兩造應確保未成年子女之安全、健康、學習、飲食等事項如　　常運作。　㈡兩造應本於友善父母之態度，合理善盡保護將養子女之權利義務，不得有挑撥離間子女與對方之感情或阻擾妨害對方親近子女之情事。　　㈢未成年子女之健保卡應隨同探視時交付對方保管，並於探視後一併交還。　㈣如被告因外出等因素，暫時須由外人代為照顧子女，則須事先告知相對人並取得同意。　　附表二：被告所提出之會面交往方案若由被告擔任主要照顧者，原告得以如附表二之方式和兩造未成年子女甲○○為會面交往：一、平日期間：原告得於每月第二、四週之週五下午六時親自至未成年子女就讀之學校或子女住處接送子女，並由原告照顧子女至隔週週一上午八時許，再親自將子女接送至學校或子女住處。二、寒、暑假期間：　㈠寒假期間　　原告除仍得維持前述第一項之會面交往外，另得增加七日會面交往期間。原告得於放假假日之隔週週一，親自至未成年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將子女送回子女住處。　㈡暑假期間　　原告除仍維持前述第一項之會面交往外，另得增加二十日會面交往期間。原告得於放假假日之隔週週一，親自至未成年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將子女送回子女住處。三、農曆春節期間(即小年夜至大年初五)：　㈠單數年農曆春節期間：自小年夜上午十時起至初二下午五時止，未成年子女與被告度過。被告應於該年小年夜上午十時至子女住處將子女接出會面交往，至初二下午五時將子女送回子女住處。此項期間包含在前項被告寒假另增加之七日內。　㈡雙數年農曆春節期間：自初二下午五時起至初五上午十時止，未成年子女與被告度過。被告應於該年初二上午十時至子女住處將子女接出會面交往，至初五下午八時將子女送回子女住處。此項期間包含在前項被告寒假另增加七日內。四、被告於不妨礙子女生活起居及課業之前提下，得隨時以電話、電子郵件、手機視訊等方式與子女進行交往。五、上述之約定探視方式得依兩造之協議隨時調整與變更之。六、未成年子女年滿十四歲後，關於子女之主要照顧者與會面交式，應尊重子女之意願。七、其他兩造應遵守之事項：　㈠兩造應確保未成年子女之安全、健康、學習、飲食等事項如常運作。　㈡兩造應本於友善父母之態度，合理善盡保護將養子女之權利義務，不得有挑撥離間子女與對方之感情或阻擾妨害對方親近子女之情事。　　㈢未成年子女之健保卡應隨同探視時交付對方保管，並於探視後一併交還。　　附表三：本院所採之會面交往方案一、平日期間：原告得於每月第二、四週之週五下午六時親自至未成年子女就讀之學校或子女住處接送子女，並由原告照顧子女至隔週週一上午八時許，再親自將子女接送至學校或子女住處：二、寒、暑假期間：　㈠寒假期間　　原告除仍得維持前述第一項之會面交往外，另得增加七日會面交往期間。原告得於放假假日之隔週週一上午十時，親自至未成年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將子女送回子女住處。　㈡暑假期間　　原告除仍維持前述第一項之會面交往外，另得增加二十日會面交往期間。原告得於放假假日之隔週週一上午十時，親自至未成年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將子女送回子女住處。三、農曆春節期間（即小年夜至大年初五）：　㈠單數年農曆春節期間：自初二下午五時起至初五上午十時止，未成年子女與原告度過。原告應於該年初二下午五時至子女住處將子女接出會面交往，至初五上午十時將子女送回子女住處。此項期間包含在前項原告寒假另增加七日內。　㈡雙數年農曆春節期間：自小年夜上午十時起至初二下午五時止，未成年子女與原告度過。原告應於該年小年夜上午十時至原告處將子女接出會面交往，至初二下午五時將子女送回子女住處。此項期間包含在前項原告寒假另增加七日內。四、原告於不妨礙子女生活起居及課業之前提下，得隨時以電話、電子郵件、手機視訊等方式與子女進行交往。五、上述之約定探視方式得依兩造之協議隨時調整與變更之。六、未成年子女年滿十四歲後，關於子女之主要照顧者與會面交式，應尊重子女之意願。七、其他兩造應遵守之事項：　㈠兩造應確保未成年子女之安全、健康、學習、飲食等事項如常運作。　㈡兩造應本於友善父母之態度，合理善盡保護將養子女之權利義務，不得有挑撥離間子女與對方之感情或阻擾妨害對方親近子女之情事。　　㈢未成年子女之健保卡應隨同探視時交付對方保管，並於探視後一併交還。

2024-11-28

TPDV-112-家親聲-266-20241128-1

醫

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度醫字第22號原告陳玲芳被告方景亮即強棒牙醫診所訴訟代理人彭彥植律師蕭棋云律師上一人複代理人廖孟意律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年10月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國107年9月5日至被告診所就診，已告知就診目的係將右上門牙、左下臼齒、右下臼齒即11號、36 號、46號齒3顆牙齒之臨時牙套更換為永久牙套，由被告看診製作全口齒膜，但未拍攝全口X光，同年9月27日回診時，被告表示先拔除干擾左下智齒即38號齒再調整一下，即可將上開3顆牙齒之臨時牙套更換永久牙套之治療。詎被告於108 年2月27日、同年3月14日、同年4月4日、同年4月18日、同年5月8日原告回診時，未告知治療計畫及處置方式，亦未經原告同意，即逕行削磨原告全口自然牙，削磨過程未以咬合試紙測試原告牙齒咬合情況，原告因無法咀嚼且持續疼痛，於108年7月15日至訴外人林靜毅牙醫診所看診，拍攝全口牙齒X光，始知全口牙齒已遭磨損、咬合不穩，須全口重建。被告擅自削磨原告全口自然牙，已違反醫療上必要之注意義務，逾越合理臨床專業裁量，侵害原告身體、健康之人格權，致原告受有支出至其他醫院或診所就診評估矯正及全口重建之醫療費用新臺幣(下同)6萬3262元、往來醫院及診所交通費用2萬元、矯正費用28萬8000元、全口重建費用112萬元、根管治療30萬元、牙周治療3萬元，共182萬1262元之損害，並受有精神上痛苦。爰依醫療法第82條第2項規定，民法第184條第1項前段、後段、第193條、第195條第1項規定，請求被告賠償上開支出費用損害182萬1262元及精神慰撫金2 00萬元，合計382萬1262元。另被告擅自削磨原告全口自然牙，已超出原告原欲將3顆牙齒臨時牙套更換為永久牙套之需求，已違反醫療上之注意義務及受任人應有之善良管理人注意義務而有過失，且未依醫療契約提供完全給付，具有可歸責事由，原告得依民法第544條、第227條準用同法第226 條、第227條之1準用同法第195條第1項規定，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：(一)被告應給付原告382萬1262 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)原告健保卡就診紀錄表記載於105年4月14日、同年5月31日、同年8月16日至其他診所接受「複雜型顱顎障礙症之特殊咬合板治療追蹤檢查與調整」，且原告之107年8月6日國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)門診病歷記錄記載其仍有咬合問題，107年8月15日經診斷為「Malocclusion C lassⅠ(一級咬合異常)」並施以「複雜型顱顎障礙症之特殊咬合板治療追蹤檢查與調整」，原告之公園景福牙醫診所病歷表記載108年1月10日、同年1月24日曾接受「Occlusal ad justment to eliminate interference(消除干擾之咬合調整)」，可知原告於107年9月前即患有咬合問題，且在接受被告108年2至5月間之治療行為前，即有咬合互相干擾之問題，並非被告治療行為所致，況原告於被告治療期間，亦曾數次接受其他牙醫師治療，無從認定其所受損害確實與被告有關。 (二)原告107年9月5日至被告就診主訴「occlusion instability (咬合不穩)」，訴求更換36號、46號2顆臼齒(下稱系爭臼齒 )臨時牙套，因被告業務範圍不包含植牙之復建，故未談及右上11號齒牙套更換，經被告瞭解原告病情及訴求後，即擬訂治療計畫：「Tx.planning.⒈Bite plate & occlusal ana lysis for instability ⒉38 ext suggested ⒊Minor occlu sal adjustment ⒋36 46 provisional buil-tup　⒌Final r estoration after occlusal stable(⒈咬合板及咬合不穩定之分析⒉建議拔除38號牙⒊咬合微調⒋36及46號牙臨時牙套⒌咬合穩定後製作永久牙套)」，並確實向原告說明上開治療計畫內容。被告於107年9月15日免費製作咬合板以改善原告之咬合狀況，復於108年3月20日將原告無對咬之38號智齒拔除，並於同年2月27日、同年3月14日、同年4月4、18日進行4 次咬合微調，期間被告所為削磨原告牙齒之行為，係為調整原告之咬合使之穩定，皆有先行取得原告之同意。嗣被告於 108年5月8日為原告取模製作系爭臼齒之臨時牙套，同年5月 30日為原告裝置該臨時牙套，均與被告上開治療計畫相符，且被告就原告系爭臼齒2顆為診治並進行X光檢查，依醫療常規並無需拍攝全口X光，被告所踐行之醫療行為均與醫療常規相符，並無違反醫療上必要注意義務之情事，且均已為適當之告知及說明，並無任何醫療過失行為。 (三)兩造締結之醫療契約，係被告向原告提供調整咬合穩定並更換系爭臼齒臨時牙套之醫療行為，被告已依約履行，並未違反醫療上必要注意義務，亦無逾越合理之臨床專業裁量，且參酌原告於108年3月7日至公園景福牙醫診所之診斷記錄，載有「stable after adj by Dr.方(經方醫師調整後變得穩定)」，足見被告已依債之本旨提供完整醫療服務，並無任何損及原告之行為，顯無可歸責事由。 (四)聲明：駁回原告之訴，及陳明如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。三、原告主張其於107年9月5日至被告診所就診，告知就診目的係將左下臼齒、右下臼齒即36號、46號齒兩顆牙齒之臨時牙套更換為永久牙套，被告於108年3月20日將原告之38號智齒拔除，同年2月27日、3月14日、4月4日、4月18日進行4次咬合微調，有被告提出之原告106年6月9日、同年8月9日、107 年9月5日、108年3月20日門診紀錄為證(見本院卷一第137至 149頁)，為兩造所不爭執，堪信為真實。至原告主張被告未告知治療計畫及處置方式，亦未經原告同意，即逕行削磨原告之全口自然牙，致原告牙齒磨損致全口咬合不穩且無法密合，須全口重建，被告違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量，侵害原告身體、健康之人格權，致原告受有前開財產上、精神上損害分別為182萬1262元、200萬元，被告應對原告負侵權行為損害賠償責任、債務不履行損害賠償責任云云，為被告所否認，並以前揭情詞抗辯。茲就本件爭點分述如下： (一)原告就醫過程如下： 1、查原告於104年12月18日至臺大醫院李明澍醫師門診就診，主張其於104年5月及7月陸續於其他診所接受左下第二小臼齒(#35)及右上正中門牙(#11)人工牙根植入術，同年10月假牙裝戴後開始出現咬合疼痛、頭痛等症狀。嗣原告自105年2 月4日起，陸續在臺大醫院王若松醫師門診接受咬合板治療追蹤檢查及調整。依臺大醫院門診病歷紀錄，105年8月16日記載有原告之雙側嚼肌(matter muscle)肌肉壓痛，無顳顎關節(Temporomandibular joint,TMJ)其他疼痛，當日開立之診斷證明書記載「狀況舒緩，停止咬合板治療，口內咬合狀況均衡」。 2、原告於106年4月26日至臺北醫學大學附設醫院(下稱北醫醫院)吳慶榕醫師門診就診，主訴為左下第二小臼齒(#35)植牙後疼痛，吳慶榕醫師診斷為其他特定顳頷關節疾患。同年6 月9日原告至被告診所就診，主訴左上第一小臼齒(#24)及左下第一小臼齒(#34)疼痛，由被告診視，被告進行此兩顆牙齒之咬合調整；原告於同年8月9日回診，並主訴兩側下顎第一大臼齒(#36、#46)疼痛，被告進行檢查後預約回診準備製作臨時假牙，原告未再回診。同年8月15日原告至臺大醫院王若松醫師門診就診，主訴雙側上顎第一大臼齒(#16、#26) 咬痛，同年11月21日回診，繼續調整咬合板。同年12月21日起，原告至青田牙醫診所就診，由徐佩韋醫師診視，接受包括於107年1月24日印製齒模、資料蒐集、面弓轉移、咬合調整及咬合板治療等療程。 3、原告於青田診所接受治療同時，自107年2月27日起陸續至臺大醫院王若松醫師(王若松醫師同時於公園景福牙醫診所駐診)及陳韻之醫師門診接受咬合板治療、肌肉注射、臨時假牙之咬合調整。同年3月21日陳韻之醫師為原告印製齒模，依該門診病歷紀錄，同年5月2日陳韻之醫師診斷原告咬合接觸沒問題(病歷原文:occlusalcontacts seems to be ok)；同年5月23日陳韻之醫師記載原告口內無穩定中心咬合(cent -ric occlusion,CO)；同年7月10日王若松醫師記載原告咬合為前牙開咬(anterior open bite)，且口內咬點為右上、右下第一及第二大臼齒(#16、#17、#46、#47)及左上第一、第二大臼齒與左下第二、第三大臼齒(#26、#27、#37、#38) (註：此處應為病歷紀錄筆誤，因病人口內左上第一大臼齒已拔除，僅於左上第二級第三大臼齒)。同年8月6日原告至臺大醫院歐旭峰醫師門診就診，主訴其在王若松醫師及陳韻之醫師治療追蹤下並無改善，依當日門診病歷紀錄，歐旭峰醫師記載病人咬合為右側第二小臼齒至左側第二小臼齒開咬 (anterior open bote，#15-#25 no contract)，醫囑安排製作兩側下顎第一大臼齒(#36、#46)臨時假牙，已達到一個穩定的(咬合)位置(病歷原文：try to find a stable posi -tion)，原告後續未至歐旭峰醫師門診回診。同年8月15日原告至臺大醫院陳韻之醫師門診就診，依當日門診紀錄，記載咬合有改善、肌肉疼痛有減輕，原告主訴仍然不知如何咬合(病歷原文：don't know where to bite)。同年9月5日原告至被告診所就診，主訴咬合不穩定，由被告診視，於當日、同年9月27日及同年11月1日接受咬合板(病歷原文：ove-r lay appliance)、咬合調整等治療。於此同時，原告仍陸續至公園景福牙醫診所王若松醫師及臺大醫院陳韻之醫師門診回診接受咬合板追蹤檢查及咬合調整之療程，依該病歷紀錄，公園景福牙醫診所王若松醫師於同年12月20日記載口內咬合有接觸之牙齒為右上第二大臼齒(#17)、右下第二大臼齒( #47)、左上第三大臼齒(#28)及左下第三大臼齒(#38)；108 年1月24日記載症狀徵候穩定(病歷原文:S/S stable)，口內咬合接觸點為左右兩側之大臼齒區域。 4、原告於108年2月27日再至被告診所回診，接受4次咬合調整療程(同年2月27日、3月14日、4月4日、4月18日)；依公園景福牙醫診所病歷紀錄，同年3月7日(即被告進行該年度第1 次咬合調整後)，原告至公園景福牙醫診所回診，王若松醫師記載咬合在方醫師調整過後穩定，口內咬合接觸點有右側第一及第二大臼齒(#17、#16-#47、#46)與左側第一小臼齒及大臼齒區(#24、#27、#28-#34、#36、#37、#38)。又原告於同年3月20日至被告診所就診，主訴左下大三大臼齒(#38) 疼痛，被告診斷為齲齒而拔除左下第三大臼齒(#38)。依公園景福牙醫診所病歷紀錄，同年4月11日(即被告進行該年度第3次咬合調整後)，王若松醫師記載左下大臼齒(#38)已拔除，口內咬合接觸點有右側小臼齒及大臼齒(#14~#17-#44~# 47)與左側第一小臼齒及大臼齒區(#24、#26、#27-#34、#36 、#37)；同年4月25日(即被告完成第4次咬合調整後)，王若松醫師記載後牙有均勻咬合(病歷原文：tooth cintact eve n at post.)，醫囑建議減少配戴咬合板時間。同年5月8日、30日原告至被告診所回診，接受雙側下顎第一大臼齒(#36 、#46)臨時牙套製作。依公園景福牙醫診所病歷紀錄，同年 6月6日王若松醫師記載原告症狀穩定。臺大醫院陳韻之醫師同年6月12日記載原告主訴仍然不知如何咬合，當次無法給予治療；同年7月18日原告主訴咀嚼時牙齒會痛；同年8月8 日王若松醫師記載口內咬合接觸點為右側小臼齒及大臼齒(# 14、#26、#27-#34、#36、#37)。另於107年11月22日起，原告亦陸續至北醫醫院贋復牙科陳玫秀醫師門診就診，接受咬合板追蹤調整之療程，共計19次。再依門診紀錄，同年10月 16日陳韻之醫師記載病人有下顎顫抖之現象(mandible trem or)，同年11月28日王若松醫師記載口內咬合接觸點未改變。 5、另自109年1月22日起原告至新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院接受評估及顳顎障礙症治療，共計8次。原告亦就診多家牙醫診所，包括109年3月20日崇民牙醫診所就診，並製作齒模；同年5月6日起至台大醫院就診9次；同年10月9日起至麟翔牙醫診所就診，並且拍攝全口牙齒咬合照片；同年10 月15日至英皇牙醫診所就診，同年10月19日開立「全口重建」之轉診單；同年10月31日至北醫醫院鷹復牙科陳玫秀醫師門診就診，陳玫秀醫師開立之診斷證明書內容記載口內咬合接觸點為右側上下第二大臼齒(#17-#47)、左側上顎第二小臼齒及上下大臼齒區(#25、#26、#27-#36、#37)。同年11月 3日於長庚醫院財團法人台北長庚紀念醫院就診，並開立診斷證明書記載為口內咬合接觸點為右側上下第二大臼齒(#17 -#47)、左側上下第二大臼齒(##27-#37)。原告於同年11月2 5日至臺大醫院回診，經開立診斷證明書內容記載咬合不正。原告另於110年至鄒志揚牙醫診所接受評估治療，其口內掃描電腦分析顯示咬點為右側上顎第二小臼齒至第二大臼齒與右側下顎第二小臼齒與第二大臼齒(#15、#16、#17-#45、 #47)、左側上下大臼齒區域(#27、#28-#36、#37)。是原告上開先後至臺大醫院、青田牙醫診所、公園景福牙醫診所、被告診所、崇民牙醫診所、台北長庚醫院、麟翔牙醫診所、鄒志揚牙醫診所之就醫過程，有該病歷資料在卷，先予說明。 (二)嗣經本院將原告先後至臺大醫院、青田牙醫診所、公園景福牙醫診所、被告診所、崇民牙醫診所、台北長庚醫院、麟翔牙醫診所、鄒志揚牙醫診所就醫之門診紀錄、醫療影像等全部病歷資料，囑託衛生福利部醫事審議委員會，就下列事項進行鑑定： 1、根據原證1所示原告107年1月24日齒模(青田牙醫診所製作) 、原證2所示原告107年3月21日齒模(臺大醫院製作)、被告 107年為原告製作之齒模： (1)根據原告上開齒模及同時間於青田牙醫診所、臺大醫院、公園景福牙醫診所、被告診所之病歷資料(原證3至5、被證6) ，原告在接受被告治療(即108年2月27日)前，全口牙齒是否有咬合不正、咬合無法密合或不穩之問題？ (2)又根據原告上開齒模，是否即可判斷原告在接受被告治療 ( 即108年2月27日)前，全口牙齒是否有咬合不正、咬合無法密合或不穩之問題？若可以，判斷結果為何？ 2、根據108年5月30日臺大醫院診斷證明書(原證13)，記載原告於105年8月16日狀況舒緩，停止咬合板治療，口內咬合狀況均衡，及107年5月2日臺大醫院診斷證明書(原證22)，記載原告咬合接觸看起來沒問題，及107年8月6日臺大醫院所拍攝原告全口牙齒X光照片(原證14照片及原證21光碟)顯示全口牙齒僅5顆假牙牙套，及107年8月6日臺大醫院病歷(原證3 )治療計劃表示只需要換掉原告之36、46臨時牙套，其它牙齒維持不動，及108年1月24日、108年3月27日公園景福牙醫診所病歷(原證5)，顯示原告全口牙齒咬合穩定，以上原告之全口牙齒狀況是否有需全口重建之必要性？ 3、原告至被告診所主訴將36、46、11號之臨時牙套更換為永久性牙套，醫療常規如何處置？被告在製作及更換該3顆永久性牙套前，未先使用咬合板測試原告牙齒咬合狀況，即於10 8年2月27日拆除36、46臼齒之臨時牙套，並於108年2月27日、同年3月14日、同年4月4日、同年4月18日、同年5月8日削磨原告自然牙，每次削磨時間達15分鐘以上，全程均未使用咬合紙測試全口咬合狀況，被告上開醫療行為，是否符合醫療常規？ 4、根據107年8月6日臺大醫院所拍攝原告全口牙齒X光照片(原證14及原證21光碟)之38號智齒狀況，及107年8月6日臺大醫院病歷未記載38號智齒有干擾，被告於108年3月20日拔除原告38號智齒，是否符合醫療常規？ 5、被告是否有於108年2月27日至108年5月8日間，為原告實施削磨自然牙(如病歷所示)，而過度磨損原告全口牙齒？ 6、根據原告109年3月20日齒膜(崇民牙醫診所製作，原證30)、 109年10月9日全口牙齒咬合照片(麟翔牙醫診所拍攝，原證1 1、16)、109年10月19日英皇牙醫診所轉診單(原證38)、109 年10月31日臺北醫學大學附設醫院診斷證明書(原證15，卷一第211頁)、109年11月3日台北長庚醫院診斷證明書(原證1 5，卷一第215頁)、109年11月25日臺大醫院診斷證明書(原證15，卷一第209頁)、110年鄒志揚齒顎矯正專科聯合牙醫診所全口電腦斷層掃瞄照片(原證31)，被告於108年2月27日至108年5月8日間，削磨原告自然牙之行為(如病歷所示)，是否導致原告咬合不正、咬合無法密合或咬合不穩？ 7、若鑑定事項(6、)之回覆為肯定，則原告應進行何種治療？ 8、如對病患施以削磨自然牙之治療，是否有可能會導致病患產生咬合不正、咬合無法密合或不穩之後遺症？ (三)衛生福利部醫事審議委員會鑑定意見認為(見本院卷三第45 至58頁)： 1、 (1)咬合，其簡單定義為上下顎牙齒間接觸，更精確可分成當下顎閉合且維持靜止時之靜態咬合(static occlusion)及當下顎在移動時，相對於上顎動態咬合(dynamic occlusion)(參考資料1)。依文獻報告，將咬合的定義擴大為牙齒的解剖排列及其與口顎系統其他組成元素關係，包括牙齒、牙周組織及由顳顎關節、肌肉、咬合組成之咬合系統(articulatory system)，任何一部分出現問題都會被反射至系統的另一部分亦出現功能性或結構性的問題。又文獻報告曾指出所謂的「理想咬合」為「一種因為任何(咬合)干擾存在故不需神經肌肉去適應的狀態」，而正常的咬合或所謂能接受的咬合，則強調咬合的功能性，包括在能容忍範圍內生理的適應能力及沒有可辨識出的病理狀態。至於「穩定的咬合」於學者間有不同的意見，但多以牙齒與顳顎關節神經肌肉系統能保持協調為原則。 (2)依臺大醫院門診病歷紀錄，107年8月6日歐醫師記載病人咬合為右側第二小臼齒至左側第二小臼齒開咬(anterior open bite，#15-#25 no contact)，醫囑安排製作兩側下顎第一大臼齒臨時假牙，以達到一個穩定的(咬合)位置(病歷原文：try to find a stable position)(原證3)；臺大醫院陳韻之醫師於107年8月15日記載咬合有改善(病歷原文：the o cclusion now is improved)(原證4)；107年9月5日方醫師於病歷記載病人主訴全口咬合不穩定(病歷原文：occlusion instability)(被證6)；公園景福牙醫診所王醫師於108年1 月24日記載症狀徵候穩定(病歷原文：S/S stable)，口內咬合接觸點為左右兩側之大臼齒區域(原證5)。 (3)因咬合狀態為一動態之生理現象，需就病人當時之牙齒、下顎骨、顳顎關節及肌肉狀態進行臨床觀察，單憑上開齒模照片(原證1、2及107年強棒牙醫診所製作之齒模照片)，並無法判斷病人在接受方醫師(即本件被告)治療前(即108年2月2 7日)之全口牙齒是否有咬合不正、咬合無法密合或不穩之情形；然依上述病歷文字描述則可知病人在接受方醫師治療前 (107年8月6日臺大醫院病歷紀錄記載病人咬合開咬、108年1 月24日公園景福牙醫診所病歷紀錄記載口內咬合接觸點為左右兩側之大臼齒區域)，確實有全口牙齒咬合無法接達到密合之情況。 2、全口重建，泛指重新建立或恢復原本穩定的咬合關係之療程，而範圍廣泛的咬合錯亂亦有可能存在多年而不會對病人咀嚼系統的功能健康構成威脅(參考資料3)。因此是否需要全口重建，除考量口內牙齒的狀態外，仍需輔以病人個人之症狀及咬合習性等，才能擬訂最後的治療計畫。臺大醫院王醫師於108年5月30日開立之診斷證明書(原證13)內容固敘及病人於接受系爭爭議治療前2年半即105年8月間之醫療臨床況況，然因具爭議治療期間較久遠，故當時之臨床狀況不具參考價值；107年5月2日臺大醫院門診病歷紀錄(原證22)記載咬合接觸狀況看起來沒問題；107年8月6日臺大醫院病歷(原證3)及108年1月24日、3月27日公園景福牙醫診所病歷紀錄( 原證5)，係記載病人全口咬合僅有後方大臼齒區域有咬合接觸之內容。由前述教科書闡述之原則，是否有需要全口重建之必要性，仍取決於病人之主訴、與醫師間之溝通及對於治療計畫之討論。 3、 (1)依醫療常規，當病人主訴欲更換臨時牙套為永久性牙套時，醫師應檢查該顆牙齒及周圍牙齒(包括但不限於牙齒齒質、牙髓狀況)、牙周、咬合等情況。為進行前述之檢查，有些無須拆除臨時假牙即可進行，有些檢查則需先拆除臨時假牙後方得進行。若方醫師未先檢查咬合狀況即拆除臨時牙套給予新的臨時牙套，符合醫療常規。 (2)咬合調整之方式，可能藉由增加未接觸咬合之牙齒的咬合高度，或是藉由咬合紙的高點標記以監控所需修磨牙齒的位置及程度，其他監控的工具，包括綠色嵌體蠟、超薄標記箔片 (Shimstock)、各種瓷漆液(參考資料3)。牙醫師測試咬合狀況的方法，除使用咬合紙以外，亦可先用目測檢查是否有明顯的側向干擾或使用壓力感測器、數位牙模分析等方式進行。 (3)方醫師自108年2月27日起5次診療時間修磨(醫學標準用語應為「修磨」，以下凡遇「削磨」乙詞均統一改用醫學標準用語「修磨」替代之)病人自然牙，然修磨時間之長短與修磨的量，兩者並無一定之關聯。至病人敘述修磨時未使用咬合紙之疑問，則視方醫師修磨之齒位而定。若方醫師修磨的牙位為已經經過修磨準備裝戴牙套之牙齒，則此時由於與對咬牙已無接觸點，僅是確認咬合空間是否足夠或是做牙齒支台之製備，則不使用咬合紙作為工具，符合醫療常規。然若方醫師修磨之牙位為病人兩側下顎第一大臼齒(#36、#46)以外的牙齒，如方醫師確有使用除咬合紙以外之監控工具或測試方式進行咬合測試，亦符合醫療常規。惟方醫師使用何方式進行咬合測試依所附卷證資料，尚無法判斷。 (4)智齒為第三大臼齒，位在齒列的最後側。由於清潔不易，且難以治療，故於第一及第二大臼齒穩定的狀況下，倘病人之智齒罹患齲齒或牙周病等問題，一般處理原則皆為拔除該患齒。由107年8月6日臺大醫院所拍攝全口牙齒X光照片(即原證14及原證21光碟)，並無法判斷病人#38狀況。依108年3月 20日之強棒牙醫診所病歷紀錄，病人主訴#38疼痛，經診斷為齲齒，則方醫師拔除病人#38與醫療常規相符。又此#38因齲齒拔除之處置，與107年8月6日臺大醫院病歷紀錄未記載# 38有干擾一節無關。 5、依強棒牙醫診所病歷紀錄，108年2月27日至5月8日期間(被證6)，僅能得知方醫師有為病人進行咬合調整，至於是否有修磨、修磨的程度及量等情，無從得知。另依公園景福牙醫診所病歷紀錄，王醫師於108年3月27日、4月25日及5月23日記載為「方醫師調整後(咬合)穩定，口內咬合接觸點為右側上下大臼齒(#17、#16-#47、#46)與左側第依小臼齒及大臼齒區(#24、#26、#27、#28-#34、#36、#37、#38)」、「在後牙區牙齒接觸均勻(病歷原文：tooth contact even at p ost.)」、「牙齒(咬合)接觸點為右側小臼齒及大臼齒(#14~ #17-#44~#47)與左側大臼齒(#26、#27-#36、#37)之內容」；再依臺大醫院門診病歷紀錄，陳韻之醫師於108年6月12日記載病人主訴不知道怎麼咬合(病歷原文：don't know wher e to bite)，經陳韻之醫師檢查後並無發現確切成因，亦無法給予治療，且檢閱本案病歷內容，實無法判斷方醫師所實施之咬合調整是否有修磨病人自然牙致過度磨損病人牙齒之情形。 6、因咬合狀態為一動態之生理現象，需就病人就診當時之牙齒、下顎骨、顳顎關節及肌肉狀態進行臨床觀察，無法單憑卷復原證相關照片、轉診單及診斷證明書判斷之。由前述照片及診斷證明書，僅能表示109年至110年時，病人之牙齒排列狀況及對咬狀況，依前開診斷證明書，可知病人於前揭醫療機構就診時，已存有咬合不正之問題，故咬合不正，難以認定係方醫師於108年2月27日至5月8日間之醫療行為所導致。 7、依鑑定意見六之回復為否定，故尚無需回復應進行何種治療。 8、當病人有咬合不正、咬合無法密合或不穩之病症時，醫師可能對病人施以修磨自然牙之治療，以改善咬合狀態，符合醫療常規。然錯誤的咬合面修磨可能引起牙齒疼痛、咀嚼效率降低、顳顎區域疼痛、咬合性傷害、口腔不適、咀嚼肌肉亢奮與疼痛、磨牙症及頭痛，甚至牙齒移動等病症之惡化現象 (參考資料3)。由於咬合實質與整個口顎系統的狀態緊密相連，亦有可能因其他神經肌肉關節心理生理等因素仍有問題，而導致咬合無法獲得改善。 (四)是依衛生福利部醫事審議委員會之鑑定意見，因咬合狀態為一動態之生理現象，需就原告當時之牙齒、下顎骨、顳顎關節及肌肉狀態進行臨床觀察，單憑卷內之原告齒模照片(原證1、2及107年強棒牙醫診所製作之齒模照片)，並無法判斷原告在接受被告治療前(即108年2月27日)之全口牙齒是否有咬合不正、咬合無法密合或不穩之情形。再依107年8月6日臺大醫院病歷紀錄記載原告咬合開咬，108年1月24日公園景福牙醫診所病歷紀錄記載口內咬合接觸點為左右兩側之大臼齒區域等病歷文字描述，可知原告在接受被告治療前，確實有全口牙齒咬合無法接達到密合之情況。又依被告診所病歷紀錄，108年2月27日至5月8日期間(被證6)，僅能得知被告有為原告進行咬合調整，而當原告有咬合不正、咬合無法密合或不穩之病症時，醫師可能對病人施以修磨自然牙之治療，以改善咬合狀態，此為符合醫療常規之醫療行為，是被告對原告施以修磨自然牙之醫療行為，難認違反醫療常規。另依公園景福牙醫診所病歷紀錄，王若松醫師於108年3月27日、同年4月25日及同年5月23日記載為「方醫師調整後(咬合) 穩定，口內咬合接觸點為右側上下大臼齒(#17、#16-#47、# 46)與左側第依小臼齒及大臼齒區(#24、#26、#27、#28-#34 、#36、#37、#38)」、「在後牙區牙齒接觸均勻(病歷原文：tooth contact even at post.)」、「牙齒(咬合)接觸點為右側小臼齒及大臼齒(#14~#17-#44~#47)與左側大臼齒(#2 6、#27-#36、#37)之內容」。再依臺大醫院門診病歷紀錄，陳韻之醫師於108年6月12日記載病人主訴不知道怎麼咬合( 病歷原文：don't know where to bite)，經陳韻之醫師檢查後並無發現確切成因，亦無法給予治療。參以，審酌鑑定意見書鑑定意見第(八)項，由於咬合實質與整個口顎系統的狀態緊密相連，亦有可能因其他神經肌肉關節心理生理等因素仍有問題，而導致咬合無法獲得改善。故綜觀前開鑑定意見書及兩造所提出及本院調閱之原告病歷資料，難認被告於 108年2月27日至同年5月8日間之修磨原告自然牙之醫療行為，有違反醫療常規之過失，而對原告造成侵權行為之損害或債務不履行之情事。則原告主張被告修磨其自然牙之醫療行為，已違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量而有過失，且未依醫療契約提供完全給付，依侵權行為及債務不履行規定，應對原告負損害賠償責任云云，尚屬無據。 (五)本院依衛生福利部醫事審議委員會之鑑定意見，以及原告之前開病歷資料，已足作為本件訴訟判斷之依據，是原告聲請第二次鑑定，本院認為尚無調查之必要，附此敘明。四、從而，原告依醫療法第82條第2項規定，民法第184條第1項前段、後段、第193條、第195條第1項、第544條、第227條準用同法第226條、第227條之1準用同法第195條第1項規定，請求被告給付382萬1262元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所富麗，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　姜悌文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2024-11-27

TPDV-110-醫-22-20241127-3

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第606號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王馨珮蔡宗燁選任辯護人郭晏甫律師被告王毓翔選任辯護人吳文賓律師被告彭駿為選任辯護人蕭棋云律師謝欣翰律師被告吳朋緯上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第97號、113年度少連偵字第57號、113年度少連偵字第108號、113年度少連偵字第144號、113年度少連偵字第185號、113年度少連偵字第190號、113年度少連偵字第214號、113年度偵字第 10340號、113年度偵字第11830號、113年度偵字第11831號、113 年度偵字第20546號）及移送併辦（113年度少連偵字第316號），本院判決如下：　　主　文王馨珮犯如附表一編號3、5所示之罪，各處如附表一編號3、5所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案之手機壹支及犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蔡宗燁犯如附表一編號2至5所示之罪，各處如附表一編號2至5所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。扣案如附表二編號10所示之物及犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收。蔡宗燁其餘被訴部分無罪。王毓翔犯如附表一編號2至5所示之罪，各處如附表一編號2至5所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。扣案如附表二編號16至18所示之物及犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收。王毓翔其餘被訴部分無罪。彭駿為犯如附表一編號2至5所示之罪，各處如附表一編號2至5所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。扣案如附表二編號38至39所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。彭駿為其餘被訴部分無罪。吳朋緯被訴部分均無罪。　　事　實一、王馨珮、蔡宗燁、王毓翔、彭駿為、鐘鑫龍（由本院另行審結）、陳○恆（真實姓名年籍詳卷，民國00年0月生，經臺灣臺南地方法院少年法庭另案審理）、通訊軟體Telegram暱稱「凱燕」之真實姓名年籍不詳成年人，及其等所屬詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該集團成員以不詳方式取得鄔雅婷所申設之臺灣銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱鄔雅婷之台銀帳戶）、陳雅玲所申設之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱陳雅玲之合庫帳戶）、康龍招所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000 000000號帳戶（下稱康龍招之郵局帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）後，即以如附表一編號2至5所示方式，詐騙如附表一編號2至5所示之庚○○、辛○○、戊○○、丑○○（下稱庚○○等4 人），致其等陷於錯誤，依指示將如附表一編號2至5所示款項轉匯至集團成員指定之帳戶內，復由「凱燕」、彭駿為以 Telegram指示王毓翔、王毓翔再與蔡宗燁指示陳○恆、王馨珮或鐘鑫龍於附表一編號2至5所示時間、地點，持該些帳戶提款卡提領如附表一編號2至5所示款項後，層層轉交予蔡宗燁、王毓翔後，由王毓翔以虛擬貨幣方式轉交予該集團上游，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，王馨珮、蔡宗燁、王毓翔並得依所提領款項抽取1％之報酬；彭駿為亦可藉此抽取0.5％之報酬。後因庚○○等4人察覺有異，報警處理，經警循線追查贓款金流後，陸續於113年3月12日、同年4月15日、同年5月28日執行搜索，於附表二所示各地點扣得如附表二各編號所示之物，而悉上情。二、案經庚○○、辛○○、戊○○、丑○○分別訴由高雄市政府警察局新興分局、小港分局暨臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局鳳山分局、苓雅分局偵查後提起公訴及移送併辦。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、被告王馨珮、蔡宗燁、王毓翔部分：　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官、被告王馨珮、蔡宗燁、王毓翔及其等辯護人同意作為證據（本院卷第209至210頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、被告彭駿為部分：　㈠證人王毓翔於警詢時證述之證據能力：　　按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。又所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。經查，證人即同案被告王毓翔就從事本案詐欺犯行時，其係如何與「凱燕」聯繫及其係依何人指示提款等細節，於警詢時均能明確證述（詳後述），然其於本院審理時則表示：我的上手只有「凱燕」一人，法官提示群組對話內暱稱「武則天」的使用者我不認識，也不清楚他為何會在群組內等語（本院卷第430至441頁），不僅證述內容與警詢或偵訊所為不符，且有記憶不明而未能詳盡回答等情事，然均為證明本案被告彭駿為犯罪事實所必要。復衡以其於警詢之證述，係採一問一答之方式，且其就提問問題均直接自行回答，未見有何曲附題旨而應和、無法依己意盡情回答之情形。又製作上開筆錄時，亦未見警察有何恐嚇、威脅、利誘之言詞或舉措，且其於接受警察詢問時所為證述日期距離案發時間較為接近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而就案發經過有記憶錯誤或遺漏之情形，是其於警詢時之陳述，係出於真意之信用性獲得確切保障，而有可信之特別情況。是本院認為證人王毓翔於警詢時之證述具有較可信之特別情況，且為證明被告彭駿為本案犯罪事實存否所必要，無其他證據得以代替，則依上開規定及說明，應認其於警詢時之證述，具證據能力。　㈡次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，此為刑事訴訟法第159條之1第 2項所明定。蓋檢察官既代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人或鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性甚高，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查時之陳述不具證據能力。查證人王毓翔於偵查時（除113年7月8日該次訊問程序外），以證人身分所為之證述，業經具結，有各該結文可考（他三卷第97 頁、少連偵二卷第221頁），且被告彭駿為及其辯護人並未釋明證人王毓翔於偵查中之陳述有何顯不可信之情形，依上開說明，應認其於偵查中經具結之證述具有證據能力；而證人王毓翔於113年7月8日偵查中未經具結之證述則無證據能力。　㈢除前開被告彭駿為之辯護人爭執證據能力之證據外，本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告彭駿為及其辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能力（本院卷第209至210頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。　㈣至被告彭駿為之辯護人雖另爭執證人陳○恆、證人即同案被告王馨珮、蔡宗燁、吳朋緯於警詢、偵訊時證述之證據能力，惟該些證人於警詢、偵訊時之證述，未據本院引為認定被告彭駿為犯罪之積極證據，爰不予贅述其證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠被告蔡宗燁、王毓翔部分：　　上開犯罪事實，業據被告蔡宗燁、王毓翔於偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第210至211、499至500頁），核與證人即少年陳○恆於警詢、偵訊及本院審理時所為證述（警一卷第383至396頁、少連偵一卷第43至48頁、警四卷第27至31、47至49頁、少連偵三卷第169至171頁、少連偵六卷第63至73頁、本院卷第416至429頁）、證人即告訴人庚○○ 、辛○○、戊○○、丑○○分別於警詢時所為證述（卷頁見附表一編號2至5證據出處欄所載）情節大致相符，復有鄔雅婷之台新帳戶交易明細（少連偵一卷第17至19頁）、附表一編號2 所示ATM提領影像畫面、監視器畫面影像（少連偵一卷第61 至64頁）、陳雅玲之合庫帳戶交易明細（少連偵一卷第21至 24頁）、附表一編號3、5所示ATM提領影像畫面、監視器畫面影像（少連偵一卷第61至64頁）、康龍招之郵局帳戶交易明細（少連偵一卷第25至27頁）、附表一編號4所示ATM提領影像畫面、監視器畫面影像（少連偵一卷第61至64頁）、Te legram軟體群組「666」對話紀錄截圖（少連偵二卷第103至 123頁、第155至169頁）、Telegram軟體群組「3B」對話紀錄截圖（少連偵二卷第171至197頁）、「代工東」群組對話截圖（少連偵四卷第131至185頁、警三卷第359至417頁）、「回報」群組內對話截圖（警六卷第163至167頁）、卯○○1 13年1月16日回報「代工東」群組對話截圖（警六卷第191至 233頁）、鐘鑫龍113年1月17日提款影像（警六卷第239至24 1頁）、鐘鑫龍手機扣案內容（他四卷第36頁）、卯○○teleg ram與「喲喲喲」及「我是一隻小毛驢」對話截圖（少連偵七卷第113至121頁）、「喲喲喲」群組對話截圖（警三卷第 271至357頁）、「喲喲喲」於「回報」群組內之對話截圖（警六卷第161至163頁）、車輛詳細資料報表（AQZ-2213號）（見他四卷第49頁）、被告蔡宗燁與甲溢、鬼谷子、勞伯溫之Telegram對話截圖（少連偵四卷第95、97至105頁、警三卷第25頁、少連偵四卷第107至109頁）、被告王毓翔Telegr am帳號「甲溢」截圖（警一卷第251至253頁）、被告王毓翔手機扣案內容（警一卷第255至261、263至265頁）、虛擬貨幣錢包交易紀錄（警一卷第267至271頁）及如附表一編號2 至5證據出處欄所示證據資料（卷頁見附表一編號2至5證據出處欄所載）各1份存卷可考，且有扣案如附表二編號10、1 6至18、38至39所示之物可證，是被告蔡宗燁、王毓翔前揭出於任意性自白核與事實相符，堪以採信。本案被告蔡宗燁、王毓翔被訴如附表一編號2至5所示部分犯行事證明確，應依法論科。　㈡被告王馨珮部分：　　訊據被告王馨珮固坦承於案發期間，與被告蔡宗燁為同居男女朋友，且曾協助被告蔡宗燁提領款項等事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我已經忘記是何時幫蔡宗燁取款，而卷內檢附照片內之女子不是我。我不清楚該些款項為詐欺贓款，主觀上沒有詐欺、洗錢的犯意云云。經查：　1.附表一編號3、5所示被害人遭本案詐欺集團成員以如附表一編號3、5所示方式詐騙，致其等陷於錯誤，依指示於如附表一編號3、5所示時間、匯款如各該編號所示金額等節，業如前述，先予敘明。　2.被告王馨珮雖為上開辯稱，然參諸卷附113年1月17日12時34 分許，在址設高雄市○○區○○路000號之合作金庫銀行小港分行持陳雅玲之合庫帳戶提款卡提領之影像截圖及同年月19日 9時46分許，在址設高雄市○○區○○○路000號之小北百貨中正店同樣持陳雅玲之合庫帳戶提款卡提領之影像截圖（偵卷第 91至99頁本院卷第191至193頁），均係由一名身高約160公分、帶著粉色口罩及銀色圓框眼鏡之女子所為。而經檢警逐一提示截圖照片予證人後，證人陳○恆於警詢及本院審理時證稱：113年1月17日該名提款之女子就是王馨珮，我之所以在警詢時提到「嫂子」是因為我不清楚她的本名，我只知道她是蔡宗燁的女朋友等語（警四卷第28頁、本院卷第421至4 22頁）、證人鐘鑫龍於警詢、偵訊時具結證稱：113年1月19 日那天我跟蔡宗燁、王馨珮一起出門，我依指示前往統一超商提領款項時，我有發現群組內蔡宗燁回覆「1」，也就是收到款項的意思，而王馨珮後來走回車上也確實有拿一大疊紙鈔放入紙袋內，因此我可以肯定該次提領行為是王馨珮所為等語（他四卷第38至40、85頁、少連偵七卷第179頁）、證人蔡宗燁於警詢、偵訊時具結證稱：113年1月19日那天是我載王馨珮、鐘鑫龍出門提款，前述提領影像中女子就是王馨珮。當天王馨珮持以提領之提款卡是我交給她的，她領得新臺幣（下同）15萬元款項也是交給我，由我負責交給集團上手。另外113年1月17日情形也是相同的，當天因工作群組有兩筆款項要領，所以才會分別由王馨珮跟鐘鑫龍兩組人馬分別下去提領等語（他卷第29至30頁、少連偵一卷第155至1 59）可知，前述持同一張提款卡於113年1月17日及同年月19 日提款之女子係本案被告王馨珮。　3.次參路口監視器畫面截圖（偵卷第88至99頁），113年1月19 日9時44分許，前述不詳女子自車牌號碼000-0000號自用小客車下車，沿高雄市○○區○○路○○○○○區○○○路000號提款後，隨即於同日9時52分許返回該車，並由該車駕駛駛離現場，而該輛車牌號碼000-0000號自用小客車為被告蔡宗燁所有且為其日常所管領、使用（警四卷第56頁），有車輛詳細資料報表可考（他四卷第49頁）；而被告王馨珮為被告蔡宗燁同居女友，對於該車輛為被告蔡宗燁日常所使用，亦於警詢時供認不諱（警四卷第15頁）。又經本院勾稽比對前述不詳女子於113年1月19日經路口監視器畫面所攝得之外型，與被告王馨珮經員警拘提到案時，所穿著之衣服、外套、造型、體態等特徵相同，有監視器翻拍照片及指認照片可參（偵卷第 103頁）；而同年月17日部分，則經員警持以與被告王馨珮側臉進行比對，其臉型、身形、樣貌亦相似。再依被告鐘鑫龍手機扣案訊息內曾記載「1/19」「嫂1.台中150000」，且其手機通訊錄內「燁嫂」之手機門號為0000000000號（他四卷第36頁），而該門號為被告王馨珮所使用，則據被告王馨珮於警詢時坦認屬實（警四卷第15頁），所載金額亦核與前述不詳女子於113年1月19日領得款項數額相符。凡此種種，適足以佐證證人陳○恆、鐘鑫龍、蔡宗燁上開證稱有關被告王馨珮即為前述前往提款之女子等證述內容堪可採信。是被告王馨珮前揭空言否認之詞，顯屬無據，難以採信。　4.被告王馨珮依指示取款轉交之行為，主觀上係出於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡：　⑴查本案被告王馨珮係依指示，至公眾得出入之場所即前述之合作金庫銀行小港分行、小北百貨中正店等ATM設備提領款項，業如前述，則依被告王馨珮自述其為高中肄業之教育程度、於案發期間從事服務業之社會歷練（警四卷第13頁、本院卷第501頁）而言，倘若款項來源合法，為何被告王馨珮、鐘鑫龍於113年1月19日搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車抵達高雄市苓雅區正心路與建民路交岔路口後，竟須分別於同日9月35分、9時44分許下車，下車後甚至仍須繞行而分別前往不同地點之ATM取款，有路口監視器畫面截圖可參（偵卷第85至89頁），此等顯然悖乎常情之作法，已足彰顯主事者行徑之可疑。　⑵尤其，觀之卷附「回報」之Telegram群組，其中群組成員暱稱「啾吉」係陳○恆、暱稱「喲喲喲」係被告蔡宗燁、暱稱「莫老」係被告鐘鑫龍、暱稱「我是一隻小毛驢」則係被告王馨珮，且該群組係本案詐欺集團成員作為聯繫交付提款卡事宜、提領款項數額所用等節，均據證人陳○恆、鐘鑫龍分別於警詢時證述明確（少連偵一卷第37、47頁、警一卷第34 1、351頁）。而暱稱「我是一隻小毛驢」雖未曾於該群組內指示他人前往提款，或對於其等討論遭員警追緝過程有所回應，然由其曾於113年1月25日11時33分許傳送「下班各自叫車回家」、「下不一樣的地方找斷點。走遠一點也沒關係」等訊息，及於同日11時34分許，另外私訊被告鐘鑫龍稱「如果有超額。寧願早一點出門不要同一個地方」、「你一定要變裝。醜也沒關係安全就好」等語（少連偵七卷第117 頁），反覆多次提點群組成員，甚至指示其等變裝以避免遭員警或行員懷疑、跟蹤及查獲等行為，在在足以證明被告王馨珮知悉所收得之款項為他人施行詐欺取財等財產犯罪所得。　⑶另依本院前揭認定，被告王馨珮實際接觸之本案詐欺集團成員，包含被告蔡宗燁、陳○恆、鐘鑫龍在內，而有三人以上，是被告王馨珮於主觀上具有三人以上詐欺取財之犯意無疑。末按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。又洗錢防制法第2條所稱之「洗錢」行為，係指掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益之行為，其立法目的在於防範因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得，製造資金流動軌跡斷點，去化不法利得與犯罪間之聯結，而藉以逃避追訴、處罰。衡酌近年來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，詐欺集團份子為逃避查緝，往往發展成由集團首腦在遠端、甚至遠在國外進行操控，由集團成員分層、分工，相互彼此利用，藉以遂行詐欺取財之犯罪模式，並利用人頭帳戶提款卡提款無須辨認身分之便，作為不法犯罪所得之金流斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得之去向；而告訴人辛○○、丑○○就附表一編號3、5所示，受詐欺集團不實說詞所騙，陷於錯誤而受騙將款項轉匯至如附表一編號3、5所示帳戶後，復由被告王馨珮提領後轉交被告蔡宗燁，再經集團內之層層轉交，乃屬常見之詐欺集團犯罪手法，此等犯罪模式迭經媒體廣為披載、報導，誠為具有一般社會生活知識之人所能知悉之事。審以被告王馨珮前揭自述之教育程度、社會歷練，其就上情實難諉為不知。從而，被告王馨珮主觀上已明知被告蔡宗燁及該集團不詳成員從事詐欺等犯行，並委請其負責提領款項後轉交，無非係藉此手法製造後續犯罪查緝上之斷點，意在規避查緝，並製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得，此舉除屬詐欺取財罪構成要件行為之一部外，同時當屬洗錢防制法第2條所規範之洗錢行為。是被告王馨珮基於自己犯罪之意思，參與該詐欺集團上述分工行為，分擔犯罪行為之一部，並利用其他成員之分工行為，以達詐欺取財及洗錢之犯罪目的，被告王馨珮自應就三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行共同負責。　　　5.至證人蔡宗燁雖於本院審理時翻異前詞否認113年1月17日該日提領之女子為本案被告王馨珮等語（本院卷第448至449頁），惟衡以其於本院作證時，距離行為當時已有約8個月之久，既無法排除證人因時間經過記憶模糊之可能，且其此部分證述亦與證人陳○恆、鐘鑫龍所述不符，自無從徒憑此節遽為有利於被告王馨珮之認定。　6.綜上所述，被告王馨珮前揭辯解均為犯後卸責之詞，無從採信。本案被告王馨珮被訴如附表一編號3、5所示部分事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。　㈢被告彭駿為部分：　　訊據被告彭駿為坦承涉犯三人以上共同詐欺取財之犯行，惟矢口否認有何洗錢之犯行，辯稱：我確實有介紹王毓翔參與本案犯行，且我可以從王毓翔提領金額抽取報酬，但我並非「凱燕」，我只是介紹人而已云云；辯護人則為被告彭駿為辯護稱：被告彭駿為於案發期間因為缺錢，經朋友介紹才會透過Telegram群組接觸到本案，其主觀上雖然不清楚款項係詐欺贓款，而誤以為係博奕資金，但其願意坦承有詐欺之不確定故意，此部分請依刑法第59條減輕其刑。另洗錢部分，被告彭駿為並未提供或操作虛擬貨幣錢包，而被告彭駿為於偵訊時雖曾坦認其有協助「凱燕」操作帳號，指示王毓翔提款，但其所為亦與製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向等要件有間，請求法院為被告彭駿為此部分無罪之諭知等語。經查：　1.被告彭駿為所涉加重詐欺取財部分：　⑴被告彭駿為就所涉三人以上共同詐欺取財犯行，於本院訊問程序、審理時坦承不諱（本院卷第68、500頁），核與證人王毓翔於警詢、偵訊及本院審理時所為證述（警一卷第217 至243、245至249頁、他三卷第87至93頁、少連偵二卷第125 至131、133至138頁、本院卷第430至441頁）、證人即告訴人庚○○、辛○○、戊○○、丑○○分別於警詢時所為證述（卷頁見附表一編號2至5證據出處欄所載）情節大致相符，復有Tele gram軟體群組「666」對話紀錄截圖（少連偵二卷第103至12 3頁、第155至169頁）、霹靂貓（卯○○）、「凱燕」之對話紀錄截圖（少連偵二卷第139至141頁）、甲溢與「凱燕、小飛俠」對話紀錄截圖（少連偵二卷第151至153頁）、Telegr am軟體群組「3B」對話紀錄截圖（少連偵二卷第171至197頁）各1份及如理由欄甲、貳、一、所示證據資料可佐，是被告彭駿為前開任意性自白，應與事實相符，堪以採信。　⑵辯護意旨雖以被告彭駿為主觀上係基於不確定犯意聯絡所為（本院卷第503至504頁）等語，惟查：　①細繹證人王毓翔於警詢、偵訊時證稱：我在本案詐欺集團是擔任收水的工作，「凱燕」（也就是「小飛俠」）是我的上手，他會告訴我領取提款卡地點及卡片密碼，我再將該些訊息轉知蔡宗燁，由蔡宗燁及他底下車手提領後，層層轉交予我，我再回報給上手。對話中所提及「攻擊」、「拖」是指領錢；「1」是指收到；「前線人員」就是第一線到場提款的車手；「回送」則是由車手將領得之款項交回集團內部，而該些款項「凱燕」也有跟我說過是以「假投資方式」騙來的。我跟「凱燕」平常係以Telegram群組聯繫，扣案手機內群組「666」及「3B」均為本案聯繫提款使用的，其中暱稱「alone武則天」之人係「凱燕」的朋友，雖然我不清楚他的實際身份，不過他有時候也會指派工作給我等語（警一卷第221至237頁、他三卷第87至93頁、少連偵二卷第135頁）；佐以卷附「666」群組內，「武則天」確實曾於113年3 月15日指示稱「國泰先洗出來」、「速速」，經被告王毓翔傳送帳戶資料後則稱「1」、「5252+10」、「查國泰6022+2 0」，及於同年月18日傳送「拍卡的照片發上來」、「正面也是」等語，而指示被告王毓翔拍攝提款卡正反面照片後，稱「戶名：力慧欣、銀行：郵局700、帳號：0000000000000 0、分行：新化中山路郵局、額度：15...」等語，而與「小飛俠」共同指示被告王毓翔確認提款卡使用情形並安排提款作業，有該對話紀錄截圖可考（少連偵二卷第103至109頁），堪認證人王毓翔前揭有關「武則天」與「凱燕」均為指示其提領款項之上手等證述內容無訛。又該暱稱「武則天」之 Telegram帳號為被告彭駿為所有，且為其本人所使用，則據被告彭駿為於警詢時供述明確（少連偵二卷第85頁），是被告彭駿為確有與「凱燕」分工指示，並安排被告王毓翔提領款項之事宜乙情，足堪認定。　②參諸被告彭駿為於112年間曾在Telegram群組名稱「王者金融」內多次傳送記載有「13個點一線3二線2三線1.5中介費2所有開銷1控盤+薪水2」、「6.如有人員遭逮捕賠付15萬律師費，並無後續相關責任」、「如發生我司外務覺得現場為檢調機關釣魚之行為，發生任何人員被檢調機關帶回等事件，擊落人員附上證明，情況屬實貴司需賠付該人員每位15萬台幣整」等內容之訊息；又前述對話群組內存有不詳使用者所傳送，他人因涉及詐欺案件遭臺灣新北地方法院羈押之押票及附件掃描檔，有其手機截圖可考（警一卷第127、137、 155、159、161頁），而被告彭駿為於本院訊問時亦坦認前述工作須知及押票都是有關詐騙車手的等語（本院卷第71至 72頁）。是由本案情節核與被告彭駿為先前於「王者金融」群組所為相似，均有一、二、三線及中介人員之分工，且亦有提領車手遭檢警查獲之情形；況被告彭駿為亦未能提出任何有關其據以認定本案所領得款項並非詐欺贓款之證據資料，足證被告彭駿為所稱本案與「王者金融」不同，且本案款項來源並非來自於詐欺等辯解，顯為犯後矯飾之詞，不可採信。　③復由被告彭駿為自承其雖然得自被告王毓翔提領金額抽取報酬，但其亦須為被告王毓翔提款之行為負責，並因此積欠集團約500,000元債務等語（本院卷第69、71頁），佐以其等於安排提領作業前，不僅須於短時間內多次確認提款卡能否正常使用外，尚須安排提款車手即時取款，有前述對話截圖可考（少連偵二卷第105至123頁），在在足徵被告彭駿為對於該些款項來源為詐欺所得實屬明知，蓋若該些款項確如被告彭駿為所辯，為博奕資金，審酌我國關於博奕事業均為政府獨占經營之事業，僅有政府委託經營之樂透、今彩539、刮刮樂、運彩為合法業者，然該等業者皆有配合之特定銀行處理相關金流，斷無可能使用一般私人金融帳戶為之；縱若因涉有不法，未能以娛樂城或特定銀行帳戶收受博奕資金，也應無使用來路不明，隨時可能遭警示、圈存之帳戶以收取博奕資金之理，甚至尚有即時提款之必要。　④綜此，本案詐欺集團分工及運作模式係由集團成員以不詳方式取得人頭帳戶提款卡後，由被告彭駿為基於詐欺取財之直接故意與「凱燕」分工並指示被告王毓翔確認提款卡之使用情形，及後續提領作業，待被告王毓翔順利取得詐欺贓款後，再依「凱燕」指示層轉予該集團上手，完成詐騙集團犯罪計畫；被告彭駿為則可依後續款項層轉情形領得一定成數之報酬。故由此行為歷程，足認被告彭駿為所為同屬詐騙集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，縱其未與其他下手實施詐騙之集團成員接觸，然其經共犯之聯繫，實係參與相同之犯行，亦未超出其與本案詐欺集團成員之犯意聯絡，而應就其參與部分所生全部犯罪結果負共同正犯之責。　　⑶公訴意旨雖以證人王毓翔之證述認為被告彭駿為即為Telegra m暱稱「凱燕」之使用者等語，然觀之Telegram群組「666」對話截圖（少連偵二卷第169頁），於「小飛俠」傳送「000 0000」、「＠bmw175788」後，「武則天」則傳送「早安～洗車」、「＠bmw175788」，而當「小飛俠」再次傳送「＠bmw17 5788」，「武則天」則回稱「速速」、「洗好了嗎」，是依該對話脈絡而言，「小飛俠」與「武則天」絕非由同一人所使用，否則實未能解釋為何該使用者既已急於聯繫「＠bmw17 5788」，其竟還刻意更換帳號，並傳送相類似訊息等多此一舉之行為。復參之被告彭駿為自員警查獲迄本院言詞辯論終結，一再否認其並非「凱燕」，並稱其僅曾短暫使用過該帳號（警一卷第21頁、本院卷第73頁），是本案除證人王毓翔片面證述外，別無其他證據足為佐證；遑論證人王毓翔於本院審理時翻異前詞證稱：我其實並不清楚「凱燕」是否就是彭駿為，我只是單純以我曾見過彭駿為，且先前與「凱燕」約見面時，是彭駿為出面乙事來推論的等語（本院卷第432 、434頁），堪認公訴意旨此部分認定顯有違誤，應由本院逕予更正。　2.被告彭駿為所涉洗錢犯行部分：　⑴洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因特定重大犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。故洗錢罪之成立，除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財產或財產上利益之具體作為外，尚須行為人主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。參以被告彭駿為於警詢時自承：本案我確實有介紹王毓翔從事領錢工作，並可自王毓翔提領款項抽取報酬，但同時也需要為王毓翔負連帶責任，若王毓翔被抓而查扣金錢時，我亦需賠償。我除了為王毓翔擔保外，我也會跟「凱燕」分工，幫忙將其他群組訊息轉貼給王毓翔，指揮他去拿提款卡提款等語（警一卷第33 頁、少連偵二卷第91至93頁）；又卷附「666」群組內確實可見被告王毓翔與「凱燕」、被告彭駿為討論第三人金融帳戶提款卡之帳號、密碼、提領額度及傳送虛擬貨幣錢包地址等節（少連偵二卷第103至123頁），堪認本案詐欺集團之犯罪計畫係由該集團成員對被害人施詐後，致被害人將款項匯入其等搜得帳戶，復由被告王毓翔指揮旗下車手（即被告王馨珮、蔡宗燁、陳○恆、鐘鑫龍等）持該些帳戶提款卡收取，再以虛擬貨幣方式交予詐欺集團不詳上手成員，被告彭駿為除協助「凱燕」指示、分派提款卡、確認帳戶使用情形外，亦負責擔保被告王毓翔如實繳回詐欺贓款，是渠等上揭分層提款、交付行為已實際上利用現金、虛擬貨幣轉交之方式製造金流斷點，使偵查機關除藉由提款地點監視器錄影畫面鎖定取款車手外，難以再向上溯源，一旦提款車手將詐騙款項交給本案詐欺集團內不詳之成員，被害人遭詐騙之款項即難以追回，而達掩飾、隱匿其等犯罪所得之來源、去向及所在之洗錢目的，依上開說明，其等所為自屬已著手為掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在之行為。　⑵而被告彭駿為明知本案詐欺集團是藉由成員間相互利用、彼此分工，使該集團成員得以順利完成犯罪以取得贓款，並製造金流斷點，使檢警難以追查，業如前述，其主觀上既有參與犯罪之認識而係以自己犯罪意思分擔實施洗錢犯罪，客觀上亦有前述分工之行為，自應就犯罪過程與其他共犯所為洗錢犯行負全部責任，是縱被告彭駿為於本案並未負責操作虛擬貨幣錢包，仍無解於被告彭駿為前開罪責，故被告彭駿為上開所辯，即不可採。　3.綜上所述，被告彭駿為前揭辯解均為犯後卸責之詞，無從採信。本案被告彭駿為被訴如附表一編號2至5所示部分事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又被告行為後因刑法法律之變更，致其規定之犯罪構成要件變更而有擴張或限縮時，必其行為同時該當修正前、後法律所定之犯罪構成要件，均應科處刑罰，始生刑法第2條第1項之比較適用問題。　1.詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告王馨珮等4人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⑵又刑法對該法第339條4之罪並無相關減刑規定，而新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，經比較新舊法律，增訂之上開規定對被告王馨珮等4人較為有利，應適用增訂之上開規定審究被告王馨珮等4人是否得減免其刑。　2.刑法部分：　　刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0 日生效施行，惟該次修正係新增該條第1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更，與本案被告王馨珮等4人所涉罪名及刑罰無關，自無新舊法比較之問題。　　3.洗錢防制法部分：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定擴大洗錢範圍，惟本案被告王馨珮等4人擔任車手取款及轉交行為，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」，對於被告王馨珮等4人並無「有利或不利」之影響，自無適用刑法第2條第1項之規定為比較新舊法適用之必要。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。而關於自白減輕其刑部分，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣經修法，00 0年0月0日生效之洗錢防制法則將該相關規定移列至第23條第3項，規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合比較新舊法，被告王馨珮等4人本案洗錢之財物未逾1 億元，其中被告王馨珮、彭駿為並未於偵審中自白，而依刑法第35條第1項、第2項規定比較新舊法，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第 14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，自以修正後之規定較有利；又被告蔡宗燁、王毓翔部分，其等業於偵審中自白並已依法繳回其等犯罪所得（詳後述），符合新法第23條第 3項減輕其刑要件，是經綜合比較後亦應以新法較為有利。　㈡核被告王馨珮就附表一編號3、5部分所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告蔡宗燁、王毓翔、彭駿為就附表一編號2至5部分所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。準此，被告王馨珮就附表一編號 3、5；被告蔡宗燁、王毓翔、彭駿為就附表一編號2至5 所示犯行，與本案詐欺集團成員間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　　㈣被告王馨珮就附表一編號3、5；被告蔡宗燁、王毓翔、彭駿為就附表一編號2至5所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一較重而論處三人以上共同犯詐欺取財罪。　　　㈤按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。查被告王馨珮分別侵害告訴人辛○○、丑○○；被告蔡宗燁、王毓翔、彭駿為分別侵害告訴人庚○○、辛○○、戊○○ 、丑○○之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈥刑之加重減輕事由：　1.兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑部分：　　少年陳○恆於行為時固為12歲以上未滿18歲之少年，有其年籍資料在卷可憑（警一卷第383頁），惟兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，係以共犯、從犯或被害人之年齡作為加重刑罰之要件，雖不以行為人明知其年齡為必要，然仍須具有與兒童或少年共同犯罪或對之犯罪之不確定故意，始有適用，此項主觀要件，需有積極之證據證明之。查證人陳○恆於本院審理時供稱：本案行為期間我大約17歲，當時本應就讀樹人醫專一年級，不過我當時休學中。我先前並不認識蔡宗燁等人，是因為本案才認識的等語（本院卷第 416、419頁）。衡以陳○恆係00年0月生，於本案發生時已滿 17歲，再過6月餘即滿18歲，可見其確非年紀甚輕之人；況且，被告王馨珮等4人先前並不認識陳○恆，彼此僅就提領款項一事有所互動，遑論被告王毓翔、彭駿為從未與陳○恆有所接觸，是否能使被告王馨珮等4人清楚辨認陳○恆之年齡，或預見其可能為少年，實非無疑。至證人陳○恆雖於本院審理時具結證稱：我記得癸○○帶我去認識蔡宗燁時，彼此有聊到綽號跟年紀，我好像就介紹自己稱「啾吉，17歲」，但實際對話內容因為過很久，我有點忘了等語（本院卷第424頁），然被告蔡宗燁業於審理時否認知悉陳○恆為17歲少年（本院卷第499至500頁），且證人陳○恆亦無法清楚回憶當時情境及被告蔡宗燁等人之反應，是卷內除證人陳○恆片面指訴外，別無其他積極事證可認定被告王馨珮等4人有與少年共同犯罪之確定或不確定故意，即應為有利被告等之認定，認其等均無兒童及少年福利與權益保障法第112條前段加重其刑規定之適用。　2.詐欺危害防制條例第47條前段減輕其刑部分：　　按所謂自白係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。又所稱犯罪事實之「主要部分」，係以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提（最高法院113年度台上字第312號判決參照）。經查：　⑴被告蔡宗燁、王毓翔就附表一編號2至5所示加重詐欺犯行，於偵訊、本院審理時均坦承不諱，業如前述，且已自動繳交其等自承之犯罪所得8,400元、8,400元，有本院收款單據在卷可考（本院卷第523至524頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⑵被告彭駿為雖於本院訊問及審理時坦承涉犯加重詐欺犯行（本院卷第68、500頁），惟其於警詢、偵查並未自白其參與本案加重詐欺等犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用：　①被告彭駿為於113年5月29日警詢時供稱：我並沒有加入詐騙集團，我是透過Telegram群組查看工作廣告。本案我只有找人幫忙領取博奕資金，等該人加入後，我就退出群組由他們自行交接，我從未指示王毓翔提款，也沒有用過「凱燕」之帳號。我的報酬是以王毓翔提領金額5％計算，但因為我是介紹人，所以若王毓翔被查扣金錢，我也要連帶賠償等語（警一卷第11至45頁），則被告彭駿為僅坦承有介紹被告王毓翔從事取款車手，惟辯稱款項來源係博奕，而未自白其詐欺等犯行之主觀犯意。　②被告彭駿為於113年5月29日偵訊時供稱：我確實有介紹王毓翔從事取款工作，且因為王毓翔並未將款項如實繳回，王毓翔還積欠我大約40萬元。我介紹給王毓翔的雖然是賭博，但他好像不止做我的，還有從事其他詐欺，我才會擔心他牽扯到我等語（少連偵二卷第11至13頁），則被告彭駿為固坦承需為被告王毓翔工作擔保，且可由被告王毓翔提款金額抽取報酬，惟否認有詐欺意圖。　③被告彭駿為於113年6月20日警詢時供稱：我有使用過「武則天」之帳號，但扣案手機內提款卡、提款明細照片等都是Te legram群組「灰色產業」內的，是手機自己儲存的，與我無關。而「凱燕」是闕元真，當天是因為他沒空，請我協助，我才會以該帳號與王毓翔聯繫，對話內容都是有關拿卡領錢的等語（少連偵二卷第83至101頁），則被告彭駿為僅坦承協助「凱燕」指揮被告王毓翔取款，惟否認有何詐欺之主觀犯意。　④被告彭駿為於113年6月20日偵訊時供稱：我之所以使用「凱燕」之帳號是因為闕元真在忙，我只是幫忙將群組訊息轉貼給王毓翔，交代王毓翔拿卡領錢而已。另外扣案手機內之工作須知跟我無關，因為我認為那些可能是在從事詐騙的等語（少連偵二卷第201至203頁），則被告彭駿為斯時亦否認有何詐欺之主觀犯意。　⑤依被告彭駿為上開歷次於警詢、偵查所陳，被告彭駿為或否認有使用「凱燕」之帳號指揮被告王毓翔提款，或承認有指揮被告王毓翔提款且可從中抽取報酬之客觀行為，惟始終並未自白其詐欺之主觀犯意，均辯稱款項來源係網路博奕資金，則依首揭說明，被告彭駿為就詐欺等犯行主觀犯意並未作供認，自難認已就本案加重詐欺等犯行之主要部分為肯定供述，而無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。　3.洗錢防制法第23條第3項減輕其刑或免除其刑部分：　　　被告蔡宗燁、王毓翔就附表一編號2至5所示洗錢犯行，於偵訊、本院審理時均坦承不諱，業如前述，並已繳回全部所得財物；又本案係因被告蔡宗燁、王毓翔於警詢時之供述，循線由臺灣高雄地方檢察署檢察官核發拘票及向本院聲請核發搜索票，進而依序查獲被告王毓翔、彭駿為，有高雄市政府警察局鳳山分局113年4月12日高市警鳳分偵字第1137120730 0號函暨偵查報告（他三卷第3至5頁）、高雄市政府警察局鳳山分局113年5月10日高市警鳳分偵字第11372446200號函暨偵查報告（他卷第3至5頁）在卷可考，嗣經承辦檢察官根據卷附證據資料提起公訴，且由本院為有罪之認定（詳前述），當有洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。惟被告蔡宗燁、王毓翔就附表一編號2至5所犯既均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，自無從再適用前揭規定減輕或免除其刑，僅得由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌。　4.刑法第59條減輕其刑部分：　　被告彭駿為之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌予減輕其刑（本院卷第217、233頁），然按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形。被告彭駿為年輕體健，正當賺取金錢之管道甚多，竟貪圖不法所得而為本案犯行，由不詳成年人士對附表一編號2至5所示之人行騙，致使各該編號所示之人受騙匯款，客觀上無從認其犯罪時存有足以引起一般人同情之具體條件、特殊原因或環境，並無顯可憫恕之特殊情狀，本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，是被告彭駿為各次犯行均無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　㈦臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度少連偵字第316號就被告彭駿為所犯如附表一編號2所示犯行移送併辦，與起訴事實相同，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡宗燁、王毓翔、王馨珮、彭駿為均正值青壯，有相當之社會經驗，且非無謀生能力，僅為貪圖輕取財物而不思循正當管道維生，竟加入本案詐欺集團擔任取款車手及收水之角色分工，使詐欺集團順利獲得贓款，除造成附表一編號2至5所示之人遭受財產上損害，並製造金流斷點，使國家追訴犯罪困難，所為應予非難譴責。兼衡被告蔡宗燁、王毓翔自偵訊時即就犯行坦承不諱，復提供證據供員警進而查獲共犯，及主動繳回犯罪所得；而被告王馨珮、彭駿為則始終否認犯行（被告彭駿為部分於審理時坦認涉犯詐欺犯行，惟否認洗錢犯行）之犯後態度。兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、被告王毓翔、彭駿為於本案擔任較為上層角色，被告王馨珮、蔡宗燁則較為底層及各自參與犯罪程度、造成各被害人受損害程度且目前均未予以賠償、素行，暨被告王馨珮、蔡宗燁、王毓翔、彭駿為於本院自述之智識程度、經濟及家庭生活狀況（涉及個人隱私，見本院卷第501、515、581頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號2至5主文欄所示之刑（被告王馨珮部分僅附表一編號3、5）。　　　㈨洗錢輕罪不併科罰金之說明：　　本案被告王馨珮、蔡宗燁、王毓翔、彭駿為分別以一行為同時該當刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，本院依想像競合犯關係，均從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪，業如前述，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限，因而宣告如附表一編號2至5宣告刑欄所示之刑（被告王馨珮部分僅附表一編號3、5），已均較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑2月及併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，本院認科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），併此敘明。　　㈩定應執行刑之說明：　　按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，是法院於酌定應執行刑時，除不得違反刑法第51條之規定，並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。又法院依刑法第51條第5款規定酌定執行刑者，自應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定其執行刑，尤應注意行為人之年紀與生活狀況等情，避免因長期之刑罰執行造成行為人復歸社會之阻礙。至執行刑之酌定標準，法雖無明文，惟參考德國刑法第54條第1 項規定及近年來實務之經驗，具體而言，法院應就被告本身及所犯各罪間之關係為整體評估檢視，進行充分而不過度之評價，於審酌各罪間之關係時，應考量個別犯行之時間、空間之密接程度、各行為所侵害法益之專屬性或同一性（如侵害法益之異同、是否屬具不可替代或不可回復性之個人法益）、數罪對法益侵害之加重效應等，暨斟酌罪數所反應被告人格特性、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，而為妥適、合目的性之裁量，以符罪責相當、特別預防之刑罰目的。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，綜合考量上開條件妥適裁量（最高法院112年度台抗字第1 373號裁定意旨參照），斟酌被告蔡宗燁、王毓翔、王馨珮、彭駿為就附表一編號2至5所示犯行均係於113年1月間所為，犯罪時間密接；又被告4人上開犯行之犯罪手法相同，責任非難重複之程度較高；再酌以被告蔡宗燁、王毓翔於警詢時主動供陳共犯，並使檢警因而得依查獲其他被告，業據本院認定如前，足見被告蔡宗燁、王毓翔在案發後尚能配合警方查緝犯罪、防止犯罪危害擴大。是本院綜合審酌人之生命有限而刑罰之效益遞減，以此對應被告4人所為不法性而為一體之綜合評價，爰就被告蔡宗燁、王毓翔、彭駿為如附表一編號2至5所示犯行所處之刑、被告王馨珮如附表一編號3 、5所示犯行所處之刑，分別定其應執行之刑如主文所示。　　　　三、沒收部分：　㈠洗錢防制法部分：　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告王馨珮等4人行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　2.修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　3.經查，如附表一編號2至5所示告訴人匯入各該編號所示人頭帳戶內之款項，原應依修正後洗錢防制法第25條第1項前段規定沒收，惟經陳○恆、被告王馨珮或鐘鑫龍提領後，均已依本案詐欺集團成員指示，層層轉交予被告蔡宗燁、王毓翔及該集團上手，而未查獲。審酌被告王馨珮等4人所為實屬該集團下層，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告等宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收被告等已移轉於其他共犯之洗錢財物，附此說明。　　　㈡刑法部分：　　查被告蔡宗燁於本院審理時自承：我可以從提領金額抽取1％報酬等語（本院卷第450頁）；被告王毓翔於本院準備程序時自承：我的報酬大約是1％等語（本院卷第203頁）；被告彭駿為於本院審理時自承：我的報酬大約是0.5％等語（本院卷第500頁），是被告蔡宗燁所領得8,400元（計算式：【29 0,000+200,000+200,000+150,000】*0.01＝8,400）、被告王毓翔所領得8,400元、被告彭駿為所領得4,200元（計算式：【290,000+200,000+200,000+150,000】*0.005＝4,200）均為其等本案犯罪所得，自應分別依刑法第38條之1第1項前段規定、第3項規定，就被告蔡宗燁、王毓翔自動繳交犯罪所得之8,400元宣告沒收；就被告彭駿為未扣案之犯罪所得4,2 00元宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告王馨珮部分，參以證人蔡宗燁、鐘鑫龍於偵訊時證稱：王馨珮領款的報酬也是1％等語（少連偵二卷第218頁、少連偵七卷第178頁），是被告王馨珮所領得3, 000元（計算式：【150,000+150,000】*0.01＝3,000）為其本案犯罪所得，亦應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢詐欺犯罪危害防制條例部分：　　關於詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：「犯詐欺犯罪（依同條例第2條規定犯刑法第339條之4之罪屬之），其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。又按刑法第38條之2第2項之減免沒收規定所列舉得據以不宣告或酌減沒收之事由中「欠缺刑法上之重要性」，則指個案中之沒收，對防禦危險之作用已無足輕重，並非防禦危險之有效手段，致宣告沒收對防禦危險不具重要性。查：　1.被告蔡宗燁、王毓翔、彭駿為持以與彼此聯繫使用之手機，分別為附表二編號10、16至18、38至39所示之物，業據其等於本院準備程序、警詢時供述明確（本院卷第201、203頁、警一卷第15頁），而為其等犯本案犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又未扣案之廠牌不明、被告王馨珮持以與被告蔡宗燁、鐘鑫龍等人聯繫使用之手機1支，為其供本案犯罪所用之物，亦應依前揭規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　2.未扣案之附表一編號2至5所示帳戶相關物品（金融卡等），固為被告王毓翔等人犯刑法第339條之4之犯罪所用，然帳戶部分因均經列為警示帳戶，而無法再予使用，且上述物品本身價值均屬低微，認無刑法上之重要性，故依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。至扣案如附表二編號1至9、11 至15、19至37所示之物，亦無證據證明與本案相關，爰亦不予宣告沒收。乙、無罪部分：壹、被告吳朋緯部分：一、公訴意旨另以被告吳朋緯基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，與被告蔡宗燁、王毓翔、彭駿為、王馨珮及本案詐欺集團成員參與前述有罪部分犯行，並可按其等提領金額從中抽取0.75％之報酬。因認被告吳朋緯亦涉有三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌等語。二、公訴意旨認被告吳朋緯涉犯上開罪嫌，主要係以陳○恆供述、同案被告蔡宗燁供述、王毓翔供述、證人即告訴人庚○○、辛○○、戊○○、丑○○證述、員警職務報告、監視器畫面截圖、相關對話紀錄、匯款資料、扣押物品目錄表等件，為其主要論據。三、訊據被告吳朋緯堅詞否認有此部分犯行，辯稱：我雖然有介紹鐘鑫龍、癸○○到蔡宗燁那工作，且有因此分得報酬，但我大約112年年底那陣子就要求他們退出了，後續我也不清楚他們還有無繼續做等語。經查：　㈠證人鐘鑫龍於警詢時證稱：在本案之前我曾擔任過一線取款車手，後來是因為本案詐欺集團表示擔任二線車手比較安全，且我缺錢，我才會同意再從事詐欺。除了陳○恆外，癸○○ 也是我負責指揮提款的，不過他後來就提早退出了。而吳朋緯算是我認的乾哥哥，相當於我的經紀人，會從我的工資中抽成，不過後來他就沒做了，且有要求我退出等語（警一卷第369至381頁）；證人己○○於偵訊及本院審理時證稱：一開始我是透過Telegram聯繫上鐘鑫龍，也是鐘鑫龍帶我認識蔡宗燁等人，並開始依照鐘鑫龍指示從事提款。而吳朋緯是鐘鑫龍介紹我認識的，所以他也可以依我提領之金額抽取報酬，不過實際分發金額要問蔡宗燁，都是他負責發送的。我有親眼看到蔡宗燁將報酬交給吳朋緯，不過吳朋緯後來就退出了，退出後我就沒有再看到他抽取報酬等語（少連偵三卷第 169至171頁、本院卷第428至429頁）；證人癸○○於警詢、本院審理時證稱：我是112年11月經吳朋緯介紹才會到蔡宗燁那從事提款車手，但我不清楚吳朋緯是否可藉此抽成。後來我聽吳朋緯說這是詐騙工作，要我退出，我也就因此退出等語（警二卷第77至87頁、本院卷第442至444頁）；證人蔡宗燁於偵訊、本院審理時證稱：吳朋緯因為跟鐘鑫龍一起參與，所以起初他可以從詐欺贓款中抽取0.75％的報酬，並由我負責發放，但後來在112年年底那陣子，因為吳朋緯就報酬分配有意見，他就表示要退出，而原先要分給他的0.75％報酬就由我、鐘鑫龍、陳○恆三人均分等語（少連偵五卷第77 至80頁、本院卷第444至447、449至450頁）。互核前揭證人證述可知，被告吳朋緯固曾介紹被告鐘鑫龍、癸○○參與本案詐欺集團，且因擔任介紹人緣故，得自被告鐘鑫龍、癸○○、陳○恆提領款項中抽取報酬，然後續其已自行退出本案集團，未再參與招攬，且亦未分得報酬，則被告吳朋緯前揭供稱其雖曾參與本案詐欺集團，但嗣已退出等語，顯非全然虛構之詞。　㈡再參以被告吳朋緯於警詢時自承：我跟蔡宗燁是以LINE或WHA T'SAPP聯繫等語（警一卷第413頁），而被告吳朋緯經員警查扣手機內與暱稱「燁」最後對話時間為112年12月15日，有該頁面截圖可考（警二卷第65頁），亦可佐證證人蔡宗燁前揭指訴有關被告吳朋緯大約是在112年年底退出集團，後續其等並未再有聯繫等內容相合。四、綜上，檢察官此部分所指被告吳朋緯涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌、一般洗錢罪嫌，舉證容有未足，所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告吳朋緯有公訴意旨所指犯行之程度，揆諸首開說明，自應為被告吳朋緯無罪之諭知，以昭審慎。貳、附表一編號1所示被害人部分：一、公訴意旨另以：被害人李貞慧係因遭本案詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而於113年1月8日110時52分許，將241,500 元轉匯至集團成員指定之張玉婷所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱張玉婷之郵局帳戶），嗣由陳○恆於同日12時3分至6分間，在高雄市○○區○○路○段 000○0號之高雄銀行鳳山分行提領20,000元（共7筆）、10,0 00元，並將該筆款項依序轉交予被告鐘鑫龍、蔡宗燁、王毓翔、吳朋緯、彭駿為及該集團上游，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。因認被告蔡宗燁、王毓翔、吳朋緯、彭駿為就此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌等語。二、訊據被告蔡宗燁、王毓翔均坦承參與附表一編號1後續提款及收取款項之分工，而不諱言有附表一編號1所示犯行；被告吳朋緯、彭駿為則否認涉有此部分犯行。經查：　㈠被害人李貞慧並未到案證述有關其遭詐騙之經過，此有高雄市政府警察局鳳山分局員警113年7月1日職務報告（少連偵六卷第45頁）存卷可考，是公訴意旨徒憑員警前述職務報告率認被害人李貞慧係因本案詐欺集團成員詐術之施用，而受有財產上損害，容非無疑。公訴人雖另提出被害人李貞慧之無摺存款單據（警五卷第185頁）以佐，惟依單據記載至多僅得證明被害人李貞慧確有於113年1月8日委請代理人楊○松辦理無摺存款，仍無從資為證明其遭詐騙之經過。　㈡再按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。除上開否認之被告吳朋緯、彭駿為外，其餘被告蔡宗燁、王毓翔固不諱言其餘被訴犯嫌，然以現今詐欺集團分工細密，在分工上屬後階段收取詐欺款項之上開被告，確未必知悉詐欺集團如何施用詐術、各告訴人遭詐欺之過程，是其等概括坦承上情，卻未必即與事實相符，而既無事證認上開被告蔡宗燁、王毓翔涉有此部分犯行，參諸上開說明，自不得僅以其等自白，為有罪判決之唯一證據，併此指明。三、綜上所述，公訴人就被告蔡宗燁、王毓翔、吳朋緯、彭駿為涉犯附表一編號1所示犯行，所提出之證據尚不足證明上揭被告涉犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢罪。本案既存有合理懷疑，而致本院就上開部分無法形成被告有罪之確切心證，即屬不能證明其等犯罪，揆諸前開說明，應諭知上揭被告無罪之判決。又臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度少連偵字第316號移送併辦意旨書，就被告彭駿為所犯附表一編號1所示犯行移送本院併予審理，然因起訴部分既經諭知無罪之判決，移送併辦部分與起訴部分即不生實質上一罪關係，非起訴效力所及，不得併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，併此敘明。　丙、至被告鐘鑫龍部分，由本院另行審結，併予指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官李佳韻移送併辦，檢察官陳俊宏、杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額、匯款帳戶提領地點、時間、金額及提領人證據出處欄主文欄（沒收部分詳判決主文） 1 李貞慧不詳於113年1月8日10時52分許，將241,500元轉匯至張玉婷之郵局帳戶內。由陳○恆於同日12時3分至6分間，陸續在高雄銀行鳳山分行提領20,000元（共7筆）、10,000元。 ①無摺存款單影本（警五卷第185頁）蔡宗燁無罪。王毓翔無罪。吳朋緯無罪。彭駿為無罪。 2 庚○○ 詐欺集團其一成員於112年11月11日以臉書投資連結結識告訴人庚○○，並提供連結供告訴人庚○○與與慶霙投資公司助理聯繫，佯稱可藉當沖方式投資股票獲利云云，致其陷於錯誤匯款。於113年1月16日10時11分許，將290,000元轉匯至鄔雅婷之台新帳戶內。由陳○恆於同日10時34分至39分間，陸續在全家超商天興門市提領20,000元（共7筆）、10,000元；由鐘鑫龍於隔日0時1分至3分間，陸續在臺灣銀行新興分行提領50,000元、50,000元、44,000元。 ①告訴人庚○○於警詢時之證述（少連偵一卷第65至67頁） ②對話紀錄（少連偵一卷第75至96頁） ③匯款紀錄（少連偵一卷第97頁） ④報案資料（警五卷第175、177頁、警六卷第89頁、少連偵一卷第71、73頁）蔡宗燁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。彭駿為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3 辛○○ 詐欺集團其一成員於112年12月15日透過臉書結識告訴人辛○○，佯稱可以購買大陸茅台酒增值獲利云云，致其陷於錯誤匯款。於113年1月17日12時20分許，將200,000元轉匯至陳雅玲之合庫帳戶內。由王馨珮於同日12時34分至38分間，陸續在合作金庫銀行小港分行提領30,000元（共5筆）；由陳○恆於隔日0時3分至5分間，陸續在高雄順昌郵局提領20,000元、20,000元、10,000元。 ①告訴人辛○○於警詢時之證述（少連偵一卷第101至102頁） ②匯款申請書（少連偵一卷第109頁） ③報案資料（警四卷第69、71、73、75、79、83頁）蔡宗燁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。王馨珮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。彭駿為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 4 戊○○ 詐欺集團其一成員於112年11月21日透過通訊軟體LINE結識告訴人戊○○，佯稱可以聽從指示投資獲利云云，致其陷於錯誤匯款。於113年1月26日10時56分許，將200,000轉匯至康龍招之郵局帳戶內。由陳○恆於同日10時34分至36分間，陸續在高雄順昌郵局提領60,000、40,000、50,000、50,000元。 ①告訴人戊○○於警詢時之證述（少連偵一卷第111至114頁） ②詐騙資料（少連偵一卷第121至135頁） ③匯款紀錄（少連偵一卷第138頁） ④報案資料（少連偵一卷第117、119頁）蔡宗燁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。彭駿為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 5 丑○○ 詐欺集團其一成員於112年10月29日透過臉書結識告訴人丑○○，嗣以LINE暱稱「沈麗菲」之帳號與其聯繫，佯稱可以在德勤PRO投資平台投資股票獲利云云，致其陷於錯誤匯款。於113年1月19日9時35分、36分許，將100,000、50,000元轉匯至陳雅玲之合庫帳戶內。由王馨珮於同日9時46分至51分間，陸續在小北百貨高雄中正店提領20,000元（共7筆）、10,000元。 ①告訴人丑○○於警詢時之證述（他四卷第9至18頁）蔡宗燁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。王馨珮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。彭駿為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。附表二：　　　　　　　　　　　　　　　編號所有人扣押地點扣案物品及數量備註 1 鐘鑫龍高雄市○○區○○路000號之4（警三卷第171至185頁）金融卡共25張（銀行別、帳號及卡號均詳警三卷第179至183頁） 2 IPHONE8手機1支（含SIM卡） IMEI:000000000000000 3 IPHONE8手機1支（含SIM卡） IMEI：000000000000000 4 贓款6,000元 5 牛皮紙袋 6 王馨珮高雄市○○區○○街00號（他三卷第55至63頁）上衣、外套、褲子、手提袋 7 蔡宗燁高雄市○○區○○街00號地下停車場（他三卷第45至53頁）鐘鑫龍之身分證、健保卡、駕照 8 提款卡1張（銀行節、帳號及卡號均詳他三卷第51頁） 9 標籤紙1包 10 IPHONE8手機1支（含SIM卡） IMEI:000000000000000 門號:0000000000號沒收 11 IPHONE12手機1支（含SIM卡） IMEI:000000000000000 門號:0000000000 12 王毓翔高雄市○○區○○○路000○0號（少連偵四卷第189至201頁）提款卡共7張（銀行別、帳號及卡號均詳少連偵四卷第195頁） 13 行動WIFI機1台 14 SIM卡共27張 15 筆電2台 16 IPHONE12MINI手機1支 IMEI:000000000000000 沒收 17 IPHONE13MINI手機1支 IMEI:000000000000000 沒收 18 IPHONE11PRO手機1支 IMEI:000000000000000 沒收 19 IPHONE8手機1支 IMEI:000000000000000 20 IPHONE14PLUS手機1支 IMEI:000000000000000 21 OPPO手機1支 IMEI:000000000000000 22 OPPO手機1支 IMEI:000000000000000 23 OPPO手機1支 IMEI:000000000000000 24 網路銀行密碼紙條2張 25 結帳表2張 26 點鈔機2台 27 K盤3個 28 愷他命1包 29 王毓翔高雄市○○區○○○路00號14樓（少連偵四卷第217至227頁）點鈔機1台 30 吳朋緯高雄市○○區○○○街00○0號（警二卷第37至47頁） IPHONE14手機1支 IMEI:000000000000000、000000000000000 31 地檢署彌封袋1個 32 癸○○之少年輔導課程表1紙 33 彭駿為臺南市○區○○街000號旁鐵皮屋（警一卷第59至69頁） IPHONE13PRO MAX手機1支（含SIM卡） IMEI:000000000000000 門號：0000000000 34 現金80,000元 35 點鈔機1台 36 鑽戒1枚 37 監視器主機1台 38 彭駿為臺南市○○區○○○街00巷0弄0號（警一卷第75至85頁） IPHONE11PRO MAX手機1支 IMEI:000000000000000 沒收 39 IPHONESE手機1支 IMEI:000000000000000 沒收附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

KSDM-113-金訴-606-20241126-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1237號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人蕭棋云上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 (113年度執聲字第900號)，本院裁定如下：　　主　文蕭棋云所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蕭棋云因竊盜罪等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，並請依刑法第41條第1項諭知易科罰金之標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾120日，刑法第50 條、第51條第6款、第53條分別定有明文。三、又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473 號裁判意旨可資參照）。是以，數罪併罰有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。四、經查，本件受刑人因竊盜等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決各1份在卷可查，是檢察官就如附表所示之各罪所處之刑聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院斟酌附表1、2所示罪刑，均係竊盜罪，侵害法益相同，及考量上開2罪犯罪時間、情節，及受刑人未回覆對本案定應執行刑之意見等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附件：受刑人蕭棋云應執行案件一覽表

2024-11-25

CHDM-113-聲-1237-20241125-1

國審上訴

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之凌虐致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度國審上訴字第6號上訴人即被告乙男選任辯護人蕭棋云律師陳韋勝律師（言詞辯論終結後委任）曹晉嘉律師（民國113年10月9日解除委任）上列上訴人即被告因家庭暴力防治法之凌虐致死案件，不服臺灣臺中地方法院112年度國審訴字第4號中華民國113年5月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29158號、第44161號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙男成年人故意對兒童犯傷害因而致人於死罪，處有期徒刑拾陸年。扣案如附表一所示之物均沒收。　　犯罪事實一、乙男與甲○之關係及甲○成長背景說明：　　乙男（民國00年0月生，姓名、年籍均詳卷）為未滿18歲之甲○（000年0月生，姓名、年籍均詳卷）之父，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。乙男自甲○一歲時起至111年12月中旬前，因故未能持續照顧扶養甲○，遂委由甲○之祖母丙女（姓名、年籍均詳卷）擔任甲○之主要照顧者，甲○並與丙女同住位在臺中市豐原區○○街之住處（地址詳卷）。乙男自111年12月中旬起，始將甲○接往與之同住及照顧，並與其女友丁女（姓名、年籍均詳卷）同居在丁女所承租位在臺中市豐原區○○路之租屋處（地址詳卷，下稱租屋處）。二、乙男自112年農曆年後某日起至同年5月19日對甲○所為之行為：　　乙男成年人自112年農曆年後某日起至同年5月19日，因認甲 ○有多次不服管教之情形，竟基於對未滿18歲之人傷害、施以凌虐而妨害身心健全發育之犯意，在租屋處內接續以單手抓握甲○左手或右手，再分別持如附表一編號3所示之凹折衣架，朝甲○之背部與臀部等處予以抽打；又於112年3月3日上午7時34分前某時許，除以口頭責罵甲○外，再持上開凹折衣架抽打甲○身體相同的部位，並於同日上午7時34分許，將甲 ○帶往租屋處之浴室，命其坐在置物箱內以蓮蓬頭冷水沖甲○ 頭部，再使甲○起身向其承諾會喝水喝到第5壺、吃飯快、不要讓老師及父母生氣、在學校講話不能那麼大聲等事項，並對甲○稱若違反上述事項，即令甲○進入業已裝滿冷水之收納箱內接受冷水沖淋及浸泡之處罰，且乙男因擔心甲○身上傷勢被他人發覺，以及不讓甲○從事喜愛的上學活動，即自該日起至同年3月13日止，向甲○所就讀之幼兒園請假。乙男復於112年5月4日、7日及11日之當日某時許，先後使甲○以雙手持拿保特瓶並高舉過頭之方式在客廳罰站；或先以上開凹折之衣架抽打甲○之大腿及臀部等部位後，再命甲○以赤裸站立於客廳之方式進行體罰，復因擔心甲○身上傷勢被他人察覺，以及不讓甲○從事喜愛的上學活動，向甲○所就讀之幼兒園請假至112年5月19日。乙男即以上述方式，對甲○之身體傷害及對其身體、精神施以凌辱虐待之行為，而足以妨害甲 ○身心之健全或發育。三、乙男接續上揭行為至同年6月1日致甲○死亡之行為：　　　　乙男自112年5月29日上午至同年6月1日下午5時許，承前對於未滿18歲之人傷害、施以凌虐之犯意，先於112年5月29日、30日在租屋處客廳內斥責甲○，並接續以上揭凹折之衣架、如附表一編號1所示之視訊傳輸線等物，抽打甲○之背部與臀部等部位，除造成甲○頭部、顏面部及四肢等處挫擦傷及瘀傷外，更造成甲○背部瘀傷及下背部約30×27公分之皮下廣泛出血，進而引發橫紋肌溶解症，乙男因為免甲○身上傷勢為他人發現，即不使其就醫，且在租屋處命甲○雙手高舉站立之方式予以體罰，又因恐甲○之體傷為幼兒園教職員或社工發現，以及不讓甲○從事喜愛的上學活動，亦自112年5月2 9日起，即藉詞請假而未讓甲○到校。嗣於112年6月1日下午5 時許，乙男先以命甲○雙手高舉之方式加以體罰，後於同日晚間約6時許，乙男主觀上雖沒有要致甲○於死之故意或預見，惟客觀上可預見將受有上開傷勢而陷於想睡、疲憊等精神不濟狀態之甲○（身高120公分），浸泡在裝有約八分滿之溫熱水收納箱（長60公分、寬43公分、高39公分）中，再不定時以蓮蓬頭朝甲○頭部沖淋之方式注入溫熱水，將可能導致甲○上開精神不濟症狀加劇，極有可能因此產生溺斃死亡之結果，竟仍令甲○在前揭裝有溫熱水之收納箱內，浸泡溫熱水持續至少半小時以上，並輔以蓮蓬頭水柱自甲○頭部沖下且不定時注入溫熱水而施以傷害、凌虐，致甲○於浸泡過程中，另造成右上臂內側（2.5×0.5公分條狀）、右小腿外下側至右足踝外側（2.5×2公分）、左小腿外下側（4×2.5公分）脫皮之傷勢，並獨留甲○於裝有溫熱水之收納箱後即離開浴室，致使甲○因浸泡溫熱水時失能而溺水窒息。乙男於離開後約15分鐘返回見狀，速將甲○抱至客廳施以急救，經丁女聞聲至客廳查看後報請消防人員到場救護，然甲○仍因急救無效而於112年6月1日晚間9時許宣告死亡。嗣經警據報後在租屋處扣得如附表一、二所示之物，而循線查悉上情。四、案經臺中市政府告訴暨臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗後偵查起訴。　　理　　由壹、程序及證據能力部分一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查本案被害人甲○為未滿12歲之兒童，而本院判決又屬必須公示之文書，茲為避免其身分遭揭露，關於甲○、甲○之祖母、老師及被告即甲○之父與同居人之姓名、年籍、住所等足資識別身分之資訊，均依上揭規定予以隱匿。　　二、依國民法官法第90條第2項規定，有證據能力，並經原審合　　法調查之證據，第二審法院得逕作為判斷之依據，先予指明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　一、本案所採證據名稱（均經原審合議庭裁定有證據能力且有調查必要，並經合法調查）： (一)證人丁女於112年6月1日警詢筆錄（檢證1）、112年6月2日偵訊（具結）筆錄（檢證2）、112年6月6日偵訊（具結）筆錄（檢證3）、112年7月7日警詢筆錄（檢證4）、112年7月7 日偵訊（具結）筆錄（檢證5）、112年9月14日警詢筆錄（檢證6）、113年4月30日原審審理（具結）筆錄（原審審理筆錄）。 (二)證人丙女於112年6月1日警詢筆錄（檢證7）、113年5月1日於原審審理時之陳述（原審審理筆錄）。 (三)證人即甲○幼兒園老師林〇珍於112年6月1日警詢筆錄（檢證8 ）、112年6月9日警詢筆錄（檢證9）、112年6月28日偵訊（具結）筆錄（檢證10）、113年5月1日原審審理（具結）筆錄（原審審理筆錄）。 (四)證人即進安藥局藥師助理林靜君於112年6月21日警詢筆錄（檢證11）、於112年6月28日偵訊（具結）筆錄（檢證12）。 (五)證人即房東張寶珠於112年6月28日偵訊（具結）筆錄（檢證 13）。 (六)證人即萊爾富超商店員劉宛宜於112年6月8日警詢筆錄（檢證14）、112年6月28日偵訊（具結）筆錄（檢證15）。 (七)證人即社區警衛賴邱金蟬於112年6月23日警詢筆錄（檢證16 ）、112年6月28日偵訊（具結）筆錄（檢證17）。　 (八)證人兼鑑定人曾柏元法醫師於112年8月15日偵訊筆錄（檢證 18）、112年8月17日偵訊（具結）筆錄（檢證19）、113年4 月30日原審審理（具結）筆錄（原審審理筆錄）。　　　 (九)證人兼鑑定人張鈺孜醫師於112年8月22日偵訊（具結）筆錄（檢證20）、113年4月30日原審審理（具結）筆錄（原審審理筆錄）。　　　　 (十)被告乙男行動電話112年3月3日數位鑑識還原影像（片長約1 分42秒）含影片譯文（檢證21）。 (十一)扣案甲○長袖上衣1件（檢證22）。 (十二)扣案甲○灰色長褲1件（檢證23）。 (十三)扣案甲○藍底白條紋長褲1件（檢證24）。 (十四)扣案喜療瘀凝膠藥品5條（檢證25）。 (十五)扣案變形衣架5支（檢證26）。 (十六)扣案HDMI視訊傳輸線1條（檢證27）。 (十七)扣案收納箱1只（檢證28）。 (十八)被告及被害人甲○戶籍查詢資料（檢證29）。 (十九)112年3月3日臺中市豐原區歷史氣溫資料（檢證30）。 (二十)被告與林〇珍老師LINE對話紀錄擷圖照片14張（檢證31）。 (二一)丁女行動電話5月4日錄影擷圖照片1張（檢證32）。 (二二)被告行動電話5月7日、5月11日相簿翻拍照片（檢證33）。 (二三)被告所騎乘車牌號碼000-000普通重型機車車籍資料、5月 30日及6月1日車行紀錄、行車照片、行車軌跡（檢證34）。 (二四)進安藥局所提供之會員編號133136號喜療瘀凝膠購買紀錄表（檢證35）。 (二五)甲○於所就讀幼兒園自112年2月起迄5月止之出缺勤紀錄表 4張（檢證36）。 (二六)甲○輔導/家長親師溝通紀錄表（檢證37）。 (二七)112年6月1日臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所兒童少年保護通報表（檢證38）。 (二八)112年6月2日兒少保護案件通報表（檢證39）。 (二九)林〇珍老師寄送予社工之電子郵件（檢證40）。 (三十)112年6月1日晚上7時58分119報案譯文及錄音（檢證41）。 (三一)中國醫藥大學兒童醫院專家協助評估/診斷個案建議表（檢證42）。 (三二)112年6月1日甲○衛生福利部乙種診斷證明書（檢證43）。 (三三)112年6月1日衛生福利部豐原醫院甲○病歷紀錄單（檢證44 ）。 (三四)112年6月1日衛生福利部豐原醫院甲○急診護理紀錄表（檢證45）。 (三五)112年6月1日衛生福利部豐原醫院急診傷口紀錄手繪標註傷勢圖（檢證46）。 (三六)112年6月1日衛生福利部豐原醫院拍攝甲○傷勢照片14張（檢證47）。 (三七)臺中市政府警察局豐原分局刑案現場勘察報告（112年6月 1日、豐原醫院急診室、被告豐原區租屋處）含附件：刑案現場勘察報告、現場照片42張、勘察採證同意書（檢證 48）。 (三八)臺中市政府警察局豐原分局刑案現場勘察報告（6月1、2 、6、9日、豐原醫院急診室、被告豐原區租屋處、臺中市崇德生命禮儀館）含附件：刑案現場相關位置圖1張、現場照片48張、解剖照片90張、會勘照片63張、勘察採證同意書2張（檢證49）。 (三九)臺中市政府警察局豐原分局刑案現場勘察報告（112年7月 17日、豐原分局偵查隊、體型與甲○相仿之兒童模擬甲○浸泡在收納箱之情形）含附件：臺中市政府警察局採驗報告書、現場模擬過程拍攝照片29張（檢證50）。 (四十)檢察官112年6月6日履勘現場筆錄（解剖履勘）（檢證51 ） (四一)檢察官112年6月9日履勘現場筆錄（被告豐原區租屋處）（檢證52）。 (四二)檢察官112年7月17日履勘現場筆錄（豐原分局）（檢證53 ）。 (四三)臺中市政府警察局豐原分局處理相驗案件初步報告暨報驗書（檢證54）。 (四四)112年6月2日臺灣臺中地方檢察署相驗筆錄（檢證55）。 (四五)112年6月6日臺灣臺中地方檢察署解剖筆錄（檢證56）。 (四六)112年8月29日甲○相驗屍體證明書（檢證57）。 (四七)112年8月1日法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（檢證58）。 (四八)法務部法醫研究所矽藻鑑定結果表（檢證59）。 (四九)112年6月2日扣押筆錄（扣押物所有人：被告、丁女，執行處所：臺中市○○區○○路000號【衛生福利部豐原醫院】）、被告自願受搜索同意書、丁女自願受搜索同意書（檢證60）。 (五十)112年6月5日搜索扣押筆錄（受搜索人：張寶珠）、張寶珠自願受搜索同意書、扣押物品目錄表）（檢證61）。 (五一)112年6月9日扣押物品目錄表（受搜索人：被告、在場人張寶珠）、扣押物品目錄表（檢證62）。 (五二)110年4月8日兒少保護案件通報表（檢證63）。 (五三)111年6月1日兒少保護案件通報表（檢證64）。 (五四)112年6月1日21時58分兒少保護案件通報表（檢證65）。 (五五)112年6月1日23時10分兒少保護案件通報表（檢證66）。 (五六)112年6月2日零時43分兒少保護案件通報表（檢證67）。 (五七)112年6月2日9時56分兒少保護案件通報表（檢證68）。　 (五八)111年11月17日成人保護案件通報表（檢證69）。 (五九)111年11月21日成人保護案件通報表（檢證70）。 (六十)112年4月28日成人保護案件通報表（檢證71）。 (六一)112年6月2日成人保護案件通報表（檢證72）。 (六二)臺灣新北地方法院民事通常保護令宣示筆錄（檢證73）。 (六三)被告於112年6月2日之警詢筆錄（檢證74）。 (六四)被告於112年6月2日之偵訊筆錄（檢證75）。 (六五)被告於112年6月6日之偵訊筆錄（檢證76）。 (六六)被告於112年6月6日之羈押庭訊筆錄（檢證77）。 (六七)被告於112年7月13日之偵訊筆錄（檢證78）。 (六八)被告於112年8月3日之警詢筆錄（檢證79）。 (六九)被告於112年8月3日之偵訊筆錄（檢證80）。 (七十)被告於112年8月25日之偵訊筆錄（檢證81）。 (七一)被告於112年9月6日之警詢筆錄（檢證82）。 (七二)被告於112年9月6日之偵訊筆錄（檢證83）。 (七三)被告於112年9月13日之警詢筆錄（檢證84）。 (七四)被告於原審審理時就犯罪事實訊問時之供述（原審準備程序及審理筆錄）。　　　 (七五)被告之全國刑案查註紀錄表、矯正簡表（檢證85）。 (七六)被告前受有罪判決之原審法院105年度訴字第1289號刑事判決（檢證86）。 (七七)被告前受有罪判決之原審法院106年度訴字第1853號刑事判決（檢證87）。 (七八)臺中市政府警察局豐原分局國民參與審判案件訪視紀錄表（丁女）（檢證88）。 (七九)臺中市政府警察局豐原分局國民參與審判案件訪視紀錄表（丙女）（檢證89）。 (八十)臺中市政府警察局豐原分局國民參與審判案件訪視紀錄表（林〇珍老師）（檢證90）。 (八一)國民參與審判光碟資料檔（檔名44901.JPG照片1張，檢證 91）。 (八二)國民參與審判光碟資料檔（檔名ING-1847.JPG照片1張，檢證92）。 (八三)國民參與審判光碟資料檔（檔名ING-2649.JPG照片1張，檢證93）。　　　 (八四)親子天下之網站刊出文章「幼兒泡澡突然昏倒！醫：兒童泡澡應注意4件事」（被證9） (八五)媽咪拜網站刊出之文章」兒虛弱說『我想睡覺了』...孩子泡完澡突癱軟昏迷，我差點以為會失去兒子」（被證10）。 (八六)ETtoday新聞雲刊出之報導「夏天也愛洗熱水澡老翁45度水泡30分鐘「橫紋肌溶解』」（被證11）。二、認定犯罪事實之理由：　㈠訊據被告對如附表三所示之客觀事實均不爭執，惟矢口否認有傷害致死或凌虐致死之犯行，辯稱：我承認對甲○的傷害與過失致死，但我沒有要讓甲○死亡等語。辯護人則為被告辯護稱：被告與甲○為父子關係，甲○生性調皮、好動，被告在教養時傷透腦筋，被告僅高職畢業，對育兒方式所知甚少，而在其成長過程中，母親亦是透過打罵教育將其撫養長大，故被告偶而會使用衣架等物品打甲○之臀部，希望能藉此警惕甲○，為甲○建立良好之生活習慣。被告承認於112年農曆年後某日、112年3月3日前某日、同年5月4日、7日、11日、29日、30日在租屋處持衣架打甲○，其對甲○所為縱可能逾越合理管教之界線，惟並非殘忍、不人道之凌辱虐待，亦不足以妨害甲○身心之健全與發育，並不該當刑法第286條第1 項所稱之凌虐或其他類似凌虐之行為，應屬同法第277條第1 項之傷害罪。又被告於112年6月1日陪伴甲○在浴室泡澡時，因處理家務暫時離開，甲○於此期間失能溺水窒息，經急救無效而死亡，然甲○泡澡前還能被罰站，之後又能正常吃飯與對話，被告無預見甲○失能溺斃之可能性，且被告之傷害行為與甲○之死亡結果間已相隔數日，可能另有原因導致甲○ 失能而溺水窒息，兩者並無因果關係，被告承認犯刑法第27 6條之過失致死罪，否認犯兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項、刑法第277第2項前段之成年人傷害未滿18歲之人因而致死，及同法第286條第3項前段、第1項前段之對於未滿18歲之人施以凌虐致死等語。經查：　⒈如附表三所示之客觀事實，業據被告於警詢、偵查、原審法院羈押訊問及原審準備程序、審理時坦承在卷（檢證74至84 、原審準備程序及審理筆錄），且經證人丁女、丙女、林〇珍、林靜君、張寶珠、劉宛宜、賴邱金蟬、鑑定證人曾柏元、張鈺孜分別於警詢、偵查及原審審理時證述明確，並有上開理由欄一、(十)至(六二)所列之證據可參，復有如附表一所示之物扣案可佐，此部分事實首堪認定。　⒉被告就犯罪事實二、三所為客觀上該當傷害、凌虐行為，其主觀上具有傷害、凌虐之故意：　⑴被告警詢、偵查中供述：我管教甲○會叫他雙手舉高罰站；我會拿衣架修理甲○，用一隻手抓他手臂，甲○掙扎，我就會依照他掙扎狀況抓他左手或右手上下臂，另一隻手打他屁股跟背部，我很大力修理他，過程中他大力掙扎，我打他屁股時他會很用力往下蹲、頭往下方式閃避，我為了防止甲○脫離控制範圍，有強行施力將甲○拉回來，我不確定他掙扎往下蹲時，我有無打到他的頭，但我確定他在往下蹲時，他頭部前側有撞到地上，他蹲下之後又大力站起來，他頭痛會往後仰，後腦就有撞到地板，當時甲○額頭有包，才造成後來法醫檢傷的傷勢；甲○表現不好，他喜歡上課我就幫他請假，就是他不乖，他喜歡什麼我就阻止不給他什麼；我修理甲○ 後會怕老師看到通報社工，所以就幫甲○請假；我從112年5 月29日至6月1日間，有以手舉高罰站的方式處罰甲○；我於1 12年3月3日拍攝甲○的影片（檢證21），可以看出甲○身上大腿處有明顯紅腫條狀傷痕，那應該就是我有修理甲○，我是用衣架打他屁股，如果不是當天打，就是前一天打的，我有於112年3月3日責罵甲○，且以衣架打甲○後，命甲○在浴室內對我承諾他會喝水喝到第5壺、吃飯快、不要讓老師及父母生氣、在學校講話不能那麼大聲等，若有違反，將受進入浴室內裝水之收納箱內浸泡的處罰，使甲○心生畏懼而啜泣等語。　⑵證人丁女於警詢、偵查及原審審理時之證述：我自112年2月開始到5月，每個月都有看到被告責打甲○，我看到都是被告一手抓甲○一手上臂，將甲○身體控制在被告面前，另一手用衣架或傳輸線打甲○身體；我於5月29日有看到乙男處罰甲○ 手舉高罰站，至少半小時到1小時，我於6月1日買便當回來，也看到甲○雙手舉高在客廳罰站；甲○如果不聽話，被告會不讓甲○去學校上課，因為被告覺得甲○去上課可以跟同學玩，不讓甲○去上課也是處罰的一種方式，也怕甲○身上傷勢被老師發現，所以也就不讓甲○去上學；家裡多條使用完畢的喜療瘀凝膠，都是我跟甲○在用的，因為甲○身上常遭被告打有瘀青，我也是有時會遭被告家暴，被告不希望家暴我與甲 ○的事情被人發現，也不希望我們就醫，但希望我們趕快消除身上瘀青，被告就會自己或叫我去買喜療瘀凝膠回來自行塗抹等語。　⑶鑑定證人張鈺孜於偵查及原審審理時具結之證述：基本上不當對待包含兩種意涵，一個就虐待、一個叫疏忽。被告就犯罪事實二、三所示，應屬兒童身體虐待，會妨害兒童身心健全與發育，因被告反覆性毆打甲○致全身上下受有大大小小不同新舊傷勢，就是身體虐待，多次身體虐待後，又不帶甲 ○就醫，也會讓甲○心理產生焦慮感，同時也會符合精神虐待與疏忽之定義，消極禁止甲○去上學，是剝奪甲○之受教權，也是一種精神虐待及疏忽行為，檢證21所示之影片內容，顯示被告對甲○之處罰是不合常理，甲○也呈現害怕、恐懼，可算是不當對待之精神虐待，都會妨害甲○身心健全發展。而被告使用喜療瘀凝膠只能幫助消腫、去瘀，並無治癒效果，且可能只是要掩飾甲○瘀青傷勢，無法據此認為被告即無凌虐甲○之意等語。　⑷中國醫藥大學兒童醫院專家協助評估/診斷個案建議表記載：「個案（即甲○）遍體鱗傷，身上除了少數意外撞擊瘀傷外，多數評斷為人為施打的結果，其中包括雙側臀部、背部和雙側手腳更明顯為身體虐待的結果，而且傷口有新有舊以及一些陳舊性傷疤的形成，應考慮案主（即甲○）有被重複施打和長期受虐的可能性，案父（即被告）亦坦承有施虐的情事，因此外觀傷勢診斷為身體虐待」。　　⑸按刑法第286條第1項規定「對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育」罪，第3項為「犯第1項之罪」之結果加重犯。依刑法第10條第7項規定「稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為」之立法定義，則舉凡倘行為人對被害人施以強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其他違反人道之積極作為或消極不作為，不論採肢體或語言等方式、次數、頻率，不計時間之長短或持續，對他人施加身體或精神上之凌辱虐待行為，造成被害人身體上或精神上苦痛之程度，即屬凌虐行為（立法說明三參照）。故從行為的態樣言，可能為施加各種有形物理力之作為，例如徒手或以器物毆打、鞭笞成傷、刺青、電擊、綑綁、以香煙燒燙身體、將指甲拔去等是；亦可能為以言語或動作告知惡害使人心生畏懼而屈從之作為，例如告知不口舔穢物或將嘔吐物吃下，即予嚴打；亦可能為以其他違反人道之方法施以凌辱虐待，積極行為如強迫脫衣裸體站在戶外罰站，消極行為如食不使飽、衣不使暖、夜不使眠、傷不使療、病不使醫等是。另從行為的頻率觀之，可能為帶給他人長期持續或重複出現的身體上或精神上苦痛的結果，例如將兒童（須對痛苦或畏懼有能力感受）長期拘禁在黑暗的地下室，或多次製造死亡恐懼；亦可能為不論時間長短或持續與否，但從行為人對他人施以的傷害身體方式與蔑視他人苦痛的態度一併判斷結果，依一般社會通念認係粗暴不仁者，亦屬凌虐行為，例如多次拋擲兒童撞牆、拔頭髮、攻擊生殖器官或肛門等。又所謂「他法」則指除凌虐以外，其他一切足以妨害未滿18歲之人身心健全或發育之行為，例如施打使人性早熟之賀爾蒙、餵食毒品或注射毒品，或以言詞持續長期鄙視，使其蒙受委屈侮辱，或以刻意疏離、施加壓力等方式而為折磨，均屬之。又本罪為危險犯，祇須足以妨害被害人身心之健全或發育，即得成立，不以業已產生妨害身心之健全或發育為必要。刑法第286條第1項規定之「施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育」，所謂「凌虐」，係指通常社會觀念上之凌辱虐待等非人道待遇，其具體認定標準，則得審酌待遇之期間、所產生之生、心理影響、受待遇人之性別、年齡、健康狀況、待遇本身之內容、執行之態度與方式等因素，加以綜合判斷。又締約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待，為聯合國兒童權利公約第19條第1項所明揭，依兒童權利公約施行法第2條、第3條規定，有國內法及參照效力，從而，兒童權利公約既經我國立法施行，法院於解釋前開「凌辱虐待等非人道之待遇」時，自應參照前開公約之規定，盡最大可能確保兒童之生存與發展，不得輕易以照護者之管教權、懲戒權為由，將對兒童實施之暴行排除於刑法第286條之法益保護範圍之外。本案被告確實有為如犯罪事實二、三所示之客觀行為，而被告此部分犯行，已造成甲○全身多處瘀傷、挫傷，傷痕反覆疊加，復於事後不將之送醫為必要之檢查、治療，僅塗以喜療瘀凝膠用以去瘀，且有命甲○裸身罰站，更因擔心甲○身上傷勢為老師發覺，以及不讓甲○從事喜愛的活動為由，消極不使甲○就學，復於3 月天氣偏寒時，以命甲○進入裝八分滿冷水之收納箱浸泡及沖冷水，而於6月天氣已屬炎熱之時，使遍體鱗傷之甲○進入裝八分滿溫熱水之收納箱浸泡，且持續注入溫熱水至少半小時，顯將增加甲○身上傷勢之痛感與不適，要與被告所辯使甲○身上瘀青加速退去無涉，足見被告對於甲○所作所為，確實足以傷害甲○之身體、健康，並妨害其身心之健全發展及發育甚明。　⑹被告行為時係年約36歲之成年人，具高職畢業之學歷，且有正常工作，屬智識程度正常之人，對其所為如犯罪事實二、三所示行為，足以妨害兒童身體機能自然發育、健全成長，當知之甚詳。被告將甲○自丙女處帶回自行撫養，理應疼愛有加藉以彌補親情，被告卻捨此不為，屢以甲○不乖或不聽話為由，合理化其對甲○施加身體、精神暴力之各種行為，然除其所指所謂甲○吃飯慢、如廁習慣、每日喝水量、講話音量、讓父母老師生氣、玩手機等某些兒童常見之生活習慣及態樣外，始終無法具體指出甲○究有何偏差行為，而有以前揭所示方式教導之必要，再再顯示被告無非於養育甲○過程不如己意，即心生憤怒，因個人情緒而為上開行為，其主觀上確有傷害、凌虐之故意甚明。是以，被告上訴所陳其傷害行為不構成凌虐、主觀上並無凌虐故意等語，均不足採。　⒊被告就犯罪事實二、三所示凌虐行為，其獨留甲○於裝有溫熱水之收納箱後即離開浴室，致使甲○因浸泡溫熱水時失能而溺水窒息，與甲○之死亡結果間有因果關係：　⑴被告於偵查中供述：甲○於112年6月1日在收納箱內浸泡溫熱水過程，看起來懶洋洋的等語。　⑵證人丁女於偵查及原審審理時具結之證述：我於112年6月1日下午5點多回家時，看到甲○是很想睡、疲憊的精神狀態等語。　⑶鑑定證人曾柏元於偵查及原審審理時具結之證述：根據甲○的解剖鑑定結果，甲○係因溺水而死亡，甲○身上有蠻多瘀傷，也有橫紋肌溶解的狀況，而橫紋肌溶解的症狀，可能有發燒、噁心、四肢無力、倦怠及全身不適等情形，嚴重的話，會造成血鉀過高、心律不整，晚期的話會造成急性腎衰竭，會導致昏迷、休克，而甲○腎臟解剖顯示，腎臟內有蠻多橫紋肌溶解產生的肌球蛋白卡在上面，是一種蠻嚴重的橫紋肌溶解變化表現，若甲○於6月1日下午呈現疲累不適狀況，有可能是橫紋肌溶解所導致，而甲○的橫紋肌溶解症狀，可能係因甲○遭被告以衣架、傳輸線毆打，導致大面積瘀青所導致，我解剖時有看到甲○下背部有大約30×27公分較大面積的皮下出血，甚至還有橫紋肌萎縮纖維化的部位。我認為甲○是因為橫紋肌溶解導致無力、倦怠甚至昏迷、休克了，因此失能而倒在水面下，無法將頭抬起來才溺水，最後窒息死亡等語，即已清楚說明經綜合解剖觀察及剪裁切片等檢驗，最直接引起甲○橫紋肌溶解的原因，就是甲○大面積皮下出血所造成（原審卷三第107頁），況本案並無其他事證可證明係其他原因所造成，自不得以臆測方式推翻上開認定。　⑷鑑定證人張鈺孜於偵查及原審審理時具結之證述：甲○全身上下都有遭受大大小小不同傷勢，除了疼痛以外，甲○可能會覺得疲累、疲乏或意識狀態不好，被告之行為可能使甲○於1 12年6月1日浸泡於溫熱水前，已造成甲○橫紋肌溶解，加上被告命甲○雙手舉高罰站至少15分鐘，甲○彼時背部已經有大面積皮下出血，會加劇橫紋肌溶解，被告其後將遍體鱗傷且意識不佳的甲○，使之進入水位約在甲○胸口的收納箱內，時間長達45分鐘，這是不符合一般常理的處置，也是一個高度危險行為，會加速甲○死亡可能性，若甲○沒有失能，是不可能溺水的等語。　⑸臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書：「先行原因：遭父親毆打，全身多處新舊雜陳瘀傷、大片皮下出血，引起橫紋肌溶解症。直接引起死亡之原因：浸泡溫熱水時失能，生前溺水窒息。」法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書：「解剖結果：1.死者（即甲○，下同）頭部、身上和四肢有多處新舊雜陳的瘀青、挫擦傷和疑似燙傷脫皮，尤其下背部，有30乘27公分的皮下軟組織廣泛出血。...3.死者兩側肩胛部和右臀部有平行軌道狀的瘀青，研判可由長條狀或是棍棒狀的鈍物擊打所造成，與筆錄中記載的電腦傳輸線、衣架物品不相違背...。4.死者腎臟切片鏡檢觀察發現局部腎小管內有磚紅色團塊物質沉著，經免疫組織化學染色，呈現大量肌球蛋白陽性染色，代表有橫紋肌溶解情形。經查閱文獻，橫紋肌溶解症最常見原因...身體折磨或虐待等。綜合上述解剖切片結果，...死者身上有多處新舊雜陳傷勢造成底下肌肉損傷，為最可能引起橫紋肌溶解症及其併發症的原因。 ...而橫紋肌溶解症的臨床症狀會出現肌肉疼痛、發燒、噁心、嘔吐、四肢無力、倦怠、全身不適，嚴重時會出現神智不清、心律不整、呼吸抑制、缺氧、昏迷、休克等症狀。5. 死者蝶竇內少許淡紅色積液，兩肺水腫鬱血，兩側胸腔積液，肺部切片鏡檢觀察發現肺泡擴張併有肺泡中隔斷裂，以及部分肺泡內水腫，配合死者被發現時頭部埋於浴室內泡澡用的整理箱內水面下，綜合上述發現，死者符合有生前溺水情形；...配合卷附筆錄記載中提到死者之父同居人表示在案發當日（112年6月1日）下午5時許回家時，死者已精神不佳的情況，應考慮死者在泡澡時已處於橫紋肌溶解症的症狀影響下，致使失能不支、往前趴倒致使口鼻沒入水中而無力自救，終至溺水窒息。」「研判死亡原因：甲、浸泡溫熱水時失能，生前溺水窒息。乙、遭父親毆打，全身多處新舊雜陳瘀傷、大片皮下出血，引起橫紋肌溶解症。鑑定結果：死者死亡原因為遭父親毆打致全身多處新舊雜陳瘀傷、大片皮下出血，引起橫紋肌溶解症，致使浸泡溫熱水時失能而生前溺水窒息死亡。依據現有之來函送鑑資料，研判死亡方式可歸類為『他為』」。　⑹綜合上開證據資料可知，被告對甲○施以前揭傷害、凌虐行為，致全身多處新舊雜陳瘀傷、下背部大片皮下出血，導致甲 ○產生橫紋肌溶解症，並於112年6月1日下午6時許，出現因橫紋肌溶解症所致想睡、疲憊之精神不濟狀態，被告卻仍使甲○浸泡在注入溫熱水之收納箱內，時間持續至少半小時以上，且不時朝甲○頭部沖溫熱水，致甲○因橫紋肌溶解症而失能倒在水面下，無法將頭抬起而溺水窒息死亡，被告上開傷害、凌虐行為與甲○死亡結果間具有因果關係甚明。被告上訴所陳其傷害行為與甲○死亡結果間並無因果關係等語，要難採信。　⒋被告對於甲○死亡結果之發生，客觀上具有預見可能性：　⑴按刑法第17條之加重結果犯，係指行為人就其故意實行之基本犯罪行為，於一般客觀情況下，可能預見將發生一定之結果，但行為人因過失而主觀上未預見該結果之發生，乃就行為人主觀上意欲實行之基本犯罪行為，及客觀上可能預見其結果之發生，二者間因有相當因果關係存在，予以加重其刑之法律評價。倘於行為當時，客觀上行為人根本無預見其結果發生之可能，即不該當加重結果犯之構成要件，僅能就行為人原有故意犯罪行為，課以普通犯罪之刑責。此與刑法第 13條所定行為人明知並有意使其發生該犯罪結果之直接故意，及主觀上預見其結果之發生，而其結果之發生並不違背其本意之間接故意，均應就其結果之發生，負其故意犯罪責任之情形有別（最高法院94年度台上字第3074號判決意旨參照）。刑法第277條第2項為同條第1項之加重結果犯，又刑法第286條第3項亦為同條第1項之加重結果犯，祗要行為人主觀上對於被害人為未滿18歲之人，明知或有預見之不確定故意，而傷害、施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育，因而發生死亡之加重結果，兩者間有相當因果關係，且行為人對於該加重結果之發生主觀上雖無預見，但客觀上有預見可能性，即成立各該項前段之罪。申言之，刑法第277 條第2項前段為同條第1項之加重結果犯，又刑法第286條第3 項前段係同條第1項之加重結果犯，只要行為人對於未滿18 歲之人傷害或施以凌虐行為，因而發生死亡之加重結果，且行為人對於該加重結果之發生主觀上雖無預見，但客觀上有預見可能性，即該當其要件，此所稱「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時自己之視野，而應以事後第三人客觀立場一體觀察，在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結合之必然性，客觀上已足造成加重結果之發生，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健康及生命法益，則該加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性。　⑵鑑定證人張鈺孜於原審審理時具結證述：甲○意識不佳，被告依然將甲○泡熱水後離開現場，我認為被告不符合一般常理的處理，他不需要具備醫學常識，假設一個人快暈倒了、快要不行了，不會帶那個人去泡湯，泡30、40分鐘，一定是把那個人扶到旁邊休息等語。佐以上開證據資料可知，甲○之死亡原因係遭被告毆打致全身多處新舊雜陳瘀傷、大片皮下出血，引起橫紋肌溶解症，致使浸泡溫熱水時失能而生前溺水窒息死亡。而被告明知甲○案發時為年約6歲之稚齡幼童，且甲○於112年6月1日下午6時許，外觀上已呈現想睡、疲憊之精神不濟狀態，卻仍使身高約120公分之甲○浸泡在裝約八分滿溫熱水的收納箱內，時間持續至少半小時以上，再不定時以蓮蓬頭朝甲○頭部沖淋之方式注入溫熱水，將可能導致甲○上開精神不濟症狀加劇，進而頭部朝下失能致溺水窒息，導致死亡結果之可能，此為任何具有常識、生活經驗之一般正常人客觀上所能預見，被告於案發時為行為時係年約36 歲之成年人，具高職畢業之學歷，且有正常工作，屬智識程度正常之人，其智慮成熟，以第三人客觀立場整體觀察，被告客觀上應能預見上情，卻仍為上開行為，造成甲○因橫紋肌溶解症，於浸泡溫熱水時失能而溺水窒息死亡，衡諸前揭最高法院判決意旨與說明，被告自應就此加重結果擔負其責。是以，被告上訴所陳其對甲○之死亡無預見可能等語，亦無足採。　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告否認傷害兒童致死、凌虐未滿18歲之人致死犯行，不足採信，其犯行洵堪認定，應依法論科。至被證9至11所提出之網路文章資料，前提事實均與本案甲○因所受傷勢導致橫紋肌溶解症，因浸泡在溫熱水中且不定時注入溫熱水，時間至少半小時，因而失能致溺水窒息死亡之情毫無關連性，自無從作為對被告有利之認定。　㈢關於被告選任辯護人於本院聲請調查證據部分　　按當事人、辯護人於第二審法院，不得聲請調查新證據。但有下列情形之一，而有調查之必要者，不在此限：一、有第 64條第1項第1款、第5款或第6款之情形。二、非因過失，未能於第一審聲請。三、於第一審辯論終結後始存在或成立之事實、證據。國民法官法第90條第1項定有明文。而所稱新證據，應係指未於第一審法院調查之證據，且未經當事人、辯護人於第一審準備程序終結前聲請調查，此亦經國民法官法施行細則第296條第1項說明在案。且按諸國民法官法施行細則第298條第1、2項規定；「當事人、辯護人聲請調查證據，第二審法院審酌調查之必要性時，宜考量調查該證據後，綜合一切事證判斷結果，是否足認有第305條第1項、第30 6條、第307條情形之一，而應予撤銷之高度可能。」「前項證據曾經第一審法院駁回調查之聲請者，第二審法院審酌調查之必要性時，並宜考量國民參與審判制度之宗旨，及第一審法院駁回調查證據聲請之理由，妥適為之。」是於國民法官審理之第一審案件，第二審法院究否應調查當事人所聲請之「新證據」有嚴格之限制規定，即應限於國民法官法第90 條第1項所規定之三種情形。至當事人、辯護人於第二審法院聲請調查之證據，則須審酌是否足認有「事實認定錯誤」、「訴訟程序違背法令或適用法令違誤」、「第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形」等情事而有應予撤銷之高度可能，綜合判斷之，且應由聲請調查證據之人釋明之（國民法官法施行細則第298條第1、4 項規定意旨參照）。本件被告上訴後，被告之選任辯護人於本院準備程序時聲請將本案再送請其他醫療機構鑑定因果關係之調查證據事項，檢察官當庭表示不同意，本院審酌本案業經法務部法醫研究所解剖並鑑定被害人死因，為遭父親毆打致全身多處新舊陳瘀傷、大片皮下出血，引起橫紋肌溶解症，致使浸泡溫熱水時失能而生前溺水窒息死亡，有上開解剖報告書暨鑑定報告書在卷可考（原審卷二第328至341頁）。該鑑定人兼證人曾柏元法醫師亦經原審傳喚到庭行交互詰問（原審卷三第99至126頁），則該聲請調查證據之待證事實已臻明瞭，且辯護人未能釋明有何符合國民法官法第90條第1項但書規定之情事存在，自無調查之必要性；據此，本院審酌上情，並參酌關於被告本案之相關證據，業經原審國民法官詳予調查認定在案，為達尊重國民參與審判制度之宗旨，本院認被告選任辯護人此部分證據調查之聲請，尚無從准許，自應予駁回，附此敘明。叁、論罪法條一、新舊法比較部分　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修正公布施行，並於同年00月0日生效，然該次修正係為保障適用司法院釋字第748號解釋施行法之同性婚姻當事人與其一方親屬之權益，使其等之間發生家庭暴力時受同法相關規定規範，增訂第5款至第7款，並刪除第3款及第4款有關姻親之規定；另將本條所定家庭成員之姻親範圍，不論直系或旁系，均限制親等範圍於四親等以內，就被告所為本案犯行之法定刑度並未修正，且無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定，合先敘明。又家庭暴力防治法所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第2款定有明文。被告與甲○為父子關係，具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，被告故意對甲○ 傷害、實施足以妨害其身心健全及發育之凌虐行為，致甲○ 死亡，為家庭暴力防治法所稱家庭暴力罪，然家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應依刑法之規定予以論罪科刑。　㈡被告行為後，於113年7月31日刑法第286條修正公布施行，於同年0月0日生效，修正後刑法第286條增訂第4項規定「對於未滿七歲之人，犯前四項之罪者，依各該項之規定加重其刑至二分之一」，未較有利於被告，應適用行為時即修正前刑法第286條之規定。　二、法律之適用　㈠按108年5月29日修正公布之刑法增訂第10條第7項、第286條第3項，並修正第286條第1項等規定，其中增訂第10條第7項「稱凌虐者，謂以強暴、或其他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為。」其立法理由：「一、刑法第126條第1項、第222第1項第5款及第286條均有以凌虐作構成要件之規範，依社會通念，凌虐係指凌辱虐待等非人道待遇，不論積極性之行為，如時予毆打，食不使飽；或消極性之行為，如病不使醫、傷不使療等行為均包括在內。二、德國刑法有關凌虐之相類立法例第225條凌虐受照顧之人罪、第343條強脅取供罪、第177條之加重強制性交，有關凌虐之文字包括有：q ualen即長期持續或重複地施加身體上或精神上苦痛，以及M isshandeln即不計時間長短或持續，對他人施以身體或精神上的虐待。三、是以，倘行為人對被害人施以強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其他違反人道之積極作為或消極，不論採肢體或語言等方式、次數、頻率，不計時間之長短或持續，對他人施加身體或精神上之凌辱虐待行為，造成被害人身體上或精神上苦痛之程度，即屬凌虐行為。」是要以強暴、脅迫或其他違反人道之積極作為或消極不作為之方法，使他人承受凌辱虐待等非人道待遇，即屬凌虐行為，尚不以長期性、持續性或多次性為必要。該項關於凌虐之定義性規定，適用於刑法分則所有與凌虐構成要件有關之規定（最高法院109年度台上字第4353號判決可資參照）。　　　㈡按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個行為，而侵害數相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數罪名之謂，乃處斷上之一罪（或稱科刑上一罪）。至於法條競合（或稱法規競合），則法未有明文規定，係指同一犯罪構成要件之一個犯罪行為，侵害同一法益，而因法條之錯綜關係，同時有數法條可以適用，乃依一般法理擇一適用之謂，為單純一罪。　⒈刑法第286條第1項原規定：「對於未滿16歲之男女，施以凌虐或以他法致妨害其身體之自然發育者，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」嗣於101年12月5日修正為：「對於未滿16歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處5年以下有期徒刑。」（其立法理由謂：「將妨害身心之健全或發育之行為納入本罪之處罰態樣，同時修正本罪法定刑下限，刪除拘役及罰金刑，以達到處罰凌虐幼童少年行為人之目的。」）再於108年5月29日修正為：「對於未滿18歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處6月以上5年以下有期徒刑。」（其立法理由謂：「為促進兒童及少年身心健全發展並保護其權益，聯合國《兒童權利公約》（Convention on the Rights of the Child）已由我國透過制定《兒童權利公約施行法》予以國內法化，該公約保護對象係以未滿18歲者為對象；另鑒於《兒童及少年福利與權益保障法》第2條亦規定18歲以下為兒童及少年，且同法第49條禁止對其身心虐待。為使本法與《兒童權利公約施行法》及《兒童及少年福利與權益保障法》對兒童及少年之保障規範有一致性，爰修正本條第1項前段，將受虐對象年齡由16歲以下提高至18歲以下。」立法委員之提案說明謂：「本罪之成立以造成妨害被害人身體自然發育之結果為要件，在認定上過於嚴格，亦很難有明確判斷標準，是以，實務上成立本罪之案例並不多見。又傷害幼童少年精神健康之凌虐行為，亦不在本罪規範之範圍，對於幼童少年之保護確有疏漏不足之處。故將行為結果，修正為『足以妨害其身心之健全或發育者』，而不以實際上造成妨害其身心之健全或發育之結果為必要……」），並增訂第286條第3項之加重結果犯（犯第1項之罪，因而致人於死〈重傷者〉）。　⒉綜觀我國刑法第286條的修法歷程，參酌保護兒少免於遭受虐待，以健全兒少身心發展，已係普世價值（《兒童權利公約》第19條第1項及《兒童權利公約施行法》第1條參照），足見現行刑法第286條第1項（第3項）之罪所保護之法益，非僅止於兒少之身體健康，反而著重在兒少身心之健全發展。是刑法第286條第3項前段之妨害未滿18歲之人身心之健全或發育致死罪，主要保護法益為兒少身心之健全發展，而同法第27 7條第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害致死罪，保護法益為被害兒少之身體健康。兩者所保護之法益，不具同一性。再者，傷害行為僅屬積極凌虐之一種行為態樣（刑法第10條第7項規定及其立法理由參照），且刑法第286條第1項之罪之成立，以「足以妨害其身心之健全或發育」為要件。觀察成年人故意對兒童犯傷害致死罪與妨害未滿18歲之人身心之健全或發育致死罪之構成要件，概念上係處於部分重合而非包攝關係。如一個行為形式上同時該當兩罪之構成要件，尚無在犯罪評價上僅依其中一個刑罰法規加以一次評價，足可評價所有的不法侵害內涵，充分保護法益之安全，為免過度評價，在解釋上應認僅成立一罪名之法條競合之情形。故行為人所為，同時該當成年人故意對兒童犯傷害致死罪及妨害未滿18歲之人身心之健全或發育致死罪之構成要件時，應依想像競合犯，從一重之成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪論處（最高法院113年度台上字第339號判決意旨參照），始為適法，惟仍應受刑法第286條第3項前段封鎖作用限制，而不得宣告低於輕罪即刑法第286條第3項前段、第1項之妨害未滿18歲之人身心之健全或發育致死罪之最低法定刑「有期徒刑10年」之刑。　㈢再按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件（最高法院72年度台上字第6785號）。倘成年人係故意對兒童、少年犯罪，自應依該條文論以獨立之罪名，而非僅加重其刑而已。且傷害致人於死罪係加重結果犯，學理上稱為「故意與過失之競合」，以行為人對於基本（傷害）行為有故意，對於加重結果（致死）部分有過失，始令負該加重結果之責，並於實體法上給予實質上一罪之評價。加重結果犯之刑罰權既屬單一，非但在訴訟法上無從分割，即在實體法上亦無從割裂適用法律，故如基本行為應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑者，對於加重結果部分自應一體加重。　㈣被告係00年0月生，其於行為時為成年人，而被害人甲○係000 年0月出生，案發時為約6歲之兒童，此有被告及甲○之全戶戶籍資料在卷可稽（原審卷二第頁），被告故意對6歲之甲○ 為犯罪事實二、三所示之行為，核係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害因而致人於死罪，及修正前刑法第286 條第3項前段、第1項之妨害未滿18歲之人身心之健全或發育致死罪。而凌虐行為具有持續性，對同一被害人施以凌虐，在外形觀之，其舉動雖有多次，亦係單一之意思接續進行，仍為單一之犯罪（最高法院49年台上字第117號判決先例參照），是以被告於前揭時、地，多次凌虐甲○妨害身心健全或發育之接續數行為，自應論以一罪。又被告於前揭時、地，多次傷害甲○身體之數行為，係基於傷害甲○之同一目的，在密切接近之時間所為，顯均係基於同一犯意接續而為，且侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故均應成立接續犯，而僅論以一罪。再被告上開接續傷害、凌虐被害人之行為與致被害人於死之加重結果，為實質上一罪。另起訴書雖僅引用刑法第286條第3項前段、第1項之妨害未滿18歲之人身心之健全或發育致死罪嫌，而漏引兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害因而致人於死罪，然此部分與上開妨害未滿18歲之人身心之健全或發育致死犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係而為起訴效力所及，且經本院審理時當庭告知此部分罪名（本院卷第194頁），予被告、辯護人辯論之機會，已保障被告、辯護人訴訟上權益，本院自應併予審理，附此敘明。　㈤被告所犯上開妨害未滿18歲之人身心之健全或發育致死罪及成年人故意對兒童犯傷害因而致人於死罪，該2罪具有行為局部重疊之想像競合犯之裁判上一罪關係，應依刑法第55條之規定從一重之成年人故意對兒童犯傷害因而致人於死罪處斷。　㈥關於刑之加重事由：　⒈被告於行為時係成年人，被害人甲○於該時係6歲之兒童，已如前述，被告明知被害人甲○係兒童，仍為上開傷害致死犯行，除法定刑為無期徒刑外，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。至被告成年人對兒童犯傷害因而致人於死罪所想像競合犯之修正前刑法第28 6條第3項前段、第1項之妨害未滿18歲之人身心之健全或發育致死罪，係以被害人為未滿18歲之人為犯罪構成要件，以被害人年齡所設特別規定，應屬兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書所稱「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定」之情形，故被告不再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定予以加重其刑，附此敘明。　　⒉被告前於103年間因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以103年度訴字第1882號判決判處罪刑，當事人上訴後，經本院以105年度上訴字第788號判決撤銷原判決，各判處應執行有期徒刑1年、1年6月，再經最高法院以106年度台上字第1118號駁回被告上訴而確定（下稱甲案）；又於10 5年間因詐欺案件，經臺中地院以105年度訴字第1289號判決，判處有期徒刑9月確定（下稱乙案）；再於106年間因詐欺案件，經臺中地院以106年度訴字第1853號判決，判處有期徒刑10月（下稱丙案），上開甲、乙、丙案再經臺中地院以 106年度聲字第5602號裁定，定應執行有期徒刑3年8月確定，刑期起算日為106年2月15日，後於107年10月23日縮短刑期假釋付保護管束，並於108年11月4日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，業經檢察官提出被告全國刑案查註紀錄表、矯正簡表、臺中地院105年度訴字第1289號、1 06年度訴字第1853號刑事判決為證，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告構成累犯並應加重其刑，業據檢察官於原審審理時具體主張並舉證，被告及其辯護人對該舉證之前科紀錄等件亦不爭執，考量被告前案犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，卻仍未戒慎其行，反無視法律嚴厲禁制，再為本案犯行，足徵並未真正悛悔改過，有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，依其本案所犯情節，亦查無司法院釋字第775 號解釋所指，個案應量處最低法定刑度，又無法適用刑法第 59條減輕其刑之規定，致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則之情形，除法定刑為無期徒刑部分外，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。辯護人以被告本案所犯各罪與前案詐欺案件之性質不同，無適用累犯加重其刑之必要等語，然依刑法第47條規定，凡受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，即屬累犯，本不以前後所犯係同質性犯罪為限（最高法院111年度台上字第3933號判決意旨參照），本院依累犯規定予以加重其刑，係依職權就本件個案具體情狀裁量之結果，顯與前述解釋意旨並無違背，除法定刑為無期徒刑外，爰依刑法第47條第1項之規定，遞加重其刑。被告此部分上訴所陳，無可採認。肆、撤銷原判決之理由一、原審認被告就犯罪事實二、三部分所為，係犯刑法第286條第3項前段、第1項對於未滿18歲之人，施以凌虐，因而致人於死罪，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠被告對6歲之甲○為犯罪事實二、三所示之行為，核係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪，及修正前刑法第286條第3項前段、第1項之妨害未滿18歲之人身心之健全或發育致死罪。被告所犯上開2罪具有行為局部重疊之想像競合犯之裁判上一罪關係，應依刑法第55條之規定從一重之成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪處斷，業經本院說明如前，原審認被告係犯上開對於未滿18歲之人，施以凌虐，因而致人於死罪，其認事用法容有未當，顯然影響於判決。　㈡被告上訴否認凌虐甲○，及其所為與甲○之死亡結果無因果關係，且對甲○發生死亡之結果不具客觀上預見可能性，指摘原判決認定其有上開犯行部分不當，要無足採，惟因原判決認定被告係犯對於未滿18歲之人，施以凌虐，因而致人於死罪有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷。伍、本院之量刑　　一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告下列事項等一切情狀：　⒈犯罪之動機、目的：　　由證人林〇珍於警詢、偵查、原審審理時之證述可知，甲○並無明顯偏差行為，被告所說甲○的一些不聽話情形，在學校並未發現，被告係因自認甲○有多次不服管教之情形，加以自身情緒管控問題，即為前揭凌虐行為，進而發生本案。　⒉犯罪時所受之刺激：　　被告身為甲○之父親，甲○縱稍有調皮之行為，亦不致須為如犯罪事實二、三所示如此激烈之行為，顯見被告行為時並無受到任何刺激。　⒊犯罪之手段：　　被告為前揭凌虐行為，導致甲○身心受創，最後發生本案犯行，造成甲○不幸死亡，其犯罪之手段實屬惡劣。　⒋犯罪行為人之生活狀況：　　被告已經離婚，在押前擔任便當外送員，經濟狀況勉持。　⒌犯罪行為人之品行：　　被告曾有詐欺前案紀錄，已如累犯部分之記載，爰不為重複評價，然被告有多次因家暴經通報的紀錄，習慣性對家人施暴，品行難謂良好。　⒍犯罪行為人之智識程度：　　被告為高職畢業之智識程度，服替代役，智識水準與一般人相同。　⒎犯罪行為人與被害人之關係：　　被告為甲○之父，為甲○最為仰賴、依附之人，本應善盡教養之責，被告卻為本案犯行。　⒏犯罪行為人違反義務之程度：　　被告依其智識程度，可以知悉對甲○為前揭凌虐行為，已使甲○陷入精神不濟之狀態，竟仍讓甲○浸泡在注入八分滿溫熱水之收納箱，其後導致甲○因橫紋肌溶解症失能而溺水窒息死亡，違反刑法誡命義務之情節重大。　⒐犯罪所生之危險或損害：　　　被告所侵害者為人身法益中最重大之生命權，被告身為甲○ 之父，藉詞教養，無視甲○身心發展均未臻成熟，動輒對之施以凌虐行為，致甲○受有前揭傷勢與精神壓迫，飽受凌虐傷害之苦，終因所受傷勢引起之橫紋肌溶解症，失能溺水窒息而死亡，枉送寶貴性命，丙女痛失愛孫，無可彌補，尤以甲○之稚齡，恐至死亡之時仍不明所以，犯罪所生之危害甚鉅。　⒑犯罪後之態度：　　被告始終未能正視己非，避重就輕，於犯後態度無從為更有利考量。　⒒其他量刑所參酌之情狀：　　被告家庭支持系統欠佳，不利於回歸社會，並考量檢察官、辯護人、告訴代理人與丙女之求刑意見。二、綜上，本案雖因原審適用法律有誤而撤銷原判決，惟原審與本院認定之犯行、手法、情節，尚無二致，且其科刑範圍亦在本院認定罪名之科刑範圍內，又本院認倘對被告處以無期徒刑，則屬過度評價，爰量處被告有期徒刑16年。另依本案犯罪之性質，認無對被告褫奪公權之必要，併此敘明。陸、沒收部分：一、扣案如附表一所示之物，均為被告所有，且均供被告犯本案犯行所用之物，業據被告於原審審理時陳明在卷，均依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。　　二、扣案如附表二所示之物，並無證據證明與本案犯罪事實有何關聯性，復非違禁物，爰均不予宣告沒收。　　據上論斷，依國民法官法第92條第1項前段、第2項前段、第4條，刑事訴訟法第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。修正前中華民國刑法第286條對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處6月以上5年以下有期徒刑。意圖營利，而犯前項之罪者，處5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金。犯第1項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯第2項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或12年以上有期徒刑；致重傷者，處10年以上有期徒刑。附表一編號物品數量 1 視訊傳輸線 1條 2 塑膠箱 1個 3 衣架（編號1、2、3） 3支附表二編號物品數量 1 衣架（藍色，麻花狀） 1支 2 熱熔膠條 1條 3 長袖上衣 1件 4 長褲 2件 5 利膚外傷軟膏 1條 6 喜療瘀凝膠 4條 7 衣架（編號4、5） 2支 8 手機（乙男所有） 1支 9 手機（丁女所有） 1支附表三 1.起訴書犯罪事實欄「一、乙男與甲○之關係及甲○成長背景說明」部分不爭執。 2.起訴書犯罪事實欄「二、乙男自112年農曆年後某日起至同年　5月19日對甲○所為之行為」部分，不爭執以下事實：就乙男　自112年農曆年後某日起，認甲○有不服管教之情形，在租屋　處持凹折之衣架抽打甲○之背部與臀部；於112年3月3日上午7時34分前某時許，乙男以口頭責罵甲○，於同日上午7時34分許，命甲○進入租屋處浴室並坐於置物箱內，以蓮蓬頭冷水沖甲○頭部，再使甲○起身向其承諾會喝水喝到第5壺、吃飯快、不要讓老師及父母生氣、在學校講話不能那麼大聲等事項，甲○自稱若違反上述事項，將進入裝滿冷水之收納箱。乙男自該日起至同年3月13日止，替甲○向所就讀之幼兒　園請假。乙男於112年5月4日、7日、11日，使甲○以雙手持　拿保特瓶並高舉過頭之方式在客廳罰站；或先以凹折之衣架　抽打甲○之大腿及臀部等部位，再命甲○以赤裸站立於客廳　之方式進行體罰，並替甲○向所就讀之幼兒園請假至112年5 　月19日止。 3.起訴書犯罪事實欄「三、乙男接續上揭行為至同年6月1日致　甲○死亡」部分，不爭執以下事實：於112年5月29日、5月30 　日，乙男在租屋處客廳內斥責甲○，並以凹折之衣架、傳輸　電線等物，抽打甲○之背部與臀部等部位，造成甲○之四肢　等處挫擦傷及瘀傷、背部瘀傷及下背部約30×27公分之皮下廣　泛出血，而未使甲○就醫。乙男因恐甲○之體傷為幼兒園教　職員或社工發現，自112年5月29日起，即藉詞請假而未讓甲　○到校。於112年6月1日下午5時許，乙男以命甲○雙手高舉　站立之方式予以體罰。於當日下午6時許，乙男主觀上沒有要　致甲○於死之故意，也不期待甲○發生死亡的結果，將甲○ 　浸泡於裝有溫熱水收納箱（長60公分、寬43公分、高39公　分）中，再不定時以蓮蓬頭朝甲○頭部沖淋之方式注入溫熱　水，令甲○在浴室內浸泡溫熱水持續至少半小時以上，並輔　以蓮蓬頭水柱自甲○頭部沖下且不定時注入溫熱水，致甲○ 　於浸泡過程中，另造成右上臂內側（2.5×0.5公分條狀）、右　小腿外下側至右足踝外側（2.5×2公分）、左小腿外下側（4 　×2.5公分）脫皮之傷勢，並獨留甲○於裝有溫熱水之收納箱　後即離去，嗣後甲○因失能而溺水窒息。乙男於離開後約15 　分鐘返回見狀，速將甲○抱至客廳施以急救，經丁女聞聲至　客廳查看後報請消防人員到場救護，然甲○仍因急救無效而　於112年6月1日下午9時許宣告死亡。

2024-11-19

TCHM-113-國審上訴-6-20241119-2

搜尋結果：蕭棋云

聲請參與訴訟

聲請沒入保證金

違反組織犯罪防制條例等

酌定未成年子女權利義務行使負擔

離婚等

給付扶養費等

損害賠償

詐欺等

定應執行刑

家庭暴力防治法之凌虐致死