Know99判決書

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 114年度桃簡字第113號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN DINH HOAN 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51639號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN DINH HOAN犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣5,00 0元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除被告之犯罪故意原記載為「基於侵占遺失物之犯意」應更正為「基於侵占離本人持有物之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院 50年台上字第2031號判決意要旨參照），故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬離本人所持有之物，如遺忘物、沈沒物、犯人遺棄之贓物或逸走之家畜等。　㈡經查，被害人於警詢中陳述：我於民國113年7月14日在夜店跟友人喝酒，零晨3時許就發現耳機掉了，但現場人太多無法找到等語（偵卷第20頁），足見前揭物品並非被害人不知何時、何地遺失，而屬一時脫離被害人告訴人實力支配之遺忘物，自應評價為離本人所持有之物，是核被告NGUYEN DIN H HOAN所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。聲請意旨認被告此部分行為係犯侵占遺失物罪，容有誤會，惟檢察官所引應適用之法條與本院上開據以論罪科刑之法條既無不同，自無庸變更法條，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念，竟於拾得他人遺失之藍芽耳機後侵占入己，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，確實不該；兼衡被告犯後否認犯行之態度，及其前科素行、犯罪之目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況、職業（偵卷第9頁）及所侵占財務之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第5項定有明文。　㈡被告侵占之AirPods Pro第二代耳機1支（含殼）為其本案犯罪所得，惟上開物品已實際合法發還被害人，有贓物領據在卷可參（偵卷第41頁），爰依上開規定不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官邱郁淳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第337條　　意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第51639號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51639號　　被　　　告　NGUYEN DINH HOAN　　　　　　　　　　　　　（越南籍，中文姓名：阮庭環）　　　　　　　　　　　　男　33歲（民國80【西元1991】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路○段000巷00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN DINH HOAN（越南籍，中文姓名：阮庭環)於民國113 年7月14日凌晨3時許，在桃園市○○區○○路00巷0○0號2樓之「 THAI OK」夜店時，拾得黃美珠所有、遺落在該處裝有airpo ds pro耳機之耳機殼1個（價值新臺幣約8,000元），竟基於侵占離本人所持有物之犯意，將之侵占入己。嗣黃美珠發現上開耳機殼遺失後報警處理，經定位後在NGUYEN DINH HOAN 住處當場尋獲而查悉上情（已發還）。　　　二、案經黃美珠訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告NGUYEN DINH HOAN於警詢時固坦承於上開時、地，拾獲上開耳機之事實，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊當時在夜店跳舞看到這個耳機在地板上，伊就把他撿走並帶回伊宿舍睡覺，惟伊隔天還要上班，沒有時間拿去派出所等語，惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人黃美珠於警詢證述明確，復有桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場查獲照片各1份在卷可稽。次查，被告拾獲前揭耳機時間雖於凌晨，惟被告大可將之交付予店家，抑或交由附近派出所員警處理，豈有因嫌程序麻煩而無意願立即交由派出所員警協助招領，仍自行將之攜離，使失主更難尋回之理，足見被告主觀上有侵占離本人所持有之物犯意甚明，是被告前開所辯，顯係臨訴缷責之詞，礙難採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告NGUYEN DINH HOAN所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪嫌。至被告侵占之耳機及耳機殼，業經告訴人領回，此有贓物領據1份在卷可稽，是依刑法第38條之1 第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王淑珊附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-25

TYDM-114-桃簡-113-20250225-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1819號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃啓峯上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11230號），本院判決如下：　　主　　　文黃啓峯犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告黃啓峯之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡審酌被告正值壯年，不思以己身之力，循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡本案犯罪之動機、行竊之手段尚屬平和、竊得財物之價值非鉅，且已發還告訴人趙婷玉等情，有贓物認領保管單在卷可參，並考量被告前有多次竊盜案件經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄，素行欠佳（見卷附法院前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：　　被告竊得藍芽耳機1個，固為其犯罪所得，然業經告訴人領回一事，如上所述，應認被告犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官廖子恆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11230號　　被　　　告　黃啓峯　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃啓峯於民國113年6月20日20時30分許，經不知情之友人李佳興（涉竊盜罪嫌部分另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車搭載其前往位於屏東縣○○鎮○○路000號之「啪哩啪哩手機配件店」（下稱手機店），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁手機店店員趙婷玉正向李佳興介紹商品之際，竊取店內紅色藍芽耳機一個（價值約新臺幣399元），得手後由李佳興騎乘上開機車搭載其離去。二、案經屏東縣政府警察潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃啓峯於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人趙玉婷於警詢之指訴，及證人即同案被告李佳興於警詢及偵查中具結之證述大致相符，並另有指認犯罪嫌疑人紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、檢察官勘驗紀錄、監視錄影光碟及監視錄影畫面截圖等在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至扣案之紅色藍芽耳機一個業經發還被害人趙婷玉，有贓物認領保管單 1份在卷可參，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖子恆

2025-02-25

PTDM-113-簡-1819-20250225-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2933號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林家綺上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31274號），本院判決如下：　　主　文林家綺幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林家綺明知電子支付帳戶為電子支付機構向金融機構提出扣款指示，連結使用者存款帳戶進行轉帳之金融帳戶，係個人理財及存、提款之重要工具，且可預見將金融帳戶資料提供不認識之人使用，將可能遭詐騙集團作為詐欺被害人並指示被害人匯款入金融帳戶之用，再利用轉帳或提領之方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國113年8月28日19時3分許，透過通訊軟體LINE傳送訊息之方式，將其申設之全支付電支帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳號、密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團暱稱「小青」成員。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，基於為自己不法所有之意圖暨詐欺取財、洗錢之犯意，以附表所示之詐騙手法、時間，致附表所示之人分別陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之款項至本案帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而隱匿上開詐欺犯罪所得之來源。嗣經附表所示之人察覺有異而報警處理，始經警查悉上情。二、案經附表所示之人向臺南市政府警察局第三分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之認定：㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告林家綺於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告雖坦承本案帳戶係伊所申設，並於113年8月28日19 時3分許，透過通訊軟體LINE傳送訊息之方式將本案帳戶帳號、密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，然矢口否認涉有何本件幫助詐欺等犯行，辯稱：係因申辦貸款而將本件帳戶資料告知他人，伊也是被騙的云云。經查：㈠、被告有申設本案帳戶，並於113年8月28日19時3分許，透過通訊軟體LINE傳送訊息之方式將本案帳戶帳號、密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而不法詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，詐騙附表所示之告訴人、使彼等陷於錯誤而匯款並遭轉出，此為被告所不爭執，並有附件證據足佐，足認被告所申辦本案帳戶業經詐欺集團取得，並以之作為犯罪之工具，進而掩飾犯罪所得，致難以追查，此部分之客觀事實可以認定。　　㈡、被告於行為時為年滿40歲之成年人，且高職畢業，曾為工廠作業員，足見其有一定之工作經驗，而具一般理性人之智識程度。參諸被告自陳：我不知道為什麼要辦貸款要提供帳戶密碼（帳戶控制權）給對方，對方叫我這麼做，我就照做，當時一心想辦貸款，沒想太多等語（警卷第7頁、本院卷第3 9頁），可認被告將本案帳戶提供予他人後，對於對方後續將如何使用其帳戶等節均甚為漠然，未曾加以詢問、瞭解，亦未控管帳戶之用途及金流，仍將其申辦之具私密性、專屬性之本案帳戶資料提供予他人，任令詐欺集團成員利用其帳戶作為非法活動之工具。參以網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，已非新聞，而該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺所得金流出入，此經媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生；佐以，被告先前就曾因申辦貸款而交付帳戶，涉嫌幫助詐欺等案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴處分，此有臺灣臺南地方檢察署檢察官110 年度偵字第2360、2885號、110年度偵字第4762號不起訴處分書、法院前案記錄表附卷足參，益證被告應知悉帳戶不應交予不詳之人，卻仍提供他人使用本案帳戶，可知被告主觀上可預見他人將利用本案帳戶作為詐欺取財，及隱匿詐欺取財犯罪所得之犯罪工具。至被告雖辯稱：伊知道帳戶不能交出去，不知道全支付帳戶也不可以交出（本院卷第38頁），然被告辦理全支付之目的是為全聯福利中心付款使用（本院卷第38頁），為達成付款目的，必綁定連結使用者存款帳戶進行轉帳之金融帳戶，此為申辦全聯福利中心全支付時設定之過程，被告無從推諉不知。再者，被告自承曾向當鋪借款、因信用不好，不能向實體銀行貸款，任何金融機構都沒有辦法讓伊貸到錢等語（警卷第7頁、本院卷第39頁），既被告知悉其無法向合法金融機構貸款，卻只要提供本案帳戶即得獲取貸款對價，其對不詳之人取得本案帳戶可能會有不法之使用目的，亦應有主觀預見，被告所辯不足採信。㈢、綜上所述，被告既有主觀之犯罪預見，亦不否認前述㈠之客觀行為，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予論罪科刑。　　三、論罪、科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪；又被告以一行為，同時提供本案帳戶，同時使附表所示之人受騙，所犯幫助詐欺取財、隱匿犯罪所得之幫助一般洗錢犯行間，具有行為局部同一性，屬於一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。㈡、被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈢、審酌被告提供本案帳戶資料供詐欺集團使用，致影響社會正常交易安全，被告本身雖未實際實行一般洗錢及詐欺取財之犯罪行為，但竟不顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿輕率提供個人申辦之金融帳戶資料而成為詐騙者之幫兇，仍交付帳戶資料予不認識之他人犯罪使用，使金流產生斷點，追查趨於複雜，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪，復使告訴人受有財產上損害，又未與其等達成和解、調解或賠償其等所受損害，所為殊有不應該，併考量被告始終否認犯行之態度；再念及被告未直接參與一般洗錢及詐欺取財犯行，其惡性及並酌其犯罪動機、目的、手段、於本院審理中自陳之生活狀況、智識程度、造成社會整體金融體系之受損程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役諭知折算標準。㈣、卷內無證據可認被告有取得報酬或與正犯朋分犯罪所得之情形，自毋從對被告宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人遭詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 梁綉芊詐欺集團不詳成員於113年08月29日17時前某時許在臉書Marketplace以暱稱「蔡家雲」佯稱販售「SONY WH-1000XM5降噪藍芽耳機」，嗣梁綉芊瀏覽後欲購買而陷於錯誤並依指示匯款 113年08月29日18時22分 5,800元 2 高子平詐欺集團不詳成員於113年08月28日20時30分前某時許在臉書Marketplace以暱稱「謝絜」佯稱販售「ViewSonic優派 M2 FHD 3D無線投影機」，嗣高子平瀏覽後欲購買而陷於錯誤並依指示匯款 113年08月29日15時56分 2,500元 3 蔡孟君詐欺集團不詳成員於113年08月29日10時前某時許在臉書社團「寵物用品全新及二手交易」以暱稱「李易揚」佯稱販售「貓窩及貓沙機」，嗣蔡孟君瀏覽後欲購買而陷於錯誤並依指示匯款 113年08月29日12時36分 2,500元 4 張博雅詐欺集團不詳成員於113年08月29日前某時許在臉書Marketplace以暱稱「蔡佩倚」佯稱販售「二手富士xt30ii」，嗣張博雅瀏覽後欲購買而陷於錯誤並依指示匯款 113年08月29日11時55分 2,000元附件【卷宗目次】 ⒈臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1130593830號刑案偵查卷宗：警卷 ⒉臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第31274號偵查卷宗：偵卷 ⒊臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2933號刑事卷宗：本院卷供述證據編號　　　證據方法　　　　　　證據資料　　出處 1 被告林家綺之供述 113年10月21日13時28分警詢筆錄警卷第5至9頁 113年11月19日09時44分檢事官筆錄偵卷第33至34頁 2 證人梁綉芊之供述 ◎告訴人 113年09月02日15時27分警詢筆錄警卷第46至47頁 3 證人高子平之供述 ◎告訴人 113年09月02日16時44分警詢筆錄警卷第63至65頁 4 證人蔡孟君之供述 ◎告訴人 113年09月05日18時23分警詢筆錄警卷第87至89頁 5 證人張博雅之供述 ◎告訴人 113年09月06日23時42分警詢筆錄警卷第116至117頁供述證據編號　　　　　　　　　證據名稱　　出處 1 林家綺之全支付電支帳戶會員基本資料及交易明細【一、全支付電支000-00000000000000號帳戶為林家綺於　　　111年09月10所申辦　二、張博雅於113年08月29日11時55分許匯款2,000元至上開帳戶　三、蔡孟君於113年08月29日12時36分許匯款2,500元至上開帳戶　四、高子平於113年08月29日15時56分許匯款2,500元至上開帳戶　五、梁綉芊於113年08月29日18時22分許匯款5,800元至上開帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　】警卷第13至15頁 2 臺中市政府警察局第六分局市政派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份【梁綉芊遭詐欺之報案資料】警卷第40至45頁第53至57頁 3 梁綉芊提出之與詐欺集團成員間MESSENGER對話紀錄翻拍照片1份警卷第48至50頁 4 梁綉芊提出之轉帳明細翻拍照片【梁綉芊於113年08月29日18時22分許匯款5,800元至林家綺之全支付電支000-00000000000000號帳戶】警卷第51頁 5 桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份【高子平遭詐欺之報案資料】警卷第67至69頁第77至81頁 6 高子平提出之與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖1份警卷第71至74頁 7 高子平提出之轉帳明細截圖【高子平於113年08月29日15時56分許匯款2,500元至林家綺之全支付電支000-00000000000000號帳戶】警卷第75頁 8 高雄市政府警察局鳳山分局南城派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份【蔡孟君遭詐欺之報案資料】警卷第91至99頁 9 蔡孟君提出之與詐欺集團成員間對話紀錄截圖1份警卷第101至105頁 10 臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份【張博雅遭詐欺之報案資料】警卷第112至115頁第118至119頁第121至123頁 11 張博雅提出之轉帳明細截圖【張博雅於113年08月29日11時55分許匯款2,000元至林家綺之全支付電支000-00000000000000號帳戶】警卷第120頁 12 張博雅提出之與詐欺集團成員間對話紀錄截圖1份（含轉帳明細）【張博雅於113年08月29日匯款2,000元至林家綺之全支付電支000-00000000000000號帳戶】警卷第126至130頁

2025-02-25

TNDM-113-金訴-2933-20250225-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第518號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蔣雯晴上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第9672號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蔣雯晴犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實一第5列「基於參與犯罪組織之犯意」應更正為「為賺取報酬，仍基於參與犯罪組織之不確定故意」、第11列「犯意聯絡」應更正為「亦不違背其本意之不確定故意犯意聯絡」、第12至14列「邀請林柏佑加入通訊軟體『LINE』名稱『短沖媽媽桑』群組，以LINE暱稱『李縵婷』、LINE暱稱『牛遍滿市』、LINE暱稱『玉杉營業員2』與林柏佑聯繫」應更正為「邀請林柏佑加入通訊軟體LINE（下稱LINE）名稱『短沖媽媽桑』、『牛遍滿市』群組，並以LINE暱稱『李縵婷』、『玉衫營業員2 』與林柏佑聯繫」、第19列「9時37分」應更正為「9時36分」、第18列「予該集團所派來取款之成員」應補充為「予該集團所派來取款之成員（此部分非本案審理範圍）」。　㈡證據並所犯法條一證據清單及待證事實編號㈢「告訴人與本案詐欺集團成員『李縵婷』、『玉杉營業員2』、『牛遍滿市』、『短沖媽媽桑』之對話紀錄擷圖92張、匯款收據翻拍照片4張」應更正為「告訴人與本案詐欺集團成員『李縵婷』、『玉杉營業員2』之對話紀錄、LINE群組『牛遍滿市』對話紀錄及照片擷圖（含轉帳交易明細、收據及工作證翻拍照片）共92張」、犯罪事實一第27至28列及證據並所犯法條二第13列所載「其上有偽造『玉杉資本股份有限公司』印文」均應更正為「其上有偽造『玉杉資本股份有限公司』、『玉杉資本股份有限公司代表人陳欽源』、『陳欽源』印文」。證據部分增列：被告蔣雯晴（下稱被告）於本院準備程序及審理中之自白、通話紀錄擷圖1張、扣押物品照片12張。　㈢刑之加重及減輕事由：　⒈被告前有如起訴書犯罪事實一所載論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛　　侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。　⒉被告已著手於三人以上共同犯詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒊按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。被告本案之犯行，應適用刑法第339條之4規定論處，已如前述，惟此等行為之基本事實為三人以上加重詐欺取財，仍屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，且刑法並未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷被告是否合於自白減刑要件。次按洗錢防制法第23 條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。再按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。本件被告於偵查、本院準備程序及審理中均自白詐欺、洗錢及參與犯罪組織犯行（113年度偵字第9672號卷《下稱偵卷》第72至73、2 85頁，本院卷第124、131頁），且被告並未獲取犯罪所得（偵卷第73至74、285頁，本院卷第135頁），自無繳交犯罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告就其洗錢犯行原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，另被告就其所犯參與犯罪組織犯行，依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，亦應減輕其刑，惟因被告本案犯行應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就被告所犯想像競合犯之輕罪（洗錢罪、參與犯罪組織罪）而得減刑部分，由本院依刑法第57條量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由，併此說明。　⒋被告所犯罪名之刑同時有加重及二種減輕事由，依刑法第70 條、第71條第1項規定，先加後減、遞減輕之。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖金錢利益，於網路尋找工作機會時，未能謹慎評估工作適法性，即應允依「虎」之指示向他人收取款項，助長社會上詐騙、洗錢盛行之歪風，應予非難，幸告訴人林柏佑（下稱告訴人）未陷於錯誤而未得逞；惟念其於偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，復有前述洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕其刑事由，犯後態度尚可，兼衡本案被告主觀上係出於不確定故意，其角色係完全聽命行事，對犯罪之遂行不具主導或發言權，未領有報酬，及被告犯罪動機、目的、手段，暨被告於本院審理時自述為高中肄業之智識程度，入所前在工地從事粗工、日薪新臺幣1400元之經濟狀況，及未婚之生活狀況，並自身患有高血壓及服用身心科安眠藥之健康狀況（本院卷第135至136 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、本案被告想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。四、沒收部分: 　㈠如附表編號1至4所示之物，均屬被告為本案犯行所用之物，業據被告於本院審理時供述明確（本院卷第133頁)，應依詐欺犯罪危害防制條例第48項第1項規定宣告沒收。至如附表編號2所示收據上偽造之印文及署名，既隨同該偽造之私文書沒收，自無庸重複宣告沒收。又附表編號2所示收據上雖有偽造公司、代表人之印文，然依現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，是依卷內事證，尚難認該等印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，自不得逕認存有偽造之印章而予以宣告沒收，附此敘明。　㈡附表編號5至7所示之物，與被告本案犯行無關，業據被告於本院審理時供述明確（本院卷第133頁），且卷內亦無證據證明編號5至7所示之物與被告本案犯行有關，自無從宣告沒收。　㈢附表編號8所示之物，為告訴人所有，業經發還告訴人，有贓物認領保管單（偵卷第119頁）在卷為憑，依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈣被告尚未領得款項即為警逮捕，卷內亦無其他積極證據足認被告有實際取得任何報酬或利益，自無犯罪所得可沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。六、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱備註 1 玉杉資本股份有限公司工作證1個蔣雯晴所有，於民國113年9月30日為警搜索查獲扣案。 2 玉杉資本股份有限公司收據1張蔣雯晴所有，於113年9月30日為警搜索查獲扣案。 3 IPHOONE手機1支蔣雯晴所有，於113年9月30日為警搜索查獲扣案。 4 藍芽耳機1個蔣雯晴所有，於113年9月30日為警搜索查獲扣案。 5 褐色筆記本1本蔣雯晴所有，於113年9月30日為警搜索查獲扣案。 6 現金800元蔣雯晴所有，於113年9月30日為警搜索查獲扣案。 7 7-11點數序號收據蔣雯晴所有，於113年9月30日為警搜索查獲扣案。 8 玩具鈔票88萬元1包業經警方發還林柏佑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9672號　　被　　　告　蔣雯晴　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔣雯晴前因詐欺案件，經臺灣士林地方法院於民國111年3月 1日，以111年度金訴字第11號判決判處有期徒刑3月確定，經送監執行後，於112年2月11日徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，於113年9月26日前某日，經由網路社群網站「FA CEBOOK(下稱臉書)」，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳之通訊軟體「Telegram」暱稱「虎」等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，擔任取款車手。蔣雯晴遂與該詐欺集團成員共同為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯意聯絡，由該詐欺集團成員於113年7月中旬某日起，邀請林柏佑加入通訊軟體「LINE」名稱「短沖媽媽桑」群組，以LINE暱稱「李縵婷」、LINE暱稱「牛遍滿市」、LINE暱稱「玉杉營業員2」與林柏佑聯繫，並提供「玉杉」APP程式誘使林柏佑投資股票，致林柏佑陷於錯誤，自1 13年8月21日上午11時20分許起至同年9月20日晚間10時許止，陸續交付新臺幣(下同)130萬元、338萬元、130萬元、150 萬元予該集團所派來取款之成員，及自113年9月19日上午9 時37分許至同日下午1時12分許，分別匯款10萬元、5萬元、 5萬元至該集團提供之帳戶，嗣林柏佑發現遭騙報警，遂假意配合該詐欺集團成員，同意再交付88萬元之投資款。嗣蔣雯晴於同年9月30日下午2時24分許，依Telegram暱稱「虎」指示，配戴及攜帶由該集團成員提供偽造之「玉杉資本股份有限公司(下稱玉杉公司)工作證」及「玉杉公司收據」前往位於苗栗縣○○鎮○○路000○0號「藍天自助洗衣店」前，佯裝為該公司之外務人員「陳欣妤」，交付偽造之「玉杉公司收據」(其上有偽造「玉杉資本股份有限公司」印文及蔣雯晴偽簽「陳欣妤」署名)予林柏佑而行使，林柏佑當場交付88 萬元（玩具鈔票）予蔣雯晴之際，為員警當場以現行犯逮捕而未能得逞，並在蔣雯晴身上扣得玉杉公司工作證1個、收據1張、IPHONE手機1支、藍芽耳機1個、褐色筆記本1本、現金800元及玩具鈔票88萬元1包，因而查獲。二、案經林柏佑訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告蔣雯晴於警詢及偵查中之自白被告蔣雯晴坦承擔任詐欺集團面交車手、於上開時、地配戴上開偽造工作證及交付上開偽造之收據向告訴人林柏佑收取88萬元之事實。㈡告訴人即證人林柏佑於警詢時之證述告訴人遭詐欺集團以上開方式詐騙，而於上開時、地，配合警方交付88萬元玩具鈔票予被告之事實。㈢告訴人與本案詐欺集團成員「李縵婷」、「玉杉營業員2」、「牛遍滿市」、「短沖媽媽桑」之對話紀錄擷圖92張、、匯款收據翻拍照片4張、現場照片6張 ⑴佐證告訴人遭詐欺集團以　上開方式詐騙，而於上開　時、地，配合警方交付88　萬元予被告之事實。 ⑵佐證被告依詐欺集團某成員指示前往向告訴人取款之、被告向告訴人取款時，配戴上開偽造工作證及交付上開偽造之收據事實。㈣苗栗縣警察局竹南分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單警方於上開時、地自被告扣得犯罪事實欄所載之物之事實。二、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院28年上字第3110號判例、85年度台上字第6220號判決要旨參照）。查被告應姓名年籍不詳之詐欺集團成員「虎」指示，影印載有「玉杉資本股份有限公司」財務部「陳欣妤」之工作證出示給告訴人閱覽，並提出「玉杉資本股份有限公司」之收款收據（其上有偽造「玉杉資本股份有限公司」印文及被告偽簽「陳欣妤」署名），表示「玉杉資本股份有限公司」專員「陳欣妤」之名義向告訴人收取88萬元，並將上開偽造之收據交予告訴人持有而行使之，被告於尚未取得上開款項前，即為警逮捕而不遂，被告雖未必確知詐欺集團成員實施詐欺之手法及分工細節，然其實際分擔轉交贓款之構成要件行為，參與部分為詐欺、洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，顯見其有以自己犯罪之意思，而與詐欺集團成員間有犯意聯絡與行為分擔甚明，自應對於上開3人以上共同詐欺取財犯行所生之全部犯罪結果共同負責。三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌、同法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌，及洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌。被告所犯行使偽造收據之私文書部分，其偽造署押之行為，係偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告偽造工作證之特種文書後，持以向告訴人行使，其偽造特種文書之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開5罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。又被告有犯罪事實欄所載之前科，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。被告與該暱稱「虎」之不詳人士有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。四、扣案之褐色筆記本1個、智慧型行動電話1支、玉杉資本股份有限公司之假工作證1個、玉杉資本股份有限公司收據1張及現金800元，均為被告所有，且為供犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。被告所取得之88萬元玩具鈔票已實際發還告訴人林柏佑，依刑法第38 之1條第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張文傑　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳嘉玲

2025-02-25

MLDM-113-訴-518-20250225-1

簡上

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第613號上訴人即被告曾大維（原名柯建民）上列被告因竊盜案件，不服本院於中華民國113年11月21日所為1 13年度簡字第2018號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第37798號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、曾大維意圖為自己不法之所有，基於普通竊盜之犯意，於民國113年4月30日19時31分許，進入臺中市○○區○○路0段000號之統一超商熱陽門市內，徒手竊取蘆薈保濕舒緩噴霧1罐、美容剪刀組1件，並將原普通竊盜之犯意提升為攜帶兇器竊盜之犯意，持客觀上足以對人之生命、身體構成威脅之甫竊得之美容剪刀，以破壞磁鐵鎖之方式，竊取飛利浦真無線藍芽耳機1件，復徒手竊取AvierPD3.0快速充電組1件，得手後將上開物品藏放隨身包包內，僅至櫃檯結帳草莓優酪後即離去。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　　由一、得心證之理由　　訊據被告曾大維固坦承前揭犯罪事實欄所載客觀事實，惟否認有何攜帶兇器竊盜之犯行，辯稱：我拿美容剪刀只是臨時起意，不是預謀犯案，我是從商店裡面拿剪刀，不是自己攜帶，因為上開藍芽耳機有用線綁住固定，我才從貨架上拿剪刀剪，我只構成普通竊盜，沒有構成攜帶兇器竊盜等語。經查：　㈠被告於前揭時、地，徒手竊取蘆薈保濕舒緩噴霧1罐、美容剪刀組1件，並持甫竊得之美容剪刀，以破壞磁鐵鎖之方式，竊取飛利浦真無線藍芽耳機1件，復徒手竊取AvierPD3.0快速充電組1件，得手後將上開物品藏放隨身包包內，僅至櫃檯結帳草莓優酪後即離去等情，業據被告於本院審理時坦承不諱（簡上卷第87至88頁），核與證人即告訴人陳政義警詢陳述相符（偵卷第53至55頁），並有113年5月20日員警職務報告表（偵卷第45頁）、和解書影本（偵卷第51頁）、現場及附近道路監視器影像畫面截圖（偵卷第57至68頁）、被告結帳商品之載具交易明細（偵卷第69頁）、統一超商熱陽門市庫存調整記錄差異表（偵卷第71至73頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第87頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信，故此部分之事實首堪認定。　㈡按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院104年台上字第501號、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。查被告竊取上開藍芽耳機所使用之美容剪刀，既足以剪斷磁鐵鎖，質地當甚為堅硬、鋒利，倘持之對人行兇，當對人之生命、身體構成危險，係屬兇器無訛。　㈢參以統一超商熱陽門市庫存調整記錄差異表（偵卷第71至73 頁），被告竊取物品依序為：19時32分許竊取蘆薈保濕舒緩噴霧1罐、19時33分許竊取美容剪刀組1件、19時34分許竊取飛利浦真無線藍芽耳機1件、19時35分許竊取AvierPD3.0快速充電組1件。並審酌被告於本院審理時供稱：我是從貨架拿美容剪刀，不是我自己帶的，我因為怕留下證據，所以有把美容剪刀一併帶走等語（簡上卷第60、88頁），足認被告竊取飛利浦真無線藍芽耳機1件、AvierPD3.0快速充電組1件之際，身上確實攜帶兇器即甫竊得之美容剪刀組1件，故被告所為客觀上已合於刑法第321條第1項第3款要件。又被告於警詢及本院審理時均供稱：因為藍芽耳機有用安全鎖鎖起來，所以我才用剪刀剪開等語（偵卷第48頁、簡上卷第59至 60頁），可證被告主觀上明確知悉美容剪刀足以破壞磁鐵鎖，倘持之對人行兇，對人之生命、身體亦足以構成危險，故被告主觀上具有攜帶兇器竊盜之犯意等情，已堪認定。　㈣被告雖以前詞置辯，然被告既於行竊之際，使用堅硬、鋒利之美容剪刀破壞磁鐵鎖後，竊得上開藍芽耳機，被告行為在客觀上已足對他人之生命身體構成威脅，具有危險性，符合攜帶兇器竊盜之要件。又被告係為順利竊得藍芽耳機，方持美容剪刀破壞磁鐵鎖，顯見被告主觀上確實具有攜帶兇器竊盜之意圖。縱被告係於案發現場竊取美容剪刀，然兇器不以自他處攜至行竊處所為必要，是被告上開辯稱，難認可採。　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告原係基於普通竊盜犯意，竊取蘆薈保濕舒緩噴霧1罐、美容剪刀組1件，另提升為攜帶兇器竊盜犯意，竊取飛利浦真無線藍芽耳機1件、AvierPD3.0快速充電組1件，其前階段普通竊盜之行為，應為後階段之攜帶兇器竊盜行為所吸收，僅從升高後之攜帶兇器竊盜犯意評價為一罪。被告基於單一犯意，於密接時間、相同地點，竊取前述物品，各行為間之獨立性極為薄弱，且侵害同一法益，依一般社會通念難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行較為合理，屬接續犯，應論以接續犯之一罪。　㈢刑之加重減輕　　⒈本案經檢察官於起訴書載明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由。被告前因毒品危害防制條例案件，經本院以 112年度豐簡字第230號判決判處有期徒刑5月確定，於112 年7月21日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟被告本案所犯之罪，與前案毒品危害防制條例案件之犯罪態樣、情節均屬有別，非屬同質性犯罪，本院尚難認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，爰依大法官會議釋字第 775號解釋之意旨，不予加重其刑，僅於量刑時一併斟酌。　　⒉刑法第59條之酌量減輕其刑，須於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕者，始有其適用。被告所犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，法定刑為有期徒刑6月以上、5年以下，得併科新臺幣（下同）50萬元以下罰金，相較於刑法第320條第1 項之普通竊盜罪，法定最低刑度顯然較重，而被告犯後始終坦承犯行，態度良好，且所竊得之物總價值約2,408元（偵卷第54頁），被告已與統一超商熱陽門市達成和解，被告已實際賠償5,000元完畢等情，有和解書、本院電話紀錄表在卷可佐（偵卷第51頁、易卷第31頁），犯罪所生危害已有減輕。本院審酌上情，認縱就被告本案所犯，宣告法定最低刑度有期徒刑6月，仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌減其刑。三、被告上訴意旨略以：我拿美容剪刀只是臨時起意，不是預謀犯案，我是從商店裡面拿剪刀，不是自己攜帶，因為上開藍芽耳機有用線綁住固定，我才從貨架上拿剪刀剪，我只構成普通竊盜，沒有構成攜帶兇器竊盜。原審量刑過重，我已經賠償雙倍和解金，超商也已經撤回告訴，我希望可以判處法定最輕刑即1個月等語。四、駁回上訴之理由　　原審認定被告上開所為構成刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，雖漏未論及被告起初僅有普通竊盜之犯意，嗣將犯意提升為攜帶兇器竊盜之犯意，然此部分不影響原判決之結果，應由本院予以補充。被告雖一再辯稱本案所為僅構成普通竊盜罪等語，然被告上開所為係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪等情，業如前述。原審依刑法第59 條減輕其刑後，審酌被告除本案外尚有2次竊盜前科，被告竟仍不知悔改，不思以正當途徑賺取所需，恣意竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為殊值非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度良好，與被害人達成和解，並履行給付賠償完畢，兼衡被告犯罪之情節、所生損害，及自述教育程度為五專畢業、家庭及經濟狀況貧困（偵卷第47頁）等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，量刑亦屬妥適。被告雖辯稱：我已經賠償雙倍和解金，超商已撤回告訴，希望可以判處法定最輕刑即1個月等語（簡上卷第59、90頁）。然原審量刑時業已考量被告上訴意旨所稱上情，並斟酌被告除本案外，尚有2次竊盜前案紀錄，被告未尊重他人財產權，亦未循正當途徑賺取財物，屢次為相同類型之竊盜案件，難認原審量處之刑有何不相當之情事，故被告上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官張聖傳、趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第321條第1項第3款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。

2025-02-25

TCDM-113-簡上-613-20250225-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第632號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第633號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告吳昰傑（原名吳岱霖）選任辯護人吳耘青律師上訴人即被告吳柔紗選任辯護人廖顯頡律師高峯祈律師上訴人即被告林宗逸選任辯護人翁子清律師上訴人即被告陳怡伶選任辯護人陳建宏律師曾寯行律師上訴人即被告郭佳弦選任辯護人蔡文元律師上訴人即被告李修賢選任辯護人王翊瑋律師上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第114、303號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第24131，111年度偵字第1 987、22610、23748號，111年度偵緝字第213號；追加起訴案號：同署111年度偵字第18111、22610、23748號）　　主　文一、原判決關於有罪部分均撤銷。二、吳昰傑犯附表二之一編號1至20所示之罪，共貳拾罪，分別處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟零貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、吳柔紗犯附表二之一編號3至20所示之罪，共拾捌罪，分別處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰壹拾萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、林宗逸犯附表二之一編號2至20所示之罪，共拾玖罪，分別處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年。扣案之Benten品牌之手機陸拾伍支、SIM卡伍拾伍張、Samsung品牌手機參支、藍芽耳機參組均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹佰伍拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、陳怡伶犯附表二之一編號4至20所示之罪，共拾柒罪，分別處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應接受法治教育柒場次，緩刑期間付保護管束。六、郭佳弦犯附表二之一編號1、3、16至18所示之罪，共伍罪，分別處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑伍年，並應接受法治教育伍場次，緩刑期間付保護管束。未扣案犯罪所得新臺幣捌拾參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、李修賢犯附表二之一編號8、11、13所示之罪，共參罪，分別處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。已繳交之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收。八、其餘上訴駁回。　　事　實一、吳昰傑（原名吳岱霖）、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、郭佳弦、李修賢、莊閔茹（由檢察官另行偵辦）及蔡馨玫（由檢察官另行偵辦）等人為牟取高額報酬而從事台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）、台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）及中國鋼鐵股份有限公司（下稱中鋼公司）等國營事業新進人員甄試電子舞弊事項。吳昰傑（代號：林良俊、林良仲、老闆）為電子舞弊運作首腦，自民國105年起經營電子舞弊牟利至110年遭查獲為止，其掌管所有事務及收取旗下成員上繳錄取考生之舞弊費用；吳柔紗（代號：紗紗、曲）自107年間加入舞弊，負責管理金錢收支、彙整並以化名註記各仲介招攬舞弊考生名單、招攬考生（即仲介）、聘僱解題人員、播報答案、辦理面試教學及修改自傳、收取舞弊費用等工作；林宗逸（代號：錢樂群、油伯、二紹、宗）經由吳昰傑介紹，於107年以電子舞弊方式獲中鋼公司錄取後，自107年台電公司考試即負責招攬考生、統一保管保養及交付回收電子舞弊設備、指定考前一日考生統一住宿之飯店、筆試當日監控考場環境並於舞弊設備故障時加以維護（即顧考場）、收取舞弊費用等工作；陳怡伶（代號：王玫瑰）為林宗逸之配偶，自108年中油考試時起，即負責協助林宗逸保管保養及交付回收電子舞弊設備、儲值作弊用手機門號、寄送舞弊設備予其他仲介、代訂考前一日考生統一住宿飯店、筆試當日顧考場等工作；郭佳弦（代號：弓玄、阿門、們）經由吳昰傑介紹，於105年以電子舞弊方式獲台電公司錄取後，於107年度台電考試、108年度台電考試負責招攬考生、交付回收電子舞弊設備、筆試當日顧考場、收取舞弊費用等工作；李修賢（代號：咪、飛）於108年度中鋼考試及同年度中油考試，負責招攬考生、交付回收電子舞弊設備、收取舞弊費用等工作。除下述㈡部分（即附表一編號2），吳昰傑、林宗逸係意圖為自己及他人不法之所有而基於普通詐欺得利之犯意聯絡外，其餘部分，即如附表一編號1、3至20 「考生」、「仲介」、「其他參與人員」欄所示之人，則分別共同意圖為自己及他人不法之所有，均基於三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，分別為以下犯行：　㈠105年台電公司新進僱用人員甄試部分（即考生郭佳弦部分）：（附表一編號1）　　吳昰傑招攬郭佳弦於105年台電公司新進人員甄試中以電子設備舞弊，郭佳弦同意後，吳昰傑即要求郭佳弦於考前一日入住其指定之飯店，並交付迷你型耳道式耳機、手機、訊號放大器等電子舞弊設備，嗣於附表一編號1所示之考試日期當天，郭佳弦於考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳昰傑聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，再由某不詳女子使用手機（打機）播報答案給郭佳弦作答，筆試結束當日，吳昰傑再向郭佳弦回收電子舞弊設備。嗣郭佳弦於附表一編號1所示放榜日期確定錄取後，吳昰傑即向郭佳弦收取該編號所示錄取費用新臺幣（下同）90萬元，吳昰傑利用上開電子舞弊之詐術行為，使考生郭佳弦通過105年度台電公司新進人員甄試，致台電公司陷於錯誤，誤認郭佳弦具備錄取資格而進用，吳昰傑因此從中獲得60萬元報酬之不法所得，剩餘金額則由不詳共犯以不詳比例朋分，並使郭佳弦取得進入台電公司任職資格此等財產上之不法利益。　㈡107年中鋼公司新進人員甄試部分（即考生林宗逸部分）：（附表一編號2）　　吳昰傑招攬林宗逸於107年中鋼公司新進人員甄試中以電子設備舞弊，林宗逸同意參與舞弊後，吳昰傑即交付迷你型耳道式耳機、1支連接耳機可通話之手機及1支有視訊功能手機等電子舞弊設備予林宗逸，嗣於附表一編號2所示之考試日期當天，林宗逸於考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將2支手機（收機）攜入考場，林宗逸以有視訊功能之手機拍攝考題，並將考題傳出考場外之吳昰傑，由吳昰傑聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，再由吳昰傑使用手機（打機）播報答案給林宗逸作答，筆試結束當日，吳昰傑再向林宗逸回收電子舞弊設備。嗣林宗逸通過筆試後，由吳昰傑指導面試技巧並協助修改自傳，林宗逸因而於附表一編號2所示放榜日期確定錄取，吳昰傑利用上開電子舞弊之詐術行為，使考生林宗逸通過107年度中鋼公司新進人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認林宗逸具備錄取資格而進用，因而使林宗逸取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。　㈢107年台電公司部分（考生陳信麒，由檢察官另行偵辦）：（附表一編號3）　　郭佳弦招攬陳信麒於107年台電公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，然陳信麒因現金不足，遂商請其父親陳俊宸協助支應相關舞弊費用，陳俊宸亦基於三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，同意支應相關舞弊費用，陳信麒遂聯繫郭佳弦表達其欲參加舞弊，郭佳弦先要求陳信麒將附表一編號3 所示之設備費2萬元以現金存款方式，存至其指定之不詳帳戶，郭佳弦從中扣取8000元設備費後，剩餘設備費1萬2000 元交由吳柔紗控管並用以支應儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊花費，郭佳弦另索取陳信麒報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後郭佳弦交付陳信麒電子舞弊教學教材，讓陳信麒事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號3所示考前一日，郭佳弦要求陳信麒入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸或郭佳弦於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號3所示考試日期當天，陳信麒在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給陳信麒作答，筆試結束當日，郭佳弦再向陳信麒回收電子舞弊設備。通過筆試之陳信麒，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，郭佳弦再交付電子舞弊設備予陳信麒，陳信麒再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於前開編號所示放榜日期確定錄取後，陳信麒向其知情之父陳俊宸借款150萬元，郭佳弦即前往位於雲林縣○○鄉○○路00巷0號之全家便利超商，向陳信麒收取附表一編號3所示之錄取費用150萬元，郭佳弦從中先收取50萬元作為報酬，再將錄取費用之100萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另吳柔紗除上述設備費外，另分得15萬元報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使陳信麒通過107 年度台電公司新進僱用人員甄試，致台電公司陷於錯誤，誤認陳信麒具備錄取資格而進用，並使陳信麒取得進入台電公司任職資格此等財產上之不法利益。　㈣108年中油公司部分：　⒈考生黃聖展（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號4）　　莊閔茹招攬黃聖展於108年中油公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，黃聖展同意後，莊閔茹先要求黃聖展給付附表一編號4所示之設備費2萬元予林宗逸，該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊費用，莊閔茹另索取黃聖展報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後莊閔茹交付黃聖展電子舞弊教學教材，讓黃聖展事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號4所示考試日期前一日，莊閔茹要求黃聖展入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號4所示考試日期當天，黃聖展在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給黃聖展作答，筆試結束當日，林宗逸、陳怡伶或其他不詳集團成員再向黃聖展回收電子舞弊設備。通過筆試之黃聖展，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，林宗逸再交付電子舞弊設備予黃聖展，黃聖展再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號4所示放榜日期確定錄取後，莊閔茹即前往黃聖展位於高雄市○○區○○○路00號之住處，收取前開編號所示之錄取費用100萬元，並將該100萬元上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另給付2萬元給莊閔茹作為協助舞弊之報酬，又吳柔紗除設備費外，其協助附表一編號4至9之考生於108年度中油公司考試舞弊，共獲得10萬元報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使黃聖展通過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認黃聖展具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得附表一編號4所示之102萬元金額，並使黃聖展取得進入中油公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒉考生佘俊志（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號5）　　莊閔茹招攬佘俊志於108年中油公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，佘俊志同意後，莊閔茹先要求佘俊志給付附表一編號5所示之設備費2萬元，莊閔茹將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，莊閔茹另索取佘俊志報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後莊閔茹交付佘俊志電子舞弊教學教材，讓佘俊志事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號5所示考前一日，莊閔茹要求佘俊志入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號5所示考試日期當天，佘俊志在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給佘俊志作答，筆試結束當日，佘俊志留存電子舞弊設備以待後續面試時使用。通過筆試之佘俊志，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試時，佘俊志再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號5所示放榜日期確定錄取後，莊閔茹即與佘俊志約在位於高雄市○鎮區○○○路00號之全家便利超商，收取該編號所示之錄取費用130萬元，並將該130萬元上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，再給付2萬元給莊閔茹作為協助舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使佘俊志通過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認佘俊志具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得附表一編號 5所示之132萬元金額，並使佘俊志取得進入中油公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒊考生方繼賢（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號6）　　莊閔茹招攬方繼賢於108年中油公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，然方繼賢因現金不足，遂商請父親方泰惠協助支應相關舞弊費用，方泰惠亦基於三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，同意支應相關舞弊費用，方繼賢遂聯繫莊閔茹表達其欲參加舞弊，莊閔茹先要求方繼賢給付附表一編號6 所示之設備費2萬元，莊閔茹將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，莊閔茹另索取方繼賢報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後莊閔茹交付方繼賢電子舞弊教學教材，讓方繼賢事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號6所示考前一日，莊閔茹要求方繼賢入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號6所示考試日期當天，方繼賢在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給方繼賢作答，筆試結束當日，方繼賢留存電子舞弊設備以待後續面試時使用。通過筆試之方繼賢，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試時，方繼賢再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號6 所示放榜日期確定錄取後，方繼賢向其知情之父方泰惠借款 140萬元，並將附表一編號6所示之錄取費用140萬元交予就此次舞弊無犯意聯絡之黃聖展代為轉交給莊閔茹，莊閔茹收取後將該140萬元上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，再給付2萬元給莊閔茹作為協助舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使方繼賢通過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認方繼賢具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號6所示之142萬元金額，並使方繼賢取得進入中油公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒋考生陳肇偉（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號7）　　林宗逸招攬陳肇偉於108年中油公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，陳肇偉同意後，林宗逸先要求陳肇偉給付附表一編號7所示之設備費2萬元，林宗逸將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，林宗逸另索取陳肇偉報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後林宗逸交付陳肇偉電子舞弊教學教材，讓陳肇偉事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，臨近考試日前，林宗逸與陳肇偉相約至位於高雄市○鎮區○○○路00號之全家便利超商外，發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號7 所示考試日期當天，陳肇偉在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給陳肇偉作答，筆試結束當日，陳肇偉留存電子舞弊設備以待後續面試時使用。通過筆試之陳肇偉，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試時，陳肇偉再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號7所示放榜日期確定錄取後，陳肇偉將該編號所示之錄取費用158萬元於民權公園內當面交給林宗逸，林宗逸再將錄取費用之60 萬元金額上繳予吳昰傑，剩餘金額98萬元則作為林宗逸之報酬，吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使陳肇偉通過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認陳肇偉具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號7所示之160萬元金額，並使陳肇偉取得進入中油公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒌考生王藝翰（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號8）　　李修賢招攬王藝翰於108年中油公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，王藝翰同意後，李修賢先要求王藝翰給付附表一編號8所示之設備費2萬元，李修賢將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，李修賢另索取王藝翰報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後李修賢交付王藝翰電子舞弊教學教材，讓王藝翰事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號8所示考前一日，李修賢要求王藝翰入住林宗逸指定之飯店，由李修賢於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號8所示考試日期當天，王藝翰在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給王藝翰作答，筆試結束當日，林宗逸、陳怡伶、李修賢或其他不詳集團成員再向王藝翰回收電子舞弊設備。通過筆試之王藝翰，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，林宗逸交付電子舞弊設備予王藝翰，王藝翰再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號8所示放榜日期確定錄取後，王藝翰將該編號所示之錄取費用120萬元於高雄市○○區○○路000號之文德國小當面交給李修賢，李修賢再將120萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另給付2萬元給李修賢作為協助舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使王藝翰通過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認王藝翰具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號8所示之122萬元金額，使王藝翰取得進入中油公司任職資格此等財產上不法之利益。　⒍考生丁○○（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號9）　　吳柔紗招攬丁○○於108年中油公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，丁○○同意後，吳柔紗先要求丁○○給付附表一編號9所示之設備費2萬元，吳柔紗控管該等設備費並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，吳柔紗另索取丁○○報名考試之帳號密碼，統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後吳柔紗交付丁○○電子舞弊教學教材，讓丁○○事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號9所示考前一日，吳柔紗要求丁○○入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號9所示考試日期當天，丁○○在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給丁○○作答，筆試結束當日，林宗逸再向丁○○回收電子舞弊設備。通過筆試之丁○○，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，林宗逸交付電子舞弊設備予丁○○，丁○○再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號9所示放榜日期確定錄取後，丁○○將該編號所示之錄取費用100萬元於高雄市苓雅區廈門街不詳地址之賀寶芙營業地點，當面交給吳柔紗，吳柔紗再將100萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60 萬元報酬，另給付20萬元給吳柔紗作為招攬丁○○以舞弊方式考試之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使丁○○通過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認丁 ○○具備錄取資格而進用，使丁○○取得進入中油公司任職資格此等財產上之不法利益，吳昰傑等人因此獲得丁○○所給付之附表一編號9所示102萬元金額，惟丁○○因故未通過中油公司試用期，僅獲取試用期之相關薪資。　㈤108年中鋼公司部分：　⒈考生溫學城（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號10）　　林宗逸招攬溫學城於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，溫學城同意後，林宗逸先要求溫學城給付附表一編號10所示之設備費2萬元，林宗逸將該設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，林宗逸另索取溫學城報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後林宗逸交付溫學城電子舞弊教學教材，讓溫學城事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號10所示考前一日，林宗逸要求溫學城前往其指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號10所示考試日期當天，溫學城在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給溫學城作答，筆試結束當日，林宗逸再向溫學城回收電子舞弊設備。通過筆試之溫學城，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，林宗逸交付電子舞弊設備予溫學城，溫學城再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號10所示放榜日期確定錄取後，溫學城將該編號所示之錄取費用120萬元，於其位於高雄市○○區○○路000號7樓住處，當面交給林宗逸，林宗逸再將錄取費用之60萬元金額上繳予吳昰傑，剩餘金額60萬元則作為林宗逸之報酬；吳柔紗除設備費外，其協助附表一編號10 至15考生於108年中鋼公司考試舞弊，共獲得10萬元報酬。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使溫學城通過10 8年度中鋼公司新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認溫學城具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號10所示之122萬元金額，使溫學城取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒉考生洪森山（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號11）　　李修賢招攬洪森山於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，洪森山同意後，李修賢先要求洪森山給付附表一編號11所示之設備費2萬元，李修賢將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊花費，李修賢另索取洪森山報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後李修賢交付洪森山電子舞弊教學教材，讓洪森山事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，臨近考試日前，李修賢與洪森山相約至位於高雄市○鎮區○○街00號之富野渡假酒店發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號11所示考試日期當天，洪森山在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給洪森山作答，筆試結束當日，李修賢再向洪森山回收電子舞弊設備。通過筆試之洪森山，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，由林宗逸交付電子舞弊設備予洪森山，洪森山再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號11所示放榜日期確定錄取後，洪森山於高雄市○○區○○○路00號附近，將該編號所示之錄取費用140萬元交付予李修賢，李修賢將140萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另關於附表一編號11、13考生，合計共給付2萬元給李修賢作為協助108年度中鋼公司考試舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分，吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使洪森山通過108年度中鋼公司新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認洪森山具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號 11所示之142萬元金額，使洪森山取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒊考生洪文英（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號12）　　吳昰傑招攬洪文英於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，洪文英同意後，吳昰傑先要求洪文英將附表一編號12所示之設備費1萬3000元以現金存款方式，存入其指定之不詳帳戶，吳昰傑將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，吳昰傑另索取洪文英報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後吳昰傑交付洪文英電子舞弊教學教材，讓洪文英事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號12所示考前一日，吳昰傑要求洪文英前往其指定之飯店，由吳昰傑於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號12所示考試日期當天，洪文英在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給洪文英作答，筆試結束當日，吳昰傑再向洪文英回收電子舞弊設備。通過筆試之洪文英，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，由林宗逸或其他不詳集團成員交付電子舞弊設備予洪文英，洪文英再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號12所示放榜日期確定錄取後，洪文英於高雄市○鎮區○○○路00號及43號之統一便利超商自動櫃員機（ATM），以現金存款方式，將附表一編號12所示之錄取費用150萬元存入吳昰傑指定之不詳帳戶，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使洪文英通過108年度中鋼公司新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認洪文英具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號12所示之151萬3000元金額，使洪文英取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒋考生蔡協昌（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號13）　　李修賢招攬蔡協昌於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，蔡協昌同意後，李修賢先要求蔡協昌給付附表一編號13所示之設備費2萬元，李修賢將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊花費，李修賢另索取蔡協昌報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後李修賢交付蔡協昌電子舞弊教學教材，讓蔡協昌事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號13所示考前一日，李修賢要求蔡協昌入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號13所示考試日期當天，蔡協昌在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給蔡協昌作答，筆試結束當日，李修賢再向蔡協昌回收電子舞弊設備。通過筆試之蔡協昌，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，由李修賢、林宗逸交付電子舞弊設備予蔡協昌，蔡協昌再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號13所示放榜日期確定錄取後，蔡協昌將該編號所示之錄取費用140萬元透過就此次舞弊無犯意聯絡之洪森山交付予李修賢，李修賢將140萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另關於附表一編號11、13考生，合計共給付2萬元給李修賢作為協助108年度中鋼公司考試舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使蔡協昌通過108年度中鋼公司新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認蔡協昌具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號13所示之142萬元金額，使蔡協昌取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒌考生王翊丞（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號14）　　姓名、年籍均不詳之仲介（代號：蝦、小欣，無證據證明係未滿18歲之人）招攬王翊丞於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，王翊丞同意後，該不詳仲介先要求王翊丞給付附表一編號14所示之設備費1萬3000元，再將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊花費，該不詳仲介另索取王翊丞報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後該不詳仲介交付王翊丞電子舞弊教學教材，讓王翊丞事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號14所示考前一日，該不詳仲介要求王翊丞入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶或其他不詳集團成員於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號 14所示考試日期當天，王翊丞在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給王翊丞作答，筆試結束當日，該不詳仲介再向王翊丞回收電子舞弊設備。通過筆試之王翊丞，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，由該不詳仲介交付電子舞弊設備予王翊丞，王翊丞再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號14所示放榜日期確定錄取後，王翊丞於高雄市○○區○○○路00○0號統一便利超商門口，將該編號所示之錄取費用130萬元交付予該不詳仲介，該不詳仲介將130萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另給付不詳金額予該不詳仲介作為介紹考生之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使王翊丞通過108年度中鋼公司新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認王翊丞具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號14所示之131萬3000元金額，使王翊丞取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒍考生方紹宇（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號15）　　前開姓名、年籍均不詳之仲介（代號：蝦、小欣）招攬方紹宇於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，方紹宇同意後，該不詳仲介先要求方紹宇給付附表一編號15 所示之設備費1萬3000元，再將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，該不詳仲介另索取方紹宇報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後該不詳仲介交付方紹宇電子舞弊教學教材，讓方紹宇事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號15所示考前一日，該不詳仲介要求方紹宇入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶或其他不詳集團成員於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號15所示考試日期當天，方紹宇在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給方紹宇作答，筆試結束當日，該不詳仲介再向方紹宇回收電子舞弊設備。通過筆試之方紹宇，由吳昰傑、吳柔紗、林宗逸及莊閔茹指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，由該不詳仲介交付電子舞弊設備予方紹宇，方紹宇再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號15所示放榜日期確定錄取後，方紹宇於高雄市民族路上不詳地址之統一便利超商，將該編號所示之錄取費用13 0萬元交付予該不詳仲介，該不詳仲介將130萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另給予不詳金額給該不詳仲介作為介紹考生之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使方紹宇通過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認方紹宇具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號15所示之131萬3000元金額，使方紹宇取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。　㈥108年台電公司部分：　⒈考生謝承翰（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號16）　　郭佳弦招攬謝承翰於108年台電公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，然謝承翰因現金不足，遂商請母親蔡秀燕協助支應相關舞弊費用，蔡秀燕亦基於三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，同意支應相關舞弊費用後，謝承翰遂聯繫郭佳弦表達其欲參加舞弊，郭佳弦先要求謝承翰將附表一編號16 所示之設備費2萬元以現金存款方式，存至其指定之不詳帳戶，郭佳弦從中扣取8000元設備費後，剩餘設備費1萬2000 元交由吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，郭佳弦另索取謝承翰報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後郭佳弦以便利超商店到店方式寄送電子舞弊教學教材給謝承翰，讓謝承翰事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號16所示考前一日，郭佳弦要求謝承翰入住其指定之飯店，由郭佳弦於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號16所示考試日期當天，謝承翰在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給謝承翰作答，筆試結束當日，郭佳弦再向謝承翰回收電子舞弊設備。通過筆試之謝承翰，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，不詳集團成員交付電子舞弊設備予謝承翰，謝承翰再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號16所示放榜日期確定錄取後，謝承翰向其知情之母蔡秀燕借款該編號所示之錄取費用110萬元，並於高鐵板橋站停車場將110萬元交付予吳柔紗，吳柔紗再將錄取費用之110萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，並朋分 10萬元予郭佳弦作為協助舞弊之報酬，吳柔紗除設備費外，其協助附表一編號16至18考生於108年台電公司考試舞弊，共獲得15萬元報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使謝承翰通過 108年度台電公司新進僱用人員甄試，致台電公司陷於錯誤，誤認謝承翰具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號16所示之112萬元金額，並使謝承翰取得進入台電公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒉考生黃信元（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號17）　　郭佳弦招攬黃信元於108年台電公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，然黃信元因現金不足，遂商請母親黃吳淑華協助支應相關舞弊費用，黃吳淑華亦基於三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，同意支應相關舞弊費用後，黃信元遂聯繫郭佳弦表達其欲參加舞弊，郭佳弦先要求黃信元將附表一編號17所示之設備費2萬元以現金存款方式，存至其指定之不詳帳戶，郭佳弦從中扣取8000元設備費後，剩餘設備費1萬2 000元交由吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，郭佳弦另索取黃信元報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後郭佳弦以便利超商店到店方式寄送電子舞弊教學教材給黃信元，讓黃信元事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號17所示考前一日，郭佳弦要求黃信元入住其指定之飯店，由郭佳弦於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號17所示考試日期當天，黃信元在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給黃信元作答，筆試結束當日，郭佳弦再向黃信元回收電子舞弊設備。通過筆試之黃信元，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，不詳成員交付電子舞弊設備予黃信元，黃信元再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號17所示放榜日期確定錄取後，黃信元向其知情之母黃吳淑華借款該編號所示之錄取費用110萬元，並於高鐵板橋站停車場將110萬元交付予吳柔紗，吳柔紗再將錄取費用之110 萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，並朋分10萬元予郭佳弦作為協助舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使黃信元通過108年度台電公司新進僱用人員甄試，致台電公司陷於錯誤，誤認黃信元具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得附表一編號17所示之112萬元不法所得，並使黃信元取得進入台電公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒊考生鄭賀文（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號18）　　郭佳弦招攬鄭賀文於108年台電公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，鄭賀文同意後，郭佳弦先要求鄭賀文將附表一編號18所示之設備費2萬元以現金存款方式，存至其指定之不詳帳戶，郭佳弦從中扣取8000元設備費後，剩餘設備費 1萬2000元交由吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，郭佳弦另索取鄭賀文報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後郭佳弦以便利超商店到店方式寄送電子舞弊教學教材給鄭賀文，讓鄭賀文事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號18所示考前一日，郭佳弦要求鄭賀文入住其指定之飯店，由郭佳弦於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號18所示考試日期當天，鄭賀文在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給鄭賀文作答，筆試結束當日，郭佳弦再向鄭賀文回收電子舞弊設備。通過筆試之鄭賀文，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，不詳成員交付電子舞弊設備予鄭賀文，鄭賀文再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號18所示放榜日期確定錄取後，鄭賀文將該編號所示之錄取費用110萬元於高鐵左營站交付予吳柔紗，吳柔紗再將錄取費用之110萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取6 0萬元報酬，並朋分10萬元予郭佳弦作為協助舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使鄭賀文通過108年度台電公司新進僱用人員甄試，致台電公司陷於錯誤，誤認鄭賀文具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號18所示之 112萬元金額，使鄭賀文取得進入台電公司任職資格此等財產上之不法利益。　㈦110年中鋼公司部分：　⒈考生黃煜智（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號19）　　林宗逸招攬黃煜智於110年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，黃煜智同意後，林宗逸先要求黃煜智給付設備費2萬元，林宗逸再轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶、蔡馨玫儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團公費，林宗逸另索取黃煜智報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後林宗逸交付黃煜智電子舞弊教學教材，讓黃煜智事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號19所示考試日期前一日，林宗逸要求黃煜智入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號19所示考試日期當天，黃煜智在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，吳柔紗再播報答案給黃煜智作答，蔡馨玫、林宗逸及其他不詳集團成員在各考場外顧考場，惟筆試當時，因考場備有訊號干擾設備，致黃煜智無法透過耳機獲取答案，故未能通過筆試而未遂，筆試結束後，林宗逸再向黃煜智回收該電子舞弊設備。雖吳昰傑等人因黃煜智未能以上開舞弊行為通過筆試獲取錄取資格，故未向黃煜智收取錄取費用，此部分吳昰傑並未獲取報酬，惟吳昰傑等人仍因此獲得前揭2萬元之金額。而吳柔紗除上開設備費外，其協助附表一編號19及下述編號20考生於110年中鋼公司考試舞弊，共獲得10萬元報酬。　⒉考生徐誌偉（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號20）　　林宗逸招攬徐誌偉於110年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，徐誌偉同意後，林宗逸先要求徐誌偉給付設備費2萬元，林宗逸再轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶、蔡馨玫儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團公費，林宗逸另索取徐誌偉報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後林宗逸交付徐誌偉電子舞弊教學教材，讓徐誌偉事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號20所示考試日期前一日，林宗逸要求徐誌偉入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號20所示考試日期當天，徐誌偉在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，吳柔紗再播報答案給徐誌偉作答，蔡馨玫、林宗逸及其他不詳集團成員在各考場外顧考場，惟筆試當時，因考場備有訊號干擾設備，致徐誌偉無法透過耳機獲取答案，故未能通過筆試而未遂，筆試結束後，林宗逸再向徐誌偉回收電子舞弊設備。雖吳昰傑等人因徐誌偉未能以上開舞弊行為通過筆試獲取錄取資格，故未向徐誌偉收取錄取費用，此部分吳昰傑並未獲取報酬，惟吳昰傑等人仍因此獲得前揭2萬元之金額。二、案經法務部廉政署移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力方面：一、傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、上訴人即被告（下稱被告）吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、郭佳弦、李修賢及其等之辯護人於本院準備程序時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（見本院632號卷二第1 4至30頁），本院復斟酌該等證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據），並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。二、至被告吳柔紗及其辯護人爭執證人伍俊安、尤志宏於調詢之陳述不具證據能力部分，因該部分之證據檢察官係用以證明被告吳柔紗有參與附表一編號2所示之犯行（即經原判決對被告吳柔紗為無罪諭知部分），與本判決認定被告吳柔紗有罪部分並無關聯，爰不贅予論述其證據能力。貳、實體部分：一、認定被告6人有罪所憑之證據及理由：　　訊據被告陳怡伶、郭佳弦對於上開犯罪事實，坦承不諱；被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、李修賢固坦認有上開考試舞弊之客觀事實，惟否認有何詐欺得利犯意，被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、李修賢均辯稱：我們的行為並不構成刑法上的詐欺罪等語。被告吳昰傑之辯護人為其辯護略以：從過往之考試圖利案件，可歸類出兩種模式，分別是槍手代考型及電子設備型。經由實務判決可知，槍手代考型被認為是以詐術的方法使考試發生不正確的結果，電子設備型則是被認為是以非法之方法使考試發生不正確的結果。而以電子設備使考試發生不正確結果，是否已經可以該當刑法第339條的詐術，是有疑義的。起訴書及原審判決以締約詐欺理論擴大財產犯罪的經濟性認定，然此於法無據，且會使詐欺罪由原本結構犯的認定轉化為危險犯甚至是抽象危險犯的認定，大幅擴大詐欺罪的打擊範圍，顯然違反法律明確性原則。另就因果關係部分，每位考生通過第一階段的筆試之後，仍然會有多階段的檢測，包括試用期評比，如果在試用期的評比或是後續的檢測遭到國營事業判定資格不符，即不會得到正式的締約資格，此即代表被告所為並不能認定必然會取得締約資格等語。被告吳柔紗之辯護人為其辯護略以：原審是以締約者的專業能力來建構所謂的經濟價值，但是詐欺罪成立與否，應該要建立在整體財產客觀的市場價值去比對事實發生前後，被害人的財產是否有降低的情況。原審以推測方式認定附表一所示的考生表現未達到國營事業的標準，進而認定國營事業受有財產損害，但我們認為原審只是將一次成績與工作的表現強行做比對，其實並無確切具體的理論基礎，甚至原審也無法說明各國營事業所受損害金額若干。再者，上榜考生與其他同事的工作表現相較，也未出現落差，是以，不能認定國營事業受有財產損害。況且，類似本案考生資格不實的情況，各國營企業也能夠透過勞工懲戒權對於員工予以懲戒，在此情況下，各國營企業都還能夠維護各自權益，甚至受雇的員工也不是完全無提供勞務，只是無法提供各國營企業所認定應有的給付內容，這樣聘用不實如何具備刑法保護的必要等語。被告林宗逸之辯護人為其辯護略稱：刑法應建構一套合理且穩定刑責判斷系統，該系統不應因任何社會形成之處罰慾望而被架空，原審的見解擴大刑責的成立範圍，甚至扭曲解釋以迎合社會期待，顯然適用法則有重大違誤。另刑法詐欺罪是保護財產法益，而與民法的詐欺是為保護表意自由，二者體系本質不同，不應貿然混淆且強行適用，又國營事業於各簡章已經設有終止契約的法律效果，可經由事後測試或評鑑而達汰弱留強的效果，倘本件以刑法最後手段性來看，似無處罰之必要。又林宗逸本身自錄取中鋼公司後，考績多為甲等或優等，可以證明其勞務提供並無低於專業能力，不宜強行以民法詐欺的內涵論以刑法詐款罪的構成要件等語。被告李修賢之辯護人為其辯護略稱：現階段國營事業的考試舞弊行為在相關的修法尚未完成之前，不宜強行論以詐欺罪。原審採用締約詐欺概念，其實當年在李慶安的雙重國籍案時，學界已有過相關的討論，當時李慶安在二審是獲判無罪，主要的原因在於是否有構成所謂被害人受有財產上損害的要件。從客觀角度來說，即便考生使用詐術跟國營事業簽定勞動契約，但是在簽約當下那個時點，充其量只能認為國營事業是受有財產上的危險，而不是已經受了財產的損害，且與考試錄取後，考生能否提出正常水準的勞務，其實並沒有必然的關聯性；換言之，考生縱然是透過舞弊行為進入國營事業服務，如果事後提出的勞務水準不低於其他正常入職的考生，既然是給付相當水準的勞務去換取他的薪資，在此情況下，國營事業事實上是沒有財產上損害的。李修賢否認構成詐欺罪，但是事實都承認等語。經查：　㈠被告6人就附表一編號1至20所示之考試，以如上開事實欄所示之方式與各考生或其親屬分工為考試舞弊之行為等情，為其等所不爭執（見本院632號卷二第30至31頁），且經附表一所示各考生，及證人陳俊宸（陳信麟父親）、證人蔡秀燕（謝承翰母親）、證人黃吳淑華（黃信元母親）分別於廉詢、偵訊中證述明確（各見廉一卷第5至15頁，廉七卷第247至 251頁、第254至258頁、第264至266頁、第269至271頁、第7 7至286頁、第283至286頁、第295至301頁、第304至310頁、第331至334頁、第323至328頁、第350至354頁、第357至359 頁、第365至366頁、第371至379頁、第388至397頁、第404 至411頁，廉八卷第6頁、第27至33頁、第40至51頁、第60至 70頁、第82至91頁、第97至105頁、第119至139頁、第143至 154頁、第170至183頁、第186至197頁，偵五卷第99至100頁、第105至107頁、第155至156頁、第161至163頁、第257至2 59頁、第263至266頁），並有（扣押物編號1-5）金色隨身碟暨其內檔案清單、作弊考生檔案資料、簡歷表及應考須知等資料（見廉三卷第3至23頁、廉四卷第143至146頁、廉七卷第76至82頁、廉八卷第304至305頁）、台電公司105年度、107年度5月、107年度12月、108年度新進偏用人員甄試簡章（見原審114號卷一第141至202頁）、台電公司政風處110 年12月7日函暨105至108年度錄取考生清單（見廉三卷第63 至66頁）、中油公司108年僱用人員甄試簡章（見廉八卷第3 64頁）、中油公司110年12月8日函暨107至108年度錄取考生清單（見廉三卷第67至72頁）、中鋼公司委託國立中山大學辦理107年、108年、110年新進人員甄試簡章（見廉一卷第1 16至121頁、廉八卷第361頁、第365頁）、中鋼公司110年12 月10日函暨107至109年度錄取考生清單（見廉三卷第73至78 頁），及如附表三「證據名稱及出處」欄所示之證據可佐，是此部分之事實堪予認定。　㈡按刑法上之詐欺取財或詐欺得利罪，係意圖為自己或第三人不法之所有，施用詐術而取得財物之持有（詐欺取財）或獲得財物以外之其他財產上之不法利益（詐欺得利）。而在對待給付型（即被害人與行為人間存在對待給付之債權債務關係）之詐欺行為態樣可分為「締約詐欺」、「履約詐欺」二種手段。所謂「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，意指行為人於訂立契約時，即不具有履約之意，目的僅在騙取價金而無履行給付義務之意，是在詐欺成立與否之判斷，應觀察行為人取得財物之始，是否即抱持將來不履約之意，及在取得價金後是否有履行其所承諾之行為而定。查本案被告等人透過以電子設備對考生播報答案之舞弊方式，企圖使附表一各編號所示考生獲取任職台電、中油或中鋼公司等國營事業之資格，此關乎被告等人與附表一各編號所示考生是否使前開各公司對於締結契約對象具備各公司「所需能力」（即藉由各科筆試及口試成績所表彰之符合公司需求之考生專業與應職能力）且優於其他考生一事產生錯誤認知，是以應定性為「締約詐欺」。又舉辦考試之目的，係彰顯前開各公司對於員工「所需能力」之重視，故其願意花費甄試之成本篩選其薪資、福利給付之對象，倘與之締結契約之相對人並無相對應之「所需能力」，其所提供之給付內容、品質當與前開各公司之要求有所落差，而舉辦考試所花費之成本費用即失去經濟意義，可見締約對象之「所需能力」對於前開各公司而言，是具有相當之經濟價值。故被告等人與附表一各編號所示考生利用電子設備舞弊之方式規避前開各公司考試之驗證，使各該公司誤信考試成績較高之與之締約者具有優於其他未被錄取考生之「所需能力」，進而願意負擔薪資、福利等給付義務，卻僅能換取與期待有所落差之對待給付，權利義務關係顯然失衡，以整體經濟價值觀察，自當認定前開各公司受有財產上之損失；相對地，與前開各公司締約之舞弊考生既非國營事業所欲甄選具有「所需能力」之最佳人選，卻可取得進入該公司任職之資格地位，自有取得原不該獲取之財產利益甚明。　　　㈢被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、李修賢雖以前揭情詞為辯，惟：　⒈本件雖與以槍手代考之考試舞弊方式有所不同，然使用電子設備、以耳機接收他人播報答案之方式應考，亦屬積極施用詐術，二者間僅施用詐術之方法不同，至於所導致之用人機關因而對應考考生是否具備「所需能力」產生重大誤認，陷於錯誤而與之締約，本質上並無不同。　　⒉就本案類型之僱傭契約而言，僱用者有選擇受僱者之權限，並須對其指揮、監督，且對於受僱者因擔任僱用者手足延伸之角色，在民事法律關係上對受僱者之侵權行為甚至需要擔負（連帶）賠償責任。因此，對僱用者而言，是否與應徵者締結契約，其自需考量該應徵者是否具備其所需要之資格、能力、人格特質等等，而為篩選適當合格之受僱人選，僱用者可透過自行設計筆試、口試、實務操作種種之方式來評選適合之人選，於此情形下，應徵者若是透過考試舞弊方式迴避僱用者對其之檢視、測驗，使僱用者對其個人之資格、能力、人格特質等產生重大誤認，此種締約詐欺，使本未達到僱用者希冀能力資格標準之考生獲得受僱資格，對該考生而言，此受僱地位之取得，已屬財產上利益之不當獲取，對僱用者亦屬關於其適當用人之經濟上財產利益之損失，且已值得以刑法加以保護，此與該僱用者後續是否有受訓費用、薪資給付之損失無涉，亦不能以嗣後該受僱者考績之高低與否推斷締約時有無誤認。又縱使臺灣高雄地方法院就台電公司向被告吳昰傑等人請求招募費用、訓練成本、試用期間之薪資、提繳退休金、勞健保費用之民事侵權行為損害賠償訴訟，及中油公司就被告吳昰傑等人之考試舞弊行為提出之民事侵權行為損害賠償訴訟，分別經該院以112年度訴字563號、 112年度訴字第1049號民事判決駁回台電及中油公司之請求（現均上訴二審中），有各該民事判決在卷（見本院632號卷一第415至428頁、第431至441頁）。然刑事詐欺罪之成立與否，與民事法律關係之效力並無必然關連，更不受民事判決結果之拘束。在對待給付關係中，只要行為人依據其行使詐術之結果，可向施詐之對象行使請求權，而導致對方因而需負擔給付之義務，行為人所受之利益即具有不法性。至契約事後之民事法律關係如何變動，並不影響詐欺罪之認定。是被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、李修賢於原審辯稱：台電、中油、中鋼等公司付出成本讓員工受訓等等，並不構成各公司財產上之損害，既無財產上之損害，自與詐欺罪之構成要件不該當等語，並無可採。　⒊又關於筆試、口試佔各考試錄取總成績之比例，台電公司之函覆略以：甄試總成績計算：須參加實作測試之類別，初（筆）試、實作測驗成績各佔40％、口試成績佔20％；無實作測試之類別，初（筆）試佔80％、口試成績佔20％；甄試總成績相同者，按初（筆）試成績高低順序評定名次；現場測試評分標準，任何一個項目未達合格標準者，不予錄取等語，有台電公司112年12月8日電人字第1120026733號函可參（見原審114號卷一第293頁）、中油公司之函覆略以：第二試複評測試：以英文或專業科目之策試試題進行複評測試，複評結果不計入第二試成績，惟複評結果如與第一試（筆試）差距過大，該結果將列為第二試合格與否之重要參據。甄試總成績計算：1.有口試及現場測試之甄試類別，為第一試（筆試）總成績佔70％，第二試（口試）成績佔30％等，第二試（現場測試）採合格制，凡任一項未通過者不予錄取2.無現場測試之甄試類別（事務類、護理類）：為第一試（筆試）總成績佔70％，第二試（口試）成績佔30％等語，有中油公司112 年12月21日油政發字第11210929730號函可參（見原審114號卷一第477頁）、中鋼公司之函覆略以：第一階段為筆試，筆試通過後方通知進入第二階段口試，第一試筆試佔總成績 60％、第二試口試佔總成績40％，依總成績高低擇優錄取。以被告林宗逸107年所參加之機械員級類組之報考人數高達378 5名、能夠通過筆試之預定複試名額516名計算，筆試通過率僅有516除以3785約等於13.6%，足證被告等人以電子舞弊方式進行筆試而成功取得第二試口試資格者，確實已明顯排擠其他潛在有能力考生可能獲錄取之機會，有中鋼公司113年2 月29日中鋼A1字第11310000310號函可參（見原審114號卷二第3至7頁），並有中油公司108年僱用人員甄試簡章（見廉八卷第364頁）、中鋼公司委託國立中山大學辦理107年、10 8年、110年新進人員甄試簡章（見廉一卷第116至121頁、廉八卷第361頁、第365頁）、台電公司105年度、107年度5月、107年度12月、108年度新進偏用人員甄試簡章（見原審11 4號卷一第141至202頁）在卷可參。而觀之上開各公司甄試簡章及函覆內容可知，筆試之成績均對於錄取總成績佔有重要比例，對前開各公司是否與應試者締結契約而予以任用自有決定性之影響。被告吳昰傑等人以電子設備（手機、藍芽耳機）讓附表一各編號所示考生於筆試測驗接收播報答案之方式舞弊，確足以影響總成績之計算，進而影響錄取與否，應認有相當因果關係無疑。又被告吳昰傑等人亦有在口試階段使考生配戴電子設備應試，雖其等前曾辯稱在口試階段通常並未播報答案，然配戴該等設備如無具體作用，其等又何須大費周章、冒著被查出攜帶電子設備違規應試之風險，令考生配戴進入考試，此與事理不合，無從採信。再者，縱使口試部分需仰賴臨場反應，不易以制式、標準答案供聽取作答，然進入口試之前提為通過第一階段筆試，且筆試成績均佔總成績重要比例，有如前述，應認單就筆試測驗之電子舞弊與錄取而受僱間，已具有因果關係。況且，依被告吳昰傑等人之收費規則，需要成功錄取，考生才需要於放榜後繳交錄取費用90萬至158萬元不等之款項，該款項數目龐大，若非被告吳昰傑等人對考試有實質發揮功效而成功舞弊，附表一各編號所示考生（不包含附表一編號2、19、20部分）又如何甘心繳交高額錄取費用作為報酬，益徵被告吳昰傑等人協助考生電子舞弊對錄取確有助益，被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、李修賢辯稱電子設備時常故障，考生係按實力自行作答，尚無法認定因果關係等語，不足為採。　⒋至本案雖不構成刑法第137條處罰規定，而論以詐欺得利罪之結果，被告等人所面臨之法定刑確實高於刑法第137條之規定。惟刑法第137條之制訂，係立法者選擇對妨害國家考試之行為獨立明文規範，並不表示以詐術或非法方式妨害非國家考試，在行為與其他法律構成要件相同之情形下，一概不得論罪。且本案之詐術行為涉及經濟財產權之侵害，與刑法第137條所欲維護之國家考試公平性之目的，保護法益不同，兩者法益之輕重亦需就個案權衡，實難認刑法第137條之制訂，存在舉重以明輕或明示其一排除其他之意義，是被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、李修賢等人辯稱：國營事業考試舞弊既不適用刑法第137條妨害考試罪，亦不應以刑法第339 條詐欺得利罪來處罰等語，不為本院所採。　㈣被告林宗逸雖舉證人丁○○為證，主張丁○○曾參加台電、中鋼公司考試，然因面試未過，以致未能錄取，故應已阻斷筆試與錄取間之因果關係等語。然證人丁○○就其係於何時參加台電及中鋼公司之考試，又其是否曾通過筆錄並進而參加面試，均已不復記憶，業經證人丁○○證陳在卷（見本院632號卷二第172至176頁），是自難憑據證人丁○○上揭所述而為本案事實認定之依據。　㈤綜上，被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、李修賢上揭所辯，並無可採，其4人與被告陳怡伶、郭佳弦本案犯行事證明確，皆應依法論科。　㈥被告吳柔紗之辯護人雖請求本院調取always love雅虎588帳號註冊相關資料（見本院632號卷二第450頁），惟本案事證已臻明確，有如上述，無再為此部分證據調查之必要，併此敘明。二、新舊法比較：　㈠刑法部分：　　被告等人行為時，刑法第339條之1第1項本規定「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：冒用政府機關或公務員名義犯之。三人以上共同犯之。以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」嗣於112年5 月31日修正增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」核之該修正增列之第4款，與被告等人本案犯行並無關聯，自無比較新舊法之必要。　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分：　⒈113年8月2日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條第1項，雖就詐欺獲取之財物或財產上利益超過一定金額（分別為500萬元、1億元），或犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，而有並犯同條項第1款、第3款或第4款之1，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等情，為法定刑加重之規定，惟本案被告等人各次犯行並無前開各種情事，自無比較刑法第339條之4第1項與特別法即詐欺犯罪危害防制條例前開規定之必要。　⒉刑法就犯詐欺罪並無偵審自白減輕其刑之規定，113年8月2日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條則規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」亦即被告有可因偵查及歷審自白並符合一定要件而減免其刑之機會，是以，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告等人是否得減免其刑。三、論罪：　㈠被告6人各次所犯罪名，詳附表二之一各編號「所犯法條」欄所示。關於附表一編號2部分，公訴意旨雖認被告吳昰傑、林宗逸係犯三人以上共同詐欺得利罪，惟被告吳柔紗並未參與此次犯行（詳後述），故被告吳昰傑、林宗逸此部分犯行顯不該當刑法第339條之4第1項第2款之加重條件，而應論以刑法第339條第2項共同詐欺得利罪，公訴意旨此部分所認，尚有未洽，惟因此二者社會基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條審理。　㈡共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件。參以本案各次之犯罪，係需由多人縝密分工方能完成。針對各次考試，所涉案之人數均有3人以上（不包含附表一編號2部分），即各次考試均有主導者、仲介或助手、考生，需其等相互配合始能實施舞弊行為，而各被告就各次舞弊考試所分擔之工作，雖並非參與詐欺行為之全程，與其他成員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然各被告所參與其間之部分行為，仍為詐欺犯罪計畫之一部分行為，而共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。據此，附表一各編號「考生」、「仲介」、「其他參與人員」欄所示之人，分別有犯意聯絡及行為分擔，應就各次犯行分別論以共同正犯。而附表一編號2被告吳昰傑招攬被告林宗逸考試舞弊，其2人間此部分犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢詐欺得利依行為時間、地點、方法、因受騙而損失之利益及被害人之不同，侵害之法益亦有不同，應以詐欺行為之次數及被害法益是否相同來認定罪數始符法理。本院審酌電子舞弊過程中，每位考生有自己之電子舞弊設備，被告等人係對於各個考生各別播送解答，初（筆）試通過後，各考生也係各別進行面試並藉由舞弊通過該測驗，是被告等人係就各個考生分別對台電、中油、中鋼等公司施以詐術。再者，對於前開各公司而言，每聘用一個藉由舞弊進入公司之員工，對於各該公司用人之經濟利益即造成一個損害，是應就對前開各公司每一次考試各別考生之舞弊予以單獨論罪。故而被告吳昰傑就附表一編號1至20（共20罪）、被告吳柔紗就附表一編號3至20（共18罪）、被告林宗逸就附表一編號2至20（共19罪）、被告陳怡伶就附表一編號4至20（共17罪）、被告郭佳弦就附表一編號1、3、16至18（共5罪）、被告李修賢就附表一編號8、11、13（共3罪）所示犯行，犯意各別、行為互殊，應皆分論併罰。　　四、刑之加重、減輕：　㈠被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶就附表一編號19、20 所示2次犯行，已著手舞弊之行為，然因中鋼公司並未與各該編號所示之考生締結契約，為未遂犯，情節較之既遂犯為輕，爰就上開被告此2次之犯行，均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　　　　㈡113年8月2日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告陳怡伶、郭佳弦主張其2人應有前開規定前段減輕其刑事由之適用。惟查：　⒈被告陳怡伶於偵查中固曾坦認自108年間迄遭查獲時，有以前揭模式電子舞弊之犯行（見廉二卷第第267至268頁），然其於原審審理時或陳稱否認犯罪（見審訴卷第241頁，原審114 號卷一第169頁、第259頁），或供稱僅承認客觀事實而否認有詐欺之犯意（見原審114號卷二第131頁），顯未自白犯行，是其雖於本院審理時自白犯行，仍與前開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定不符，無從據之減輕其刑。　⒉被告郭佳弦雖曾於偵查中自白有以前揭模式電子舞弊之犯行（見廉二卷第19頁、押三卷第39頁、廉五卷第120頁正面），然於原審審理時僅承認客觀事實而否認有詐欺犯意（見審訴卷第369頁，原審114號卷一第259頁，原審114號卷二第13 1頁、第390頁），顯未自白犯行，且未自動繳交犯罪所得，是其雖於本院審理理時自白犯行，仍與前開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定不符，無從據之減輕其刑。　⒊至被告李修賢雖曾於原審羈押訊問時坦認有以前揭模式電子舞弊之犯行（見追加押一卷第32頁），又其於原審112年7月 7日審理時陳稱：對檢察官所認定的事實經過不爭執，但是否應依法論罪，由法院審酌等語（見原審303號卷一第72頁），固可從寬認定其此次坦認犯行，僅係不知法律評價為何。惟其嗣於原審113年4月24日審理時則明確陳稱：「客觀事實均承認，但否認犯罪，至於有無構成詐欺罪由律師幫我回答」，再由其辯護人為其辯稱「被告對於客觀事實都不爭執，但是認為不構成詐欺得利及組織犯罪」等語（見原審303 號卷二第11頁），該次庭期嗣經法官再次確認「對於被訴之犯罪事實，有何意見？」被告李修賢仍明確供陳「事實部分不爭執，但否認犯罪」等語（見原審303號卷二第46頁），可見被告李修賢於原審審理時實則僅坦承客觀事實，而否認有詐欺之犯意，是無從評價為被告李修賢於原審審理時已自白犯行。又被告李修賢於本院審理時，雖曾具狀表示「被告現亦願於鈞院審判中坦承全部犯罪事實，僅就罪名部分交由法院依法認定」，並於本院審理時或陳稱「事實承認，罪名由法院判斷，原審認定的罪名由鈞院評價」、「客觀事實承認，罪名由法院判斷」，有被告李修賢之辯護人提出之刑事辯護狀㈡及本院114年1月20日審判筆錄可按（見本院633號卷第223至227頁，第252至253頁），然其於本院前開審理期日，嗣又改稱「否認犯罪，是否成立詐欺罪由法院認定」、「承認客觀事實，否認詐欺犯罪，承認客觀事實，但是否認有詐欺的犯意，覺得不該當詐欺罪」等語，並主張應受無罪判決（見同上卷第577頁、第579頁），是亦無從認被告李修賢於本院審理中有自白犯行，是其並不該當詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「歷次審判中均自白」之要件，自無從依該規定減輕其刑。　㈢刑法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告陳怡伶、郭佳弦雖於本院審理時終能自白犯行，其2人與被告李修賢且分別與被害人台電公司、中油公司達成民事調解（被告陳怡伶、郭佳弦與台電公司達成調解，被告陳怡伶、李修賢與中油公司達成調解），或並已依約履行，有本院113年度上移調字第193號調解筆錄、登報道歉啟事、匯款單據及113年度上易字第116號調解筆錄可稽（見本院632號卷二第117至121 頁、第133頁，卷三第77頁、第79至80頁），惟依其3人與其他共犯之犯罪模式以觀，可見其等參與人數眾多且具有專業化之犯罪分工計畫，對於社會秩序及前開各公司法益之危害性甚鉅。又被告陳怡伶、郭佳弦、李修賢明知此種詐騙手法有如上所述之危害性，仍為一己之私即加入共犯，客觀上實未見其等有何犯罪之特殊原因與環境。是以，依被告陳怡伶、郭佳弦、李修賢本案犯罪情節與犯後態度，已足於法定刑範圍內為適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其等之刑。　㈣被告吳柔紗前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以106年度交簡字第1234號判處有期徒刑3月確定，於106年8月24日易科罰金執行完畢，有其法院前案紀錄表在卷可稽（見本院 632號卷二第139至141頁），其於該有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。考量被告吳柔紗前案係酒駕公共危險案件，本案係犯三人以上共同詐欺得利（既、未遂）罪，二者罪質不同，檢察官亦未舉證證明被告吳柔紗有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，故本院認本件被告吳柔紗尚不應依累犯規定加重其刑。惟被告吳柔紗之前案紀錄，屬刑法第57條第5款之科刑因子之一，本院量刑時自應併予審酌。　五、撤銷原判決有罪部分之理由：　　原審認被告6人上揭所犯，罪證明確，因而予以論科，固非無見。惟查：㈠附表一編號1、4至20（即原判決附表一編號1 、4至20）之共犯包含各該編號「考生」、「仲介」及「其他參與人員」欄所示之人，原判決各該編號未認定與各編號所示之本案被告共同犯罪之其他不詳人員為共犯，事實認定，難謂允當。㈡本案被告6人各自所犯罪數，應以其等各自參與台電、中油、中鋼等3家公司每一次考試之各個考生之舞弊為一罪，而計算其等之罪數，前已述及，原判決認應以同一公司、同一年度為基準，論以被告等人之罪數，亦有未合。㈢原判決就附表一所示各次犯罪之共犯為何，於判決理由中載稱「上開被告彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯」（見原判決第32頁），顯係令未參與該次犯行之被告仍擔負與其他被告共犯之責，除事實認定不當，亦有超出行為人責任之量刑不當之瑕疵。㈣刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，於科刑時自應審酌刑法第57條所列各款情狀，為被告量刑輕重之標準，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。查被告陳怡伶、郭佳弦犯後於本院審理時，業已坦承犯行、被告郭佳弦、陳怡伶、李修賢亦分別與台電公司及中油公司成立調解，均如前述；被告李修賢復主動繳回犯罪所得4萬元，有本院收據存卷可憑（見本院633號卷第233頁），此為此3名被告量刑有利之因子，原判決未及審酌此節，顯未能依刑法第57條各款量刑規定詳為審酌，科以被告陳怡伶、郭佳弦、李修賢適當之刑，尚有未合。㈤原判決以被告陳怡伶雖未單獨領有報酬，惟因考量被告陳怡伶所負責之部分係被告林宗逸所囑託，且其與被告林宗逸為配偶關係並有同財共居之情形，因而諭知就被告林宗逸之犯罪所得共158萬元，被告陳怡伶應與之負共同沒收、追徵之責。惟被告陳怡伶既未領有報酬，縱其本案所分擔之犯行係由被告林宗逸所囑託，亦不得據之即擬制其有犯罪所得；況且，被告林宗逸已於本院明確供陳：犯罪所得15 8萬元，我沒有交給我太太陳怡伶，也沒有分她使用，陳怡伶能使用的就是我中鋼的薪水而已等語（見本院632號卷二第476頁），足認被告陳怡伶並未分有任何犯罪所得，亦未享受被告林宗逸犯罪所得之任何利益，是原判決就被告林宗逸犯罪所得，諭知被告陳怡伶應與林宗逸共同沒收、追徵，尚屬無據，同有未洽。被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、李修賢上訴否認犯罪雖無理由，然檢察官上訴主張原判決罪數認定不當，被告陳怡伶、郭佳弦上訴主張原判決量刑過重，則非無據，原判決復有前開㈠、㈢、㈤所示之可議之處，自應由本院將原判決有罪部分予以撤銷改判。六、量刑：　　㈠審酌被告吳昰傑等人均為智識成熟之成年人，亦有相當社會經驗，深諳台電、中油、中鋼公司等國營事業在社會普遍觀念中，象徵工作穩定及薪資福利良好，竟為謀取暴利，利用他人欲考取並任職於國營事業之心態，分別共同以如事實欄一所示之電子舞弊行為，使考生可以投機取巧，以舞弊手段進入前開公司任職，使前開公司無從自甄試中篩選出符合經營所需之員工，為此負擔與經濟目的不符之用人之經濟損失，實應予以非難。另考量被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、李修賢均坦承客觀事實；被告陳怡伶、郭佳弦坦承犯罪，可認其2人已知所為之非是；被告陳怡伶、郭佳弦、李修賢已分別與被害人台電公司及中油公司達成民事調解，被告李修賢且已繳交犯罪所得，均如前述。兼衡被告吳昰傑於共犯中位居主謀，犯案手法及結構為其構思，並擔任指揮、分配工作之要角，從中獲取高比例之報酬；被告吳柔紗、林宗逸、郭佳弦實際從事電子舞弊具體工作分擔，角色次之；被告陳怡伶僅從旁協助林宗逸，為庶務性工作，角色更次之，且未領取報酬，被告李修賢分擔較少部分之舞弊工作，且每場考試領取報酬亦不高（共僅4萬元）。暨衡以被告6人各自參與之犯罪次數、各次犯行所獲取之利益（被告陳怡伶無獲利），及各如法院前案紀錄表所示之素行、於本院所自陳之智識程度、生活狀況（見本院632號卷二第486至487頁），及檢辯雙方與各被害人就量刑之意見等一切情狀，分別量處如附表二之一各編號「本院判決結果」欄所示之刑。　㈡宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。是數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑。本院審酌被告6人本案所犯各罪間之犯罪性質相同、犯罪時間介於105年至110年間（各被告犯罪時間詳附表一所示），並衡以各被告犯罪情節、犯後態度、犯罪次數、所獲取之利益、各次犯行造成之危害及犯罪行為之關聯性等情形，依限制加重原則，並兼顧恤刑之利益，參酌多數犯罪責任遞減原則，就被告6人分別定其應執行刑如主文欄第2至7項所示（被告林宗逸附表一編號 2部分所受宣告之得易科罰金之刑不在定刑範圍）。七、緩刑：　　「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。本院審酌：　㈠被告陳怡伶、郭佳弦前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之法院前案紀錄表可參（各見本院632號卷二第145至146頁、第147至148頁），堪認素行並無不佳；雖其等上揭所為犯行有所不該，且其中被告陳怡伶除與台電公司、中油公司達成調解外，尚未與中鋼公司和解或取得該公司之原諒，惟被告陳怡伶、郭佳弦於本院審理時，終能完全坦認犯行，另被告陳怡伶已與台電公司及中油公司均成立調解，被告郭佳弦就所涉及之台電公司舞弊部分，亦已與台電公司達成調解，均如前述；酌以被告陳怡伶本有意與中鋼公司洽談和解事宜，惟中鋼公司並無和解意願，有該公司113 年11月4日刑事陳報狀可稽（見本院632號卷二第53頁，後述被告李修賢就中鋼公司部分亦同），足見被告陳怡伶並非無彌補中鋼公司損失之誠意乙節，是堪認被告陳怡伶、郭佳弦應已知所為之非是，而有悔悟或賠償被害人之心意。再酌以被告陳怡伶之配偶林宗逸已經本院就不得易科罰金罪行判處應執行刑有期徒刑3年，確定後勢必入監服刑，而其家中尚有母親及幼子2人待其扶養，業經被告陳怡伶供陳在卷（見本院632號卷二第486至487頁），如令被告陳怡伶入監，則其家中母親及幼子當面臨無人照顧之窘境，而不利於其等之生活、成長；至被告郭佳弦正值壯年，正係對國家、社會具有最大貢獻力之時，在其已知所悔悟之情形下，如能令其在外盡己之力回饋社會，不僅能消除短期自由刑之弊害，更可彌補其所造成之損害，爰認經此偵、審程序，被告陳怡伶、郭佳弦應已知所警惕，是其2人前開所受宣告之刑罰應尚暫無執行之必要，茲分別依其等犯罪情節並考量適當之緩刑期間，為被告陳怡伶、郭佳弦均緩刑5年之諭知，以勵自新。再本院考量雖被告陳怡伶、郭佳弦前開所受宣告之刑罰尚暫無執行之必要，惟其等為一己之私即為本案犯行，所為終究損及前開各公司之權益，且法治觀念亦有再予加強之處，為確保其2人能記取教訓並建立正確之法治觀念，乃依其等犯罪情節，令被告陳怡伶、郭佳弦各應接受法治教育7場次（陳怡伶）、5場次（郭佳弦），並均應於緩刑期間付保護管束。　㈡被告李修賢雖就部分犯行已與中油公司達成調解（附表一編號8部分），並繳回犯罪所得4萬元，惟核之其就所為犯行，歷經偵審程序，未能完全且一致坦認，時而表示坦承犯罪（含所稱坦承客觀事實，法律評價交由法院判斷部分）、時而否認犯罪，有如前述，可見其並未能確實正視所為之非是，明白供述犯行，無從見其真實悔悟之心；又其未能與被害人中鋼公司達成和解（事由詳前述）並得該公司之原諒，是難以認其就所為已確實知所悔悟，進而認其所受宣告之刑應以暫不執行為適當，自不為其緩刑之宣告。　㈢被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸犯罪情節重大，且所受宣告之應執行刑已逾有期徒刑2年，不符合刑法第74條第1項得為緩刑之規定，無從對其等為緩刑之宣告。八、沒收：　㈠共同正犯間關於犯罪所得應如何沒收，須本於罪刑法定主義及罪責之原則，各按其等實際利得數額負責，並非須負連帶責任。行為人取得犯罪所得後，倘將該犯罪所得移轉給其他共同正犯或共犯受領，則該犯罪所得之事實上支配、處分權既已移轉給該共同正犯或共犯，自應就該共同正犯或共犯宣告沒收該犯罪所得。經查：　⒈被告吳昰傑於原審供陳：附表一所示考生有收取錄取費用者，我各從其中獲取每人60萬元的報酬等語（見原審114號卷二第359至360頁、第367頁），據之可認被告吳昰傑共收取附表一編號1、編號3至18之考生（共17人），每人60萬元，即共計1020萬元（計算式：60萬元×17＝1020萬元），此為其犯罪之不法所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⒉被告吳柔紗於原審陳稱：我是依照每場考試之解題科目計算報酬，而非以協助之考生人數計算報酬，107年台電考試負責3科目獲得15萬元報酬、108年中油考試負責2科目獲得10 萬元報酬、108年中鋼考試負責2科目獲得10萬元報酬、108 年台電考試負責3科目獲得15萬元報酬、110年中鋼考試負責 2科目獲得10萬元報酬，我另外有獲取介紹考生丁○○之報酬2 0萬元等語（見原審114號卷二第360至361頁）；且被告吳柔紗就其參與部分，並未爭執有收取如附表一各該編號所示之設備費，而被告郭佳弦亦於原審供稱：我負責仲介的編號3 、16、17、18考生我會從收取的設備費中留下每人8000元，其餘的設備費轉交給吳柔紗等語（見原審114號卷二第367頁），應認吳柔紗所收取之設備費共30萬7000元（計算式：2 萬元×15+1萬3000元×3-8000元×4＝30萬7000元），屬其犯罪所得，又縱使被告吳柔紗有將上開設備費用以支付手機、耳機等費用，然因犯罪之成本不應予以扣除，仍應納入其犯罪所得之計算，故本案被告吳柔紗之犯罪所得合計為110萬700 0元（計算式：15萬元+10萬元＋10萬元＋15萬元＋10萬元＋20萬元+30萬7000元＝110萬7000元），雖未扣案，仍應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒊被告林宗逸部分於原審自陳：我介紹的考生即附表一編號7、 10部分，除各繳回60萬元給吳昰傑外，其餘均作為我的報酬等語（見原審114號卷二第363至364頁），故被告林宗逸之犯罪所得為附表一編號7所示考生陳肇偉之錄取費用158萬元扣除60萬元後，為98萬，及附表一編號10所示考生溫學城所繳之錄取費用120萬元扣除60萬元後，為60萬元，共計158萬元（計算式：98萬元＋60萬元＝158萬元），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒋被告陳怡伶就本案雖有參與犯罪（附表一編號4至20），然無犯罪所得，業如前述，自無犯罪所得沒收、追徵之問題。　⒌被告郭佳弦於原審供承：附表一編號3部分，獲取介紹費50萬元報酬，附表一編號16至18部分，我只有每個考生各獲得10 萬元報酬，另從設備費中，每個考生我會留8000元下來（指附表一編號3、16至18部分）等語（見原審114號卷二第179 、359、365至367頁），應認被告郭佳弦之犯罪所得共計83 萬2000元（50萬元＋10萬元＋10萬元＋10萬元＋8000元×4＝83萬2 000元），雖其已依調解條件給付被害人台電公司8萬元，有匯款單據可稽（見本院632號卷二第133頁），惟被告郭佳弦前開犯罪所得並非取自於被害人台電公司，自無業已合法返還被害人而得予以扣除之問題，且為澈底剝奪犯罪所得以符合公平正義，是被告郭佳弦該犯罪所得83萬2000元雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒍被告李修賢自陳：我每場考試只有收到各2萬元之報酬等語（見原審303號卷二第47頁），此與證人即被告吳昰傑於原審證述其給付李修賢的報酬是用一場次2萬元計算，不是用人數計算等語（見同上卷第17至18頁）相付，應認被告李修賢本案參與108年中油公司考試（附表一編號8）、108年中鋼公司考試（附表一編號11、13），犯罪所得共計4萬元（計算式：2萬元＋2萬元＝4萬元）。而被告李修賢於本院審理中業已主動繳交該犯罪所得，前已述及，爰依刑法第38條之1 第1項前段規定沒收該已繳交之犯罪所得4萬元。　㈡在被告林宗逸高雄市○鎮區○○○路00巷0弄0號住處搜索而扣押之Benten品牌之手機65支及SIM卡55張、001T型藍芽耳機3組、Samsung品牌手機3支，據被告林宗逸供稱：Benten廠牌之手機是用來養SIM卡及儲存SIM卡，上開手機及SIM卡可於考試時提供考生使用，001T型藍芽耳機是接收播報答案所使用，我有交付Samsung手機給考生使用，這些是考試舞弊使用的工具等語（見廉七卷第93至103頁），足見前開物品均為供犯罪所用之物，且屬被告林宗逸所有，應依刑法第38條規定，於被告林宗逸所犯罪刑項下宣告沒收。至其餘扣押物品，或尚難認與本案犯罪有直接關聯，或單獨存在並不具備刑法上之重要性，均不諭知沒收。　乙、無罪部分：　壹、公訴意旨略以：被告吳柔紗於107年中鋼公司新進人員甄試時即已參與吳昰傑所為附表一編號2之電子考試舞弊工作，由吳昰傑招攬考生林宗逸於該考試以電子設備舞弊，被告吳柔紗作為集團成員，於該場甄試中協助招攬梁德勇參與舞弊（惟梁德勇未錄取）；被告陳怡伶參與於附表一編號3部分（考生陳信麒）之電子考試舞弊工作，負責安排儲值手機、考前一日入住飯店等事項，吳柔紗自設備費支應被告陳怡伶此部分花費。因認被告吳柔紗上開就考生林宗逸部分、被告陳怡伶上開就考生陳信麒部分，所為分別涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪嫌等語。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，仍有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；另共犯不利之陳述具有雙重意義，一方面為就自己犯罪事實供述之被告自白，另一方面為對於其他共犯之犯罪事實所為之證述。而於後者，基於該類供述因分散風險利益、推諉卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，在共犯事實範圍內，除應依人證之調查方式調查外，尤須有補強證據擔保其真實性，其供述始能成為對其他被告論處共犯罪刑之證據。即使其中一名共同正犯之自白（即自己犯罪事實）已經符合補強法則之規定，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪被告自白之補強證據延伸作為認定否認犯罪事實之其他共犯被告有罪之依據，必須另以其他證據資為補強。而此之所謂補強證據，指除該共同正犯不利於其他正犯之陳述外，另有其他足以證明所述其他被告共同犯罪之事實確具有相當程度真實性之證據而言。至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或違反經驗、論理法則情事、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其證述有否瑕疵之參考，而其與被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重要恩怨糾葛、曾否共同實施與本案無關之其他犯罪等情，既與所述其他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，自不能以之作為所述其他被告共同犯罪事實之補強證據（最高法院107年度台上字第3786 號判決意旨參照）。　　參、公訴意旨認被告吳柔紗、陳怡伶分別涉犯前揭罪嫌，係以被告吳柔紗、陳怡伶、證人即被告吳昰傑、林宗逸、郭佳弦、考生陳信麒於廉政署詢問、偵訊之供述，及110年11月23日搜扣物編號1-5：金色隨身碟及隨身碟中相關作弊考生名單、作弊用應考須知、答案背誦表、函詢台電公司、中鋼公司比對錄取名單資料、107年中鋼公司新進人員甄試簡章、台電公司107年5月新進僱用人員甄試簡章等，為其主要依據。檢察官並於上訴時提出證人即考生伍俊安、尤志宏於廉政署之詢問筆錄，暨考生葉家賓於偵查中之陳述，與被告吳柔紗、陳怡伶分別於111年3月1日、111年2月16日於廉政署或偵訊之陳述，資為被告吳柔紗、陳怡伶此部分被訴犯行之證明。肆、訊據被告吳柔紗、陳怡伶堅決否認有參與附表一編號2（吳柔紗）、附表一編號3（陳怡伶）之考試舞弊犯行，被告吳柔紗辯稱：我107年3月時還不認識林宗逸，沒有參與林宗逸考試舞弊事宜，而且我只介紹梁德勇參加考試，由梁德勇自行去接洽，我並沒有涉入舞弊事宜等語；被告陳怡伶辯稱：我並沒有參與附表一編號3考試舞弊事宜等語。經查：　　一、被告吳柔紗部分：　㈠證人即被告吳昰傑於原審證稱：林宗逸有找我用作弊的方式進入中鋼，107年中鋼公司考試那時答案是由我播報的，吳柔紗當時並未播報答案或協助從事任何舞弊工作等語（見原審114號卷二第136至138頁）；證人即考生亦即被告林宗逸於原審證稱：我於107年3月3日參加中鋼公司考試前後，均係與吳昰傑聯繫考試舞弊事宜，也是吳昰傑播報答案給我，在當時我還不認識吳柔紗等語（見同上卷第168至171頁），核其2人證述內容並無歧異，則證人林宗逸於廉政署詢問時陳稱：該考試中是紗紗（吳柔紗）將答案傳送給我等語（見廉七卷第97頁），是否屬實，即值存疑。再者，證人林宗逸於原審亦證陳：我之所以在廉政署詢問時說是紗紗（吳柔紗）傳送答案，是因為從我考完試後的這幾年，我有協助舞弊的考試，幾乎都是我和吳柔紗在做，所以我才會印象中覺得是她在做這件事，而且當時我不曉得廉政署掌握什麼，我希望他們掌握的不法所得不會那麼高，所以做筆錄時才那樣說等語（見原審114號卷二第170至171頁），可見證人林宗逸於廉政署詢問時答覆之真意，係指其自己參加完107年中鋼考試後之其他考試，才多由被告吳柔紗負責播報答案，且於接受廉政署詢問時為掩飾部分犯行，並未全盤托出實情。此與被告吳柔紗辯稱：林宗逸應考時那場不是我播報答案的，因當時只有我和林宗逸、陳怡伶被抓帶到廉政署，因為不想供出吳昰傑，所以不管問什麼問題都互相說是我們三人所做等語（見原審114號卷二第172頁），並明顯無矛盾之處，亦與被查獲者因事跡未完全敗露，故不願意供出尚未被查獲之較高層級之共犯之常情相符。是以，證人林宗逸雖曾於廉詢供述附表一編號2之考試係由被告吳柔紗為其播報答案，仍難遽憑之即為被告吳柔紗不利之認定。　㈡被告吳柔紗於111年3月1日廉政署詢問及同日偵訊時固自承有介紹考生梁德勇參加舞弊等語（見廉七卷第73頁正反面、第 65頁正反面），惟觀其於廉政署係供稱：107年中鋼考生中我有介紹師姐的兒子梁德勇，代表我在107年3月中鋼考試的時候就加入舞弊集團，當時我只有介紹考生去參加舞弊，考生名單不是我製作的，我當時也沒有播報答案或找解題老師等語（見廉七卷第73頁正反面）、於偵訊時供陳：「（問：你自己最早參與吳岱霖國營事業電子舞弊集團是從107年3月中鋼這場開始？）是。（承上，當時你主要是幫忙介紹考生？）是的，我該次就是幫忙介紹師姐的兒子來作弊。」等語（見廉七卷第65頁正反面）。可見被告吳柔紗斯時陳述之真意係因其有「幫忙介紹師姐的兒子來作弊」，始自認有「加入舞弊集團」之行為，並非其就附表一編號2之林宗逸考試舞弊，有何播報答案或找解題老師之詐欺行為分擔，自無從憑據其前開所述，即為其不利之認定。　㈢至證人伍俊安（107年中鋼考試舞弊考生，由檢察官另行偵辦中）固於調詢陳述：播報答案係女性之聲音，其參與模擬面試之場地，是在楠梓某大樓一樓會議室等語；並指認吳柔紗係擔任其模擬面試官（見本院632號卷一第15至24頁）；證人尤志宏（107年中鋼考試舞弊考生，由檢察官另行偵辦中）亦於調詢陳稱：其參與模擬面試之場地為楠梓某大樓會客室等語（見同上卷第31至38頁）。惟核之證人伍俊安前開指認被告吳柔紗僅係其片面之指證，並無其他證據足以補強其指認之正確性與真實性，而其與證人尤志宏所稱面試地點係在「楠梓某大樓」又不具特定性；另證人葉家賓（107年中鋼考試舞弊考生，由檢察官另行偵辦中）於偵查中證稱：當時協助拿舞弊設備的有一男一女等語（見本院632號卷一第5 3至57頁），復無從據為該「一女」必係被告吳柔紗之認定，是無論係各別或綜合評價證人伍俊安、尤志宏、葉家賓前開證述內容，均無從為被告吳柔紗不利之認定。二、被告陳怡伶部分：　㈠證人即被告林宗逸於原審結證稱：107年5月的台電公司考試，我沒有請陳怡伶協助進行電子舞弊行為，基本上我剛開始接觸（指協助考生考試舞弊工作），我並沒有四處去講，我沒有讓我老婆（即陳怡伶）知道我在做這個，她本來還以為我是自己考上中鋼的，我是在後來中鋼工作比較忙碌情況下再請陳怡伶幫忙的，像是幫我充電、抄寫東西，時間都是於 108年以後，而且都是我交代她做的工作等語（見原審114號卷二第164頁）。考量證人林宗逸自身報考107年3月3日之中鋼公司考試（即附表一編號2），該考試於107年6月14日始放榜，其於107年5月12日參與107年度台電公司考試舞弊（即附表一編號3）時，中鋼公司尚未放榜，在其還不知悉是否已錄取之前，衡情應不至於明目張膽地拉配偶一起從事電子考試舞弊，以免尚未錄取即被發現而功虧一簣。參以被告陳怡伶於本案所參與之項目，多為顧考場、發放電子設備、儲值手機費用等庶務類型工作，並非電子舞弊之核心工作，此與證人林宗逸陳稱於108年自己忙不過來後，才請陳怡伶分擔此等庶務工作，尚符常理，應堪採信。至被告陳怡伶於廉政署詢問時固自陳：我知道林宗逸透過考試舞弊方式上榜，107年中鋼考試我有到場陪考，但我不知道他跟誰接觸等語（見廉二卷第261至275頁），表示其知悉配偶林宗逸係因舞弊而考取。然被告陳怡伶是否知悉配偶林宗逸係透過考試舞弊方式始考取，與其是否參與相隔2個月餘之附表一編號3 之台電公司考試舞弊，係屬二事，尚難憑據被告陳怡伶供陳之其知悉林宗逸係因舞弊而考取一事，即為被告陳怡伶不利之認定。　㈡被告陳怡伶於111年2月16日偵訊固自承：最早從107年中鋼考試之後的下一場國營事業考試，我就幫忙手機儲值、顧考場及幫忙訂飯店等語（見偵四卷第80頁），惟此至多為被告陳怡伶於審判外之自白，並無其他證據足以佐證與事實相符，自難憑據被告陳怡伶此部分之自白，即為其必有參與附表一編號3所示考試舞弊情事之認定。三、綜上，檢察官所提出之證據，實尚無法使本院達到確信被告吳柔紗（附表一編號2部分）、陳怡伶（附表一編號3部分）有此部分被訴犯行之程度，而無法形成其2人此部分有罪之心證。此外，復查無其他積極證據足以證明被告吳柔紗、陳怡伶有此部分被訴之犯行，犯罪不能證明，依之上述說明，自應為其2人此部分無罪之諭知。伍、原審因而為被告吳柔紗、陳怡伶此部分無罪之判決，核無不合。檢察官上訴執詞指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1項前段、刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴並追加起訴，檢察官李佳韻提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。有罪部分，檢察官全部均得上訴。附表二之一編號2部分，被告吳昰傑、林宗逸不得上訴，其餘部分此2被告與其他被告均得上訴。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉鴻瑛附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號考生考取年度錄取公司考試日期放榜日期考生所給付費用　　（新臺幣）涉案共犯對應本判決犯罪事實設備費錄取費用小計仲介其他參與人員 1 郭佳弦 105 台電 105.7.17 105.10.31 0 90萬元 90萬元吳昰傑不詳人員（含某不詳女子）犯罪事實欄㈠ 2 林宗逸 107 中鋼 107.3.3 107.6.14 0 0 0 吳昰傑犯罪事實欄㈡ 3 陳信麒 107 台電 107.5.12 107.9.11 2萬元 150萬元 152萬元郭佳弦吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳俊宸犯罪事實欄㈢ 4 黃聖展 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 100萬元 102萬元莊閔茹吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈣⒈ 5 佘俊志 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 130萬元 132萬元莊閔茹吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈣⒉ 6 方繼賢 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 140萬元 142萬元莊閔茹吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、方泰惠、某不詳人員犯罪事實欄㈣⒊ 7 陳肇偉 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 158萬元 160萬元林宗逸吳昰傑、吳柔紗、莊閔如、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈣⒋ 8 王藝翰 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 120萬元 122萬元李修賢吳昰傑、吳柔紗、莊閔如、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈣⒌ 9 丁○○ 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 100萬元 102萬元吳柔紗吳昰傑、莊閔如、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈣⒍ 10 溫學城 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 2萬元 120萬元 122萬元林宗逸吳昰傑、吳柔紗、莊閔如、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈤⒈ 11 洪森山 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 2萬元 140萬元 142萬元李修賢吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈤⒉ 12 洪文英 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 1萬3000元 150萬元 151萬3000元吳昰傑吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、莊閔茹、某不詳人員犯罪事實欄㈤⒊ 13 蔡協昌 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 2萬元 140萬元 142萬元李修賢吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈤⒋ 14 王翊丞 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 1萬3000元 130萬元 131萬3000元蝦（或小欣，姓名、年籍不詳）吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈤⒌ 15 方紹宇 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 1萬3000元 130萬元 131萬3000元蝦（或小欣，姓名、年籍不詳) 吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈤⒍ 16 謝承翰 108 台電 108.8.25 108.12.11 2萬元 110萬元 112萬元郭佳弦吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳怡伶、蔡秀燕、某不詳人員犯罪事實欄㈥⒈ 17 黃信元 108 台電 108.8.25 108.12.11 2萬元 110萬元 112萬元郭佳弦吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳怡伶、黃吳淑華、某不詳人員犯罪事實欄㈥⒉ 18 鄭賀文 108 台電 108.8.25 108.12.11 2萬元 110萬元 112萬元郭佳弦吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈥⒊ 19 黃煜智 110 中鋼 110.3.27 110.7.14 2萬元 0 2萬元林宗逸吳昰傑、吳柔紗、陳怡伶、蔡馨玫、某不詳人員犯罪事實欄㈦⒈ 20 徐誌偉 110 中鋼 110.3.27 110.7.14 2萬元 0 2萬元林宗逸吳昰傑、吳柔紗、陳怡伶、蔡馨玫、某不詳人員犯罪事實欄㈦⒉ 合計 2161萬9000元　　附表二：編號對應原判決犯罪事實原審主文 1 附表一編號1 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年貳月。㈡郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 附表一編號2 ㈠吳昰傑共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑拾月。㈡林宗逸共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年貳月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年柒月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年柒月。㈣郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 附表一編號4至9 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年柒月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年壹月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年壹月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年捌月。㈤李修賢犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 附表一編號10至15 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年柒月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年壹月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年捌月。㈤李修賢犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年捌月。 6 附表一編號16至18 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年玖月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年玖月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年伍月。㈤郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年拾月。 7 附表一編號19至20 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑拾壹月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑拾壹月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑玖月。附表二之一：編號對應本判決犯罪事實本院判決結果（罪刑部分）所犯法條 1 附表一編號1 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈡郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。　右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 2 附表一編號2 ㈠吳昰傑共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑拾月。㈡林宗逸共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　右揭被告均犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪 3 附表一編號3 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年伍月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈣郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。　右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 4 附表一編號4 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年壹月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　5 附表一編號5 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　6 附表一編號6 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　7 附表一編號7 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年伍月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年伍月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　8 附表一編號8 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈤李修賢犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。　右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　9 附表一編號9 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年壹月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 10 附表一編號10 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　11 附表一編號11 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈤李修賢犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　12 附表一編號12 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年伍月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　13 附表一編號13 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈤李修賢犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　14 附表一編號14 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　15 附表一編號15 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 16 附表一編號16 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。㈤郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　17 附表一編號17 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。㈤郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　18 附表一編號18 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。㈤郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 19 附表一編號19 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑壹年。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑玖月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑玖月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑柒月。右揭被告均犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利未遂罪　20 附表一編號20 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑壹年。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑玖月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑玖月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑柒月。右揭被告均犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利未遂罪附表三：證據名稱及出處對照表編號考生證據名稱及出處 1 郭佳弦無 2 林宗逸無 3 陳信麒 ①陳信麟手機內與「Yuan（黃信元持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第262頁） ②（扣押物編號5-3-1）陳俊宸郵政存簿儲金簿帳戶0000000-0000000號影本1份（廉七卷第272至273頁） ③（扣押物編號5-3-2）陳俊宸雲林縣○○鄉○○○○00000000000000000號存摺封面影本1份（廉七卷第274頁） ④陳信麟、陳俊宸大額交易明細資料1份（廉八卷第386頁） ⑤陳信麟個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1份（廉八卷第385頁） ⑥111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：陳信麟）（廉七卷第259至261頁） 4 黃聖展 ①111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：黃聖展）（廉七卷第287至293頁） ②黃聖展出具之致歉及悔過書1份（偵五卷第165至166頁）　 5 佘俊志 ①方繼賢手機內與「Azhi Shea（佘俊志持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第339頁） ②余俊志手機內與「Always（莊閔茹持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第232至234頁） ③佘俊志手機內與「Always」、「小A」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第313至314頁） ④名貴大飯店之Google街景圖指認照片1張（指認人：佘俊志）（廉七卷第315頁） ⑤111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：佘俊志）（廉七卷第316至319頁） ⑥佘俊志出具之悔過致歉書1份（廉七卷第320頁） 6 方繼賢 ①莊閔茹手機（工作機）內與「方小賢（方繼賢持用）之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第224、344頁） ②方繼賢手機內與爸爸方泰惠之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第338頁） ③方繼賢手機內與「Azhi Shea（佘俊志持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第339頁） ④111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄3份（指認人：方繼賢）（廉七卷第335至337、341至343、345至348頁） ⑤111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：方泰惠）（廉七卷第360至364、367至369頁） ⑥方繼賢出具之致歉悔過書1份（偵五卷第109頁） 7 陳肇偉 ①陳肇偉、陳金城之大額交易明細資料1份（廉七卷第380頁） ②111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：陳肇偉）（廉七卷第381至385頁） ③陳肇偉出具之悔過書1份（廉七卷第386頁）　 8 王藝翰 ①111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：王藝翰）（廉七卷第399至401頁、偵七卷第63至67頁） ②王藝翰出具之悔過及致歉書1份（廉七卷第402頁） 9 丁○○ ①丁○○手機內與「吳紗紗（吳柔紗持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第415頁） ②「自傳丁○○」電子郵件翻拍照片1張（廉七卷第231頁） ③Google帳號「alwaysgogog0000000il.com」帳戶註冊登記使用者相關資料1份（偵四卷第237至238頁） ④111年6月17日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：丁○○）（廉七卷第412至414頁） 10 溫學城 ①（扣押物編號1-8）溫學城IPHONE手機暨LINE對話紀錄照片1份（廉一卷第63至65頁、廉五卷第69至71頁） ②「Re:溫學城自傳」電子郵件1份（偵一卷第303頁） ③Google帳號「carlinchen0088」、「Z0000000000」帳戶註冊登記使用者相關資料1份（偵一卷第307至309頁） ④110年10月12日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：溫學城）（廉一卷第16至18頁） ⑤111年3月16日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：溫學城）（廉八卷第34至38頁） 11 洪森山 ①國城MRT大樓外觀街景指認照2張（指認人：洪森山）（廉八卷第55頁） ②（扣押物編號2-2-3）蔡協昌扣押手機內與洪森山之LINE對話紀錄及現金翻拍照片1份（追影廉八卷第58頁） ③（扣押物編號2-3-1）洪森山扣押手機資料夾內教戰手冊、手機相簿內現金翻拍照片1份（追影廉八卷第56至57頁） ④111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：洪森山）（廉八卷第52至54頁） 12 洪文英 ①7-ELEVEN新衙門市、吳柔紗住家外觀之Google地圖街景指認照片4張（指認人：洪文英）（廉八卷第74至76頁） ②洪文英手機內LINE好友「陳宏謀」（門號：0000000000）翻拍照片1張（廉八卷第80頁） ③111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：洪文英）（廉八卷第71至73、77至79頁） 13 蔡協昌 ①（扣押物編號2-2-3）蔡協昌手機內與妻子鄭慧雯之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第95頁） ②111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：蔡協昌）（廉八卷第92至94頁） ③蔡協昌之相關交易紀錄2份（追資料卷第683、691頁） 14 王翊丞 ①王翊丞手機內與「小欣」之LINE對話紀錄（含大頭照）翻拍照片1份（廉八卷第113頁） ②王翊丞手機相簿內臺灣銀行存摺翻拍照片1份（廉八卷第115頁） ③7-ELEVEN博仁門市指認照片1張（指認人：王翊丞）（廉八卷第116頁） ④吳柔紗住家外觀之GOOGLE街景指認照片1張（指認人：王翊丞）（廉八卷第112頁） ⑤陳宏謀之指認照片1張（指認人：王翊丞）（廉八卷第114頁） ⑥林宗逸、陳怡伶生活照指認片3張（指認人：王翊丞）（廉八卷第108至110頁） ⑦111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：王翊丞）（廉八卷第106至107反頁） ⑧王翊丞出具之悔過及致歉書1份（廉八卷第117頁） 15 方紹宇 ①中鋼QA手機翻拍照片1張（偵八卷第103頁） ②方紹宇手機內之方紹宇自傳、複試入場通知書電子郵件；Google Map時間軸翻拍照片4張（廉八卷第136頁、偵八卷第107頁） ③吳柔紗住家外觀之GOOGLE街景指認照片1張（指認人：方紹宇）（廉八卷第128頁） ④陳宏謀之指認照片1張（指認人：方紹宇）（廉八卷第127頁） ⑤林宗逸、陳怡伶生活照指認片4張（指認人：方紹宇）（廉八卷第131頁） ⑥111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：方紹宇）（廉八卷第129至130、134至135頁） 16 謝承翰 ①（扣押物編號6-1-1）謝承翰之五股區農會活期存款帳戶00000-00-000000-0號存摺影本1份（廉八卷第161至163頁） ②（扣押物編號6-1-2）謝承翰之國泰世華銀行活期儲蓄存款帳戶000-00-000000-0號存摺影本1份（廉八卷第158至160頁） ③（扣押物編號6-2-1）謝承翰手機內與「超級爽屁仔（黃信元持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第164至168頁） ④（扣押物編號6-2-1）謝承翰手機內與母親蔡秀燕之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第184頁） ⑤法務部廉政署勘驗扣押物紀錄1份（勘驗標的：扣押物編號6-2-1 謝承翰IPHONE手機LINE群組對話紀錄翻拍照片）（廉八卷第401至408頁） ⑥法務部廉政署勘驗扣押物紀錄1份（勘驗標的：扣押物編號6-1-3 謝承翰隨身碟電腦資料、錄音檔譯文等照片）（廉八卷第409頁） ⑦謝承翰父親謝河正之大額交易明細資料1份（廉八卷第388頁） ⑧謝承翰之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1份（廉八卷第387頁） ⑨111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：謝承翰）（廉八卷第155至157頁） ⑩謝承翰出具之悔過書1份（偵五卷第269頁） 17 黃信元 ①（扣押物編號7-2-1）黃信元手機內與「廣」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第204至207頁） ②（扣押物編號6-2-1）謝承翰手機內與「超級爽屁仔（黃信元持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第164至168頁） ③陳信麟手機內與「Yuan（黃信元持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第262頁） ④黃信元母親黃吳淑華之大額交易紀錄1份（廉八卷第226頁） ⑤111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份、指認交複試耳機設備之人生活照4張（指認人：黃信元）（廉八卷第198至202、213至214頁、偵六卷第143頁） 18 鄭賀文 ①（扣押物編號7-2）鄭賀文IPHONE XS手機內相簿翻拍照片1份（廉八卷第241至243頁） ②（扣押物編號7-2）鄭賀文IPHONE XS手機內與「廣」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第244頁） ③法務部廉政署勘驗扣押物紀錄1份（勘驗標的：扣押物編號6-2-1 謝承翰IPHONE手機內LINE群組對話紀錄翻拍照片）（廉八卷第401至408頁） ④111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：鄭賀文）（廉八卷第239至240頁） ⑤鄭賀文出具之悔過致歉書1份（廉八卷第238頁） 19 黃煜智 ①（扣押物編號1）黃煜智IPHONE手機暨LINE對話紀錄照片1份（廉一卷第84至115頁） ②110年10月12日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：黃煜智）（廉一卷第53至55頁） 20 徐誌偉 ①（扣押物編號1）徐誌偉IPHONE XR手機暨LINE對話紀錄照片1份（廉一卷第66至83頁） ②110年10月12日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：徐誌偉）（廉一卷第31至33頁）卷證標目：一：本院113年度上訴字第632號案件部分： 01. 法務部廉政署移送卷，簡稱：【廉一卷】 02. 法務部廉政署供述證據卷，簡稱：【廉二卷】 03. 法務部廉政署非供述證據卷，簡稱：【廉三卷】 04. 法務部廉政署聲請羈押理由書證據卷一，簡稱：【廉四卷】 05. 法務部廉政署聲請羈押理由書證據卷二，簡稱：【廉五卷】 06. 法務部廉政署聲請羈押理由書證據卷三，簡稱：【廉六卷】 07. 法務部廉政署（109廉立268、111廉立14）移送書證據卷一，簡　稱：【廉七卷】 08. 法務部廉政署（109廉立268、111廉立14）移送書證據卷二，簡　稱：【廉八卷】 09. 高雄地檢110年偵字第24131號卷一，簡稱：【偵一卷】 10. 高雄地檢110年偵字第24131號卷二，簡稱：【偵二卷】 11. 高雄地檢110年偵字第24131號卷三，簡稱：【偵三卷】 12. 高雄地檢110年偵字第24131號卷四，簡稱：【偵四卷】 13. 高雄地檢111年偵字第868號卷 14. 高雄地檢111年他字第345號卷一 15. 高雄地檢111年他字第345號卷二，簡稱：【偵五卷】 16. 高雄地檢111年他字第345號卷三，簡稱：【偵六卷】 17. 高雄地檢111年他字第345號卷四 18. 高雄地檢111年他字第345號卷五，簡稱：【偵七卷】 19. 高雄地檢111年他字第345號卷六，簡稱：【偵八卷】 20. 高雄地檢111年偵字第1987號卷一 21. 高雄地檢111年偵字第1987號卷二 22. 高雄地檢111年數採字第2號卷，簡稱：【偵九卷】 23. 高雄地檢111年數採字第3號卷，簡稱：【偵十卷】 24. 高雄地檢111年聲扣字第1號卷，簡稱：【偵十一卷】 25. 高雄地檢111年聲他字第151號卷 26. 高雄地檢111年偵緝字第213號卷一 27. 高雄地檢111年偵緝字第213號卷二 28. 高雄地檢111年數採字第8號卷，簡稱：【偵十二卷】 29. 高雄地檢111年數採字第32號卷，簡稱：【偵十三卷】 30. 高雄地檢111年偵字第22610號卷 31. 高雄地檢111年偵字第23748號卷 32. 高雄地院110年聲羈字第370號卷，簡稱：【押一卷】 33. 高雄地院110年偵聲字第289號卷，簡稱：【押二卷】 34. 高雄地院111年聲羈字第7號卷，簡稱：【押三卷】 35. 高雄地院111年聲羈字第42號卷，簡稱：【押四卷】 36. 高雄地院111年偵聲字第35號卷 37. 高雄地院111年偵聲字第46號卷，簡稱：【押五卷】 38. 高雄地院111年偵聲字第60號卷，簡稱：【押六卷】 39. 高雄地院111年審訴字第781號卷，簡稱：【審訴卷】 40. 高雄地院112年訴字第114號卷（卷一、二），簡稱：【原審114號　卷（卷一、二）】 41. 本院113年度上訴第632號卷（卷一至三），簡稱：【本院632號卷（卷一至三）】二、本院113年度上訴字第633號案件部分：（影卷與本院632號　　案件重複部分，不列入） 1.（廉政署）證據資料卷，簡稱：【追資料卷】 2.高雄地檢111年偵字第18111號卷，簡稱：【追加偵卷】 3.高雄地院111年聲羈字第175號卷，簡稱：【追加押一卷】 4.高雄地院111年偵聲字第136號卷，簡稱：【追加押二卷】 5.高雄地院112年訴字第303號卷（卷一、二），簡稱：【原審303號卷（卷一、二）】 6.本院113年度上訴字第633號卷，簡稱：【本院633號卷】

2025-02-24

KSHM-113-上訴-632-20250224-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第632號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第633號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告吳昰傑（原名吳岱霖）選任辯護人吳耘青律師上訴人即被告吳柔紗選任辯護人廖顯頡律師高峯祈律師上訴人即被告林宗逸選任辯護人翁子清律師上訴人即被告陳怡伶選任辯護人陳建宏律師曾寯行律師上訴人即被告郭佳弦選任辯護人蔡文元律師上訴人即被告李修賢選任辯護人王翊瑋律師上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第114、303號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第24131，111年度偵字第1 987、22610、23748號，111年度偵緝字第213號；追加起訴案號：同署111年度偵字第18111、22610、23748號）　　主　文一、原判決關於有罪部分均撤銷。二、吳昰傑犯附表二之一編號1至20所示之罪，共貳拾罪，分別處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟零貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、吳柔紗犯附表二之一編號3至20所示之罪，共拾捌罪，分別處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰壹拾萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、林宗逸犯附表二之一編號2至20所示之罪，共拾玖罪，分別處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年。扣案之Benten品牌之手機陸拾伍支、SIM卡伍拾伍張、Samsung品牌手機參支、藍芽耳機參組均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹佰伍拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、陳怡伶犯附表二之一編號4至20所示之罪，共拾柒罪，分別處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應接受法治教育柒場次，緩刑期間付保護管束。六、郭佳弦犯附表二之一編號1、3、16至18所示之罪，共伍罪，分別處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑伍年，並應接受法治教育伍場次，緩刑期間付保護管束。未扣案犯罪所得新臺幣捌拾參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、甲○○犯附表二之一編號8、11、13所示之罪，共參罪，分別處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。已繳交之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收。八、其餘上訴駁回。　　事　實一、吳昰傑（原名吳岱霖）、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、郭佳弦、甲○○、莊閔茹（由檢察官另行偵辦）及蔡馨玫（由檢察官另行偵辦）等人為牟取高額報酬而從事台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）、台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）及中國鋼鐵股份有限公司（下稱中鋼公司）等國營事業新進人員甄試電子舞弊事項。吳昰傑（代號：林良俊、林良仲、老闆）為電子舞弊運作首腦，自民國105年起經營電子舞弊牟利至110年遭查獲為止，其掌管所有事務及收取旗下成員上繳錄取考生之舞弊費用；吳柔紗（代號：紗紗、曲）自107年間加入舞弊，負責管理金錢收支、彙整並以化名註記各仲介招攬舞弊考生名單、招攬考生（即仲介）、聘僱解題人員、播報答案、辦理面試教學及修改自傳、收取舞弊費用等工作；林宗逸（代號：錢樂群、油伯、二紹、宗）經由吳昰傑介紹，於107年以電子舞弊方式獲中鋼公司錄取後，自107年台電公司考試即負責招攬考生、統一保管保養及交付回收電子舞弊設備、指定考前一日考生統一住宿之飯店、筆試當日監控考場環境並於舞弊設備故障時加以維護（即顧考場）、收取舞弊費用等工作；陳怡伶（代號：王玫瑰）為林宗逸之配偶，自108年中油考試時起，即負責協助林宗逸保管保養及交付回收電子舞弊設備、儲值作弊用手機門號、寄送舞弊設備予其他仲介、代訂考前一日考生統一住宿飯店、筆試當日顧考場等工作；郭佳弦（代號：弓玄、阿門、們）經由吳昰傑介紹，於105年以電子舞弊方式獲台電公司錄取後，於107年度台電考試、108年度台電考試負責招攬考生、交付回收電子舞弊設備、筆試當日顧考場、收取舞弊費用等工作；甲○○（代號：咪、飛）於108年度中鋼考試及同年度中油考試，負責招攬考生、交付回收電子舞弊設備、收取舞弊費用等工作。除下述㈡部分（即附表一編號2），吳昰傑、林宗逸係意圖為自己及他人不法之所有而基於普通詐欺得利之犯意聯絡外，其餘部分，即如附表一編號1、3至20「考生」、「仲介」、「其他參與人員」欄所示之人，則分別共同意圖為自己及他人不法之所有，均基於三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，分別為以下犯行：　㈠105年台電公司新進僱用人員甄試部分（即考生郭佳弦部分）：（附表一編號1）　　吳昰傑招攬郭佳弦於105年台電公司新進人員甄試中以電子設備舞弊，郭佳弦同意後，吳昰傑即要求郭佳弦於考前一日入住其指定之飯店，並交付迷你型耳道式耳機、手機、訊號放大器等電子舞弊設備，嗣於附表一編號1所示之考試日期當天，郭佳弦於考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳昰傑聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，再由某不詳女子使用手機（打機）播報答案給郭佳弦作答，筆試結束當日，吳昰傑再向郭佳弦回收電子舞弊設備。嗣郭佳弦於附表一編號1所示放榜日期確定錄取後，吳昰傑即向郭佳弦收取該編號所示錄取費用新臺幣（下同）90萬元，吳昰傑利用上開電子舞弊之詐術行為，使考生郭佳弦通過105年度台電公司新進人員甄試，致台電公司陷於錯誤，誤認郭佳弦具備錄取資格而進用，吳昰傑因此從中獲得60萬元報酬之不法所得，剩餘金額則由不詳共犯以不詳比例朋分，並使郭佳弦取得進入台電公司任職資格此等財產上之不法利益。　㈡107年中鋼公司新進人員甄試部分（即考生林宗逸部分）：（附表一編號2）　　吳昰傑招攬林宗逸於107年中鋼公司新進人員甄試中以電子設備舞弊，林宗逸同意參與舞弊後，吳昰傑即交付迷你型耳道式耳機、1支連接耳機可通話之手機及1支有視訊功能手機等電子舞弊設備予林宗逸，嗣於附表一編號2所示之考試日期當天，林宗逸於考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將2支手機（收機）攜入考場，林宗逸以有視訊功能之手機拍攝考題，並將考題傳出考場外之吳昰傑，由吳昰傑聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，再由吳昰傑使用手機（打機）播報答案給林宗逸作答，筆試結束當日，吳昰傑再向林宗逸回收電子舞弊設備。嗣林宗逸通過筆試後，由吳昰傑指導面試技巧並協助修改自傳，林宗逸因而於附表一編號2所示放榜日期確定錄取，吳昰傑利用上開電子舞弊之詐術行為，使考生林宗逸通過107年度中鋼公司新進人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認林宗逸具備錄取資格而進用，因而使林宗逸取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。　㈢107年台電公司部分（考生陳信麒，由檢察官另行偵辦）：（附表一編號3）　　郭佳弦招攬陳信麒於107年台電公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，然陳信麒因現金不足，遂商請其父親陳俊宸協助支應相關舞弊費用，陳俊宸亦基於三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，同意支應相關舞弊費用，陳信麒遂聯繫郭佳弦表達其欲參加舞弊，郭佳弦先要求陳信麒將附表一編號3 所示之設備費2萬元以現金存款方式，存至其指定之不詳帳戶，郭佳弦從中扣取8000元設備費後，剩餘設備費1萬2000 元交由吳柔紗控管並用以支應儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊花費，郭佳弦另索取陳信麒報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後郭佳弦交付陳信麒電子舞弊教學教材，讓陳信麒事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號3所示考前一日，郭佳弦要求陳信麒入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸或郭佳弦於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號3所示考試日期當天，陳信麒在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給陳信麒作答，筆試結束當日，郭佳弦再向陳信麒回收電子舞弊設備。通過筆試之陳信麒，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，郭佳弦再交付電子舞弊設備予陳信麒，陳信麒再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於前開編號所示放榜日期確定錄取後，陳信麒向其知情之父陳俊宸借款150萬元，郭佳弦即前往位於雲林縣○○鄉○○路00巷0號之全家便利超商，向陳信麒收取附表一編號3所示之錄取費用150萬元，郭佳弦從中先收取50萬元作為報酬，再將錄取費用之100萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另吳柔紗除上述設備費外，另分得15萬元報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使陳信麒通過107 年度台電公司新進僱用人員甄試，致台電公司陷於錯誤，誤認陳信麒具備錄取資格而進用，並使陳信麒取得進入台電公司任職資格此等財產上之不法利益。　㈣108年中油公司部分：　⒈考生黃聖展（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號4）　　莊閔茹招攬黃聖展於108年中油公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，黃聖展同意後，莊閔茹先要求黃聖展給付附表一編號4所示之設備費2萬元予林宗逸，該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊費用，莊閔茹另索取黃聖展報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後莊閔茹交付黃聖展電子舞弊教學教材，讓黃聖展事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號4所示考試日期前一日，莊閔茹要求黃聖展入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號4所示考試日期當天，黃聖展在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給黃聖展作答，筆試結束當日，林宗逸、陳怡伶或其他不詳集團成員再向黃聖展回收電子舞弊設備。通過筆試之黃聖展，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，林宗逸再交付電子舞弊設備予黃聖展，黃聖展再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號4所示放榜日期確定錄取後，莊閔茹即前往黃聖展位於高雄市○○區○○○路00號之住處，收取前開編號所示之錄取費用100萬元，並將該100萬元上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另給付2萬元給莊閔茹作為協助舞弊之報酬，又吳柔紗除設備費外，其協助附表一編號4至9之考生於108年度中油公司考試舞弊，共獲得10萬元報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使黃聖展通過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認黃聖展具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得附表一編號4所示之102萬元金額，並使黃聖展取得進入中油公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒉考生佘俊志（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號5）　　莊閔茹招攬佘俊志於108年中油公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，佘俊志同意後，莊閔茹先要求佘俊志給付附表一編號5所示之設備費2萬元，莊閔茹將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，莊閔茹另索取佘俊志報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後莊閔茹交付佘俊志電子舞弊教學教材，讓佘俊志事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號5所示考前一日，莊閔茹要求佘俊志入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號5所示考試日期當天，佘俊志在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給佘俊志作答，筆試結束當日，佘俊志留存電子舞弊設備以待後續面試時使用。通過筆試之佘俊志，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試時，佘俊志再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號5所示放榜日期確定錄取後，莊閔茹即與佘俊志約在位於高雄市○鎮區○○○路00號之全家便利超商，收取該編號所示之錄取費用130萬元，並將該130萬元上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，再給付2萬元給莊閔茹作為協助舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使佘俊志通過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認佘俊志具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得附表一編號 5所示之132萬元金額，並使佘俊志取得進入中油公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒊考生方繼賢（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號6）　　莊閔茹招攬方繼賢於108年中油公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，然方繼賢因現金不足，遂商請父親方泰惠協助支應相關舞弊費用，方泰惠亦基於三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，同意支應相關舞弊費用，方繼賢遂聯繫莊閔茹表達其欲參加舞弊，莊閔茹先要求方繼賢給付附表一編號6 所示之設備費2萬元，莊閔茹將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，莊閔茹另索取方繼賢報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後莊閔茹交付方繼賢電子舞弊教學教材，讓方繼賢事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號6所示考前一日，莊閔茹要求方繼賢入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號6所示考試日期當天，方繼賢在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給方繼賢作答，筆試結束當日，方繼賢留存電子舞弊設備以待後續面試時使用。通過筆試之方繼賢，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試時，方繼賢再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號6 所示放榜日期確定錄取後，方繼賢向其知情之父方泰惠借款 140萬元，並將附表一編號6所示之錄取費用140萬元交予就此次舞弊無犯意聯絡之黃聖展代為轉交給莊閔茹，莊閔茹收取後將該140萬元上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，再給付2萬元給莊閔茹作為協助舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使方繼賢通過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認方繼賢具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號6所示之142萬元金額，並使方繼賢取得進入中油公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒋考生陳肇偉（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號7）　　林宗逸招攬陳肇偉於108年中油公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，陳肇偉同意後，林宗逸先要求陳肇偉給付附表一編號7所示之設備費2萬元，林宗逸將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，林宗逸另索取陳肇偉報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後林宗逸交付陳肇偉電子舞弊教學教材，讓陳肇偉事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，臨近考試日前，林宗逸與陳肇偉相約至位於高雄市○鎮區○○○路00號之全家便利超商外，發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號7 所示考試日期當天，陳肇偉在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給陳肇偉作答，筆試結束當日，陳肇偉留存電子舞弊設備以待後續面試時使用。通過筆試之陳肇偉，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試時，陳肇偉再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號7所示放榜日期確定錄取後，陳肇偉將該編號所示之錄取費用158萬元於民權公園內當面交給林宗逸，林宗逸再將錄取費用之60 萬元金額上繳予吳昰傑，剩餘金額98萬元則作為林宗逸之報酬，吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使陳肇偉通過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認陳肇偉具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號7所示之160萬元金額，並使陳肇偉取得進入中油公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒌考生王藝翰（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號8）　　甲○○招攬王藝翰於108年中油公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，王藝翰同意後，甲○○先要求王藝翰給付附表一編號8所示之設備費2萬元，甲○○將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，甲○○另索取王藝翰報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後甲○○交付王藝翰電子舞弊教學教材，讓王藝翰事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號8所示考前一日，甲○ ○要求王藝翰入住林宗逸指定之飯店，由甲○○於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號8所示考試日期當天，王藝翰在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給王藝翰作答，筆試結束當日，林宗逸、陳怡伶、甲○○或其他不詳集團成員再向王藝翰回收電子舞弊設備。通過筆試之王藝翰，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，林宗逸交付電子舞弊設備予王藝翰，王藝翰再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號8所示放榜日期確定錄取後，王藝翰將該編號所示之錄取費用120萬元於高雄市○○區○○路000號之文德國小當面交給甲○○，甲○○ 再將120萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另給付2萬元給甲○○作為協助舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使王藝翰通過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認王藝翰具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號8所示之122萬元金額，使王藝翰取得進入中油公司任職資格此等財產上不法之利益。　⒍考生吳峻銘（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號9）　　吳柔紗招攬吳峻銘於108年中油公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，吳峻銘同意後，吳柔紗先要求吳峻銘給付附表一編號9所示之設備費2萬元，吳柔紗控管該等設備費並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，吳柔紗另索取吳峻銘報名考試之帳號密碼，統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後吳柔紗交付吳峻銘電子舞弊教學教材，讓吳峻銘事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號9所示考前一日，吳柔紗要求吳峻銘入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號9所示考試日期當天，吳峻銘在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給吳峻銘作答，筆試結束當日，林宗逸再向吳峻銘回收電子舞弊設備。通過筆試之吳峻銘，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，林宗逸交付電子舞弊設備予吳峻銘，吳峻銘再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號9所示放榜日期確定錄取後，吳峻銘將該編號所示之錄取費用100萬元於高雄市苓雅區廈門街不詳地址之賀寶芙營業地點，當面交給吳柔紗，吳柔紗再將100萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另給付20萬元給吳柔紗作為招攬吳峻銘以舞弊方式考試之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使吳峻銘通過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認吳峻銘具備錄取資格而進用，使吳峻銘取得進入中油公司任職資格此等財產上之不法利益，吳昰傑等人因此獲得吳峻銘所給付之附表一編號9所示102萬元金額，惟吳峻銘因故未通過中油公司試用期，僅獲取試用期之相關薪資。　㈤108年中鋼公司部分：　⒈考生溫學城（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號10）　　林宗逸招攬溫學城於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，溫學城同意後，林宗逸先要求溫學城給付附表一編號10所示之設備費2萬元，林宗逸將該設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，林宗逸另索取溫學城報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後林宗逸交付溫學城電子舞弊教學教材，讓溫學城事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號10所示考前一日，林宗逸要求溫學城前往其指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號10所示考試日期當天，溫學城在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給溫學城作答，筆試結束當日，林宗逸再向溫學城回收電子舞弊設備。通過筆試之溫學城，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，林宗逸交付電子舞弊設備予溫學城，溫學城再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號10所示放榜日期確定錄取後，溫學城將該編號所示之錄取費用120萬元，於其位於高雄市○○區○○路000號7樓住處，當面交給林宗逸，林宗逸再將錄取費用之60萬元金額上繳予吳昰傑，剩餘金額60萬元則作為林宗逸之報酬；吳柔紗除設備費外，其協助附表一編號10 至15考生於108年中鋼公司考試舞弊，共獲得10萬元報酬。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使溫學城通過10 8年度中鋼公司新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認溫學城具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號10所示之122萬元金額，使溫學城取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒉考生洪森山（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號11）　　甲○○招攬洪森山於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，洪森山同意後，甲○○先要求洪森山給付附表一編號11所示之設備費2萬元，甲○○將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊花費，甲○○另索取洪森山報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後甲○○交付洪森山電子舞弊教學教材，讓洪森山事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，臨近考試日前，甲○○與洪森山相約至位於高雄市○鎮區○○街00號之富野渡假酒店發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號11所示考試日期當天，洪森山在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給洪森山作答，筆試結束當日，甲○○再向洪森山回收電子舞弊設備。通過筆試之洪森山，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，由林宗逸交付電子舞弊設備予洪森山，洪森山再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號11所示放榜日期確定錄取後，洪森山於高雄市○○區○○○路0 0號附近，將該編號所示之錄取費用140萬元交付予甲○○，甲 ○○將140萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另關於附表一編號11、13考生，合計共給付2萬元給甲○ ○作為協助108年度中鋼公司考試舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分，吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使洪森山通過108年度中鋼公司新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認洪森山具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號11所示之142萬元金額，使洪森山取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒊考生洪文英（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號12）　　吳昰傑招攬洪文英於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，洪文英同意後，吳昰傑先要求洪文英將附表一編號12所示之設備費1萬3000元以現金存款方式，存入其指定之不詳帳戶，吳昰傑將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，吳昰傑另索取洪文英報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後吳昰傑交付洪文英電子舞弊教學教材，讓洪文英事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號12所示考前一日，吳昰傑要求洪文英前往其指定之飯店，由吳昰傑於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號12所示考試日期當天，洪文英在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給洪文英作答，筆試結束當日，吳昰傑再向洪文英回收電子舞弊設備。通過筆試之洪文英，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，由林宗逸或其他不詳集團成員交付電子舞弊設備予洪文英，洪文英再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號12所示放榜日期確定錄取後，洪文英於高雄市○鎮區○○○路00號及43號之統一便利超商自動櫃員機（ATM），以現金存款方式，將附表一編號12所示之錄取費用150萬元存入吳昰傑指定之不詳帳戶，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使洪文英通過108年度中鋼公司新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認洪文英具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號12所示之151萬3000元金額，使洪文英取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒋考生蔡協昌（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號13）　　甲○○招攬蔡協昌於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，蔡協昌同意後，甲○○先要求蔡協昌給付附表一編號13所示之設備費2萬元，甲○○將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊花費，甲○○另索取蔡協昌報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後甲○○交付蔡協昌電子舞弊教學教材，讓蔡協昌事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號13所示考前一日，甲○○ 要求蔡協昌入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號13 所示考試日期當天，蔡協昌在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給蔡協昌作答，筆試結束當日，甲○○再向蔡協昌回收電子舞弊設備。通過筆試之蔡協昌，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，由甲○○、林宗逸交付電子舞弊設備予蔡協昌，蔡協昌再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號13所示放榜日期確定錄取後，蔡協昌將該編號所示之錄取費用140萬元透過就此次舞弊無犯意聯絡之洪森山交付予甲○○，甲○○將140萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另關於附表一編號11 、13考生，合計共給付2萬元給甲○○作為協助108年度中鋼公司考試舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使蔡協昌通過 108年度中鋼公司新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認蔡協昌具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號13所示之142萬元金額，使蔡協昌取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒌考生王翊丞（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號14）　　姓名、年籍均不詳之仲介（代號：蝦、小欣，無證據證明係未滿18歲之人）招攬王翊丞於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，王翊丞同意後，該不詳仲介先要求王翊丞給付附表一編號14所示之設備費1萬3000元，再將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊花費，該不詳仲介另索取王翊丞報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後該不詳仲介交付王翊丞電子舞弊教學教材，讓王翊丞事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號14所示考前一日，該不詳仲介要求王翊丞入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶或其他不詳集團成員於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號 14所示考試日期當天，王翊丞在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給王翊丞作答，筆試結束當日，該不詳仲介再向王翊丞回收電子舞弊設備。通過筆試之王翊丞，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，由該不詳仲介交付電子舞弊設備予王翊丞，王翊丞再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號14所示放榜日期確定錄取後，王翊丞於高雄市○○區○○○路00○0號統一便利超商門口，將該編號所示之錄取費用130萬元交付予該不詳仲介，該不詳仲介將130萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另給付不詳金額予該不詳仲介作為介紹考生之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使王翊丞通過108年度中鋼公司新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認王翊丞具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號14所示之131萬3000元金額，使王翊丞取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒍考生方紹宇（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號15）　　前開姓名、年籍均不詳之仲介（代號：蝦、小欣）招攬方紹宇於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，方紹宇同意後，該不詳仲介先要求方紹宇給付附表一編號15 所示之設備費1萬3000元，再將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，該不詳仲介另索取方紹宇報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後該不詳仲介交付方紹宇電子舞弊教學教材，讓方紹宇事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號15所示考前一日，該不詳仲介要求方紹宇入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶或其他不詳集團成員於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號15所示考試日期當天，方紹宇在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給方紹宇作答，筆試結束當日，該不詳仲介再向方紹宇回收電子舞弊設備。通過筆試之方紹宇，由吳昰傑、吳柔紗、林宗逸及莊閔茹指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，由該不詳仲介交付電子舞弊設備予方紹宇，方紹宇再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號15所示放榜日期確定錄取後，方紹宇於高雄市民族路上不詳地址之統一便利超商，將該編號所示之錄取費用13 0萬元交付予該不詳仲介，該不詳仲介將130萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另給予不詳金額給該不詳仲介作為介紹考生之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使方紹宇通過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認方紹宇具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號15所示之131萬3000元金額，使方紹宇取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。　㈥108年台電公司部分：　⒈考生謝承翰（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號16）　　郭佳弦招攬謝承翰於108年台電公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，然謝承翰因現金不足，遂商請母親蔡秀燕協助支應相關舞弊費用，蔡秀燕亦基於三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，同意支應相關舞弊費用後，謝承翰遂聯繫郭佳弦表達其欲參加舞弊，郭佳弦先要求謝承翰將附表一編號16 所示之設備費2萬元以現金存款方式，存至其指定之不詳帳戶，郭佳弦從中扣取8000元設備費後，剩餘設備費1萬2000 元交由吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，郭佳弦另索取謝承翰報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後郭佳弦以便利超商店到店方式寄送電子舞弊教學教材給謝承翰，讓謝承翰事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號16所示考前一日，郭佳弦要求謝承翰入住其指定之飯店，由郭佳弦於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號16所示考試日期當天，謝承翰在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給謝承翰作答，筆試結束當日，郭佳弦再向謝承翰回收電子舞弊設備。通過筆試之謝承翰，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，不詳集團成員交付電子舞弊設備予謝承翰，謝承翰再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號16所示放榜日期確定錄取後，謝承翰向其知情之母蔡秀燕借款該編號所示之錄取費用110萬元，並於高鐵板橋站停車場將110萬元交付予吳柔紗，吳柔紗再將錄取費用之110萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，並朋分 10萬元予郭佳弦作為協助舞弊之報酬，吳柔紗除設備費外，其協助附表一編號16至18考生於108年台電公司考試舞弊，共獲得15萬元報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使謝承翰通過 108年度台電公司新進僱用人員甄試，致台電公司陷於錯誤，誤認謝承翰具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號16所示之112萬元金額，並使謝承翰取得進入台電公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒉考生黃信元（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號17）　　郭佳弦招攬黃信元於108年台電公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，然黃信元因現金不足，遂商請母親黃吳淑華協助支應相關舞弊費用，黃吳淑華亦基於三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，同意支應相關舞弊費用後，黃信元遂聯繫郭佳弦表達其欲參加舞弊，郭佳弦先要求黃信元將附表一編號17所示之設備費2萬元以現金存款方式，存至其指定之不詳帳戶，郭佳弦從中扣取8000元設備費後，剩餘設備費1萬2 000元交由吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，郭佳弦另索取黃信元報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後郭佳弦以便利超商店到店方式寄送電子舞弊教學教材給黃信元，讓黃信元事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號17所示考前一日，郭佳弦要求黃信元入住其指定之飯店，由郭佳弦於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號17所示考試日期當天，黃信元在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給黃信元作答，筆試結束當日，郭佳弦再向黃信元回收電子舞弊設備。通過筆試之黃信元，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，不詳成員交付電子舞弊設備予黃信元，黃信元再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號17所示放榜日期確定錄取後，黃信元向其知情之母黃吳淑華借款該編號所示之錄取費用110萬元，並於高鐵板橋站停車場將110萬元交付予吳柔紗，吳柔紗再將錄取費用之110 萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，並朋分10萬元予郭佳弦作為協助舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使黃信元通過108年度台電公司新進僱用人員甄試，致台電公司陷於錯誤，誤認黃信元具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得附表一編號17所示之112萬元不法所得，並使黃信元取得進入台電公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒊考生鄭賀文（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號18）　　郭佳弦招攬鄭賀文於108年台電公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，鄭賀文同意後，郭佳弦先要求鄭賀文將附表一編號18所示之設備費2萬元以現金存款方式，存至其指定之不詳帳戶，郭佳弦從中扣取8000元設備費後，剩餘設備費 1萬2000元交由吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，郭佳弦另索取鄭賀文報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後郭佳弦以便利超商店到店方式寄送電子舞弊教學教材給鄭賀文，讓鄭賀文事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號18所示考前一日，郭佳弦要求鄭賀文入住其指定之飯店，由郭佳弦於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號18所示考試日期當天，鄭賀文在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給鄭賀文作答，筆試結束當日，郭佳弦再向鄭賀文回收電子舞弊設備。通過筆試之鄭賀文，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，不詳成員交付電子舞弊設備予鄭賀文，鄭賀文再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號18所示放榜日期確定錄取後，鄭賀文將該編號所示之錄取費用110萬元於高鐵左營站交付予吳柔紗，吳柔紗再將錄取費用之110萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取6 0萬元報酬，並朋分10萬元予郭佳弦作為協助舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使鄭賀文通過108年度台電公司新進僱用人員甄試，致台電公司陷於錯誤，誤認鄭賀文具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號18所示之 112萬元金額，使鄭賀文取得進入台電公司任職資格此等財產上之不法利益。　㈦110年中鋼公司部分：　⒈考生黃煜智（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號19）　　林宗逸招攬黃煜智於110年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，黃煜智同意後，林宗逸先要求黃煜智給付設備費2萬元，林宗逸再轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶、蔡馨玫儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團公費，林宗逸另索取黃煜智報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後林宗逸交付黃煜智電子舞弊教學教材，讓黃煜智事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號19所示考試日期前一日，林宗逸要求黃煜智入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號19所示考試日期當天，黃煜智在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，吳柔紗再播報答案給黃煜智作答，蔡馨玫、林宗逸及其他不詳集團成員在各考場外顧考場，惟筆試當時，因考場備有訊號干擾設備，致黃煜智無法透過耳機獲取答案，故未能通過筆試而未遂，筆試結束後，林宗逸再向黃煜智回收該電子舞弊設備。雖吳昰傑等人因黃煜智未能以上開舞弊行為通過筆試獲取錄取資格，故未向黃煜智收取錄取費用，此部分吳昰傑並未獲取報酬，惟吳昰傑等人仍因此獲得前揭2萬元之金額。而吳柔紗除上開設備費外，其協助附表一編號19及下述編號20考生於110年中鋼公司考試舞弊，共獲得10萬元報酬。　⒉考生徐誌偉（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號20）　　林宗逸招攬徐誌偉於110年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，徐誌偉同意後，林宗逸先要求徐誌偉給付設備費2萬元，林宗逸再轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶、蔡馨玫儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團公費，林宗逸另索取徐誌偉報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後林宗逸交付徐誌偉電子舞弊教學教材，讓徐誌偉事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號20所示考試日期前一日，林宗逸要求徐誌偉入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號20所示考試日期當天，徐誌偉在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，吳柔紗再播報答案給徐誌偉作答，蔡馨玫、林宗逸及其他不詳集團成員在各考場外顧考場，惟筆試當時，因考場備有訊號干擾設備，致徐誌偉無法透過耳機獲取答案，故未能通過筆試而未遂，筆試結束後，林宗逸再向徐誌偉回收電子舞弊設備。雖吳昰傑等人因徐誌偉未能以上開舞弊行為通過筆試獲取錄取資格，故未向徐誌偉收取錄取費用，此部分吳昰傑並未獲取報酬，惟吳昰傑等人仍因此獲得前揭2萬元之金額。二、案經法務部廉政署移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力方面：一、傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、上訴人即被告（下稱被告）吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、郭佳弦、甲○○及其等之辯護人於本院準備程序時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（見本院632號卷二第14 至30頁），本院復斟酌該等證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據），並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。二、至被告吳柔紗及其辯護人爭執證人伍俊安、尤志宏於調詢之陳述不具證據能力部分，因該部分之證據檢察官係用以證明被告吳柔紗有參與附表一編號2所示之犯行（即經原判決對被告吳柔紗為無罪諭知部分），與本判決認定被告吳柔紗有罪部分並無關聯，爰不贅予論述其證據能力。貳、實體部分：一、認定被告6人有罪所憑之證據及理由：　　訊據被告陳怡伶、郭佳弦對於上開犯罪事實，坦承不諱；被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、甲○○固坦認有上開考試舞弊之客觀事實，惟否認有何詐欺得利犯意，被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、甲○○均辯稱：我們的行為並不構成刑法上的詐欺罪等語。被告吳昰傑之辯護人為其辯護略以：從過往之考試圖利案件，可歸類出兩種模式，分別是槍手代考型及電子設備型。經由實務判決可知，槍手代考型被認為是以詐術的方法使考試發生不正確的結果，電子設備型則是被認為是以非法之方法使考試發生不正確的結果。而以電子設備使考試發生不正確結果，是否已經可以該當刑法第339條的詐術，是有疑義的。起訴書及原審判決以締約詐欺理論擴大財產犯罪的經濟性認定，然此於法無據，且會使詐欺罪由原本結構犯的認定轉化為危險犯甚至是抽象危險犯的認定，大幅擴大詐欺罪的打擊範圍，顯然違反法律明確性原則。另就因果關係部分，每位考生通過第一階段的筆試之後，仍然會有多階段的檢測，包括試用期評比，如果在試用期的評比或是後續的檢測遭到國營事業判定資格不符，即不會得到正式的締約資格，此即代表被告所為並不能認定必然會取得締約資格等語。被告吳柔紗之辯護人為其辯護略以：原審是以締約者的專業能力來建構所謂的經濟價值，但是詐欺罪成立與否，應該要建立在整體財產客觀的市場價值去比對事實發生前後，被害人的財產是否有降低的情況。原審以推測方式認定附表一所示的考生表現未達到國營事業的標準，進而認定國營事業受有財產損害，但我們認為原審只是將一次成績與工作的表現強行做比對，其實並無確切具體的理論基礎，甚至原審也無法說明各國營事業所受損害金額若干。再者，上榜考生與其他同事的工作表現相較，也未出現落差，是以，不能認定國營事業受有財產損害。況且，類似本案考生資格不實的情況，各國營企業也能夠透過勞工懲戒權對於員工予以懲戒，在此情況下，各國營企業都還能夠維護各自權益，甚至受雇的員工也不是完全無提供勞務，只是無法提供各國營企業所認定應有的給付內容，這樣聘用不實如何具備刑法保護的必要等語。被告林宗逸之辯護人為其辯護略稱：刑法應建構一套合理且穩定刑責判斷系統，該系統不應因任何社會形成之處罰慾望而被架空，原審的見解擴大刑責的成立範圍，甚至扭曲解釋以迎合社會期待，顯然適用法則有重大違誤。另刑法詐欺罪是保護財產法益，而與民法的詐欺是為保護表意自由，二者體系本質不同，不應貿然混淆且強行適用，又國營事業於各簡章已經設有終止契約的法律效果，可經由事後測試或評鑑而達汰弱留強的效果，倘本件以刑法最後手段性來看，似無處罰之必要。又林宗逸本身自錄取中鋼公司後，考績多為甲等或優等，可以證明其勞務提供並無低於專業能力，不宜強行以民法詐欺的內涵論以刑法詐款罪的構成要件等語。被告甲○○之辯護人為其辯護略稱：現階段國營事業的考試舞弊行為在相關的修法尚未完成之前，不宜強行論以詐欺罪。原審採用締約詐欺概念，其實當年在李慶安的雙重國籍案時，學界已有過相關的討論，當時李慶安在二審是獲判無罪，主要的原因在於是否有構成所謂被害人受有財產上損害的要件。從客觀角度來說，即便考生使用詐術跟國營事業簽定勞動契約，但是在簽約當下那個時點，充其量只能認為國營事業是受有財產上的危險，而不是已經受了財產的損害，且與考試錄取後，考生能否提出正常水準的勞務，其實並沒有必然的關聯性；換言之，考生縱然是透過舞弊行為進入國營事業服務，如果事後提出的勞務水準不低於其他正常入職的考生，既然是給付相當水準的勞務去換取他的薪資，在此情況下，國營事業事實上是沒有財產上損害的。甲○○否認構成詐欺罪，但是事實都承認等語。經查：　㈠被告6人就附表一編號1至20所示之考試，以如上開事實欄所示之方式與各考生或其親屬分工為考試舞弊之行為等情，為其等所不爭執（見本院632號卷二第30至31頁），且經附表一所示各考生，及證人陳俊宸（陳信麟父親）、證人蔡秀燕（謝承翰母親）、證人黃吳淑華（黃信元母親）分別於廉詢、偵訊中證述明確（各見廉一卷第5至15頁，廉七卷第247至 251頁、第254至258頁、第264至266頁、第269至271頁、第7 7至286頁、第283至286頁、第295至301頁、第304至310頁、第331至334頁、第323至328頁、第350至354頁、第357至359 頁、第365至366頁、第371至379頁、第388至397頁、第404 至411頁，廉八卷第6頁、第27至33頁、第40至51頁、第60至 70頁、第82至91頁、第97至105頁、第119至139頁、第143至 154頁、第170至183頁、第186至197頁，偵五卷第99至100頁、第105至107頁、第155至156頁、第161至163頁、第257至2 59頁、第263至266頁），並有（扣押物編號1-5）金色隨身碟暨其內檔案清單、作弊考生檔案資料、簡歷表及應考須知等資料（見廉三卷第3至23頁、廉四卷第143至146頁、廉七卷第76至82頁、廉八卷第304至305頁）、台電公司105年度、107年度5月、107年度12月、108年度新進偏用人員甄試簡章（見原審114號卷一第141至202頁）、台電公司政風處110 年12月7日函暨105至108年度錄取考生清單（見廉三卷第63 至66頁）、中油公司108年僱用人員甄試簡章（見廉八卷第3 64頁）、中油公司110年12月8日函暨107至108年度錄取考生清單（見廉三卷第67至72頁）、中鋼公司委託國立中山大學辦理107年、108年、110年新進人員甄試簡章（見廉一卷第1 16至121頁、廉八卷第361頁、第365頁）、中鋼公司110年12 月10日函暨107至109年度錄取考生清單（見廉三卷第73至78 頁），及如附表三「證據名稱及出處」欄所示之證據可佐，是此部分之事實堪予認定。　㈡按刑法上之詐欺取財或詐欺得利罪，係意圖為自己或第三人不法之所有，施用詐術而取得財物之持有（詐欺取財）或獲得財物以外之其他財產上之不法利益（詐欺得利）。而在對待給付型（即被害人與行為人間存在對待給付之債權債務關係）之詐欺行為態樣可分為「締約詐欺」、「履約詐欺」二種手段。所謂「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，意指行為人於訂立契約時，即不具有履約之意，目的僅在騙取價金而無履行給付義務之意，是在詐欺成立與否之判斷，應觀察行為人取得財物之始，是否即抱持將來不履約之意，及在取得價金後是否有履行其所承諾之行為而定。查本案被告等人透過以電子設備對考生播報答案之舞弊方式，企圖使附表一各編號所示考生獲取任職台電、中油或中鋼公司等國營事業之資格，此關乎被告等人與附表一各編號所示考生是否使前開各公司對於締結契約對象具備各公司「所需能力」（即藉由各科筆試及口試成績所表彰之符合公司需求之考生專業與應職能力）且優於其他考生一事產生錯誤認知，是以應定性為「締約詐欺」。又舉辦考試之目的，係彰顯前開各公司對於員工「所需能力」之重視，故其願意花費甄試之成本篩選其薪資、福利給付之對象，倘與之締結契約之相對人並無相對應之「所需能力」，其所提供之給付內容、品質當與前開各公司之要求有所落差，而舉辦考試所花費之成本費用即失去經濟意義，可見締約對象之「所需能力」對於前開各公司而言，是具有相當之經濟價值。故被告等人與附表一各編號所示考生利用電子設備舞弊之方式規避前開各公司考試之驗證，使各該公司誤信考試成績較高之與之締約者具有優於其他未被錄取考生之「所需能力」，進而願意負擔薪資、福利等給付義務，卻僅能換取與期待有所落差之對待給付，權利義務關係顯然失衡，以整體經濟價值觀察，自當認定前開各公司受有財產上之損失；相對地，與前開各公司締約之舞弊考生既非國營事業所欲甄選具有「所需能力」之最佳人選，卻可取得進入該公司任職之資格地位，自有取得原不該獲取之財產利益甚明。　　　㈢被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、甲○○雖以前揭情詞為辯，惟：　⒈本件雖與以槍手代考之考試舞弊方式有所不同，然使用電子設備、以耳機接收他人播報答案之方式應考，亦屬積極施用詐術，二者間僅施用詐術之方法不同，至於所導致之用人機關因而對應考考生是否具備「所需能力」產生重大誤認，陷於錯誤而與之締約，本質上並無不同。　　⒉就本案類型之僱傭契約而言，僱用者有選擇受僱者之權限，並須對其指揮、監督，且對於受僱者因擔任僱用者手足延伸之角色，在民事法律關係上對受僱者之侵權行為甚至需要擔負（連帶）賠償責任。因此，對僱用者而言，是否與應徵者締結契約，其自需考量該應徵者是否具備其所需要之資格、能力、人格特質等等，而為篩選適當合格之受僱人選，僱用者可透過自行設計筆試、口試、實務操作種種之方式來評選適合之人選，於此情形下，應徵者若是透過考試舞弊方式迴避僱用者對其之檢視、測驗，使僱用者對其個人之資格、能力、人格特質等產生重大誤認，此種締約詐欺，使本未達到僱用者希冀能力資格標準之考生獲得受僱資格，對該考生而言，此受僱地位之取得，已屬財產上利益之不當獲取，對僱用者亦屬關於其適當用人之經濟上財產利益之損失，且已值得以刑法加以保護，此與該僱用者後續是否有受訓費用、薪資給付之損失無涉，亦不能以嗣後該受僱者考績之高低與否推斷締約時有無誤認。又縱使臺灣高雄地方法院就台電公司向被告吳昰傑等人請求招募費用、訓練成本、試用期間之薪資、提繳退休金、勞健保費用之民事侵權行為損害賠償訴訟，及中油公司就被告吳昰傑等人之考試舞弊行為提出之民事侵權行為損害賠償訴訟，分別經該院以112年度訴字563號、 112年度訴字第1049號民事判決駁回台電及中油公司之請求（現均上訴二審中），有各該民事判決在卷（見本院632號卷一第415至428頁、第431至441頁）。然刑事詐欺罪之成立與否，與民事法律關係之效力並無必然關連，更不受民事判決結果之拘束。在對待給付關係中，只要行為人依據其行使詐術之結果，可向施詐之對象行使請求權，而導致對方因而需負擔給付之義務，行為人所受之利益即具有不法性。至契約事後之民事法律關係如何變動，並不影響詐欺罪之認定。是被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、甲○○於原審辯稱：台電、中油、中鋼等公司付出成本讓員工受訓等等，並不構成各公司財產上之損害，既無財產上之損害，自與詐欺罪之構成要件不該當等語，並無可採。　⒊又關於筆試、口試佔各考試錄取總成績之比例，台電公司之函覆略以：甄試總成績計算：須參加實作測試之類別，初（筆）試、實作測驗成績各佔40％、口試成績佔20％；無實作測試之類別，初（筆）試佔80％、口試成績佔20％；甄試總成績相同者，按初（筆）試成績高低順序評定名次；現場測試評分標準，任何一個項目未達合格標準者，不予錄取等語，有台電公司112年12月8日電人字第1120026733號函可參（見原審114號卷一第293頁）、中油公司之函覆略以：第二試複評測試：以英文或專業科目之策試試題進行複評測試，複評結果不計入第二試成績，惟複評結果如與第一試（筆試）差距過大，該結果將列為第二試合格與否之重要參據。甄試總成績計算：1.有口試及現場測試之甄試類別，為第一試（筆試）總成績佔70％，第二試（口試）成績佔30％等，第二試（現場測試）採合格制，凡任一項未通過者不予錄取2.無現場測試之甄試類別（事務類、護理類）：為第一試（筆試）總成績佔70％，第二試（口試）成績佔30％等語，有中油公司112 年12月21日油政發字第11210929730號函可參（見原審114號卷一第477頁）、中鋼公司之函覆略以：第一階段為筆試，筆試通過後方通知進入第二階段口試，第一試筆試佔總成績 60％、第二試口試佔總成績40％，依總成績高低擇優錄取。以被告林宗逸107年所參加之機械員級類組之報考人數高達378 5名、能夠通過筆試之預定複試名額516名計算，筆試通過率僅有516除以3785約等於13.6%，足證被告等人以電子舞弊方式進行筆試而成功取得第二試口試資格者，確實已明顯排擠其他潛在有能力考生可能獲錄取之機會，有中鋼公司113年2 月29日中鋼A1字第11310000310號函可參（見原審114號卷二第3至7頁），並有中油公司108年僱用人員甄試簡章（見廉八卷第364頁）、中鋼公司委託國立中山大學辦理107年、10 8年、110年新進人員甄試簡章（見廉一卷第116至121頁、廉八卷第361頁、第365頁）、台電公司105年度、107年度5月、107年度12月、108年度新進偏用人員甄試簡章（見原審11 4號卷一第141至202頁）在卷可參。而觀之上開各公司甄試簡章及函覆內容可知，筆試之成績均對於錄取總成績佔有重要比例，對前開各公司是否與應試者締結契約而予以任用自有決定性之影響。被告吳昰傑等人以電子設備（手機、藍芽耳機）讓附表一各編號所示考生於筆試測驗接收播報答案之方式舞弊，確足以影響總成績之計算，進而影響錄取與否，應認有相當因果關係無疑。又被告吳昰傑等人亦有在口試階段使考生配戴電子設備應試，雖其等前曾辯稱在口試階段通常並未播報答案，然配戴該等設備如無具體作用，其等又何須大費周章、冒著被查出攜帶電子設備違規應試之風險，令考生配戴進入考試，此與事理不合，無從採信。再者，縱使口試部分需仰賴臨場反應，不易以制式、標準答案供聽取作答，然進入口試之前提為通過第一階段筆試，且筆試成績均佔總成績重要比例，有如前述，應認單就筆試測驗之電子舞弊與錄取而受僱間，已具有因果關係。況且，依被告吳昰傑等人之收費規則，需要成功錄取，考生才需要於放榜後繳交錄取費用90萬至158萬元不等之款項，該款項數目龐大，若非被告吳昰傑等人對考試有實質發揮功效而成功舞弊，附表一各編號所示考生（不包含附表一編號2、19、20部分）又如何甘心繳交高額錄取費用作為報酬，益徵被告吳昰傑等人協助考生電子舞弊對錄取確有助益，被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、甲○○辯稱電子設備時常故障，考生係按實力自行作答，尚無法認定因果關係等語，不足為採。　⒋至本案雖不構成刑法第137條處罰規定，而論以詐欺得利罪之結果，被告等人所面臨之法定刑確實高於刑法第137條之規定。惟刑法第137條之制訂，係立法者選擇對妨害國家考試之行為獨立明文規範，並不表示以詐術或非法方式妨害非國家考試，在行為與其他法律構成要件相同之情形下，一概不得論罪。且本案之詐術行為涉及經濟財產權之侵害，與刑法第137條所欲維護之國家考試公平性之目的，保護法益不同，兩者法益之輕重亦需就個案權衡，實難認刑法第137條之制訂，存在舉重以明輕或明示其一排除其他之意義，是被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、甲○○等人辯稱：國營事業考試舞弊既不適用刑法第137條妨害考試罪，亦不應以刑法第339條詐欺得利罪來處罰等語，不為本院所採。　㈣被告林宗逸雖舉證人吳峻銘為證，主張吳峻銘曾參加台電、中鋼公司考試，然因面試未過，以致未能錄取，故應已阻斷筆試與錄取間之因果關係等語。然證人吳峻銘就其係於何時參加台電及中鋼公司之考試，又其是否曾通過筆錄並進而參加面試，均已不復記憶，業經證人吳峻銘證陳在卷（見本院 632號卷二第172至176頁），是自難憑據證人吳峻銘上揭所述而為本案事實認定之依據。　㈤綜上，被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、甲○○上揭所辯，並無可採，其4人與被告陳怡伶、郭佳弦本案犯行事證明確，皆應依法論科。　㈥被告吳柔紗之辯護人雖請求本院調取always love雅虎588帳號註冊相關資料（見本院632號卷二第450頁），惟本案事證已臻明確，有如上述，無再為此部分證據調查之必要，併此敘明。二、新舊法比較：　㈠刑法部分：　　被告等人行為時，刑法第339條之1第1項本規定「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：冒用政府機關或公務員名義犯之。三人以上共同犯之。以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」嗣於112年5 月31日修正增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」核之該修正增列之第4款，與被告等人本案犯行並無關聯，自無比較新舊法之必要。　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分：　⒈113年8月2日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條第1項，雖就詐欺獲取之財物或財產上利益超過一定金額（分別為500萬元、1億元），或犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，而有並犯同條項第1款、第3款或第4款之1，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等情，為法定刑加重之規定，惟本案被告等人各次犯行並無前開各種情事，自無比較刑法第339條之4第1項與特別法即詐欺犯罪危害防制條例前開規定之必要。　⒉刑法就犯詐欺罪並無偵審自白減輕其刑之規定，113年8月2日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條則規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」亦即被告有可因偵查及歷審自白並符合一定要件而減免其刑之機會，是以，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告等人是否得減免其刑。三、論罪：　㈠被告6人各次所犯罪名，詳附表二之一各編號「所犯法條」欄所示。關於附表一編號2部分，公訴意旨雖認被告吳昰傑、林宗逸係犯三人以上共同詐欺得利罪，惟被告吳柔紗並未參與此次犯行（詳後述），故被告吳昰傑、林宗逸此部分犯行顯不該當刑法第339條之4第1項第2款之加重條件，而應論以刑法第339條第2項共同詐欺得利罪，公訴意旨此部分所認，尚有未洽，惟因此二者社會基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條審理。　㈡共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件。參以本案各次之犯罪，係需由多人縝密分工方能完成。針對各次考試，所涉案之人數均有3人以上（不包含附表一編號2部分），即各次考試均有主導者、仲介或助手、考生，需其等相互配合始能實施舞弊行為，而各被告就各次舞弊考試所分擔之工作，雖並非參與詐欺行為之全程，與其他成員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然各被告所參與其間之部分行為，仍為詐欺犯罪計畫之一部分行為，而共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。據此，附表一各編號「考生」、「仲介」、「其他參與人員」欄所示之人，分別有犯意聯絡及行為分擔，應就各次犯行分別論以共同正犯。而附表一編號2被告吳昰傑招攬被告林宗逸考試舞弊，其2人間此部分犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢詐欺得利依行為時間、地點、方法、因受騙而損失之利益及被害人之不同，侵害之法益亦有不同，應以詐欺行為之次數及被害法益是否相同來認定罪數始符法理。本院審酌電子舞弊過程中，每位考生有自己之電子舞弊設備，被告等人係對於各個考生各別播送解答，初（筆）試通過後，各考生也係各別進行面試並藉由舞弊通過該測驗，是被告等人係就各個考生分別對台電、中油、中鋼等公司施以詐術。再者，對於前開各公司而言，每聘用一個藉由舞弊進入公司之員工，對於各該公司用人之經濟利益即造成一個損害，是應就對前開各公司每一次考試各別考生之舞弊予以單獨論罪。故而被告吳昰傑就附表一編號1至20（共20罪）、被告吳柔紗就附表一編號3至20（共18罪）、被告林宗逸就附表一編號2至20（共19罪）、被告陳怡伶就附表一編號4至20（共17罪）、被告郭佳弦就附表一編號1、3、16至18（共5罪）、被告甲○○ 就附表一編號8、11、13（共3罪）所示犯行，犯意各別、行為互殊，應皆分論併罰。　　四、刑之加重、減輕：　㈠被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶就附表一編號19、20 所示2次犯行，已著手舞弊之行為，然因中鋼公司並未與各該編號所示之考生締結契約，為未遂犯，情節較之既遂犯為輕，爰就上開被告此2次之犯行，均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　　　　㈡113年8月2日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告陳怡伶、郭佳弦主張其2人應有前開規定前段減輕其刑事由之適用。惟查：　⒈被告陳怡伶於偵查中固曾坦認自108年間迄遭查獲時，有以前揭模式電子舞弊之犯行（見廉二卷第第267至268頁），然其於原審審理時或陳稱否認犯罪（見審訴卷第241頁，原審114 號卷一第169頁、第259頁），或供稱僅承認客觀事實而否認有詐欺之犯意（見原審114號卷二第131頁），顯未自白犯行，是其雖於本院審理時自白犯行，仍與前開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定不符，無從據之減輕其刑。　⒉被告郭佳弦雖曾於偵查中自白有以前揭模式電子舞弊之犯行（見廉二卷第19頁、押三卷第39頁、廉五卷第120頁正面），然於原審審理時僅承認客觀事實而否認有詐欺犯意（見審訴卷第369頁，原審114號卷一第259頁，原審114號卷二第13 1頁、第390頁），顯未自白犯行，且未自動繳交犯罪所得，是其雖於本院審理理時自白犯行，仍與前開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定不符，無從據之減輕其刑。　⒊至被告甲○○雖曾於原審羈押訊問時坦認有以前揭模式電子舞弊之犯行（見追加押一卷第32頁），又其於原審112年7月7 日審理時陳稱：對檢察官所認定的事實經過不爭執，但是否應依法論罪，由法院審酌等語（見原審303號卷一第72頁），固可從寬認定其此次坦認犯行，僅係不知法律評價為何。惟其嗣於原審113年4月24日審理時則明確陳稱：「客觀事實均承認，但否認犯罪，至於有無構成詐欺罪由律師幫我回答」，再由其辯護人為其辯稱「被告對於客觀事實都不爭執，但是認為不構成詐欺得利及組織犯罪」等語（見原審303號卷二第11頁），該次庭期嗣經法官再次確認「對於被訴之犯罪事實，有何意見？」被告甲○○仍明確供陳「事實部分不爭執，但否認犯罪」等語（見原審303號卷二第46頁），可見被告甲○○於原審審理時實則僅坦承客觀事實，而否認有詐欺之犯意，是無從評價為被告甲○○於原審審理時已自白犯行。又被告甲○○於本院審理時，雖曾具狀表示「被告現亦願於鈞院審判中坦承全部犯罪事實，僅就罪名部分交由法院依法認定」，並於本院審理時或陳稱「事實承認，罪名由法院判斷，原審認定的罪名由鈞院評價」、「客觀事實承認，罪名由法院判斷」，有被告甲○○之辯護人提出之刑事辯護狀㈡及本院114年1月20日審判筆錄可按（見本院633號卷第223至227 頁，第252至253頁），然其於本院前開審理期日，嗣又改稱「否認犯罪，是否成立詐欺罪由法院認定」、「承認客觀事實，否認詐欺犯罪，承認客觀事實，但是否認有詐欺的犯意，覺得不該當詐欺罪」等語，並主張應受無罪判決（見同上卷第577頁、第579頁），是亦無從認被告甲○○於本院審理中有自白犯行，是其並不該當詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「歷次審判中均自白」之要件，自無從依該規定減輕其刑。　㈢刑法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告陳怡伶、郭佳弦雖於本院審理時終能自白犯行，其2人與被告甲○○且分別與被害人台電公司、中油公司達成民事調解（被告陳怡伶、郭佳弦與台電公司達成調解，被告陳怡伶、甲○○與中油公司達成調解），或並已依約履行，有本院113年度上移調字第193號調解筆錄、登報道歉啟事、匯款單據及113年度上易字第116號調解筆錄可稽（見本院632號卷二第117至121頁、第133頁，卷三第77頁、第79至80頁），惟依其3人與其他共犯之犯罪模式以觀，可見其等參與人數眾多且具有專業化之犯罪分工計畫，對於社會秩序及前開各公司法益之危害性甚鉅。又被告陳怡伶、郭佳弦、甲○○明知此種詐騙手法有如上所述之危害性，仍為一己之私即加入共犯，客觀上實未見其等有何犯罪之特殊原因與環境。是以，依被告陳怡伶、郭佳弦、甲○○本案犯罪情節與犯後態度，已足於法定刑範圍內為適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其等之刑。　㈣被告吳柔紗前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以106年度交簡字第1234號判處有期徒刑3月確定，於106年8月24日易科罰金執行完畢，有其法院前案紀錄表在卷可稽（見本院 632號卷二第139至141頁），其於該有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。考量被告吳柔紗前案係酒駕公共危險案件，本案係犯三人以上共同詐欺得利（既、未遂）罪，二者罪質不同，檢察官亦未舉證證明被告吳柔紗有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，故本院認本件被告吳柔紗尚不應依累犯規定加重其刑。惟被告吳柔紗之前案紀錄，屬刑法第57條第5款之科刑因子之一，本院量刑時自應併予審酌。　五、撤銷原判決有罪部分之理由：　　原審認被告6人上揭所犯，罪證明確，因而予以論科，固非無見。惟查：㈠附表一編號1、4至20（即原判決附表一編號1 、4至20）之共犯包含各該編號「考生」、「仲介」及「其他參與人員」欄所示之人，原判決各該編號未認定與各編號所示之本案被告共同犯罪之其他不詳人員為共犯，事實認定，難謂允當。㈡本案被告6人各自所犯罪數，應以其等各自參與台電、中油、中鋼等3家公司每一次考試之各個考生之舞弊為一罪，而計算其等之罪數，前已述及，原判決認應以同一公司、同一年度為基準，論以被告等人之罪數，亦有未合。㈢原判決就附表一所示各次犯罪之共犯為何，於判決理由中載稱「上開被告彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯」（見原判決第32頁），顯係令未參與該次犯行之被告仍擔負與其他被告共犯之責，除事實認定不當，亦有超出行為人責任之量刑不當之瑕疵。㈣刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，於科刑時自應審酌刑法第57條所列各款情狀，為被告量刑輕重之標準，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。查被告陳怡伶、郭佳弦犯後於本院審理時，業已坦承犯行、被告郭佳弦、陳怡伶、甲○○ 亦分別與台電公司及中油公司成立調解，均如前述；被告甲 ○○復主動繳回犯罪所得4萬元，有本院收據存卷可憑（見本院633號卷第233頁），此為此3名被告量刑有利之因子，原判決未及審酌此節，顯未能依刑法第57條各款量刑規定詳為審酌，科以被告陳怡伶、郭佳弦、甲○○適當之刑，尚有未合。㈤原判決以被告陳怡伶雖未單獨領有報酬，惟因考量被告陳怡伶所負責之部分係被告林宗逸所囑託，且其與被告林宗逸為配偶關係並有同財共居之情形，因而諭知就被告林宗逸之犯罪所得共158萬元，被告陳怡伶應與之負共同沒收、追徵之責。惟被告陳怡伶既未領有報酬，縱其本案所分擔之犯行係由被告林宗逸所囑託，亦不得據之即擬制其有犯罪所得；況且，被告林宗逸已於本院明確供陳：犯罪所得158萬元，我沒有交給我太太陳怡伶，也沒有分她使用，陳怡伶能使用的就是我中鋼的薪水而已等語（見本院632號卷二第476頁），足認被告陳怡伶並未分有任何犯罪所得，亦未享受被告林宗逸犯罪所得之任何利益，是原判決就被告林宗逸犯罪所得，諭知被告陳怡伶應與林宗逸共同沒收、追徵，尚屬無據，同有未洽。被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、甲○○上訴否認犯罪雖無理由，然檢察官上訴主張原判決罪數認定不當，被告陳怡伶、郭佳弦上訴主張原判決量刑過重，則非無據，原判決復有前開㈠、㈢、㈤所示之可議之處，自應由本院將原判決有罪部分予以撤銷改判。六、量刑：　　㈠審酌被告吳昰傑等人均為智識成熟之成年人，亦有相當社會經驗，深諳台電、中油、中鋼公司等國營事業在社會普遍觀念中，象徵工作穩定及薪資福利良好，竟為謀取暴利，利用他人欲考取並任職於國營事業之心態，分別共同以如事實欄一所示之電子舞弊行為，使考生可以投機取巧，以舞弊手段進入前開公司任職，使前開公司無從自甄試中篩選出符合經營所需之員工，為此負擔與經濟目的不符之用人之經濟損失，實應予以非難。另考量被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、甲 ○○均坦承客觀事實；被告陳怡伶、郭佳弦坦承犯罪，可認其 2人已知所為之非是；被告陳怡伶、郭佳弦、甲○○已分別與被害人台電公司及中油公司達成民事調解，被告甲○○且已繳交犯罪所得，均如前述。兼衡被告吳昰傑於共犯中位居主謀，犯案手法及結構為其構思，並擔任指揮、分配工作之要角，從中獲取高比例之報酬；被告吳柔紗、林宗逸、郭佳弦實際從事電子舞弊具體工作分擔，角色次之；被告陳怡伶僅從旁協助林宗逸，為庶務性工作，角色更次之，且未領取報酬，被告甲○○分擔較少部分之舞弊工作，且每場考試領取報酬亦不高（共僅4萬元）。暨衡以被告6人各自參與之犯罪次數、各次犯行所獲取之利益（被告陳怡伶無獲利），及各如法院前案紀錄表所示之素行、於本院所自陳之智識程度、生活狀況（見本院632號卷二第486至487頁），及檢辯雙方與各被害人就量刑之意見等一切情狀，分別量處如附表二之一各編號「本院判決結果」欄所示之刑。　㈡宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。是數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑。本院審酌被告6人本案所犯各罪間之犯罪性質相同、犯罪時間介於105年至110年間（各被告犯罪時間詳附表一所示），並衡以各被告犯罪情節、犯後態度、犯罪次數、所獲取之利益、各次犯行造成之危害及犯罪行為之關聯性等情形，依限制加重原則，並兼顧恤刑之利益，參酌多數犯罪責任遞減原則，就被告6人分別定其應執行刑如主文欄第2至7項所示（被告林宗逸附表一編號 2部分所受宣告之得易科罰金之刑不在定刑範圍）。七、緩刑：　　「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。本院審酌：　㈠被告陳怡伶、郭佳弦前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之法院前案紀錄表可參（各見本院632號卷二第145至146頁、第147至148頁），堪認素行並無不佳；雖其等上揭所為犯行有所不該，且其中被告陳怡伶除與台電公司、中油公司達成調解外，尚未與中鋼公司和解或取得該公司之原諒，惟被告陳怡伶、郭佳弦於本院審理時，終能完全坦認犯行，另被告陳怡伶已與台電公司及中油公司均成立調解，被告郭佳弦就所涉及之台電公司舞弊部分，亦已與台電公司達成調解，均如前述；酌以被告陳怡伶本有意與中鋼公司洽談和解事宜，惟中鋼公司並無和解意願，有該公司113 年11月4日刑事陳報狀可稽（見本院632號卷二第53頁，後述被告甲○○就中鋼公司部分亦同），足見被告陳怡伶並非無彌補中鋼公司損失之誠意乙節，是堪認被告陳怡伶、郭佳弦應已知所為之非是，而有悔悟或賠償被害人之心意。再酌以被告陳怡伶之配偶林宗逸已經本院就不得易科罰金罪行判處應執行刑有期徒刑3年，確定後勢必入監服刑，而其家中尚有母親及幼子2人待其扶養，業經被告陳怡伶供陳在卷（見本院632號卷二第486至487頁），如令被告陳怡伶入監，則其家中母親及幼子當面臨無人照顧之窘境，而不利於其等之生活、成長；至被告郭佳弦正值壯年，正係對國家、社會具有最大貢獻力之時，在其已知所悔悟之情形下，如能令其在外盡己之力回饋社會，不僅能消除短期自由刑之弊害，更可彌補其所造成之損害，爰認經此偵、審程序，被告陳怡伶、郭佳弦應已知所警惕，是其2人前開所受宣告之刑罰應尚暫無執行之必要，茲分別依其等犯罪情節並考量適當之緩刑期間，為被告陳怡伶、郭佳弦均緩刑5年之諭知，以勵自新。再本院考量雖被告陳怡伶、郭佳弦前開所受宣告之刑罰尚暫無執行之必要，惟其等為一己之私即為本案犯行，所為終究損及前開各公司之權益，且法治觀念亦有再予加強之處，為確保其2人能記取教訓並建立正確之法治觀念，乃依其等犯罪情節，令被告陳怡伶、郭佳弦各應接受法治教育7場次（陳怡伶）、5場次（郭佳弦），並均應於緩刑期間付保護管束。　㈡被告甲○○雖就部分犯行已與中油公司達成調解（附表一編號8 部分），並繳回犯罪所得4萬元，惟核之其就所為犯行，歷經偵審程序，未能完全且一致坦認，時而表示坦承犯罪（含所稱坦承客觀事實，法律評價交由法院判斷部分）、時而否認犯罪，有如前述，可見其並未能確實正視所為之非是，明白供述犯行，無從見其真實悔悟之心；又其未能與被害人中鋼公司達成和解（事由詳前述）並得該公司之原諒，是難以認其就所為已確實知所悔悟，進而認其所受宣告之刑應以暫不執行為適當，自不為其緩刑之宣告。　㈢被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸犯罪情節重大，且所受宣告之應執行刑已逾有期徒刑2年，不符合刑法第74條第1項得為緩刑之規定，無從對其等為緩刑之宣告。八、沒收：　㈠共同正犯間關於犯罪所得應如何沒收，須本於罪刑法定主義及罪責之原則，各按其等實際利得數額負責，並非須負連帶責任。行為人取得犯罪所得後，倘將該犯罪所得移轉給其他共同正犯或共犯受領，則該犯罪所得之事實上支配、處分權既已移轉給該共同正犯或共犯，自應就該共同正犯或共犯宣告沒收該犯罪所得。經查：　⒈被告吳昰傑於原審供陳：附表一所示考生有收取錄取費用者，我各從其中獲取每人60萬元的報酬等語（見原審114號卷二第359至360頁、第367頁），據之可認被告吳昰傑共收取附表一編號1、編號3至18之考生（共17人），每人60萬元，即共計1020萬元（計算式：60萬元×17＝1020萬元），此為其犯罪之不法所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⒉被告吳柔紗於原審陳稱：我是依照每場考試之解題科目計算報酬，而非以協助之考生人數計算報酬，107年台電考試負責3科目獲得15萬元報酬、108年中油考試負責2科目獲得10 萬元報酬、108年中鋼考試負責2科目獲得10萬元報酬、108 年台電考試負責3科目獲得15萬元報酬、110年中鋼考試負責 2科目獲得10萬元報酬，我另外有獲取介紹考生吳峻銘之報酬20萬元等語（見原審114號卷二第360至361頁）；且被告吳柔紗就其參與部分，並未爭執有收取如附表一各該編號所示之設備費，而被告郭佳弦亦於原審供稱：我負責仲介的編號3、16、17、18考生我會從收取的設備費中留下每人8000 元，其餘的設備費轉交給吳柔紗等語（見原審114號卷二第3 67頁），應認吳柔紗所收取之設備費共30萬7000元（計算式：2萬元×15+1萬3000元×3-8000元×4＝30萬7000元），屬其犯罪所得，又縱使被告吳柔紗有將上開設備費用以支付手機、耳機等費用，然因犯罪之成本不應予以扣除，仍應納入其犯罪所得之計算，故本案被告吳柔紗之犯罪所得合計為110萬7 000元（計算式：15萬元+10萬元＋10萬元＋15萬元＋10萬元＋20 萬元+30萬7000元＝110萬7000元），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒊被告林宗逸部分於原審自陳：我介紹的考生即附表一編號7、 10部分，除各繳回60萬元給吳昰傑外，其餘均作為我的報酬等語（見原審114號卷二第363至364頁），故被告林宗逸之犯罪所得為附表一編號7所示考生陳肇偉之錄取費用158萬元扣除60萬元後，為98萬，及附表一編號10所示考生溫學城所繳之錄取費用120萬元扣除60萬元後，為60萬元，共計158萬元（計算式：98萬元＋60萬元＝158萬元），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒋被告陳怡伶就本案雖有參與犯罪（附表一編號4至20），然無犯罪所得，業如前述，自無犯罪所得沒收、追徵之問題。　⒌被告郭佳弦於原審供承：附表一編號3部分，獲取介紹費50萬元報酬，附表一編號16至18部分，我只有每個考生各獲得10 萬元報酬，另從設備費中，每個考生我會留8000元下來（指附表一編號3、16至18部分）等語（見原審114號卷二第179 、359、365至367頁），應認被告郭佳弦之犯罪所得共計83 萬2000元（50萬元＋10萬元＋10萬元＋10萬元＋8000元×4＝83萬2 000元），雖其已依調解條件給付被害人台電公司8萬元，有匯款單據可稽（見本院632號卷二第133頁），惟被告郭佳弦前開犯罪所得並非取自於被害人台電公司，自無業已合法返還被害人而得予以扣除之問題，且為澈底剝奪犯罪所得以符合公平正義，是被告郭佳弦該犯罪所得83萬2000元雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒍被告甲○○自陳：我每場考試只有收到各2萬元之報酬等語（見原審303號卷二第47頁），此與證人即被告吳昰傑於原審證述其給付甲○○的報酬是用一場次2萬元計算，不是用人數計算等語（見同上卷第17至18頁）相付，應認被告甲○○本案參與108年中油公司考試（附表一編號8）、108年中鋼公司考試（附表一編號11、13），犯罪所得共計4萬元（計算式：2 萬元＋2萬元＝4萬元）。而被告甲○○於本院審理中業已主動繳交該犯罪所得，前已述及，爰依刑法第38條之1第1項前段規定沒收該已繳交之犯罪所得4萬元。　㈡在被告林宗逸高雄市○鎮區○○○路00巷0弄0號住處搜索而扣押之Benten品牌之手機65支及SIM卡55張、001T型藍芽耳機3組、Samsung品牌手機3支，據被告林宗逸供稱：Benten廠牌之手機是用來養SIM卡及儲存SIM卡，上開手機及SIM卡可於考試時提供考生使用，001T型藍芽耳機是接收播報答案所使用，我有交付Samsung手機給考生使用，這些是考試舞弊使用的工具等語（見廉七卷第93至103頁），足見前開物品均為供犯罪所用之物，且屬被告林宗逸所有，應依刑法第38條規定，於被告林宗逸所犯罪刑項下宣告沒收。至其餘扣押物品，或尚難認與本案犯罪有直接關聯，或單獨存在並不具備刑法上之重要性，均不諭知沒收。　乙、無罪部分：　壹、公訴意旨略以：被告吳柔紗於107年中鋼公司新進人員甄試時即已參與吳昰傑所為附表一編號2之電子考試舞弊工作，由吳昰傑招攬考生林宗逸於該考試以電子設備舞弊，被告吳柔紗作為集團成員，於該場甄試中協助招攬梁德勇參與舞弊（惟梁德勇未錄取）；被告陳怡伶參與於附表一編號3部分（考生陳信麒）之電子考試舞弊工作，負責安排儲值手機、考前一日入住飯店等事項，吳柔紗自設備費支應被告陳怡伶此部分花費。因認被告吳柔紗上開就考生林宗逸部分、被告陳怡伶上開就考生陳信麒部分，所為分別涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪嫌等語。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，仍有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；另共犯不利之陳述具有雙重意義，一方面為就自己犯罪事實供述之被告自白，另一方面為對於其他共犯之犯罪事實所為之證述。而於後者，基於該類供述因分散風險利益、推諉卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，在共犯事實範圍內，除應依人證之調查方式調查外，尤須有補強證據擔保其真實性，其供述始能成為對其他被告論處共犯罪刑之證據。即使其中一名共同正犯之自白（即自己犯罪事實）已經符合補強法則之規定，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪被告自白之補強證據延伸作為認定否認犯罪事實之其他共犯被告有罪之依據，必須另以其他證據資為補強。而此之所謂補強證據，指除該共同正犯不利於其他正犯之陳述外，另有其他足以證明所述其他被告共同犯罪之事實確具有相當程度真實性之證據而言。至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或違反經驗、論理法則情事、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其證述有否瑕疵之參考，而其與被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重要恩怨糾葛、曾否共同實施與本案無關之其他犯罪等情，既與所述其他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，自不能以之作為所述其他被告共同犯罪事實之補強證據（最高法院107年度台上字第3786 號判決意旨參照）。　　參、公訴意旨認被告吳柔紗、陳怡伶分別涉犯前揭罪嫌，係以被告吳柔紗、陳怡伶、證人即被告吳昰傑、林宗逸、郭佳弦、考生陳信麒於廉政署詢問、偵訊之供述，及110年11月23日搜扣物編號1-5：金色隨身碟及隨身碟中相關作弊考生名單、作弊用應考須知、答案背誦表、函詢台電公司、中鋼公司比對錄取名單資料、107年中鋼公司新進人員甄試簡章、台電公司107年5月新進僱用人員甄試簡章等，為其主要依據。檢察官並於上訴時提出證人即考生伍俊安、尤志宏於廉政署之詢問筆錄，暨考生葉家賓於偵查中之陳述，與被告吳柔紗、陳怡伶分別於111年3月1日、111年2月16日於廉政署或偵訊之陳述，資為被告吳柔紗、陳怡伶此部分被訴犯行之證明。肆、訊據被告吳柔紗、陳怡伶堅決否認有參與附表一編號2（吳柔紗）、附表一編號3（陳怡伶）之考試舞弊犯行，被告吳柔紗辯稱：我107年3月時還不認識林宗逸，沒有參與林宗逸考試舞弊事宜，而且我只介紹梁德勇參加考試，由梁德勇自行去接洽，我並沒有涉入舞弊事宜等語；被告陳怡伶辯稱：我並沒有參與附表一編號3考試舞弊事宜等語。經查：　　一、被告吳柔紗部分：　㈠證人即被告吳昰傑於原審證稱：林宗逸有找我用作弊的方式進入中鋼，107年中鋼公司考試那時答案是由我播報的，吳柔紗當時並未播報答案或協助從事任何舞弊工作等語（見原審114號卷二第136至138頁）；證人即考生亦即被告林宗逸於原審證稱：我於107年3月3日參加中鋼公司考試前後，均係與吳昰傑聯繫考試舞弊事宜，也是吳昰傑播報答案給我，在當時我還不認識吳柔紗等語（見同上卷第168至171頁），核其2人證述內容並無歧異，則證人林宗逸於廉政署詢問時陳稱：該考試中是紗紗（吳柔紗）將答案傳送給我等語（見廉七卷第97頁），是否屬實，即值存疑。再者，證人林宗逸於原審亦證陳：我之所以在廉政署詢問時說是紗紗（吳柔紗）傳送答案，是因為從我考完試後的這幾年，我有協助舞弊的考試，幾乎都是我和吳柔紗在做，所以我才會印象中覺得是她在做這件事，而且當時我不曉得廉政署掌握什麼，我希望他們掌握的不法所得不會那麼高，所以做筆錄時才那樣說等語（見原審114號卷二第170至171頁），可見證人林宗逸於廉政署詢問時答覆之真意，係指其自己參加完107年中鋼考試後之其他考試，才多由被告吳柔紗負責播報答案，且於接受廉政署詢問時為掩飾部分犯行，並未全盤托出實情。此與被告吳柔紗辯稱：林宗逸應考時那場不是我播報答案的，因當時只有我和林宗逸、陳怡伶被抓帶到廉政署，因為不想供出吳昰傑，所以不管問什麼問題都互相說是我們三人所做等語（見原審114號卷二第172頁），並明顯無矛盾之處，亦與被查獲者因事跡未完全敗露，故不願意供出尚未被查獲之較高層級之共犯之常情相符。是以，證人林宗逸雖曾於廉詢供述附表一編號2之考試係由被告吳柔紗為其播報答案，仍難遽憑之即為被告吳柔紗不利之認定。　㈡被告吳柔紗於111年3月1日廉政署詢問及同日偵訊時固自承有介紹考生梁德勇參加舞弊等語（見廉七卷第73頁正反面、第 65頁正反面），惟觀其於廉政署係供稱：107年中鋼考生中我有介紹師姐的兒子梁德勇，代表我在107年3月中鋼考試的時候就加入舞弊集團，當時我只有介紹考生去參加舞弊，考生名單不是我製作的，我當時也沒有播報答案或找解題老師等語（見廉七卷第73頁正反面）、於偵訊時供陳：「（問：你自己最早參與吳岱霖國營事業電子舞弊集團是從107年3月中鋼這場開始？）是。（承上，當時你主要是幫忙介紹考生？）是的，我該次就是幫忙介紹師姐的兒子來作弊。」等語（見廉七卷第65頁正反面）。可見被告吳柔紗斯時陳述之真意係因其有「幫忙介紹師姐的兒子來作弊」，始自認有「加入舞弊集團」之行為，並非其就附表一編號2之林宗逸考試舞弊，有何播報答案或找解題老師之詐欺行為分擔，自無從憑據其前開所述，即為其不利之認定。　㈢至證人伍俊安（107年中鋼考試舞弊考生，由檢察官另行偵辦中）固於調詢陳述：播報答案係女性之聲音，其參與模擬面試之場地，是在楠梓某大樓一樓會議室等語；並指認吳柔紗係擔任其模擬面試官（見本院632號卷一第15至24頁）；證人尤志宏（107年中鋼考試舞弊考生，由檢察官另行偵辦中）亦於調詢陳稱：其參與模擬面試之場地為楠梓某大樓會客室等語（見同上卷第31至38頁）。惟核之證人伍俊安前開指認被告吳柔紗僅係其片面之指證，並無其他證據足以補強其指認之正確性與真實性，而其與證人尤志宏所稱面試地點係在「楠梓某大樓」又不具特定性；另證人葉家賓（107年中鋼考試舞弊考生，由檢察官另行偵辦中）於偵查中證稱：當時協助拿舞弊設備的有一男一女等語（見本院632號卷一第5 3至57頁），復無從據為該「一女」必係被告吳柔紗之認定，是無論係各別或綜合評價證人伍俊安、尤志宏、葉家賓前開證述內容，均無從為被告吳柔紗不利之認定。二、被告陳怡伶部分：　㈠證人即被告林宗逸於原審結證稱：107年5月的台電公司考試，我沒有請陳怡伶協助進行電子舞弊行為，基本上我剛開始接觸（指協助考生考試舞弊工作），我並沒有四處去講，我沒有讓我老婆（即陳怡伶）知道我在做這個，她本來還以為我是自己考上中鋼的，我是在後來中鋼工作比較忙碌情況下再請陳怡伶幫忙的，像是幫我充電、抄寫東西，時間都是於 108年以後，而且都是我交代她做的工作等語（見原審114號卷二第164頁）。考量證人林宗逸自身報考107年3月3日之中鋼公司考試（即附表一編號2），該考試於107年6月14日始放榜，其於107年5月12日參與107年度台電公司考試舞弊（即附表一編號3）時，中鋼公司尚未放榜，在其還不知悉是否已錄取之前，衡情應不至於明目張膽地拉配偶一起從事電子考試舞弊，以免尚未錄取即被發現而功虧一簣。參以被告陳怡伶於本案所參與之項目，多為顧考場、發放電子設備、儲值手機費用等庶務類型工作，並非電子舞弊之核心工作，此與證人林宗逸陳稱於108年自己忙不過來後，才請陳怡伶分擔此等庶務工作，尚符常理，應堪採信。至被告陳怡伶於廉政署詢問時固自陳：我知道林宗逸透過考試舞弊方式上榜，107年中鋼考試我有到場陪考，但我不知道他跟誰接觸等語（見廉二卷第261至275頁），表示其知悉配偶林宗逸係因舞弊而考取。然被告陳怡伶是否知悉配偶林宗逸係透過考試舞弊方式始考取，與其是否參與相隔2個月餘之附表一編號3 之台電公司考試舞弊，係屬二事，尚難憑據被告陳怡伶供陳之其知悉林宗逸係因舞弊而考取一事，即為被告陳怡伶不利之認定。　㈡被告陳怡伶於111年2月16日偵訊固自承：最早從107年中鋼考試之後的下一場國營事業考試，我就幫忙手機儲值、顧考場及幫忙訂飯店等語（見偵四卷第80頁），惟此至多為被告陳怡伶於審判外之自白，並無其他證據足以佐證與事實相符，自難憑據被告陳怡伶此部分之自白，即為其必有參與附表一編號3所示考試舞弊情事之認定。三、綜上，檢察官所提出之證據，實尚無法使本院達到確信被告吳柔紗（附表一編號2部分）、陳怡伶（附表一編號3部分）有此部分被訴犯行之程度，而無法形成其2人此部分有罪之心證。此外，復查無其他積極證據足以證明被告吳柔紗、陳怡伶有此部分被訴之犯行，犯罪不能證明，依之上述說明，自應為其2人此部分無罪之諭知。伍、原審因而為被告吳柔紗、陳怡伶此部分無罪之判決，核無不合。檢察官上訴執詞指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1項前段、刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴並追加起訴，檢察官李佳韻提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。有罪部分，檢察官全部均得上訴。附表二之一編號2部分，被告吳昰傑、林宗逸不得上訴，其餘部分此2被告與其他被告均得上訴。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉鴻瑛附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號考生考取年度錄取公司考試日期放榜日期考生所給付費用　　（新臺幣）涉案共犯對應本判決犯罪事實設備費錄取費用小計仲介其他參與人員 1 郭佳弦 105 台電 105.7.17 105.10.31 0 90萬元 90萬元吳昰傑不詳人員（含某不詳女子）犯罪事實欄㈠ 2 林宗逸 107 中鋼 107.3.3 107.6.14 0 0 0 吳昰傑犯罪事實欄㈡ 3 陳信麒 107 台電 107.5.12 107.9.11 2萬元 150萬元 152萬元郭佳弦吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳俊宸犯罪事實欄㈢ 4 黃聖展 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 100萬元 102萬元莊閔茹吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈣⒈ 5 佘俊志 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 130萬元 132萬元莊閔茹吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈣⒉ 6 方繼賢 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 140萬元 142萬元莊閔茹吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、方泰惠、某不詳人員犯罪事實欄㈣⒊ 7 陳肇偉 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 158萬元 160萬元林宗逸吳昰傑、吳柔紗、莊閔如、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈣⒋ 8 王藝翰 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 120萬元 122萬元甲○○ 吳昰傑、吳柔紗、莊閔如、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈣⒌ 9 吳峻銘 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 100萬元 102萬元吳柔紗吳昰傑、莊閔如、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈣⒍ 10 溫學城 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 2萬元 120萬元 122萬元林宗逸吳昰傑、吳柔紗、莊閔如、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈤⒈ 11 洪森山 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 2萬元 140萬元 142萬元甲○○ 吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈤⒉ 12 洪文英 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 1萬3000元 150萬元 151萬3000元吳昰傑吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、莊閔茹、某不詳人員犯罪事實欄㈤⒊ 13 蔡協昌 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 2萬元 140萬元 142萬元甲○○ 吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈤⒋ 14 王翊丞 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 1萬3000元 130萬元 131萬3000元蝦（或小欣，姓名、年籍不詳）吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈤⒌ 15 方紹宇 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 1萬3000元 130萬元 131萬3000元蝦（或小欣，姓名、年籍不詳) 吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈤⒍ 16 謝承翰 108 台電 108.8.25 108.12.11 2萬元 110萬元 112萬元郭佳弦吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳怡伶、蔡秀燕、某不詳人員犯罪事實欄㈥⒈ 17 黃信元 108 台電 108.8.25 108.12.11 2萬元 110萬元 112萬元郭佳弦吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳怡伶、黃吳淑華、某不詳人員犯罪事實欄㈥⒉ 18 鄭賀文 108 台電 108.8.25 108.12.11 2萬元 110萬元 112萬元郭佳弦吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈥⒊ 19 黃煜智 110 中鋼 110.3.27 110.7.14 2萬元 0 2萬元林宗逸吳昰傑、吳柔紗、陳怡伶、蔡馨玫、某不詳人員犯罪事實欄㈦⒈ 20 徐誌偉 110 中鋼 110.3.27 110.7.14 2萬元 0 2萬元林宗逸吳昰傑、吳柔紗、陳怡伶、蔡馨玫、某不詳人員犯罪事實欄㈦⒉ 合計 2161萬9000元　　附表二：編號對應原判決犯罪事實原審主文 1 附表一編號1 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年貳月。㈡郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 附表一編號2 ㈠吳昰傑共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑拾月。㈡林宗逸共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年貳月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年柒月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年柒月。㈣郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 附表一編號4至9 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年柒月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年壹月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年壹月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年捌月。㈤甲○○犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 附表一編號10至15 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年柒月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年壹月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年捌月。㈤甲○○犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年捌月。 6 附表一編號16至18 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年玖月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年玖月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年伍月。㈤郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年拾月。 7 附表一編號19至20 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑拾壹月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑拾壹月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑玖月。附表二之一：編號對應本判決犯罪事實本院判決結果（罪刑部分）所犯法條 1 附表一編號1 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈡郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。　右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 2 附表一編號2 ㈠吳昰傑共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑拾月。㈡林宗逸共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　右揭被告均犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪 3 附表一編號3 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年伍月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈣郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。　右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 4 附表一編號4 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年壹月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　5 附表一編號5 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　6 附表一編號6 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　7 附表一編號7 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年伍月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年伍月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　8 附表一編號8 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈤甲○○犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。　右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　9 附表一編號9 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年壹月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 10 附表一編號10 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　11 附表一編號11 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈤甲○○犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　12 附表一編號12 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年伍月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　13 附表一編號13 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈤甲○○犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　14 附表一編號14 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　15 附表一編號15 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 16 附表一編號16 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。㈤郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　17 附表一編號17 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。㈤郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　18 附表一編號18 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。㈤郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 19 附表一編號19 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑壹年。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑玖月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑玖月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑柒月。右揭被告均犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利未遂罪　20 附表一編號20 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑壹年。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑玖月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑玖月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑柒月。右揭被告均犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利未遂罪附表三：證據名稱及出處對照表編號考生證據名稱及出處 1 郭佳弦無 2 林宗逸無 3 陳信麒 ①陳信麟手機內與「Yuan（黃信元持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第262頁） ②（扣押物編號5-3-1）陳俊宸郵政存簿儲金簿帳戶0000000-0000000號影本1份（廉七卷第272至273頁） ③（扣押物編號5-3-2）陳俊宸雲林縣○○鄉○○○○00000000000000000號存摺封面影本1份（廉七卷第274頁） ④陳信麟、陳俊宸大額交易明細資料1份（廉八卷第386頁） ⑤陳信麟個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1份（廉八卷第385頁） ⑥111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：陳信麟）（廉七卷第259至261頁） 4 黃聖展 ①111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：黃聖展）（廉七卷第287至293頁） ②黃聖展出具之致歉及悔過書1份（偵五卷第165至166頁）　 5 佘俊志 ①方繼賢手機內與「Azhi Shea（佘俊志持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第339頁） ②余俊志手機內與「Always（莊閔茹持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第232至234頁） ③佘俊志手機內與「Always」、「小A」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第313至314頁） ④名貴大飯店之Google街景圖指認照片1張（指認人：佘俊志）（廉七卷第315頁） ⑤111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：佘俊志）（廉七卷第316至319頁） ⑥佘俊志出具之悔過致歉書1份（廉七卷第320頁） 6 方繼賢 ①莊閔茹手機（工作機）內與「方小賢（方繼賢持用）之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第224、344頁） ②方繼賢手機內與爸爸方泰惠之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第338頁） ③方繼賢手機內與「Azhi Shea（佘俊志持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第339頁） ④111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄3份（指認人：方繼賢）（廉七卷第335至337、341至343、345至348頁） ⑤111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：方泰惠）（廉七卷第360至364、367至369頁） ⑥方繼賢出具之致歉悔過書1份（偵五卷第109頁） 7 陳肇偉 ①陳肇偉、陳金城之大額交易明細資料1份（廉七卷第380頁） ②111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：陳肇偉）（廉七卷第381至385頁） ③陳肇偉出具之悔過書1份（廉七卷第386頁）　 8 王藝翰 ①111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：王藝翰）（廉七卷第399至401頁、偵七卷第63至67頁） ②王藝翰出具之悔過及致歉書1份（廉七卷第402頁） 9 吳峻銘 ①吳峻銘手機內與「吳紗紗（吳柔紗持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第415頁） ②「自傳吳峻銘」電子郵件翻拍照片1張（廉七卷第231頁） ③Google帳號「alwaysgogog0000000il.com」帳戶註冊登記使用者相關資料1份（偵四卷第237至238頁） ④111年6月17日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：吳峻銘）（廉七卷第412至414頁） 10 溫學城 ①（扣押物編號1-8）溫學城IPHONE手機暨LINE對話紀錄照片1份（廉一卷第63至65頁、廉五卷第69至71頁） ②「Re:溫學城自傳」電子郵件1份（偵一卷第303頁） ③Google帳號「carlinchen0088」、「Z0000000000」帳戶註冊登記使用者相關資料1份（偵一卷第307至309頁） ④110年10月12日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：溫學城）（廉一卷第16至18頁） ⑤111年3月16日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：溫學城）（廉八卷第34至38頁） 11 洪森山 ①國城MRT大樓外觀街景指認照2張（指認人：洪森山）（廉八卷第55頁） ②（扣押物編號2-2-3）蔡協昌扣押手機內與洪森山之LINE對話紀錄及現金翻拍照片1份（追影廉八卷第58頁） ③（扣押物編號2-3-1）洪森山扣押手機資料夾內教戰手冊、手機相簿內現金翻拍照片1份（追影廉八卷第56至57頁） ④111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：洪森山）（廉八卷第52至54頁） 12 洪文英 ①7-ELEVEN新衙門市、吳柔紗住家外觀之Google地圖街景指認照片4張（指認人：洪文英）（廉八卷第74至76頁） ②洪文英手機內LINE好友「陳宏謀」（門號：0000000000）翻拍照片1張（廉八卷第80頁） ③111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：洪文英）（廉八卷第71至73、77至79頁） 13 蔡協昌 ①（扣押物編號2-2-3）蔡協昌手機內與妻子鄭慧雯之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第95頁） ②111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：蔡協昌）（廉八卷第92至94頁） ③蔡協昌之相關交易紀錄2份（追資料卷第683、691頁） 14 王翊丞 ①王翊丞手機內與「小欣」之LINE對話紀錄（含大頭照）翻拍照片1份（廉八卷第113頁） ②王翊丞手機相簿內臺灣銀行存摺翻拍照片1份（廉八卷第115頁） ③7-ELEVEN博仁門市指認照片1張（指認人：王翊丞）（廉八卷第116頁） ④吳柔紗住家外觀之GOOGLE街景指認照片1張（指認人：王翊丞）（廉八卷第112頁） ⑤陳宏謀之指認照片1張（指認人：王翊丞）（廉八卷第114頁） ⑥林宗逸、陳怡伶生活照指認片3張（指認人：王翊丞）（廉八卷第108至110頁） ⑦111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：王翊丞）（廉八卷第106至107反頁） ⑧王翊丞出具之悔過及致歉書1份（廉八卷第117頁） 15 方紹宇 ①中鋼QA手機翻拍照片1張（偵八卷第103頁） ②方紹宇手機內之方紹宇自傳、複試入場通知書電子郵件；Google Map時間軸翻拍照片4張（廉八卷第136頁、偵八卷第107頁） ③吳柔紗住家外觀之GOOGLE街景指認照片1張（指認人：方紹宇）（廉八卷第128頁） ④陳宏謀之指認照片1張（指認人：方紹宇）（廉八卷第127頁） ⑤林宗逸、陳怡伶生活照指認片4張（指認人：方紹宇）（廉八卷第131頁） ⑥111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：方紹宇）（廉八卷第129至130、134至135頁） 16 謝承翰 ①（扣押物編號6-1-1）謝承翰之五股區農會活期存款帳戶00000-00-000000-0號存摺影本1份（廉八卷第161至163頁） ②（扣押物編號6-1-2）謝承翰之國泰世華銀行活期儲蓄存款帳戶000-00-000000-0號存摺影本1份（廉八卷第158至160頁） ③（扣押物編號6-2-1）謝承翰手機內與「超級爽屁仔（黃信元持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第164至168頁） ④（扣押物編號6-2-1）謝承翰手機內與母親蔡秀燕之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第184頁） ⑤法務部廉政署勘驗扣押物紀錄1份（勘驗標的：扣押物編號6-2-1 謝承翰IPHONE手機LINE群組對話紀錄翻拍照片）（廉八卷第401至408頁） ⑥法務部廉政署勘驗扣押物紀錄1份（勘驗標的：扣押物編號6-1-3 謝承翰隨身碟電腦資料、錄音檔譯文等照片）（廉八卷第409頁） ⑦謝承翰父親謝河正之大額交易明細資料1份（廉八卷第388頁） ⑧謝承翰之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1份（廉八卷第387頁） ⑨111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：謝承翰）（廉八卷第155至157頁） ⑩謝承翰出具之悔過書1份（偵五卷第269頁） 17 黃信元 ①（扣押物編號7-2-1）黃信元手機內與「廣」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第204至207頁） ②（扣押物編號6-2-1）謝承翰手機內與「超級爽屁仔（黃信元持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第164至168頁） ③陳信麟手機內與「Yuan（黃信元持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第262頁） ④黃信元母親黃吳淑華之大額交易紀錄1份（廉八卷第226頁） ⑤111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份、指認交複試耳機設備之人生活照4張（指認人：黃信元）（廉八卷第198至202、213至214頁、偵六卷第143頁） 18 鄭賀文 ①（扣押物編號7-2）鄭賀文IPHONE XS手機內相簿翻拍照片1份（廉八卷第241至243頁） ②（扣押物編號7-2）鄭賀文IPHONE XS手機內與「廣」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第244頁） ③法務部廉政署勘驗扣押物紀錄1份（勘驗標的：扣押物編號6-2-1 謝承翰IPHONE手機內LINE群組對話紀錄翻拍照片）（廉八卷第401至408頁） ④111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：鄭賀文）（廉八卷第239至240頁） ⑤鄭賀文出具之悔過致歉書1份（廉八卷第238頁） 19 黃煜智 ①（扣押物編號1）黃煜智IPHONE手機暨LINE對話紀錄照片1份（廉一卷第84至115頁） ②110年10月12日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：黃煜智）（廉一卷第53至55頁） 20 徐誌偉 ①（扣押物編號1）徐誌偉IPHONE XR手機暨LINE對話紀錄照片1份（廉一卷第66至83頁） ②110年10月12日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：徐誌偉）（廉一卷第31至33頁）卷證標目：一：本院113年度上訴字第632號案件部分： 01. 法務部廉政署移送卷，簡稱：【廉一卷】 02. 法務部廉政署供述證據卷，簡稱：【廉二卷】 03. 法務部廉政署非供述證據卷，簡稱：【廉三卷】 04. 法務部廉政署聲請羈押理由書證據卷一，簡稱：【廉四卷】 05. 法務部廉政署聲請羈押理由書證據卷二，簡稱：【廉五卷】 06. 法務部廉政署聲請羈押理由書證據卷三，簡稱：【廉六卷】 07. 法務部廉政署（109廉立268、111廉立14）移送書證據卷一，簡　稱：【廉七卷】 08. 法務部廉政署（109廉立268、111廉立14）移送書證據卷二，簡　稱：【廉八卷】 09. 高雄地檢110年偵字第24131號卷一，簡稱：【偵一卷】 10. 高雄地檢110年偵字第24131號卷二，簡稱：【偵二卷】 11. 高雄地檢110年偵字第24131號卷三，簡稱：【偵三卷】 12. 高雄地檢110年偵字第24131號卷四，簡稱：【偵四卷】 13. 高雄地檢111年偵字第868號卷 14. 高雄地檢111年他字第345號卷一 15. 高雄地檢111年他字第345號卷二，簡稱：【偵五卷】 16. 高雄地檢111年他字第345號卷三，簡稱：【偵六卷】 17. 高雄地檢111年他字第345號卷四 18. 高雄地檢111年他字第345號卷五，簡稱：【偵七卷】 19. 高雄地檢111年他字第345號卷六，簡稱：【偵八卷】 20. 高雄地檢111年偵字第1987號卷一 21. 高雄地檢111年偵字第1987號卷二 22. 高雄地檢111年數採字第2號卷，簡稱：【偵九卷】 23. 高雄地檢111年數採字第3號卷，簡稱：【偵十卷】 24. 高雄地檢111年聲扣字第1號卷，簡稱：【偵十一卷】 25. 高雄地檢111年聲他字第151號卷 26. 高雄地檢111年偵緝字第213號卷一 27. 高雄地檢111年偵緝字第213號卷二 28. 高雄地檢111年數採字第8號卷，簡稱：【偵十二卷】 29. 高雄地檢111年數採字第32號卷，簡稱：【偵十三卷】 30. 高雄地檢111年偵字第22610號卷 31. 高雄地檢111年偵字第23748號卷 32. 高雄地院110年聲羈字第370號卷，簡稱：【押一卷】 33. 高雄地院110年偵聲字第289號卷，簡稱：【押二卷】 34. 高雄地院111年聲羈字第7號卷，簡稱：【押三卷】 35. 高雄地院111年聲羈字第42號卷，簡稱：【押四卷】 36. 高雄地院111年偵聲字第35號卷 37. 高雄地院111年偵聲字第46號卷，簡稱：【押五卷】 38. 高雄地院111年偵聲字第60號卷，簡稱：【押六卷】 39. 高雄地院111年審訴字第781號卷，簡稱：【審訴卷】 40. 高雄地院112年訴字第114號卷（卷一、二），簡稱：【原審114號　卷（卷一、二）】 41. 本院113年度上訴第632號卷（卷一至三），簡稱：【本院632號卷（卷一至三）】二、本院113年度上訴字第633號案件部分：（影卷與本院632號　　案件重複部分，不列入） 1.（廉政署）證據資料卷，簡稱：【追資料卷】 2.高雄地檢111年偵字第18111號卷，簡稱：【追加偵卷】 3.高雄地院111年聲羈字第175號卷，簡稱：【追加押一卷】 4.高雄地院111年偵聲字第136號卷，簡稱：【追加押二卷】 5.高雄地院112年訴字第303號卷（卷一、二），簡稱：【原審303號卷（卷一、二）】 6.本院113年度上訴字第633號卷，簡稱：【本院633號卷】　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第632號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第633號上　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官上　訴　人　即　被　告　吳昰傑（原名吳岱霖）　　　　　　　　　　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路000號　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○街00號選任辯護人　吳耘青律師上　訴　人　即　被　告　吳柔紗　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號15樓選任辯護人　廖顯頡律師　　　　　　高峯祈律師上　訴　人　即　被　告　林宗逸　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號選任辯護人　翁子清律師上　訴　人　即　被　告　陳怡伶　女　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00巷0弄0號選任辯護人　陳建宏律師　　　　　　曾寯行律師上　訴　人　即　被　告　郭佳弦　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號選任辯護人　蔡文元律師上　訴　人即　被　告　甲○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○路000○0號選任辯護人　王翊瑋律師上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第114、303號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第24131，111年度偵字第1 987、22610、23748號，111年度偵緝字第213號；追加起訴案號：同署111年度偵字第18111、22610、23748號）　　主　文一、原判決關於有罪部分均撤銷。二、吳昰傑犯附表二之一編號1至20所示之罪，共貳拾罪，分別處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟零貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、吳柔紗犯附表二之一編號3至20所示之罪，共拾捌罪，分別處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰壹拾萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、林宗逸犯附表二之一編號2至20所示之罪，共拾玖罪，分別處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年。扣案之Benten品牌之手機陸拾伍支、SIM卡伍拾伍張、Samsung品牌手機參支、藍芽耳機參組均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹佰伍拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、陳怡伶犯附表二之一編號4至20所示之罪，共拾柒罪，分別處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應接受法治教育柒場次，緩刑期間付保護管束。六、郭佳弦犯附表二之一編號1、3、16至18所示之罪，共伍罪，分別處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑伍年，並應接受法治教育伍場次，緩刑期間付保護管束。未扣案犯罪所得新臺幣捌拾參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、甲○○犯附表二之一編號8、11、13所示之罪，共參罪，分別處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。已繳交之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收。八、其餘上訴駁回。　　事　實一、吳昰傑（原名吳岱霖）、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、郭佳弦、甲○○、莊閔茹（由檢察官另行偵辦）及蔡馨玫（由檢察官另行偵辦）等人為牟取高額報酬而從事台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）、台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）及中國鋼鐵股份有限公司（下稱中鋼公司）等國營事業新進人員甄試電子舞弊事項。吳昰傑（代號：林良俊、林良仲、老闆）為電子舞弊運作首腦，自民國105年起經營電子舞弊牟利至110年遭查獲為止，其掌管所有事務及收取旗下成員上繳錄取考生之舞弊費用；吳柔紗（代號：紗紗、曲）自107年間加入舞弊，負責管理金錢收支、彙整並以化名註記各仲介招攬舞弊考生名單、招攬考生（即仲介）、聘僱解題人員、播報答案、辦理面試教學及修改自傳、收取舞弊費用等工作；林宗逸（代號：錢樂群、油伯、二紹、宗）經由吳昰傑介紹，於107年以電子舞弊方式獲中鋼公司錄取後，自107年台電公司考試即負責招攬考生、統一保管保養及交付回收電子舞弊設備、指定考前一日考生統一住宿之飯店、筆試當日監控考場環境並於舞弊設備故障時加以維護（即顧考場）、收取舞弊費用等工作；陳怡伶（代號：王玫瑰）為林宗逸之配偶，自108年中油考試時起，即負責協助林宗逸保管保養及交付回收電子舞弊設備、儲值作弊用手機門號、寄送舞弊設備予其他仲介、代訂考前一日考生統一住宿飯店、筆試當日顧考場等工作；郭佳弦（代號：弓玄、阿門、們）經由吳昰傑介紹，於105年以電子舞弊方式獲台電公司錄取後，於107年度台電考試、108年度台電考試負責招攬考生、交付回收電子舞弊設備、筆試當日顧考場、收取舞弊費用等工作；甲○○（代號：咪、飛）於108年度中鋼考試及同年度中油考試，負責招攬考生、交付回收電子舞弊設備、收取舞弊費用等工作。除下述㈡部分（即附表一編號2），吳昰傑、林宗逸係意圖為自己及他人不法之所有而基於普通詐欺得利之犯意聯絡外，其餘部分，即如附表一編號1、3至20「考生」、「仲介」、「其他參與人員」欄所示之人，則分別共同意圖為自己及他人不法之所有，均基於三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，分別為以下犯行：　㈠105年台電公司新進僱用人員甄試部分（即考生郭佳弦部分）：（附表一編號1）　　吳昰傑招攬郭佳弦於105年台電公司新進人員甄試中以電子設備舞弊，郭佳弦同意後，吳昰傑即要求郭佳弦於考前一日入住其指定之飯店，並交付迷你型耳道式耳機、手機、訊號放大器等電子舞弊設備，嗣於附表一編號1所示之考試日期當天，郭佳弦於考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳昰傑聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，再由某不詳女子使用手機（打機）播報答案給郭佳弦作答，筆試結束當日，吳昰傑再向郭佳弦回收電子舞弊設備。嗣郭佳弦於附表一編號1所示放榜日期確定錄取後，吳昰傑即向郭佳弦收取該編號所示錄取費用新臺幣（下同）90萬元，吳昰傑利用上開電子舞弊之詐術行為，使考生郭佳弦通過105年度台電公司新進人員甄試，致台電公司陷於錯誤，誤認郭佳弦具備錄取資格而進用，吳昰傑因此從中獲得60萬元報酬之不法所得，剩餘金額則由不詳共犯以不詳比例朋分，並使郭佳弦取得進入台電公司任職資格此等財產上之不法利益。　㈡107年中鋼公司新進人員甄試部分（即考生林宗逸部分）：（附表一編號2）　　吳昰傑招攬林宗逸於107年中鋼公司新進人員甄試中以電子設備舞弊，林宗逸同意參與舞弊後，吳昰傑即交付迷你型耳道式耳機、1支連接耳機可通話之手機及1支有視訊功能手機等電子舞弊設備予林宗逸，嗣於附表一編號2所示之考試日期當天，林宗逸於考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將2支手機（收機）攜入考場，林宗逸以有視訊功能之手機拍攝考題，並將考題傳出考場外之吳昰傑，由吳昰傑聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，再由吳昰傑使用手機（打機）播報答案給林宗逸作答，筆試結束當日，吳昰傑再向林宗逸回收電子舞弊設備。嗣林宗逸通過筆試後，由吳昰傑指導面試技巧並協助修改自傳，林宗逸因而於附表一編號2所示放榜日期確定錄取，吳昰傑利用上開電子舞弊之詐術行為，使考生林宗逸通過107年度中鋼公司新進人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認林宗逸具備錄取資格而進用，因而使林宗逸取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。　㈢107年台電公司部分（考生陳信麒，由檢察官另行偵辦）：（附表一編號3）　　郭佳弦招攬陳信麒於107年台電公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，然陳信麒因現金不足，遂商請其父親陳俊宸協助支應相關舞弊費用，陳俊宸亦基於三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，同意支應相關舞弊費用，陳信麒遂聯繫郭佳弦表達其欲參加舞弊，郭佳弦先要求陳信麒將附表一編號3 所示之設備費2萬元以現金存款方式，存至其指定之不詳帳戶，郭佳弦從中扣取8000元設備費後，剩餘設備費1萬2000 元交由吳柔紗控管並用以支應儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊花費，郭佳弦另索取陳信麒報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後郭佳弦交付陳信麒電子舞弊教學教材，讓陳信麒事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號3所示考前一日，郭佳弦要求陳信麒入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸或郭佳弦於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號3所示考試日期當天，陳信麒在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給陳信麒作答，筆試結束當日，郭佳弦再向陳信麒回收電子舞弊設備。通過筆試之陳信麒，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，郭佳弦再交付電子舞弊設備予陳信麒，陳信麒再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於前開編號所示放榜日期確定錄取後，陳信麒向其知情之父陳俊宸借款150萬元，郭佳弦即前往位於雲林縣○○鄉○○路00巷0號之全家便利超商，向陳信麒收取附表一編號3所示之錄取費用150萬元，郭佳弦從中先收取50萬元作為報酬，再將錄取費用之100萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另吳柔紗除上述設備費外，另分得15萬元報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使陳信麒通過107 年度台電公司新進僱用人員甄試，致台電公司陷於錯誤，誤認陳信麒具備錄取資格而進用，並使陳信麒取得進入台電公司任職資格此等財產上之不法利益。　㈣108年中油公司部分：　⒈考生黃聖展（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號4）　　莊閔茹招攬黃聖展於108年中油公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，黃聖展同意後，莊閔茹先要求黃聖展給付附表一編號4所示之設備費2萬元予林宗逸，該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊費用，莊閔茹另索取黃聖展報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後莊閔茹交付黃聖展電子舞弊教學教材，讓黃聖展事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號4所示考試日期前一日，莊閔茹要求黃聖展入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號4所示考試日期當天，黃聖展在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給黃聖展作答，筆試結束當日，林宗逸、陳怡伶或其他不詳集團成員再向黃聖展回收電子舞弊設備。通過筆試之黃聖展，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，林宗逸再交付電子舞弊設備予黃聖展，黃聖展再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號4所示放榜日期確定錄取後，莊閔茹即前往黃聖展位於高雄市○○區○○○路00號之住處，收取前開編號所示之錄取費用100萬元，並將該100萬元上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另給付2萬元給莊閔茹作為協助舞弊之報酬，又吳柔紗除設備費外，其協助附表一編號4至9之考生於108年度中油公司考試舞弊，共獲得10萬元報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使黃聖展通過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認黃聖展具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得附表一編號4所示之102萬元金額，並使黃聖展取得進入中油公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒉考生佘俊志（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號5）　　莊閔茹招攬佘俊志於108年中油公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，佘俊志同意後，莊閔茹先要求佘俊志給付附表一編號5所示之設備費2萬元，莊閔茹將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，莊閔茹另索取佘俊志報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後莊閔茹交付佘俊志電子舞弊教學教材，讓佘俊志事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號5所示考前一日，莊閔茹要求佘俊志入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號5所示考試日期當天，佘俊志在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給佘俊志作答，筆試結束當日，佘俊志留存電子舞弊設備以待後續面試時使用。通過筆試之佘俊志，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試時，佘俊志再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號5所示放榜日期確定錄取後，莊閔茹即與佘俊志約在位於高雄市○鎮區○○○路00號之全家便利超商，收取該編號所示之錄取費用130萬元，並將該130萬元上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，再給付2萬元給莊閔茹作為協助舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使佘俊志通過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認佘俊志具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得附表一編號 5所示之132萬元金額，並使佘俊志取得進入中油公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒊考生方繼賢（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號6）　　莊閔茹招攬方繼賢於108年中油公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，然方繼賢因現金不足，遂商請父親方泰惠協助支應相關舞弊費用，方泰惠亦基於三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，同意支應相關舞弊費用，方繼賢遂聯繫莊閔茹表達其欲參加舞弊，莊閔茹先要求方繼賢給付附表一編號6 所示之設備費2萬元，莊閔茹將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，莊閔茹另索取方繼賢報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後莊閔茹交付方繼賢電子舞弊教學教材，讓方繼賢事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號6所示考前一日，莊閔茹要求方繼賢入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號6所示考試日期當天，方繼賢在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給方繼賢作答，筆試結束當日，方繼賢留存電子舞弊設備以待後續面試時使用。通過筆試之方繼賢，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試時，方繼賢再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號6 所示放榜日期確定錄取後，方繼賢向其知情之父方泰惠借款 140萬元，並將附表一編號6所示之錄取費用140萬元交予就此次舞弊無犯意聯絡之黃聖展代為轉交給莊閔茹，莊閔茹收取後將該140萬元上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，再給付2萬元給莊閔茹作為協助舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使方繼賢通過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認方繼賢具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號6所示之142萬元金額，並使方繼賢取得進入中油公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒋考生陳肇偉（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號7）　　林宗逸招攬陳肇偉於108年中油公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，陳肇偉同意後，林宗逸先要求陳肇偉給付附表一編號7所示之設備費2萬元，林宗逸將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，林宗逸另索取陳肇偉報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後林宗逸交付陳肇偉電子舞弊教學教材，讓陳肇偉事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，臨近考試日前，林宗逸與陳肇偉相約至位於高雄市○鎮區○○○路00號之全家便利超商外，發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號7 所示考試日期當天，陳肇偉在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給陳肇偉作答，筆試結束當日，陳肇偉留存電子舞弊設備以待後續面試時使用。通過筆試之陳肇偉，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試時，陳肇偉再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號7所示放榜日期確定錄取後，陳肇偉將該編號所示之錄取費用158萬元於民權公園內當面交給林宗逸，林宗逸再將錄取費用之60 萬元金額上繳予吳昰傑，剩餘金額98萬元則作為林宗逸之報酬，吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使陳肇偉通過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認陳肇偉具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號7所示之160萬元金額，並使陳肇偉取得進入中油公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒌考生王藝翰（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號8）　　甲○○招攬王藝翰於108年中油公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，王藝翰同意後，甲○○先要求王藝翰給付附表一編號8所示之設備費2萬元，甲○○將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，甲○○另索取王藝翰報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後甲○○交付王藝翰電子舞弊教學教材，讓王藝翰事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號8所示考前一日，甲○ ○要求王藝翰入住林宗逸指定之飯店，由甲○○於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號8所示考試日期當天，王藝翰在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給王藝翰作答，筆試結束當日，林宗逸、陳怡伶、甲○○或其他不詳集團成員再向王藝翰回收電子舞弊設備。通過筆試之王藝翰，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，林宗逸交付電子舞弊設備予王藝翰，王藝翰再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號8所示放榜日期確定錄取後，王藝翰將該編號所示之錄取費用120萬元於高雄市○○區○○路000號之文德國小當面交給甲○○，甲○○ 再將120萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另給付2萬元給甲○○作為協助舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使王藝翰通過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認王藝翰具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號8所示之122萬元金額，使王藝翰取得進入中油公司任職資格此等財產上不法之利益。　⒍考生吳峻銘（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號9）　　吳柔紗招攬吳峻銘於108年中油公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，吳峻銘同意後，吳柔紗先要求吳峻銘給付附表一編號9所示之設備費2萬元，吳柔紗控管該等設備費並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，吳柔紗另索取吳峻銘報名考試之帳號密碼，統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後吳柔紗交付吳峻銘電子舞弊教學教材，讓吳峻銘事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號9所示考前一日，吳柔紗要求吳峻銘入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號9所示考試日期當天，吳峻銘在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給吳峻銘作答，筆試結束當日，林宗逸再向吳峻銘回收電子舞弊設備。通過筆試之吳峻銘，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，林宗逸交付電子舞弊設備予吳峻銘，吳峻銘再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號9所示放榜日期確定錄取後，吳峻銘將該編號所示之錄取費用100萬元於高雄市苓雅區廈門街不詳地址之賀寶芙營業地點，當面交給吳柔紗，吳柔紗再將100萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另給付20萬元給吳柔紗作為招攬吳峻銘以舞弊方式考試之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使吳峻銘通過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認吳峻銘具備錄取資格而進用，使吳峻銘取得進入中油公司任職資格此等財產上之不法利益，吳昰傑等人因此獲得吳峻銘所給付之附表一編號9所示102萬元金額，惟吳峻銘因故未通過中油公司試用期，僅獲取試用期之相關薪資。　㈤108年中鋼公司部分：　⒈考生溫學城（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號10）　　林宗逸招攬溫學城於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，溫學城同意後，林宗逸先要求溫學城給付附表一編號10所示之設備費2萬元，林宗逸將該設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，林宗逸另索取溫學城報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後林宗逸交付溫學城電子舞弊教學教材，讓溫學城事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號10所示考前一日，林宗逸要求溫學城前往其指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號10所示考試日期當天，溫學城在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給溫學城作答，筆試結束當日，林宗逸再向溫學城回收電子舞弊設備。通過筆試之溫學城，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，林宗逸交付電子舞弊設備予溫學城，溫學城再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號10所示放榜日期確定錄取後，溫學城將該編號所示之錄取費用120萬元，於其位於高雄市○○區○○路000號7樓住處，當面交給林宗逸，林宗逸再將錄取費用之60萬元金額上繳予吳昰傑，剩餘金額60萬元則作為林宗逸之報酬；吳柔紗除設備費外，其協助附表一編號10 至15考生於108年中鋼公司考試舞弊，共獲得10萬元報酬。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使溫學城通過10 8年度中鋼公司新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認溫學城具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號10所示之122萬元金額，使溫學城取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒉考生洪森山（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號11）　　甲○○招攬洪森山於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，洪森山同意後，甲○○先要求洪森山給付附表一編號11所示之設備費2萬元，甲○○將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊花費，甲○○另索取洪森山報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後甲○○交付洪森山電子舞弊教學教材，讓洪森山事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，臨近考試日前，甲○○與洪森山相約至位於高雄市○鎮區○○街00號之富野渡假酒店發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號11所示考試日期當天，洪森山在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給洪森山作答，筆試結束當日，甲○○再向洪森山回收電子舞弊設備。通過筆試之洪森山，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，由林宗逸交付電子舞弊設備予洪森山，洪森山再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號11所示放榜日期確定錄取後，洪森山於高雄市○○區○○○路0 0號附近，將該編號所示之錄取費用140萬元交付予甲○○，甲 ○○將140萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另關於附表一編號11、13考生，合計共給付2萬元給甲○ ○作為協助108年度中鋼公司考試舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分，吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使洪森山通過108年度中鋼公司新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認洪森山具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號11所示之142萬元金額，使洪森山取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒊考生洪文英（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號12）　　吳昰傑招攬洪文英於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，洪文英同意後，吳昰傑先要求洪文英將附表一編號12所示之設備費1萬3000元以現金存款方式，存入其指定之不詳帳戶，吳昰傑將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，吳昰傑另索取洪文英報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後吳昰傑交付洪文英電子舞弊教學教材，讓洪文英事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號12所示考前一日，吳昰傑要求洪文英前往其指定之飯店，由吳昰傑於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號12所示考試日期當天，洪文英在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給洪文英作答，筆試結束當日，吳昰傑再向洪文英回收電子舞弊設備。通過筆試之洪文英，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，由林宗逸或其他不詳集團成員交付電子舞弊設備予洪文英，洪文英再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號12所示放榜日期確定錄取後，洪文英於高雄市○鎮區○○○路00號及43號之統一便利超商自動櫃員機（ATM），以現金存款方式，將附表一編號12所示之錄取費用150萬元存入吳昰傑指定之不詳帳戶，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使洪文英通過108年度中鋼公司新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認洪文英具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號12所示之151萬3000元金額，使洪文英取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒋考生蔡協昌（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號13）　　甲○○招攬蔡協昌於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，蔡協昌同意後，甲○○先要求蔡協昌給付附表一編號13所示之設備費2萬元，甲○○將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊花費，甲○○另索取蔡協昌報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後甲○○交付蔡協昌電子舞弊教學教材，讓蔡協昌事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號13所示考前一日，甲○○ 要求蔡協昌入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號13 所示考試日期當天，蔡協昌在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給蔡協昌作答，筆試結束當日，甲○○再向蔡協昌回收電子舞弊設備。通過筆試之蔡協昌，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，由甲○○、林宗逸交付電子舞弊設備予蔡協昌，蔡協昌再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號13所示放榜日期確定錄取後，蔡協昌將該編號所示之錄取費用140萬元透過就此次舞弊無犯意聯絡之洪森山交付予甲○○，甲○○將140萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另關於附表一編號11 、13考生，合計共給付2萬元給甲○○作為協助108年度中鋼公司考試舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使蔡協昌通過 108年度中鋼公司新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認蔡協昌具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號13所示之142萬元金額，使蔡協昌取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒌考生王翊丞（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號14）　　姓名、年籍均不詳之仲介（代號：蝦、小欣，無證據證明係未滿18歲之人）招攬王翊丞於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，王翊丞同意後，該不詳仲介先要求王翊丞給付附表一編號14所示之設備費1萬3000元，再將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊花費，該不詳仲介另索取王翊丞報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後該不詳仲介交付王翊丞電子舞弊教學教材，讓王翊丞事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號14所示考前一日，該不詳仲介要求王翊丞入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶或其他不詳集團成員於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號 14所示考試日期當天，王翊丞在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給王翊丞作答，筆試結束當日，該不詳仲介再向王翊丞回收電子舞弊設備。通過筆試之王翊丞，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，由該不詳仲介交付電子舞弊設備予王翊丞，王翊丞再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號14所示放榜日期確定錄取後，王翊丞於高雄市○○區○○○路00○0號統一便利超商門口，將該編號所示之錄取費用130萬元交付予該不詳仲介，該不詳仲介將130萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另給付不詳金額予該不詳仲介作為介紹考生之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使王翊丞通過108年度中鋼公司新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認王翊丞具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號14所示之131萬3000元金額，使王翊丞取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒍考生方紹宇（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號15）　　前開姓名、年籍均不詳之仲介（代號：蝦、小欣）招攬方紹宇於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，方紹宇同意後，該不詳仲介先要求方紹宇給付附表一編號15 所示之設備費1萬3000元，再將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，該不詳仲介另索取方紹宇報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後該不詳仲介交付方紹宇電子舞弊教學教材，讓方紹宇事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號15所示考前一日，該不詳仲介要求方紹宇入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶或其他不詳集團成員於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號15所示考試日期當天，方紹宇在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給方紹宇作答，筆試結束當日，該不詳仲介再向方紹宇回收電子舞弊設備。通過筆試之方紹宇，由吳昰傑、吳柔紗、林宗逸及莊閔茹指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，由該不詳仲介交付電子舞弊設備予方紹宇，方紹宇再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號15所示放榜日期確定錄取後，方紹宇於高雄市民族路上不詳地址之統一便利超商，將該編號所示之錄取費用13 0萬元交付予該不詳仲介，該不詳仲介將130萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另給予不詳金額給該不詳仲介作為介紹考生之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使方紹宇通過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認方紹宇具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號15所示之131萬3000元金額，使方紹宇取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。　㈥108年台電公司部分：　⒈考生謝承翰（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號16）　　郭佳弦招攬謝承翰於108年台電公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，然謝承翰因現金不足，遂商請母親蔡秀燕協助支應相關舞弊費用，蔡秀燕亦基於三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，同意支應相關舞弊費用後，謝承翰遂聯繫郭佳弦表達其欲參加舞弊，郭佳弦先要求謝承翰將附表一編號16 所示之設備費2萬元以現金存款方式，存至其指定之不詳帳戶，郭佳弦從中扣取8000元設備費後，剩餘設備費1萬2000 元交由吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，郭佳弦另索取謝承翰報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後郭佳弦以便利超商店到店方式寄送電子舞弊教學教材給謝承翰，讓謝承翰事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號16所示考前一日，郭佳弦要求謝承翰入住其指定之飯店，由郭佳弦於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號16所示考試日期當天，謝承翰在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給謝承翰作答，筆試結束當日，郭佳弦再向謝承翰回收電子舞弊設備。通過筆試之謝承翰，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，不詳集團成員交付電子舞弊設備予謝承翰，謝承翰再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號16所示放榜日期確定錄取後，謝承翰向其知情之母蔡秀燕借款該編號所示之錄取費用110萬元，並於高鐵板橋站停車場將110萬元交付予吳柔紗，吳柔紗再將錄取費用之110萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，並朋分 10萬元予郭佳弦作為協助舞弊之報酬，吳柔紗除設備費外，其協助附表一編號16至18考生於108年台電公司考試舞弊，共獲得15萬元報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使謝承翰通過 108年度台電公司新進僱用人員甄試，致台電公司陷於錯誤，誤認謝承翰具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號16所示之112萬元金額，並使謝承翰取得進入台電公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒉考生黃信元（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號17）　　郭佳弦招攬黃信元於108年台電公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，然黃信元因現金不足，遂商請母親黃吳淑華協助支應相關舞弊費用，黃吳淑華亦基於三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，同意支應相關舞弊費用後，黃信元遂聯繫郭佳弦表達其欲參加舞弊，郭佳弦先要求黃信元將附表一編號17所示之設備費2萬元以現金存款方式，存至其指定之不詳帳戶，郭佳弦從中扣取8000元設備費後，剩餘設備費1萬2 000元交由吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，郭佳弦另索取黃信元報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後郭佳弦以便利超商店到店方式寄送電子舞弊教學教材給黃信元，讓黃信元事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號17所示考前一日，郭佳弦要求黃信元入住其指定之飯店，由郭佳弦於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號17所示考試日期當天，黃信元在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給黃信元作答，筆試結束當日，郭佳弦再向黃信元回收電子舞弊設備。通過筆試之黃信元，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，不詳成員交付電子舞弊設備予黃信元，黃信元再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號17所示放榜日期確定錄取後，黃信元向其知情之母黃吳淑華借款該編號所示之錄取費用110萬元，並於高鐵板橋站停車場將110萬元交付予吳柔紗，吳柔紗再將錄取費用之110 萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，並朋分10萬元予郭佳弦作為協助舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使黃信元通過108年度台電公司新進僱用人員甄試，致台電公司陷於錯誤，誤認黃信元具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得附表一編號17所示之112萬元不法所得，並使黃信元取得進入台電公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒊考生鄭賀文（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號18）　　郭佳弦招攬鄭賀文於108年台電公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，鄭賀文同意後，郭佳弦先要求鄭賀文將附表一編號18所示之設備費2萬元以現金存款方式，存至其指定之不詳帳戶，郭佳弦從中扣取8000元設備費後，剩餘設備費 1萬2000元交由吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，郭佳弦另索取鄭賀文報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後郭佳弦以便利超商店到店方式寄送電子舞弊教學教材給鄭賀文，讓鄭賀文事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號18所示考前一日，郭佳弦要求鄭賀文入住其指定之飯店，由郭佳弦於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號18所示考試日期當天，鄭賀文在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給鄭賀文作答，筆試結束當日，郭佳弦再向鄭賀文回收電子舞弊設備。通過筆試之鄭賀文，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，不詳成員交付電子舞弊設備予鄭賀文，鄭賀文再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號18所示放榜日期確定錄取後，鄭賀文將該編號所示之錄取費用110萬元於高鐵左營站交付予吳柔紗，吳柔紗再將錄取費用之110萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取6 0萬元報酬，並朋分10萬元予郭佳弦作為協助舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使鄭賀文通過108年度台電公司新進僱用人員甄試，致台電公司陷於錯誤，誤認鄭賀文具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號18所示之 112萬元金額，使鄭賀文取得進入台電公司任職資格此等財產上之不法利益。　㈦110年中鋼公司部分：　⒈考生黃煜智（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號19）　　林宗逸招攬黃煜智於110年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，黃煜智同意後，林宗逸先要求黃煜智給付設備費2萬元，林宗逸再轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶、蔡馨玫儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團公費，林宗逸另索取黃煜智報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後林宗逸交付黃煜智電子舞弊教學教材，讓黃煜智事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號19所示考試日期前一日，林宗逸要求黃煜智入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號19所示考試日期當天，黃煜智在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，吳柔紗再播報答案給黃煜智作答，蔡馨玫、林宗逸及其他不詳集團成員在各考場外顧考場，惟筆試當時，因考場備有訊號干擾設備，致黃煜智無法透過耳機獲取答案，故未能通過筆試而未遂，筆試結束後，林宗逸再向黃煜智回收該電子舞弊設備。雖吳昰傑等人因黃煜智未能以上開舞弊行為通過筆試獲取錄取資格，故未向黃煜智收取錄取費用，此部分吳昰傑並未獲取報酬，惟吳昰傑等人仍因此獲得前揭2萬元之金額。而吳柔紗除上開設備費外，其協助附表一編號19及下述編號20考生於110年中鋼公司考試舞弊，共獲得10萬元報酬。　⒉考生徐誌偉（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號20）　　林宗逸招攬徐誌偉於110年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，徐誌偉同意後，林宗逸先要求徐誌偉給付設備費2萬元，林宗逸再轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶、蔡馨玫儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團公費，林宗逸另索取徐誌偉報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後林宗逸交付徐誌偉電子舞弊教學教材，讓徐誌偉事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號20所示考試日期前一日，林宗逸要求徐誌偉入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號20所示考試日期當天，徐誌偉在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，吳柔紗再播報答案給徐誌偉作答，蔡馨玫、林宗逸及其他不詳集團成員在各考場外顧考場，惟筆試當時，因考場備有訊號干擾設備，致徐誌偉無法透過耳機獲取答案，故未能通過筆試而未遂，筆試結束後，林宗逸再向徐誌偉回收電子舞弊設備。雖吳昰傑等人因徐誌偉未能以上開舞弊行為通過筆試獲取錄取資格，故未向徐誌偉收取錄取費用，此部分吳昰傑並未獲取報酬，惟吳昰傑等人仍因此獲得前揭2萬元之金額。二、案經法務部廉政署移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力方面：一、傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、上訴人即被告（下稱被告）吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、郭佳弦、甲○○及其等之辯護人於本院準備程序時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（見本院632號卷二第14 至30頁），本院復斟酌該等證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據），並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。二、至被告吳柔紗及其辯護人爭執證人伍俊安、尤志宏於調詢之陳述不具證據能力部分，因該部分之證據檢察官係用以證明被告吳柔紗有參與附表一編號2所示之犯行（即經原判決對被告吳柔紗為無罪諭知部分），與本判決認定被告吳柔紗有罪部分並無關聯，爰不贅予論述其證據能力。貳、實體部分：一、認定被告6人有罪所憑之證據及理由：　　訊據被告陳怡伶、郭佳弦對於上開犯罪事實，坦承不諱；被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、甲○○固坦認有上開考試舞弊之客觀事實，惟否認有何詐欺得利犯意，被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、甲○○均辯稱：我們的行為並不構成刑法上的詐欺罪等語。被告吳昰傑之辯護人為其辯護略以：從過往之考試圖利案件，可歸類出兩種模式，分別是槍手代考型及電子設備型。經由實務判決可知，槍手代考型被認為是以詐術的方法使考試發生不正確的結果，電子設備型則是被認為是以非法之方法使考試發生不正確的結果。而以電子設備使考試發生不正確結果，是否已經可以該當刑法第339條的詐術，是有疑義的。起訴書及原審判決以締約詐欺理論擴大財產犯罪的經濟性認定，然此於法無據，且會使詐欺罪由原本結構犯的認定轉化為危險犯甚至是抽象危險犯的認定，大幅擴大詐欺罪的打擊範圍，顯然違反法律明確性原則。另就因果關係部分，每位考生通過第一階段的筆試之後，仍然會有多階段的檢測，包括試用期評比，如果在試用期的評比或是後續的檢測遭到國營事業判定資格不符，即不會得到正式的締約資格，此即代表被告所為並不能認定必然會取得締約資格等語。被告吳柔紗之辯護人為其辯護略以：原審是以締約者的專業能力來建構所謂的經濟價值，但是詐欺罪成立與否，應該要建立在整體財產客觀的市場價值去比對事實發生前後，被害人的財產是否有降低的情況。原審以推測方式認定附表一所示的考生表現未達到國營事業的標準，進而認定國營事業受有財產損害，但我們認為原審只是將一次成績與工作的表現強行做比對，其實並無確切具體的理論基礎，甚至原審也無法說明各國營事業所受損害金額若干。再者，上榜考生與其他同事的工作表現相較，也未出現落差，是以，不能認定國營事業受有財產損害。況且，類似本案考生資格不實的情況，各國營企業也能夠透過勞工懲戒權對於員工予以懲戒，在此情況下，各國營企業都還能夠維護各自權益，甚至受雇的員工也不是完全無提供勞務，只是無法提供各國營企業所認定應有的給付內容，這樣聘用不實如何具備刑法保護的必要等語。被告林宗逸之辯護人為其辯護略稱：刑法應建構一套合理且穩定刑責判斷系統，該系統不應因任何社會形成之處罰慾望而被架空，原審的見解擴大刑責的成立範圍，甚至扭曲解釋以迎合社會期待，顯然適用法則有重大違誤。另刑法詐欺罪是保護財產法益，而與民法的詐欺是為保護表意自由，二者體系本質不同，不應貿然混淆且強行適用，又國營事業於各簡章已經設有終止契約的法律效果，可經由事後測試或評鑑而達汰弱留強的效果，倘本件以刑法最後手段性來看，似無處罰之必要。又林宗逸本身自錄取中鋼公司後，考績多為甲等或優等，可以證明其勞務提供並無低於專業能力，不宜強行以民法詐欺的內涵論以刑法詐款罪的構成要件等語。被告甲○○之辯護人為其辯護略稱：現階段國營事業的考試舞弊行為在相關的修法尚未完成之前，不宜強行論以詐欺罪。原審採用締約詐欺概念，其實當年在李慶安的雙重國籍案時，學界已有過相關的討論，當時李慶安在二審是獲判無罪，主要的原因在於是否有構成所謂被害人受有財產上損害的要件。從客觀角度來說，即便考生使用詐術跟國營事業簽定勞動契約，但是在簽約當下那個時點，充其量只能認為國營事業是受有財產上的危險，而不是已經受了財產的損害，且與考試錄取後，考生能否提出正常水準的勞務，其實並沒有必然的關聯性；換言之，考生縱然是透過舞弊行為進入國營事業服務，如果事後提出的勞務水準不低於其他正常入職的考生，既然是給付相當水準的勞務去換取他的薪資，在此情況下，國營事業事實上是沒有財產上損害的。甲○○否認構成詐欺罪，但是事實都承認等語。經查：　㈠被告6人就附表一編號1至20所示之考試，以如上開事實欄所示之方式與各考生或其親屬分工為考試舞弊之行為等情，為其等所不爭執（見本院632號卷二第30至31頁），且經附表一所示各考生，及證人陳俊宸（陳信麟父親）、證人蔡秀燕（謝承翰母親）、證人黃吳淑華（黃信元母親）分別於廉詢、偵訊中證述明確（各見廉一卷第5至15頁，廉七卷第247至 251頁、第254至258頁、第264至266頁、第269至271頁、第7 7至286頁、第283至286頁、第295至301頁、第304至310頁、第331至334頁、第323至328頁、第350至354頁、第357至359 頁、第365至366頁、第371至379頁、第388至397頁、第404 至411頁，廉八卷第6頁、第27至33頁、第40至51頁、第60至 70頁、第82至91頁、第97至105頁、第119至139頁、第143至 154頁、第170至183頁、第186至197頁，偵五卷第99至100頁、第105至107頁、第155至156頁、第161至163頁、第257至2 59頁、第263至266頁），並有（扣押物編號1-5）金色隨身碟暨其內檔案清單、作弊考生檔案資料、簡歷表及應考須知等資料（見廉三卷第3至23頁、廉四卷第143至146頁、廉七卷第76至82頁、廉八卷第304至305頁）、台電公司105年度、107年度5月、107年度12月、108年度新進偏用人員甄試簡章（見原審114號卷一第141至202頁）、台電公司政風處110 年12月7日函暨105至108年度錄取考生清單（見廉三卷第63 至66頁）、中油公司108年僱用人員甄試簡章（見廉八卷第3 64頁）、中油公司110年12月8日函暨107至108年度錄取考生清單（見廉三卷第67至72頁）、中鋼公司委託國立中山大學辦理107年、108年、110年新進人員甄試簡章（見廉一卷第1 16至121頁、廉八卷第361頁、第365頁）、中鋼公司110年12 月10日函暨107至109年度錄取考生清單（見廉三卷第73至78 頁），及如附表三「證據名稱及出處」欄所示之證據可佐，是此部分之事實堪予認定。　㈡按刑法上之詐欺取財或詐欺得利罪，係意圖為自己或第三人不法之所有，施用詐術而取得財物之持有（詐欺取財）或獲得財物以外之其他財產上之不法利益（詐欺得利）。而在對待給付型（即被害人與行為人間存在對待給付之債權債務關係）之詐欺行為態樣可分為「締約詐欺」、「履約詐欺」二種手段。所謂「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，意指行為人於訂立契約時，即不具有履約之意，目的僅在騙取價金而無履行給付義務之意，是在詐欺成立與否之判斷，應觀察行為人取得財物之始，是否即抱持將來不履約之意，及在取得價金後是否有履行其所承諾之行為而定。查本案被告等人透過以電子設備對考生播報答案之舞弊方式，企圖使附表一各編號所示考生獲取任職台電、中油或中鋼公司等國營事業之資格，此關乎被告等人與附表一各編號所示考生是否使前開各公司對於締結契約對象具備各公司「所需能力」（即藉由各科筆試及口試成績所表彰之符合公司需求之考生專業與應職能力）且優於其他考生一事產生錯誤認知，是以應定性為「締約詐欺」。又舉辦考試之目的，係彰顯前開各公司對於員工「所需能力」之重視，故其願意花費甄試之成本篩選其薪資、福利給付之對象，倘與之締結契約之相對人並無相對應之「所需能力」，其所提供之給付內容、品質當與前開各公司之要求有所落差，而舉辦考試所花費之成本費用即失去經濟意義，可見締約對象之「所需能力」對於前開各公司而言，是具有相當之經濟價值。故被告等人與附表一各編號所示考生利用電子設備舞弊之方式規避前開各公司考試之驗證，使各該公司誤信考試成績較高之與之締約者具有優於其他未被錄取考生之「所需能力」，進而願意負擔薪資、福利等給付義務，卻僅能換取與期待有所落差之對待給付，權利義務關係顯然失衡，以整體經濟價值觀察，自當認定前開各公司受有財產上之損失；相對地，與前開各公司締約之舞弊考生既非國營事業所欲甄選具有「所需能力」之最佳人選，卻可取得進入該公司任職之資格地位，自有取得原不該獲取之財產利益甚明。　　　㈢被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、甲○○雖以前揭情詞為辯，惟：　⒈本件雖與以槍手代考之考試舞弊方式有所不同，然使用電子設備、以耳機接收他人播報答案之方式應考，亦屬積極施用詐術，二者間僅施用詐術之方法不同，至於所導致之用人機關因而對應考考生是否具備「所需能力」產生重大誤認，陷於錯誤而與之締約，本質上並無不同。　　⒉就本案類型之僱傭契約而言，僱用者有選擇受僱者之權限，並須對其指揮、監督，且對於受僱者因擔任僱用者手足延伸之角色，在民事法律關係上對受僱者之侵權行為甚至需要擔負（連帶）賠償責任。因此，對僱用者而言，是否與應徵者締結契約，其自需考量該應徵者是否具備其所需要之資格、能力、人格特質等等，而為篩選適當合格之受僱人選，僱用者可透過自行設計筆試、口試、實務操作種種之方式來評選適合之人選，於此情形下，應徵者若是透過考試舞弊方式迴避僱用者對其之檢視、測驗，使僱用者對其個人之資格、能力、人格特質等產生重大誤認，此種締約詐欺，使本未達到僱用者希冀能力資格標準之考生獲得受僱資格，對該考生而言，此受僱地位之取得，已屬財產上利益之不當獲取，對僱用者亦屬關於其適當用人之經濟上財產利益之損失，且已值得以刑法加以保護，此與該僱用者後續是否有受訓費用、薪資給付之損失無涉，亦不能以嗣後該受僱者考績之高低與否推斷締約時有無誤認。又縱使臺灣高雄地方法院就台電公司向被告吳昰傑等人請求招募費用、訓練成本、試用期間之薪資、提繳退休金、勞健保費用之民事侵權行為損害賠償訴訟，及中油公司就被告吳昰傑等人之考試舞弊行為提出之民事侵權行為損害賠償訴訟，分別經該院以112年度訴字563號、 112年度訴字第1049號民事判決駁回台電及中油公司之請求（現均上訴二審中），有各該民事判決在卷（見本院632號卷一第415至428頁、第431至441頁）。然刑事詐欺罪之成立與否，與民事法律關係之效力並無必然關連，更不受民事判決結果之拘束。在對待給付關係中，只要行為人依據其行使詐術之結果，可向施詐之對象行使請求權，而導致對方因而需負擔給付之義務，行為人所受之利益即具有不法性。至契約事後之民事法律關係如何變動，並不影響詐欺罪之認定。是被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、甲○○於原審辯稱：台電、中油、中鋼等公司付出成本讓員工受訓等等，並不構成各公司財產上之損害，既無財產上之損害，自與詐欺罪之構成要件不該當等語，並無可採。　⒊又關於筆試、口試佔各考試錄取總成績之比例，台電公司之函覆略以：甄試總成績計算：須參加實作測試之類別，初（筆）試、實作測驗成績各佔40％、口試成績佔20％；無實作測試之類別，初（筆）試佔80％、口試成績佔20％；甄試總成績相同者，按初（筆）試成績高低順序評定名次；現場測試評分標準，任何一個項目未達合格標準者，不予錄取等語，有台電公司112年12月8日電人字第1120026733號函可參（見原審114號卷一第293頁）、中油公司之函覆略以：第二試複評測試：以英文或專業科目之策試試題進行複評測試，複評結果不計入第二試成績，惟複評結果如與第一試（筆試）差距過大，該結果將列為第二試合格與否之重要參據。甄試總成績計算：1.有口試及現場測試之甄試類別，為第一試（筆試）總成績佔70％，第二試（口試）成績佔30％等，第二試（現場測試）採合格制，凡任一項未通過者不予錄取2.無現場測試之甄試類別（事務類、護理類）：為第一試（筆試）總成績佔70％，第二試（口試）成績佔30％等語，有中油公司112 年12月21日油政發字第11210929730號函可參（見原審114號卷一第477頁）、中鋼公司之函覆略以：第一階段為筆試，筆試通過後方通知進入第二階段口試，第一試筆試佔總成績 60％、第二試口試佔總成績40％，依總成績高低擇優錄取。以被告林宗逸107年所參加之機械員級類組之報考人數高達378 5名、能夠通過筆試之預定複試名額516名計算，筆試通過率僅有516除以3785約等於13.6%，足證被告等人以電子舞弊方式進行筆試而成功取得第二試口試資格者，確實已明顯排擠其他潛在有能力考生可能獲錄取之機會，有中鋼公司113年2 月29日中鋼A1字第11310000310號函可參（見原審114號卷二第3至7頁），並有中油公司108年僱用人員甄試簡章（見廉八卷第364頁）、中鋼公司委託國立中山大學辦理107年、10 8年、110年新進人員甄試簡章（見廉一卷第116至121頁、廉八卷第361頁、第365頁）、台電公司105年度、107年度5月、107年度12月、108年度新進偏用人員甄試簡章（見原審11 4號卷一第141至202頁）在卷可參。而觀之上開各公司甄試簡章及函覆內容可知，筆試之成績均對於錄取總成績佔有重要比例，對前開各公司是否與應試者締結契約而予以任用自有決定性之影響。被告吳昰傑等人以電子設備（手機、藍芽耳機）讓附表一各編號所示考生於筆試測驗接收播報答案之方式舞弊，確足以影響總成績之計算，進而影響錄取與否，應認有相當因果關係無疑。又被告吳昰傑等人亦有在口試階段使考生配戴電子設備應試，雖其等前曾辯稱在口試階段通常並未播報答案，然配戴該等設備如無具體作用，其等又何須大費周章、冒著被查出攜帶電子設備違規應試之風險，令考生配戴進入考試，此與事理不合，無從採信。再者，縱使口試部分需仰賴臨場反應，不易以制式、標準答案供聽取作答，然進入口試之前提為通過第一階段筆試，且筆試成績均佔總成績重要比例，有如前述，應認單就筆試測驗之電子舞弊與錄取而受僱間，已具有因果關係。況且，依被告吳昰傑等人之收費規則，需要成功錄取，考生才需要於放榜後繳交錄取費用90萬至158萬元不等之款項，該款項數目龐大，若非被告吳昰傑等人對考試有實質發揮功效而成功舞弊，附表一各編號所示考生（不包含附表一編號2、19、20部分）又如何甘心繳交高額錄取費用作為報酬，益徵被告吳昰傑等人協助考生電子舞弊對錄取確有助益，被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、甲○○辯稱電子設備時常故障，考生係按實力自行作答，尚無法認定因果關係等語，不足為採。　⒋至本案雖不構成刑法第137條處罰規定，而論以詐欺得利罪之結果，被告等人所面臨之法定刑確實高於刑法第137條之規定。惟刑法第137條之制訂，係立法者選擇對妨害國家考試之行為獨立明文規範，並不表示以詐術或非法方式妨害非國家考試，在行為與其他法律構成要件相同之情形下，一概不得論罪。且本案之詐術行為涉及經濟財產權之侵害，與刑法第137條所欲維護之國家考試公平性之目的，保護法益不同，兩者法益之輕重亦需就個案權衡，實難認刑法第137條之制訂，存在舉重以明輕或明示其一排除其他之意義，是被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、甲○○等人辯稱：國營事業考試舞弊既不適用刑法第137條妨害考試罪，亦不應以刑法第339條詐欺得利罪來處罰等語，不為本院所採。　㈣被告林宗逸雖舉證人吳峻銘為證，主張吳峻銘曾參加台電、中鋼公司考試，然因面試未過，以致未能錄取，故應已阻斷筆試與錄取間之因果關係等語。然證人吳峻銘就其係於何時參加台電及中鋼公司之考試，又其是否曾通過筆錄並進而參加面試，均已不復記憶，業經證人吳峻銘證陳在卷（見本院 632號卷二第172至176頁），是自難憑據證人吳峻銘上揭所述而為本案事實認定之依據。　㈤綜上，被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、甲○○上揭所辯，並無可採，其4人與被告陳怡伶、郭佳弦本案犯行事證明確，皆應依法論科。　㈥被告吳柔紗之辯護人雖請求本院調取always love雅虎588帳號註冊相關資料（見本院632號卷二第450頁），惟本案事證已臻明確，有如上述，無再為此部分證據調查之必要，併此敘明。二、新舊法比較：　㈠刑法部分：　　被告等人行為時，刑法第339條之1第1項本規定「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：冒用政府機關或公務員名義犯之。三人以上共同犯之。以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」嗣於112年5 月31日修正增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」核之該修正增列之第4款，與被告等人本案犯行並無關聯，自無比較新舊法之必要。　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分：　⒈113年8月2日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條第1項，雖就詐欺獲取之財物或財產上利益超過一定金額（分別為500萬元、1億元），或犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，而有並犯同條項第1款、第3款或第4款之1，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等情，為法定刑加重之規定，惟本案被告等人各次犯行並無前開各種情事，自無比較刑法第339條之4第1項與特別法即詐欺犯罪危害防制條例前開規定之必要。　⒉刑法就犯詐欺罪並無偵審自白減輕其刑之規定，113年8月2日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條則規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」亦即被告有可因偵查及歷審自白並符合一定要件而減免其刑之機會，是以，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告等人是否得減免其刑。三、論罪：　㈠被告6人各次所犯罪名，詳附表二之一各編號「所犯法條」欄所示。關於附表一編號2部分，公訴意旨雖認被告吳昰傑、林宗逸係犯三人以上共同詐欺得利罪，惟被告吳柔紗並未參與此次犯行（詳後述），故被告吳昰傑、林宗逸此部分犯行顯不該當刑法第339條之4第1項第2款之加重條件，而應論以刑法第339條第2項共同詐欺得利罪，公訴意旨此部分所認，尚有未洽，惟因此二者社會基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條審理。　㈡共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件。參以本案各次之犯罪，係需由多人縝密分工方能完成。針對各次考試，所涉案之人數均有3人以上（不包含附表一編號2部分），即各次考試均有主導者、仲介或助手、考生，需其等相互配合始能實施舞弊行為，而各被告就各次舞弊考試所分擔之工作，雖並非參與詐欺行為之全程，與其他成員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然各被告所參與其間之部分行為，仍為詐欺犯罪計畫之一部分行為，而共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。據此，附表一各編號「考生」、「仲介」、「其他參與人員」欄所示之人，分別有犯意聯絡及行為分擔，應就各次犯行分別論以共同正犯。而附表一編號2被告吳昰傑招攬被告林宗逸考試舞弊，其2人間此部分犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢詐欺得利依行為時間、地點、方法、因受騙而損失之利益及被害人之不同，侵害之法益亦有不同，應以詐欺行為之次數及被害法益是否相同來認定罪數始符法理。本院審酌電子舞弊過程中，每位考生有自己之電子舞弊設備，被告等人係對於各個考生各別播送解答，初（筆）試通過後，各考生也係各別進行面試並藉由舞弊通過該測驗，是被告等人係就各個考生分別對台電、中油、中鋼等公司施以詐術。再者，對於前開各公司而言，每聘用一個藉由舞弊進入公司之員工，對於各該公司用人之經濟利益即造成一個損害，是應就對前開各公司每一次考試各別考生之舞弊予以單獨論罪。故而被告吳昰傑就附表一編號1至20（共20罪）、被告吳柔紗就附表一編號3至20（共18罪）、被告林宗逸就附表一編號2至20（共19罪）、被告陳怡伶就附表一編號4至20（共17罪）、被告郭佳弦就附表一編號1、3、16至18（共5罪）、被告甲○○ 就附表一編號8、11、13（共3罪）所示犯行，犯意各別、行為互殊，應皆分論併罰。　　四、刑之加重、減輕：　㈠被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶就附表一編號19、20 所示2次犯行，已著手舞弊之行為，然因中鋼公司並未與各該編號所示之考生締結契約，為未遂犯，情節較之既遂犯為輕，爰就上開被告此2次之犯行，均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　　　　㈡113年8月2日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告陳怡伶、郭佳弦主張其2人應有前開規定前段減輕其刑事由之適用。惟查：　⒈被告陳怡伶於偵查中固曾坦認自108年間迄遭查獲時，有以前揭模式電子舞弊之犯行（見廉二卷第第267至268頁），然其於原審審理時或陳稱否認犯罪（見審訴卷第241頁，原審114 號卷一第169頁、第259頁），或供稱僅承認客觀事實而否認有詐欺之犯意（見原審114號卷二第131頁），顯未自白犯行，是其雖於本院審理時自白犯行，仍與前開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定不符，無從據之減輕其刑。　⒉被告郭佳弦雖曾於偵查中自白有以前揭模式電子舞弊之犯行（見廉二卷第19頁、押三卷第39頁、廉五卷第120頁正面），然於原審審理時僅承認客觀事實而否認有詐欺犯意（見審訴卷第369頁，原審114號卷一第259頁，原審114號卷二第13 1頁、第390頁），顯未自白犯行，且未自動繳交犯罪所得，是其雖於本院審理理時自白犯行，仍與前開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定不符，無從據之減輕其刑。　⒊至被告甲○○雖曾於原審羈押訊問時坦認有以前揭模式電子舞弊之犯行（見追加押一卷第32頁），又其於原審112年7月7 日審理時陳稱：對檢察官所認定的事實經過不爭執，但是否應依法論罪，由法院審酌等語（見原審303號卷一第72頁），固可從寬認定其此次坦認犯行，僅係不知法律評價為何。惟其嗣於原審113年4月24日審理時則明確陳稱：「客觀事實均承認，但否認犯罪，至於有無構成詐欺罪由律師幫我回答」，再由其辯護人為其辯稱「被告對於客觀事實都不爭執，但是認為不構成詐欺得利及組織犯罪」等語（見原審303號卷二第11頁），該次庭期嗣經法官再次確認「對於被訴之犯罪事實，有何意見？」被告甲○○仍明確供陳「事實部分不爭執，但否認犯罪」等語（見原審303號卷二第46頁），可見被告甲○○於原審審理時實則僅坦承客觀事實，而否認有詐欺之犯意，是無從評價為被告甲○○於原審審理時已自白犯行。又被告甲○○於本院審理時，雖曾具狀表示「被告現亦願於鈞院審判中坦承全部犯罪事實，僅就罪名部分交由法院依法認定」，並於本院審理時或陳稱「事實承認，罪名由法院判斷，原審認定的罪名由鈞院評價」、「客觀事實承認，罪名由法院判斷」，有被告甲○○之辯護人提出之刑事辯護狀㈡及本院114年1月20日審判筆錄可按（見本院633號卷第223至227 頁，第252至253頁），然其於本院前開審理期日，嗣又改稱「否認犯罪，是否成立詐欺罪由法院認定」、「承認客觀事實，否認詐欺犯罪，承認客觀事實，但是否認有詐欺的犯意，覺得不該當詐欺罪」等語，並主張應受無罪判決（見同上卷第577頁、第579頁），是亦無從認被告甲○○於本院審理中有自白犯行，是其並不該當詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「歷次審判中均自白」之要件，自無從依該規定減輕其刑。　㈢刑法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告陳怡伶、郭佳弦雖於本院審理時終能自白犯行，其2人與被告甲○○且分別與被害人台電公司、中油公司達成民事調解（被告陳怡伶、郭佳弦與台電公司達成調解，被告陳怡伶、甲○○與中油公司達成調解），或並已依約履行，有本院113年度上移調字第193號調解筆錄、登報道歉啟事、匯款單據及113年度上易字第116號調解筆錄可稽（見本院632號卷二第117至121頁、第133頁，卷三第77頁、第79至80頁），惟依其3人與其他共犯之犯罪模式以觀，可見其等參與人數眾多且具有專業化之犯罪分工計畫，對於社會秩序及前開各公司法益之危害性甚鉅。又被告陳怡伶、郭佳弦、甲○○明知此種詐騙手法有如上所述之危害性，仍為一己之私即加入共犯，客觀上實未見其等有何犯罪之特殊原因與環境。是以，依被告陳怡伶、郭佳弦、甲○○本案犯罪情節與犯後態度，已足於法定刑範圍內為適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其等之刑。　㈣被告吳柔紗前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以106年度交簡字第1234號判處有期徒刑3月確定，於106年8月24日易科罰金執行完畢，有其法院前案紀錄表在卷可稽（見本院 632號卷二第139至141頁），其於該有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。考量被告吳柔紗前案係酒駕公共危險案件，本案係犯三人以上共同詐欺得利（既、未遂）罪，二者罪質不同，檢察官亦未舉證證明被告吳柔紗有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，故本院認本件被告吳柔紗尚不應依累犯規定加重其刑。惟被告吳柔紗之前案紀錄，屬刑法第57條第5款之科刑因子之一，本院量刑時自應併予審酌。　五、撤銷原判決有罪部分之理由：　　原審認被告6人上揭所犯，罪證明確，因而予以論科，固非無見。惟查：㈠附表一編號1、4至20（即原判決附表一編號1 、4至20）之共犯包含各該編號「考生」、「仲介」及「其他參與人員」欄所示之人，原判決各該編號未認定與各編號所示之本案被告共同犯罪之其他不詳人員為共犯，事實認定，難謂允當。㈡本案被告6人各自所犯罪數，應以其等各自參與台電、中油、中鋼等3家公司每一次考試之各個考生之舞弊為一罪，而計算其等之罪數，前已述及，原判決認應以同一公司、同一年度為基準，論以被告等人之罪數，亦有未合。㈢原判決就附表一所示各次犯罪之共犯為何，於判決理由中載稱「上開被告彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯」（見原判決第32頁），顯係令未參與該次犯行之被告仍擔負與其他被告共犯之責，除事實認定不當，亦有超出行為人責任之量刑不當之瑕疵。㈣刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，於科刑時自應審酌刑法第57條所列各款情狀，為被告量刑輕重之標準，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。查被告陳怡伶、郭佳弦犯後於本院審理時，業已坦承犯行、被告郭佳弦、陳怡伶、甲○○ 亦分別與台電公司及中油公司成立調解，均如前述；被告甲 ○○復主動繳回犯罪所得4萬元，有本院收據存卷可憑（見本院633號卷第233頁），此為此3名被告量刑有利之因子，原判決未及審酌此節，顯未能依刑法第57條各款量刑規定詳為審酌，科以被告陳怡伶、郭佳弦、甲○○適當之刑，尚有未合。㈤原判決以被告陳怡伶雖未單獨領有報酬，惟因考量被告陳怡伶所負責之部分係被告林宗逸所囑託，且其與被告林宗逸為配偶關係並有同財共居之情形，因而諭知就被告林宗逸之犯罪所得共158萬元，被告陳怡伶應與之負共同沒收、追徵之責。惟被告陳怡伶既未領有報酬，縱其本案所分擔之犯行係由被告林宗逸所囑託，亦不得據之即擬制其有犯罪所得；況且，被告林宗逸已於本院明確供陳：犯罪所得158萬元，我沒有交給我太太陳怡伶，也沒有分她使用，陳怡伶能使用的就是我中鋼的薪水而已等語（見本院632號卷二第476頁），足認被告陳怡伶並未分有任何犯罪所得，亦未享受被告林宗逸犯罪所得之任何利益，是原判決就被告林宗逸犯罪所得，諭知被告陳怡伶應與林宗逸共同沒收、追徵，尚屬無據，同有未洽。被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、甲○○上訴否認犯罪雖無理由，然檢察官上訴主張原判決罪數認定不當，被告陳怡伶、郭佳弦上訴主張原判決量刑過重，則非無據，原判決復有前開㈠、㈢、㈤所示之可議之處，自應由本院將原判決有罪部分予以撤銷改判。六、量刑：　　㈠審酌被告吳昰傑等人均為智識成熟之成年人，亦有相當社會經驗，深諳台電、中油、中鋼公司等國營事業在社會普遍觀念中，象徵工作穩定及薪資福利良好，竟為謀取暴利，利用他人欲考取並任職於國營事業之心態，分別共同以如事實欄一所示之電子舞弊行為，使考生可以投機取巧，以舞弊手段進入前開公司任職，使前開公司無從自甄試中篩選出符合經營所需之員工，為此負擔與經濟目的不符之用人之經濟損失，實應予以非難。另考量被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、甲 ○○均坦承客觀事實；被告陳怡伶、郭佳弦坦承犯罪，可認其 2人已知所為之非是；被告陳怡伶、郭佳弦、甲○○已分別與被害人台電公司及中油公司達成民事調解，被告甲○○且已繳交犯罪所得，均如前述。兼衡被告吳昰傑於共犯中位居主謀，犯案手法及結構為其構思，並擔任指揮、分配工作之要角，從中獲取高比例之報酬；被告吳柔紗、林宗逸、郭佳弦實際從事電子舞弊具體工作分擔，角色次之；被告陳怡伶僅從旁協助林宗逸，為庶務性工作，角色更次之，且未領取報酬，被告甲○○分擔較少部分之舞弊工作，且每場考試領取報酬亦不高（共僅4萬元）。暨衡以被告6人各自參與之犯罪次數、各次犯行所獲取之利益（被告陳怡伶無獲利），及各如法院前案紀錄表所示之素行、於本院所自陳之智識程度、生活狀況（見本院632號卷二第486至487頁），及檢辯雙方與各被害人就量刑之意見等一切情狀，分別量處如附表二之一各編號「本院判決結果」欄所示之刑。　㈡宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。是數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑。本院審酌被告6人本案所犯各罪間之犯罪性質相同、犯罪時間介於105年至110年間（各被告犯罪時間詳附表一所示），並衡以各被告犯罪情節、犯後態度、犯罪次數、所獲取之利益、各次犯行造成之危害及犯罪行為之關聯性等情形，依限制加重原則，並兼顧恤刑之利益，參酌多數犯罪責任遞減原則，就被告6人分別定其應執行刑如主文欄第2至7項所示（被告林宗逸附表一編號 2部分所受宣告之得易科罰金之刑不在定刑範圍）。七、緩刑：　　「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。本院審酌：　㈠被告陳怡伶、郭佳弦前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之法院前案紀錄表可參（各見本院632號卷二第145至146頁、第147至148頁），堪認素行並無不佳；雖其等上揭所為犯行有所不該，且其中被告陳怡伶除與台電公司、中油公司達成調解外，尚未與中鋼公司和解或取得該公司之原諒，惟被告陳怡伶、郭佳弦於本院審理時，終能完全坦認犯行，另被告陳怡伶已與台電公司及中油公司均成立調解，被告郭佳弦就所涉及之台電公司舞弊部分，亦已與台電公司達成調解，均如前述；酌以被告陳怡伶本有意與中鋼公司洽談和解事宜，惟中鋼公司並無和解意願，有該公司113 年11月4日刑事陳報狀可稽（見本院632號卷二第53頁，後述被告甲○○就中鋼公司部分亦同），足見被告陳怡伶並非無彌補中鋼公司損失之誠意乙節，是堪認被告陳怡伶、郭佳弦應已知所為之非是，而有悔悟或賠償被害人之心意。再酌以被告陳怡伶之配偶林宗逸已經本院就不得易科罰金罪行判處應執行刑有期徒刑3年，確定後勢必入監服刑，而其家中尚有母親及幼子2人待其扶養，業經被告陳怡伶供陳在卷（見本院632號卷二第486至487頁），如令被告陳怡伶入監，則其家中母親及幼子當面臨無人照顧之窘境，而不利於其等之生活、成長；至被告郭佳弦正值壯年，正係對國家、社會具有最大貢獻力之時，在其已知所悔悟之情形下，如能令其在外盡己之力回饋社會，不僅能消除短期自由刑之弊害，更可彌補其所造成之損害，爰認經此偵、審程序，被告陳怡伶、郭佳弦應已知所警惕，是其2人前開所受宣告之刑罰應尚暫無執行之必要，茲分別依其等犯罪情節並考量適當之緩刑期間，為被告陳怡伶、郭佳弦均緩刑5年之諭知，以勵自新。再本院考量雖被告陳怡伶、郭佳弦前開所受宣告之刑罰尚暫無執行之必要，惟其等為一己之私即為本案犯行，所為終究損及前開各公司之權益，且法治觀念亦有再予加強之處，為確保其2人能記取教訓並建立正確之法治觀念，乃依其等犯罪情節，令被告陳怡伶、郭佳弦各應接受法治教育7場次（陳怡伶）、5場次（郭佳弦），並均應於緩刑期間付保護管束。　㈡被告甲○○雖就部分犯行已與中油公司達成調解（附表一編號8 部分），並繳回犯罪所得4萬元，惟核之其就所為犯行，歷經偵審程序，未能完全且一致坦認，時而表示坦承犯罪（含所稱坦承客觀事實，法律評價交由法院判斷部分）、時而否認犯罪，有如前述，可見其並未能確實正視所為之非是，明白供述犯行，無從見其真實悔悟之心；又其未能與被害人中鋼公司達成和解（事由詳前述）並得該公司之原諒，是難以認其就所為已確實知所悔悟，進而認其所受宣告之刑應以暫不執行為適當，自不為其緩刑之宣告。　㈢被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸犯罪情節重大，且所受宣告之應執行刑已逾有期徒刑2年，不符合刑法第74條第1項得為緩刑之規定，無從對其等為緩刑之宣告。八、沒收：　㈠共同正犯間關於犯罪所得應如何沒收，須本於罪刑法定主義及罪責之原則，各按其等實際利得數額負責，並非須負連帶責任。行為人取得犯罪所得後，倘將該犯罪所得移轉給其他共同正犯或共犯受領，則該犯罪所得之事實上支配、處分權既已移轉給該共同正犯或共犯，自應就該共同正犯或共犯宣告沒收該犯罪所得。經查：　⒈被告吳昰傑於原審供陳：附表一所示考生有收取錄取費用者，我各從其中獲取每人60萬元的報酬等語（見原審114號卷二第359至360頁、第367頁），據之可認被告吳昰傑共收取附表一編號1、編號3至18之考生（共17人），每人60萬元，即共計1020萬元（計算式：60萬元×17＝1020萬元），此為其犯罪之不法所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⒉被告吳柔紗於原審陳稱：我是依照每場考試之解題科目計算報酬，而非以協助之考生人數計算報酬，107年台電考試負責3科目獲得15萬元報酬、108年中油考試負責2科目獲得10 萬元報酬、108年中鋼考試負責2科目獲得10萬元報酬、108 年台電考試負責3科目獲得15萬元報酬、110年中鋼考試負責 2科目獲得10萬元報酬，我另外有獲取介紹考生吳峻銘之報酬20萬元等語（見原審114號卷二第360至361頁）；且被告吳柔紗就其參與部分，並未爭執有收取如附表一各該編號所示之設備費，而被告郭佳弦亦於原審供稱：我負責仲介的編號3、16、17、18考生我會從收取的設備費中留下每人8000 元，其餘的設備費轉交給吳柔紗等語（見原審114號卷二第3 67頁），應認吳柔紗所收取之設備費共30萬7000元（計算式：2萬元×15+1萬3000元×3-8000元×4＝30萬7000元），屬其犯罪所得，又縱使被告吳柔紗有將上開設備費用以支付手機、耳機等費用，然因犯罪之成本不應予以扣除，仍應納入其犯罪所得之計算，故本案被告吳柔紗之犯罪所得合計為110萬7 000元（計算式：15萬元+10萬元＋10萬元＋15萬元＋10萬元＋20 萬元+30萬7000元＝110萬7000元），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒊被告林宗逸部分於原審自陳：我介紹的考生即附表一編號7、 10部分，除各繳回60萬元給吳昰傑外，其餘均作為我的報酬等語（見原審114號卷二第363至364頁），故被告林宗逸之犯罪所得為附表一編號7所示考生陳肇偉之錄取費用158萬元扣除60萬元後，為98萬，及附表一編號10所示考生溫學城所繳之錄取費用120萬元扣除60萬元後，為60萬元，共計158萬元（計算式：98萬元＋60萬元＝158萬元），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒋被告陳怡伶就本案雖有參與犯罪（附表一編號4至20），然無犯罪所得，業如前述，自無犯罪所得沒收、追徵之問題。　⒌被告郭佳弦於原審供承：附表一編號3部分，獲取介紹費50萬元報酬，附表一編號16至18部分，我只有每個考生各獲得10 萬元報酬，另從設備費中，每個考生我會留8000元下來（指附表一編號3、16至18部分）等語（見原審114號卷二第179 、359、365至367頁），應認被告郭佳弦之犯罪所得共計83 萬2000元（50萬元＋10萬元＋10萬元＋10萬元＋8000元×4＝83萬2 000元），雖其已依調解條件給付被害人台電公司8萬元，有匯款單據可稽（見本院632號卷二第133頁），惟被告郭佳弦前開犯罪所得並非取自於被害人台電公司，自無業已合法返還被害人而得予以扣除之問題，且為澈底剝奪犯罪所得以符合公平正義，是被告郭佳弦該犯罪所得83萬2000元雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒍被告甲○○自陳：我每場考試只有收到各2萬元之報酬等語（見原審303號卷二第47頁），此與證人即被告吳昰傑於原審證述其給付甲○○的報酬是用一場次2萬元計算，不是用人數計算等語（見同上卷第17至18頁）相付，應認被告甲○○本案參與108年中油公司考試（附表一編號8）、108年中鋼公司考試（附表一編號11、13），犯罪所得共計4萬元（計算式：2 萬元＋2萬元＝4萬元）。而被告甲○○於本院審理中業已主動繳交該犯罪所得，前已述及，爰依刑法第38條之1第1項前段規定沒收該已繳交之犯罪所得4萬元。　㈡在被告林宗逸高雄市○鎮區○○○路00巷0弄0號住處搜索而扣押之Benten品牌之手機65支及SIM卡55張、001T型藍芽耳機3組、Samsung品牌手機3支，據被告林宗逸供稱：Benten廠牌之手機是用來養SIM卡及儲存SIM卡，上開手機及SIM卡可於考試時提供考生使用，001T型藍芽耳機是接收播報答案所使用，我有交付Samsung手機給考生使用，這些是考試舞弊使用的工具等語（見廉七卷第93至103頁），足見前開物品均為供犯罪所用之物，且屬被告林宗逸所有，應依刑法第38條規定，於被告林宗逸所犯罪刑項下宣告沒收。至其餘扣押物品，或尚難認與本案犯罪有直接關聯，或單獨存在並不具備刑法上之重要性，均不諭知沒收。　乙、無罪部分：　壹、公訴意旨略以：被告吳柔紗於107年中鋼公司新進人員甄試時即已參與吳昰傑所為附表一編號2之電子考試舞弊工作，由吳昰傑招攬考生林宗逸於該考試以電子設備舞弊，被告吳柔紗作為集團成員，於該場甄試中協助招攬梁德勇參與舞弊（惟梁德勇未錄取）；被告陳怡伶參與於附表一編號3部分（考生陳信麒）之電子考試舞弊工作，負責安排儲值手機、考前一日入住飯店等事項，吳柔紗自設備費支應被告陳怡伶此部分花費。因認被告吳柔紗上開就考生林宗逸部分、被告陳怡伶上開就考生陳信麒部分，所為分別涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪嫌等語。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，仍有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；另共犯不利之陳述具有雙重意義，一方面為就自己犯罪事實供述之被告自白，另一方面為對於其他共犯之犯罪事實所為之證述。而於後者，基於該類供述因分散風險利益、推諉卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，在共犯事實範圍內，除應依人證之調查方式調查外，尤須有補強證據擔保其真實性，其供述始能成為對其他被告論處共犯罪刑之證據。即使其中一名共同正犯之自白（即自己犯罪事實）已經符合補強法則之規定，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪被告自白之補強證據延伸作為認定否認犯罪事實之其他共犯被告有罪之依據，必須另以其他證據資為補強。而此之所謂補強證據，指除該共同正犯不利於其他正犯之陳述外，另有其他足以證明所述其他被告共同犯罪之事實確具有相當程度真實性之證據而言。至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或違反經驗、論理法則情事、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其證述有否瑕疵之參考，而其與被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重要恩怨糾葛、曾否共同實施與本案無關之其他犯罪等情，既與所述其他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，自不能以之作為所述其他被告共同犯罪事實之補強證據（最高法院107年度台上字第3786 號判決意旨參照）。　　參、公訴意旨認被告吳柔紗、陳怡伶分別涉犯前揭罪嫌，係以被告吳柔紗、陳怡伶、證人即被告吳昰傑、林宗逸、郭佳弦、考生陳信麒於廉政署詢問、偵訊之供述，及110年11月23日搜扣物編號1-5：金色隨身碟及隨身碟中相關作弊考生名單、作弊用應考須知、答案背誦表、函詢台電公司、中鋼公司比對錄取名單資料、107年中鋼公司新進人員甄試簡章、台電公司107年5月新進僱用人員甄試簡章等，為其主要依據。檢察官並於上訴時提出證人即考生伍俊安、尤志宏於廉政署之詢問筆錄，暨考生葉家賓於偵查中之陳述，與被告吳柔紗、陳怡伶分別於111年3月1日、111年2月16日於廉政署或偵訊之陳述，資為被告吳柔紗、陳怡伶此部分被訴犯行之證明。肆、訊據被告吳柔紗、陳怡伶堅決否認有參與附表一編號2（吳柔紗）、附表一編號3（陳怡伶）之考試舞弊犯行，被告吳柔紗辯稱：我107年3月時還不認識林宗逸，沒有參與林宗逸考試舞弊事宜，而且我只介紹梁德勇參加考試，由梁德勇自行去接洽，我並沒有涉入舞弊事宜等語；被告陳怡伶辯稱：我並沒有參與附表一編號3考試舞弊事宜等語。經查：　　一、被告吳柔紗部分：　㈠證人即被告吳昰傑於原審證稱：林宗逸有找我用作弊的方式進入中鋼，107年中鋼公司考試那時答案是由我播報的，吳柔紗當時並未播報答案或協助從事任何舞弊工作等語（見原審114號卷二第136至138頁）；證人即考生亦即被告林宗逸於原審證稱：我於107年3月3日參加中鋼公司考試前後，均係與吳昰傑聯繫考試舞弊事宜，也是吳昰傑播報答案給我，在當時我還不認識吳柔紗等語（見同上卷第168至171頁），核其2人證述內容並無歧異，則證人林宗逸於廉政署詢問時陳稱：該考試中是紗紗（吳柔紗）將答案傳送給我等語（見廉七卷第97頁），是否屬實，即值存疑。再者，證人林宗逸於原審亦證陳：我之所以在廉政署詢問時說是紗紗（吳柔紗）傳送答案，是因為從我考完試後的這幾年，我有協助舞弊的考試，幾乎都是我和吳柔紗在做，所以我才會印象中覺得是她在做這件事，而且當時我不曉得廉政署掌握什麼，我希望他們掌握的不法所得不會那麼高，所以做筆錄時才那樣說等語（見原審114號卷二第170至171頁），可見證人林宗逸於廉政署詢問時答覆之真意，係指其自己參加完107年中鋼考試後之其他考試，才多由被告吳柔紗負責播報答案，且於接受廉政署詢問時為掩飾部分犯行，並未全盤托出實情。此與被告吳柔紗辯稱：林宗逸應考時那場不是我播報答案的，因當時只有我和林宗逸、陳怡伶被抓帶到廉政署，因為不想供出吳昰傑，所以不管問什麼問題都互相說是我們三人所做等語（見原審114號卷二第172頁），並明顯無矛盾之處，亦與被查獲者因事跡未完全敗露，故不願意供出尚未被查獲之較高層級之共犯之常情相符。是以，證人林宗逸雖曾於廉詢供述附表一編號2之考試係由被告吳柔紗為其播報答案，仍難遽憑之即為被告吳柔紗不利之認定。　㈡被告吳柔紗於111年3月1日廉政署詢問及同日偵訊時固自承有介紹考生梁德勇參加舞弊等語（見廉七卷第73頁正反面、第 65頁正反面），惟觀其於廉政署係供稱：107年中鋼考生中我有介紹師姐的兒子梁德勇，代表我在107年3月中鋼考試的時候就加入舞弊集團，當時我只有介紹考生去參加舞弊，考生名單不是我製作的，我當時也沒有播報答案或找解題老師等語（見廉七卷第73頁正反面）、於偵訊時供陳：「（問：你自己最早參與吳岱霖國營事業電子舞弊集團是從107年3月中鋼這場開始？）是。（承上，當時你主要是幫忙介紹考生？）是的，我該次就是幫忙介紹師姐的兒子來作弊。」等語（見廉七卷第65頁正反面）。可見被告吳柔紗斯時陳述之真意係因其有「幫忙介紹師姐的兒子來作弊」，始自認有「加入舞弊集團」之行為，並非其就附表一編號2之林宗逸考試舞弊，有何播報答案或找解題老師之詐欺行為分擔，自無從憑據其前開所述，即為其不利之認定。　㈢至證人伍俊安（107年中鋼考試舞弊考生，由檢察官另行偵辦中）固於調詢陳述：播報答案係女性之聲音，其參與模擬面試之場地，是在楠梓某大樓一樓會議室等語；並指認吳柔紗係擔任其模擬面試官（見本院632號卷一第15至24頁）；證人尤志宏（107年中鋼考試舞弊考生，由檢察官另行偵辦中）亦於調詢陳稱：其參與模擬面試之場地為楠梓某大樓會客室等語（見同上卷第31至38頁）。惟核之證人伍俊安前開指認被告吳柔紗僅係其片面之指證，並無其他證據足以補強其指認之正確性與真實性，而其與證人尤志宏所稱面試地點係在「楠梓某大樓」又不具特定性；另證人葉家賓（107年中鋼考試舞弊考生，由檢察官另行偵辦中）於偵查中證稱：當時協助拿舞弊設備的有一男一女等語（見本院632號卷一第5 3至57頁），復無從據為該「一女」必係被告吳柔紗之認定，是無論係各別或綜合評價證人伍俊安、尤志宏、葉家賓前開證述內容，均無從為被告吳柔紗不利之認定。二、被告陳怡伶部分：　㈠證人即被告林宗逸於原審結證稱：107年5月的台電公司考試，我沒有請陳怡伶協助進行電子舞弊行為，基本上我剛開始接觸（指協助考生考試舞弊工作），我並沒有四處去講，我沒有讓我老婆（即陳怡伶）知道我在做這個，她本來還以為我是自己考上中鋼的，我是在後來中鋼工作比較忙碌情況下再請陳怡伶幫忙的，像是幫我充電、抄寫東西，時間都是於 108年以後，而且都是我交代她做的工作等語（見原審114號卷二第164頁）。考量證人林宗逸自身報考107年3月3日之中鋼公司考試（即附表一編號2），該考試於107年6月14日始放榜，其於107年5月12日參與107年度台電公司考試舞弊（即附表一編號3）時，中鋼公司尚未放榜，在其還不知悉是否已錄取之前，衡情應不至於明目張膽地拉配偶一起從事電子考試舞弊，以免尚未錄取即被發現而功虧一簣。參以被告陳怡伶於本案所參與之項目，多為顧考場、發放電子設備、儲值手機費用等庶務類型工作，並非電子舞弊之核心工作，此與證人林宗逸陳稱於108年自己忙不過來後，才請陳怡伶分擔此等庶務工作，尚符常理，應堪採信。至被告陳怡伶於廉政署詢問時固自陳：我知道林宗逸透過考試舞弊方式上榜，107年中鋼考試我有到場陪考，但我不知道他跟誰接觸等語（見廉二卷第261至275頁），表示其知悉配偶林宗逸係因舞弊而考取。然被告陳怡伶是否知悉配偶林宗逸係透過考試舞弊方式始考取，與其是否參與相隔2個月餘之附表一編號3 之台電公司考試舞弊，係屬二事，尚難憑據被告陳怡伶供陳之其知悉林宗逸係因舞弊而考取一事，即為被告陳怡伶不利之認定。　㈡被告陳怡伶於111年2月16日偵訊固自承：最早從107年中鋼考試之後的下一場國營事業考試，我就幫忙手機儲值、顧考場及幫忙訂飯店等語（見偵四卷第80頁），惟此至多為被告陳怡伶於審判外之自白，並無其他證據足以佐證與事實相符，自難憑據被告陳怡伶此部分之自白，即為其必有參與附表一編號3所示考試舞弊情事之認定。三、綜上，檢察官所提出之證據，實尚無法使本院達到確信被告吳柔紗（附表一編號2部分）、陳怡伶（附表一編號3部分）有此部分被訴犯行之程度，而無法形成其2人此部分有罪之心證。此外，復查無其他積極證據足以證明被告吳柔紗、陳怡伶有此部分被訴之犯行，犯罪不能證明，依之上述說明，自應為其2人此部分無罪之諭知。伍、原審因而為被告吳柔紗、陳怡伶此部分無罪之判決，核無不合。檢察官上訴執詞指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1項前段、刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴並追加起訴，檢察官李佳韻提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。有罪部分，檢察官全部均得上訴。附表二之一編號2部分，被告吳昰傑、林宗逸不得上訴，其餘部分此2被告與其他被告均得上訴。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉鴻瑛附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號考生考取年度錄取公司考試日期放榜日期考生所給付費用　　（新臺幣）涉案共犯對應本判決犯罪事實設備費錄取費用小計仲介其他參與人員 1 郭佳弦 105 台電 105.7.17 105.10.31 0 90萬元 90萬元吳昰傑不詳人員（含某不詳女子）犯罪事實欄㈠ 2 林宗逸 107 中鋼 107.3.3 107.6.14 0 0 0 吳昰傑犯罪事實欄㈡ 3 陳信麒 107 台電 107.5.12 107.9.11 2萬元 150萬元 152萬元郭佳弦吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳俊宸犯罪事實欄㈢ 4 黃聖展 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 100萬元 102萬元莊閔茹吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈣⒈ 5 佘俊志 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 130萬元 132萬元莊閔茹吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈣⒉ 6 方繼賢 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 140萬元 142萬元莊閔茹吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、方泰惠、某不詳人員犯罪事實欄㈣⒊ 7 陳肇偉 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 158萬元 160萬元林宗逸吳昰傑、吳柔紗、莊閔如、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈣⒋ 8 王藝翰 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 120萬元 122萬元甲○○ 吳昰傑、吳柔紗、莊閔如、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈣⒌ 9 吳峻銘 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 100萬元 102萬元吳柔紗吳昰傑、莊閔如、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈣⒍ 10 溫學城 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 2萬元 120萬元 122萬元林宗逸吳昰傑、吳柔紗、莊閔如、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈤⒈ 11 洪森山 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 2萬元 140萬元 142萬元甲○○ 吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈤⒉ 12 洪文英 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 1萬3000元 150萬元 151萬3000元吳昰傑吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、莊閔茹、某不詳人員犯罪事實欄㈤⒊ 13 蔡協昌 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 2萬元 140萬元 142萬元甲○○ 吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈤⒋ 14 王翊丞 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 1萬3000元 130萬元 131萬3000元蝦（或小欣，姓名、年籍不詳）吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈤⒌ 15 方紹宇 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 1萬3000元 130萬元 131萬3000元蝦（或小欣，姓名、年籍不詳) 吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈤⒍ 16 謝承翰 108 台電 108.8.25 108.12.11 2萬元 110萬元 112萬元郭佳弦吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳怡伶、蔡秀燕、某不詳人員犯罪事實欄㈥⒈ 17 黃信元 108 台電 108.8.25 108.12.11 2萬元 110萬元 112萬元郭佳弦吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳怡伶、黃吳淑華、某不詳人員犯罪事實欄㈥⒉ 18 鄭賀文 108 台電 108.8.25 108.12.11 2萬元 110萬元 112萬元郭佳弦吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈥⒊ 19 黃煜智 110 中鋼 110.3.27 110.7.14 2萬元 0 2萬元林宗逸吳昰傑、吳柔紗、陳怡伶、蔡馨玫、某不詳人員犯罪事實欄㈦⒈ 20 徐誌偉 110 中鋼 110.3.27 110.7.14 2萬元 0 2萬元林宗逸吳昰傑、吳柔紗、陳怡伶、蔡馨玫、某不詳人員犯罪事實欄㈦⒉ 合計 2161萬9000元　　附表二：編號對應原判決犯罪事實原審主文 1 附表一編號1 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年貳月。㈡郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 附表一編號2 ㈠吳昰傑共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑拾月。㈡林宗逸共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年貳月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年柒月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年柒月。㈣郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 附表一編號4至9 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年柒月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年壹月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年壹月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年捌月。㈤甲○○犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 附表一編號10至15 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年柒月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年壹月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年捌月。㈤甲○○犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年捌月。 6 附表一編號16至18 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年玖月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年玖月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年伍月。㈤郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年拾月。 7 附表一編號19至20 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑拾壹月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑拾壹月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑玖月。附表二之一：編號對應本判決犯罪事實本院判決結果（罪刑部分）所犯法條 1 附表一編號1 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈡郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。　右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 2 附表一編號2 ㈠吳昰傑共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑拾月。㈡林宗逸共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　右揭被告均犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪 3 附表一編號3 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年伍月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈣郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。　右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 4 附表一編號4 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年壹月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　5 附表一編號5 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　6 附表一編號6 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　7 附表一編號7 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年伍月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年伍月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　8 附表一編號8 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈤甲○○犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。　右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　9 附表一編號9 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年壹月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 10 附表一編號10 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　11 附表一編號11 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈤甲○○犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　12 附表一編號12 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年伍月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　13 附表一編號13 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈤甲○○犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　14 附表一編號14 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　15 附表一編號15 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 16 附表一編號16 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。㈤郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　17 附表一編號17 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。㈤郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　18 附表一編號18 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。㈤郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 19 附表一編號19 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑壹年。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑玖月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑玖月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑柒月。右揭被告均犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利未遂罪　20 附表一編號20 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑壹年。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑玖月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑玖月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑柒月。右揭被告均犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利未遂罪附表三：證據名稱及出處對照表編號考生證據名稱及出處 1 郭佳弦無 2 林宗逸無 3 陳信麒 ①陳信麟手機內與「Yuan（黃信元持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第262頁） ②（扣押物編號5-3-1）陳俊宸郵政存簿儲金簿帳戶0000000-0000000號影本1份（廉七卷第272至273頁） ③（扣押物編號5-3-2）陳俊宸雲林縣○○鄉○○○○00000000000000000號存摺封面影本1份（廉七卷第274頁） ④陳信麟、陳俊宸大額交易明細資料1份（廉八卷第386頁） ⑤陳信麟個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1份（廉八卷第385頁） ⑥111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：陳信麟）（廉七卷第259至261頁） 4 黃聖展 ①111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：黃聖展）（廉七卷第287至293頁） ②黃聖展出具之致歉及悔過書1份（偵五卷第165至166頁）　 5 佘俊志 ①方繼賢手機內與「Azhi Shea（佘俊志持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第339頁） ②余俊志手機內與「Always（莊閔茹持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第232至234頁） ③佘俊志手機內與「Always」、「小A」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第313至314頁） ④名貴大飯店之Google街景圖指認照片1張（指認人：佘俊志）（廉七卷第315頁） ⑤111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：佘俊志）（廉七卷第316至319頁） ⑥佘俊志出具之悔過致歉書1份（廉七卷第320頁） 6 方繼賢 ①莊閔茹手機（工作機）內與「方小賢（方繼賢持用）之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第224、344頁） ②方繼賢手機內與爸爸方泰惠之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第338頁） ③方繼賢手機內與「Azhi Shea（佘俊志持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第339頁） ④111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄3份（指認人：方繼賢）（廉七卷第335至337、341至343、345至348頁） ⑤111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：方泰惠）（廉七卷第360至364、367至369頁） ⑥方繼賢出具之致歉悔過書1份（偵五卷第109頁） 7 陳肇偉 ①陳肇偉、陳金城之大額交易明細資料1份（廉七卷第380頁） ②111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：陳肇偉）（廉七卷第381至385頁） ③陳肇偉出具之悔過書1份（廉七卷第386頁）　 8 王藝翰 ①111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：王藝翰）（廉七卷第399至401頁、偵七卷第63至67頁） ②王藝翰出具之悔過及致歉書1份（廉七卷第402頁） 9 吳峻銘 ①吳峻銘手機內與「吳紗紗（吳柔紗持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第415頁） ②「自傳吳峻銘」電子郵件翻拍照片1張（廉七卷第231頁） ③Google帳號「alwaysgogog0000000il.com」帳戶註冊登記使用者相關資料1份（偵四卷第237至238頁） ④111年6月17日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：吳峻銘）（廉七卷第412至414頁） 10 溫學城 ①（扣押物編號1-8）溫學城IPHONE手機暨LINE對話紀錄照片1份（廉一卷第63至65頁、廉五卷第69至71頁） ②「Re:溫學城自傳」電子郵件1份（偵一卷第303頁） ③Google帳號「carlinchen0088」、「Z0000000000」帳戶註冊登記使用者相關資料1份（偵一卷第307至309頁） ④110年10月12日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：溫學城）（廉一卷第16至18頁） ⑤111年3月16日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：溫學城）（廉八卷第34至38頁） 11 洪森山 ①國城MRT大樓外觀街景指認照2張（指認人：洪森山）（廉八卷第55頁） ②（扣押物編號2-2-3）蔡協昌扣押手機內與洪森山之LINE對話紀錄及現金翻拍照片1份（追影廉八卷第58頁） ③（扣押物編號2-3-1）洪森山扣押手機資料夾內教戰手冊、手機相簿內現金翻拍照片1份（追影廉八卷第56至57頁） ④111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：洪森山）（廉八卷第52至54頁） 12 洪文英 ①7-ELEVEN新衙門市、吳柔紗住家外觀之Google地圖街景指認照片4張（指認人：洪文英）（廉八卷第74至76頁） ②洪文英手機內LINE好友「陳宏謀」（門號：0000000000）翻拍照片1張（廉八卷第80頁） ③111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：洪文英）（廉八卷第71至73、77至79頁） 13 蔡協昌 ①（扣押物編號2-2-3）蔡協昌手機內與妻子鄭慧雯之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第95頁） ②111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：蔡協昌）（廉八卷第92至94頁） ③蔡協昌之相關交易紀錄2份（追資料卷第683、691頁） 14 王翊丞 ①王翊丞手機內與「小欣」之LINE對話紀錄（含大頭照）翻拍照片1份（廉八卷第113頁） ②王翊丞手機相簿內臺灣銀行存摺翻拍照片1份（廉八卷第115頁） ③7-ELEVEN博仁門市指認照片1張（指認人：王翊丞）（廉八卷第116頁） ④吳柔紗住家外觀之GOOGLE街景指認照片1張（指認人：王翊丞）（廉八卷第112頁） ⑤陳宏謀之指認照片1張（指認人：王翊丞）（廉八卷第114頁） ⑥林宗逸、陳怡伶生活照指認片3張（指認人：王翊丞）（廉八卷第108至110頁） ⑦111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：王翊丞）（廉八卷第106至107反頁） ⑧王翊丞出具之悔過及致歉書1份（廉八卷第117頁） 15 方紹宇 ①中鋼QA手機翻拍照片1張（偵八卷第103頁） ②方紹宇手機內之方紹宇自傳、複試入場通知書電子郵件；Google Map時間軸翻拍照片4張（廉八卷第136頁、偵八卷第107頁） ③吳柔紗住家外觀之GOOGLE街景指認照片1張（指認人：方紹宇）（廉八卷第128頁） ④陳宏謀之指認照片1張（指認人：方紹宇）（廉八卷第127頁） ⑤林宗逸、陳怡伶生活照指認片4張（指認人：方紹宇）（廉八卷第131頁） ⑥111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：方紹宇）（廉八卷第129至130、134至135頁） 16 謝承翰 ①（扣押物編號6-1-1）謝承翰之五股區農會活期存款帳戶00000-00-000000-0號存摺影本1份（廉八卷第161至163頁） ②（扣押物編號6-1-2）謝承翰之國泰世華銀行活期儲蓄存款帳戶000-00-000000-0號存摺影本1份（廉八卷第158至160頁） ③（扣押物編號6-2-1）謝承翰手機內與「超級爽屁仔（黃信元持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第164至168頁） ④（扣押物編號6-2-1）謝承翰手機內與母親蔡秀燕之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第184頁） ⑤法務部廉政署勘驗扣押物紀錄1份（勘驗標的：扣押物編號6-2-1 謝承翰IPHONE手機LINE群組對話紀錄翻拍照片）（廉八卷第401至408頁） ⑥法務部廉政署勘驗扣押物紀錄1份（勘驗標的：扣押物編號6-1-3 謝承翰隨身碟電腦資料、錄音檔譯文等照片）（廉八卷第409頁） ⑦謝承翰父親謝河正之大額交易明細資料1份（廉八卷第388頁） ⑧謝承翰之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1份（廉八卷第387頁） ⑨111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：謝承翰）（廉八卷第155至157頁） ⑩謝承翰出具之悔過書1份（偵五卷第269頁） 17 黃信元 ①（扣押物編號7-2-1）黃信元手機內與「廣」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第204至207頁） ②（扣押物編號6-2-1）謝承翰手機內與「超級爽屁仔（黃信元持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第164至168頁） ③陳信麟手機內與「Yuan（黃信元持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第262頁） ④黃信元母親黃吳淑華之大額交易紀錄1份（廉八卷第226頁） ⑤111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份、指認交複試耳機設備之人生活照4張（指認人：黃信元）（廉八卷第198至202、213至214頁、偵六卷第143頁） 18 鄭賀文 ①（扣押物編號7-2）鄭賀文IPHONE XS手機內相簿翻拍照片1份（廉八卷第241至243頁） ②（扣押物編號7-2）鄭賀文IPHONE XS手機內與「廣」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第244頁） ③法務部廉政署勘驗扣押物紀錄1份（勘驗標的：扣押物編號6-2-1 謝承翰IPHONE手機內LINE群組對話紀錄翻拍照片）（廉八卷第401至408頁） ④111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：鄭賀文）（廉八卷第239至240頁） ⑤鄭賀文出具之悔過致歉書1份（廉八卷第238頁） 19 黃煜智 ①（扣押物編號1）黃煜智IPHONE手機暨LINE對話紀錄照片1份（廉一卷第84至115頁） ②110年10月12日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：黃煜智）（廉一卷第53至55頁） 20 徐誌偉 ①（扣押物編號1）徐誌偉IPHONE XR手機暨LINE對話紀錄照片1份（廉一卷第66至83頁） ②110年10月12日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：徐誌偉）（廉一卷第31至33頁）卷證標目：一：本院113年度上訴字第632號案件部分： 01. 法務部廉政署移送卷，簡稱：【廉一卷】 02. 法務部廉政署供述證據卷，簡稱：【廉二卷】 03. 法務部廉政署非供述證據卷，簡稱：【廉三卷】 04. 法務部廉政署聲請羈押理由書證據卷一，簡稱：【廉四卷】 05. 法務部廉政署聲請羈押理由書證據卷二，簡稱：【廉五卷】 06. 法務部廉政署聲請羈押理由書證據卷三，簡稱：【廉六卷】 07. 法務部廉政署（109廉立268、111廉立14）移送書證據卷一，簡　稱：【廉七卷】 08. 法務部廉政署（109廉立268、111廉立14）移送書證據卷二，簡　稱：【廉八卷】 09. 高雄地檢110年偵字第24131號卷一，簡稱：【偵一卷】 10. 高雄地檢110年偵字第24131號卷二，簡稱：【偵二卷】 11. 高雄地檢110年偵字第24131號卷三，簡稱：【偵三卷】 12. 高雄地檢110年偵字第24131號卷四，簡稱：【偵四卷】 13. 高雄地檢111年偵字第868號卷 14. 高雄地檢111年他字第345號卷一 15. 高雄地檢111年他字第345號卷二，簡稱：【偵五卷】 16. 高雄地檢111年他字第345號卷三，簡稱：【偵六卷】 17. 高雄地檢111年他字第345號卷四 18. 高雄地檢111年他字第345號卷五，簡稱：【偵七卷】 19. 高雄地檢111年他字第345號卷六，簡稱：【偵八卷】 20. 高雄地檢111年偵字第1987號卷一 21. 高雄地檢111年偵字第1987號卷二 22. 高雄地檢111年數採字第2號卷，簡稱：【偵九卷】 23. 高雄地檢111年數採字第3號卷，簡稱：【偵十卷】 24. 高雄地檢111年聲扣字第1號卷，簡稱：【偵十一卷】 25. 高雄地檢111年聲他字第151號卷 26. 高雄地檢111年偵緝字第213號卷一 27. 高雄地檢111年偵緝字第213號卷二 28. 高雄地檢111年數採字第8號卷，簡稱：【偵十二卷】 29. 高雄地檢111年數採字第32號卷，簡稱：【偵十三卷】 30. 高雄地檢111年偵字第22610號卷 31. 高雄地檢111年偵字第23748號卷 32. 高雄地院110年聲羈字第370號卷，簡稱：【押一卷】 33. 高雄地院110年偵聲字第289號卷，簡稱：【押二卷】 34. 高雄地院111年聲羈字第7號卷，簡稱：【押三卷】 35. 高雄地院111年聲羈字第42號卷，簡稱：【押四卷】 36. 高雄地院111年偵聲字第35號卷 37. 高雄地院111年偵聲字第46號卷，簡稱：【押五卷】 38. 高雄地院111年偵聲字第60號卷，簡稱：【押六卷】 39. 高雄地院111年審訴字第781號卷，簡稱：【審訴卷】 40. 高雄地院112年訴字第114號卷（卷一、二），簡稱：【原審114號　卷（卷一、二）】 41. 本院113年度上訴第632號卷（卷一至三），簡稱：【本院632號卷（卷一至三）】二、本院113年度上訴字第633號案件部分：（影卷與本院632號　　案件重複部分，不列入） 1.（廉政署）證據資料卷，簡稱：【追資料卷】 2.高雄地檢111年偵字第18111號卷，簡稱：【追加偵卷】 3.高雄地院111年聲羈字第175號卷，簡稱：【追加押一卷】 4.高雄地院111年偵聲字第136號卷，簡稱：【追加押二卷】 5.高雄地院112年訴字第303號卷（卷一、二），簡稱：【原審303號卷（卷一、二）】 6.本院113年度上訴字第633號卷，簡稱：【本院633號卷】

2025-02-24

KSHM-113-上訴-633-20250224-1

金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第605號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡彣樺選任辯護人鄭淑貞律師（法扶律師）被告鍾一帆上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40046號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表各編號所示之物均沒收。丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。　　事　實一、丁○○、丙○○於民國112年11月15日前某日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「腮幫子」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由丁○○擔任面交車手，負責收取詐騙贓款，丙○○則擔任監控手，負責監控把風。而本案詐欺集團不詳成員先自112年8月14 日起，以通訊軟體LINE暱稱「黃思璇」、「營業員_象山」、「愛蜜莉」與戊○○聯絡，佯稱：可操作日盛APP投資股票獲利云云，致戊○○陷於錯誤，自112年10月17日至同年10月2 6日間，陸續匯款及面交合計新臺幣（下同）140萬元予本案詐欺集團不詳成員（非本案審理範圍）。嗣本案詐欺集團不詳成員再向戊○○佯稱需返還500萬元，戊○○察覺受騙，遂向高雄市政府警察局小港分局小港派出所報案，並配合警方，與本案詐欺集團不詳成員相約於112年11月16日13時30分許，在高雄市○○區○○路000號之星巴克小港宏平門市（下稱星巴克門市）交付現金50萬元。丁○○、丙○○即與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員指示丁○○前往面交收款，並指示丙○○監控收款過程。丁○○即使用其所有如附表編號1所示之手機與本案詐欺集團不詳成員聯繫，依指示事先列印由本案詐欺集團不詳成員製作之「日盛基金外務部邱育澤」工作證、「日盛現儲憑證收據」電子檔，而偽造如附表編號5 至7所示之物，再於112年11月16日13時10分許前往星巴克門市，欲向戊○○收取款項。適丁○○之手機無法使用，丙○○得知後，即交付如附表編號2至4所示之物，供丁○○與本案詐欺集團不詳成員聯繫。戊○○到場後，丁○○即出示如附表編號7所示偽造之「日盛基金外務部邱育澤」工作證，並交付如附表編號5所示偽造之「日盛現儲憑證收據」而行使之，丙○○則在星巴克門市外監控收款過程。待戊○○交付50萬元予丁○○後，丁○○、丙○○旋遭現場埋伏之員警逮捕而未遂，並在丁○○身上扣得如附表各編號所示之物。二、案經戊○○訴由高雄市政府警察局小港分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人於準備程序中均同意作為證據使用或就證據能力表示沒有意見（見金訴卷第45頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、被告丁○○部分　　上開犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見警卷第11至21頁；偵卷第21至25、 57至61頁；審金訴卷第44頁；金訴卷第39、107、136頁），核與證人即告訴人戊○○於警詢中證述之情節相符（見警卷第 41至43、45至47頁），並有高雄市政府警察局小港分局小港派出所112年11月16日職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片、自願受搜索同意書、現場監視錄影畫面截圖、現場照片、藍色iPhone手機內查得被告丙○○之通訊軟體使用名稱「伊帆」及封面照片翻拍照片、高雄市政府警察局小港分局扣押物品清單等件附卷可稽（見警卷第49、51至59、63至67、69至71、73至81、83頁；偵卷第41、49頁），及扣案如附表各編號所示之物可證，足認被告丁○○之任意性自白與事實相符，堪予採信，其上開犯行，應堪認定。二、被告丙○○部分　㈠訊據被告丙○○固坦承有於上開時、地交付如附表編號2至4所示之物予被告丁○○之事實，惟否認有何三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯行，辯稱：我在臉書屏東打工社團上求職，有加入一個飛機群組，有一個飛機暱稱「小熊」之人，他叫我去星巴克門市那邊應徵工作，是一天1萬元專門外送跑腿的工作，但我還沒有見到「小熊」，「小熊」就用飛機打電話給我，說他朋友剛好手機沒電，要我借手機給他朋友用，他朋友在星巴克旁邊的巷子，我就將手機、耳機、行動充給他朋友，我就在旁邊等，後來就被警察盤查了。我不知道丁○○是車手，我不是去監控他等語。　㈡經查，本案詐欺集團不詳成員有先於112年8月14日起，以通訊軟體LINE暱稱「黃思璇」、「營業員_象山」、「愛蜜莉」與告訴人聯絡，佯稱：可操作日盛APP投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤，自112年10月17日至同年10月26日間，陸續匯款及面交合計140萬元予本案詐欺集團不詳成員。嗣本案詐欺集團不詳成員再向告訴人佯稱需返還500萬元，告訴人察覺受騙，遂向高雄市政府警察局小港分局小港派出所報案，並配合警方，與本案詐欺集團不詳成員相約於112 年11月16日13時30分許，在星巴克門市交付現金50萬元。被告丁○○即與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，使用其所有如附表編號1所示之手機與本案詐欺集團不詳成員聯繫，依指示事先列印由本案詐欺集團不詳成員製作之「日盛基金外務部邱育澤」工作證、「日盛現儲憑證收據」電子檔，偽造如附表編號5至7 所示之物，再於112年11月16日13時10分許前往星巴克門市，欲向告訴人收取款項。適被告丁○○之手機無法使用，被告丙○○得知後，即交付如附表編號2至4所示之物，供被告丁○○ 與本案詐欺集團不詳成員聯繫。嗣被告丁○○即進入上開星巴克門市內，向到場之告訴人出示如附表編號7所示偽造之「日盛基金外務部邱育澤」工作證，並交付如附表編號5所示偽造之「日盛現儲憑證收據」而行使之。待告訴人交付50萬元予被告丁○○後，被告丁○○、丙○○旋遭現場埋伏之員警逮捕，並在被告丁○○身上扣得如附表各編號所示之物等情，為被告丙○○所是認或不爭執（見金訴卷第45至47頁），核與證人即共同被告丁○○於警詢、偵訊及本院審理中、證人即告訴人於警詢中、證人即現場員警甲○○於本院審理中之證述相符（見警卷第11至21、41至43、45至47頁；偵卷第21至25、57至 61頁；金訴卷第109至123頁），並有前引書物證可佐，是此部分之事實，應堪認定。　㈢被告丙○○雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈依證人即共同被告丁○○於警詢、偵訊及本院審理中證稱：我從枋寮坐車到小港期間，Telegram上面的人有傳一個連結給我，並叫我點進去下載程式做設定，我到星巴克附近時，上面的人用Telegram打電話給我說「先到星巴克旁邊等待一下，之後會有人與你聯絡」，講完電話我的手機就突然被還原了。我的手機被還原後，我四處觀看，發現在星巴克對面巷子有一個人一直看我，我就想說他是群組的人，這時我先揮手表示我的手機壞掉，他就過來找我，我跟他說我的手機講完電話後還原，他就把我拉到星巴克旁巷子後面走，他就拿手機、耳機、行動電源給我，叫我戴上耳機，耳機有電話叫我聽，我戴上耳機後就有人指示我去星巴克作面交，電話中的人很急叫我趕快進星巴克，我與他從巷子走出來，後來我就跑進去星巴克。我與丙○○是第一次見面，平常不認識。群組裡沒有叫「小熊」的人，丙○○見到我時，沒有問我是不是「小熊」的朋友等語（見警卷第11至21頁；偵卷第21至25、 57至61頁；金訴卷第109至117頁）。衡以被告丁○○與被告丙 ○○互不相識，並已就自身犯行坦承不諱，當無甘冒觸犯偽證罪之風險，設詞構陷被告丙○○之理，堪認其前揭證述內容，應屬信實。　⒉由上，足見被告丁○○因手機突遭還原，而與持續在巷口監看之被告丙○○接洽，被告丙○○並未詢問其是否為「小熊」朋友，其告知被告丙○○其手機被還原後，被告丙○○隨即交付自己持用之手機、耳機、行動電源，並要求被告丁○○戴上耳機，以接受電話中人之指示面交取款。衡酌本案詐欺集團前已向告訴人詐得高額款項，顯為組織縝密、分工精細之集團，更於本案中事先還原被告丁○○之手機以避免查緝，當無可能指示對被告丁○○擔任面交車手乙情毫無所悉之人，提供自有手機予被告丁○○與上手聯繫面交取款事宜。而被告丙○○固以前揭情詞置辯，然其自遭查獲迄今，均未能提出任何足以佐證其說詞之證據，已難遽信。且倘被告丙○○當日僅係至星巴克門市與「小熊」面試，其與「小熊」間應無任何信賴基礎，實難想像其竟於未見到「小熊」本人，或確認被告丁○○是否為「小熊」朋友之下，即願將自有手機、耳機、行動電源全數交給素不相識之被告丁○○使用，其上開辯解實與常情相悖，無從採信。　⒊佐以證人即現場員警甲○○於本院審理中證稱：我們一開始就發現丙○○進去星巴克的廁所，出來在外面徘徊之後，他一直在使用手機監控星巴克的方向。丁○○、丙○○接觸又一起離開巷子後，丁○○就往星巴克的方向走過去，丙○○就留在巷子口的保養廠外面，離星巴克不會超過100公尺，站在那邊四處張望。盤查丙○○時，他一開始在現場都沒有告訴我們，他為什麼要來這邊、做什麼事，我記得是在做筆錄的時候，才聽到他第一次說，他是應徵工作等語（見金訴卷第118至123頁）。而被告丙○○於案發當日13時28分起，即在星巴克門市外來回張望、使用手機，嗣於同日13時50分許，與被告丁○○先後步入巷口內交接物品，再一同走出巷口，亦有現場監視錄影畫面截圖可參（見警卷第73至81頁）。非但與一般詐欺集團透過監控手事先勘查現場、監看面交車手之情形相符；且若被告丙○○確係至現場與「小熊」面試，於警方盤查時大可直言不諱，無庸刻意遮掩，益徵其嗣後所辯應徵工作之詞，顯為臨訟編造甚明。　⒋況被告丙○○前於112年11月1日，即曾擔任詐欺集團之面交車手，向他人收款成功，並於該案中自白犯行，有臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第13967、17062、32544號、113年度少連偵字第100、159號起訴書可稽（見金訴卷第67至75頁）；復於本院審理中表示其確有承認該案犯行（見金訴卷第12 9頁）。顯見被告丙○○於本案案發前，即有擔任詐欺集團面交車手之經驗，對於詐欺集團利用面交車手遂行詐欺、洗錢犯行之行為模式，當已知之甚詳。堪認被告丙○○確係受本案詐欺集團不詳成員指示，至現場擔任監看被告丁○○以偽造之工作證及收據面交取款之監控手，其與被告簡丁○○及本案詐欺集團其餘不詳成員間，確有三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡無疑。　　三、綜上所述，本案事證明確，被告丙○○所辯，均屬卸責之詞，不足採信，被告丁○○、丙○○上開犯行，均堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。再刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。　㈡查被告丁○○、丙○○行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　㈢而關於自白減刑之規定，被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日經總統修正公布，並於同年月00日生效。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。嗣再於113年7月31日經總統修正公布，並於同年0月0日生效，新法將上開自白減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　　　㈣查被告丁○○、丙○○分別擔任本案面交車手、監控手而收款未遂之犯行，於修正前、後均構成洗錢未遂罪（未達1億元）；另被告丁○○於偵查及本院審理中均坦承洗錢未遂犯行不諱，且查無須自動繳交之犯罪所得（詳後述），合於修正前、後洗錢防制法自白減刑之規定；被告丙○○則從未坦認洗錢未遂犯行而不曾自白，並無修正前、後洗錢防制法自白減刑規定適用之餘地。則就被告丁○○部分，依其行為時法即舊法，其所犯洗錢未遂罪之處斷刑區間為「15日以上、6年11月以下有期徒刑」；若適用裁判時法即新法，處斷刑區間則為「 1月15日以上、4年11月以下有期徒刑」。而就被告丙○○部分，依其行為時法即舊法，其所犯洗錢未遂罪之處斷刑區間為「1月以上、7年以下有期徒刑」；若適用裁判時法即新法，處斷刑區間則為「3月以上、5年以下有期徒刑」。是依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告2人，被告2人本案所犯洗錢未遂罪即應整體適用修正後之洗錢防制法規定論處。二、是核被告丁○○、丙○○所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段、第2條第1款之洗錢未遂罪。起訴書雖漏未論及被告2人所為尚涉犯行使偽造特種文書罪，然已敘明被告丁○○向告訴人出示偽造工作證之事實，且此部分與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，並經本院於審理時當庭告知（見金訴卷第40、107頁），無礙於被告2人防禦權之行使，自應併予審理。三、被告2人與本案詐欺集團不詳成員共同於「日盛現儲憑證收據」上偽造「邱育澤」之印文、署押等行為，係偽造私文書之階段行為；又偽造私文書即「日盛現儲憑證收據」、特種文書即「日盛基金外務部邱育澤」工作證之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。四、被告2人上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。再被告2人就上開犯行，與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。五、刑之減輕事由　㈠被告2人已著手於本案三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟尚未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈡按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段分別定有明文。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55 條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。　㈢查被告丁○○自陳本案並未獲得報酬（見金訴卷第43頁），卷內復無積極證據足證其為本案犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告丁○○本案有何犯罪所得。是被告丁○○既已於偵查及本院審理時自白本案犯行不諱，且查無犯罪所得須自動繳交，爰就其所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並與前開未遂犯所減輕之刑遞減輕之。　　　　㈣又被告丁○○就本案犯行雖已從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，然其於偵查及審判中均自白洗錢未遂之犯行，且查無須自動繳交之犯罪所得，是本院於後述量刑時，仍當一併衡酌此部分合於洗錢防制法第23條第3項前段減輕事由之情形。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、丙○○於現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍分別擔任詐欺集團之面交車手、監控手，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實不足取。復考量被告丁○○犯後坦承全部犯行，有前述洗錢自白之量刑有利因子（已依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑部分則不重複評價）；被告丙○○則否認犯行之情形。並斟酌本案因告訴人察覺有異報警查獲被告2人，被告2人並未實際自告訴人處取得贓款，行為尚屬未遂。兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、情節與角色分工地位，及其等各自如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其等於本院審理中自述之教育程度、工作及家庭生活經濟狀況（見金訴卷第134至135、138至139、 149至153頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另被告丁○○所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是本案就被告丁○○部分之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，惟其仍得於判決確定後，依法向檢察官聲請易服社會勞動，由檢察官依法審酌是否准許，併予指明。七、至被告丁○○及其辯護人雖請求宣告緩刑。惟按諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。且宣告緩刑與否，亦屬事實審法院得依職權自由裁量之事項（最高法院110年度台上字第6263號判決意旨參照）。查被告丁○○固合於刑法第74條第1項第1款宣告緩刑之要件，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。然考量其無視社會詐欺犯罪氾濫，為牟己利加入本案詐欺集團，擔任面交車手之工作，所為損及財產交易安全及社會經濟秩序，且迄今未與告訴人達成和解或取得原諒，依其本案犯罪情狀，認有令其實際接受刑罰執行，以資警惕及避免日後再犯之必要，自不宜宣告緩刑。肆、沒收一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項有關沒收供詐欺犯罪所用之物之規定，業於113年7月31日經總統公布，並於同年0月0日生效，是本案關於沒收供詐欺犯罪所用之物部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，合先敘明。二、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查於被告丁○○身上扣得如附表各編號所示之物，皆為供被告丁○○犯本案詐欺犯罪所用之物，不問是否屬被告丁○○所有，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至如附表編號5、6所示收據上所偽造之印文、署押，因已附隨於前開收據一併沒收，自無庸另為沒收之諭知。三、再被告2人均未因本案犯行獲得報酬乙節，業據其等於本院審理中陳明在卷（見金訴卷第43、45頁），亦無積極證據足證其等為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告2人有何犯罪所得，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官己○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第216條　　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱數量備註 1 白色iPhone11手機 1支門號：0000000000，IMEI碼：000000000000000 2 藍色iPhone手機 1支 IMEI碼：000000000000000 3 藍芽耳機 1組 4 行動電源 1個 5 偽造之「日盛現儲憑證收據」 1張其上蓋有偽造之「日盛基金」印文1枚，並簽署有偽造之「邱育澤」署押1枚。 6 偽造之「日盛現儲憑證收據」 1張其上蓋有偽造之「日盛基金」印文1枚。 7 偽造之「日盛基金外務部邱育澤」工作證 2張〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11273661100號卷警卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第40046號卷偵卷 3 本院113年度審金訴字第643號卷審金訴卷 4 本院113年度金訴字第605號卷金訴卷

2025-02-24

KSDM-113-金訴-605-20250224-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第517號原告王信智被告鍾閔訴訟代理人陳坤呈上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度竹交簡附民字第69號），本院於民國114年2月5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣694,981元，及自民國112年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣151元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣694,981元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）231萬4537元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告231萬1589元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面　　　　一、原告主張：被告於民國111年10月27日上午8時3分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），自新竹市○區○○路000號之地下室駛出，欲左轉行駛南大路往南方向時，本應注意在設有雙黃線之路段，不得跨越雙黃線迴車，且應讓行進中之車輛優先通行，而該處雖為坡道致視距不良，惟依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越雙黃線迴轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿南大路由南往北方向駛至，見狀閃避不及，被告駕駛之肇事車輛撞及原告騎乘之系爭機車後，復撞及訴外人黃健章停放於對向路旁靜止之車牌號碼000- 0000號自用小客車，致原告受有右側股骨幹粉碎性骨折、右側遠端脛骨骨折、多處挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因本件事故所受損害，包含醫療費用新臺幣（下同）5萬6 129元、除疤美容費用2萬元、3個月之看護費用10萬5千元、 15.5個月不能工作之損失65萬1千元、系爭機車維修費用7萬 1千元、財物損失（包含安全帽、藍芽耳機、手機殼）4,260 元、鑑定費用3千元、系爭機車牌照稅及燃料稅費用1,400元、精神慰撫金140萬元，以上共計231萬1589元，原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於刑事判決認定之事實無意見，且就原告請求之財物損失部分不爭執，餘則爭執；又原告亦與有過失等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，除被告應賠付之金額外，業經本院刑事庭以112年度竹交簡字第745號刑事簡易判決認定被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1 日確定等情，有上開刑事簡易判決附卷可稽（見本院卷第15 至18頁），且為被告所不爭執，堪信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告所為前開侵權行為，致原告受有系爭傷害，是原告依前開規定，請求被告賠償其所受損害，於法有據。　㈢茲就原告請求之項目與金額審酌如下：　⒈財物損失（包含安全帽、藍芽耳機、手機殼）　　原告主張其因本件事故受有安全帽、藍芽耳機、手機殼等之財物損失共計4,260，且為被告所不爭執（見本院卷第351頁），故原告此部分之請求，應屬有據。　⒉醫療費用及交通費用部分　　原告主張其因本件事故就醫治療，已支出醫療費用及證書費共5萬6129元，此據其提出新竹國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）及國立臺灣大學醫院附設醫院新竹台大分院新竹醫院（下稱臺大醫院）之診斷證明書、醫療費用收據、費用證明單等件影本可佐（見本院卷第41至63、67至135、249至308、3 13至333頁），而經本院核算實際支出金額為54,854元（計算式：450＋5,762＋410＋230＋230＋230＋230＋10＋230＋390＋390＋3 00＋586＋250＋150＋490＋150＋490＋150＋390＋50＋490＋300＋5＋540＋ 590＋590＋230＋31,691＋425＋430＋715＋30＋390＋720＋255＋670＋15 ＋80＋950＋10＋720＋445＋335＋10＋570＋570＋50＋50＋50＋10＋10＋455 ＋5＋60＋820＝54,854），是原告所得請求之醫療費用5萬4854 元為可採；至於睡眠藥250元部分尚難認為必要支出之請求，另交通費用部分共250元部分（計算式：60＋40＋90＋60＝250 ）為去醫院之必要費用，亦應准許，然其餘部分原告並未證明為何需要搭乘計程車，不應准許。　⒊除疤美容費用部分　　又原告主張除疤費用2萬元，尚屬合理範圍，且皮膚受傷時會產生傷口，在傷口癒合之同時便會留下疤痕，而所有外傷或手術造成之傷口，均有可能形成疤痕，且因體質、年紀與照顧方式，均都有可能影響到傷口癒合時所留下之疤痕程度；參以損害賠償之目的，在於填補所生之損害，所應回復者，乃應有之狀態，而整形外科之雷射治療，對外傷性疤痕，可有改善之空間，且非屬在原有天生之外觀下為求額外增加外貌之皎好所為之美容行為，原告因系爭事故而受有肋骨骨折並手術而留有傷疤，是原告尋求整型醫療方式以為外觀之改善，自具有其必要性及合理性，自該准許。　⒋看護費用部分　　原告雖主張其因系爭傷害需專人照護3個月，以每月薪資3萬 5000元計算，爰請求看護費用10萬5000元等語。惟依卷附之　國泰醫院113年10月22日回函記載：原告於術後需有專人全日看護1個月，半日看護2個月，另照顧服務員半日費用為 1,300；全日為2,500元等語（見本院第39頁），堪認原告於手術發後3個月確有人看護之必要，惟後2個月僅需半日看護，是原告請求上述期間之看護費用15萬3000元（計算式：2, 500×30＋1,300×60＝153,000），而原告僅請求10萬5000元，應屬有據。　⒌惟被告辯稱上開醫療費用、除疤美容費用及看護費用強制汽車保險均已理賠等語，按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求。查原告因本件事故已依強制汽車責任保險法之規定，向強制汽車責任保險之保險人請求給付，已受領強制汽車責任保險金9萬4716元，此有第一產物保險股份有限公司函可佐（見本院卷第339頁），而原告上開請求共18萬0104元（105,000元＋20,000元＋5 4,854元＋250＝180,104），並依下述㈣過失比例計算後僅得請求12萬6072元（計算式：180,104×70%＝126,072），依上開說明，自應視為被告損害賠償金額之一部分，而予以扣除，是原告得向被告請求3萬1356元（計算式：126,072-94,716＝ 31,356）。　⒍不能工作損失部分　　另原告主張不能工作損失共65萬1000元，惟原告提出自己薪資僅3萬3021元，而其提出其餘同仁薪資尚不足以證明其原本可領得薪資，是被告辯稱應以3萬3021元作為薪資計算標準應屬可採，又原告於民國111年10月27日受有上開傷害，並觀臺大醫院回函（見本院第65頁）說明原告於112年5月30 日及同年6月20日有步態跛行、右大腿肌力減弱且肌肉萎縮等情，並於同年10月27日完成工作能力強化訓練，於同年11 月7日開立診斷書建議可漸進式復工，原告自述於同年12月1 日復工，顯見原告不能工作應到112年12月1日，共400天即1 3月又4日，因此原告得請求被告給付不能工作損失為43萬36 76元（計算式：33,021×13＋33,021÷30×4＝433,676），原告請求逾此金額部分，即無理由。　⒎系爭機車維修費用部分　　按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。而工項若係連工帶料，而依工程特性或市場慣例為不可分，或於一般材料費用所佔比例遠大於工資費用，未必另行收取工資，而僅就材料費差額賺取利潤者，如估價時未區分工資及材料費用，原告復未能舉證證明其中材料費用及工資之各別金額，則應逕以估價之費用予以折舊估算。查原告主張系爭機車因本件事故受損，須支出維修費用7萬1000元等情，此據其提出估價單影本為憑（見本院卷第239頁），而觀之估價單所列之項目均與原告主張系爭機車遭被告毀損之位置相符，堪認該等修繕項目均係因被告毀損系爭機車所致而生之必要回復原狀費用，且各項費用尚屬合理，又被告亦未提出證據證明上開維修費用並不合理，是原告所提出估價單所載之維修方式及金額應屬可採。然依該估價單之項目記載，並無分列工資與材料之情形，依前述說明，應屬連工帶料，應逕以估價費用計算折舊。又系爭機車於105年11月出廠，有公路監理系統車號查詢車籍資料在卷可參，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，可推定其為 101年11月15日。從系爭機車出廠日至事故發生之111年10月間已使用逾3年，上開零件費用7萬1千元扣除折舊金額後，僅餘殘值即其價額之10分之1，被告所應賠償之零件費用應為7,100元（計算式：71,000×0.1＝7,100）。是系爭機車因本件事故所支出之必要修復費用應為7,100元，原告請求逾此金額部分，即無理由。　⒏鑑定費用部分　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。又按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。查原告主張其支付鑑定費用3,000元，有其提出自行收納款項收據影本為憑（見本院卷第233頁），足見原告是為確認本件事故責任歸屬而支出前述鑑定費用，當屬伸張權利所必要支出之費用，是原告此部分之請求，應屬有據。　⒐系爭機車燃料稅費用部分　　原告另主張系爭機車112年、113年之牌照稅、燃料稅共計1, 400元一節，固有提出相關繳費單據為證（見本院卷第235頁）。然查，汽車使用牌照稅、燃料稅均屬政府機關依法向車主課徵之稅捐，不論車輛有無使用，於核課或課徵期間，原告均應繳納，尚不因他人之侵權行為而自始免此支出，是上開燃料稅及牌照稅與本件車禍之發生顯無相當因果關係，原告此部分之請求，自屬無據。　⒑精神慰撫金部分　　按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告之過失行為而受有系爭傷害，堪認身心均受有痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之過失情節、原告所受傷勢可能所影響生活、工作之程度、時間長短及本院依職權調取之兩造財稅收入資料等一切情狀，認原告請求被告賠償140萬元精神慰撫金，尚嫌過高，應以50萬元為適當，逾此數額之請求，殊乏所據，無從准許。　⒒從而，原告扣除醫療費用、除疤美容費用及看護費用得請求被告給付之金額為94萬8036元（計算式：不能工作損失433, 676元＋系爭機車維修費用7,100元＋財物損失4,260元＋鑑定費用3,000元＋精神慰撫金500,000元＝948,036元）。　㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又查被告駕車固有過失，然本件道路交通事故初步分析研判表載明原告設有超速行駛（見本院卷第171頁），且上開刑事判決亦記載原告超速行駛且未注意車前狀況，為肇事次因（見本院卷第15頁），可見原告確實有上開過失，而本件應有民法第21 7條第1項過失相抵法則之適用。本院衡酌前述兩造之過失情節及本件車禍事故發生原因力之強弱程度，認兩造應各負一半即30%肇事責任，並以此比例減輕被告之賠償金額。從而，原告得請求被告按70%過失比例賠償66萬3625元（計算式：948,036元×70%＝663,625元）及上開3萬1356元。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年10月23日送達被告，有本院送達證書附於本院1 12年度交附民字第392號卷可稽，是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即112年10月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付69萬 4981元（計算式：663,625＋31,356＝694,981），及自112年1 0月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另被告陳明就敗訴部分願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟本件原告就系爭機車維修費用及財物損失共計7萬5260元，因非在刑事附帶提起民事訴訟範圍，應徵裁判費1,000元，並諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹

2025-02-21

SCDV-113-竹簡-517-20250221-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第664號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告詹錫沛上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13779號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文詹錫沛犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢財物新臺幣參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、詹錫沛依其社會經驗與智識思慮，可預見提供金融帳戶供他人匯款，並依指示提領匯入帳戶內之款項而購買虛擬貨幣並轉出至指定錢包位址而給付他人虛擬貨幣之行為，有遭他人利用作為匯入財產犯罪所得，並於給付虛擬貨幣時轉換犯罪所得之原型，藉此達到掩飾詐欺犯罪所得之來源及去向之效果，仍基於縱提供帳戶資料供他人匯款後，再由其以購買虛擬貨幣之方式轉帳或提領製造金流斷點，將掩飾、隱匿詐欺所得來源去向之詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111 年12月29、30日間，以通訊軟體MESSENGER將其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）資料，提供予真實姓名、年籍均不詳臉書帳號名稱「呂綺微」之人。而取得詹錫沛上開中信銀行帳戶資料之詐欺集團成員，則共同意圖為自己不法之所有，分別於附表所示之時間、以附表所示詐騙方式，致附表所示之被害人陷於錯誤，於附表所示匯款時間將附表所示匯款金額匯入詹錫沛之中信銀行帳戶，再由「呂綺微」指示詹錫沛於附表所示提領時間，提領附表所示金額向「呂綺微」指定之幣商購買虛擬貨幣，以此製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在(其中附表編號14、15詐欺所得款項則因詹錫沛未及提領，致未生掩飾、隱匿此部分犯罪所得去向及所在之結果而未遂)。嗣附表所示之吳妙玲等人查覺有異，報警處理而循線查獲上情。二、案經吳妙玲、薛凱昕、蔡靜枝、許雅晴、李廉淞、林怡均、黃仁宏、王韻勝、吳清嵐、陳皇秀、謝巧慧、張智棋、康念慈訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告詹錫沛所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第 159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第117頁、第122頁），核與告訴人吳妙玲、告訴人薛凱昕、告訴人蔡靜枝、告訴人許雅晴、告訴人李廉淞、告訴人林怡均、告訴人黃仁宏、告訴人王韻勝、告訴人吳清嵐、告訴人陳皇秀、告訴人謝巧慧、告訴人張智棋、告訴人康念慈於警詢中證述相符(詳附表「證據資料」欄所載出處)，並有被告中信銀行帳戶申辦資料及交易明細、告訴人吳妙玲、告訴人薛凱昕、告訴人蔡靜枝、告訴人許雅晴、告訴人李廉淞、告訴人林怡均、告訴人黃仁宏、告訴人王韻勝、告訴人吳清嵐、告訴人陳皇秀、告訴人謝巧慧、告訴人張智棋、告訴人康念慈(詳附表「證據資料」欄所載出處)在卷可查，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑（一）新舊法　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。末按次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。是以故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。被告本案行為後，洗錢防制法共有2次修正，第一次於112年 6月14日修正公布，同年月00日生效施行(下稱中間法)，第二次於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行(下稱新法)：　　1.被告行為時之洗錢防制法(下稱舊法)第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，中間法此部分並未修正，新法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，此涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　　2.舊法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，新法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，此涉及自白減刑條件之不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　　3.又舊法(中間法並未修正)第14條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第3147 號刑事判決意旨參照)。　　4.就上開修正前後之條文，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，參酌被告於本案係正犯，前置犯罪為普通詐欺取財罪，洗錢之財物均未達新臺幣(下同) 1億元，於偵查中否認犯行，於本院審判坦承犯行，無證據證明有犯罪所得，本院認舊法對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用最有利於被告之舊法(即1 12年6月14日修正前之洗錢防制法)規定論處。（二）論罪　　1.核被告就附表編號1至13所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表編號14至15所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。　　2.附表編號14至15所示告訴人遭詐騙後將款項匯入被告所提供之中信銀行帳戶內，已然發生詐得財物之結果，然因被告未及領款繳費而未能達到掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，因而未能為洗錢犯行得逞，是被告就此部分之洗錢犯行應論以未遂，公訴意旨認係洗錢既遂，尚有未合，然此僅犯罪之態樣或結果有所不同，毋庸變更起訴法條。（三）接續犯　　1.按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，衡以受詐騙之人未必僅有一次匯款紀錄，而在同一次遭受詐騙過程中，亦有單一被害人將一個或多個帳戶內之款項，分散轉帳匯款入詐欺正犯指示之多個帳戶，或先後一日、多日一再匯款至同一帳戶者，故而若以被告提款日期、次數，或所提領帳戶之匯款轉入次數，作為評價詐欺取財既遂犯行之罪數，恐嫌失當。　　2.附表編號4、編號6告訴人雖有數次匯款之行為，惟係詐欺集團成員基於單一之犯意，而於時空密接情況下接續進行詐騙行為所致，難以分割評價為數行為，應論以接續犯之一罪；而被告就附表所示各就附表同一告訴人遭詐款項，雖亦有分次提領繳費之情，然該等款項亦係被告基於單一之犯意，在密切接近之時、地而為，侵害同一告訴人之法益，亦應屬接續犯而各論以一罪。（四）共同正犯　　　被告與「呂綺微」就附表編號1至15所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。（五）想像競合　　　被告就附表編號1至編號13各次所犯詐欺取財、洗錢罪，及就附表編號14至15各次所犯詐欺取財、洗錢未遂罪，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應從一重之洗錢或洗錢未遂罪處斷。（六）數罪併罰　　　被告就附表編號1至15所犯各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（七）刑之加重減輕　　1.被告就附表編號14至15所示洗錢犯行係屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　2.舊法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告於偵查中否認犯行，於本院審判中坦承犯行，應依舊法第16條第2項規定減輕其刑。　　3.被告就附表編號14至15所示洗錢犯行同有未遂減輕、自白減輕規定適用，應依法減、遞減之。　（八）爰審酌被告可預見其所為之行為與詐欺取財、洗錢相關，仍貿然為前揭行為，所為製造詐欺款項之金流斷點，增加檢警查緝難度，更造成告訴人之財物損失無法追回，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，其行為實應非難；被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，經本院排定調解，與告訴人薛凱昕、告訴人許雅晴、告訴人張智棋、告訴人康念慈達成調解(本院卷第99至106頁)；兼衡被告自陳二、三專肄業之智識程度，目前無業，由姐姐幫忙支付經濟開銷，家裡只剩下其跟姐姐，未婚無子之生活狀況（本院卷第129 至130頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並審酌被告犯罪手段及目的、犯罪時間間隔、侵害法益等考量因子，定其應執行之刑如主文所示，並均就所犯罰金易服勞役部分，均諭知折算標準。三、沒收　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，同年8月2日生效施行，關於沒收之規定從第18條第1項修正移列為同法第25條第1項，而沒收適用裁判時之法律，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定。按犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項規定。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文，經查：（一）被告提供予該詐欺集團成年成員所使用之中信銀行帳戶資料，並未扣案，審諸本案帳戶已列為警示帳戶無法使用，持以詐騙之人已難再行利用，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）附表編號1至13告訴人所匯入被告中信銀行帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經被告提領繳費，被告對於上開告訴人匯入之財產並未取得支配占有，倘一律依現行之洗錢防制法第25條第1項規定，就被告所隱匿之全數詐欺金流，宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。（三）附表編號14至15告訴人所匯入被告前揭金融帳戶之款項共 3萬2千元，被告未及依指示提領繳費，且嗣後已遭圈存等情，有中國信託商業銀行股份有限公司113年12月26日中信銀字第113224839554015號函及交易明細(本院卷第75至 90頁)可查，此部分款項屬於洗錢標的，並未扣案，應依現行之洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人及被害人等人嗣後倘依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定向金融機構申請發還上開款項，自無庸執行此部分沒收；又上開宣告沒收及追徵部分，亦無礙告訴人及被害人等人依刑事訴訟法第473條相關規定行使權利，均附此敘明。（四）被告提供中信銀行帳戶予他人使用並依指示提款之犯行，卷內並無事證證明該詐騙集團有許以對價或報酬，亦無證據證明被告自上開犯行取得任何利益，顯見被告未因此犯行而獲得犯罪所得，自亦無依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表編號被害人詐騙方式匯款或轉帳時間、金額（新臺幣）提領時間、金額（新臺幣）證據刑之宣告 1 吳妙玲（提出告訴）詐欺集團成員於111年12月27日某時許，以臉書暱稱「Azfer Danish」刊登販售舊縫紉機之不實訊息，致吳妙玲瀏覽後陷於錯誤，於右列時間匯款至被告中信銀行帳戶。 111年12月29日15時43分許，匯款2,500元 ①111年12月29日16時1分許，提領5,000元 ②111年12月29日16時37分許，提領1萬元 1.告訴人吳妙玲於警　詢中之證述(偵卷第183至187頁) 2.被告中信銀行帳戶申辦資料及交易明細(偵卷第247至254頁) 3.告訴人匯款交易明細(偵卷第189頁) 4.告訴人提供之對話紀錄(偵卷第191至193頁) 5.金融機構聯防機制通報單【警示戶名:詹錫沛，警示帳號:000000000000】(偵卷第195頁) 6.被告提供之對話紀錄(偵卷第263至291頁) 詹錫沛共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 謝蕙芬（未提出告訴）詐欺集團成員於111年12月29日9時57分許，以臉書暱稱「楊小晴」刊登販售開心果之不實訊息，致謝蕙芬瀏覽後陷於錯誤，於右列時間匯款至被告中信銀行帳戶。 111年12月29日15時47分許，匯款3,600元 1.被害人謝蕙芬於警　詢中之證述(偵卷第121至125頁) 2.被告中信銀行帳戶申辦資料及交易明細(偵卷第247至254頁) 3.被害人匯款交易明細(偵卷第137頁) 4.被害人與詐騙集團對話紀錄(偵卷第128至136頁) 5.臺南市政府警察局第五分局立人派出所受(處)理案件證明單(偵卷第140頁)、受理各類案件紀錄表(偵卷第141頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第142頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第143至144頁)、金融機構聯防機制通報單【警示戶名:詹錫沛，警示帳號:000000000000】(偵卷第145頁) 6.被告提供之對話紀錄(偵卷第263至291頁) 詹錫沛共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 薛凱昕（提出告訴）詐欺集團成員於111年12月24日某時許，以臉書暱稱「Joyce Yang」刊登販售小米電動車之不實訊息，致薛凱昕瀏覽後陷於錯誤，於右列時間匯款至被告中信銀行帳戶。 111年12月29日16時23分許，匯款3,200元 1.告訴人薛凱昕於警詢中之證述(偵卷第147至149頁) 2.被告中信銀行帳戶申辦資料及交易明細(偵卷第247至254頁) 3.告訴人匯款交易明細(偵卷第158頁) 4.告訴人提供之對話紀錄(偵卷第154至160頁) 5.彰化縣警察局北斗分局溪州分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第151至152頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第153頁) 6.被告提供之對話紀錄(偵卷第263至291頁) 詹錫沛共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 林仕昀（未提出告訴）詐欺集團成員於111年12月29日9時許，以臉書暱稱「黃香旂」刊登販售除濕機之不實訊息，致林仕昀瀏覽後陷於錯誤，於右列時間匯款至被告中信銀行帳戶。 111年12月29日15時41分許，匯款2,500元 1.被害人林仕昀於警詢中之證述(偵卷第65至67頁) 2.被告中信銀行帳戶申辦資料及交易明細(偵卷第247至254頁) 3.被害人匯款交易明細(偵卷第71頁) 4.被害人提供之對話　紀錄(偵卷第72頁) 5.新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第69至70頁)、受(處)理案件證明單(偵卷第73頁) 6.被告提供之對話紀錄(偵卷第263至291頁) 詹錫沛共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年12月29日17時0分許，匯款2,500元 111年12月29日17時12分許，提款1萬5000元 5 蔡靜枝（提出告訴）詐欺集團成員於111年12月21日某時許，以臉書暱稱「Abdullahi lsah」刊登販售二手商品之不實訊息，致蔡靜枝瀏覽後陷於錯誤，於右列時間匯款至被告中信銀行帳戶。 111年12月29日17時22分許，匯款1萬元 111年12月29日18時51分許，提款3萬元 1.告訴人蔡靜枝於警詢中之證述(偵卷第239至242頁) 2.被告中信銀行帳戶申辦資料及交易明細(偵卷第247至254頁) 3.金融機構聯防機制通報單【警示戶名:詹錫沛、警示帳號:000000000000】(偵卷第243頁) 4.被告提供之對話紀錄(偵卷第263至291頁) 詹錫沛共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 許雅晴（提出告訴）詐欺集團成員於111年12月29日15時許，以臉書暱稱「Lebohang Moleko」刊登販售除濕機、掃地機器人、iphone手機及縫紉機之不實訊息，致許雅晴瀏覽後陷於錯誤，於右列時間匯款至被告中信銀行帳戶。 111年12月29日17時53分許，匯款1萬元 1.告訴人許雅晴於警詢中之證述(偵卷第75至77頁) 2.被告中信銀行帳戶申辦資料及交易明細(偵卷第247至254頁) 3.告訴人提供之對話紀錄(偵卷第79至84頁) 4.新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第85至86頁) 5.被告提供之對話紀錄(偵卷第263至291頁) 詹錫沛共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年12月29日17時58分許，匯款5,000元 7 李廉淞（提出告訴）詐欺集團成員於111年12月20日某時許，以臉書暱稱「Kiky Valent Arsyla」刊登販售吸塵器、掃地機器人及攪拌機之不實訊息，致李廉淞瀏覽後陷於錯誤，於右列時間匯款至被告中信銀行帳戶。 111年12月29日18時48分許，匯款7,000元 1.告訴人李廉淞於警詢中之證述(偵卷第47至49頁) 2.被告中信銀行帳戶申辦資料及交易明細(偵卷第247至254頁) 3.告訴人匯款交易明細(偵卷第57頁) 4.告訴人提供之對話紀錄(偵卷第57至62頁) 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第51至52頁)、桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第53頁)、受(處)理案件證明單(偵卷第55頁)、金融機構聯防機制通報單【警示戶名:詹錫沛，警示帳號:000000000000】(偵卷第63頁) 6.被告提供之對話紀錄(偵卷第263至291頁) 詹錫沛共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 林怡均（提出告訴）詐欺集團成員於111年12月29日某時許，以臉書暱稱「Jerry Hsu」刊登販售空氣清淨機之不實訊息，致林怡均瀏覽後陷於錯誤，於右列時間匯款至被告中信銀行帳戶。 111年12月29日19時2分許，匯款1,000元 111年12月29日19時14分許，提款1萬5,000元 1.告訴人林怡均於警詢中之證述(偵卷第111至113頁) 2.被告中信銀行帳戶申辦資料及交易明細(偵卷第247至254頁) 3.告訴人匯款交易明細(偵卷第29頁) 4.高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受(處)理案件證明單(偵卷第115頁)、受理各類案件紀錄表(偵卷第116頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第117頁)、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第119至120頁) 5.被告提供之對話紀錄(偵卷第263至291頁) 詹錫沛共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 黃仁宏（提出告訴）詐欺集團成員於111年12月29日某時許，以臉書暱稱「鄭安安」刊登販售二手攪拌機之不實訊息，致黃仁宏瀏覽後陷於錯誤，於右列時間匯款至被告中信銀行帳戶。 111年12月29日20時17分許，匯款6，900元 ①111年12月30日3時7分許，提款8,000元 ②111年12月30日8時7分許，提款2萬6,000元 1.告訴人黃仁宏於警詢中之證述(偵卷第173至175頁) 2.被告中信銀行帳戶申辦資料及交易明細(偵卷第247至254頁) 3.告訴人匯款交易明細(偵卷第181頁) 4.告訴人提供之對話紀錄(偵卷第178頁) 5.金融機構聯防機制通報單【警示戶名:詹錫沛，警示帳號:000000000000】(偵卷第179頁) 6.被告提供之對話紀錄(偵卷第263至291頁) 詹錫沛共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 王韻勝（提出告訴）王韻勝於111年12月29日某時許，與臉書暱稱「Andrian」取得聯繫，「Andrian」以1800元販售相機，致王韻勝陷於錯誤，於右列時間匯款至被告中信銀行帳戶。 111年12月29日20時38分許，匯款1,800元【起訴書誤載為，19時38分許，應予更正】 1.告訴人王韻勝於警詢中之證述(偵卷第199至200頁) 2.被告中信銀行帳戶申辦資料及交易明細(偵卷第247至254頁) 3.告訴人匯款交易明細(偵卷第205頁) 4.告訴人提供之對話紀錄(偵卷第207至209頁) 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第201至202頁)、新北市政府警察局三峽分局二橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第203至204頁)、金融機構聯防機制通報單【警示戶名:詹錫沛】(偵卷第211頁) 6.被告提供之對話紀錄(偵卷第263至291頁) 詹錫沛共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 吳清嵐（提出告訴）詐欺集團成員於111年12月25日某時許，以臉書暱稱「Arisa Shirashi」刊登販售小米電動滑板車之不實訊息，致吳清嵐瀏覽後陷於錯誤，於右列時間匯款至被告中信銀行帳戶。 111年12月29日20時49分許，匯款2,000元 1.告訴人吳清嵐於警詢中之證述(偵卷第163至164頁) 2.被告中信銀行帳戶申辦資料及交易明細(偵卷第247至254頁) 3.告訴人匯款交易明細(偵卷第166頁) 4.告訴人提供之對話紀錄(偵卷第168頁) 5.高雄市政府警察局林園分局忠義派出所受(處)案件證明單(偵卷第165頁)、金融機構聯防機制通報單【警示戶名:詹錫沛，警示帳號:000000000000】(偵卷第169頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第171至172頁) 6.被告提供之對話紀錄(偵卷第263至291頁) 詹錫沛共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 陳皇秀（提出告訴）詐欺集團成員於111年12月29日13時許，以臉書暱稱「林群」刊登販售除濕機之不實訊息，致陳皇秀瀏覽後陷於錯誤，於右列時間匯款至被告中信銀行帳戶。 111年12月29日20時56分許，匯款2,000元 1.告訴人陳皇秀於警詢中之證述(偵卷第95至99頁) 2.被告中信銀行帳戶申辦資料及交易明細(偵卷第247至254頁) 3.告訴人匯款交易明細(偵卷第106頁) 4.告訴人提供之對話紀錄(偵卷第103至106頁) 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第101至102頁)、臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第108至109頁) 6.被告提供之對話紀錄(偵卷第263至291頁) 詹錫沛共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 謝巧慧（提出告訴）詐欺集團成員於111年12月16日15時10分許，以臉書暱稱「Man Acu」刊登販售開心果之不實訊息，致謝巧慧瀏覽後陷於錯誤，於右列時間以其女兒謝紫靈名下之郵局帳戶，匯款至被告中信銀行帳戶。 111年12月30日10時13分許，匯款2,200元 111年12月30日11時45分許，提款9,000元 1.告訴人謝巧慧於警詢中之證述(偵卷第213至216頁) 2.被告中信銀行帳戶申辦資料及交易明細(偵卷第247至254頁) 3.告訴人匯款交易明細(偵卷第222頁) 4.告訴人提供之對話紀錄(偵卷第220至223頁) 5.中華郵政存摺封面及內頁交易明細【戶名:謝紫靈】(偵卷第217至208頁) 6.被告提供之對話紀錄(偵卷第263至291頁) 詹錫沛共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 張智棋（提出告訴）詐欺集團成員於111年12月30日前某日時許，以臉書暱稱「楊小晴」刊登販售開心果之不實訊息，致張智棋瀏覽後陷於錯誤，於右列時間匯款至被告中信銀行帳戶。 111年12月30日14時7分許，匯款2,000元未及提領 1.告訴人張智棋於警詢中之證述(偵卷第225至229頁) 2.被告中信銀行帳戶申辦資料及交易明細(偵卷第247至254頁) 3.告訴人提供之對話紀錄(偵卷第235至236頁) 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第231至232頁)、臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第233至234頁)、金融機構聯防機制通報單【警示戶名:詹錫沛】(偵卷第237頁) 5.被告提供之對話紀錄(偵卷第263至291頁) 詹錫沛共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 康念慈（提出告訴）詐欺集團成員於111年12月30日某時許，以臉書暱稱「Dorita Cristina」刊登販售除濕機、風扇、手機及藍芽耳機之不實訊息，致康念慈瀏覽後陷於錯誤，於右列時間匯款至被告中信銀行帳戶。 111年12月30日14時14分許，匯款3萬元未及提領 1.告訴人康念慈於警詢中之證述(偵卷第87至89頁) 2.被告中信銀行帳戶申辦資料及交易明細(偵卷第247至254頁) 3.告訴人匯款交易明細(偵卷第94頁) 4.告訴人提供之對話紀錄(偵卷第93頁) 5.臺南市政府警察局第五分局公園派出所受(處)理案件證明單(偵卷第91頁)、受理各類案件紀錄表(偵卷第92頁) 6.被告提供之對話紀錄(偵卷第263至291頁) 詹錫沛共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

CHDM-113-金訴-664-20250220-1

搜尋結果：藍芽耳機

侵占

竊盜

洗錢防制法等

違反組織犯罪防制條例等

竊盜

詐欺

詐欺

偽造文書等

損害賠償(交通)

洗錢防制法等