Know99判決書

搜尋結果：蘇佳賢

共找到 167 筆結果（第 81-90 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5974號上訴人即被告羅順彥選任辯護人李建暲律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第462號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42981號、111年度偵字第42982號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及定應執行刑部分均撤銷。前開撤銷部分，各處如附表本院宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年捌月。　　理　由一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告羅順彥已明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第39、88至89頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。二、刑之加重、減輕事由：　㈠按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨參照）。檢察官就被告「構成累犯之事實」於起訴書主張：被告前因毒品案件，經臺灣桃園地方法院以105年度壢簡字第624號判決處有期徒刑3月確定，再因毒品案件，經臺灣新北地方法院以105 年度訴字第1163號判決處2年、2年、8月、3月確定，前開2 案，經臺灣新北地方法院以107年度聲字第3521號裁定更定執行刑4年6月，於民國109年8月25日縮短刑期假釋出監，迄於110年9月16日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行完畢論，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑等語，雖已主張並具體指出證明之方法，惟對於「加重其刑事項」僅空泛表示：請審酌司法院釋字第775號解釋意旨，斟酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑（本院卷第21頁）、主張被告構成累犯等語（原審卷2第70頁），就被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形並未具體說明，難認已盡其說明責任，參諸前揭大法庭裁定意旨，本院自不得自行依職權調查認定，相關前案紀錄僅得於量刑時作為審酌因素。㈡被告於偵查、原審及本院審理時，均就其本案犯行自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，而所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非截然不同之領域，故於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項）予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，亦即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，資為判斷。原審已於判決內說明：被告就其參與販賣第二級毒品之犯行，各次販賣第二級毒品之金額非鉅，範圍在新臺幣（下同）2千元至6千元間，雖被告就上開犯行得依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減刑，惟依其實際犯罪情狀觀之，認縱使分別科以減刑後之法定最低度刑有期徒刑5年，猶嫌過重，在客觀上均足以引起一般人之同情，有情輕法重之憾，爰就被告所犯之各次販賣第二級毒品犯行，均依刑法第59條規定酌減其刑等語，已詳述適用刑法第59條規定酌減刑度之依據及理由，並無違法或濫用裁量之情事，本院審慎斟酌上情，認本案縱科處法定最低度刑，仍屬情輕法重，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，以求個案量刑之妥適平衡。三、撤銷原判決之理由：　㈠被告上訴意旨略以：原審就事實一㈡部分，認定被告販賣重量不詳甲基安非他命價金2千元，就事實一㈢部分，認定被告販賣1公克甲基安非他命價金3千元，就此2部分，原審論以相同之2年10月之刑度，顯然並未考量實際販售價格及重量個別量處適當之刑等語。　㈡原審經詳細調查後，以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原審於最高法院110年度台上大字第5660 號大法庭裁定宣示後，於檢察官未就加重量刑事項盡其說明責任之情形下，逕行依職權審認後依刑法第47條第1項規定加重其刑，自有未當，是被告就原審之刑上訴，為有理由，自應由本院就原判決撤銷改判，且原審所定應執行刑亦失所附麗，同應一併撤銷。　㈢本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，明知甲基安非他命係第二級毒品，影響社會治安甚鉅，竟仍販賣他人施用，助長毒品氾濫，違反國家禁令，惟念及各該次販賣之毒品數量及價格尚非至鉅，犯後尚知正視己非，坦承犯行，兼衡其素行（含於5年內執行完畢之有期徒刑）、各次販賣之金額（其中原判決事實一㈡、㈢之交易金額相近，無就刑度區別之必要）、犯罪動機、目的、手段、於本院自陳之智識程度（高中肄業）、生活狀況（未婚，無子女，與父母、弟弟同住，目前工作為開堆高機，需扶養父母）等一切情狀，分別量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。又被告3次所犯均為同類型之販賣第二級毒品案件，販賣之對象僅2人，考量刑罰經濟與責罰相當，並緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷，避免責任非難之重複、邊際效應遞減之不當效果，定其應執行之刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　附表：編號原判決主文本院宣告刑對應事實 1 羅順彥犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年有期徒刑貳年拾月原判決事實一㈠ 2 羅順彥犯共同販賣第二級毒品罪，累犯，處貳年拾月有期徒刑貳年捌月原判決事實一㈡ 3 羅順彥犯共同販賣第二級毒品罪，累犯，處貳年拾月有期徒刑貳年捌月原判決事實一㈢

2024-12-26

TPHM-113-上訴-5974-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4172號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告魏寧上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣基隆地方法院111年度訴字第285號、112年度訴字第294號，中華民國112年8月10日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第7354號、111年度少連偵字第16號；追加起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1532號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告魏寧犯罪，對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本案證人張○○、黃○A於警詢、偵訊、審理時均證稱：是被告提供詐騙集團成員微信的聯絡方式，介紹張○○、黃○A加入詐騙集團負責車手領款工作，再由證人張○○、黃○A依詐騙集團成員指示前往被害人住處收取金飾，被告亦在事後抽得其2人部分之報酬，經互核證人張○○、黃○ A所證述就認識被告、同案被告高晨洋之過程、介紹工作之時間、地點、方式、依指示前往被害人甲○家中收取金飾等細節，均大致相符，復與張○○、黃○A於本案歷次警詢、偵查中所述一致，且證人2人均明確指證是被告介紹其2人車手工作，另證人張○○、黃○A2人於偵查及審理過程中均坦承犯罪，並無陷被告入罪之動機，渠等證述應足採信。再觀諸被告前案紀錄，被告於民國109年7月至110年3月間，有多起參與詐騙集團犯罪組織共同詐欺被害人之案件，經法院為有罪判決，再者，被告另案於109年12月間，與謝昇翰、謝維嘉、微信暱稱「AB」等人以微信作為聯絡方式，指示謝昇翰當面交車手，且詐騙手法亦是假冒檢警人員詐騙被害人後，由車手與被害人面交詐騙款項，該案經被告自白，亦經法院為有罪判決，有臺灣臺北地方法院112年度審簡字第287號判決可參。本案證人張○○於警詢時亦稱是被告所介紹的友人微信暱稱「AB」指示其前往案發地點領取包裹，審酌該案犯罪時間、犯罪情節、手法與本案具有高度相似性，可認被告於109 年12月間確實有參與詐騙組織負責招募車手，其對於詐欺集團之運作情形知之甚詳，被告於本案中亦同係介紹缺錢之友人即證人張○○、黃○A擔任詐欺集團之取款車手，此應足以佐證證人張○○、黃○A本案陳述之可信性。原審所認本案張○○、黃○A2名以上共犯之自白，縱所述內容一致，仍屬自白範疇，尚無其他補強證據，容與經驗法則未合等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決先例要旨參照）。四、被告固坦承有找他人加入詐欺集團擔任車手，惟堅詞否認犯有本案之刑法第339條之4第1款、第2款之加重詐欺罪，辯稱：我沒有吸收介紹本案之車手張○○、黃○A、黃○B加入詐欺集團，張○○、黃○A都是我前男友高晨洋帶來住的，他們是因為怕高晨洋才說是我等語。經查：　㈠詐欺集團不詳成員於109年12月23日上午9時許，假冒臺灣臺北地方法院人員以電話與人在新北市○○區住所之告訴人甲○ 通話，謊稱因告訴人甲○收受毒販財物，須將財產交付派去之人保管云云。使告訴人甲○聽後陷於錯誤，同意將自己所有金飾交付保管，詐欺集團不詳成員遂指示張○○及黃○A共同搭車前往，然後黃○A在車上把風，由張○○下車，於當日13時 8分許，在新北市○○區○○○○路00巷00號，向告訴人甲○取得價值約新臺幣（下同）306萬1,800元，重量1,800公克之金飾後，再至新北市○○區○○○○路旁，由張○○、黃○A將上開金飾交付1名不詳女子；另詐欺集團不詳成員於109年12月23日上午 10時30分許，假冒檢警人員以電話與陳淑平通話，謊稱告訴人陳淑平涉及綁架案，須將財產交付派去之人保管云云，使告訴人陳淑平陷於錯誤，依照詐欺集團指示，將內含現金42 萬元及陳淑平名下中華郵政、合作金庫銀行及玉山銀行帳戶提款卡（含密碼）之牛皮紙袋置於社區門口，並由詐欺集團不詳男子指示張○○及黃○A搭乘不知情之張家松所駕駛車牌號碼000-00號計程車前往，於109年12月23日14時44分許，在新北市○○區○○路000巷00號前，領取上開牛皮紙袋，再由張○ ○持上開中華郵政提款卡，於同日15時13分至15分，在蘆洲郵局三重第15支局，以ATM共提領15萬元，持玉山銀行提款卡，於同日15時28分，在玉山銀行集賢分行以ATM提領5萬元，合計提領20萬元，所得款項共62萬元悉數交付予一名短髮女子，嗣該詐欺集團又要求告訴人甲○交付1千萬元，甲○女兒王寶銀知情後，始知告訴人甲○受騙，遂報警處理，並於同年月24日上午11時40分許，當場逮捕至新北市○○區向告訴人甲○取款之黃○B等事實，業經本院引用之第一審判決認定如前。　㈡證人黃○B於警詢及檢察官偵訊時證述：是朋友王嘉豪介紹加入詐騙集團，受微信名稱「七星」之男子指使到○○收款，不認識被告魏寧、高晨洋、張○○、黃○A等語（110年度監他字第5號卷第26至31頁、110年度偵字第7354號卷第219至220頁），再參諸卷內證據，亦均無被告有招募黃○B加入詐欺集團之相關證據。　㈢證人張○○、黃○A固均證稱係經被告介紹而加入詐欺集團擔任車手（證人張○○部分：111年度少連偵字第16號卷第56頁、1 11年度偵字第4276號卷第4頁背面、111年度訴字第285號卷第220至221頁；證人黃○A部分：111年度少連偵字第16號卷第33頁、110年度監他字第5號卷第194頁、111年度偵字第42 76號卷第62頁、111年度訴字第285號卷第193頁），然證人張○○、黃○A此部分證述均屬共犯之自白，應有補強證據以擔保其真實性，而警方調閱監視器所發現向張○○收取詐得款項之女子（110年度監他字第5號卷第36頁），經證人張○○證稱並非被告（111年度少連偵字第16號卷第51頁、111年度偵字第4276號卷第5頁），自無從作為補強證據之用，卷內復查無其他證據可資佐憑。又張○○與高晨洋為高中同學，係因高晨洋告知有工作介紹而北上並住在高晨洋安排之處所，高晨洋有要張○○加入明仁會作其小弟，亦有拿工作機與張○○，之後黃○A問張○○那邊有無缺人，再由張○○介紹黃○A與高晨洋認識，高晨洋即叫黃○A自台中北上，並告知如有工作要認真做，黃○A北上後與張○○同住於高晨洋安排之處所等情，為證人張○○、黃○A證述明確（111年度少連偵字第16號卷第29、57 至58頁、111年度訴字第285號卷第191、213至215、226頁），惟證人張○○又稱：就我所知高晨洋並沒有在詐欺集團裡面，就是介紹被告給我認識而已（111年度偵字第4276號卷第5 頁、111年度訴字第285號卷第227頁）；證人黃○A更稱：是由被告直接明示有車手工作並詢問張○○有無意願從事，如有意願隔天就可以開始做，張○○當下即同意，高晨洋也在場，他知道這件事，而且是反對的；我覺得高晨洋不知道這份工作是什麼，因為他後來有問這個工作是誰介紹的，有誰在做這份工作，所以我覺得他應該不知道等語（111年度少連偵字第16號卷第33頁、111年度訴字第285號卷第193至194、20 9至210頁），證人張○○、黃○A均係因要由高晨洋安排工作而北上，高晨洋有意收張○○作為其小弟，2人亦均住於高晨洋安排之處所，卻從事與高晨洋完全無關，高晨洋完全不知情甚或反對張○○、黃○A從事之工作，此顯與常情有違，是被告辯稱：張○○、黃○A是因為害怕高晨洋才說是我介紹加入詐欺集團等語，尚非無據。　㈣綜上，本案除共犯張○○、黃○A對於被告不利之證述外，並無其餘補強證據足以擔保證人張○○、黃○A證詞之真實性，而證人張○○、黃○A之證詞復有前揭不合常情之處，是依卷內證據，難認被告有為本案之犯行。至被告雖自承曾參與其他詐欺犯行，並招攬其他人加入詐欺集團，此部分犯行並經臺灣臺北地方法院112年度審簡字第287號判決確定，然因詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數分別計算，而詐欺集團對不同被害人之犯行，本可能分由不同成員為之，故即使被告曾招攬其他人加入同一詐欺集團從事對其他被害人之詐欺犯行，亦無從憑此認定張○○、黃○A、黃○B 係由被告招攬加入，而認被告與張○○、黃○A、黃○B就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔。五、本院衡酌檢察官所舉前開證據，尚無法使本院形成被告確有檢察官所指加重詐欺犯行之有罪心證。原審審理結果，依法為被告無罪之諭知，其認事用法，均無違誤。檢察官仍執前詞提起上訴，為無理由，業經本院說明如上，是本件檢察官上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官高永棟追加起訴，檢察官陳虹如提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件：臺灣基隆地方法院刑事判決 111年度訴字第285號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第294號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　魏寧　　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7354 號、111年度少連偵字第16號）及追加起訴（112年度偵字第1532 號），本院合併審理判決如下：　　主　文魏寧無罪。　　理　由一、公訴及追加起訴意旨略以：被告高晨洋（通緝中）及魏寧2 人與真實姓名年籍不詳之人共組詐欺集團，2人於民國109年 12月22日傍晚，在臺北市○○區○○路000號2樓，吸收少年張○○ 及少年黃○A（真實姓名、年籍均詳卷）加入詐欺集團擔任車手，被告高晨洋及魏寧與張○○、黃○A以及之前吸收之少年黃 ○B（真實姓名、年籍詳卷）等人，遂共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別為以下犯行：　㈠先由詐欺集團不詳成員於109年12月23日上午9時許，假冒臺灣臺北地方法院人員以電話與人在新北市○○區住所之告訴人甲○通話，謊稱：甲○收受毒販財物，須將財產交付派去之人保管云云。使告訴人甲○聽後陷於錯誤，同意將自己所有金飾交付保管。詐欺集團成員遂指示張○○及黃○A共同搭車前往，然後黃○A在車上把風，由張○○下車，於當日13時8分許，在新北市○○區○○○○路00巷00號，向告訴人甲○取得價值共計新臺幣（下同）306萬1,800元重量1,800公克之金飾後，再至新北市○○區○○○○路旁，由黃○A將上開金飾交付1名不詳女子，該女子再將1萬2千元報酬交付黃○A，然後由黃○A及張○○ 各分得6千元報酬。　㈡先由詐欺集團不詳成員於109年12月23日上午10時30分許，假冒檢警人員以電話與告訴人陳淑平通話，謊稱：陳淑平涉及綁架案，須將財產交付派去之人保管云云。使告訴人陳淑平聽後陷於錯誤，依照詐欺集團指示，將內含現金42萬元及陳淑平名下中華郵政、合作金庫銀行及玉山銀行帳戶（帳號均詳卷）提款卡（均含密碼）之牛皮紙袋置於社區門口，並由被告魏寧指揮張○○及黃○A（擔任把風）搭乘張家松駕駛之車牌號碼000-00號計程車前往，於109年12月23日14時44分許，在新北市○○區○○路000巷00號前，領取上開牛皮紙袋，再由張○○持上開中華郵政提款卡，於同日15時13分至15分，在蘆洲郵局三重第15支局，以ATM各提領6萬元、6萬元、3萬元（共15萬元）及持上開玉山銀行提款卡，於同日15時28分，在玉山銀行集賢分行以ATM提領5萬元，合計20萬元得逞，所得款項62萬元悉數交付予被告魏寧，張○○則獲得4千元報酬。　㈢嗣該詐欺集團食髓知味，又要求告訴人甲○交付1千萬元，甲○ 女兒王寶銀知情後，始知甲○受騙，遂報警處理，並於同年月24日上午11時40分，當場逮捕至新北市○○區向取款之黃○B ，並經追查，始查悉上情。因認被告高晨洋及魏寧2人所為，均係犯刑法第339條之4第1款、第2款之加重詐欺罪嫌。又被告高晨洋及魏寧2人於行為時，為年齡滿20歲之成年人，利用行為時年齡未滿18歲之張○○、黃○A、黃○B等人犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑等語。二、程序事項　㈠按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文；而所謂相牽連之案件，係指刑事訴訟法第7條所列之：一人犯數罪者。數人共犯一罪或數罪者。數人同時在同一處所各別犯罪者。犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。查檢察官於112年7月11日以112年度偵字第1532號就被告魏寧與高晨洋、張○○、黃○A、黃○B共同詐欺告訴人陳淑平部分追加起訴，於112年7月19日繫屬於本院，核屬一人犯數罪之相牽連案件，且於本院辯論終結前追加起訴，是追加起訴程序合法，本院應併予審理。　㈡本院因依憑後開理由而為被告無罪之諭知，故無庸再就本院援引如後所述之各項證據資料，贅論其證據能力之有無（最高法院100年度台上字第2980號判決參照），先予敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。兩名以上共犯之自白，不問是否屬於同一程序（共同被告），縱所述內容一致，仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據，故此之所謂補強證據，應求諸於共犯自白以外，實際存在之有關被告與犯罪者間相關聯之一切證據（最高法院96年度台上字第7105號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，起訴書證據清單記載：㈠告訴人甲○之指訴；㈡證人王寶銀之證述；㈢證人少年黃○B之證述；㈣證人張○○之證述；㈤證人黃○A之證述；㈥被告魏寧之供述；㈦被告高晨洋之供述；又追加起訴書證據清單記載：㈠被告魏寧之供述；㈡告訴人陳淑平之指訴、監視器影像、提領畫面擷圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳淑平郵局、玉山銀行帳戶交易明細；㈢證人黃○A於偵查中之證述；㈣證人張○○於警詢、偵查中之證述，執為論據。五、訊據被告魏寧固坦承同案被告高晨洋為前男友，認識張○○、黃○A之事實，惟堅詞否認有何冒用公務員名義、3人以上共同詐欺取財之犯行，辯稱：是高晨洋介紹張○○、黃○A擔任詐欺集團車手，張○○、黃○A參與的詐騙犯行與自己無關等語。經查：　㈠詐欺集團不詳成員於109年12月23日上午9時許，假冒臺灣臺北地方法院人員以電話與人在新北市○○區住所之告訴人甲○ 通話，謊稱：甲○收受毒販財物，須將財產交付派去之人保管云云。使告訴人甲○聽後陷於錯誤，同意將自己所有金飾交付保管。詐欺集團不詳成員遂指示張○○及黃○A共同搭車前往，然後黃○A在車上把風，由張○○下車，於當日13時8分許，在新北市○○區○○○○路00巷00號，向告訴人甲○取得重量1,8 00公克之金飾（價值約306萬1,800元）後，再至新北市○○區 ○○○○路旁，由張○○、黃○A將上開金飾交付1名不詳女子；另詐欺集團不詳成員於109年12月23日上午10時30分許，假冒檢警人員以電話與陳淑平通話，謊稱：陳淑平涉及綁架案，須將財產交付派去之人保管云云。使陳淑平聽後陷於錯誤，依照詐欺集團指示，將內含現金42萬元及陳淑平名下中華郵政、合作金庫銀行及玉山銀行帳戶（帳號均詳卷）提款卡（均含密碼）之牛皮紙袋置於社區門口，並由詐欺集團不詳男子指示【追加起訴書認係被告魏寧指揮，容有所誤，詳如後述】張○○及黃○A搭乘不知情之張家松所駕駛車牌號碼000-00 號計程車前往，於109年12月23日14時44分許，在新北市○○ 區○○路000巷00號前，領取上開牛皮紙袋，再由張○○持上開中華郵政提款卡，於同日15時13分至15分，在蘆洲郵局三重第15支局，以ATM共提領15萬元，持玉山銀行提款卡，於同日15時28分，在玉山銀行集賢分行以ATM提領5萬元，合計提領20萬元，所得款項62萬元悉數交付予一名短髮女子【追加起訴書認款項交付予被告魏寧，容有所誤，詳如後述】。嗣該詐欺集團食髓知味，又要求告訴人甲○交付1千萬元，甲○ 女兒王寶銀知情後，始知告訴人甲○受騙，遂報警處理，並於同年月24日上午11時40分許，當場逮捕至新北市○○區向取款之黃○B等事實，為被告所不爭執，核與證人甲○、王寶銀、陳淑平、張○○、黃○A、黃○B供述大致相符，並有監視器影像、提領畫面擷圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、陳淑平之郵局及玉山銀行帳戶交易明細等件在卷可稽，此部分事實，洵堪認定。　㈡按共犯之不利陳述具有雙重意義，一方面係就自己犯罪之事實為自白，另方面則為對於其他共犯之犯罪事實為陳述。於後者，基於該類陳述有因分散風險利益、推諉卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，因此，在共犯事實範圍內，除應依人證之調查方式調查外，尤須有補強證據擔保其真實性，其陳述始能成為對其他被告論處共犯罪刑之證據。即使其中一名共同正犯之自白（即自己犯罪事實）已經符合補強法則之規定，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪被告自白之補強證據延伸作為認定否認犯罪之其他被告有罪之依據，必須另有其他證據作為補強；又兩名以上共犯之自白，不問是否屬於同一程序（共同被告）或有無轉換為證人訊問，即令所述內容一致，因仍屬共犯自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據。必一共犯之自白先有補強證據，而後始得以該自白作為其他共犯自白之補強證據，殊不能逕以數共犯之自白相互間作為證明其中一方所自白犯罪事實之補強證據，或作為另一共犯犯罪判斷之唯一依據（最高法院109年度台上字第5666 號判決參照）。經查：　⒈檢察官訴追被告與同案被告高晨洋2人與張○○、黃○A及黃○B共同涉犯上開加重詐欺犯行，業據證人即詐欺共犯張○○自白坦承對告訴人甲○、陳淑平有上開加重詐欺取財犯行，並於警詢、檢察官偵訊及本院審理時證稱：伊和高晨洋是高中同學，伊和黃○A到台北找高晨洋，高晨洋提供臺北市○○區○○路00 0號2樓讓伊和黃○A借住，魏寧是高晨洋當時的女朋友，於10 9年12月22日晚間，伊和黃○A、高晨洋、魏寧共4人，在上開借住地點一起討論賺錢的工作，由魏寧介紹加入詐騙集團等語；核與證人即詐欺共犯黃○A於警詢、檢察官偵訊及本院審理時證稱：張○○是伊的國中學長，高晨洋是張○○的高中夜校同學，高晨洋提供臺北市○○區○○路000號2樓讓伊和張○○借住，魏寧是高晨洋的女朋友，於109年12月22日晚間，伊和張○ ○、高晨洋、魏寧共4人，一起在上開借住的地方，由魏寧介紹加入詐騙集團，擔任車手等語相符。惟依前揭說明，兩名以上共犯之自白，縱所述內容一致，仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據，仍均須有其他足以證明所陳述之事實確具有相當程度真實性之補強證據，始得認定被告之犯罪事實。　⒉觀諸證人張○○之證述內容，⑴就告訴人甲○部分，證人張○○於1 10年3月5日警詢時證述：我受微信暱稱ab開頭的人指使前往 ○○領一袋金飾，我跟黃○A一同搭計程車前往，後來一名女子領走那袋金飾，並給我1萬2千元作為我跟黃○A的報酬等語（見111少連偵16卷第50至51頁）；於110年4月26日檢察官偵訊時改稱：是魏寧叫我到○○取金飾，報酬是後來我們去台北市○○路000號2樓找魏寧拿給我的等語（110監他5卷第194至1 94頁），再於110年10月30日警詢證述：1萬2千元的報酬不確定是魏寧還是高晨洋交代另一個不認識的人轉交給我的，之前稱魏寧交付報酬不屬實，因為高晨洋之後找我麻煩，所以才說謊等語（見111少連偵16卷第69頁）；復於本院審理時證述：我跟高晨洋是高中同班同學，我到台北找高晨洋，住○○○路000號2樓，魏寧是高晨洋的女朋友，常常一起出入，魏寧說有領錢的工作，給我微信叫我跟人家聯絡，電話中指派工作的是男生，來○○拿金飾這次，事後有沒有拿到報酬，我忘記了，對方在電話中說魏寧會分錢，但我不知道魏寧有沒有分到等語（本院卷第211至240頁）。⑵就告訴人陳淑平部分，證人張○○於110年4月26日警詢時證述：是魏寧指使前往向告訴人陳淑平收牛皮紙袋，當天晚上魏寧就到我當時住○○○路000號，將4千元拿給我等語（見111偵4276卷第4至5 頁），於111年2月14日檢察官偵訊時改稱：魏寧留手機並會說有人與我聯繫，過幾天有個男生打給我並指示我去指定地點領錢，交錢當晚稍晚魏寧有拿4千元至當時我住處附近的某機車上，有個男生叫我自己去拿等語（見111偵4276卷第4 3頁）。是證人張○○就參與詐欺是受何人指示、何人交付報酬、收受報酬之方式等重要事項，證述顯然前後不一，而就被告有無分得報酬乙節，證人張○○並未親自見聞，僅係傳聞自不詳人士之陳述，其不利被告證述之真實性，有存疑可議之處。　⒊再者，檢察官指訴張○○將告訴人陳淑平受騙之款項62萬元悉數交給被告乙節，然查，證人張○○於警詢證述：跟我接頭的人是一名短髮的女性（不是魏寧），我將提款的62萬元都交給那個短髮女生等語（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第4276號卷第5頁），復於檢察官偵訊時證述：我領錢後都會將錢交給一名短髮女生等語（見同上卷第43頁），是檢察官指訴告訴人陳淑平遭詐騙，被告參與向車手張○○收取款項之分工，顯然與卷證不符，尚乏依據，無從採信。　⒋檢察官雖舉證人黃○B之供述為證據，然證人黃○B於警詢及檢察官偵訊時證述：是朋友王嘉豪介紹加入詐騙集團，受微信名稱「七星」之人指使到○○收1千萬元款項，還沒有領到錢就被警方緝獲，伊不認識被告魏寧、高晨洋、張○○、黃○A等語（見110監他5卷第26至29頁、110偵7354卷第219至220頁），是證人黃○B之證述僅能證明自己參與詐騙告訴人甲○，受「七星」指示前往向告訴人甲○收款時遭警逮捕之事實，不及於被告是否有參與公訴意旨所指犯行。　⒌檢察官復以被告之供述為證據，然被告在警詢及偵查中迄審理終結，均否認有參與檢察官所指訴之犯行，是自無從依被告否認之供述，得出被告有公訴及追加意旨所指共同加重詐欺犯行。而被告於檢察官偵訊雖供稱：之前曾介紹別人加入詐騙集團，高晨洋介紹張○○、黃○A加入詐騙集團時，伊有在場聽聞等語（110偵7354卷第94頁、第471頁），然現今詐欺集團分工細密，關於詐得款項之車手、收水等工作，未必均由同一批人負責，且不同被害人及不同時間之犯行，亦可能分由不同成員為之，故即使被告曾參與其他詐欺犯行，甚至在場聽聞高晨洋與張○○、黃○A談論要參與詐欺集團之對話，仍難以此補強上開證人所為指證之憑信性。另依據檢察官所提出其餘證據，均係證明張○○、黃○A、黃○B之犯罪抑或告訴人甲○、陳淑平遭詐得款項過程之事證，並無任何其他得以證明被告參與本案加重詐欺取財犯行之證據，自難僅憑共犯之指述，遽為不利被告之認定。六、刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。本件依檢察官提出之證據，無從認定被告成立上開犯罪，檢察官復未能指出證明之方法，以說服法院形成被告有罪之確信，認被告之犯罪尚屬不能證明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林秋田提起公訴、檢察官高永棟追加起訴，檢察官陳虹如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶

2024-12-26

TPHM-113-上訴-4172-20241226-1

上重訴

臺灣高等法院

違反商業會計法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上重訴字第30號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告唐旭賢住○○市○○區○○里0鄰○○街00巷00○0號上列上訴人因被告違反商業會計法等案件，不服臺灣新北地方法院111年度重訴字第37號，中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第14018號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：本件檢察官係就原判決無罪部分（被訴行使業務登載不實文書部分）上訴，是本院審理範圍僅及於此部分，原判決有罪部分，因當事人均未上訴，業已確定，非屬本院審理範圍，合先敘明。二、公訴意旨略以：被告唐旭賢係址設臺南市○區○○路0段00○0號 1樓璿朔塑膠有限公司（下稱璿朔公司）之負責人，為公司法規定之公司負責人及商業會計法規定之商業負責人，並為從事填製會計憑證業務之人，為隱匿其於民國106年1月至10 7年2月間，以璿朔公司名義虛開不實之統一發票352紙，銷售額合計新臺幣（下同）1億6,653萬8,653元之事實（經原審判決有罪，未上訴而確定），基於行使業務登載不實文書之犯意，於106年11月至107年2月間，明知未實際向附表所示之榮朔塑膠有限公司（下稱榮朔公司）、騰鼎塑膠有限公司（下稱騰鼎公司）、勝璟塑膠有限公司（下稱勝璟公司）進貨，以取得如附表所示營業人開立之不實發票共121紙，銷售額合計1億580萬6,000元，充當璿朔公司之進項憑證，並填製營業人銷售額與稅額申報書（俗稱401報表）向稅捐稽徵機關申報不實之進、銷項金額及稅額，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之公平性及正確性，因認被告涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按刑法第215條所謂業務上登載不實之文書，乃指基於業務關係，明知為不實之事項，而登載於其等業務上作成之文書而言。又公司、行號向稅捐稽徵機關申報營業稅，係履行其公法上納稅之義務，並非業務行為。又營業人銷售額與稅額申報書，係公司、行號每2月向稅捐稽徵機關申報當期之銷售額與稅額之申報書，並非證明會計事項發生之會計憑證，準此，公司、行號於銷售額與稅額申報書為不實之登載，應不成立刑法第215 條之業務上文書登載不實罪，及修正前商業會計之不實填製會計憑證罪（最高法院84年度台上字第5999號、95年度台上字第1477號、99年度台上字第7478號判決意旨可供參照）。四、經查：　㈠被告係璿朔公司負責人，有將取得如附表所示營業人開立之發票共121紙，銷售額合計1億580萬6,000元，充當璿朔公司之進項憑證，並填製營業人銷售額與稅額申報書向稅捐稽徵機關申報等情，為被告供述明確，並有璿朔公司變更登記表、璿朔公司之營業人銷售額與稅額申報書（106年2月至107 年2月）、財政部南區國稅局106年1月至107年2月之進項憑證、璿朔公司之專案申請調檔統一發票查核名冊、璿朔公司之專案申請調檔查核清單可稽（109年度他字第599號卷1第4 1至42、50至65頁），此部分事實固堪認定。然起訴書所稱被告將不實之發票內容填製營業人銷售額與稅額申報書以向稅捐稽徵機關申報不實之進、銷項金額及稅額，參諸前揭判決要旨，該行為係履行其公法上納稅之義務，並非屬被告之業務行為，是被告所為與刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪之構成要件有間，自無以行使業務登載不實文書罪相繩之餘地。　㈡上訴理由所提及之最高法院102年度台上字第2599號刑事判決，該案之被告為會計事務所負責人，係經客戶授權代為製作「營業人銷售額與稅額申報書（401）」，其將虛偽統一發票所載金額不實登載在其業務上作成之401表，持向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，藉以減低客戶所應繳交之營業稅，再將其間差額據為己有，其既係受委任製作401報表，該4 01報表對其而言自屬業務上作成之文書，此與本案被告之情形明顯有間，自不得比附援引。　㈢至上訴理由另提及：被告有製作原判決附表編號2虛假發票之行為，此部分行為亦可構成商業會計法第71條第1款之填製不實罪嫌，是依特別法優於普通法之原則，優先適用商業會計法第71條第1款論罪，原審漏未審酌，亦有違誤等語，惟本案起訴書並未就被告身為榮朔公司負責人而開立附表二編號2所示不實發票之行為予以起訴，而係對被告身為璿朔公司負責人，將榮朔公司等所開立之不實發票內容填入401報表之行為予以起訴，該部分既非起訴之範圍，原審自無從予以審理，故上訴意旨所指，自屬無據。五、綜上所述，本案證據尚有未足，無從依檢察官所提出之各項證據，而達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得以此遽入人罪。此外，復查無其他積極、具體確切之證據足資認定被告所為已合於行使業務登載不實文書罪之要件，是因不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。原審為無罪諭知，尚無不合，檢察官執上開理由提起上訴，所舉說明仍難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴無理由，應予駁回。六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述而為一造辯論判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳伯青提起公訴，檢察官朱柏璋提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表編號開立不實發票營業人名稱發票開立年月發票字軌號碼銷售額稅額 1 璟勝塑膠有限公司。 106年12月。 QS00000000 87萬5,000元。 4萬3,750元。 106年12月。 QS00000000 35萬元。 1萬7,500元。 106年12月。 QS00000000 87萬5,000元。 4萬3,750元。 106年12月。 QS00000000 42萬元。 2萬1,000元。 106年12月。 QS00000000 42萬元。 2萬1,000元。 106年12月。 QS00000000 35萬元。 1萬7,500元。 106年12月。 QS00000000 35萬元。 1萬7,500元。 106年12月。 QS00000000 15萬元。 7,500元。 106年12月。 QS00000000 18萬元。 9,000元。 106年12月。 QS00000000 18萬元。 9,000元。 106年12月。 QS00000000 18萬元。 9,000元。 106年12月。 QS00000000 18萬元。 9,000元。 106年12月。 QS00000000 18萬元。 9,000元。 106年12月。 QS00000000 18萬元。 9,000元。 106年12月。 QS00000000 18萬元。 9,000元。 106年12月。 QS00000000 27萬元。 1萬3,500元。 106年12月。 QS00000000 27萬元。 1萬3,500元。 106年12月。 QS00000000 27萬元。 1萬3,500元。 106年12月。 QS00000000 27萬元。 1萬3,500元。 106年12月。 QS00000000 62萬5,000元。 3萬1,250元。 106年12月。 QS00000000 40萬元。 2萬元。 106年12月。 QS00000000 40萬元。 2萬元。 106年12月。 QS00000000 40萬元。 2萬元。 106年12月。 QS00000000 40萬元。 2萬元。 106年12月。 QS00000000 60萬元。 3萬元。 106年12月。 QS00000000 50萬元。 2萬5,000元。 106年12月。 QS00000000 50萬元。 2萬5,000元。 106年12月。 QS00000000 70萬元。 3萬5,000元。 106年12月。 QS00000000 52萬5,000元。 2萬6,250元。 106年12月。 QS00000000 52萬5,000元。 2萬6,250元。 106年12月。 QS00000000 60萬元。 3萬元。 106年12月。 QS00000000 60萬元。 3萬元。 106年12月。 QS00000000 60萬元。 3萬元。 106年12月。 QS00000000 60萬元。 3萬元。 106年12月。 QS00000000 56萬元。 2萬8,000元。 106年12月。 QS00000000 56萬元。 2萬8,000元。 106年12月。 QS00000000 56萬元。 2萬8,000元。 106年12月。 QS00000000 56萬元。 2萬8,000元。 106年12月。 QS00000000 60萬元。 3萬元。 106年12月。 QS00000000 275萬元。 13萬7,500元。 106年12月。 QS00000000 425萬元。 21萬2,500元。 106年12月。 QS00000000 278萬元。 13萬9,000元。 106年12月。 QS00000000 250萬元。 12萬5,000元。 106年12月。 QS00000000 90萬元。 4萬5,000元。 106年12月。 QS00000000 125萬元。 6萬2,500元。 106年12月。 QS00000000 195萬元。 9萬7,500元。 106年12月。 QS00000000 225萬元。 11萬2,500元。 106年12月。 QS00000000 175萬元。 8萬7,500元。 106年12月。 QS00000000 290萬元。 14萬5,000元。 106年12月。 QS00000000 325萬元。 16萬2,500元。 106年12月。 QS00000000 275萬元。 13萬7,500元。 106年12月。 QS00000000 170萬元。 8萬5,000元。 106年12月。 QS00000000 130萬元。 6萬5,000元。 2 榮朔塑膠有限公司。 106年11月。 QS00000000 141萬8,000元。 7萬900元。 106年11月。 QS00000000 150萬元。 7萬5,000元。 106年11月。 QS00000000 97萬5,000元。 4萬8,750元。 106年11月。 QS00000000 225萬元。 11萬2,500元。 106年11月。 QS00000000 143萬5,000元。 7萬1,750元。 106年11月。 QS00000000 100萬元。 5萬元。 106年11月。 QS00000000 197萬元。 9萬8,500元。 106年12月。 QS00000000 140萬元。 7萬元。 106年12月。 QS00000000 150萬元。 7萬5,000元。 106年12月。 QS00000000 70萬元。 3萬5,000元。 106年12月。 QS00000000 75萬元。 3萬7,500元。 106年12月。 QS00000000 225萬2,000元。 11萬2,600元。 106年12月。 QS00000000 188萬元。 9萬4,000元。 106年12月。 QS00000000 112萬元。 5萬6,000元。 3 滕鼎塑膠有限公司。 107年1月。 YR46004,000 135萬元。 6萬7,500元。 107年1月。 YR00000000 40萬元。 2萬元。 107年1月。 YR00000000 135萬元。 6萬7,500元。 107年1月。 YR00000000 20萬8,000元。 1萬400元。 107年1月。 YR00000000 90萬元。 4萬5,000元。 107年1月。 YR00000000 43萬8,000元。 2萬1,900元。 107年1月。 YR00000000 47萬6,000元。 2萬3,800元。 107年1月。 YR00000000 56萬元。 2萬8,000元。 107年1月。 YR00000000 90萬元。 4萬5,000元。 107年1月。 YR00000000 90萬元。 4萬5,000元。 107年1月。 YR00000000 100萬8,000元。 5萬400元。 107年1月。 YR00000000 63萬元。 3萬1500元。 107年1月。 YR00000000 63萬元。 3萬1500元。 107年1月。 YR00000000 20萬元。 1萬元。 107年1月。 YR00000000 25萬元。 1萬2,500元。 107年1月。 YR00000000 48萬元。 2萬4,000元。 107年1月。 YR00000000 34萬元。 1萬7,000元。 107年1月。 YR00000000 150萬元。 7萬5,000元。 107年1月。 YR00000000 48萬元。 2萬4,000元。 107年1月。 YR00000000 135萬元。 6萬7,500元。 107年1月。 YR00000000 135萬元。 6萬7,500元。 107年1月。 YR00000000 90萬元。 4萬5,000元。 107年1月。 YR00000000 14萬4,000元。 7200元。 107年1月。 YR00000000 135萬元。 6萬7,500元。 107年1月。 YR00000000 94萬5,000元。 4萬7,250元。 107年1月。 YR00000000 28萬元。 1萬4,000元。 107年1月。 YR00000000 56萬元。 2萬8,000元。 107年1月。 YR00000000 28萬元。 1萬4,000元。 107年1月。 YR00000000 40萬元。 2萬元。 107年1月。 YR00000000 28萬元。 1萬4,000元。 107年1月。 YR00000000 90萬元。 4萬5,000元。 107年1月。 YR00000000 66萬元。 3萬3,000元。 107年1月。 YR00000000 56萬元。 2萬8,000元。 107年1月。 YR00000000 90萬元。 4萬5,000元。 107年1月。 YR00000000 39萬6,000元。 1萬9,800元。 107年1月。 YR00000000 39萬6,000元。 1萬9,800元。 107年1月。 YR00000000 87萬5,000元。 4萬3,750元。 107年1月。 YR00000000 35萬元。 1萬7,500元。 107年1月。 YR00000000 34萬元。 1萬7,000元。 107年1月。 YR00000000 57萬元。 2萬8,500元。 107年1月。 YR00000000 57萬元。 2萬8,500元。 107年1月。 YR00000000 42萬5,000元。 2萬1,250元。 107年1月。 YR00000000 90萬元。 4萬5,000元。 107年1月。 YR00000000 90萬元。 4萬5,000元。 107年1月。 YR00000000 90萬元。 4萬5,000元。 107年1月。 YR00000000 90萬元。 4萬5,000元。 107年1月。 YR00000000 45萬元。 2萬2,500元。 107年1月。 YR00000000 45萬元。 2萬2,500元。 107年1月。 YR00000000 45萬元。 2萬2,500元。 107年1月。 YR00000000 95萬元。 4萬7,500元。 107年1月。 YR00000000 62萬5,000元。 3萬1,250元。 107年1月。 YR00000000 70萬元。 3萬5,000元。 107年1月。 YR00000000 70萬元。 3萬5,000元。 107年1月。 YR00000000 72萬5,000元。 3萬6,250元。

2024-12-26

TPHM-113-上重訴-30-20241226-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3266號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人蔡翔宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2301號），本院裁定如下：　　主　文蔡翔宇犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡翔宇因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。三、經查：本件受刑人蔡翔宇如附表編號1至2所示各罪，先後經臺灣高等法院臺中分院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案；又附表編號2所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1所示裁判確定日（即民國106年12月13日）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰斟酌受刑人犯罪情節均為涉犯詐欺取財類型，於104年9月間交付金融帳戶予詐欺集團做為財產犯罪使用，經檢警查獲、偵查後再於106年5月間加入詐欺集團向不特定民眾施以詐術而未遂、罪質、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益及整體犯罪非難評價等一切情狀，於不逾越外部界限（即有期徒刑1年11月＝9月+1年2月）之範圍內，就其所犯數罪為整體非難評價，並參酌受刑人於113年12月13日針對本件定執行刑之意見表示：「因前案已經過好幾年了，希望能給我較大的折抵空間」（見本院卷第151頁）等，定其應執行之刑如主文所示。至本件附表編號1所示之罪，受刑人雖已執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可佐，惟此部分既與附表編號2所示之罪合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，仍應就附表編號1至2之數罪合併定其應執行之刑，僅係檢察官就已執行之附表編號1所示部分，於換發執行指揮書時，予以扣除，附此敘明。。　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-25

TPHM-113-聲-3266-20241225-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3393號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人郭長宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2350號），本院裁定如下：　　主　文郭長宏犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭長宏因偽造文書等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1 項前段規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項之規定聲請定應執行之刑等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院106年度台抗字第523號、105年度台抗字第849 號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人郭長宏如附表編號1至9所示各罪，先後經臺灣高雄地方法院、臺灣新竹地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣高等法院臺中分院、臺灣彰化地方法院、臺灣南投地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案；又附表編號2至9所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1所示裁判確定日（即民國109年9月2日）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。又受刑人所犯附表編號1至7所示之罪，前經臺灣彰化地方法院以111年度聲字第1161號裁定定應執行有期徒刑1年 8月，則參照前揭規定及說明，本院就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開裁判所定應執行刑加計其他裁判所處刑期之內部界限（即有期徒刑2年7月＝1年8月+5月+6月）之拘束，與審酌各罪定應執行刑之外部界限（即有期徒刑4年1 0月＝2月+3月+3月+2月+4月+4月+5月+5月+5月+5月+3月+6月+ 5月+6月）之範圍內，爰依其犯罪時間之間隔（108年3月至1 08年7月、108年9月至108年10月、108年12月、109年3月）、涉犯竊盜（2罪）、詐欺取財（含未遂）（4罪）、行使偽造私文書（8罪）等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，並參酌受刑人於113年12月12日針對本件定執行刑之意見：「無具體意見，請從輕量刑」（見本院卷第195頁）等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡至本件附表編號1至3所示之罪，受刑人雖已執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可佐，惟此部分既與附表編號4至9所示之罪合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，仍應就附表編號1至9之數罪合併定其應執行之刑，僅係檢察官就已執行之附表編號1所示部分，於換發執行指揮書時，予以扣除。另檢察官聲請書附表編號9「犯罪日期」欄誤載「108.5.19～6. 17」，應更正為「108.5.10～108.6.17」、附表編號2「確定判決判決確定日期」欄誤載「109/11/19」，應更正為「110 /01/04」，附此敘明。　。　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-25

TPHM-113-聲-3393-20241225-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第201號上訴人即被告李○○（真實姓名年籍均詳卷）選任辯護人蔡聰明律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣基隆地方法院11 3年度侵訴字第1號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2382號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、李○○（真實姓名年籍均詳卷）為○○國小（真實名稱詳卷）教師，並為該校美術社團老師，代號BA000-A111066號女子（民國000年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為其美術指導學生，李○○明知A女為未滿14歲之女子，尚屬年幼，性觀念未臻成熟而無可能同意李○○對其爲猥褻及性交行爲，竟於111年11月17日上午10時10分許，基於對未滿14歲女子強制性交之犯意，在○○國小之美術教室內，趁無他人之際，違反A女之意願，正面環抱A女，將手伸進A女之內褲內，撫摸A 女之臀部後，從臀部往前撫摸A女之陰部，復以手指插入A女之陰道內，將手伸出後，再隔衣以手撫摸A女胸部，於結束前揭行為後，向A女表示不得將此事告知他人，以此方式對A 女為強制性交行為得逞。嗣經A女告知其母代號BA000-A1110 66I號（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）上情，B女偕同A女至基隆市警察局婦幼警察隊報案，始悉上情。二、案經A女及B女訴由基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。依此規定，被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之供述，原屬該等之人於審判外之言詞或書面陳述，於有前揭第159條之2或其他法律例外規定之情形，始得採為證據（最高法院96年度台上字第27 16號判決意旨參照）。經查，證人即告訴人B女、BA000-A11 1066C號(真實姓名年籍詳卷，下稱C女)、BA000-A111066D號 (真實姓名年籍詳卷，下稱D女)、BA000-A111066E號(真實姓名年籍詳卷，下稱E女)於警詢時之陳述，上訴人即被告李○○ 及其選任辯護人於本院否認其證據能力，經核該證言並無刑事訴訟法第159條之2之情形，亦不符合同法第159條之3、第 159條之5之規定，應無證據能力。　㈡按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認（最高法院100年度台上字第2949號判決要旨參照）。被告及辯護人雖否認證人即告訴人B女於偵查中證述之證據能力，惟並未主張並釋明告訴人B女偵查中之證述有何顯不可信之情況，依前揭說明，告訴人B女於偵查中之證述自應認有證據能力。　㈢按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有明文。本件當事人及辯護人對於本判決下列所引用除前述外之其餘供述證據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。二、訊據被告固坦承有於上開時、地，違反A女之意願將手伸進A 女內褲內，撫摸A女之臀部、外陰部及胸部，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：我沒有把手指伸到A女陰道內云云。經查：　㈠被告為○○國小教師，並為該校美術社團老師，A女於國小二年級至四年級為被告之美術指導學生等情，為被告供述明確（ 112年度偵字第2382號卷第14至15頁），核與告訴人A女於偵訊之證述相符（112年度偵字第2382號卷第179至180頁）；又A女於案發時為國小四年級，為未滿14歲之女子，業據證人A女於偵查證述明確（112年度偵字第2382號卷第179頁），並有A女之代號與真實姓名對照表可稽（彌封袋），A女於國小二年級至四年級均為被告之美術指導學生，被告自知悉告訴人A女為未滿14歲之女子。　㈡被告於111年11月17日上午10時10分許，在○○國小之美術教室內，趁無他人之際，違反A女之意願，正面環抱A女，將手伸進A女之內褲內，撫摸A女之臀部後，從臀部往前撫摸A女之陰部，再隔衣以手撫摸A女胸部等情，為被告坦承不諱（原審卷第44至45頁），核與證人A女於偵查之證述相符（112年度偵字第2382號卷第180頁），並有內政部警政署刑事警察局112年2月13日刑生字第0000000000號鑑定書可稽（112年度偵字第2382號卷第153至155頁），此部分事實亦堪先行認定。　㈢被告有於前揭時、地以手指進入A女性器：　1.證人A女在案發當日前往基隆長庚醫院驗傷時，向檢診醫師主訴：被告前方擁抱病人（即A女），並將手伸入內褲中，先從後撫摸屁股，後從前方撫摸陰道並以手指插入，後隔衣撫胸等語（112年度偵字第2382號彌封卷第99頁）；於警詢證稱：111年11月17日剛上完英文課，大約10點10分左右，我在學校操場遇到被告，被告就過來問我要不要去美術教室拿餅乾，我說好，就跟著老師（即被告）一起走，從操場走到3樓的美術教室，到了美術教室老師就叫我關門，他先拿數字餅乾跟動物造型的餅乾給我，說一個給你一個給弟弟。然後他就突然從正面抱我，他先用右手伸進去我的內褲摸我屁股大概1下下，從後面往前滑，滑到我的內褲裡面，就摸我尿尿的地方，他用他的手伸進去我的私密處（下體），有插進去一點點，之後老師就把手伸出來，再用他的左手隔著衣服摸我的胸部。之後老師就跟我說這件事，不要告訴別人，講完後就放開我，我就走了，那時老師還留在教室沒有跟我一起離開，當時因為老師突然摸我，我嚇到了，不敢反抗等語（112年度偵字第2382號卷第38頁）；於偵查中證述：於111年11月17日，我忘記星期幾了，那時候我走出去操場，被告問我說要不要去美術教室拿餅乾，我就說好，他帶我上去到美術教室，叫我先把門關起來，後來他就拿餅乾給我，說一個給我一個給我弟弟，這個弟弟是我爸爸朋友的小孩，在我們學校念一年級，然後他就抱住我，把手指頭伸進去我的內褲裡，摸我的屁股，再從屁股往前摸我尿尿的地方，有把手指頭伸進去一點點，會痛，後來，老師就隔著衣服摸我的胸部，摸完他就跟我說不能跟別人講，我就離開了等語（112年度偵字第2382號卷第180頁），證人A女前揭證述前後一致，且均證稱被告手指有伸進一點點其尿尿處，堪以認定。　2.案發當日A女至基隆長庚醫院進行驗傷，其檢查結果為：陰部：小陰唇紅腫、會陰部紅，稍有觸痛，陰道冠紅腫，無明顯出血或新傷口，無明顯缺損；肛門：肛門前方微紅；其他部位：無明顯外傷；補充說明：緊張，描述詳細且一致，此有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書可按（112年度偵字第238 2號彌封卷第101至102頁），而陰道口係在小陰唇之內，陰道冠（即俗稱之處女膜）更係在陰道口內側約2公分內，此有卷附之原審查詢資料及所附照片可參（原審卷第88、102 之3頁），A女於案發當日遭檢查確實有小陰唇紅腫、會陰部紅，稍有觸痛、陰道冠紅腫等情形，適足佐證A女前揭證述被告有以手指伸進陰道並有感到疼痛乙情屬實。　3.被告辯護人辯稱人之陰部係極為細緻敏感之部位，尤其兒童皮膚更是細嫩，如有觸碰、磨擦或者過敏，即會有紅腫現象，故驗傷結果並無法證明係被告之行為造成，又如被告手指有插入A女陰道，不可能未在A女陰道內、外驗出被告DNA云云。經查，A女之陰部因被告手指插入而有紅腫之情形，經證人A女證述明確，並與受理疑似性侵害事件驗傷診斷書相符，業據論述如前，被告辯護人於無任何證據之情形下，臆測該紅腫為其他原因所致，難認有據，況陰道冠係位於陰道口內側，已如前述，實難想像於一般情形會遭碰觸或遭衣物摩擦；又依證人A女證稱：被告有插進去一點點，之後就把手伸出來等語（112年度偵字第2382號卷第38頁），可知被告手指停留於A女陰道內之時間甚短，未能採得與上訴人DNA 型別相符之細胞或體液，本屬可能，此觀被告亦自承有碰觸 A女之外陰部（原審卷第44至45頁），惟A女之外陰部亦未檢出DNA自明（112年度偵字第2382號卷第164頁），是本案雖未於A女陰道內、外驗出被告DNA，亦不足以憑此認定被告未將手指插入A女之陰道內。　4.被告復辯稱：無論係A女或A女所轉述之父母、同學等，在性平會之調查中，均僅陳述被告有撫摸行為，並無性器官接合、或手指插入陰道之行為云云。經查，細繹性平調查報告中 A女之發言（112年度偵字第2382號卷第194至195頁），A女均係於訪談者提問後，就問題加以回答，回答之內容均相當簡短，而關於遭性侵過程中最為詳盡之回答為：「（問：摸妳的背嗎？）對。然後再放進去…褲子裡。再摸前面…手伸出來，再摸胸部」，而訪談者並未有就被告是否有將手指頭伸進陰道一事進行提問，依A女於訪談中之表現，實難期待A女會主動提及此事；又A女雖於案發當天即有將遭被告侵害一事告知B女、C女、D女、E女，此有B女、C女、D女、E女之警詢筆錄可稽（112年度偵字第2382號卷第45至52頁），然關於案情細節，可能涉及A女心中之各種不明所以之擔憂、自責、考量及顧忌，本未必會於第一時間全數告知他人，被告以A女或其同學於性平訪談中未提及被告有以手指插入而認A 女關於此部分之指述為不實，自難認有據。　5.綜合上情，A女之前揭證述前後一致，且所證稱被告將手伸進其內褲內撫摸臀部後，從臀部往前撫摸其陰部，再隔衣以手撫摸其胸部等情，亦與被告供述相符，如被告未將手指插入A女性器，實難想像證人A女有何動機須另行虛構被告此部分之行為，而A女於案發當日經醫師檢查結果，確實有小陰唇紅腫、會陰部紅，稍有觸痛、陰道冠紅腫等情形，與證人 A女所稱遭被告以手指插入其陰道所可能致生之傷勢相符，足認證人A女之證述確與事實相符，被告有以手指進入A女之性器，堪以認定。　㈣刑法第221條之強制性交罪，係為保護性自主權法益而設，相關之行為必須絕對「尊重他方之意願」，只須所施用之方法違反被害人之意願，足以壓抑被害人之性自主決定權者，即足當之，至於被害人於遭受侵害時曾否喊叫、以肢體抗拒，或其身體有否受傷、衣物是否遭撕毀等均非所問。而於A女未滿14歲之情形，參照聯合國「兒童權利公約」（業於103 年6月4日經總統華總一義字第10300085351號令制定公布「兒童權利公約施行法」，於同年11月20日起施行，該施行法第2條明定上開公約具有國內法律之效力）第19條第1項所定「締約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱「兒童」係指未滿18歲之人）…不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」之意旨；又同具國內法律效力之「公民與政治權利國際公約」第24條第1項「每一兒童應有權享受家庭、社會和國家為其未成年地位給予的必要保護措施 …」、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3項「應為一切兒童和少年採取特殊的保護和協助措施」等規定，關於「違反被害人意願」之認定，應自保護該未滿14歲之被害人角度解釋，不必拘泥於行為人必須有具體實行違反被害人意願之行為。經查，本案案發時（111年11月間）A女年僅10歲，被告對A女所施之手段對於一般思慮成熟之成年人而言，強制效果或有不足，然對於年幼之A女而言，已足壓制其意志，亦即不必然需動用激烈之責罵言詞或暴力行為，已足使A 女不敢不從被告之意，此觀A女證稱：被告突然摸我，我嚇到了，不敢反抗，被告有跟我說不能跟別人講等語自明（11 2年度偵字第2382號卷第38、180頁）。又被告對A女為性交行為，非於合意之情形為之，此參之A女於檢察官偵訊時表示不同意被告為前揭行為自明（112年度偵字第2382號卷第1 81頁），再佐以A女僅10歲，性觀念未臻成熟，而被告為其老師，年已62歲，此有被告戶役政查詢資料可稽（本院卷第 41頁），衡情實難想像A女有何欲與被告合意為性交行為之動機及可能，被告為具有正常智識程度之成熟男性，對於A 女顯無與其為性交行為之合意，亦應有所認知，卻仍在此等狀況下對A女為性交行為，自應認其係以違反A女意願之方法而為性交行為。　㈤行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意，刑法第13條第1項定有明文。被告於上訴理由主張原判決對於被告究竟如何有性交之犯意，而非猥褻之犯意，在主觀構成要件上並未為認定云云。經查，被告有以手指進入A 女之性器，業如上述，而被告對於自己之行為，自係有所認知，被告主觀既已認知自己以手指進入A女性器，客觀上復為該行為，參諸前揭法條，被告自係屬強制性交之犯意，而無從論以強制猥褻之犯意。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，不足採信。被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制性交罪。　㈡被告於實施性交行為前後，雖有撫摸告訴人私處及胸部等猥褻行為，惟其強制猥褻之低度行為應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第 1165號、69年度台上字第291號判決意旨參照）。被告及其辯護人雖於原審主張：被告一生奉公守法，在臨退休之際一時失常，且有想彌補A女之心，請求依刑法第59條酌量減輕其刑。然查，被告身為A女之老師，僅因己身慾望熾盛，全然未顧及A女年紀尚幼，自己之行為可能對A女之身心發展產生巨大之負面影響行為，甚或可能使A女對周遭之人之信任關係嚴重崩壞，仍為前揭行為，所生之危害不可謂不重，又被告迄今均未對A女所造成之傷害予以填補，且猶否認涉有強制性交犯行，縱將被告所提之前揭情事納入考量，仍難認依其犯罪情狀，有何縱科以最低刑度猶嫌過重之顯可憫恕或情輕法重情形。四、上訴之判斷：　㈠被告上訴意旨略以：刑事警察局之鑑定報告，並未檢出被害人A女之陰道或其他部分有被告之DNA，足證原審認定被告以手插入A女陰道之行為並無客觀證據，至於驗傷結果雖有小陰唇紅腫、會陰部紅、陰道冠紅腫等記載，惟人之陰部係極為細緻敏感之部位，尤其兒童皮膚更是細嫩，如有觸碰、磨擦或者過敏，即會有紅腫現象，故驗傷結果並無法證明係被告之行為造成，且若係被告行為所致，豈有未在A女陰道內、外驗出被告DNA之理；又無論係A女或A女所轉述之父母、同學等，在性平會之調查中，經詳細及反覆之個別詢問，均只陳述被告有撫摸行為，並無性器官接合、或手指插入陰道之行為；另原判決對於被告究竟如何有性交之犯意，而非猥褻之犯意，在主觀構成要件上並未為認定，請撤銷原判決等語。　㈡原審以被告犯行事證明確，依法論罪，並以行為人責任為基礎，審酌性侵害之犯罪除侵犯被害人身體外，於被害人精神層面及人格發展上更易造成嚴重之負面影響，被害人之身體傷害或得以平復，然其心理痛楚、自我價值之認知，卻未必得以回復，亦可能造成被害人心理之創傷，甚至影響其往後感情或婚姻生活，被告身為A女之老師，本應盡其身為人師之義務，竭盡心力關懷、教育A女，然竟罔顧學生家長之信任，為圖一己私慾之滿足，不顧A女心理人格之健全發展及心靈感受，明知A女年紀尚幼，心智發展未臻健全成熟，而對A女為本案犯行，實已造成A女在人格發育成長之重要階段，飽受身心創傷，造成一輩子難以抹滅之陰影，嚴重妨礙A 女之身心發展，損及日後對於兩性關係及家庭觀念之認知；兼衡被告犯罪情節及犯罪手段，犯罪後仍未坦認其犯行，復未與A女及其家屬和解，顯未能反省己過之犯後態度，所為自有不該；並審酌被告自陳研究所畢業之智識程度，目前從事家教，月收入約新臺幣3,500元，已婚，家有兩名成年子女，其中一子女領有身心障礙手冊，與妻子、子女們同住，經濟狀況勉持及檢察官、告訴人B女、A女之父對於本案刑度之意見等一切情狀，量處有期徒刑10年，經核其認事用法均無違誤，量刑已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，即令將被告於本院所提出之基隆長庚醫院診斷證明書、被告任職學校函文、基隆市社區服務人員職業工會新入會須知、捐贈收據、被告兒子之身心障礙證明等量刑資料列入考量，仍難認原審量刑有何失衡之處，是原審量刑亦屬允當，應予維持。　㈢按受2年以下有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上 5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。被告及辯護人主張希望給予緩刑宣告等語，經查，被告於本案經量處有期徒刑10年，業如上述，非屬受2年以下有期徒刑、拘役之宣告，不合於緩刑之要件，自無從為緩刑之宣告，併此敘明。　㈣被告及其辯護人仍執前詞，否認犯行，提起上訴，惟均經本院逐一論駁說明如前，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TPHM-113-侵上訴-201-20241219-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4086號上訴人即被告吳辰祐選任辯護人張耀宇律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第119號，中華民國113年5月13日第一審判決（追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵續字第218號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳辰祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　事　實一、吳辰祐、林峻億（另案審理）、「小胖」等本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成員進行詐欺，林峻億負責提供帳戶、交付提款卡及收水、吳辰祐負責提領款項之方式進行分工。嗣本案詐騙集團內不詳成員於民國 110年6月7日凌晨0時30分許，以通訊軟體LINE暱稱「珊vivi 」與柯志凱聯繫，佯稱可投資獲利云云，致柯志凱陷於錯誤，於110年7月2日凌晨0時6分許、0時8分許，分別匯款新臺幣（下同）10萬元、96,000元至劉柏恩(經臺灣新北地方法院111年度金簡字第222號判決幫助犯洗錢罪確定)名下華南商業銀行帳號000000000000號(下稱劉柏恩華南帳戶)後，再由詐欺集團內不詳成員，於110年7月2日0時23分許，以網路銀行轉帳方式，自劉柏恩華南帳戶轉匯19萬7800元至林峻億所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶），林峻億再依詐欺集團成員指示，將中信帳戶提款卡交付予吳辰祐，由吳辰祐於110年7月2日凌晨0時26分至0 時37分許間，前往台北市○○區○○路000號之中國信託士林分行ATM將前揭款項領出後（該次共提領483,800元，惟超過19 6,000元部分，與本案無涉），將提出款項交予林峻億，再由林峻億轉交予本案詐欺集團內綽號「小胖」之成員，以此方式掩飾詐欺贓款之去向，製造金錢流向之斷點。嗣經柯志凱發覺受騙後報警而悉上情。二、案經柯志凱訴由新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有明文。本件當事人及辯護人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。二、訊據上訴人即被告吳辰祐固坦承有持林峻億交付之中信帳戶提款卡，於110年7月2日凌晨0時26分至0時37分間，前往中國信託士林分行之ATM提領款項，再將提出之款項交予林峻億等情，惟矢口否認有何加重詐欺、洗錢之犯行，辯稱只是受林峻億委託而幫忙領款云云。經查：　㈠被告於原審時就有為本案三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行均坦承不諱（原審訴字卷第56、59至60頁），核與告訴人柯志凱於警詢證述遭詐騙及匯款之經過（111年度偵字第127 62號卷1第247至248頁）、證人林峻億於偵查證稱有將中信帳戶提款卡交與被告，由被告前往領款，之後將領得款項交回（111年度偵字第12762號卷2第221頁背面、112年度偵續字第218號卷第27頁）等情相符，並有華南商業銀行股份有限公司110年7月21日營清字第1100022246號函暨檢附劉柏恩之開戶資料及帳戶交易明細、華南商業銀行股份有限公司11 0年9月22日數營字第1100030216號函暨檢附劉柏恩之網路銀行方式轉出之相關帳務資訊、被告持中信帳戶帳戶卡片提領之監視器畫面截圖、中信號帳戶客戶基本資料及存款交易明細可佐（111年度偵字第12762號卷1第26至35、191頁背面至 196、249頁），足認被告前揭自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告於本院雖翻異前詞，辯稱僅係受林峻億委託而幫忙領款，不知款項來源云云，惟查：　1.被告先稱：當時林峻億說他欠人家錢，等等有人會來拿錢，但他現在不方便領錢，所以請我幫忙，而我那天剛好沒事云云（111年度偵字第12762號卷2第83頁背面），又稱：林峻億在於下午時在他上班的地方交提款卡給我，我到半夜才去領錢云云（112年度偵續字第218號卷第35頁），被告係於11 0年7月2日凌晨0時26分至0時37分間在中國信託士林分行ATM 領款，有被告持中信帳戶帳戶卡片提領之監視器畫面截圖、中信號帳戶客戶基本資料及存款交易明細可參（111年度偵字第12762號卷1第191頁背面至196頁），如被告係因林峻億於下午告知等等會有人前來拿錢而代林峻億前往領款，應無於下午拿到提款卡後，至半夜始前往領款之理，是被告所辯，已難採信。　2.被告於本案領款前不到1小時之110年7月1日23時33分至23時 42分間，另載余侑家前往中國信託天母分行，將林峻億交付之中信帳戶提款卡交與余侑家，由余侑家至ATM提領50萬元乙情，為被告坦承不諱（112年度偵續字第218號卷第35頁背面、原審金訴字卷第64頁），核與證人林峻億於原審證述相符（原審金訴字卷第94頁），並有監視器畫面擷圖、中信號帳戶客戶基本資料及存款交易明細可稽（111年度偵字第127 62號卷1第191頁背面至196頁），被告於110年7月1日23時33 分至110年7月2日凌晨0時26分至0時37分間，由自己或委由余侑家，自林峻億之中信帳戶共提領983,800元，金額甚鉅，且特意選在半夜，前往不同分行進行提領，其行為外觀明顯合於詐欺集團車手提領之模式，又被告前於108年間參與詐欺集團擔任收水之工作，經本院110年度上訴字第2324號判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪並經判處罪刑，上訴後經最高法院111年度台上字第1965號判決駁回上訴確定，此有前揭判決、本院被告前案紀錄表在卷可按（111年度偵字第12762號卷2第206至216頁），被告對詐欺集團之分工方式自知之甚明，再觀諸證人余侑家於偵查中證稱：我現在在執行的案件也是被告拿提款卡給我，要我去領錢，那段時間被告給我很多提款卡去領錢，提款卡密碼是被告跟我說的，領多少錢也是被告跟我說，領完後就給被告等語（112年度偵續字第218號卷第41頁背面），足認被告係明知所從事為詐欺集團之車手工作，而為前揭提領行為，是被告於本院否認犯行，並以前詞置辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。　㈢被告自承係自林峻億處取得提款卡，並將提領款項交回與林峻億乙情，而證人林峻億復稱又將款項再轉交與「小胖」（ 111年度偵字第12762號卷2第221頁背面），此外，復有以通訊軟體LINE暱稱「珊vivi」對告訴人進行詐欺之人，是本案被告所參與之詐欺犯行，客觀上參與人數已達3人以上，此與詐騙集團不同成員間層層分工、相互利用以期減少遭查緝之風險，完成詐欺取財犯行之縝密分工模式相符，而被告前已有參與詐欺集團擔任收水之工作，經判處犯三人以上共同詐欺取財罪確定乙情，業如上述，足認被告對詐欺集團之分工情形知悉甚詳，是被告主觀上對於參與本案詐欺取財犯行之人數達3人以上等情，自亦有所認識，堪以認定。　㈣被告辯護人雖聲請傳喚證人林峻億，待證事實為被告主觀上並不知悉所提領之款項為詐欺集團犯罪所得，惟被告於原審準備程序否認犯行時，即聲請傳喚證人林峻億，待證事實亦為被告是不知情的（原審金訴字卷第65頁），原審亦已傳喚證人林峻億並進行交互詰問，此屬同一證據再度聲請調查，而被告辯護人亦未能說明證人林峻億就何部分事實於原審作證時未證述明確而有所不明，自難認有重複傳喚之必要。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，不足採信。被告犯行堪以認定，應依法論科。三、比較新舊法：按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決要旨參照）。經查：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效，原第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後條次變更為第19條，規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　㈡被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並自同年月16日生效，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日生效，修正後條次變更為第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　㈢本案洗錢之財物未達1億元，且被告雖於原審中自白洗錢犯行，然於偵查中未自白，是被告僅得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（即行為時法）減輕其刑，不符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第 16條第2項之減刑規定（中間法），亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定（裁判時法），經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上6年11月以下，適用中間法之處斷刑範圍為有期徒刑2 月以上7年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，應認裁判時法之法律較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法。　㈣被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日生效施行，惟此次修正僅係增加第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，與被告本案犯行無涉，故本案不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　四、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告與林峻億及詐欺團成員間，就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告以一行為而觸犯上開2罪名，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈣被告就本案洗錢罪之犯行，於原審雖曾自白犯行，惟經綜合比較結果，應適用裁判時即修正後113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定，自無依112年6月14日修正洗錢防制法第16 條第2項減刑之餘地，附此敘明。五、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告與林峻億所屬詐欺集團，共同基於洗錢之犯意聯絡，由被告負責提領款項，林峻億負責提供帳戶、交付提款卡及收水。嗣詐騙集團成員對告訴人為前揭詐欺行為，致告訴人陷於錯誤，於110年7月2日0時6分許、0時8分許，分別匯款10萬元、9萬6000元至劉柏恩華南帳戶，再由年籍不詳之詐欺集團成員，於110年7月2日0時25分許，以網路銀行轉帳方式，自劉柏恩華南帳戶轉匯197,800元至中信帳戶，林峻億再依詐欺集團成員指示，將中信帳戶提款卡交付予被告提領，吳辰祐除領取前揭經本院論罪之196,000元外，復領取287,800元（483,800-196,000＝287,800），將此部分款項亦交予林峻億再轉交予不詳詐欺集團成員「小胖」，以此方式掩飾詐欺贓款之去向，製造金錢流向之斷點，因認此部分（領取287,800元並交付予林峻億之行為）亦構成修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決先例要旨參照）。　㈢經查，告訴人經本案詐欺集團成員之詐欺而陷於錯誤，於110 年7月2日凌晨0時6分許、0時8分許，分別匯款10萬元、96,0 00元至劉柏恩華南帳戶後，再由詐欺集團內不詳成員，於11 0年7月2日0時23分許，以網路銀行轉帳方式，自劉柏恩華南帳戶轉匯197,800元至中信帳戶，被告於110年7月2日凌晨0 時26分至0時37分間，前往台北市○○區○○路000號之中國信託士林分行以ATM，除提領自告訴人遭詐騙之196,000元外，復提領中信帳戶內之其餘287,800元等情，業經本院認定如前，被告所領取之287,800元，於本案既無證據足認屬洗錢防制法所規定之特定犯罪所得，被告將該部分款項提領並交予林峻億之行為，自無從認定構成洗錢罪，故本案依現存證據，不足以認定此部分犯罪事實，原應為無罪諭知，惟此部分與前述經本院論罪科刑之部分，具想像競合之裁判上一罪（加重詐欺部分）、接續犯之實質上一罪關係（洗錢部分），爰不另為無罪之諭知。六、撤銷原判決之理由：　㈠被告上訴意旨略以：原判決僅以證人即共同被告林峻億之單一證述作為認定被告涉犯本案之唯一證據，別無他項補強證據，原判決認事用法既有違誤，即應予撤銷等語。　㈡原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原審就被告所領取除196,000元外之287 ,800元部分，認為亦構成洗錢罪，未就此部分不另為無罪之諭知，容有未當。被告上訴否認犯行，固無理由，惟原判決既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈢本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟仍加入詐欺集團擔任車手工作，致使告訴人受有財產損失，不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，助長此類犯罪層出不窮，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為甚非，兼衡被告於犯後原否認犯行，於原審審理時坦承犯行，於本院復否認犯行，另已與告訴人於臺灣士林地方法院簡易庭達成調解，因被告現羈押中，故約定於114年6月30日前給付，目前尚未給付任何款項，此有被告供述、調解筆錄影本在卷可稽（本院卷第129、133頁），另衡酌被告於本案之分工程度、犯罪動機、手段、於本院自陳之智識程度（高中肄業）、生活狀況（已婚，有一名未成年子女，職業為白牌車司機，與配偶、父母及小孩同住，需撫養小孩及配偶）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈣沒收：　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年 8月2日生效，故本案就沒收部分，自應適用裁判時即現行洗錢防制法之相關規定，無庸為新舊法之比較。　2.告訴人匯入劉柏恩華南帳戶之196,000元，再由詐欺集團內不詳成員，轉匯至中信帳戶，經被告提領後交付林峻億，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，固為本案洗錢之財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然因無證據足認被告於本案實際上有何所得，而其洗錢之財物均已交付林峻億，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　3.卷內並無證據證明被告實際上有因本案犯行而獲得任何利益，故尚難認被告本案犯行有何實際獲取之犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官吳姿函追加起訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　現行洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-4086-20241219-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5109號上訴人即被告李典霖選任辯護人李典穎律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1521號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53318號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、李典霖明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，未經許可不得持有、販賣，因吳國光託其代為尋找客源，並告知如成功尋得購毒者前來購毒，李典霖即可獲取無償施用毒品之利益，竟意圖營利，與吳國光共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，為下列行為：　㈠游君豪以LINE聯繫李典霖告知要以新臺幣（下同）1千元購買第二級毒品甲基安非他命，經李典霖同意後，游君豪即於民國112年2月17日20時許，前往李典霖位在桃園市○○區○○○街0 號之頂樓加蓋租屋處，將1千元交與李典霖，李典霖再於租屋處門口將1千元交與吳國光，並自吳國光處拿取甲基安非他命1包後，入內將甲基安非他命1包交與游君豪。　㈡游君豪112年2月19日上午7、8時許，在前揭租屋處向李典霖表示要購買1千元之甲基安非他命，李典霖即聯繫吳國光攜帶甲基安非他命到場，吳國光將甲基安非他命1包交與李典霖，再由李典霖交與游君豪，李典霖並告知吳國光因游君豪身上現金不足，暫時積欠，嗣李典霖代游君豪先將1千元償還吳國光，再於112年2月23日2時22分許與吳國光共同至桃園市中壢區吳鳳一街、二街口處向游君豪催討積欠之價金。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。依此規定，被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之供述，原屬該等之人於審判外之言詞或書面陳述，於有前揭第159條之2或其他法律例外規定之情形，始得採為證據（最高法院96年度台上字第27 16號判決意旨參照）。經查，同案被告吳國光、證人游君豪於警詢時之陳述，上訴人即被告李典霖及辯護人於本院準備程序時否認其證據能力，經核該證言並無刑事訴訟法第159 條之2之情形，亦不符合同法第159條之3、第159條之5之規定，應無證據能力。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有明文。本件當事人及辯護人對於本判決下列所引用除前述以外供述證據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。二、訊據李典霖固坦承有於112年2月17日在租屋處向游君豪收取 1千元，並將吳國光交付之甲基安非他命1包轉交與游君豪，另於同年2月19日在租屋處向吳國光拿取安非他命1包後再交與游君豪，並告知吳國光本次游君豪暫時賒欠1千元價金等情，然矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我是幫游君豪買毒品，沒有賣毒品給游君豪云云。經查：　㈠被告與游君豪以LINE聯繫後，游君豪於112年2月17日20時許前往被告租屋處，被告向游君豪收取1千元，並將吳國光交付之甲基安非他命1包轉交與游君豪；被告另於同年2月19日在租屋處，向吳國光拿取安非他命1包後再交予游君豪，並告知吳國光本次游君豪暫時賒欠1千元價金，事後與吳國光一同前往向游君豪討積欠之價金等情，為被告坦承不諱（11 2年度偵字第53318號卷第64至69、267至269頁、原審卷第12 5至126頁、本院卷第215頁），核與證人吳國光、游君豪於偵查、原審之證述大致相符（112年度偵字第53318號卷第24 1至243、原審卷第189至210頁、112年度他字第6459號卷第1 31至134頁），並有被告與游君豪、被告與吳國光之LINE對話紀錄截圖在卷可佐（112年度他字第6459號卷第65至83頁、112年度偵字第53318號卷第173至220頁），此部分事實堪以先行認定。　㈡被告辯稱於本案僅應係幫助施用，並非販賣第二級毒品，經查：　1.按無償受他人委託，代為購買第二級毒品甲基安非他命後交付委託人，以便利、助益委託人施用者，為幫助施用（最高法院98年度台上字第3670號判決要旨參照）；又按毒品之交易，不以現貨買賣為限，基於規避查緝風險，節約存貨成本等不一而足之考量，臨交貨之際，毒品交易通路賣方上、下手間始互通有無之情形，所在多有。故賣方與買方議定後，才向上手覓取毒品交付，不論該次交易係起因於賣方之積極兜售，或買方之主動洽購，賣方既有營利意圖，即難與幫助他人施用而出面代購毒品或單純轉讓毒品等犯罪模式相提並論（最高法院113年度台上字第4033號判決要旨參照）。　2.被告於事實一㈠、㈡二次毒品交易過程中，與游君豪談妥交易價格、交付甲基安非他命與游君豪、於事實一㈠向游君豪收取價金、於事實一㈡事後與吳國光一同前往向游君豪催討積欠之價金等行為，客觀上俱屬販賣毒品罪之構成要件行為。　3.被告於警詢、偵查、原審時自承：吳國光要我幫他拉看看有沒要買安非他命的客人，如果拉到客人的話可以去跟他買；（問：你有無幫吳國光找到客源並販賣毒品安非他命成功過？）就只有游君豪那次，後來我就沒有幫他找過了（112年度偵字第53318號卷第69至70頁）；吳國光跟我說如果我幫他找買家，他可以分我一點點安非他命給我施用，但吳國光後來都沒有給我；吳國光跟我說如果他那邊有賺的話，他會給我一些利益，看是安非他命還是錢（112年度偵字第53318 號卷第236、269頁）；吳國光在二次毒品交易前有答應，如果我幫他找到毒品買家，可以免費請我吃安非他命等語（原審卷第256頁），核與證人吳國光於原審證稱：第二次的時候，被告就說「阿我幫你介紹客人，你是不是要請我玩一點」，我就跟他說「你才介紹那2千元，你叫我請你玩，這樣不划算」，所以我沒有同意給他；在這二次交易前，我是有答應被告請他幫我介紹客人，我可以請他毒品沒關係，可是因為他介紹的客人金額太小，他介紹2千元，我請他東西就可能要1千多元了，我不划算等語相符（原審卷第195至196 頁），並有被告與吳國光之LINE對話紀錄：「吳國光：啊你朋友都沒有要喔被告：不知道，沒打給我吳國光：靠腰。沒打給你。你可以打去問啊。不然我要怎麼請你玩！吳國光：你幫我拉生意，我就會另外給你看你有沒有要1千以上的。被告：再問看看吧」可佐（112年度偵字第53318號卷第169 頁照片編號38），是被告自承吳國光於事前即已請被告代找毒品買家，並許諾如有成功會請被告施用毒品，而其有幫吳國光找過游君豪購買毒品等情屬實，再參以證人吳國光證稱被告事後有向其所要報酬，惟因被告所介紹之交易金額過小而未予以報酬等語，足徵被告為前揭行為時，有冀望藉此獲取免費施用毒品之利益之營利意圖，參諸前揭判決要旨，即令本案交易係起因游君豪之主動洽購，被告既已有藉此營利之意圖，即無從成立幫助施用毒品罪。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，不足採信。被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠核被告就事實一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第 2項之販賣第二級毒品罪。　㈡被告與吳國光就事實一㈠、㈡之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告於販賣前持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告就前揭二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕事由：　1.依游君豪於112年5月26日於警詢及所提供其與李典霖之LINE 對話紀錄、112年於2月17日所拍攝現場照片（112年度他字第6459號卷第57至59、63至73頁），足知警方原本僅知本案 2次毒品交易之賣家為被告。嗣被告於112年6月6日警詢時供出本案均係由吳國光提供販賣之毒品（112年度他字第6459 號卷第27至29頁），警方始合理懷疑吳國光亦為本案毒品賣家，並據以於112年10月29日拘提吳國光到案詢問上情，此有吳國光警詢筆錄、警方職務報告、臺灣桃園地方檢察署11 3年2月16日桃檢秀張112偵53318字第1139019102號函在卷可稽（112年度偵字第53318號卷第17至30、127至128頁、原審卷第163頁），故被告於本案有供出毒品來源，因而查獲共犯吳國光，合於毒品危害防制條例第17條第1項所規定減免其刑要件，惟綜觀被告之犯罪情節、犯罪所生之危害、犯後態度等情，本院認尚不足以免除其刑，爰就所犯販賣第二級毒品2罪，均依法減輕其刑。　　　2.按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上字第632號判決意旨參照）。毒品於國內流通之泛濫，對社會危害之深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，亦不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策，本院審酌被告所犯之販賣第二級毒品罪，依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑後，法定刑已有相當減輕，已無情輕法重之憾，自無刑法第59條酌減其刑適用之餘地。四、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告與吳國光間並無共同販賣毒品之協議，被告於本案中僅係協助買方游君豪向賣方購買毒品，應屬交易行為之買家，更無從中牟取任何利益或牟利之意圖；本件係游君豪主動要求被告協助購毒，被告並無推銷之言行。與同案被告吳國光間確有推銷毒品即可無償施用的協議，則被告於第一次將毒品交付證人游君豪後，即可向同案被告吳國光索取，然此與同案被告吳國光於原審供述即有不同，顯見被告為證人游君豪購毒時，並非出於營利之目的，衡酌被告向吳國光詢問之語氣，更趨近於試探有無機免費施用，而非基於雙方協議要求同案被告吳國光依約提供毒品，益徵雙方間並無明確的協議，行為人至多僅構成幫助施用罪刑等語。　㈡原審以被告犯行事證明確，依法論罪，並審酌被告明知販毒為法所禁止，為貪圖不法利益，仍與吳國光以前開分工方式共同為本案2次販賣第二級毒品犯行，危害社會治安，戕害他人健康，所為應予非難，並考量其等犯罪之動機、目的、手段、分工參與程度等情，及被告於審理時均否認犯行，犯後態度欠佳，兼衡被告之智識程度、家庭生活狀況、職業、前案紀錄之品行等一切情狀，量處有期徒刑4年、4年。另依其先後所為販賣第二級毒品罪共2罪之同質性高低、犯罪時間間隔、販毒對象人數、所獲利益之差異、數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，認所犯各罪間責任非難重複性偏高，爰定應執行有期徒刑5年4月，並就被告所有與吳國光、游君豪聯繫販賣第二級毒品所用之扣案SUGAR C60手機1支（搭配門號SIM卡2張）諭知沒收，經核其認事用法均無違誤，量刑已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦屬允當，應予維持。　㈢被告及其辯護人仍執前詞，否認犯行，提起上訴，惟均經本院逐一論駁說明如前，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-5109-20241219-3

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5109號上訴人即被告吳國光指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1521號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53318號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告吳國光已明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第209至210頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。二、刑之減輕事由：　㈠被告於偵查、原審及本院準備程序及審理時，均就其本案犯行自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上字第632號判決意旨參照）。被告雖主張本案應有刑法第59 條之適用，然毒品於國內流通之泛濫，對社會危害之深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，亦不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策，而被告所犯之販賣第二級毒品罪，依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，法定刑已有相當減輕，已無情輕法重之憾，自無刑法第59條酌減其刑適用之餘地。三、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告係第一次涉犯販賣毒品罪，不知所為係重罪，係因一時困頓而觸法網，而被告販賣之數量、人數、所得均不多，且犯後態度良好，應有刑法第59條之適用，另同案被告李典霖刑度較被告為輕，然2人行為相當，故請從輕量刑等語。　㈡按個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100 年度台上字第21號、第733號刑事判決意旨參照）。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106 年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原審先依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，量刑時就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明：審酌被告明知販毒為法所禁止，為貪圖不法利益，仍與同案被告李典霖以分工方式共同為本案2次販賣第二級毒品犯行，危害社會治安，戕害他人健康，所為應予非難，並考量其犯罪之動機、目的、手段、分工參與程度等情，及被告於審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其智識程度、家庭生活狀況、職業、前案紀錄之品行等一切情狀，量處有期徒刑5 年2月、5年2月。另依其先後所為販賣第二級毒品罪共2罪之同質性高低、犯罪時間間隔、販毒對象人數、所獲利益之差異、數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，認所犯各罪間責任非難重複性偏高，爰定應執行有期徒刑7年。被告雖上訴主張希望依刑法第59條酌減其刑及從輕量刑，然本案被告並無適用刑法第59條酌減其刑之情形，業如前述，且被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項減刑後，得科處之最低刑度為有期徒刑5年，原審就2罪均量處有期徒刑5年2月，已屬低度刑，故難認原審有量刑過重之情形。原審已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，而於定執行刑時亦非以累加方式，已給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，不生量刑失衡之裁量權濫用，經核其量刑及定執行刑均屬允當。　㈢至被告上訴主張同案被告李典霖與其行為相當，卻刑度較輕等語，惟個案中不同被告因量刑因子之差異，刑度本就可能不同，且同案被告李典霖於本案中有毒品危害防制條例第17 條第1項減免其刑事由之適用，依刑法第66條規定，其得減刑之幅度原本即較被告所符合之毒品危害防制條例第17條第 2項為大，是被告以前揭事由主張原審量刑不當，自無理由。　㈣從而，原判決關於被告之刑度並無不當，應予維持，被告提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-5109-20241219-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5155號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳人豪上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度金簡上字第18號，中華民國113年6月26日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58313 號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8406號、福建金門地方檢察署113年度偵字第1153號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳人豪幫助犯現行洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附表所示之調解內容。　　　事　實一、陳人豪依其社會生活經驗及智識程度，可預見如將自己持有之金融機構帳戶提款卡及密碼等提供他人使用，可能幫助詐欺者利用該帳戶作為向他人詐欺取財時指示該被害人匯款及詐欺者提款之工具，並達到遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得財物，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6 月9日，將其所申設之華南商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案華南帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）之提款卡、密碼等提供予不詳詐欺集團成員，容任本案帳號作為對不特定人詐欺及洗錢使用。嗣該詐騙集團成員取得本案華南帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年6月13日，致電邱文彬佯稱解除分期付款云云，致其陷於錯誤，於同日22時50分許匯款新臺幣（下同）2萬9,985 元、22時52分許匯款2萬,9989元、22時54分許匯款1萬6,996 元、112年6月14日0時18分許匯款4萬9,985元、0時19分許匯款4,999元、0時21分許匯款2,999元至本案華南帳戶；又於1 12年6月13日20時許，致電吳宜臻佯稱解除分期付款云云，致其陷於錯誤，於112年6月13日23時14分許匯款2萬9,987元至本案華南帳戶；另於112年7月1日，以陳人豪之身份申辦幣託帳戶（下稱本案幣託帳戶），並綁定本案玉山帳戶，再於112年7月6日向陳威宇佯稱欲購買遊戲帳號，再以已將款項匯至網站錢包，因帳戶資金凍結，需另匯入款項解凍等語，致其陷於錯誤，於同日21時36分許，依指示以超商代碼繳費方式，給付1萬元至寰宇速匯股份有限公司代收款項帳戶，再由前開代收款項帳戶撥款至本案幣託帳戶內，再由詐欺集團成員提領，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經邱文彬訴由臺中市政府警察局大雅分局、吳宜臻訴由新北市政府警察局板橋分局、陳威宇訴由新北市政府警察局海山分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院行審理程序時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159 條之4之規定，應認均有證據能力。二、訊據被告陳人豪於偵查、原審及本院對前揭事實均坦承不諱（112年度偵字第58313號卷第75頁、原審金簡上字卷第65、 99頁、本院卷第101至102頁），核與證人即告訴人邱文彬、吳宜臻、陳威宇於警詢時證述之情節相符（112年度偵字第5 8313號卷第17至21頁、112年度偵字第900號卷第9至13頁、1 12年度偵字第1427號卷第11至13頁），並有華南銀行帳戶客戶資料查詢結果及交易明細、告訴人邱文彬提供之匯款明細、告訴人吳宜臻提供之匯款明細截圖、陳威宇提供之繳費收據、詐騙貼文及與詐騙集團之對話紀錄翻拍照片、與K4G遊戲官方客服之對話紀錄翻拍照片、本案幣託帳戶之註冊資料及交易明細表可佐（112年度偵字第58313號卷第39至40頁、 112年度偵字第900號卷第21至23頁、112年度偵字第1427號卷第17至19、25至29、39至45、49至59頁），足認被告自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、新舊法比較：按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決要旨參照）。又於犯罪行為實施中，其間法律縱有變更，其行為既實施至新法施行以後，即與犯罪後法律有變更之情形不同，不生新舊法比較適用之問題。經查：　㈠被告雖於洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，於同年月16日生效前之112年6月13日、14日即已幫助詐欺集團對告訴人邱文彬、吳宜臻詐欺、洗錢，惟被告之同一幫助行為，仍持續至詐欺集團於112年7月6日對告訴人陳威宇為詐欺、洗錢犯行，參諸前揭說明，關於洗錢防制法於112年6 月14日修正部分，自不生新舊法比較之問題。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效，原第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後條次變更為第19條，規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　㈢被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　㈣本案洗錢行為之前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項觀之，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，此法定本刑之調整之結果，已實質影響一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項，又本案洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查、原審均已自白洗錢犯行，而被告復自陳未收到報酬（111年度偵字第58313號卷第75頁），亦無證據足認被告於本案已有所得，是被告依修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段，均應減輕其刑，經比較結果，適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上5年以下，適用修正後洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下，應認修正後之法律較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法。四、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。㈡被告以提供本案華南帳戶、玉山帳戶之一行為，幫助犯詐欺取財、洗錢罪，侵害各告訴人之財產法益，並同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。㈢減刑事由：　1.被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。　2.被告在偵查及歷次審判中均已自白幫助洗錢犯行，且於本案並無所得，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，並依法遞減之。　㈣臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第8406號、福建金門地方檢察署113年度偵字第1153號移送併辦意旨書所示犯罪事實，與經檢察官聲請簡易判決處刑所示犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審理，併此敘明。五、撤銷原判決之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告所提供之帳戶，經詐騙集團用以申辦幣託帳戶後，另有陳威宇受詐欺而轉帳入內，原審未及併予案理，而此部分與原聲請簡易判決處刑部分係被告以一交付之幫助洗錢行為，侵害數不同被害人之財產法益，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故認應提起上訴等語。　㈡原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：1.被告幫助犯詐欺團對被害人陳威宇之詐欺、洗錢犯行，因與上開經檢察官提起公訴，並經原審判處有罪之犯行間有裁判上一罪關係，原審未及就此部分併予審理，尚有未洽；2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日生效，而本案經比較結果，應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段論處，原審未及比較，自有未當。原判決既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈢本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告雖非實際實行詐欺取財、洗錢之人，然其提供金融帳戶，容任他人從事不法使用，造成如告訴人邱文彬、吳宜臻、陳威宇之損失，其所為助長此類犯罪層出不窮，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為甚非，並考量其始終坦承犯行，並於原審時與告訴人邱文彬、吳宜臻達成調解，徵得其等之諒解，有調解筆錄附卷可參（原審金簡上字卷第85至86、104之1至104至2頁），於本院表達希望與告訴人陳威宇調解，惟告訴人陳威宇經本院詢問後表達無意願而未能調解等犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、於本院自陳之智識程度（大學畢業）、生活狀況（未婚，無子女，目前待業中，與父親同住，無須扶養之對象）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，暨諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人邱文彬、吳宜臻達成調解，另表達與告訴人陳威宇調解之意願，因告訴人陳威宇無意願而未能調解，堪認被告知所悔悟，經此偵審程序及罪刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為使被告深切反省、預防再犯，確實履行與告訴人邱文彬、吳宜臻之調解內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表所示調解內容支付告訴人邱文彬、吳宜臻之損害賠償。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔且情節重大者，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告。　㈤沒收：　1.被告稱對方並未依約給付報酬（112年度偵字第58313號卷第 75頁），且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬，無從認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從為沒收之諭知。　2.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，並於同年8月2日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。本案被告固有為幫助洗錢犯行，惟被告非實際上轉匯或提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非現行洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無現行洗錢防制法第25 條第1項沒收規定之適用，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。現行洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號調解內容備註 1 陳人豪願給付邱文彬新臺幣（下同）陸萬元，應自113年5月起於每月25日以前分期給付伍仟元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入邱文彬指定之金融機構帳戶（合作金庫銀行中清分行，帳號：0000000000000，戶名邱文彬）。原審113年度司刑簡上移調字第17號調解筆錄 2 陳人豪願給付吳宜臻參萬元。給付方式為自113年5月30日起按月於每月30日（2月為28日）給付參仟元，至全部清償完畢，如有一期未履行，視為全部到期。前開款項匯入中國信託商業銀行、戶名吳宜臻、帳號（822）000000000000。原審113年度簡上附民字第46號和解筆錄

2024-12-19

TPHM-113-上訴-5155-20241219-1