Know99判決書

搜尋結果：蘇奕全

共找到 104 筆結果（第 81-90 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第53號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 LEUNG CHI MING 指定辯護人劉振珷律師被告 CHEUNG KING LIM 選任辯護人林志鄗律師湯竣羽律師蘇奕全律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第14495號），本院裁定如下：　　主　文 LEUNG CHI MING、CHEUNG KING LIM均自民國壹佰壹拾參年拾壹月拾捌日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告LEUNG CHI MING（中文名：梁志明）、CHEUNG KING LI M（中文名：張璟廉）因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其等涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，犯罪嫌疑重大；又被告2人所涉犯之運輸第一級毒品罪嫌，為最輕本刑無期徒刑之重罪，衡諸重罪常伴逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，參以被告2人自陳在臺無固定之住居所，有相當理由認為被告2人有逃亡之虞；另考量本案運輸毒品之數量甚鉅，犯罪情節非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認僅以命被告2人具保、責付或限制住居等其他侵害較小之手段，均不足以確保日後審判程序之順利進行，而有羈押之必要。爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定被告2人均自民國113年6月18日起羈押3月，復自113年9月18日起延長羈押在案。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年10月30日訊問被告2人，並審酌全案卷證、聽取檢察官、被告2人及其等辯護人之意見後，認被告2人自113年9月18日延長羈押迄今，並無其他情事足認原羈押原因及必要性有何消滅或變更之情形，苟予以開釋被告，國家刑罰權即有難以實現之危險，難期被告日後能到庭接受審判，為確保後續審判程序之進行，爰裁定被告2人均應自113年11月18日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TYDM-113-重訴-53-20241112-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第801號原告陳慕訴訟代理人蘇奕全律師複代理人陳思默律師林志鄗律師鄭羽翔律師被告趙芸萱訴訟代理人林蔡承律師李岳洋律師黃正龍律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十三年十二月二十四日上午十時十五分，在本院民事庭大樓第五法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2024-11-07

PCDV-113-訴-801-20241107-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第1042號聲請人甲ＯＯ住○○市○○區○○路00號12樓之2 相對人乙ＯＯ代理人蘇奕全律師複代理人陳思默律師上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人為相對人之生父，於民國90年9月20日相對人年幼時，即與相對人之母丙ＯＯ(下稱丙ＯＯ)離婚，並約定由聲請人擔任相對人之親權人。至94年底聲請人經商失敗後，丙ＯＯ即驅趕聲請人遷出住處，且其要求重新約定相對人由丙ＯＯ監護，聲請人遂於95年2月23日辦理變更監護登記。　㈡聲請人現已近65歲，名下無財產，除罹有情感性精神病、妄想症等精神疾患，而領有重大傷病卡，尚罹患慢性骨髓性白血病，致身體虛弱、狀況不佳，但因經濟窘迫，仍偶爾開計程車勉強維生，惟常因精神疾患而無法外出工作，致生活陷於困難。又參酌110年度家庭收支調查報告，臺中市平均每人每月消費支出為24,775元；108年度家庭收支調查報告，臺中市平均每人每月消費性、非消費性支出為30,142元，且聲請人罹有重病，經常需就醫支出龐大醫療費用，向相對人請求每月給付聲請人新臺幣（下同）15,000元扶養費。　㈢並聲明：相對人應自聲請狀繕本送達翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費15,000元，如有遲誤一期履行，當期以後三期之給付視為亦已到期等語。二、相對人則以：聲請人與丙ＯＯ於95年2月23日離異，相對人當時年僅10歲，聲請人自與丙ＯＯ離婚隔年即未再與相對人聯繫，自未盡其對相對人之扶養義務，此部分聲請人亦於聲請狀自承。是以，相對人自11歲起至成年，皆係由其外婆丁ＯＯ一人扶養，聲請人自幼即對相對人無正當理由未盡扶養義務，造成相對人靠外婆工作及親友接濟一手帶大，現聲請人請求相對人對其負扶養義務有顯失公平之虞，相對人主張應免除對於聲請人之扶養義務等語。並聲明：如主文所示。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序履行義務之人；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第 1114條第1款、第1115條第1項第1款、第3項及第1117條定有明文。惟受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦有明文。四、經查：聲請人上開主張之事實，業據提出戶籍謄本、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財稅總歸戶財產查詢清單、中華民國身心障礙證明、重大傷病免自行部分負擔證明卡、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書為證，並有稅務T- Road資訊連結作業-查詢結果財產資料、查詢結果所得資料、領取臺中市福利一覽表在卷可稽，固認其有受扶養之必要，惟相對人辯稱聲請人於其未成年時無正當理由未盡其扶養義務等節，經相對人之外婆即證人丁ＯＯ到庭具結證稱：相對人出生後，我就抱回來養。到他要讀大班後，就由我女兒帶回去唸書二、三年，之後又帶回來給我養，直到現在。相對人只跟聲請人生活過上述這二、三年，因為聲請人打相對人，所以才將相對人帶回來養，從小學二年級到現在都是我在照顧。我不曾跟聲請人要過扶養費、保母費，都是我先生和兒子負擔等語明確，核與相對人所辯情節大致相符，聲請人固主張其有扶養相對人至7、8歲等語，然其並未舉證以實其說。本院審酌上情，認聲請人既為相對人之父，於相對人成年前，依法對其等負有照護責任，然聲請人無正當理由未盡扶養義務，情節尚屬重大，如仍強令相對人負擔對於聲請人之扶養義務，顯有失事理之衡平。是相對人主張應免除其對於聲請人之扶養義務，應屬可採。五、綜上所述，聲請人請求相對人給付扶養費，因本院得依民法第1118條之1第1項第2款、第2項規定免除相對人對聲請人之扶養義務，從而，本件聲請人請求相對人應自聲請狀繕本送達翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費15,000元，如有遲誤一期履行，當期以後三期之給付視為亦已到期等語，即無理由，應予駁回，爰裁定如主文第一項所示。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官　楊萬益以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　陳貴卿

2024-10-30

TCDV-112-家親聲-1042-20241030-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4290號上訴人廖健廷（原名廖哲緯）選任辯護人蘇奕全律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年6月13日第二審判決（112年度上訴字第5504號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第25808、27940、29579、3031 9、34627、35045、35866、36354、37074號，111年度偵字第364 、643、692、1514、1922、2104、2512、2654、2705、3449、34 50、3565、3749、3990、4029、4710、5554、7165、8257、8852 、8854、9765、10186、10618、12025、12184、12276、12277、 12628、12909、13063、13274、13311、13313、13544、13667、 14359、15125、15384、16150、16174、16684、16848、16924、 16937、18061、18344、18626、19213、19218、20589、21021、 21056、21335、23041、23439、24923、24924、25014、26247、 26248、27556、28163、28196號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人廖健廷（原名廖哲緯）有如其事實欄及附表（下稱附表）一所載參與犯罪組織、一般洗錢、三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財（下稱加重詐欺）等犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人犯加重詐欺共121罪刑（其中附表編號27部分，尚犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪；其餘則均尚犯一般洗錢罪），併定其應執行刑為有期徒刑3年6月。已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、有關罪數部分：　㈠犯罪態樣究竟屬於應予併罰之獨立數罪，或集合犯、接續犯之包括一罪，抑或係基於一個意思決定，一個實行行為，發生侵害數法益結果之想像競合犯，屬事實審法院採證認事職權之行使，倘不違背經驗、論理法則，即不能任意指為違法，而執為適法之上訴第三審理由。又詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物為其犯罪構成要件，屬侵害個人法益之犯罪，就行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人數計算。如有接連實施之情形，應綜依施用詐術之情節、詐害之對象等，判斷其犯罪行為是否可分；不能祇以詐騙之手法相同或類似、時間部分重疊、參與犯罪之成員相同，或受領數被害人財物之時間緊密相接，即謂其間僅有一實行行為或應為包括一罪。　㈡原判決就上訴人上開犯行之罪數評價，已於理由中說明：上訴人就附表一編號27係犯參與犯罪組織罪、加重詐欺罪、一般洗錢罪；編號1至26、28至121部分，則均係犯加重詐欺罪及一般洗錢罪。其各次犯行旨在詐得告訴人、被害人之財物，嗣再將贓款層層轉匯提領，製造金流斷點，犯罪目的單一，且行為有局部同一之情形，其主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間認有關連性，係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，而各從一重論以加重詐欺罪。另詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應分別成立一罪，是附表一各罪均應予以分論併罰，而不能單以上訴人係合併、接續，或反覆領取款項，即認其僅成立一罪等旨（原判決第25至26頁）。所為論斷，悉與卷證資料相符，於法並無不合。　㈢上訴意旨固以其所犯應評價係包括一罪之集合犯，或至少應依本院107年度台上字第1066號、108年度台上字第416號、第783號等判決，評價為想像競合之一罪，方符合刑罰公平原則，指摘原判決違背法令云云。惟查：⒈「集合犯」，係指犯罪構成要件中，本即預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數且反覆實行之犯罪，認為有包括一罪之性質，因而將此種犯罪歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型。關於本件上訴人之罪數，原判決既如前述已敘明因法益不同而應分論併罰之旨，則依其所確認之事實，適用法律並無不合。⒉本院107年度台上字第1066 號、108年度台上字第416號、第783號等判決，其中：①107 年度台上字第1066號判決在闡述行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，而屬想像競合犯；又倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與犯罪組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。並敘明加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數等旨。②108年度台上字第416號、第783號等判決，僅係上揭判決意旨之重申。則原判決依本院前開見解，就上訴人所犯附表一編號27之參與犯罪組織罪、加重詐欺罪、一般洗錢罪；及附表一編號1至26、28至1 21部分之加重詐欺罪及一般洗錢罪，依想像競合犯之規定，均從一重論以加重詐欺罪；復因附表一各編號被害人不同（同一被害人之先後數次儲值、匯款行為，則均論以接續犯），而論以數罪，自無違法可指。⒊綜合上述，上訴意旨係就原判決已於理由內說明之相同事項，任憑己見而自為法律上之主張，均非適法第三審上訴理由。三、依上所述，本件上訴均違背法律上之程式，應併予駁回。另按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行。該條例第2條第1 款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）1億元、5 百萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑二分之一；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本案犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本件依原判決之認定，上訴人所為附表一各編號之加重詐欺罪，係犯刑法第339條之4第1項第2款，併有同條項第3款之罪，而符合詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項加重構成要件之情形；又原判決未認定上訴人有自首或於偵查及歷次審理均自白犯行之情，自無前揭詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條免除其刑、減免其刑、減輕其刑規定之適用。是經比較新舊法結果，行為後之法律並未有利於上訴人，原判決此部分未及為比較新舊法，於判決本旨並不生影響，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官陳德民法　官何俏美法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台上-4290-20241030-1

金訴

臺灣臺北地方法院

違反期貨交易法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度金訴字第37號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱宸翎選任辯護人丁昱仁律師被告牛月綺許雅雯上二人共同選任辯護人蘇奕全律師陳孝賢律師被告許涵琇許淳淨上二人共同選任辯護人呂朝章律師被告李嘉宜選任辯護人張凱婷律師被告林明志義務辯護人賴昱任律師被告陶毓烽義務辯護人吳俊志律師被告簡明宗義務辯護人黃柏嘉律師被告湯楷驊義務辯護人蔡文傑律師被告沈昌賦義務辯護人黃上上律師上列被告因違反期貨交易法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第10848號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3294號），本院判決如下：　　主　文一、牛月綺、許雅雯、許涵琇、李嘉宜、林明志、陶毓烽、簡明宗、湯楷驊、沈昌賦各犯如附表一各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之主刑及沒收。二、邱宸翎、許淳淨部分，本件公訴不受理。　　事　實一、背景事實：　㈠王派宏（綽號派宏老師，經臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢】通緝中）長期在臺灣地區舉辦房地產投資講座課程或說明會，以「學校老師沒教的賺錢秘密」臉書社團或LINE群組等網路社群，吸引數千學員參與求取賺錢方法，藉此遊說參與民眾付費加入「派宏財商菁英講座 (或稱「派宏商學苑」）課程，並係橫大義有限公司（址設新北市○○區○○路00號 10樓，至民國105 年12月9 日變更登記為頂尖教育顧問有限公司，下稱頂尖教育公司，址設桃園市○○區○○路000 號20樓之2，業已解散清算完畢）及海派資產管理顧問有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段0號4樓之2，下稱海派公司）之實際負責人兼講師，負責綜理公司營運及辦理說明會或講座，招攬學員集資代操股票、權證或選擇權等業務。　㈡謝靜儀（經臺北地檢通緝中）係王派宏之配偶，為海派公司之股東，負責協助王派宏處理招生事宜，並提供帳戶給王派宏聘任之代操手買賣股票、權證或選擇權。　㈢邱宸翎（綽號Penny，違反期貨交易法部分，另為不受理判決詳後述）係海派公司之登記負責人，負責協助王派宏招攬學員投資、提供帳戶收取學員集資代操款項、返還本金及簽約等事宜。　　㈣牛月綺（綽號小牛）、許雅雯（綽號Emma）、許涵琇、許淳淨（許淳淨違反期貨交易法部分，另為不受理判決詳後述）均係王派宏聘任之助理，提供個人帳戶予王派宏聘任之代操手買賣股票、權證或選擇權，並協助處理代操資金之存提匯轉等事宜。　㈤李嘉宜（原名李宜樺）、林明志、簡明宗、陶毓烽、湯楷驊及沈昌賦均係王派宏委任之代操手，負責運用王派宏學員委託或王派宏向學員募集之資金，代操買賣股票、權證、期貨或選擇權等標的。二、牛月綺、許涵琇、許雅雯、李嘉宜、簡明宗、陶毓烽均知悉未經主管機關即金融監督管理委員會（下稱金管會）許可，不得經營全權委託投資業務，亦即不得對客戶交付之委託投資資產，就有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准項目之投資或交易為價值分析、投資判斷，並基於該投資判斷，為客戶執行投資或交易；牛月綺、許涵琇、林明志、陶毓烽、湯楷驊、沈昌賦亦知悉非經金管會許可並發給證照，不得經營期貨經理業務，亦即不得就有關期貨交易、期貨相關現貨商品或其他經主管機關核准項目之交易或投資為分析、判斷，並基於該分析、判斷，為委任人執行交易或投資之業務，其等復均無上開許可、證照或身分，卻為直接或間接自委任人或第三人取得報酬，就非法經營全權委託投資業務部分，牛月綺、許涵琇、許雅雯、陶毓烽、李嘉宜、簡明宗，與彼此、王派宏、謝靜儀、邱宸翎、許淳淨共同基於非法經營全權委託投資業務之犯意聯絡；就非法經營期貨經理事業部分，牛月綺、許涵琇、陶毓烽、林明志、湯楷驊、沈昌賦，與彼此、王派宏、謝靜儀、邱宸翎、許淳淨共同基於非法經營期貨經理事業之犯意聯絡，由王派宏於104年起，於課堂、面談或使用官方群組（如「派大星」、「瘋狂現金流」等群組）向學員招攬個別或集資代操，並委任代操手負責操作買賣股票、權證、期貨或選擇權，相關代操情形如下（詳細代操標的、時間、方案內容、窗口、使用帳戶均見附表二）。　㈠招攬學員個別簽約代操　　於104年5月（起訴書誤載為6月，應予更正）至9月間，王派宏於講授權證投資課程或一對多面談時，向學員宣稱其旗下有多名代操手可代操權證，操作績效良好，協助代操之最低操作金額為新臺幣（下同）30萬元，學員蔡承桓等人因此於 104年5月23日，與王派宏指定之代操手李嘉宜簽訂「權證協助合約書」，約定代操期間自104年6月1日起至同年9月1日止，獲利由代操手與投資學員平分，虧損則由代操手回補本金返還，投資學員需開立證券帳戶並匯入代操款項，再將帳戶之帳號及登入密碼交付代操手，代操手則與投資學員簽訂合約、借據，並簽發本票作為擔保，操作期滿結算績效，如為獲利則由投資學員將50%獲利款項匯至代操手指定帳戶。　㈡集資代操　1.「總統大選」及「紅包行情」方案：　　於104年11月至105年1月間，王派宏及邱宸翎於課堂及群中，以「總統大選」及「紅包行情」為名，宣稱股票市場將會有波段行情，招攬學員集資代操選擇權，並以邱宸翎設於花旗銀行之帳戶（帳號000000000000號，下稱花旗帳戶）、星展銀行帳戶（帳號00000000000號，下稱星展帳戶）及國泰世華商業銀行帳戶（帳號000000000000號，下稱國泰帳戶）供學員匯入集資代操選擇權之款項，總計匯入金額約3億400 萬餘元，邱宸翎負責與投資學員簽立合約、借據及開立擔保本票，並與王派宏簽立「選擇權擔保合約書」，其上載明「所有派宏學員投資金額參億壹千萬元整」。嗣邱宸翎於104 年12月3日至群益期貨股份有限公司（下稱群益期貨）開立帳戶（帳號0000000號，下稱邱宸翎群益期貨帳戶），將國泰帳戶設定為入出金帳戶，再將投資學員匯入花旗帳戶及星展帳戶之款項，轉匯至國泰帳戶，而於104年12月7日入金20 00萬元、105年1月11日入金6000萬元、105年1月12日入金2 億1000萬元至群益期貨帳戶，由代操手主導操盤買賣臺指選擇權（TXO）等期貨，牛月綺、許涵琇及許淳淨等人則負責協助下單。此波行情操作結束後，邱宸翎即於105年1月12日出金1999萬2198元，105年1月20日出金2億2902萬7563元，復於105年1月28日入金3000萬元，由代操手下單買賣臺指選擇權（TXO）等期貨，至105年2月26日再次出金1636萬6517 元。終因前開代操款項出金時均為虧損，王派宏及邱宸翎除指示助理協助將本金以現金或匯款方式返還投資學員外，另招攬學員將款項轉投資至繼續推出之2年期金融商品。　 2.「2年期金融商品」方案：　　「總統大選」及「紅包行情」方案結束後，王派宏於105年2 月間，再推出「2年期金融商品」，宣稱當年度股票市場將有「2月過年紅包行情」、「6月期貨行情」、「9月鴻海權證」及「年底作帳行情」等4次波段行情，招攬學員集資代操，約定於每次波段行情操作結束後，結算獲利5：5分或3 ：7分。王派宏並因此委任代操手林明志、湯楷驊及沈昌賦負責操作買賣選擇權及期貨；簡明宗負責操作上市櫃股票；陶毓烽負責操作買賣選擇權及權證，並指示邱宸翎、牛月綺、許雅雯、許涵琇、許淳淨及謝靜儀，配合各代操手至康和期貨股份有限公司（下稱康和期貨）、永豐期貨股份有限公司（下稱永豐期貨）、永豐金證券股份有限公司（下稱永豐金證券）及凱基證券股份有限公司（下稱凱基證券）開立期貨及證券帳戶，約定各代操手為帳戶受任人，再將帳戶網站帳號及登入密碼告知各代操手，並協助將委託代操款項匯入設定之銀行入金帳戶或交割帳戶，代操手則大多需與提供帳戶之助理簽立「選擇權協助合約書」等代操合約、借據，簽發代操額度之本票作為擔保（詳細代操時間、使用之期貨或證券帳戶、代操額度、出入金帳戶、買賣標的均見附表三），牛月綺並會協助王派宏、邱宸翎處理下單、答覆投資及簽約之問題，王派宏則按季計算上開代操績效，並要求代操手或助理列印各帳戶之交易明細，計算盈虧製表，再於課程中向投資學員報告並分配獲利。總計王派宏、謝靜儀、邱宸翎、許淳淨與牛月綺、許雅雯、許涵琇、林明志、簡明宗、湯楷驊、沈昌賦以前開方式，非法經營全權委託投資業務及期貨經理事業之募資金額約3億1429萬元。　　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、本案就被告牛月綺、許雅雯（下稱姓名）部分，與臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）以108年度偵字第13989號等提起公訴之案件（下稱前案，法院繫屬後案列臺灣新北地方法院【下稱新北地院】109年度金重訴字第11號、臺灣高等法院【下稱高院】110年度金上重訴字第50號），並非同一案件：　㈠牛月綺、許雅雯雖辯稱本案與前案，均係發生在其等擔任王派宏助理期間之案件，其等均係依照王派宏指示所為，請審酌是否為同一案件云云。　㈡然查，本案與前案雖均係發生在牛月綺、許雅雯擔任王派宏助理期間之案件，然本案係針對牛月綺、許雅雯於「105年1 月間起」，依許雅雯指示協助代操選擇權下單、開立並提供期貨或證券帳戶供代操手使用協助處理代操資金之存提轉匯款項，參與王派宏之「總統大選」、「紅包行情」及「2年期金融商品」集資代操方案之行為，前案則係針對牛月綺於「105 年10月間起協助王派宏規劃日本、香港、印度地區黃金入境事宜及課程經驗交流等工作；自107 年5 月起承王派宏之命參與向學員募集資金事務，以其本人名義與學員簽立精品國際流通合約」，許雅雯於「106年1月間至108年4月間止，承牛月綺之命在印度駐點，負責學員運送黃金，接機，帶學員至飯店，並自107 年間起協助王派宏、牛月綺與投資人簽約吸收資金之工作」（見高院110年度金上重訴字第50 號判決事實欄二㈠之認定）之行為，可知前案與本案起訴之事實間，無論時間（相隔數月甚至數年），犯罪手段、王派宏所推出之不法吸金或代操方案、標的、行為樣態、被害人均有不同，行為亦無重疊之處，顯非同一案件，是牛月綺、許雅雯此部分辯解，並不足採。　　二、證據能力　㈠本判決下述所引用牛月綺、許雅雯、被告許涵琇、李嘉宜、簡明宗、陶毓烽、林明志、湯楷驊、沈昌賦等9人（下分稱姓名，合稱牛月綺等9人）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、牛月綺等9人及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決其餘認定犯罪事實之非供述證據，與本案待證事實間均具關聯性，且無證據足認係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據牛月綺等9人於本院審理中均坦承不諱（金訴卷三第143、447頁），核與王派宏所招攬之投資人王湫貴（偵卷一第17至19頁）、林家任（偵卷一第31至34頁）、雷賀軍（偵卷一第37至44頁）、蔡承桓（偵卷一第53至56頁）證述集資代操方案之運作方式大致相符，並有附表二「證據名稱及出處」欄所示各方案之證述、相關照片、文件及對話紀錄，以及附表三「證據名稱及出處」欄所示「2年期金融商品」方案對應之期貨、證券及銀行帳戶之開戶資料、交易明細在卷可證，足認牛月綺等9人前揭任意性自白均與事實相符，堪可採信。　㈡是以，本案事證已臻明確，牛月綺等9人前開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　牛月綺等9人為本案犯行後，期貨交易法第112條雖於105年1 1月9日修正公布，並自同年11月11日起生效施行，然就本案所應適用之「未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業」規定，僅係由原條文第112條第5款移列至同條第5項第5款，並不涉及犯罪成立要件或處罰效果等實質規範內容之修正，自無有利、不利之情形，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　　　㈡論罪　1.核牛月綺、許涵琇、陶毓烽所為，涉及全權委託代操之標的為選擇權、期貨、上市櫃股票及權證，係違反期貨交易法第 82條第1項規定，犯同法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪，以及犯證券投資信託及顧問法第107條第1款之非法經營全權委託投資業務罪。　2.核許雅雯、李嘉宜、簡明宗所為，涉及全權委託代操之標的為上市櫃股票及權證，係犯證券投資信託及顧問法第107條第1款之非法經營全權委託投資業務罪。　3.核林明志、湯楷驊、沈昌賦所為，涉及全權委託代操之標的為選擇權及期貨，係違反期貨交易法第82條第1項規定，犯同法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪。　㈢共犯及罪數關係　　1.就非法經營全權委託投資業務部分，牛月綺、許涵琇、許雅雯、陶毓烽、李嘉宜、簡明宗，與彼此、王派宏、謝靜儀、邱宸翎、許淳淨間有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。就非法經營期貨經理事業部分，牛月綺、許涵琇、陶毓烽、林明志、湯楷驊、沈昌賦，與彼此、王派宏、謝靜儀、邱宸翎、許淳淨間有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，亦應論以共同正犯。　2.牛月綺等9人就眾多數投資人集資代操之委託，先後多次非法經營期貨經理事業、非法經營全權委託投資業務之犯行，本質上具有反覆繼續之業務性質，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概念，應論以集合犯之實質上一罪。　3.牛月綺、許涵琇、陶毓烽非法經營期貨經理事業、非法經營全權委託投資業務之行為，操作標的雖有不同，然均係基於在王派宏旗下委託代操之同一目的，行為局部重合，應認係一行為同時觸犯數罪，應依刑法第55條規定，從一重之非法經營期貨經理事業處斷。　　㈣起訴範圍：　檢察官就簡明宗部分移送併辦案件（臺灣桃園地方檢察署11 0年度偵字第3294號），與前述已起訴部分，有集合犯之實質上一罪關係，為同一案件，應併予審理。　㈤量刑　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌國家考量期貨及證券投資交易對國家金融秩序有直接影響，具有高度專業性與技術性，如以之作為營業，須規範從業人員資格及行為準則，立法目的在於維護金融秩序及投資大眾權益，牛月綺等9人卻於加入王派宏招攬投資人之體系後，為牟取私利，未經許可規避國家管制，擅為本案犯行，所為不僅破壞金融交易秩序，損及期貨交易及證券投資業務之專業性，更影響交易市場常規運作，所為均不足取。　2.另就各被告分別審酌下列事項：　⑴牛月綺、許涵琇均為王派宏之助理人員，在王派宏、邱宸翎以系統、組織方式，對外招攬學員集資代操選擇權、期貨、權證或上市櫃股票之過程中，協助有關下單、答覆投資及簽約之問題（此部分牛月綺自承相關協助內容，見偵卷一第15 8頁），並依指示至期貨或證券公司開戶，將開立之期貨及證券帳戶、約定入出金帳戶均提供王派宏及代操手使用，更簽立契約、處理入出金款項，共同參與非法代操業務、危害金融秩序之犯行，且本案其等非法經營期貨經理事業之犯行中，另寓有非法經營全權委託投資業務之不法內涵。然審酌牛月綺、許涵琇就上開犯行，尚非處於與王派宏、邱宸翎相同之主導地位，且雖有協助有關下單、答覆投資及簽約之問題或依指示實際經手處理入出金款項，然究非實際與投資人簽約、負責代操選擇權、期貨、權證或上市櫃股票之人，參與及危害程度相對較輕。再考量牛月綺、許涵琇於本院審理中均已坦承全部犯行，願意面對自身錯誤，且依卷內事證，查無投資人因本案之集資代操方案提起告訴、告發、表示意見或受有損害之情形。兼衡牛月綺除與王派宏相關之前案違反銀行法經判處罪刑，此外無其他前科之素行（金訴卷三第 367至371頁）；許涵琇過往無前科之素行（金訴卷三第377 頁），犯罪動機係為獲取助理報酬、目的、手段，暨其等各自陳述之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況等一切情狀（金訴卷三第450至453頁），量處如主文所示之刑。　⑵許雅雯亦為王派宏之助理人員，在王派宏、邱宸翎以系統、組織方式，對外招攬學員集資代操選擇權、期貨、權證或上市櫃股票之過程中，依其等指示至證券公司開戶，將開立之證券帳戶、約定入出金帳戶提供王派宏及代操手使用，並簽立契約、處理入出金款項，共同參與非法代操業務、危害金融秩序之犯行。然審酌許雅雯就上開犯行，尚非處於與王派宏、邱宸翎相同之主導地位，且究非實際與投資人簽約、負責代操上市櫃股票之人，參與及危害程度相對較輕。再考量許雅雯於本院審理中坦承全部犯行，願意面對自身錯誤，且依卷內事證，查無投資人因本案之集資代操方案提起告訴、告發、表示意見或受有損害之情形。兼衡許雅雯除與王派宏相關之前案違反銀行法經判處罪刑，此外無其他前科之素行（金訴卷三第373至375頁），犯罪動機係為獲取助理報酬、目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況等一切情狀（金訴卷三第450至453頁），量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　⑶李嘉宜、簡明宗均為王派宏配合之代操手，在王派宏、邱宸翎以系統、組織方式，對外招攬學員集資代操權證或上市櫃股票之過程中，係與投資人或王派宏等人簽立契約，實際為投資人、學員執行代操業務之人，對於本案犯罪之遂行雖不若王派宏、邱宸翎具有主導地位，然亦承擔相當重要之角色，參與及危害程度相對較高。再考量李嘉宜、簡明宗於偵查中均已坦承客觀犯行，本院審理中亦坦承全部犯行，願意面對自身錯誤，且依卷內事證，查無投資人因本案之集資代操方案提起告訴、告發、表示意見或受有損害之情形。兼衡李嘉宜、簡明宗過往無前科之素行（金訴卷三第383、389頁），犯罪之持續期間、代操使用之帳戶數量、代操額度（李嘉宜部分見附表二編號1；簡明宗部分見附表三編號6至8），犯罪動機係為獲取分潤、目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況等一切情狀（金訴卷三第450至453頁），量處如主文所示之刑，就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　⑷林明志、陶毓烽、湯楷驊、沈昌賦亦均為王派宏配合之代操手，在王派宏、邱宸翎以系統、組織方式，對外招攬學員集資代操選擇權或期貨之過程中，係與投資人或王派宏等人簽立契約，實際為投資人、學員執行代操業務之人，其等對於本案犯罪之遂行雖不若王派宏、邱宸翎具有主導地位，然亦承擔相當重要之角色，參與及危害程度相對較高（陶毓烽本案非法經營期貨經理事業之犯行中，另寓有非法經營全權委託投資業務之不法內涵）。再考量林明志、陶毓烽、湯楷驊於偵查中均已坦承客觀犯行，本院審理中亦坦承全部犯行，沈昌賦則自偵查至本院審理中均坦承全部犯行，願意面對自身錯誤，且依卷內事證，查無投資人因本案之集資代操方案提起告訴、告發、表示意見或受有損害之情形。兼衡林明志、陶毓烽、湯楷驊、沈昌賦過往均無前科之素行（金訴卷三第385至393頁），犯罪之持續期間、代操使用之帳戶數量、代操額度（林明志部分見附表三編號1至3；陶毓烽部分見附表三編號4至5；湯楷驊部分見附表三編號9；沈昌賦部分見附表三編號10），犯罪動機係為獲取分潤、目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況等一切情狀（金訴卷三第450至453頁），量處如主文所示之刑。　　㈥緩刑之宣告　　1.現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。倘認行為人有以監禁加以矯正之必要，固須入監服刑；如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力並無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。而行為人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義（最高法院10 6年度台上字第1867號判決意旨參照）。　2.經查，許涵琇、李嘉宜、簡明宗、陶毓烽、林明志、湯楷驊、沈昌賦，先前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有高院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因一時失慮致罹刑典，犯後坦認犯行，足認對於社會規範之認知尚無重大偏離，倘即令其等入監服刑，恐未能收教化之效，反先受與社會隔絕之害，本院因認其等經此偵審程序及刑之宣告之教訓，應能知所警惕，所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑3年。至牛月綺曾因前案受有期徒刑之宣告，許雅雯亦曾因前案受有期徒刑以及緩刑之宣告，雖均尚未確定，然考量上開素行，本院認不適宜給予緩刑，併此敘明。　　3.然斟酌許涵琇、李嘉宜、簡明宗、陶毓烽、林明志、湯楷驊、沈昌賦所為本案犯行，顯然欠缺守法信念，為促使其日後重視法治，避免再度犯罪，並填補其犯行對法秩序造成之破壞，應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中記取教訓，促其遷善自新，爰審酌前述量刑部分，就其等各別參與時間、犯案情節、損害結果之輕重程度、犯行不法內涵等節，各依刑法第74條第2項第4款及第5款規定，附命其等於本判決確定之日起2年內，向公庫支付一定金額，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供一定義務勞務時數之緩刑負擔，並均依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符緩刑之目的及收緩刑之實效。倘許涵琇、李嘉宜、簡明宗、陶毓烽、林明志、湯楷驊、沈昌賦違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。　　三、沒收　　　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　㈡牛月綺、許雅雯、許涵琇於本案犯行期間，均係擔任王派宏、邱宸翎之助理，其等之犯罪所得即係擔任助理期間，協助有關下單、答覆投資及簽約之問題，或依指示至期貨或證券公司開戶，將開立之期貨及證券帳戶、約定之入出金帳戶提供王派宏及代操手使用，並依指示簽立契約、處理入出金款項所獲取之對價即薪水，計算後各35萬元、59萬7000元、84 萬7000元（計算式、認定理由及卷證出處見附表四編號1至3 ），應予沒收，並因未據扣案或繳回，另諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢李嘉宜、簡明宗在本案集資代操之結果，獲有獲利各10萬元、389萬3314元（計算式、認定理由及卷證出處見附表四編號4、7），此部分自屬其等之犯罪所得，應予沒收，並因未據扣案或繳回，另諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣林明志、陶毓烽、湯楷驊、沈昌賦在本案集資代操之結果，均無獲利，反須依約填補虧損（計算式、認定理由及卷證出處見附表四編號5、6、8、9），難認其等因本案有所得或利益，無從宣告沒收。四、不另為無罪部分　㈠公訴意旨雖另主張許雅雯擔任助理期間，在王派宏、邱宸翎以系統、組織方式，對外招攬學員集資代操選擇權、期貨、權證或上市櫃股票之過程中，依指示至證券公司開戶，將開立之證券帳戶、約定之入出金帳戶提供王派宏及代操手使用，並依指示簽立契約、處理入出金款項之行為，除前開論罪之非法經營全權委託投資業務以外，亦違反期貨交易法第82 條第1項規定，犯同法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪嫌。　㈡惟查，起訴書關於招攬學員個別簽約代操部分，未記載許雅雯有何參與行為，關於「總統大選」及「紅包行情」部分（代操標的為選擇權），所提及負責協助下單之人，僅有「牛月綺、許涵琇及許淳淨」，均難認與許雅雯有何相關。再就「2年期金融商品」方案部分，許雅雯所提供代操手簡明宗使用之凱基證券帳戶，集資代操之標的為「上市櫃股票買賣」（附表三編號8），是許雅雯依王派宏指示至證券公司開戶，提供開立之證券帳戶、約定入出金帳戶給王派宏及代操手本案代操使用，以及後續簽立契約、處理入出金款項等行為，係在非法經營全權委託投資業務之範疇，難認與代操標的為選擇權、期貨之期貨經理事業有何關聯，此亦與其在偵查中供稱「只有凱基證券的帳戶有用到」、「是由簡明宗操作」、「105年王派宏請我至凱基證券公司開立證券帳戶讓簡明宗代操」、「應該只有證券帳戶給他操作」（偵卷三第 194、430至431頁，桃檢偵卷第64頁）相符。因此，在卷內無其他積極證據，可認定許雅雯亦有參與選擇權、期貨等集資代操方案之情形下，自不能僅以許雅雯曾擔任王派宏助理，知悉王派宏亦有在集資代操選擇權、期貨一事，遽認許雅雯對於王派宏上開代操選擇權、期貨之犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔而成立共同正犯。　㈢從而，檢察官所舉之各項證據方法，就許雅雯涉犯非法經營期貨經理事業罪嫌部分，客觀上尚不能達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院就此部分即無從形成許雅雯有罪之確信，本應就此部分為許雅雯無罪之判決，惟因公訴意旨認此部分，與本院論罪科刑之非法經營全權委託投資業務，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。乙、不受理部分一、公訴意旨另以：　㈠邱宸翎部分：　1.邱宸翎係海派公司之登記負責人，負責協助王派宏招攬學員投資、提供帳戶收取學員集資代操款項、協助發放獲利、返還本金及簽約等事宜，明知未經金管會許可，不得經營全權委託投資業務及經營期貨經理業務，亦知悉其等均無上開許可、證照或身分，卻為直接或間接自委任人或第三人取得報酬，而與王派宏共同基於非法經營全權委託投資業務，或非法經營期貨經理事業之犯意聯絡，參與下列集資代操事宜：　⑴於104年11月至105年1月間，王派宏及邱宸翎於課堂及群組中，以「總統大選」及「紅包行情」為名，宣稱股票市場將會有波段行情，招攬學員集資代操選擇權，並以邱宸翎花旗帳戶、邱宸翎星展帳戶、邱宸翎國泰帳戶供學員匯入集資代操選擇權之款項，總計匯入金額約3億400萬餘元，並由邱宸翎負責與投資學員簽立合約、借據及開立擔保本票，以及與王派宏簽立一份「選擇權擔保合約書」，其上載明「所有派宏學員投資金額參億壹千萬元整」。嗣邱宸翎於104年12月3日至群益期貨開立期貨帳戶，設定邱宸翎國泰帳戶為入出金帳戶，再將投資學員匯入邱宸翎花旗帳戶及星展帳戶之款項，轉匯至邱宸翎國泰帳戶，再於104年12月7日入金2000萬元、 105年1月11日入金6000萬元、105年1月12日入金2億1000萬元至邱宸翎群益期貨帳戶，由代操手主導操盤買賣臺指選擇權（TXO）等期貨，牛月綺、許涵琇及許淳淨等人則負責協助下單。此波行情操作結束後，邱宸翎即於105年1月12日出金1999萬2198元，105年1月20日出金2億2902萬7563元；以及於105年1月28日入金3000萬元，由代操手下單買賣臺指選擇權（TXO）等期貨，至105年2月26日再次出金1636萬6517 元。又因前開代操款項出金時均為虧損，王派宏及邱宸翎除指示助理協助將本金以現金或匯款方式返還投資學員外，另招攬學員將款項轉投資至繼續推出之2年期金融商品。　⑵「總統大選」及「紅包行情」方案結束後，王派宏於105年2 月間，再推出「2年期金融商品」，宣稱當年度股票市場將有「2月過年紅包行情」、「6月期貨行情」、「9月鴻海權證」及「年底作帳行情」等4次波段行情，招攬學員集資代操，並指示邱宸翎配合代操手至康和期貨、永豐金證券開立期貨及證券帳戶，約定以代操手林明志、陶毓烽為帳戶受任人，再將帳戶網站帳號及登入密碼告知林明志、陶毓烽，並協助將委託代操款項匯入設定之銀行入金帳戶或交割帳戶（邱宸翎提供之期貨及證券證戶詳見附表三編號2至5），以此方式與王派宏等人，共同非法經營證券投資顧問業務及期貨業務，金額共約3億1429萬元。　　2.因認邱宸翎就上開犯行，係犯證券投資信託及顧問法第107 條第1款之未經主管機關許可經營證券全權委託投資業務罪嫌，以及違反期貨交易法第82條第1項規定，而犯同法第112 條第5項第5款之未經許可擅自經營期貨經理事業罪嫌。　㈡許淳淨部分：　1.許淳淨係王派宏聘任之助理，提供個人帳戶予王派宏聘任之代操手買賣股票、權證或選擇權，並協助處理代操資金之存提匯轉等事宜，明知未經金管會許可，不得經營全權委託投資業務及經營期貨經理業務，亦知悉其等均無上開許可、證照或身分，卻為直接或間接自委任人或第三人取得報酬，而與王派宏共同基於非法經營全權委託投資業務，或非法經營期貨經理事業之犯意聯絡，參與下列集資代操事宜：　⑴於104年11月至105年1月間，王派宏及邱宸翎於課堂及群組中，以「總統大選」及「紅包行情」為名，宣稱股票市場將會有波段行情，招攬學員集資代操選擇權，許淳淨則與牛月綺、許涵琇等人負責協助下單。　⑵「總統大選」及「紅包行情」方案結束後，王派宏於105年2 月間，再推出「2年期金融商品」，宣稱當年度股票市場將有「2月過年紅包行情」、「6月期貨行情」、「9月鴻海權證」及「年底作帳行情」等4次波段行情，招攬學員集資代操，並指示許淳淨配合代操手湯楷驊至康和期貨開立期貨帳戶，約定帳戶受任人，再提供帳戶網站帳號及登入密碼，並協助將委託代操款項匯入設定之銀行出入金帳戶（許淳淨提供之期貨證戶詳見附表三編號9），以此方式與王派宏等人，共同非法經營證券投資顧問業務及期貨業務金額共募資約 3億1429萬元。　　2.因認許淳淨就上開犯行，係犯證券投資信託及顧問法第107 條第1款之未經主管機關許可經營證券全權委託投資業務罪嫌，以及違反期貨交易法第82條第1項規定，而犯同法第112 條第5項第5款之未經許可擅自經營期貨經理事業罪嫌等語。　　二、同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，此觀刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款規定自明。又訴訟上所謂之一事不再理，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，蓋依審判不可分之效力，審理事實之法院對於存有一罪關係之全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規定，本應併予審判，是以即便檢察官前僅針對應論屬裁判上一罪或實質上一罪之同一案件部分事實加以起訴，先繫屬法院既仍應審究犯罪事實之全部，縱檢察官再行起訴者未為前起訴事實於形式上所論及，後繫屬法院亦非可更為實體上之裁判，俾免抵觸一事不再理之刑事訴訟基本原則。三、經查：　㈠邱宸翎部分　1.邱宸翎有擔任海派公司之登記負責人，負責協助王派宏招攬學員投資、提供帳戶收取學員集資代操款項、返還本金及簽約等事宜，並於104年11月至105年1月間以「總統大選」及「紅包行情」名義，105年2月後以「2年期金融商品」名義，提供前述花旗帳戶、星展帳戶、國泰帳戶供學員匯入集資代操選擇權之款項，以及提供群益期貨帳戶、康和期貨、永豐金期貨及證券帳戶給王派宏合作之代操手，供代操手下單買賣選擇權、期貨及權證，以此方式與王派宏等人集資代操，共同非法經營證券投資顧問業務及期貨業務等事實，業據邱宸翎於本院審理中坦承不諱，並有相關證據在卷可佐，固堪認定（金訴卷三第447頁）。　2.邱宸翎於102年起即擔任王派宏之助理（偵卷一第62頁），迄王派宏於108年潛逃出境前，均與王派宏長期存有合作關係，擔任王派宏綜理業務之核心要角，本案起訴書固認邱宸翎於104年11月至105年1月間，以「總統大選」及「紅包行情」名義，與王派宏共同招攬學員集資代操時，提供自己名下之花旗帳戶、國泰帳戶、星展帳戶供學員匯入款項之部分，然而，在本案起訴前，邱宸翎實已因提供同一花旗帳戶（帳號000000000000）給王派宏招攬之投資人匯入款項之行為，於109年6月16日經新北地檢檢察官以108年度偵字第13989號等案件，主張邱宸翎與王派宏等人共同犯銀行法第125條第3項、第1項後段之非法經營收受存款業務罪嫌而提起公訴（即前案，邱宸翎花旗帳戶收受該案投資人之款項，見前案起訴書附表二編號2，投資人蘇慈安於104年12月匯款100萬元，金訴卷三第59頁），前案並於109年7月21日繫屬新北地院，先後經新北地院109年度金重訴字第11號、高院110年度金上重訴字第50號判決有罪，目前上訴最高法院審理中，有上開起訴書、高院被告前案紀錄表在卷可稽（金訴卷三第9至111、361至365頁），衡酌前案中邱宸翎提供之帳戶及時間，與本案起訴事實完全相同，無論投資人匯款之投資方案為何，均足認邱宸翎本案非法經營證券投資顧問業務及期貨業務，與前案非法經營收受存款業務之犯行，有部分行為、事實重疊，為事實上一罪或想像競合犯之裁判上一罪關係，實屬同一案件，此亦與高院110年度金上重訴字第50號判決理由中「就蘇慈安匯款至被告邱宸翎花旗銀行帳戶部分，業經檢察官認屬王派宏等人共同吸金行為之一部，而據以起訴」、「蘇慈安之匯款原因縱係因代操股票或代操選擇權所致，究其本質仍屬非法吸收存款之名目，自不得僅因方案名稱有代操股票或選擇權用語，即認被告邱宸翎提供帳戶收取蘇慈安資金，與王派宏所經營之非法吸金犯行無涉」之認定相符。　3.再者，本案起訴書所認邱宸翎先後參與王派宏之「總統大選」、「紅包行情」及「2年期金融商品」集資代操方案，多次提供帳戶、處理入出金款項而共同非法經營證券投資顧問業務及期貨業務之犯行，本質上均具備反覆、延續之行為特徵，應評價為集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之集合犯，僅能論以一罪，則就邱宸翎提供花旗帳戶外，在同一或後續集資代操方案中提供其餘銀行、證券或期貨帳戶、匯款及招攬學員集資代操等行為，應屬集合犯行為之一環，亦為前案起訴範圍所及，不得再行起訴。　4.準此，檢察官就邱宸翎部分，以前案之同一案件向本院重行起訴，於110年7月20日始繫屬本院（金訴卷一第7頁本院收文戳日期），揆諸上開說明，繫屬在後之本院不得為審判，且因繫屬在先之案件尚未判決確定，應諭知不受理之判決。　㈡許淳淨部分　　　1.許淳淨係王派宏聘任之助理，除負責王派宏交辦之行政庶務外，亦提供個人帳戶予王派宏聘任之代操手買賣選擇權及期貨，協助處理代操資金之存提轉匯等事宜，並於104年11月至105年1月間以「總統大選」及「紅包行情」名義協助下單，以及於105年2月後以「2年期金融商品」之期間，依王派宏指示至康和期貨開立證券戶，再將此期貨帳戶供代操手湯楷驊單買賣選擇權、期貨，上開期貨帳戶指定之出入金帳戶則為中國信託商業銀行北臺中簡易型分行（帳號：000000000000號，下稱中信帳戶，見附表三編號9），以此方式參與王派宏集資代操之方案，共同非法經營證券投資顧問業務及期貨業務等事實，業據許淳淨於本院審理中坦承不諱，並有相關證據在卷可佐，亦堪認定（金訴卷三第447頁）。　2.本案起訴書係認許淳淨於105年2月間，以「2年期金融商品」名義，與王派宏共同招攬學員集資代操時，配合至康和期貨開立期貨帳戶，約定帳戶受任人，再提供帳戶網站帳號及登入密碼給代操手湯楷驊，並協助將委託代操款項匯入指定之入出金帳戶（即中信帳戶），以此開立及提供期貨帳戶、中信帳戶，依王派宏指示操作之行為，與王派宏等人共同非法經營證券投資顧問業務及期貨業務，換言之，檢察官係認許淳淨於開立期貨帳戶之105年5月31日起，即將中信帳戶提供給王派宏作為非法經營證券投資顧問業務及期貨業務使用（偵交易資料卷三第251至255頁，附表三編號9之帳戶，代操實間至少持續至106年6月30日）。惟查，許淳淨實係長期將中信帳戶提供王派宏作為非法使用，後續王派宏非法經營收受存款業務之吸金犯行，亦係利用同一帳戶而來（此觀中信帳戶係於王派宏潛逃而案件爆發後，由王派宏助理蔡念青主動交由檢調扣押，並非許淳淨自行交出即明，偵卷一第14頁、卷二第141至143頁），足認許淳淨提供中信帳戶之行為，至少係於105年5月31日起持續至王派宏潛逃之108年間。且在本案起訴前，許淳淨即因提供中信帳戶之行為，於109年6月16日經新北地檢檢察官以108年度偵字第13989號等案件，主張許淳淨與王派宏等人共同犯銀行法第125條第3項、第1項後段之非法經營收受存款業務罪嫌而提起公訴（即前案，許淳淨中信帳戶收受該案投資人之款項，見前案起訴書附表二編號480，投資人鍾裕芳於107年11月19日匯款15萬元、附表三編號20、111，金訴卷三第82頁），前案並於109年7月21日繫屬新北地院，經新北地院109年度金重訴字第11號判決無罪，檢察官提起上訴後，高院110年度金上重訴字第50號改判許淳淨有罪，目前上訴最高法院審理中，有上開起訴書、高院被告前案紀錄表在卷可稽（金訴卷三第9至111、379至382頁），衡酌前案中許淳淨係提供同一中信帳戶，提供對象亦均為王派宏，堪認許淳淨本案非法經營證券投資顧問業務及期貨業務之犯行，與前案非法經營收受存款業務犯行之行為，部分行為重疊，與前案為想像競合犯之裁判上一罪關係，亦應屬同一案件。　3.再者，本案起訴書所認許淳淨先後參與王派宏之「總統大選」、「紅包行情」及「2年期金融商品」集資代操方案，共同非法經營證券投資顧問業務及期貨業務之犯行，本質上均具備反覆、延續之行為特徵，應評價為集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之集合犯，僅能論以一罪，則就許淳淨提供中信帳戶外，在同一或後續集資代操方案中協助下單、提供期貨帳戶、匯款及招攬學員集資代操等行為，應屬集合犯行為之一環，亦應為前案起訴範圍所及，不得再行起訴。　4.準此，檢察官就許淳淨部分，以前案之同一案件向本院重行起訴，於110年7月20日始繫屬本院（金訴卷一第7頁本院收文戳日期），揆諸上開說明，繫屬在後之本院不得為審判，且因繫屬在先之案件尚未判決確定，應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第7款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：期貨交易法第82條經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。期貨服務事業之分支機構，非經主管機關許可並發給許可證照，不得設立或營業。期貨服務事業之設置標準及管理規則，由主管機關定之。期貨交易法第112條違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。三、違反第56條第1項之規定。四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業。六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。證券投資信託及顧問法第107條有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以上五千萬元以下罰金：一、未經主管機關許可，經營證券投資信託業務、證券投資顧問業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務。二、違反第十六條第一項規定，在中華民國境內從事或代理募集、銷售境外基金。　　附表一：編號被告主文 1 牛月綺一、牛月綺共同犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經營期貨經理事業罪，處有期徒刑陸月。二、未扣案之犯罪所得新臺幣參拾伍萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 許雅雯一、許雅雯共同犯證券投資信託及顧問法第一百零七條第一款之非法經營全權委託投資業務罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。二、未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾玖萬柒仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 許涵琇一、許涵琇共同犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經營期貨經理事業罪，處有期徒刑陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決許涵琇部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。二、未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾肆萬柒仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 李嘉宜一、李嘉宜共同犯證券投資信託及顧問法第一百零七條第一款之非法經營全權委託投資業務罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決李嘉宜部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣參拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務。　　二、未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 5 林明志林明志共同犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經營期貨經理事業罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決林明志部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣參拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。 6 陶毓烽陶毓烽共同犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經營期貨經理事業罪，有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決陶毓烽部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣肆拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。 7 簡明宗一、簡明宗共同犯證券投資信託及顧問法第一百零七條第一款之非法經營全權委託投資業務罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹佰參拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決簡明宗部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣參拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。二、未扣案之犯罪所得新臺幣參佰捌拾玖萬參仟參佰壹拾肆元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　 8 湯楷驊湯楷驊共同犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經營期貨經理事業罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決湯楷驊部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務。 9 沈昌賦沈昌賦共同犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經營期貨經理事業罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決沈昌賦部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務。

2024-10-29

TPDM-110-金訴-37-20241029-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞訴字第209號原告陳家堉訴訟代理人王文成律師被告慶新金屬有限公司法定代理人華春員訴訟代理人陳芃諭蘇奕全律師上一人複代理人林志鄗律師鄭羽翔律師上列當事人間請求請求給付工資等事件，本院於民國113年9月25 日言詞辯論終結，判決如下判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣13萬3,210元。二、被告應提繳新臺幣29萬2,934元至原告在勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔28％，餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣13萬3,210元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣29萬2,934元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定甚明。查原告起訴時之聲明係：被告應給付原告新臺幣（下同）72萬3,461元（見本院卷第11頁），嗣於民國113年1月17日變更聲明為：一、被告應給付原告119萬2,108元。二、被告應補提繳33萬 3,900元至勞動部勞工保險局（下稱勞保局）設立之原告勞工退休金個人專戶（見本院卷第207頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。二、原告主張：伊於105年10月5日起受僱於被告，擔任電焊安裝師傅，工作地點為新北市○○區○○路0段000巷00000號工廠，雙方約定薪資為每日2,650元。惟伊於111年10月27日在工廠受傷後，遭被告以曠工為由辭退，最後工作日為112年6月9 日。伊請求給付之明細如下：①受傷期間薪資79萬5,000元：伊於受傷期間未取得111年11月至112年10月之薪資，被告應依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第2款規定給付薪資79 萬5,000元【計算式：2,650元/日×25日×12月＝795,000元】；②資遣費23萬4,636元：伊於111年5月至10月之月平均工資為5萬7,953元【計算式：（2,650元/日×10.5日＋2,650元/日 ×24.5日＋2,650元/日×27.5日＋2,650元/日×26.5日＋2,650元/ 日×23日＋2,650元/日×19.5日）÷（31日＋30日＋31日＋31日＋30 日＋31日）×每月平均日數30.6日＝57,953元/月】，適用勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定之工作年資共計6年7月（即105年10月5日至112年6月9日），依此計算資遣費至少19萬0,762元【計算式：5萬7,953元/月×1/2×6＋5 萬7,953元/月×1/2×7/12＝190,762元】，伊以年資7年計算，被告應依勞退條例第12條第1項規定規定給付資遣費23萬4,6 36元；③職災傷病給付6萬3,500元：保險理賠金6萬3,500元係由伊與訴外人陳家慶一起去銀行，使用伊之帳戶提示兌領後，由陳家慶取走，被告應依民法第179條規定返還6萬3,50 0元予伊；④職災醫療費用9萬8,972元：伊於111年11月2日至 10日支出醫療費用共計9萬8,972元，被告應依勞基法第59條第1款規定給付予伊；⑤被告應依勞退條例第14條、第31條第 1項規定補提繳勞工退休金33萬3,900元【計算式：2,650元/ 日×25日×6％×12月×年資7年＝333,900元】。為此，爰依前揭法條規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告1 19萬2,108元；㈡被告應補提繳33萬3,900元至原告在勞保局設立之勞工退休金個人專戶；㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：原告與伊法定代理人之配偶陳家慶為兄弟關係，於112年6月9日爭吵後即自願離職，未再為伊提供勞務，兩造已合意終止勞動契約，縱未達成合意，原告自112年6月9 日起迄未出勤，自屬無正當理由曠工，伊得依勞基法第12條第1項第6款規定終止兩造間之勞動契約，原告自不得請求資遣費。原告主張受傷期間（111年11月l日至112年4月20日）之薪資17萬4,237元，伊均有按時給付，並代墊汽車修理費5 萬7,413元，原告住院醫療費用亦由伊繳納。況原告於111年 11月18日、12月8日、12月30日、112年3月21日、4月20日，依序向伊預借薪資2萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元，合計14萬元，亦應予以扣除。又職災傷害給付係原告自行向勞保局申請，經勞保局核定通過後，僅能匯入原告指定之帳戶，伊無領取之可能。另伊已將原告回溯加入健保，並代墊原告所需自行負擔之費用3萬6,352元，伊依民法第334條第1 項前段規定為抵銷抗辯。再者，原告係因自身債務問題，自行於105年後退保，並與伊協議依承攬契約給付報酬，伊自無補提繳勞工退休金之義務等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠被告法定代理人之配偶陳家慶為原告胞弟；原告於105年10月 5日任職被告之工廠，擔任電焊安裝師傅工作，雙方約定日薪2,650元，最後工作日為112年6月9日；原告於111年10月2 7日在工作場所受有左側距骨閉鎖性骨折已癒合、左側足內翻等傷害，支出醫療費用9萬8,972元；被告未為原告投保職業災害保險；原告於111年11月18日、12月8日、12月30日、 112年3月21日、4月20日，依序向被告預借2萬元、3萬元、3 萬元、3萬元、3萬元，合計14萬元等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第221頁、第233至235頁、第263頁），堪信屬實。　㈡原告請求給付，為被告以前詞所拒。茲就爭點論述如下：　⒈兩造間為僱傭關係而非承攬關係：　　⑴按稱僱傭者，謂當事人約定，一方（即受僱人）於一定或不定之期限內為他方（即僱用人）服勞務，他方給付報酬之契約，此觀民法第482條規定甚明。又受僱人與僱用人間具有從屬性，通常包含：⑴人格上從屬性，即受僱人在僱用人企業組織內，服從僱用人權威，並有接受懲戒或制裁之義務；⑵親自履行，不得使用代理人；⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動；⑷組織上從屬性，即納入僱用人方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院109年度台上字第420號判決意旨參照）。再按提供勞務者與企業主間契約關係之性質，究係僱傭、委任或承攬，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷。如仍具從屬性，縱其部分職務具有獨立性，仍應認定屬僱傭關係（最高法院109年度台上字第1294號判決意旨參照）。　　⑵原告主張其與被告間為僱傭契約乙節，固為被告所否認，然被告已自認其係以每日2,650元給付原告薪資（即日薪2 ,650元，見本院卷第221、233頁），且細繹被告提出之書狀內容、原告打卡紀錄、給付明細、現金預支單等資料（見本院卷第71頁、第85至131頁、第297至325頁），均使用薪資之用語，被告亦自承「沒有不願意支付原告薪資費用」（見本院卷第71、177頁），至被告提出之加工承攬契約書（見本院卷第147頁），原告否認係其簽名（見本院卷第286頁），被告復未舉證證明該私文書之真正，依民事訴訟法第357條規定，不能認該加工承攬契約書具有形式證據力而作為有利於被告之認定，自堪認原告主張較為可信，兩造間應為僱傭契約而非承攬契約。　⒉原告依勞基法第59條第1款、第2款規定請求職業災害補償之部分：　　⑴按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿2年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之失能給付標準者，雇主得1次給付40個月之平均工資後，免除此項工資補償責任，勞基法第59條第 1款、2款分別定有明文。次按勞基法施行細則第31條第1 項規定，勞基法第59條第2款所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，為其1日之工資。　　⑵經查，原告依勞基法第59條第1款規定，請求被告給付職業災害醫療費用補償9萬8,972元之部分，業據提出診斷證明書、醫療費用明細表、醫療費用收據為憑（見本院卷第19 至21頁、第47至67頁），核屬必要，且被告不爭執原告確有支出醫療費用，原告此部分請求自應准許。　　⑶次查，原告依勞基法第59條第2款規定，請求被告給付原領工資補償79萬5,000元之部分。觀之原告提出之診斷證明書（見本院卷第21頁），原告係於111年10月27日急診並住院手術，術後需休養3個月，故原告得請求原領工資補償之期間為3個月。又原告受傷前之日薪為2,650元，業如前述，細繹被告提出之原告打卡紀錄及薪資明細表（見本院卷第85至121頁），亦可知原告於111年5至10月之出勤日數依序為10.5日、24.5日、27.5日、26.5日、23日、19 .5日，共計131.5日，以此計算原告受傷前平均每月工作日數，並按日薪2,650元計算休養3個月之原領工資補償為 17萬4,238元【計算式：2,650×131.5÷6×3＝174,238，元以下四捨五入】。原告雖主張原領工資補償應算至112年10 月云云，然兩造不爭執原告係於112年6月9日離職，業如前述，且觀之被告提出之原告打卡紀錄及薪資明細表（見本院卷第297、319、321頁），111年11月至112年4月均為原告休養期間，112年5、6月之薪資被告均已給付，原告自僅能請求上開3個月休養期間之原領工資補償。另原告已預支14萬元薪資，亦如前述，被告抗辯應予扣除，自屬有據。故原告得請求原領工資補償3萬4,238元【計算式： 174,238－140,000＝34,238】，逾此金額則屬無據。　⒊原告依勞退條例第12條第1項規定請求資遣費之部分：　　⑴按勞工無正當理由繼續曠工3日，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第6款定有明文。又雇主依上開規定終止勞動契約，勞工不得向雇主請求資遣費，同法第18條第1款亦規定甚明。　　⑵原告主張被告因其受傷而非法解僱乙節，為被告所否認，原告復未舉證以實其說，自非可採。被告抗辯原告係自願離職乙節，為原告所否認，被告固亦未舉證證明之。惟兩造不爭執被告最後工作日為112年6月9日，業如前述，且原告急診住院手術後僅需休養3個月即可復工，亦有診斷證明書為憑（見本院卷第21頁），顯見原告迄今已連續曠工逾3日，被告抗辯其依勞基法第12條第1項第6款終止勞動契約，核屬有據，且依同法第18條第1款規定，原告不得請求資遣費。故原告依勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費23萬4,636元，自屬無據。　⒋原告依民法第179條規定請求職災傷病給付之部分：　　⑴按無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。是以主張不當得利之人，須以其受有損害，而對方無法律上之原因受有利益，且其所受損害與對方所受利益間具有直接因果關係，始能成立（最高法院89年度台上字第288號、95年度台上字第1722號判決意旨參照）。　　⑵原告主張陳家慶取走原告之職災傷病保險金6萬3,500元云云，為被告所否認，原告對此亦未盡舉證責任，況縱認屬實，充其量僅為陳家慶受有利益，尚非被告受有利益，自難認符合不當得利之要件。故原告依民法第179條規定，請求被告返還職災傷病給付6萬3,500元之不當得利，自屬無據。　⒌原告依勞退條例第14條、第31條第1項規定請求提繳勞工退休金之部分：　　⑴按雇主應為適用勞退條例之勞工按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％；雇主未依勞退條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第 6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。　　⑵原告於105年10月起任職於被告乙節，為兩造所不爭執，且被告亦不爭執其未為被告提繳勞工退休金，故被告應補提繳之期間應為105年10月1日至112年6月9日，共計6年8月9 日。又原告受傷前6個月工作日數共131.5日，業如前述，依此計算平均月薪為5萬8,079元【計算式：2,650×131.5÷ 6＝58,079，元以下四捨五入】，對照勞工退休金提繳工資分級表，月提繳工資之級距為6萬0,800元。故被告為原告補提繳之勞工退休金應為29萬2,934元【計算式：60,800× （6×12＋8＋9/30）×6％＝292,934，元以下四捨五入】，逾此金額則屬無據。五、綜上所述，被告應給付原告職業災害醫療費用補償9萬8,972 元、原領工資補償3萬4,238元，共13萬3,210元【計算式：9 8,972＋34,238＝133,210】，並為原告補提繳勞工退休金29萬 2,934元。從而，原告依勞基法第59條第1款、第2款、勞退條例第14條、第31條第1項規定，請求被告給付13萬3,210元，並補提繳29萬2,934元至原告在勞保局設立之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本判決所命給付，係法院就勞工之請求為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　賴彥魁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2024-10-25

PCDV-112-勞訴-209-20241025-3

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2428號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃奕凱居臺中市○○區○○路0 段000 ○00號0之0 樓選任辯護人蘇奕全律師陳孝賢律師湯竣羽律師被告徐稚熙居臺中市○○區○○路0 段000 ○00號0之0 樓選任辯護人楊孝文律師（法扶律師）被告 AB000-H112077A（姓名年籍住址均詳卷）選任辯護人陳昭勳律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第2753 3 號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如附件所示起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此為刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條所明定。被告丁○○、戊○○、AB000-H112077A經檢察官以刑法第277 條第1 項之傷害罪提起公訴，依照同法第28 7 條前段之規定係屬告訴乃論之罪，茲經告訴人丁○○、AB00 0-H112077A於第一審辯論終結前當庭撤回告訴，有撤回告訴聲請狀2 份在卷可查，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。三、退併辦部分　　臺灣臺中地方檢察署檢察官以112 年度偵字第54168 號移送併辦意旨略以：被告AB000-H112077A於民國112 年3 月17日 19時29分許，在臺中市○○區○○○路00號前，因房屋退租及租金問題與告訴人丁○○發生衝突，被告AB000-H112077A竟基於傷害之犯意，以徒手毆打告訴人丁○○，致告訴人丁○○受有頸部挫傷、左前臂及左手肘挫傷併擦傷、下背挫傷併擦傷、左側大腳趾擦傷及右手第2 及第5 指擦傷之傷害，並罹患創傷後壓力等症狀，因認被告AB000-H112077A涉有刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌，並與前揭本案起訴被告AB000-H112077A 傷害告訴人丁○○之部分為事實上之同一案件等語。惟查，本案起訴被告AB000-H112077A傷害告訴人丁○○部分因告訴人丁 ○○撤回告訴，由本院為不受理判決，業如前述，則檢察官移送併辦之此部分，本院自無從併予審究，應退由檢察官另為適法處理。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款，第307 條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第五庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第27533號　　被　　　告　丁○○　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○路00○0號5樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路○段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　女　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村○○路00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路○段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　AB000-H112077A(姓名年籍、住居所均詳卷) 　　選任辯護人　蘇奕全律師上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○與戊○○為朋友關係。於民國112年3月17日19時29分許，在臺中巿烏日區健行北路76號前，丁○○與戊○○因所承租房屋退租及租金問題與AB000-H112077A(姓名年籍詳卷，下稱甲男)發生口角糾紛，過程中因甲男之配偶AB000-H112077（姓名年籍詳卷、下稱甲女）表示遭丁○○抓捏胸部(丁○○涉嫌性騷擾犯嫌之部分另為不起訴處分)，甲男因此基於傷害之犯意，以徒手毆打丁○○，丁○○亦基於傷害之犯意，手持滅火器揮向甲男，雙方因此發生拉扯，之後甲男將丁○○壓制在地，戊○○見狀亦基於傷害之犯意，徒手毆打甲男上半身，甲男因此受有頸部挫傷併擦傷、右側肩膀挫傷、下背部擦傷、左側膝部挫傷之傷害；丁○○則受有頸部挫傷、右前臂及左手手肘挫傷併擦傷、下背挫傷併擦傷、左側大腳趾擦傷及右手第二及第五指擦傷之傷害。二、案經丁○○、甲男分別訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 1、坦承與被告甲男互毆之事實。 2、指訴遭被告甲男毆打之事實。 2 被告甲男於警詢及偵查中之供述 1、坦承與被告丁○○互毆之事實。 2、指訴遭被告丁○○及戊○○毆打之事實。 3 被告戊○○於警詢及偵查中之供述矢口否認上開傷害犯行，辯稱：我是因為勸架才推了甲男的肩膀等語。 4 證人陳志信於警詢中之證述證明被告甲男與丁○○互毆之事實。 5 證人羅○○(即甲男之姊夫)於警詢中之證述證明被告甲男與丁○○互毆及被告戊○○毆打被告甲男之事實。 6 告訴人丁○○及甲男之林新醫院診斷證明書證明告訴人丁○○及甲男受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。 7 現場監視器影像光碟及截圖佐證全部犯罪事實。二、核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　 26　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官丙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　月　 14　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃瑀謙附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-25

TCDM-112-易-2428-20241025-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1069號原告林俐岑訴訟代理人蘇奕全律師複代理人陳思默律師被告許瓊方即中正髮廊訴訟代理人劉昌琪被告莊雯涵訴訟代理人秦顥澄上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國000年0月間透過社群網站Facebook（下稱Faceboo k）得知被告莊雯涵（下稱莊雯涵）張貼於被告許瓊方即中正髮廊（下稱中正髮廊）以「莫MO hair美髮沙龍」為名義經營之Facebook粉絲專頁之聯繫方式，並於000年0月間某日時以售價新臺幣（下同）37,000元向莊雯涵購買髮片1頂（下稱系爭髮片），然系爭髮片品質存在瑕疵，致原告嗣後對系爭髮片染髮效果不彰，系爭髮片瑕疵重大且不能修補，爰依民法第359條訴請解除兩造間髮片買賣契約（下稱系爭買賣契約），並依民法第179條、第259條第2項擇一請求莊雯涵返還假髮之價金共37,000元。　㈡又因系爭髮片存在瑕疵，致原告頭皮受損，精神痛苦，且因此另外花費45,800元進行接髮，致原告損失45,800元，爰依侵權行為法律關係、民法第227條之1擇一請求莊雯涵給付慰撫金4,200元，並依民法第227條請求莊雯涵賠償45,800元。　㈢故莊雯涵共計應賠償原告87,000元（計算式：37,000元＋4,20 0元＋45,800元），且因莊雯涵斯時受僱於中正髮廊，中正髮廊就莊雯涵前揭損害賠償責任應依民法第188條第1項連帶負賠償責任等語。　㈣並聲明：⒈被告應連帶給付原告87,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告莊雯涵則以：原告確有以37,000元向伊購買系爭髮片，伊係以個人身份販售系爭髮片與原告，而與中正髮廊無涉，然原告自行將系爭髮片交與第三人進行染色處理，係因第三人對系爭髮片特質不熟悉始導致系爭髮片染色效果不佳，否認系爭髮片存在任何品質或效用瑕疵，縱然原告嗣後再進行接髮，亦與系爭髮片無因果關係等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告許瓊方即中正髮廊則以：否認原告主張，莊雯涵於中正髮廊任職期間為111年4月15日起至111年6月15日止，是莊雯涵雖曾任職於中正髮廊，然原告向莊雯涵購買系爭髮片時，莊雯涵並未任職於中正髮廊，原告主張顯有錯誤，且中正髮廊並未販售髮片，自無可能與原告成立系爭買賣契約等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條本文所明定。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決參照）。次按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第354條、第359條固分別定有明文，此為出賣人物之瑕疵擔保責任之規定，然買受人如主張物之出賣人交付之物有瑕疵，自應就物之出賣人交付之物有瑕疵之有利於己之事實負舉證責任。復按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227條定有明文。而債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為給付，即屬不完全給付，為瑕疵之給付，是以債務人如主張其已為完全給付，當由其負證明之責，雖債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人損害賠償，關於給付不完全之點，應轉由債權人負舉證責任（最高法院77年度台上字第1989號判決意旨參照）。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。　㈡原告就其主張之事實，固據其提出LINE對話紀錄擷取圖片、手機螢幕擷取圖片等件為證（本院卷第8至15頁、第27至28 頁、第64頁），被告則以前詞置辯，依首開規定及說明，自應均由原告由負舉證責任。經查：　⒈系爭買賣契約應存在於原告與莊雯涵之間：　　原告主張其向莊雯涵購買系爭髮片一節，並提出原告與莊雯涵LINE對話紀錄擷取圖片、手機螢幕擷取圖片等件為證（本院卷第8至15頁、第27至28頁、第64頁），且為兩造所不爭執，中正髮廊並稱其無販售髮片，莊雯涵則稱其有以個人身分販售髮片等語在卷（本院卷第59頁反面、第60頁），堪信原告主張像莊雯涵購買系爭髮片，系爭買賣契約存在於原告與莊雯涵之間一節，應為可採。　⒉原告雖主張系爭髮片存在瑕疵，惟為莊雯涵所否認，而就系爭髮片究竟存在何種品質瑕疵等情，原告均未能舉證以實其說（本院卷第73頁反面），此外，原告復未提出其他事證足以證明莊雯涵給付系爭髮片係屬不完全給付乙節屬實，亦未舉證證明所主張受有損害與所失利益與系爭髮片有何因果關係，自難認原告所稱系爭髮片有無法修補之嚴重瑕疵而得據以解除系爭買賣契約之情為屬實，是原告主張莊雯涵給付有不符合債務本旨之不完全給付之情事，依民法第359條解除系爭買賣契約，請求莊雯涵依民法第179條、第259條第1項返還買賣髮片價金37,000元、及依民法第227條就原告另花費45,800元進行接髮之費用負損害賠償責任暨請求中正髮廊應連帶負損害賠償責任云云，均無理由。　⒊次者，原告就其主張系爭髮片存在瑕疵而導致原告頭皮受損、頭皮受有何種損害一節，亦為被告所否認，原告亦未舉證證明此節，是原告主張因系爭髮片存在瑕疵，致原告頭皮受損，請求莊雯涵給付慰撫金4,200元暨請求中正髮廊應連帶負損害賠償責任云云，均無足採。五、綜上所述，原告未盡其舉證之責，證明其主張事實存在，則其主張依民法第359條解除系爭買賣契約，復依民法第259條、侵權行為、不當得利與不完全給付之法律關係，請求被告分別為如聲明之給付，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應一併駁回之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，另依同法第436 條之19第1項及第91條第3項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日桃園簡易庭法官陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官吳宏明

2024-10-18

TYEV-113-桃小-1069-20241018-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第439號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴國仁選任辯護人蘇奕全律師鄭羽翔律師林志鄗律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4905號），本院受理後（113年度審金易字第8號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：主文戴國仁犯無正當理由而提供合計三個以上金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示內容履行給付。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一。（一）附件一之附表更正為本案之附表。（二）證據部分補充「被告戴國仁於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑：（一）行為後法律有變更者，方有刑法第2條第1項之從舊從輕主義規定之適用，必也犯罪構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更，始足當之。亦即，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前、後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容，縱有所修正，然其修正，係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅單純屬文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人者，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院109年度台上字第2479號判決參照）。經查，被戴國仁告於本案犯行後，洗錢防制法第15條之2，業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 15條之2第1項、第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第2 2條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形，非屬法律之變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後洗錢防制法第22條規定，合先敘明。（二）核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而提供合計三個以上金融帳戶予他人使用罪。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶予他人使用，使他人得將其帳戶作不法使用，並助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，且利於詐欺集團成員易於逃避犯罪之查緝，危害國內金融交易秩序，所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，且與告訴人簡紫鳳、蘇惠英以附件二所載之金額達成調解，兼衡被告素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，被告犯後坦承犯行且與告訴人簡紫鳳、蘇惠英達成調解，已如上述，又表達悔過之意，本院寧信被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新，且依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件二所載內容履行給付。又此部分依刑法第 75條之1規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併附此敘明提醒之。三、沒收部分：（一）附件一附表所示金融帳戶之提款卡乃被告交由暱稱「鄭維邦」之人使用，雖屬刑法第38條第2項規定供犯罪所用之物，然該等帳戶均已遭列為警示帳戶，該等提款卡已無法正常交易使用，且其客觀價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。（二）又依現存卷內事證，尚無積極證據證明被告因本案犯行而獲取報酬，自毋須宣告沒收或追徵其犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事審查庭法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附表：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 黃紫星（提告，告訴代理人：黃建雄）詐騙集團成員於不詳時間，佯係商家、銀行客服人員，向黃紫星佯稱：信用卡有問題，須依指示操作等語，致黃紫星陷於錯誤，進而匯款。（1）112年7月16日18時34分許（2）112年7月16日18時54分許（3）112年7月17日0時7分許（4）112年7月17時0時14分許（1）99,987元（2）29,987元（3）49,989元（4）49,989元富邦銀行帳戶 2 簡紫鳳（提告）詐騙集團成員於112年7月16日21時18分許，佯係商家、銀行客服人員，向簡紫鳳佯稱：駭客登入下單多筆訂單，須依指示操作方可以解除訂單等語，致簡紫鳳陷於錯誤，進而匯款。（1）112年7月16日22時49分許（2）112年7月16日22時55分許（3）112年7月16日23時2分許（4）112年7月16日23時6分許（1）29,985元（2）19,987元（3）9,012元（4）19,000元（1）合作金庫帳戶（2）合作金庫帳戶（3）中國信託帳戶（4）中國信託帳戶 3 張曉青（提告）詐騙集團成員於112年7月16日21時12分許，佯係商家、銀行客服人員，向張曉青佯稱：系統錯誤下單購買商品，須依指示操作方可以解除訂單等語，致張曉青陷於錯誤，進而匯款。（1）112年7月16日22時27分許（2）112年7月16日22時29分許（3）112年7月16日22時36分許（4）112年7月16日23時11分許（5）112年7月16日23時13分許（6）112年7月17日0時8分許（7）112年7月17日0時12分許（8）112年7月17日0時21分許（9）112年7月17日0時21分許（1）49,980元（2）49,981元（3）46,013元（4）6,017元（5）10,675元（6）49,982元（7）21,870元（8）9,990元（9）9,991元（1）合作金庫帳戶（2）合作金庫帳戶（3）中國信託帳戶（4）中國信託帳戶（5）中國信託帳戶（6）合作金庫帳戶（7）合作金庫帳戶（8）合作金庫帳戶（9）合作金庫帳戶 4 林怡君（提告）詐騙集團成員於112年7月17日0時許，佯係買家、Carousell客服人員，向林怡君佯稱：需更新個人資料方可以解除凍結之資金等語，致林怡君陷於錯誤，進而匯款。 112年7月17日1時25分許 49,985元合作金庫帳戶 5 蘇惠英（提告）詐騙集團成員於112年7月16日16時42分許，佯係商家、銀行客服人員，向蘇惠英佯稱：系統錯誤設定為會員升等，產生額外費用，須依指示操作方可解除等語，致蘇惠英陷於錯誤，進而匯款 112年7月17日1時46分許 13,985元富邦銀行帳戶附錄本判決論罪法條全文：修正後洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4905號　　被　　　告　戴國仁　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人陳思默律師上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴國仁明知委由他人代為操作金融帳戶之虛偽交易明細並持向金融機構申請貸款，並非交付、提供帳戶之正當理由，竟仍基於無正當理由而交付、提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年7月11日21時12分許，在新北市○○區○○路0段000 號、111號之統一超商虹海門市，使用交貨便將其所有之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）、台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之提款卡寄出予某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「鄭維邦」之詐欺集團成員，並以電話告知上開帳戶之密碼，以此方式將上開帳戶提供該詐欺集團成員所屬之詐欺集團使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，分別於如附表所示之時間、方式，詐騙附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至本案富邦銀行帳戶、合作金庫帳戶、中國信託帳戶內。嗣附表所示之人查覺受騙而報警處理。二、案經黃紫星、簡紫鳳、張曉青、林怡君、蘇惠英訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戴國仁於警詢時及偵查中之供述證明被告戴國仁提供富邦銀行帳戶、合作金庫帳戶、中國信託帳戶之帳號密碼與他人之事實。 2 證人即告訴代理人黃建雄於警詢時之證述證明告訴人黃紫星遭詐騙集團所騙，而分別匯款至本案帳戶之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、告訴人黃紫星持有帳戶存摺及交易紀錄截圖 3 證人即告訴人簡紫鳳於警詢時之證述證明告訴人簡紫鳳遭詐騙集團所騙，而分別匯款至本案帳戶之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、轉帳紀錄截圖、通話紀錄截圖 4 證人即告訴人張曉青於警詢時之證述證明告訴人張曉青遭詐騙集團所騙，而分別匯款至本案帳戶之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、轉帳紀錄截圖 5 證人即告訴人林怡君於警詢時之證述證明告訴人林怡君遭詐騙集團所騙，而分別匯款至本案帳戶之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、轉帳紀錄截圖、對話紀錄截圖 6 證人即告訴人蘇惠英於警詢時之證述證明告訴人蘇惠英遭詐騙集團所騙，而分別匯款至本案帳戶之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、轉帳紀錄交易明細 7 被告提供之對話紀錄截圖及拍攝照片證明被告基於由他人代為操作金融帳戶之虛偽交易明細並持向金融機構申請貸款之目的，於上開時、地，提供本案富邦銀行帳戶、合作金庫帳戶、中國信託帳戶予他人之事實。 8 被告本案富邦銀行帳戶、合作金庫帳戶、中國信託帳戶之交易明細證明附表所示之告訴人匯款至被告本案富邦銀行帳戶、合作金庫帳戶、中國信託帳戶之事實。二、按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。經查，本件被告供承其為申辦貸款，遂將本案富邦銀行帳戶、合作金庫帳戶、中國信託帳戶等三個金融帳戶提供予不詳人士，揆諸前開立法理由說明，已難認符合一般金融交易習慣或有正當理由。核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上而無正當理由提供帳戶罪嫌。三、報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。惟觀諸被告所提出之對話紀錄截圖，可見「鄭維邦」提及「評估結果可以協助您辦理」、「總金額50 萬 7年84期月付金6652 手續費28700過件撥款後收費」等語，且過程中亦提供證件取信被告。足認被告辯稱其為辦理貸款，將本案富邦銀行帳戶、合作金庫帳戶、中國信託帳戶交付予對方乙節，並非全然無據。又被告發現異狀後，旋至派出所報案，有桃園市政府警察局大溪分局永福派出所受（處）理案件證明單1紙、調查筆錄1份及檢附之相關證據附卷足佐，益徵被告交付帳戶之提款卡及密碼，其目的在於貸款，主觀上實難認有幫助詐欺或幫助洗錢之故意，自難僅憑被告申設之本案富邦銀行帳戶、合作金庫帳戶、中國信託帳戶遭作為詐欺匯款使用，遽認被告確有幫助詐欺集團詐騙匯款及無故交付帳戶之犯意及犯行，本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財或洗錢之犯罪使用，是被告欠缺主觀犯意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，與前開起訴部分屬法律上同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉育瑄本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 4 　月　 19　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠毅附錄本案所犯法條：洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 黃紫星（提告，告訴代理人：黃建雄）詐騙集團成員於不詳時間，佯係商家、銀行客服人員，向黃紫星佯稱：信用卡有問題，須依指示操作等語，致黃紫星陷於錯誤，進而匯款。（1）112年7月16日18時34分許（2）112年7月16日18時54分許（3）112年7月17日0時7分許（4）112年7月17時0時14分許（1）99,987元（2）29,987元（3）49,989元（4）49,989元富邦銀行帳戶 2 簡紫鳳（提告）詐騙集團成員於112年7月16日21時18分許，佯係商家、銀行客服人員，向簡紫鳳佯稱：駭客登入下單多筆訂單，須依指示操作方可以解除訂單等語，致簡紫鳳陷於錯誤，進而匯款。（1）112年7月16日22時49分許（2）112年7月16日22時55分許（3）112年7月16日23時2分許（4）112年7月16日23時6分許（1）30,000元（2）19,987元（3）9,012元（4）19,000元（1）合作金庫帳戶（2）合作金庫帳戶（3）中國信託帳戶（4）中國信託帳戶 3 張曉青（提告）詐騙集團成員於112年7月16日21時12分許，佯係商家、銀行客服人員，向張曉青佯稱：系統錯誤下單購買商品，須依指示操作方可以解除訂單等語，致張曉青陷於錯誤，進而匯款。（1）112年7月16日22時27分許（2）112年7月16日22時29分許（3）112年7月16日22時36分許（4）112年7月16日23時11分許（5）112年7月16日23時13分許（6）112年7月17日0時8分許（7）112年7月17日0時12分許（8）112年7月17日0時21分許（9）112年7月17日0時21分許（1）49,980元（2）49,981元（3）46,013元（4）6,017元（5）10,675元（6）49,982元（7）21,870元（8）9,990元（9）9,991元（1）合作金庫帳戶（2）合作金庫帳戶（3）中國信託帳戶（4）中國信託帳戶（5）中國信託帳戶（6）合作金庫帳戶（7）合作金庫帳戶（8）合作金庫帳戶（9）合作金庫帳戶 4 林怡君（提告）詐騙集團成員於112年7月17日0時許，佯係買家、Carousell客服人員，向林怡君佯稱：需更新個人資料方可以解除凍結之資金等語，致林怡君陷於錯誤，進而匯款。 112年7月17日1時25分許 50,000元合作金庫帳戶 5 蘇惠英（提告）詐騙集團成員於112年7月16日16時42分許，佯係商家、銀行客服人員，向蘇惠英佯稱：系統錯誤設定為會員升等，產生額外費用，須依指示操作方可解除等語，致蘇惠英陷於錯誤，進而匯款 112年7月17日1時46分許 14,000元富邦銀行帳戶附件二：本院113年度附民移調字1387號調解筆錄調解筆錄聲請人簡紫鳳住花蓮縣○○鄉○○路○段000號居花蓮縣○○鄉○○○街000號聲請人蘇惠英居新莊○○○000○○○ 　　相對人　戴國仁住○○市○○區○○○街000號居新北市○○區○○路00巷0號上當事人間113 年度附民移調字第1387號就本院113 年度審附民字第1445號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國000 年0 月 0 日下午2 時整在本院調解室調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　何宇宸　　書記官　涂頴君　　通　譯二、到庭調解關係人：聲請人簡紫鳳聲請人蘇惠英相對人　戴國仁三、調解成立內容：（一）相對人願給付聲請人蘇惠英新臺幣壹萬肆仟元，於調解成立時當庭給付聲請人蘇惠英新臺幣壹千伍佰元，受領無訛，餘款新臺幣壹萬貳仟伍佰元，自民國一一三年十月五日起至全部清償為止，按月於每月五日前各給付新臺幣貳仟伍佰元，如有一期未給付，視為全部到期，並賠償聲請人蘇惠英未給付款項的二分之一的違約金。（二）相對人願給付聲請人簡紫鳳新臺幣肆萬元，給付方式如下： 1 、自民國一一三年十月五日起至民國一一四年三月五日止，按月於每月五日前各給付新臺幣貳仟伍佰元。 2 、餘款新臺幣貳萬伍仟元，自民國一一四年四月五日起，全部清償為止，按月於每月五日前各給付新臺幣伍仟元。 3 、如有一期未給付，視為全部到期，並賠償聲請人簡紫鳳未給付款項的二分之一的違約金。（三）聲請人簡紫鳳、蘇惠英因本件所生之其餘民事請求均拋棄。（四）程序費用各自負擔。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押聲請人簡紫鳳聲請人蘇惠英相對人　戴國仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日臺灣桃園地方法院民事庭書記官涂頴君法　官何宇宸以上正本證與原本無異書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日

2024-10-16

TYDM-113-審金簡-439-20241016-1

士簡

士林簡易庭

給付租金

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士簡字第657號原告李乘信訴訟代理人蘇奕全律師陳孝賢律師複代理人陳思默律師被告梁喬雁訴訟代理人洪瑄憶律師林邑丞律師上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：　　主　文本件再開言詞辯論，並指定於民國113年11月18日下午2時25分在本院士林簡易庭第一法庭行言詞辯論。　　理　由按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開言詞辯論。民事訴訟法第210條定有明文。本件前經言詞辯論終結，因有事實尚待釐清，故有再開辯論之必要，爰依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-10-15

SLEV-113-士簡-657-20241015-1