Know99判決書

搜尋結果：蘇宏杰

共找到 217 筆結果（第 81-90 筆）

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第126號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉義澤上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第805號），本院判決如下：　　主　文劉義澤犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一之倒數第3行「海洛因」更正為「嗎啡」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告劉義澤所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告構成累犯，是本院無從認定被告有無累犯加重規定之適用，但仍得就被告可能構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　㈢爰審酌被告明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，服用毒品後駕駛車輛對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟於施用毒品後尿液所含毒品仍達行政院公告之品項及濃度值以上，即駕駛營業小客車於公眾往來之道路，漠視公眾生命財產安全，所為誠屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告自陳教育程度為高中畢業、無業、家庭經濟狀況為勉持（見臺灣新北地方檢察署毒偵卷第3頁詢問筆錄之受詢問人欄所載）及被告如卷內法院前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃偉聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭勝傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第805號　　被　　　告　劉義澤　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉義澤於民國113年6月4日3時50分許為警採尿時起往前回溯 26、96小時內某時許，分別在臺灣地區不詳地點，以針筒摻水方式施用第一級毒品海洛因，及以將甲基安非他命置於玻璃球內，再燒烤吸食煙霧方式施用第二級毒品甲基安非他命（施用毒品部分，已另行聲請觀察、勒戒），已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於113年6月3日晚間某時許起，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車於道路上行駛，迨於同日23時17分許，為警在新北市○○區○○街00號前，因劉義澤駕車涉嫌公共危險為警攔查，並發現其係通緝犯而予以逮捕，經其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、海洛因、可待因陽性反應，且濃度值分別高達11921ng/mL、000000ng/mL、0 000000ng/mL、000000ng/mL，始悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉義澤於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司113年6月18日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號0000000U0817）、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、執行交通違規移置保管車輛收據第四聯、員警行車紀錄器截圖照片、臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第31771號聲請簡易判決處刑書、行政院113年3月29日院臺法字第1135005739 C號函暨附件之「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」公告在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第一、二級毒品海洛因、鴉片代謝物；安非他命類藥物之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第113500 5739C號公告其濃度值為嗎啡：300ng/mL、可待因：300ng/m L；安非他命：500ng/mL、甲基安非他命：甲基安非他命500 ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。經查，被告之尿液送驗後確呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，且嗎啡濃度為0000000ng/mL、可待因濃度為000000ng/mL、安非他命濃度為11921ng/mL、甲基安非他命濃度為000000ng/mL等情，有上開濫用藥物檢驗報告在卷可稽，顯逾行政院前揭公告之濃度值甚明。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡筱婕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-01-22

TPDM-114-交簡-126-20250122-1

簡附民

臺灣臺北地方法院

違反個人資料保護法附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第17號原告陳培軍 (住址詳卷) 被告龐恩雅上列被告因違反個人資料保護法案件(本院114年度簡字第179號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國114年1 月22日刑事第七庭審判長法官王筑萱法官蘇宏杰法官吳旻靜上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官游杺晊中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

TPDM-114-簡附民-17-20250122-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3141號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人林寶帝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2504號），本院裁定如下：　　主　文林寶帝因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林寶帝因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第 50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477 條第1項前段分別定有明文。三、經查　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，經判處如附表所載之刑，均已確定在案，有各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年 8月20日，而如附表編號2所示之罪，係於該判決確定日前為之，且本院為如附表所示之罪犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符，是聲請人向本院聲請定應執行之刑，應予准許。　㈡爰依前揭規定，審酌受刑人所犯之罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價，以及受刑人經本院通知陳述意見而未回覆等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭勝傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-21

TPDM-113-聲-3141-20250121-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第4號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人高嘉佑上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第33號），本院裁定如下：　　主　文高嘉佑之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人高嘉佑因竊盜案件，經本院於民國112年11月6日以112年度簡字第3143號判決判處罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2年，於同年12月12日確定在案。惟受刑人於緩刑期內之113年5月28日再犯竊盜罪，經本院於同年10月7日以113年度簡字第3148號判決判處罰金1,000元，緩刑2年，於同年11月12日確定；又於同年5月9日再犯竊盜罪（聲請意旨漏載於同年5月6日再犯竊盜罪部分，應予補充），經本院於同年11月5日以113年度簡字第3980號判決判處應執行罰金3,000元，於同年12月10日確定。核受刑人所為，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依該款及刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按刑法第75條之1第1項第2款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1 第1項各款之要件外，該條並採「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，乃特於該條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查　㈠受刑人因竊盜案件，經本院於112年11月6日以112年度簡字第 3143號判決判處罰金1萬元，緩刑2年，於同年12月12日確定在案（下稱前案），惟受刑人於緩刑期間（112年12月12日至114年12月11日）內之113年5月28日因犯竊盜罪，經本院於同年10月7日以113年度簡字第3148號判決判處罰金1,000 元，緩刑2年，於同年11月12日確定；另於緩刑期間內之同年5月6及9日再犯竊盜罪，經本院於同年11月5日以113年度簡字第3980號判處應執行罰金3,000元，於同年12月10日確定（下合稱後案），此有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受罰金宣告確定之事實，堪以認定。　㈡本院欲促受刑人知所自新，而於前案諭知緩刑宣告，受刑人僅須消極地避免再犯，即不違反本院此項處遇之用意，受刑人應時時惕勵自身，遵守法律規範，詎受刑人於前案緩刑期內，竟再犯後案竊盜罪，所犯與前案均屬竊盜罪，嚴重缺乏尊重他人財產之觀念，且受刑人就其是否為竊盜犯行，屬其得基於自由意志決定之事項，並未受外力或其他因素被迫而為，卻執意為之，顯見其於前案司法程序終結後，並未記取教訓，其守法意識薄弱，無視個人犯罪行為可能造成之危害，其違反之情節並非輕微，實難認為前案之緩刑宣告有何啟其自我警惕而免再犯之效果，堪認確有應執行刑罰以收懲戒之效之必要。是聲請人聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭勝傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TPDM-114-撤緩-4-20250121-1

聲保

臺灣臺北地方法院

假釋付保護管束

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲保字第25號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳若槿上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（114 年度執聲付字第14號），本院裁定如下：　　主　文陳若槿假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳若槿因詐欺案件，經法院判處有期徒刑1年8月，目前在法務部○○○○○○○執行中，於民國114年1 月16日經核准假釋在案，而犯罪事實最後裁判之法院為本院，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款聲請裁定等語。二、查受刑人因詐欺等案件，經本院判處應執行有期徒刑1年8月確定，移送執行後，受刑人業經法務部矯正署以114年1月16 日法矯署教字第11301301460號函核准假釋，本院為該案犯罪事實最後裁判之法院。而經核上函、法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、執行案件資料表及臺灣高等法院被告前案紀錄表等文件，認聲請為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項第2款、第481條之1第3項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭勝傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPDM-114-聲保-25-20250121-1

交附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度交附民字第72號原告林容琦訴訟代理人許惠峰律師房彥輝律師被告王清奇上列原告因被告過失傷害案件（112年度交易字第186號），提起附帶民事訴訟請求賠償損害，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、經查，本件被告王清奇所涉過失傷害之刑事案件，經告訴人即本件原告林容琦撤回告訴，並經本院以112年度交易字第1 86號判決不受理在案，惟原告於上開撤回告訴時，亦具狀聲請將本件附帶民事訴訟移送民事庭，爰依刑事訴訟法第503 條第1項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TPDM-112-交附民-72-20250117-1

易

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1221號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃國卿上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18220號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃國卿為址設臺北市○○區○○街00巷00號「可麗美容院」之負責人，於民國113年3月10日上午8時30 分許，趁告訴人即代號AW000-H113185號之成年女子（真實姓名詳卷）前往洗頭消費時，意圖性騷擾，乘告訴人於仰躺於洗頭椅、不及抗拒之際，徒手抓捏告訴人之胸部2下，以此對告訴人施以性騷擾行為1次，以此方式對告訴人施以性騷擾行為。因認被告係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本案公訴意旨認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌，而依同法條第2項規定，該罪須告訴乃論。茲據告訴人於本院辯論終結前具狀撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷足稽（見本院不公開卷第11頁），依前開規定，本案爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭勝傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-17

TPDM-113-易-1221-20250117-1

易

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度易字第1333號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人即被告許育呈上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文許育呈繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1 第2項分別定有明文。二、經查，被告許育呈因違反毒品危害防制條例案件，前於偵查中經檢察官指定保證金新臺幣（下同）2萬元，由被告繳納現金後，已將被告釋放，有國庫存款收款書（刑字第000000 00號）1紙在卷可稽(見偵卷第99頁)。嗣被告於本院113年12 月4日審判程序經合法傳喚，無正當理由未到庭，且依法拘提無著等情，有本院送達證書、報到單、審判筆錄、被告之個人戶籍資料、拘票、查訪表及拘提報告書在卷可稽(見本院易卷第111、127至131、147至157頁)，且被告未因另案在監執行或在押，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷足憑(見本院卷第133頁)。據上，足認被告已逃匿，核諸上開規定，應沒入被告所繳納之保證金2萬元及實收利息。三、依刑事訴訟法第121條第1項、第118條、第119之1第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭勝傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPDM-113-易-1333-20250116-1

簡附民

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第10號原告洲鑫企業有限公司法定代理人陳增洲被告王福偉上列被告因毀棄損壞案件(本院114年度簡字第26號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國114年1 月14日刑事第七庭審判長法官王筑萱法官蘇宏杰法官吳旻靜上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳怡君中華民國 114 年 1 月 14 日

2025-01-14

TPDM-114-簡附民-10-20250114-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第372號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳賓賓選任辯護人彭彥植律師蕭棋云律師廖孟意律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第17551、17552號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告吳賓賓明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有，基於持有第二級毒品之犯意，於111年6月間，在皇家酒店（址設臺北市○○區○○○路0 00號），以2,000元之價格，向真實姓名年籍不詳之成年男子購買數量不詳之大麻（含如附表編號1所示之大麻殘渣袋）而持有之。因認被告此部分涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。　㈡被告與同案被告王建翔(由本院另為判決)共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由王建翔於112年4月17日22時27分許，以暱稱「野原新之助」、ID為fei_fei_88_168號之通訊軟體微信帳號與潘栩妍聯絡，約定在薇閣精品旅館大直館（址設臺北市○○區○○○路00號）506號房車庫（下稱本案處址），以 8,000元之價格，販賣愷他命2公克及含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包予林琬紫，遂由被告於同日23時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車附載王建翔前往本案處址，由王建翔與林琬紫完成上開毒品交易。因認被告此部分與王建翔共同涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款定有明文。查本件被告吳賓賓已於民國114年1月6日死亡，此有被告之戶役政資料及淡水馬偕紀念醫院之死亡證明書在卷可稽（見本院卷二第191、195頁），揆諸上開說明，應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-13

TPDM-113-訴-372-20250113-2