搜尋結果:蘇泠

共找到 236 筆結果(第 81-90 筆)

審附民
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第169號 原 告 黃宏億 被 告 游川隆 上列被告游川隆因竊盜案件,經原告提起請求損害賠償之附帶民 事訴訟,因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判,應依刑事 訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭 ,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 刑事第二十五庭 審判長法 官 徐蘭萍 法 官 黃耀賢 法 官 白光華 以上正本證明與原本無異 書記官 蘇 泠 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日

2025-02-21

PCDM-114-審附民-169-20250221-1

審交簡
臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第30號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 謝仁銓 上列被告因公共危險案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第4 7410號),因被告自白犯罪,本院認宜以簡易判決處刑(原受理 案號:113年度審交易字第1773號),判決如下:   主 文 謝仁銓駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告 之品項及濃度值以上,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除下列事項應予更正、補充外,餘均 引用附件即檢察官起訴書之記載: (一)起訴書犯罪事實欄一第2、3行「113年7月27日23時11分許為 警查獲時往前回溯72小時內之某時許」部分,應更正為「   113年7月28日0時25分許為警採尿時起往前回溯96小時內之某 時許」。 (二)起訴書證據清單編號2所示證據名稱「台灣檢驗科技股份有 限公司(檢體編號:0000000U0687)」之記載,應補充、更 正為「台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告( 檢體編號:0000000U0687)」。 (三)證據部分另補充「被告謝仁銓於本院準備程序時之自白」。 二、論罪科刑: (一)罪名:   按第185條之3第1項第3款之罪,係採抽象危險犯之立法模式 ,即行為人駕駛動力交通工具,如尿液或血液經檢測所含毒 品、麻醉藥品符合行政院公告之品項,且達一定濃度值以上 者,即認已有危害用路人生命身體安全之虞,而有刑事處罰 之必要。而關於尿液所含第三級毒品愷他命(Ketamine)之 濃度值標準,經行政院於民國113年3月29日以院臺法字第11 35005739號公告其濃度值標準為100ng/mL,及同時檢出愷他 命及去甲基愷他命(NorKetamine)時,兩種藥物之個別濃 度均低於100ng/mL,但總濃度在100ng/mL以上者。經查,被 告之尿液送驗後確呈愷他命陽性反應,愷他命及去甲基愷他 命濃度分別為362ng/mL、709ng/mL,此有台灣檢驗科技股份 有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1份在卷可憑(見偵字卷第2 1頁),顯逾上開行政院公告之濃度數值標準。是核被告謝 仁銓所為,係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品 達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。 (二)爰審酌被告明知施用毒品後,對於個人之精神意識有所影響 ,此時駕駛動力交通工具對於一般往來之公眾及駕駛人自身 ,皆具有高度危險性,既漠視自己安危,尤罔顧公眾安全, 仍於施用毒品後駕駛車輛上路,所幸未肇事造成他人傷亡, 但仍已對往來之人車安全及自身安危造成危害,嚴重影響整 體社會交通秩序,其犯罪之動機、目的、手段均無可取,所 為應予非難;兼衡被告前無刑案前科紀錄之素行(見卷附法 院前案紀錄表)、智識程度(見本院審交易字卷附個人戶籍 資料查詢結果)、家庭生活及經濟狀況(見本院準備程序筆 錄第3頁),及被告犯後坦承犯行等一切情狀,量處如主文 所示之刑,並諭知如易科罰金之折算標準。 三、至於如起訴書犯罪事實欄一所載之扣案物品,查尚無積極證 據足認係被告為本案危險駕駛行為所用之物,爰不予宣告沒 收,併此敘明。  四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項(本件 依刑事判決精簡原則,僅記載程序法條文),逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日          刑事第二十五庭 法 官 白光華 上列正本證明與原本無異。                  書記官 蘇 泠 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科3百萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元以下罰金。 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第47410號   被   告 謝仁銓 男 25歲(民國00年0月00日生)             住彰化縣○○鄉○○路路○段000號             居嘉義市○區○○街00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、謝仁銓(所涉違反毒品危害防制條例案件部分,另由警調查 中)於民國113年7月27日23時11分許為警查獲時往前回溯72 小時內之某時許,在嘉義市某KTV內,以捲菸方式施用第三 級毒品愷他命(Ketamain)後,明知施用毒品,不得駕駛動 力交通工具,竟仍於113年7月27日23時11分前某時,駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車上路,嗣於同日23時11分許, 行經新北市○○區○○路000號前,為警臨檢攔查,經警目視發 覺車輛副駕駛座置物籃有愷他命捲菸1根,旋當場因而扣得 愷他命2包、愷他命刮片1組、卡西酮咖啡包2包、卡西酮咖 啡包殘渣袋1包,復經徵得謝仁銓同意於翌(28)日0時25分 許採尿送驗後,結果呈愷他命(Ketamine)濃度為362ng/mL 、(NorKetamine)濃度為709ng/mL,始悉上情。 二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證 據 名 稱 待  證  事  實 1 被告謝仁銓於警詢及偵查中之供述 被告坦承於前開時地為警攔查前有施用愷他命,被攔查時係其駕車,且所採集之尿液係其親自排放、封緘之事實,惟辯稱:伊不是在車上施用毒品,伊是在駕車之前施用的云云。 2 台灣檢驗科技股份有限公司(檢體編號:0000000U0687)、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號:0000000U0687號)、自願受採尿同意書各1份 證明被告其愷他命(Ketamine)濃度為362ng/mL、(NorKetamine)濃度為709ng/mL之事實。 3 刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表、現場照片8張、扣押物翻拍照片7張 證明被告因施用愷他命後,已達無法安全駕駛交通工具之狀態,仍駕車上路之事實。 4 新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單 佐證被告曾施用愷他命之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒 品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交 通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  7   日              檢 察 官 何 國 彬 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10  月  17  日              書 記 官 蔡 嘉 文 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。

2025-02-21

PCDM-114-審交簡-30-20250221-1

審簡
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第81號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 游川隆 (現另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第32256 號),因被告自白犯罪,本院認宜以簡易判決處刑(原受理案號 :113年度審易字第4845號),並判決如下:   主 文 游川隆共同犯竊盜罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案如附表所示之犯罪所得沒收,於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、犯罪事實:   游川隆與某不詳成年男子(另案偵查中)於民國113年5月2 日2時13分許,共同意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯 意聯絡,先由游川隆向不知情之友人蔡厚德承租車牌號碼00 00-00號自用小客車(下稱本案小客車)後,以不詳方式改 懸掛車牌號碼0000-00號車牌,再於同日3時8分許,由該名 不詳男子駕駛上開車輛搭載游川隆,前往昶鋐水電工程有限 公司(下稱昶鋐公司)所管理之新北市○○區○○路000號工地 (下稱本案工地),二人以不詳方式進入本案工地後,即徒 手竊取本案工地中由昶鋐公司工地主管黃宏億所管領如附表 所示之物品,得手後駕車逃逸,游川隆隨後並將如附表所示 之物品載往基隆市某資源回收場變賣。嗣黃宏億發現工地中 如附表所示物品遭竊,報警處理,經警調閱監視器畫面並拘 提游川隆到案,始悉上情。 二、證據名稱: (一)被告游川隆於偵查及本院準備程序時之自白。   (二)證人即告訴人黃宏億、證人蔡厚德於警詢中之證述。 (三)被告與證人蔡厚德之通訊軟體Line對話紀錄1份(見偵字卷 第79至80頁)。   (四)被告手機內之電纜線照片2張(照片編號6、7)、113年5月2日 案發時工地附近停車場之監視器畫面截圖8張、本案工地附 近之監視器畫面翻拍照片及道路監視器畫面截圖共34張、本 案小客車之車輛歷史軌跡資料1份;本案工地照片7張(見偵 字卷第61至78頁)。 (五)113年6月6日員警查獲被告現場之道路監視器暨員警密錄器 錄影畫面翻拍照片12張、搜索現場照片2張、扣案物品照片1 0張(見偵字卷第52至60頁)。   (六)臺灣新北地方法院搜索票、新北市政府警察局三峽分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(見偵字卷第38至41頁) 。 三、論罪科刑: (一)核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與不詳 姓名之成年男子間,有犯意聯絡及行為分擔,均為共同正犯 。   (二)爰審酌被告恣意竊取他人財物,欠缺尊重他人財產權之觀念 ,其犯罪動機、目的均無可取,所為應予非難;兼衡其素行 (見卷附法院前案紀錄表)、竊得之財物價值、告訴人所受 損失情形、被告參與犯罪之程度,並參以被告之智識程度( 見本院審易字卷附個人戶籍資料查詢結果)、於本院自陳之 家庭生活與經濟狀況(見本院準備程序筆錄第3頁),及被 告犯後坦承犯行等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知 如易科罰金之折算標準。 四、沒收部分: (一)按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前二項之沒收, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑   法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按二人以 上共同犯罪,關於犯罪所得之沒收或追徵,倘個別成員並無   犯罪所得,且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權 時,即無「利得」可資剝奪,一概採取絕對連帶沒收或追徵 ,對未受利得之共同正犯顯失公平,故共犯所得之沒收或追 徵,應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數, 係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同 正犯有無犯罪所得、所得多寡,事實審法院應視具體個案之 實際情形,綜合卷證資料及調查結果,依自由證明程序釋明 其合理之依據而為認定(最高法院109年度台上字第3421號 判決意旨參照)。查:被告與不詳姓名之成年男子共同竊得 如附表所示之物品,屬其等犯罪所得,被告於警詢及偵查時 均供稱竊得之物品業經其拿去基隆市中山區德安路之回收場 回收,變賣所得均已供生活開銷花用等語(見偵字卷第29頁 背面、第97頁),足認被告對上開犯罪所得全部享有事實上 之處分權限,爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其 價額。 (二)至扣案之新臺幣(下同)2,000元及手機1支,被告於偵訊時 供稱:扣案2,000元及手機都是我的,但2,000元不是我變賣 之後的錢等語(見偵字卷第97頁),查卷內尚無積極證據足 認上開扣案物與本案犯行有直接關聯性,爰不於本案諭知沒 收,併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項(本件依刑事判決精簡原則,僅記載程序法條文) ,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀(須附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日          刑事第二十五庭 法 官 白光華 上列正本證明與原本無異。                  書記官 蘇 泠 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日 附錄本案論罪科刑法條全文:   中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 遭竊物品品項 (犯罪所得) 數量 價值(新臺幣) 備註 1 PVC電線(100M裝) 各色數量共計26捆 6萬5,736元 偵卷第51頁失竊物品清單編號1至14 2 華新零散電線 1份 2萬元 同上失竊物品清單編號15 3 國際牌星光系列單、雙參切開關 10盒 1萬3,000元 同上失竊物品清單編號16 4 國際牌星光兩孔插座 10盒 9,600元 同上失竊物品清單編號17 5 國際牌星光資訊、電視、電話接頭 15盒 1萬3,500元 同上失竊物品清單編號18 總價值 12萬1,836元

2025-02-21

PCDM-114-審簡-81-20250221-1

審簡
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第82號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 尚建福 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第53910 號),因被告自白犯罪,本院認宜以簡易判決處刑(原受理案號 :113年度審易字第4417號),並判決如下:   主 文 尚建福犯如附表主文欄所示之罪,各處如附表主文欄所示之刑及 沒收。應執行拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹 日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除下列事項應予補充外,餘均引用附 件即檢察官起訴書之記載: (一)犯罪事實部分:起訴書犯罪事實欄一第6至7行、第9至10行 所示「威士忌酒類商品」之記載,應補充為「約翰走路黑牌 威士忌(700毫升)」。   (二)證據部分:補充「扣案物照片1張」、「被告尚建福於本院 準備程序時之自白」。 二、論罪科刑:   (一)罪名:   核被告所為,均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪(共2罪) 。 (二)罪數:   被告所犯上開竊盜罪2罪間,犯意各別,行為互殊,應予分 論併罰。       (三)被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載經法院判處有期徒刑及 執行完畢之紀錄,業經檢察官於起訴書犯罪事實欄記載明確 ,並提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及執行指揮書電子 檔紀錄為證,用以證明被告構成累犯之事實,經本院核閱法 院前案紀錄表無訛,足認被告前受有期徒刑執行完畢後,5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪,均為刑法第47條 第1項規定之累犯。又檢察官於起訴書中已敘明請求依累犯 規定,對被告加重其刑,爰參照司法院釋字第775號解釋意 旨,並審酌被告前曾因竊盜案件經法院判處罪刑,竟未能記 取教訓,再次為本件竊盜犯行,顯然忽視法律禁令,對刑罰 反應力薄弱,有延長矯治期間之必要,爰依刑法第47條第1 項規定,均加重其法定最低本刑。 (四)量刑:            爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物,而為本案各竊盜犯行 ,顯然欠缺尊重他人財產權之觀念,其犯罪動機、目的及手 段均無可取,所為應予非難;兼衡被告各次所竊取之財物價 值、犯行所生危害程度、其於民國113年10月3日所竊得之威 士忌業經告訴人謝幸蓉領回,告訴人此部分損害已獲減輕, 參以被告自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況(見本院準 備程序筆錄第2、3頁),及被告犯後坦承犯行之態度等一切 情狀,分別量處如附表主文欄所示之刑,並均諭知如易科罰 金之折算標準,及定其應執行刑,並諭知如易科罰金之折算 標準。  三、沒收部分:    按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。前二項之沒收, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。犯 罪所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵。刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又宣 告前二條之沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者 ,得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項亦有明文規定。 查:   (一)被告就起訴書犯罪事實欄一所載於113年10月2日所竊得之約 翰走路黑牌威士忌(700毫升)1瓶,屬其犯罪所得,未據扣 案,亦未實際合法發還告訴人,且無刑法第38條之2第2項所 定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為 維持受宣告人生活條件之必要等情形,爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定,於被告此部分犯行之主文項下宣 告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵 其價額。 (二)另被告就起訴書犯罪事實欄一所載於113年10月3日所竊得之 約翰走路黑牌威士忌(700毫升)1瓶,雖亦屬被告之犯罪所 得,惟業經員警扣案後發還告訴人乙節,有贓物認領保管單 1紙在卷可參(見偵字卷第15頁),爰依刑法第38條之1第5 項規定不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項(本件依刑事判決精簡原則,僅記載程序法條文) ,逕以簡易判決處刑如主文。   五、如不服本判決,應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀,上訴於第二審管轄之本院合議庭(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日          刑事第二十五庭 法 官 白光華   上列正本證明與原本無異。                  書記官 蘇 泠 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日 附錄本案論罪科刑法條全文:   中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。    附表:   編號 犯罪事實 主文 1 如起訴書犯罪事實欄一所載被告於113年10月2日行竊之犯行 尚建福犯竊盜罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得約翰走路黑牌威士忌(700毫升)壹瓶沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一所載被告於113年10月3日行竊之犯行 尚建福犯竊盜罪,處拘役貳拾伍日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 【附件】  臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第53910號   被   告 尚建福 男 65歲(民國00年0月00日生)             籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段0號(宜蘭○○○○○○○○○)             居新北市○○區○○街00號4樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、尚建福前因竊盜案件,經臺灣新北地方法院以112年度簡字第1 630號判決應執行有期徒刑5月確定,於民國113年1月1日執行完 畢。詎其猶不知悔改,仍意圖為自己不法之所有,基於竊盜之 犯意,分別於113年10月2日下午5時43分許、翌(3)日下午 4時49分許,均在新北市○○區○○路000號之超市內,分別徒手 竊取謝幸蓉所管理放置在商品架上之威士忌酒類商品各1瓶 (1瓶價值均為新臺幣【下同】700元,已發還1瓶),得手 後逕自離去。嗣於113年10月3日,謝幸蓉發現商品遭竊,即 時攔下尚建福並報警處理,當場扣得威士忌酒類商品1瓶, 始悉上情。 二、案經謝幸蓉訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告尚建福於警詢及偵查中均坦認有為 上開犯行,核與告訴人謝幸蓉於警詢中指述之情節大致相符 ,並有現場監視器畫面截圖、新北市政府警察局海山分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單附卷可稽,足認被 告所述與事實相符,其犯嫌堪以認定。 二、核被告尚建福就上開2行為,均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌。被告之上開犯行間,犯意各別,行為互殊,請予分論 併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形, 有被告之刑案資料查註記錄表、矯正簡表及執行指揮書在卷可參 ,被告於有期徒刑執行完畢後,5年以內故意再犯與前案相同 罪質之罪,請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨,依刑法 累犯規定加重其刑。至被告於113年10月2日所竊取之商品, 為犯罪所得,未據合法發還,請依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  21  日              檢 察 官 劉哲名 本件正本證明於原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  7   日              書 記 官 謝長原 所犯法條   中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-21

PCDM-114-審簡-82-20250221-1

審交易
臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1899號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳吳秀珠 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第5 0402號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略稱:被告陳吳秀珠於民國113年2月24日11時49分 許,騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車,於新北市三重 區重新南側停車場內,本應注意車前狀況,隨時採取必要之 安全措施,而依當時情形,並無不能注意之情事,竟疏未注 意及此,碰撞前方排隊等候離開停車場之騎乘車牌號碼000- 0000號大型重型機車之李振義,李振義因而受有左側腕部及 左大腿挫傷之傷害。案經李振義提出告訴,因認被告涉有刑 法第284條前段之過失傷害罪嫌云云。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ;又告訴乃論之罪,其告訴經撤回者,應諭知不受理之判決 ,並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。 三、本件告訴人李振義告訴被告過失傷害案件,公訴意旨認被告 係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪,依同法第287條前段 之規定,須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回其告訴,有刑事 撤回告訴狀1紙在卷可稽,揆諸首開說明,爰不經言詞辯論 ,諭知不受理之判決。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決 如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日          刑事第二十五庭 法 官 白光華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。                  書記官 蘇 泠 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日

2025-02-19

PCDM-113-審交易-1899-20250219-1

審簡
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1745號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉兆武 上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第34089 號、第36331號),因被告自白犯罪,本院認宜以簡易判決處刑 (原受理案號:113年度審易字第3486號),並判決如下:   主 文 劉兆武犯如附表二編號1至5所示之罪,各處如附表二編號1至5所 示之刑。應執行罰金新臺幣参萬元,如易服勞役,以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟柒佰貳拾元沒收,於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、犯罪事實:   劉兆武明知無意給付停車費,竟意圖為自己不法之利益,分 別基於以不正方法由收費設備取得財產上利益之犯意,將其 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車或其騎乘之車牌號碼 000-0000號普通重型機車,停放在遠東鐵櫃鋼鐵廠股份有限 公司所經營之新北市三重國民運動中心附設停車場(址設新 北市○○區○○街00號),並先後於附表一編號1至5所示之時間 ,各以附表一編號1至5所示之手法,未給付如附表一編號1 至3、5所示之停車費,即駕駛或騎乘上開車輛離開前揭停車 場(其中附表一編號4部分尚未駛離,旋遭該運動中心主任 陳首伯發覺有異而攔停,並報警處理而未遂),以此不正方 法獲得免於向停車場自動收費設備繳納如附表一編號1至3、 5所示之合計新臺幣(下同)8,720元停車費用之不法利益( 該停車場收費標準為20元/1小時)。   二、證據: (一)被告劉兆武於警詢、偵查及本院訊問時之自白。    (二)證人即告訴代理人陳首伯於警詢時之證述。   (三)監視器影像翻拍畫面、現場採證照片各1份。 三、論罪科刑: (一)罪名:       就附表一編號1至3、5部分,核被告所為均係犯刑法第339條 之1第2項之非法由收費設備得利罪(共4罪);就附表一編 號4部分所為,則係犯刑法第339條之1第3項、第2項之非法 由收費設備得利未遂罪。公訴意旨認被告所為,係犯刑法第 339條第2項之詐欺得利罪乙節,尚有誤會,然本院已當庭告 知被告另涉此部分罪名,已無礙於被告訴訟防禦權之行使, 爰依法變更起訴法條。 (二)罪數:   被告所犯上開非法由收費設備得利罪4罪、非法由收費設備 得利未遂罪1罪,共5罪間,時間可明顯區辨,足認其犯意各 別、行為互殊,應予分論併罰。公訴意旨認被告上開所為應 屬法律上一行為而論以接續犯一罪乙節,尚有誤會,併此敘 明。  (三)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項,均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後,經法院踐行調查、辯論程序, 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎(最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。查, 本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相 關事項,均未主張及具體指出證明方法,揆諸上開說明,本 院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價,自仍得就 被告可能構成累犯之前科、素行資料,列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形,該可 能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由,對被 告所應負擔之罪責予以充分評價(最高法院110年度台上大 字第5660號裁定意旨參照),附此敘明。 (四)刑之減輕:     被告就附表一編號4部分,已著手於非法由收費設備得利之 犯行,然尚未駛離,旋遭告訴代理人即該運動中心主任陳首 伯發覺有異而攔停,並報警到場處理,為未遂犯,爰依刑法 第25條第2項規定,就此部分減輕其刑。 (五)量刑:   爰審酌被告為貪圖小利,竟以如附表一所示之不正方法,規 避停車費之繳納而多次取得免費停放車輛之不正利益,造成 告訴人之損失,法治觀念不足,所為應予非難,且被告前有 因傷害案件經法院判處有期徒刑及執行完畢之素行紀錄,有 法院前案紀錄表在卷可查;兼衡被告之智識程度(見本院審 易字卷附之個人戶籍資料查詢結果)、於本院自陳之家庭生 活與經濟狀況(見本院訊問筆錄第3頁)、告訴人所受損害 程度,及被告犯後坦承犯行,惟未能與告訴人和解賠償損害 之態度等一切情狀,分別量處如附表二所示之刑,並均諭知 如易服勞役之折算標準,暨定其應執行刑,並諭知如易服勞 役之折算標準。   四、沒收:   按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。前二項之沒收, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查:被告以 如附表一所示手法取得免於支付停車費用之不法利益合計 8 ,720元,為其犯罪所得,未據扣案,亦未合法發還告訴人, 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收,於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。  五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條、第300條(本件依刑事判決精簡原則,僅記載程序法條 文),逕以簡易判決處刑如主文。   六、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀(須附繕本),上訴於本院第二審合議庭。     中  華  民  國  114  年  2   月  19  日          刑事第二十五庭 法 官 白光華   上列正本證明與原本無異。                  書記官 蘇 泠 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日 附錄本案論罪科刑法條全文:    中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有,以不正方法由收費設備取得他 人之物者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。   附表一: 編號 進入時間 離開時間 手法 停車費用 (新臺幣) 1 112/12/3 08:15 (騎機車入) 112/12/3 08:19 (開汽車離) 劉兆武騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車進入停車場,取得停車場磁扣,並利用停車場前半小時停車免費之優惠,持該機車磁扣,駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車,投入機車磁扣後離場。 20元(依罪疑利於被告之原則,以該停車場最低收費標準即1小時20元而為認定) 2 112/12/4 03:09 (開汽車入) 112/12/4 03:13 (騎機車離) 劉兆武駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車進入停車場,取得停車場磁扣,並利用停車場前半小時停車免費之優惠,持該汽車磁扣,騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車,投入汽車磁扣後離場。 400元 3 112/12/4 14:09 (騎機車入) 112/12/4 14:11 (開汽車離) 劉兆武騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車進入停車場,取得停車場磁扣,並利用停車場前半小時停車免費之優惠,持該機車磁扣,駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車,投入機車磁扣後離場。 300元 4 113/2/23 13:31 (騎機車入) 113/2/23 13:31 (開汽車離未果) 劉兆武騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車進入停車場,取得停車場磁扣,並利用停車場前半小時停車免費之優惠,持該機車磁扣,駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車,投入機車磁扣後欲離場,然經該運動中心主任陳首伯發覺可疑,因而攔停劉兆武所駕駛之上開車輛,並報警處理而未遂。 無 5 113/2/27 19:00 113/3/14 03:52 劉兆武駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車進入停車場,未繳納停車費,徒手將出口柵欄抬起後離場。 8,000元 合計: 8,720元 附表二:          編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1所示之事實 劉兆武犯非法由收費設備得利罪,處罰金新臺幣参仟元,如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2所示之事實 劉兆武犯非法由收費設備得利罪,處罰金新臺幣伍仟元,如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3所示之事實 劉兆武犯非法由收費設備得利罪,處罰金新臺幣伍仟元,如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4所示之事實 劉兆武犯非法由收費設備得利未遂罪,處罰金新臺幣貳仟元,如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表一編號5所示之事實 劉兆武犯非法由收費設備得利罪,處罰金新臺幣貳萬元,如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-19

PCDM-113-審簡-1745-20250219-1

審交易
臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1915號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林百堅 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第4 8006號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略稱:被告林百堅於民國113年1月20日9時44分許 ,駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車,沿新北市板橋區 中山路1段往土城方向行駛,行經中山路與民權路口時,本 應注意駕駛車輛應遵守交通號誌,於其行向之紅燈號誌亮起 時不得超越停止線或進入路口,而當時並無不能注意之情事 ,竟疏未注意,即貿然闖紅燈向前行駛而進入上開路口欲左 轉入民權路,適有朱晨華騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車搭載陳怡惠,沿中山路1段往臺北方向而行駛至上開路 口,即遭林百堅所駕車輛撞及而人車倒地,致朱晨華因此受 有左側股骨頸與股骨頭脫臼性骨折等傷害。嗣經警據報前往 處理,林百堅肇事後,於有偵查權限之機關及公務員發覺其 犯罪前,即向前往現場處理之員警表明其為肇事人自首並願 接受裁判。案經朱晨華提出告訴,因認被告涉有刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌云云。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ;又告訴乃論之罪,其告訴經撤回者,應諭知不受理之判決 ,並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。 三、本件告訴人朱晨華告訴被告過失傷害案件,公訴意旨認被告 係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪,依同法第287條前段 之規定,須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回其告訴,有聲請 撤回告訴狀1紙在卷可稽,揆諸首開說明,爰不經言詞辯論 ,諭知不受理之判決。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決 如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日          刑事第二十五庭 法 官 白光華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。                  書記官 蘇 泠 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日

2025-02-19

PCDM-113-審交易-1915-20250219-1

審交易
臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1837號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張常均 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第2 7152號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略稱:被告張常均於民國113年2月19日3時35分許 ,駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車,沿新北市新莊區後 港一路46巷往後港一路49巷方向行駛,行經新北市新莊區後 港一路46巷口前,本應注意行經設有「停」標字之交岔路口 ,車輛至此必須停車再開,而依當時天候晴、夜間有照明且 開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情 形,並無不能注意之情事,竟疏未注意,貿然直行至後港一 路49巷前,適有陳倢陞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車沿後港一路往富國路方向行駛至該處,見狀閃避不及,雙 方因而發生碰撞,致陳倢陞當場人車倒地,受有頭部挫傷及 雙膝挫擦傷等傷害。案經陳倢陞提出告訴,因認被告涉有刑 法第284條前段之過失傷害罪嫌云云。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ;又告訴乃論之罪,其告訴經撤回者,應諭知不受理之判決 ,並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。 三、本件告訴人陳倢陞告訴被告過失傷害案件,公訴意旨認被告 係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪,依同法第287條前段 之規定,須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回其告訴,有刑事 撤回告訴狀1紙在卷可稽,揆諸首開說明,爰不經言詞辯論 ,諭知不受理之判決。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決 如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日          刑事第二十五庭 法 官 白光華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。                  書記官 蘇 泠 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日

2025-02-19

PCDM-113-審交易-1837-20250219-1

審簡
臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第143號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 徐志雄 上列被告因傷害等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第4 418號),經被告自白犯罪,本院認宜以簡易判決處刑(原受理 案號:113年度審易字第3001號),判決如下:  主 文 徐志雄共同犯傷害罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、犯罪事實:   徐志雄、林品綝(檢察官另行發布通緝中)與江昱蓱、蔡祐 洺互不相識,雙方於民國113年1月19日19時59分許,在新北 市○○區○○街000號旁,因行車糾紛而發生衝突,徐志雄、林 品綝竟共同基於傷害及毀損之犯意聯絡,先由徐志雄駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車,將江昱蓱、蔡祐洺分別騎乘 之車牌號碼000-000號、372-NCY號普通重型機車攔停後,徐 志雄、林品綝隨即下車並持自備之辣椒水,朝江昱蓱、蔡祐 洺噴灑,再由徐志雄駕駛上開小客車倒車衝撞江昱蓱、蔡祐 洺,致渠等人車倒地,江昱蓱因此受有背部挫傷、頸部挫傷 、四肢多處挫擦傷、左眼疑化學性灼傷等傷害,並造成車牌 號碼000-000號、372-NCY號普通重型機車多處損壞而不堪使 用,足以生損害於江昱蓱、蔡祐洺。嗣經江昱蓱、蔡祐洺報 警處理,始為警循線查悉上情。 二、證據: (一)被告徐志雄於偵查及本院訊問時之自白。 (二)證人即告訴人江昱蓱、蔡祐洺於警詢及偵查中之證言(見偵 字卷第6至11頁、第41至42頁)。 (三)行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書1 件、機車維修估價單3件(見偵字卷第16至19頁)。 (四)現場監視器錄影畫面截圖及現場照片16張(見偵字卷第20至 23頁)。  三、論罪科刑: (一)核被告所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354 條之毀損他人物品罪。 (二)共同正犯:   被告與共犯林品綝就上開犯行間,有犯意聯絡及行為分擔, 應論以共同正犯。 (三)罪數: 1、被告基於毀損之犯意,在同一時、地,對告訴人江昱蓱、蔡 祐洺之機車為上開毀損行為,其行為著手實行階段無從區隔 ,應認被告係以一行為同時毀損告訴人江昱蓱、蔡祐洺之機 車,為同種想像競合犯,應依刑法第55條規定,從一重之毀 損他人物品罪處斷。 2、又被告基於同一衝突原因,出於同一犯罪決意,而為上開傷 害及毀損行為,且行為間有部分重疊關係,為避免過度評價 ,認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯,依刑法第55條規定 ,從一重以傷害罪處斷。公訴意旨認被告應予分論併罰乙節 ,尚有誤會。 (四)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項,均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後,經法院踐行調查、辯論程序, 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未 主張或具體指出證明方法時,可認檢察官並不認為被告構成 累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要 ,且為貫徹舉證責任之危險結果所當然,是法院不予調查, 而未論以累犯或依累犯規定加重其刑,即難謂有應調查而不 予調查之違法(最高法院110年度台上大字第5660號裁定意 旨參照)。查本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否 加重其刑之相關事項,均未主張及具體指出證明方法,揆諸 上開最高法院裁定意旨,本院自無從就此加重事項予以審究 。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行 為人之品行」中予以負面評價,自仍得就被告可能構成累犯 之前科、素行資料,列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為 人之品行」之審酌事項。於此情形,該可能構成累犯之前科 、素行資料即可列為量刑審酌事由,對被告所應負擔之罪責 予以充分評價(最高法院110年度台上大字第5660號裁定意 旨參照),附此敘明。 (五)量刑:   爰審酌被告僅因行車糾紛,竟未能克制情緒,以和平、理性 之方式進行溝通,反恣意於公眾往來之道路上公然為上開毀 損及傷害行為,守法觀念尚有欠缺,其犯罪動機、目的及手 段均無可取,所為應予非難,且其前有因違反毒品危害防制 條例案件,經法院判處有期徒刑並執行完畢之素行紀錄,有 法院前案紀錄表在卷可參;兼衡被告為高職畢業之智識程度 (見本院審易卷附被告個人戶籍資料查詢結果)、於本院訊 問時自陳之家庭生活與經濟狀況(見本院訊問筆錄第2頁) 、參與犯罪之情節、告訴人江昱蓱所受傷勢程度、告訴人2 人所受損害程度,及被告犯後坦承犯行,雖表明有和解賠償 之意願,然因被告未於調解期日到場,迄今尚未與告訴人2 人達成和解或取得諒解之犯後態度等一切情狀,量處如主文 所示之刑,並諭知如易科罰金之折算標準,以資懲儆。 四、未予宣告沒收之說明:   犯罪工具物須屬被告所有,或被告有事實上之處分權時,始 得在該被告罪刑項下併予諭知沒收,至於非所有權人,又無 共同處分權之共同正犯,自無庸在其罪刑項下諭知沒收(最 高法院108年度台上字第1366號判決意旨參照)。查:被告 與共犯林品綝持以遂行上開犯行所用之辣椒水,雖屬供被告 及共犯為本案犯行所用之物,惟並未扣案,且無證據證明係 屬被告所有或被告有事實上之處分權,揆諸上開說明,爰不 於本案被告罪刑項下宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項(本件依刑事判決精簡 原則,僅記載程序法條文),逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀,上訴於第二審管轄之本院合議庭(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日          刑事第二十五庭 法 官 白光華 上列正本證明與原本無異。                  書記官 蘇 泠 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日 上列正本證明與原本無異。 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ;致重傷者,處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於 公眾或他人者,處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2025-02-19

PCDM-114-審簡-143-20250219-1

審附民
臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2711號 原 告 江昱蓱 被 告 徐志雄 上列被告徐志雄因傷害等案件,經原告提起請求損害賠償之附帶 民事訴訟,因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判,應依刑 事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事 庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 刑事第二十五庭 審判長法 官 徐蘭萍 法 官 黃耀賢 法 官 白光華 以上正本證明與原本無異 書記官 蘇 泠 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日

2025-02-19

PCDM-113-審附民-2711-20250219-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.