Know99判決書

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第465號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官林弘政上訴人即被告乙男選任辯護人馮彥錡律師馮彥霖律師陳盈樺律師上列上訴人等因被告妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月27日第二審判決（113年度侵上訴字第 87號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第9467、118 19號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於無罪部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（即原判決關於無罪）部分一、本件原判決以公訴意旨略稱：上訴人即被告乙男（代號：BH 000-A064，真實姓名、年籍均詳卷）於民國110年8月間某日，在其住處2樓房間內，違反B男（代號：BH000-A112066，0 0年0月生，真實姓名、年籍均詳卷）之意願，以手撫摸B男之生殖器，嗣又違反E男（代號：BH000-A111069，00年0月生，真實姓名、年籍均詳卷）意願，以手撫摸E男之生殖器，而分別對B男、E男為強制猥褻行為各1次（即起訴書犯罪事實〈下稱起訴事實〉一之㈠）；又於110年8月間某日，在其住處2樓房間，違反B男、E男之意願，強行脫下B男、E男之褲子，以雙手同時撫摸B男、E男之生殖器，而對B男、E男為強制猥褻行為1次（即起訴事實一之㈡）;又於110年8月間某日，在其住處2樓房間內，違反B男之意願，強行脫下B男之褲子，以手撫摸B男之生殖器，而對B男為強制猥褻行為1次（即起訴事實一之㈢）；又於111年6、7月間某日，要求A男（代號：BH000-A112065，00年0月生，真實姓名、年籍均詳卷）帶同C男（代號：BH000-A112067，00年0月生，真實姓名、年籍均詳卷）至其外婆之倉庫後，違反C男之意願，撫摸C男之生殖器，而對C男為強制猥褻行為1次（即起訴事實一之㈣）；於111年7、8月至112年7月間，藉故威脅A男、C男至其住處留宿，在其住處2樓房間內，對A男、C男為口交及肛交，而分別對A男、C男為強制性交行為各1次（即起訴事實一之㈤）；於112年4、5月間某週六晚上，藉故威脅A男、C 男留宿其住處，在2樓房間內，脅迫A男，使A男心生畏懼依其指示將生殖器插入C男之肛門內，以此方式對A男、C男為強制性交行為1次（即起訴事實一之㈦）；於112年5月間某週六晚上，藉故威脅A男、C男留宿在其住處，在其2樓房間內，毆打C男，使C男心生畏懼不敢反抗，依其指示將生殖器插入A男之肛門內，以此方式對A男、C男為強制性交行為1次（即起訴事實一之㈧），因認被告就前揭起訴事實一之㈠至㈣所示犯行，均係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之男子強制猥褻罪嫌；就起訴事實一之㈤、㈦、㈧所示犯行，均係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之男子強制性交罪嫌。嗣原審審理結果，認為不能證明被告有前揭被訴犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判被告均無罪，固非無見。二、惟按：審理事實之法院對於卷內存在有利及不利於被告之證據，應一律注意，並綜合調查所得之一切證據，本於職權定其取捨，依其確信而為事實之判斷，將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明。且此項判斷之職權運用，應受經驗法則與論理法則之支配，倘將各項證據予以割裂，分別單獨觀察判斷，顯然欠缺整體性與合理性而與事理不合，其採證即與論理法則有違。　　又客觀上為法院認定事實及適用法律基礎之證據，雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。　　再者，各種供述證據，均屬各自獨立的證據方法，各該證據方法並非絕對不能互為補強證據，此乃屬證據證明力範疇。至於補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。且補強證據並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證證人之證述非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即足當之。三、經查：㈠原判決係以起訴事實一之㈠至㈢所示犯行，依被告之供述及證人即被害人B男、E男所繪被告房間位置圖及卷附被告房間照片，僅能推認B男、E男曾一起到被告住處房間玩電腦及印相片等情，然E男就B男第1次有無遭被告強制猥褻一節，前後所述不一，證詞反覆，難以採信。又E男與B男就如何遭被告強制猥褻之經過、如何前往及離開被告住處等情節，顯有扞格之處，且無其他補強證據可資佐證，實難信B男、E男就此部分之證詞為真；關於起訴事實一之㈣、㈤、㈦、㈧所示犯行，原判決係以證人即被害人A男、C男就其等第1次前往被告外婆倉庫之時間及如何前往及離開等情節，供述不一。A男、C 男指述遭被告口交或肛交之時間、發生原因、違反意願的方式及頻率次數等，亦不一致，且查無其他補強證據可資佐證，難認A男、C男此部分之證詞為真等旨。因認不能證明被告有前揭被訴犯行，而為被告此部分被訴犯行無罪之諭知。㈡E男就B男第1次在被告住處遭強制猥褻（即起訴事實一之㈠）一節，雖前後所述有不一之處，惟E男就其此部分供證前後不一之緣由，已於偵查中陳稱：「我怕我說的太詳細，被告會以此攻擊我」；於第一審審理時證稱：「祖母就有說叫我不要全部講出來」各等語。又依卷內資料，被告為E男之遠房表哥，E男是否因壓力而未於第一時間說出事實全貌？前揭E男就其所證不一說明之動機或原因，是否可能同時併存，而非矛盾？仍有疑義，原判決未進一步調查究明，即全盤不予採取，已嫌速斷。　　又關於被告起訴事實一之㈠至㈢所示犯行，業經B男、E男指訴在卷，核與其等證述事發時在場，相互目睹對方遭被告侵害之情節，大致相符（見第一審卷㈠第170至177頁、第226至23 0、257至259頁）；又關於被告起訴事實一之㈣所示犯行，業經C男指訴在卷，核與在場目睹之A男證述之情節，大體一致（見第一審卷㈠第383至386頁）；關於起訴事實一之㈤所示犯行，A男、C男分別就自身受被告性侵害，及目睹對方受被告性侵害之過程，尚屬相符（見第一審卷㈠第386至389頁；第一審卷㈡第55、58、59、88、93頁）；關於起訴事實一之㈦、㈧所示犯行，亦經A男、C男證述在卷（見第一審卷㈠第392至3 95頁、第一審卷㈡第60至62頁）。B男、E男、A男、C男對被告前揭犯行之基本構成要件事實指證明確，至與基本構成要件事實欠缺直接關聯之細節事項，縱有不一致之處，是否因為時間經過已久及發生多次，而有所混淆、遺忘所致？是否肇因於個別人員描述重點所生差異？有無因此影響其主要事實陳述之憑信性？均非無疑。　㈢卷查：被告自承：E男曾至其住處玩電腦遊戲，其住處確有印表機，E男至其住處，其好心給E男玩電腦、玩手機，然後E 男就帶一些朋友來給其認識，然後就一起玩電腦、玩手機， E男、B男確實有過一起到其住處房間玩電腦，也有來印過2 次相片等各情，與E男證述之情節相符。又E男於第一審審理時證稱：偵查卷密封袋資料第139頁訊息對話，暱稱「震憾」者就是被告，這是我跟被告的對話內容，對話中我說「反正你對我做的事，全部都被他們報出來了」，是指A男跟B男知道被告對我做的事情，也有跟他們的父母講，所以我才跟被告這樣說等語。而被告對E男前揭對話訊息，則回應：「你就表示」、「沒事」等語（見偵字第9467號卷之密封卷第 139頁）。如果無訛，則被告於斯時似未否認所謂有「你對我做的事」存在，而係要求E男「你就表示」、「沒事」，此部分E男與「震憾」之對話，是否與起訴事實一之㈠至㈢相關？是否可採為被告有前揭犯行之補強證據？亦待研求。再者，關於起訴事實一之㈠至㈢所示犯行，B男、E男係互為在場之目擊證人；起訴事實一之㈣、㈤、㈦、㈧，A男、C男係互為在場之目擊證人，其等之證述，可否彼此為補強證據？饒有進一步審酌之餘地。況原判決已說明關於其附表（下稱附表）編號1、2（即起訴事實一之㈥）所示犯行，C男、D男之證詞可採，且可相互作為證據補強；關於附表編號3、4（即起訴事實一之㈨）所示犯行，A男、C男之證詞可信，可見原判決就同一證人證言憑信性之判斷標準，前後不一，而未進一步說明，亦有可議。㈣以上各項疑點，攸關被告有無此部分被訴犯行之認定，應有究明必要。原判決未綜合審酌B男、E男、A男、C男之供證，並斟酌案內其他證據而為綜合判斷，即不採B男、E男、A男、C男之指證，亦未就此為必要說明，而為對被告有利之認定，難謂無調查職責未盡、理由不備之違誤。四、檢察官上訴意旨指摘原判決關於無罪部分違法，為有理由，而上開違誤，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判。應認原判決關於無罪部分，均有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回（即原判決關於有罪）部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定被告有如其事實欄（包含附表編號 1至4）所載犯行明確，因而維持第一審關於附表編號1、2所示犯行，論處被告犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之男子強制性交罪刑部分之判決，駁回檢察官及被告就此部分在第二審之上訴；撤銷第一審關於附表編號3、4所示犯行部分之科刑判決，並就附表編號3所示犯行，改依想像競合犯之例，從一重論處被告犯兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪刑（想像競合犯刑法第222條第1項第2款、第9款之對未滿14歲之男子犯強制性交而對被害人照相罪）；就附表編號4所示犯行，改判論處被告犯兒童及少年性剝削防制條例第38條第 1項之交付少年性影像罪刑，並諭知相關沒收、追徵。已詳敘其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。　三、被告上訴意旨略以：　㈠原判決逕認C男行動電話通訊軟體的對話紀錄中經警翻拍所得本件口交性影像照片（見偵字第9467號密封卷第85頁，下稱「口交性影像照片」），有證據能力，而採為認定犯罪事實之依據，有調查職責未盡之違法。　　　㈡原判決關於附表編號1、2所示犯行，僅憑C男、D男有瑕疵之供述，於欠缺補強證據之情形下，逕為對被告不利之認定，其採證認事違反證據法則。　㈢原判決以法務部矯正署苗栗看守所（下稱苗栗看守所）派員拍攝被告之生殖器相片，與「口交性影像照片」之生殖器附近影像無重大差異為由，而未依被告聲請勘驗其生殖器，逕為對被告不利之認定，有證據調查職責未盡之違法。四、經查：　㈠數位證據具無限複製性、複製具無差異性、增刪修改具無痕跡性、製作人具不易確定性、內容非屬人類感官可直接理解（即須透過電腦設備呈現內容）等特性。數位證據之原始證據內容重現之複製品，倘經法院審查取得之過程是否合法，及勘驗、鑑定或以其他直接證據或情況證據認定該複製品即係原件內容之重現，具同一性及真實性，並踐行合法調查程序，自有證據能力，得採為認定犯罪事實之依據。　　原判決說明：前揭「口交性影像照片」，須利用電腦或手機等數位設備之通訊軟體播放呈現後再利用數位設備照相功能加以翻拍，係原始數位證據內容之重現，經審酌該「口交性影像照片」係於苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所內，警員由C男當場出示之臉書通訊軟體中，翻拍C男與被告之對話紀錄（含前揭「口交性影像照片」），雙方對話流暢，難認有變造之情，且C男證述「口交性影像照片」係被告傳送至其臉書帳號內，被告亦坦承前揭「口交性影像照片」中之場地，是在其房間內拍攝的（見原審卷第177頁）。足認前揭「口交性影像照片」，確係在被告住處房間內所拍攝，並自C 男行動電話通訊軟體的對話紀錄中經警翻拍而來，足認口交性影像翻拍照片具有證據能力等旨。依前揭說明，並無不合。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決認為「口交性影像照片」有證據能力，有調查職責未盡之違法云云，自非合法之上訴第三審理由。　㈡證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的自由裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。　　原判決係依憑被告所為不利於己之部分供述，以及C男、D男、A男及A男之母丙女（真實姓名、年籍均詳卷）之證述，以及相關之通訊軟體LINE對話訊息、C男所繪被告住處位置圖、「口交性影像照片」等卷內相關證據資料，相互勾稽，互為印證，而認被告有前揭犯罪事實。　　原判決並說明：關於被告附表編號1、2所示犯行，C男、D男就時間、地點、方式等主要情節之客觀情境，前後指述相符，內容具體明確，並無重大出入之瑕疵可指，與C男、D男之通訊軟體LINE對話訊息相符。至D男就部分經過細節供述，雖有不符之處，但以D男遭受侵害之情境觀之，其供述有所疏漏，尚屬事理之常。本件被告於其住處，以其成年人的年紀、經歷，處於優勢支配地位，哄騙C男、D男與自己為身體上接觸，年幼之C男、D男心生壓力不敢反抗，其等之性自主決定權，遭到壓抑，被告所為係違反C男、D男之意願等旨。　　原判決復說明：A男對附表編號3、4所為犯行之主要情節，前後指述相符，且內容具體明確，尚無重大出入之瑕疵可指，並有「口交性影像照片」在卷可憑。經綜合A男、丙女、B 男、C男之供述，以及被告自承：「口交性影像照片」拍攝的地點在其2樓的房間等情，與C男證述及卷附被告住處房間相片，均相符合。前開「口交性影像照片」經由被告傳送，拍攝地點在被告住處房間，該房間並非其他第三人可以任意支配使用。依常情，他人無從任意到被告房間對A男為口交及拍照後，再以平日被告於通訊軟體暱稱「Di Ce」之帳號，將A男為其口交之性影像檔案傳送予C男之理，是A男關於遭被告強制性交及違反意願拍攝性影像之陳述，與事實相符，可以採信等旨。　　原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，係原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。原審係依卷內相關證據，相互補強而為事實認定，並非單依C男、D 男及A男之證詞，遽為不利於被告之認定，自難認有違證據法則。又C男、D男之證述，縱前後有部分細節不盡相符，原審本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理之判斷、取捨，所為採證認事，自難指為違法。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決之採證認事有違證據法則云云，就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再事爭執，自非合法之上訴第三審理由。㈢刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。　　原判決說明：苗栗看守所派員拍攝被告生殖器之時間，距事發日（即112年6月21日）有相當時間，且因生活作息、營養攝取跟體毛生長的狀況可能不同，縱然於原審審理時再對被告勘驗身體生殖器，而與「口交性影像照片」加以比對，因時間距離事發時更為久遠，有無法正確比對之主、客觀因素均存在，足認被告聲請勘驗其身體生殖器一節，並無調查之必要之旨。衡諸，卷內「口交性影像照片」僅拍攝到被口交者生殖器附近「部分影像」，難以看出與苗栗看守所所拍攝被告生殖器有何重大差異，已難認有何證明力，並無將苗栗看守所所拍攝被告生殖器之照片，逕採為認定被告犯罪事實之證據。原審審酌無法正確勘驗被告生殖器之主、客觀條件存在，縱使勘驗被告生殖器亦無從推翻原判決所認定之事實，而認無依聲請勘驗之必要，於法無違。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決有調查職責未盡之違法云云，係就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再事爭執，自非合法之上訴第三審理由。五、綜上，被告就附表編號1至4所示犯行之上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，或就原判決已詳細說明事項，徒憑己意而為相異評價，或單純為有無犯罪事實之爭執，或對於事實審法院採證、認事裁量職權之適法行使，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依照首揭說明，應認被告關於有罪部分之上訴，均為不合法律上之程式，而予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 4 日

2025-02-27

TPSM-114-台上-465-20250227-1

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 112年度台上字第3487號上訴人楊豐輔選任辯護人魏君婷律師劉秉鈞律師上訴人林俊玄選任辯護人韓邦財律師莊心荷律師上列上訴人等因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年5月9日第二審更審判決（110年度重上更五字第37 號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署94年度偵字第4985、7182、 12473、14331號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人楊豐輔有如原判決事實欄（下稱事實欄）三（包含其附表〈下稱附表〉一編號1至23）所載犯行；上訴人林俊玄有事實欄四（包含附表一編號1至6、10及附表二編號1至3）所載之犯行，因而撤銷第一審關於楊豐輔、林俊玄此部分之科刑判決，並就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之部分法條（刑法第213條公務員登載不實文書罪），改判依想像競合犯之例，從一重論處楊豐輔、林俊玄連續犯民國98年4月22日修正公布、同年月24日生效施行貪污治罪條例第6條第1項第4款之對主管事務圖利罪刑（想像競合連續犯刑法第220條、第211條偽造準公文書罪），暨諭知褫奪公權，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並就楊豐輔、林俊玄於原審審理時所辯各節，如何不可採信，於理由中詳為論駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果的違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠楊豐輔部分 ⒈證人即桃園縣警察局（改制為桃園市政府警察局）外事課（下稱外事課）課長黃正杉證稱：外僑延期居留申請案件，未經過櫃檯第一、二線審查人員審查後在居留證背面核章，直接將申請書遞送開立收據人員，是無法完成「原證展延」之延期居留等語。原判決未採取上述證言，而為楊豐輔有利之認定，復未說明理由，逕認楊豐輔有共同連續犯主管事務圖利、偽造準公文書犯行，有理由不備之違法。　⒉原判決說明：附表一編號11所示申請人李雷聲部分，申請日9 1年11月29日之收據號碼為「000000」及附表一編號11「登載事項」欄記載之居留效期起日（2002/02/15）、居留效期迄日（2002/10/30）等語，與外僑居留資料查詢畫面－歷史資料顯示：「申請日2002/11/29之收據號碼00000000」、外僑居留資料查詢－明細內容顯示畫面所示：「居留效期：200 2年10月30日至2003年10月30日」及收據號碼「000000000」，均不相符；並說明：附表一編號13所示申請人楊麗雲部分，申請日91年9月12日之收據號碼「00000000」或「0000000 」及附表一編號13「登載事項」欄記載之居留效期起日（20 02/09/16）、居留效期迄日（2003/04/23）等語，與收據號碼「000000000」及外僑居留資料查詢畫面－歷史資料顯示：「居留效期起日2001/2/16，居留效期迄日2001/09/15」，均不相符。原判決前揭認定楊豐輔之犯罪事實，與卷內事證不符，有理由矛盾之違法。　⒊原判決已說明：證人周惠鴻於94年7月22日等各次檢察事務官詢問時所為之陳述，經楊豐輔之第一審辯護人依詢問時錄音內容逐字轉譯為文字，並經檢察官確認內容後，楊豐輔及其第一審辯護人均明示對於檢察官確認之內容不爭執，是周惠鴻於檢察事務官詢問時所為之陳述，應以前開譯文代之等語。惟原判決卻採取周惠鴻於94年7月22日檢察事務官詢問筆錄之記載，據以認定楊豐輔之犯罪事實，有理由矛盾之違法。　 ⒋原判決認定楊豐輔連續於附表一各編號所示之異動時間，擅自在鐘淑華所使用之個人電腦（IP位址為：00.000.0.00），冒用鐘淑華之使用者帳號、密碼，登入居留外僑動態管理系統，輸入附表一各編號「登載事項」欄所示不實資料等情。惟於事實及理由欄未敘及楊豐輔究竟係如何取得鐘淑華之使用者帳號、密碼所依憑之證據及理由。而此攸關楊豐輔有無實行本件犯行之重要事項，應有調查、究明之必要。原判決遽認楊豐輔犯罪事實，有調查職責未盡及理由不備之違法。　⒌原判決認為附表一編號1至23所示之申請人均不認識周惠鴻，其等係透過郭財生委託周惠鴻代辦。惟證人郭財生僅證稱：其代辦附表一編號3、4、5、6、10、14、16、19、21所示申請人范永芝等僑生之延期居留等語，其餘僑生皆無任何證據可資證明係委託郭財生代辦。原審未詳為調查、究明上情，逕行採取臺灣桃園地方檢察署檢察官之偵查報告（下稱偵查報告），以上述申請人皆是經由郭財生委託周惠鴻，再由周惠鴻轉請楊豐輔協助完成延期居留為由，因認楊豐輔有附表一編號1至23所示之連續主管事務圖利、偽造準公文書犯行，有調查職責未盡及理由矛盾之違法。　㈡林俊玄部分 ⒈周惠鴻於檢察事務官詢問時證稱：我交給楊豐輔之申請書，有在上面勾選「換發新證」，只要電腦輸入員照著輸入，我憑收據就可以領到新證，不用特別拜託林俊玄；證人陳俊綱於第一審審理時證稱：林俊玄如果提早走，他的職務代理人王異寶會坐在他的座位上，以及於91、92年間，外事課的電腦常發生當機或密碼被鎖；鐘淑華於原審審理時證稱：因為王異寶、王美娟說他們的密碼被鎖住，所以我把我的使用者帳號、密碼借給他們使用各等語；卷附職員簽到簿顯示，林俊玄於91年上半年及下半年經常有短期出差情形等情，足見林俊玄未於附表一編號1至6、10及附表二編號1至3所示時間，登入居留外僑動態管理系統異動或更新資料。原判決未採上述事證，而為有利於林俊玄之認定，遽認係林俊玄有主管事務圖利、偽造準公文書犯行，有採證認事違反證據法則及理由不備之違法。 ⒉原判決以林俊玄與周惠鴻有「相當之情誼」為由，逕認林俊玄知悉周惠鴻對於不符延長居留條件之外僑，每辦妥1件延長居留申請案，即獲得約新臺幣（下同）24,000元之不法利益。惟原判決已說明：周惠鴻未將楊豐輔登入居留外僑動態管理系統，輸入延期居留效期等不實資料一事，告知林俊玄等語。則以林俊玄之職務係負責製證、發證，為延期居留作業流程之末端，無從審查事實欄四所載之申請案業經輸入延期居留效期等不實資料，其僅單純更改發證類別及列印居留證，如何得知周惠鴻因此獲取不法利益？原判決對此未詳為調查、究明，遽認林俊玄對於周惠鴻有籍非法方式使不符延期居留條件之外僑得以延長居留，以獲得不法報酬一事，有所認識。其冒用王美娟名義，登入居留外僑動態管理系統，更改換發證類別代號，係基於圖周惠鴻之不法利益，有主管事務圖利及偽造準公文書犯行，有理由不備之違法。　⒊附表一編號1至6、10、附表二編號1至3與附表五所示犯行，均係林俊玄登入居留外僑動態管理系統，將發證類別「3」（即原證展延，不補換發證），更改為「2」（即換證）。而理由欄丙之一即附表六所示王異寶被訴犯行，係登入居留外僑動態管理系統，將發證類別「3」，更改為「2」。惟關於附表一編號1至6、10、附表二編號1至3所示犯行，原判決認係主管事務圖利及偽造準公文書，至附表五及附表六所示部分，則以不能證明犯罪，而分別說明不另為無罪諭知及諭知無罪，其理由說明前後不一致，有理由矛盾之違法。　四、惟查：證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院得裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴的合法理由。原判決主要依憑楊豐輔、林俊玄所為不利於己部分之供述、更四審共同被告王異寶、第一審共同被告鐘淑華、王美娟、周惠鴻、郭財生、申請人即僑生范永芝等人之證詞，佐以卷附國立政治大學等學校函復資料、居留外僑動態新增/更新詳細狀況表、個人電腦使用IP位址表及桃園縣警察局外事課全部人員加班費印領清冊、職員簽到退簿等證據資料，而為前揭犯罪事實之認定。　　原判決並說明：申請延期居留，須先備妥證明文件、提出申請，經審核通過後才會開立收據繳費，再為異動之登載；如不須換證，申請書及收據均勾選「1」原證展延，直接在原外僑居留證背面註記核准文號、居留期限，核印後發還申請人，如須換證，申請書及收據均勾選「2」換證，由電腦輸入員操作居留外僑動態管理系統，依申請書輸入異動或更新資料後列印新證，交由專責人員製證、核發。楊豐輔、林俊玄為外事課警員，負責處理外事業務，受理外僑（勞）居留證之申請、一般停留簽證展延申請、外僑（勞）重入國許可申請，其中楊豐輔兼辦證書費之收繳，並主辦開立收據，林俊玄則負責製證（護貝、蓋鋼印）、核證，自均熟悉上述延期居留申請流程，且應遵循相關規定辦理。惟提供有償服務之代辦業者周惠鴻，未經一般正常流程自櫃檯檢附相關證明文件提出申請書，越過櫃檯審件人員之審查流程，於臨近下班時，直接將附表一各編號所示不符延期居留條件之申請人之延期居留申請書交給職司收費開立收據之楊豐輔。而楊豐輔則利用同事鐘淑華下班離開後，未經鐘淑華之同意或授權，使用鐘淑華之電腦，輸入鐘淑華之使用者帳號、密碼，冒用鐘淑華之名義，登入鐘淑華職掌之居留外僑動態管理系統，將附表一各編號「登載事項」欄所載准予延期居留之不實異動及新增資料予以輸入，完成延期居留手續。或尋求林俊玄協助，就未經櫃檯審件人員審查核章之附表一編號1至6、 10及附表二編號1至3所示之申請案核發換證，林俊玄未經同事王美娟之同意或授權，使用自己之電腦，輸入王美娟之使用者帳號、密碼，冒用王美娟之名義，登入王美娟職掌之居留外僑動態管理系統，將發證類別「3」，更改為「2」而換證，使附表一、二各編號所示之申請人得以延期居留，周惠鴻因楊豐輔違法輸入准予延期居留之不實異動、新增資料而原證展延，以及林俊玄違法將發證類別「3」，更改為「2」而核發換證，使附表一、二所示申請人得以延長居留，因而收取報酬等情，足見楊豐輔、林俊玄分別與不具公務員身分之周惠鴻就上開各申請案之偽造準公文書及對於主管事務圖周惠鴻不法利益等犯行，有犯意聯絡及行為分擔等旨。　　至楊豐輔、林俊玄前揭上訴意旨所指各節：　　⒈關於楊豐輔部分，⑴黃正杉證稱：外僑延期居留申請案件　　未經過櫃檯第一、二線審查人員審查後在居留證背面核章，　　直接將申請書遞送開立收據人員，是無法完成「原證展延」之延期居留等語，係指審核延期居留申請案之法定流程，而原判決則係認楊豐輔對於未符延期居留外僑之申請案，未遵循法定流程，非法登入居留外僑動態管理系統，輸入不實之異動及新增資料，黃正杉上述證詞，不足以推翻原判決上述所認定之事實，原判決未採為楊豐輔有利之認定，尚難逕指為違法。⑵卷查，關於附表一編號11所示申請人李雷聲部分，於91年8月21日18時10分，以鐘淑華之使用者帳號及密碼，登入居留外僑動態管理系統所輸入之「居留效期起日」、「居留效期迄日」，依卷附之「居留外僑動態新增/更新詳細狀況表」及「外僑居留資料查詢－歷史資料」顯示，為「2 002/02/15」及「2002/10/30」（見他字卷一第158頁、卷三第309頁），與附表一編號11「實際登載之人/登載時間」、「登載時所使用之帳號姓名/IP位址」及「登載事項」欄記載相符（見原判決第69頁）。原判決理由記載「申請日91年 11月29日之收據號碼為0000000」（見原判決第31頁），顯係誤載；附表一編號13所示申請人楊麗雲部分，於91年9月1 1日18時49分，以鐘淑華之使用者帳號及密碼，登入居留外僑動態管理系統所輸入之「收據號碼」、「居留效期起日」、「居留效期迄日」，依卷附之「居留外僑動態新增/更新詳細狀況表」及「外僑居留資料查詢－歷史資料」顯示，分別為「00000000」、「2002/09/16」、「2003/04/23」（見他字卷一第142頁、卷二第283頁），與附表一編號13「實際登載之人/登載時間」、「登載時所使用之帳號姓名/IP位址」及「登載事項」欄記載相符（見原判決第69頁）。原判決理由記載「申請日91年9月12日之收據號碼為00000000。而號碼『0000000』之收據經手人......」（見原判決第31頁），前述「0000000」，顯係誤載。因上述均不影響判決結果，由原審適用刑事訴訟法第227條之1規定，依職權或聲請裁定更正即可，不得逕行指為違法。⑶原判決理由固記載：周惠鴻於94年7月22日等各次檢察事務官詢問時之陳述，應以經楊豐輔所提出依錄音檔轉譯並經檢察官確認之譯文代之等語，嗣關於附表一陳國盛等23人及附表二黃仁邦等3人，分別以每件27,000元至35,000元之代價委託郭財生代為辦理，郭財生再以每件25,000元（包含1,000元規費）之價格轉交周惠鴻代辦之事實，所依憑之周惠鴻於偵查中之證述（見94 年度偵字第12473號卷〈下稱偵12473號卷〉三第277至278頁），雖係援引周惠鴻於94年7月22日檢察事務官詢問筆錄之記載，且用語有欠精準，惟此部分之譯文與筆錄之記載大致相符（見第一審卷㈢第215頁反面至第216頁反面），尚不影響原判決之結果，尚難逕認違法。⑷原判決固未具體認定楊豐輔如何取得鐘淑華之使用者帳號、密碼一節，惟原判決已說明：以附表一所示陳國盛等23人延期居留申請案，周惠鴻越過櫃檯審件人員之審查流程，直接遞送開立收據之楊豐輔，以及異動登載時間均在楊豐輔申報加班日等情，並綜合卷內相關事證，認係職司開立收據之楊豐輔，使用鐘淑華之使用者帳號、密碼，登入居留外僑動態管理系統，輸入異動或更新資料。雖楊豐輔否認知悉鐘淑華之使用者帳號、密碼及鐘淑華否認楊豐輔有向其要過使用者帳號、密碼等情，經調查結果無法具體確認楊豐輔如何取得鐘淑華之使用者帳號、密碼，並不足以推翻原判決不利於楊豐輔之認定之旨。⑸郭財生於94年7月8日、94年7月27日檢察官訊問時固證稱：附表一編號3范永芝、編號4楊素花、編號5穆再昌、編號10姚永清、編號14明光輝、編號16江清華、編號19李雙雙、編號21 紀維麗等人委請其幫忙申辦延期居留等語（見偵12473號卷三第92、295、302至303頁），惟同時證稱：其他也有人找過我好幾次、其他的人我實在想不起來等語（見偵12473號卷三第92、295頁），經審酌郭財生受託辦理之案件甚多，且其前經檢察官訊問時距本件行為發生時間已相隔近3年之久，衡情難具體記憶受委人之姓名，以及斟酌周惠鴻於第一審審理時證稱：孫玉清、范永芝、楊素花、穆再昌、明光輝、江清華、邵宗旭、李雙雙、紀維麗、霍瑞青、彭淇綺、黃如才、陳國盛、王朝福、李維雯、朱先濤等語（見第一審卷㈢第148、154、155、157、158、198至207、209頁）、卷附居留外僑動態新增/更新詳細狀況表等證據資料，經比對其登入時間及行為模式等情。原判決因認附表一編號1至23所示申請案係透過郭財生委託周惠鴻代辦一節，尚屬有據。至上訴意旨所指偵查報告，原判決係用以說明檢察官查獲楊豐輔涉案之經過（見原判決第19至20頁），而非用以證明楊豐輔犯罪事實之證據，此部分上訴意旨顯然誤解，難執為合法上訴第三審理由。　　⒉關於林俊玄部分，⑴周惠鴻證稱：我交給楊豐輔的申請書　　有勾選換新證，持收據就可領到新證，不用請託林俊玄協助　　等語。惟卷附附表一編號1至6、10及附表二所示之收據上，大都是勾選「原證展延」，以及陳俊綱證稱：林俊玄提早走時，他的職務代理人王異寶會坐到他的座位及91、92年間外事課電腦常當機或密碼鎖住；王美娟證稱：王異寶、鐘淑華因密碼被鎖住，我將自己的使用者帳號、密碼借給他們使用各等語。既陳俊綱同時表示：其他人有無使用林俊玄之電腦，我不清楚等語，而附表一編號1至6、10及附表二編號1至3 所示申請案，以王美娟之使用者帳號、密碼登入居留外僑動態管理系統，更新發證類別為「2」之時間，均是在電腦輸入員王美娟上班時間，無須由非職司輸入資料職責之林俊玄使用其個人電腦更新之情形；卷附職員簽到簿顯示，林俊玄於91年上半年、下半年經常短程出差，惟證人即外事課人員黃清祥證稱：短程出差不一定代表該段時間就是外出辦事等語。原判決審酌以上各情，並斟酌卷內相關證據資料，經綜合判斷，皆未採為有利於林俊玄之認定，並詳述理由，核屬證據取捨之裁量職權行使之事項，尚難逕認有何理由不備之違法可言。⑵原判決已說明：林俊玄與周惠鴻熟識，知悉周惠鴻係提供有償服務之人力仲介業者，業務包括代辦延期居留以獲取報酬。而附表一編號1至6、10及附表二編號1至3所示申請案，如係依正常程序，由櫃檯審件人員審核，再依規定開立收據，收據勾選「3」原證展延者，即係指該次延期居留，得在原居留證背面備註欄註記「核准文號」、「居留期限」，經核印確認無誤後，將註記完成之居留證交付申請人即完成延期居留，無須再持收據領證之必要。縱使有因更新資料或原居留證備註欄不敷使用之情形，亦係由電腦輸入員更新發證類別代碼後再行列印，交由林俊玄製證、發證。而前揭更新發證類別時均係在王美娟上班時間，林俊玄捨此不為，未經王美娟同意或授權，擅自使用自己之電腦，輸入王美娟之使用者帳號、密碼，登入居留外僑動態管理系統更新發證類別代號而換證，足見林俊玄知悉周惠鴻請託其協助之前揭申請案不符延期居留之條件，才違反延期居留之作業流程，以上述違法方式，使前揭申請人得以延期居留，周惠鴻因而取得報酬，林俊玄知悉上情，且其主觀上基於圖利周惠鴻之犯意而為等旨，已詳述所憑之證據及論斷之理由，尚難認有理由不備之違法。至周惠鴻固未將楊豐輔登入居留外僑動態管理系統，違法輸入延長居留效期等不實資料一事告知林俊玄，亦未影響原判決此部分事實認定，難執為合法上訴第三審之理由。⑶附表一編號1至6、10及附表二編號1至3 、附表五所示林俊玄所為，以及附表六編號1至3所示王異寶所為，固雖係登入居留外僑動態管理系統，將發證類別「3 」，更新為「2」，惟附表一編號1至6、10及附表二編號1至 3所示之更新行為，林俊玄係使用自己電腦，未經王美娟同意或授權，輸入王美娟使用者帳號、密碼，登入居留外僑動態管理系統更改發證類別代碼，而附表五及附表六所示之更新行為，林俊玄、王異寶均係使用自己電腦，輸入自己之使用者帳號、密碼，登入居留外僑動態管理系統，更改發證類別代碼，行為模式不同。原判決斟酌卷內相關證據，經綜合判斷後，因認附表一編號1至6、10及附表二關於林俊玄所示部分，有主管事務圖利及偽造準公文書犯行，而附表五關於林俊玄及附表六關於王異寶所示部分，則認無法證明犯罪，並已詳述理由，為原審採證認事之職權行使，並無理由不備、矛盾之可言。　　原判決所為論斷說明，尚與經驗、論理法則無違，且此項事實之認定，係原審採證認事職權行使之事項，既無違證據法則，自不得任意指為違法。楊豐輔、林俊玄上訴意旨，猶任意指摘：原判決遽認楊豐輔、林俊玄有對主管事務圖利及偽造準公文書犯行，有調查職責未盡、採證認事違反證據法則及理由不備、矛盾之違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。　　又原判決係以林俊玄使用自己之電腦，冒用王美娟名義，輸入王美娟使用者帳號、密碼，登入居留外僑動態管理系統，將發證類別由「3」原證展延，更新為「2」換證，而有主管事務圖利、偽造準公文書犯行。而卷查，附表一編號21所示紀維麗之申請案件，原判決認定林俊玄係使用自己之電腦，以自己之帳號、密碼，登入居留外僑動態管理系統，更改發證類別，此業經原判決以不能證明林俊玄犯罪，惟此倘成立犯罪，與經原判決論罪部分，有連續犯之裁判上一罪關係，而說明不另為無罪諭知，足見原判決事實欄四、理由欄有關「編號21紀維麗等8人」、「21」、「11件」，以及附表一編號21「實際登載之人/登載時間」、「登載時所使用之帳號姓名/IP位址」、「登載事項」欄有關「林俊玄/91.10.22 13時40分」、「林俊玄/00.000.0.00」、「發證類別（2）」等記載（見原判決第7、8、37、39、40至43、49、51至54 、71頁），顯係誤載。惟上述均不影響判決結果，由原審適用刑事訴訟法第227條之1規定，依職權或聲請裁定更正即可，尚無違法可言，附此敘明。五、綜上，楊豐輔、林俊玄上訴意旨，係對原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已經詳為論敘說明之事項，任意指摘為違法，或以自己之說詞，再為單純犯罪事實有無之爭辯，皆非適法之第三審上訴理由。本件楊豐輔、林俊玄之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 4 日

2025-02-27

TPSM-112-台上-3487-20250227-1

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第393號抗告人楊博弘上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月25日定應執行刑裁定（113年度聲字第978號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年；又宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第51條第5 款、第7款及第53條分別規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、原裁定略以：抗告人即受刑人楊博弘所犯如其附表（下稱附表）所示之罪，經判處附表編號1至2所示之刑確定在案。其中附表編號2所示之50罪所處之刑，雖不得易科罰金但得易服社會勞動，附表編號1所示之50罪所處之刑，則均不得易科罰金亦不得易服社會勞動。抗告人請求檢察官就附表編號 1至2所示之刑聲請合併定應執行刑，經審核認為合法。抗告人所犯100罪均為加入同一詐欺集團所為，其在集團內擔任一線話務手，負責撥打電話詐騙被害人，參與期間為民國11 0年10月13日起至同年12月間某日止，受騙被害人共100人，經綜合考量抗告人之犯後態度、侵害法益性質及程度、犯罪情節、次數等總體情狀予以評價後，定應執行刑有期徒刑3 年2月。經核於法並無違誤。三、抗告意旨略以：抗告人非各該犯行之主謀或核心角色，且犯罪時間密接、手法相同、實際犯罪所得不高。原裁定未審酌上情及抗告人家庭狀況，所定應執行刑過重，與罪責相當原則、責任遞減原則相悖。四、本件抗告意旨，並未具體指摘原裁定有何違法或不當，係對原審裁量職權之適法行使，任意指摘。揆諸首揭說明，應認本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 4 日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-393-20250227-1

因被告李俊廷違反洗錢防制法等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第315號再抗告人劉春富上列再抗告人因被告李俊廷違反洗錢防制法等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月30日駁回其抗告之裁定（1 13年度抗字第2550號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第473條第1、2項規定：沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。聲請人對前項關於發還、給付之執行不服者，準用同法第484條之規定。同法第484條則明定：受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又行政院依刑事訴訟法第473條第4項授權訂定發布之檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法第2條第1項「本法第473條第4項所稱請求權人，指下列因犯罪行為受損害而得依法請求之人：（一）權利人、（二）取得執行名義之人、（三）經刑事確定判決認定其受損害之特定內容或具體數額之被害人」；第3條第1項「請求權人聲請發還或給付時，應於沒收裁判確定後1年內提出書狀記載下列事項，並檢附權利證明文件或執行名義為之」、第4 項「於第1項所定期間屆滿後始提出聲請，或未於第2項所定期間內補正且已逾第1項所定期間者，檢察官應予駁回」。二、原裁定略以：第一審即臺灣基隆地方法院以再抗告人即告訴人劉春富因遭受被告李俊廷詐欺，而匯款新臺幣（下同）8 萬元、10萬元至詐欺集團所使用之銀行帳戶，被告因前開詐欺犯行，經第一審法院111年度金訴字第220號判決判處罪刑，並就扣案之犯罪所得15萬元諭知沒收，於民國111年11月7 日判決確定，並由檢察官於111年12月22日執行沒收前開犯罪所得完畢。再抗告人聲請發還前揭經宣告沒收之犯罪所得 15萬元其中12萬元，經檢察官以再抗告人係於113年5月28日聲請發還沒收之犯罪所得，已逾刑事訴訟法第473條第1項所定判決確定後1年內聲請發還之期限，予以否准，並無處分違法或不當之處。第一審駁回再抗告人之聲明異議，於法並無不合。再抗告人指摘第一審裁定不當，提起抗告，所謂應適用刑事訴訟法第142條、第318條規定，不待再抗告人請求即行發還再抗告人經確定判決宣告沒收之犯罪所得12萬元一節，係對發還扣押物、沒收物規定之誤解，為無理由，應予駁回等旨。經核於法尚無不合。三、本件再抗告意旨，並未具體指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，仍執其向原審提起抗告之相同意旨，指摘原裁定維持第一審駁回聲明異議之裁定違法、不當云云，難認有據。應認本件再抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 4 日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-315-20250227-1

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第417號上訴人陳冠霖選任辯護人陳宗奇律師陳柏翰律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年11月27日第二審判決（113年度國審侵上重訴字第1號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第9041號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人陳冠霖有如第一審判決犯罪事實欄所載犯行明確，因而維持第一審行國民法官參與審判程序，論處上訴人犯刑法第226條之1前段之攜帶兇器強制猥褻而故意殺害被害人罪刑，以及諭知相關沒收之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴，已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。　三、上訴意旨略以：　㈠證人即皇冠酒店員工邱維國於拍攝事發時皇冠酒店B08號包廂（下稱包廂）內廁所照片前，並無與聞包廂內實際狀況之可能，其有關上訴人與被害人A女（真實姓名、年籍詳卷）互動情形之證詞欠缺憑信性。原判決採信其有瑕疵之證述，逕為上訴人不利之認定，其採證認事違背經驗法則及論理法則，並有調查職責未盡及理由欠備之違法。　㈡卷內臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）就上訴人責任能力之司法精神鑑定報告，存有明顯瑕疵，故上訴人行為時是否有刑法第19條第2項之事由？尚有疑義。原判決未重行囑託鑑定，即採用張麗卿教授法學文獻之意見，遽認智商列在「邊緣智能」時，如無同時併有精神障礙等生理原因，未符刑法第19條所規定不罰或減輕其刑之要件。又就此未予上訴人及辯護人就前揭法學文獻表達意見之機會，即逕為上訴人不利之認定，有違正當法律程序、證據法則，並有調查職責未盡之違法。　㈢上訴人患有憂鬱症，且於行為時受酒精影響。原判決應綜合前揭事由，以及上訴人係邊緣型智能一節，加以綜合判斷，而為量刑。又縱認上訴人無刑法第19條第2項減輕其刑規定之適用，仍應審酌上訴人是否適用刑法第59條規定予以酌量減輕其刑。原判決漏未斟酌上情，亦未就此說明，致量刑過重，有適用法則不當及理由欠備之違法。四、惟查：　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　　國民法官法第92條第1項但書規定，關於事實認定，原審（第一審）判決非違背經驗法則或論理法則，顯然於判決有影響，第二審法院不得予以撤銷。而國民法官法施行細則第30 5條第1項及第2項規定及其立法說明，所謂「違背經驗法則或論理法則」，需有具體理由認為第一審依證據所為事實認定欠缺合理性，始足當之。　　原判決審酌第一審判決已說明係依憑邱維國、證人即皇冠酒店員工林玉燕之證述，以及邱維國所拍攝之照片、法務部法醫研究所之鑑定報告書、皇冠酒店店內監視錄影檔案的勘驗筆錄、相關之通訊軟體LINE對話訊息等卷內相關證據資料，相互勾稽，互為印證，而認上訴人有攜帶兇器強制猥褻而故意殺害被害人之犯罪事實。　　原判決已說明：邱維國於事發日多次出入包廂，因目擊被害人遭到刺殺，心中恐懼不安，部分細節可能未能精確記憶，不能因此即認邱維國關於目擊上訴人有隔著內褲撫摸被害人外陰部的證述，不具憑信性。又邱維國於事發後，確有傳送其所拍攝的現場照片予皇冠酒店助理呂建廷，並旋即進行多次通話，尚不能以呂建廷證稱不記得邱維國曾提到上訴人撫摸被害人下體之事，因此逕認邱維國所證上情不可採信。因認第一審判決綜合上情及各項事證，所為前揭事實認定，與卷內事證相符，亦與經驗法則、論理法則無違等旨。　　原判決所為論敘說明，與所憑卷內證據資料並無不合，不得任意指為違法。此部分上訴意旨，猶執陳詞任意指摘：原判決採信邱維國有瑕疵之證述，其採證認事違背經驗法則及論理法則，並有調查職責未盡及理由欠備之違法云云，並非適法上訴第三審之理由。　㈡按「當事人、辯護人就已於本案偵查或審理程序中鑑定之同一事項再行聲請鑑定者，宜說明其認有重新鑑定必要之具體理由。」國民法官法施行細則第111條定有明文。係指當事人或辯護人於偵查或審判中實施鑑定時，如已能事先陳述意見或提出資料，除非有發生未及審酌的資料、基礎事實變更、鑑定人專業性有疑問、鑑定的原理或方法有疑問等情況，當事人、辯護人於國民法官法庭的第一審程序本不得就同一事項再行聲請鑑定，於上級審審理時，自應同受此規定的限制。又依國民法官法施行細則第298條第1項、第3項規定：當事人、辯護人聲請調查證據，第二審法院審酌調查之必要性時，宜考量調查該證據後，綜合一切事證判斷結果，是否足認有第305條第1項、第306條、第307條情形之一，而應予撤銷之高度可能（第1項）；第1項證據曾經第一審法院調查者，第二審法院審酌調查必要性時，並宜考量該證據於第一審是否調查未盡完備，而有再行調查之需要（第3項）。是第二審法院於判斷新證據是否有調查必要時，亦宜審酌如調查該證據後，單獨或結合先前經第一審合法調查的證據，予以綜合判斷結果，是否有撤銷第一審判決的高度可能性。　　原判決說明：第一審囑託萬芳醫院鑑定上訴人行為時之責任能力，鑑定結果記載：「於本案發生時，其鬱症症狀或酒精使用對於本案涉案行為無明顯影響程度，且並未顯著影響其判斷或控制能力之展現」，有萬芳醫院所出具之司法精神鑑定報告書在卷可憑。此司法精神鑑定結果，足以作為法院判定上訴人行為時的辨識能力與自我控制能力是否欠缺或顯著減低的佐證。再佐以，參與前揭鑑定之萬芳醫院吳佳慶醫師於第一審審理時以鑑定證人身分，進行交互詰問所提意見，及依卷內資料，上訴人有正常就學、就業的經歷，並無辨識能力或控制能力顯著降低之情事。至於，前揭司法精神鑑定報告書，雖於「心理衡鑑」欄位誤載上訴人全量表智商分數為86，但「智力與認知功能評估」欄位中所記載的被告「全量表智商」分數為85，顯見在作成鑑定意見時，並非依據錯誤的數據而判定，前揭誤載尚非得逕自推翻鑑定結果之顯然錯誤。而依魏氏成人智力量表第三版的說明，上訴人智商分數85雖屬「邊緣智能」，但未達智能障礙程度，僅智力較常人為低而已，且無同時併有精神障礙等生理原因，難認符合刑法第19條所規定不罰或減輕其刑之要件。本件無就上訴人行為時責任能力重行囑託鑑定之必要等旨。　　原判決所為論斷說明，依前揭說明，並無不合。又原判決援引學者文獻，係有關法律見解之闡述，尚非以學者文獻之意見作為獨立之證據方法。且上訴人是否符合刑法第19條所規定不罰或減輕其刑之要件，自原審行準備程序即列為爭點，檢察官、上訴人及其原審辯護人於原審審判程序期日，均針對此爭點有陳述意見及辯論之機會（見原審卷第124、259、 265、266、267頁），原判決已充分聆聽兩造就此爭點之意見而為判斷，參考學者意見所為法律意見之闡述，並未溢出刑法第19條有關責任能力判斷標準，係兼具生理學及心理學原因之文義解釋及實務見解，足認上訴人之聽審權已獲保障，難謂法院所踐行之訴訟程序違法。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原審未重行就上訴人之責任能力為鑑定，且未予上訴人及辯護人就法學文獻表達意見之機會，即逕為上訴人不利之認定，有違正當法律程序、證據法則，並有調查職責未盡之違法云云，均非合法之第三審上訴理由。　㈢刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項。然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。　　又量刑之輕重，亦係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。　　第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持，國民法官法施行細則第307條定有明文。　　原判決鑑於第一審國民法官法庭所為的科刑，是國民法官與職業法官的多數意見決定，充分反映國民正當法律感情與法律專業人士的判斷。國民法官法庭所為的科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當外，第二審法院宜予以尊重。並敘明：第一審判決斟酌萬芳醫院前揭鑑定報告及基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院量刑前調查/鑑定報告書之意見，可知上訴人有正常就學、就業的經歷，難認上訴人因為智能而有辨識能力或控制能力顯著降低之情事。且上訴人於事發前雖有飲酒，但所進行抽血檢驗，回推犯行當時血液酒精濃度，未達判斷與決策能力受損或喪失之狀態，另參考員警到場處理之密錄器錄影所見，上訴人於員警抵達現場時，呈現意識清楚，可知悉當時人、事、物與情境，現實感完整，上訴人之行為與其智識能力、精神疾病無涉，於事發時並無因酒醉、精神疾病而有辨識能力或控制能力顯著降低之情事，自無刑法第19條第2項減輕其刑規定之適用。原判決並說明：上訴人以前揭手法對被害人為強制猥褻而殺害被害人，難認有特殊之原因或事由，而在客觀上足以引起一般人同情之處，自無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地等旨。原判決並參酌上訴人係於皇冠酒店消費時，不滿被害人冷淡以對，未能回應其性服務之需求，而起殺機。於短時間之內以水果刀刺殺被害人7刀致死，並以身體部位碰觸被害人的乳房、隔著內褲撫摸被害人私處等犯罪情節，以及犯後坦承犯行的態度、上訴人生活狀況、未來社會復歸可能性、犯罪風險等一切情形，量處上訴人無期徒刑，併予宣告褫奪公權終身。可認第一審判決對於科刑輕重的裁量，是國民法官法庭依刑法第57條規定，以上訴人行為責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，並無科刑事項的認定錯誤或裁量不當可言等旨，而維持第一審之量刑。原判決客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決未說明是否適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，致量刑過重，有理由欠備之違法云云，依前述說明，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。五、綜上，上訴意旨係就原審採證認事及量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 4 日

2025-02-27

TPSM-114-台上-417-20250227-1

違反醫師法

最高法院刑事判決 114年度台上字第740號上訴人華辛寒何季霖共同選任辯護人張繼文律師上列上訴人等因違反醫師法案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月13日第二審判決（113年度醫上訴字第1號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第2441、2442號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人華辛寒、何季霖有如其事實欄所載犯行，因而維持第一審論處華辛寒、何季霖共同犯醫師法第28條之非法執行醫療業務罪刑，以及諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準及相關沒收（追徵）之判決，駁回華辛寒、何季霖在第二審之上訴，已敘明其所憑之證據及論斷之理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、華辛寒、何季霖上訴意旨一致略以：㈠原判決以改制前行政院衛生署民國65年間之函釋，據以認定中醫把脈為醫療行為，不免忽視82年間同署已更新醫療行為之認定標準，對於縱屬對人體疾病所為處置，若非屬侵入性治療，仍不列入醫療管理行為。何季霖既未以中醫師自稱，無與證人即告發人方紫喬成立從事醫療行為之合意，其僅係對方紫喬提供一般飲食而非投與藥物，應與醫師法第28條規定無涉。原判決未詳予調查、審認，逕為對何季霖不利之認定，其採證認事違背證據法則，且有調查證據職責未盡、理由欠備之違法。㈡華辛寒為湧胜事業股份有限公司（下稱湧胜公司）負責人，其所開設之「瓊式辯證食療回春館」，尚非中醫診所或醫療機構，且所販賣者為一般食品，並非藥物。原判決僅以華辛寒於何季霖對方紫喬進行「把脈」時在場，而未敘明華辛寒與何季霖有犯意聯絡及行為分擔之理由，逕認華辛寒係共同正犯，有理由欠備及矛盾之違法。四、經查：證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的自由裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。原判決係依憑華辛寒、何季霖所為不利於己之部分供述、方紫喬之證述，以及衛生福利部之函釋等卷內相關證據資料，相互勾稽，互為印證，而認華辛寒、何季霖有前揭共同非法執行醫療業務之犯罪事實。　　原判決並說明：中醫把脈行為屬診斷行為，為醫師法第28條所規定之醫療業務行為，業經衛生福利部112年4月21日函引用行政院衛生署65年12月13日衛署醫字第000000號函在卷可憑。且依何季霖於偵查中供稱：其知悉把脈為醫療行為，有醫師執照始可為之等語，是何季霖確知把脈之意義及此為中醫師主要之醫療行為。再佐以，華辛寒陳稱：當時有把脈，沒有整脊等語，與方紫喬之證述相符，堪認何季霖確有利用飲食諮詢之機會，於事實欄所載時、地，對方紫喬為中醫把脈之診療行為，華辛寒則在一旁觀看學習。何季霖既知把脈屬中醫之醫療行為，華辛寒為何季霖安排預約客人而為相關療養諮詢之工作，並供稱曾向行政院衛生署詢問過不具中醫執照者可以進行之行為等情，足徵其等主觀上對於不具醫師執照之人不得進行把脈之醫療工作，均有認知。綜上，華辛寒、何季霖就何季霖對方紫喬為把脈診療醫療行為之違反醫師法犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯等旨。　　原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，係原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。至於所謂未具侵入性，而以傳統習用方式，對人體疾病所為處置之一般民俗療法一節，依上訴狀所舉行政院衛生署之函釋，並未列舉而包含把脈行為（見本院卷第19至21頁）；原判決說明：「湧胜公司」、「瓊式辯證食療回春館」係於本件事發後始行登記設立，與本件無直接相關之旨，難認原判決前揭認定有上訴意旨所指違法之處。上訴意旨泛詞指摘：原判決採證認事有違證據法則，且有調查職責未盡及理由欠備、矛盾之違法云云，係就原判決已詳細說明之事項，再為犯罪事實有無之爭執，自非合法之上訴第三審理由。五、綜上，華辛寒、何季霖上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，就原判決已詳細說明事項，徒憑己意而為相異評價，重為單純有無犯罪事實之爭執，或對於事實審法院採證認事裁量職權之適法行使，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依照首揭說明，應認華辛寒、何季霖之上訴，均為不合法律上之程式，而予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 4 日

2025-02-27

TPSM-114-台上-740-20250227-1

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第323號抗告人陳其仁上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月31日定應執行刑之裁定（113年度聲字第32 57號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年；又宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第51條第5 款、第7款及第53條分別規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、原裁定略以：抗告人即受刑人陳其仁所犯如其附表（下稱附表）所示之罪，分別經判處附表編號1至6所示之刑確定在案　　。其中附表編號1所示之罪所處之刑，得易科罰金，而附表編號2至6所示之罪所處之刑，不得易科罰金。抗告人請求檢察官就附表所示各罪所處之刑聲請合併定應執行刑，經審核認為正當。審酌附表編號1至4所示各罪，曾經臺灣桃園地方法院113年度聲字第731號裁定，定應執行有期徒刑3年；附表編號5所示各罪，曾經臺灣臺中地方法院111年度訴字第14 86號判決，定應執行有期徒刑6年8月確定，以及抗告人所犯如附表編號2至6所示各罪為相同或相類犯罪類型、部分犯行之犯罪時間相近，並考量犯罪情節、危害、侵害法益、次數及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，在不逾越外部性界限及內部性界限之範圍內，合併定其應執行刑為有期徒刑 10年等旨。經核於法並無違誤。三、抗告意旨略以：原裁定所定應執行刑有期徒刑10年過重，不符比例原則、平等原則及罪責相當原則。四、本件抗告意旨，並未具體指摘原裁定有何違法或不當，係對原審裁量職權之適法行使，任意指摘。揆諸首揭說明，應認本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 4 日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-323-20250227-1

違反毒品危害防制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第352號抗告人陳昱瑋上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月31日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第 469號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，以及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對原確定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，均不符合此條款所定提起再審之要件。　　又刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之。此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同。如對於確定裁判認有違背法令之情形者，應依非常上訴程序尋求救濟。二、本件原裁定略以：抗告人陳昱瑋違反毒品危害防制條例案件，經原審法院111年度上訴字第2880號判決論處販賣第三級毒品等罪刑確定（下稱原確定判決，未經上訴第三審），就原確定判決關於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪部分，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審。經查：㈠聲請再審意旨所指，共犯張哲綸與抗告人有利害關係，為脫免己罪及獲邀減輕其刑之利益，其證言之憑信性薄弱。原確定判決於無其他補強證據之情形下，僅依張哲綸之證詞，遽認抗告人有販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，採證認事違反證據法則。此部分之主張係認原確定判決有違背法令之情形，屬得否依非常上訴程序救濟之範疇，並非聲請再審所指之新事實、新證據。㈡聲請再審意旨所述，門號0000000000（下稱甲門號）之行動電話非抗告人使用，與抗告人經扣案之門號0000000000（下稱乙門號）之行動電話，並非相同，不能逕認甲門號之行動電話為抗告人所使用，而為不利於抗告人之認定。原確定判決僅因乙門號之行動電話儲存之通訊軟體Telegram對話紀錄所載與「Xuan」提及「老虎圖案」話題之人，逕認與甲門號之微信對話係同一人，並據以認定抗告人涉有販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，有欠允當。另張哲綸陳稱微信暱稱「老虎圖案」之人為抗告人，以及於微信對話紀錄「今天給你五千」、傳送中國信託銀行交易明細照片等節，因中國信託銀行無法提供相關銀行帳戶交易明細資料或ATM領款時之監視錄影照片，可以佐證「老虎圖案」為抗告人，則張哲綸所指上情，應不足採。均係就原確定判決採證認事之職權行使，或就卷內已存在之證據，所為取捨證據職權行使之事項，憑其個人之意見為不同評價，並非刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3 項所指之新事實、新證據。㈢至聲請再審意旨聲請傳喚所謂購毒者陳慈燕一節，陳慈燕業以證人身分於第一審審理時，就相關待證事實，到庭接受檢察官、辯護人交互詰問。抗告人此部分聲請調查之事項，係對於原確定判決業已調查審酌事項，再次聲請調查。且客觀上無從動搖原確定判決所認定之事實，而無調查之必要。本件再審之聲請，應予駁回等旨。經核於法尚無不合。三、本件抗告意旨，係執與聲請再審意旨大致相同之說詞，或對於原確定判決已經調查、審酌之證據，仍持相異評價，據以指摘原確定判決採證認事違法，或置原裁定所為之論敘理由於不顧，持憑己意，任意指摘原裁定違法、不當，難認有據。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 4 日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-352-20250227-1