Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：蘋果廠牌

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

再
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度再字第1號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李澤藩 選任辯護人 陳世川律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第39287號）、移送併辦（112年度偵字第11175號）， 經本院於中華民國112年5月22日以112年度訴字第18號判決有罪 確定，嗣經本院依被告之聲請，裁定開始再審（112年度聲再字 第31號），回復第一審程序，本院更為判決如下： 　　主　　文 李澤藩犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑肆年貳月。 　　犯罪事實 一、李澤藩、蔡逸儒（業經另案判決確定）均明知4-甲基甲基卡 西酮、愷他命各為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱 之第三級毒品，不得非法販賣或持有純質淨重5公克以上。 詎李澤藩、蔡逸儒為圖賺取利益，推由蔡逸儒負責提供供販 賣之第三級毒品愷他命、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之 毒飲料包予李澤藩，並創建通訊軟體微信暱稱「派大心」、 「超派」等帳號，供對外散布販賣第三級毒品愷他命、含第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒飲料包之廣告暨與購毒者聯 繫之用；李澤藩負責向蔡逸儒拿取上述第三級毒品後，使用 如附表三編號3、4、5所示磅秤、夾鏈袋、薪資袋秤量供販 賣之第三級毒品愷他命重量、分裝第三級毒品愷他命、裝放 供販賣之毒飲料包及第三級毒品愷他命，並於利用如附表三 編號6所示手機安裝之通訊軟體微信聯繫購毒者約定交易毒 品事宜後，至約定地點與購毒者進行交易並收取販毒款項。 李澤藩、蔡逸儒以上開模式，分別為下列行為，李澤藩實際 獲得共計新臺幣（下同）8萬4,000元之販毒所得： 　㈠共同基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮以營利之犯意聯 絡，販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒飲料包予楊才 毅、陳奕廷收受（詳細交易對象、時間、地點、約定金額、 毒品數量、價金賒欠情形，均詳如附表二編號1至10所示） 。 　㈡共同基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意聯絡，販賣第 三級毒品愷他命予魏璇珧、林東宇、高秉萱、周哲宇收受（ 詳細交易對象、時間、地點、約定金額、毒品數量、價金賒 欠情形，均詳如附表二編號11至38所示）。　 　　嗣警方於民國111年9月13日16時45分許，持本院核發之搜索 票至李澤藩位於臺中市○區○○路000號13樓之46居所執行搜索 ，並扣得如附表三編號1至6所示之物、現金4萬300元，因而 查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴、移送併辦。 　　理　　由 一、證據能力 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告李澤藩及其選任辯護人均同意作為證據（見本院再字卷第 106頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或 不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作 為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具 有證據能力。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任 辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時，均坦 承不諱，核與另案被告蔡逸儒於警詢及偵訊中陳述（見本院 聲再字卷第305至307、309至324、331至333、364至368頁） 、證人楊才毅、陳奕廷、魏璇珧、林東宇、高秉萱、周哲宇 於警詢陳述及偵訊中具結證述情節相符（卷頁詳如附表二「 所憑證據及卷內出處」欄所示），且有扣案如附表三編號1 至6所示之物可佐，並有如附表二「所憑證據及卷內位置」 欄所示證據在卷可憑（卷頁詳如附表二「所憑證據及卷內出 處」欄所示）；扣案如附表三編號1、2所示之物（重量詳如 附表三「說明」欄所示），經送驗後，各驗得含第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮或愷他命成分，且如附表三編號2所示第 三級毒品愷他命之純質淨重7.0081公克，內政部警政署刑事 警察局刑鑑字第1118006313號鑑定書、衛生福利部草屯療養 院草療鑑字第1110900427號、第0000000000號鑑驗書各1份 附卷可稽（見第39287號偵卷三第173至177、265頁），足認 被告之自白與上開事證相符，堪以採信。 　㈡被告於本院審理時供稱：其為本案犯行之利益為賺取報酬等 語（見本院訴字卷第160、161頁）；復衡以販賣毒品罪於我 國查緝甚嚴且罪刑甚重，倘其中並無任何利益、好處可圖， 被告應不至於甘冒為警查緝風險而無償將毒品給予他人，足 見被告本案犯行，主觀上確有營利意圖，應可認定。 　㈢公訴意旨雖認被告就犯罪事實欄㈠部分所為，係構成毒品危 害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混 合二種以上之毒品罪嫌。查： 　　⒈警方於111年9月14日至證人楊才毅位於臺中市○○區○○○街00 0號之居所執行搜索時，扣得之標示「SWAG」黑色包裝殘 渣袋8只經送驗抽檢後，驗得含第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分等情，有衛生福利部 草屯療養院草療鑑字第1110900430號鑑驗書1份在卷可佐 （見第39287號偵卷二第179至183頁）。證人楊才毅於偵 訊時具結證述：其向被告購買之毒飲料包為標示「SWAG」 包裝等語（見第39287號偵卷二第8頁）；證人陳奕廷於偵 訊中具結證述：其向被告購買之毒飲料包為標示「SWAG」 包裝等語（見第39287號偵卷二第116頁）。 　　⒉惟查，警方於被告位於臺中市○區○○路000號13樓之46居所 扣得之標示「SWAG」黑色包裝毒飲料包10包，經送驗抽檢 後，僅驗得含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有被告 扣案物照片1張、內政部警政署刑事警察局刑鑑字第11180 06313號鑑定書1份附卷可佐（見第39287號卷二第13頁、 第39287號偵卷三第265頁）。基此，足徵外包裝標示「SW AG」之毒飲料包，亦可能僅含單一第三級毒品成分而已， 不必然係混合二種以上第三級毒品。被告與另案被告蔡逸 儒於犯罪事實欄㈠所示時、地共同販賣予證人楊才毅、陳 奕廷之毒飲料包，亦可能均僅含單一毒品成分即第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮成分。依「罪證有疑、利於被告」之 原則，即不得遽為被告不利之認定，而逕以毒品危害防制 條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二 種以上之毒品罪嫌相繩於被告。故就犯罪事實欄㈠所示犯 行部分，僅認定被告與另案被告蔡逸儒共同販賣含第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒飲料包予證人楊才毅、陳 奕廷。公訴意旨此部分所述尚難憑採。　　 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，各應依法 論科。 三、論罪科刑 　㈠查愷他命、4-甲基甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第 2項第3款所稱之第三級毒品，依法不得販賣、持有第三級毒 品純質淨重5公克以上。核被告所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告持有第三級毒品 愷他命純質淨重5公克以上之低度行為，為其販賣第三級毒 品愷他命之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡公訴意旨認被告就犯罪事實欄㈠所為構成毒品危害防制條例 第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品罪〔按：起訴書雖僅記載被告犯毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品罪（見本院再字卷第27頁），然 起訴書之犯罪事實已明確記載被告販賣第三級毒品而混合二 種以上之毒品之事實（見本院再字卷第19頁），故起訴書應 係起訴被告涉犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪嫌 ，證據並所犯法條欄關於被告所犯法條部分應係漏載〕，容 有誤會，惟因社會基本事實同一，且經本院於審理時當庭告 知罪名（見本院再字卷第95頁），已保障被告之防禦權，爰 依法變更起訴法條。 　㈢被告與另案被告蔡逸儒就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈣被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別， 行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 　㈤臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第11175號移送併辦部分 （參見本院再字卷第33至39頁），與本案起訴被告所犯如犯 罪事實欄㈠㈡所示部分，屬事實上同一案件，本院自應併與 審理。 　㈥刑之減輕 　　⒈被告於偵查及本院審判中就上開犯行均坦承不諱，已如前 述，自適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 。 　　⒉被告於警詢、偵訊時供稱如犯罪事實欄㈠㈡所示含第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮之毒飲料包、第三級毒品愷他命來源 均係另案被告蔡逸儒，檢警據此循線查獲另案被告蔡逸儒 共同販賣第三級毒品犯行，並經臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵結起訴等情，有臺灣臺中地方檢察署113年2月23日中 檢介帝112偵35202字第1100000000號函、臺中市政府警察 局刑事警察大隊113年3月11日中市警刑八字第0000000000 號函檢附職務報告各1份在卷可稽（見本院聲再字卷第131 、147至150頁），足見被告就本案犯行確有供出毒品來源 ，且因而查獲另案被告蔡逸儒，爰依毒品危害防制條例第 17條第1項規定減輕其刑（考量被告本案販賣第三級毒品 行非僅一次，有相當惡性而有處罰必要，不宜免除其刑） 。並依法遞減輕其刑。 　　⒊被告之辯護人為被告辯以：被告年紀尚輕，無前科紀錄， 且自始坦承犯行，本案販賣毒品數量微少、價金不多、獲 利甚微，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟按刑法第 59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑 而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事 由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該 減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定 酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨 參照）。查毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復 因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、 社會治安問題。查被告明知販賣毒品行為對於他人身心健 康及社會治安之危害，且為我國法律所嚴禁，仍為圖賺取 金錢，與另案被告蔡逸儒透過使用者數量甚多、傳播方式 無遠弗屆之通訊軟體微信散布暗示販賣毒品廣告、與購毒 者接洽聯繫，共同為上揭販賣第三級毒品犯行，販賣毒品 次數甚多，且此種販賣毒品模式可接觸之客源更多，加速 毒品廣泛流竄，擴大毒品在社會、市場之流通性，惡性匪 淺。並考量販賣第三級毒品罪之最輕法定本刑為7年以上 有期徒刑，暨被告本案犯行依毒品危害防制條例第17條第 2項、第1項遞減輕其刑後，實難認有何情輕法重之處，客 觀上亦未足引起一般同情，洵無適用刑法第59條規定酌減 其刑之餘地。被告之辯護人前揭所辯，並不足採。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因有相當經濟壓力，為 圖賺取金錢，明知上開毒品為毒品危害防制條例所列管之第 三級毒品，不得非法販賣、持有第三級毒品純質淨重5公克 以上，且毒品對於他人身心健康、社會秩序之危害至深且鉅 ，施用毒品者容易上癮而戒除不易，仍無視於國家杜絕毒品 之禁令，與另案被告蔡逸儒分工合作，利用前開方式共同販 賣第三級毒品愷他命、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒 飲料包以牟利，加速毒品擴散，肇生他人施用毒品之來源， 戕害國民身心健康，且有孳生其他犯罪之可能，所為殊無足 取；另考量被告販賣之毒品數量、價格、共同販賣毒品參與 程度及角色；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、犯罪手段、智 識程度及生活狀況（詳如本院再字卷第121頁所示）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。並衡酌被告所犯各罪侵害 法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程 度，而為整體評價後，定其應執行之刑。 四、沒收部分 　㈠按毒品危害防制條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販 賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三 、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪， 則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用， 依刑法第38條第1 項之規定沒收之，始為適法（最高法院98 年度台上字第2889號判決意旨參照）。次按以營利為目的販 入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣 毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為， 應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。則 就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒 收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院 97年度台上字第4068、3618號判決意旨參照）。查被告扣案 如附表三編號1、2所示之物，經送鑑驗結果，確各含有如附 表三「說明」欄所示第三級毒品，且係被告與另案被告蔡逸 儒共同販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒飲料包、第 三級毒品愷他命所剩餘之物，業經被告於偵訊時供述在卷（ 見第39287號偵卷一第484頁），均屬違禁物，揆諸上開說明 ，應依刑法第38條第1項規定，分別於被告如附表二編號10 所示販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒飲料包、編號 16所示販賣第三級毒品愷他命犯行項下宣告沒收。扣案之毒 品外包裝均難以與毒品完全析離，均應一併沒收。至鑑驗所 耗損之部分既已滅失，均無庸再予宣告沒收，附此敘明。 　㈡扣案如附表三編號3、4所示之物，均為被告所有，並分別供 其秤量供販賣之第三級毒品愷他命重量、分裝第三級毒品愷 他命所用之物，業經被告於警詢、偵訊時陳述明確（見第39 287號偵卷一第69、484頁），應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告如附表二編 號11至38所示罪刑項下宣告沒收。 　㈢扣案如附表三編號5、6所示之物，均為被告所有，並供其裝 放供販賣之毒飲料包及第三級毒品愷他命、聯繫購毒者所用 之物，業經被告於業經被告於警詢、偵訊時陳述明確（見第 39287號偵卷一第69、484頁），應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，被告本案罪刑項 下宣告沒收。 　㈣查被告就附表二編號1至9、11至32、34至37所示犯行，各實 際收取如附表二「金額/種類、數量」欄所示價金；另就如 附表二編號10、33、38所示犯行，各僅實際收取1,000元、1 ,400元、3,000元，均經認定如前，均為被告之犯罪所得， 且經扣案（如附表三編號7所示），各應依刑法第38條之1第 1項前段規定於被告所犯罪刑項下宣告沒收。 　㈤就被告上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執 行之。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品 危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第1項、第19條第1項 ，刑法第11條、第28條、第51條第5款、第38條第1項、第38條之 1第1項前段、第40條之2第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃雅鈴提起公訴、移送併辦，檢察官宋恭良到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官 唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡至峰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊家印 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 備註 1 附表二編號1所示 李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表三編號5、6所示之物、犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元均沒收。 起訴書及移送併辦意旨書附表一編號1所示（購毒者楊才毅） 2 附表二編號2所示 李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表三編號5、6所示之物、犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元均沒收。 3 附表二編號3所示 李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表三編號5、6所示之物、犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元均沒收。 4 附表二編號4所示 李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表三編號5、6所示之物、犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元均沒收。 5 附表二編號5所示 李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表三編號5、6所示之物、犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收。 起訴書及移送併辦意旨書附表一編號2所示（購毒者陳奕廷） 6 附表二編號6所示 李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表三編號5、6所示之物、犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收。 7 附表二編號7所示 李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表三編號5、6所示之物、犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收。 8 附表二編號8所示 李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表三編號5、6所示之物、犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收。 9 附表二編號9所示 李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表三編號5、6所示之物、犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元均沒收。 10 附表二編號10所示 李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表三編號1、5、6所示之物、犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收。 11 附表二編號11所示 李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表三編號3至6所示之物、犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收。 起訴書及移送併辦意旨書附表二編號1所示（購毒者魏璇珧） 12 附表二編號12所示 李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表三編號3至6所示之物、犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收。 13 附表二編號13所示 李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表三編號3至6所示之物、犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收。 14 附表二編號14所示 李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表三編號3至6所示之物、犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收。 15 附表二編號15所示 李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表三編號3至6所示之物、犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元均沒收。 16 附表二編號16所示 李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表三編號2至6所示之物、犯罪所得新臺幣參仟伍佰元均沒收。 17 附表二編號17所示 李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表三編號3至6所示之物、犯罪所得新臺幣柒仟元均沒收。 起訴書及移送併辦意旨書附表二編號2所示（購毒者林東宇） 18 附表二編號18所示 李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表三編號3至6所示之物、犯罪所得新臺幣肆仟元均沒收。 起訴書及移送併辦意旨書附表二編號3所示（購毒者高秉萱） 19 附表二編號19所示 李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表三編號3至6所示之物、犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元均沒收。 起訴書及移送併辦意旨書附表二編號4所示（購毒者周哲宇） 20 附表二編號20所示 李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表三編號3至6所示之物、犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元均沒收。 21 附表二編號21所示 李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表三編號3至6所示之物、犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元均沒收。 22 附表二編號22所示 李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表三編號3至6所示之物、犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元均沒收。 23 附表二編號23所示 李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表三編號3至6所示之物、犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元均沒收。 24 附表二編號24所示 李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表三編號3至6所示之物、犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元均沒收。 25 附表二編號25所示 李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表三編號3至6所示之物、犯罪所得新臺幣參仟捌佰元均沒收。 26 附表二編號26所示 李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表三編號3至6所示之物、犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元均沒收。 27 附表二編號27所示 李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表三編號3至6所示之物、犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元均沒收。 28 附表二編號28所示 李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表三編號3至6所示之物、犯罪所得新臺幣參仟陸佰元均沒收。 29 附表二編號29所示 李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表三編號3至6所示之物、犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元均沒收。 30 附表二編號30所示 李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表三編號3至6所示之物、犯罪所得新臺幣參仟捌佰元均沒收。 31 附表二編號31所示 李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表三編號3至6所示之物、犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元均沒收。 32 附表二編號32所示 李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表三編號3至6所示之物、犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收。 33 附表二編號33所示 李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表三編號3至6所示之物、犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元均沒收。 34 附表二編號34所示 李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表三編號3至6所示之物、犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元均沒收。 35 附表二編號35所示 李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表三編號3至6所示之物、犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元均沒收。 36 附表二編號36所示 李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表三編號3至6所示之物、犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元均沒收。 37 附表二編號37所示 李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表三編號3至6所示之物、犯罪所得新臺幣參仟捌佰元均沒收。 38 附表二編號38所示 李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表三編號3至6所示之物、犯罪所得新臺幣參仟元均沒收。 附表二（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 購毒者 販賣時間 販賣地點 金額/種類、數量 ※註：如未註明積欠款項，即為無賒欠款項 所憑證據及卷內位置 1 楊才毅 111年5月30日12時34分許 臺中市○○區○○○街000號前 1,200元/含第三級毒品之毒飲料包2包 1.證人楊才毅於警詢之陳述及偵訊時之證述（第39287號偵卷一第263至275頁、第39287號偵卷二第5至9頁） 2.楊才毅指認犯罪嫌疑人紀錄表（第39287號偵卷一第277至280頁） 3.李澤藩與楊才毅見面交易之影像截圖（即附件7-1、7-2、7-3、7-4、7-5）（第39287號偵卷一第281至309頁） 4.李澤藩與「小毅」（即楊才毅）間之對話紀錄截圖（第39287號偵卷一第311頁） 5.楊才毅與「澤」間之對話紀錄截圖（第39287號偵卷二第83頁下方至84頁） 6.車號000-000號之車輛詳細資料報表（偵卷二第105頁） 7.楊才毅尿液真實姓名對照表、鑑定許可書及欣生公司濫用藥物尿液檢驗報告（第39287號偵卷二第93、95、151頁） 8.楊才毅之搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（第39287號偵卷二第33至37頁） 9.衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1110900430號鑑驗書（第39287號偵卷三第179至183頁） 2 111年5月31日11時10分許 臺中市○○區○○○街000號前 1,200元/含第三級毒品之毒飲料包2包 3 111年6月8日10時31分許 臺中市○○區○○○街000號前 1,200元/含第三級毒品之毒飲料包2包 4 111年6月20日15時20分許 臺中市○○區○○○街000號前 1,200元/含第三級毒品之毒飲料包2包 5 陳奕廷 111年6月29日18時38分許 臺中市○區○○路000號前 500元/含第三級毒品之毒飲料包1包 1.證人陳奕廷於警詢、偵訊時之證述（第39287號偵卷一第139至153頁、第155至157頁、第159至161頁、第163至164頁、第39287號偵卷二第113至117頁） 2.陳奕廷指認犯罪嫌疑人紀錄表（第39287號偵卷一第165至168頁） 3.李澤藩與陳奕廷見面交易之影像截圖（即附件3-1、3-2、3-3、3-4、3-5）（第39287號偵卷一第169至205頁） 4.李澤藩與「奕廷」（即陳奕廷）間之對話紀錄截圖（第39287號偵卷一第211至217頁） 5.陳奕廷與楊才毅、「澤」間之對話紀錄截圖（第39287號偵卷二第167至186頁） 6.陳奕廷之尿液真實姓名對照表、鑑定許可書及欣生公司濫用藥物尿液檢驗報告（第39287號偵卷二第153、151、155頁） 7.陳奕廷之搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（第39287號偵卷二第153至157頁） 8.衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1110900429號鑑驗書（偵卷三第185頁） 6 111年6月29日21時28分許 臺中市○區○○路000號前 500元/含第三級毒品之毒飲料包1包 7 111年6月30日21時06分許 臺中市○區○○路000號前 500元/含第三級毒品之毒飲料包1包 8 111年7月4日20時51分許 臺中市○區○○路000號前 500元/含第三級毒品之毒飲料包1包 9 111年9月3日11時28分許 臺中市○區○○路000號 1,500元/含第三級毒品之毒飲料包3包 10 111年9月13日12時許 臺中市○區○○路000號前 2,800元/含第三級毒品之毒飲料包6包 ※現場匯款1,000元，尚賒欠1,800元 11 魏璇珧 111年6月30日9時53分 臺中市○區○○路000號前 2,000元/第三級毒品愷他命1至2公克 1.證人魏璇珧於警詢之陳述及偵訊時之證述（第39287號偵卷一第315至322頁、第39287號偵卷二第243至249頁） 2.魏璇珧指認犯罪嫌疑人紀錄表（第39287號偵卷一第323至329頁） 3.李澤藩與魏璇珧見面交易之影像截圖（即附件2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6）（第39287號偵卷一第331至363頁） 4.李澤藩扣案手機與「佳」（即魏璇珧）間之對話紀錄截圖（第39287號偵卷一第364至365頁） 5.車號000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（第39287號偵卷二第347至348頁） 6.魏璇珧尿液真實姓名對照表、鑑定許可書及欣生公司濫用藥物尿液檢驗報告（第39287號偵卷二第157頁、第39287號偵卷三157、159頁） 7.魏璇珧之搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（第39287號偵卷二第279至283頁） 8.衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1110900278號鑑驗書（第39287號偵卷三第187頁） 12 111年6月30日19時10分許 臺中市○區○○路000號前 2,000元/第三級毒品愷他命1至2公克 13 111年7月4日8時28分許 臺中市○區○○路000號前 2,000元/第三級毒品愷他命1至2公克 14 111年9月5日9時31分許 臺中市○區○○路000號前 2,000元/第三級毒品愷他命1至2公克 15 111年9月6日9時50分許 臺中市○區○○街000號前 2,200元/第三級毒品愷他命1至2公克 16 111年9月13日10時47分許 臺中市○○區○○路0段00號旁(魏璇珧住處外1樓) 3,500元/第三級毒品愷他命2公克 17 林東宇 111年6月1日14時38分許 臺中市○○區○○路000號(大城仰雲社區樓下) 7,000元/第三級毒品愷他命3至4公克 1.證人林東宇於警詢之陳述及偵訊時之證述（第39287號偵卷一第219至226頁、第39287號偵卷二第353至357頁） 2.李澤藩與林東宇見面交易之影像截圖（即附件4）（第39287號偵卷一第231至237頁） 3.車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（第39287號偵卷二第417至418頁） 4.林東宇尿液真實姓名對照表、鑑定許可書及欣生公司濫用藥物尿液檢驗報告（第39287號偵卷二第407至409、405頁、第39287號偵卷三第161頁） 18 高秉萱 111年6月8日13時28分 臺中市○區○○○路0段000號 4,000元/第三級毒品愷他命2公克 1.證人高秉萱於警詢之陳述及偵訊時之證述（第39287號偵卷一第239至247頁、第39287號偵卷二第433至439頁） 2.高秉萱指認犯罪嫌疑人紀錄表（第39287號偵卷一第249至252頁） 3.李澤藩與高秉萱見面交易之影像截圖（即附件5）（第39287號偵卷一第253至260頁） 4.車號000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（第39287號偵卷二第471頁） 5.高秉萱尿液真實姓名對照表、鑑定許可書及欣生公司濫用藥物尿液檢驗報告（第39287號偵卷二第497至501頁、第39287號偵卷三第167頁） 19 周哲宇 111年5月30日7時45分 臺中市○區○○路000號前 2,200元/第三級毒品愷他命1包 1.證人周哲宇於警詢之陳述及偵訊時之證述（第39287號偵卷一第371至393頁、第39287號偵卷二第521至527頁） 2.周哲宇指認犯罪嫌疑人紀錄表（第39287號偵卷一第395至398頁）　 3.李澤藩與周哲宇見面交易之影像截圖（即附件1-1、1-2、1-3、1-4、1-5、1-6、1-7）（第39287號偵卷一第401至445頁） 4.李澤藩扣案手機與「周哲宇（都可以）」間之對話紀錄截圖（第39287號偵卷一第451至479頁） 5.車號000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（第39287號偵卷二第621頁） 6.車號0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表（第39287號偵卷二第623頁） 7.周哲宇尿液真實姓名對照表、鑑定許可書及欣生公司濫用藥物尿液檢驗報告（第39287號偵卷二第669至671頁、第39287號偵卷三第171頁） 8.周哲宇與「澤」間之對話紀錄截圖（第39287號偵卷二第633至642頁） 20 111年5月30日19時29分 臺中市○區○○路000號前 2,200元/第三級毒品愷他命1包 21 111年6月23日19時08分 臺中市○區○○路000號前 2,200元/第三級毒品愷他命1包 22 111年7月2日19時33分 臺中市○區○○路000號前 2,200元/第三級毒品愷他命1包 23 111年7月4日12時49分 臺中市○區○○路000號前 2,200元/第三級毒品愷他命1包 24 111年9月6日8時20分許 臺中市○區○○路000號前 2,200元/第三級毒品愷他命1包 25 111年9月6日13時8分許 臺中市○區○○路000號前 3,800元/第三級毒品愷他命2包 26 111年9月6日19時13分許 臺中市○區○○路000號前 2,200元/第三級毒品愷他命1包 27 111年9月7日9時15分許 臺中市○區○○路000號前 2,200元(匯款)/第三級毒品愷他命1包 28 111年9月7日14時52分許 臺中市○區○○路000號前(社區13樓電梯前) 3,600元(匯款)/第三級毒品愷他命2包 29 111年9月8日13時10分許 臺中市西區華美西一街1段(忠誠公園) 2,200元/第三級毒品愷他命1包 30 111年9月8日18時24分許 臺中市○區○○路000號前 3,800元(匯款)/第三級毒品愷他命2包 31 111年9月9日8時11分許 臺中市○區○○路000號前 2,200元(匯款)/第三級毒品愷他命1包 32 111年9月9日11時50分 臺中市○區○○路000號 2,000元/第三級毒品愷他命1包 33 111年9月10日18時03分許 臺中市○區○○路000號(社區大廳) 3,800元/第三級毒品愷他命2包 ※現場給付1,400元，尚賒欠2,400元 34 111年9月11日14時58分許 臺中市○區○○路000號(社區大廳) 2,200元/第三級毒品愷他命1包 ※現場給付1,200元，其餘1,000元於9月12日已匯款 35 111年9月11日20時01分許 臺中市○區○○路000號(社區大廳) 2,200元/第三級毒品愷他命1包 36 111年9月12日9時08分許 臺中市○區○○路000號(社區大廳) 2,200元/第三級毒品愷他命1包 ※現場給付1,700元，其餘500元於9月12日已匯款 37 111年9月12日18時50分許 臺中市○區○○路000號(社區大廳) 3,800元/第三級毒品愷他命2包 ※現場給付2,800元，其餘1,000元於9月12日已匯款 38 111年9月13日8時51分許 臺中市○區○○路000號前 3,800元/第三級毒品愷他命2包 ※匯款3,000元，尚賒欠800元 附表三： 編號 扣案物品名稱 說明 1 毒飲料包10包 ⒈驗前總淨重約30.9公克。經送驗抽檢後，驗出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。純度4%，推估編號1至10均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.23公克 ⒉參見內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1118006313號鑑定書（見第39287號偵卷三第265頁） ⒊為被告李澤藩、另案被告蔡逸儒販賣所剩餘之毒飲料包，應於附表二編號10所示犯行項下宣告沒收。 2 第三級毒品愷他命晶體4包 ⒈鑑驗結果：第三級毒品愷他命 　驗前淨重：8.3629公克 　驗餘淨重：7.8273公克 　純質淨重：純度83.8%，純質淨重7.0081公克 ⒉參見衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1110900427號、第0000000000號鑑驗書（見第39287號偵卷三第173至177頁） ⒊為被告、另案被告蔡逸儒販賣所剩餘之第三級毒品愷他命，應於附表二編號16所示犯行項下宣告沒收。 3 磅秤1台 為被告供秤量供販賣之第三級毒品愷他命所用之物，應宣告沒收。 4 夾鏈袋1批 為被告供盛裝第三級毒品愷他命所用之物，應宣告沒收。 5 薪資袋1包 為被告供盛裝含第三級毒品之毒飲料包、第三級毒品愷他命所用之物，應宣告沒收。 6 蘋果廠牌IPhone 11型行動電話1支（序號：000000000000000） 為被告用以與如附表二所示購毒者連繫所用之物，應予沒收。 7 現金新臺幣共計8萬4,000元 ⒈其中4萬300元係於被告位於臺中市北區健行路之居所扣得；其餘4萬3,700元係被告於偵查中自動繳回（見第39287號偵卷一第216頁）。 ⒉為被告本案之犯罪所得，應予沒收。 ⒊參見臺灣臺中地方檢察署贓證物收款收據2紙（見第39287號偵卷三第224、278頁）

2025-02-27

TCDM-113-再-1-20250227-1

訴
臺灣雲林地方法院

重傷害等

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第85號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳孟賢 選任辯護人 王振名律師 鄭瑋哲律師 王君毓律師 被 告 馬奉孝 選任辯護人 詹忠霖律師（法扶律師） 被 告 蒙亮檍 鍾奇紘 上二人共同 選任辯護人 黃重鋼律師 魏士軒律師 謝和軒律師 訴訟參與人 即 告訴人 王冠㝢（年籍詳卷） 告訴代理人 陳俊男律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第4900號），本院判決如下： 　　主　文 陳孟賢犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案之辣 椒槍1把（附隨銀色子彈型充氣罐2個）沒收。其餘被訴部分公訴 不受理。 馬奉孝犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴，因而致生交通往來之危險罪，處有期徒刑6月，如 易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。其餘被訴部分公訴不受理 。 蒙亮檍犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴，因而致生交通往來之危險罪，處有期徒刑6月，如 易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。其餘被訴部分公訴不受理 。 鍾奇紘犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴，因而致生交通往來之危險罪，處有期徒刑6月，如 易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案之高爾夫球桿1支、 西瓜刀1把，均沒收。其餘被訴部分公訴不受理。 扣案之蘋果廠牌iPhone 11PRO手機1支（序號：000000000000000 號）、iPhone 14PRO手機1支（序號：000000000000000號），均 發還陳孟賢。 　　事實及理由 壹、有罪部分 一、犯罪事實： 　　蒙亮檍、鍾奇紘、馬奉孝（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分 ，由臺灣雲林地方檢察署檢察官另行偵查、起訴）為陳孟賢 聘僱至雲林地區幫忙之員工，負責陳孟賢交代之事項、保護 陳孟賢人身安全及處理選舉糾紛，其等竟與陳孟賢、許雅玲 、許聖偉（許雅玲、許聖偉所犯妨害秩序部分已由本院另行 審結）為下列行為： 　㈠陳孟賢、蒙亮檍於民國111年11月25日凌晨0時45分許，分別 駕駛車牌號碼000-0000號（下稱A車）及由陳孟賢及其兄陳 宏吉（涉嫌違反組織犯罪防制條例另案偵辦中）向不詳之人 借用的車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）提供蒙 亮檍、鍾奇紘、馬奉孝使用，共同搭載許雅玲、許聖偉、鍾 奇紘、馬奉孝，前往位於雲林縣○○鎮○○路000號王牌精品會 館唱歌消費，B車車輛內置放西瓜刀、高爾夫球棍各1支，陳 孟賢並隨身攜帶外觀類似真槍之辣椒槍1把。嗣於同日凌晨2 時20分許，蒙亮檍、鍾奇紘、馬奉孝於會館外發現B車遭人 潑灑紅色油漆，警告意味濃厚。因見王冠㝢所駕駛之車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱C車）停放在會館對面路邊 ，懷疑上開紅色油漆為王冠㝢所潑灑，陳孟賢、蒙亮檍、鍾 奇紘、馬奉孝即對王冠㝢為如後述「參、一、」所示攻擊行 為（陳孟賢、馬奉孝、蒙亮檍、鍾奇紘此部分所涉傷害罪嫌 部分，業經王冠㝢撤回告訴，應由本院諭知公訴不受理，詳 後述）。 　㈡嗣前述攻擊結束後，由蒙亮檍、鍾奇紘進入包廂，向包廂內 之陳孟賢通報「處理好了」等語，陳孟賢隨即將隨身攜帶之 上開辣椒槍插入褲檔間，以方便隨時抽出，並帶領許聖偉、 許雅玲衝出包廂查看。陳孟賢、許聖偉、許雅玲走出會館後 ，見王冠㝢駕駛C車欲逃離現場，陳孟賢竟於同日凌晨2時28 分許另基於恐嚇之犯意，從腰際間抽出上開酷似真槍之辣椒 槍，並做出上膛及揮舞動作，衝向王冠㝢，向王冠㝢恫稱：「 不要讓他走，就是他，快去」等語，使王冠㝢心生畏懼，致 生危害於其生命安全，立即迴車駛往反方向逃離，前往天主 教若瑟醫療財團法人若瑟醫院進行急救。 　㈢陳孟賢、蒙亮檍、鍾奇紘、馬奉孝、許聖偉、許雅玲對於在 王牌精品會館消費，停放車輛竟遭人潑漆，深感不滿，懷疑 是店內人員鄭浚奕（原名鄭柏皓）通報行蹤，知悉會館外之 馬路邊為公眾得出入之場所，倘於該處聚集三人以上並攜帶 凶器而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，並對用路 人之安全造成妨害，共同基於妨害秩序之犯意聯絡，於同日 凌晨2時35分許由陳孟賢將鄭浚奕拉至B車車旁後，又拉至馬 路邊，團團包圍鄭浚奕，使其無法離開，陳孟賢、許雅玲質 問「何人通知潑漆之人？何人指使潑漆？」，陳孟賢、蒙亮 檍、鍾奇紘、馬奉孝、許聖偉、許雅玲再毆打鄭浚奕直至員 警到場（陳孟賢、蒙亮檍、鍾奇紘、馬奉孝、許聖偉、許雅 玲所涉傷害部分，業經鄭浚奕撤回告訴）。 　㈣鄭浚奕經吳文翔攙扶進入王牌精品會館廚房內包紮傷口，陳 孟賢及許聖偉竟又追趕至廚房，陳孟賢基於傷害及恐嚇之犯 意，於同日凌晨2時37分許持上開辣椒槍敲打鄭浚奕頭部並 不讓鄭浚奕離開，再向鄭浚奕恫稱「如果找不到潑漆之人就 會找你」等語，使鄭浚奕心生畏懼，致生危害於其身體、生 命之安全，並因犯罪事實一㈢受有頭部外傷合併頭皮血腫、 右側臉部擦挫傷、右側上唇部撕裂傷合併擦挫傷、鼻部挫傷 、右眼挫傷、右側及左側前頸部擦挫傷、右側上部及左側上 部胸部擦挫傷；陳孟賢承前恐嚇之犯意，因害怕上揭犯行影 響其兄陳宏吉之選情，陳孟賢再透過對於上開恐嚇乙情均不 知情之廖威期，接續向鄭浚奕恫稱「不得報案，否則會有事 尾」等語，以前次毆打乙事暗示鄭浚奕若提告則有人身安全 之危險，使鄭浚奕心生恐懼。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　　被告陳孟賢、馬奉孝、蒙亮檍、鍾奇紘（以下合稱被告陳孟 賢等4人）就本案犯罪事實均不為爭執（本院卷五第11至12 頁），且有如附表二所示之供述、非供述證據可資佐證，是 被告陳孟賢等4人自白與事實相符，應足以採信。本案事證 明確，被告陳孟賢等4人本案犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告陳孟賢就犯罪事實㈡、㈣所為，均係犯刑法第305條之恐 嚇危害安全罪，被告陳孟賢等4人就犯罪事實㈢所為，均係犯 刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因 而致生交通往來之危險罪。被告陳孟賢等4人持有客觀上具 有殺傷力之高爾夫球桿、西瓜刀、辣椒槍等兇器，共同實施 此部分妨害秩序犯行，其等間有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。 　㈡刑法第150條第2項第1款、第2款之規定係慮及行為人攜帶兇 器、攔阻被害人，對被害人及往來公眾所造成之生命身體健 康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處 罰之必要，惟此部分規定係稱「得加重…」，屬於相對加重 條件，並非絕對應加重條件，故法院對於行為人所犯刑法第 150條第2項第1款、第2款、第1項之行為，應參酌當時客觀 環境、犯罪情節及危險影響程度等情，綜合權衡、裁量是否 有加重其刑之必要。查被告陳孟賢等4人雖因車輛遭潑漆之 事而責難告訴人鄭浚奕，並對告訴人鄭浚奕下手實施強暴行 為致傷，然考量本案案發時間為深夜，當時往來行人、車輛 不多，其等所破壞公共秩序之危險外溢程度較輕，本院斟酌 上情，認尚無依刑法第150條第2項之規定加重其刑之必要。 　㈢原起訴書雖主張被告陳孟賢前因公共危險案件，被告蒙亮檍 前因妨害秩序案件，被告鍾奇紘前因違反妨害兵役條例案件 ，被告馬奉孝前因持有毒品案件，均經法院判處有期徒刑執 行完畢後，5年內再犯本案之罪，均構成累犯，惟經本院審 理程序調查被告陳孟賢等4人之刑事前案紀錄等量刑資料後 ，公訴人當庭表示不再主張累犯加重（本院卷五第157頁） ，足認檢察官於審理中考量被告陳孟賢等4人本案整體情節 後，已不再主張被告陳孟賢等4人構成累犯之事實及應加重 其刑之事項，本院自無贅予審酌被告陳孟賢等4人是否構成 累犯及應否加重其刑之必要。 　㈣被告陳孟賢等4人雖均主張依刑法第59條（本院卷四第89、25 0至251頁）規定減輕其刑，惟刑法第59條所規定「犯罪情狀 顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」， 必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其 適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有 其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減 輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應 先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫 恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑 法第59條規定酌量減輕其刑。查被告陳孟賢等4人本案犯行 經審酌前述（毋庸）加重其刑之規定後，其等關於妨害秩序 犯行部分最低度刑為有期徒刑6月，被告陳孟賢關於恐嚇危 害安全犯行部分最低度刑為罰金刑，相較本案犯罪情節觀之 ，客觀上並無量處減刑後之最低度刑猶嫌過重而情堪憫恕之 情形，依前開說明，自無適用刑法第59條規定之餘地。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳孟賢等4人不思以理性 方式解決問題，竟攜帶兇器共同在道路聚集，並對被害人實 施強暴行為致傷，顯然無視其等衝突地點為公共場所，僅為 解決私怨而視法紀為無物，影響人民安寧及危害公共秩序， 被告陳孟賢另又對訴訟參與人兼告訴人王冠㝢（下稱告訴人 王冠㝢）、告訴人鄭浚奕為恐嚇危害安全之行為，均侵害告 訴人2人之權益，所為實有不該。惟念被告陳孟賢等4人犯後 均坦承犯行，且均與告訴人2人成立和解，經告訴人2人分別 具狀撤回刑事告訴，犯後態度尚佳。兼衡被告陳孟賢自述其 學歷為高中畢業，已婚育有三名子女，現從事六輕外包商之 除鏽、油漆、鷹架等工作，被告鍾奇紘國中肄業，被告蒙亮 檍、馬奉孝為高職畢業，且被告蒙亮檍、馬奉孝、鍾奇紘均 未婚、均從事餐飲業之教育程度、家庭生活及工作經濟狀況 ，暨斟酌本案犯罪動機、目的、手段、情節，及告訴人王冠 㝢、告訴代理人、檢察官、被告陳孟賢等4人及辯護人對本件 量刑所表示之意見（本院卷五第155至162頁）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠扣案之辣椒槍1把（附隨銀色子彈型充氣罐2個）為被告陳孟 賢所有（本院卷五第155頁），扣案之高爾夫球桿1支、西瓜 刀1把則為被告鍾奇紘所有，均為供本案犯行所用之物，爰 均依刑法第38條第2項前段規定，分別對被告陳孟賢、被告 鍾奇紘宣告沒收之。 　㈡按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者， 應發還被害人，刑事訴訟法第142條第1項定有明文。查扣案 之蘋果廠牌iPhone 11PRO手機1支（序號：000000000000000 號）、iPhone 14PRO手機1支（序號：000000000000000號） 均為被告陳孟賢所有，然無證據顯示與本案犯行相關，且經 被告陳孟賢請求發還，本院審酌前述扣案物尚無宣告沒收、 留存之必要，爰依前述規定發還被告陳孟賢。至扣案之鋁棒 1支雖亦為被告陳孟賢所有、與本案案情無關之物，然該物 業經被告陳孟賢聲明拋棄（本院卷五第132頁）而無發還之 需要，本案檢察官仍可依其職權斟酌為處分命令。 貳、不另為不受理之諭知部分 　　檢察官起訴雖認被告陳孟賢等4人就如犯罪事實㈢所示犯行， 造成告訴人鄭浚奕受有傷害，因認被告陳孟賢等4人併涉有 刑法第277條第1項之傷害罪嫌。惟按告訴或請求乃論之罪， 未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者， 應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。 次按刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條之規定須 告訴乃論。經查，本案起訴後，被告陳孟賢等4人已與告訴 人鄭浚奕成立和解，獲告訴人鄭浚奕撤回刑事告訴，有和解 協議書、刑事撤回告訴狀可佐（本院卷二第73至76頁，本院 卷三第297、309頁），依刑事訴訟法第303條第3款規定，本 應就被告陳孟賢等4人所涉傷害罪嫌諭知公訴不受理之判決 。惟起訴意旨既認此部分與前述經論罪科刑部分，有想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰就被告陳孟賢等4人此部分所為 ，均不另為不受理之諭知。 參、公訴不受理部分 一、公訴意旨略以： 　　被告陳孟賢等4人認為告訴人王冠㝢係對B車潑灑紅色油漆之 人，竟於111年11月25日凌晨2時20分許，共同基於傷害之犯 意聯絡，由陳孟賢授意蒙亮檍、鍾奇紘、馬奉孝毆打潑漆之 人，馬奉孝、鍾奇紘分持高爾夫球桿及西瓜刀，蒙亮檍則徒 手，趨近告訴人王冠㝢所駕駛之C車，包圍質問告訴人王冠㝢 ，又因不滿告訴人王冠㝢之回答，遂毆打、揮擊告訴人王冠㝢 ，而共同下手實施強暴行為，致告訴人王冠㝢受有低血容性 休克、左上臂18公分切傷（耾肌肌肉切傷）、左前臂15×2公 分切傷（尺骨骨折、尺神經尺動脈切斷、尺側腕伸肌肌腱第 4指屈肌肌腱掌長肌肌腱切斷）、左手肘切傷8×2公分（肘肌 切斷）、左手掌12×2公分切傷（屈拇第3、4、5指屈指淺肌 屈指深肌肌腱切斷 、正中神經切第4第5指指動脈切斷）、 右手掌12×2公分切傷（尺側副韌帶掌側板切斷、第3、4、5 指屈指淺肌切斷、第5屈指深肌肌腱切斷、正中神經切斷、 第4、第5指指動脈切斷）、左大腿12×5公分切傷（四頭肌肌 腱切斷），因認被告陳孟賢等4人均係犯刑法第278條第1項 重傷害罪嫌（被告陳孟賢等4人此部分所為，經公訴檢察官 當庭補充：因其等聚集快速、鬆散，相關情節轉瞬即逝，尚 無影響、破壞社會秩序安寧之情形，故均未涉妨害秩序罪嫌 ，見本院卷四第91頁，此部分即非本院審理範圍）。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。刑事判決得就起 訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引應適用之法條者，以科刑 或免刑判決為限，檢察官以殺人未遂起訴，經法院審理結果 ，認為被告所犯實為傷害罪，依刑法第287條規定，須告訴 乃論，倘告訴人撤回告訴，則應為不受理之諭知，且無庸變 更起訴法條（最高法院71年度台上字第6600號判決意旨參照 ）。 三、刑法上殺人、重傷害與傷害之區別，應視加害人有無殺意、 重傷或傷害他人之犯意為斷，審理事實之法院，應就案內一 切證據，詳查審認俾為認定（最高法院85年度台上字第5611 號、90年度台上字第1897號、93年度台上字第618號判決意 旨參照）。行為之決意，乃行為人之主觀意念，此主觀決意 ，透過客觀行為外顯；外顯行為則包含準備行為、實施行為 及事後善後行為等。故而，法院應審酌事發當時所存在之一 切客觀情況，例如：行為人與被害人之關係；行為人與被害 人事前之仇隙，是否足以引起殺人之動機；行為當時之手段 ，是否猝然致被害人難以防備；攻擊力勁，是否猛烈足致使 人斃命；攻擊所用器具、部位、次數；及犯後處理情況等各 節，為加害人有無殺人犯意之判斷（最高法院108年度台上 字第4417號、111年度台上字第1803號判決意旨參照）。詳 言之，殺人未遂罪與重傷罪、傷害罪之區別，應以行為人下 手加害時，客觀上可否預見其所為可能造成死亡或重傷害之 結果為斷；雖無絕對之標準，然仍可斟酌所使用兇器之種類 、用法、攻擊之力度、創傷之部位、程度、行為結束後之舉 措等案發當時客觀環境及其他具體情形，判斷行為人於實施 攻擊行為之際，行為人內心主觀之犯意（最高法院111年度 台上字第734號判決意旨參照）。 四、公訴意旨認被告陳孟賢等4人涉犯刑法第278條第1項之故意 重傷罪嫌，無非係以告訴人王冠㝢受傷嚴重程度為據。然經 本院發函詢問天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟 醫院）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱雲林 臺大醫院），若瑟醫院函覆稱：告訴人王冠㝢最近一次就診 日期為113年1月3日，其復健情況穩定，無明顯變化，且依 病歷紀錄記載，告訴人王冠㝢手掌、膝關節活動受限，倘若 經相當之診治，雖不能回復原狀然僅只減衰其效用，故未達 到「毀敗或嚴重毀損一肢以上之機能」之程度等語，雲林臺 大醫院亦函覆表明：「經查王冠㝢先生於本院112年3月至9月 期間之就醫紀錄，王冠㝢先生傷勢雖未能恢復至正常，但未 達『毀敗或嚴重減損一肢以上之機能』之情形」，此有若瑟醫 院113年6月27日若瑟事字第1130002813號函、雲林臺大醫院 113年6月28日臺大雲分資字第1130005960號函在卷可參（本 院卷四第147至149頁）。故以告訴人王冠㝢目前復健狀況及 醫院函復內容，尚無從證明告訴人王冠㝢受有毀敗或嚴重減 損一肢以上之機能，或其他於身體或健康，有重大不治或難 治之傷害，而屬普通傷害之範疇，應可認定。又依告訴人王 冠㝢傷勢照片及若瑟醫院診斷證明書之內容（偵10416卷三第 499、501、507頁），告訴人王冠㝢之傷勢全數位於雙手、左 腳等非屬對生命產生危害之四肢部位，且考量本案係肇始於 突發之潑漆事件，在此之前被告陳孟賢等4人與告訴人王冠㝢 素不相識，尚無舊怨，且從攻擊部位多為手、腳，更多是帶 有警告意味，否則在致人重傷的主觀認知下，又搭配當下被 告等人人數優勢，自可從頭、頸、胸、腹部等處攻擊，被告 等人並未集中攻擊上開部位，更顯示主觀上未據重傷故意， 是被告陳孟賢等4人於實施攻擊行為之際，其等內心主觀之 犯意是否即基於重傷害之意圖，仍存有合理疑義，縱告訴人 王冠㝢所受之傷勢非輕，亦無從單憑此節，率然推斷被告陳 孟賢等4人主觀上有何重傷害之故意，自難遽論被告陳孟賢 等4人故意重傷（未遂）之罪責。 五、是本案被告陳孟賢等4人所涉者，為刑法第277條第1項之傷 害罪嫌，公訴意旨認被告陳孟賢等4人所為係涉犯刑法第278 條第1項之重傷罪嫌，尚有未合。又被告陳孟賢等4人所涉犯 刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定， 須告訴乃論，而被告陳孟賢等4人經檢察官提起公訴並繫屬 於本院後，均分別和告訴人王冠㝢達成和解，經告訴人王冠㝢 具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可佐（本院卷五第16 5、281頁），依前開說明，就此部分即應諭知不受理之判決 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條、第142 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官葉喬鈞、魏偕峯、林柏宇 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附表一（被告陳孟賢所犯部分）： 編號 犯罪事實 告訴人 主　　文 1 犯罪事實㈡ 王冠㝢 （已撤回告訴） 陳孟賢犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 2 犯罪事實㈢ 鄭浚奕 （原名鄭柏皓） （已撤回告訴） 陳孟賢犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生交通往來之危險罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 3 犯罪事實㈣ 陳孟賢犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 犯罪事實㈠部分經告訴人王冠㝢撤回告訴，此部分公訴不受理，見段落「參、」以下。 附表二（本案證據資料）： 一、人證（含共同被告）筆錄部分： 　㈠證人即告訴人王冠㝢： 　⒈證人即告訴人王冠㝢111年11月29日14時24分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵845卷第189至200頁） 　⒉證人即告訴人王冠㝢111年12月13日21時26分警詢筆錄（偵845卷第201至204頁） 　⒊證人即告訴人王冠㝢112年1月12日19時11分警詢筆錄（偵845卷第205至206頁） 　⒋證人即告訴人王冠㝢112年1月12日下午9時3分偵訊筆錄（偵10416卷三第491至495頁，結文第497頁） 　⒌證人即告訴人王冠㝢之告訴代理人112年3月22日準備程序筆錄（本院卷二第7至47頁） 　⒍證人即告訴人王冠㝢112年7月6日準備程序筆錄（本院卷二第203至218頁） 　⒎證人即告訴人王冠㝢112年12月14日準備程序筆錄（本院卷三第135至152頁） 　⒏證人即告訴人王冠㝢之告訴代理人113年6月5日下午2時15分準備程序筆錄（本院卷四第45至53頁） 　⒐證人即告訴人王冠㝢之告訴代理人113年6月5日下午2時15分第2次準備程序筆錄（本院卷四第83至110頁） 　㈡證人即告訴人鄭浚奕： 　⒈證人即告訴人鄭浚奕111年11月28日19時39分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵845卷第227至235頁、第243至253頁） 　⒉證人即告訴人鄭浚奕111年12月13日18時27分警詢筆錄（偵845卷第237至239頁） 　⒊證人即告訴人鄭浚奕111年12月13日20時25分警詢筆錄（偵845卷第241至242頁） 　⒋證人即告訴人鄭浚奕112年1月16日下午8時49分偵訊筆錄（偵10416卷三第591至594頁，結文第595頁） 　⒌證人即告訴人鄭浚奕112年3月22日準備程序筆錄（本院卷二第7至47頁） 　㈢證人王信評： 　⒈證人王信評111年11月25日7時14分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵10416卷一第123至135頁） 　⒉證人王信評111年11月25日下午3時38分偵訊筆錄（偵10416卷一第139至141頁，結文第143頁） 　⒊證人王信評111年11月25日下午6時27分偵訊筆錄（偵10416卷一第147至149頁，結文第151頁） 　㈣證人呂偉鵬111年11月25日19時45分警詢筆錄（偵10416卷一第79至81頁） 　㈤證人王鳳如111年11月25日下午5時45分偵訊筆錄（偵10416卷一第97至99頁，結文第101頁） 　㈥證人吳文翔： 　⒈證人吳文翔111年12月3日15時31分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵10416卷二第255至269頁） 　⒉證人吳文翔111年12月6日上午9時56分偵訊筆錄（偵10416卷二第271至273頁，結文第275頁） 　⒊證人吳文翔111年12月6日11時22分警詢筆錄（偵845卷第349至350頁） 　㈦證人廖威期： 　⒈證人廖威期111年12月1日下午8時51分偵訊筆錄（偵10416卷三第525至533頁，結文第534頁） 　⒉證人廖威期111年12月2日14時4分警詢筆錄（偵10416卷二第225至229頁） 　⒊證人廖威期111年12月2日16時5分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵10416卷二第231至240頁） 　⒋證人廖威期111年12月2日下午6時13分偵訊筆錄（偵10416卷二第247至250頁，結文第251頁） 　⒌證人廖威期111年12月13日15時41分警詢筆錄（偵10416卷二第299至306頁）、證人廖威期111年12月13日17時33分警詢筆錄（偵10416卷二第307至309頁）證 　⒍人廖威期111年12月13日下午10時7分偵訊筆錄（偵10416卷二第341至346頁，結文第347頁） 　㈧證人許俊賢： 　⒈證人許俊賢111年12月1日2時16分警詢筆錄（偵845卷第325至328頁） 　⒉證人許俊賢111年12月1日3時6分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵845卷第329至332頁） 　⒊證人許俊賢111年12月1日下午4時58分偵訊筆錄（偵10416卷三第537至543頁，結文第545頁） 　⒋證人許俊賢111年12月1日下午9時47偵訊筆錄（偵10416卷三第549至550頁） 　㈨證人即同案被告陳孟賢： 　⒈證人即同案被告陳孟賢111年11月25日9時31分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵10416卷一第383至392頁） 　⒉證人即同案被告陳孟賢111年11月25日下午8時35分偵訊筆錄（偵10416卷一第407至409頁，結文第413頁） 　⒊證人即同案被告陳孟賢111年11月25日下午8時57分偵訊筆錄（偵10416卷一第415頁） 　⒋證人即同案被告陳孟賢111年12月13日22時3分警詢筆錄（偵10416卷三第65至76頁） 　⒌證人即同案被告陳孟賢111年12月14日上午2時24分偵訊筆錄（偵10416卷三第137至142頁） 　⒍證人即同案被告陳孟賢111年12月14日上午8時43分本院訊問筆錄（偵10416卷三第225至246頁） 　⒎證人即同案被告陳孟賢112年1月6日上午9時54分偵訊筆錄（偵10416卷三第315至316頁） 　⒏證人即同案被告陳孟賢112年1月6日11時33分警詢筆錄（偵10416卷三第317至325頁） 　⒐證人即同案被告陳孟賢112年1月6日下午2時42分偵訊筆錄（偵10416卷三第335至336頁） 　⒑證人即同案被告陳孟賢112年1月11日下午4時22分偵訊筆錄（偵10416卷三第485至487頁） 　⒒證人即同案被告陳孟賢112年2月9日本院訊問筆錄（本院卷一第155至171頁） 　⒓證人即同案被告陳孟賢112年3月22日準備程序筆錄（本院卷二第7至47頁） 　⒔證人即同案被告陳孟賢112年7月6日準備程序筆錄（本院卷二第203至218頁、第219至240頁） 　⒕證人即同案被告陳孟賢112年12月14日準備程序筆錄（本院卷三第135至152頁） 　⒖證人即同案被告陳孟賢113年6月5日下午2時15分準備程序筆錄（本院卷四第45至53頁） 　⒗證人即同案被告陳孟賢113年6月5日下午2時15分第2次準備程序筆錄（本院卷四第83至110頁） 　㈩證人即同案被告蒙亮檍： 　⒈證人即同案被告蒙亮檍111年11月25日8時44分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵10416卷一第185至191、195至199頁） 　⒉證人即同案被告蒙亮檍111年11月25日下午4時25分偵訊筆錄（偵10416卷一第217至222頁，結文第223頁） 　⒊證人即同案被告蒙亮檍111年11月25日下午8時23分偵訊筆錄（偵10416卷一第225至227頁） 　⒋證人即同案被告蒙亮檍111年11月25日下午11時30分本院訊問筆錄（偵10416卷二第53至57頁） 　⒌證人即同案被告蒙亮檍111年12月1日下午6時30分本院訊問筆錄（聲羈更一卷第69至79頁） 　⒍證人即同案被告蒙亮檍111年12月28日上午10時6分偵訊筆錄（偵10416卷三第275至278頁，結文第279頁） 　⒎證人即同案被告蒙亮檍111年12月28日11時43分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵10416卷三第281至301頁） 　⒏證人即同案被告蒙亮檍111年12月28日16時40分警詢筆錄（偵10416卷三第303至306頁） 　⒐證人即同案被告蒙亮檍111年12月28日下午9時50分偵訊筆錄（偵10416卷三第307至308頁） 　⒑證人即同案被告蒙亮檍112年1月17日本院訊問筆錄（偵聲11卷第67至74頁） 　⒒證人即同案被告蒙亮檍112年1月31日12時42分警詢筆錄（偵845卷第117至121頁） 　⒓證人即同案被告蒙亮檍112年2月9日本院訊問筆錄（本院卷一第133至145頁） 　⒔證人即同案被告蒙亮檍112年3月22日準備程序筆錄（本院卷二第7至47頁） 　⒕證人即同案被告蒙亮檍112年7月6日準備程序筆錄（本院卷二第203至218頁、第219至240頁） 　⒖證人即同案被告蒙亮檍112年12月14日準備程序筆錄（本院卷三第135至152頁） 　⒗證人即同案被告蒙亮檍113年6月5日下午2時15分準備程序筆錄（本院卷四第45至53頁） 　⒘證人即同案被告蒙亮檍113年6月5日下午2時15分第2次準備程序筆錄（本院卷四第83至110頁） 　證人即同案被告馬奉孝： 　⒈證人即同案被告馬奉孝111年11月25日9時20分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵10416卷一第229至232頁、第239至247頁） 　⒉證人即同案被告馬奉孝111年11月25日下午2時19分偵訊筆錄（偵10416卷一第275至280頁，結文第281頁） 　⒊證人即同案被告馬奉孝111年11月25日下午8時9分偵訊筆錄（偵10416卷一第283至285頁，結文第287頁） 　⒋證人即同案被告馬奉孝111年11月25日下午11時30分本院訊問筆錄（偵10416卷二第73至77頁） 　⒌證人即同案被告馬奉孝111年12月1日下午7時本院訊問筆錄（聲羈更一卷第83至88頁） 　⒍證人即同案被告馬奉孝112年1月9日上午10時8分偵訊筆錄（偵10416卷三第345至346頁） 　⒎證人即同案被告馬奉孝112年1月9日11時00分警詢筆錄（偵10416卷三第349至350頁） 　⒏證人即同案被告馬奉孝112年1月9日13時03分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵10416卷三第351至376頁） 　⒐證人即同案被告馬奉孝112年1月9日下午5時37分偵訊筆錄（偵10416卷三第411至413頁，結文第347頁） 　⒑證人即同案被告馬奉孝112年1月16日上午10時54分偵訊筆錄（偵10416卷三第555至557頁） 　⒒證人即同案被告馬奉孝112年1月17日本院訊問筆錄（偵聲11卷第47至54頁） 　⒓證人即同案被告馬奉孝112年1月31日11時52分警詢筆錄（偵845卷第111至115頁） 　⒔證人即同案被告馬奉孝112年2月9日本院訊問筆錄（本院卷一第97至107頁） 　⒕證人即同案被告馬奉孝112年3月22日準備程序筆錄（本院卷二第7至47頁） 　⒖證人即同案被告馬奉孝112年7月6日準備程序筆錄（本院卷二第203至218頁、第219至240頁） 　⒗證人即同案被告馬奉孝112年12月14日準備程序筆錄（本院卷三第135至152頁） 　⒘證人即同案被告馬奉孝113年6月5日下午2時15分準備程序筆錄（本院卷四第45至53頁） 　⒙證人即同案被告馬奉孝113年6月5日下午2時15分第2次準備程序筆錄（本院卷四第83至110頁） 　證人即同案被告鍾奇紘： 　⒈證人即同案被告鍾奇紘111年11月25日11時29分警詢筆錄（偵10416卷一第289至292頁） 　⒉證人即同案被告鍾奇紘111年11月25日12時25分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵10416卷一第293至300頁） 　⒊證人即同案被告鍾奇紘111年11月25日下午3時47分偵訊筆錄（偵10416卷一第323至329頁，結文第331頁） 　⒋證人即同案被告鍾奇紘111年11月25日下午7時51分偵訊筆錄（偵10416卷一第333至336頁，結文第337頁） 　⒌證人即同案被告鍾奇紘111年11月25日下午11時30分本院訊問筆錄（偵10416卷二第93至98頁） 　⒍證人即同案被告鍾奇紘111年12月1日下午7時18分本院訊問筆錄（聲羈更一卷第91至98頁） 　⒎證人即同案被告鍾奇紘111年12月22日下午10時30分偵訊筆錄（偵10416卷三第509至513頁，結文第515頁） 　⒏證人即同案被告鍾奇紘112年1月17日本院訊問筆錄（偵聲11卷第55至63頁） 　⒐證人即同案被告鍾奇紘112年1月31日11時10分警詢筆錄（偵845卷第105至109頁） 　⒑證人即同案被告鍾奇紘112年2月9日下午4時30分本院訊問筆錄（本院卷一第115至126頁） 　⒒證人即同案被告鍾奇紘112年3月22日準備程序筆錄（本院卷二第7至47頁） 　⒓證人即同案被告鍾奇紘112年7月6日準備程序筆錄（本院卷二第203至218頁、第219至240頁） 　⒔證人即同案被告鍾奇紘112年12月14日準備程序筆錄（本院卷三第135至152頁） 　⒕證人即同案被告鍾奇紘113年6月5日下午2時15分準備程序筆錄（本院卷四第45至53頁） 　⒖證人即同案被告鍾奇紘113年6月5日下午2時15分第2次準備程序筆錄（本院卷四第83至110頁） 　證人即同案被告許聖偉： 　⒈證人即同案被告許聖偉111年11月25日10時45分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵10416卷一第155至164頁） 　⒉證人即同案被告許聖偉111年11月25日下午4時偵訊筆錄（偵10416卷一第177至182頁，結文第183頁） 　⒊證人即同案被告許聖偉111年11月25日下午8時51分偵訊筆錄（偵10416卷一第379頁至第380頁，結文第381頁） 　⒋證人即同案被告許聖偉111年12月13日17時6分警詢筆錄（偵10416卷三第35至44頁） 　⒌證人即同案被告許聖偉111年12月14日上午2時3分偵訊筆錄（偵10416卷三第55至58頁） 　⒍證人即同案被告許聖偉111年12月14日下午2時55分本院訊問筆錄（偵10416卷三第209至223頁） 　⒎證人即同案被告許聖偉112年3月22日準備程序筆錄（本院卷二第7至47頁） 　⒏證人即同案被告許聖偉112年7月6日準備程序筆錄（本院卷二第203至218頁、第219至240頁） 　⒐證人即同案被告許聖偉113年6月5日下午2時15分準備程序筆錄（本院卷四第45至53頁） 　⒑證人即同案被告許聖偉113年6月5日下午2時43分準備程序筆錄（本院卷四第55至71頁） 　⒒證人即同案被告許聖偉113年6月5日簡式審判筆錄（本院卷四第75至81頁） 　證人即同案被告許雅玲： 　⒈證人即同案被告許雅玲111年11月25日10時45分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵10416卷一第339至342頁、第345至350頁） 　⒉證人即同案被告許雅玲111年11月25日下午3時49分偵訊筆錄（偵10416卷一第359至363頁） 　⒊證人即同案被告許雅玲111年11月25日下午4時29分偵訊筆錄（偵10416卷一第365至368頁，結文第369頁） 　⒋證人即同案被告許雅玲111年11月25日下午7時25分偵訊筆錄（偵10416卷一第371至374頁，結文第375頁） 　⒌證人即同案被告許雅玲111年12月13日14時56分警詢筆錄（偵10416卷三第3至12頁） 　⒍證人即同案被告許雅玲111年12月13日下午10時32分偵訊筆錄（偵10416卷三第23至29頁，結文第31、33頁） 　⒎證人即同案被告許雅玲112年3月22日準備程序筆錄（本院卷二第7至47頁） 　⒏證人即同案被告許雅玲112年7月6日準備程序筆錄（本院卷二第203至218頁、第219至240頁） 　⒐證人即同案被告許雅玲113年6月5日下午2時15分準備程序筆錄（本院卷四第45至53頁） 　⒑證人即同案被告許雅玲113年6月5日下午2時43分準備程序筆錄（本院卷四第55至71頁） 　⒒證人即同案被告許雅玲113年6月5日簡式審判筆錄（本院卷四第75至81頁） 二、書證部分： 　㈠111年11月25日凌晨2時25分至39分道路監視器截圖照片15張（偵10416卷一第11至21頁） 　㈡偵查隊111年11月25日職務報告1紙（偵10416卷一第23頁）、111年11月25日事發現場照片19張（偵10416卷一第25至43頁） 　㈢111年11月25日若瑟醫院入口處監視器截圖照片5張（偵10416卷一第45至49頁） 　㈣雲林縣警察局虎尾分局111年11月25日扣押筆錄暨附扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（偵10416卷一第305至311頁） 　㈤天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院111年11月25日病危通知單翻拍照片影本1份（病患：王冠㝢，偵10416卷二第107頁） 　㈥Yahoo新聞、聯合新聞網、Microsoft Bing及壹蘋果網頁新聞列印資料各1份（偵10416卷二第109至125頁、偵10416卷三第167至170頁）　　 　㈦臺灣新北地方法院108年度審簡字第1031、1121號刑事簡易判決影本1份（被告：鍾奇紘，偵10416卷二第165至171頁） 　㈧臺灣宜蘭地方法院109年度易字第641號刑事判決影本1份（被告：蒙亮檍，偵10416卷二第173至179頁） 　㈨證人廖威期提出之通訊軟體LINE通聯記錄1紙（對象：小孟，偵10416卷二第241頁） 　㈩王牌精品會館包廂監視器畫面翻拍照片17張（偵10416卷二第287至291頁、偵10416卷三第101至103頁、第575至581頁） 　王牌精品會館前門監視器畫面翻拍照片8張（偵10416卷二第293至297頁、偵10416卷三第573頁） 　證人廖威期與鄭浚奕之通話逐字譯文1份（偵10416卷二第311至313頁） 　通訊軟體LINE對話記錄截圖4張（對象：威期，偵10416卷二第329至335頁） 　通訊軟體LINE對話記錄截圖2張（對象：嘉義聖偉，偵10416卷二第337至339頁） 　被告許聖偉手機111年12月13日翻拍畫面3張（偵10416卷三第49至51頁） 　王牌精品會館外監視器翻拍照片6張（地點：王牌KTV全景，偵10416卷三第99至101頁、第105至107頁） 　被告陳孟賢手機翻拍照片（記事本記帳資料）暨帳本內頁翻拍照片1份（偵10416卷三第329、403頁） 　天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院111年11月28日醫字第1111128-031號診斷證明書1紙（病患：王冠㝢，偵10416卷三第499頁） 　告訴人王冠㝢之傷勢照片7張（偵10416卷三第501頁、第507頁） 　國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院111年11月25日診字第1111149711號診斷證明書1紙（病患：鄭浚奕，偵10416卷三第597頁） 　雲林縣警察局虎尾分局111年12月13日搜索扣押筆錄暨附扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：陳孟賢、許雅玲，偵845卷第89至95頁） 　全國刑案資料查註表（被告：陳孟賢，偵10416卷三第417至422頁） 　全國刑案資料查註表（被告：蒙亮檍，偵10416卷三第423至425頁） 　全國刑案資料查註表（被告：馬奉孝，偵10416卷三第427至436頁） 　通緝簡表（被告：馬奉孝，偵10416卷二第145頁） 　全國刑案資料查註表（被告：鍾奇紘，偵10416卷三第439至442頁） 　通緝簡表（被告：鍾奇紘，偵10416卷二第131頁） 　扣案物西瓜刀照片2張（偵10416卷一第43至45頁） 　扣案物辣椒槍照片7張（偵10416卷二第315至321頁） 　天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院112年3月20日若瑟事字第1120001063號函（本院卷二第77至78頁） 　和解協議書2份（甲方立書人：鄭浚奕，本院卷二第73至76頁） 　臺灣雲林地方檢察署112年度保字第366號扣押物品清單暨附扣押物品照片（本院卷二第149至157頁） 　本院112年度保管檢字第188號扣押物品清單（本院卷二第159頁） 　本院112年7月6日勘驗筆錄暨擷圖附件（本院卷二第207至264頁） 　本院112年11月21日公務電話紀錄單（答話人：鄭浚奕，本院卷三第75頁） 　臺灣雲林地方檢察署112年度保字第1119號扣押物品清單（本院卷三第97頁） 　內政部警政署刑事警察局鑑定書（送鑑案號：0000000000號，本院卷三第99至101頁） 　本院112年度保管檢字第534號扣押物品清單（本院卷三第103頁） 　雲林縣警察局虎尾分局112年12月5日雲警虎偵字第1120020714號函暨附112年12月4日員警職務報告（本院卷三第123至125頁） 　本院112年12月14日勘驗筆錄暨擷圖附件（本院卷三第138至142頁、第153至161頁） 　本院113年2月15日調解程序筆錄（不成立）及報到單（本院卷三第245至246頁） 　告訴人鄭浚奕（原名：鄭柏皓）113年4月1日刑事撤回告訴狀（本院卷三第309頁） 　本院113年6月14日公務電話紀錄單（答話人：告訴人王冠㝢，本院卷四第141頁） 　天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院113年6月27日若瑟事字第1130002813號函（本院卷四第147頁） 　國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年6月28日臺大雲分資字第1130005960號函（本院卷四第149頁） 三、物證部分： 　㈠扣案之西瓜刀1支（所有人：鍾奇紘） 　㈡高爾夫球桿1支（所有人：鍾奇紘） 　㈢111年11月25日凌晨2時25分至39分道路監視器影像暨王牌精品會館外監視器影像光碟2片（置於偵10416卷三之卷末錄音光碟存放袋內） 　㈣王牌精品會館包廂內監視影像光碟1片（置於本院卷二卷末牛皮紙袋內） 　㈤採驗資料1個（所有人：鍾奇紘）

2025-02-27

ULDM-112-訴-85-20250227-8

簡
臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第56號 114年度簡字第57號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 吳明改 上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字 第6742、8679號），因被告自白犯罪，本院認為均宜以簡易判決 處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第832、906 號），合併逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 吳明改犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑之部分 ，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　犯罪事實及理由 一、吳明改意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜犯意，為下列 行為： 　㈠於民國113年5月14日10時45分許，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車，行經雲林縣土庫鎮南平里產業道路，見張永龍 所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車未上鎖且無人看顧之 際，徒手竊取放置在該車內之現金新臺幣（下同）10,000元 及蘋果廠牌、型號IPHONE 12行動電話1支，得手後隨即離去 。 　㈡於113年5月22日16時53分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車，至雲林縣○○鄉○○路00號南光國民小學對面路旁，徒 手掀開莫貴英停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機 車置物箱，竊取置物箱內皮夾中之現金2,500元，得手後隨 即離去。 二、上開犯罪事實㈠部分，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程 序中均坦承不諱；犯罪事實㈡部分，業經被告於警詢及本院 準備程序中均自白在卷（見偵6742號卷第9至11頁、第93至9 4頁、偵8679號卷第9至12頁、本院易832號卷第71至79頁） ，另分別有下列證據可佐： 　㈠犯罪事實㈠部分： 　　證人即告訴人張永龍（見偵6742號卷第13至14頁、第17至18 頁）、證人陳氏金鸞、丁文生於警詢（見偵6742號卷第19至 22頁）之證述、雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物品 目錄表（見偵6742號卷第27至31頁）、車輛詳細資料報表（ 見偵6742號卷第45頁）各1份、扣案物照片2張（見偵6742號 卷第43頁）、監視器畫面擷圖、現場照片14張（見偵6742號 卷第37至42頁）。 　㈡犯罪事實㈡部分： 　　證人即被害人莫貴英（見偵8679號卷第13至15頁）、證人丁 文生於警詢（見偵8679號卷第17至18頁）之證述、雲林縣警 察局臺西分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據（ 見偵8679號卷第23至29頁）、車輛詳細資料報表（見偵8679 號卷第53頁）各1份、監視器畫面擷圖8張（見偵8679號卷第 37至43頁）、現場照片、扣案物照片8張（見偵8679號卷第4 5至51頁）。 三、綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行均洵堪認定，應依 　　法論科。 四、論罪科刑 　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其所犯上 開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因公共危險案件，經 本院以109年度港交簡字第269號判決判處有期徒刑6月，併 科罰金30,000元確定，於110年8月7日（5年內）有期徒刑部 分執行完畢（後續接續執行罰金易服勞役部分），又其亦有 竊盜之前科紀錄，有其法院前案紀錄表1份在卷可查（見本 院簡56號卷第7至19頁），素行難謂良好。其本案仍不思以 正途獲取財物，竊取他人財物，任意侵害他人財產法益，欠 缺法治觀念，所為應予非難。參以其本案犯行之動機、手段 、情節、所竊取物品之價值等節。又念及被告坦承犯行之犯 後態度，以及犯罪事實㈠部分所竊取之現金10,000元及蘋果 廠牌、型號IPHONE 12行動電話1支、犯罪事實㈡部分所竊取 之現金2,400元（尚有100元未返還）已分別發還給告訴人張 永龍、被害人莫貴英，有贓物認領保管單2份附卷可佐（見 偵6742號卷第35頁、偵8679號卷第31頁）。並考量檢察官表 示：被告有多次竊盜前科，又去偷竊機車、汽車上之財物， 請至少量處有期徒刑之刑度，並請審酌被告經法院2次傳喚 ，均無正當理由未到庭，耗費司法資源；被告表示：我現在 在監執行，希望可以一起執行，對於檢察官說至少要判處有 期徒刑，我沒有意見，我向被害人說對不起等量刑意見（本 院易832號卷第78至79頁）。暨被告自陳學歷國中肄業、離 婚、有2個女兒，均已成年、入監前獨居、從事噴灑農藥及 土木工作，月收入約40,000多元、家庭經濟狀況普通（見本 院易832號卷第78頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，及均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折 算標準。並參酌被告所犯均為竊盜罪，各罪罪質相同，侵害 同種法益，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪行為時 間之間隔，所犯各罪所反應被告之人格特性與傾向、對被告 施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰依刑法第51條第5 款規定，合併定其應執行刑如主文所示暨諭知易科罰金之折 算標準。 五、沒收部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3、5項分別定有明文。經查，被告犯罪事實㈠部 分所竊取之現金10,000元及蘋果廠牌、型號IPHONE 12行動 電話1支、犯罪事實㈡部分所竊取之現金2,400元（尚有100 元未返還）已分別發還給告訴人張永龍、被害人莫貴英，業 如上述，是依刑法第38條之1第5項規定，就此部分犯罪所得 ，不予宣告沒收或追徵。另被告犯罪事實㈡部分，尚有其竊 取之100元未返回給被害人莫貴英，依刑法第38條之1第1項 、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條、第454條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 　　由，向本庭提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官羅昀渝、朱啓仁提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。

2025-02-27

ULDM-114-簡-56-20250227-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2011號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳瑞其 陳嘉豐 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第467 03號），被告等人於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院合 議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳瑞其犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案 如附表編號2所示之物沒收。 陳嘉豐犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案 如附表編號6所示之物沒收。 　　事　實 一、劉信吉（另結）、陳瑞其及陳嘉豐自民國113年8月間某時許 ，分別基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通 訊軟體Telegram(下稱Telegram)暱稱「鐵鎚」、「落山風」 、通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「陳嘉靖」、「詹金城(首 席投資長)」等人共同組成以實施詐術為手段具有持續性及 牟利性之有結構性詐欺犯罪組織(下稱本案詐騙集團)，劉信 吉負責前往指定地點向詐欺被害人收取現金(俗稱車手)，陳瑞 其及陳嘉豐則負責擔任監控手，監視車手收取領得款項，以掩 飾隱匿其等詐欺犯罪所得之去向。陳瑞其、陳嘉豐、劉信吉 與上開集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯 意聯絡，先由本案詐騙集團成員於113年6月起，以LINE暱稱 「陳嘉靖」、「詹金城(首席投資長)」等帳號冒充投資專家 誘使邱曉芬與渠等聯繫後，向其佯稱不實投資訊息並提供虛假 投資軟體「博恩證券」平台供其投資，致邱曉芬陷於錯誤， 進而詐欺邱曉芬之財物得手（尚無證據證明劉信吉、陳瑞其 及陳嘉豐有參與分擔或事前同謀此部分犯行），經邱曉芬察覺 受騙報警處理，配合警方誘捕偵查，對原已犯罪之本案詐騙 集團成員提供機會，向對方表示欲面交新臺幣(下同)75萬元 之款項，以此設計引誘之方式，佯與本案詐騙集團成員為對 合行為。本案詐騙集團成員Telegram暱稱「鐵鎚」之人即透 過Telegram指示劉信吉前往指定地點取款，劉信吉旋於113年 8月22日12時許，在新北市○○區○○街00巷0號後港公園，冒充 博恩投資股份有限公司外務專員「林志鴻」，持偽造之「林 志鴻」工作證（下稱本案工作證）及博恩投資股份有限公司 存款憑證（上蓋有偽造之公司印文及偽造之「林志鴻」印文 ，下稱本案存款憑證），與邱曉芬碰面並行使之，同時陳瑞 其及陳嘉豐亦依指示前往上址監視劉信吉是否有到場收取款 項，足生損害於上開投資公司、邱曉芬，嗣經現場埋伏之員 警當場逮捕而未遂，亦未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 及所在之結果，其等並為警扣得如附表所示之物。 二、案經邱曉芬訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、查本案被告陳瑞其、陳嘉豐所犯之罪，其法定刑均為死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高 等法院管轄第一審案件，被告等人於本院準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述（見本院第164、178頁），經告知被告等 人簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴 訟法第273條之2規定，本件證據調查，不受同法第159條第1 項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告陳瑞其於警詢、偵訊及本院訊問、 準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第79-87、197-199頁 、本院卷第39-43、164、173頁），被告陳嘉豐於偵查中聲 請羈押時之本院訊問及本院訊問、準備程序及審理時均坦承 不諱（見偵卷第223-227頁、本院卷第47-49、178、187頁） ，並有證人即同案被告劉信吉於警詢、偵訊、偵查中聲請羈 押時之本院訊問及本院訊問時之證述、證人即告訴人邱曉芬 於警詢時之證述在卷（見偵卷第27-35、169-176、179-180 、191-193、217-221頁、本院卷第53-57頁），復有新北市 政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲 暨扣押物照片、對話紀錄照片、聯絡人資訊照片、扣案手機 資料照片、通話紀錄照片、數位證物勘察採證同意書、Tele gram個人頁面照片、手機地圖搜紀錄照片、LINE個人頁面照 片、軟體「博恩證券」平台照片、偽造之博恩投資股份有限 公司存款憑證照片、偽造之工作證照片在卷可佐（見偵卷第 41-43、51-64、65-69、93-95、103、105-119、143-145、1 53-161、181-188頁），足認被告等人前開任意性自白與事 實相符，可堪採信。從而，本案事證明確，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前 項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織 係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實 施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或 利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結 構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式 組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬 之（最高法院111年度台上字第146、147號判決意旨參照） 。查被告陳瑞其、陳嘉豐加入本案詐欺集團，擔任監控者， 負責監視車手收取領得款項。又本案除被告陳瑞其、陳嘉豐 外，尚有擔任車手之同案被告劉信吉及指揮其等為本案犯行 之上游，是本案詐欺集團確為3人以上組織。又本案詐欺集 團之詐欺手段方式係先由詐欺集團成員向告訴人佯稱可投資 股票以獲利云云，致告訴人陷於錯誤後，再指示車手向告訴 人領取款項，同時亦有監控者監視車手收取領得款項，後再 將領取到之款項轉交予詐欺集團上游，可見本案詐欺集團有 一定犯罪分工，且組織縝密、分工精細，須投入相當成本及 時間始能如此為之，顯係欲長期從事詐欺取財犯行，並非僅 為立即犯罪目的而隨意組成，核屬3人以上，以實施詐術為 手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，而合於 組織犯罪防制條例第2條第1項「犯罪組織」之定義。又本案 詐騙集團成員向告訴人佯稱可投資股票獲利云云，使告訴人 陷於錯誤陸續交付款項予詐騙集團成員後（無證據可認被告 等人有參與此等犯行），發覺受騙，報警處理，配合警方假 與詐騙集團成員保持聯繫並約定交付75萬元款項，嗣於同案 被告劉信吉提示告訴人本案工作證，並交付本案存款憑證予 告訴人簽名時，即為警查獲，是告訴人就本案未陷於錯誤， 僅係配合員警假意允諾詐騙集團成員投資而及時查獲被告等 人。 　㈡是核被告陳瑞其、陳嘉豐所為，係犯刑法339條之4第2項、第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書及刑法第216條、第212條行使偽造 特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗 錢未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織 罪。又偽造之本案存款憑證即私文書上偽造之公司印文、「 林志鴻」之簽名，係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書 之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收；偽造工 作證即特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行 為所吸收，均不另論罪。被告陳瑞其、陳嘉豐與同案被告劉 信吉、真實姓名年籍不詳、暱稱「鐵鎚」等詐欺集團成員間 ，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告陳 瑞其、陳嘉豐各均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以之三人以上共 同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈢刑之減輕事由： 　⒈被告陳瑞其、陳嘉豐已著手於犯罪行為實行而未遂，爰均依 刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告陳瑞其就本案於警詢、偵訊 及本院訊問、準備程序及審理時均坦承犯行，被告陳嘉豐就 本案於於偵查中聲請羈押時之本院訊問及本院訊問、準備程 序及審理時均坦承犯行，業如前述。又本案為未遂，且查無 被告陳瑞其、陳嘉豐就本案犯行領有報酬，是無犯罪所得繳 交問題，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減 輕其刑，並依法遞減之。 　⒊按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重 罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減 免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑 事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重 處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟 於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告陳瑞其 、陳嘉豐所犯參與犯罪組織犯行，於本院訊問、準備程序及 審理時均坦承犯行，而檢察官於偵查中並未就涉犯參與犯罪 組織犯行訊問被告等人意見，然被告陳瑞其就本案係依詐欺 集團上游指示而為本案犯行等情坦承（見偵卷第197-199頁 ），被陳嘉豐就於偵查中檢察官聲請羈押、本院訊問程序時 ，對檢察官聲請羈押理由書所載犯罪事實均坦承（見偵卷第 218頁），而檢察官聲請羈押理由書所載意旨業已敘明其加 入具分工縝密、一定規模之詐欺集團組織（見偵卷第211-21 3頁），是應從寬認定被告等人於偵查中業就參與犯罪組織 犯行為坦承，是本案符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段 減刑事由；就一般洗錢未遂犯行，本應依刑法第25條規定減 輕其刑，且被告陳瑞其、陳嘉豐於偵查及本院審理時均坦承 犯行，又本案為未遂，且查無被告陳瑞其、陳嘉豐就本案犯 行領有報酬，業如前述，合於洗錢防制法第23條第3項減輕 其刑之規定，揆諸上述說明，均於後述依刑法第57條量刑時 一併衡酌即可。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳瑞其、陳嘉豐正值青 壯，竟不思以正當途徑賺取所需，反加入本案詐欺集團擔任 監控者，幸為告訴人發覺有異，報警處理並配合員警查獲， 始未造成他人重大財產損失，然其所為仍應予非難，又考量 被告陳瑞其、陳嘉豐犯後坦承犯行，又兼衡其等各別犯罪之 動機、目的、手段情節、犯後態度、告訴人於本案所受損失 ，以及本案合於組織犯罪防制條例、洗錢防制法等相關減刑 事由，暨被告陳瑞其於本院審理時所陳之教育程度、家庭生 活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第174頁），分別量處如 主文所示之刑，以資懲儆。 四、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺條例第48條第1項定有明文。次按供犯 罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者 ，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明定。查被告陳瑞 其、陳嘉豐為警扣得如附表所示之物。又被告陳瑞其係持附 表編號2所示之行動電話予本案詐欺集團成員聯繫本案犯行 ，被告陳嘉豐係持附表編號6所示行動電話與本案詐欺集團 成員聯繫本案犯行，業據被告陳瑞其、陳嘉豐於本院訊問時 供承在卷（見本院卷第40、46頁），是該等物品分別為供被 告陳瑞其、陳嘉豐為本案犯行所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒 收。至附表編號1、3、4所示之物，被告陳瑞其否認與本案 相關，附表編號5所示之物，被告陳嘉豐否認與本案相關， 卷內亦無相關證據可認該等物品與本案相關，爰均不予宣告 沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官黃國宸提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣案物 1 蘋果廠牌IPHONE 13行動電話1支 被告陳瑞其為警所扣得之物 2 蘋果廠牌IPHONE 11行動電話1支 3 K盤（含K卡1張）1個 4 現金8,000元 5 蘋果廠牌IPHONE 14 PLUS行動電話1支 被告陳嘉豐為警所扣得之物 6 蘋果廠牌IPHONE 11行動電話1支

2025-02-27

PCDM-113-金訴-2011-20250227-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第49號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蕭天闕 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第18663號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 蕭天闕三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 扣案如附表所示之物，均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　蕭天闕基於參加犯罪組織之犯意，於民國113年11月初某日 時許起，加入身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「賓士」、 「法拉利」、「藍寶堅尼」之成年人所組成，以實施詐術為 手段、具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之集團，並擔 任收取詐欺款項之角色。蕭天闕與其等所屬詐欺集團成年成 員間即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財、隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得之洗錢、行使偽造 私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團之 不詳成年成員透過通訊軟體LINE暱稱「今周刊」、「李語婷 」、「寶利國際營業員」於113年11月初某日，向魏淑延佯 稱於「寶利國際」網站註冊，操作股票獲利等語，致魏淑延 陷於錯誤，因而與之約定於同年11月26日9時20分許，在彰 化縣○○市○○路0段000號「○○輪胎」面交新臺幣（下同）15萬 元。嗣由蕭天闕即依「賓士」指示前往現場，向魏淑延假稱 為寶利國際投資股份有限公司（下稱寶利公司）專員「黃晨 恩」並出示偽造之寶利公司專員工作證，復收取魏淑延交付 之15萬元款項，而於其交付事先偽造完成之寶利公司之存款 憑證1紙（蓋有「寶利國際投資股份有限公司」、「王錦煥 」、「黃晨恩」印文及署有「黃晨恩」）予魏淑延收執而行 使之際，為員警發現有異，當場查獲而未能掩飾或隱匿該等 詐欺所得款項。 二、證據 （一）被告蕭天闕於警詢、偵查及本院審理時之自白。 （二）證人即告訴人魏淑延於警詢時之證述。 （三）現場查獲照片。 （四）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局田中 分局二水分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀 錄表。 （五）告訴人提供之通訊軟體對話紀錄截圖。 （六）扣案如附表所示之物。 三、論罪科刑 （一）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第210、216條之行使偽造私文書罪、 第212、216條之行使偽造特種文書罪、第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告與詐欺集團成員偽 造寶利公司、王錦煥印文、黃晨恩之印章及印文、署押之 行為，均為偽造私文書之部分行為；被告偽造私文書後持 以行使，偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所 吸收；又偽造特種文書（寶利公司工作證）之低度行為亦 為行使之高度行為所吸收；均不另論罪。 （二）被告與通訊軟體Telegram暱稱「賓士」、「法拉利」、「 藍寶堅尼」、通訊軟體LINE暱稱「今周刊」、「李語婷」 、「寶利國際營業員」之人及該詐欺集團其他成員間具有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （三）被告係以1行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應 從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 （四）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑， 詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。本條之前段條文 既係規定「『如』有犯罪所得」，依此解釋，於被告確無犯 罪所得之情況下，即無該條前段所謂「如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得」規定之適用，被告僅需於偵查及歷次 審理中均自白，即有該條減刑規定之適用，如此方與條文 之文義相符。經查，被告於偵查及本院審理時就詐欺取財 部分均自白犯罪，且被告自陳：原本約定30日可以領報酬 ，但我26日就被逮捕，所以沒有拿到報酬等語（見本院卷 第67頁），卷內亦無證據證明被告確有犯罪所得，自無犯 罪所得繳交之問題，則依前揭說明，應依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段減輕其刑。 （五）本案被告雖符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢 防制法第23條第3項前段之規定，然因被告犯行依想像競 合從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪處斷，而無從適用該條減刑之規定，惟本院於 量刑時仍當一併衡酌。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺集團橫行， 竟加入詐欺集團，與該詐欺集團其他成員彼此分工合作， 共同詐取被害人之財物，所為亟不可取；惟念及被告於偵 查及審理中均坦承犯行，犯後態度尚可，量刑時自應納入 考量，兼衡其參與本案犯行之程度及分工角色、犯罪動機 、目的、手段、犯罪所造成之損害，暨被告國中肄業，入 監前從事版模工，月收入約7萬5千元，無負債，未婚，無 子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 （七）本院評價被告之行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪 責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，均 無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明（最高法院111年 度台上字第977號判決意旨參照）。 四、沒收 （一）扣案如附表編號1、2、4所示之物，均為供本案詐欺犯罪 所用之物，為被告所自承，不問屬於犯罪行為人與否，依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。如附 表編號2所示存款憑證上偽造之「寶利國際投資股份有限 公司」印文、「王錦煥」之印文、「黃晨恩」之署押、印 文均屬所偽造文書之一部分，既已隨同該偽造之存款憑證 一併沒收，爰不重複宣告沒收。 （二）偽造如附表編號3所示之印章1枚，應依刑法第219條規定 ，予以宣告沒收。 （三）扣案之現金15萬元，業已發還告訴人，有贓物認領保管單 在卷可憑（見偵卷第37頁），故依刑法第38條之1第5項不 予宣告沒收。 （四）本案被告否認有收到報酬，且卷內尚無證據足以認定被告 確實有收到報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。 本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 徐啓惟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　顏麗芸 附錄論罪科刑條文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 1 寶利國際投資股份有限公司之工作證1張 2 寶利國際投資股份有限公司存款憑證1張 3 「黃晨恩」之印章1顆 4 蘋果廠牌iPhone 12 Pro行動電話1支 （含門號0000000000號之SIM卡1枚）

2025-02-27

CHDM-114-訴-49-20250227-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度金訴字第30號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡明全 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第390 12號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 蔡明全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。又犯三人 以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳 年陸月。 扣案之蘋果廠牌I PHONE13行動電話壹支沒收。 　　事　實 一、蔡明全於民國113年12月間某日，加入由TELEGRAM暱稱「聖 」、「FBI」、「LEX」、「亞歷」、LINE暱稱「.無敵大樹 」等真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，並與上開詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，擔任車手負責依指示前往指定地 點向被害人收取集團其他成員實施詐欺取財犯罪所得之贓款 ，並約定每次可獲得面交金額0.5％作為報酬。蔡明全遂與上 開詐欺集團共同為下列犯行： (一)先由該詐欺集團成員於113年10月5日前某日，透過FACEBOOK 暱稱「高政新」聯繫楊淑真，向其佯稱：操作「彼特派」APP 投資虛擬貨幣可獲利云云，致其陷於錯誤，於同年12月10日13 時22分許，在高雄市○○區巷○路00號大寮飛封宮，交付新臺 幣（下同）80萬元予蔡明全。 (二)嗣楊淑真察覺有異而報警處理，並配合警方與上開詐欺集團成 員約定，佯裝已備妥現金150萬元，於同年12月16日15時30分 許，在高雄市○○區○○○路000號大寮區公所交付現金150萬元。 蔡明全於上開時、地欲向楊淑真收取現金150萬元之際，為警 當場逮捕而止於未遂，並扣得蘋果廠牌I PHONE13行動電話1 支及現金150萬元（已發還）等物。　　 二、案經楊淑真訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： (一)本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。 (二)本件被告蔡明全所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之 意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形 ，爰依刑事訴訟法第273 條之1第1 項、第284 條之1 規定 ，經徵詢被告及檢察官之意見後，本院裁定進行簡式審判程 序。是本件證據調查依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受 同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第16 3 條之1 及第164 條至170 條規定之限制，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱(偵 卷第13至15頁、院卷第103頁)，核與證人即告訴人楊淑真( 警卷第21至24頁、第25至28頁、第33至36頁)於警詢指述情 節大致相符，復有高雄市政府警察局林園分局中庄派出所受 理各類案件紀錄表、高雄市政府警察局林園分局中庄派出所 受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表（警卷第37至44頁）、告訴人楊淑真與詐騙集團之對話紀 錄暨與被告面交80萬元現金之照片（警卷第145至165頁、第 91至109頁、第143頁）、高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（警卷第57至65頁）、監 視器影像截圖、現場查獲照片及贓證物照片1份（警卷第85 至87頁）及被告手機通訊軟體擷取資料1份（警卷第111至141 頁）在卷可憑，堪認被告上開自白，核與事實相符。從而， 本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 (一)核被告就事實欄一（一）所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪；事實欄一（二）所為，係犯刑法第339條 之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告 與本案詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。被告如事實欄一（一）所為，乃一行為 觸犯上開罪名為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；被告如事實欄一（ 二）亦為以一行為觸犯上開罪名為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處 斷。被告如事實欄一（一）、（二）所示各次收取告訴人 楊淑真遭騙款項，犯意各別，行為互異，應分論併罰。 (二)刑之減輕事由： 　1、刑法第25條第2項規定： 　　 查被告如事實欄一（二）所為之三人以上共同詐欺取財犯 行僅止於未遂，本院審酌此部分犯罪情節較既遂犯輕微， 爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。至被告所犯洗錢未 遂部分，亦合於刑法第25條第2項之減刑規定，本院將於量 刑時併予審酌。 　2、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分： 　　 被告於偵查及審理中就事實欄所示犯行均自白，如前所述( 被告雖於本院移審曾經否認犯行，然所謂歷次審判自白係 指事實審審級，且於各審級中，於法官宣示最後言詞辯論 終結時，被告為自白之陳述而言，最高法院114年度臺上字 第413號判決亦同此見解，被告於準備程序及言詞辯論終結 時均為自白之陳述，尚符合審判中自白之要件)，且均查無 犯罪所得（詳後述），是均應依詐欺犯罪危害防制條例第4 7條前段規定減輕其刑，且其中事實欄一（二）所示犯行與 前揭未遂減輕事由遞減輕之。 (三)爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，竟不思以正當途徑 轉取生活所需，率爾加入本案詐欺集團擔任面交車手之角 色，從事假冒虛擬貨幣交易所人員名義前往向告訴人收取 詐欺款項之行為，擴大該集團之社會危害程度，所為甚屬 不該。且告訴人所交付如事實欄一（一）所示之款項為80 萬元，金額非少，復考量告訴人因未實際交付如事實欄一 （二）之財物，而未受有財產上損害，亦未生掩飾犯罪所 得去向之洗錢結果，犯罪損害始未進一步擴大，以及被告 所參與者尚屬聽命集團上位者指示之角色等介入程度及犯 罪情節，又被告前於112年11、12月間，亦受指示向人收取 贓款，經臺灣新北地方法院、臺灣嘉義地方法院、臺灣彰 化地方法院於113年3月28日至7月22日判處有期徒刑1年4月 、1年3月不等宣告刑之前科素行，此有法院前案紀錄表在 卷可按（院卷第119至122頁）。兼衡被告於本院準備程序 時終能坦承犯行；考量被告洗錢未遂之犯行並合於洗錢防 制法第23條第3項前段之減刑事由而得作為量刑有利因子； 復斟酌被告之教育程度及家庭經濟狀況(詳被告於本院審理 所供，及警詢筆錄受詢問人欄所載)等一切具體情狀，分別 量處被告如主文所示之刑，以示儆懲。復考量被告之犯罪 情節，犯罪期間及次數所顯示其人格特質，各次犯行累計 所生損害等情，定如主文所示執行刑。 四、沒收 （一）供犯罪所用之物及犯罪所得 　 1、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文，且為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查扣案 蘋果廠牌I PHONE13行動電話，為被告與詐騙集團成員聯 繫所用，業據被告於本院審理供承在卷(院卷第111頁)， 是供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，爰依上揭規定宣告沒 收。 　 2、至告訴人所交付之現金150萬元，乃告訴人佯裝受騙而交 付予被告之財物，業已發還予被害人在案，此有贓物認領 保管單附卷可佐（警卷第65頁）爰不予宣告沒收；另本案 詐欺集團成員雖有向楊淑真詐得如事實欄一（一）所示之 款項，然卷內尚乏證據證明被告有因本案獲有犯罪利益或 所得，自無犯罪所得沒收或追徵之問題。 （二）洗錢之財物沒收與否之說明 　　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25 條第1項定有明文。依修正理由係謂「考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查 獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」。基於上開立法解釋可 知該條文規定僅限於遭查獲扣案之洗錢之財物或財產上利 益，始有上開沒收規定之適用。本件如事實欄一（一）所 示洗錢之財物並未扣案，爰不依上開規定宣告沒收，併此 敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 陳俊宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳玲 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

KSDM-114-金訴-30-20250227-1

訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴字第27號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 楊端紋 顏堂鴻 杜奕竑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第343 72號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受 命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下： 　　主　文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。 扣案如附表編號一至六所示之物，均沒收之。 　　犯罪事實 一、丁○○、戊○○、甲○○於民國113年12月4日前某日起，均基於參 與犯罪組織之犯意，加入WHAT'S APP及飛機通訊軟體暱稱「 友2」、「飛鴻」、「雷洛」、「狗牌」、「王士達」及其 他真實姓名年籍不詳之人所共同組成三人以上，而以實施詐 術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團 犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由丁○○擔任車手，負責向 被害人取款，甲○○擔任監控手，負責監看取款車手，戊○○則 負責駕駛車輛載運車手前往指定地點取款。 　　丁○○、戊○○、甲○○加入本案詐欺集團後，與「友2」、「飛 鴻」、「雷洛」、「狗牌」、「王士達」及本案詐欺集團其 他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員自113年9 月30日起，透過通訊軟體LINE向丙○○佯稱：可參與投資獲利 等語，致丙○○陷於錯誤，共陸續交付新臺幣（下同）55萬元 予本案詐欺集團成員（無證據證明丁○○、戊○○、甲○○曾參與 此部分犯行）。嗣因詐欺集團成員又持續在群組內慫恿投資 ，丙○○因而發覺有異，隨即前往警局報案，並配合警方於11 3年12月4日14時20分許，在臺南市○○區○○路0段000號統一超 商淵安門市，欲交付30萬元予丁○○，丁○○到場，方確認丙○○ 身分後，旋即遭警員當場逮捕，另在附近監看之甲○○及駕車 之戊○○亦遭警員發現而逮捕，因而未能得逞。 二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本件被告所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序 進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知其簡式審判 程序之旨，並聽取公訴人及被告丁○○、戊○○、甲○○之意見後 ，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受 命法官獨任以簡式審判程序進行審理。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 　　筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 　　定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排 　　除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 　　中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2 、第159條之 3及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別 規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且 組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先 適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳 述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基 礎（最高法院109年度台上字第3059號判決意旨參照），是 卷內被告以外之人於警詢之陳述，於認定被告違反組織犯罪 條例部分，不具有證據能力。　 貳、實體部分 一、上開犯罪事實，業據被告丁○○、戊○○、甲○○均坦承不諱，核 與告訴人丙○○於警詢時之陳述相符，並有被告丁○○之臺南市 政府警察局第三分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表各1 份（警卷第39至43頁）、被告甲○○之臺南市政府警察局第三 分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份（警卷第47至5 1頁）、被告戊○○之臺南市政府警察局第三分局搜索、扣押 筆錄及扣押物品目錄表各1份（警卷第55至59頁）、工作證 照片1張（警卷第89頁）、 被告三人手機內資料截圖照片共 107張（警卷第91至139頁、第149至161頁）、存款憑證單1 紙（警卷第87頁）、告訴人手機內截圖資料照片共45張（警 卷第173至187頁）在卷可稽，足認被告三人之自白與事實相 符，堪以採信。是被告三人之犯行均堪以認定，應依法論罪 科刑。 二、論罪科刑 　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項 有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。又依一般詐欺集 團之犯罪型態及模式，自收集被害人個人資料、收集人頭帳 戶、修改來電號碼、以撥打電話等方式實行詐欺、指定被害 人匯入帳戶、提領詐得款項、收取贓款、分贓等各階段，乃 需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，堪認乃多數人所 組成之於一定期間內存續以實施詐欺為手段以牟利之具有完 善結構之組織，而屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成 之具有持續性或牟利性之有結構性組織之犯罪組織。次按刑 法第339條之4第1項第2款，乃因多人共同行使詐術手段，易 使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重， 有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第1款之立法 例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由， 本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚 包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第1項第2款立法理 由）。另按行為人如原即有實行犯罪之犯意，雖因經警設計 誘捕（俗稱釣魚），致實際上不能完成犯罪，然因其原即具 有犯罪之意思，客觀上已著手於犯罪構成要件行為，仍應論 以該犯罪之未遂罪（最高法院102年度台上字第3427號判決 意旨參照）。查本案被告三人原本即有犯罪之意思，由被告 丁○○依指示在上開時間、地點欲向告訴人取款，而著手三人 以上共同詐欺取財之犯罪構成要件行為，但該取款過程實際 上係告訴人與員警所設計誘捕，被告三人不可能完成犯罪， 是被告三人就此部分犯行均僅構成未遂犯。 　㈡核被告丁○○、戊○○、甲○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告三人與「友 2」、「飛鴻」、「雷洛」、「狗牌」、「王士達」及本案 詐欺集團其他成員間，就三人以上共同詐欺取財未遂犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告三人均以一 行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應從一重之三 人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈢刑之減輕　 　⒈按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑 減輕之，刑法第25條第2項定有明文。被告三人均為未遂犯 ，爰均依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　 　⒉按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段定有明文。本案被告犯刑法第339條之4之 罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定「詐欺犯罪」 ，被告三人於偵查及審判中均就詐欺取財犯罪自白，且均供 稱其等犯本案尚未獲取報酬（見本院卷第46、47頁），此外 ，亦查無證據證明被告三人犯本案獲有報酬，均應依上開規 定減輕其刑。 　⒊被告三人均有二種刑之減輕事由，均依法遞減之。 　㈣查被告戊○○前因犯詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院108年度簡 字第2126號判決判處有期徒刑5月確定，於109年10月4日執 行完畢，此有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1份在卷可稽，且據公訴檢察官於本院審理時指明 及舉證，並為被告所不爭執，其於受有期徒刑之執行完畢後 ，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌 司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告未因前案徒刑執行 完畢而有所警惕，猶故意再犯本案之罪，且本案犯行與上述 前案之罪質相同，足見其刑罰反應力薄弱，未能自前案執行 紀錄記取教訓，堪認其有特別之惡性及對刑罰之反應力薄弱 ，考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之 必要性，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑(參照最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨，不予主文中為累犯之 諭知）。被告戊○○同時有刑之加重及二種刑之減輕事由，依 法先加後遞減之。 　㈤爰審酌被告三人為獲取報酬參與詐欺集團犯罪組織，並分別 以上開分工方式參與本案犯行，所為均有可責；兼衡被告三 人之年紀，及被告丁○○前有犯罪科刑紀錄、被告戊○○不包括 上述構成累犯部分，另有其他犯罪科刑紀錄、被告甲○○前無 犯罪科刑紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表3 份在卷可參，暨被告丁○○自陳學歷為國中畢業，之前從事船 員工作，月收約3萬至4萬元，已婚，無子女，無需扶養他人 ；被告戊○○自陳學歷為高職肄業，職業為臨時工，月收入約 2萬元，離婚，育有一名未成年子女，收入需扶養子女；被 告甲○○自陳學歷為高職畢業，從事餐飲業，月收入3萬元， 未婚，無子女，收入需分擔父親之生活費等智識程度、家庭 及經濟狀況；被告丁○○係負責向告訴人取款之重要工作，被 告戊○○負責監控、被告甲○○負責開車均屬較為邊緣、參與程 度較輕之分工、均無證據證明其等犯本案有報酬、犯罪所生 侵害（未遂），暨被告三人於偵查中及本院審理時均坦承全 部犯行（包括加重詐欺、參與犯罪組織等）之犯後態度、被 告甲○○與告訴人調解成立，有調解筆錄1份在卷可參（見本 院卷第167頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 三、沒收部分　　 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。扣案如附表編號1至4所示之物，係本案詐欺集團不 詳成員提供予被告三人犯本案之罪所用之物，業據被告三人 供述明確（見本院卷第134、135頁），均應依上開規定，宣 告沒收。 　㈡按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。」刑法第38條第2項定有明文。查扣 案如附表編號5、6所示之物，均係本案詐欺集團不詳成員交 予被告丁○○，預備於其與告訴人見面取款時使用之物，被告 丁○○具有事實上處分權，屬犯罪預備之物，業據被告丁○○供 認明確（見本院卷第134頁），均應依上開規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 名稱 　1 被告丁○○持有之蘋果廠牌IPHONE SE智慧型手機1支 2 被告甲○○持有之蘋果廠牌IPHONE SE智慧型手機1支 3 被告戊○○持有之蘋果廠牌智慧型手機1支 4 車牌號碼000-0000號自小客車1輛（含車鑰匙1副） 5 偽造之工作證1張 6 偽造之存款憑證單1張

2025-02-27

TNDM-114-訴-27-20250227-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2936號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王宥蓉 高斌祐 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3414號、113年度少連偵字第226號、第250號），被告於本院準 備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。 己○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。 　　事實及理由 一、被告丙○○、己○○所犯，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴 人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判程序 。 二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並就證據部分增列：被告等於本院準備及審理程序之自 白（本院卷第106、123頁）。　　 三、論罪 　㈠加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐 欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為 目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼 續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯 罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多 次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪 組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中 」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以 參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重 詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪 組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團 之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先 後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理 範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院 之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與 參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之 首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯 行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重 複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事 不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬 事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法 對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院 109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告高斌佑、 丙○○尚無其他擔任「本案詐欺集團」車手之案件繫屬在法院 ，有被告高斌佑、丙○○之法院前案紀錄表1份在卷可憑，足 認被告高斌佑、丙○○就犯罪事實欄一㈠所為三人以上共同詐 欺取財犯行，為被告高斌佑、丙○○參與「本案詐欺集團」後 經起訴參與犯罪組織罪，且最先繫屬於法院之「首次」加重 詐欺犯行，應與被告高斌佑、丙○○所涉參與犯罪組織罪論以 想像競合，合先敘明。 　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政 院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制 法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後 洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經 比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑 降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適 用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　 　㈢核被告丙○○、己○○所為，就附件犯罪事實一㈠所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪；就附件犯罪事實一㈡㈢所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。 　㈣被告高斌佑、丙○○與其他本案詐欺集團成員分工偽造「達宇 資產管理股份有限公司外務員林家鋐」印文2枚、「長興投 資股份有限公司」印文1枚之行為，為偽造「達宇資產管理 股份有限公司」收據私文書2張、「長興投資股份有限公司 」收據私文書1張之階段行為，而偽造私文書之低度行為， 則為行使偽造私文書之高度行為所吸收；被告高斌佑、丙○○ 與其他本案詐欺集團成員分工偽造「長興投資股份有限公司 外務員林家鋐」工作證特種文書1張、「達宇資產管理股份 有限公司外務員林家鋐」工作證特種文書2張之低度行為， 則為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈤被告高斌佑、丙○○與同案少年陳○書、另案少年李○祺、另案 被告呂政融、「達宇資產營業員」、「鮮自然─CEO」就犯罪 事實欄一㈠㈡所為上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書、一般洗錢等犯行間，具有犯意聯絡 及行為分擔，均依刑法第28條之規定，論以共同正犯；被告 高斌佑、丙○○與同案少年陳○書、另案少年李○祺、另案被告 呂政融、「黃莉莉」、「鮮自然─CEO」就犯罪事實欄一㈢所 為上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書、一般洗錢等犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔， 均依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈥被告高斌佑、丙○○就犯罪事實欄一㈠所為，均係以一行為觸犯 三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文 書、一般洗錢、參與犯罪組織等數罪名，具有實行行為局部 同一、目的單一之情形，為想像競合犯，均依刑法第55條之 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告高斌佑 、丙○○就犯罪事實欄一㈡㈢所為，均係以一行為觸犯三人以上 共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般 洗錢等數罪名，均具有實行行為局部同一、目的單一之情形 ，均為想像競合犯，均依刑法第55條之規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。被告高斌佑、丙○○上開所犯三人 以上共同詐欺取財罪共計3罪間，犯意各別，行為互殊，均 予以分論併罰。 四、加重及減刑說明 　㈠被告高斌佑、丙○○與同案少年陳○書、另案少年李○祺共同實 施如犯罪事實欄一㈠㈡㈢所示犯行時，被告高斌佑、丙○○均為 成年人，同案少年陳○書、另案少年李○祺均為未滿18歲之少 年，且被告高斌佑、丙○○斯時均知悉同案少年陳○書、另案 少年李○祺未滿18歲，業據被告高斌佑於偵查中、被告丙○○ 於警詢及偵查中分別陳明在卷，並有被告高斌佑、丙○○、同 案少年陳○書、另案少年李○祺之個人戶籍資料（完整姓名） 查詢結果各1份在卷可查，均依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段之規定，加重其刑。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑」。被告丙○○、己○○於偵查及本院均自白加 重詐欺犯罪事實，然均未自動繳交犯罪所得，不符合上開規 定，無從依上開規定減輕其刑。 五、科刑　　　　　　 　　本院審酌被告丙○○、己○○參與詐欺集團分工，擔任向一線車 手少年李○祺收水之二線車手，使詐騙集團得以詐騙被害人 ，危害社會治安，至屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度良 好，在本案並非從事直接詐騙被害人之分工，非屬核心要角 ，尚未與被害人和解賠償（被告與被害人於本院調解期日均 未到庭），兼衡被告2人於本院自述之學歷、工作及家庭狀 況等一切情狀（本院卷第125頁），分別量處如主文所示之 刑。另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定 後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人 ）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性 ，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之 發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨）。查被 告丙○○、己○○所犯本案3罪，雖為數罪併罰之案件，然本案 尚未確定，且被告丙○○、己○○除本案外，均尚另涉嫌詐欺等 案件偵查及審理中，有法院前案紀錄表在卷可考，參酌前揭 裁定意旨，本院認應待被告丙○○、己○○所犯數罪全部確定， 再行定其應執行刑為妥，爰不於本案就被告丙○○、己○○所犯 上開各罪合併定應執行刑，附此敘明。　 六、沒收　　　 　㈠「達宇資產管理股份有限公司」收據2張上偽造之「達宇資產 管理股份有限公司」印文各1枚、「長興投資股份有限公司 」收據1張上偽造之「長興投資股份有限公司」印文1枚，應 依刑法第219條之規定，宣告沒收之。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 扣案之被告丙○○所有之蘋果廠牌行動電話1支（內含門號000 0000000號SIM卡1張），為被告丙○○持以聯繫本案犯行之犯 罪所用之物，扣案之丙○○名下第一商業銀行帳號000-000000 00000號帳戶存摺1本，為被告丙○○持以匯款車資3,000元至 呂政融名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 之犯罪所用之物，業據被告丙○○於警詢及偵查中陳明在卷； 未扣案之「達宇資產管理股份有限公司外務員林家鋐」工作 證2張、「長興投資股份有限公司外務員林家鋐」工作證1張 ，均為被告高斌佑、丙○○與本案詐欺集團其他成員分工由少 年李○祺持以向告訴人戊○○、甲○○、乙○○行使之供行使偽造 特種文書犯罪及詐欺犯罪所用之物，均依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定宣告沒收。 　㈢未扣案之被告高斌佑因本案犯行實際取得之報酬分別為犯罪 事實一㈠7500元、犯罪事實一㈡7500元、犯罪事實一㈢4500元 （共計1萬9,500元，即收款金額之1.5%）、被告丙○○因本案 犯行實際取得之報酬分別為犯罪事實一㈠12500元、犯罪事實 一㈡12500元、犯罪事實一㈢7500元（共計3萬2,500元，即收 款金額之2.5%），分屬被告高斌佑、丙○○實際取得之本案犯 罪所得，業據被告高斌佑、丙○○於偵查及本院訊問中陳述綦 詳，均依刑法第38條之1第1項前段之規定，分別宣告沒收之 ，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均依同條第3 項之規定，分別追徵其價額。 　㈣按沒收適用裁判時之法律；犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之， 刑法第2條第2項、按修正後洗錢防制法第25條第1項分別定 有明文；復觀諸修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由 略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語 ，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提 要件。查被告高斌佑、丙○○本案均涉犯修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之罪，是本案有關沒收洗錢之財物或財產上 利益部分，應適用裁判時之修正後洗錢防制法第25條第1項 之規定，不生新舊法比較之問題，然因告訴人戊○○、甲○○、 乙○○交付之上開詐欺取財犯罪所得，已遭被告高斌佑、丙○○ 層轉交付予本案詐欺集團上游，而不在被告高斌佑、丙○○實 際管領、保有之中，且未經查獲，爰不依修正後洗錢防制法 第25條第1項之規定宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　 本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　高如宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附表： 編號 犯罪事實 所犯罪名宣告刑及沒收 1 犯罪事實一㈠ 丙○○成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之蘋果廠牌行動電話壹支（內含門號0000000000號SIM卡壹張）、丙○○名下第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶存摺壹本、未扣案之「達宇資產管理股份有限公司外務員林家鋐」工作證壹張、未扣案之「達宇資產管理股份有限公司」收據壹張上偽造之「達宇資產管理股份有限公司」印文壹枚均沒收。 己○○成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之「達宇資產管理股份有限公司外務員林家鋐」工作證壹張、未扣案之「達宇資產管理股份有限公司」收據壹張上偽造之「達宇資產管理股份有限公司」印文壹枚均沒收。 2 犯罪事實一㈡ 丙○○成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之蘋果廠牌行動電話壹支（內含門號0000000000號SIM卡壹張）、未扣案之「達宇資產管理股份有限公司外務員林家鋐」工作證壹張、未扣案之「達宇資產管理股份有限公司」收據壹張上偽造之「達宇資產管理股份有限公司」印文壹枚均沒收。 己○○成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之「達宇資產管理股份有限公司外務員林家鋐」工作證壹張、未扣案之「達宇資產管理股份有限公司」收據壹張上偽造之「達宇資產管理股份有限公司」印文壹枚均沒收。 　3 犯罪事實一㈢ 丙○○成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之蘋果廠牌行動電話壹支（內含門號0000000000號SIM卡壹張）、未扣案之「長興投資股份有限公司外務員林家鋐」工作證壹張、未扣案之「長興投資股份有限公司」收據壹張上偽造之「長興投資股份有限公司」印文壹枚均沒收。 己○○成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之「長興投資股份有限公司外務員林家鋐」工作證壹張、未扣案之「長興投資股份有限公司」收據壹張上偽造之「長興投資股份有限公司」印文壹枚均沒收。 附錄論罪法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33414號 113年度少連偵字第226號 113年度少連偵字第250號 　　被　　　告　丙○○　女　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號之1 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○路000○000號 　　　　　　　　　　　　 　7之8 　　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　己○○　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號之1 　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路000巷00號3樓之 　　　　　　　　　　　　　 3 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　　押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、高斌佑（通訊軟體TELEGRAM暱稱「暈船藥」）、丙○○（通訊 軟體TELEGRAM暱稱「鮮茶道」）各基於參與犯罪組織之犯意 ，自民國113年5月初某時起，先後加入由呂政融（通訊軟體 TELEGRAM暱稱「臺幣」，所涉詐欺等部分，業經本署檢察官 以113年度偵字第18952、24027號案件提起公訴，現由臺灣 臺南地方法院以113年度金訴字第2335號案件審理中）、少 年陳○書（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，於本案案發 時尚未成年，所涉詐欺等部分，另行簽請移送同法院少年法 庭審理）、真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「鮮自然 ─CEO」之人（所涉詐欺等部分，另案偵辦）、真實姓名年籍 不詳之通訊軟體LINE暱稱「黃莉莉」之人、真實姓名年籍不 詳之通訊軟體LINE暱稱「達宇資產營業員」之人及其他真實 姓名年籍不詳之人組成之三人以上、以實施詐術為手段、具 有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺 集團），分工方式為「鮮自然─CEO」負責控盤，指派各次向 被害人收款之一、二線車手；丙○○、少年陳○書招募、引薦 少年李○祺（通訊軟體TELEGRAM暱稱「Anhchdhh」；00年0月 生，真實姓名年籍詳卷，所涉詐欺等部分，另由警方移送同 法院少年法庭審理）予己○○轉介予「鮮自然─CEO」擔任一線 車手；丙○○、呂政融擔任向少年李○祺收水之二線車手；「 黃莉莉」、「達宇資產營業員」負責聯繫被害人，以此方式 謀議既定之。高斌佑、丙○○加入本案詐欺集團後，分工實施 下列犯行： ㈠、高斌佑、丙○○與「達宇資產營業員」、「鮮自然─CEO」、少 年李○祺、陳○書、呂政融及本案詐欺集團其他成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造 特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢之犯意聯絡，先由「 達宇資產營業員」自113年5月初某日起，陸續以通訊軟體LI NE聯繫戊○○，訛稱：可透過面交現金投資股票獲利等語，致 戊○○因此陷於錯誤，而依指示於113年5月24日9時許，在臺 北市○○區○○路0段00號前，準備面交現金新臺幣（下同）50 萬元；復由「鮮自然─CEO」以通訊軟體TELEGRAM群組「鮮自 然操作群／林家鋐」，指派丙○○、少年陳○書招募、引薦予己 ○○轉介予「鮮自然─CEO」之少年李○祺於113年5月24日9時許 ，在臺北市○○區○○路0段00號前，向戊○○收取詐欺取財犯罪 所得；再由少年李○祺先於113年5月24日9時許前之某時，在 臺南市某處，向丙○○收受高斌佑指示購買之水果禮盒1個， 復於113年5月24日9時許，在臺北市○○區○○路0段00號前，向 戊○○出示核屬特種文書之「達宇資產管理股份有限公司外務 員林家鋐」工作證、交付核屬私文書之「達宇資產管理股份 有限公司」收據（上有偽造之「達宇資產管理股份有限公司 」印文1枚，未扣案）及上開水果禮盒1個予戊○○，並向戊○○ 收取現金50萬元得手，繼而於同日某時，在臺北市○○區○○路 0段00號附近，將戊○○交付之現金50萬元當面交付予搭乘計 程車前來之呂政融層轉交付予本案詐欺集團上游，足生損害 於戊○○之權益及「達宇資產管理股份有限公司」對於員工身 分管理及儲匯業務管理之正確性；另由丙○○於同日15時41分 許，以其名下第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶匯 款車資3,000元至呂政融名下國泰世華商業銀行帳號000-000 000000000號帳戶；並由其他本案詐欺集團成員將本次高斌 佑、丙○○及少年李○祺之報酬共計收款金額之6%（3萬元）交 付予高斌佑，高斌佑先從中取出自己之報酬7,500元（即收 款金額之1.5%），再將丙○○之報酬1萬2,500元（即收款金額 之2.5%）及少年李○祺之報酬1萬元（即收款金額之2%）均交 付予丙○○，而由丙○○於不詳時間，在址設臺南市○○區○○路00 0號之「興南客運新化站」，當面交付報酬1萬元（即收款金 額之2%）予少年李○祺。 ㈡、高斌佑、丙○○與「達宇資產營業員」、「鮮自然─CEO」、少 年李○祺、陳○書及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書 、行使偽造私文書、一般洗錢之犯意聯絡，先由「達宇資產 營業員」自113年4月間某日起，陸續以通訊軟體LINE聯繫甲 ○○，訛稱：可透過面交現金投資股票獲利等語，致甲○○因此 陷於錯誤，而依指示於113年5月24日下午某時，在花蓮縣○○ 市○○0段000號，準備面交現金50萬元；復由「鮮自然─CEO」 以通訊軟體TELEGRAM群組「鮮自然操作群／林家鋐」，指派 丙○○、少年陳○書招募、引薦予己○○轉介予「鮮自然─CEO」 之少年李○祺於113年5月24日下午某時，在花蓮縣○○市○○0段 000號前，向甲○○收取詐欺取財犯罪所得；再由少年李○祺於 113年5月24日下午某時，在花蓮縣○○市○○0段000號前，向甲 ○○出示核屬特種文書之「達宇資產管理股份有限公司外務員 林家鋐」工作證、交付核屬私文書之「達宇資產管理股份有 限公司」收據（上有偽造之「達宇資產管理股份有限公司」 印文1枚，未扣案），並向甲○○收取現金50萬元得手，繼而 於同日晚上某時，在臺南市某處，將甲○○交付之現金50萬元 當面交付予駕駛不知情之王慈惠名下車牌號碼000-0000號自 用小客車前來之丙○○，丙○○復於同日某時，在臺南市某處， 將少年李○祺向甲○○收取之現金50萬元當面交付予己○○層轉 交付予本案詐欺集團上游，足生損害於甲○○之權益及「達宇 資產管理股份有限公司」對於員工身分管理及儲匯業務管理 之正確性；並由其他本案詐欺集團成員將本次高斌佑、丙○○ 及少年李○祺之報酬共計收款金額之6%（3萬元）交付予高斌 佑，高斌佑先從中取出自己之報酬7,500元（即收款金額之1 .5%），再將丙○○之報酬1萬2,500元（即收款金額之2.5%） 及少年李○祺之報酬1萬元（即收款金額之2%）均交付予丙○○ ，而由丙○○於不詳時間，在上址「興南客運新化站」，當面 交付報酬1萬元（即收款金額之2%）予少年李○祺。 ㈢、高斌佑、丙○○與「黃莉莉」、「鮮自然─CEO」、少年李○祺、 陳○書、呂政融及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、 行使偽造私文書、一般洗錢之犯意聯絡，先由「黃莉莉」自1 13年4月間某日起，陸續以通訊軟體LINE聯繫乙○○，訛稱： 可透過面交現金投資股票獲利等語，致乙○○因此陷於錯誤， 而依指示於113年5月27日10時許，在臺北市中山區北安路55 4巷之巷口，準備面交現金30萬元；復由「鮮自然─CEO」以 通訊軟體TELEGRAM群組「鮮自然操作群／林家鋐」，指派丙○ ○、少年陳○書招募、引薦予己○○轉介予「鮮自然─CEO」之少 年李○祺於113年5月27日10時許，在臺北市中山區北安路554 巷之巷口，向乙○○收取詐欺取財犯罪所得；再由少年李○祺 於113年5月27日10時許，在臺北市中山區北安路554巷之巷 口，向乙○○出示核屬特種文書之「長興投資股份有限公司外 務員林家鋐」工作證、交付核屬私文書之「長興投資股份有 限公司」收據（上有偽造之「長興投資股份有限公司」印文 1枚，未扣案），並向乙○○收取現金30萬元後得手，繼而於 同日某時，在臺北市中山區北安路554巷之巷口附近，將乙○ ○交付之現金30萬元當面交付予呂政融層轉交付予本案詐欺 集團上游，足生損害於乙○○之權益及「長興投資股份有限公 司」對於員工身分管理及儲匯業務管理之正確性；並由其他 本案詐欺集團成員將本次高斌佑、丙○○及少年李○祺之報酬 共計收款金額之6%（1萬8,000元）交付予高斌佑，高斌佑先 從中取出自己之報酬4,500元（即收款金額之1.5%），再將 丙○○之報酬7,500元（即收款金額之2.5%）及少年李○祺之報 酬6,000元（即收款金額之2%）均交付予丙○○，而由丙○○於 不詳時間，在上址「興南客運新化站」，當面交付報酬6,00 0元（即收款金額之2%）予少年李○祺。嗣經戊○○、甲○○、乙 ○○發覺受騙後分別報警處理，經警報請本署檢察官指揮偵辦 ，並先行查獲另案被告呂政融、另案少年李○祺，再於113年 11月13日17時2分許，持臺灣臺南地方法院搜索票前往丙○○ 位在臺南市○○區○○○路000○000號7樓之8之住處執行搜索，當 場扣得丙○○所有之蘋果廠牌行動電話1支（內含門號0000000 000號SIM卡1張）、丙○○名下第一商業銀行帳號000-0000000 0000號帳戶存摺1本，因而查悉上情。 二、案經本署檢察官指揮暨戊○○、甲○○、乙○○訴請高雄市政府警 察局刑事警察大隊移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告高斌佑於偵查中之自白 1、被告高斌佑於如犯罪事實欄一、所載時、地，參與本案犯罪集團之事實。 2、被告高斌佑分別於如犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所載時、地，以犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所載分工方式，對告訴人戊○○、甲○○、乙○○實施三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢等犯行之事實。 3、被告高斌佑因本案犯行實際取得之報酬共計1萬9,500元（即收款金額之1.5%），被告丙○○因本案犯行實際取得之報酬共計3萬2,500元（即收款金額之2.5%）之事實。 4、「暈船藥」為被告高斌佑持用之通訊軟體TELEGAM暱稱，「鮮茶道」為被告丙○○持用之通訊軟體TELEGAM暱稱之事實。 2 被告丙○○於警詢及偵查中（含羈押庭）之自白 1、被告丙○○於如犯罪事實欄一所載時、地，參與本案犯罪集團之事實。 2、被告丙○○分別於如犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所載時、地，以犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所載分工方式，對告訴人戊○○、甲○○、乙○○實施三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢等犯行之事實。 3、被告丙○○因本案犯行至少實際取得報酬共計5,000元之事實。 4、「暈船藥」為被告高斌佑持用之通訊軟體TELEGAM暱稱，「鮮茶道」為被告丙○○持用之通訊軟體TELEGAM暱稱之事實。 3 證人即告訴人戊○○於警詢中之指證 告訴人戊○○因遭詐騙而陷於錯誤，遂依指示於如犯罪事實欄一、㈠所載時、地，當面交付如犯罪事實欄一、㈠所載金額之現金予另案少年李○祺之事實。 4 告訴人戊○○之指認表、臺北市政府警察局北投分局光明派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、「達宇資產管理股份有限公司外務員林家鋐」工作證翻拍照片、收據翻拍照片、告訴人戊○○與「達宇資產營業員」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖各1份 5 證人即告訴人甲○○於警詢中之指證 告訴人甲○○因遭詐騙而陷於錯誤，遂依指示於如犯罪事實欄一、㈡所載時、地，當面交付如犯罪事實欄一、㈡所載金額之現金予另案少年李○祺之事實。 6 花蓮縣警察局吉安分局泰昌光明派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融聯防機制通報單、「達宇資產管理股份有限公司外務員林家鋐」工作證翻拍照片、收據翻拍照片、告訴人甲○○與「達宇資產營業員」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖各1份 7 證人即告訴人乙○○於警詢中之指證 告訴人乙○○因遭詐騙而陷於錯誤，遂依指示於如犯罪事實欄一、㈢所載時、地，當面交付如犯罪事實欄一、㈢所載金額之現金予另案少年李○祺之事實。 8 告訴人乙○○之指認表、臺北市政府警察局中山分局建國派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、「長興投資股份有限公司外務員林家鋐」工作證翻拍照片、收據翻拍照片、告訴人乙○○與「黃莉莉」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖各1份 9 證人即另案少年李○祺於警詢及偵查中之證述 1、另案少年李○祺於如犯罪事實欄一、㈠所載時、地，以如犯罪事實欄一、㈠所載方式，收取告訴人戊○○交付之如犯罪事實欄一、㈠所載金額之現金後交付予另案被告呂政融，再向被告丙○○領取報酬1萬元（即收款金額之2%）之事實。 2、另案少年李○祺於如犯罪事實欄一、㈡所載時、地，以如犯罪事實欄一、㈡所載方式，收取告訴人甲○○交付之如犯罪事實欄一、㈡所載金額之現金後交付予告丙○○，再向被告丙○○領取報酬1萬元（即收款金額之2%）之事實。 3、另案少年李○祺於如犯罪事實欄一、㈢所載時、地，以如犯罪事實欄一、㈢所載方式，收取告訴人乙○○交付之如犯罪事實欄一、㈢所載金額之現金後交付予另案被告呂政融，再向被告丙○○領取報酬6,000元（即收款金額之2%）之事實。 10 被告丙○○持用不知情之證人王慈惠即其母親名下行動電話門號0000000000號之基地台位置查詢結果1份 11 證人即同案少年陳○書於警詢及偵查中具結之證述 被告丙○○請託證人即同案少年陳○書介紹正在尋找工作之男性，證人即同案少年陳○書遂搭乘被告丙○○駕駛之證人王慈惠名下車牌號碼000-0000號自用小客車前往與另案少年李○祺碰面，並介紹另案少年李○祺與被告丙○○認識，被告丙○○當場告知另案少年李○祺工作內容包含洗錢之事實。 12 車牌號碼000-0000號自用小客車之公路監理資訊連結作業─車號查詢車籍資料1份 13 證人即另案被告呂政融於警詢及偵查中具結之證述 證人即另案被告呂政融於如犯罪事實欄一、㈠所載時、地，向另案少年李○祺收取如犯罪事實欄一、㈠所載金額之現金後，以通訊軟體TELEGRAM向「鮮自然─CEO」告知需要車資，「鮮自然─CEO」告以已請「鮮茶道」匯款3,000元予證人即另案被告呂政融，並請證人即另案被告呂政融詢問「鮮茶道」，證人即另案被告呂政融遂以通訊軟體TELEGRAM撥打電話促請「鮮茶道」匯款車資3,000元至證人即另案被告呂政融名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，「鮮茶道」之聲音為女性，證人即另案被告呂政融名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶收受自被告丙○○名下第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶匯入之3,000元之事實。 14 證人即另案被告呂政融與「鮮自然─CEO」之通訊軟體TELEGRAM對話紀錄擷圖、證人即另案被告呂政融名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料暨歷史交易明細、被告丙○○名下第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之開戶資料暨歷史交易明細各1份 15 通訊軟體TELEGRAM群組「鮮自然操作群／林家鋐」對話紀錄擷圖1份 1、被告高斌佑、丙○○於如犯罪事實欄一所載時、地，參與本案犯罪集團之事實。 2、被告高斌佑、丙○○分別於如犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所載時、地，以犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所載分工方式，共同對告訴人戊○○、甲○○、乙○○實施三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢等犯行之事實。 3、通訊軟體TELEGRAM群組「鮮自然操作群／林家鋐」之成員包含「鮮自然─CEO」、被告高斌佑持用之「暈船藥」、被告丙○○持用之「鮮茶道」之事實。 16 通訊軟體TELEGRAM群組「鮮自然操作群／林家鋐」成員列表擷圖1份 17 113年11月27日員警職務報告暨其所附被告丙○○、另案少年李○祺、同案少年陳○書之扣案行動電話數位鑑識採證結果各1份 18 本署檢察官113年度偵字第28893、24628、24931、251122、31464、33071、33420號起訴書1份暨該案電子卷證光碟1片 被告高斌佑、丙○○前經本署檢察官起訴左列案件，渠等於該案所參與之詐欺集團，與本案詐欺集團並非同一之事實。 19 被告丙○○之臺南地方法院搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場蒐證照片各1份 本案查獲經過之事實。 20 扣案之被告丙○○所有之蘋果廠牌行動電話1支（內含門號0000000000號SIM卡1張）、被告丙○○名下第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶存摺1本 二、按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價 不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產 法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社 會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人 ，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人 於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之 行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直 至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。 故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合 ，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為 密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑 即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是 如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起 訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨 論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整 性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決 意旨參照）。查被告高斌佑、丙○○尚無其他擔任本案詐集團 車手之案件繫屬在法院，有被告高斌佑、丙○○之本署刑案資 料查註紀錄表1份在卷可憑，足認被告高斌佑、丙○○就犯罪 事實欄一、㈠所為三人以上共同詐欺取財犯行，為被告高斌 佑、丙○○參與本案詐欺集團後經起訴參與犯罪組織罪嫌，且 最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行，應與被告高斌佑 、丙○○所涉參與犯罪組織罪嫌論以想像競合，合先敘明。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告高斌佑、丙○○行為後，洗錢防制 法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效 施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告高斌佑、 丙○○，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之規定。 四、核被告高斌佑、丙○○就犯罪事實欄一、㈠所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之 行使偽造特種文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢、組織犯罪防治條第3條第1項後段之參與犯罪組織 等罪嫌；就犯罪事實欄一、㈡、㈢所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第216條、第 210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽 造特種文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢等罪嫌。被告高斌佑、丙○○與其他本案詐欺集團成員分工 偽造「達宇資產管理股份有限公司外務員林家鋐」印文2枚 、「長興投資股份有限公司」印文1枚之行為，為偽造「達 宇資產管理股份有限公司」收據私文書2張、「長興投資股 份有限公司」收據私文書1張之階段行為，而偽造私文書之 低度行為，則為行使偽造私文書之高度行為所吸收；被告高 斌佑、丙○○與其他本案詐欺集團成員分工偽造「長興投資股 份有限公司外務員林家鋐」工作證特種文書2張、「達宇資 產管理股份有限公司外務員林家鋐」工作證特種文書1張之 低度行為，則為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均請 不另論罪。被告高斌佑、丙○○與同案少年陳○書、另案少年 李○祺、另案被告呂政融、「達宇資產營業員」、「鮮自然─ CEO」就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為上開三人以上共同詐欺取 財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢等犯行 間，具有犯意聯絡及行為分擔，均請依刑法第28條之規定， 論以共同正犯；被告高斌佑、丙○○與同案少年陳○書、另案 少年李○祺、另案被告呂政融、「黃莉莉」、「鮮自然─CEO 」就犯罪事實欄一、㈢所為上開三人以上共同詐欺取財、行 使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢等犯行間，具 有犯意聯絡及行為分擔，均請依刑法第28條之規定，論以共 同正犯。被告被告高斌佑、丙○○就犯罪事實欄一、㈠所為， 均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書、一般洗錢、參與犯罪組織等數罪名， 具有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯， 均請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財 罪嫌處斷；被告高斌佑、丙○○就犯罪事實欄一、㈡、㈢所為， 均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書、一般洗錢等數罪名，均具有實行行為 局部同一、目的單一之情形，均為想像競合犯，均請依刑法 第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。 被告高斌佑、丙○○上開所犯三人以上共同詐欺取財罪嫌共計 3罪間，犯意各別，行為互殊，均請予以分論併罰。被告高 斌佑、丙○○與同案少年陳○書、另案少年李○祺共同實施如犯 罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所示犯行時，被告高斌佑、丙○○均為 成年人，同案少年陳○書、另案少年李○祺均為未滿18歲之少 年，且被告高斌佑、丙○○斯時均知悉同案少年陳○書、另案 少年李○祺未滿18歲，業據被告高斌佑於偵查中、被告丙○○ 於警詢及偵查中分別陳明在卷，並有被告高斌佑、丙○○、同 案少年陳○書、另案少年李○祺之個人戶籍資料（完整姓名） 查詢結果各1份在卷可查，均請依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。按犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定 有明文，且前開規定之自動繳交犯罪所得，應為被害人所交 付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意 旨參照），查被告高斌佑、丙○○雖均於偵查中自白，然均未 主動繳交告訴人戊○○、甲○○、乙○○交付之上開詐欺取財犯罪 所得，是縱使渠等於歷次審判中亦自白，渠等對於告訴人戊 ○○、甲○○、乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪嫌，仍無從依 上開規定減輕其刑，併此敘明。 五、沒收部分： ㈠、按偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所 有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予 以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台 上字第747號判決意旨參照）。查未扣案之「達宇資產管理 股份有限公司」收據2張、「長興投資股份有限公司」收據1 張，雖分屬被告高斌佑、丙○○與本案詐欺集團其他成員分工 持以向告訴人戊○○、甲○○、乙○○行使而供行使偽造私文書犯 罪所用，然既已交付予告訴人戊○○、甲○○、乙○○收受，即非 屬被告高斌佑、丙○○所有，爰不依刑法第38條第2項、第4項 之規定，聲請宣告沒收之或追徵其價額。至「達宇資產管理 股份有限公司」收據2張上偽造之「達宇資產管理股份有限 公司」印文各1枚、「長興投資股份有限公司」收據1張上偽 造之「長興投資股份有限公司」印文1枚，仍請依刑法第219 條之規定，宣告沒收之。 ㈡、扣案之被告丙○○所有之蘋果廠牌行動電話1支（內含門號0000 000000號SIM卡1張），為被告丙○○持以聯繫本案犯行之犯罪 所用之物，扣案之丙○○名下第一商業銀行帳號000-00000000 000號帳戶存摺1本，為被告丙○○持以匯款車資3,000元至呂 政融名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之 犯罪所用之物，業據被告丙○○於警詢及偵查中陳明在卷，均 請依刑法第38條第2項、第4項之規定，宣告沒收之，如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至未扣案 之「達宇資產管理股份有限公司外務員林家鋐」工作證2張 、「長興投資股份有限公司外務員林家鋐」工作證1張，固 為被告高斌佑、丙○○與本案詐欺集團其他成員分工持以向告 訴人戊○○、甲○○、乙○○行使之供行使偽造特種文書犯罪所用 之物，然非被告高斌佑、丙○○所有，業據被告高斌佑、丙○○ 於偵查中陳述明確，爰不依刑法第38條第2項、第4項之規定 ，聲請宣告沒收之或追徵其價額。 ㈢、未扣案之被告高斌佑因本案犯行實際取得之報酬共計1萬9,50 0元（即收款金額之1.5%）、被告丙○○因本案犯行實際取得 之報酬共計3萬2,500元（即收款金額之2.5%），分屬被告高 斌佑、丙○○實際取得之本案犯罪所得，業據被告高斌佑於偵 查中陳述綦詳，均請依刑法第38條之1第1項前段之規定，分 別宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 均請依同條第3項之規定，分別追徵其價額。 ㈣、按沒收適用裁判時之法律；犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之， 刑法第2條第2項、按修正後洗錢防制法第25條第1項分別定 有明文；復觀諸修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由 略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語 ，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提 要件（臺灣臺南地方法院113年度金簡上字第21號、113年度 訴字第1333號、113年度訴字第1451號判決意旨參照）。查 被告高斌佑、丙○○本案均涉犯修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之罪，是本案有關沒收洗錢之財物或財產上利益部分 ，應適用裁判時之修正後洗錢防制法第25條第1項之規定， 不生新舊法比較之問題，然因告訴人戊○○、甲○○、乙○○交付 之上開詐欺取財犯罪所得，已遭被告高斌佑、丙○○層轉交付 予本案詐欺集團上游，而不在被告高斌佑、丙○○實際管領、 保有之中，且未經查獲，爰不依修正後洗錢防制法第25條第 1項之規定，聲請宣告沒收之。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　怡　萱 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　柏　軒 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNDM-113-金訴-2936-20250227-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第1084號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 KHOR ZI HONG（中文名：許子豐） 選任辯護人 陳新佳律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第18247 號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有 罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理進 行，本院判決如下： 　　主　文 甲○ ○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒 月 。 扣案之蘋果廠牌、I PHONE13 PRO MAX 型之手機壹支（IMEI：00 00000000000000，含門號0000000000號SIM 卡壹張）、御鼎投資 股份有限公司工作證壹張及理財存款憑據壹張均沒收。 　　事　實 一、甲○ ○ ○○ （中文名：許子豐，以下均稱許子豐）基於 參 　　與犯罪組織之犯意，於民國113 年12月9 日前某時起，因欲 　　賺錢花用，乃加入通訊軟體Telegram暱稱「趙子龍」及「GT 　　R 」、通訊軟體LINE暱稱「林羽柔」等真實姓名年籍均不詳 　　之人（以下分別簡稱暱稱「趙子龍」、「GTR 」、「林羽柔 　　」之人），及其他真實姓名年籍均不詳之成年人所組成3 人 　　以上，以實施詐欺為手段，具有持續性、牟利性以及結構性 　　之詐騙集團組織（無證據證明該集團含有未滿18歲之成員） 　　，擔任俗稱面交車手之工作，負責依該詐騙集團成員指示向 　　被害人出具偽造之工作證明文件及單據以取信被害人，致被 　　害人陷於錯誤，因而向被害人收取款項，再將所收得詐欺贓 　　款放至指定地點，讓該詐騙集團成員取走，其即可獲取該詐 　　騙集團所應允每面交新臺幣（下同）100 萬元即有4000元之 　　報酬。許子豐加入後即與暱稱「趙子龍」、「GTR 」、「林 　　羽柔」之人暨其他不詳成年成員共同基於三人以上意圖為自 　　己不法所有之詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文 　　書及掩飾隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，而該詐騙集團不詳 　　成員早自113 年8 月31日起，陸續以通訊軟體LINE與乙○○ 　　聯繫，向乙○○佯稱可透過渠等投資股票等金融商品獲利云 　　云，致乙○○陷於錯誤，自113 年11月20日起至同年12月2 　　日止，先後3 次面交給付該詐騙集團成員合計132 萬元之款 　　項。嗣乙○○發現遭詐騙，乃報警處理。而該詐騙集團成員 　　又利用通訊軟體LINE以假投資真詐騙之方式持續詐騙乙○○ 　　，乙○○遂配合警方，與該詐騙集團成員相約於113 年12月 　　13日14時許（起訴書誤載為9 日18時許）在新竹市食品路11 　　5 巷3 號1 樓門前面交現金50萬元之投資款，許子豐則於同 　　日依照該詐騙集團成員指示，欲向乙○○收取款項，待收得 　　款項後再依指示放置某偏僻地點上繳而製造金流之斷點。許 　　子豐乃依暱稱「GTR 」之人指示，先至某統一超商內，列印 　　姓名為「王馬成」之御鼎投資股份有限公司不實工作證之特 　　種文書，及印有偽造「御鼎投資股份有限公司」印文之御鼎 　　投資股份有限公司理財存款憑證之不實私文書，並在該偽造 　　之理財存款憑據上填寫「現金儲值」及偽簽「王馬成」之署 　　押後，即於同日14時15分許至前述新竹市○○路000 巷0 號 　　1 樓門前與乙○○碰面，出示上開姓名為「王馬成」之御鼎 　　投資股份有限公司工作證之不實特種文書、暨印有偽造「御 　　鼎投資股份有限公司」印文及偽造「王馬成」署押之御鼎投 　　資股份有限公司理財存款憑證之不實私文書而行使，表彰其 　　為御鼎投資股份有限公司員工王馬成，欲向乙○○收取50萬 　　元款項，足生損害於御鼎投資股份有限公司及王馬成，惟經 　　早在現場埋伏之警方當場查獲因而未遂，亦未生掩飾、隱匿 　　特定犯罪所得去向之結果，並為警扣得蘋果廠牌、I PHONE1 　　3 PRO MAX 型之手機1 支（IMEI：0000000000000000，含門 　　號0000000000號SIM 卡1 張）、御鼎投資股份有限公司工作 　　證1 張及理財存款憑據1 張、暨財欣國際投資股份有限公司 　　工作證1 張、樹精靈公司工作證1 張、萬達投資股份有限公 　　司收據2 張、交款人為李凉會之御鼎投資股份有限公司理財 　　存款憑據1 張、財欣國際投資股份有限公司理財存款憑據1 　　張及車票4 張等物，因而循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由苗栗縣警察局頭份分局報請臺灣新竹地方檢 　　察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 　　訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 　　於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 　　影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，有 　　最高法院100 年度臺上字第4920號判決意旨可資參照。查本 　　案業據公訴人於本院審理時當庭陳述：原起訴書所載犯罪事 　　實應補充被告當時有提示御鼎投資股份有限公司之工作證及 　　理財存款憑據予告訴人乙○○，故有犯行使偽造特種文書罪 　　及行使偽造私文書罪等情，有本院準備程序筆錄1 份在卷足 　　憑（見金訴字第1084號卷第77頁），是本院自以公訴人前揭 　　更正後之內容為本案審理範圍，合先敘明。 二、本件被告許子豐所犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之 　　參與犯罪組織罪、刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種 　　文書罪、同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同 　　法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同詐欺 　　取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2 項、第1 項前段之一般 　　洗錢未遂罪等，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 　　有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院 　　準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭 　　認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡 　　式審判程序，合先敘明。 三、訊據被告許子豐對於前揭事實坦承不諱（見金訴字第1084號 　　卷第77至80、91、92頁），並經告訴人乙○○於警詢時指訴 　　綦詳（見偵字第18247 號卷第34至36頁），且有偵查員何勁 　　享所製作之偵查報告1 份、苗栗縣警察局頭份分局搜索扣押 　　筆錄1 份、扣押物品目錄表1 份、扣押物品收據1 份、扣案 　　物照片12幀、數位證物勘察採證同意書1 份、對話紀錄截圖 　　24幀、贓物認領保管單1 份、對話紀錄翻拍照片36幀、告訴 　　人乙○○提出之對話紀錄截圖17幀、對話紀錄2 份、收據54 　　份及合約4 份等附卷足稽（見偵字第18247 號卷第8、9、18 　　至24、27至31、37至74頁、金訴字第1084號卷第61、62頁） 　　，復有蘋果廠牌、I PHONE13 PRO MAX 型之手機1 支（IMEI 　　：0000000000000000，含門號0000000000號SIM 卡1 張）、 　　御鼎投資股份有限工司工作證1 張及理財存款憑據1 張等扣 　　案可資佐證，足認被告上開自白核與事實相符而堪以採信。 　　從而本案事證明確，被告所為前揭犯行洵堪認定，應予依法 　　論科。 三、論罪科刑：　 （一）核被告許子豐所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項 　　　後段之參與犯罪組織罪、刑法第216 條、第212 條之行使 　　　偽造特種文書罪、刑法第216 條、第210 條之行使偽造私 　　　文書罪、刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人 　　　以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2 項、第 　　　1 項後段之一般洗錢未遂罪。又被告於御鼎投資股份有限 　　　公司理財存款憑據上偽造御鼎投資股份有限公司之印文1 　　　枚及王馬成署押1 枚，為偽造私文書之部分行為；又被告 　　　持偽造之御鼎投資股份有限公司工作證及理財存款憑據向 　　　告訴人乙○○以行使，偽造特種文書、私文書之低度行為 　　　為行使特種文書、私文書之高度行為所吸收，俱不另論罪 　　　。又按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正 　　　犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同 　　　犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為 　　　，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際 　　　參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要，有最高法 　　　院96年度臺上字第1882號判決要旨可資參照；而共同正犯 　　　間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之 　　　範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責； 　　　且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示 　　　之合致，均不在此限，亦有最高法院98年度臺上字第2655 　　　號判決要旨可供參照。查被告加入共犯即暱稱「趙子龍」 　　　、「GTR 」及「林羽柔」之人及其他真實姓名年籍均不詳 　　　之成年人所屬該詐騙集團，雖被告不負責對告訴人乙○○ 　　　施以詐術，而係由該集團其他成員為之，然被告就前揭犯 　　　行與該詐騙集團其他成員之間，分工各擔任透過通訊軟體 　　　施詐、居間指示聯繫、收取款項層轉上繳等任務，各應具 　　　有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸 　　　前開說明，被告參與本案犯行與共犯即暱稱「趙子龍」、 　　　「GTR 」及「林羽柔」之人暨其他真實姓名年籍均不詳之 　　　成員間，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又被告 　　　以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、行使偽造特種文書罪 　　　、行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪及一 　　　般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規 　　　定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪未遂罪。又被告 　　　已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第 　　　25條第2 項規定，減輕其刑。 （二）又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 　　　罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 　　　交其犯罪所得者，減輕其刑」。所謂「如有犯罪所得，自 　　　動繳交其犯罪所得」者，參照該條立法理由及相類似立法 　　　例（如銀行法）之適用，實務上多數見解對於上開規定所 　　　謂「自動繳交犯罪所得」之解釋，係指繳交行為人自己實 　　　際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收 　　　犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在內，是 　　　以詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既係依相同立法模式 　　　而為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致，以符 　　　憲法第7 條之平等原則之旨。經查被告所為刑法第339 條 　　　之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂 　　　罪為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且被告於警 　　　詢及本院審理時均自白犯三人以上共同詐欺取財未遂罪之 　　　事實，惟被告並未取得報酬等情，已為被告於警詢、偵訊 　　　及本院審理時供述甚明（見偵字第18247 號卷第15、83頁 　　　、金訴字第1084號卷第23頁），此外復無積極證據足認被 　　　告就本案犯行獲有犯罪所得，是以即無自動繳交其犯罪所 　　　得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減 　　　輕其刑，並依法遞減輕之。又洗錢防制法第23條第3 項規 　　　定犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 　　　得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。而想像競合犯 　　　之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷， 　　　乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其 　　　所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一 　　　個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪 　　　，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 　　　包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 　　　刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 　　　法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 　　　不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 　　　定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪 　　　合併評價在內，有最高法院108 年度臺上字第4405、4408 　　　號判決意旨可資參照。是本案被告所犯洗錢防制法第19條 　　　第2 項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪，雖為想像競合犯 　　　，揆諸上開判決意旨，被告罪名所涉相關加重、減免其刑 　　　之規定，仍應列予說明，並於量刑時在加重詐欺取財未遂 　　　罪之法定刑度內合併評價。查被告於警詢及本院審理時就 　　　其所為前揭犯行均坦承不諱一節，已如前述，應認其對洗 　　　錢行為主要構成要件事實有所自白，是就此部分減輕事由 　　　應於量刑時併予衡酌。 （三）爰審酌被告正值青年，未循正當途徑以賺取財物，反參與 　　　犯罪集團擔任取款車手，並以行使偽造特種文書、行使偽 　　　造私文書等方式，與該詐騙集團其他成員共同詐欺告訴人 　　　乙○○，擬向告訴人乙○○收得款項並置於特定之偏僻地 　　　點而層轉交予上手，藉以掩飾隱匿特定犯罪所得之來源與 　　　去向，使偵查機關難以追查金流，所為實屬不該；兼衡被 　　　告之素行、犯罪動機、目的、情節、所生損害、其角色分 　　　工及參與情形、犯後供述曾有反覆及終能坦承犯行，與洗 　　　錢防制法第23條第3 項規定相符，惟未與告訴人乙○○達 　　　成民事和解，兼衡被告為高中畢業之智識程度、有外婆、 　　　奶奶、父母、1 名弟弟及2 名妹妹等家人、與外婆同住、 　　　未婚、無子女、前從事遊戲代打工作之家庭及生活狀況等 　　　一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收： （一）按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之沒收規定，為刑 　　　法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒 　　　收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規 　　　定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 　　　均沒收之。 （二）經查扣案之蘋果廠牌I PHONE13 PRO MAX型之手機1 支（I 　　　MEI ：0000000000000000，含門號0000000000號SIM 卡1 　　　張）為被告所有，且係供其與該詐騙集團成員聯繫所用之 　　　物；又扣案偽造之御鼎投資股份有限公司工作證1 張及理 　　　財存款憑據1 份等均係供被告為本案犯行所用之物等情， 　　　業據被告於本院審理時供承至明，已如前述，自屬供被告 　　　為本案犯行所用之物，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪 　　　危害防制條例第48條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與 　　　否，均宣告沒收。又被告為本案犯行時並未取得任何報酬 　　　一節，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供述甚詳，亦 　　　如前述，且遍查全卷均無積極證據可認被告已因本案犯行 　　　而獲有任何犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵，附此 　　　敘明。 四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 　　赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否有併予驅 　　逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國 　　人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之 　　，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之 　　維護，最高法院94年度臺上字第404 號判決意旨可供參照。 　　查被告係馬來西亞籍之外國人，係以旅遊簽證自113 年12月 　　9 日入境臺灣一節，有其旅客入出境紀錄1 份在卷可佐（見 　　偵字第18247 號卷第32頁），並無經通報行方不明之紀錄。 　　其雖因犯本案加重詐欺未遂等犯行而受有期徒刑以上刑之宣 　　告，惟除本案之外並未見其他擾亂我國社會治安之情形，亦 　　無因刑事犯罪經法院判決處刑之前案紀錄，業如前述，故尚 　　乏證據證明被告有繼續危害社會安全之虞，本院審酌被告之 　　犯罪情節、素行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢 　　或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3 條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未 　　遂犯罰之。　　 刑法第210 條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212 條：　　　　 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216 條： 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339 條之4 ： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2 條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

SCDM-113-金訴-1084-20250227-1

易
臺灣新竹地方法院

賭博

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第526號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 顏俊宇 上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第1791 2 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定 依簡式審判程序審理進行，本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之蘋果廠牌、I PHONE14 PRO 型之行動電話壹支（含門號00 00000000號SIM 卡壹張）及蘋果廠牌、I PHONE XR型之行動電話 壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張）均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據部分，除於犯罪事實欄第二段第5 行應 　　補充「至同年3 月間，在其位於新竹市○區○○街000 巷00 　　○0 號4 樓之住處內，使用社群軟體」、第16行應補充、更 　　正為「持本院所核發之搜索票，至甲○○位於上址之住處執 　　行搜索，當場扣得其所有並供其為本案犯行所用之蘋果廠牌 　　、I PHONE14 PRO 型之行動電話1 支（含門號0000000000號 　　SIM 卡1 張）及蘋果廠牌、I PHONE XR型之行動電話1 支（ 　　含門號0000000000號SIM 卡1 張）等物，因而為警循線查獲 　　上情。」，證據欄應補充「被告於本院準備程序及審理時之 　　自白、本院112 年度聲搜字第587 號搜索票1 份、指認犯罪 　　嫌疑人紀錄表1 份、扣押物品收據1 份、遊戲内積分報表2 　　份、員警彭凱迪於113 年3 月6 日所出具之偵查報告1 份、 　　扣案之蘋果廠牌、I PHONE14 PRO 型之行動電話1 支（含門 　　號0000000000號SIM 卡1 張）及蘋果廠牌、I PHONE XR型之 　　行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張）」外，餘 　　均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、按刑法第268 條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處 　　所供人從事賭博行為而言，只要有一定之場所供人賭博財物 　　即可；又同條所稱之「聚眾賭博」，乃指招集不特定之多數 　　人共同賭博之意。核被告甲○○所為，係犯刑法第268 條前 　　段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪 　　。次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續 　　實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行 　　為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、 　　地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合 　　一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成 　　立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮 　　；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 　　重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣 　　、製造、散布等行為概念者是，最高法院95年度臺上字第10 　　79號刑事判決意旨可資參照。查被告自112 年2 月起至同年 　　3 月間，接續為供給賭博場所及聚眾賭博以牟利之犯行，其 　　行為於概念上應評價為包括的一罪之集合犯而僅論以一罪。 　　又被告與「鳳梨歡樂城」網站上游人員具有犯意聯絡及行為 　　分擔，為共同正犯。又被告所犯意圖營利供給賭博場所及意 　　圖營利聚眾賭博等罪間，係基於一個賭博犯意之決定所為之 　　一行為，而同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法 　　第55條前段之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。又 　　被告前曾因妨害秩序案件，經本院以111 年度重訴字第1 號 　　刑事判決判處有期徒刑2 月，於111 年6 月21日確定，並於 　　111 年7 月19日易科罰金執行完畢等情，有刑案資料查註紀 　　錄表1 份及法院前案紀錄表1 份附卷可佐（見偵字第17912 　　號卷第26、27頁、易字第526 號卷第69至71頁），被告於受 　　有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以 　　上之罪，符合刑法第47條第1 項累犯之規定，本院審酌被告 　　所犯之前案為妨害秩序案件，與本案所犯賭博犯行不具有相 　　同或類似之性質，亦非屬暴力等具有重大惡性特徵之犯罪類 　　型，復無證據證明被告有對刑罰反應力薄弱之情，是以本院 　　依照刑法第57條各款所列事項審酌一切情狀後，認量處如主 　　文所示之刑，與被告所為本案犯行所生之危害，暨其應付責 　　任之輕重業已相符，是就被告所為本案犯行不再依刑法第47 　　條第1 項之規定加重其刑，附此敘明。爰審酌被告之素行， 　　其年紀尚輕，不思依法行事，卻為牟取不法利益，與前述網 　　站上游人員共同為本案提供場所聚集他人從事賭博財物行為 　　，助長社會僥倖心理，危害社會善良風氣，所為實非可取， 　　被告之犯罪動機、手段、情節、目的、分工態樣、所生危害 　　情形、犯後坦承不諱，兼衡被告為高中肄業之智識程度、與 　　父母同住、未婚、無子女、現在工地工作，月收入約新臺幣 　　（下同）2 萬5 千元至3 萬元之家庭及生活狀況等一切情狀 　　，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以 　　資懲儆。 三、末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 　　行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第 　　38條第2 項定有明文。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 　　沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 　　沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項亦有 　　明定。查扣案之蘋果廠牌、I PHONE14 PRO 型之行動電話1 　　支（含門號0000000000號SIM 卡1 張）及蘋果廠牌、I PHON 　　E XR型之行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張） 　　等物均為被告所有且均係供其為本案犯行所用一節，業據被 　　告於本院審理時供述甚明（見易字第526 號卷第55、56頁） 　　，爰應依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收之。又被告為本 　　案犯行向少年謝Ο翔收得賭金70萬元等情，亦據被告於本院 　　審理時供述明確，且為證人即少年謝Ο翔於偵訊時證述綦詳 　　（見易字第526 號卷第56頁、偵字第17912 號卷第40頁）， 　　，是以被告為本案犯行之犯罪所得為70萬元，應依刑法第38 　　條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部 　　不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。 本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第268 條： 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑， 得併科九萬元以下罰金。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17912號 　　被　　　告　甲○○　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00○0號4　　　　　　　　　　　　　 樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因賭博案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○前因妨害秩序案件，經臺灣新竹地方法院以111年度重 訴字第1號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111年7月19日 易科罰金執行完畢。 二、甲○○明知「鳳梨歡樂城」係供不特定人登入下注之賭博網站， 竟與姓名、年籍不詳之成年男子共同基於意圖營利供給賭博場所 及聚眾賭博之犯意聯絡，先向該名男子取得上開賭博網站之 管理權限帳號、密碼，擔任該賭博網站之代理商，並自112年2 月起至同年3月間，使用社群軟體Instagram刊登廣告，招攬 謝○翔（00年0月生，另行移送臺灣新竹地方法院少年法庭審 理）、陳喬彥（另行簽分偵辦）等不特定賭客登入「鳳梨歡樂 城」，由甲○○同意賭客加入俱樂部，為賭客儲值開通進行博 弈所需之會員分數，賭客即可下注參與賭博，賭博方式係把玩 麻將（推筒子）、撲克牌遊戲（百家樂、妞妞、天九牌），若 賭贏，可依「鳳梨歡樂城」賭博網站設定賠率贏得彩金，如賭輸 ，賭金則悉歸「鳳梨歡樂城」賭博網站所有，甲○○以此方式供 給賭博場所、聚眾賭博，從中獲取退水佣金牟利。嗣謝○翔、 陳喬彥因不堪賭債催討報警處理，為警於112年9月21日11時5 5分許，持臺灣新竹地方法院法官核發之搜索票至甲○○住所執 行搜索，當場扣得行動電話2支，始循線查獲。 三、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 坦承招攬證人謝○翔、陳喬彥於「鳳梨歡樂城」註冊，伊再同意其2人加入俱樂部參與賭博，並為其2人儲值開通進行博弈所需之會員分數，伊每週會跟其2人以現金結算賭金之事實。 2 證人謝○翔於警詢及偵查中之具結證述 證明被告於Instagram刊登廣告招攬不特定人參與賭博，被告為「鳳梨歡樂城」代理商，證人謝○翔係經由被告同意始得加入上開網站俱樂部賭博，被告每週會跟證人謝○翔以現金結算賭金之事實。 3 證人陳喬彥於警詢中之證述 證明證人陳喬彥係經由被告同意始得加入「鳳梨歡樂城」俱樂部參與賭博，被告負責為賭客儲值開通進行博弈所需之會員分數，並結算賭金之事實。 4 Ⅰ、搜索扣押筆錄 Ⅱ、扣押物品目錄表 Ⅲ、「鳳梨歡樂城」網頁翻拍畫面 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所 罪嫌及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告與「鳳梨歡 樂城」賭博網站上游人員有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。被告自112年2月起至同年3月止，先後多次將「鳳 梨歡樂城」賭博網站供給他人聚眾賭博等舉，乃是基於經營 賭博之營業性質所使然，其持續意圖營利，供給賭博場所、 聚眾賭博財物等行為，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆 、延續性之行為觀念，在刑法評價上，僅成立集合犯之包括 一罪。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。 被告曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參， 其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類 型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告 於前案執行完畢日(111年7月)，5年以內即再犯本案，足認其 法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低 度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被 告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規 定，加重其刑。扣案行動電話2支，為被告所有供本案犯罪所 用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，如於全 部或一部不能或不宜執行沒收時，請依同條第4項規定追徵其價 額。又被告自承收受賭金新臺幣70萬元，為其犯罪所得，請 依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價 額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張馨尹 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 所犯法條： 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 9 萬元以下罰金。

2025-02-27

SCDM-113-易-526-20250227-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.