Know99判決書

搜尋結果：融資公司

共找到 170 筆結果（第 81-90 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1437號上訴人即被告許倢瑋選任辯護人趙惠如律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第173號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第1277號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。乙○○緩刑參年，並應履行本院113年度刑上移調字第735號調解筆錄內容及向公庫支付新臺幣參萬元，暨接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。　　事實與理由一、本案經本院審理後，認一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用一審判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告乙○○並未為何有利辯解，其所述本案伊係遭求職詐騙，並無犯罪故意云云屬經原審法院詳予指駁認無可採信之事項，原審所為論述詳實合理，至可憑採，從而被告上訴並無理由，應予駁回。三、又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，致罹刑典，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，被告並已與告訴人達成調解，有本院113年度刑上移調字第735號調解筆錄在卷可參。本院因認暫不執行其刑為當，爰予宣告緩刑，用啟自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：…三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。四、向公庫支付一定之金額。…八、預防再犯所為之必要命令。刑法第74條第2項第3、4、8款分別定有明文。為督促被告賠償被害人損害及彌補其行為造成之國家社會資源浪費，暨促使被告日後應審慎行事，培養正確法律之觀念、預防再犯，認除前開緩刑宣告外，實有科予一定負擔之必要，爰命其應履行本院113年度刑上移調字第735號調解筆錄內容及支付公庫新臺幣參萬元，暨接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次，緩刑期間並付保護管束。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，第2項第3、4、8款、第93條第2項，判決如主文。　本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江丞晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件：ˉ 臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第173號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村00鄰○○路00○00 　　　　　　　　　　　號上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1277號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實一、乙○○依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶供匯款後，再要求他人代為轉匯之必要，可預見提供銀行帳戶供不熟識之他人使用，並代他人提領現金後轉交他人，可能遭詐欺集團將金融帳戶作為收取詐欺所得款項之帳戶，且使詐欺集團得以順利取得所詐得之款項，並利用此帳戶來掩飾不法犯行、隱匿詐欺犯罪所得之去向，以避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，竟不違背其本意，猶於民國112年3月上旬某日間透過LINE軟體，結識暱稱「謝秉儒」之成年男子，與「謝秉儒」、「專員」及其所屬三人以上之詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，於112 年3月上旬至6日間之某日將其中華郵政帳號000-0000000000 0000號之帳戶（下稱本案帳戶）存摺拍照後以LINE寄送予「謝秉儒」使用。嗣「謝秉儒」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶帳號後，即於112年3月6日起，以門號0000000000行動電話向甲○○佯裝為其子，並稱因投資而須向其借錢週轉資金，以此方式施用詐術，致甲○○陷於錯誤，而於112年3月7日13 時11分匯款新臺幣（下同）32萬元至本案帳戶內（甲○○另於同年月8日13時44分、同年月9日9時26分陸續依詐欺集團成員指示匯款69萬元、12萬元至其他帳戶之事實，不在本案起訴、審理之範圍內）。乙○○即依「謝秉儒」指示搭車前往取款，於112年3月7日13時35分至彰化縣○○鎮○○路0段000號之溪湖郵局臨櫃提領17萬元後，又分別於同日13時37分、38分、39分在溪湖郵局ATM提款機提領6萬元、6萬元、3萬元，共計提領32萬元。嗣再搭乘計程車至彰化縣溪湖鎮之員林客運附近，與「謝秉儒」通話中，依其指示將上開款項交付步行而來之詐欺集團不詳成員「專員」後離去，以此方式掩飾並隱匿其犯罪所得。嗣甲○○匯款後發覺受騙，乃報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴請新竹市警察局第一分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告於本院準備程序，均已表示同意有證據能力（本院卷第43頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。貳、實體事項　　一、認定犯罪事實之證據及理由　　訊據被告固坦承將本案帳戶提供予「謝秉儒」，依其指示於上揭時、地提領32萬元款項，並將款項交予前來收款專員之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，辯稱：我為了申辦貸款，才依「謝秉儒」指示提供帳戶、提款，並將提領款項交付專員，我是被騙的等語。經查：　㈠被告於112年3月上旬至6日間之某日將本案帳戶存摺拍照後以 LINE傳送給「謝秉儒」使用，嗣「謝秉儒」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶帳號後，即於112年3月6日起，以犯罪事實欄所載方式向告訴人甲○○施用詐術，致其陷於錯誤，而於11 2年3月7日13時11分匯款32萬元至本案帳戶內。被告即依「謝秉儒」指示，搭車前往彰化縣○○鎮○○路0段000號溪湖郵局取款32萬元，再搭乘車輛至員林客運附近，將上開款項交付詐欺集團不詳成員「專員」後離去，已無從追查其金流，而有掩飾、隱匿詐欺犯罪所得等情，核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述（偵一卷第37-39頁）大致相符，並有被告與LINE暱稱「謝秉儒…專業貸款」對話紀錄翻拍照片（偵一卷第15-16頁）、被告提款之提款機監視器畫面翻拍照片（偵一卷第17頁）、被告帳號00000000000000帳戶開戶資料、112年3月6日至112年3月10日客戶歷史交易清單（偵一卷第30-31頁）、匯款相關憑證（偵一卷第49頁）、告訴人甲○○之中華郵政存摺封面及內頁影本（偵一卷第53頁）等件在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈡被告提供帳戶並提領款項交予詐欺集團成員之行為，有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。行為人縱係因抽取佣金、應徵工作或申辦貸款等動機而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且所提領及轉交之款項極可能為詐欺者他人之犯罪所得，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將該等金融機構帳戶資料提供他人使用及代為提領並轉交來源不明之款項，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，自仍應負相關之罪責。　⒉查被告於本案行為時已32歲，並自陳高職畢業，先前開設輪胎行，現於物流公司擔任貨車司機等語（偵一卷第69-70頁，本院卷第139頁），可見其為具有相當社會經驗、智識之成年人。一般金融機構貸款或民間信用貸款，金融業者於核貸前確認申貸者之信用情況，與申貸者本人進行確認，以評估申貸者之信用及償債能力，據以決定放款之金額，此為一般社會大眾所周知之常識，被告為具有相當社會經驗、智識之成年人，且於偵查中、本院自述曾向合作金庫銀行、中租融資公司申辦貸款之經驗而未辦成功（偵一卷第70頁，本院卷第40頁），自無可能對此毫不知情，可認被告應知悉合法貸款之流程。況被告於偵查中稱以往申辦貸款時，合作金庫銀行、中租融資公司均無要求其提供帳戶，當時即有懷疑對方用轉帳作財力證明可能有問題等語（偵卷第70、72頁），於本院亦供稱其未曾見過「謝秉儒」，亦無就「謝秉儒」所述內容進行查證或確認對方為合法公司（本院卷第41、138 頁），是被告對於「謝秉儒」或所屬貸款公司均不清楚來歷，且被告先前已知悉本案貸款模式與其過去向合法金融機構貸款過程完全不同，卻仍在未能充足了解、知悉「謝秉儒」或所屬貸款公司，且在已懷疑「謝秉儒」可能是不法集團時，即將本案帳戶帳號交付對方，並依對方指示提領款項，再將款項交予其所指定之人，堪認被告主觀上應可預見可能因此參與詐欺取財及洗錢之犯行，卻仍無所謂之心態。　⒊參酌被告於本院審理時供稱：我最早與謝秉儒聯繫是在3月5 日，卷內的對話紀錄是3月6日我與謝秉儒的對話，沒有截圖到最前面謝秉儒介紹我貸款的過程，這些都是我自己截圖交給警方的，對話缺漏的原因是我的LINE帳號突然無法登入，來不及截圖等語（本院卷第137-138頁）。惟被告於112年3 月8日以電話諮詢彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所，警員於112年3月8日15時42分許留下開案紀錄，此有卷內之受理1 65案件諮詢紀錄表可參（本院卷第99、101-104、123-124頁），可認被告最早於112年3月8日即向警方表示自己遭到詐騙，於該時即應保留相關證據，其雖向警方提出謝秉儒於案發當日112年3月6日、7日指示其提款、轉交贓款之對話紀錄，卻未留存112年3月5日申辦貸款的相關對話，已與常情不符。又被告與「謝秉儒」之對話紀錄，大部分訊息是被告拍照傳送存摺帳簿、提領款項之交易明細，而無提及貸款相關事宜，且被告自警詢、偵查迄本院審理時均未提出其辦理貸款之相關文件，亦未提出任何佐證足以查明，故被告是否確有向「謝秉儒」提出貸款請求，尚屬有疑。　⒋再者，本案「謝秉儒」與被告素不相識、未曾見過，「謝秉儒」亦知悉被告缺錢，如將金錢匯入被告帳戶內，即有遭被告提領使用之風險，若為合法辦理借款，金流來源正當，何必冒此風險將大筆金錢匯入不熟識之被告帳戶內，再隔空要求被告將金錢提領交還；被告復於本院供稱係在款項匯入本案帳戶後，隨即依「謝秉儒」指示提領交予他人，該帳戶內餘額與其匯入前相同，如何能提升其個人信用以使貸款銀行核貸，亦屬有疑，則依被告有相當社會經歷，且有申辦貸款之經驗，自可察覺上開方式應僅係要利用其帳戶取得匯入款項，當無所謂「美化金流」或「包裝帳戶」等手段有利於申辦貸款之可能；被告於本院自承與收受贓款之人未曾交談、點鈔，即將32萬元現金全數交予他人，並轉頭就走等語（本院卷第42-43頁），亦與常情不符；綜合上情，顯然被告無視前揭不合常理、可能為不法行為之跡象，仍領取款項交付詐欺集團而予容任，顯有詐欺取財及洗錢之不確定故意。是被告提供本案帳戶予「謝秉儒」，依其指示提領贓款後，並交付予其指定不詳之人，其主觀上確有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，已堪認定。至被告提出之勁威企業社申請設立資料，僅能證明被告欲設立輪胎行，所提出之新聞資料2紙，僅能證明詐欺集團橫行，均無從證明被告上開所辯為真，被告上開所辯，顯不足採信。　㈢綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。經查，洗錢防制法第14條規定（修正後為第19條）於113年7月31日修正公布、同年8 月2日施行，修正前第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團洗錢之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為新舊法比較。　⒉查本案被告於偵查中及本院均否認犯罪，而所涉洗錢之財物及財產上利益未達1億元，且無犯罪所得（詳後述），於此情形下，113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定洗錢之財物未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，依刑法第35條第2項規定，顯較修正前洗錢防制法第14條第1項有關洗錢規定為輕（修正前規定為7年以下有期徒刑），是修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　⒊刑法第339條之4業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0 日生效，然該次刑法第339條之4修正僅係增修第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並未修正，此部分增修與被告本案所涉罪名無關，自無比較新舊法之問題，應逕行適用現行法之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就本案犯行，與「謝秉儒」及本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈣被告本案犯行係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有社會經驗、智識之人，竟基於不確定之故意，依「謝秉儒」指示為本案詐欺取財、一般洗錢行為，所為嚴重危害金融秩序與社會治安，造成告訴人受有財產上損害，實屬不該；考量被告否認犯行之犯後態度，且未與告訴人達成和解，適度賠償其損失；惟念及被告並無經起訴判刑之前科素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；兼衡被告於本院審理時自述高職畢業，無專長、證照，離婚，育有未成年子女1名，由其照顧及監護，現在與父親、子女、姊弟同住，所住房屋屬父親所有，現受雇於物流公司擔任貨車司機，月收入大約5萬2000 元，之前因經營輪胎行被倒帳，因此有欠銀行100多萬元，無其他負債之家庭生活經濟狀況，暨檢察官求處有期徒刑3 年，告訴人請求本院依法判決（本院卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥本案被告所為犯行，係想像競合犯，其中涉犯洗錢防制法第1 9條第1項後段之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟經評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，已足以收刑罰儆戒之效，且符合罪刑相當原則，基於不過度評價之考量，尚無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此說明。四、沒收說明　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此規定屬義務沒收之範疇，應為刑法第38條第2項但書所指「特別規定」。而刑法第38條之2第2項之過苛調節條款，依法條文義解釋及體系解釋，自包括刑法第38條第2項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，仍不排除同法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。　㈡查被告於提領本案之32萬元款項後，已全數交予本案詐欺集團其他成員，業據被告陳明在卷（本院卷第42-43頁），是該等32萬元為告訴人遭詐贓款而屬洗錢標的，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收之，然被告既已轉交本案詐欺集團上手其他成員，若再予沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官張嘉宏、鄭積揚到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。不得上訴。

2025-01-22

TCHM-113-金上訴-1437-20250122-1

湖小

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖小字第1251號原告林瑞如被告陳佳慧上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬5,000元，及自民國111年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔二分之一即新臺幣500 元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3萬5,000 元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法由原告一造辯論而為判決。　　　二、本院之判斷　㈠原告主張：被告將其銀行帳戶（中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號，下稱系爭帳戶）提供他人而為詐騙集團使用，其遭詐欺匯款新臺幣（下同）7萬元至系爭帳戶而受害　　，故請求被告賠償上開損害7萬元等語。被告則提出書狀抗辯：伊因急著還債，在臉書上尋找可貸款公司，一位自稱「陳凱多」之人與伊聯絡，伊為辦理貸款，才將系爭帳戶存　　摺、提款卡等資料交付他人，伊也是被騙，伊已收到臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）不起訴處分書等語。　㈡被告應否負民事侵權行為賠償責任及應賠償金額之認定：　⒈查，被告前因系爭帳戶遭詐騙集團用為人頭帳戶，經多位被害人先後提出告訴，警方移送涉犯幫助詐欺取財及洗錢罪嫌案件，業經屏東地檢署檢察官偵查後，先後為不起訴處分在案，雖有本院調取之屏東地檢署不起訴處分書可參，然而，刑事法律與民事法律之規範目的不同，故刑事責任與民事責任之要件並非完全相同，刑事之幫助詐欺罪及洗錢罪，係處罰故意犯罪行為，惟民事責任方面，包含故意或過失行為，均可能構成侵權行為，行為人倘有「過失」，對於其因過失而造成之損害，仍不能免除「過失」侵權行為之賠償責任，先予敘明。　⒉構成民法侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言（93年台上字第851號判決意旨參照）。因此，民事侵權行為法上之過失責任，係觀察「一般具有專業智識或經驗且勤勉負責之人，在相同情況之下，是否能預見並避免或防止損害結果之發生」，並以此作為行為人應否負過失侵權行為責任之基準。經核，金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性，除非本人或與本人具密切關係者，難認有何得以自由流通使用該等專屬於特定人之金融帳戶之正當理由，一般人亦應妥為保管存摺　　、提款卡乃至其金融個資，此為一般生活經驗所足可體察之日常知識，尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融機構，均已強力宣導多時。考量被告交付系爭帳戶予他人時，已為28 歲之齡，應具有社會活動或經驗與一般人相當之智識能力，當可認知提供帳戶予他人之高度風險，而依其自述情節可知　　，其為辦理貸款並未尋求正規合法之金融機構或融資公司，　　而係任意在網路社群臉書上尋找貸款公司，又係真實姓名身分不詳之人與其聯繫，未為任何查證，即將系爭帳戶交付該真實姓名身分不詳之人，致由詐騙集團作為人頭帳戶之用，顯然低於善良管理人之注意標準，從而，被告就其欠缺「善良管理人之注意」所造成之他人損害，即應負民事侵權行為法上的過失責任。　⒊按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又　　，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。依上所述，被告欠缺善良管理人之注意義務，過失交付系爭帳戶予他人，而由詐騙集團作為人頭帳戶之用，原告因受詐騙匯款至系爭帳戶，是原告受損害7萬元之結果，與被告過失行為間自具有相當因果關係，依上開侵權行為規定，原告請求　　被告負損害賠償責任，應屬有據。　⒋另按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用（最高法院97年度台上字第89號民事判決參考）。經核，由原告起訴狀之陳述及屏東地檢署之不起訴處分書內容可知，本件原告受詐騙之緣由及過程，乃其誤信詐騙人員以社群臉書與通訊軟體LINE帳號佯稱於指定網站投資可以保證獲利等說詞，進而遭受投資詐騙而匯款7萬元至系爭帳戶。則以原告輕率信任網路上真實身分不明人士之說詞，由於獲利之誘因而任意投資，疏未查核該網路投資平台之真實性，率爾匯款投資等情節觀之，顯然其就自身財產之安全防護未盡注意義務，就本件損害之發生亦具有相當之原因力。本院綜酌本件過失侵權行為情節、原因力大小等一切情事，認為原告之過失責任應為1/2，爰依上述規定及說明，減輕被告之賠償　　金額為3萬5,000元。三、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及上述判斷，其餘理由省略。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官趙修頡

2025-01-22

NHEV-113-湖小-1251-20250122-1

易

臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第18號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告董乃嘉鄧弘翊上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第465 8號），本院判決如下：　　主　文董乃嘉共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟陸佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄧弘翊共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、董乃嘉、鄧弘翊共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，由鄧弘翊於民國110年5月27日前某日，在嘉義縣水上鄉陸軍中庄營區，向軍中同單位服役之學弟陳毅鴻佯稱因為其朋友需要車子使用，請陳毅鴻出名以分期付款方式購買汽車，會負責繳納貸款，並會給與陳毅鴻新臺幣（下同）3 萬元報酬云云，致陳毅鴻陷於錯誤，配合鄧弘翊、董乃嘉2 人之指示及安排，先由董乃嘉負責安排找尋合適之車輛，進而以不詳之代價向位於高雄市○○區○○路000○0號1樓之中古車行購買車牌號碼000-0000號自用小客車1部（下稱系爭車輛，該車於110年5月18日由陳彩鳳先過戶至李沁霓名下、110 年5月26日由李沁霓過戶至郭偉信名下，110年5月27日再由郭偉信過戶至陳毅鴻名下，短期間內層層過戶），並由董乃嘉循所謂「經銷商」進件管道，透過小包商「最優貸有限公司」再轉大包商「明道集成通路行銷有限公司」，最後再轉出借貸款之裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）送件貸款，而陳毅鴻再依鄧弘翊之指示，於110年5月26日在嘉義縣 ○○鄉○○路000號統一超商年代門市內，與裕融公司所派出對保業務人員陳奕君進行所謂之對保，並同時簽發空白本票1 紙予裕隆公司及將系爭車輛設定動產擔保抵押，做為債權之擔保，另簽署分期付款暨債權讓與契約書（賣方即讓與人為虛構之人「郭美蘚」）等文件，嗣裕融公司循貸款進件管道審核後，亦陷於錯誤，誤認賣方「郭美蘚」有將系爭車輛以 50萬元賣予陳毅鴻，而陳毅鴻有申辦貸款之意，而於110年5 月27日撥款48萬元至董乃嘉所指定之新竹第三信用合作社三民分社帳號0000000000000號帳戶（戶名陳文俊）內，另撥款23615元車貸佣金至董乃嘉所使用不知內情之助理沈詩涵所申請國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內，再由沈詩涵將車貸佣金轉交予董乃嘉。俟系爭車輛貸款程序辦理完成及撥款完畢後，董乃嘉再提供汽車讓渡合約書，指示鄧弘翊於110年5月27日在不詳地點之統一超商內，拿予陳毅鴻簽署，製造系爭車輛以所謂「權利車」之方式，由陳毅鴻以68萬元讓渡予鄧弘翊之假象，再由鄧弘翊於110年5月30 日，在臺中市某處，另簽署一份汽車讓渡合約書，製造鄧弘翊將系爭車輛，再以「權利車」之方式以12萬元讓渡予董乃嘉之假象，陳毅鴻再於110年6月初某日，在嘉義市○區○○○路 000號前將系爭車輛交予鄧弘翊，鄧弘翊再於臺中市某處將系爭車輛交予董乃嘉使用，董乃嘉及鄧弘翊因而以上開所述之詐欺方式，取得系爭車輛，致陳毅鴻後續需擔負起總計67 1040元之還款義務。而董乃嘉為恐所使用之人頭助理沈詩涵因客戶於貸款之初即發生未按期繳款之情事，而被民間融資公司將沈詩涵列為拒絕往來，影響後續董乃嘉經手之貸款案件進件申請，即先繳納前7期每月11184元之分期付款，俟6 期之保證期限過後，董乃嘉自第8期（即111年1月27日起）即未再繼續繳納，而裕融公司於111年1月底，發現系爭車輛未繼續繳納貸款，即向陳毅鴻聯繫追討，陳毅鴻才發現鄧弘翊及董乃嘉未繳納車貸，且系爭車輛突然出現20餘筆交通違規罰單，始知受騙報警處理，並由陳毅鴻之母先花費4萬元透過民間尋車業者，在臺中市某停車場處，發現該車後先將車輛拖回，再由陳毅鴻與裕融公司先結清清償車輛貸款。二、案經陳毅鴻訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告2人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執（本院卷第111、145頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告2人矢口否認有何詐欺取財犯行，被告董乃嘉辯稱：當時告訴人陳毅鴻跟鄧弘翊說他急需現金，所以鄧弘翊跟我說這件事，我是在做金融貸款，因告訴人要的金額比較大，當下的專案不適用，所以我才提供告訴人買車貸款的方案，所以我就去介紹車行給告訴人，而貸款部分我去找裕融公司。告訴人是申貸人及買車人，而鄧弘翊是朋友的員工，告訴人是職業軍人，告訴人與鄧弘翊在嘉義地區，而我在臺中，所以貸款事宜就由鄧弘翊處理，不過告訴人說想要典當給我，所以就先典當給鄧弘翊，鄧弘翊再跟我處理，告訴人質押典當這輛車給我，我是買斷這輛車的使用權，我給鄧弘翊 12萬元，至於鄧弘翊給告訴人多少錢我不清楚。告訴人用其車子讓渡方式向我質押典當，我透過鄧弘翊與告訴人簽署汽車讓渡合約書，當時約定告訴人於特定時間要把車子贖回，之後告訴人透過鄧弘翊跟我說等他年終的錢下來後才能贖回，請我先代墊貸款，我說好。當時我把車子停在臺中市太原四街與靠近漢口路的公有停車場。至於貸款的部分：我也付了7期，之後就沒有再付款了，因為告訴人都沒有向我贖回，所以我不可能再付貸款，我沒有詐欺告訴人等語（本院卷第106-107、307頁）。被告鄧弘翊辯稱：我只是單純幫忙介紹，董乃嘉找我說有無人要來辦理汽車貸款，所以我就找到告訴人陳毅鴻，告訴人有資金需求，所以想要出名辦貸款可以賺佣金，告訴人本身並不想要貸款，而我找告訴人來辦理貸款的話，我自己也可以取得佣金，這筆3萬元再由我與告訴人分攤。而貸款來的車子是由董乃嘉使用，貸款取得款項也是由董乃嘉拿走，及貸款的款項也是由董乃嘉繳納。董乃嘉要我跟告訴人簽立68萬元讓渡書，避免在交車過程有產生糾紛，實際上我沒有向告訴人購買權利車，只是書面上配合這樣記載。董乃嘉又要我配合跟他簽立12萬元權利讓渡書，實際上董乃嘉並未拿12萬元跟我買這台權利車，是因為一開始講好董乃嘉要使用這台車，並且承諾要繳納貸款，請我去幫忙找買車及貸款的人頭，由董乃嘉給我及人頭總共3萬元佣金，讓渡書都是配合董乃嘉寫的，實際上並沒有買賣及權利車價金的給付等語（本院卷第142-143、307頁）。經查：　㈠告訴人陳毅鴻與軍中同單位服役之學長即被告鄧弘翊於110年 5月27日前某日，在嘉義縣水上鄉陸軍中庄營區接洽，同意配合出名擔任人頭車主並配合辦理汽車貸款，嗣由被告董乃嘉負責安排找尋合適之車輛，進而以不詳之代價向位於高雄市○○區○○路000○0號1樓之中古車行購買系爭車輛（該車於11 0年5月18日由陳彩鳳先過戶至李沁霓名下、110年5月26日由李沁霓過戶至郭偉信名下，110年5月27日再由郭偉信過戶至陳毅鴻名下），並由被告董乃嘉循所謂「經銷商」進件管道，透過小包商「最優貸有限公司」再轉大包商「明道集成通路行銷有限公司」，最後再轉出借貸款之裕融公司送件貸款，而告訴人再依被告鄧弘翊之指示，於110年5月26日在嘉義縣○○鄉○○路000號統一超商年代門市內，與裕融公司所派出對保業務人員陳奕君進行所謂之對保，並同時簽發空白本票 1紙予裕融公司及將系爭車輛設定動產擔保抵押，做為債權之擔保，另簽署分期付款暨債權讓與契約書（賣方即讓與人為虛構之人「郭美蘚」）等文件，嗣裕融公司循貸款進件管道審核同意貸款，而於110年5月27日撥款48萬元至被告董乃嘉所指定之新竹第三信用合作社三民分社帳號000000000000 0號帳戶（戶名陳文俊）內，另撥款車貸佣金23615元至被告董乃嘉之不知情之助理沈詩涵所申請國泰世華商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶內，再由沈詩涵將車貸佣金轉交予被告董乃嘉，俟系爭車輛貸款程序辦理完成及撥款完畢後，被告董乃嘉再提供一份汽車讓渡書交由被告鄧弘翊於110年5 月27日在不詳地點之統一超商內，拿予陳毅鴻簽署，內容為陳毅鴻將系爭車輛以「權利車」之方式以68萬元讓渡予被告鄧弘翊，再由被告鄧弘翊於110年5月30日，在臺中市某處，另簽署一份讓渡書，內容為被告鄧弘翊將系爭車輛以「權利車」之方式以12萬元讓渡予被告董乃嘉，告訴人再於110年6 月初某日，在嘉義市○區○○○路000號前將系爭車輛交予被告鄧弘翊，被告鄧弘翊再於臺中市某處將系爭車輛交予董乃嘉使用，被告董乃嘉僅繳納前7期每月11184元之分期付款，自第8期（即111年1月27日起）即未再繼續繳納，而裕融公司於111年1月底，發現系爭車輛未繼續繳納貸款，即向告訴人追討，告訴人發現車貸未繳納，且系爭車輛突然出現20餘筆交通違規罰單，由告訴人之母先花費4萬元透過民間尋車業者，在臺中市某停車場處，發現該車後先將車輛拖回，再由告訴人與裕融公司先結清清償車輛貸款等情，業據證人即告訴人陳毅鴻（警卷第11-13、14-16頁、偵卷第117-118、123 -125頁、本院卷第279-288頁）於警詢、偵查、本院審理時、證人沈詩涵（偵卷第379-382頁）、余維泰（偵卷第259-2 62頁）於偵查中、證人即被告鄧弘翊（本院卷第168-196頁）於本院審理時均證述明確，並有車牌號碼000-0000號汽車車主歷史查詢表及車籍異動索引檔（偵卷第325-327頁）、汽車買賣合約書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、勞保局Web IR 資料查詢系統、健保WebIR-保險對象投保資料查詢（偵卷第265、335-341頁）、分期付款暨債權讓與契約書、債權讓與暨委託撥款確認書、分期付款暨債權讓與契約附約特別約定條款（偵卷第277、279、281頁）、裕融公司匯款通知書、車款/業務佣金撥款對象資料（偵卷第285、28 7頁）、裕融公司客戶對帳單-還款明細、被告董乃嘉所提出全家超商繳費收據7紙、清償證明書、系爭車輛交通違規紀錄（偵卷第61-73、295-299、301、329-331頁）、告訴人與車牌號碼000-0000號合照照片、高雄市○○區○○路000○0號1樓中古車行營業時之街景照片（偵卷第47、343-347、355、35 7頁）、汽車讓渡合約書2份、被告董乃嘉所提出告訴人於11 0年5月27日在不詳地點之統一超商內簽署汽車讓渡合約書照片（警卷第25-26頁、偵卷第49-55頁）、被告董乃嘉名片翻拍照片1紙（偵卷第251頁）、上鑫國際有限公司113年7月16 日函、鑫宏國際車業有限公司113年9月5日函（本院卷第219 、257頁），是此部分事實，先堪認定。　㈡證人即告訴人於警詢、偵查、本院審理時證稱：當初是鄧弘翊跟我說他朋友需要買一台車，要請我幫忙申辦汽車貸款並登記為車主，他朋友會繳後續的貸款及罰單，他沒有講他朋友的名字，鄧弘翊說我當人頭買完這台車後會給我3萬元，鄧弘翊是我軍中的學長，跟我交情還不錯，我信任鄧弘翊，就答應幫忙他，我沒有挑車，到交車時，鄧弘翊才帶我去高雄的車行牽車，我不知道車子買多少錢，我只有拍照、牽車，拿到這台車後先開去鄧弘翊家，過幾天後，鄧弘翊再跟我一起把這台車開去臺中，把車子及鑰匙交給對方就走了，汽車貸款是鄧弘翊去處理，我都是跟鄧弘翊接洽，只有對保當天是由我出面簽名確認，車子已經牽走後，鄧弘翊說要寫一張汽車讓渡合約書，鄧弘翊當時去7-11拿給我寫，鄧弘翊沒有說明汽車讓渡合約書的意思，從頭到尾我只有拿到15000 元，是鄧弘翊拿給我的，前面7期貸款不是我繳的，後面貸款對方不繳，但裕融公司要求我繳，我就用自己的錢繳，車也不知道跑去哪裡，我媽媽請人協尋車輛，在臺中某停車場找到，車子我們現在已經取回來了，我媽媽也出面跟裕融公司結清貸款了，我不認識董乃嘉，我不知道董乃嘉LINE暱稱是Peter等語（警卷第11-13、14-16頁、偵卷第117-118、12 3-125頁、本院卷第279-288頁）。核與被告鄧弘翊於本院審理時以證人身分證稱：董乃嘉要找人頭買車子，要付人頭佣金，請我幫他找看看有沒有人想出名買車賺人頭佣金，由董乃嘉負責車子後續的貸款及紅單，董乃嘉開出3萬元佣金的價錢讓我去找人頭，這3萬元看我怎麼跟人頭拆帳，董乃嘉確實有轉3萬元，我拿15000元給告訴人，董乃嘉要求簽讓渡書，因為時間喬不攏，所以告訴人先跟我簽讓渡書，證明這台車已經讓渡給我，我再讓渡給董乃嘉，實際上告訴人與我之間、我與董乃嘉之間，並沒有買賣讓渡權利車的關係，董乃嘉也沒有支付讓渡金12萬元給我，我也沒有支付讓渡金給告訴人，告訴人不認識董乃嘉，告訴人都是直接跟我連繫，後面貸款下來要繳錢，他們再自己去聯絡，但我不知道他們有無聯絡等語相符（本院卷第170-173頁），再依卷附告訴人與鄧弘翊於111年2月23日至111年3月7日之間臉書對話紀錄（偵卷第83-111頁），期間告訴人轉傳裕融公司催繳簡訊要求處理車貸未繳的問題，被告鄧弘翊於111年2月24日稱：「皮特跟我說叫我在跟他簽一張讓渡的，代表我車子轉交給他，然後你再直接對接他就不用再透過我」，告訴人於同日回覆稱：「對接誰有什麼用，不繳的也是他」，以上對話內容亦與告訴人前揭證述情節一致。足見告訴人上開證述內容，其憑信性甚高，應堪採信，堪信告訴人係因誤信鄧弘翊聲稱其朋友需要購車使用，需告訴人幫忙申辦車貸，將給予3 萬元報酬，且其朋友會代繳貸款之說詞，才會同意將車輛過戶至其名下並申辦貸款。　㈢被告2人固以前揭情詞置辯。惟查：　⒈被告董乃嘉於警詢時供稱：告訴人是鄧弘翊介紹我認識的，1 10年2月至4月間鄧弘翊向我表示有一位軍中同袍即告訴人需要借貸12萬元，我建議鄧弘翊可以用汽車借款的方式借貸給告訴人並由我先代墊車貸，直到110年4月間我請裕融公司聯繫告訴人並對保車貸，也有介紹高雄市區一間二手車並挑好車款給鄧弘翊，讓鄧弘翊帶告訴人到車行做交車，告訴人和鄧弘翊牽到車之後我就先匯款3萬元給鄧弘翊，要讓鄧弘翊先拿給告訴人，過了幾天告訴人鄧弘翊就將購買的系爭車輛牽到我的現住地附近交給我等語（警卷第1頁反面至第2頁反面），被告鄧弘翊於警詢時供稱：告訴人於110年初向我表示因為有債務問題，所以需要現金，我就幫陳毅鴻打聽有無借錢管道，然後我透過朋友認識董乃嘉，董乃嘉叫我請陳毅鴻去購買一台車輛並讓渡使用權給董乃嘉使用，就會付12萬元給陳毅鴻，接著就由董乃嘉聯絡貸款公司，由我轉述告訴人，告訴人車貸辦完之後，我跟告訴人一到車行，跟老闆說是董乃嘉叫我們來的，老闆就直接把車輛鑰匙給我們了，我們再一起將系爭車輛開到臺中交給董乃嘉等語（警卷第6頁反面至第8頁），被告2人所稱告訴人係因金錢借貸而申辦汽車貸款乙事，已為告訴人否認，被告2人復未提出其他實據以佐其說，固不足採信，然依被告2人上開供詞，適足徵被告2人均明知被告董乃嘉自始目的即在利用人頭車主申辦汽車貸款之方式詐騙貸款公司出貸款項藉以取得車輛甚明。　⒉告訴人、被告鄧弘翊均一致證述告訴人因出名申辦本件汽車貸款僅取得15000元，實際上未取得系爭車輛或核貸金額，已如前敘，被告鄧弘翊亦於本院審理時證述：「（問：實際上你到底有沒有像讓渡書上所寫的，用68萬元像陳毅鴻買這台權利車？）沒有，68萬元是貸款金額。（問：雖然是這樣記載，但你實際上並沒有跟他買權利車的事實？）是。（問：你實際上到底有沒有收了董乃嘉給你的讓渡金12萬元，又把這台權利車賣給董乃嘉？）沒有。」等語明確，足見被告董乃嘉辯稱其與被告鄧弘翊、告訴人之間存在權利車讓渡關係，與告訴人、被告鄧弘翊證述均不相符，彼此矛盾，自無足採。堪認被告2人係藉由告訴人與被告鄧弘翊簽署汽車讓渡合約書，被告鄧弘翊再與被告董乃嘉簽署汽車讓渡合約書，佯裝成告訴人於購買車輛後，將車輛出售予被告鄧弘翊，被告鄧弘翊再轉售被告董乃嘉之假象，以作為其詐欺行為東窗事發後得以自保之工具，又被告鄧弘翊若非事前即與被告董乃嘉就本件詐欺行為有所謀議，豈有仍依其指示，再與告訴人簽立內容不實之汽車讓渡合約書，而使自己無端捲入詐欺罪嫌之理？堪認被告2人顯有上述犯意聯絡及行為分擔。　⒊而金融機構審核放貸與否及核貸金額時，對於貸款申請人之財力及信用，當為審核之重要因素。若無貸款需求亦無按期繳納貸款之真意，僅係提供其名義申貸，均屬向金融機構傳達不實訊息，嚴重影響金融機構審核之正確性，而屬施用詐術騙取貸款之詐貸行為，不因嗣後是否有人按期繳納貸款或結清貸款而生影響。被告2人共同利用告訴人擔任人頭車主而向裕融公司申辦汽車貸款，未將系爭車輛實際交付給告訴人，裕融公司若知告訴人僅為人頭，實際並無購車以及支付貸款之真意，必然不會同意核撥貸款，被告2人利用人頭購車申辦貸款之詐術，使裕融公司陷於錯誤，誤信告訴人有購車並支付貸款之真意，因而核撥貸款，被告董乃嘉遂因此取得系爭車輛，被告2人詐欺取財犯行，自堪認定。　㈣綜上所述，被告2人所辯，要屬事後卸責之詞，委無足採。本案事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，均應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑獲取財物，竟共同以前揭方式誘騙告訴人出名擔任人頭車主而配合申辦汽車貸款，並使裕融公司受騙出貸款項，被告董乃嘉遂因此取得系爭車輛，致告訴人、裕融公司財產權受有損害，並破壞社會交易機能，所為實屬不該；並考量其等犯後均否認犯行之態度，及告訴人於偵查中陳稱迄至111年10月間系爭車輛才由告訴人自行尋獲而將車輛取回並結清貸款等語（偵卷第125頁），兼衡被告2人之素行，被告董乃嘉前有詐欺、傷害、妨害自由、偽造文書等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，及其等犯罪之動機、目的、手段、共犯行為分擔程度、所生實害情形，又告訴人於本院審理時表示貸款前7期系爭車輛違規罰單累積到1萬多元部分請求被告2人償還等語（本院卷第289頁），經移付調解後被告2人與告訴人成立調解並履行連帶給付1萬元完畢，有調解筆錄、存款人收執聯翻拍照片各1份在卷可參，暨被告董乃嘉自陳大學畢業之智識程度，未婚、無子女，在工程行及車行兼職、月薪約3至4萬元之家庭經濟狀況，被告鄧弘翊自陳國中畢業之智識程度，未婚、無子女，在工地工作擔任學徒、日薪1200元之家庭經濟狀況（本院卷第308頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠被告2人本案詐欺取財之犯罪所得即系爭車輛，業經告訴人尋獲取回，足認被告2人此部分犯罪所得財物已實際發還，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈡查被告董乃嘉因本案取得裕融公司給付車貸佣金23615元，業據被告董乃嘉供承在卷（偵卷第418頁），被告鄧弘翊因本案取得被告董乃嘉給付之佣金15000元（偵卷第82頁、本院卷第177頁），是此部分被告董乃嘉犯罪所得為8615元（計算式：00000－00000＝8615），被告鄧弘翊犯罪所得為15000 元，均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告2人分別宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官李志明、蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

CYDM-113-易-18-20250121-1

雄小

高雄簡易庭

給付違約金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2344號原告捷風創意行銷有限公司法定代理人朱維華訴訟代理人徐寅軒被告陳婕瑀訴訟代理人蘇昱銘律師(法扶律師) 上列當事人間給付違約金事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3,000元，及自民國113年6月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣100元，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償之日止，加計週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　兩造前於民國113年5月6日簽訂「金融融資顧問合約書」（下稱系爭合約），約定原告於貸款金額即新臺幣（下同）30 萬元之額度內，為被告規劃、尋求適合之貸款方案，使被告能順利貸款。惟原告為被告進行資料蒐集、整理並著手規劃貸款方案後，被告卻任意終止合約、失聯、不配合履約，已違反系爭合約第9條第1項之約定，原告自得依約請求被告給付懲罰性違約金4萬5,000元（計算式：申貸金額300,000元× 10%=30,000，但原告請求45,000元）。為此，爰依系爭合約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告4萬5,0 00元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。二、被告則以：　　被告不爭執構成系爭合約第9條第1項之違約，但認惟原告請求之違約金過高，應與酌減等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　 (一)原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之金融融資顧問合約書、兩造間通訊軟體對話截圖等件為證（本院卷第 11至27），且為被告所不爭執，此部分事實，可以認定。 (二)按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條亦有明文。再按「違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。」（最高法院82年度台上字第2529號裁判要旨參照）。查系爭合約書第1條前段、第8條第1款及第9條分別約定：「甲方（即被告，下同）欲申請貸款金額為新台幣30萬元整…」、「契約簽訂完成後，若有下列之情事，視為違約，乙方（即原告，下同）得請求甲方支付懲罰性違約金：1.甲方單方面終止契約、無故失聯而導致契約無法完成。……。」、「案件簽約後甲方單方面毀約，乙方將有權利採取違約金之階段性計價方式，並以第一條前段所述『甲方欲申請貸款金額30萬元』來計算，計算方式如下：1.簽約後至送件予金融機構（銀行或融資公司）審核前：為欲申貸金額之10%…。」，是揆之前揭說明，本件被告既於兩造締約後中途毀約，原告自得依系爭合約書之上開約定，請求被告給付違約金，惟就違約金之數額，仍應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。是本院審酌兩造所簽訂之契約內容、被告違約情事及原告所為之業務服務等事項，均未舉證說明其已就本件貸款與相關金融機構進行接洽，又原告因本件貸款媒合契約無法完成，原告遭受損害之項目及程度為何，認兩造約定以被告欲申請貸款金額30萬元之10%為違約金即3萬元，尚屬過高，應以3,00 0元為相當，至於原告另請求15,000元部分未舉證以實其說，亦無理由，是原告請求逾上開3,000元範圍之請求，則非屬相當，尚難准許。四、綜上所述，原告依系爭合約之法律關係，請求被告給付3,00 0元，及自支付命令送達翌日即113年6月25日（本院卷第53 頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-01-17

KSEV-113-雄小-2344-20250117-1

訴

臺灣雲林地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第673號原告中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000號、000號、000號、000號、000號法定代理人陳佳文送達代收人謝宇森訴訟代理人吳承翰被告洪薇雅陳俊宇上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國113年1 2月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。經查，原告於民國113年12月31日具狀撤回起訴（本院卷第143頁），惟被告已為本案言詞辯論，並於113年12 月31日表明不同意原告撤回本件訴訟（本院卷第139頁），依前開說明，原告訴之撤回自不生效力，先予敘明。二、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告對被告洪薇雅前於113年7月15日取得臺灣臺北地方法院1 13年度訴字第3162號調解筆錄在案，被告洪薇雅應對原告清償新臺幣（下同）65萬6,038元債務及按年息百分之4.32計算之利息（以下稱系爭債務）。原告幾經催討，被告洪薇雅皆未清償，經原告查調被告洪薇雅之財產資料，始知被告洪薇雅於113年7月22日將坐落雲林縣○○市○○段000地號、權利範圍100000分之1530土地（下稱系爭土地）及其上同段2122 建號建物（權利範圍全部，門牌號碼：雲林縣○○市○○街0號3 樓之5，下稱系爭房屋，以下合稱系爭房地）移轉予被告陳俊宇。而被告洪薇雅於移轉系爭房地前已有積欠原告系爭債務未清償，被告洪薇雅在明知自身負債之情況下，卻為前揭移轉行為，致原告之債權不能受償，此舉實難排除其等全無爲脫免被告洪薇雅名下財產受執行償還，致原告不能就該不動產追償之可能，被告二人間就系爭房地之上開移轉行為，有害於原告甚明。　㈡按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，固以債務人與第三人間之行為是否互為對價關係之給付，作其區別之標準，然無對價關係之無償行為，通常均為消極之事實，有對價關係之有償行為，一般則為積極事實，是倘債務人所為之行為究屬有償或無償行為有所爭執時，自應由債務人就其所為法律行為係有對價關係之積極事實，負舉證之責任，故被告二人應就系爭房地是否確有價金之交付負舉證責任。況以一般買賣常情，買受人購買不動產時，若房地上有抵押權之設定，均會要求出賣人先行塗銷，再自行辦理貸款，以免嗣後債務人如不為清償，經債權人行使權利。而系爭房地辦理移轉時並未塗銷元大商業銀行股份有限公司(下稱元大銀行) 設定之最高限額抵押權，在此情況下購買系爭房地將有受拍賣執行危險，顯與一般市場買賣交易習慣有違。另查被告洪薇雅迄今仍設籍於系爭房屋所在地，亦與一般交易習慣未符。末按常理，被告二人間如有真實價金之交付，被告洪薇雅應可就其所負系爭債務為清償，惟被告洪薇雅並未對於原告進行任何清償行為，因此被告二人間就系爭房地恐無真實買賣意思及價金之交付，故系爭房地買賣實際上應屬無償行為，而被告洪薇雅於移轉系爭房地所有權後，名下業無其他財產可供清償債務，顯見被告二人間無償移轉所有權行為已損害原告之債權，爰依民法第244條第1項及第4項前段規定，求為撤銷該等無償行為及所有權移轉行為，並請求塗銷所有權移轉登記。縱系爭移轉行為屬有償行為，仍得依民法第24 4條第2項及第4項前段規定，撤銷系爭移轉行為等語。並聲明：㈠被告二人就系爭房地於113年7月7日所為買賣行為及於 113年7月22日所為所有權移轉登記行為應予撤銷。㈡被告陳俊宇就系爭房地於113年7月22日以買賣原因向雲林縣斗六地政事務所，以113年斗地普字第107060號收件字號之所有權移轉登記，予以塗銷。二、被告部分：　㈠被告洪薇雅則以：現今房屋買賣交易若為中古屋交易時，賣方原房貸抵押權設定皆會由買方先行取得產權登記，並委託代書辦理買方新申請之房屋貸款，待其新受理房屋貸款之金融機構進行抵押權設定完成後，才會進行出賣人之房屋貸款清償，並進行原賣方之房貸抵押權塗銷登記。而系爭房地為其所購買，並登記在其名下，因系爭房地有設定多筆抵押權，第一胎之債權人係元大銀行，其按月須清償2萬3,000多元房貸含利息，第二胎之債權人新鑫股份有限公司(下稱新鑫公司)則是融資公司，其按月須償還2萬,0185元貸款含利息，上開兩筆貸款業已超出其收入，其已撐不下去。另其與被告陳俊宇已於113年2月5日離婚，其當時會賣給被告陳俊宇，是因為被告陳俊宇是住在裡面，被告陳俊宇有使用系爭房地之需求，其目前戶籍之所以尚在系爭房屋並未遷出，係因其還要收法院的公文，其拜託被告陳俊宇先讓其寄放戶籍在系爭房屋，該處有管理員可以收掛號信。又其與被告陳俊宇於113年7月7日有簽訂不動產買賣契約書(下稱本件買賣契約 )，其與原告前揭調解筆錄是113年7月15日簽訂，是在本件買賣契約簽訂之後，本件買賣契約中並有記載付款辦法，定金為30萬元，頭期款為170萬元，分成3次交付，尾款之800 萬元則是由被告陳俊宇向雲林縣西螺鎮農會（下稱西螺鎮農會）辦理貸款，並由被告陳俊宇簽發金額為800萬之本票擔保。後來西螺鎮農會有撥款212萬6,019元，其中200萬元是匯進其元大銀行斗南分行帳戶內，剩下的600萬則是直接匯款清償其積欠元大銀行之587萬3,981元剩餘房貸，債權人元大銀行其後並因此塗銷系爭房地之第一順位抵押權登記；另所收頭款中116萬元部分，則是用於清償其積欠債權人新鑫公司之116萬元債務，債權人新鑫公司並因此塗銷系爭房地之第二順位抵押權登記。其當時會用1,000萬元賣給被告陳俊宇，是因為其有計算到要償還之借款金額，其還有欠民間借貸約150萬元之欠款，當時估算清償完私人債務後，大概還會剩60、70萬元，但因有漏算房地合一稅，需要補繳納之稅金為61萬多元，所以並沒有多餘款項可清償對原告的系爭債務，並非不願歸還系爭債務。又其目前仍被統一證券、國泰世華銀行、遠東銀行扣薪，每月薪資剩下2萬2,000元，另有跟台銀證券協商，按月償還5,000多元，只剩1萬7,000元左右，故無法償還予原告等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告陳俊宇則以：系爭房地是由被告洪薇雅購買，當時我們是結婚狀態，我與被告洪薇雅已於113年2月5日離婚，而我有實際將買賣價金170萬元以現金給被告洪薇雅，剩下的800 萬元價金尾款則是我去跟西螺鎮農會貸款的等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：　㈠系爭房地係被告洪薇雅以買賣為登記原因，於111年4月27日辦理移轉登記而取得。元大銀行於111年4月28日就系爭房地設定登記金額為擔保債權為748萬元之最高限額抵押權(第一順位)。新鑫公司復於111年7月7日設定登記擔保債權金額為 156萬元之最高限額抵押權(第二順位)。　㈡被告洪薇雅因積欠原告債務，在臺灣臺北地方法院113年度訴字第3162號清償借款事件中，於113年7月15日就雙方之債務達成調解，調解內容為被告洪薇雅應給付65萬6,038元及由1 13年2月7日起至清償日止，按年息百分之4.32計算之利息予原告。　㈢被告洪薇雅以買賣為登記原因(原因發生日期：113年7月7日) ，將系爭房地移轉予被告陳俊宇，並於113年7月22日辦理移轉登記完畢。系爭房地並於113年9月26日新設定擔保債權金額為960萬元之最高限額抵押權登記予西螺鎮農會。除上開抵押權設定外，系爭房地上已塗銷其他抵押權設定。　㈣被告洪薇雅與被告陳俊宇原於104年5月9日結婚成為夫妻，雙方於113年2月5日兩願離婚。　㈤被告洪薇雅之戶籍現仍設於系爭房屋上(雲林縣○○市○○街0號3 樓之5)。　㈥西螺鎮農會以被告陳俊宇之名義，於113年10月9日匯款200 萬元至被告洪薇雅之元大銀行斗南分行帳戶。四、本院得心證之理由：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第2項、第4項本文分別定有明文。次按民法第244條規定之詐害行為，雖包括債權行為及物權行為，惟履行債務之行為，一方面減少積極財產，另方面亦因債務消滅而減少消極財產，自總財產言，則無增減。故債之關係成立在前，而於債權成立後履行者，自不得以其履行債務之行為係詐害行為而主張撤銷（最高法院110年度台上字第120號判決意旨參照）。申言之，撤銷權之規定係以保障全體債權人之利益為目的，非為確保特定債權而設。故所謂有害債權，指債務人之行為，足以減少一般財產，削弱共同擔保，使債權不能受完全之清償而言。倘債務人係以相當對價出賣不動產，不得指為民法第24 4條之詐害行為。　　　㈡查系爭房地係被告洪薇雅以買賣為登記原因，於111年4月27 日辦理移轉登記而取得；元大銀行於111年4月28日就系爭房地設定登記金額為擔保債權為748萬元之最高限額抵押權；新鑫公司復於111年7月7日就系爭房地設定登記擔保債權金額為156萬元之最高限額抵押權，此有被告二人所提系爭房地之登記第一類謄本在卷可稽(本院卷第92頁至第95頁)。而被告洪薇雅其後於113年7月7日以買賣為登記原因，將系爭房地移轉登記予被告陳俊宇，並於113年7月22日辦理移轉登記完畢。系爭房地並於113年9月26日新設定擔保債權金額為 960萬元之最高限額抵押權登記予西螺鎮農會。除上開西螺鎮農會之抵押權設定外，系爭房地上業於113年9月10日塗銷新鑫公司之抵押權設定，並於113年10月8日塗銷元大銀行之抵押權設定，亦有原告所提系爭房地之最新登記第一類謄本暨異動索引附卷可憑(本院卷第55頁至第69頁)。另被告洪薇雅於113年7月7日以1,000萬元將爭系爭房地售予被告陳俊宇，被告陳俊宇則以頭款30萬元、中間款共170萬元及向銀行貸款800萬元，並先簽發金額800萬元之本票予被告洪薇雅為擔保之方式，清償本件買賣契約之全部價金，此有被告二人所提出之本件買賣契約書、被告陳俊宇所簽發金額為800萬元之本票、金額共計200萬元之現金簽收單可證(本院卷第85 頁至第89頁、第96頁、第97頁至第103頁)。又被告二人原為夫妻，於113年2月5日兩願離婚，而被告洪薇雅任職於國立雲林科技大學，投保薪資為4萬0,100元等情，並有被告二人之戶籍謄本(本院卷第71頁至第73頁)及被告洪薇雅之勞保投保資查詢資料在卷可查(見限閱卷)，是被告洪薇雅陳稱係因本身薪資無力支撐其持續清償前揭元大銀行及新鑫公司之貸款，方起意將系爭房地出售予實際使用系爭房地之被告陳俊宇，換取可供塗銷貸款抵押權及清償其他個人債務之資金，尚堪採信。再經本院查詢雲林縣○○市○○街0號之實價登錄交易紀錄，雲林縣○○市○○街0號3樓之3於112年11月11日以總價 1,030萬元賣出(本院卷第119頁)，對比相鄰位於雲林縣○○市 ○○街0號3樓之5之系爭房地係以1,000萬元售予被告陳俊宇，應可認系爭房地仍係以相當之對價出賣，自難推認被告洪薇雅明知此舉將損害於原告之債權。參以被告洪薇雅於113年1 0月25日繳納系爭房地之房地交易所得稅共61萬9,340元，有財政部中區國稅局個人房屋土地交易所得稅自動補報稅額繳款書附卷可考(本院卷第135頁)，是被告洪薇雅陳稱交易當時估算應會有60萬元可供清償其他債務，然因誤未算入上開應納稅款，致後續未能主動對原告清償債務之情，應非全然無稽。勾稽上開各情，被告洪薇雅出售系爭房地並移轉所有權予被告陳俊宇，其雖轉讓系爭房地之所有權，但仍同時取得買賣價金1,000萬元，並非無償行為，且系爭房地之交易對價尚屬相當，已如前述，又因被告洪薇雅將其取得之價金用以清償系爭房地前揭抵押貸款及個人債務之欠款，減少其個人消極財產，自總財產言，並無增減，核其性質並無損害於原告債權之行使，自難謂被告洪薇雅出售系爭房地，係屬民法第244條第1項及第2項之詐害債權行為。㈢再者，被告陳俊宇雖係被告洪薇雅之前夫，然其對於被告洪薇雅本身財務狀況及對債權人所負債務多寡之情形，未必能詳細得知，且本件買賣契約之交易日期客觀上係在前揭調解筆錄成立之前，於鄰近交易價格相當下，被告陳俊宇能否知悉此舉是否有害及債權人之權利，此部分並未見原告舉證。另觀諸前揭調解筆錄中，被告洪薇雅有留下「雲林縣○○市○○ 街00號」之居所(本院卷第27頁)，可見其實際住處未必在系爭房屋，而被告二人先前既屬夫妻關係，並非毫不相干之買賣雙方，被告陳俊宇同意系爭房屋供被告洪薇雅暫寄戶籍以便收取司法文書，尚難認與情理相違。又被告洪薇雅雖未選擇將所得價款優先清償對原告之系爭債務，然並不能以此即遽認其出售系爭房地係屬詐害債權之行為，已如前述，是原告前揭主張，均難認有據。　㈣綜上所述，被告二人就系爭房地所為買賣及移轉登記應屬有償，且交易價格上屬相當，又係用於減少被告洪薇雅之個人之消極財產，尚難認有害及債權，原告亦未能舉證證明被告陳俊宇於買受系爭房地及登記為所有權人時，己知悉原告之債權存在及是否有害於債權人之權利。從而，原告訴請撤銷被告二人間所為系爭房地買賣之債權行為及移轉登記之物權行為，並塗銷系爭房地之所有權物權移轉登記，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官李承桓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2025-01-17

ULDV-113-訴-673-20250117-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第399號聲請人黃丁旺代理人(法扶律師) 高正杰律師上列當事人聲請消費者債務清理更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。次按依消債條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，均得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990 002160號第二屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組之研審意見參照）。二、本件聲請意旨略以：民國107、108年間，聲請人因家中經濟因故頓失所依，而從事志願役軍人，然收入仍無法支應家中包括醫療之龐大開銷，故陸續向金融機構及民間融資公司貸款，或以刷卡方式支付日常生活費用，而聲請人退伍後，工作異動頻繁，收入亦不穩定，往往僅能勉強繳納最低還款金額，終至無力支付債務及循環利息。本件前置協商因未列入民間融資公司一併處理致無法成立。爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本件聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解，最大債權金融機構星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）陳報聲請人對金融機構之債務總額為新臺幣（下同） 48萬7,238元，並於本案調解程序提出：「以一個月為一期，共清償180期，利率3.88％，每月清償3,575元」之清償方案，上開債權額及清償方案有債權人星展銀行代理全體金融機構所提出之前置調解機制協議書及前置調解金融機構無擔保債務還款分配表在卷可查（見113年度司消債調字第339號卷「下稱調解卷」），是本院暫以上開還款方案為本件更生審酌基準；非金融機構部分：　　⒈債權人裕富數位融資股份有限公司（下稱裕富數位公司）陳報債權額為19萬8,100元（若比照星展銀行「依年金式每期應攤還金額試算」之清償方案，每月清償1,453元「計算式如附表二」）。　　⒉債權人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）陳報債權額為5 8萬8,525元（若比照星展銀行「依年金式每期應攤還金額試算」之清償方案，每月清償4,318元「計算式如附表三」）。　　⒊聲請人陳報對債權人創鉅有限合夥積欠之本票債務額為16 萬1,230元，此有臺灣士林地方法院112年度司票字第1943 6號本票裁定可稽（見113年度消債更字第399號卷「下稱更生卷」第291頁）（若比照星展銀行「依年金式每期應攤還金額試算」之清償方案，每月清償1,183元「計算式如附表四」）。　　⒋聲請人陳報對債權人東元資融股份有限公司積欠之本票債務額為15,120元，此有臺灣新北地方法院113年度司票字第6659號本票裁定可稽（見113年度消債更字第399號卷「下稱更生卷」第319頁）（若比照星展銀行「依年金式每期應攤還金額試算」之清償方案，每月清償111元「計算式如附表四」）。至聲請人於本院調查訊問時陳稱積欠東元資融股份有限公司之債務額為4萬5,360元（見更生卷第 324頁），惟參聲請人所提出之上開本票裁定主文：「相對人於民國112年6月20日簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣4萬5,360元，其中之1萬5,120元及自民國113年3月13 日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，得為強制執行」，足徵聲請人對東元資融股份有限公司之債務額僅為1萬5,120元，聲請人誤以本票金額為債務總額之陳報而未扣除清償額，容有誤會。　　⒌本件調解程序因聲請人代理人表示無法接受星展銀行所提出之清償方案，致前置調解不成立等情，有本院113年6月 5日調解程序筆錄及新北院楓113司消債調竹消字第339號調解不成立證明書在卷為憑，且經本院依職權調閱上開更生事件調解卷宗核閱無誤。則聲請人現可得確定之無擔保無優先權之債務額總計145萬0,213元（計算式：金融機構 487,238元＋裕富數位198,100元＋合迪588,525元＋創鉅161, 230元＋東元15,120元＝1,450,213元）。是本件聲請人所積欠本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1 日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，業據聲請人陳明在卷，是以聲請人本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。（二）聲請人之平均每月收入及財產狀況：　　⒈經本院依職權核閱聲請人檢附之資料及調閱其111至112各年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保局電子閘門網路投保資料查詢表顯示，聲請人名下查有自用小客車及普通重型機車各1輛，衡之該汽車及機車分別係西元2011 、2014年出廠，此有車輛行車執照（見更生卷第95、99頁），已甚為老舊，且系爭汽車經債權人合迪公司認定已無處分實益，可認上開汽、機車已無財產價值。另聲請人有存於之玉山銀行之存款，帳戶餘額截至113年3月9日為1萬 2,408元；台新銀行南東分行存款，帳戶餘額截至112年8 月7日為104元；台新銀行敦南分行存款，帳戶餘額截至11 3年3月25日為1,000元；兆豐銀行存款，帳戶餘額截至113 年8月6日為0元；中華郵政存款，帳戶餘額截至113年7月2 6日為9,667元，此有金融機構存摺明細在卷可按（見更生卷第135、154、163、第192頁、215頁）。是本院認定聲請人名下資產數額為2萬3,179元（計算式：玉山12,408元＋台新南東104元＋台新敦南1,000元＋中華郵政9,667元＝23, 179元）。　　⒉聲請人陳報聲請更生前兩年即自111年4月起迄今，曾陸續任職於國軍、信星旅館、梅樓商務驛站、高雄空廚公司、三星餐飲公司等全職工作，期間併於寶興盛人力資源公司、一句話工作室、瑞星人力資源顧問公司、韋漪活動企劃工作室、辰韋活動創意公司從事兼職（計時制）工作（見更生卷第75至79頁），則本院暫以聲請人自113年4月起任職之高雄空廚公司、三星餐飲公司全職工作平均薪資作為聲請人目前清償能力之依據。經查，聲請人自113年4月至 7月任職於高雄空廚公司、三星餐飲公司，薪資分別為2萬 3,467元、3萬3,714元、3萬4,000元、7,467元、7,412元。另聲請人自113年4月至7月自行政院領取租屋補助共計1 萬8,426元，此有聲請人提出之高雄空廚公司、三星餐飲公司員工薪資單及113年8月21日暨聲請更生後迄今收入清冊可佐（見更生卷第79頁、第227至235頁），則聲請人自 113年4月至7月之收入所得共計12萬3,946元。是本院審酌暫以3萬0,987元（計算式：123,946元÷4月＝30,987元，元以下四捨五入）作為聲請人每月可處分之所得數額。（三）聲請人每月必要支出：　　　　　　聲請人固陳報其目前每月必要支出以113年度最新公告之「臺北市」最低生活費每月1萬9,649元之1.2倍計算，顯已逾消債條例第64條之2第1項規定，即以新北市政府所公告之113年度低收入戶每人每月最低生活費16,400元×1.2 倍＝19,680元，審諸聲請人既已積欠債務，自應撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。經查，聲請人陳報目前之居所為「新北市○○區○○街0○0號」，而聲請人既未據提出他事證以資證明其何以居住新北市樹林區，卻有以臺北市必要生活費用之支出必要性，自應以1萬9,680元作為聲請人之每月必要支出為適當。（四）承上，本件聲請人每月之可處分所得3萬0,987元，扣除其每月必要之生活支出費用1萬9,680元，餘額1萬1,307元顯足以負擔前開最大債權金融機構即星展銀行於本院前置協商調解程序所提出180期，利率3.88％，每月清償3,575元之清償方案；非金融機構債權人裕富數位公司、合迪公司、創鉅有限合夥、東元資融等比照星展銀行清償方案共計 7,065元（計算式：1,453元＋4,318元＋1,183元＋111元＝7,0 65元），則聲請人每月需清償共計1萬0,640元（計算式： 3,575元＋7,065元＝10,640元）之清償方案，併參酌聲請人為85年出生，目前年齡屆滿28歲，正值壯年時期，至依勞動基準法第54條所規定勞工強制退休之年齡65歲（即150 年6月）為止，尚有約37年之職業生涯可期，而聲請人所負之債務總額為145萬0,213元，扣除聲請人名下資產2萬3 ,179元，以聲請人每月餘額1萬1,307元全數用以清償債務，聲請人僅需約11年即能將債務清償完畢（計算式：「1, 450,213元－23,179元」÷11,307元÷12月≒10.5年），揆諸首開規定及上開說明，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力，斟酌其未來可正常獲得之勞務報酬、財產、目前生活必要支出情形，以及參諸全體債權人之債權數額與債務人間之利益衡平等客觀因素為綜合判斷，堪認聲請人本身之客觀經濟狀態仍具有清償能力，難謂其就現在或即將到期之全體無擔保或無優先權之債務，有不能清償之蓋然性或可能性之情形甚明。四、綜上所述，本件聲請人依其每月可支配所得既不能認不足以維持基本生活，且尚有償還最大債權銀行所提還款方案之可能，難遽認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，核與消債條例第3條所定要件不符，揆諸前開說明，自應駁回其聲請。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　民事第五庭　　法　　　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　董怡彤附表一：債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司每期清償額3,575元為定額年金式, 月繳額＝本金餘額×月繳比例。本金餘額：為初次貸放餘額逐月遞減後之餘額,應依放款帳餘額為準計算。月繳比例：依據適用利率及剩餘期數之比例值為準計算。當次利息額＝前次本金餘額＊適用年利率／12。攤還本金額＝月繳額－當次利息額。本金餘額＝前次本金餘額－當次攤還本金。　附表二：債權人債權人裕富數位融資股份有限公司每期清償額1,453元　　附表三：債權人債權人合迪股份有限公司每期清償額4,318元　附表四：債權人債權人創鉅有限合夥每期清償額1,183元附表五：債權人債權人東元資融股份有限公司每期清償額111元

2025-01-16

PCDV-113-消債更-399-20250116-2

金上更一

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上更一字第61號上訴人即被告胡峻誠上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第129號，中華民國113年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第13524、14918、15498、15499 、16046、113年度偵字第358號），提起上訴，判決後經最高法院發回更審，及同署檢察官移送併辦（113年度偵字第9615號）本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。胡峻誠犯民國113年7月31日修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、胡峻誠依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉申辦貸款不需提供金融帳戶之金融卡及密碼予他人使用，如因申辦貸款要求交付該等金融帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣不符；詎其因債信不佳且急需用錢，於112年8月 25日左右，接獲通訊軟體LINE暱稱「許宏駿」之真實姓名年籍不詳之成年人（下稱「許宏駿」）電話詢問是否有資金需求要貸款，即依該人提供之通訊軟體LINE帳號連結，加入「許宏駿」帳號，與之聯絡辦理貸款事宜。詎胡峻誠經「許宏駿」表示可提供帳戶資料，幫其處理信用金流問題，以利貸款順利通過等情，竟基於無正當理由交付，提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，依「許宏駿」之要求，於同年月28日14時31分許，在統一超商○○門巿，將其申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）民雄雙福郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣銀行嘉北分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）（上開3帳戶合稱本案3帳戶）之金融卡各1張，以宅急便店到店方式，寄送至統一超商○○門市予「許宏駿」，並以「 LINE」傳送本案3帳戶之金融卡密碼，以此方式交付、提供本案3帳戶任由「許宏駿」及其所屬之詐欺集團使用。嗣「許宏駿」所屬詐欺集團取得本案3帳戶之金融卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表編號1-10所示時間，以附表各該編號所示詐術，詐騙附表各該編號所示之人，致附表各該編號所示之人均陷於錯誤，於附表各該編號所示日期，將附表各該編號所示金額匯至本案3帳戶內，除附表編號1所示癸○○匯入後，未經被告或其他詐騙集團成員提領，而經彰化商業銀行東嘉義分行匯還癸○○帳戶外，其餘編號之人匯入之款項旋遭該集團不詳成員提領一空（詳細詐騙時間、詐術類型、被害人{即告訴人}、匯款日期、匯款金額、匯入帳戶，均如附表各該編號所示，被害人{告訴人}下合稱癸○○等10人）。嗣癸○○等10人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經癸○○等10人訴由嘉義縣警察局民雄分局（下稱民雄分局）報告臺灣嘉義地方檢察署(下稱嘉義地檢)檢察官偵查起訴，及移送併辦。　　理　由甲、本院審判範圍及證據能力部分：一、本院審判範圍：　　案件有無起訴，係以其是否在檢察官起訴書所載之犯罪事實範圍而定，非以「所犯法條」為斷，至事實是否同一，應視檢察官請求確定其具有侵害性之基本社會事實是否同一，或兼顧訴之目的及侵害性行為內容是否同一而定。即以經檢察官擇為訴訟客體之社會關係為基準，若與檢察官論罪法條有異，自得逕行變更起訴法條。稽之本件檢察官起訴書犯罪事實記載：「被告胡峻誠可預見提供金融機構帳戶予無信賴關係之他人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於112年8月28日14時31分許，在統一超商○○門巿，將其申辦之本案3帳戶之金融卡各1張，以宅急便店到店方式，寄送至統一超商○○門市，給『許宏駿』之詐欺集團男性成年成員使用，並以通訊軟體LINE傳送提款卡密碼，供該人及所屬詐欺集團以彰銀帳戶、郵局帳戶、臺銀帳戶作為向他人詐欺取財、洗錢之工具…」等情，已載明被告將自己向金融機構申請開立之本案3帳戶交付、提供予他人使用。觀此內容與洗錢防制法所規定交付、提供帳戶、帳號予他人使用，且交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上之情形相符，應認已一併將此部分提供帳戶之構成要件犯罪事實予以記載，並於起訴書所犯法條載明「被告違反（修正前）洗錢防制法第15條之2第3項第2款無正當理由交付、提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪」。可見被告無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用之犯行，業據檢察官提起公訴，縱被告所犯幫助詐欺、幫助洗錢犯行，經本院審理結果，認不能證明其此部分犯罪（詳後述）；然被告所犯無正當理由交付、提供合計 3個以上帳戶予他人使用之犯行，既經檢察官起訴，復經最高法院發回更審，即為本院審判範圍，合先敘明。二、證據能力方面：　　　㈠本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告均明示同意有證據能力，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，均有證據能力。　㈡本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形，與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。乙、有罪部分：　　一、訊據被告胡峻誠固坦承依「許宏駿」指示，提供本案3帳戶資料予「許宏駿」等事實，並就附表所示癸○○等10人遭詐騙後，將款項分別匯至附表各該編號之本案帳戶等事實，亦不爭執。但矢口否認有無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶之犯行，辯稱：我因債信不良，受「許宏駿」之詐騙，要我提供金融卡，製造金流紀錄以利貸得款項，當時急著要用錢，沒有想那麼多，才把本案3帳戶金融卡及密碼提供與「許宏駿」，我是被詐騙云云。二、經查：　㈠本案3帳戶均為被告所申辦，被告因為急需用錢，欲辦理貸款，乃依「許宏駿」指示，將本案3帳戶之金融卡寄交予「許宏駿」，並以「LINE」傳送金融卡密碼予「許宏駿」，嗣附表所示癸○○等10人受騙，分別將款項匯至附表各編號所示之本案帳戶等情，業據被告供認在卷，並經證人即告訴人癸○○ 等10人指證受騙將款項匯至本案帳戶等情明確，復有①被告之彰銀帳戶交易開戶資料暨交易明細、臺銀帳戶基本資料、交易明細、中華郵政函附之被告郵局帳戶基本資料及歷史交易清單、「LINE」對話紀錄翻拍截圖(被告與「許宏駿」)、 7-11門市查詢及交貨便包裹外觀翻拍截圖各1份；②Messenge r對話翻拍截圖(癸○○與詐欺集團成員)、中國信託銀行臺幣活存明細翻拍截圖、存款存摺影本、手機通話紀錄翻拍截圖各1份；③通訊軟體對話翻拍截圖(甲○○與詐欺集團成員)、網路銀行轉帳交易明細、手機通話紀錄翻拍截圖、「LINE」對話紀錄翻拍截圖各1份；④與詐欺集團「LINE」對話紀錄（辛 ○○部分）、投資APP翻拍截圖、網路轉帳交易明細截圖、⑤「 LINE」對話紀錄翻拍截圖(壬○○與詐欺集團成員)、中國信託銀行存款交易明細；⑥臉書對話紀錄翻拍截圖(乙○○與詐欺集團成員)、「LINE」對話紀錄、手機通話紀錄翻拍截圖、網路銀行轉帳交易明細各1份；⑦「LINE」對話紀錄翻拍截圖( 丙○○與詐欺集團成員)、投資APP翻拍截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖；⑧與詐欺集團成員LINE對話紀錄（庚○○部分）、投資APP翻拍截圖、現金收款收據翻拍照片、匯款歷程、匯款紀錄截圖；⑨戊○○之網路銀行轉帳交易明細截圖；⑩與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（己○○部分）、投資APP、Mai l信件截圖、匯款歷程；⑪與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（子○○部分）、華經資本公司收據翻拍照片、匯款歷程、匯款紀錄截圖；⑫告訴人癸○○等10人之報案資料等在卷可稽（警088卷第7-8、10-13、15-16、18-35頁，警511卷第5-6、8 -29頁，警896卷第7-12、16-19、22-34頁，警226卷第6-24 頁，警502卷第9-17頁，警899卷第6、8-9、13-18頁，警522 卷第27-39、41、44、47-53、56-67頁，偵524卷第10-46、5 3-95頁，偵308卷第54-72頁)，此部分事實首堪認定。是被告交付、提供本案3帳戶與「許宏駿」，嗣本案3帳戶為被告以外之人所使用之事實，可堪認定。　㈡被告無正當理由，交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用：　１鑑於洗錢多係由數個金流斷點組合，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被疑與犯罪有關，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依洗錢防制法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，是以任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避前開客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，復因相關犯罪之主觀犯意證明困難，112年6月14日修正公布施行（同年月00日生效）之洗錢防制法，已增訂第15 條之2（113年7月31日修正公布條次變更為第22條，並配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定，另配合實務需要，第5項酌作文字修正。第2項至第4項、第6項及第7項未修正）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為。該條文明定除符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以前開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準，復考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，而採寬嚴並進之處罰方式，同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號及經行政裁處後5年以內再犯者，定有刑事處罰規定。依其立法理由說明：所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供「他人」使用；又申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等），故申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。從而，在符合前開特別情形下交付、提供帳戶、帳號予他人使用，雖不足以認定行為人具有幫助詐欺取財或一般洗錢之主觀犯意，或尚未有相關犯罪之具體犯行，仍提前至行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰（最高法院本次發回要旨）。　　　２茲查：　　⒈稽之被告歷次供述，可知被告係因債信不良且急需用錢，經「許宏駿」來電詢問是否有貸款需求，而加入「許宏駿」LI NE帳號，與之聯繫貸款事宜，並應「許宏駿」之要求，寄交本案3帳戶之金融卡與「許宏駿」，及告知金融卡之密碼，欲製造帳戶「金流」假象以順利貸得款項（警088卷第41-42 頁、警896卷第1頁反面-第2頁、警226卷第1頁反面、警511 卷第1頁反面、警899卷第1頁、偵524卷第7-8、51頁、原審卷第54、65頁、本院更一卷第112頁），顯見被告與「許宏駿」並無任何特殊信任基礎，亦非有正常之商業或生意往來；再佐以被告供稱我之前有很多貸款，向中信銀行、星展銀行、中租公司、富裕公司及「LnB信用市集」個人信貸公司貸款，貸款金額共新臺幣（下同）100多萬元，已經被強制扣薪，這些銀行、公司辦理貸款一開始都不需要提供金融卡密碼，辦過之後才要提供金融卡密碼，但本案是在辦理過程，就要提供金融卡密碼，彰化銀行提款卡（即金融卡）及密碼，是貸款拿到錢的時候，才將提款卡及密碼交給代辦公司（本院更一審卷第112、119、165頁），可知被告前有貸款經驗，於交付本案3帳戶資料時已年滿21歲，又有相當工作經驗，並非毫無社會經驗與智識能力，對於正當貸款程序不須提供金融卡密碼，並非毫無所悉；且提供本案3帳戶金融卡及密碼與他人，將無法控制他人使用本案帳戶，僅因「許宏駿」表示以帳戶製造金流，以利貸款等情，即將本案3帳戶金融卡、密碼交付、提供予「許宏駿」，核非屬符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係而提供，已難認有何正當理由。且任何人持有金融卡及密碼，即可不經帳戶名義人之同意，透過自動櫃員機隨意使用所對應之帳戶存、提款項，另透過網路交易，亦可輕意使用所對應之網銀帳戶存、提款，為眾所周知之事實。被告將本案3帳戶之金融卡、密碼交付、提供與欠缺信賴關係之「許宏駿」，無異將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任他人恣意使用，實已無法控制遭人非法使用之風險，衡情當無可能任意提供予他人，甚而僅因收取帳戶者片面承諾，或曾空口陳述收取帳戶製造金流，即確信自己所交付帳戶資料，必不致遭作為不法詐欺取財使用，被告所為等同將本案帳戶之金流控制權交與他人。又依被告歷次供述以本案3帳戶製造金流云云，可認被告有予「許宏駿」使用本案帳戶之意。　⒉本案依檢察官提出之證據資料，及被告提出與「許宏駿」之對話紀錄，可知被告除提供本案3帳戶金融卡及密碼外，並因發現其提供之本案3帳戶遭警示，經與「許宏駿」聯絡，遭「許宏駿」以協助解除帳戶警示為由詐騙3萬元（詳後述）。是本案雖難認被告交付、提供本案3帳戶，有幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意；但依上開說明，被告交付、提供合計三個以上之本案帳戶資料予以他人使用，且依被告所稱提供帳戶之緣由（其是因債信不佳且急需用錢，乃與「許宏駿」聯繫貸款事宜，並交付本案3帳戶供作「許宏駿」製造金流而為財務包裝，已如上述），難認符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係，亦無其他正當理由；又依上所述，被告並非毫無社會經驗與智識能力，知悉本案並非一般銀行、正當融資公司之貸款，且因其已經無法再向銀行貸款，方依「許宏駿」之指示交付、提供本案3帳戶資料，則被告主觀上應有認識其提供本案3帳戶與對方，係交付與對方使用，且其本次貸借款項過程，顯與一般正當貸款程序相悖，而無正當理由。是綜合上情，被告提供、交付本案帳戶資料與對方使用，應該當113年7月31日修正後洗錢防制法第22條第3項第2款（修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2 款）規定之無正當理交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪之構成要件，被告所辯受騙提供本案3帳戶而無此犯意云云，自無可採。本件事證明確，被告犯行堪以認定。三、新舊法比較適用：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條項規定移至修正後現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15 條之2第6項帳戶帳號暫停、限制功能或逕予關閉管理辦法，已於113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，核與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。四、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法第22條第3項第2 款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。被告始終否認犯罪，未於偵查及歷次審判中均自白犯行，尚無洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用。　㈡臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第9615號移送併辦部分，因與已起訴部分為實質一罪關係，本院自得併予審理。五、撤銷改判之理由：　㈠原審疏未詳查，遽認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪（詳後述不另為無罪判決諭知部分），尚有未洽。被告上訴否認犯行，並以上開情詞指摘原判決不當，就其被訴幫助詐欺取財、幫助洗錢罪部分，雖有理由，但否認無正當理交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，則無理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告為有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率交付、提供三個以上之金融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，造成檢警機關查緝犯罪之困難，並因被告提供本案3帳戶資料，致附表編號1-10所示帳戶作為他人涉嫌詐欺犯行之工具，並致告訴人癸○○等10人受有財產上之損害；復考量被告前未因案經判處罪刑、執行完畢之前科素行，有法院前案紀錄表可稽，其犯後否認犯行，未與告訴人癸○○等10人達成和解之態度，及其犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，現受僱貨運公司擔任物流員，月收入約3萬元，未婚、無子女，現與父親、祖母及弟弟同住之家庭經濟、生活狀況，暨檢察官、被告就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢沒收之說明：　　本件尚無證據足證被告因提供本案3帳戶受有報酬或其他利益，自無依法宣告沒收或追徵犯罪所得。又被告提供本案3 帳戶之金融卡，固係被告所有並供其犯本案所用，然此等物品未經扣案，且價值低微，復得以停用方式使之喪失效用，是認欠缺沒收之刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。丙、不另為無罪諭知部分：　　一、公訴意旨略以：　　　　被告應可預見提供金融機構帳戶予無信賴關係之他人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，交付、提供本案3帳戶之金融卡及密碼與「許宏駿」使用。嗣「許宏駿」及其所屬詐欺集團成員基於詐欺取財、洗錢之犯意，向附表編號1-10所示癸○○等10人詐騙，致其等陷於錯誤，而分別匯款如附表各該編號所示金額至附表各該編號所示帳戶，旋遭該集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向。因認被告涉犯刑法第30條第 1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌、及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。二、訊據被告堅詞否認有此部分犯行，辯稱其是受「許宏駿」詐騙欲以帳戶作為美化帳戶金流之財務包裝，以順利辦得貸款，因而交付、提供本案3帳戶與「許宏駿」，並無幫助詐欺及洗錢之犯意等語。三、茲查：　㈠被告交付、提供本案3帳戶金融卡及密碼予「許宏駿」，「許宏駿」所屬詐騙集團即以本案3帳戶作為收受附表編號1-10 所示告訴人受騙匯入款項之人頭帳戶使用，已如上述。而被告嗣於112年9月21日至民雄分局北斗派出所（下稱北斗派出所）報案，指稱「我因遭到詐騙，所以到派出所報案，112 年8月25日中午左右，我接到一通電話（號碼不詳）向我詢問是否有資金需求要貸款，我因為剛好需要，便跟對方加了 LINE（ID忘記了），對方LINE名稱是許宏駿，自稱是貸款公司，並傳了一些貸款成功的截圖給我看，我便不疑有他，向他表示需要貸款一筆50萬元的資金，對方說需要我的相關證件寄給他辦理，我便在112年8月28日14時30分到統一超商○○ 門市使用交貨便，依照指示將我的郵局金融卡、彰化銀行金融卡、臺灣銀行金融卡寄送到對方指定的門市，對方說收到後就會開始幫我辦理貸款，結果112年9月7日我登入我的網路銀行發現我上述3個帳號都被警示了，而且我也沒有收到任何款項，我發現我3個帳戶被警示後，我有聯絡對方詢問，對方表示可以協助解除警示，但需要30,000元，因為我當下沒那麼多現金，我便拜託我的兩個朋友各自幫我匯款10,0 00元到對方指定的帳戶，我自己也使用無卡存款10,000元到對方帳戶，結果匯款後我的帳戶還是警示狀態，我才驚覺遭到詐騙，便到派出所報案。第一次我請我的朋友蔡坤洲在11 2年9月17日15時57分以他的中國信託帳戶網路轉帳10,000元到對方提供的中國信託帳戶（000-000000000000）。第二次我在112年9月17日15時59分到統一超商○○門市的ATM使用無卡存款10,000元到對方提供的中國信託帳戶（000-00000000 0000）。第三次我請我的朋友唐曉飛在112年9月17日16時46 分以他的中國信託帳戶網路轉帳10,000元到對方提供的中國信託帳戶（000-000000000000），總共損失30,000元」等語（警088卷第41-43頁），並有被告之報案資料、匯款截圖、與暱稱「唐曉飛」之Messenger對話紀錄截圖、與暱稱「許宏駿」之LINE對話紀錄截圖、與暱稱「坤洲」之LINE對話紀錄截圖在卷可稽（警088卷第39-40、44-57頁，偵524卷第10 -46、53-89、92-93頁）。　㈡又被告報案後，經民雄分局查明其匯款第一層之人頭帳戶為曾秀喬，曾秀喬戶籍地在臺南市白河區，故移請臺南市政府警察局白河分局辦理，有民雄分局112年9月27日嘉民警偵字第1120030248號函在卷可參（偵13524卷第53-91頁），嗣經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官查明曾秀喬係將帳戶借予李世揚，故經該署以112年度營偵字第3361號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷可參（本院上訴卷第115-118頁）。另案被告李世揚則因「向不知情之曾秀喬借用中國信託000-000000000000號帳戶供詐欺集團成員使用；另由詐欺集團某成員以『假借銀行貸款詐財』之詐騙手法，詐騙（本案被告）胡峻誠，致（本案被告）胡峻誠陷於錯誤，於112年9月17日15時57分、16時45分，匯款1萬元、1萬元至曾秀喬之中國信託000-000000000000號帳戶，李世揚再要求曾秀喬將該等款項轉匯至『黃俊憲』指定之中國信託000- 000000000000號帳戶，以此方式製造金流斷點，掩飾上述犯罪所得之去向，嗣（本案被告）胡峻誠察覺有異報警處理，始循線查悉上情」一案，經臺南地檢署檢察官113年度營偵字第455號起訴在案，復經臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1120號判處罪刑確定，亦有上開案號之起訴書、判決可參（本院上訴卷第119-122頁，本院更一審卷第51-60頁）。另與被告本案時間相近之112年8月26日間，亦有同遭LINE暱稱「許宏駿」之人，以私訊表示可以包裝銀行帳戶以利貸款，而要求提供帳號及提款卡，致林雨臻將提款卡寄出並提供密碼，遭詐騙提款卡及款項等情節、手法均極為相似之案例，林雨臻因而經不起訴處分，亦有臺灣新北地方檢察署檢察官 113年度偵字第8820號不起訴處分書可按（本院上訴卷第123 -127頁）。　㈢是參酌被告提供、交付本案3帳戶資料後報案之情節，因帳戶經警示，遭「許宏駿」詐騙3萬元等情，若果真被告提供本案3帳戶之金融卡及密碼與「許宏駿」，確有幫助詐欺及幫助洗錢之主觀犯意，衡情豈有因其帳戶遭警示後，又遭「許宏駿」以協助解除警示為由詐騙3萬元之理，是被告所辯無幫助詐欺、洗錢之主觀犯意，尚非無據。　㈣公訴意旨雖另以最高法院111年度台上字第1462號判決意旨，以資佐證被告有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。但上開案件之個案情節，與本案之個案情節，並非全然相同，自無比附援引，逕為被告不利之認定。四、綜上，被告雖有交付、提供本案3帳戶資料與「許宏駿」，且附表編號1-10所示癸○○等10人受騙後，又將款項分別匯入本案帳戶，但依上所述，難認被告有幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意；另本件依檢察官提出之證據資料，亦不足為被告此部分有罪之證明。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之此部分犯行，應認不能證明被告此部分犯罪。惟公訴意旨認被告此部分所犯，與上開有罪部分有高、低度吸收關係之實質一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官江金星移送併辦，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本判決論罪科刑法條： 113年7月31日修正之洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號施詐時間詐術告訴人付款時間金額(新臺幣) 帳戶 1 112年9月6日14時40分許以臉書暱稱「Funnyy Lee」與告訴人癸○○聯繫，謊稱：有意購買二手潛水裝備云云，慫恿告訴人癸○○申請註冊7-ELEVEN賣貨便會員，待告訴人癸○○註冊完畢後，再向告訴人癸○○謊稱：已付款，然訂單遭凍結，須聯繫在線客服處理，並須提供綁定賣貨便帳號之銀行帳戶名稱云云，另假冒7-ELEVEN賣貨便客服人員撥打電話予告訴人癸○○，向告訴人癸○○謊稱：須依指示操作網路銀行轉帳進行認證云云。癸○○（112年度偵字第13524號） 112年9月6日19時33分許網路轉帳4萬9,988元（此筆款項被告未領取，亦未經詐騙集團成員提領，業經彰化商業銀行○○○分行匯還癸○○之帳戶（本院卷第177、179頁）彰銀帳戶 2 112年9月6日14時20分許以暱稱「王瑤瑤」與告訴人甲○○聯繫，謊稱：已在賣場下單，但無法下標結帳，必須添加客服LINE帳號，由客服專服處理云云，要求告訴人甲○○掃瞄條碼加入旋轉拍賣客服人員LINE帳號，再假冒旋轉拍賣客服專員以LINE傳送不實訊息予告訴人甲○○，謊稱：全網系統更新升級，賣場未完善個人資訊，致買家帳戶遭凍結，必須進行自助認證激活，匯款至指定帳戶，即可恢復賣場交易權限云云。甲○○（112年度偵字第14918號） 112年9月6日14時36分許匯款4萬9,985元臺銀帳戶 112年9月6日14時38分許匯款4萬9,989元臺銀帳戶 3 112年6月18日19時56分許以LINE暱稱「劉琉婷」慫恿告訴人辛○○下載指定之股票APP，待告訴人辛○○依指示操作並認證完畢後，再介紹特定股票邀約告訴人辛○○投資，致告訴人辛○○陷於錯誤而依指示轉帳。辛○○（112年度偵字第15498號） 112年9月1日12時16分許匯款5萬元臺銀帳戶 4 112年8月25日9時44分許以LINE暱稱「老師」慫恿告訴人壬○○下載華經應用程式APP，謊稱：在該應用程式內投資股票，保證高獲利云云。壬○○（112年度偵字第15499號） 112年9月4日9時52分網路轉帳10萬元（不含手續費15元）郵局帳戶 112年9月4日9時54分網路轉帳5萬元郵局帳戶 5 112年9月6日15時28分許先以臉書暱稱「0000 00」與告訴人乙○○聯繫，表示友人有意購買包巾，請求告訴人乙○○加入指定之LINE帳號ID「00000000」，待告訴人乙○○加入該LINE帳號好友後，再以LINE暱稱「珮雲」與告訴人乙○○聯繫，謊稱：無法下標、完成交易，必須詢問客服云云，待告訴人乙○○掃瞄條碼加入客服專員LINE帳號後，再假冒賣貨便客服專員以LINE傳送不實訊息予告訴人乙○○，謊稱：因全網更新升級，賣場尚未簽署7-ELEVEN三大保障條例，導致訂單禁售凍結，必須完成認證簽署，匯款至指定帳戶，即可恢復賣場權限云云。乙○○（112年度偵字第16046號） 112年9月6日15時35分許網路轉帳1萬9,985元（不含手續費15元）臺銀帳戶 6 112年6月間某日許以LINE暱稱「劉琉婷」慫恿告訴人丙○○下載元捷金控APP，謊稱：穩賺不賠，並可立即收款云云。丙○○（113年度偵字第358號） 112年9月1日11時25分許網路轉帳5萬元彰銀帳戶 7 112年7月中旬暱稱「盧燕俐」網友慫恿告訴人庚○○下載元捷金控APP，謊稱：投資股票定期獲利云云。庚○○（113年度偵字第9615號） 112年9月4日15時42分許 5萬元彰銀帳戶 112年9月4日16時05分許 5萬元臺銀帳戶 8 112年08月13日起以LINE暱稱「王曉莉」慫恿告訴人戊○○投資虛擬貨幣，待告訴人戊○○依指示操作並於網站認證完畢後，再謊稱需先購買虛擬貨幣云云。戊○○（113年度偵字第9615號） 112年9月2日15時46分許 6,400元彰銀帳戶 9 112年08月01日起於網路上下載卷商網址後，依客服指示操作平台，致告訴人己○○陷於錯誤而匯款云云己○○（113年度偵字第9615號） 112年9月5日16時42分許 10萬元臺銀帳戶 112年9月5日16時44分許 5萬元 10 112年7月份加入臉書社團「台股籌碼戰-金庸」後再加入LINE群組「飆股先鋒A8」，稱能投資股票獲利，致告訴人子○○陷於錯誤而匯款云云子○○（113年度偵字第9615號） 112年9月2日17時08分許 5萬元臺銀帳戶 112年9月2日17時09分許 5萬元

2025-01-16

TNHM-113-金上更一-61-20250116-1

消債抗

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度消債抗字第38號抗告人鄭宗和代理人林文凱律師上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，抗告人對於民國113年11月22日本院113年度消債更字第182號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷債務人是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡其全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等，如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助消費者債務清理條例所定更生或清算程序清理債務之必要。二、抗告意旨略以：原裁定認定抗告人每月收入新臺幣(下同)34 ,252元，扣除必要生活費用16,999元後，尚餘17,253元，其無擔保債務總額為1,107,503元，只需5.3年即可還清債務，且申請人年僅33歲，距離法定退休年齡尚有32年，抗告人無不能清償債務或不能清償之虞，固非全然無見，惟漏未考量抗告人負擔高額利息，顯不可能於5.3年清償債務，蓋抗告人目前須償還債權人國泰世華商業銀行、渣打國際商業銀行、合迪股份有限公司(抗告狀誤繕為中租迪和股份有限公司，應予更正，下稱合迪公司)、和潤企業股份有限公司(和潤企業公司)、廿一世紀資融股份有限公司(下稱廿一世紀公司 )之金額，每月高達29,197元(計算式：3000+9850+5660+726 0+3427=29197)，顯然無可避免將落入無法還款而被進一步求取高額違約利息之困境，以融資公司違約利息動輒高達15 %利率計算，僅合迪公司、和潤企業公司、廿一世紀公司合計債權額641,759元，違約利息每月高達8,022元(計算式：6 41759×15%÷12=8022)，抗告人每月可用於清償本金之金額，於扣除違約利息後，至多只剩下9,231元(計算式：00000-00 00=9231)，以抗告人所積欠之無擔保債務總額，清償完畢至少需10年。且抗告人長期罹患遺傳性糖尿病，40歲以後工作能力將大幅下滑，顯難認尚有32年勞動能力，晚年退休所需照護花費亦高於常人，以目前最年輕階段，只能賺取每月3 萬元之薪水，又如何期待清償欠款後已屆齡45歲，又無健康工作能力，如何積累足夠退休金額，而不成為社會潛在負擔，更遑論有尊嚴及人性的退休生活，若不給予更生，抗告人顯然難以脫離債務噩夢，且負債係為孝順照顧老年母親年終所致，其情亦屬可憫等因素，原裁定駁回抗告人更生之聲請，尚有未恰，應予廢棄等語。三、經查：　㈠抗告人前向債權人國泰世華商業銀行等聲請前置協商調解，於113年4月17日協商不成立，並具狀聲請更生；原裁定以抗告人目前每月平均收入為34,252元，扣除必要生活費16,999 元後，尚餘17,253元，而抗告人目前債務總額約1,107,503 元，以上開欠款餘額按月攤還結果，僅須5.3年即能清償完畢(計算式：0000000元÷17253元÷12月≒5.3年)，抗告人為00 年00月出生，距法定退休年齡65歲，尚約有32年之職業生涯，雖罹有慢性病，但目前無損工作能力，又為高職肄業，領有丙葷食中餐烹調證照，應能逐期償還所欠債務，因認抗告人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，裁定駁回抗告人更生之聲請等情，業經本院依職權調取本院113年度消債更字第182號(下稱原審)卷宗核閱無訛。是抗告人所為本件更生聲請可否准許，應審究者為抗告人是否具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在。　　㈡抗告人雖主張：伊應向全體債權人每月還款金額高達29,197 元，勢將無法還款而被求取高額違約利息，僅以合迪公司、和潤企業公司、廿一世紀公司之違約利息每月即高達8,022 元，故有不能清償之虞云云。惟查，除國泰世華商業銀行係信用卡帳務外，抗告人所積欠借款債務多於111年、112年間所借用，而於借款後僅依約繳款3、4期後，即自行停繳未再為任何清償，此參抗告人提出之財團法人金融聯合徵信中心資料、(見消債調卷第11至23頁)、合迪公司、和潤企業公司、廿一世紀公司欠款截圖(見消債調卷第25至29頁)、合迪公司民事陳報狀(同卷第75頁)、渣打國際商業銀行民事陳報狀 (同卷第81頁)、抗告人民事陳報㈡狀(見原審卷第237至238頁 )等件可明，而合迪公司、渣打國際商業銀行亦於書狀表明仍可與抗告人協商償還金額之立場(同卷第77、81頁)，是抗告人逕以與債權人立約時約定之每月應還款金額，自行估算將來每月應償還金額，再憑以認定自己肯定會違約欠繳被收取違約利息，再以之得出還款期間將達10年以上之結論，所憑依之事證尚有未足，其前開主張，自無可採。　㈢又抗告人有糖尿病史，並自110年7月起接受治療，此有其提出之大鵬診所診斷證明書附卷可佐(見原審卷第272頁)，而抗告人為青壯人口，有此疾病固然腎臟、心血管罹患相關疾病之風險較一般40歲以後才診斷得病者為高，然若及早控制，即改變飲食習慣、適當運動、按時回診追蹤及治療，可使病況穩定，此有抗告人提出之醫學文章可稽(見本院卷第13 至18、19至23頁)，是罹有糖尿病僅是風險較高，並非當然會有上述併發病症，抗告人既有持續追蹤治療該項疾病，即應能保持適當勞動能力，不必然在40歲後會因此減少或喪失工作能力，而依上所述，抗告人應可於5、6年內即40歲左右還清債務，是抗告人之還款，受身體狀況影響甚微，其退休生涯規畫亦無可慮，抗告人此部分主張，亦未足採。　㈣綜上所述，抗告人尚無藉助更生程序清理債務之必要，殊可認定。四、據上所述，本件尚難認抗告人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，難謂與消債條例第3條所定要件相符，揆諸首揭法律規定及說明，其更生之聲請，於法不合且無從補正，不應准許。原裁定審酌上情而駁回抗告人之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄另為裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第15條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。本裁定不得再為抗告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-01-15

KSDV-113-消債抗-38-20250115-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10664號原告曾玉李被告陳品叡上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經臺灣高等法院裁定移送前來，本院於中華民國113年1 2月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告原於訴外人富翊國際有限公司」（下稱富翊公司）擔任電話行銷業務專員，其工作內容係為富翊公司向客戶推銷汽車貸款產品、辦理汽車貸款有關業務、推銷汽車貸款及其後續之貸款送件業務。被告於民國110年3月26日以電話向原告推銷辦理汽車貸款時，因原告向被告表示富翊公司所配合之融資公司即和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）貸款總額新臺幣（下同）150萬元之汽車貸款，約定分7 2期清償，則客戶應按月償還26,400元之本利，每月償還本利金額過高，無意申辦貸款。嗣被告為取得富翊公司所發放之獎金，竟於110年3月26日下午2時許，透過通訊軟體LINE 聯繫原告，於電話中向原告佯稱其名下車牌號碼000-0000號自用小客車如向和潤公司辦理150萬元之汽車貸款，並分72 期清償，於繳清第1期至第9期每期26,400元之汽車貸款後，至第10期開始即可調降利息為每期24,100元，並傳送「前面 9-12期26400，後續調降24100」之訊息（下稱系爭訊息）予原告，致原告與和潤公司簽訂150萬元之汽車貸款合約，並每月償還約定之本利，被告亦因此向富翊公司取得8,500元之獎金。然原告於繳納至第10期貸款時，發現無法調降利率，始知受騙，並轉向富翊公司要求補貼差額，富翊公司因此同意按月賠償原告每期2,300元之差額至上開貸款本息清償完畢為止。惟富翔公司自113年4月起即不願履行補償原告每月2,300元差額之協議，經原告請求亦置之不理。本件係因被告當初為推銷汽車貸款，而以不實訊息欺騙原告，致原告受騙而辦理本件汽車貸款，富翔公司嗣又拒絕繼續補償原告每月2,300元利息差額。則被告上開詐欺行為已致原告受有第10期至第72期，共63期之利息損害144,900元，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償損害，並聲明：被告應給付原告144,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息8%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟具狀略以：被告招攬本件汽車貸款行為，並未該當刑事背信及詐欺得利之要件，並經本院112年度易字第359號及台灣高等法院11 3年度上易字第105號判決無罪確定，是被告向原告招攬汽車貸款時，並無任何侵害原告權利之行為。且原告自陳每月自富翔公司取得2,300元補償，原告即未受有損害。則被告既無任何侵權行為，原告亦無任何損害，故原告請求自難認有據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免假執行。四、得心證之理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。另侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　　㈡、本件原告主張其係經由被告之推銷向和潤公司申辦本件汽車貸款，且被告有於上開時日傳送系爭訊息予原告等情，為被告所不爭執，堪信為真。惟原告主張被告係以系爭汽車貸款後自第10期開始即可調降利息為每期24,100元之不實訊息詐欺原告，致原告受騙而同意申辦，受有利息差額之損害等情，為被告所否認，並以前詞置辯，依上開說明，原告自應就被告有以前揭不實之事實詐騙原告，致其陷於錯誤一節，負舉證之責。㈢、查原告主張被告有前揭詐欺行為，固以系爭訊息為據。惟觀諸前揭訊息之內容為「前面9-12期26400，後續調降24100」等語，應係指第13期起始調降利息至每期24,100元之意，核與原告主張被告有對其表示於繳清第1期至第9期每期26,400 元之汽車貸款後，至第10期開始即可調降利息為每期24,100 元等情不符，則被告是否確有對被告為上開表示，自有可疑，尚難僅憑前揭對話紀錄即遽認原告之主張為真，原告主張被告有以系爭貸款自第10期起即可調降利息之不實訊息詐騙原告，已難認有據。又依上開訊息內容所示，並無保證「調降利率」之意思，亦未提及辦理調降利率之實際作法，且依原告之知識程度及社會經驗，衡情應知貸款利率能否調降應係由融資公司即和潤公司所決定，且應於貸款契約內載明，是縱然被告有傳系爭訊息予原告，亦難認被告即有詐欺原告之意或原告即會因此而陷於錯誤。另原告主張富翔公司事後有同意按月賠償原告每期2,300元差額之部分，僅係富翊公司與原告簽訂和解協議書之約定，亦與被告有無保證調降利率一事並無相當因果關係，非可以富翔公司事後同意補償其利息差額，即認被告係以不實訊息招攬汽車貸款。再者，原告就其主張之上開事實對被告提出詐欺告訴，亦經本院刑事庭以112年度易字第359號刑事判決判處被告無罪，檢察官不服上訴後，業經臺灣高等法院113年度上易字第105號判決認定：依卷內現存事證，並無積極證據可證明被告確有向原告「保證」可以調降利率，則其仍可協助原告向和潤公司重新送件之方式進行利率調整，是被告向原告所提及之調降利率一事，即難認屬於虛偽不實之詐術。又原告社會歷練豐富，且先前已有辦理汽車貸款之實際經驗，是否僅因聽信素未謀面之被告向其片面聲稱：自第10期開始可以調降利息等語，以致陷於錯誤而同意辦理本案汽車貸款，誠值懷疑。另原告既自承於本案可貸得更高之150萬元款項用於其他投資，顯見係經過自己審慎思考各項因素，而能清楚知悉另行轉貸之利弊得失，始決意辦理本案150萬元之汽車貸款，其目的明顯包括「可取得多餘資金進行投資」之意，自難逕原告僅因被告向其聲稱其後可以調降利息之說法，以致陷於錯誤而同意辦理本案汽車貸款。再原告至遲於簽約之當時，應已知悉本案汽車貸款所約定之分期款均一律為2萬6400元，並無自第10期起可以調降一事，卻未立即向和潤公司之對保人員當面反應，實難令人輕信其確有遭被告詐稱可以調降利息因而陷於錯誤之情事等情，而駁回檢察官之上訴，有前揭刑事判決可稽。是原告主張被告有詐欺其辦理系爭貸款，致其誤信自10期起即可調降利息，應負侵權行為損害賠償責任，尚非有據。五、綜上所述，原告所提之證據尚不足以證明被告有以不實訊息鼓吹其申辦汽車貸款而侵害其權利，致原告受有損害，被告自無對原告負損害賠償責任之餘地。從而，原告起訴請求被告給付144,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率8％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-01-15

TPEV-113-北簡-10664-20250115-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5877號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳淳家選任辯護人吳偉豪律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第670號，中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第4274號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告陳淳家被訴犯刑法第 30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌為無罪之諭知，核無違法或不當，應予維持，並引用第一審判決書此部分記載之證據及理由（如附件）。　　二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告自承前有機車貸款經驗，當知悉貸款需簽立契約、徵信或提供擔保品，作為核貸與否及貸款金額高低之基準，而觀諸本案被告所提出之對話紀錄，未見雙方就還款時間、還款方式為約定，卻要求綁定多達3個電子支付帳戶，此已與一般借貸之社會常情有違。況被告自承曾向銀行借款惟遭拒絕，是被告原即知悉正常之申貸管道係向銀行辦理，然因其資力不佳而遭銀行拒絕核貸，則依被告之申貸經驗，理應明白憑自身現存條件實不符合任何銀行之貸款條件，卻於網路上看見免保人、免照會，免擔保等來路不明資訊，即刻意忽略此不合理之貸款條件，積極配合對方之要求，甚而交付電子支付帳戶帳號、密碼等高度屬人性之資訊，顯係為取得來路不明之貸款而放手一搏，抱持僥倖心態予以交付，以致其所申設電子支付帳戶為施行詐術之人完全掌控使用，縱無證據證明被告明知該施行詐術之人之犯罪，然被告主觀上應有容任他人取得上開金融帳戶後，自行或轉交他人持以實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。㈡被告係接受過國民教育之成年人，且亦非全無貸款經驗之人，又自被告透過網路找到借貸資訊乙情觀之，足證被告擁有透過網路查詢資料之能力，其於網路搜尋過程中，必定可搜尋到相關因詐欺集團假借貸款而誆騙民眾之新聞，益徵被告對於提供自身所有電子支付帳戶予他人之行為，主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意無訛。原判決認事用法尚嫌未洽，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、本院之判斷：　㈠被告申辦本案愛金卡、悠遊付、街口支付等電子支付帳戶後，透過通訊軟體LINE將前開帳戶之帳號、密碼提供予姓名年籍不詳、LINE暱稱「小金」之人（下稱「小金」）等情，業據被告所不否認，並有愛金卡、悠遊付、街口支付等電子支付帳戶之使用者基本資料、被告提出之LINE通話紀錄畫面擷取相片足佐。而告訴人林凱華等6人遭詐欺後將款項匯入被告前開電子支付帳戶等事實，亦據告訴人6人於警詢時指訴綦詳，復有附表「證據」欄所示之證據資料在卷可憑，此部分事實，堪以認定。　㈡綜合全卷整體判斷結果，認定：　1.被告供稱為申辦貸款，而與「小金」對話，並依對方稱為做帳單辦理撥款、連結收款及日後繳款之用，始依指示辦理前開電子支付帳戶並提供，以求順利核貸並儘速取得款項等情，核與卷附被告與「小金」之人對話記錄中：「小金」於詢問被告撥款通過後，要求被告傳送姓名、電話、身分證正反面相片等資料，再指示被告辦理悠遊付電子支付帳戶，稱要做帳單辦理撥款使用，並告知撥款後於每月8日繳款，復要求被告再辦理iPASS MONEY（一卡通）電子支付帳戶（未經用於本案詐欺犯行），稱係為連結收款使用，又傳送「貸款金額20萬元、分36期，每期還款6,756元」之貸款資訊截圖取信被告後，再指示被告辦理愛金卡電子支付帳戶，稱係作為日後繳款用，嗣再以撥款額度週末滿了為由，指示被告辦理街口支付電子支付帳戶，即可於當日晚間8點半左右撥款等語相符。是檢察官主張被告知悉其因資力不佳而遭銀行拒絕核貸，本案「免保人、免照會，免擔保」等不合理之貸款條件，顯係為取得來路不明之貸款而交付本案電子支付帳戶帳號、密碼等情，即令屬實，因被告主觀上認知係為自己貸款之用，對於他人取得上開金融帳戶後，自行或轉交他人持以實施詐欺財產、洗錢等犯罪，難認有容認之意，檢察官據此指摘被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意等節，與上開事證不符，並不可採，難以為被告不利之認定。　2.又被告雖自承有機車貸款，但係由機車行辦理，以分期付款方式還款給融資公司，又其因工作經歷不夠，還款能力不符規定，遭銀行拒絕貸款，而本案係以第三方支付分期轉帳還款，足認被告並非以相同經驗貸款數次，又被告為在學學生，非工作經驗或人生閱歷豐富之人，又其經醫師診斷為自閉症類群障礙、注意力不足動症，而有注意力不足及社會人際不足，財務判斷力及衝動控制差之情形，則其在有資金需求尋求援助之情況下，一時粗疏未辨明借款手續之常規，未加提防而依指示申辦電子支付帳戶並將該帳戶資料交出，尚不能以客觀常人智識經驗為基準，逕推論被告必具有相同警覺程度，而認被告對幫助詐欺、幫助洗錢之有預見之可能。是檢察官主張被告既接受過國民教育、又有貸款經驗，本案係透過網路找到借貸資訊，搜尋資料時，其同時會查到因詐欺集團假借貸款而誆騙民眾之相關新聞，即可知其提供本案電子支付帳戶密碼予本案詐欺集團使用等節，自屬臆測，難以為被告不利之認定。四、駁回上訴之理由：　　　　檢察官上訴意旨所指部分，業經本院就起訴書所列證據及卷內訴訟資料，逐一剖析論證，參互審酌，無從獲得有罪之心證，並經本院指駁如上，且無新事證，以證明被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，檢察官上訴仍執原判決已審酌之相同證據再為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力之職權行使不當，持己見為不同之評價。原審以起訴書意旨所舉之積極證據，不足為被告有罪認定，判決被告無罪，核無不合。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決此部分有上開違誤，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官林愷橙提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附件：臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第670號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　陳淳家　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路○段00號選任辯護人　吳偉豪律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4274號），本院判決如下：　　主　文陳淳家無罪。　　理　由 公訴意旨略以：被告陳淳家明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月9日前某時，將其所申辦之愛金卡電子支付帳號000-0000000000000000號帳戶、街口支付電子支付股份有限公司帳號000-000000000號帳戶、向悠遊卡股份有限公司申請悠遊付電子支付帳號000-0000000000 000000號帳戶均綁定其申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱中信帳戶）、永豐商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）後，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「小金」之詐欺集團成員使用，並以LINE告知其電子支付帳戶密碼。該詐欺集團成員取得被告所交付之前開愛金卡等3個電子支付帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意，於附表「詐欺時間、手法」欄所示之時間，以該欄所示之詐欺手法，向告訴人即附表所示之被詐欺人共6人行騙，致該6人均陷於錯誤，分別於附表「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款如該欄所示之金額至附表「匯入帳戶」欄所示之被告所交付之前開電子支付帳戶內，旋遭提領一空，因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、 30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。 公訴意旨認被告涉犯前開幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，係以被告之供述、告訴人即附表所示被詐欺人之指訴、被告所申辦前開愛金卡、悠遊付、街口支付等電子支付帳戶、中信銀行、永豐銀行帳戶之交易明細、告訴人提供之匯款轉帳單據、對話紀錄截圖等資為論據。而訊據被告固坦承有將其所申辦之前開愛金卡、悠遊付、街口支付等電子支付帳戶之帳號、密碼提供予不詳之人，惟堅詞否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：我因為生活上缺錢，要借錢，在FB上看到借貸資料，跟對方聯絡，對方稱要製作分期付款的帳單，指示我去申辦愛金卡、街口支付、悠遊付之電子支付帳戶，並綁定2個金融機構帳戶，伊就綁定中信銀行及永豐銀行帳戶，再將這些電子支付帳戶的帳號、密碼提供給對方，後來帳戶被警示才發現被騙，我沒有幫助詐欺、幫助洗錢的意思等語，被告之辯護人則以：被告確實是為了借貸而遭詐欺集團詐騙而申辦前開電子支付帳戶並將之交給詐欺集團，被告交付之電子支付帳戶係綁定被告之實體帳戶，其中綁定被告所申辦之中信銀行帳戶是被告之薪資轉帳帳戶，被告倘對於詐欺有所認識，應會避免其正常使用中之帳戶遭受到不當利用之風險，被告係因付不出車貸，擔心媽媽知道，才會未加思索上網尋找金錢借貸，而被告目前仍為在學學生，社會歷練少，另患有注意力不足過動症，此均難以要求被告具有一定理性思考之能力，本案被告也是遭他人詐欺，主觀上對於詐欺沒有預見，也沒有容任他人詐欺之犯行等語為被告辯護。經查：㈠前開愛金卡、悠遊付、街口支付等電子支付帳戶係被告所申辦，被告並透過通訊軟體LINE將前開帳戶之帳號、密碼提供予姓名年籍不詳、LINE暱稱「小金」之人等情，業據被告所自承，並有前開愛金卡、悠遊付、街口支付等電子支付帳戶之使用者基本資料（警卷第128至133頁）、被告提出之LINE通話紀錄畫面擷取相片（警卷第148至176頁）附卷可稽；而告訴人林凱華等6人遭詐欺後將款項匯入被告前開電子支付帳戶等事實，亦據告訴人6人於警詢時指訴綦詳，復有附表「證據」欄所示之證據資料在卷可憑，此部事實均先堪以認定。㈡按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論（最高法院20年上字第1022號判決意旨參照）。申言之，交付金融機構或電子支付帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該帳戶被使用詐取他人財物之可能；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則交付帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付，其交付帳戶相關資料之行為，即不能成立幫助詐欺取財等犯罪。㈢被告於警詢、偵訊及本院審理時均否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，並先後一致堅稱如上，而被告所述之經過、細節前後均相符合，復有被告提出其與自稱係撥款人員「小金」之詐欺集團成員間之LINE對話紀錄畫面擷取相片在卷可稽（警卷第148 至176頁），復經本院於審理時經檢視被告當庭提出之行動電話內之通訊軟體LINE，確實有前揭被告所提出與不詳詐欺集團成員之對話內容，此經本院載明於審理筆錄內（本院卷第57頁），堪認被告前揭所提出之與「小金」之LINE對話內容應非虛捏，被告前揭所辯尚非全然無據。㈣而觀之卷附被告所提出之前開LINE對話紀錄畫面擷取相片，LIN E暱稱「小金」之人於詢問被告撥款通過後，要求被告傳送姓名、電話、身分證正反面相片等資料，再指示被告辦理悠遊付電子支付帳戶，稱要做帳單辦理撥款使用（警卷第148至149頁），並告知撥款後於每月8日繳款，復要求被告再辦理iPASS M ONEY（一卡通）電子支付帳戶（未經用於本案詐欺犯行），稱係為連結收款使用（警卷第153至154頁），又傳送「貸款金額 20萬元、分36期，每期還款6,756元」之貸款資訊截圖取信被告後，再指示被告辦理愛金卡電子支付帳戶，稱係作為日後繳款用（警卷第155、162至163頁）,嗣再以撥款額度週末滿了為由，指示被告辦理街口支付電子支付帳戶，即可於當日晚間8 點半左右撥款（警卷第169至170頁），顯見被告確實係為了申辦貸款，誤信對方稱為做帳單辦理撥款、連結收款及日後繳款之用，始依指示辦理前開電子支付帳戶並提供，以求順利核貸並儘速取取得款項，尚難遽認其主觀上有提供前開帳戶予他人為不法使用之預見，並進而有此意欲或容任。㈤公訴意旨雖以：被告本來就有機車貸款經驗，當知悉貸款需要簽約，提供擔保品，故如本件配合綁定多達三個電支帳戶而言，實屬異常，且被告提供之對話紀錄，看不出有談到被告資力及如何還款的細節，也無從知悉雙方如何談到需要配合辦理電支帳戶才能貸款，被告最終未成功拿到錢的時候，也第一時間質疑對方是詐欺集團，足認被告最初就心存懷疑，但為了拿到錢，抱持僥倖心態，刻意忽視帳戶遭不法利用之風險云云，然揆諸目前實務，詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不甚合常情者。若一般人會因詐欺集團引誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融機構帳戶或電子支付帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，交付帳戶資料，誠非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽推論交付帳戶資料者必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。再提供或販賣帳戶資料予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐欺集團益發不易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融機構帳戶，遂改弦易轍，以迂迴或詐騙手法取得金融機構帳戶，故邇來詐欺集團藉由刊登廣告，利用失業民眾急於覓得工作之機，或極需用錢之人，因有不良信用紀錄或苦無資力提供擔保，無法順利向一般金融機構借貸，而以代辦貸款為名義，藉此詐取帳戶資料者，不乏其例；此由政府曾在電視媒體上製播呼籲應徵工作者或辦理貸款者小心防詐之宣導短片，各大報紙亦於分類廣告欄位旁一再提醒讀者切勿交付金融機構帳戶金融卡、存摺及密碼等語，即可明證確有民眾因應徵工作或辦理貸款而受詐騙交付帳戶資料之情形；故在謀生不易、經濟拮据之情形下，因應徵工作或辦理貸款過於急切，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用，且一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，受騙案件仍屢見不鮮，倘人人均有如此高度之智慧辨別真偽，則社會上何來眾多詐欺犯罪之受害者？是被害者除遭詐騙一般財物外，亦有可能遭詐騙個人證件、金融機構存摺、金融卡、密碼、行動電話門號卡等物，自不得遽以認定應徵工作者或辦理貸款者交付金融機構或電子支付帳戶資料即有幫助詐款取財之認知及故意。而被告雖自承有機車貸款，然並無證據顯示被告有多次向銀行貸款之經驗，而被告現為在學學生，有其提出之學生證存卷可參（偵卷第14頁），即非工作經驗或人生閱歷豐富之人，又其經醫師診斷為自閉症類群障礙、注意力不足動症，而有注意力不足及社會人際不足，財務判斷力及衝動控制差之情形，有診斷證明書1紙在卷可稽，則其在有資金需求尋求援助之情況下，未辨明借款手續之常規，未加提防而依指示申辦電子支付帳戶並將該帳戶資料交出，誠非難以想像，不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，驟然推論被告必具有相同警覺程度，而認被告對詐欺、洗錢之構成要件事實必有預見。 綜上所述，本案尚難排除被告係遭詐欺集團成員騙取帳戶資料之可能性，公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官葉怡材到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日附表編號被詐欺人詐欺時間、手法匯款時間、金額匯入帳戶綁定帳戶證據 1 林凱華於112年12月9日16時許，以LINE通訊軟體聯繫，並以假交友詐騙方式佯稱操作投資獲利可期等語，致使林凱華陷於錯誤而匯款。 112年12月9日16時56分許，匯款3,000元被告申辦之愛金卡電子支付帳戶被告申辦之永豐銀行帳戶告訴人林凱華提出之交易明細、對話紀錄及交易平台畫面擷取照片（警卷第25-28頁）。 112年12月9日17時25分許，匯款1萬元 2 陳千翰於112年12月5日21時26分前之某日時，以LINE通訊軟體聯繫，並以假援交詐騙方式佯稱須先進行儲值等語，致使陳千翰陷於錯誤而匯款。 112年12月9日22時21分許，匯款1萬元被告申辦之悠遊卡電子支付帳戶被告申辦之永豐銀行、中信銀行帳戶告訴人陳千翰提出之交易明細、對話紀錄及援交網站網址畫面擷取照片（警卷第46-52頁）。 112年12月9日22時39分許，匯款3萬元 112年12月9日23時24分許，匯款1萬5,000元 3 許至緯於112年12月初某日時，以LINE通訊軟體聯繫，並以假援交詐騙方式佯稱須先進行儲值等語，致使許至緯陷於錯誤而匯款。 112年12月8日17時9分許，匯款4萬8,000元被告申辦之悠遊卡電子支付帳戶被告申辦之永豐銀行、中信銀行帳戶告訴人許至緯提出之交易明細及對話紀錄畫面擷取照片（警卷第69-72頁）。 4 宋梓弘於112年12月8日某時，以LINE通訊軟體聯繫，並以假援交詐騙方式佯稱須先進行儲值等語，致使宋梓弘陷於錯誤而匯款。 112年12月8日23時52分許，匯款500元被告申辦之愛金卡電子支付帳戶被告申辦之永豐銀行帳戶告訴人宋梓弘提出之對話紀錄畫面擷取照片（警卷第85-88頁背面）。 112年12月9日0時29分許，匯款3,000元 5 孫珩於112年12月5日某時，以LINE通訊軟體聯繫，並以假援交詐騙方式佯稱須先進行儲值等語，致使孫珩陷於錯誤而匯款。 112年12月8日14時43分許，匯款1萬2,000元被告申辦之悠遊卡電子支付帳戶被告申辦之永豐銀行、中信銀行帳戶告訴人孫珩提出之交易明細畫面擷取照片（警卷第104頁）。 6 林奕捷於112年12月9日19時許，以LINE通訊軟體聯繫，並以假援交詐騙方式佯稱須先進行儲值等語，致使林奕捷陷於錯誤而匯款。 112年12月9日22時46分許，匯款2萬元被告申辦之街口電子支付帳戶被告申辦之永豐銀行、中信銀行帳戶告訴人林奕捷提出之交易明細及對話紀錄畫面擷取照片（警卷第119-127頁）。 112年12月9日22時55分許，匯款1萬元 112年12月9日23時4分許，匯款2萬元

2025-01-15

TPHM-113-上訴-5877-20250115-1