Know99判決書

搜尋結果：行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院

共找到 99 筆結果（第 81-90 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2130號原告王振恭被告吳賢昌訴訟代理人黃江本上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審交簡附民字第352號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年10月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬玖仟壹佰零玖元，及自民國一百一十三年四月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）1,000,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年10 月17日以民事準備書狀變更聲明為：被告應給付原告700,00 0元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠被告於112年1月15日20時54分許，駕駛車號000-00號營業小客車，沿新北市樹林區佳園路3段往山佳方向行駛，行經佳園路3段與同路段21巷口時，本應注意汽車行經未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行，適有亦疏未注意左右來車之行人即原告跨越佳園路3段欲進入同路段21巷，被告所駕駛之上開營業小客車遂撞及原告（下稱系爭事故），原告因此受有第一第三腰椎壓迫性骨折、頭部外傷、左側胸壁挫傷等傷害（下爭系爭傷害）　㈡原告因本件事故就所受之損害，請求被告損害賠償之項目及數額如下：　⒈醫藥費用32,489元、醫材費用6,906元。　⒉看護費用72,000元。　　依據高雄榮民總醫院診斷證明書醫囑所載，傷後需專人照顧一個月等語。原告住院6日，出院後30日，合計36日之生活均無法自理，皆由其親屬暫時停止工作專責照顧原告。以看護費每日24小時約2,000元計算36日，合計72,000元。　⒊不能工作損失237,600元。　　原告平時受雇園藝工作，依照事故發生時之112年度最低基本月薪26,400元，再參酌原告受傷後歷經1次手術之診斷證明書記載共有9個月無法工作損失，合計為237,600元。　⒋精神慰撫金351,005元。　　原告於該起事故所受傷勢非輕，除須住院且歷經1次手術接受治療外，出院後仍陸續進行回診及復健，已造成原告日常生活之不便，且受傷因身體迄今無法回復受傷前之情狀，加上原告仍需工作維持家中生計來源，導致罹患失眠及憂慮等症狀，所受精神上之折磨遠大於身體上之痛苦，並非常人所能忍受，原告遭逢如此事故災厄，迄今仍餘悸猶存，請求精神慰撫金351,005元。　⒌本件請求損害賠償之總金額，經計算後為700,000元(計算式：32,489元+6,906元+72,000元+237,600元+351,005元＝700, 000元)。　㈢為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償其損害，並聲明：如前揭變更後聲明所示。三、被告則以：　　對原告提出之診斷證明書及醫療單據，均不爭執；但原告提出診斷證明書並未說明需要休養9個月，認為原告只需休養3 個月；看護費原告並未提出實際支出證明，認為只需依強制險標準給付36,000元；精神慰撫金認為過高；認為雙方都有過失，被告是主因，原告是次因，主張過失比例被告負70 %；另原告已請領強制險90,508元，此部分應予扣除等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張之事實，業據其提出本院113年度審交易第264號刑事判決、衛生福利部旗山醫院診斷證明書暨醫療費用收據、高雄榮民總醫院診斷證明書暨醫療費用收據、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書暨收據、電子發票證明聯、統一發票、被告戶籍謄本、看護證明等件影本為證，且經本院以113年度審交易字第264號刑事判決判處「吳賢昌犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，業經本院核閱上開刑事卷宗無誤，亦為被告所不爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：　㈠醫藥費用、醫材費用部分：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害，致支出醫藥費用32,489 元、醫材費用6,906元乙節，業據其提出前開診斷證明書暨醫療費用收據、電子發票證明聯、統一發票等件影本為證，被告對此均不爭執；故經核後原告所受傷勢之醫藥及醫材費用項目，均屬為治療所必需。是原告請求被告賠償醫藥費用 32,489元、醫材費用6,906元，自屬有據。　㈡看護費用部分：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則(最高法院94年度台上字第1543號判決要旨參照）。原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，除住院期間 6日須專人看護，出院後尚需專人照護1個月等節，並提出前開高雄榮民總醫院診斷證明書為證，觀以診斷證明書醫囑欄位記載：「病患意外受傷，00000000住院，00000000接受手術（復位奥椎弓莖螺釘固定手術)、於00000000出院，需穿著背架三個月，定期門診追蹤，需休養三個月，受傷後需專人照顧一個月」等語，是原告請求自112年3月26日起住院期間6日及112年4月1日出院後一個月合計36日專人看護費用，尚屬合理；且依原告所受系爭傷害為日常生活活動所需使用之必要部位，接受治療手術後尚有專人照護之必要，衡情原告於住院期間亦有專人照護之需求；另原告所提以每日2,00 0元計算看護費用，核與國內目前一般僱請看護之人力費用相當，堪認合理，被告就此亦未能就其所述為舉證，是其所辯顯無足採。故原告請求住院期間6日，及出院後一個月即3 0日內之看護費用，合計36天，以每日看護費用2,000元計，總計支出72,000元(計算式：2,000元x36日=72,000元)之看護費用，洵屬有據。　㈢不能工作之損失部分：　　原告主張其因系爭傷勢致有無法工作，共計受有9個月不能工作損失237,600元乙節，固據其提出上揭診斷證明書等件影本為證；被告則以原告僅有3個月休養之必要等詞為辯。然查，前開112年1月18日行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書醫囑欄位記載：「病患於112年01月15日2 1.16急診診就診，傷口處理，112年01月16日07:32急診離院，112年01月18日至門診複診，建議長背架使用，可考慮進行椎體成形手術，宜休養三個月，續門診造蹤治療。」、　　112年5月9日高雄榮民總醫院診斷證明書醫囑欄位記載：「病患意外受傷，00000000住院，00000000接受手術（復位奥椎弓莖螺釘固定手術)、於00000000出院，需穿著背架三個月，定期門診追蹤，需休養三個月，受傷後需專人照顧一個月」等語，堪認原告確實有於系爭事故發生之後，治療期間自112年1月16日起至112年7月1日止，共5月又15日有休養之必要，而無法工作致受有薪資之損失。然就原告每月收入一節，原告並未舉證以實其說，惟依原告之年齡、能力、技能、社會經驗等觀之，在通常情形下，其從事勞動工作每月可能之收入，至少應不低於基本工資，本院認以法定基本工資為本件計算基礎，應稱合理，又依行政院勞動部公布之一般勞工基本工資，自112年1月1日起至112年12月31日之每月基本工資為26,400元以此計算，堪認原告請求因傷不能工作之損失為145,200元（計算式：26,400元*5＋26,400元/30*15＝1 45,200元），洵屬有據，應予准許。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。　㈣精神慰撫金部分：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有 76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之過失傷害，致使原告受有前揭傷害，因此身心受創至鉅，請求慰撫金351,005元，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及系爭事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金351,005元，核屬過高，應減為200,000元，始為允當，逾此部分，不應准許。　㈤上列原告得請求之賠償金額為456,595元（計算式：32,489元 +6,906元+72,000元+145,200元+200,000元＝456,595元）。　六、末按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償或免除之;前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項及第3項分別定有明文。觀卷附道路交通事故初步分析研判表所載：「一、吳賢昌駕駛車牌號碼000-00號營業小客車疑涉行經未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，不暫停讓行人先行。二、王振恭行人疑涉穿越道路時未注意來往車輛。」等語，是本院併參上開道路交通事故卷宗，綜合雙方過失情節、相關事證，認被告應負70％之過失責任，原告與有30％之過失責任，則被告應賠償原告之金額應減為319,617元（計算式：456,595元×70％＝319,617元，元以下四捨五入）。七、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，本件原告業已受領強制保險金額為90,508元，兩造亦不爭執。揆諸前揭規定，原告得請求之金額自應扣除已受領之強制險保險金90,508元。八、綜上，原告原得請求被告賠償之金額為319,617元，扣除強制險保險金90,508元，是原告得請求之金額為229,109元（計算式：319,617元－90,508元＝229,109元）。九、原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付229,109元及自起訴狀繕本翌日送達翌日起即113年4月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。十一、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。十二、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。　　　十三、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2024-11-20

PCEV-113-板簡-2130-20241120-1

原訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第11號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳家寶（現於○○○○00000○000○○○之單位服役）選任辯護人郭昌凱律師（法扶律師）上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度調少連偵字第9號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，茲裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○成年人與少年犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生交通往來之危險罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。　　犯罪事實一、甲○○與其友人陳鎮宇、少年邱○文（民國00年0月生，真實姓名詳卷）、陳○軒（00年00月生，真實姓名詳卷）、林○嘉（ 00年0月生，真實姓名詳卷，上開少年均由本院少年法庭另行審結），於112年7月10日22時50分許，騎乘、搭乘機車至新北市○○區○○路00號前，因行車糾紛與騎車行經該處之丙○○ 發生衝突，詎甲○○與邱○文、陳○軒、林○嘉明知該處為公眾得通行之道路，若在該地與他人發生暴力衝突，會造成公眾恐懼不安、致生交通往來之危險，竟仍共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴妨害秩序、以他法致生往來危險之犯意聯絡，在上開道路，甲○○、林○嘉、徒手揮打丙○○，邱○文持安全帽揮打丙○○、陳○軒持球棒揮打丙○○，使丙○○受有頭部外傷、右胸挫傷、上背挫傷、右手上臂及前臂挫傷、左手前臂挫傷、左腳踝挫傷等傷害（傷害部分，業據丙○○撤回告訴），並致生交通往來之危險。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局三峽分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少保障法）第69條第2項定有明文。經查，本案被告甲○○與少年邱○文、陳○軒、林○嘉共犯本案，而邱○文為00年0月生、陳○軒為00年00月生、林○嘉為00年0月生，有上開少年年籍資料在卷可參（見臺灣新北地方檢察署112年度少連偵字第330號卷【下稱偵卷】第49、52、58頁），渠等於案發時為12歲以上，未滿18歲之少年，依上開規定，本判決不揭露足以識別其身分之資訊，合先敘明。二、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，應先敘明。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序中坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢及偵查之證述、告訴人友人王冠仁、被告友人陳鎮宇、同案少年邱Ｏ文、林Ｏ嘉、陳Ｏ軒於警詢之證述相符（見偵卷第6至18、76頁），並有現場監視器畫面檔案暨截圖、行車紀錄器畫面檔案、截圖暨本院勘驗筆錄、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書、新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣案物照片在卷可稽（見偵卷第22至25、34至43、70頁、本院卷第56至58、61至94頁），並有扣案之球棒、安全帽可佐，足認被告任意性之自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」，以「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為人不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE 、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。又本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符，惟其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第619 1號判決意旨可參）。又刑法第150條第2項第2款「因而致生公眾或交通往來之危險」，係具體危險犯，祇須在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，並有於車輛往來之道路上追逐等行為，造成公眾或交通往來危險之狀態為已足，不以損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備或發生實害結果為必要；而是否有致生公眾或交通往來之具體危險，委由事實審法院依社會一般之觀念，為客觀之判斷（最高法院110年度台上字第5869號判決意旨可參）。經查，被告於公眾通行之車道上，與邱Ｏ文等人共同毆打告訴人，妨礙車輛通行，更造成往來車輛跨越分向限制線而違規行駛等情，有現場監視器畫面檔案暨截圖、行車紀錄器畫面檔案暨本院勘驗筆錄可憑（見偵卷第35至43頁、本院卷第56至58、61至 94頁），堪認上開情狀之暴力情緒、氛圍及衍生之攻擊狀態，已波及蔓延至周邊不特定之人、物，且肇致交通往來之風險，而生危害於社會秩序、公眾安寧。　⒉次按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係採具體危險說，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。又所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇須此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全，即成立本罪（最高法院101年度台上字第2375號判決意旨可參）。而該條所規定之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是。查被告及同案少年邱Ｏ文等人所為，已生妨礙車輛往來之公共危險，業經本院論述如前。是核被告所為係犯刑法第150條第2項第2款、同條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾或交通往來危險罪、同法第185條第1項之以他法致生陸路往來危險罪。　⒊被告以一行為同時觸犯在公眾場所聚集三人以上實施強暴，因而致生交通往來之危險罪、以他法致生陸路往來危險罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以在公眾場所聚集三人以上實施強暴，因而致生交通往來之危險罪。　⒋又所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年台上字第2708號判決意旨可參）。是被告與邱Ｏ文、林Ｏ嘉、陳Ｏ軒，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨可參），是被告所犯刑法第150條之罪以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。　㈡科刑：　⒈刑之加重、減輕：　⑴按刑法總則之加重，係概括性之規定，適用於所有罪名；刑法分則之加重，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而為另一獨立罪名。亦即，罪名的法定本刑，不因刑法總則加重而提高，然刑法分則加重，則提高各罪之法定本刑。兒少保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，所稱「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪」之加重，既非特別針對個別特定之行為加重處罰，故對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重；此與故意對兒童及少年犯罪，係屬刑法分則之加重有別（最高法院113年度台非字第31號判決意旨可參）。經查，被告於本案行為時係年滿18歲之成年人，邱Ｏ文、林Ｏ嘉、陳Ｏ軒則均為12歲以上未滿18歲之少年，有渠等年籍資料在卷可參（見偵卷第49、52、55、58頁）。又被告知悉邱Ｏ文、林Ｏ嘉、陳Ｏ軒於案發時均未成年乙節，亦經被告陳明在卷（見本院卷第142頁），是被告與邱Ｏ文、林Ｏ嘉、陳Ｏ軒共同犯本案之罪，應依兒少保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　⑵按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：...二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故刑法第150條第2項所列各款雖屬分則加重，惟其法律效果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項。法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2款及第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性（最高法院112年度台上字第4355號判決意旨可參）。本院審酌被告係因突發行車糾紛為本案犯行，並非事前預謀，被告等人聚眾施暴之時間僅約2至3分鐘，並非長久，被告亦僅徒手攻擊告訴人，非持武器為之，且本案參與人數未有持續增加、難以控制之情形。另告訴人於本院審理中與被告達成調解、受償完竣，並具狀撤回告訴等情，亦有本院113年度司原刑移調字第32 號調解筆錄、刑事撤回告訴狀、本院電話紀錄可佐（見本院卷第113至117、155至157頁），可認告訴人亦無再追究被告刑事責任之意。綜上，本院認被告本案犯罪情節尚非重大，其侵害社會秩序及公共安全之情形並無擴大之現象，而無加重其刑之必要。　⑶按立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及其上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，認即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59 條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷（最高法院112年度台上字第4648號判決意旨可參）。經查，被告所犯妨害秩序之罪，經依兒少保障法第112條第1項前段規定加重後，最輕法定刑度為有期徒刑 7月。然審酌被告犯後坦承犯行，且本案過程中聚集人數未有增加、衝突時間非長、告訴人所受傷勢非鉅，被告已與告訴人達成調解並取得諒解，足見被告有悛悔之意。而縱使本院未依刑法第150第2項規定加重其刑，惟如科以最低度刑，仍不得易科罰金，參以被告年紀尚輕，亦無經法院判決有罪之前科紀錄，可認上開最低刑度猶嫌過重，與罪刑相當性及比例原則不符，堪認本案客觀上足以引起一般同情，其犯罪情狀容有堪值憫恕之處，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　⒉量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛，與同案少年等人在公共場所尋釁滋事，妨害社會安寧、交通秩序，並造成告訴人受有體傷，所為實屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，與告訴人達成調解並賠償完畢，犯後態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度、於本院自陳：國中畢業、現服役中、前為板模工人、月收入約 2萬多元、經濟狀況一般等語（見本院卷第152頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。又刑法第150條第2項第2款、同條第1項後段之罪，雖屬刑法分則加重之性質，惟法院對於是否加重其刑，既有自由裁量之權，倘未依該項規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第 41條第1項前段所規定得易科罰金之要件，即應一併諭知易科罰金之標準，始為適法（最高法院107年度台上字第3623 號判決意旨可參）。是本院既未依刑法第150條第2項規定加重被告之刑，其所犯之罪法定最重刑度為有期徒刑5年，縱依兒少保障法第112條第1項前段加重其刑，然此屬總則加重，法定最重本刑並未提高，仍係最高本刑有期徒刑5年以下之罪，且被告所受宣告刑亦未逾有期徒刑6月，仍應諭知易科罰金之折算標準如主文所示，併此敘明。　⒊緩刑部分：　　經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足考。其因一時失慮，致罹刑典，所為固有不當。然本院審酌其犯後坦承犯行，已與告訴人達成調解，告訴人並撤回告訴、表示願寬宥被告刑事行為，請給予被告從輕量刑、自新或緩刑之機會，有前開調解筆錄、撤回告訴狀、本院電話紀錄足憑（見本院卷第113至117、 155至157頁），佐以被告行為時僅18歲，思慮尚屬不周，堪信被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，諒無再犯之虞，是本院綜合上情，認上開刑之宣告，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年。又為使被告能於本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，並強化其正確之法治觀念，爰併依刑法第74條第2項第8款規定，命其於緩刑期間應接受法治教育2場次。又按執行第74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，爰依上開規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知，以啟自新，並觀後效。倘被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，得撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收：　　本案扣案之球棒及安全帽，雖為本案犯罪所用之物，然均非被告所有，業據被告陳明在卷（見本院卷第148頁），復無證據可證確為其所有，爰不予宣告沒收。　　　四、不另為不受理部分：　㈠公訴意旨略以：前開有罪部分之犯罪事實，就被告與邱Ｏ文、林Ｏ嘉、陳Ｏ軒共同傷害告訴人部分，另涉犯刑法第277條第1 項傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。又案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可參）。　㈢經查，本件告訴人告訴被告傷害部分，公訴意旨認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定屬告訴乃論之罪。嗣告訴人與被告於本院達成調解，並具狀撤回告訴，有上開調解筆錄、撤回告訴狀、本院電話紀錄足憑（見本院卷第113至117、155至157頁），依上開規定，應諭知不受理之判決，然此部分與前開有罪部分，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳建勳、陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。刑法第150條第1、2項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-11-18

PCDM-113-原訴-11-20241118-2

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1059號聲請人劉純孝代理人楊國薇律師相對人劉黃阿春關係人劉承鑫上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告丙○○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。指定甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人丙○○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○之母，即相對人丙○○○，因腦梗塞、失智症等疾病，致長期全癱臥床需專人看護，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條及家事事件法第164 條等規定，檢附相關人戶籍謄本、親屬系統表、親屬會議同意書、願任監護人同意書、願任開具財產清冊之人同意書、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書等件在卷為證，聲請宣告相對人丙○○○為受監護宣告之人，併選定聲請人乙○○為受監護宣告之人丙○○○之監護人、關係人甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　　本院函請鑑定人即亞東紀念醫院鄭懿之醫師鑑定相對人之心神狀況，依鄭懿之醫師鑑定結果，認為「綜合以上所述，劉黃員(即相對人丙○○○)之臨床診斷為『器質性腦症候群』。回顧過去生活史與病史，劉黃員成年時期整體社會功能尚與同儕相仿，但約莫於5、6年前即開始有認知功能缺損之情事，就醫後被告知罹患失智症，家人亦開始雇請外籍看護照料劉黃員，2年多前發生腦中風後，更加明顯影響劉黃員整體功能，目前劉黃員所有日常自我照顧功能完全仰賴他人照料，已完全無口語或肢體之主動表達。配合本次鑑定之觀察，亦可見目前劉黃員運動與認知功能明顯退化。故依鑑定會談與各項資料綜合推斷，目前劉黃員因腦中風引致之器質性腦症候群，造成認知功能明顯缺損，致其不能為意思表示或受意思表示，亦無法辨識其意思表示之效果，推定劉黃員無法管理處分自己財產。回顧過往病史，劉黃員原本即有失智症之表現，之後又加上腦中風，近幾年各項功能不斷退化，且近 2年不斷併發各項內外科問題，未來隨時間推移，預期退化程度更加顯著。依臨床醫學實證經驗，劉黃員若欲回復至同儕之認知功能水準，其可能性偏低。故推定劉黃員之精神狀態，目前已達監護宣告之程度。」等語，此有該醫師出具之精神鑑定報告書為憑。本件聲請對丙○○○為監護宣告為有理由，應予准許。三、按民法第1110條規定：「受監護宣告之人應置監護人」。又民法第1111條規定：「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」。　　民法第1111條之1規定：「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」。四、經查，聲請人乙○○為受監護宣告人丙○○○之子，經家屬一致同意推舉乙○○為監護人，有上開戶籍謄本、同意書在卷可稽。本院審酌聲請人乙○○為受監護宣告人丙○○○之子，有意願擔任丙○○○之監護人，是由乙○○任監護人，符合受監護宣告人丙○○○之最佳利益，爰依民法第1111條第1項規定，選定乙 ○○為受監護宣告人丙○○○之監護人。　　另參酌關係人甲○○為受監護宣告人丙○○○之孫，經家屬推薦為會同開具財產清冊之人，爰依上揭規定，指定關係人甲○○ 為會同開具財產清冊之人。五、再按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，同法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以聲請人擔任監護人，依民法第1113條準用前揭規定，於監護開始時，對於相對人之財產，應會同關係人甲○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-11-12

PCDV-113-監宣-1059-20241112-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第567號原告張稚淵訴訟代理人楊愛基律師被告蘇振羣訴訟代理人陳志揚律師被告李安泰上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告蘇振羣應給付原告新臺幣（下同）126萬4,190元，及自民國113年1月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告蘇振羣負擔35％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告蘇振羣如以126萬4,190元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告李安泰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項：　　　　一、原告主張：　㈠被告李安泰於民國111年6月27日11時56分許，駕駛車牌號碼　　000-0000號營業半聯結車（下稱甲車），與被告蘇振羣駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱乙車）搭載原告，而當甲、乙車行經國道一號北向29.6公里處時，甲、乙車相互競速、逼車後，乙車失控翻覆，造成原告受有創傷性硬腦膜下出血、左頂葉骨凹陷骨折、肺挫傷、右臂叢神經損傷、顱骨缺陷、癲癇等傷害（下稱系爭傷害）。本件事故可歸責於被告2人，為此，爰依共同侵權行為之法律關係，訴請被告等人連帶賠償如附表所示之項目與金額【本院按：原告原訴請被告等人連帶賠償「工作損失38萬8,500元」，惟從所提1 13年8月12日民事變更聲明狀，事實及理由欄之計算方式係從事故發生日即111年6月27日起算，復事實及理由欄之計算式亦未計算工作損失之請求，是本件原告關於不能工作損失僅以「勞動能力減損235萬5,464元」而為請求，故原工作損失之請求本院無庸審酌（本院卷第231頁）】。　　㈡對被告答辯之陳述：　　原告否認於前座未繫安全帶，被告所提被證二並非案發時之　　照片。　㈢減縮聲明：　⒈被告應連帶給付原告363萬4,172元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告蘇振羣則以：　㈠答辯如下，其餘各項意見如附表所示：　⒈乙車投保公司即華南產險，因鑑定書之意見致暫停理賠乘客體傷責任險之理賠作業。惟從影像可知被告蘇振羣駕駛乙車之行為係於事後切換車道之過程中，因其駕駛操作不慎之過失行為導致翻覆。　⒉坐在乙車前座之被告未依規定繫上安全帶，此有111年7月30 日警詢筆錄可證，縱認被告需對原告負損害賠償責任，然原告對損害之發生或擴大，亦與有過失無疑。　⒊應扣除原告業已領取保險金及慰問金共85萬元。　㈡聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　　㈠被告蘇振羣應就其故意侵權行為負損害賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院113年度台上字第1114 號、112年度台上字第2800號判決意旨參照）。民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第2077號判決意旨參照）。　　⒉經查，被告等人就本件交通事故，前由原告提起過失傷害等刑事告訴，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度調偵字第728號、112年度偵第23149號不起訴處分書為不起訴之處分；原告及被告蘇振羣不服聲請再議，經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第8563號處分書為駁回之處分，有前開檢察官不起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書存卷可憑，被告對此均不爭執。本院審酌卷附行車紀錄器內容，前經原署檢察官偵訊時當庭勘驗，並經兩造均表明對勘驗內容無意見之情，有偵訊筆錄（偵卷第91至93頁）及原署檢察官勘驗筆錄（偵卷第79至88頁）附卷可查，亦與本院勘驗結果相符，是行車過程既為上開影像所呈現，則被告李安泰駕駛甲車固曾有與被告蘇振羣所駕駛之乙車爭道競駛之舉，且於事故發生前，復因阻止乙車超車向右切換至乙車行駛之最外側車道前方，然斯時乙車已落後行駛於甲車後方，若乙車感受行車空間受擠壓將生危險，當下即可採取減速拉開車距，即可避險，被告蘇振羣卻未爲之，反因難耐被告李安泰之挑釁，無視車上己身與所搭載原告之人身安全，及車載冷氣機等重物易重心不穩等因素，仍決意加速行駛於禁駛之路肩以求超越甲車，並於領先甲車後，欲自路肩切換回最外側車道時，終因車速過快造成乙車失控翻覆之結果，足認被告蘇振羣對於被告李安泰變換車道至其前方阻其超車之駕駛行爲，爲避免事故發生，本可採避險措施，卻選擇上述違規競駛之方式，致乙車最終失控翻車而造成原告受有系爭傷害，是被告蘇振羣之前揭故意行為與原告所受系爭傷害間有相當因果關係，自應就原告所受之損害負侵權行為損害賠償責任。　⒋至被告李安泰部分，被告李安泰駕駛甲車固曾有與被告蘇振羣所駕駛之乙車爭道競駛之行為，惟其為阻止乙車超車而向右切換至乙車行駛之最外側車道前方後直至乙車失控翻覆前，未再另有切往路肩爭道或其他舉措，實難認其先前超車至乙車前方之最外側車道時，即被告蘇振羣將有不顧安危加速違規行駛於路肩僅爲求勝領先之行爲，有所預見及防免，尚難認其有過失。是原告主張被告李安泰為共同侵權行為人應連帶負賠償責任云云，尚屬無據，礙難憑取。　　　㈡原告得請求賠償之金額若干？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　⒉經查，被告蘇振羣就本件事故之發生具有故意，且對原告將因其前揭行為受傷至少有不確定故意，並致原告受傷，原告請求被告蘇振羣負賠償責任，於法有據，爰就原告主張之各項費用有無理由，逐一認定如附表「本院之認定」欄所示，是原告主張於243萬0,237元之範圍內（計算式：⒈醫療及救護車費用59,974元＋⒉看護費用20萬8,000元＋⒊勞動能力減損1 86萬2,263元＋⒋精神慰撫金30萬元），為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　⒊又原告已陳明已收受保險金及慰問金合計85萬元等語（本院卷第17、231頁），而慰問紅包性質上屬損害賠償之預付金，且其業已請領強制險金額，應依強制汽車責任保險法第32 條予以扣除，則原告得請求被告蘇振羣賠償金額再減為158 萬0,237元（計算式：243萬0,237元－85萬元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用（最高法院113年度台上字第1346號判決意旨參照）。又駕駛人、前座、小型車後座及大客車車廂為部分或全部無車頂區域之乘客均應繫妥安全帶，道路交通安全規則第89條第1項第5 款規定甚明。查本件事故發生時，原告未繫安全帶，此有11 1年7月30日12時27分調查筆錄第2頁在卷可憑，復本院審視該份筆錄，警方係完整記載，並無疏漏、簡略或謬誤之處（本院卷第115至121頁），復筆錄製作完畢後經原告閱覽無訛再按捺指紋，足認該次筆錄之記載為可採。而繫安全帶於事故發生時，可固定駕駛人、乘客之身體，使其所受撞擊程度減輕，此為大眾所熟知，又以原告所受傷勢部位可推知係遭慣性作用力向前推擠或被拋出車外倒地所致，倘其當時能繫妥安全帶，應有減輕傷害之望，是以，原告未繫安全帶之行為，雖與本件交通事故之發生無關，然亦為損害發生及擴大之原因，應認原告就本件損害之發生或擴大與未繫安全帶之過失，而有過失相抵規定之適用。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認被告蘇振羣過失程度為80％，原告應負過失責任為20％，則被告蘇振羣賠償原告之金額應核減為126萬4,19 0元（計算式：158萬0,237元×85％；小數點以下四捨五入）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則屬無據，爰予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保，請准為假執行之宣告，並無必要。另被告蘇振羣就此部分陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核與法無不合，爰酌定相當擔保之金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森　　　　　　　　　　　　　　　附表：原告請求之項目與金額原告主張、被告蘇振羣辯稱及本院之認定 ⒈醫療及救護車費用：　94,808元 ⑴原告主張： ①支出醫療費用及救護車費用共94,808元 ⑵被告辯稱（關於起訴狀附表一）： ①編號⒋⒌⒎⒏⒗共35,694元係重複請求。 ②編號⒚⒛即證明書費250元應予剔除。 ③編號至，診斷證明書未見牙齒部分受有損害。 ⑶本院之認定： ①原告主張因系爭傷害支出醫療費用94,808元之事實，業據其提出馬偕紀念醫院及行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書及馬偕紀念醫院、楓林牙醫診所、德仁醫院之醫療費用單據為證，上開費用既係被告不法侵害身體、健康，致原告須就醫治療所支出之費用，核屬原告因被告侵害行為增加之生活費用，又診斷證明書所載傷勢亦經本院作為裁判之基礎，自應肯認診斷證明書費用為原告因本件交通事故所受損害之一部而得請求賠償，是經本院核算各單據並剔除原告重複請求之「馬偕醫院收據編號124-C251、24-5549、000-0000」費用後，原告請求被告賠償59,974元費用，為有理由，逾此部分之請求，尚難准許。 ⒉看護費用：　33萬9,000元 ⑴原告主張： ①住院2次合計23日，以全日3,000元為費用計算，則住院看護費用為69,000元。 ②出院需專人看護及復健至少三個月，以全日3,000元為費用計算，則出院後看護費用為27萬元。 ⑵被告辯稱： ①111年6月27日至同年月30日、111年7月4日至同年月9日，既在加護病房，是由護理人員協助照顧，原告應舉證有另行需專人照顧，且每日為3,000元之行情。 ⑶本院之認定： ①按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。 ②關於原告請求加護病房看護費用，被告對此提出爭執，本院審酌加護病房通常設有精密醫療設備與儀器以隨時監測病患之身體變化，並由專業醫療人員24小時密集輪班照顧，且衡酌國內加護病房為防止交叉感染，通常係禁止家屬在內照顧，衡情無另行需專人照顧必要，且原告所提出之診斷證明書亦無此記載，是加護病房期間，並無需專人全日看護之必要。 ③關於原告請求普通病房期間及出院後需專人照顧三個月部分，除診斷證明書醫囑有記載三個月外，被告對於普通病房休養期間之專人照顧未具爭執，本院斟酌看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認應以每日2,000元作為計算基準，是以，原告總計得請求看護費用數額為20萬8,000元(計算式：2,000元×普通病房14天×專人照顧三個月之90天），其餘請求部分，難認有據。 ⒊勞動能力減損：　235萬5,464元 ⑴原告主張： ①經鑑定後勞動能力減損26％，算至退休日，金額為235萬5,464元。 ⑵被告辯稱： ①未見平均薪資32,375元之佐證。 ⑶本院之認定： ①原告固主張以每月平均薪資32,375元作為計算勞動能力減損之基礎，被告對此提出爭執，本院審酌原告所提二紙薪資袋即111年4月及111年5月，除均未見公司蓋章外，甚者，111年5月之薪資袋竟有「『中秋』獎金1,000元」，以我國每年中秋節通常為每年8至9月份，何以該月份會有所謂『中秋』獎金1,000元？原告復未說明，是原告所提之證據，顯屬有疑，不足以為其有利之認定。而我國自111年1月1日起，月薪調增至25,250元，此有勞動部職業安全署網站資料可憑，本院審酌原告之年齡、能力、技能、社會經驗，在通常情形下，其從事勞動工作每月可能之收入，至少應不低於基本工資，故以上開之事故時每月基本工資25,250元，作為其請求勞動能力減損之計算標準，應屬適當。 ②經查，原告主張其因本件事故而致其勞動能力減損乙節，馬偕紀念醫院鑑定意見為：「2024年6月20日安排至職業科門診進行面談。右側上肢肌力：4/5，右手抓握力4/5，寫字較無力。ADL：100。MMSE：27，無法從事負重工作，目前沒有工作。統整減損百分比26％。」，此有該醫院1131年7月1日馬院醫家字第1130003560號診斷證明書在卷可憑（本院卷第209至212頁），可知馬偕醫院所為前開鑑定結果已將原告之診斷、職業屬性及事故時之年齡等因素列入考量，足見原告確因本件事故所受傷勢致其受有勞動能力減少之損失，被告對此鑑定報告書亦無爭執，是原告之勞動能力減損比例以26％計算為合理。 ③又原告為00年0月00日出生，依勞動基準法第54條第1項第1款之規定，於155年7月30日方滿65歲強制退休年齡，是原告每年因勞動能力減損所受之損害即為78,780元（計算式：25,250元×12月×26％）。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣186萬2,263元【計算方式為：78,780×23.00000000+(78,780×0.00000000)×(23.00000000-00.00000000)=1,862,262.0000000。其中23.00000000為年別單利5%第44年霍夫曼累計係數，23.00000000為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(33/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，則原告請求勞動能力減少之損失於186萬2,263元範圍內有理由，逾此範圍之請求，難認有據。 ⒋精神慰撫金：　200萬元 ⑴原告主張： ①事故時正值壯年，因被告等人輕率駕車造成伊嚴重傷害，今後只能從事輕便工作，精神上受有莫大痛苦，故請求精神慰撫金200萬元。 ⑵被告辯稱： ①未提出學經歷、社會經歷等相關資料供審酌。 ⑶本院之認定： ①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。 ②本院審酌兩造於警詢時陳述之學歷，並有兩造財稅資料在卷佐稽，復參以本件侵權行為態樣、侵害情形、原告所受系爭傷勢、精神上所受痛苦及原告未再對被告爭執提出更有利精神慰撫金審酌之資料等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金200萬元尚屬過高，應以30萬元為適當。

2024-11-07

SJEV-113-重簡-567-20241107-2

交簡上

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第65號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告范馨月上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年5月23 日113年度交簡字第410號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第48444號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第361 條外之規定。而參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，可見宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑妥適與否之判斷基礎。　㈡經查，公訴檢察官於本院準備程序中已表明僅針對原審量刑部分提起上訴（見本院113年度交簡上字第65號卷【下稱本院卷】第62頁），參諸前開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，其餘關於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分，則不在本院審理範圍，並逕引用原審判決之事實、證據及理由等記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告范馨月騎乘機車行經新北市中和區板南路與中正路口，欲左轉中正路時，疏未注意車輛往左偏向行駛時應注意左側車輛動態，即貿然左偏行駛，因而與告訴人洪靖發發生碰撞，致告訴人受有右側近端尺骨骨折之傷害，被告所為實有未當，且被告於肇事後，對告訴人不聞不問，莫不關心，起初更否認有何過失傷害之犯行，嗣於鈞院準備程序時方坦承犯行，犯後態度難認良好；又被告未能與告訴人達成和解並賠償告訴人因此所受之損害，使告訴人從案發迄今身心均無以撫慰。原審竟未詳予審酌上情，僅量前述刑度，顯屬過輕，難收懲儆之效，亦悖離一般人民之法律期待，罪刑顯不相當，實有未恰，爰依刑事訴訟法第344條第 1項、第3項、第455條之1第1項提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、本院駁回上訴之理由：　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決要旨參照）。　㈡經查，原審於量刑時已具體審酌被告騎乘普通重型機車，未注意左側車輛動態，貿然左偏行駛，及其行為所造成告訴人之傷害及過失責任程度之高低、坦承犯行之犯後態度、迄未與告訴人達成和解及賠償損失，暨告訴人對本案意見等一切情狀，量處拘役40日，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日（詳如附件），其量刑顯已詳酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，亦無逾法定刑度或濫用裁量權致違反比例原則之情形。　㈢又上訴意旨固認被告於肇事後對告訴人不聞不問，且起初否認過失傷害之犯行，遲至原審準備程序中始坦承不諱，犯後態度難認良好，惟查：　⒈被告於偵查及原審準備程序時均表示有調解意願或願意賠償告訴人所受損害（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第484 44號卷【下稱偵卷】第54、本院112年度審交易字第1896號卷【下稱審交易卷】第56頁、113年度交易字第45號卷【下稱原審卷】第47頁），然因告訴人於偵查及原審準備程序中均認自己對於本案事故並無過失，且無調解意願（見偵卷第 54頁、審交易卷第52頁、原審卷第54、63頁），致未能達成和解。而和解與否本為告訴人之權利，尚非專為被告一方所得決定，是上訴意旨以被告未與告訴人和解即據認其犯後態度不佳，容有未洽。　⒉又查，被告於警詢時即對其曾於起訴書所載時、地與告訴人發生碰撞，以及其對於肇事須負一半的責任乙節，均未否認（見偵卷第4至5頁），而偵查中則係於檢察官尚未問及是否承認過失傷害犯行時，即因恐慌症發作而送醫，有民國112 年7月28日訊問筆錄1份、新北市立土城醫院113年6月18日診字第Z000000000000號診斷證明書1紙可稽（見偵卷第54頁、本院卷第57頁），嗣經檢察官提起公訴，被告於原審準備程序中即已坦承犯行（見審交易卷第56頁、原審卷第46至47頁），即至本院第二審準備程序及審理程序，從未否認有過失傷害之犯行（見本院卷第62、90頁），並無何飾詞狡辯，意圖逃避刑事追訴、處罰之事。　㈣綜上所述，被告自始至終均坦承犯行並表示有意願與告訴人調解，然因告訴人對於是否有過失、過失責任之高低一事有爭執而不願調解，致最終未能達成調解，並無上訴意旨所指被告犯後態度並非良好等情。原審衡酌上情，以及刑法第57 條各款之事由，量處拘役40日之刑度，並無檢察官上訴意旨所指不符罪刑相當之情形。從而，檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第410號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　范馨月選任辯護人　雷　麗律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 8444號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文范馨月犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、范馨月於民國112年5月12日13時38分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車搭載謝語桐，沿新北市中和區板南路往南山路方向行駛，行經新北市中和區板南路與中正路口，欲左轉中正路時，本應注意車輛往左偏向行駛時應注意左側車輛動態，而當時天候晴、路面乾燥、無缺陷、視距良好，依其智識及經驗並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然左偏行駛；適洪靖發（涉犯過失傷害罪，本院以113年度交易字第45號判決處拘役10日）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同方向在范馨月機車左後方直行，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時上開情狀，依其智識及經驗並無不能注意之情事，亦疏未注意車前狀況，與范馨月機車發生碰撞，致洪靖發受有右側近端尺骨骨折之傷害；范馨月因而受有左側腕部與左肩扭傷之傷害。嗣范馨月於肇事後，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始悉上情。案經告訴人洪靖發訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　　㈠被告范馨月於警詢、偵查中供述及本院準備程序中之自白。　　㈡證人即告訴人洪靖發於警詢及偵查中之證述。　　㈢新北市政府警察局中和分局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片21張、監視器錄影畫面光碟1片、監視器錄影畫面翻拍照片5張。　　㈣衛生福利部雙和醫院診斷證明書1份。　　㈤行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書1份。　　㈥新北巿政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1份。三、論罪科刑：　　㈠核被告范馨月所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　㈡查被告於有偵查權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即留待現場，並向前往處理之警員坦承為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可憑（偵卷第33頁），是被告合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行良好；而被告未注意左側車輛動態，貿然左偏行駛之行為，實屬不該，參酌被告騎乘機車卻未注意左側車輛動態逕自左偏行駛為本件肇事主因，而告訴人未注意車前狀況之過失行為僅屬本件肇事次因，衡量被告及告訴人所擔負過失責任之程度高低，及告訴人所受上開傷害，參以被告犯後坦承犯行之態度，惟迄今未與告訴人和解或賠償損害；兼衡被告於本院自陳高職畢業，目前從事服務業，經濟狀況勉持（本院卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　楊展庚上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-30

PCDM-113-交簡上-65-20241030-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2162號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李啟明上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第3109號），本院判決如下：主文李啟明犯傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告李啟明所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人有債務糾紛，竟持球棒傷害告訴人，致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害，顯見其對他人身體法益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為實非可取。併考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告之素行、智識能力及生活狀況等一切情狀（偵緝字第3109號卷第15頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第1項、第2項本文定有明文。本件被告傷害告訴人所用之球棒並非違禁物，又未扣案，亦無證據顯示屬於被告所有，為免執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭法官楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵緝字第3109號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵緝字第3109號　　被　　　告　李啟明　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段0號（宜蘭○○○○○○○○○）住○○市○○區○○街00巷00弄0號 4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李啟明前因與包采潔有債務糾紛，李啟明遂於民國113年3月 10日凌晨0時許，與包采潔相約於桃園市○○區○○路0段000號前，期間李啟明竟基於傷害之犯意，以球棒毆打包采潔，致使包采潔受有頭部外傷、右眼鈍傷、右側第五指骨折、右側小腿鈍挫傷等傷害。二、案經包采潔訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李啟明於偵查中坦承不諱，復有告訴人包采潔於警詢中證述明確，並有行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書1紙及受傷照片等在卷可稽，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日書記官林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-29

TYDM-113-壢簡-2162-20241029-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1294號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪子軒上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第41128號），本院判決如下：　　主　文洪子軒駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.73毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0. 25毫克標準，仍執意騎乘車輛上路，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全；兼衡其素行，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官鄭兆廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41128號　　被　　　告　洪子軒　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、洪子軒於民國113年6月18日20時許，在新北市○○區○○○街00 號燒烤店，飲用啤酒4、5杯(1杯約300毫升)後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，仍騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日22時44分許，行經新北市三峽區學成路與大學路口，因不勝酒力而自撞人行道邊坡，經警到場對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.73毫克。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告洪子軒於警詢及偵查中均坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一) 、(二)、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、當事人酒精測定紀錄表、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書、現場照片及監視器擷取畫面等資料書附卷可稽，足證被告任意性之自白與犯罪事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭兆廷

2024-10-29

PCDM-113-交簡-1294-20241029-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3810號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉承宏上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決如下︰　　主　　　文劉承宏犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉承宏所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告之犯後態度、犯罪動機、手段、被害人所受傷害、生活狀況、智識程度、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官朱家毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈴芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案所犯法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4640號　　被　　　告　劉承宏　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉承宏前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以112年度交簡字第808號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112年9月 12日易科罰金執行完畢，詎其仍不知悔改，因不滿江凌君反對女兒林嘉嘉與其交往，竟基於傷害之犯意，於113年3月13 日19時40分許，在臺北市○○區○○路000號前，持安全帽丟擲江凌君，致江凌君受有左側無名指瘀挫傷之傷害。　　二、案經江凌君訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉承宏之供述坦承於前開時、地與告訴人江凌均發生爭執之事實。 2 告訴人江凌君之指訴全部犯罪事實。 3 證人林嘉嘉之證述被告持安全帽丟擲告訴人，致告訴人受有前開傷害之事實。 4 行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書1張、告訴人受傷照片1張告訴人受有前開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請均依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-28

TPDM-113-簡-3810-20241028-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1121號聲請人拜文崇相對人李綉蘭關係人裴蕾上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○之母，即相對人甲○○，於民國11 1年11月18日因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條及家事事件法第164條等規定，檢附相關人戶籍謄本、同意書、親屬系統表、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院病症暨失能診斷證明書、中華民國身心障礙證明等件為證，聲請宣告相對人甲○○為受監護宣告之人，併選定聲請人乙○○為受監護宣告之人甲○○之監護人、關係人丙○ 為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　　本院函請鑑定人即板橋中興醫院馮德誠醫師鑑定相對人之心神狀況，依馮德誠醫師鑑定結果，認為相對人「張眼臥床、不會說話、有鼻胃管、包尿布，意識/溝通性、記憶力、定向力、計算能力、理解判斷力、智能及心理學檢查均無法測試，現在性格特徵為失智。日常生活均需他人照顧，無經濟活動能力，無法溝通。有精神障礙或其他心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之程度為完全不能，無恢復可能性，建議為監護之宣告。」等語，此有該醫師出具之精神鑑定報告書為憑。本件聲請對甲○○為監護宣告為有理由，應予准許。三、按民法第1110條規定：「受監護宣告之人應置監護人」。又民法第1111條規定：「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」。　　民法第1111條之1規定：「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」。四、查，聲請人乙○○為受監護宣告人甲○○之子，經家屬一致同意推舉乙○○為監護人，有上開戶籍謄本、同意書在卷可稽。本院審酌聲請人乙○○為受監護宣告人甲○○之子，有意願擔任甲 ○○之監護人，是由乙○○任監護人，符合受監護宣告人甲○○之最佳利益，爰依民法第1111條第1項規定，選定乙○○為受監護宣告人甲○○之監護人。　　另參酌關係人丙○為受監護宣告人甲○○之兒媳，經家屬推薦為會同開具財產清冊之人，爰依上揭規定，指定關係人丙○ 為會同開具財產清冊之人。五、再按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，同法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以聲請人擔任監護人，依民法第1113條準用前揭規定，於監護開始時，對於相對人之財產，應會同關係人丙○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-10-28

PCDV-113-監宣-1121-20241028-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第141號原告吳宸宇訴訟代理人吳明鴻被告甘智謀訴訟代理人張鐿薰羅正喆饒浩閔上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(112年度竹交簡附民字第22號)，本院於民國113年10月1日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬參仟玖佰伍拾參元，及自民國一一二年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十三，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)53萬1561元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行(見附民卷第6頁)。嗣於民國113年10月 1日言詞辯論程序中將聲明㈠之金額變更為61萬621元(見竹簡卷第79頁、第187頁)。原告所為核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。　貳、實體方面：　　　一、原告起訴主張：㈠被告於111年10月7日晚上9時44分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客貨車(下稱肇事車輛)，沿新竹市北區武陵路往金竹路迴轉道由東往西方向行駛，行經金竹路迴轉道與武陵路交岔路口，本應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意即貿然左轉。適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車( 下稱系爭機車)，沿武陵路由南往北方向直行，2車因而發生碰撞，致原告受有左側鎖骨骨折之傷害。且本件並無客觀證據可證明原告有超速行駛。㈡原告因本件事故所受損害及請求賠償之項目與金額如下：　　⒈醫療費用12萬601元：包含111年11月8日至行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院(下稱恩主公醫院)就診支出醫療費用7萬8774元，及1年後開刀取出骨釘之醫療費用4萬182 7元，共計12萬601元。　　⒉住院開刀照護費用1萬8000元：以每日3000元計算，第1、2 次開刀住院各3天，共計6天，看護費用共計1萬8000元。　　⒊術後照護費用12萬元：以每日看護費用1000元計算，第1次開刀後需專人看護3個月，第2次開刀後需專人看護1個月，共計4個月，看護費用為12萬元。　　　⒋醫療用品費用1920元。　　⒌無法工作損失10萬800元：原告原工作內容為在餐廳搬重物，每月薪資1萬4400元，因本件事故受傷，診斷證明書記載不宜負重，第1次開刀後6個月及第2次開刀後1個月，共計7個月無法工作，薪資損失共計10萬800元。　　⒍交通費用1萬8000元：原告受傷後，自111年10月8日至112 年1月8日共3個月期間，因為受傷無法騎乘機車，外出須搭乘大眾交通工具，以單價200元計算，共計1萬8000元。　　⒎系爭機車維修費用3萬1300元。　　⒏精神慰撫金20萬元。　　　　㈢綜上，被告應賠償之款項共計61萬621元，爰聲明：⒈被告應給付原告61萬621元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠依新竹市警察局之交通事故初步分析研判表，原告超速行駛，應負擔30%責任。　㈡對於原告主張之支出項目爭執如下： ⒈開刀住院照護費用部分：　　　費用如何計算，原告未提供完整單據。　　⒉術後照護費用部分：　　　恩主公醫院111年11月7日診斷證明書並未記載原告需看護，且原告未提供看護證明及費用單據。　　⒊無法工作損失部分：　　　原告未提供請假證明及薪資減損證明，且原告所提出者為打工性質之工作，非屬一般勞務契約之固定薪資收入。　　⒋交通費用部分：　　　原告未提出支出單據。　　⒌機車維修費用部分：　　　此費用非屬原告身體所受傷害，與本件過失傷害刑事附帶民事訴訟之事由無涉，原告應另行起訴請求。退言之，亦應計算折舊。　　⒍原告所提醫療費用單據共計7萬8774元部分不爭執，1年後之開刀醫療費用、住院照護費用、術後照護費用、無法工作損失皆尚未發生，且無相關醫療證據。　　　　⒎精神慰撫金部分：原告請求20萬元之慰撫金過高，懇請酌減。　　　㈢綜上，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠原告主張被告駕駛肇事車輛，於前揭時、地與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，原告因而受傷，系爭機車亦有受損，且被告對於事故之發生，有未讓直行車先行之過失等節，業據提出診斷證明書、醫療費用收據、發票、看護費用說明資料、無法工作證明、薪資證明、估價單、行車執照等件為證(見竹簡卷第81-105頁、第167頁)，並經本院職權調取本院112 年度竹交簡字第205號(下稱本件刑案)之刑事卷核閱無訛。被告對此並未爭執，此部分事實，自堪認定。　㈡被告辯稱原告就本件事故亦應負擔部分肇責等語。按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2、3款、第102條第1項第7款分別定有明文。經查，本件車禍事故地點為無號誌之交岔路口，被告駕駛肇事車輛沿武陵路高架橋下方迴轉道由西往東方向駛出該路口，左轉進入武陵路左側車道，原告則騎乘系爭機車沿武陵路由南往北方向直行，行經畫有「慢」字之迴轉道口，有道路交通事故現場圖及現場照片可按(見竹簡卷第114頁、第129頁)，可見被告依法應讓行進中之車輛優先通行，並於看清無來往車輛後，始得迴轉。然被告並未注意讓直行之原告先行，即貿然往左迴轉；而原告行經無號誌交岔路口，依法應注意車前狀況，減速慢行，並作隨時停車之準備，但依原告於警詢時陳述：我看到對方車輛時剎車不及，因而發生碰撞等語，並以其自身體感判斷當時車速為時速60至70公里(見本院卷第116頁)，足見原告行駛至上開路口時並未減速慢行，作隨時停車之準備，致與肇事車輛碰撞，顯見原告及被告對於本件車禍之發生皆有過失，且原告所受損害與雙方之過失行為間有相當因果關係，原告及被告同應就本件事故負過失責任，交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會亦同此認定，有交通部公路總局新竹區監理所113年7月22日竹監鑑字第1133 056774號函檢附車鑑會竹苗區0000000案鑑定意見書附卷可參(見竹簡卷第171-176頁)。本院審酌雙方之過失情形，認被告與原告應就本件事故各負70%及30%之過失責任。被告雖辯稱依警方製作之事故初步分析研判表，原告有超速行駛之過失等語，然上開初步分析研判表僅係警方對於事故之初步判斷，尚難遽信為真實，且其上亦載明認定原告超速之理由為原告「自稱時速60-70公里/小時」等文字，而僅依原告個人主觀判斷為認定基準，自無足取，是被告上開所辯，顯不可採。㈢再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195 條第1項定有明文。承前所述，被告就本件車禍事故既有過失，且致原告受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲將原告請求之項目及金額分述如下：　 ⒈醫療費用支出部分：　原告主張其因本件事故受傷，因而於恩主公醫院支出醫療費用，即111年11月8日支出醫療費用7萬8774元及1年後開刀取出骨釘之醫療費用4萬1827元，共計12萬601元等節，業據提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證(見竹簡卷第81-87頁、95-97)。經查上開診斷證明書記載原告因本件事故受有左側鎖骨骨折之傷害，與原告發生車禍而人車倒地之情節相符，且上開診斷證明書亦記載預計1年後行拔釘手術等語，因此原告主張1年後開刀取出骨釘之相關花費，亦屬必要支出。而被告對於7萬8774元部分之費用不爭執，且原告亦已提出實際開刀取出骨釘之醫療費用收據為證，堪認原告請求醫療費用共計12萬601元，均與本件事故有關，自屬有據。　 ⒉住院照護費用部分：　　　⑴原告主張住院看護費用以每日3000元計算，第1、2次開刀住院各3天，共計6天，看護費用為1萬8000元等節，業已提出診斷證明書為據(見竹簡卷第81、83頁)。依恩主公醫院113年6月17日恩醫事字第1130002960號函所附病歷摘要記載：原告2次住院期間有專人全日看護之需要等語(見竹簡卷第163-165頁)，及依原告所提診斷證明書記載其於111年10月8日晚上10時55分急診，翌日凌晨0時43分住院接受手術，同年月00日出院；復於112年 2月6日入院接受拔除骨釘等手術，同年月0日出院等情( 見本院竹簡卷第81-83頁)，可認原告兩次住院期間即自 111年10月9日至111年10月10日、112年2月6日至112年2 月8日，共計5日之住院期間需專人全日看護。是原告於上開期間共5日確有專人全日看護之必要。本院衡量原告所受系爭傷害及年齡，其行動當因此而有所不便所生之生活需求，應以每日2400元計算較符合一般行情。　　　⑵原告固主張111年10月8日亦須全日專人看護，且每日看護費用應以3000元計算等語，並提出某看護平台的收費說明網頁截圖為佐(見本院竹簡卷第99頁)。然原告於11 1年10月8日深夜10時55分許方急診入院，有上開診斷證明書為據，自難認原告於111年10月8日當日有全日住院並由專人看護之可能及必要；而上開網頁截圖僅為某平台之收費概述，且亦未提及詳細服務內容，自不足作為本件看護費用支出之認定依據，是原告上開所述，均無足取。　　　⑶綜上，原告請求被告賠償住院期間照護費用1萬2000元部分(計算式如下：2400元×5日)，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　　　⒊術後照護費用部分：　　　原告主張看護費用以每日1000元計算，第1次開刀後需專人看護3個月，第2次開刀後需專人看護1個月，共計12萬元等情，並提出診斷證明書為據(見竹簡卷第81、83頁)。然經本院發函詢問恩主公醫院：原告兩次接受手術並出院後，有無專人看護之必要？若有，期間為何？為半日或全日看護？經恩主公醫院以上開113年6月17日函檢附病歷摘要稱：原告第1次手術後出院，有專人全日看護約1個月之需要等語(見竹簡卷第165頁)，可認原告於111年10月10日第1次手術後出院1個月期間有專人全日看護之必要，其餘期間之則難認有專人看護必要。而原告對於看護費用之支出雖未提出相關單據，然其主張以每日1000元計算，尚屬合理，未逾常情。是以，原告請求被告賠償術後照護費用 3萬元部分(計算式如下：1000元×30日)，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　⒋醫療用品費用部分：　　　原告主張支出換藥醫療用品費用1920元等情，並提出發票及收據為證(見竹簡卷第89-93頁)。而原告所提發票，其中購買金額120元、55元部分未有購買何種商品之記載，僅有自行手寫字樣，無法證明此花費確與本件事故有關，應予剔除；另其中金額1281元部分，僅列出購買滅菌紗布墊50元、中尉棉棒150元、中衛棉棒200元等文字，其餘商品均被遮蓋，無法確認購買品項，亦無從判斷與本件事故之關聯，而應予以剔除。是原告所提發票中金額864元部分(300元＋164元＋50元＋150元＋200元)，經核發票所顯示之購買時間與本件事故發生時間密接，購買之物品亦與原告所受傷害所需接受之治療、休養等節相符，堪認上開支出確與本件事故相關，則原告請求被告給付864元部分，自屬有據。逾此範圍之請求，自難准許。　　⒌工作損失部分：　　　原告主張其於事故前原在餐廳工作搬重物，每月薪資1萬4 400元，因本件事故受傷而7個月無法工作，薪資損失共計 10萬800元等情，固提出在因傷無法工作證明、薪資證明等件為證(見竹簡卷第101、103頁)。然上開因傷無法工作證明係於111年11月29日開立，其上亦僅記載「需休養6個月以上」，無法證明原告實際不能工作之期間為何。然依前揭恩主公醫院診斷證明書記載第1次手術後宜休養3個月，第2次手術後宜休養1個月等文字（見竹簡卷第81、83頁 )，應可認原告因本件事故受傷而不能工作之期間，應自第1次手術入院之111年10月8日起至10日住院期間3日及術後3個月期間止，及第2次手術入院之112年2月6日至8日住院期間3日及術後1個月期間止。故原告請求被告賠償工作損失共6萬480元【計算式如下：1萬4400元×(4＋6/30)＝6萬 480元】部分，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　　　⒍交通費用部分：　　　原告主張其因本件事故受傷，自111年10月8日至112年1月 8日共3個月無法騎車，外出需搭乘大眾交通工具，共支出交通費用1萬8000元等語。惟未提出任何證據為佐，此部分請求，顯屬無據，礙難准許。　　⒎機車維修費部分：　　原告主張系爭機車因本件車禍受損，請求車輛維修費用3 萬1300元(均為零件費用)等語，並提出估價單為證(見竹簡卷第105頁)。按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。惟據上開估價單所載零件以新換舊，即應扣除其折舊，方為必要費用。依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減折舊率為1 000分之536，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計算之。且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。而系爭機車出廠日期為105年8月，有行車執照附卷可憑(見竹簡卷第167頁)，至本件事故發生時已逾3 年使用期間，依上開規定，其零件費用經折舊後價值應為資產成本額之1/10即3130元，故原告得請求系爭機車因本件事故受損而必要之修復費用為3130元，逾此範圍之請求，則屬無據。　 ⒏精神慰撫金部分：　　按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情事，俾資為審判之依據。查原告因被告之過失行為而有如上所述之傷害，業如前述。又依兩造自述之智識程度及家庭經濟生活狀況，與兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產與所得資料，本院審酌上情，認原告所受精神上之損害，以15萬元以資撫平，尚屬相當，原告此部分之請求，即屬有據，逾此範圍之請求，要難准許。 ⒐綜上，原告因本件車禍事故得請求之賠償金額為37萬7075 元(計算式：醫療費用12萬601元＋住院照護費用1萬2000元＋術後照護費用3萬元＋醫療用品864元＋工作損失6萬480元＋機車維修費用3130元＋精神慰撫金15萬元)。　　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院96年度台上字第2902號判決要旨可參)。查本件車禍肇事因素，本院認原告應負擔3 0%之肇事責任，已如前述，是依其與被告同有過失之情形及過失比例，並應依此減輕賠償義務人即被告之賠償責任，減輕後，原告得請求被告賠償之金額應為26萬3953元(計算式：37萬7075元×70%，元以下四捨五入)。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年5月29日(見附民卷第19頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付26 萬3953元，及自112年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟本件原告另有請求系爭機車維修費用部分及追加醫療費用、照護費用及工作損失而有訴訟費用支出，依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日新竹簡易庭法官黃世誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官楊霽

2024-10-22

SCDV-113-竹簡-141-20241022-1