Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：街口支付

共找到 214 筆結果（第 81-90 筆）

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1812號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 羅榮錦 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第3952、3953、3954、3955、3956、3957、3958、3959 號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改依簡式審 判程序審理，判決如下： 　　主　文 羅榮錦幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、按被告羅榮錦所犯本件之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就前揭被訴 事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並 聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式 審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之 規定，裁定本件進行簡式審判程序，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告羅榮錦於本 院準備程序及審理時之自白」，以及將附件起訴書所載之證 據及附表內容，予以補充、更正如下列「判決附表」所示內 容外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。而為新舊法比較時，應就「罪刑有關 之事 項」以及加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用，此乃因各該罪刑規定須經綜合 考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍， 於該範圍內為一定刑之宣告；是宣告刑雖屬單一之結論， 實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得，故凡所 據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互 關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年 度台上字第1489號判決意旨參照）。析言之，刑法第2條 第1項所規定之新舊法比較，係對於新、舊法之間於個案 具體適用時，足以影響法定刑或處斷刑（即法院最終據以 諭知宣告刑之上、下限範圍）之各相關罪刑規定為綜合全 部結果比較後，以對被告最有利之法律為適用（最高法院 110年度台上字第931號、第1333號判決同旨）。至於法院 於新舊法比較時，具體判斷何者對行為人較為有利，應回 歸刑法第35條之規定，先依刑法比較最重主刑之重輕，若 為同種主刑，則先以最高度之較長或較多者為重；最高度 相等者，再以最低度之較長或較多者為重。又易科罰金、 易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行 使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣 告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決 定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 　 ⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、 113年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年 6月16日、000年0月0日生效施行。修正前（被告行為時法 、中間法）之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰 金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，修正後現行法則將該條移列至 同法第19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪 除原第14條第3項之規定。而本案詐欺集團成員所遂行洗錢 之財物並未有事證證明達1億元以上，是以上開條文之洗錢 罪適用結果，於修正前法定最重主刑為「7年以下、2月以 上有期徒刑」，修正後則為「5年以下、6月以上有期徒刑 」。 　 ⒊另就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪（按：該 次修正新增同法第15條之1、第15條之2罪名），在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法則將該條次 變更為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」 　 ⒋又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時及中間法原規定： 「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」經查，該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特 定不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為 低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度 ，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過 特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是前開該項規定係以洗 錢犯罪前置特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最 重本刑），作為同法第14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」 之限制，而並非洗錢犯罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加 重減輕事由。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之 前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例 ，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其量刑範 圍仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒 刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。 　 ⒌本案於洗錢防制法修正前、後，全部罪刑結果之綜合比較： 　　 ⑴依前開說明，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢 罪及修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法 第19條第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。 　　 ⑵而本案被告所犯為洗錢罪之幫助犯（然幫助犯依刑法第30 條第2項之減刑規定僅為「得減」，故應以原刑最高度至 減輕最低度為刑量），洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣（下同）1億元，而被告於偵查及本院審判中均自白 洗錢犯行（見偵緝字3952號卷第91頁反面，本院金訴字 卷第60頁），又依卷內事證查無犯罪所得，是被告若適 用修正前洗錢防制法之規定，應有修正前洗錢防制法第1 4條第3項、上開自白減刑規定及刑法第30條第2項減刑規 定之適用，量刑範圍應為「5年以下、1月以上有期徒刑 」；若適用現行洗錢防制法之規定，應有現行洗錢防制 法第23條第3項自白減刑規定及刑法第30條第2項減刑規 定之適用，量刑範圍應為「5年以下、1月以上有期徒刑 」因不合於修正後洗錢防制法自白減刑之規定，而僅有 刑法第30條第2項減刑規定之適用，量刑範圍應為「5年 以下、1月15日以上有期徒刑」。 　　 ⑶從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，新、舊法 於本案中量刑範圍上限相同，然舊法之量刑範圍下限低 於新法，故應以修正前洗錢防制法之規定對被告較為有 利。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以提供如起訴書所示帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團 成員向本案各該告訴人及被害人為詐欺取財及洗錢之犯行， 屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪 處斷。 　㈣刑之減輕事由 　　⒈按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害 數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成 為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價， 始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競 合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之 準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價 。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑， 而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以 輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其 刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法 第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量 刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕 重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即 已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109 年度台上字第3936號判決意旨參照）。 　　⒉查被告係以交付其名下之金融帳戶資料之方式幫助詐欺集 團成員，而為詐欺取財、洗錢犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，爰就該2罪名均依刑法第30條第2項規定，減輕 其刑。惟被告其中所犯幫助詐欺取財罪屬前開想像競合犯 其中之輕罪，是就此減刑事由雖未形成處斷刑之外部性界 限，仍應由本院於量刑時審酌（詳後述）。 　㈤爰審酌被告輕率提供名下帳戶之相關資料，使詐欺集團得以 遂行詐欺取財及洗錢犯行，擾亂金融交易往來秩序，並增加 查緝困難，危害他人財產安全及社會秩序之穩定，且使如判 決附表所示之各該告訴人及被害人各受有如判決附表各編號 所示之金錢損害，所為自應非難；兼衡被告於本案所為之幫 助情節、犯後態度、素行（本案犯行前無因犯類似罪質之罪 經法院判決科刑之紀錄）暨其於警詢及本院審理中各所自陳 之智識程度、家庭生活經濟狀況，及其迄今未與各該告訴人 及被害人達成調解或賠償其等所受損害等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆 。 四、不為沒收之說明 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業 於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本 案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。 　㈡犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項、第2項定有明文。上開條文乃採義務沒收主義， 考量洗錢犯罪中常見洗錢正犯使用第三人帳戶實現隱匿或掩 飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始 得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢 防制之目的，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由中： 「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖 心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪 客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象）」 即明；惟觀前揭諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體為「 經查獲」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物或財 產上利益宣告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應以行 為人對之得以管領、支配者，始足當之。查被告所為係洗錢 防制法第19條第1項後段洗錢罪之幫助犯，其犯罪態樣與實 施犯罪之正犯有異，所處罰者乃其提供助力之行為本身，而 非正犯實施犯罪之行為，因此幫助犯不適用責任共同之原則 ，且其對於正犯所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、 持有、使用之財物或財產上利益，亦未取得管領、支配之權 限，是被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無 庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 　㈢又本院綜觀卷內並無積極證據證明被告就此犯行實際獲有報 酬，難以認定有何犯罪所得，自無從宣告沒收。 五、退併辦部分： 　　臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵緝字第4260號移送併 辦意旨書就告訴人蔡政瑋遭詐欺之事實，認與本案有想像競 合犯之關係，屬裁判上一罪，而移送本院併案審理，然該案 件係於本案113年12月20日辯論終結後之114年1月7日始為併 辦，有本院收文章戳可憑，是此部分併辦應退請檢察官另為 適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述 程序法條），判決如主文。　　 本案經檢察官陳書郁偵查起訴，由檢察官郭印山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　林大鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘瑜甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 判決附表： ◆本附表之金額單位均為新臺幣。　 編號 被害人 詐騙方式 被害人匯款之帳戶、時間及金額 第一層帳戶 第一層帳戶轉匯時間、金額 第二層帳戶 1 簡佑樺 (提告) 詐騙集團於111年9月7日以APP旋轉拍賣聯繫簡佑樺，佯稱需簽署旋轉拍賣金流保障云云，使簡佑樺陷於錯誤並依指示轉帳。 111年9月7日下午3時35分許匯款9,995元 被告羅榮錦名下之街口支付000000000號帳戶 111年9月7日下午4時17分許轉匯2萬9,999元 楊凱程名下之中國信託000000000000號帳戶 111年9月7日下午3時39分許匯款9,995元 111年9月7日下午3時42分許匯款9,995元 證據: ⒈簡佑樺之證述(112偵6849第27~29頁) ⒉簡佑樺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(112偵6849第31~32頁) ⒊簡佑樺之宜蘭縣政府警察局羅東分局開羅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及電子支付機構聯防機制通報單(112偵6849第33~37頁) ⒋簡佑樺提供與詐騙集團對話紀錄、通話紀錄及匯款紀錄截圖(112偵6849第39~41頁) ⒌被告羅榮錦之街口支付帳戶基本資料及交易明細(112偵6849第21~24頁) ⒍中國信託商業銀行股份有限公司112年2月20日中信銀字第112224839052082號函，檢送帳號000000000000之基本資料及交易明細(112偵6849第89~133頁) 2 張宇君 *起訴書誤載張宇君為告訴人。 詐騙集團於111年9月3日以社群平台臉書及通訊軟體LINE聯繫張宇君，佯稱欲向其購買遊戲帳號，惟須透過交易貓平台海外供匯款云云，使張宇君陷於錯誤並依指示轉帳。 111年9月7日下午4時52分許匯款1萬元 被告羅榮錦名下之街口支付000000000號帳戶 ⑴111年9月7日下午5時4分許轉匯1萬9,997元 ⑵111年9月7日晚間6時2分許轉匯4萬9,975元 楊凱程名下之中國信託000000000000號帳戶 111年9月7日下午4時55分許匯款1萬元 111年9月7日下午4時56分許匯款1元 *起訴書誤載匯款金額為2萬1元。 111年9月7日下午5時53分許匯款4萬9,999元 證據: ⒈張宇君之證述(112偵6849第43~45頁) ⒉張宇君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(112偵6849第49~50頁) ⒊張宇君之彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及電子支付機構聯防機制通報單(112偵6849第51~57頁) ⒋張宇君提供其匯款紀錄、與詐騙集團對話紀錄截圖及相關網頁截圖(112偵6849第59~71頁) ⒌被告羅榮錦之街口支付帳戶基本資料及交易明細(112偵6849第21~24頁) ⒍中國信託商業銀行股份有限公司112年2月20日中信銀字第112224839052082號函，檢送帳號000000000000之基本資料及交易明細(112偵6849第89~133頁) 3 陳宜縼 (提告) 詐騙集團於111年9月5日以簡訊及通訊軟體LINE聯繫陳宜縼，佯稱可填寫個人資料，透過客服獲得衛服部的紓困補助云云，使陳宜縼陷於錯誤並依指示轉帳。 111年9月6日上午11時4分許匯款4萬9,999元 被告羅榮錦名下之街口支付000000000號帳戶 ⑴111年9月6日上午11時23分許轉匯4萬9,999元 ⑵111年9月6日上午11時24分許轉匯4萬9,985元 楊凱程名下之中國信託000000000000號帳戶 111年9月6日上午11時6分許匯款4萬9,999元 證據: ⒈陳宜縼之證述(112偵11029第17~20頁) ⒉陳宜縼之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(112偵11029第7~8頁) ⒊陳宜縼之嘉義縣警察局民雄分局豐收派出所受(處)理案件證明單(112偵11029第9頁) ⒋陳宜縼之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112偵11029第43~49頁) ⒌陳宜縼提供與詐騙集團對話紀錄截圖、匯款紀錄及VISA卡照片一張(112偵11029第51~63頁) ⒍被告羅榮錦街口支付帳號000000000之會員資料及交易明細(112偵11029第33~35頁) ⒎中國信託商業銀行股份有限公司111年12月1日中信銀字第111224839406139號函，檢送帳號000000000000基本資料及交易明細(112偵11029第65~126頁) 4 黃焜哲 (提告) 詐騙集團於111年8月底以通訊軟體LINE聯繫黃焜哲，佯稱可透過麥德龍APP販售商品，將商品抵押金額匯入指定戶頭云云，使黃焜哲陷於錯誤並依指示轉帳。 111年9月16日下午3時56分許匯款5萬元 苗芸慈名下之聯邦銀行00000000000號帳戶 111年9月16日下午4時4分許轉匯23萬4,000元 被告羅榮錦名下之中國信託000000000000號帳戶 111年9月16日下午3時57分許匯款3萬元 111年9月16日下午4時2分許匯款1萬元 111年9月16日下午4時2分許匯款1萬元 證據: ⒈黃焜哲之證述(112偵16950第9~12頁) ⒉黃琨哲提供其匯款紀錄、與詐騙集團對話紀錄截圖及存簿內頁影本(112偵16950第13~41頁) ⒊帳號000000000000之基本資料及交易明細(112偵16950第43~59頁) ⒋被告羅榮錦之中國信託銀行帳號000000000000存款交易明細(112偵16950第61~67頁) 5 李素筠 詐騙集團於111年9月7日以電話、旋轉拍賣及通訊軟體LINE聯繫李素筠，佯稱如賣場須正常營運需更新金流服務云云，使李素筠陷於錯誤並依指示轉帳。 111年9月7日下午1時4分許匯款9,988元 *起訴書誤載匯款金額為9,998元。 被告羅榮錦名下之愛金卡0000000000000000號帳戶 111年9月7日下午1時13分許匯款2萬3,998元 楊凱程名下之中國信託000000000000號帳戶 證據: ⒈李素筠之證述(112偵18186第7~15頁) ⒉李素筠之臺南市政府警察局新營分局果毅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112偵18186第17頁) ⒊李素筠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(112偵18186第25~27頁) ⒋李素筠提供其匯款紀錄及與詐騙集團對話紀錄截圖(112偵18186第29~33頁) ⒌愛金卡股份有限公司112年1月13日愛金卡字第1120117500號函(112偵18186第19~21頁) 6 孫品文 (提告) 詐騙集團於111年9月2日以社群平台臉書刊登求職廣告及以通訊軟體LINE聯繫孫品文，佯稱可透過KAYAK網站搶單賺取傭金獲利云云，使孫品文陷於錯誤並依指示轉帳。 111年9月20日晚間6時30分許匯款7,000元 (交易時間顯示為同日晚間6時32分許) 劉希哲名下之合作金庫000000000000號帳戶 111年9月20日晚間9時1分許匯款11萬515元 被告羅榮錦名下之土地銀行000000000000號帳戶 111年9月20日晚間6時51分許匯款1萬5,000元 (交易時間顯示為同日晚間6時53分許) 111年9月20日晚間7時27分許匯款2萬8,085元 (交易時間顯示為同日晚間7時34分許) 111年9月21日上午10時43分許匯款2萬元 111年9月21日上午10時46分許匯款18萬4,915元 被告羅榮錦名下之中國信託000000000000號帳戶 證據: ⒈孫品文之證述(112偵18930第17~22頁) ⒉孫品文提供其匯款交易明細、存簿封面影本及臉書徵才資訊截圖(112偵18930第23~29頁) ⒊孫品文之高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受(處)理案件證明單及受理各類案件紀錄表(112偵18930第31~33頁) ⒋孫品文之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(112偵18930第35~36頁) ⒌孫品文之高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單(112偵18930第37~39頁) ⒍合作金庫商業銀行111年11月8日合金總集字第1110033900號函，檢送劉希哲帳戶之基本資料及交易明細(112偵18930第41~47頁) ⒎臺灣土地銀行集中作業中心111年11月11日總集作查字第1111011223號函，檢送被告羅榮錦之帳戶基本資料及交易明細(112偵18930第49~54頁) ⒏臺灣土地銀行集中作業中心111年11月15日總集作查字第1111011359號，檢送被告羅榮錦帳戶00000000000號交易明細(112偵18930第55~61頁) ⒐中國信託商業銀行股份有限公司111年11月10日中信銀字第111224839377986號函，檢送被告羅榮錦帳戶之基本資料、交易明細及網銀登入資訊(112偵18930第63~86頁) 7 蔡孟翰 (提告) 詐騙集團於111年8月26日以交友軟體Wootalk及通訊軟體LINE聯繫蔡孟翰，佯稱可透過網拍平台Home Mall投入金額尋找拍賣商品，交易成功便可抽成云云，使蔡孟翰陷於錯誤並依指示轉帳。 111年9月21日下午2時41分許匯款23萬元 王名揚名下之第一銀行00000000000號帳戶 111年9月21日下午2時44分許匯款23萬2,000元 被告羅榮錦名下之土地銀行000000000000號帳戶 證據: ⒈蔡孟翰之證述(112偵20971第9~11頁) ⒉蔡孟翰之臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理各類案件紀錄表及受(處)理案件證明單(112偵20971第51~53頁) ⒊蔡孟翰之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(112偵20971第55~56頁) ⒋蔡孟翰之臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單(112偵20971第57~65頁) ⒌蔡孟翰提供其匯款紀錄及與詐騙集團對話紀錄截圖(112偵20971第67~85頁) ⒍第一商業銀行總行111年11月1日一總營集字第119959號函，檢送王名揚帳戶基本資料及交易明細(112偵20971第39~44頁) ⒎臺灣土地銀行集中作業中心111年11月9日總集作查字第1111011141號函，檢送被告羅榮錦帳戶之基本資料及交易明細(112偵20971第33~37頁) 8 謝馥戎 詐騙集團於111年9月6日以電話聯繫謝馥戎，佯稱其為露天拍賣的客服人員，因誤設謝馥戎的會員資格，須按其指示解除云云，使謝馥戎陷於錯誤並依指示轉帳。 111年9月6日下午4時53分許匯款9,986元 被告羅榮錦名下之橘子行動支付0000000000000000號帳戶 111年9月6日下午5時4分許轉匯4萬3,001元 楊凱程名下之中國信託000000000000號帳戶 111年9月6日下午4時56分許匯款3,012元 證據: ⒈謝馥戎之證述(112偵31664第11~13頁) ⒉謝馥戎之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(112偵31664第23~25頁) ⒊謝馥戎提供其匯款紀錄及與詐騙集團通話紀錄截圖(112偵31664第27~33頁) ⒋謝馥戎之南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112偵31664第35~43頁) ⒌謝馥戎之南投縣政府警察局南投分局南投派出所受(處)理案件證明單及受理各類案件紀錄表(112偵31664第45~47頁) ⒍被告羅榮錦之橘子行動支付帳號0000000000000000之基本資料及交易明細(112偵31664第15~17頁) 9 莊雅婷 (提告) 詐騙集團於111年9月6日以旋轉拍賣及通訊軟體LINE聯繫莊雅婷，佯稱可填寫個人資料，透過客服獲得衛服部的紓困補助云云，使陳宜鏇陷於錯誤並依指示轉帳。 111年9月6日下午4時52分許匯款2萬9,985元 被告羅榮錦名下之橘子行動支付0000000000000000號帳戶 111年9月6日下午5時4分許轉匯4萬3,001元 楊凱程名下之中國信託000000000000號帳戶 證據: ⒈莊雅婷之證述(112偵38756第9~11頁) ⒉莊雅婷之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(112偵38756第23~26頁) ⒊莊雅婷之宜蘭縣政府警察局羅東分局順安派出所受(處)理案件證明單(112偵38756第27~29頁) ⒋莊雅婷提供其匯款紀錄及手寫匯款紀錄(112偵38756第31~41頁) ⒌莊雅婷之金融機構聯防機制通報單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112偵38756第43~77頁) ⒍被告羅榮錦之橘子行動支付0000000000000000之基本資料及交易明細(112偵38756第81~83頁) ⒎中國信託商業銀行股份有限公司112年4月24日中信銀字第112224839138294號函，檢送被告羅榮錦帳戶基本資料及交易明細(112偵38756第103~124頁) 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3952號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3953號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3954號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3955號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3956號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3957號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3958號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3959號 　　被　　　告　羅榮錦　男　54歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號2樓 　　　　　　　　　　　　(在押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅榮錦依其智識應已可知金融帳戶為個人信用、財產之重要表 徵，而國內社會層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執 法人員追究及處罰，經常利用他人金融帳戶掩人耳目，應可預 見任意將自己所有之金融機構帳戶交付於人，常與詐欺等財產 犯罪密切相關，極有可能遭詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐 欺正犯用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺正犯從事財產犯 罪，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡 而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟仍基於縱若取得其金融 機構帳戶之人，自行或轉交他人用以實施詐欺取財等財產性 犯罪，供作財產犯罪被害人匯款帳戶以掩飾、隱匿犯罪所得 去向及所在之用，仍不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一 般洗錢之不確定故意，於不詳時間，在不詳地點，以不詳方式 ，將其申設之街口支付000000000號帳戶、中國信託銀行帳 號000000000000號帳戶、愛金卡帳號0000000000000000號帳 戶、土地銀行帳號000000000000號帳戶、橘子行動支付帳戶 帳號0000000000000000號帳戶（下合稱本案帳戶）之金融卡 及密碼或帳戶資料，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 用於詐欺取財、洗錢犯行。嗣該詐騙集團所屬成員先後附表 所示之時間及詐騙方式，致簡佑樺、張宇君、陳宜縼、黃焜 哲、李素筠、孫品文、蔡孟翰、謝馥戎一時不察而陷於錯誤 ，分別於附表所示之匯款時間、金額，匯款至本案帳戶，旋 遭提領或轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之本質、來 源、去向及所在。嗣經簡佑樺、張宇君、陳宜縼、黃焜哲、 李素筠、孫品文、蔡孟翰、謝馥戎察覺受騙，經報警處理後 ，始循線查知上情。 二、案經簡佑樺、張宇君、陳宜縼、黃焜哲、李素筠、孫品文、 蔡孟翰、謝馥戎訴由臺東縣警察局臺東分局、屏東縣政府警 察局屏東、里港分局、南投縣政府警察局南投分局、臺中市 政府警察局第一分局、新北市政府警察局三重分局、臺北市 政府警察局內湖分局、桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 　㈠被告羅榮錦於偵訊之供述與自白。 　㈡如附表所示告訴人、被害人於警詢時之證述、對話紀錄、匯 款紀錄。 　㈢本案被告帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份。 　㈣附表所示非被告帳戶之第一層帳戶之交易明細。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條 第2款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第 1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告就上 開事實，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段 之幫助一般洗錢等罪嫌，為想像競合犯，依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助一般洗錢罪嫌論處。被告係幫助他人犯 罪，請審酌刑法第30條第2項之規定，得減輕其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款方式/金額（新臺幣） 匯入之銀行帳號(第1層) 匯入之銀行帳號(第2層) 匯入時間 匯入金額 卷證出處 1 簡佑樺 （提告） 111年9月7日下午2時47分 解除分期付款 111年9月7日下午3時35分 9,995元 街口支付帳戶 112偵6849、113偵緝3952 111年9月7日下午3時39分 9,995元 111年9月7日下午3時42分 9,995元 2 張宇君 （提告） 111年9月5日 虛擬遊戲詐騙 111年9月7日下午4時52分 1萬元 街口支付帳戶 112偵6849、113偵緝3952 111年9月7日下午4時55分 1萬元 111年9月7日下午4時56分 2萬1元 111年9月7日下午5時53分 4萬9,999元 3 陳宜縼 （提告） 111年9月5日下午7時9分 佯稱可申請紓困補助 111年9月6日上午11時4分 4萬9,999元 街口支付帳戶 112偵11029、113偵緝3956 111年9月6日上午11時6分 4萬9,999元 4 黃焜哲 （提告） 111年8月間 假投資 111年9月16日下午3時56分 5萬元 000-00000000000 中國信託銀行帳戶 111年9月16日16時4分許 23萬4,000元 112偵16950、113偵緝3955 111年9月16日下午3時57分 3萬元 111年9月16日下午4時2分 1萬元 111年9月16日下午4時2分 1萬元 5 李素筠 （不提告） 111年9月7日 佯稱須更新金流服務始可進行網拍交易 111年9月7日下午1時4分 9,998元 愛金卡帳戶 112偵18186、113偵緝3954 6 孫品文 （提告） 111年9月2日 佯稱可投資搶單獲利 111年9月20日下午6時30分 7,000元 合作金庫000-000000000000號(劉希哲Z000000000) 被告上開土銀帳戶 111年9月20日21時1分許 11萬515元 112偵18930、113偵緝3953 111年9月20日下午6時51分 1萬5,000元 111年9月20日下午7時27分 2萬8,085元 111年9月21日上午10時43分 2萬元 被告上開中信帳戶 111年9月21日10時46分許 18萬4915元 7 蔡孟翰（提告） 111年8月26日 佯稱可投資網拍平台獲利 111年9月21日下午2時41分 23萬元 000-00000000000號(王名揚Z000000000) 被告上開土銀帳戶 111年9月21日14時44分許 23萬2000元 112偵20971、113偵緝3959 8 謝馥戎 （未提告） 111年9月6日 佯稱露天拍賣會員須繳交年費 111年9月6日下午4時53分 9,986元 被告上開橘子行動支付帳戶 中國信託000-000000000000 111年9月6日17時4分111年9月6日17時4分許 4萬3001元 112偵31664、113偵緝3958 111年9月6日下午4時56分 3,012元 9 莊雅婷（提告） 111年9月6日 佯稱於旋轉拍賣平台無法下單 111年9月6日下午4時52分 2萬9,985元 112偵38756、113偵緝3957

2025-01-17

TYDM-113-金訴-1812-20250117-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1370號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周怡青 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第120 1號、112年度偵緝字第2499號），被告於本院準備程序中，就被 訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公 訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審 判程序審理，並判決如下： 　　主　文 周怡青幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1,000元折算1日。 　　事　實 一、周怡青可預見金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具 ，關係個人財產及信用之表徵，並知悉無故提供金融帳戶予 他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，並可能幫助掩飾 或隱匿相關犯罪所得去向（即洗錢），竟仍不違背其本意， 基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於不詳時地，將其 申辦之街口電子支付帳號000000000號帳戶（下稱本案街口 帳戶）、悠遊付帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案悠 遊付帳戶）之資料及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員使用，而以此方式容任其等使用上開電子支付帳戶 以收取轉匯款項。嗣該詐欺集團成員取得上開電子支付帳戶 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式詐欺附表 所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，並於附表所示之時間 匯入附表所示之金額至附表所示之電子支付帳戶內，旋遭詐 欺集團成員轉提一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去 向。 二、案經沙中玉、吳家儀告訴及新北市政府警察局新莊分局、臺 中市政府警察局第五分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新 北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 　　本件被告周怡青所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案 改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定，合先敘明。 貳、實體事項： 一、認定本案犯罪事實之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見本院金訴卷第88頁、第98頁），核與告訴人即證人沙 中玉、吳家儀於警詢之證述相符（見新北地檢署111年度偵 字第56367號卷，下稱《偵56367卷》，第4至5頁；新北地檢署 112年度偵字第1201號卷，下稱《偵1201號卷》，第6頁正、反 面），並有街口電子支付股份有限公司之函文暨檢附之被告 所申辦帳號之會員資料、交易明細、告訴人沙中玉提出之其 與詐欺集團成員間對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細、告訴 人吳家儀提出之網路銀行交易明細、其與詐欺集團成員間對 話紀錄擷圖、聊天紀錄列印資料、悠遊卡股份有限公司函暨 檢附之被告所申辦帳戶之會員基本資料、悠遊付個人資料、 交易明細、交易紀錄、台灣之星資料查詢、被告所申辦中國 信託銀行帳戶之存款基本資料、存款交易明細、悠遊付會員 註冊申辦流程、電子支付相關作業流程列印資料、新加坡商 蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司函、被告綁定帳戶基本資 料、門號變更歷程、交易明細在卷可稽（見偵56367卷第9至 11頁、第16至23頁、第24頁反面；偵1201卷第8至14頁、第2 2至23頁、第27頁；新北地檢署112度偵緝字第2499號卷，下 稱《偵緝卷》，第57至62頁、第34至35頁、第70頁、第71至72 頁、第73頁正、反面、第36至55頁、第64至68頁），堪認被 告前揭任意性自白與事實相符，本院自可採為認定本案事實 之依據。是以，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑 法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量 ，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之 。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第 339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗 錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑 法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條 項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以 限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較之列。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先 後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效 施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正 後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防 制法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於 113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依上開修法 歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自 白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修 正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交 全部所得財物」之雙重要件，新法適用減輕其刑之要件顯然 更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原 有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律 有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應 就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用 最有利於行為人之法律。 　⒊查，被告於偵查中雖否認犯行，惟於本院審理時業已坦承犯 行，應合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之 規定，而被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，共同洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，依113年7月31日修正前之 規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，且得再依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑；依 新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下， 且不得再依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑， 經綜合比較，新法並未對被告較為有利，是依刑法第2條第1 項本文規定，應整體適用被告行為時之修正前規定論處。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院49年台上字第77號判例、75年度台上字第 1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判 決意旨參照）。查，被告提供本案街口帳戶、本案悠遊付帳 戶之資料及密碼予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用， 使其等將之作為對被害人實施詐欺取財之取款工具，並藉此 製造金流斷點，而隱匿上開犯罪所得或掩飾其來源，是被告 所實施者非屬詐欺取財、洗錢之構成要件行為，但仍係基於 幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意而為之。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。被告所犯幫助詐欺取財及幫助 一般洗錢犯行間，屬於一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應 從一重論以幫助洗錢罪處斷。被告以幫助之意思，參與構成 要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定 ，依正犯之刑減輕之。被告於本院審理時坦承犯行，應依11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條規定減輕其刑，並依法 遞減之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見任意提供個人專 屬性極高之電子支付帳戶資料及密碼予他人，將間接助長詐 騙集團詐騙他人財產犯罪，造成告訴人受有金錢損失，並幫 助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，增加追查幕後正犯之困 難，對社會治安及金融交易秩序均造成相當危害，竟漠視該 危害發生之可能性，率然將其申辦之本案街口電子支付帳戶 、悠遊付帳戶之資料及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員使用，容任其等利用以收取轉匯款項，危害交易 秩序與社會治安，所為實有不該，應予非難。惟念及被告犯 後於本院審理時已坦承犯行，且與告訴人吳家儀達成和解（ 見本院金訴卷第39頁），並仍有與告訴人沙中玉調解之意願 等犯後態度，暨本案犯罪動機、目的、手段、情節，兼衡被 告自承高中畢業、從事保險業工作、月收入金額不一定，家 中經濟狀況小康等一切情狀（見本院金訴卷第98頁），量處 如主文所示之刑，及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算 標準。 三、沒收： 　　被告坦承犯行，然卷內復無被告與本案詐欺集團不詳成員約 定有報酬並實際取得之相關事證，無從認定被告因本案幫助 犯行有取得犯罪所得，自無須宣告沒收或追徵。又本件被告 幫助洗錢之財物，雖係匯入其名下之本案街口支付帳戶、悠 遊付帳戶內，然如附表所示之款項匯入後，均遭提領一空， 而卷內復查無事證足以證明被告仍有收執任何款項，或與本 案詐欺集團不詳成員就該等款項享有共同處分權，如就此對 被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物 ，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳旭華提起公訴，經檢察官廖姵涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王玲櫻 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 遭騙金額(新臺幣) 匯入電子支付帳戶 相關案號 1 沙中玉 (提告) 111年5月間 假借貸 111年5月6日17時24分 3萬元 本案街口帳戶 112年度偵緝字第2499號 111年5月6日17時25分 2萬5,000元 2 吳家儀 (提告) 111年5月間 假借貸 111年5月14日16時14分 4萬9,900元 本案悠遊付帳戶 112年度偵字第1201號 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二 項之未遂犯罰之。

2025-01-17

PCDM-113-金訴-1370-20250117-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第850號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳卉芷 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8079號、113年度偵續字第106號、第107號、第108號） ，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨 ，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，本院判 決如下： 　　主　文 陳卉芷共同犯如附表一編號1至29所示之修正前洗錢防制法第十 四條第一項之一般洗錢罪，各處如附表一編號1至29所示之刑。 又共同犯如附表一編號30、31所示之修正前洗錢防制法第十四條 第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，各處如附表一編號30、31所 示之刑。應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保 護管束，並於本判決確定之日起肆年內，應向檢察官指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供貳佰小時之義務勞務，暨參加法治教育肆場次。 　　事　實 一、陳卉芷依其智識及社會經驗，應可知一般人以自己之金融機 構帳戶收受款項、購買虛擬貨幣並非難事，倘以金錢為對價 ，要求他人提供帳戶收受款項，再購買虛擬貨幣存入指定之 電子錢包，實有可能係詐欺集團為收受詐欺犯罪所得，並製 造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源及去向之犯罪手 法。 二、詎陳卉芷因亟需用錢，於民國112年7月31日起，在Facebook 社交網站（下稱Facebook）瀏覽徵才廣告後，與真實姓名年 籍不詳、Facebook暱稱「劉語焉」之人（無證據證明為未滿 18歲之人及渠為詐欺集團成員）聯絡，得知代購虛擬貨幣之 工作，並為賺取「劉語焉」所允諾代購金額10％之報酬，縱 知悉「劉語焉」指示其以他人匯入其帳戶內之不明款項購買 虛擬貨幣，並將之存入指定電子錢包之行為，即可能掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得贓款之來源及去向，仍容任此發生而不違 反其本意，仍與「劉語焉」共同意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年8月1日下午2時21分許 ，將其向王道商業銀行申辦之帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱王道銀行帳戶）提供予「劉語焉」，作為詐欺款項 匯入及轉出之用。 三、嗣「劉語焉」取得陳卉芷名下王道銀行帳戶後，即以如附表 一編號1至31所示方式，向如附表一編號1至31所示之人施用 詐術，致渠等陷於錯誤，而分別依指示將如附表一編號1至3 1所示之金額匯至前開帳戶內，再由陳卉芷依「劉語焉」指 示，分別以現金提領或轉帳等方式（包含陳卉芷轉帳至其名 下街口支付帳號000-000000000號帳戶【下稱街口帳戶】後 ，再扣款；或轉帳至其名下第一銀行帳號000-00000000000 號帳戶【下稱第一銀行帳戶】後，再提領現金），將匯入其 名下之王道銀行帳戶內之款項，用於向「劉語焉」指定之特 定商家購買虛擬貨幣，並存入「劉語焉」指定之電子錢包（ 詳卷）。嗣如附表一所示之人發覺受騙，報警處理，為警循 線而查悉上情。 四、案經如附表一所示之告訴人分別訴由嘉義市政府警察局第一 分局、新北市政府警察局林口分局報告臺灣嘉義地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序及證據能力部分 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。 二、經核，被告陳卉芷所犯「刑法第339條第1項之詐欺取財罪、 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪」係死刑、無 期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依上揭規定，裁定 進行簡式審判程序（見本院卷第57、65頁）。是本案之證據 調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據　　 一、上述犯罪事實，業據被告於本院準備程序訊問及審理時坦承 不諱（見本院卷第65、73、75頁），並據證人即如附表一卷 證出處欄位所示告訴人或被害人之指述綦詳，且有如附表一 卷證出處欄位所示之證據在卷可佐，足認被告出於任意性之 自白與事實相符，堪以採認。本案事證明確，被告如附表一 編號1至31所示之犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　被告行為後，洗錢防制法除第6、11條規定外，其餘條文均 於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行， 茲比較新舊法之結果詳如附表二。從而，被告所為，應依刑 法第2條第1項前段之規定，而整體適用「112年6月14日修正 後之洗錢防制法第16條第2項，以及113年7月31日修正前之 洗錢防制法第2條、第14條」等規定，予以論處。 　㈡法律適用 　⒈被告就如附表一編號30、31之所為，應係詐欺取財犯行「既 遂」、洗錢犯行「未遂」： 　⑴按修正前洗錢防制法所謂之洗錢，依同法第2條規定，係指： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得者而言 。又按當被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而將 金錢匯入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐欺取財犯 行自當「既遂」；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員 提領成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定；即人頭帳戶 內詐欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領得手，當屬洗錢行 為既遂，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；若 該帳戶遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而凍結、圈存 該帳戶內款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所得款項，或 者詐欺集團成員提領帳戶內之詐欺所得款項時，遭檢警機關 當場查獲而未能提領得手，則屬洗錢行為未遂，僅能成立修 正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（最 高法院110年度台上大字第1797號裁定意旨參照）。 　⑵查如附表一編號30、31所示之被害人Ｂ○○、告訴人宙○○遭不詳 之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，並依指示將如附表一編號 30、31所示之款項匯入被告名下王道銀行帳戶內，嗣因該帳 戶遭列為警示帳戶並圈存款項，而該2筆款項則已分別歸還 被害人Ｂ○○、告訴人宙○○，俱經本院認定如前。揆諸上揭說 明，當被害人Ｂ○○、告訴人宙○○各將款項匯入前開帳戶時， 該2筆款項已達被告實際管領支配之範圍內，即屬詐欺取財 行為「既遂」，惟因該帳戶內之款項業經警示圈存，並嗣後 歸還被害人Ｂ○○、告訴人宙○○，即該2筆款項未遭被告提領或 轉帳至其他帳戶而隱匿贓款去向，自屬洗錢行為「未遂」， 是被告就如附表一編號30、31之所為，應係詐欺取財犯行「 既遂」、洗錢犯行「未遂」。 　⒉又被告就本案犯行固有依「劉語焉」指示自其名下王道銀行 帳戶提領現金或轉帳至其他帳戶之行為，然詐欺取財之方式 甚多，尚無積極證據足認被告對「劉語焉」是否以刑法第33 9條之4之加重條件遂行詐欺犯行，以及本案犯行有無其他詐 欺集團成員有何預見，依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則， 應僅得認定被告構成普通詐欺取財罪。 　⒊被告本案所為之犯行應與「劉語焉」共同負責： 　⑴按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。 　⑵查被告雖並未對如附表一所示之人實施詐騙，然其依「劉語 焉」指示為提領贓款或將贓款匯入其他帳戶，而如附表一所 示之詐騙方式，不論負責詐騙被害人、負責提領或轉匯詐騙 所得款項之行為，均係此詐騙犯罪不可或缺之重要環節，是 被告就其參與之行為，係與「劉語焉」間，各自分擔犯罪行 為之一部分，經分工合作並相互利用他人之行為以達犯罪目 的，相互間就詐騙如附表一編號1至31所示之人等行為，具 有相互利用之合同意思，分擔犯罪行為，自應共同負責。 　㈢論罪部分 　⒈被告就如附表一編號1至29之所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪；就如附表一編號30、31之所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之 一般洗錢未遂罪。 　⒉而起訴意旨雖認被告就如附表一編號30、31之所為，均係犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪，惟被告所為應係詐欺取財「既遂」、 洗錢「未遂」，業如前述。起訴意旨此部分認被告係犯「修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪」，容有誤會， 然因起訴事實同一，且刑事訴訟法第300條所謂變更法條， 係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或 既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴 法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照）， 是被告就如附表一編號30、31之所為，各屬詐欺取財既遂、 一般洗錢未遂，本院均無庸變更起訴法條，附此敘明。 　㈣共犯與罪數關係 　⒈被告與「劉語焉」間，就如附表一編號1至31所示之犯行，互 有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的 及行為分擔，均應論以共同正犯。 　⒉被告就如附表一編號1至29所示之人遭詐騙財物部分之所為， 係以一行為，觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪2罪名，應依刑 法第55條前段想像競合犯之規定，從一重論以修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　⒊又就如附表一編號30、31所示之人遭詐騙財物部分之所為， 則係以一行為，觸犯詐欺取財罪及一般洗錢未遂罪2罪名， 應依刑法第55條前段想像競合犯之規定，從一重論以洗錢防 制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。 　⒋被告就如附表一編號1至29所示之人遭詐騙財物部分所犯之一 般洗錢罪，以及就如附表一編號30、31所示之人遭詐騙財物 部分所犯之一般洗錢未遂罪，31罪間，犯意各別、行為互殊 、被害人不同，應予分論併罰。　　 　㈤被告就如附表一編號30、31所示之人遭詐騙財物部分，雖已 著手實行洗錢之犯罪行為，惟因被告交付「劉語焉」使用之 其名下王道銀行帳戶，經列為警示帳戶，致其未能提領得逞 ，為未遂犯，均應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之 刑減輕之。 　㈥科刑部分 　⒈爰審酌被告提供其名下王道銀行帳戶，供「劉語焉」用以作 為詐欺犯罪取得款項之匯入，並依「劉語焉」指示自該帳戶 提領贓款或將贓款轉帳至其他帳戶內（如附表一編號30、31 所示之人匯入款項部分，因該帳戶列為警示帳戶，而未及提 領），助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙 者之真實身分，當屬不該，且如附表一編號1至31所示之人 因受詐欺匯入被告名下王道銀行帳戶之款項共新臺幣（下同 ）11萬600元，所受損害非屬輕微。被告竟不思依憑自己能 力及勞力以正當、合法之途徑賺取錢財，竟為貪圖輕易獲取 金錢，遂行詐騙及洗錢犯行之分工，擔任提領款項之車手， 自不應輕縱，並考量被告迄未賠償如附表一編號1至31所示 之人分文，以彌補渠等所受之損害，以及被告於偵查中否認 犯行，於本院審理時始坦承犯行之犯後態度，高職畢業之教 育程度（見本院卷第35頁），自陳「其因為自摔發生車禍及 移植腎臟須做切片檢查而亟需醫療費用，且案發當時父親過 世及母親住院，亟需用錢，才為本案犯行」之犯罪動機（見 本院卷第75、79頁）、現為泡芙店店員、月薪快3萬元、未 婚無子女之家庭經濟生活狀況（見本院卷第75至76頁）及其 素行等一切情狀，分別量處如附表一編號1至31所示之刑， 並就罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。 ⒉復衡酌被告所犯各罪之犯罪動機一致、犯罪手法雷同、金額 非鉅，對法益侵害之程度，以及其所犯各罪之犯罪態樣、時 間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦 之加乘效果等情狀，定其如主文所示之應執行刑，並就罰金 部分，諭知易服勞役之折算標準。 　⒊緩刑部分 　⑴被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表（見本院卷第55頁）附卷可稽，素行良 好。被告於本院審理中終能坦承犯行，犯後良有悔意，並考 量其本案之犯罪動機，堪認其僅因一時失慮，致罹刑章，經 此偵、審程序暨科刑教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞 ，是本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。 　⑵另為使被告明瞭其行為所造成之危害，於緩刑期間內，能知 所戒惕，並導正其行為，爰依刑法第74條第2項第5款、第8 款之規定，命被告於本判決確定之日起4年內，應向檢察官 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，並應參加 法治教育4場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知 於緩刑期間付保護管束，俾使被告培養正確法治觀念。 　⑶至於被告倘於緩刑期間，違反上揭所定負擔情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑法之必要，依刑 法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此 敘明。 三、沒收部分 　㈠本院遍查全卷未見被告已取得犯罪所得之事證，自難認定其 已獲取犯罪所得，自不得對其宣告沒收或追徵。 　㈡被告名下王道銀行帳戶、街口帳戶及第一銀行帳戶，雖為其 所有，且供本案犯行所用，然該等帳戶並未扣案，且已遭列 為警示帳戶，已無從再利用作為詐欺取財或洗錢之工具，諭 知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增 執行上之人力物力上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收。 　㈢又按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標 的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於 前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2 之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對 於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個 案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴 苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛 調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範 為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行 為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替 代價額，同有其適用。查被告雖依「劉語焉」指示自其名下 王道銀行帳戶提領如附表一編號1至29所示之人遭詐騙之款 項及轉帳至其他帳戶之工作，然其並非終局取得洗錢財物之 人，本院認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收 。　　 據上論斷，刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項，刑法第2條 第1項前段、第11條前段、第28條、第339條第1項、第55條前段 、第25條第2項、第42條第3項、第51條第5款、第74條第1項第1 款、第74條第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款、第38條之2 第2項，刑法施行法第1之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官賴韻羽提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳號 被告自其名下王道銀行帳戶將贓款匯入其他帳戶或現金提領之時間、金額 卷證出處 所犯罪名及應處之刑 1 寅○○ (提出告訴) 112年8月4日上午8時許，透過臉書向暱稱「Grace Shen」聯繫購買氣炸鍋，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月4日上午9時42分許 3,200元 被告名下之王道銀行帳戶。 ⑴112年8月4日上午10時許。 ⑵3萬6,900元。 ⑶匯入000-00000000000000號帳戶。 ⑴寅○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第11頁至第12頁）。 ⑵寅○○與詐騙集團成員之聊天紀錄、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第107頁至第108頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷即起訴書附表編號1部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 尤莉‧達亞 (未提告訴) 112年8月2日下午1時44分許，透過臉書向暱稱「希妮」聯繫購買尿布4箱，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月4日上午9時43分許 1,800元 被告名下之王道銀行帳戶。 同上。 ⑴尤莉‧達亞於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第13頁至第16頁）。 ⑵尤莉‧達亞與詐騙集團成員之聊天紀錄、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第114頁至第116頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷即起訴書附表編號2部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 戊○○ (提出告訴) 112年8月4日某時許，透過臉書向暱稱「Jenny King」聯繫購買滑步車，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月4日上午9時47分許 2,000元 被告名下之王道銀行帳戶。 同上。 ⑴戊○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第17頁至第18頁）。 ⑵戊○○與詐騙集團成員間聊天紀錄之翻拍照片、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第123頁至第124頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷即起訴書附表編號3部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 Ａ○○ (提出告訴) 112年7月28日下午2時許，透過臉書向暱稱「張雅婷」聯繫購買二手除濕機，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月4日上午9時52分許 5,800元 被告名下之王道銀行帳戶。 同上。 ⑴Ａ○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第21頁至第23頁）。 ⑵Ａ○○與詐騙集團成員間聊天紀錄、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第133頁至第136頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷即起訴書附表編號4部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 庚○○ (提出告訴) 112年7月31日，透過臉書聯繫欲購買移動式冷氣，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月4日上午9時55分許 3,800元 被告名下之王道銀行帳戶。 同上。 ⑴庚○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第24頁至第25頁）。 ⑵陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑶即起訴書附表編號5部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 申○○ (提出告訴) 112年7月29日，透過臉書向暱稱「陳雅慧」聯繫購買小米掃地機器人，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月4日上午10時17分許 3,100元 被告名下之王道銀行帳戶。 ⑴、112年8月4日上午10時33分許。 ⑵、2萬4,500元。 ⑶、匯入000-0000000000000000號帳戶。 ⑴申○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第26頁至第28頁）。 ⑵申○○與詐騙集團成員間聊天紀錄、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第148頁至第150頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷即起訴書附表編號6部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 壬○○ (提出告訴) 112年7月下旬某日，透過臉書向暱稱「林淑瑩」聯繫購買國際牌除濕機，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月4日上午10時19分許 5,000元 被告名下之王道銀行帳戶。 同上。 ⑴壬○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第30頁至第31頁）。 ⑵壬○○與詐騙集團成員間聊天紀錄、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第158頁至第160頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷即起訴書附表編號7部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 子○○ (提出告訴) 112年8月3日下午4時38分許，透過臉書向暱稱「Lin Lin」聯繫購買二手Switch，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月4日上午10時21分許 3,400元 被告名下之王道銀行帳戶。 同上。 ⑴子○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第33頁至第35頁）。 ⑵子○○與詐騙集團成員間聊天紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第166頁至第170頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷即起訴書附表編號8部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 癸○○ (未提告訴) 112年8月4日，透過臉書向暱稱「Mimi Chen」聯繫購買嬰兒車，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月4日上午11時8分許 3,000元 被告名下之王道銀行帳戶。 ⑴、112年8月4日中午12時9分許。 ⑵、3萬1,200元。 ⑶、匯入被告名下之第一銀行帳戶後分別提領3萬元、1,200元。 ⑴癸○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第37頁至第39頁）。 ⑵癸○○與詐騙集團成員間聊天紀錄、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第177頁至第181頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷陳卉芷所有第一商業銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細、登入IP紀錄（見烏日分局警卷第11頁至第14頁）。 ⑸即起訴書附表編號9部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 戌○○ (提出告訴) 112年8月4日上午11時許，透過臉書向暱稱「Mimi Chen」聯繫購買推車，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月4日上午11時56分許 3,100元 被告名下之王道銀行帳戶。 同上。 ⑴戌○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第40頁至第41頁）。 ⑵戌○○與詐騙集團成員間聊天紀錄、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第188頁至第192頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷陳卉芷所有第一商業銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細、登入IP紀錄（見烏日分局警卷第11頁至第14頁）。 ⑸即起訴書附表編號10部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 己○○ (提出告訴) 112年7月28日，透過臉書向暱稱「萬語婕」聯繫購買除濕機，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月4日下午1時7分許 5,600元 被告名下之王道銀行帳戶。 ⑴、112年8月4日下午2時15分許。 ⑵、提領金額：2萬元。 ⑴己○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第42頁至第43頁）。 ⑵己○○與詐騙集團成員間聊天紀錄、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第199頁至第201頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷即起訴書附表編號11部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 丁○○ (提出告訴) 112年8月4日上午10時25分許，透過臉書向暱稱「Chunmin　 Kuo」聯繫購買遊戲機等商品，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月4日下午1時7分許 3,400元 被告名下之王道銀行帳戶。 同上。 ⑴丁○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第42頁至第43頁）。 ⑵丁○○與詐騙集團成員間聊天紀錄、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第208頁至第211頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷即起訴書附表編號12部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 乙○○ (提出告訴) 112年8月4日下午13時許，透過臉書向暱稱「莊信貞」聯繫購買二手兒童推車，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月4日下午4時49分許 1,400元 被告名下之王道銀行帳戶。 ⑴、112年8月4日晚上8時25分許。 ⑵、2萬4,010元。 ⑶、匯入被告名下之街口帳戶後，再扣款。 ⑴乙○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第48頁至第49頁）。 ⑵乙○○與詐騙集團成員間聊天紀錄、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第217頁至第221頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷陳卉芷名下街口支付帳戶之交易明細（見嘉市警一偵字第1130076200號警卷第23頁）。 ⑸即起訴書附表編號13部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 亥○○ (提出告訴) 112年8月4日中午12時36分許，透過臉書向暱稱「Charies Chen」聯繫購買露營用冷氣，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月4日下午4時57分許 3,000元 被告名下之王道銀行帳戶。 同上。 ⑴亥○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第48頁至第49頁）。 ⑵亥○○與詐騙集團成員間聊天紀錄、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第228頁至第231頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷陳卉芷名下街口支付帳戶之交易明細（見嘉市警一偵字第1130076200號警卷第23頁）。 ⑸即起訴書附表編號14部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 玄○○ (提出告訴) 112年8月4日中午12時36分許，透過臉書向暱稱「陳韻淇」聯繫購買二手Switch，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月4日下午5時44分許 3,400元 被告名下之王道銀行帳戶。 同上。 ⑴玄○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第53頁至第55頁）。 ⑵陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑶陳卉芷名下街口支付帳戶之交易明細（見嘉市警一偵字第1130076200號警卷第23頁）。 ⑷即起訴書附表編號15部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 未○○ (提出告訴) 112年8月4日中午12時36分許，透過臉書向暱稱「Mika Yakeshi」聯繫購買除濕機，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月4日下午6時5分許 2,500元 被告名下之王道銀行帳戶。 同上。 ⑴未○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第56頁至第57頁）。 ⑵未○○與詐騙集團成員間聊天紀錄、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第242頁至第250頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷陳卉芷名下街口支付帳戶之交易明細（見嘉市警一偵字第1130076200號警卷第23頁）。 ⑸即起訴書附表編號16部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 宇○○ (提出告訴) 112年8月4日下午2時49分許，透過臉書向暱稱「莊信貞」聯繫購買兒童圍欄，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月4日下午6時16分許 1,500元 被告名下之王道銀行帳戶。 同上。 ⑴宇○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第56頁至第57頁）。 ⑵暱稱「莊信貞」臉書網頁翻拍照片、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第257頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷陳卉芷名下街口支付帳戶之交易明細（見嘉市警一偵字第1130076200號警卷第23頁）。 ⑸即起訴書附表編號17部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 丙○○ (提出告訴) 112年8月4日上午6時許，透過臉書向暱稱「李怡萱」聯繫購買二手包包，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月4日下午7時39分許 5,000元 被告名下之王道銀行帳戶。 同上。 ⑴丙○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第62頁至第63頁）。 ⑵丙○○與詐騙集團成員間聊天紀錄、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第265頁至第283頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷陳卉芷名下街口支付帳戶之交易明細（見嘉市警一偵字第1130076200號警卷第23頁）。 ⑸即起訴書附表編號18部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 Ｃ○○ (提出告訴) 112年7月26日，透過臉書向暱稱「金姍姍」聯繫購買除濕機，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月4日晚上8時49分許 5,000元 被告名下之王道銀行帳戶。 ⑴、112年8月4日晚上9時2分許。 ⑵、6,000元。 ⑶、匯入被告名下之街口帳戶後，再扣款。 ⑴Ｃ○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第64頁至第65頁）。 ⑵Ｃ○○與詐騙集團成員間聊天紀錄、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第289頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷陳卉芷名下街口支付帳戶之交易明細（見嘉市警一偵字第1130076200號警卷第23頁）。 ⑸即起訴書附表編號19部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 巳○○ (提出告訴) 112年8月5日上午10時59分許，透過臉書向暱稱「Mimi Chen 」聯繫購買二手嬰兒推車，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月5日上午11時45分許 6,200元 被告名下之王道銀行帳戶。 ⑴、112年8月5日上午11時59分許。 ⑵、1萬2,300元。 ⑶、匯入被告名下之街口帳戶後，再扣款。 ⑴巳○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第66頁至第67頁）。 ⑵巳○○與詐騙集團成員間聊天紀錄、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第295頁至第296頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷陳卉芷名下街口支付帳戶之交易明細（見嘉市警一偵字第1130076200號警卷第23頁）。 ⑸即起訴書附表編號20部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 丑○○ (未提告訴) 112年8月5日上午10時許，透過臉書向暱稱「劉昌智」聯繫購買除濕機，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月5日中午12時6分許 5,200元 被告名下之王道銀行帳戶。 ⑴、112年8月5日上午12時25分許。 ⑵、1萬7,800元。 ⑶、匯入被告名下之街口帳戶後，再扣款。 ⑴丑○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1130076200號警卷第11頁至第15頁）。 ⑵丑○○與詐騙集團成員間聊天紀錄（見嘉市警一偵字第1130076200號警卷第31頁至第36頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1130076200號警卷第20頁至第23頁）。 ⑷陳卉芷名下街口支付帳戶之交易明細（見嘉市警一偵字第1130076200號警卷第23頁）。 ⑸即起訴書附表編號30部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 午○○ (提出告訴) 112年8月5日下午1時44分許，透過臉書向暱稱「Anan Lin」聯繫購買洗衣機，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月5日下午1時44分許 4,000元 被告名下之王道銀行帳戶。 ⑴、112年8月5日下午2時5分許。 ⑵、1萬4,800元。 ⑶、匯入被告名下之街口帳戶後，再扣款。 ⑴午○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第69頁至第70頁）。 ⑵午○○與詐騙集團成員間聊天紀錄、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第302頁至第305頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷陳卉芷名下街口支付帳戶之交易明細（見嘉市警一偵字第1130076200號警卷第23頁）。 ⑸即起訴書附表編號21部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 天○○ (提出告訴) 112年8月3日下午3時2分許，透過臉書向暱稱「Cherry Li」聯繫購買吸塵器，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月5日下午1時48分許 5,100元 被告名下之王道銀行帳戶。 同上。 ⑴天○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第71頁至第72頁）。 ⑵天○○與詐騙集團成員間聊天紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第312頁至第314頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷陳卉芷名下街口支付帳戶之交易明細（見嘉市警一偵字第1130076200號警卷第23頁）。 ⑸即起訴書附表編號22部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 24 甲○○ (提出告訴) 112年8月3、4日間某時，透過臉書向暱稱「Chen Mimi」聯繫購買嬰兒推車，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月5日下午4時4分許 3,500元 被告名下之王道銀行帳戶。 ⑴、112年8月5日下午4時6分許。 ⑵、3,500元。 ⑶、匯入被告名下之街口帳戶後，再扣款。 ⑴甲○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第73頁至第75頁）。 ⑵甲○○與詐騙集團成員間聊天紀錄、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第321頁至第322頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷陳卉芷名下街口支付帳戶之交易明細（見嘉市警一偵字第1130076200號警卷第23頁）。 ⑸即起訴書附表編號23部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 25 辰○○ (提出告訴) 112年8月5日間下午4時18分許，透過臉書向暱稱「Bella Seg」聯繫購買二手NS任天堂主機1台，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月5日下午4時33分許 1,000元 被告名下之王道銀行帳戶。 ⑴、112年8月5日下午4時59分許。 ⑵、6,500元。 ⑶、匯入被告名下之街口帳戶後，再扣款。 ⑴辰○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第76頁至第79頁）。 ⑵辰○○與詐騙集團成員間聊天紀錄、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第328頁至第329頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷陳卉芷名下街口支付帳戶之交易明細（見嘉市警一偵字第1130076200號警卷第23頁）。 ⑸即起訴書附表編號24部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 卯○○ (提出告訴) 112年8月4日間上午4時25分許，透過臉書向暱稱「Aya Moustafa」聯繫購買二手除濕機，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月5日下午4時50分許 2,000元 被告名下之王道銀行帳戶。 同上。 ⑴卯○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第80頁至第82頁）。 ⑵卯○○提出之網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第335頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷陳卉芷名下街口支付帳戶之交易明細（見嘉市警一偵字第1130076200號警卷第23頁）。 ⑸即起訴書附表編號25部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 27 辛○○ (提出告訴) 112年8月4日下午3時許，透過臉書向暱稱「Celia Amira」聯繫購買除濕機，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月5日下午6時26分許 2,000元 被告名下之王道銀行帳戶。 ⑴、112年8月5日晚間7時48分許。 ⑵、1萬6,500元。 ⑶、匯入000-00000000000000號帳戶。 ⑴辛○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第84頁至第85頁）。 ⑵辛○○與詐騙集團成員之聊天紀錄、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第341頁至第342頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。　 ⑷即起訴書附表編號26部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 28 地○○ (提出告訴) 112年8月5日，透過臉書向暱稱「Any Li」聯繫購買PS5遊戲主機，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月5日下午7時2分許 5,000元 被告名下之王道銀行帳戶。 同上。 ⑴地○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第86頁至第87頁）。 ⑵地○○與詐騙集團成員之聊天紀錄、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第349頁至第351頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。　 ⑷即起訴書附表編號27部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 29 黃○○ (提出告訴) 112年8月5日上午7時14分許，透過臉書向暱稱「Hsien Li」聯繫購買吹風機等電子商品，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月5日下午7時14分許 7,500元 被告名下之王道銀行帳戶。 同上。 ⑴黃○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第89頁至第91頁）。 ⑵黃○○與詐騙集團成員之聊天紀錄、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第359頁至第364頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷即起訴書附表編號28部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 30 Ｂ○○ (未提告訴) 112年8月4日凌晨0時許，透過臉書向暱稱「Connie Chen」聯繫購買尿布3箱，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月5日晚上9時42分許 2,500元 被告名下之王道銀行帳戶。 被告名下之王道銀行帳戶遭警示，而圈存前開金額並已歸還Ｂ○○。 ⑴Ｂ○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第92頁至第94頁）。 ⑵Ｂ○○與詐騙集團成員之聊天紀錄、ATM轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第371頁至第377頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷金融機構聯防機制通報單（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第370頁）。　 ⑸即起訴書附表編號29部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 31 宙○○ (提出告訴) 112年8月5日，透過臉書向暱稱「Hsien Li」聯繫購買室內吊椅，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月5日晚上9時59分許 1,600元 被告名下之王道銀行帳戶。 被告名下之王道銀行帳戶遭警示，而圈存前開金額並已歸還宙○○。 ⑴宙○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1130076200號警卷第16頁至第17頁）。 ⑵宙○○與詐騙集團成員之聊天紀錄、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1130076200號警卷第45頁至第49頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1130076200號警卷第20頁至第23頁）。 ⑷金融機構聯防機制通報單（見嘉市警一偵字第1130076200號警卷第44頁）。 ⑸即起訴書附表編號31部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 合計：11萬600元 - 附表二： 比較法條 113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條、第19條、第23條第3項前段。 112年6月14日修正公布，並自000年0月00日生效施行之洗錢防制法第16條第2項。 105年12月28日修正公布，並自106年6月28日起生效施行之洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項。 洗錢行為 第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 未予修正，同右。 第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 處罰規定 第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 未予修正，同右。 第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 減刑規定 第23條第3項前段 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 第16條第2項 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 第16條第2項 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 法定刑 洗錢之財物或財產上利益達1億元以上者。 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 未予修正，同右。 2月以上（註①）7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（註②、③） 註： ①刑法第33條第3款規定：有期徒刑：2月以上15年以下。但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至20年。 ②刑法第41條第1項前段：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。 ③刑法第41條第3項：受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者。 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（註①、②） 註： ①刑法第41條第1項前段：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。 ②易刑處分非屬新舊法比較之事項。 適用減刑規定後之處斷刑 洗錢之財物或財產上利益達1億元以上者。 1年6月以上9年11月以下有期徒刑，併科新臺幣9,999萬9,999元以下罰金。 同右。 1月以上6年11月以下有期徒刑，併科新臺幣499萬9,999元以下罰金。 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者。 3月以上4年11月以下有期徒刑，併科新臺幣4,999萬9,999元以下罰金。 被告自白之情形 被告僅於本院準備程序訊問及審理時自白（見本院卷第65、73、75頁），自不符合上揭洗錢防制法第23條第3項前段之要件。 被告僅於本院準備程序訊問及審理時自白（見本院卷第65、73、75頁），自不符合上揭洗錢防制法第16條第2項之要件。 - 被告適用上揭處罰規定、減刑規定及有無不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑後之處斷刑 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 2月以上5年（註①、②）以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 - 註： ①洗錢防制法第14條第3項規定：前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ②本案特定犯罪為詐欺取財罪，其最重本刑為5年以下有期徒刑。 新舊法比較之結果 113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第2款之規定，係參酌德國刑法規定而修正我國關於洗錢之定義，並擴大洗錢範圍，因被告所為，無論依修正前、後之規定，均屬洗錢行為，且經上開新舊法比較後，被告所為，應依刑法第2條第1項前段之規定，而整體適用「112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項，以及113年7月31日修正前之洗錢防制法第2條、第14條」等規定，予以論處。 註： 刑法第35條第2項：同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。

2025-01-17

CYDM-113-金訴-850-20250117-1

消債職聲免
臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第86號 聲 請 人 即 債 務人 沈峻緯即沈焜彬即沈坤濱 代 理 人 林錦輝律師（法扶律師） 上列聲請人因消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請人應於本裁定送達後7日內，補提如附表所示相關資料證明 到院，逾期未補正，即駁回其聲請。 　　理　　由 一、債務人有故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有 其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害， 或重大延滯程序之情形者，法院應為不免責之裁定。但債務 人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；前三條情形， 法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報 告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會；債務人對 於前項調查，應協助之，消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第134條第8款、第136條第1、2項定有明文。 二、查本件聲請人前聲請清算經本院裁定准予清算後，復經本院 民事執行處裁定清算程序終結確定，由本院依消債條例第13 2條之規定裁定是否應予免責，並於民國113年12月19日通知 聲請人就如附表所示事項，應予釋明或補正，惟迄未補正， 爰再定期命其補正。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　消債法庭　法　官　施介元 上為正本，係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉 附表 1.提出聲請人四名子女及母親之戶籍謄本、112年度綜合所得稅 各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單。 2.說明聲請人郵政存簿儲金簿暨內頁所載貨款全網行銷、國泰世 華商業銀行受託、祭祀公業沈四美、街口支付、HCT新竹物流 之匯入款項為何？如屬聲請人之收入，請予補正。 3.聲請人之四名子女及母親自110年2月迄今有無領取政府、社福 單位或慈善團體發給之中低收入戶補助或其他津貼補助（例如 生活補助等）、勞工退休金或其他退休金？若有，起迄期間及 金額為何，並應檢附完整證明文件（如受領單據或存摺影本） 。 4.聲請人陳報之聲請更生前2年可得處分之所得金額，僅有擺攤 賣芭樂之所得，未將保險公司、補助及存摺上各項收入列入， 請予補正。另聲請人關於子女扶養金額亦未陳報，請併予補正 ，並提出相關證明。

2025-01-16

TNDV-113-消債職聲免-86-20250116-2

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5877號 上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 陳淳家 選任辯護人 吳偉豪律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法 院113年度訴字第670號，中華民國113年9月23日第一審判決（起 訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第4274號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告陳淳家被訴犯刑法第 30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪嫌為無罪之諭知，核無違法或不當，應予維持，並引用第 一審判決書此部分記載之證據及理由（如附件）。 　　 二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告自承前有機車貸款經驗，當知 悉貸款需簽立契約、徵信或提供擔保品，作為核貸與否及貸 款金額高低之基準，而觀諸本案被告所提出之對話紀錄，未 見雙方就還款時間、還款方式為約定，卻要求綁定多達3個 電子支付帳戶，此已與一般借貸之社會常情有違。況被告自 承曾向銀行借款惟遭拒絕，是被告原即知悉正常之申貸管道 係向銀行辦理，然因其資力不佳而遭銀行拒絕核貸，則依被 告之申貸經驗，理應明白憑自身現存條件實不符合任何銀行 之貸款條件，卻於網路上看見免保人、免照會，免擔保等來 路不明資訊，即刻意忽略此不合理之貸款條件，積極配合對 方之要求，甚而交付電子支付帳戶帳號、密碼等高度屬人性 之資訊，顯係為取得來路不明之貸款而放手一搏，抱持僥倖 心態予以交付，以致其所申設電子支付帳戶為施行詐術之人 完全掌控使用，縱無證據證明被告明知該施行詐術之人之犯 罪，然被告主觀上應有容任他人取得上開金融帳戶後，自行 或轉交他人持以實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之幫助 詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。㈡被告係接受過國 民教育之成年人，且亦非全無貸款經驗之人，又自被告透過 網路找到借貸資訊乙情觀之，足證被告擁有透過網路查詢資 料之能力，其於網路搜尋過程中，必定可搜尋到相關因詐欺 集團假借貸款而誆騙民眾之新聞，益徵被告對於提供自身所 有電子支付帳戶予他人之行為，主觀上具有幫助詐欺取財、 幫助洗錢之不確定故意無訛。原判決認事用法尚嫌未洽，請 撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。 三、本院之判斷： 　㈠被告申辦本案愛金卡、悠遊付、街口支付等電子支付帳戶後 ，透過通訊軟體LINE將前開帳戶之帳號、密碼提供予姓名年 籍不詳、LINE暱稱「小金」之人（下稱「小金」）等情，業 據被告所不否認，並有愛金卡、悠遊付、街口支付等電子支 付帳戶之使用者基本資料、被告提出之LINE通話紀錄畫面擷 取相片足佐。而告訴人林凱華等6人遭詐欺後將款項匯入被 告前開電子支付帳戶等事實，亦據告訴人6人於警詢時指訴 綦詳，復有附表「證據」欄所示之證據資料在卷可憑，此部 分事實，堪以認定。 　㈡綜合全卷整體判斷結果，認定： 　1.被告供稱為申辦貸款，而與「小金」對話，並依對方稱為做 帳單辦理撥款、連結收款及日後繳款之用，始依指示辦理前 開電子支付帳戶並提供，以求順利核貸並儘速取得款項等情 ，核與卷附被告與「小金」之人對話記錄中：「小金」於詢 問被告撥款通過後，要求被告傳送姓名、電話、身分證正反 面相片等資料，再指示被告辦理悠遊付電子支付帳戶，稱要 做帳單辦理撥款使用，並告知撥款後於每月8日繳款，復要 求被告再辦理iPASS MONEY（一卡通）電子支付帳戶（未經 用於本案詐欺犯行），稱係為連結收款使用，又傳送「貸款 金額20萬元、分36期，每期還款6,756元」之貸款資訊截圖 取信被告後，再指示被告辦理愛金卡電子支付帳戶，稱係作 為日後繳款用，嗣再以撥款額度週末滿了為由，指示被告辦 理街口支付電子支付帳戶，即可於當日晚間8點半左右撥款 等語相符。是檢察官主張被告知悉其因資力不佳而遭銀行拒 絕核貸，本案「免保人、免照會，免擔保」等不合理之貸款 條件，顯係為取得來路不明之貸款而交付本案電子支付帳戶 帳號、密碼等情，即令屬實，因被告主觀上認知係為自己貸 款之用，對於他人取得上開金融帳戶後，自行或轉交他人持 以實施詐欺財產、洗錢等犯罪，難認有容認之意，檢察官據 此指摘被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意等節， 與上開事證不符，並不可採，難以為被告不利之認定。 　2.又被告雖自承有機車貸款，但係由機車行辦理，以分期付款 方式還款給融資公司，又其因工作經歷不夠，還款能力不符 規定，遭銀行拒絕貸款，而本案係以第三方支付分期轉帳還 款，足認被告並非以相同經驗貸款數次，又被告為在學學生 ，非工作經驗或人生閱歷豐富之人，又其經醫師診斷為自閉 症類群障礙、注意力不足動症，而有注意力不足及社會人際 不足，財務判斷力及衝動控制差之情形，則其在有資金需求 尋求援助之情況下，一時粗疏未辨明借款手續之常規，未加 提防而依指示申辦電子支付帳戶並將該帳戶資料交出，尚不 能以客觀常人智識經驗為基準，逕推論被告必具有相同警覺 程度，而認被告對幫助詐欺、幫助洗錢之有預見之可能。是 檢察官主張被告既接受過國民教育、又有貸款經驗，本案係 透過網路找到借貸資訊，搜尋資料時，其同時會查到因詐欺 集團假借貸款而誆騙民眾之相關新聞，即可知其提供本案電 子支付帳戶密碼予本案詐欺集團使用等節，自屬臆測，難以 為被告不利之認定。 四、駁回上訴之理由：　　 　　檢察官上訴意旨所指部分，業經本院就起訴書所列證據及卷 內訴訟資料，逐一剖析論證，參互審酌，無從獲得有罪之心 證，並經本院指駁如上，且無新事證，以證明被告有幫助詐 欺取財、幫助洗錢之犯行，檢察官上訴仍執原判決已審酌之 相同證據再為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力之 職權行使不當，持己見為不同之評價。原審以起訴書意旨所 舉之積極證據，不足為被告有罪認定，判決被告無罪，核無 不合。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決此部分有上開 違誤，為無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官林愷橙提起上訴，檢察官 陳玉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附件： 臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第670號 公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被　　　告　陳淳家　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路○段00號 選任辯護人　吳偉豪律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4274號），本院判決如下： 　　主　文 陳淳家無罪。 　　理　由 公訴意旨略以：被告陳淳家明知金融機構帳戶資料係供個人使 用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知 悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相 關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追 查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月9日前某時，將其所 申辦之愛金卡電子支付帳號000-0000000000000000號帳戶、街 口支付電子支付股份有限公司帳號000-000000000號帳戶、向 悠遊卡股份有限公司申請悠遊付電子支付帳號000-0000000000 000000號帳戶均綁定其申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱中信帳戶）、永豐商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）後，提供予真實姓名年 籍不詳、LINE暱稱「小金」之詐欺集團成員使用，並以LINE告 知其電子支付帳戶密碼。該詐欺集團成員取得被告所交付之前 開愛金卡等3個電子支付帳戶後，即意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財與洗錢之犯意，於附表「詐欺時間、手法」欄所 示之時間，以該欄所示之詐欺手法，向告訴人即附表所示之被 詐欺人共6人行騙，致該6人均陷於錯誤，分別於附表「匯款時 間、金額」欄所示之時間，匯款如該欄所示之金額至附表「匯 入帳戶」欄所示之被告所交付之前開電子支付帳戶內，旋遭提 領一空，因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適 合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信， 根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被 告之認定（最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、 30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號 判決意旨參照）。 公訴意旨認被告涉犯前開幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，係以被告 之供述、告訴人即附表所示被詐欺人之指訴、被告所申辦前開 愛金卡、悠遊付、街口支付等電子支付帳戶、中信銀行、永豐 銀行帳戶之交易明細、告訴人提供之匯款轉帳單據、對話紀錄 截圖等資為論據。而訊據被告固坦承有將其所申辦之前開愛金 卡、悠遊付、街口支付等電子支付帳戶之帳號、密碼提供予不 詳之人，惟堅詞否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱： 我因為生活上缺錢，要借錢，在FB上看到借貸資料，跟對方聯 絡，對方稱要製作分期付款的帳單，指示我去申辦愛金卡、街 口支付、悠遊付之電子支付帳戶，並綁定2個金融機構帳戶， 伊就綁定中信銀行及永豐銀行帳戶，再將這些電子支付帳戶的 帳號、密碼提供給對方，後來帳戶被警示才發現被騙，我沒有 幫助詐欺、幫助洗錢的意思等語，被告之辯護人則以：被告確 實是為了借貸而遭詐欺集團詐騙而申辦前開電子支付帳戶並將 之交給詐欺集團，被告交付之電子支付帳戶係綁定被告之實體 帳戶，其中綁定被告所申辦之中信銀行帳戶是被告之薪資轉帳 帳戶，被告倘對於詐欺有所認識，應會避免其正常使用中之帳 戶遭受到不當利用之風險，被告係因付不出車貸，擔心媽媽知 道，才會未加思索上網尋找金錢借貸，而被告目前仍為在學學 生，社會歷練少，另患有注意力不足過動症，此均難以要求被 告具有一定理性思考之能力，本案被告也是遭他人詐欺，主觀 上對於詐欺沒有預見，也沒有容任他人詐欺之犯行等語為被告 辯護。經查： ㈠前開愛金卡、悠遊付、街口支付等電子支付帳戶係被告所申辦 ，被告並透過通訊軟體LINE將前開帳戶之帳號、密碼提供予姓 名年籍不詳、LINE暱稱「小金」之人等情，業據被告所自承， 並有前開愛金卡、悠遊付、街口支付等電子支付帳戶之使用者 基本資料（警卷第128至133頁）、被告提出之LINE通話紀錄畫 面擷取相片（警卷第148至176頁）附卷可稽；而告訴人林凱華 等6人遭詐欺後將款項匯入被告前開電子支付帳戶等事實，亦 據告訴人6人於警詢時指訴綦詳，復有附表「證據」欄所示之 證據資料在卷可憑，此部事實均先堪以認定。 ㈡按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故 意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論（ 最高法院20年上字第1022號判決意旨參照）。申言之，交付金 融機構或電子支付帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行 為時，明知或可得而知，被幫助人將持其所交付之帳戶向他人 詐取財物，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該 帳戶被使用詐取他人財物之可能；反之，如非基於自己自由意 思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則交付帳戶之 人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其帳戶者將持以對他人 從事詐欺取財等財產犯罪而交付，其交付帳戶相關資料之行為 ，即不能成立幫助詐欺取財等犯罪。 ㈢被告於警詢、偵訊及本院審理時均否認有何幫助詐欺、洗錢之 犯行，並先後一致堅稱如上，而被告所述之經過、細節前後均 相符合，復有被告提出其與自稱係撥款人員「小金」之詐欺集 團成員間之LINE對話紀錄畫面擷取相片在卷可稽（警卷第148 至176頁），復經本院於審理時經檢視被告當庭提出之行動電 話內之通訊軟體LINE，確實有前揭被告所提出與不詳詐欺集團 成員之對話內容，此經本院載明於審理筆錄內（本院卷第57頁 ），堪認被告前揭所提出之與「小金」之LINE對話內容應非虛 捏，被告前揭所辯尚非全然無據。 ㈣而觀之卷附被告所提出之前開LINE對話紀錄畫面擷取相片，LIN E暱稱「小金」之人於詢問被告撥款通過後，要求被告傳送姓 名、電話、身分證正反面相片等資料，再指示被告辦理悠遊付 電子支付帳戶，稱要做帳單辦理撥款使用（警卷第148至149頁 ），並告知撥款後於每月8日繳款，復要求被告再辦理iPASS M ONEY（一卡通）電子支付帳戶（未經用於本案詐欺犯行），稱 係為連結收款使用（警卷第153至154頁），又傳送「貸款金額 20萬元、分36期，每期還款6,756元」之貸款資訊截圖取信被 告後，再指示被告辦理愛金卡電子支付帳戶，稱係作為日後繳 款用（警卷第155、162至163頁）,嗣再以撥款額度週末滿了為 由，指示被告辦理街口支付電子支付帳戶，即可於當日晚間8 點半左右撥款（警卷第169至170頁），顯見被告確實係為了申 辦貸款，誤信對方稱為做帳單辦理撥款、連結收款及日後繳款 之用，始依指示辦理前開電子支付帳戶並提供，以求順利核貸 並儘速取取得款項，尚難遽認其主觀上有提供前開帳戶予他人 為不法使用之預見，並進而有此意欲或容任。 ㈤公訴意旨雖以：被告本來就有機車貸款經驗，當知悉貸款需要 簽約，提供擔保品，故如本件配合綁定多達三個電支帳戶而言 ，實屬異常，且被告提供之對話紀錄，看不出有談到被告資力 及如何還款的細節，也無從知悉雙方如何談到需要配合辦理電 支帳戶才能貸款，被告最終未成功拿到錢的時候，也第一時間 質疑對方是詐欺集團，足認被告最初就心存懷疑，但為了拿到 錢，抱持僥倖心態，刻意忽視帳戶遭不法利用之風險云云，然 揆諸目前實務，詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融 機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮 ，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人， 受騙原因亦有不甚合常情者。若一般人會因詐欺集團引誘而陷 於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融機構帳戶或電子支付帳戶 持有人因相同原因陷於錯誤，交付帳戶資料，誠非難以想像， 自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽推論交付帳戶資料 者必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。再提供 或販賣帳戶資料予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政府多方 宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐欺集 團益發不易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融機構帳戶，遂改弦 易轍，以迂迴或詐騙手法取得金融機構帳戶，故邇來詐欺集團 藉由刊登廣告，利用失業民眾急於覓得工作之機，或極需用錢 之人，因有不良信用紀錄或苦無資力提供擔保，無法順利向一 般金融機構借貸，而以代辦貸款為名義，藉此詐取帳戶資料者 ，不乏其例；此由政府曾在電視媒體上製播呼籲應徵工作者或 辦理貸款者小心防詐之宣導短片，各大報紙亦於分類廣告欄位 旁一再提醒讀者切勿交付金融機構帳戶金融卡、存摺及密碼等 語，即可明證確有民眾因應徵工作或辦理貸款而受詐騙交付帳 戶資料之情形；故在謀生不易、經濟拮据之情形下，因應徵工 作或辦理貸款過於急切，實難期待一般民眾均能詳究細節、提 高警覺而免遭詐騙、利用，且一般人對於社會事物之警覺性或 風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府 大力宣導及媒體大幅報導，受騙案件仍屢見不鮮，倘人人均有 如此高度之智慧辨別真偽，則社會上何來眾多詐欺犯罪之受害 者？是被害者除遭詐騙一般財物外，亦有可能遭詐騙個人證件 、金融機構存摺、金融卡、密碼、行動電話門號卡等物，自不 得遽以認定應徵工作者或辦理貸款者交付金融機構或電子支付 帳戶資料即有幫助詐款取財之認知及故意。而被告雖自承有機 車貸款，然並無證據顯示被告有多次向銀行貸款之經驗，而被 告現為在學學生，有其提出之學生證存卷可參（偵卷第14頁） ，即非工作經驗或人生閱歷豐富之人，又其經醫師診斷為自閉 症類群障礙、注意力不足動症，而有注意力不足及社會人際不 足，財務判斷力及衝動控制差之情形，有診斷證明書1紙在卷 可稽，則其在有資金需求尋求援助之情況下，未辨明借款手續 之常規，未加提防而依指示申辦電子支付帳戶並將該帳戶資料 交出，誠非難以想像，不能以吾等客觀常人智識經驗為基準， 驟然推論被告必具有相同警覺程度，而認被告對詐欺、洗錢之 構成要件事實必有預見。 綜上所述，本案尚難排除被告係遭詐欺集團成員騙取帳戶資料 之可能性，公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌所憑 之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之 確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明 被告犯罪，參諸前揭說明，依法自應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官葉怡材到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日 附表 編號 被詐欺人 詐欺時間、手法 匯款時間、金額 匯入帳戶 綁定帳戶 證據 1 林凱華 於112年12月9日16時許，以LINE通訊軟體聯繫，並以假交友詐騙方式佯稱操作投資獲利可期等語，致使林凱華陷於錯誤而匯款。 112年12月9日16時56分許，匯款3,000元 被告申辦之愛金卡電子支付帳戶 被告申辦之永豐銀行帳戶 告訴人林凱華提出之交易明細、對話紀錄及交易平台畫面擷取照片（警卷第25-28頁）。 112年12月9日17時25分許，匯款1萬元 2 陳千翰 於112年12月5日21時26分前之某日時，以LINE通訊軟體聯繫，並以假援交詐騙方式佯稱須先進行儲值等語，致使陳千翰陷於錯誤而匯款。 112年12月9日22時21分許，匯款1萬元 被告申辦之悠遊卡電子支付帳戶 被告申辦之永豐銀行、中信銀行帳戶 告訴人陳千翰提出之交易明細、對話紀錄及援交網站網址畫面擷取照片（警卷第46-52頁）。 112年12月9日22時39分許，匯款3萬元 112年12月9日23時24分許，匯款1萬5,000元 3 許至緯 於112年12月初某日時，以LINE通訊軟體聯繫，並以假援交詐騙方式佯稱須先進行儲值等語，致使許至緯陷於錯誤而匯款。 112年12月8日17時9分許，匯款4萬8,000元 被告申辦之悠遊卡電子支付帳戶 被告申辦之永豐銀行、中信銀行帳戶 告訴人許至緯提出之交易明細及對話紀錄畫面擷取照片（警卷第69-72頁）。 4 宋梓弘 於112年12月8日某時，以LINE通訊軟體聯繫，並以假援交詐騙方式佯稱須先進行儲值等語，致使宋梓弘陷於錯誤而匯款。 112年12月8日23時52分許，匯款500元 被告申辦之愛金卡電子支付帳戶 被告申辦之永豐銀行帳戶 告訴人宋梓弘提出之對話紀錄畫面擷取照片（警卷第85-88頁背面）。 112年12月9日0時29分許，匯款3,000元 5 孫珩 於112年12月5日某時，以LINE通訊軟體聯繫，並以假援交詐騙方式佯稱須先進行儲值等語，致使孫珩陷於錯誤而匯款。 112年12月8日14時43分許，匯款1萬2,000元 被告申辦之悠遊卡電子支付帳戶 被告申辦之永豐銀行、中信銀行帳戶 告訴人孫珩提出之交易明細畫面擷取照片（警卷第104頁）。 6 林奕捷 於112年12月9日19時許，以LINE通訊軟體聯繫，並以假援交詐騙方式佯稱須先進行儲值等語，致使林奕捷陷於錯誤而匯款。 112年12月9日22時46分許，匯款2萬元 被告申辦之街口電子支付帳戶 被告申辦之永豐銀行、中信銀行帳戶 告訴人林奕捷提出之交易明細及對話紀錄畫面擷取照片（警卷第119-127頁）。 112年12月9日22時55分許，匯款1萬元 112年12月9日23時4分許，匯款2萬元

2025-01-15

TPHM-113-上訴-5877-20250115-1

訴
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第944號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 盧柏豪 選任辯護人 吳宜臻律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4156、17652號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月；又犯販賣第二 級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月；又犯幫助持有第二級毒品罪， 處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得 易科罰金部分，應執行有期徒刑陸年陸月。 扣案之iPhone XR行動電話壹支（IMEI碼：000000000000000、00 0000000000000號）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟玖佰元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、乙○○明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項所列管之第二 級毒品，依法不得販賣、持有，仍為下列行為： 　㈠於民國112年2月7日12時43分許，接獲江奕霖利用通訊軟體Te legram（下稱Telegram）傳送欲購買第二級毒品大麻之訊息 ，竟意圖營利而基於販賣第二級毒品之犯意，同意以新臺幣 （下同）1,400元，販賣第二級毒品大麻1公克予江奕霖，並 於其後之不詳時間，在其位於臺北市○○區○○○路0段000巷0號 0樓居所附近不詳便利商店，交付大麻1公克予江奕霖收受， 並當場向江奕霖收取1,400元價金。 　㈡於112年4月5日22時23分許，接獲江奕霖利用Telegram傳送欲 購買第二級毒品大麻之訊息，竟意圖營利而基於販賣第二級 毒品之犯意，同意以4,500元，販賣第二級毒品大麻3公克予 江奕霖，並於其後之不詳時間，在其位於臺北市○○區○○○路0 段000巷0號0樓居所附近不詳便利商店，交付大麻3公克予江 奕霖收受，並當場向江奕霖收取4,500元價金。 　㈢於112年5月6日19時28分許，接獲陳柏傑利用Telegram傳送欲 購買第二級毒品大麻之訊息，竟基於幫助持有第二級毒品之 犯意，使用Telegram與莊傑安（所涉販賣第二級毒品罪嫌部 分，另經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴）聯絡，代 　　陳柏傑以1萬6,000元代價，向莊傑安購入大麻10公克，並由 陳柏傑先於同年月7日19時37分，使用街口電子支付股份有 限公司（下稱街口支付）帳號000-000000000號帳戶，轉帳1 萬6,000元至乙○○之街口支付帳號000-000000000號帳戶，並 與乙○○於同日22時許，在臺北市○○區○○○路0段000號銘傳大 學臺北校區門口，由乙○○代為出面向莊傑安取得10公克大麻 後轉交予陳柏傑，以此方式幫助陳柏傑持有第二級毒品。嗣 乙○○於同日22時31分許，先自街口支付帳戶將1萬5,985元（ 扣除轉帳費用15元）轉入其所有之中國信託商業銀行股份有 限公司（下稱中國信託銀行）帳號000-000000000000號帳戶 ，再於同日22時39分許，將上開1萬6,000元價金匯款至莊傑 安之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。嗣警方於 113年1月29日11時28分許，持本院核發之搜索票，前往乙○○ 上址居所執行搜索，並扣得乙○○使用之iPhone XR行動電話1 支，而循線查獲。 二、案經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官指揮臺 北市政府警察局內湖分局報告後偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分　 　　本判決引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被 告及其辯護人於本院準備程序、審理時均同意有證據能力（ 見本院113年度訴字第944號卷【下稱本院卷】第63至64頁、 第107頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當 或顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至本判決所 引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，亦無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱 （見本院卷第62、105、107、115頁），核與證人陳柏傑於 警詢、偵訊之供述（見112年度他字第2830號卷【下稱他字 卷】第127至129頁、113年度毒偵字第298號卷【下稱毒偵字 第298號卷】第8至12頁反面）、證人江奕霖於警詢、偵訊之 供述（見他字卷第132至135頁、113年度毒偵字第297號卷【 下稱毒偵字第297號卷】第11至17頁、第19至21頁）情節相 符，並有本院113年聲搜字122號搜索票、113年1月29日臺北 市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、扣押物品照片（見113年度偵字第4156號卷【 下稱偵字第4156號卷】第61至69頁）、被告與證人陳柏傑間 telegram對話紀錄擷圖（見偵字第4156號卷第71至82頁）、 被告與周宇笙間Telegram對話紀錄翻拍照片（見偵字第4156 號卷第83至88頁）、被告與證人江奕霖間Telegram對話紀錄 翻拍照片（見偵字第4156號卷第89至103頁）、被告與莊傑 安間Telegram對話紀錄擷圖（見偵字第4156號卷第105至110 頁）、被告申設之街口支付帳號000000000號帳戶申登基本 資料及交易明細資料（見偵字第4156號卷第113至115頁）、 證人陳柏傑申設之街口支付帳號000000000號帳戶申登基本 資料及交易明細資料（見偵字第4156號卷第117至119頁）、 莊傑安申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶申登基 本資料及交易明細資料（見偵字第4156號卷第125至127頁） 、被告申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶申登基 本資料及交易明細資料（見偵字第4156號卷第129至131頁） 在卷可佐，足認被告之任意性自白核與事實相符，足堪採信 。 　㈡按毒品買賣態樣本不限於既存現貨之交易，基於降低遭查緝 風險或節約囤貨成本等考量，販毒者於販售前始對外洽購毒 品，再將購入之毒品銷售交付與購毒者，亦屬尋常之交易模 式。而行為人將毒品有償交付與購毒者，究係販賣抑或代購 ，應依客觀情事，從行為人在整體交易過程中所處地位與角 色之功能特徵加以判斷。再販毒之人通常係意圖從販入與賣 出毒品之數量、價格或純度差異牟求利益，除因特殊情由而 不圖謀營利即平價有償交付毒品之鮮見事例外，殆無甘罹重 典平白以成本價格供應他人而本身毫無利得者。又販賣毒品 罪之成立，關於毒品交易時間、地點、金額及數量之磋商、 毒品之實際交付與收取價款，屬販賣毒品罪之重要構成要件 核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自 應視行為人在買賣毒品過程中之交易特徵究係立於賣方之立 場而於向上游取得貨源後以己力為出售，抑或立於買方立場 而代為聯繫購賣家，而為不同評價。若行為人接受買方提出 購買毒品之要約並收取交易價金後，以己力單獨與賣方連繫 買賣而直接將毒品交付買方，自己完成買賣之交易行為，阻 斷毒品施用者與毒品提供者間聯繫管道，藉以維持其本身直 接與買方毒品交易之適當規模，縱使其所交付之毒品係另向 上游毒販所購得，然其調貨交易行為仍具有以擴張毒品交易 以維繫自己直接為毒品交易管道之模式，自屬販賣行為（最 高法院109年度台上字第4409號判決意旨參照）。復按販賣 毒品係違法行為，亦無公定價格，可任意分裝增減份量及純 度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、 資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴 緊、購買者被查獲時供出來源之可能風險評估等因素，而異 其標準，故常機動調整，非可一概而論。從而，販賣之利得 ，除非經行為人詳細供出其販賣毒品之進價及售價，且數量 俱臻明確外，實難察得其具體得利之實情；然販賣者從價差 或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣之目的在於意圖營利則 屬同一。是舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非 圖利本意之關係外，尚難祇因無法查悉其精確之販入價格， 作為是否高價賣出之比較，即謂其無營利之意思而阻卻販賣 犯行之追訴（最高法院106年度台上字第1229號、105年度台 上字第2185號、105年度台上字第738號判決意旨參照）。經 查，證人江奕霖於偵查中證稱：我都是直接跟被告買，被告 拿給我大麻，我給被告錢，我不知道被告的上游是誰等語（ 見他字卷第132至135頁），顯見被告事實上 　　阻斷證人江奕霖與其毒品來源之聯繫管道，而就販賣毒品具 有自主決定權，並基於賣方地位出賣毒品。又被告為智識正 常之成年人，應知悉毒品交易係檢警機關嚴予追究查辦之犯 罪，法律就此設有重典處罰各情當知之甚詳，被告與證人江 奕霖無特殊情誼或至親關係，若非有利可圖，被告應無平白 費時、費力而為本件販賣之行為，堪認被告為本案2次販賣 毒品犯行，均有從中賺取價差或毒品量差，而有營利之主觀 意圖無訛。至被告辯稱：我沒有從中賺取價差，獲利方式是 證人江奕霖取得大麻後分我施用等語（見偵字第4156號卷第 153頁、本院卷第62、106頁、第117至118頁），與證人江奕 霖於偵查中證稱其購買之大麻均尚未施用之內容不符（見他 字卷第134頁），應無可採。 　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 　㈠核被告就犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例 第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實欄一㈢所為， 係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第11條第2項 之幫助持有第二級毒品罪。 　㈡被告就犯罪事實欄一㈠、㈡所犯上開販賣第二級毒品前持有毒 品之低度行為，為其販賣毒品之高度行為所吸收，均不另論 罪。 　㈢被告上開所犯2次販賣第二級毒品罪及1次幫助持有第二級毒 品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈣刑之減輕 　⒈犯罪事實欄一㈠、㈡部分 　⑴按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。被告本案2次販 賣第二級毒品犯行，於偵查及本院審理中均已自白（見偵字 第4156號卷第149至155頁、本院卷第62、105、107、115頁 ），皆應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑 。 　⑵按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而就販賣毒品案件中 ，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者 友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造 成危害社會之程度自屬有異。倘依其情狀處以適當徒刑，即 足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯 行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 ，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第61 57號判決意旨參照）。查被告就本案所為販賣第二級毒品大 麻2次犯行，固值非難，惟衡以被告販賣之對象僅有證人江 奕霖1人，交易金額及數量均非鉅，與對為數眾多之不特定 民眾兜售，抑或大、中盤毒梟者販賣大量或多量毒品而牟取 暴利之情形不同，經依上開偵審自白規定減輕其刑後，最輕 法定本刑仍高達5年，實為情輕法重，衡其犯罪情狀在客觀 上有顯可憫恕之處，爰就被告犯罪事實欄一㈠、㈡所犯販賣第 二級毒品罪，均依刑法第59條規定酌減其刑。 　⑶按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，同條例第17條第1項定有明文。而所稱之「供出毒品 來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出 毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆 犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使 偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者。所 謂「破獲」，指「確實查獲其人、其犯行」而言，然不以所 供出之人業據檢察官起訴或法院判刑確定為限。如查獲之證 據，客觀上已足確認該人、該犯行者，亦屬之（最高法院10 9年度台上字第567號判決意旨可供參照）。經查，被告固於 偵查中供稱本案2次販賣毒品之來源均為莊傑安等語（見偵 字第4156號卷第20頁），然經本院函詢臺北市政府警察局內 湖分局，獲函覆內容略以：被告於警詢時稱其本案2次販賣 予證人江奕霖之大麻來源皆為莊傑安，然經比對蒐證客觀證 據，此部分犯罪事實僅有被告指證，未有其他客觀事實佐證 其所述等語，有該分局113年12月10日北市警內分刑字第113 3027179號函及所附職務報告在卷可憑（見本院卷第89至91 頁）。從而，被告雖有供出上游，然揆諸前揭說明，並未因 而確實查獲或足以確認其毒品上游及其犯行，尚無從依毒品 危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。是辯護人主張 被告已供出2次毒品來源均為莊傑安，請依法減刑云云，顯 有誤會，自難憑採。 　⒉犯罪事實欄一㈢部分 　⑴被告基於幫助他人持有第二級毒品之犯意，而為犯罪構成要 件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　⑵按毒品危害防制條例第17條第1項規定之「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關 資料，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查 並破獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查 或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間， 論理上須具有先後且相當之因果關係。若被告供出毒品來源 者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切證據，足以合理 懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告之「 供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當之因果關係，自不得 適用上開規定予以減刑（最高法院101年度台上字第6121號 判決意旨參照）。被告雖於112年6月3日警詢中，指證本案 幫助持有第二級毒品之毒品來源為莊傑安等語（見偵字第41 56號卷第17、23頁），然臺北市政府警察局大安分局早於11 2年5月21日偵辦莊傑安另案持有毒品等案件時，檢視莊傑安 手機，發現其Telegram內容顯示莊傑安疑似於本案犯罪事實 欄一㈢所示時間、地點以1萬6,000元代價，販賣大麻10公克 予被告等情，有該分局偵辦莊傑安、周笙宇、乙○○等人涉嫌 毒品案之偵查報告在卷可憑（見他字卷第5至7頁），是在被 告指證莊傑安為其毒品來源前，警方業已掌握相關事證，足 以合理懷疑莊傑安之犯罪嫌疑，在先後時序及因果關係之判 斷上，尚非因被告於警詢、偵查中之供述始查獲，自無從依 毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。是辯護人 主張被告已供出毒品來源係莊傑安，應可適用前開規定減刑 云云，自無足採。 　⑶又本院斟酌被告就本案幫助持有第二級毒品犯行，業經本院 依刑法第30條第2項予以減輕其刑，則於減刑後，已無縱使 宣告最低刑度，而仍嫌過重之情事存在，並無再依刑法第59 條予以酌減之餘地，是辯護人主張應依刑法第59條酌減其刑 云云，要無理由。 三、量刑之審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對社會秩序及 國民健康危害甚深，且對於販毒之嚴重性知之甚明，竟無視 於政府杜絕毒品犯罪之禁令，而販賣第二級毒品予證人江奕 霖，及幫助證人陳柏傑持有第二級毒品，所為應予非難；惟 念及被告於本院審理時坦承犯行，再考量被告本案犯罪動機 、目的、手段、素行、各次販賣毒品及幫助持有毒品之數量 、對象、所獲利益，參以被告提出其犯後從事志工服務及捐 款行善，有中華民國等家寶寶社會福利協會捐款收據、三重 旨吉宮感謝狀、臺北市私立聖道兒童之家感謝狀在卷可證（ 見本院卷第129至137頁），及其為大學畢業之智識程度，從 事泥作和油漆工作，月薪約6萬至7萬元，未婚，無子女之家 庭經濟、生活狀況（見本院卷第118頁）等一切情狀，爰分 別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金 之折算標準；就不得易科罰金之部分，審酌本案被告2次販 賣毒品之對象均為同一人、犯罪類型、情節之同質性較高等 情事，定應執行之刑如主文所示。 四、辯護人雖為被告請求為緩刑宣告，然本院審酌前述量刑因子 後，就犯罪事實一㈠、㈡所示販賣第二級毒品罪，分別宣告有 期徒刑4年2月、4年6月，合併定應執行有期徒刑6年6月，已 逾刑法第74條第1項得予宣告緩刑之刑度範圍（2年以下有期 徒刑、拘役或罰金之宣告），不得宣告緩刑；又其另因違反 毒品危害防制條例案件，經本院以112年度審簡字第940號判 決有期徒刑2月確定，並於113年4月11日易科罰金執行完畢 ，就犯罪事實一㈢所示幫助持有第二級罪，不符合刑法第74 條第1項第2款前案執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告之規定，亦不得宣告緩刑。是辯護人所 請，並非有據。 五、沒收 　㈠犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項明 文。扣案之iPhone XR行動電話1支，為被告所有供本案聯繫 所用之物，業據被告坦承在卷（見本院卷第118頁），爰依 毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告上開2次販賣第 二級毒品之犯行，合計取得販賣毒品之價金為5,900元（計 算式：1,400元+4,500元＝5,900元）之事實，業據被告供述 屬實及證人江奕霖證述明確（見偵字第4156號卷第153頁、 本院卷第116頁、他字卷第132至135頁），核屬被告販賣第 二級毒品之犯罪所得，既未扣案，自應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　楊秀枝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬 元以下罰金。 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下 有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑， 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑， 得併科新臺幣十萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。

2025-01-15

SLDM-113-訴-944-20250115-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1455號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 涂家瑜 選任辯護人 吳炳輝律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第14777號），本院判決如下： 　　主　文 涂家瑜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、涂家瑜預見將電子支付帳戶資料提供予他人使用，恐為不法 者作為詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並用於使他人逃避 刑事追訴，進而掩飾、隱匿特定犯罪所得，竟仍基於縱使所 提供之資料被作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國112年12月1 9日前某時，在不詳地點，將其所申請之街口支付電支帳號0 00-000000000號帳戶（下稱街口支付電支帳戶）及悠遊付電 支帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱悠遊付電支帳戶 ）之帳號、密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 使用，而容任他人使用其上開街口支付電支帳戶及悠遊付電 支帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式對孫珩、劉 庭瑋、陳○宥、周欣漢施以詐術，致其等均陷於錯誤，於附 表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至涂家瑜之街口 支付電支帳戶或悠遊付電支帳戶內，並經不詳集團成員轉匯 帳戶內之款項，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經孫珩等人 察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經孫珩、劉庭瑋、陳○宥、周欣漢訴由臺南市政府警察局 第三分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於 審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判 程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況 ，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯 過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則 均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規 定之反面解釋，亦應有證據能力。 二、訊據被告固坦承有申辦上開街口支付電支帳戶、悠遊付電支 帳戶等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行 ，並辯稱：申辦街口支付電支帳戶、悠遊付電支帳戶後，都 沒有使用過，其並無將上開兩個電支帳戶之帳號、密碼告知 他人，只有將悠遊付電支帳戶綁定第一銀行帳戶，沒有進行 過任何資料變更，申辦後也沒有更換過手機，不知道為何悠 遊付電支帳戶之門號會變成0000000000號，也不知道是誰的 門號，其曾經將手機借給朋友使用1次、1個多小時，應該是 朋友更改的云云。辯護人則為被告辯護主張：被告罹患癌症 ，這段時間需進行化療，記憶方面可能有部分受損，其個人 確實沒有進行過任何帳戶資料的變更，被告係將手機借給非 常親密的朋友，被告也不知道那位朋友要拿作為詐欺使用； 又被告本身之前有遭到詐騙之經驗，可能導致個人資料外洩 ，因此遭詐欺集團盜用、變更本案電支帳戶資料，被告應無 幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，請求為被告無罪之判決等 語。經查： 　㈠被告分別於110年7月31日、112年12月16日申辦上開街口支付 電支帳戶、悠遊付電支帳戶；另不詳詐欺集團成員，於附表 所示之詐騙時間、方式，對於告訴人孫珩、劉庭瑋、陳○宥 、周欣漢施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表所示 之時間匯款至被告之街口支付電支帳戶、悠遊付電支帳戶內 ，並旋遭詐欺集團成員轉匯至其他帳戶等情，均為被告所不 否認，並有告訴人孫珩於警詢時之指訴（警卷第9至13頁） 、告訴人孫珩提供之轉帳明細翻拍畫面資料（警卷第41頁） ；告訴人劉庭瑋於警詢時之指訴（警卷第15至19頁）、告訴 人劉庭瑋提供之轉帳明細翻拍畫面資料、與詐欺集團成員對 話紀錄（警卷第57至84頁）；告訴人陳○宥於警詢時之指訴 （警卷第21至26頁）、告訴人陳○宥提供之轉帳明細翻拍畫 面資料、與詐欺集團成員對話紀錄（警卷第91至93頁）；告 訴人周欣漢於警詢時之指訴（警卷第27至29頁）及被告之街 口支付電支帳號000-000000000號帳戶之會員資料暨交易明 細表（警卷第107至109頁）、被告之悠遊付電支帳號000-00 00000000000000號帳戶之會員資料暨交易明細表（警卷第11 1至114頁）、街口電子支付股份有限公司113年7月4日街口 調字第11307019號函暨所附會員資料、最新變更密碼時間資 料及交易明細（偵卷第77至83頁）、悠遊卡股份有限公司11 3年7月8日悠遊字第1130004205號函暨所附會員資料、交易 明細、修改帳戶資料及跨行轉帳操作使用流程資料（偵卷第 87至131頁）、悠遊卡股份有限公司113年9月19日悠遊字第1 130005880號函及附件（本院卷第67至107頁）、街口電子支 付股份有限公司113年11月19日街口調字第11311029號函（ 本院卷第117至118頁）、第一商業銀行安南分行113年6月14 日一安南字第000045號函暨涂家瑜00000000000號帳戶之開 戶基本資料及自112年1月1日迄今之交易明細（偵卷第15至3 5頁）在卷可稽，上開部分，應可認定。 　㈡被告雖以上情置辯，惟查： 　1.觀諸街口電子支付股份有限公司113年7月4日街口調字第11307019號函暨所附會員資料、最新變更密碼時間資料及交易明細（偵卷第77至83頁）、街口電子支付股份有限公司113年11月19日街口調字第11311029號函（本院卷第117 至118 頁），可知街口支付電支帳戶用戶註冊完成，使用者需自行設定6位數付款密碼，及確認綁定裝置（使用者首次開啟街口支付APP時，系統自動產生通用裝置唯一碼〈即UUID〉，並將使用者手機裝置與裝置唯一碼進行綁定），每次交易驗證，均須輸入付款密碼，該公司並於背景驗證使用者當下所使用之手機為原綁定之裝置，以確認為使用者本人操作；另用戶重設帳號密碼，係用戶於自行登入街口支付APP後，需先通過簡訊OTP驗證，以確認該裝置與用戶註冊時的約定裝置相同；完成驗證後，用戶可於名爲「我的」欄位，先輸入其付款密碼驗證，後於「設定」欄位中的「數字密碼」一欄，輸入其於註冊時設定的原密碼，再輸入其欲設定之新密碼，方完成重設密碼流程；被告帳戶現無綁定任一銀行帳戶，最近一次變更密碼時間為112年12月19日16時32分，又被告帳戶於112年12月19日16時3分及112年12月19日16時32分更換綁定裝置，故該用戶最後一次於112年12月19日16時32分重設變更密碼驗證時，非屬註冊時之約定綁定裝置等情。 　2.另觀諸悠遊卡股份有限公司113年7月8日悠遊字第113000420 5號函暨所附會員資料、交易明細、修改帳戶資料及跨行轉 帳操作使用流程資料（偵卷第87至131頁）、悠遊卡股份有 限公司113年9月19日悠遊字第1130005880號函及附件（本院 卷第67至107頁），可知會員進行註冊及變更手機裝置等操 作需進行0TP簡訊驗證，簡訊發送後須於5分鐘内完成驗證， 通過驗證即可登入使用；當用戶更換手機，其裝置綁定識別 ID就會更改，故被告帳戶於2023/12/18 17：58：58、2023/ 12/18 18：10：54、2023/12/19 16：09：33、2023/12/19 16：29：30等更改資料為用戶更換手機的紀錄，另被告帳戶 於2023/12/19 16：13：19更改手機號碼欄位為0000000000 號等語。 　3.由此可見欲使用街口支付電支帳戶或悠遊付電支帳戶進行交 易或變更設定，除需知悉帳戶之帳號、登入及付款密碼外， 仍需確認原綁定手機裝置，並輸入系統傳送之簡訊驗證碼， 未持有被告申辦時之手機裝置，無法進行交易或變更。而被 告之悠遊付電支帳戶，於112年12月18日已經更改綁定手機 裝置，並於同年12月19日更改帳戶之手機號碼，另被告之街 口支付電支帳戶，於112年12月19日16時3分更換綁定裝置， 又於112年12月19日16時32分更換綁定裝置及變更密碼，於 完成上開變更門號、裝置之前，仍須被告註冊之手機裝置， 及以門號收受簡訊驗證碼，方得進行變更，然被告供稱除設 定約定之銀行帳戶外，沒有進行資料變更，也無更換手機使 用，卻有人得以順利完成上開資料變更，應係被告告知簡訊 驗證碼方有可能。又被告辯稱僅將手機借給不詳朋友使用1 次、約1個小時，則該人如何能於112年12月18日及19日不同 時間進行並完成上開街口支付電支帳戶、悠遊付電支帳戶之 變更設定，顯然有疑，則被告上開所辯，要難採信。 　4.辯護人雖為被告辯護主張本案街口支付電支帳戶、悠遊付電 支帳戶應係遭盜用。而被告於審理時雖陳稱：街口支付電支 帳戶、悠遊付電支帳戶之帳號為其身分證字號，登入密碼、 付款密碼都是其農曆生日，沒有把上開帳戶之帳號、密碼告 訴別人，但有將帳號、密碼寫在手機備忘錄裡面（本院卷第 139頁、第141頁）。然身分證字號、自己之生日，均非難以 記憶之訊息，被告亦非至愚之人，為何要特定將此等資訊記 載於手機備忘錄，已有可疑；又縱然被告之友人借得被告之 手機，其不僅需要事先知悉被告有申辦街口支付電支帳戶、 悠遊付電支帳戶，還要在借得被告手機之短暫時間內，迅速 由手機繁雜之資訊，準確發現上開資訊所在位置，並正確解 讀資訊內容，順利登入街口支付電支帳戶、悠遊付電支帳戶 帳戶進行資料更改，實無可能。若被告係因遭詐欺集團鎖定 ，發生個資外洩之情，則其個人之金融帳戶、信用卡亦應為 詐欺集團快速獲取財物之途徑，然被告供稱金融帳戶內款項 未遭盜領、信用卡亦無被盜刷（本院卷第156頁），難認本 案係因被告個資外洩而遭盜用；況詐欺集團為了確保可以取 得詐欺款項，當會使用可得掌握之帳戶資料，倘若詐欺集團 盜取或冒用他人帳號作為收取被害人款項帳戶，一經被冒用 者發現，該帳戶隨時可能遭止付或報警處理，即無法順利取 得詐取贓款，由上足認係被告將相關街口支付電支帳戶、悠 遊付電支帳戶資訊告知並交由他人使用，而非遭盜用甚明。 　㈢按各類形式利用電話或通訊軟體進行詐騙，並使用人頭帳戶 作為工具以供被害者匯入、存入款項而遂行詐欺犯罪，及輾 轉轉出、處分款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩 飾、隱匿此等犯罪所得，藉以逃避刑事追訴等事例，在平面 、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務單位在各公共 場所張貼文宣宣導，並不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶， 且勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具，是 上情應已為社會大眾所共知。而電子支付帳戶攸關存戶個人 財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非基於密切之 信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶任令他人使用；況於 電子支付帳戶註冊並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可 利用個人資料註冊使用，甚且可申請多數之不同之電子支付 帳戶使用，實無向不特定人借用電子支付帳戶之必要；基此 ，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取金融機構帳 戶資料，衡情當知其等取得帳戶資料，通常均利用於從事與 財產有關之犯罪，亦均為週知之事實。被告將上開街口支付 電支帳戶、悠遊付電支帳戶交由他人使用時，已係成年人， 其心智已然成熟，並具有相當之智識程度、社會經驗，又參 以街口電子支付股份有限公司113年7月4日街口調字第11307 019號函二、㈠驗證手機號碼（偵卷第77頁），及悠遊卡股份 有限公司113年7月8日悠遊字第1130004205號函暨所附「申 請電子支付帳戶之行動電話OTP簡訊驗證寄送時間及訊息內 容」（偵卷第100頁），可知街口支付電支帳戶及悠遊付電 支帳戶在註冊、變更、交易傳送簡訊驗證碼時，簡訊內容均 會提示：提防詐騙、勿將此驗證碼提供、轉發或告知他人使 用等警語，足認被告對於上開情形已有相當之認識，仍將街 口支付電支帳戶、悠遊付電支帳戶資料均交付與他人使用， 又不願提供該人之資訊或真實使用目的，主觀上對於收取者 將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途乙事，當已 有預見，卻仍將該等電子支付帳戶資料交付予該人使用，以 致自己完全無法了解、控制該等電子支付帳戶之使用及其內 款項之流向，容任取得者恣意利用該等電子支付帳戶遂行犯 罪，堪認被告主觀上顯具有縱該取得街口支付電支帳戶、悠 遊付電支帳戶之人以之為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背其 本意之幫助詐欺取財、洗錢不確定故意。 　㈣綜上，被告所辯，均無可採。是本案事證明確，被告上開犯 行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後 ，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0月0日生效 ：　 　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 　2.修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢 罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之科刑上限規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項 所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限 之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院 刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框 架，自應納為新舊法比較事項之列。 　3.關於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」；修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑。」，修正後之規定增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」之限制要件。 　4.就本案被告先提供上開街口支付電支帳戶、悠遊付電支帳戶 資料予詐欺集團成員作為人頭帳戶使用，待告訴人等遭詐騙 匯入款項後，再由不詳集團成員轉匯帳戶內之款項，符合隱 匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財）所得及其去向之要件，不論 依新、舊法第2條之規定，均構成洗錢行為。又本案被告幫 助洗錢之財物並未達1億元，且被告始終否認犯行，並無修 正前、後洗錢防制法自白減刑規定之適用。是依修正前洗錢 防制法第14條第1項、第3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2 月以上5年以下（受刑法第339條第1項有期徒刑上限5年之限 制）；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，處斷刑範圍 則為有期徒刑6月以上5年以下，整體比較結果，修正後之規 定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用 行為時法即修正前之規定處斷。 　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將本件街 口支付電支帳戶、悠遊付電支帳戶資料交付他人使用，係使 不詳詐欺集團成員對附表所示之告訴人施以詐術，致其等均 陷於錯誤，而依指示將款項匯入被告之上開電支帳戶內，藉 此詐騙財物得逞，並旋遭集團不詳成員轉匯該帳戶之款項， 而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得及其去向，故該等詐欺集團成員 所為均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明 被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其 提供本件電支帳戶等資料由詐欺集團成員使用，使該等詐欺 集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之 意思，對該詐欺集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力， 是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30 條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告以一個提供上開街口支付電支帳戶、悠遊付電支帳戶資 料之行為，幫助詐欺集團成員詐欺上開告訴人等交付財物得 逞，同時亦均幫助詐欺集團成員可藉由層層轉匯帳戶內款項 ，製造金融斷點之方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，係以一個 行為幫助數詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑 。 　㈤爰審酌被告本身雖未實際參與詐欺取財犯行，可責難性較小 ，然其率而將本案街口支付電支帳戶、悠遊付電支帳戶資料 提供予他人，罔顧該帳戶資料可能遭作為財產犯罪工具之危 險，而幫助他人詐欺取財，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，影 響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，同時增加上開 告訴人事後向幕後詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難 ，殊有不該。復考量被告始終否認犯行，態度不佳，未見悔 意，兼衡被告自陳教育程度為大學畢業、未婚，與父母親同 住，曾罹患癌症已完成治療、需後續追蹤，現在工廠上班， 暨其素行、本案犯罪動機、被害人數、幫助詐騙及洗錢之金 額、所交付電支帳戶數量等犯罪情節、手段與所生損害等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易 服勞役之折算標準。 　㈥沒收： 　1.本件因尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬 或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1規定宣告沒收或追徵。 　2.按犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之，該法第25條第1項定有明定。惟觀其立法理由係考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等語，仍以「經查獲」之 洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查被告為本案幫 助洗錢犯行，告訴人等遭詐騙匯入被告所提供電支帳戶內之 款項，即幫助洗錢之財物經詐欺集團成員提領部分，未經查 獲，且被告僅係單純交付上開帳戶資料供詐欺集團成員使用 ，並未實際經手、支配該洗錢之財物，如對被告宣告沒收， 顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收。　　 四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 （修正前）洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 孫珩 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年12月5日某時，透過Twitter「相戀」約炮網站、通訊軟體LINE暱稱「指導員-小清」向孫珩佯稱：這是個俱樂部需要先辦會員，成為會員就不需付錢，惟線上申辦會員成功後，要求須依相關客服人員指示匯款到指定帳戶云云，致孫珩陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年12月19日20時44分許 5,000元 被告所有之上開街口支付電支帳戶 2 劉庭瑋 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年12月20日15時許，以通訊軟體LINE暱稱「財務總監-藍藍」結識劉庭瑋，並佯稱：投資前須匯款500元創立會員，並進入某個網址完成3個任務才能激活帳號，又因劉庭瑋操作錯誤，需匯款修復信譽積分、完成資金對沖與支付手續費、稅金等，方能提領帳戶內之資金云云，致劉庭瑋陷於錯誤，而陸續依指示匯出款項。 112年12月19日23時50分許 1萬元 被告所有之上開街口支付電支帳戶 112年12月21日16時13分許 3萬元 被告所有之上開悠遊付電支帳戶 3 陳○宥 (提告) 詐欺集團成員於112年12月22日某時，透過臉書、通訊軟體LINE暱稱「花花」、「指導員-慧慧」、「指導員-慧珍」向陳○宥佯稱：幫忙點擊一些廣告就可以賺錢，惟須先依相關客服人員指示進行數據對接及匯款至指定帳戶云云，致陳○宥陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年12月22日21時4分許 3,000元 被告所有之上開悠遊付電支帳戶 4 周欣漢(提告) 詐欺集團成員於112年12月13日某時，透過通訊軟體LINE與周欣漢結識，並佯稱：近期有個很方便的交友網站，加入會員後便會提供交友仲介服務，惟須依指示匯款加入會員，方可瀏覽網頁功能；又以開通會員資格、完成任務要求匯款，並表示之後會歸還款項云云，致周欣漢陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年12月19日20時28分許 1萬元 被告所有之上開悠遊付電支帳戶

2025-01-15

TNDM-113-金訴-1455-20250115-1

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1177號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄭政愷 上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（113年度偵緝字第110 5號），本院判決如下： 　　主　　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、本件追加起訴要旨詳如附件追加起訴書所載。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。又所稱「同一案件」 者係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而 言（最高法院109年度台上字第4033號判決意旨參照）。又 檢察官就實質上一罪或裁判上一罪之一部事實起訴者，其起 訴之效力既及於全部，自不能就其他部分，另案再行起訴， 若檢察官竟又重行起訴，則法院就後起訴案件為判決時，倘 先起訴者尚未判決或雖已判決但尚未確定，即應為不受理之 判決(最高法院89年度台非字第476號、95年度台非字第167 號判決意旨參照)。 三、經查，本件被告鄭政愷被訴對告訴人王惠真及王思婷為加重 詐欺取財之犯罪事實，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 以113年度偵字第6802號、第15056號、第15080號、第16886 號、第23161號、第23644號、第27653號提起公訴，並於民 國113年7月29日繫屬於本院，由本院以113年度易字第2844 號案件審理中，有該起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表 各1份在卷可稽。而本件檢察官未察，復就同一被告之同一 犯罪事實重行向本院追加起訴，而於113年8月2日繫屬於本 院，顯係就已經起訴並繫屬於法院之同一案件重行起訴，此 部分追加起訴並不合法，應依刑事訴訟法第303條第2款規定 ，就此部分諭知公訴不受理之判決，依照上開說明，本件爰 不經言詞辯論，諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官翁嘉隆追加起訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官 張雅涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃佳莉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1105號 　　被　　　告　鄭政愷　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　周仲鼎律師 上列被告因詐欺案件，認與前經本署檢察官以113年度偵字第680 2號、第15056號、第15080號、第16886號、第23161號、第23644 號、第27653號提起公訴之案件(現由貴院分案中)，為一人犯數 罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條 分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭政愷透過通訊軟體LINE成立「CBT-歐美精品代購」群組， 從事代購精品之交易，於民國112年10月間起，鄭政愷因遭 上游賣家捲款、積欠賭債而出現資金缺口，竟意圖為自己不 法之所有，基於以網際網路對公眾犯詐欺取財之犯意，於上 開LINE群組推播可代購精品之廣告，嗣附表所示之王惠真、 王思婷瀏覽廣告引起興趣而與鄭政愷聯繫，鄭政愷即以附表 所示之方式詐欺王惠真、王思婷，致其等均陷於錯誤，於附 表所示時間，匯款如附表所示金額至鄭政愷申設之街口支付 帳號000-000000000號帳戶，作為訂購商品之定金或價金而 詐欺取財得手。嗣因王惠真、王思婷遲未收到訂購之商品， 察覺受騙，乃報警處理並提出告訴，因而查獲上情。 二、案經王惠真、王思婷訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告鄭政愷於偵查中坦承不諱，核與告 訴人王惠真、王思婷於警詢中之指證內容情節大致相符，且 有員警偵查報告、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示剪片格式表、電子支付機構聯防機制通 報單、LINE對話紀錄、網路銀行匯款明細截圖、街口支付帳 號000-000000000號帳戶個人資料及客戶交易明細等事證在 卷可稽，足認被告具任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以 認定。 二、核被告鄭政愷所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網 際網路對公眾犯詐欺取財罪嫌。被告詐欺本案不同告訴人之 犯行，犯罪時間不同，且係侵害不同人之財產法益，犯意個 別，行為互殊，自應予分論併罰。被告之犯罪所得，爰請依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併請依刑法第38條 之1第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 三、按一人犯數罪者，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連 之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款及第265條第1項分 別定有明文。查本件被告前因涉犯詐欺等案件，業經本署檢 察官以113年度偵字第6802號、第15056號、第15080號、第1 6886號、第23161號、第23644號、第27653號提起公訴，現 由貴院分案中，有該案之起訴書及被告之全國刑案資料查註 表在卷可查，本件與該案顯為一人犯數罪之相牽連案件，爰 依刑事訴訟法第265條第1項規定追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　 翁 嘉 隆 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　 許 雅 欣 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 金額(新臺幣) 1 王惠真 112年8月10日某時許，鄭政愷在LINE群組「CBT-歐美精品代購」佯稱可透過競拍活動購買LV包、Channel短夾，致王惠真陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯入街口支付帳號。 112年8月10日20時56分許 24,000元 112年8月11日18時36分許 42,000元 112年8月11日20時28分許 3,000元 2 王思婷 112年9月3日22時許，鄭政愷在LINE群組「CBT-歐美精品代購」佯稱可販賣「LV speedy 20」精品包包，致王思婷陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯入街口支付帳號。 112年9月3日22時27分許 45,000元

2025-01-15

TCDM-113-訴-1177-20250115-2

中金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第19號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪甄橋 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵字第10191、17979、22936號）及移送併辦（113年度 偵字第35110號），本院判決如下： 　　主　　文 洪甄橋幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參 萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附表即本院113年度中司附 民移調字第81號調解程序筆錄所載內容，及於緩刑期間向指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列內容應予補充更正外，餘均引 用臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件 一）、移送併辦意旨書（如附件二）之記載： （一）聲請簡易判決處刑書犯罪事實一第2頁第1行及移送併辦意 旨書犯罪事實一第10行之「等帳戶資料」均應刪除、聲請 簡易判決處刑書犯罪事實一第2頁第2行及移送併辦意旨書 犯罪事實一第12行之「貸款業者」後方均補充「鄒宏陽」 ，以及聲請簡易判決處刑書犯罪事實一第2頁第8行及移送 併辦意旨書犯罪事實一第17行之「轉匯」均應刪除。 （二）聲請簡易判決處刑書附表部分： 　　1.附表編號5所載第4筆款項之「匯款時間」更正為「111年1 1月22日20時11分許」、匯款金額更正為「2萬9985元」。 　　2.附表編號6之「詐欺手法」中關於「需依指示操作」部分 ，補充更正為「需依指示操作並回傳手機驗證碼」；「依 指示匯款」補充為「依指示匯款如右列編號1、2部分，並 提供驗證碼予以對方後，遭對方申辦街口支付、悠遊付及 愛金卡電支帳戶，再綁定吳炯達銀行帳戶後，以街口支付 、愛金卡電支及悠遊付帳戶轉帳匯款如右列編號3至6部分 」。 （三）移送併辦意旨書附表部分： 　　　附表編號1之「匯款金額」更正為「3萬元（含手續費15元 ）」。 （四）證據部分補充「被告所提其與詐欺集團間之對話紀錄、各 告訴人或被害人與詐欺集團成員間之通話紀錄」。　 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條 第2項業於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施 行；嗣同法全文於113年7月31日修正公布，除第6、11條 之施行日期由行政院定之，其餘條文均於000年0月0日生 效施行。112年6月14日修正前，同法第14條第1項、第3項 分別規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；113年7月 31日修正後，同法第19條第1項則規定，「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金」，並刪除前述同法第14條第3項之規定。 又就減輕其刑規定部分，112年6月14日修正前同法第16條 第2項規定，「犯前4條之罪，在偵查或歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後同法第23條第3 項前段則規定，「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」。經查，被告本案洗錢之財物未達1億元，且被告於偵 查及本院訊問時均已自白犯行，且無犯罪所得（詳後述） 。是經比較新舊法結果，上開修正後之規定對於被告較為 有利，故應整體適用上開修正後之規定。 （二）按行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人 ，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第1 4條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶 可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產 生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之 一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事大 法庭裁定參照）。經查，被告僅提供本案5個帳戶資料予 「鄒宏陽」，供其所屬之詐欺集團成員收取及提領詐欺款 項之用，並藉此隱匿該犯罪所得之去向、所在，而未參與 實施詐術、轉出或提領贓款之行為，乃對於他人遂行詐欺 取財及一般洗錢犯行，資以助力，屬參與構成要件以外之 行為。且無證據證明本案詐欺集團正犯確有3人以上及被 告對此有所預見。又聲請簡易判決處刑書附表編號1所示 被害人陳信佑雖遭詐騙轉帳，然因其操作轉帳失敗，款項 未實際匯出，故此部分僅止於未遂。是核被告所為，就聲 請簡易判決處刑書附表編號1部分，係犯刑法第30條第1項 前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助一般洗 錢未遂罪，以及刑法第30條第1項前段、第339條第3項、 第1項之幫助詐欺取財未遂罪；就聲請簡易判決處刑書附 表編號2至8部分及移送併辦意旨書附表編號1、2部分，均 係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段 之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪。　　　　 （三）被告以一提供本案5個帳戶資料予「鄒宏陽」使用之行為 ，同時幫助「鄒宏陽」所屬之詐欺集團成員對各告訴人及 被害人為上開犯行，而侵害其等財產法益，並同時觸犯上 開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之幫助犯一般洗錢罪處斷。 （四）臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第35110號移送併辦部分 ，與本案聲請簡易判決處刑之犯罪事實具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，本院自應併予審究，附此敘明。 （五）被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，應依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。又被告於偵查中及本院訊問時均自白 幫助犯一般洗錢罪，且無犯罪所得須繳交，爰依洗錢防制 法第23條第3項前段規定，減輕其刑，並依法遞減之。 （六）爰審酌被告前於104年間已有提供帳戶資料而犯幫助詐欺 取財案件之前科，竟未能記取教訓，又率爾提供本案5個 帳戶資料而為本案犯行，除造成各告訴人及被害人分別受 有前述之財產上損害，亦助長社會詐欺取財及洗錢風氣， 並造成國家難以追訴及處罰詐欺及洗錢之正犯，實屬不該 ；惟念其犯罪後已坦承犯行，並與聲請簡易判決處刑書附 表編號1、2、6之陳信佑（更名為陳奕睿）、張純寧、吳 炯達及移送併辦意旨書附表編號1之許國強分別調解成立 ，並均有依約履行，目前僅剩告訴人吳炯達部分尚未分期 履行完畢，有本院113年度中司附民移調字第81號、113年 度中司刑簡移調字第41號調解程序筆錄、電話紀錄表、11 3年12月9日郵政匯款申請書（見本院卷第59-62、65-67、 83、105、108頁）附卷可參，而其餘告訴人及被害人部分 ，則係因其等未於調解時到庭或無調解意願，致被告未能 與其等進行調解，堪認被告已盡力彌補其所造成之損害， 犯罪後態度尚可；兼衡被告所陳之學、經歷及家庭經濟狀 況（見17979偵卷第21頁被告警詢調查筆錄受詢問人欄之 記載，及被告113年4月6日、12月20日陳報狀所載內容） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易 科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 （七）又被告前因幫助詐欺取財案件，經本院104年度中簡字第1 105號判決判處有期徒刑3月確定，於104年9月16日科罰金 執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因 一時失慮而犯本案，犯罪後已坦承犯行，並盡力與告訴人 及被害人成立調解如上，足見被告確已知所悔悟，復斟酌 被告所陳之家庭經濟狀況，堪認其經此偵審程序及科刑宣 告後，當知警惕戒慎而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知 緩刑如主文。且為督促被告確實履行上開就告訴人吳炯達 部分之調解內容，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被 告應履行如附表所示本院調解程序筆錄內容；又為使被告 能確實記取教訓，另依刑法第74條第2項第5款規定，諭知 其應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文 所示時數之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定， 諭知緩刑期間付保護管束，期能使被告於提供義務勞務過 程及保護管束期間，確切明瞭其等行為對社會可能造成之 危害，並培養正確法治觀念，以啟自新。若被告違反本院 上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，則檢察官得向本院聲 請撤銷緩刑，附此敘明。 三、沒收部分： （一）按洗錢防制法第25條第1項固規定，「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」。惟查，被告係將上開帳戶資料交給他人使 用，卷內亦無證據足證被告有實際取得或管領本案匯入上 開帳戶內之贓款。是以，若仍對被告宣告沒收或追徵各告 訴人及被害人所匯款項，有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收。 （二）又卷內並無證據足認被告確有因本案取得任何報酬或不法 利益，故尚不生犯罪所得沒收之問題，附此敘明。 四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得於判決書送達後20日內向本院提出上訴書狀（ 須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃凡瑄 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 鄭俊明 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 ◎中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 本院113年度中司附民移調字第81號調解程序筆錄第一項內容 相對人洪甄橋願給付聲請人吳炯達新臺幣4萬元。 給付方法：自民國113年5月起，於每月15日前給付新臺幣2000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。

2025-01-14

TCDM-113-中金簡-19-20250114-1

桃原簡
桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第20號 原 告 黃芊華 訴訟代理人 周威君律師（法律扶助） 被 告 陳鍹 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月23日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣26萬956元，及自民國113年4月3日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第 433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告知其並無奶粉可供販售，及使用人頭金融帳 戶供詐騙款項匯入，可製造金流斷點，掩飾隱匿詐騙所得之去 向，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於 民國110年6月25日上午11時48分，以通訊軟體LINE暱稱「莫 在乎」向原告佯稱可販售奶粉等語，致原告陷於錯誤，陸續 與被告約定購買，另被告前因使用LALAMOVE快遞服務結識訴 外人施明志，並以提款卡損壞為由，央求施明志提供銀行帳 戶帳號供其收款，而取得施明志所申辦之中華郵政股份有限 公司大溪僑愛郵局帳號00000000000000號帳戶、臺灣中小企 業銀行東湖分行帳號00000000000號帳戶帳號、街口支付帳 號85572號帳戶及上海銀行帳號00000000000000號帳戶（下 合稱系爭帳戶），被告遂將系爭帳戶之帳號告知原告，原告 即於如附表所示之時間，匯款至如附表所示之系爭帳戶內， 並遭施明志提領並交付他人，致原告受有新臺幣（下同）26 萬956元之損害，爰依侵權行為、不當得利之法律關係提起 本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並變更後聲明：被告 應給付原告26萬956元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、本院之判斷： 　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人， 民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行 為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各 行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（ 即所謂行為關連共同），始克成立。經查，被告因上開詐欺 行為而經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第33666 號案件提起公訴及移送併辦，並經本院職權調取上開刑事卷 宗內如附表所示之證據，核閱無誤，堪信原告之主張為真實 ，被告為共同侵權行為人。則原告請求被告就其遭詐騙之26 萬956元負損害賠償責任，核屬有據。原告前開請求既經准 許，則其依不當得利之法律關係請求為有利判決，本院即無 庸再予審究，併此敘明。　　　　 　㈡又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為 5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別 定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支 付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受 催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請 求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月3日起（本院卷 第23頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。 六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之 規定，應依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 王子鳴 附表： 編號 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 證據出處 1. 110年6月25日23時16分 1,425元 郵局帳號00000000000000號帳戶 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第40146號卷（下稱偵字卷）第81頁（施明志匯款明細） 偵字卷第135頁（原告匯款收機翻拍照片） 2. 110年6月25日23時17分 3萬元 郵局帳號00000000000000號帳戶 偵字卷第81頁（施明志匯款明細） 偵字卷第137頁（原告匯款收機翻拍照片） 3. 110年6月25日23時23分 1萬元 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶帳號 偵字卷第109頁（施明志匯款明細） 偵字卷第151頁（原告匯款收機翻拍照片） 4. 110年6月26日3時20分 3萬元 郵局帳號00000000000000號帳戶 偵字卷第83頁（施明志匯款明細） 偵字卷第139頁（原告匯款收機翻拍照片） 5. 110年6月26日3時22分 3萬元 郵局帳號00000000000000號帳戶 偵字卷第83頁（施明志匯款明細） 偵字卷第139頁（原告匯款收機翻拍照片） 6. 110年6月26日4時5分 4,000元 郵局帳號00000000000000號帳戶 偵字卷第83頁（施明志匯款明細） 偵字卷第141頁（原告匯款收機翻拍照片） 7. 110年6月26日16時18分 3萬元 郵局帳號00000000000000號帳戶 偵字卷第83頁（施明志匯款明細） 偵字卷第143頁（原告匯款收機翻拍照片） 8. 110年6月26日16時23分 3萬元 郵局帳號00000000000000號帳戶 偵字卷第83頁（施明志匯款明細） 偵字卷第143頁（原告匯款收機翻拍照片） 9. 110年6月27日0時3分 2萬9,750元 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶帳號 偵字卷第109頁（施明志匯款明細） 偵字卷第153頁（原告匯款收機翻拍照片） 10. 110年6月26日4時1分 2萬5,000元 街口支付帳號85572號帳戶 偵字卷第145頁（街口轉帳頁面翻拍照片） 偵字卷第168、175頁（LINE對話照片） 11. 110年6月26日16時45分 2萬4,940元 街口支付帳號85572號帳戶 偵字卷第147頁（街口轉帳頁面翻拍照片） 偵字卷第188頁（LINE對話照片） 12. 110年6月26日20時12分 1萬5,840元 街口支付帳號85572號帳戶 偵字卷第149頁（街口轉帳頁面翻拍照片） 偵字卷第188頁（LINE對話照片） 13. 110年7月27日14時45分 1元 上海銀行帳號00000000000000號帳戶 偵字卷第119頁（施明志匯款明細） 偵字卷第155頁（原告匯款收機翻拍照片） 偵字卷第188頁（LINE對話照片） 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2025-01-14

TYEV-113-桃原簡-20-20250114-1

1
8910
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.