Know99判決書

北保險小

臺北簡易庭

給付保險金

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北保險小字第43號原告華倫明被告和泰產物保險股份有限公司兼上一人法定代理人蔡伯龍被告顏思齊上三人共同訴訟代理人彭國隆上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領壹、程序方面：　　原告原起訴請求被告連帶給付新臺幣（下同）10,500元，及自民國111年8月9日起至清償日止按年息10%計算之利息（見本院卷第11頁）。於訴訟進行中，原告變更聲明為請求被告連帶給付原告10,500元，及自111年8月9日起至清償日止按年息10%計算之利息，並請求被告和泰產物保險股份有限公司（下稱和泰保險公司）給付原告懲罰性賠償金52,500元（見本院卷第44頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款、第7 款所許，先予敘明。貳、實體方面：　　一、得心證之理由：　㈠查原告前以自己為要保人暨被保險人，向被告投保和泰產物法定傳染病保障綜合保險（下稱系爭契約），保單號碼E0-0 00-00000000-00000-COV，保險期間自111年4月22日起至112 年4月22日止，保險費433元，約定法定傳染病補償健康保險金2萬元、法定傳染病隔離費用補償保險金為12,000元、法定傳染病住院日額保險金為1,500元、負壓隔離或加護病房醫療保險金為每日1,500元之事實，有和泰產物綜合保險單、和泰產物法定傳染病保障綜合保險條款在卷可考，並為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡本件原告主張：原告於111年7月6日罹患COVID-19新冠肺炎，居家隔離7日，被告和泰保險公司僅給付補償健康保險金、隔離費用補償保險金，未給付住院日額保險金10,500元，被告蔡伯龍、顏思齊為該公司董事長、總經理，依公司法第23 條第2項，應與該公司負連帶賠償責任等語，請求被告連帶給付10,500元及遲延利息，及請求被告和泰保險公司給付損害額5倍懲罰性賠償金52,500元。但被告和泰保險公司否認應給付原告住院日額保險金10,500元及懲罰性賠償金52,500 元，被告蔡伯龍、顏思齊並否認對公司業務之執行有違反法令致原告受損害之情事，且觀諸兩造於系爭契約第3條約定：「契約名詞定義…三、醫院：指依照醫療法規定領有開業執照並設有病房收治病人之公、私立及醫療法人醫院。…六、住院：係指被保險人經醫師診斷罹患法定傳染病必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。但不包含全民健康保險法第五十一條所稱之日間住院及精神衛生法第三十五條所稱之日間留院。」、第14條約定：「被保險人於本契約有效期間內，經醫師診斷確定罹患第三條約定之法定傳染病時，本公司依本契約第十五、十六、十七條之約定給付保險金。」、第15條第1項約定：「被保險人於本契約有效期間內，經醫師診斷確定罹患第三條約定之法定傳染病而於醫院接受住院診療時，本公司按其實際住院日數依本契約約定之法定傳染病住院保險金額每日給付法定傳染病住院日額保險金。」明確，可見兩造於系爭契約第3條所約定之「住院」定義，係指「經醫師診斷罹患法定傳染病必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者」，而居家隔離之目的在於隔離傳染病病患之病毒，避免傳染疾病之擴散，其保護之目的，與因罹患法定傳染病進而有住院進一步治療情形有別，故居家隔離核與系爭契約第3條第6項所約定之住院定義並不相符。況病患確診新冠肺炎時，醫師會本於其專業判斷病患有無住院治療之必要，惟經醫師診治後就本件原告並無任何囑咐必須住院治療之文字用語（見本院卷第27至30頁），遑論原告有何因醫療量能不足致有住院治療必要卻無法收治住院情形可言，原告又確實並無辦理住院手續實際住院治療之情形，故本件原告所進行之居家隔離，依上述說明，堪認不符合得請領住院日額保險金之要件，則被告和泰保險公司未給付原告住院日額保險金，自非債務不履行或不法，被告蔡伯龍、顏思齊亦無違反法令致原告受有損害之情形。從而，原告主張依系爭契約、債務不履行、侵權行為、表見代理、司法院大法官釋字第576號，及保險法第34條第2項、公司法第23條第2項、消費者保護法第51條、金融消費者保護法第11之3條、憲法第23條等規定，請求被告3人連帶給付原告10,500元，及自111年8月9日起至清償日止按年息10%計算之利息，並請求被告和泰保險公司給付原告懲罰性賠償金52,500元，洵屬無據，應予駁回。二、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。三、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-13

TPEV-113-北保險小-43-20241213-1

重訴

臺灣臺北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第253號原告言尹有限公司法定代理人彭晶晶訴訟代理人沈曉玫律師李季珈律師被告陳子皇訴訟代理人楊閔翔律師王晨忠律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告所持有如附表一所示本票之本票債權，對原告不存在。本院113年度司執字第197320號給付票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。被告不得執本院112年度司票字第27430號民事裁定為執行名義，對原告為強制執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第 2款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠請求確認被告所持有如附表一所示之本票（下稱系爭本票）債權對原告不存在。㈡請求撤銷本院112年度司執字第205177號給付票款強制執行事件（下稱系爭205177號強執事件）之強制執行程序。嗣於本院審理中原告撤回系爭205177號強執事件，原告乃聲明撤回上開第㈡項聲明，惟被告再持本院以112年度司票字第27 430號裁定（下稱系爭本票裁定）向本院聲請強制執行，經本院以113 年度司執字第197320號強制執行事件（下稱系爭 197320號強執事件）受理，原告最終變更聲明為：㈠確認被告所持系爭本票之本票債權，對原告不存在。㈡系爭197320 號強執事件之強制執行程序應予撤銷。㈢被告不得執系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行（本院卷第211至212頁）。核被告聲請強制執行之系爭205177號強執事件與系爭1 97320號強執事件之執行名義均相同，故原告聲明變更之請求與原請求之基礎事實同一，與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠被告持有原告及訴外人陳信志於民國112年11月4日共同簽發如附表一所示面額新臺幣（下同）970萬元、利息按週年利率16％計算，到期日112年11月4日之系爭本票一紙，並就系爭本票聲請本院以系爭本票裁定准予強制執行，嗣以系爭本票裁定為執行名義，先後聲請本院以系爭205177號強執事件、系爭197320號強執事件對原告為強制執行。惟原告及原告法定代理人彭晶晶從未授權陳信志與被告簽訂借款契約及簽發系爭本票，被告所持以原告名義所簽發之系爭本票，乃陳信志未經原告及原告法定代理人同意擅自簽發，系爭本票上發票人之印文及簽名，實係由陳信志盜刻原告公司大小章後自行用印及簽名，原告從未將公司大小章交付予陳信志使用，陳信志亦承認系爭本票上之公司大小章係其未經原告及原告法定代理人之授權下自行刻印，系爭本票顯屬偽造，亦不成立表見代理，爰依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第14條第2項規定規定提起本件訴訟等語。　㈡並聲明：⒈確認被告所持系爭本票之本票債權，對原告不存在。⒉系爭197320號強執事件之強制執行程序應予撤銷。⒊被告不得執系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行。二、被告辯稱：　㈠陳信志與原告法定代理人彭晶晶為夫妻關係，陳信志於112年 11月4日持原告公司大小章向被告商議借款時，稱其為原告公司股東之一，持有股份達50％，且彭晶晶同意以原告名義作為借款債務之連帶保證人，及以原告名義與陳信志共同開立面額970萬元之系爭本票作為借款之擔保，陳信志並提出原告公司變更登記表及公司大小章，由其簽發系爭本票，並於收款後簽立收據。系爭本票係由陳信志取得原告法定代理人之授權，並持原告公司大小章所製作，原告應負清償本票票款責任。縱認陳信志並未取得原告之授權，惟陳信志所持原告公司大小章及印信樣式與原告公司變更登記表所載相符，被告因此善意信賴陳信志具有代理原告之合法外觀，原告應依表見代理之規定，負清償本票票款責任。　㈡並聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事項（見本院卷第238至239頁）：　㈠被告持原告及訴外人陳信志於112年11月4日共同簽發如附表一所示面額970 萬元、利息按週年利率16％計算，到期日112 年11月4日之系爭本票一紙，聲請本院以112 年度司票字第2 7430號裁定即系爭本票裁定准予強制執行（見北簡卷第21頁、第23至24頁）。　㈡被告另持原告於112 年11月4 日所簽發與系爭本票相同日期、金額即如附表二所示本票一紙（下稱附表二本票），聲請本院以112年度司票字第27431號裁定准予強制執行（見北簡卷第37頁、第39至40頁）。　㈢原告就附表二所示本票對被告提起確認本票債權不存在訴訟，經本院臺北簡易庭以113 年度北簡字第1361號判決確認被告持有如附表二所示本票對原告之本票債權不存在（見本院卷第71至73頁）。　㈣被告持系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請對原告強制執行，經本院以系爭205177號強執事件受理，被告嗣於113年7 月10日撤回強制執行之聲請。　㈤被告復以系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請對原告強制執行，經本院以系爭197320號強執事件受理。四、本院判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院112年度台上字第323號判決要旨參照）。本件原告主張被告持有之系爭本票，經本院以系爭本票裁定准予強制執行，被告並持系爭本票裁定聲請對原告強制執行，經本院以系爭197320號強執事件受理中，惟原告否認系爭本票債權之存在，則兩造間就系爭本票債權關係存否不明確，原告之財產有遭受被告聲請強制執行之虞，而此種不安之狀態得以確認判決予以排除，是原告提起本件確認之訴應認有確認利益。　㈡原告請求確認兩造間系爭本票債權不存在，有無理由？　⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條第1 項定有明文。又本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法規定對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責（最高法院70年度台上字第1016號民事裁判意旨參照）。本件原告主張系爭本票非其所簽發，揆諸首揭說明，被告自應就系爭本票為真正即是否為原告所簽發之事實負舉證責任。　⒉查系爭本票發票人雖蓋有原告「言尹有限公司」及董事長「彭晶晶」印文，有系爭本票在卷可稽（見北簡卷第21頁），惟原告已否認其上印文為原告公司及其法定代理人彭晶晶之印鑑章所蓋用，並提出彭晶晶與陳信志之對話記錄譯文、LI NE對話紀錄為憑(見北簡卷第31至32頁、本院卷第107至171 頁)。又依陳信志於本院言詞辯論時證稱略以：系爭本票及附表二本票上的公司大小章之印文均為伊所蓋用，係被告仲介伊個人做生基物料的買賣，因資金用完被告幫伊借錢買生基罐子而有債務，被告遂要求伊先簽發本票；伊怕配偶即原告之法定代理人彭晶晶生氣，未先與彭晶晶商量且完全不敢告訴她，伊以為很快可以清償債務，被告亦不曾與彭晶晶見面或通話，而伊所借款項並未用於原告公司的相關事務，因伊本身沒有資產，所以被告要求要用原告公司的名義簽發。伊於蓋章前告知被告原告公司真正的大小章在彭晶晶那邊，被告說伊與彭晶晶為夫妻，自己去刻沒有問題等語（見本院卷第234至第238頁），足見系爭本票並非由原告及原告之法定代理人彭晶晶蓋用印文而簽發，亦未交付印章或授權陳信志簽發。此外，被告並未舉證系爭本票上之原告公司大小章印文與原告之印鑑章印文相符，亦未提出任何原告簽發或陳信志授權系爭本票之具體事證以實其說，則原告主張伊未簽發系爭本票等語，為屬可採。　⒊被告辯稱陳信志為原告之董事薩摩亞商TOP GREAT有限公司持股50%之股東，有權簽發系爭本票云云，並以112年10月與陳信志之對話記錄及陳信志董事在職證明等為據（本院卷第20 3至209頁）。惟，原告為有限公司，由單一法人股東薩摩亞商TOP GREAT有限公司推派代表人彭晶晶為董事，執行職務並對外代表公司，經台北市政府於103年3月3日准予登記在案，有本院依職權查詢工商電子閘門查得原告公司章程、公司設立登記表、台北市政府103年3月3日府產業商字第10383 500號函為憑（見本院卷第231至239頁），是董事彭晶晶乃為代表原告之人，被告既未提出原告或彭晶晶有何授權陳信志簽發系爭本票之事證，其逕以陳信志持有股東薩摩亞商TO P GREAT有限公司之股份，主張其為有權為原告簽發系爭本票之人，自非有據。又系爭本票上共同發票人原告公司部分，係蓋用負責人彭晶晶之印章，並非以陳信志自己為原告公司之經理人或負責人名義為之，此觀系爭本票自明（見北簡卷第21頁），是陳信志以共同發票人為原告，蓋用「言尹有限公司」、「彭晶晶」印章簽發系爭本票之行為，自與民法第553條第1項、公司法第8條第2項規定無關，附此敘明。　⒋被告又辯稱陳信志縱無權代理原告簽發系爭本票，原告仍應負表見代理之授權人責任云云。惟：　　⑴按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條定有明文。次按無權代理或表見代理，除欠缺代理權外，非具備代理其他之要件，不能成立。故無代理權，又「非以他人代理人名義」而與第三人為法律行為者，當不發生無權代理因本人承認而對本人發生效力，或使本人負表見代理授權人責任之問題（最高法院70年度台上字第2160號判決意旨參照）。陳信志開立之系爭本票，其並未在系爭本票上表明代理原告之旨，是被告主張原告應負表見代理之責，於法已有不符。　　⑵次按民法第169條關於由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任之規定，原以本人有使第三人信為以代理權授與他人之行為，為保護代理交易之安全起見，有使本人負相當責任之必要而設，故本人就他人以其名義與第三人所為之代理行為，應負授權人之責任者，須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內為其前提要件（最高法院最高法院 40 年台上字第 1281 號判決要旨參照）。又民法第169條所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，以本人實際知其事實為前提，其主張本人知此事實者，應負舉證之責（最高法院 68年台上字第1081號判決要旨參照）。依陳信志之證詞，可知原告對於系爭本票之簽發毫不知情、彭晶晶未曾與被告見面或談話，而依被告所提與陳信志間之對話記錄（見本院卷第203至208頁），均無關彭晶晶有何表示代理權授與之行為，復以被告並未提出任何原告負責人彭晶晶有何使被告信為以代理權授與陳信志簽發系爭本票之行為，依上開說明，可見被告此部分所辯，亦不足取。　⒌是原告主張其非系爭本票之共同發票人，無庸負系爭本票發票人之責，系爭本票債權對其不存在，應可採信。　㈢原告請求撤銷系爭197320號執行事件之強制執行程序有無理由？　⒈按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。　⒉查本件被告據以聲請系爭197320號執行事件之執行名義為系爭本票裁定，而被告持有系爭本票裁定所示如附表一之系爭本票，原告無庸負系爭本票發票人之責，系爭本票債權對其不存在，業如前述，是原告依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭197320號執行事件之執行程序，以及命被告不得持系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行，均屬有據。　　五、綜上所述，原告主張系爭本票非其所簽發，並依強制執行法第14條第2項規定，請求確認原告所持系爭本票之本票債權對原告不存在，及請求撤銷系爭197320號執行事件之強制執行程序，及命被告不得執系爭本票裁定對原告為強制執行，均有理由，應予准許。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶附表一：發票人付款人發票日到期日面額(新臺幣) 陳信志言尹有限公司陳信志言尹有限公司 112年11月4日 112年11月4日 970萬元附表二：發票人發票日到期日面額(新臺幣) 票號言尹有限公司 112年11月4日 112年11月4日 970萬元 TH0000000

2024-12-13

TPDV-113-重訴-253-20241213-1

勞簡

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度勞簡字第111號原告台灣綠建科技股份有限公司法定代理人邱于芸訴訟代理人黃國益律師曾茗妮律師複代理人張子潔律師被告黃國峰上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、本院一一三年度司執字第九七三七號勞資爭議強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。」民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1、2項原請求：㈠確認民國111年4月13日中華民國勞資關係服務協會勞資爭議調解紀錄無效。㈡本院113年度司執字第9737號勞資爭議強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷（見本院卷第11頁），於訴訟進行中之本案言詞辯論前，原告具狀撤回聲明第1項部分（見本院卷第69頁），合於民事訴訟法第262條規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告係由訴外人台灣創新發展股份有限公司（下稱台創公司）擔任單一法人股東，依原告公司章程第17條規定，其董監事僅得由台創公司指派，而台創公司及原告均係由現任董事長邱于芸擔任法定代理人，訴外人吳子嘉並未擔任董事，台創公司亦未曾改派吳子嘉為原告之董事，更無可能選任為原告公司之董事長，吳子嘉竟向經濟部提出其用印之台創公司改派書，實則台創公司迄今均未變更過董事長，其所提出111年3月16日原告變更登記所附之台創公司改派書，非由台創公司登記公示資料之代表人邱于芸所出具，其法人股東代表人不適格，改派原告董事暨董事長吳子嘉亦不適格。嗣兩造因勞資爭議事件，於111年4月13日在中華民國勞資關係服務協會召開調解會議（下稱系爭調解會議），並成立調解（下稱系爭調解），該調解紀錄（下稱系爭調解紀錄）之對造人代表人雖記載為「吳子嘉」，然吳子嘉乃僭以原告法定代理人身分與被告成立系爭調解，且原告自始不承認系爭調解紀錄之結果，是系爭調解紀錄對原告不生效力。詎被告仍持系爭調解紀錄向本院聲請核發准予強制執行之裁定，並聲請對原告強制執行，經本院以系爭執行事件受理，爰依強制執行法第14條第2項之規定，提起本件訴訟，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序等語。二、被告則以：原告經營權糾紛致無法履行義務，並不屬於被告之責任範圍，被告經由經濟部公司登記查詢，確認吳子嘉於 111年3月16日後登記為原告公司之董事長，已盡查證之責，此應為吳子嘉與原告間之糾紛等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，包含被告在內之13人前於111年2月24日向臺北市政府勞動局提出勞資爭議調解申請書，載明對造人為「台灣綠建科技股份有限公司」、代理人為「吳子嘉」，臺北市政府勞動局乃於111年3月1日以北市勞動字第1116037595號函委託中華民國勞資關係服務協進會辦理勞資爭議調解；黃伊平律師受原告（負責人記載為吳子嘉）之委任，於111年4月13日與被告在系爭調解會議成立系爭調解，調解內容略為勞資雙方合意以44萬6,669元達成調解；嗣被告持系爭調解紀錄聲請裁定准予強制執行，經本院以111年度勞執字第30號裁定准許被告之聲請確定，被告遂持上開准許強制執行裁定及確定證明書聲請強制執行，由本院以系爭執行事件受理等情，有中華民國勞資關係服務協會勞資爭議調解紀錄、臺北市政府勞動局勞資爭議調解申請書為據（見本院卷第317至320頁、第325至326頁），並經本院調閱111年度勞執字第30號勞資爭議執行裁定卷宗、系爭執行事件卷宗核閱屬實，且為兩造所不爭執，是此部分之事實堪信為真。四、得心證之理由：　㈠吳子嘉是否無權代理原告與被告成立系爭調解？　⒈按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人，不生效力，民法第170條第1項定有明文。又按由法人股東一人所組織之股份有限公司，自無成立股東會之可能，是其股東會職權由董事會行使，其董事由法人股東指派，此觀公司法第128條之1第1項、第4項規定自明，其規範意旨在於：上開形式上僅有法人股東一人之股份有限公司，別無應予保障之其他股東存在，自無成立股東會為執行機關之可能，僅需以董事（會）為業務執行機關，則讓該單一法人股東對董事人選有完全決定權，得隨時指派或終止，為當然之理（見最高法院110年度台上字第1632號判決意旨參照）。　⒉經查，原告公司為由法人股東一人即台創公司所組織之股份有限公司，有經濟部商工登記公示資料查詢服務為據（見本院卷第45至51頁），原告之董事自得由台創公司隨時指派或終止。而吳子嘉於111年申請原告公司董事變更登記所檢附之法人代表改派書（見本院卷第278頁），其上所載之法人股東負責人為吳子嘉，然台創公司於110年10月至112年1月間之法定代理人均為邱于芸，有經濟部商工登記公示資料查詢服務為憑（見本院卷第279至289頁），台創公司之法定代理人於該段期間內並無變更為吳子嘉，則吳子嘉自無可能以台創公司法定代理人之名義，改派其本人為原告公司之董事，更無可能擔任原告公司之董事長。又原告事後已拒絕承認系爭調解紀錄，則原告主張吳子嘉所為之無權代理行為，對其不生效力等語，即屬有據。　㈡本件有無表見代理之適用？　⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第169條前段定有明文。該條之規定，係以本人有使第三人信其以代理權授與他人之行為，或知他人表示為其代理人時，未為反對，致第三人誤認該他人確有代理權而與之成立法律行為，為保護交易安全，使本人應負授權人之責任。故本人是否負授權人之責任，應以無代理權之他人以本人之名義與第三人為法律行為時，本人有無上開行為以為斷。嗣後之事實，對已成立之法律行為已不生影響，自難令負授權人之責任（最高法院106年度台上字第1160號判決意旨參照）。　⒉經查，被告固抗辯其經由經濟部公司登記查詢，確認吳子嘉於111年3月16日後登記為原告公司之董事長，已盡查證之責等語，並提出經濟部商工登記公示資料查詢服務為憑（見本院卷第99頁），然觀諸被告所提出之上開查詢服務，其列印日期為113年7月11日，實難認原告於系爭調解會議期間有使第三人信其以代理權授與吳子嘉之行為，或知吳子嘉表示為其代理人時，未為反對，致第三人誤認該吳子嘉確有代理權而與之成立法律行為。故被告此部分所辯，要難可採。　㈢按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。查被告於系爭強制執行所持之執行名義為本院111年度勞執字第30號裁定與確定證明書，自屬無確定判決同一之效力之執行名義，則原告於系爭執行事件執行程序終結前，自得以債權不成立為由，提起本件訴訟。又系爭調解紀錄對原告既不生效力，則被告對原告即無如系爭調解紀錄所載之債權存在，原告依前開規定請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，於法自屬有據。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝

2024-12-13

TPDV-113-勞簡-111-20241213-1

台上

最高法院

請求塗銷信託登記等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2352號上訴人陳美娟訴訟代理人陳泰溢律師被上訴人潘建維上列當事人間請求塗銷信託登記等事件，上訴人對於中華民國11 3年10月9日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第736號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人為坐落新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍萬分之25）及其上同段0000建號建物（下稱系爭房地）所有權人，其兄屠建航（民國108年12月17日死亡）向其父屠勝國謊稱有人欲購買系爭房地，而取得屠勝國保管之系爭房地所有權狀、被上訴人舊身分證影本、印鑑章及印鑑證明，再交由地政士於 108年8月16日辦理系爭房地以信託為原因移轉所有權登記予上訴人（下稱系爭信託登記）。惟兩造未曾聯絡，被上訴人亦未簽署借款協議書或本票向上訴人借款，屠建航所為系爭信託登記未經被上訴人同意或授權，屬無權代理，復未經被上訴人承認而無效；被上訴人並無以自己之行為表示以代理權授與屠建航或知屠建航表示為其代理人而不為反對之表示，亦不負表見代理之授權人責任。是被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人塗銷系爭信託登記，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查屠建航係無權代理被上訴人設定系爭信託登記，要與隱名代理不同，原審認本件事證明確，就此與判決結果不生影響者，已說明無逐一論駁之必要，並非判決不備理由，上訴人所為指摘，不無誤會，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-12

TPSV-113-台上-2352-20241212-1

台簡上

最高法院

請求給付票款

最高法院民事判決 112年度台簡上字第52號上訴人林彩菁訴訟代理人楊孝文律師被上訴人上豐企業社兼法定代理人陳振銘被上訴人陳嘉哲黃麗月上一人訴訟代理人陳琮涼律師李思怡律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國112年8月 25日臺灣臺中地方法院第二審判決（111年度簡上字第383號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣臺中地方法院。理由一、本件上訴人主張：伊持有被上訴人黃麗月（被上訴人上豐企業社負責人即被上訴人陳振銘之前配偶）簽交原判決附表（下稱附表）一編號1至3所示面額共新臺幣（下同）278萬元本票（下稱系爭本票），及黃麗月交付陳振銘簽發附表二編號1所示面額20萬元支票（下稱甲支票），暨上豐企業社、陳振銘、被上訴人陳嘉哲（下稱上豐企業社3人）共同簽發附表二編號2至10所示面額共390萬元之支票（與甲支票合稱系爭支票）。系爭本票於到期後，經伊提示付款遭拒；伊屆期提示系爭支票，均因存款不足及拒絕往來而未獲付款等情。爰依票據法律關係，求為命黃麗月給付278萬元，上豐企業社3人連帶給付390萬元、陳振銘給付20萬元，及各自附表一、二所示利息起算日起按週年利率6％計息之判決。二、被上訴人黃麗月則以：伊雖簽交上訴人系爭本票，惟上訴人並未交付借款278萬元。如認伊與上訴人間有借款債務，伊自民國107年9月至108年10月間陸續匯還上訴人，均已清償完畢。　　被上訴人上豐企業社3人則以：系爭支票係黃麗月偽造，伊等依票據法第5條、第15條規定，不負票據責任，且得對抗上訴人。倘認伊等應負票據責任，因系爭支票擔保黃麗月對上訴人之借款債務已清償完畢，原因關係已不存在。又甲支票發票日為108年11月29日，上訴人於110年5月4日始聲請支付命令，已罹於時效等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判駁回上訴人在第一審之訴，無非以：　㈠上豐企業社為合夥組織，陳振銘、陳嘉哲為其負責人、合夥人，黃麗月原為陳振銘配偶及上豐企業社之會計，保管上豐企業社3人之空白支票及支票印鑑（下稱系爭印鑑），於109 年12月7日與陳振銘兩願離婚，並於同日遭上豐企業社終止僱傭關係。黃麗月為向上訴人借款，於附表一所示發票日簽交上訴人系爭本票；另於附表二所示發票日，持系爭印鑑在支票發票人欄位蓋印，簽交上訴人系爭支票。系爭支票上發票人之印文均為真正等情，為兩造所不爭。　㈡兩造不爭執系爭本票之原因關係為黃麗月與上訴人間之消費借貸，2人為直接前後手，黃麗月否認收受借款，應由上訴人對交付借款之事實負舉證責任。上訴人自承黃麗月於106 年間開始借款，要求提供客票或黃麗月個人支票、本票供擔保，熟識後，多為小額短期借貸，往來頻繁，以銀行網路匯款方式借出及償還。本件金額大，以現金交付黃麗月，並要求黃麗月提供票據擔保。惟據上訴人提出之帳戶交易明細表，上訴人於107年11月5日匯款40萬5000元予黃麗月，復取得黃麗月簽交之附表一編號2所示本票（票面金額18萬元、發票日及到期日均107年12月31日），與其所述小額借款無須簽發票據之情形不符，上訴人亦未證明其所交付現金之來源，至於上訴人所提LINE對話紀錄稱：黃麗月、陳振銘向伊借款600餘萬元，與上訴人及黃麗月間借貸278萬元已有不符，黃麗月固答覆稱每月願償還10萬元，亦無法遽認黃麗月收受借款278萬元之事實，無從認定2人間成立278萬元之消費借貸關係。　㈢依黃麗月證述，伊保管系爭印鑑及空白支票，於108年12月間因個人資金需求，欲向上訴人借款40萬元而簽交系爭本票；另未經上豐企業社3人同意，逕自蓋用保管之系爭印鑑開立系爭支票交付上訴人，上豐企業社3人與上訴人間無業務往來關係，足認黃麗月盜蓋系爭印鑑偽造系爭支票。黃麗月僅為會計，對外無代表上豐企業社權限，且系爭支票之原因關係為黃麗月個人與上訴人間之消費借貸契約，可見黃麗月無權代理上豐企業社3人簽發系爭支票。上訴人係具有智識經驗之成年人，明知其與上豐企業社間無業務往來，系爭支票非支付上豐企業社貨款，不知黃麗月代理權受有限制，亦有過失，不得主張黃麗月有權簽發系爭支票。系爭支票為黃麗月所偽造，上豐企業社3人自不負發票人責任，上訴人復未證明上豐企業社3人授權黃麗月簽發支票，則其依票據關係，請求上豐企業社3人連帶給付系爭支票票款，尚無憑據。　㈣從而，上訴人依票據法律關係，請求黃麗月給付278萬元、上豐企業社3人連帶給付390萬元、陳振銘給付20萬元各本息，均無理由，應予駁回等詞，為其判斷基礎。四、本院之判斷：　㈠按票據雖為無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋，票據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人。於票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人針對原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。準此，於發票人及執票人均是認原因關係為消費借貸關係，發票人抗辯其未收受借款，就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任，惟認定事實所憑之證據，不以能直接證明待證事實之證據為限，倘綜合各種情況及資料能證明一定之事實，依該事實，根據經驗法則及論理法則之研判與推理作用，得以推論待證事實存在之證據，亦應包括在內。據上訴人提出與黃麗月間款項轉出、存入之帳戶交易明細，經彙整黃麗月簽發系爭本票之107年9月至108年12月31日期間，上訴人先後轉出54萬2600元、222萬1000元、319萬7600元、60萬2100元、533萬3500元、222萬4000元至黃麗月帳戶；黃麗月匯入上訴人帳戶之金額為23萬1250元、297萬1100元、347萬2600元、50萬500元、514萬1450元、169萬6500元（見一審卷二第89-95頁附件二至附件四）。可見2人金錢往來頻繁，雙方互有金錢匯轉情形，彙算至107年10月26日止，黃麗月匯入金額尚多出上訴人匯出金額75萬100元（見一審卷二第89頁附件二備註欄）。倘若上訴人未交付借款予黃麗月，黃麗月為何匯轉上開多筆金錢予上訴人？且於上訴人催促還款時，黃麗月並未提及上訴人未交付借款278萬元，反而表明願自109年9月開始每月返還10萬元，貼1萬2000元利息（Line對話見一審卷一第299頁）等各情。究竟上訴人所述現金交付款項及黃麗月所稱還款，係何所指？2人就彼此間消費借貸之本金與利息是否無從彙算勾稽，以究明此件借款278萬元有無計入？原審未詳查細究，逕認上訴人未證明交付借款予黃麗月，遽為不利上訴人之判決，自嫌速斷。　㈡次按代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。但第三人因過失而不知其事實者，不在此限。民法第107條定有明文。查黃麗月原為陳振銘之配偶，擔任上豐企業社之會計，保管上豐企業社3人之空白支票及系爭印鑑，系爭支票上發票人之印文均為真正，既為原審所認定（見原判決第4頁、第5頁）。依黃麗月證述伊自107年間至109年8、9月離職前均保管系爭印鑑、銀行存摺（見原審卷第214-216頁）；參以陳振銘與上訴人間電話錄音譯文、上豐企業社及陳振銘對黃麗月提出之刑事告訴狀內容所載（見一審卷一第103-10 6頁、第131-145頁），上豐企業社前簽發予客戶之支票均授權由黃麗月處理，自109年5月至12月間已兌現320張支票，金額高達5800餘萬元。果爾，以黃麗月長期保管上豐企業社 3人之空白支票及系爭印鑑，實際亦代理其3人簽發支票達數百張、金額幾達6千萬元之情況，上訴人主張：黃麗月有代理上豐企業社3人簽發系爭支票之權限，上豐企業社3人若有授權範圍之限制，不得以之對抗上訴人等語，是否毫無足取？非無詳予研求之餘地。又依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之，民事訴訟法第199條之1第1項定有明文。倘原告已陳述之事實及其聲明，得主張數項法律關係而原告不知主張時，審判長應行使闡明權，曉諭原告於該訴訟程序中併予主張，俾當事人得利用同一訴訟程序徹底解決紛爭。觀之上訴人於原審辯論意旨狀提及上豐企業社3人將空白支票及系爭印鑑交由黃麗月任意將上開支票用以借款、供作擔保、或提供他人換票擴張信用，超越授權範圍，亦應負責等語（見原審卷第264頁）；上豐企業社3人則抗辯其等 3人與上訴人無借貸或業務關係存在，上訴人無信賴上豐企業社3人授權黃麗月之表見外觀存在，黃麗月無表見代理簽發系爭支票之情（見原審卷第283-285頁）。似見兩造就黃麗月倘無權代理上豐企業社3人簽發系爭支票，有無表見代理情事，有所爭執並予攻防。依上訴人真意，是否主張上豐企業社3人就黃麗月簽交系爭支票應負表見代理之責？有不明瞭、不完足之處，原審審判長未行使闡明權，曉諭上訴人補充或敘明，並令兩造為充分舉證及辯論，俾得利用同一訴訟程序解決系爭支票票款之爭議，逕以黃麗月證述伊未經上豐企業社3人同意簽發系爭支票，遽謂上豐企業社3人不負發票人責任，進而為上訴人不利之判決，亦欠允洽。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之2第 2項、第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-12

TPSV-112-台簡上-52-20241212-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

給付票款

臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭民事簡易判決 113年度苗簡字第86號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度苗簡字第217號原告林春櫻被告長虹實業社即黎苑吟上列當事人間請求給付票款事件，本院為合併審理，並於民國11 3年11月19日合併言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、本院113年度苗簡字第86號部分：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。貳、本院113年度苗簡字第217號部分：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、程序方面：按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項及第2項分別定有明文。查原告先對被告提起113年度苗簡字第86號請求給付票款之訴訟後，另對被告再行提起113年度苗簡字第217號請求給付票款之訴訟，而被告則均抗辯該等票據非其簽發交付予原告等情，是前開訴訟之當事人相同，爭點共通且證據資料亦可相互援用，合併審理並無窒礙難行之處，復有益統一解決紛爭，茲依首揭規定，命合併辯論並合併裁判，先予敘明。二、原告主張：訴外人即被告之夫陳慶能先後於民國112年12月1 5日及113年1月5日，向原告表示渠妻即被告黎苑吟所經營之長虹實業社有資金調度之需求，欲向原告為票貼借貸各15萬元，原告遂如數出借交付該等借款予陳慶能，而陳慶能則均當場交付前業已填載完成應記載事項並蓋用發票人印章之如附表所示面額各為15萬元之支票2紙（下稱系爭支票）予原告。惟系爭支票屆期經提示均遭銀行以「存款不足及拒絕往來戶」退票，屢經催討，亦置之不理，為此爰依票據關係請求被告給付票款。被告所提被證九陳慶能出具之聲明書，僅為證人陳慶能之書面陳述，未經兩造同意，亦未經具結，不得作為證據，且陳慶能與被告黎苑吟為夫妻關係，感情甚篤，所為聲明書內容當有袒護被告之可能，況陳慶能交付借款支票次數9次部分前已有還款，金額高達132萬1000元，倘若被告支票遭盜用，豈未能及早發覺，而至113年1月間始發覺之理，可見被告與陳慶能所述均不合常理等語。並聲明：（本院113年度苗簡字第86號部分）被告應給付原告15萬元。（本院113年度苗簡字第217號部分）被告應給付原告15萬元。三、被告則以：下列情詞，以資抗辯。（一）系爭支票均為其前夫陳慶能（被告與陳慶能於112年4月14 日結婚，於113年1月22日離婚）在未經其同意之情形下，利用其當時因車禍事故受有頸部外傷併神經壓迫及腦部外傷併腦震盪之傷勢而於112年11月19日至同年月25日住院治療，擅自簽發交付予原告為渠個人借款所用，其與原告並不相識，其所經營之長虹實業社亦無調度資金之需求，陳慶能更未參與該實業社之經營，其亦未授權陳慶能執系爭支票向原告票貼借款，系爭支票均係遭陳慶能盜用其印章及空白支票簿所盜開簽發者。至原告所指陳慶能另交付其支票9紙曾經兌現部分，則係陳慶能向其借款，由其簽發交付支票予陳慶能並為兌現者，其不知陳慶能事後將該等支票轉讓予何人，其與原告間並無任何債權債務關係，且陳慶能尚欠其上開款項未償，該9紙支票亦非其持向原告為借款者。（二）其係於113年1月8日晚間，方赫然發覺原置於其皮包中由其向華南商業銀行苗栗分行新申領之空白支票簿整本不翼而飛，經追問陳慶能，陳慶能方坦承該空白支票為渠所竊取，並同時竊取其置於皮包內之長虹實業社及其印章2枚而盜蓋於渠竊得之空白票據上，再將偽造之票據交付他人行使。113年1月10日，其帶同訴外人即其與另一前夫所生子女李芳俊及李芳彥至其與陳慶能同住苗栗縣苗栗市站前 7號住處找陳慶能理論（因其於出院後2周至現居地臺中市 ○區○○路0000號5樓之1由李芳彥等人照顧），陳慶能即當場向在場之人表示系爭聲明書所指支票19紙（包含本件系爭支票2紙）均係渠未經被告同意下，擅自盜取發票人印章而盜蓋簽發者，此有李芳俊當日所為錄影光碟及光碟譯文可參，陳慶能並於聲明書上簽名捺按指印交予被告為證；又係陳慶能個人持該等偽造之系爭支票交付原告行使並向原告收取現金，並非被告向原告票貼借款等情，亦有設置於陳慶能位於苗栗縣苗栗市站前6號辦公室之監視器錄像可參，足證原告所執系爭支票確係遭陳慶能偽造之票據無訛，且其就此亦已於113年1月22日對陳慶能向警局提告偽造文書等案件，是其既無簽發或授權簽發系爭支票之意思表示，亦未將系爭支票交付原告，系爭支票應屬無效票據，此為絕對抗辯事由，其當毋庸擔負發票人之票據責任。（三）並均聲明：（1）原告之訴駁回。（2）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由（一）查原告主張陳慶能先後於112年12月15日及113年1月5日，向伊表示渠妻即被告黎苑吟所經營之長虹實業社有資金調度之需求，欲向伊為票貼借貸各15萬元，伊遂如數出借交付該等借款予陳慶能，而陳慶能則均當場交付前業已填載完成應記載事項並蓋用發票人印章之如附表所示面額各為 15萬元之支票2紙（下稱系爭支票）予伊；惟系爭支票屆期經提示均遭銀行以「存款不足及拒絕往來戶」退票等情，固據原告提出系爭支票及其退票理由單、原告存摺明細為證（見本院113年度苗簡字第86號，下稱86號案卷，第1 3至15頁及第165至177頁；見本院113年度苗簡字第217號，下稱217號案卷，第33頁），此等部分亦為被告所不爭執，是本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張，洵屬真正。（二）至原告主張被告應給付系爭支票票款各15萬元予原告等情，則為被告所否認，且以系爭支票係遭陳慶能盜用其印章及空白支票簿所簽發，而屬偽造之票據等情置辯。是本件所應審究者厥為：被告辯稱其未授權陳慶能或自行簽發系爭支票，系爭支票係遭陳慶能偽造簽發交予原告者，是否有據？（三）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第5條第1項及第6條分別定有明文。如票據上之印文係屬真正，雖由他人代為簽發，除有確切反證外，自應推定為發票人本人有授權簽發之行為。又系爭票據已將應記載之事項載明，完成發票行為，執票人處於得行使票據權利之狀態，則就阻礙其行使票據權利之原因關係是否存在之事實，自應由票據債務人舉證證明（最高法院78年度台上字第485號裁判要旨參照）。且私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，應就其印章被盜用之事實負舉證責任（最高法院100年度台簡上字第44號判決意旨參照）。查系爭支票上之印文乃為真正，既為兩造所是認，則依上開說明，被告辯稱系爭支票係遭陳慶能盜開而偽造，非其所簽發等情，自應由被告就其並未授權陳慶能或自行簽發系爭支票，而係遭陳慶能盜用印章及空白支票簿所偽造簽發等事實，擔負舉證之責。經查，被告就此業已提出陳慶能之聲明書（下稱系爭聲明書）為證，而審之系爭聲明書，既可見交付系爭支票予原告之陳慶能確已在系爭聲明書上簽名並捺按指印確認「包含系爭支票在內之支票19紙（見本院86號卷第145頁）係渠擅自拿取黎苑吟之空白支票簿自行開立使用者，皆為渠個人償還債務及週轉資金使用，與黎苑吟無關。」等語（見本院86號卷第143頁），且參以系爭聲明書所指支票1 9紙，其發票日乃自112年12月10日起至113年2月29日止（金額合計276萬0500元），票號確為連號，加計其中欠缺末2碼為53、54及55號，及71、72及73號之支票6紙，共為整本25紙空白支票簿無訛，又核諸陳慶能與被告黎苑吟於 113年1月9日所簽立之離婚協議書中亦載明：「…三、雙方約定於簽立協議書前，戶名長虹實業社黎苑吟票據總金額 276萬0500元（明細如附表即指上開支票19紙）為陳慶能所開立，係陳慶能所欠之債務應負責清償全額本金利息及違約金。四、依據苗栗地方法院支付命令，銘威國際車業有限公司（法定代理人陳慶能）應償還黎苑吟194萬元。… 」等語（見本院86號卷第69頁），已可見被告辯稱上情，尚非無憑。蓋以，證人陳慶能前經本院於113年10月29日及11月19日二度通知應到庭為證，固均未到庭；惟審之原告對於系爭聲明書及協議書上陳慶能簽名之真正既均未為爭執，自已堪認被告辯稱系爭聲明書及協議書確為陳慶能基於自由意識而書立者等語，當可採信。況且，參諸被告就此另行提出113年1月10日，其帶同其子女李芳俊及李芳彥至其與陳慶能同住苗栗縣苗栗市站前7號住處找陳慶能理論時，經陳慶能同意後所攝之錄影光碟資料為證，而陳慶能當場確已向在場之人表示系爭聲明書所指支票19紙（包含本件系爭支票2紙）均係渠未經被告同意下，擅自盜取發票人印章而盜蓋簽發者無訛，亦有上開錄影光碟及光碟對話譯文在卷可參（見本院86號卷第125至145頁），復原告於本院113年11月19日本院言詞辯論期日中對於上開錄影光碟及對話譯文亦當庭表示並無意見等語（見本院86 號卷第252頁），又被告黎苑吟確有於112年11月11日因車禍事故受有頸部外傷併神經壓迫及腦部外傷併腦震盪之傷勢而於112年11月19日至同年月25日住院治療，其後仍身體不適行動受限且精神狀態不佳而須在家療養1個月以上並追蹤治療等情，亦據被告提出診斷證明書3紙為證（見本院86號卷第63至67頁），且為原告所不爭執，是益徵被告辯稱陳慶能係利用其因車禍受傷療養期間逕自盜取其印章及空白支票簿簽發系爭支票，此由系爭聲明書及錄影光碟與對話譯文，可證陳慶能確已承認包含系爭支票在內之支票19紙係遭陳慶能私自盜用而簽發交付他人，以供陳慶能個人借款所用，而均屬偽造之票據等語，洵屬真實可採。甚且，被告前於113年1月22日及同年3月15日對證人陳慶能向警局及苗栗地方法院檢察署提起偽造文書及偽造有價證券等告訴，前經苗栗分局北苗派出所於113年4月5日通知陳慶能到案說明，然未如期到案，並經臺灣苗栗地方檢察署以113年度偵字第9091號偽造文書案件對陳慶能發布併案通緝中，有刑事告訴狀、南苗派出所受理案件證明單、苗栗分局北苗派出所職務報告、拘票及臺灣高等法院全國前案資料查詢附卷可參（見本院86號案卷第57至59頁、第107頁、第113至119頁及卷末），足徵被告黎苑吟確早於原告於113年1月30日及同年3月18日提起本件訴訟前，即已對陳慶能提起上開偽造有價證券之刑事告訴無疑，自顯無為求脫免本件訴訟追償而與陳慶能故為共謀假造上開書證之情事，復被告黎苑吟亦無甘冒倘若對陳慶能所提上開刑事告訴非實恐將涉有誣告刑責風險之餘地。綜上，在在足認被告辯稱其既無簽發或授權陳慶能簽發系爭支票之意思表示，系爭支票係遭陳慶能盜用印章及空白支票簿所簽發，其亦未將系爭支票交付原告，系爭支票應屬無效票據等語，核屬有據，當為可採。（四）又按所謂表見代理，依民法第169條規定，係指由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任而言。而所謂由自己之行為表示以代理權授與他人者，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，且須第三人基此表見之事實，主張本人應負授權人之責任（最高法院60年台上字第2130號判例參照）；又所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，須以本人實際知其事實為前提，主張本人知此事實者，應負舉證之責（最高法院68年台上字第1081號判例、69年台上字第412號判例參照）。按由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，固為民法第169條前段所明定，惟必須該第三人以有表見之事實，足信代理人係有權代理為理由，主張表見代理行為，應對本人發生效力，非得由法院任意為當事人主張其效果（最高法院52年台上字第1719號判例意旨參照）。經查，原告雖主張陳慶能前亦曾執被告為發票人之其他支票9紙向伊借款，並與系爭支票票貼時相同而均向伊表示係長虹實業社即黎苑吟有借款需求，則何以該等9紙支票均有兌現，惟系爭支票則未獲兌現等情；然此則為被告所否認，而審之原告取得系爭支票2紙之經過，既據原告自承當時係陳慶能持已簽發完成之系爭支票向伊借款，並表示係經營被告長虹實業社即黎苑吟有借款需求，當時被告黎苑吟並未在場，伊係當場將借款以現金交付予陳慶能收執等情在卷（見本院86號卷第96至98頁），且有被告所提陳慶能交付票據予原告之錄影畫面及照片截圖在卷可參（見本院86號卷第77至81頁），並有本院勘驗上開錄影畫面所為勘驗筆錄及影片截圖附卷可參（見本院86號卷第197至205頁），足見被告辯稱原告出借款項並非被告所為借款，原告亦非將借款交予被告等語，核屬真實。準此，原告既非依被告要求而出借款項，且原告除主張被告與陳慶能為夫妻關係外，並未見陳慶能提出代理權證明書為系爭票貼借款，且對於陳慶能有無共同經營長虹實業社而有借款之權限及究有何代理權限之表見事實足以徵信渠係有權代理被告長虹實業社為系爭支票借款等節，則均未曾舉證證明以實其說；況支票本為供作流通之支付工具，持有他人支票尚難認屬表見代理之行為，從而，堪認原告徒據陳慶能前亦曾提出其他支票9紙向伊借款並均已兌現等情，主張被告顯有表見授權陳慶能以被告名義向伊借款且簽發交付系爭支票2紙予原告云云，當嫌無據，委非可採。（五）按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高法院51年台上字第3309號判例要旨參照）。按票據法第15 條規定，票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力。而所謂票據之偽造，係指假冒他人名義而為發票。至於偽造之方法，或為摹擬他人之簽名或偽刻他人印章，或盜用他人真正之印章，甚至濫用保管中之他人印章而為票據行為，均屬之。被偽造人因未簽名或蓋章於票據，故不負任何票據責任，此為絕對抗辯事由，得對抗一切執票人。縱使無惡意或重大過失而取得票據者，亦不得對被偽造人主張票據上之權利。查持票人即原告所持有發票人為被告之系爭支票2紙，確均係陳慶能盜用被告之印章及空白支票所偽造而簽發交付予原告者，既經本院審認如前，則依上開說明，不論持有人即原告為善意或惡意，被告均得執以抗辯，故而，被告據此絕對抗辯事由拒絕給付系爭支票票款各15萬元予原告，自屬有據。五、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付系爭支票之票款各15萬元，為無理由，應予駁回。另被告雖聲明如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行；惟本件判決原告既未聲請供擔保請准宣告假執行，被告請求供擔保免為假執行之宣告，核無必要，亦無庸為駁回其聲明之判決，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附表：（帳號：000000000號，系爭支票2紙）編號發票人票號（本院案號）發票日（民國）面額（新臺幣）付款人退票日 1 長虹實業社黎苑吟 RD0000000號（113年度苗簡字第86號） 113年1月15日。 15萬元。華南商業銀行苗栗分行。 113年1月15日 2 同上 RD0000000號（113年度苗簡字第217號） 113年2月5日。 15萬元。華南商業銀行苗栗分行。 113年2月5日

2024-12-10

MLDV-113-苗簡-86-20241210-1

重勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度重勞上字第9號上訴人張秀玲訴訟代理人張軒豪律師莊鎔瑋律師被上訴人金箭印刷科技股份有限公司法定代理人郭劍寬訴訟代理人蕭孟函林心瀅律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國112年8月30日臺灣新北地方法院112年度勞訴字第92號第一審判決提起上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查，上訴人於原審依兩造間勞動契約(下稱系爭勞動契約)、民法第487條規定，請求被上訴人應自民國112年3月11日起至上訴人復職之日止，按月給付上訴人新臺幣(未記載幣別者，下同)12萬9168元(即以每月薪資11萬715元及每年2個月薪資獎金22萬1430元除以12個月計算)，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見原審卷第127頁)。原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，嗣於本院審理時，上訴人更正聲明，請求被上訴人應自112年3月11 日起至上訴人復職之日止，按月給付上訴人11萬715元及按年給付上訴人22萬1430元，暨自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第399-400 頁、第453頁）。經核上訴人仍係請求上訴人按月給付11萬7 15元及按年給付獎金22萬1430元，僅屬更正法律上之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊自104年5月13日受僱於被上訴人擔任資材部經理職務，並簽署職務聘僱書(下稱系爭聘僱書)，約定每月薪資11萬715元及每年2個月薪資之獎金22萬1430元，被上訴人並將伊外派至大陸地區金箭印刷科技(崑山)有限公司(下稱金箭昆山公司)工作，伊另與金箭昆山公司於107年6月1日、110年6月25日簽訂全日制勞動合同書。詎金箭昆山公司於 112年3月10日，以伊達大陸地區勞動合同法規定之法定退休年齡55歲為由，終止勞動契約；然伊係受僱於被上訴人，被上訴人未為終止勞動契約之意思表示，兩造間僱傭關係仍繼續存在。倘認被上訴人有終止系爭勞動契約之意思表示，系爭勞動契約之準據法為我國勞動基準法(下稱勞基法)，依勞基法第54條第1款規定，須年滿65歲始得強制退休，被上訴人違法終止系爭勞動契約，亦不生效力。伊已於112年3月14 日通知被上訴人伊願繼續提供勞務，惟被上訴人拒絕受領勞務等情。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，並依系爭勞動契約、民法第487條、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第14條第1項規定，請求㈠被上訴人應自112年3月11日起至伊復職之日止，按月給付伊11萬71 5元及按年給付伊22萬1430元，暨自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被上訴人應自 112年3月11日起至伊復職之日止，按月提繳7902元至伊在勞動部勞工保險局之勞退金個人專戶(下稱勞退專戶)等語。二、被上訴人則以：兩造間並無系爭勞動契約關係存在，上訴人係受僱於金箭昆山公司，未曾對伊提供過勞務。伊僅係受金箭昆山公司所託，以伊之名義發放部分工資予上訴人，並為上訴人投保勞工保險、全民健康保險(下合稱勞健保)及提繳勞工退休金，此係金箭昆山公司為減輕其員工在大陸地區之高額稅賦，並保障員工權益，所為照顧員工之舉措，無從證明兩造間存在勞動契約等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。其上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間僱傭關係存在。㈢被上訴人應自112年3月11日起至上訴人復職之日止，按月給付上訴人11萬715元及按年給付上訴人22萬1430元，暨自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣被上訴人應自112年3月11日起至上訴人復職之日止，按月提繳7902元至上訴人之勞退專戶。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人主張兩造於104年5月13日簽署系爭聘僱書，被上訴人每月發放薪資5萬8746元予伊，並為伊投保勞保、健保，及按月提繳退休金至伊退休金專戶；伊並分別於107年6月1日、110年6月25日與金箭昆山公司簽屬全日制勞動合同書等情，有卷附系爭聘僱書、上訴人之勞退專戶明細、勞保被保險人投保資料表、上訴人之金融帳戶存簿、全日制勞動合同書等影本可憑(見原審卷第25-36頁、第41-44頁、第135-139頁 )，且為被上訴人所不爭執(見原審卷第164-165頁)，堪信為真實。　　五、本院得心證之理由：　　　上訴人主張兩造間有系爭勞動契約關係存在，惟被上訴人拒絕受領勞務，自應依系爭勞動契約、民法第487條、勞退條例第14條第1項規定，給付薪資、獎金及提繳退休金等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⒈人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⒉親自履行，不得使用代理人。⒊經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⒋組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院96年度台上字第2630號民事判決意旨參照）。是僱傭關係存在於何者，自應以當事人意思表示是否已達於合致，且以勞工與雇主間是否具有人格上、經濟上、組織上之從屬性為判斷依據。再按此勞動契約究竟存於何者間，應推求當事人真意及究係受何人指示而從屬服勞務，當事人間就勞動契約成立對象如有爭議，法院應綜合一切事證綜合判斷，勞保之投保事業單位固為重要參考依據，但並非唯一標準（最高法院94年度台上字第1653號判決意旨可資參照）。　㈡查上訴人先後於107年6月1日、110年6月25日與金箭昆山公司簽立全日制勞動合同書，有卷附全日制勞動合同書及員工保密與競業禁止契約書可稽(見原審卷第41-44頁、第95頁)，並為兩造所不爭執（見原審卷第164-165頁)。金箭昆山公司並於112年3月10日通知上訴人，以上訴人已達大陸地區江蘇省企業職工退休相關規定之法定退休年齡55週歲為由，依大陸地區勞動合同法實施條例第21條規定終止與上訴人之勞動契約等情，亦有通知書在卷可稽（見原審卷第37頁)。足認上訴人係與金箭昆山公司成立勞動契約，並在金箭昆山公司服務年滿55歲屆齡退休而終止，兩造間並無勞動契約關係存在。　㈢上訴人固主張：伊先於104年5月8日至金箭昆山公司應徵，經伊向金箭昆山公司副總鄧文豪要求，需受僱於被上訴人，並投保我國勞健保後，方於104年5月11日至被上訴人公司，由訴外人劉鴻興面試伊，兩造嗣於104年5月13日簽署系爭聘僱書成立系爭勞動契約，被上訴人自104年5月21日起將伊外派至金箭昆山公司提供勞務，並按月發放薪資6萬715元，為伊投保勞健保及提繳退休金至伊之勞退專戶，兩造間存在系爭勞動契約云云，並提出系爭聘僱書、被上訴人之外派人員管理辦法、新進人員報到須知及勞健保之投保記錄為證。惟查：　⒈被上訴人於73年10月3日設立，原名金箭印刷事業有限公司，嗣於109年3月26日變更組織型態為股份有限公司，並為英屬開曼群島商GOLDEN ARROW PRINTING TECHNOLOGY CO.LTD.百分之百持股之子公司乙節，有卷附經濟部商工登記公示資料查詢服務可稽（見本院卷第289頁、第297頁)。金箭昆山公司則於92年6月6日設立，股東為香港煌星有限公司；香港煌星有限公司則為Rendex International Limited所持有等情，亦有卷附金箭昆山公司營業執照及香港煌星有限公司登記資料可稽(見本院卷第293-295頁)。雖依上訴人提出之金箭集團簡介及GOLDEN ARROW PRINTING TECHNOLOGY CO. LTD. 西元2020年12月31日(2020)金開公字第001號公告所示(見本院卷第69-73頁、第261-263頁)，被上訴人與金箭昆山公司均屬金箭集團之關係企業，然究屬不同公司，法人格各自獨立，尚難僅以上訴人主張被上訴人之監察人黃俊煌、董事何淑君曾為金箭昆山公司之負責人云云，遽認被上訴人與金箭昆山公司具實質同一性。　⒉其次，證人劉鴻興到庭證稱：伊自99年12月起至106年5月止係受僱於被上訴人擔任人事經理，被上訴人與金箭昆山公司分屬兩家公司，伊記得係由金箭昆山公司副總鄧文豪親自面試上訴人，依據旁人告知伊，上訴人係鄧文豪自行找來之員工，因鄧文豪需要自己相信之人負責採購，鄧文豪與上訴人議定職稱與薪資後，寄發電子郵件告知伊，由伊作薪資拆分；伊並未見過上訴人，亦未面試過上訴人，就伊所知，上訴人並非從臺灣前往大陸就任，而係自大陸地區他處前往昆山任職；被上訴人若要聘僱員工，需經被上訴人之總經理或副總面試，被上訴人之總經理或副總始有權限代表被上訴人成立勞動契約等語(見本院卷第312-315頁)；佐以上訴人自陳係先至金箭昆山公司面試等語(見本院卷第255頁)，上訴人並於104年5月11日填載金箭昆山公司之員工履歷表，表明應徵金箭昆山公司之採購經理一職，並表達倘經錄用可自104 年5月21日起就任等情，有卷附金箭昆山公司員工履歷表可稽(見原審卷第101頁)等情，足見上訴人自始即係至金箭昆山公司應徵該公司資材部經理乙職，並由金箭昆山公司副總鄧文豪面試後，議定職稱與薪資，鄧文豪再寄發電子郵件予劉鴻興，由劉鴻興協助做臺灣與大陸地區之薪資拆分比例。　⒊再觀諸劉鴻興於104年5月11日寄發予鄧文豪之電子郵件內容，該郵件主旨為「資材部經理張秀玲任用簽核」，列明張秀玲之薪資為6萬715元及人民幣1萬元，職稱為GAC2資材部經理，到職日為104年5月21日，經鄧文豪於同日批覆核准( 見原審卷第105頁)。上訴人嗣於104年5月21日前往金箭昆山公司報到，金箭昆山公司之員工個別人事資料卡並記載上訴人之應徵項目為GAC2，薪資為基本薪資6萬715元及人民幣1 萬元等情，亦有金箭昆山公司員工個別人事資料卡可憑(見原審卷第103頁)，核與前揭金箭昆山公司副總鄧文豪批准之電子郵件內容相符。可明上訴人係於104年5月11日至金箭昆山公司應徵GAC2資材部經理，同日即獲金箭昆山公司副總鄧文豪同意僱用，上訴人並於104年5月21日前往金箭昆山公司報到履約，此參諸上訴人於104年10月28日簽署之金箭昆山公司員工保密與競業禁止契約書，其上亦載明金箭昆山公司僱用上訴人提供勞務等語即明(見原審卷第95頁)。堪認上訴人與金箭昆山公司已於104年5月11日成立勞動契約，約定金箭昆山公司僱用上訴人擔任GAC2資材部經理，每月薪資為6 萬715元及人民幣1萬元。上訴人主張：伊於104年5月11日至被上訴人公司，由劉鴻興面試伊云云，自無足採。　　　⒋上訴人提出之系爭聘僱書，固記載為被上訴人之職務聘僱書，其中第5條並約定：「外派事宜：當您外派常駐金箭集團大陸聯屬公司時將享有下列外派津貼......外派津貼及休假等依公司外派人員管理辦法規定辦理」(見原審卷第25頁)。惟據證人劉鴻興證稱：伊並未面試過上訴人，伊曾將空白之被上訴人公司職務聘僱書寄送予金箭昆山財務主管王秀琴，係由王秀琴以電子郵件將系爭聘僱書寄至被上訴人公司等語 (見本院第312頁)；參以系爭聘僱書說明事項第2點，已載明被上訴人之員工應於7日內簽署正式合約，否則視為聘僱條件未成就(見原審卷第25頁)，可見系爭聘僱書並非正式合約，兩造間並未就僱用上訴人乙節達成意思表示合致，復無證據證明金箭昆山公司代理被上訴人與上訴人簽署系爭聘僱書，而有表見代理之外觀，是以，系爭聘僱書尚不足以證明兩造間有成立勞動契約，亦難逕以金箭昆山公司交付系爭聘僱書予上訴人，即謂被上訴人應負表見代理之責。　⒌再審諸卷附之被上訴人公司新進人員報到須知，其上雖記載被上訴人之人資課係於104年5月11日通知上訴人應於104年5 月21日報到(見本院卷第63頁)，然上訴人係於104年5月11日至金箭昆山公司應徵資材部經理一職，上訴人於104年5月21 日前往金箭昆山公司報到，乃係為履行其與金箭昆山公司間成立之勞動契約，對金箭昆山公司提供勞務，該新進人員報到須知尚不能證明兩造間有勞動契約存在。　⒍又參諸被上訴人之外派人員管理辦法第3條第1項第2款規定，被上訴人公司之新進人員，係待新進人員任用核薪單等表單依核決權限核准後，始轉交予管理人事單位通知及安排至派駐地報到(見本院卷第65頁)。然上訴人自始即係前往金箭昆山公司辦理新進人員報到，並非至被上訴人公司報到後，始由被上訴人依上開外派人員管理辦法規定，由上訴人填載新進人員任用核薪單經核准後，再由被上訴人之人事單位安排至派駐地報到，該外派人員管理辦法亦無法證明兩造間存在勞動契約。　⒎至於被上訴人形式上雖給付薪資予上訴人，並為上訴人投保我國勞健保，然參諸證人劉鴻興證稱：被上訴人有依照拆分比例發放薪資予上訴人，但被上訴人會再向金箭昆山公司請款，被上訴人僅係為金箭公司墊付而已，上訴人在臺灣領取之薪資仍係由金箭昆山公司支付，之所以分為大陸與臺灣兩地發放薪資，係為使上訴人能在臺灣享有勞健保等語(見本院卷第313頁)，核與上訴人於本院自承為能享有我國勞健保之保障，故於面試時向金箭昆山公司副總鄧文豪要求須受僱於被上訴人，並由被上訴人為上訴人投保勞健保等語相符( 見本院卷第255頁、第337-338頁)，足徵兩造間並無成立勞動契約之意思表示合致，被上訴人僅係為使上訴人得以享有我國勞健保保障，而受金箭昆山公司委託，代金箭昆山公司發放部分薪資予上訴人，並為上訴人投保勞健保，要難徒以被上訴人每月給付部分薪資，為上訴人投保勞健保及提繳退休金至勞退專戶等情，逕認兩造間成立勞動契約。　　　⒏參以被上訴人之公司組織中，並無上訴人之姓名，亦無上訴人之工作及座位等安排等情，有卷附被上訴人公司組織圖及員工通訊錄可稽（見原審卷第91-93頁)，上訴人亦自陳其受僱以來均在金箭昆山公司工作(見本院卷第456頁)，而上訴人並非由被上訴人外派至金箭昆山公司，已如前述，要難認上訴人有為被上訴人提供勞務。況上訴人如認係與被上訴人成立勞動契約，何以先後於107年6月1日、110年6月25日與金箭昆山公司簽立全日制勞動合同書，亦與常情有違。此外，上訴人復未提出任何證據證明其需參加被上訴人召開之工作會議，或須定期向被上訴人回報其在金箭昆山公司之工作狀況，並經由被上訴人對上訴人在金箭昆山公司之工作進行考核，益徵被上訴人並未指揮、監督上訴人，而與上訴人有人格上或組織上之從屬性，核與其他外派人員先在臺灣受僱後，再外派至大陸地區工作之情形有別。是揆諸前揭說明，兩造間既未就勞動契約達成意思表示合致，且不具有人格上、經濟上、組織上之從屬性，自難成立系爭勞動契約。故上訴人主張兩造間有系爭勞動契約存在云云，即非可採。　㈣從而，上訴人係本於其與金箭昆山公司間之勞動契約，擔任金箭昆山公司之資材部經理，被上訴人僅係受金箭昆山公司委託，發放薪資予上訴人，並為上訴人投保勞健保，及按月提繳撥退休金，兩造間並未就勞動契約達成意思表示合致，亦不具人格上、組織上、經濟上之從屬性，難認有系爭勞動契約存在。故上訴人以兩造成立系爭勞動契約為由，請求確認兩造勞動契約存在，並請求被上訴人自112年3月11日起，按月給付薪資與獎金，及提繳勞工退休金，均非有理。六、綜上所述，上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，並依兩造間勞動契約、民法第487條、勞退條例第14條第1項規定，請求㈠被上訴人應自112年3月11日起至上訴人復職之日止，按月給付上訴人11萬715元及按年給付上訴人22萬1430元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被上訴人應自112年3月11日起至上訴人復職之日止，按月提繳7902元至上訴人之勞退專戶，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠娟

2024-12-10

TPHV-113-重勞上-9-20241210-1

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第681號上訴人李慧雯訴訟代理人曾艦寬律師被上訴人徐莉芸訴訟代理人關維忠律師上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國 113年1月17日臺灣新竹地方法院111年度訴字第839號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為坐落新竹縣○○鄉○○段○000地號土地（下稱系爭土地）所有權人，赫然發現系爭土地竟存有上訴人所設定之如附表一編號1、2所示抵押權（下合稱系爭抵押權，分則各別稱之）及如附表二編號1所示地上權（下稱系爭地上權）。上訴人並持伊之子葉奇杰偽造如附表三所示本票2 紙（下稱系爭本票）向原法院聲請核發111年度促字第647號支付命令（下稱系爭支付命令）及確定證明書，對伊為強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以111年度司執字第27978號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，就系爭土地予以查封登記。惟兩造素不相識，亦並無任何債權債務關係存在，且伊未曾同意擔任葉奇杰對上訴人之共同債務人或連帶保證人，及授權葉奇杰就系爭土地設定系爭抵押權、地上權予上訴人等情，爰依民事訴訟法第24 7條第1項、強制執行法第14條第1項、第2項、民法第767條第1項中段及後段規定，求為確認系爭支付命令所示之債權不存在，系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，及確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，上訴人應將系爭抵押權、地上權設定登記均予以塗銷（原審判決為被上訴人全部勝訴判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：民國106年6月間，葉奇杰因經營廣告生意不善而需錢孔急，被上訴人同意和葉奇杰共同向伊借款新臺幣（下同）200萬元，並由葉奇杰代理設定附表一編號1所示抵押權、附表二編號1所示地上權，並簽發系爭本票。嗣因葉奇杰仍有資金需求，經被上訴人承諾願再以系爭土地向伊抵押借款後，伊陸續貸予款項，但至109年7月間，葉奇杰已無力支付利息，被上訴人於109年9月9日間前往伊住處稱房子漏水須修繕而借得40萬元，並同意連同葉奇杰106年以後之借款、利息一同結算後共計429萬6,700元（與上開借款200萬元合稱系爭借貸），由葉奇杰代理設定附表一編號2所示抵押權，約定112年9月9日還款。被上訴人縱未授權葉奇杰辦理系爭借款及系爭抵押權、地上權登記，然被上訴人任由葉奇杰取得其授權書、身分證影本、印鑑章、土地所有權狀及印鑑證明正本（合稱系爭文件）而辦理系爭抵押權、地上權登記，應負表見代理之責等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第277至292頁，並依論述之妥適，調整其內容。）　㈠系爭土地為被上訴人所有，有系爭土地登記第一類謄本可參（見原審卷第17至19頁）。　㈡葉奇杰有資金需求，透過證人劉昌演介紹向上訴人借款，上訴人於106年7月27日、同年8月7日分別交付160萬、40萬現金予葉奇杰，葉奇杰並於106年7月26日、106年8月6日交付以被上訴人名義簽發系爭本票為擔保。其後，葉奇杰又陸續向上訴人借款。葉奇杰並交付被上訴人之系爭文件予上訴人設定系爭抵押權、地上權，有系爭本票、渣打銀行活期存款歷史明細表、106年度新湖字第62180、62190號、109年度新湖字第94450號設定登記資料可參（見原審卷第37至57、77 頁、本院卷第186頁）。　㈢設定如附表一編號1所示抵押權所檢附之授權書（下稱系爭授權書，見原審卷第79頁），並無被上訴人簽名及用印（見原審卷第109頁）。　㈣系爭抵押權所檢附之印鑑證明，均為被上訴人親自前往戶政事務所申請，有新竹○○○○○○○○○113年8月20日竹縣湖戶字第1 130002020號函可參（見本院卷第143至147頁），再連同系爭土地所有權狀、身分證件交予葉奇杰（見本院卷第171至1 72頁）。　㈤上訴人以系爭本票向原法院聲請核發支付命令，經原法院核發系爭支付命令確定後，經系爭執行事件就系爭土地予以查封登記在案，有系爭執行事件查封筆錄、指封保管切結書可參（見系爭支付命令影卷、系爭執行事件影卷、原審卷第14 5至149頁）。　㈥系爭本票經原審囑託法務部調查局（下稱調查局）進行筆跡鑑定結果，確認其上關於「徐莉芸」、「湖口鄉德興路50號」、「Z000000000」等文字確非被上訴人親筆書寫，有調查局文書暨指紋鑑識實驗室調科貳字第11203294790號鑑定書可參（見原審卷第203至216頁）。　㈦葉奇杰因偽造系爭本票犯行，經原法院刑事庭113年度訴字第 34號（下稱第34號刑事判決）分別判處有期徒刑1年7月、1 年6月，應執行有期徒刑2年2月，並應沒收系爭本票，有第3 4號刑事判決可參。　㈧系爭土地上所設定系爭地上權之前，已有建物存在。　四、上訴人主張借款人為被上訴人及葉奇杰，由葉奇杰代理被上訴人借款，被上訴人並將系爭文件交予葉奇杰設定系爭抵押權、地上權，及簽發系爭本票等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠兩造間並無成立系爭借貸契約、設定系爭抵押權、地上權之合意：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被上訴人主張其並未向上訴人借款，亦未將系爭土地設定系爭抵押權予上訴人，即否認系爭抵押權所擔保之債權存在，亦否認有設定系爭地上權予上訴人等情，則依舉證責任分配之原則，應由上訴人就其與被上訴人間之債權存在，及有設定抵押權、地上權之合意及物權行為，此利己之積極事實負舉證責任。查：　⑴上訴人以被上訴人為其配偶徐繼洸之同姓宗親，且其為被上訴人胞弟之鄰居，兩造間非不認識；系爭抵押權登記之債務人係被上訴人，被上訴人為拯救葉奇杰事業，於109年9月9 日親自至其住所借款等情，辯稱葉奇杰、被上訴人為系爭借貸之借款人云云。惟證人劉昌演於本院審理中證稱：葉奇杰問伊哪裡可以借錢，伊就說伊朋友那邊有，但需要房屋設定抵押。後來葉奇杰說他有房產，葉奇杰就在伊陪同下，帶被上訴人房地所有權狀、印鑑證明到上訴人那裡，將資料交給代書辦理，被上訴人並未出現。伊沒有碰到代書，之後伊就沒有參與。是葉奇杰出面借錢的。被上訴人從未向伊表示她本人有要向上訴人借錢之意，亦未表示願意擔任葉奇杰借款之連帶保證人或共同債務人。過程中，沒有人向被上訴人聯絡確認其是否同意設定抵押或同意葉奇杰拿房子跟上訴人借錢等語（見本院卷第167至170頁），可知系爭借貸之借款人僅為葉奇杰，當劉昌演偕同葉奇杰去找上訴人時，被上訴人並未出現。該次借款過程中，上訴人也沒有用任何方式與被上訴人聯絡確認其有無同意設定抵押和借款，足見被上訴人並不知系爭借貸乙事，且葉奇杰有資金需求，透過劉昌演介紹進而認識上訴人，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）；況上訴人交付借款之對象皆為葉奇杰，經上訴人於原審及本院審理時自承葉奇杰會簽發本票供作擔保、金流是針對葉奇杰等語（見原審卷第87至101頁、本院卷第297頁）可佐，上訴人復對上揭所辯被上訴人曾於109年9月9日前往其住處借款乙節，未能提出任何事證（見本院卷第297頁），堪認系爭借貸之借款人應為葉奇杰，上訴人未舉證證明其與被上訴人間確有系爭借貸之合意。雖被上訴人於本院審理中陳稱：將系爭文件交予葉奇杰，係供葉奇杰向銀行貸款使用等語（見本院卷第171頁），但銀行貸款與民間私人借貸關於利率、擔保等條件，多有差異，難認二者性質相同。從而，被上訴人即便授權葉奇杰代理其向銀行抵押借款，尚不得據以推斷論被上訴人亦有授權代理其向私人（包括上訴人）抵押借款之意思，併予敘明。　⑵被上訴人主張其並未同意葉奇杰設定系爭抵押權予上訴人等語，上訴人則抗辯系爭文件均屬個人重要文件及資產，被上訴人既將系爭文件交予葉奇杰，足認被上訴人已知悉並同意系爭抵押權予上訴人云云。惟觀證人即地政士鍾懋源於原審證稱：伊沒有看過系爭抵押權設定之債務人本人。因債務人本人沒有出現，所以伊交付授權書給債權人，請債權人給債務人簽名、蓋章以證明真意。伊也沒有看過葉奇杰等語（見原審卷第119至120頁）。是鍾懋源辦理系爭抵押權事務之過程，未見過被上訴人、葉奇杰，亦未向被上訴人確認設定系爭抵押之真實性，且辦理附表一編號1所示抵押權所檢附之系爭授權書，並無被上訴人簽名及用印，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），難認被上訴人知悉此事，進而認定兩造間有設定系爭抵押權之合意，甚而被上訴人有同意授權葉奇杰辦理抵押。　⑶關於設定系爭地上權部分，另據鍾懋源於原審證稱：一般來說空地防止另外蓋房子，又建築房子在上面，通常會加上地上權，因系爭土地前一胎也是有地上權，不知道該地上權塗銷了沒有，所以伊建議設定系爭地上權。因有被上訴人之印鑑證明書，就表示設定人願意，伊沒有跟債務人或土地所有權人確認，那是她們雙方的問題，伊不介入。上訴人並沒有提供系爭土地的現況照片給伊，亦未與伊共同至系爭土地上勘查現況等語（見原審卷第119至120頁），可知倘抵押物為空地，為防止抵押義務人設定抵押後，再於該空地建屋，降低抵押物價值，會另設地上權，而系爭土地上已建有房屋（見不爭執事項㈧），衡情該地所有權人不會再同意在系爭土地設定地上權，然參新竹縣新湖地政事務所（下稱新湖地政）106年度新湖字第62190號設定登記資料，就系爭地上權設定目的，係填寫「建築房屋」等情（見原審卷第41頁），被上訴人為系爭土地所有權人，應知悉該地現況，自無同意已有建物之系爭土地，再行設定以建屋為目的之地上權之可能；況且，鍾懋源未向被上訴人確認其設定系爭地上權之真意，堪認被上訴人應不知系爭地上權之存在，難僅憑其之印鑑證明書認定兩造間有設定系爭地上權之合意。又查，系爭授權書非被上訴人所為，業如前述，觀其內容，授權之事項僅有「代理授權人簽訂抵押設定契約及交付權狀、印鑑證明書、印鑑章、身份證、收受款項」等語（見原審卷第79頁），並未提及系爭地上權設定相關事宜，且葉奇杰於原審證述：伊不清楚他們要設定什麼東西，設定什麼内容，伊不清楚等語（見原審卷第109頁），足見葉奇杰並不知設定系爭地上權乙事，系爭授權書亦未有授權葉奇杰設定地上權，是兩造間亦無可能有設定系爭地上權之合意。　⒉上訴人未能舉證證明兩造間有成立系爭借貸契約、設定系爭抵押權、地上權之合意，則被上訴人主張其非系爭借貸之借款人，並無與上訴人間設定系爭抵押權、地上權之合意，應為可取。　　㈡被上訴人雖將系爭文件交付予葉奇杰，但上訴人非善意第三人，被上訴人無須負表見代理之責：　⒈按民法上所謂代理，係指本人以代理權授與他人，由他人代理本人為法律行為，該代理人之意思表示對本人發生效力而言。故必先有代理權之授與，而後始有民法第107條前段「代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人」規定之適用（最高法院62年台上字第1099號判例參照）。次按，由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，為民法第16 9條所明定。民法第169條關於由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任之規定，原以本人有使第三人信為以代理權授與他人之行為，為保護代理交易之安全起見，有使本人負相當責任之必要而設，故本人就他人以其名義與第三人所為之代理行為，應負授權人責任者，須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內為其前提要件。是必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之（最高法院40 年台上字第1281號、60年台上字第2130號判例參照）。　⒉被上訴人將系爭文件交付葉奇杰，經被上訴人到庭證述在卷（見本院卷第171頁），復有新湖地政111年9月30日新湖地登字第1110003585號函所檢送該所106年度新湖字第62180、 62190號及109年度新湖字第94450號設定登記資料可參（見原審卷第37至57頁），且新竹○○○○○○○○○106年7月25日、109 年9月8日核發之印鑑證明皆係被上訴人本人親自至該所申請，亦有該所113年8月20日竹縣湖戶字第1130002020號函可憑（見本院卷第143至147頁），堪認為真實。　⒊本件實際上和上訴人商談系爭借貸條件、借款交付對象乃為葉奇杰，系爭借貸關係存於葉奇杰與上訴人間，已如前述；又葉奇杰持有被上訴人之系爭文件，亦係經上訴人認定有價值，方借予給葉奇杰等情，據上訴人陳述在卷（見本院卷第 52頁）。上訴人明知系爭借貸之債務人為葉奇杰，而非被上訴人，是葉奇杰持有被上訴人之系爭文件，並不致於使上訴人信其係代理被上訴人借款，被上訴人將系爭文件交付予葉奇杰之行為，自不得解為係表見被上訴人同意葉奇杰代理其向上訴人借款。縱被上訴人自陳交付系爭文件予葉奇杰供其向銀行借款等語（見本院卷第171頁），但上訴人借貸合意之對象為葉奇杰，並無代理之行為，上訴人亦無所謂善意信賴之情，此與被上訴人提供系爭土地供葉奇杰向銀行借款無涉，故上訴人依民法第107條或第169條規定，主張被上訴人就系爭借貸負授權人或表見代理之責任云云，應非可取。另設定系爭地上權部分，係上訴人在鍾懋源建議下所設定，未在被上訴人表示授與葉奇杰代理權之範圍內，不存在本人有表見之事實，自不構成表見代理。　⒋關於設定系爭抵押權部分，據被上訴人於本院證述：葉奇杰跟伊要求拿出房地所有權狀很多次，後來伊有借他，他騙伊說跟銀行借錢，不知道他是向上訴人借錢。伊於106年7月25 日去申請印鑑證明，交給葉奇杰，葉奇杰說要跟銀行借錢。後來因伊家淹水，房屋損毀，葉奇杰說要向銀行借錢修繕，伊於109年9月8日又再次申請印鑑證明交給葉奇杰等語（見本院卷第171、172頁），可知被上訴人明確知悉辦理不動產抵押權之目的及設定登記必需之文件及證明，其對於系爭不動產權狀之重要性，有充分瞭解，仍交由葉奇杰使用系爭文件，已足以使上訴人誤信被上訴人對於葉奇杰有授以代理權，雖葉奇杰於原審證述：伊跟上訴人借錢、設定抵押，並未經被上訴人同意，被上訴人皆不知情等語（見原審卷第108 、109頁），顯與上開事證不符，應屬為免被上訴人擔負責任，所為袒護之詞，堪認被上訴人對於葉奇杰代理其設定系爭抵押權登記之法律行為，應有授權之外觀。　⒌惟按民法第169條所規定之表見代理，乃原無代理權，但表面上足令人信為有代理權，故法律使本人負一定之責任。表見代理之規定，旨在保護善意無過失之第三人，倘第三人明知表見代理人為無代理權或可得而知者，其與之行為即出於惡意或有過失，而非源於「信賴保護原則」之正當信賴。於此情形，縱有表見代理之外觀存在，亦無保護之必要，依同條但書規定，本人仍得免負授權人之同一責任（最高法院109 年度台上字第234號判決意旨參照）。查上訴人雖非金融機構而係一般民間借貸，然金額非微，對於放款、對保之程序，自應有審慎之確認程序，以確保放款之回收，避免呆帳。觀諸上訴人在和葉奇杰商議借款、交由鍾懋源辦理系爭抵押權時，無人用任何方式聯繫被上訴人，已如前述，顯見上訴人對於被上訴人有無實際授與葉奇杰設定系爭抵押權之權限，漠不關心，難謂其對於葉奇杰就此無代理權非明知或可得而知者。何況，上訴人自承與被上訴人相識，自有聯繫被上訴人之管道，倘謹慎以電話或其他方式進一步確認被上訴人是否有授權設定抵押權情事，當不致發生本件事實，亦難謂其行為無過失可言，自不受「信賴原則」之保護。於此情形，縱有表見代理之外觀存在，亦無保護之必要。從而，上訴人辯稱被上訴人就系爭借貸，應負表見代理授權人之責云云，自非可取。　㈢被上訴人訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並請求塗銷系爭抵押權、地上權設定登記，為有理由：　⒈按抵押權所擔保之債權，其種類及範圍，屬於抵押權之內容，依法應經登記，始生物權之效力。又抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，抵押人亦得請求塗銷（最高法院109年度台上字第185號判決意旨參照）。又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。　⒉查系爭抵押權所擔保債權種類及範圍為擔保被上訴人對上訴人系爭借貸所發生之債務，然兩造間並無任何債權債務關係存在，依抵押權之從屬性，系爭抵押權自不存在，則被上訴人訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，自為可取。又　　且，兩造間無設定系爭抵押權、地上權之合意，如前所述，系爭抵押權、地上權設定自不生效。是系爭抵押權、地上權登記仍然存在，自屬對被上訴人所有權之圓滿行使有所妨害，則被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人塗銷系爭抵押權、地上權登記以除去妨害，亦屬可取。又本院既依被上訴人主張民法第767條第1項中段規定為其有利之判決，自無庸另就其依該項後段部分再為論斷，併此敘明。　㈣被上訴人訴請確認上訴人就系爭支付命令所示之債權不存在，並請求系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，為有理由：　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1、2項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。　⒉查上訴人執系爭本票向原法院聲請核發支付命令，系爭土地並經執行法院查封登記在案。系爭本票經原審囑託調查局為筆跡鑑定結果，確認其上關於「徐莉芸」、「湖口鄉德興路 50號」、「Z000000000」等文字確非被上訴人親筆書寫等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤、㈥）。復參葉奇杰於原審證稱：系爭本票是伊簽發的，沒有經過被上訴人同意，因為房子是被上訴人的，所以要以被上訴人名義向上訴人借錢。伊事後也沒有告知被上訴人得其同意等語（見原審卷第10 6至107頁），且葉奇杰所涉偽造系爭本票犯行，並經第34號刑事判決判刑在案（見不爭執事項㈦），足認系爭本票非被上訴人所簽發。是被上訴人主張兩造間並無系爭支付命令所示之債權存在，應堪可取。　⒊是以，兩造間並無系爭本票關係存在，故被上訴人請求確認上訴人對其就系爭支付命令所示之債權不存在，應為可取。又上訴人持系爭支付命令聲請強制執行，經執行法院以系爭執行事件受理，惟兩造間並無票據關係存在，已如上述。上訴人以系爭支付命令為執行名義，於執行名義成立前即有債權不成立之情形，故被上訴人主張依強制執行法第14條第2 項規定，請求將撤銷系爭執行事件之強制執行程序，亦為可取。五、綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第14條第1項、第2項、民法第767條第1項中段規定，求為確認系爭支付命令所示之債權不存在，系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，及確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，上訴人應將系爭抵押權、地上權設定登記，均予以塗銷，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴伯勳附表一：編號土地登記抵押權人債務人債權額比例設定權利範圍擔保債權總金額（新臺幣）備考 1 新竹縣○○鄉○○段○000地號土地李慧雯徐莉芸全部全部 2,000,000 登記次序：0000-000 收件年期：106年7月26日字號：新湖字第062180號登記日期：106年7月28日權利標的：所有權 2 李慧雯徐莉芸全部全部 3,500,000 登記次序：0000-000 收件年期：109年9月9日字號：新湖字第 094450號登記日期：109年9月11日權利標的：所有權附表二：編號土地登　記地上權權利人義務人設定權利範圍備考 1 新竹縣○○鄉○○段○000地號土地李慧雯徐莉芸全部登記次序：006-000 收件年期：106年7月26 日字號：新湖字第062190號登記日期：106年7月28日登記原因：設定存續期間：不定期限地租：10,000 權利標的：所有權設定權利範圍：110.89平方公尺附表三（年份：民國；單位：新臺幣）編號發票日票票面金額發票人到期日利息起算日票據號碼 1 106年7月27日 1,600,000 徐莉芸 108年7月27日 108年7月27日 TH994331 2 106年8月7日 400,000 徐莉芸 108年8月7日 108年8月7日 CH588159

2024-12-10

TPHV-113-上-681-20241210-3

苗簡

臺灣苗栗地方法院

給付票款

臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭民事簡易判決 113年度苗簡字第86號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度苗簡字第217號原告林春櫻被告長虹實業社即黎苑吟上列當事人間請求給付票款事件，本院為合併審理，並於民國11 3年11月19日合併言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、本院113年度苗簡字第86號部分：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。貳、本院113年度苗簡字第217號部分：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、程序方面：按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項及第2項分別定有明文。查原告先對被告提起113年度苗簡字第86號請求給付票款之訴訟後，另對被告再行提起113年度苗簡字第217號請求給付票款之訴訟，而被告則均抗辯該等票據非其簽發交付予原告等情，是前開訴訟之當事人相同，爭點共通且證據資料亦可相互援用，合併審理並無窒礙難行之處，復有益統一解決紛爭，茲依首揭規定，命合併辯論並合併裁判，先予敘明。二、原告主張：訴外人即被告之夫陳慶能先後於民國112年12月1 5日及113年1月5日，向原告表示渠妻即被告黎苑吟所經營之長虹實業社有資金調度之需求，欲向原告為票貼借貸各15萬元，原告遂如數出借交付該等借款予陳慶能，而陳慶能則均當場交付前業已填載完成應記載事項並蓋用發票人印章之如附表所示面額各為15萬元之支票2紙（下稱系爭支票）予原告。惟系爭支票屆期經提示均遭銀行以「存款不足及拒絕往來戶」退票，屢經催討，亦置之不理，為此爰依票據關係請求被告給付票款。被告所提被證九陳慶能出具之聲明書，僅為證人陳慶能之書面陳述，未經兩造同意，亦未經具結，不得作為證據，且陳慶能與被告黎苑吟為夫妻關係，感情甚篤，所為聲明書內容當有袒護被告之可能，況陳慶能交付借款支票次數9次部分前已有還款，金額高達132萬1000元，倘若被告支票遭盜用，豈未能及早發覺，而至113年1月間始發覺之理，可見被告與陳慶能所述均不合常理等語。並聲明：（本院113年度苗簡字第86號部分）被告應給付原告15萬元。（本院113年度苗簡字第217號部分）被告應給付原告15萬元。三、被告則以：下列情詞，以資抗辯。（一）系爭支票均為其前夫陳慶能（被告與陳慶能於112年4月14 日結婚，於113年1月22日離婚）在未經其同意之情形下，利用其當時因車禍事故受有頸部外傷併神經壓迫及腦部外傷併腦震盪之傷勢而於112年11月19日至同年月25日住院治療，擅自簽發交付予原告為渠個人借款所用，其與原告並不相識，其所經營之長虹實業社亦無調度資金之需求，陳慶能更未參與該實業社之經營，其亦未授權陳慶能執系爭支票向原告票貼借款，系爭支票均係遭陳慶能盜用其印章及空白支票簿所盜開簽發者。至原告所指陳慶能另交付其支票9紙曾經兌現部分，則係陳慶能向其借款，由其簽發交付支票予陳慶能並為兌現者，其不知陳慶能事後將該等支票轉讓予何人，其與原告間並無任何債權債務關係，且陳慶能尚欠其上開款項未償，該9紙支票亦非其持向原告為借款者。（二）其係於113年1月8日晚間，方赫然發覺原置於其皮包中由其向華南商業銀行苗栗分行新申領之空白支票簿整本不翼而飛，經追問陳慶能，陳慶能方坦承該空白支票為渠所竊取，並同時竊取其置於皮包內之長虹實業社及其印章2枚而盜蓋於渠竊得之空白票據上，再將偽造之票據交付他人行使。113年1月10日，其帶同訴外人即其與另一前夫所生子女李芳俊及李芳彥至其與陳慶能同住苗栗縣苗栗市站前 7號住處找陳慶能理論（因其於出院後2周至現居地臺中市 ○區○○路0000號5樓之1由李芳彥等人照顧），陳慶能即當場向在場之人表示系爭聲明書所指支票19紙（包含本件系爭支票2紙）均係渠未經被告同意下，擅自盜取發票人印章而盜蓋簽發者，此有李芳俊當日所為錄影光碟及光碟譯文可參，陳慶能並於聲明書上簽名捺按指印交予被告為證；又係陳慶能個人持該等偽造之系爭支票交付原告行使並向原告收取現金，並非被告向原告票貼借款等情，亦有設置於陳慶能位於苗栗縣苗栗市站前6號辦公室之監視器錄像可參，足證原告所執系爭支票確係遭陳慶能偽造之票據無訛，且其就此亦已於113年1月22日對陳慶能向警局提告偽造文書等案件，是其既無簽發或授權簽發系爭支票之意思表示，亦未將系爭支票交付原告，系爭支票應屬無效票據，此為絕對抗辯事由，其當毋庸擔負發票人之票據責任。（三）並均聲明：（1）原告之訴駁回。（2）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由（一）查原告主張陳慶能先後於112年12月15日及113年1月5日，向伊表示渠妻即被告黎苑吟所經營之長虹實業社有資金調度之需求，欲向伊為票貼借貸各15萬元，伊遂如數出借交付該等借款予陳慶能，而陳慶能則均當場交付前業已填載完成應記載事項並蓋用發票人印章之如附表所示面額各為 15萬元之支票2紙（下稱系爭支票）予伊；惟系爭支票屆期經提示均遭銀行以「存款不足及拒絕往來戶」退票等情，固據原告提出系爭支票及其退票理由單、原告存摺明細為證（見本院113年度苗簡字第86號，下稱86號案卷，第1 3至15頁及第165至177頁；見本院113年度苗簡字第217號，下稱217號案卷，第33頁），此等部分亦為被告所不爭執，是本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張，洵屬真正。（二）至原告主張被告應給付系爭支票票款各15萬元予原告等情，則為被告所否認，且以系爭支票係遭陳慶能盜用其印章及空白支票簿所簽發，而屬偽造之票據等情置辯。是本件所應審究者厥為：被告辯稱其未授權陳慶能或自行簽發系爭支票，系爭支票係遭陳慶能偽造簽發交予原告者，是否有據？（三）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第5條第1項及第6條分別定有明文。如票據上之印文係屬真正，雖由他人代為簽發，除有確切反證外，自應推定為發票人本人有授權簽發之行為。又系爭票據已將應記載之事項載明，完成發票行為，執票人處於得行使票據權利之狀態，則就阻礙其行使票據權利之原因關係是否存在之事實，自應由票據債務人舉證證明（最高法院78年度台上字第485號裁判要旨參照）。且私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，應就其印章被盜用之事實負舉證責任（最高法院100年度台簡上字第44號判決意旨參照）。查系爭支票上之印文乃為真正，既為兩造所是認，則依上開說明，被告辯稱系爭支票係遭陳慶能盜開而偽造，非其所簽發等情，自應由被告就其並未授權陳慶能或自行簽發系爭支票，而係遭陳慶能盜用印章及空白支票簿所偽造簽發等事實，擔負舉證之責。經查，被告就此業已提出陳慶能之聲明書（下稱系爭聲明書）為證，而審之系爭聲明書，既可見交付系爭支票予原告之陳慶能確已在系爭聲明書上簽名並捺按指印確認「包含系爭支票在內之支票19紙（見本院86號卷第145頁）係渠擅自拿取黎苑吟之空白支票簿自行開立使用者，皆為渠個人償還債務及週轉資金使用，與黎苑吟無關。」等語（見本院86號卷第143頁），且參以系爭聲明書所指支票1 9紙，其發票日乃自112年12月10日起至113年2月29日止（金額合計276萬0500元），票號確為連號，加計其中欠缺末2碼為53、54及55號，及71、72及73號之支票6紙，共為整本25紙空白支票簿無訛，又核諸陳慶能與被告黎苑吟於 113年1月9日所簽立之離婚協議書中亦載明：「…三、雙方約定於簽立協議書前，戶名長虹實業社黎苑吟票據總金額 276萬0500元（明細如附表即指上開支票19紙）為陳慶能所開立，係陳慶能所欠之債務應負責清償全額本金利息及違約金。四、依據苗栗地方法院支付命令，銘威國際車業有限公司（法定代理人陳慶能）應償還黎苑吟194萬元。… 」等語（見本院86號卷第69頁），已可見被告辯稱上情，尚非無憑。蓋以，證人陳慶能前經本院於113年10月29日及11月19日二度通知應到庭為證，固均未到庭；惟審之原告對於系爭聲明書及協議書上陳慶能簽名之真正既均未為爭執，自已堪認被告辯稱系爭聲明書及協議書確為陳慶能基於自由意識而書立者等語，當可採信。況且，參諸被告就此另行提出113年1月10日，其帶同其子女李芳俊及李芳彥至其與陳慶能同住苗栗縣苗栗市站前7號住處找陳慶能理論時，經陳慶能同意後所攝之錄影光碟資料為證，而陳慶能當場確已向在場之人表示系爭聲明書所指支票19紙（包含本件系爭支票2紙）均係渠未經被告同意下，擅自盜取發票人印章而盜蓋簽發者無訛，亦有上開錄影光碟及光碟對話譯文在卷可參（見本院86號卷第125至145頁），復原告於本院113年11月19日本院言詞辯論期日中對於上開錄影光碟及對話譯文亦當庭表示並無意見等語（見本院86 號卷第252頁），又被告黎苑吟確有於112年11月11日因車禍事故受有頸部外傷併神經壓迫及腦部外傷併腦震盪之傷勢而於112年11月19日至同年月25日住院治療，其後仍身體不適行動受限且精神狀態不佳而須在家療養1個月以上並追蹤治療等情，亦據被告提出診斷證明書3紙為證（見本院86號卷第63至67頁），且為原告所不爭執，是益徵被告辯稱陳慶能係利用其因車禍受傷療養期間逕自盜取其印章及空白支票簿簽發系爭支票，此由系爭聲明書及錄影光碟與對話譯文，可證陳慶能確已承認包含系爭支票在內之支票19紙係遭陳慶能私自盜用而簽發交付他人，以供陳慶能個人借款所用，而均屬偽造之票據等語，洵屬真實可採。甚且，被告前於113年1月22日及同年3月15日對證人陳慶能向警局及苗栗地方法院檢察署提起偽造文書及偽造有價證券等告訴，前經苗栗分局北苗派出所於113年4月5日通知陳慶能到案說明，然未如期到案，並經臺灣苗栗地方檢察署以113年度偵字第9091號偽造文書案件對陳慶能發布併案通緝中，有刑事告訴狀、南苗派出所受理案件證明單、苗栗分局北苗派出所職務報告、拘票及臺灣高等法院全國前案資料查詢附卷可參（見本院86號案卷第57至59頁、第107頁、第113至119頁及卷末），足徵被告黎苑吟確早於原告於113年1月30日及同年3月18日提起本件訴訟前，即已對陳慶能提起上開偽造有價證券之刑事告訴無疑，自顯無為求脫免本件訴訟追償而與陳慶能故為共謀假造上開書證之情事，復被告黎苑吟亦無甘冒倘若對陳慶能所提上開刑事告訴非實恐將涉有誣告刑責風險之餘地。綜上，在在足認被告辯稱其既無簽發或授權陳慶能簽發系爭支票之意思表示，系爭支票係遭陳慶能盜用印章及空白支票簿所簽發，其亦未將系爭支票交付原告，系爭支票應屬無效票據等語，核屬有據，當為可採。（四）又按所謂表見代理，依民法第169條規定，係指由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任而言。而所謂由自己之行為表示以代理權授與他人者，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，且須第三人基此表見之事實，主張本人應負授權人之責任（最高法院60年台上字第2130號判例參照）；又所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，須以本人實際知其事實為前提，主張本人知此事實者，應負舉證之責（最高法院68年台上字第1081號判例、69年台上字第412號判例參照）。按由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，固為民法第169條前段所明定，惟必須該第三人以有表見之事實，足信代理人係有權代理為理由，主張表見代理行為，應對本人發生效力，非得由法院任意為當事人主張其效果（最高法院52年台上字第1719號判例意旨參照）。經查，原告雖主張陳慶能前亦曾執被告為發票人之其他支票9紙向伊借款，並與系爭支票票貼時相同而均向伊表示係長虹實業社即黎苑吟有借款需求，則何以該等9紙支票均有兌現，惟系爭支票則未獲兌現等情；然此則為被告所否認，而審之原告取得系爭支票2紙之經過，既據原告自承當時係陳慶能持已簽發完成之系爭支票向伊借款，並表示係經營被告長虹實業社即黎苑吟有借款需求，當時被告黎苑吟並未在場，伊係當場將借款以現金交付予陳慶能收執等情在卷（見本院86號卷第96至98頁），且有被告所提陳慶能交付票據予原告之錄影畫面及照片截圖在卷可參（見本院86號卷第77至81頁），並有本院勘驗上開錄影畫面所為勘驗筆錄及影片截圖附卷可參（見本院86號卷第197至205頁），足見被告辯稱原告出借款項並非被告所為借款，原告亦非將借款交予被告等語，核屬真實。準此，原告既非依被告要求而出借款項，且原告除主張被告與陳慶能為夫妻關係外，並未見陳慶能提出代理權證明書為系爭票貼借款，且對於陳慶能有無共同經營長虹實業社而有借款之權限及究有何代理權限之表見事實足以徵信渠係有權代理被告長虹實業社為系爭支票借款等節，則均未曾舉證證明以實其說；況支票本為供作流通之支付工具，持有他人支票尚難認屬表見代理之行為，從而，堪認原告徒據陳慶能前亦曾提出其他支票9紙向伊借款並均已兌現等情，主張被告顯有表見授權陳慶能以被告名義向伊借款且簽發交付系爭支票2紙予原告云云，當嫌無據，委非可採。（五）按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高法院51年台上字第3309號判例要旨參照）。按票據法第15 條規定，票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力。而所謂票據之偽造，係指假冒他人名義而為發票。至於偽造之方法，或為摹擬他人之簽名或偽刻他人印章，或盜用他人真正之印章，甚至濫用保管中之他人印章而為票據行為，均屬之。被偽造人因未簽名或蓋章於票據，故不負任何票據責任，此為絕對抗辯事由，得對抗一切執票人。縱使無惡意或重大過失而取得票據者，亦不得對被偽造人主張票據上之權利。查持票人即原告所持有發票人為被告之系爭支票2紙，確均係陳慶能盜用被告之印章及空白支票所偽造而簽發交付予原告者，既經本院審認如前，則依上開說明，不論持有人即原告為善意或惡意，被告均得執以抗辯，故而，被告據此絕對抗辯事由拒絕給付系爭支票票款各15萬元予原告，自屬有據。五、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付系爭支票之票款各15萬元，為無理由，應予駁回。另被告雖聲明如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行；惟本件判決原告既未聲請供擔保請准宣告假執行，被告請求供擔保免為假執行之宣告，核無必要，亦無庸為駁回其聲明之判決，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附表：（帳號：000000000號，系爭支票2紙）編號發票人票號（本院案號）發票日（民國）面額（新臺幣）付款人退票日 1 長虹實業社黎苑吟 RD0000000號（113年度苗簡字第86號） 113年1月15日。 15萬元。華南商業銀行苗栗分行。 113年1月15日 2 同上 RD0000000號（113年度苗簡字第217號） 113年2月5日。 15萬元。華南商業銀行苗栗分行。 113年2月5日

2024-12-10

MLDV-113-苗簡-217-20241210-1

簡上

臺灣新竹地方法院

給付票款

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度簡上字第138號上訴人聖煌開發股份有限公司法定代理人蒲俊鳴訴訟代理人許振維上訴人大享容器工業股份有限公司兼法定代理人曾建煌上二人共同訴訟代理人李佳翰律師複代理人吳晉維律師陳法華律師被上訴人陳美惠訴訟代理人吳萬春律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國112年8月29日本院竹北簡易庭112年度竹北簡字第226號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：伊持有上訴人聖煌開發股份有限公司（下稱聖煌公司）簽發，上訴人大享公司、曾建煌背書，如附表編號1至2所示之支票2紙（下稱系爭支票）。系爭支票係上訴人大享公司、曾建煌授權訴外人即上訴人大享公司前財務經理李玉香於系爭支票背書，以票據貼現方式向伊借款，並約定按票據金額依週年利率12%計算票貼利息（利息計算方式：票據金額*12%÷365日*匯款日至票載發票日之日數），訴外人李玉香並分別於民國111年8月間及同年9月間，將系爭支票交付予伊。伊於扣除票貼利息後，分別於111年8月 26日匯款新臺幣（下同）978,906元、111年9月19日匯款974 ,596元，至訴外人李玉香指定之上訴人曾建煌申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。嗣經伊屆期提示系爭支票，因存款不足而遭退票，爰依票據法第14 4條準用同法第85條第1項規定，求為命上訴人連帶給付2,04 1,804元，及其中1,026,136元自112年1月11日起，其中1,01 5,668元自112年1月18日起，均至清償日止，按週年利率6% 計算之利息之判決等語。二、上訴人方面：　㈠上訴人聖煌公司以：同上訴人大享公司所述等語，資為抗辯。　㈡上訴人大享公司、曾建煌以：上訴人大享公司、曾建煌未授權訴外人李玉香於系爭支票背書，亦不因表見代理而負授權人之責，且訴外人李玉香並非公司負責人。又被上訴人未證明與上訴人大享公司、曾建煌間有消費借貸之原因關係存在，亦未說明係存在於何人之間。另上訴人曾建煌僅係以上訴人大享公司負責人身分確認之意，並未以個人名義背書等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應連帶給付被上訴人2,041,804元，及其中1 ,026,136元自112年1月11日起，其中1,015,668元自112年1 月18日起，均至清償日止，按週年利率6%計算之利息，並依職權宣告假執行暨依職權、上訴人大享公司、曾建煌之聲請宣告免為假執行。上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、經查，上訴人聖煌公司簽發如附表編號1至2所示之系爭支票；被上訴人分別於111年8月26日匯款978,906元、111年9月1 9日匯款974,596元，至上訴人曾建煌申設之系爭帳戶；嗣經被上訴人屆期提示系爭支票，因存款不足而遭退票等節，有系爭支票及退票理由單、系爭支票正反面影本、系爭帳戶歷史交易明細在卷可參（原審司促卷第9至11、17至19頁，原審竹北簡卷第91、95頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。五、得心證之理由：　　本件兩造爭執之點，應在於：㈠上訴人大享公司、曾建煌有無授權訴外人李玉香於系爭支票背書？㈡上訴人曾建煌應否負背書人之責任？㈢上訴人大享公司、曾建煌與被上訴人間之原因關係是否不存在？茲分述如下：　㈠上訴人大享公司、曾建煌有授權訴外人李玉香於系爭支票背書：　1.按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第5條第1項及第6條分別定有明文。次按印章由自己蓋用或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任。　2.查上訴人大享公司、曾建煌自承：我們沒有否認印章是真正的等語（原審竹北簡卷第68頁），既不爭執系爭支票背面蓋用之「大享容器工業股份有限公司」、「曾建煌」、「曾建煌」印文為真正，依前開說明，自應就「由無權使用之人蓋用」一節，負舉證之責。惟據證人李玉香到庭具結證稱：系爭支票背面蓋用之大享公司及曾建煌之印文是曾建煌授權我拿便章去蓋的。大享公司也有便章，跟曾建煌是一套的大小章。曾建煌是以微信或一般的電話授權我。是以大享公司跟曾建煌的名義，向陳美惠票貼，大享公司的客票給陳美惠票貼，就是調錢的意思。大享公司一直以來因為財務的問題，所以大享公司收的帳款、票據，會拿去跟陳美惠或者銀行作票貼，不是我個人要票貼；是大享公司的貨款，不是我個人的貨款。票貼就是票給對方，對方把錢扣掉利息之後匯給曾建煌的戶頭。使用印章的程序就是老闆授權，我們財務奉命執行，比如陳小姐（按：指被上訴人）的票是客票，客票背書的時候，有一套是普通章，就是公司大小章，老闆授權，我們依老闆的命令去執行。我指的老闆是曾建煌。曾建煌之前在大陸，他授權有客票要背書的時候，直接用那一套去做背書。可以確定曾建煌不在的時候，他就是授權我背書，然後所有的錢都是匯到他的戶頭等語（二審卷第98至99、223 、228頁），關於證人李玉香確實有經上訴人大享公司、曾建煌授權於系爭支票背書一節，證述明確。佐以，被上訴人分別於111年8月26日匯款978,906元、111年9月19日匯款974 ,596元至上訴人曾建煌申設之系爭帳戶，有系爭帳戶歷史交易明細在卷可參（原審竹北簡卷第91、95頁），核與證人李玉香前開就款項均係匯入上訴人曾建煌之帳戶一節之證述相符，且上開匯款金額確係系爭支票票面金額扣除票貼利息後之金額（計算式：1,026,136*12%/365*140=47,230〈元以下四捨五入，下同），1,026,136-47,230=978,906；1,015,66 8*12%/365*123=41,072，1,015,668-41,072=974,596），足認證人李玉香之證述乃信而有徵。況若證人李玉香係未經授權，何以要指定將款項匯入上訴人曾建煌之帳戶？益徵證人李玉香確係經上訴人大享公司（由上訴人曾建煌代表上訴人大享公司）、曾建煌之授權而於系爭支票背面蓋章向被上訴人借款。另經訴外人即時任上訴人大享公司總經理鄭明明於臺灣新竹地方檢察署112年度他字第389號案件（下稱另案刑事案件）中陳述：曾建煌確實有私人借貸，但李玉香都是說他的朋友借款，不是用李玉香的名義出借，曾建煌因為大享公司要用到錢，所以去做私人借貸，因為李玉香是財務主管，到底借了多少錢我不清楚等語（他卷第26頁），可認證人李玉香有經授權以上訴人大享公司、曾建煌名義對外為私人借貸之情形，此節亦與證人李玉香前開有關上訴人大享公司因財務問題透過證人李玉香對外借款之情節大致相符。由上足見系爭支票確係證人李玉香經上訴人大享公司、曾建煌授權背書後，向被上訴人以票據貼現方式借款。　3.基此，上訴人大享公司、曾建煌確有授權證人李玉香於系爭支票背面蓋用印章背書，上訴人大享公司、曾建煌抗辯：未授權證人李玉香於系爭支票背書，亦不因表見代理而負授權人之責云云，實無可採。　㈡上訴人曾建煌亦應負背書人之責任：　1.按支票之權利轉讓背書，依票據法第144條準用同法第31條規定，只須在票據背面或其黏單上簽名即可，並無一定之位置，亦無須特別表明權利讓與之意（最高法院111年度台簡上字第19號判決意旨參照）。次按凡在票據背面或黏單上簽名，而形式上合於背書之規定者，即應負票據法上背書人之責任，縱令非以背書轉讓之意思而背書，因其內心效果意思，非一般人所能知或可得而知，為維護票據之流通性，仍不得解免其背書人之責任（最高法院65年台上字第1550號原判例要旨參照）。　2.查系爭支票背面蓋有「大享容器工業股份有限公司」、「曾建煌」、「曾建煌」之印文一節，有系爭支票正反面影本在卷可參（原審司促卷第17至19頁）。經證人李玉香於本院審理時證稱：公司是法人，法人的部分要蓋公司的章跟代理人的章，這個是法人的部分，另外再蓋曾建煌的部分，是曾建煌個人的章；曾建煌個人也有背書等語（二審卷第98頁），並依社會通念綜合觀察上開蓋章形式及旨趣結果，應認除上訴人大享公司外，上訴人曾建煌另有於系爭支票背書之行為。上訴人曾建煌固抗辯：僅係以大享公司負責人身分確認之意，並未以個人名義背書云云，然此為上訴人曾建煌內心有無此效果意思之問題，並非外人可得知悉，依前開說明，自無從憑此解免其背書人之責，是此部分抗辯，核屬無據。準此，上訴人曾建煌亦應負背書人之責任，堪可認定。　㈢上訴人大享公司、曾建煌未能證明系爭支票之原因關係不存在：　1.按票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責（最高法院112年度台上字第2115號判決意旨參照）。　2.上訴人大享公司、曾建煌就系爭支票之原因關係固有爭執，惟依前開說明，仍應先由上訴人大享公司、曾建煌就其所抗辯原因關係不存在一事負主張及舉證責任。然被上訴人主張係以票據貼現方式借款，已經證人李玉香為前揭證述明確，證人鄭明明亦證述上訴人大享公司、曾建煌確有對外為私人借貸之情形，又上開匯款金額係匯入上訴人曾建煌申設之係爭帳戶，且與系爭支票票面金額扣除票貼利息後之金額相符等節，均已說明如前。被上訴人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任；上訴人大享公司、曾建煌僅空言否認原因關係之存在，並未舉證以實其說，自應承擔未能舉證之不利益。故上訴人大享公司、曾建煌抗辯原因關係不存在云云，為無可採。　㈣按支票之發票人應照支票文義擔保支票之支付。支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人得行使追索權。發票人、背書人對於執票人連帶負責。執票人向支票債務人行使追索權時，得要求被拒絕付款之支票金額，及自到期日起如無約定利率者，依年利6釐計算之利息。票據法第126條、第144條準用第85條第1項、第96條第1項、第97條第1項第1、2款分別定有明文。查上訴人聖煌公司為系爭支票發票人一節，未據上訴人聖煌公司爭執，自堪認定。而上訴人大享公司、曾建煌均為背書人，被上訴人為票據權利人，業據審認如前。又系爭支票屆期提示因存款不足而遭退票一情，有系爭支票及退票理由單、系爭支票正反面影本在卷可參（原審司促卷第9至11、17至19頁），亦堪認定。是以，被上訴人依前揭規定請求上訴人連帶給付2,041,804元，及其中1,026,136元自112年1月11日起，其中1,015,668元自112年1月18日起，均至清償日止，按週年利率6%計算之利息，當屬有據。六、綜上所述，被上訴人依票據法第144條準用第85條第1項規定，請求上訴人連帶給付2,041,804元，及其中1,026,136元自 112年1月11日起，其中1,015,668元自112年1月18日起，均至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。原審命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行暨依職權、上訴人大享公司、曾建煌之聲請宣告免為假執行，經核並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號支票號碼發票人金額背書人發票日提示日即退票日付款銀行 1 RD0000000 聖煌開發股份有限公司 1,026,136元大享容器工業股份有限公司（法定代理人曾建煌）、曾建煌 112年1月11日 112年1月11日華南銀行竹北分行 2 RD0000000 聖煌開發股份有限公司 1,015,668元大享容器工業股份有限公司（法定代理人曾建煌）、曾建煌 112年1月18日 112年1月18日華南銀行竹北分行合計 2,041,804元

2024-12-04

SCDV-112-簡上-138-20241204-1

搜尋結果：表見代理

給付保險金

確認本票債權不存在

債務人異議之訴

請求塗銷信託登記等

請求給付票款

給付票款

確認僱傭關係存在等

債務人異議之訴等

給付票款

給付票款