Know99判決書

搜尋結果：袋地通行權

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

確認通行權存在等

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度屏簡字第70號原告楊文雄李承樺洪永烈共同訴訟代理人蔡念辛律師被告賴有發訴訟代理人賴福成被告賴增發賴伯勇賴楊瑞菊上一人訴訟代理人賴映方被告蔡毅宏訴訟代理人張詠翔律師被告温兆萍温兆呈共同訴訟代理人温瑞林上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判決先例意旨參照。查本件原告起訴請求確認其所有之屏東縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱208-7地號土地）就被告所有同段187-7地號土地（下稱187-7地號土地）如附圖所示A部分土地有通行權，為被告否認，是原告主張通行被告上開範圍土地之通行權即屬不明確，而原告此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，依上開說明，原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：原告為208-7地號土地所有人，而208-7地號土地與公路即位於同段187-1地號土地上之屏東縣高樹鄉豐源路（下稱豐源路）無適宜之聯絡，長期以來係透過被告所有18 7-7地號土地如附圖A所示之土地通行至豐源路，又該部分土地原先已有鋪設柏油路面，然民國113年1月間，被告將該部分土地柏油路面刨除，並於187-7地號土地上建築水泥圍牆，阻擋原告通行，致原告所有208-7地號土地無法為通常使用。再原告所有208-7地號土地、原告洪永烈所有屏東縣○○ 鄉○○段00000地號土地（下稱208-1地號土地）與原告楊文雄所有同段208地號土地（下稱208地號土地）均係分割自原同段208地號土地（下稱原208地號土地），而208地號土地北側與豐源路相連接，但多年前原告楊文雄已無償提供上開連接豐原路部分土地，供地方鄉里人士捐獻建置土地公廟（下稱系爭廟宇）供祭拜，是系爭廟宇已非原告可自行決定是否拆除，並轉為供通行使用之道路。從而，187-7地號土地如附圖A所示之土地既為長久已來供通行之道路且尚能供周邊其他土地通行，應屬對周圍地損害最小、效益最大之方法，爰依民法第767條第1項、第787條規定提起本訴訟。並聲明：㈠確認原告就被告所有187-7地號土地，如附圖所示A部分土地有通行權。㈡被告應容忍原告於前項通行範圍內土地開設道路，並應將地上物移除，不得有任何禁止或妨礙原告通行之行為。二、被告則以：原208地號土地於分割前即113年1月11日為楊文雄所有，而原208地號土地北側與豐源路相連接且足供人、車通行使用，楊文雄前先於110年間同意地方鄉里人士於208 地號土地北側（即分割後208地號土地）興建系爭廟宇，致與豐源路相連接之土地範圍減少（尚可供人通行），嗣再於 113年4月10日將分割後208-1地號土地、208-7地號土地應有部分1/3讓與洪永烈；於113年4月11日將208-7地號土地應有部分1/3讓與原告李承樺，致使208-7地號看似成為袋地。然楊文雄既為208地號所有人自得決定是否繼續提供土地宮前揭系爭廟宇使用，且洪永烈同為208-1地號土地所有人與208 -7地號土地共有人，則楊文雄、洪永烈、李承樺本得商討20 8-7地號土地如何從208-1地號土地及208地號土地通行至豐源路。綜合上情，可認楊文雄同意他人於208地號土地上興建系爭廟宇致208-7地號土地通行至豐源路之通行範圍受阻屬任意行為，且其將原208地號土地分割及將208-1地號土地讓與洪永烈，屬分割及讓與行為，依民法第787條第1項及第 789條之規定，本件不符何袋地通行權之要件，原告主張自屬無據。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第355頁）　㈠208-7地號土地為原告共有（權利範圍各3分之1）；187-7地號土地為被告共有（權利範圍除被告賴增發為8分之2外，其餘被告各8分之1）。　㈡208-1地號土地為洪永烈所有。　㈢208地號土地為楊文雄所有。　㈣208-7地號土地、208-1地號土地及208地號土地均於113年1月 11日分割自原屏東縣○○鄉○○段000地號土地。　㈤208地號土地與屏東縣○○鄉○○段00000地號土地上之豐源路相連。四、得心證之理由　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。又所謂「土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用」，須土地所有人於善盡利用其所有之土地後，其土地仍與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，始得通行周圍地以至公路。土地所有人如得藉助自己之一筆或數筆土地對外聯絡，自不能捨該通聯之土地，而主張對於鄰地有通行權存在。而土地是否與公路無適宜之聯絡至不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之，最高法院85年度台上字第2057號判決意旨參照。再按民法第787條第1項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題；如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人之土地，最高法院95年度台上字第2653號判決意旨參照。　㈡經查，187-7地號土地為被告共有，208-7地號土地為原告共有，208-1地號土地為洪永烈所有，208地號土地為楊文雄所有，又208-7、208-1及208地號土地為相鄰之3筆土地，208 地號土地與豐源路相連接，而208-1地號土地現況為雜草空地，208地號土地與豐源路連接處現建築有系爭廟宇，惟尚有可供人行走之通行範圍等情，有各該土地地籍圖、公務用登記謄本、屏東縣里港地政事務所土地複丈成果圖及面積計算表、280地號土地地籍圖及界址座標表、兩造提出之現場照片在卷可稽（見本院卷第157至161、177至185、209至210 、257、286至287頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項不爭執事項㈠至㈢、㈤、本院卷第300、356、357頁），是此部分事實足堪認定。又依前揭地籍圖、土地複丈成果圖及面積計算表所示與被告提出之前揭280地號土地地籍圖及界址座標表，姑不論208地號土地上現存在之系爭廟宇，208地號土地北側地籍線臨接豐源路之寬度已逾3公尺，而得供自用小客車或農業機具通行使用，是倘無系爭廟宇，原告本得藉助洪永烈所有208-1地號土地及楊文雄108地號土地通行至豐源路。又原告自陳系爭廟宇前身於89年即存在，並於110年9月 18日翻新為現所見之系爭廟宇，於翻新時楊文雄有同意翻修並無償同意提供208地號土地供使用，因208地號土地上現有系爭廟宇，故聯絡豐源路之空地寬度僅可供行人通行，無法供車輛僅等語（見本院卷卷第113、356頁），衡諸楊文雄為 208地號所有人，其應可預見同意他人建築系爭廟宇將致208 地號土地與豐源路本足供人車通行之通道受阻，且其現既尚為208地號所有人，自得與系爭廟宇之所有人或事實上處分權人商討終止使用借貸契約並請求返280土地，進而使208-7 地號土地共有人，得藉由各別共有人所有之其他土地即208- 1、208地號土地通行至豐源路，依前揭說明，自難認原告得捨上開208-7地號土地通聯之土地，而主張對被告所有187-7 地號土地有通行權。從而，原告如善盡利用其所有土地，20 8-7地號土地即無與公路無適宜之聯絡之情形，而非屬袋地，是原告本件請求確認其就被告所有187-7地號土地，如附圖所示A部分土地有通行權，且被告應容忍其於前項通行範圍內土地開設道路，並應將地上物移除，不得有任何禁止或妨礙其通行之行為，自屬無據。　㈢至原告固主張其已長期通行被告所有187-7地號土地，如附圖所示A部分土地，惟民法第787條第1項之袋地通行權目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自不得僅為求便利之通行而捨自己所有之臨地而不用，並加諸通行之不利益於其他臨地，是原告此部分主張自屬無據，併此敘明。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第787條之規定，請求確認其就187-7地號土地，如附圖所示A部分土地有通行權；被告應容忍其於前項通行範圍內土地開設道路，並應將地上物移除，不得有任何禁止或妨礙其通行之行為，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-02-20

PTEV-114-屏簡-70-20250220-1

上

臺灣高等法院臺南分院

確認通行權存在

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第178號上訴人交通部觀光署西拉雅國家風景區管理處法定代理人徐振能訴訟代理人伍哲宏林貞雅林暐晟沈昌憲律師楊惟智律師被上訴人洪月娥訴訟代理人嚴奇均律師柯漢威律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國11 3年5月10日臺灣臺南地方法院第一審判決（113年度營訴字第3號）提起上訴，本院於114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱000 土地）為伊所有，周圍為上訴人所管理之同段577地號土地（下稱系爭577土地），及訴外人張燕清、張廙家共有之同段579、580地號土地（下稱579、580土地）所圍繞，為與附近公路無適宜之聯絡之袋地，有通行鄰地之必要，因579、5 80土地上有建築物阻擋通行，故不宜自579、580土地通行，而經由系爭577土地通行，應屬對鄰地損害較小之方案，且系爭577土地縱作為公用停車場之用，該部分容忍伊通行亦無礙該部分土地作為公共使用之目的，故伊自得對系爭577 土地主張有通行權存在。又000土地為都市計劃編列「第二種觀光服務專用區」，基準建蔽率為50%、容積率為160%，為建築用地，而依建築技術規則第2條第1項第3款規定，如通行道路欲作為私設道路與公路相連接指定建築線，則該道路寬度應達5公尺。爰依民法第787條之規定，先位聲明求為：確認伊所有000土地就系爭577土地如原判決附圖（下稱附圖）編號A、面積87.64平方公尺部分土地有通行權存在；上訴人不得在前項通行範圍內之土地設置地上物妨礙伊通行。備位聲明：確認伊所有000土地就系爭577土地如附圖編號B、面積163.71平方公尺部分土地有通行權存在；上訴人不得在前項通行範圍內之土地設置地上物妨礙伊通行。原審為伊先位聲明勝訴判決，並無不當等語。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：依臺南市白河地政事務所（下稱白河地政事務所）檢送之土地異動資料可知，579土地分割前原為訴外人白新發、林曾秀英共有，580土地為白新發所有，因此，分割自579土地之000土地，應僅得通行579、580地號土地，亦即其等應在分割時先合理解決通行問題，而非擴張主張通行伊所管理之系爭577土地。又579、580土地現況有建築物，但上開現況係白新發、林曾秀英先將579土地以分割增加0 00土地，嗣後又分別讓與1宗或2宗土地所有權之任意行為所造成，而被上訴人所有之000土地雖係輾轉受讓自林曾秀英，惟其取得該土地所有權時，對於該土地為袋地及該土地與相鄰土地之所有權更迭情形，並非無從知悉，卻仍願買受 000土地，自應繼受土地所有權相鄰關係之內容，而不得任意對系爭577土地另行主張通行權。579、580土地建蔽率為5 0%，然目前上開土地現有建物全部蓋滿土地，且部分建物更坐落在系爭577土地上，不應因579、580土地上有上開任意興建建物且未留設法定空地及通道供通行之情形，即將被上訴人土地為袋地本身之不利益轉嫁給伊承擔；又系爭577土地為○○○特定區第二種觀光服務專用區，分區可作為旅客服務中心、餐飲業及旅館等用途，土地應為公共利益提供必要性及公用性服務設施使用，目前係作為公用停車場使用，且未來將因應整體地區觀光發展之考量做公用服務設施之建設，倘被上訴人由系爭577土地通行，不啻損害系爭577土地作為公共利益之必要性，亦對伊不甚公平。被上訴人所主張之二通行方案所經之土地，價值均遠超過被上訴人所有之000 土地，被上訴人備位聲明即附圖編號B部分土地之面積163. 71平方公尺，更大於被上訴人所有000土地之面積136.77平方公尺，足徴被上訴人所主張之通行方案已對伊管理之系爭 577土地損害甚大，不符合比例原則；另附圖編號A部分土地約有1公尺之高低落差，不易開闢為道路使用，益徵該通行方案非屬對周圍地損害最少之處所及方法等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠臺南市○○區○○段000地號土地（重測前為○○○段0-00地號）(即 000土地 )於93年8月27日以買賣為原因登記為被上訴人所有，000土地四周為其他土地所圍繞，並未直接臨道路，為袋地。　㈡000土地西鄰同段577地號土地（即系爭577土地），系爭577 土地為上訴人所管理，目前係鋪設水泥作為停車場使用，系爭577土地北側有臨寬約10米之道路，南側有種植一排樹木，更南側則為雜草往南有3至4米之高度落差，系爭577土地西側與000市道相鄰，落差處有一步行階梯可行至000市道（原審卷113頁現場照片⑤）；000土地北側鄰579土地，579土地及其北側之580土地目前蓋滿建物，無可通行之處。　㈢580土地（重測前為○○○段00-00地號）於64年7月16日因買賣登記為訴外人白豹所有，白豹於61年12月6日因買賣取得579 土地（重測前○○○段0-0地號）、權利範圍：2分之1（另一共有人為林曾秀英、權利範圍：2分之1）；白豹上開土地權利於76年10月2日由其繼承人白新發繼承取得；嗣重測前○○○段 0-0地號土地於93年8月13日因分割而增加重測前○○○段0-000 地號（即000土地），分割後之重測前○○○段0-0地號土地登記為白新發所有，重測前○○○段0-000地號登記為林曾秀英所有，嗣白新發將其所有之重測前○○○段0-0地號、重測前○○○ 段00-00地號於93年11月10日以買賣為原因移轉登記予訴外人張燕清、張廙家；林曾秀英分割後取得之重測前○○○段0-0 00地號土地則於93年8月27日以買賣為原因移轉登記為被上訴人所有。　㈣兩造對於臺南市○○區○○段000○000○000○000地號土地之使用分區為第二種觀光服務專用區，基準建蔽率是50%，基準容積率160%（原證4、上證1），不爭執。　㈤兩造對於被上訴人提出之578、579、580地號分割時間軸圖（本院卷第101頁），不爭執。四、得心證之理由：　㈠本件無民法第789條之適用：　　⒈按民法第789條規定為相鄰土地通行權之特別規定，應優先於同法第787條所定一般鄰地通行權而適用。而該民法第789條第1項係就：因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者之情形而為之規定。易言之，該規定之適用，以土地與公路無適宜之聯絡係因「土地一部之讓與或分割」或「原屬同一人所有之數宗土地，因讓與一部或同時分別讓與數人」所致者為限；倘土地分割或讓與前即已與公路無適宜之聯絡，即無該條文適用之餘地。　⒉查被上訴人所有000土地為袋地，此為兩造所不爭執（不爭執事項㈠），又依兩造不爭執由被上訴人提出之578、579、5 80地號分割時間軸圖內容（不爭執事項㈤）觀之，000土地與 580土地並非自同一筆土地分割而來，而000土地與579土地雖原係同一筆土地，然依觀諸土地複丈成果圖及現場圖（原審卷第117、123頁），未分割前之579土地本即與公路無適宜之聯絡，足認分割後之000土地於分割前即已與公路無適宜之聯絡，並非因分割而變成與公路無適宜聯絡，是上訴人辯稱：579土地與580土地原均屬訴外人白新發所有，係白新發、林曾秀英先將579土地分割增加000土地後又分別讓與1 宗或2宗土地所有權而致000土地成為袋地云云，顯與土地現況及土地分割過程資料不符，要無可採。　⒊至上訴人另辯稱被上訴人所有之000土地雖係輾轉受讓自林曾秀英，惟其取得該土地所有權時，對於該土地為袋地及該土地與相鄰土地之所有權更迭情形，並非無從知悉，卻仍願買受000土地，自應繼受土地所有權相鄰關係之內容，而不得任意對系爭577土地另行主張通行權云云。惟查，是否有民法第789條之適用，應依該法條規定之要件定之，而土地受讓人是否知悉其所欲買受之土地為袋地及該土地與相鄰土地之所有權更迭情形，並非民法第789條之構成要件，是上訴人此部分之辯詞，應無可採。　⒋依上所述，000土地與580土地，並非自同一筆土地分割而來，又000土地與579土地雖原為同一筆土地，然於分割前即與公路無適宜之聯絡，本屬袋地，依前揭說明，本件自無民法第789條規定適用之餘地，是上訴人抗辯依民法第789條規定，被上訴人所有之000土地僅能通行579、580土地等語，為無可採。　㈡被上訴人主張其對上訴人所管理之系爭577土地如附圖編號A 、面積87.64平方公尺部分土地有通行權存在，上訴人並不得在上開土地範圍設置地上物妨礙伊通行部分，為有理由：　　　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路。有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第 787條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又按民法第787 條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，從而明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途，使其能充分發揮效用。被上訴人所有之000土地為袋地，業經認定如上，依上開規定，被上訴人自得請求通行周圍地以至公路，而上訴人抗辯被上訴人僅能通行579、580土地並無理由，亦經認定如上，因此，本院自應斟酌被上訴人所請求通行之土地是否為損害最少之處所及方法。　⒉經查，依原審至現場勘驗之結果，579、580土地已蓋滿建物，無可通行之處，有原審勘驗筆錄及白河地政事務所112年1 1月24日所測字第0000000000號函檢送之建物測量圖在卷可憑（原審卷第107、122-123頁），則被上訴人所有之000土地目前無從自579、580土地通行至公路，應可認定。上訴人固辯稱：579、580土地建蔽率為50%，然目前上開土地現有建物全部蓋滿土地，且部分建物更坐落在系爭577土地上，不應因579、580土地上有任意興建之建物且未留設法定空地及通道供通行之情形，即將被上訴人土地為袋地本身之不利益轉嫁給伊承擔等語，惟查，579、580土地上蓋有建物既為兩造不爭執（不爭執事項㈡後段），則此情形使得000土地無法或不易自579、580土地通行至公路，已可認定，因此，即使579、580土地上有任意興建之建物且未留設法定空地及通道供通行之情形，亦應由建管單位依相關建築行政法令處置，尚與本院審酌被上訴人所請求通行之土地是否為損害最少之處所及方法無涉，應予敘明。　⒊上訴人另辯稱系爭577土地目前係作為公用停車場使用，且未來將因應整體地區觀光發展之考量做公用服務設施之建設，倘被上訴人由系爭577土地通行，不啻損害系爭577土地作為公共利益之必要性，亦對伊不甚公平等語。惟查，依被上訴人之聲明，被上訴人僅請求就上訴人管理之系爭577土地為現況通行使用，而系爭577土地目前僅作為公用停車場使用，若供被上訴人以現況方式通行使用，對上訴人之損害較為輕微；縱使將來上訴人因應整體地區觀光發展之考量做公用服務設施之建設，因系爭577土地之基準建蔽率為50%（不爭執事項㈣），亦不會將全部土地蓋滿，非不得酌留道路供被上訴人之000土地繼續以現況通行，是上訴人上開辯詞，應無可採。　⒋上訴人復辯稱：被上訴人所主張之通行方案已對伊管理之土地損害利益甚大，不符合比例原則等語。惟查，系爭577土地目前僅作為公用停車場使用，若供被上訴人以現況方式通行使用，對上訴人之損害較為輕微，業經認定如上，縱認被上訴人所主張之通行方案對上訴人管理之系爭577土地有相當程度之損害，然該損害非不得以請求償金之方式補償，且若不准被上訴人所有之000土地通行至公路，將致使000土地無法正常使用，造成000土地之損害更大，是經本院權衡利益及損害之結果，尚難認上訴人此部分抗辯為可採。又上訴人另稱：本院應有請被上訴人鑑定通行價值損害之必要等語（本院卷第82頁）。惟查，依本院上開認定，准許被上訴人所有之000土地通行至公路之利益顯然大於上訴人管理之系爭577土地供被上訴人通行之損害，因此，應認無再行鑑定之必要，併予敘明。　⒌被上訴人主張通行系爭577土地如附圖編號A或B部分之土地，向西連接000市道或向北連接柏油道路對外通行，而依原審勘驗現場所示：A部分土地鋪設水泥作為停車場使用，其上種植樹木及雜草，B部分亦為停車場，並有排水溝、樹木及電燈等情，有原審勘驗筆錄、現場照片及地政機關所繪測之 579、580土地上建物位置、面積之複丈成果圖在卷可憑（原審卷第107-124頁），依上開通行位置之土地使用現況及通行面積比較，應以通行附圖編號A部分土地為損害鄰地較小之方案，且系爭577土地西側與000市道相鄰，落差處有一步行階梯可行至000市道（原審卷113頁現場照片⑤），為兩造所不爭執（不爭執事項㈡中段），亦足認附圖編號A部分位置之土地以往即已供通行使用，因此，上開通行方式對系爭57 7土地之使用影響最小，應可認定；至上訴人固另辯稱：該位置與000市道有高度落差不易開闢為道路而爭執非損害最少之處所，然能否開闢為道路乃被上訴人取得通行權後如何通行之問題，縱有支付相關費用之必要，亦非由上訴人負擔，是此問題自非屬是否造成上訴人損害所應審酌之事項，因此，上訴人以此抗辯，尚無可採。　⒍再查，系爭577土地之土地使用分區為第二種觀光服務專區，被上訴人主張需有通行道路寬度5米供建築所必要，業據提出臺南市白河區公所都市計畫土地使用分區證明書為憑（原審調字卷第37頁），上訴人雖抗辯通行寬度過寬，惟亦未提出其他修正方案供本院審酌，本院經衡量後認附圖編號A部分土地為損害鄰地較小之方案，且系爭577土地現作為公用停車場使用，留設寬度5米之通行道路應屬適當，因此，應認被上訴人主張如附圖編號A部分之通行方案為損害最少之處所及通行方法，為有理由，應予准許。五、綜上所述，被上訴人依民法第787條之規定，先位聲明請求確認伊就系爭577土地如附圖編號A、面積87.64平方公尺之土地有通行權存在；上訴人並不得在上開土地範圍設置地上物妨礙被上訴人通行，為有理由，應予准許。又本院既判准被上訴人先位聲明，就其備位聲明即無審認之必要，併此敘明。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-20

TNHV-113-上-178-20250220-1

屏簡

屏東簡易庭

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第752號原告劉育良劉育銘兼上二人訴訟代理人劉曉菁上三人共同訴訟代理人簡文彥被告劉慶英訴訟代理人陳文江被告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人林秀娟複代理人賀世憶林雯巧上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告劉育良、劉育銘、劉曉菁共有坐落屏東縣○○鄉○○段 0000地號土地，對被告劉慶英所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000 地號土地如附圖所示暫編地號1268⑴部分面積32.62平方公尺，有通行權存在。二、被告劉慶英於上開通行範圍內之圍籬、農作物等地上物移除，並容忍原告開設以泥土填平夯實道路，且不得為種植、營建或其他妨礙原告對外通行之行為。三、原告劉育良、劉育銘、劉曉菁其餘之訴駁回。四、訴訟費用由原告劉育良、劉育銘、劉曉菁負擔。五、本判決第二項得假執行，但被告劉慶英以新臺幣（下同）21 4,890元為原告劉育良、劉育銘、劉曉菁供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告劉慶英未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。」此民法第787條第1、2項分別定有明文。又所謂「土地與公路無適宜之聯絡」，只要土地與公路無適宜之聯絡即已足，不以絕對不通公路為必要，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為正常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路。所稱「公路」，係指供公眾通行之通路，並不以公有道路（國道、省道、縣市道或鄉鎮道）為限，私有道路只要供公眾自由通行者，亦包括在內。同時不以地籍圖或土地登記簿上所記載之「道」地目為限，實際上，只要供作道路使用，縱非「道」地目，亦屬之。再者，所稱「不能為通常之使用」，乃無法依通常方法利用土地之謂，換言之，鄰地通行權之行使，須為土地通常之使用所必要；是否為土地通常之使用所必要，除應考慮土地之位置、面積以及地形、地勢等因素外，尚應考量土地之用途以定之，而有關土地用途之考量，應以合法的利用為準，土地若作違法使用，自不得主張袋地通行權。又審酌土地是否為通常使用所必要時，不應以從來之使用方法為標準，土地倘因使用種別編定變更而變更用途時，其使用必要亦隨之變更。經查：　㈠坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地）為原告劉育良、劉育銘、劉曉菁 3人共有，同段1267地號土地（使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地）為中華民國所有而由財政部國有財產署管理，同段1268地號土地（使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地）為被告劉慶英所有等情，有卷存土地登記第一類謄本、土地登記公務用謄本可稽（見本院卷第21、 27、45、47、71頁）。　㈡又原告等共有1261地號土地，遭1266、1267、1268地號土地所包圍無法向南通行至香楊路乙節，有卷存地籍圖謄本、國土測繪圖資服務雲查詢資料可證（見本院卷第31、33頁），足見原告等所共有1261地號土地，無法與公路聯絡，屬於袋地。故原告等應受判決事項之聲明為：確認原告等就被告財政部國有財產署南區分署管理之1627地號土地如附圖所示方案Ｂ編號1267⑵部分面積37.16㎡及被告劉慶英所有之1268地號土地如附圖所示方案Ｂ編號1268⑵部分面積4.47㎡，有通行權存在；確認原告等就被告劉慶英所有之1268地號土地如附圖所示方案Ｃ編號1268⑴部分面積32.62㎡，有通行權存在，以上請法院擇一為判決；被告應將上開土地上之圍籬、鐵架水塔、磚造花圃、農作物等地上物移除，並容忍原告等鋪設砂石級配道路通行使用，不得為種植、營建或其他妨礙原告等所有1261地號土地對外通行之行為等語（見本院卷第161-165 、183、184頁，雖原告等請求本院就Ｂ、Ｃ通行方案擇一判決原告等人有通行權，然原告等提出是屬於本院對周圍地損害最少之處所及方法所為之判斷，與選擇之訴並不相同。）。經查：　　①原告等所有1261地號土地現種植香蕉，原告等主張通行Ｂ方案現有鐵絲圍籬、電線桿及水塔，臨香揚路處有一磚造水泥花圃阻擋通行；原告主張通行Ｃ方案現有鐵架圍籬，通行位置種植可可、芒果等樹木；又於1267、1266地號土地上有一墳墓（即大約如附圖所示a、b、c、d所圍之範圍）；原告等主張Ｂ、Ｃ通行方案均可接香揚路等情，業經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量人員勘驗屬實，製有勘驗筆錄及原告提出之現場照片在卷可查（見本院卷第115-11 7頁）。　　②本院審酌：⑴Ｂ方案通行面積為41.63㎡（37.16㎡＋4.47㎡＝41.6 3㎡），較Ｃ方案通行面積32.62㎡為多；⑵Ｂ方案將1167地號土地從中通行，造成1267地號土地因中間有通行權存在而不易於使用，而Ｃ方案緊鄰1268地號土地西側不至於造成1 168地號土地從中分開不易使用之情形；⑶Ｂ方案需拆除鐵絲圍籬、電線桿、水塔及水泥花圃，而Ｃ方案需拆除鐵架圍籬、可可、芒果等樹木，拆除地上物較Ｂ方案為少。故本院綜合上開判斷，認為Ｃ方案係對周圍地損害最少之處所及方法，故原告請求確認就被告劉慶英所有如附圖方案Ｃ即暫編地號1268⑴部分面積32.62㎡有通行權存在，即有理由，應予准許，其餘部分（即Ｂ方案通行權部分）為無理由，應予駁回。三、再按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」此民法第767條第1項定有明文。因土地所有人取得必要通行權，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予以阻止或為其它之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。惟因土地必要通行權在性質上並非獨立之權利，僅係該土地所有權內容之擴張，故其請求權基礎應係民法第767條第1項之物上請求權。本件原告通行如附圖方案Ｃ即暫編地號1268⑴部分面積32.62㎡，現有鐵架圍籬、可可、芒果等阻礙通行，已如上所述，故原告請求被告劉慶英於上開通行範圍內之圍籬、農作物等地上物移除，並不得種植、營建或其他妨礙原告對外通行之行為，為有理由，應予准許，逾此部分（即有關通行Ｂ方案之拆除地上物及不得為種植、營建或其他妨礙原告對外通行之行為部分），為無理由，應予駁回。四、又按「有通行權人於必要時，得開設道路。」此民法第788 條第1項本文定有明文。本件原告等人所有1261地號土地及被告劉慶英所有1268地號土地，使用分區均為一般農業區，使用地類別區農牧用地，業如上所述，為求農業採收、施作之便利，原告等請求於通行範圍內鋪設道路，於法自屬有據，然於上開通行範圍尚屬平坦，本院認為道路則以泥土填平夯實成泥土路即可，無需使用砂石級配鋪設道路，逾此範圍，即無理由，應予駁回（即有關通行Ｂ方案之鋪設級配道路及通行Ｃ方案鋪設級配道路部分）。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、本判決主文第二項係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第436條第2項準用第39 2條第2項規定，依職權宣告被告劉慶英為原告供擔保後，得免為假執行。　七、本件原告起訴雖於法有據，然被告劉慶英已提供土地讓原告通行，且將通行範圍內之地上物除去，亦不得為任何妨礙或阻撓原告通行之行為，並於通行範圍內開設道路，如讓被告劉慶英，再行負擔全部之訴訟費用，顯非公平，本院斟酌上情，命依民事訴訟法第79條規定，本件訴訟費用由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-19

PTEV-113-屏簡-752-20250219-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認通行權存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1331號原告瑋泰不動產顧問有限公司法定代理人蘇瑋甯訴訟代理人林錫恩律師被告黃安本黃財喜黃財量王通天王建智黃紫泠上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國114年2月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告就被告所共有坐落臺南市○○區○○段000地號如附圖所示編號Ｃ部分（面積57.87平方公尺）土地有通行權存在，被告並應容忍原告在該部分土地範圍內通行，並不得於該部分土地範圍內營建、設置障礙物或為其他妨害原告之人車通行行為。被告應容忍原告在上項通行範圍之土地開設道路及鋪設柏油路。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：原告共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（以下簡稱系爭土地）位於被告共有同地段511地號土地（以下簡稱系爭511地號土地）之北端，無適宜之聯絡能通行至道路，爰依民法第787條、第788條規定，請求開設符合建築技術規則建築設計施工編第2條第3項第4款，寬度為5公尺之道路。並聲明：㈠確認原告就被告所共有坐落臺南市○○區○ ○段000地號土地，如附圖（臺南市新化地政事務所複丈日期民國113年10月29日之土地複丈成果圖）所示編號Ａ部分（面積95.61平方公尺，以下簡稱原告方案）土地有通行權存在，被告並應容忍其在該部分土地範圍內通行，並不得於該部分土地範圍內營建、設置障礙物或為其他妨害原告之人車通行行為。㈡被告應容忍原告於該部分土地上開設道路及鋪設柏油路。三、被告黃安本、黃財喜、黃財量、王通天、王建智、黃紫泠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、得心證之理由：　　（一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；民法第77 9條第4項規定，於前項情形準用之。對於民法第779條第1 項但書所定損害最少之處所及方法，鄰地所有人有異議時，有通過權之人或異議人得請求法院以判決定之，民法第 787條第1項、第2項前段、第3項及第779條第4項分別定有明文，是周圍地所有人對於何為損害最少之通行方式有異議時，有通行權之人自得請求法院判決定之。而民法第77 9條第4項之立法理由業已明揭：該項訴訟性質係屬形成之訴，對於何謂鄰地之「損害最少之處所及方法」，審理法院不受當事人聲明之拘束，得依職權認定之；惟若主張有通過權之人或異議人請求對特定之處所及方法確認其有無通過之權時，則非形成之訴，而為確認之訴，此際，法院即應受當事人聲明之拘束。申言之，土地所有人之通行權，性質上為土地所有人所有權之擴張與鄰地所有權之限制，土地所有人於具備必要通行權之要件後，即有通行周圍地以至公路之權利，不以經由法院判決為必要，故當事人就某特定位置、範圍之土地通行權發生爭議時，可以起訴請求確認解決，其訴訟性質固屬確認之訴；惟當事人就同一土地或數所有人之不同土地，可供通行之損害最少之處所及方法有爭議，即對於通行方案有異議時，此際，其訴訟性質即屬形成之訴。本件原告雖聲明請求「確認原告就被告所共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，如附圖（即臺南市新化地政事務所複丈日期民國113年10月29日之土地複丈成果圖）所示編號Ａ部分（面積95.61平方公尺）土地有通行權存在」，但原告亦表明請求本院酌定通行方案等語（見本院114年2月5日言詞辯論筆錄），足認本件應屬形成之訴性質。本院不受原告聲明之拘束，得依職權認定妥適之通行方案，合先敘明。（二）次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項前段定有明文。本件原告主張其共有之系爭土地與公路無適宜之聯絡乙節，業據提出地籍圖謄本及土地登記簿謄本為憑，復經本院會同地政人員至現場履勘屬實（見本院113 年10月29日勘驗測量筆錄），堪信原告此部分所為系爭土地為袋地之主張為真實。（三）復按有袋地通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段定有明文。經查：　　⒈系爭土地如依原告方案（附圖所示編號Ａ）通行，往南經由系爭511地號土地通往道路，通行寬度5公尺，通行範圍為 95.61平方公尺。　　　　　⒉系爭土地如依附圖所示編號Ｃ通行，往南經由系爭511地號土地通往道路，通行寬度3公尺，通行範圍為57.87平方公尺。　　　⒊本院審酌原告方案通行範圍95.61平方公尺，較之通行範圍 57.87平方公尺為大，自供作通行之土地面積及範圍而言，已難認係屬損害最少之處所。且如依附圖所示編號Ｃ土地供原告對外通行，通行土地寬度達3公尺，無論人員或車輛均得以出入，應屬對周圍地損害最少之通行處所及方式。（四）又按有通行權人，於必要時，得開設道路。民法第788條前段定有明文。查原告就附圖所示編號Ｃ部分土地之範圍有通行權存在，既經本院認定如前，則原告請求於其通行權範圍內開設道路，依通行目的而言，即應認有其必要，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第787條規定請求確認對被告共有之系爭511地號如附圖所示編號Ａ部分土地有通行權，被告並應容忍其在該部分土地上開設道路及鋪設柏油路等情，雖因原告主張之上開通行方式對周圍地之損害並非最少而為本院所不採，然本件係屬形成之訴，業如前述。從而，本院自得依職權認定如附圖所示編號Ｃ部分土地始係對周圍地損害最少之通行處所及方法，不以原告所聲明請求確認之通行處所及方法為限，爰判決如主文第1項【確認原告對被告共有坐落臺南市○○區○○段000地號（系爭511地號土地）如附圖所示編號Ｃ部分土地有通行權存在，被告並應容忍原告在該部分土地上開設道路及鋪設柏油路。】所示。至原告所為通行處所及方法之聲明，猶如請求分割共有物判決分割方法之聲明，僅供本院之參考，就該部分並不生其訴有無理由之問題，原告訴之聲明主張之通行方案雖為本院所不採，亦無諭知駁回之必要。　六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形命勝訴之當事人負擔其一部；因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第80條之1、第81條第2款分別定有明文。本件原告欲通行被告土地，於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事。是若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，尚非事理所平，爰依上開規定命勝訴之原告負擔訴訟費用。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第81條第2款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2025-02-19

TNDV-113-訴-1331-20250219-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認通行權存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1804號原告即反訴被告謝語心訴訟代理人邱英豪律師張世東律師石麗卿律師被告即反訴原告陳帆毅陳德毅共同訴訟代理人余昇峯律師江肇欽律師王禹傑律師被告謝清正上列當事人間請求確認通行權存在等事件，於民國113年12月9日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、確認原告就被告陳帆毅、陳德毅所有坐落桃園市○○區○○段○○ ○地號土地如附圖通行區編號甲３部分（面積０點四八平方公尺）；就被告謝清正所有同段二三九地號土地如附圖通行區編號甲２部分（面積０點三一平方公尺）、通行區編號乙部分（面積七點一四平方公尺）有通行權存在。上開被告不得在上開土地上為妨礙原告通行之行為。二、被告應容忍原告在前項所示通行權存在土地範圍內，鋪設柏油或水泥通行，並不得有任何設置障礙物或妨礙原告通行之行為。三、原告其餘之訴駁回。四、本訴訴訟費用由原告負擔。五、反訴被告自本訴判決確定之翌日起，至終止通行反訴原告陳帆毅、陳德毅所有坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地之日止，於每年十二月三十一日，支付依上開土地當年度申報地價年息百分之八計算之償金，並按反訴原告陳帆毅、陳德毅就上開土地之應有部分比例給付反訴原告陳帆毅、陳德毅。六、反訴原告其餘之訴駁回。七、反訴訴訟費用由反訴被告負擔十分之八，餘由反訴原告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨參照）。經查：原告主張其為坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，系爭土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，乃訴請確認對被告陳帆毅、陳德毅所有之同上段238地號土地（下稱2 38地號土地）、被告謝清正所有之同上段239地號土地（下稱239地號土地）有通行權存在，然此情為被告所否認，顯見兩造間就原告對於238、239地號土地究有無通行權存在乙節，確存有爭執而不明確，倘原告不訴請確認，將致其得否經由238、239地號土地通行至公路之法律上地位有不安之狀態存在，足見原告此種不安之狀態得以對於被告之確認判決除去之；是揆諸上揭法律規定及判例意旨，原告提起本件確認通行權存在之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。被告陳帆毅、陳德毅雖辯稱原告僅為土地共有人，不得提起本件確認訴訟云云。惟各共有人，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權。且各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求（民法第818條、第821條規定可資參照）。又民法物權編關於分別共有之規定，各共有人對於第三人得就共有物之全部，為共有人之全體之利益，而為回復共有物之請求，如以此為標的之訴訟，無由共有人全體提起之必要（最高法院38年台上字第62號裁判意旨參照），是基於不動產相鄰關係所生之權利，各共有人自得單獨行使。況有無通行權，於法律上亦無合一確定之必要，無須以全體共有人為原告之必要，故僅由共有人其中部分提起本件確認通行權存在之訴訟，尚無當事人不適格之情形。是原告基於系爭土地共有人之身分，對被告訴請確認通行權存在，自有確認利益，被告陳德毅、陳帆毅所辯自不足採。二、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。為利紛爭一次解決，應許供通行之土地所有人得提起反訴以請求支付償金，俾免於通行權經勝訴判決確定後，兩造另生支付償金之爭訟（最高法院106年台上字第2937 號判決意旨參照），故被告陳帆毅、陳德毅提起反訴請求原告支付償金（見本院卷一第245頁至第259頁），合於提起反訴之要件，應予准許。三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款及第256條分別定有明文。經查：㈠、原告起訴時因無法查得238、239地號土地所有權人完整之姓名，故僅列陳①、陳②、謝③為被告，並聲明：「⒈確認原告所有系爭土地就被告陳①、陳②共有238地號土地如附圖（此之附圖為原告起訴狀即本院卷一第11頁之附圖，非本判決之附圖）所示A部分之土地（位置及面積以實測為準）、被告謝③ 所有239地號土地如附圖（本院卷一第11頁）所示B部分土地（位置及面積以實測為準）之通行權存在。⒉被告應容忍原告於上開範圍之土地內開設道路通行，且不得為設置障礙物或其他妨礙原告通行之行為」（見本院卷一第7頁）。嗣於調得238、239地號土地之第一類謄本後，具狀更正被告之姓名為陳帆毅、陳德毅、謝清正（見本院卷一第61頁），復依據卷附桃園市楊梅地政事務所（下稱楊梅地政所）複丈成果圖之測量結果更正其聲明，並追加聲明第3項：「被告應容忍原告於第一項通行範圍內土地安設電線、水管瓦斯管或電信管路，且不得有任何禁止或妨礙原告安設之行為（見本院卷二第71頁至第73頁、第177頁至第181頁），經核其追加管線安設權為請求，與原訴均係本於在系爭原告、被告土地通行權所衍生之爭執，基礎事實均屬同一，應予准許。另原告就通行權之範圍及面積等之變更，核屬更正事實上之陳述，尚非訴之變更，自應准許。㈡、反訴原告起訴時係聲明：「反訴被告應自本案判決確定之日起至終止通行及使用附圖一所示甲部分，面積若干平方公尺之土地（實際位置及面積以實測為準）之日止，於每年12月 31日給付反訴原告按上開甲部分土地之申報地價年息10%計算之償金」（見本院卷一第245頁至第246頁）。嗣依楊梅地政所複丈成果圖之測量結果更正其聲明（見本院卷二第59頁至第60頁、第83頁至第84頁、第173頁至第174頁），反訴原告就反訴被告通行權之範圍及面積等變更其償金之請求，及特定反訴被告應給付反訴原告償金各2分之1部分，核屬更正事實上、法律上之陳述，非屬訴之變更，亦應予准許。四、再按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。民事訴訟法第262條第1至3項定有明文。查原告起訴時除被告陳帆毅、陳德毅、謝清正以外，尚有以桃園市政府養護工程處（下稱養工處）為被告，並聲明：「確認原告所有系爭土地就被告養工處所有同段238-1、239-1地號土地如附圖（此之附圖為原告起訴狀即本院卷一第11頁之附圖）所示C部分之土地（位置及面積以實測為準）之通行權存在；被告應容忍原告於上開範圍之土地內開設道路通行，且不得為設置障礙物或其他妨礙原告通行之行為」（見本院卷一第7頁），嗣於民國113年7月31日審理時當庭撤回對被告養工處之起訴，被告養工處並為同意之意思（見本院卷二第16頁），經核原告撤回上開起訴部分，於法並無不合，應予准許。五、被告謝清正未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：甲、本訴部分：一、原告主張：㈠、原告所共有之系爭土地與最近之公路即桃園市新屋區中山東路一段（下稱中山東路一段）無適宜之聯絡，係屬袋地，僅能通行被告陳帆毅、陳德毅所有之238地號土地及被告謝清正所有之239地號土地，且該部分土地為損害最少之處所。惟被告不同意原告經由238、239地號土地通往中山東路一段，且於上開通行之土地上堆置輪胎、汽油桶等物，有礙原告之通行。系爭土地為建地、面積高達2,980平方公尺，依法可興建之建築物總樓地板面積在1,000平方公尺以上，且原告與本院109年度訴字第2785號分割共有物訴訟（下稱系爭分割共有物訴訟）之其他被告所提之系爭土地分割方案，已預留6公尺道路以供日後通行之用，該6公尺道路亦與本件通行範圍相符，故本件通行權範圍應以6公尺或4公尺為當。為此，爰依民法第787條、第786條規定提起本件訴訟。㈡、聲明：１、先位： ⑴、確認原告所有系爭土地就被告陳帆毅、陳德毅所有238地號土地，於附圖即楊梅地政所113年7月31日楊測法複字第022700 號土地複丈成果圖（即本院卷二第117頁）所示之編號甲1部分（面積20.44平方公尺），及被告謝清正所有239地號土地於附圖所示之編號甲2部分（面積0.31平方公尺）範圍內有通行權。 ⑵、被告應容忍原告在第1項通行範圍之土地上鋪設柏油（或水泥）通行，並不得有任何設置障礙物或妨礙通行權行使之行為。 ⑶、被告應容忍原告於第1項通行範圍內土地安設電線、水管、天然瓦斯管或電信管路，且不得有任何禁止或妨礙原告安設之行為。２、備位：　　　　 ⑴、確認原告所有系爭土地就被告陳帆毅、陳德毅所有238地號土地，於附圖即楊梅地政所113年10月14日楊測法複字第02810 0號土地複丈成果圖（即本院卷二第143頁）所示之編號甲1- 1部分（面積10.66平方公尺），及被告謝清正所有239地號土地於附圖所示之編號甲2部分（面積0.31平方公尺）範圍內有通行權。　　 ⑵、被告應容忍原告在第1項通行範圍之土地上鋪設柏油（或水泥）通行，並不得有任何設置障礙物或妨礙通行權行使之行為。 ⑶、被告應容忍原告於第1項通行範圍內土地安設電線、水管、天然瓦斯管或電信管路，且不得有任何禁止或妨礙原告安設之行為。二、被告陳帆毅、陳德毅則以：㈠、系爭土地之北側有土石路面道路可通往中山東路一段，亦有另一條通道自西北往東南延伸至中山東路一段442巷公路，系爭土地已有足以對外聯絡之道路，現況足供人車通行，並為通常合理之使用，故系爭土地並非袋地。縱認系爭土地為袋地，原告僅需通行239地號土地上如附圖編號乙之部分為己足，該地上有鋪設水泥，長期以來供不特定人通過，並無通行238地號土地之必要。被告於中山東路一段270號經營汽車公司，為營運需求須長期於238地號土地上堆放零件、材料、鐵桶及輪胎等物品，現仍持續使用收益中，原告請求通行238地號土地，顯欠缺必要性及合理性，且將造成被告之汽車公司無法營運，造成被告財產上損害遠大於原告通行所獲得之利益。又縱認原告通行編號乙部分之面寬2.33公尺仍有不足，亦應補足至臨中山東路一段面寬3公尺為己足。239 地號土地為法定空地，現無建物坐落其上，且供左鄰右舍及不特定人通行使用，作為一般車輛通行並無困難，故被告陳帆毅、陳德毅所提出3公尺寬之通行方案，應屬可採。又238 地號土地之地勢平坦且有碎石，已足供一般農業機具設備通行、作業或人車通行，原告未舉證238地號土地有何無法通行或必須在其上鋪設水泥或柏油及請求裝設管線之必要性，原告自不得請求於238地號土地上鋪設水泥或柏油路面，並主張管線裝設權等語，資為抗辯。㈡、聲明：原告之訴駁回。三、被告謝清正未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場陳述略為：原告有其他可通行之道路，伊認為原告可能刻意讓系爭土地成為袋地，原告沒有理由通行伊之土地等語，資為抗辯。乙、反訴部分：一、反訴原告主張：　　　　㈠、如認系爭土地為袋地，且反訴被告就238地號土地有袋地通行權、開設道路權或管線裝設權時，反訴原告依民法第787條第2項、第788條第1項及第786條第1項但書規定，請求反訴被告應自本案判決確定之日起至終止通行及使用附圖所示之土地部分，於每年12月31日給付反訴原告按通行土地之申報地價年息10%計算之償金等語。　㈡、聲明：１、先位：反訴被告應自本案判決確定之日起至終止通行及使用附圖即楊梅地政所113年10月14日楊測法複字第031200號土地複丈成果圖（即本院卷二第145頁）所示之編號甲3（面積 0.48平方公尺）之土地之日止，於每年12月31日按238地號土地當年度之申報地價年息10%計算償金，並給付反訴原告陳帆毅、陳德毅各2分之1。２、第一備位：反訴被告應自本案判決確定之日起至終止通行及使用附圖即楊梅地政所113年10月14日楊測法複字第028100 號土地複丈成果圖（即本院卷二第143頁）所示之編號甲1-1 （面積10.66平方公尺）之土地之日止，於每年12月31日按2 38地號土地當年度之申報地價年息10%計算償金，並給付反訴原告陳帆毅、陳德毅各2分之1。　　３、第二備位：反訴被告應自本案判決確定之日起至終止通行及使用附圖即楊梅地政所113年7月31日楊測法複字第022700號土地複丈成果圖（即本院卷二第117頁）所示之編號甲1（面積20.44平方公尺）之土地之日止，於每年12月31日按238地號土地當年度之申報地價年息10%計算償金，並給付反訴原告陳帆毅、陳德毅各2分之1。　　　　　二、反訴被告則援用本訴之主張，並聲明：反訴原告之訴駁回。丙、本院之判斷：　　一、本訴部分：㈠、原告主張系爭土地為其所有（權利範圍37750分之15151），2 38、239地號土地為被告陳帆毅、陳德毅（權利範圍各2分之 1）及謝清正所有（權利範圍全部）之事實，為兩造所不爭執，並有卷附前揭土地登記謄本、地籍圖謄本可憑（見本院卷一第41頁至第54頁），堪信屬實。然原告主張系爭土地與公路無適宜之聯絡，依民法第787條第1項之規定，得通行被告所有之238、239地號土地等情為被告否認，並以前詞為辯解，是本件應予審究之爭點乃：㈠原告所有之系爭土地是否為袋地？㈡若是，原告所主張之通行方案（即附表編號1之6 公尺寬方案、編號2之4公尺寬方案）及被告陳帆毅、陳德毅所主張之通行方案（即附表編號3之3公尺寬方案），何者為對於周圍地損害最少之處所及方法？㈢被告是否應容忍原告於上開通行範圍鋪設道路、埋設管線並不得為任何妨礙或阻礙通行之行為？茲分述如下：㈡、原告所有之系爭土地是否為袋地？１、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路（即學說上所稱之袋地）為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用者（即學說上所稱之準袋地），均屬之（最高法院11 1年度台上字第910號、106年度台上字第2717號判決意旨參照）。次按民法第787條第1項所定之袋地通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在使袋地發揮經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用，而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷（最高法院113年度台上字第970號判決意旨參照）。２、經查，系爭土地為農業區之甲種建築用地，面積達2,980.76 平方公尺，可供建築使用，其通常使用方式即為興建建物供商業或居住使用，此有系爭土地之土地登記公務用謄本在卷（見本院卷一第41頁）。從而，為使系爭土地得發揮其法定用途通常使用之經濟效用，考量其建築、防火、防災、避難及安全需求，應使人車得通行出入該地，始得為土地之合理利用，俾促進物盡其用之社會整體利益。３、次查，系爭土地北端雖有土石路面可通往中山東路一段，惟現場道路寬僅有2.33公尺，汽車無法通行。而系爭土地南端沿同段255、256、264地號地籍線前進雖亦可通往中山東路一段422巷，然該巷道沿路有訴外人所有門牌號碼中山東路一段276、276-1、276-2號3棟建物，系爭土地、同段255、2 56地號交界處至同段256、264地號土地之地籍線距離非直線即長16至39公尺等情，此亦經本院至現場履勘屬實，有勘驗測量筆錄、土地複丈成果圖、現場照片、楊梅地政所112年1 0月23日楊地登字第1120013658號函及被告陳帆毅、陳德毅提出之國土測繪圖資服務雲資料擷圖附卷可憑（見本院卷一第39頁、第167頁至第180頁、第189頁至第200頁、第93頁）。又系爭土地重測前為紅泥坡小段79地號（見本院卷一第41 頁），同段255、256、264地號土地重測前為紅泥坡小段78- 3、78-24、78-5地號土地（見本院卷一第131頁、第133頁、第135頁），是255、256、264土地非由系爭土地分割而來，本件並無民法第789條規定之適用，被告對此亦不為爭執（見本院113年3月20日言詞辯論筆錄，本院卷一第147頁）。本院審酌系爭土地有人車通行需求，惟系爭土地之北端巷道，無法通行汽車，而南端巷道之現況為樹林、雜草，且未經認定為既成道路，是該地顯無法為通常之使用，依上說明，該地雖非絕對不通公路，仍屬準袋地，其所有人得依民法第 787條第1項通行周圍地以至公路，且有開設道路之必要。被告主張系爭土地非屬袋地，原告不得主張通行權云云，即非有據。㈢、附表所示之通行方案何者為對於周圍地損害最少之處所及方法？１、按民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避難及安全需求，始符能為通常使用意旨。２、查原告所有系爭土地為袋地，欲對外通行至中山東路一段，即須通過周圍鄰地等情，業經認定如前，原告先位主張如附表編號1之通行方案（6公尺寬方案）、備位主張如附表編號 2之通行方案（4公尺寬方案）、被告陳帆毅、陳德毅主張之附表編號3之通行方案（3公尺寬方案），業經本院並偕同楊梅地政所至現場履勘、測量後，委由楊梅地政所以113年7月 31日楊測法複字第022700號土地複丈成果圖（即本院卷二第 117頁）、楊梅地政所以113年10月14日楊測法複字第028100 號土地複丈成果圖（即本院卷二第143頁）、楊梅地政所以1 13年10月14日楊測法複字第031200號土地複丈成果圖（即本院卷二第145頁），是本院即應依社會通常觀念，就附近地理狀況、相關公路位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷原告所提通行方案是否為適宜之對外聯絡道路。３、所謂通常使用，係指在通常之情形下，一般人車得以進出並聯絡至公路而言，其目的並不在解決建築設計施工編第五章特定建築物之興建規劃或通行問題，更非在當然使袋地所有人得以最大建築面積興建建物使用或使袋地所有人得以最大利益使用土地，是袋地通行權之周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。又袋地通行權紛爭事件，當事人就袋地通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院應先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，且法院為此判斷不受當事人聲明之拘束，得於具體個案中依全辯論意旨加以審酌，職權認定適當之通行方案，故具有形成訴訟之性質。４、原告所有之系爭土地及被告所有之238、239地號土地，均為一般農業區之甲種建築用地，239地號土地部分土地領有新屋區公所核發（102）新鄉建使字第00046號使用執照，受有套繪管制；238地號土地則無發照記載，此有桃園市政府建築管理處113年11月1日桃建照字第1130091192號函、桃園市新屋區公所113年11月5日函附前揭使用執照相關圖說資料在卷可佐（見本院卷二第125頁至第135頁）。本院審酌附表編號3之3公尺寬通行方案，即通行區編號甲3部分（坐落238地號土地、面積0.48平方公尺）、通行區編號甲2部分（坐落2 39地號土地、面積0.31平方公尺）、通行區編號乙（坐落23 9地號土地、面積7.14平方公尺）。（3公尺寬所圍面積7.93 平方公尺），依此通行道路已達3公尺之寬度（見本院卷二第145頁），係原告系爭土地聯絡中山東路一段最近之路徑，亦為最方便之路線，且足供該土地人車通行中山東路一段，為其通常使用之方式，而239地號土地本即有部分之土地係鄰地建案所留設之保留地，為法定空地（見本院卷二第12 5頁、第127頁），既未改變上開土地既有之現況或再另闢其他道路之必要，不致使被告謝清正面臨變更使用現況之情形，對被告現況影響非為重大，損害實尚屬微小。再衡酌道路交通安全規則第2條第1項第1款、第38條第1項第1款第2目規定，所謂汽車係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛；汽車全寬不得超過2.5公尺；機器腳踏車除身心障礙者用特製車外，大型重型二輪、普通重型及普通輕型機車不得超過1.3公尺，小型輕型機車不得超過1公尺，大型重型三輪機車不得超過2公尺，以及通行之便利性、一般車輛二車相會時之預留空間，及消防、救護等因素，兼顧兩造利益，堪認原告所有系爭土地透過前開通行面積及往外延伸至養工處所有之239之1地號土地，且據養工處之113年7月18 日函附之答辯狀第2頁謂：239之1地號土地現況已為公路，即新屋區中山東路一段，且養工處未設置任何障礙物阻礙通行（見本院卷一第235頁至第239頁），應已足使系爭土地於通常情形下，人車進出聯絡至公路無礙，而達其通常使用之目的。至239之1地號土地上雖有公車站牌及電線桿等，然此向主管機關、台電公司申請遷移後即可通行。從而，被告陳帆毅、陳德毅主張之附表編號3之通行方案即3公尺寬方案，應係對周圍地損害最少之處所及方法，並能充分發揮系爭土地經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。５、至於原告先、備位主張應以附表編號1、2之6公尺路寬、4公尺路寬之通行方案，方符建築技術規則規定之使用云云。惟建築技術規則建築設計施工編第2條第1項固規定基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在1,000㎡以上者，通路寬度為6公尺，然道路寬度3公尺，已可供系爭土地現有建築使用人出入，有無留設6公尺或4公尺之道路僅關涉系爭土地將來新建樓地板面積之多寡而已，且依首揭說明，袋地通行權僅係在解決系爭土地之通行問題，並應受對周圍地即238、239地號土地損害最小之處所及方法之限制，非為使系爭土地達其最大經濟利益為目的，是原告以建築相關法令及系爭土地最大使用效益為由，主張其通行範圍應達6公尺、4公尺寬之通行範圍，洵無足採。且原告於系爭分割共有物訴訟中與該案其他共有人於系爭土地所預留之6公尺道路，亦與被告無涉。從而，原告有權通行之範圍應酌定如附表編號3之3公尺寬所示，逾此範圍，尚屬無據。６、承此，原告所有系爭土地確有通行被告陳帆毅、陳德毅共有2 38地號土地及被告謝清正所有239地號土地之必要，原告自得對238、239地號土地主張通行權存在，是原告依民法第78 7條第1項規定，請求確認其就被告所有之上開土地於如附圖編號甲3部分（238地號土地、面積0.48平方公尺）、編號甲 2部分（239地號土地、面積0.31平方公尺）、編號乙部分（ 7.14平方公尺）所示範圍內有通行權存在，應屬有據。㈣、被告是否應容忍原告於上開通行範圍鋪設道路、埋設管線並不得為任何妨礙或阻礙通行之行為？１、按有通行權人，於必要時，得開設道路，民法第788條前段定有明文。至有無必要開設道路，開設如何路面、寬度之道路，道路應否附設排水溝或其他設施，則應參酌相關土地及四周環境現況、目前社會繁榮情形、一般交通運輸工具、通行需要地通常使用所必要程度、通行地所受損害程度、建築相關法規等事項酌定之（最高法院95年度台上字第1718號民事判決參照）。原告就前開通行地範圍有通行權，業如前述，查系爭通行地之地勢雖為平緩，惟仍有部分土地之現況並未設置水泥或柏油路面，如不允原告鋪設道路，顯將影響其通行權，況以原告所有系爭土地使用地類別為甲種建築用地，亦應考慮建築等需求，日後有連通公路以供興建建物及居住其上之人通行往來等生活機能所需，自有鋪設道路以維護通行之安全及必要，揆諸前開說明，原告請求被告容忍其於通行地上鋪設水泥或柏油道路，並不得為任何妨礙其通行之行為，於法洵屬有據。　２、又按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。此土地所有人之管線安設權與第787條第1項之袋地所有人通行權，成立要件並非相同，非謂袋地通行權人即有前述管線安設權限（最高法院110年度台上字第1300號及110年度上字第2771號判決意旨參照）。則原告應就是否非通過他人之土地，不能設置管線或雖能設置而需費過鉅之要件，負舉證之責。本件原告並未舉證證明已申請電線、水管、瓦斯管或電信管線，而相關水電瓦斯設備、電信管線須待原告提出規劃、申請始可確認位置，則原告將來建物所需電線、水管、瓦斯管或電信管線之設置方式及路徑不明，自無從逕為認定非通過被告土地不能設置，或雖能設置而需費過鉅，原告就此復未舉證，則原告請求被告容忍其於被告土地設置管線，即屬無據，應予駁回。二、反訴部分：　　㈠、按袋地所有人通行周圍地以至公路，對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。此觀民法第787條第2項後段規定自明。次按所謂之「償金」，係指通行權人之適法通行行為，致通行地所有人不能使用土地所受損害之補償而言，該償金之計算標準與支付方法，民法雖未設有規定，惟核定該給付，仍應先確定通行地之位置與範圍，並斟酌通行地所有人所受損害之程度，即按被通行土地地目、現在使用情形，以及其形狀、附近環境、通行以外有無其他利用價值、通行權人是否獨占利用、通行期間係屬永久或暫時等具體情況而定（最高法院94年度台上字第2276號判決參照）。再按關於支付償金之方法，民法雖無規定，但行使通行權既屬繼續性質，則通行地所有人所受之損害，亦屬繼續發生，並因通行期間之久暫，其損害亦有所不同，自難預先確定其損害總額，從而支付償金之方法，應以定期支付為適當（最高法院88年度台上字第3040號判決意旨參照）。㈡、本件反訴被告對反訴原告於附圖編號甲3部分（238地號土地、面積0.48平方公尺）之土地有通行權存在，且反訴原告應容忍反訴被告通行該土地，並不得在該土地為妨礙反訴被告通行之行為，已如前述。反訴原告請求反訴被告支付償金，依上開說明，自屬有據。又償金係指補償土地所有權人不能使用土地之損害，而反訴被告對於附圖編號甲3部分（面積0 .48平方公尺）所示土地有通行權存在，係造成反訴原告238 地號土地所有權行使受到限制，而不能獨占利用，致其土地利用之價值減少，惟究非喪失所有權，衡其性質應屬該部分土地之使用收益權受限制，則反訴原告所受之損害，應屬相當於使用收益之租金損失。㈢、按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。而依土地法施行法第25條規定，土地法第97條第1項規定之土地價額係指法定地價而言。又依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價。再依土地法第105條規定，同法第97條之規定，於租用基地建築房屋準用之。另所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必需依照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會情感等情事，以為決定。而通行權人利用通行地以供通行，致土地所有權人受有相當於使用收益之租金損失，與前述性質類似，上開土地法第105條、第97條關於房屋、基地租金限制之規定，非不可採為計算償金之參考。㈣、查238地號土地屬一般農業區甲種建築用地，111年度申報地價為每平方公尺新臺幣1,917元等情，有土地登記謄本可考（見本院卷一第45頁）。又238地號土地目前為反訴原告於中山東路一段270號經營汽車保養場所需堆置汽車零件及材料、路邊有設置公車站牌等情，有反訴原告提出之國土測繪圖資服務雲資料擷圖、勘驗測量筆錄可參（見本院卷一第93 頁、第167頁至第180頁），是本院審酌上情，及反訴被告就 238地號土地僅有通行之權利，較之有租賃關係者利用程度較低，238地號土地作為道路通行期間，反訴原告不能供其他使用等情，認為反訴被告應支付之償金，以申報地價之總額年息8%計算為適當。再者，償金支付之義務應自取得通行權時點起算，如係經法院判決者，則以判決袋地所有權人勝訴確定時起，支付償金，且反訴被告行使通行權係屬繼續性質，反訴原告所受之損害，亦屬繼續發生，故應以定期支付為當，復以通行權之償金須待將來判決確定，反訴原告得以通行時起算。從而，反訴原告依民法第787條第2項規定，請求反訴被告自本件判決確定之翌日起至通行終止之日止，於每年12月31日按238地號土地當年度之申報地價年息8%計算償金，並按給付反訴原告之應有部分比例給付為適當；逾此範圍，即屬無據，不應准許。參、又按通行權人對於通行地因此所受損害，固應支付償金，且此項償金支付義務，於通行權確定時起即為通行人之法定負擔。惟償金之支付與通行權間並無對價關係，被通行之土地所有人如未於通行權之訴提起反訴請求，亦非不得於通行權訴訟確定後另行訴求給付（最高法院86年度台上字第3265號判決意旨參照）。是有關附表編號3通行方案之償金給付，既未經被告謝清正於本件提起反訴，與本件原告主張之通行權間又無對價關係，即非本件應予審究之範圍，應由被告謝清正另行訴請給付，併此敘明。　　肆、綜上所述，本訴部分，原告依民法第787條第1項、第788條第1項前段規定，請求確認原告對被告所有如附圖編號甲3部分（238地號土地、面積0.48平方公尺）、編號甲2部分（23 9地號土地、面積0.31平方公尺）、編號乙部分（7.14平方公尺）所示範圍土地，有通行權存在，及請求被告應容忍原告在上開土地鋪設道路，並不得為任何妨礙原告通行之行為，為有理由，應予准許；逾此部分，即屬無據，應予駁回。反訴部分，反訴原告依民法第787條第2項規定，請求反訴被告自本件判決確定之翌日起至通行終止之日止，於每年12月 31日按238地號土地當年度之申報地價年息8%計算償金，並給付反訴原告就該土地應有部分比例給付為適當；逾此範圍，即屬無據，不應准許。伍、本件本訴及反訴事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法　　，及援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並　　無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁　　之必要，併此敘明。陸、按因共有物分割、經界或其他性質類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件為確認通行權範圍與方法之訴，法院應本於公平原則酌定損害最少之通行範圍與方法，不受兩造聲明拘束，其性質類似於共有物分割、經界事件等訴訟，是原告請求確認通行權存在雖非無據，但被告之應訴係本於自身利益而不得不然，倘由其負擔本件訴訟費用，有欠公允。本院斟酌兩造於訴訟程序進行中所互為之攻擊、防禦方式必要與否，爰依職權酌定本件訴訟費用應由原告負擔始符公平。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁附圖：如附件桃園市楊梅地政事務所113年10月14日楊測法複字　　　第031200號複丈成果圖　　　　　　　　　　　　　　附表：一、6公尺寬通行方案：楊梅地政所113年7月31日楊測法複字第0 22700號土地複丈成果圖（即本院卷二第117頁），通行區編號甲1部分（坐落238地號土地、面積20.44平方公尺）、通行區編號甲2部分（坐落239地號土地、面積0.31平方公尺）。二、4公尺寬通行方案：楊梅地政所113年10月14日楊測法複字第 028100號土地複丈成果圖（即本院卷二第143頁），通行區編號甲1-1部分（坐落238地號土地、面積10.66平方公尺）、通行區編號甲2部分（坐落239地號土地、面積0.31平方公尺）。三、3公尺寬通行方案：楊梅地政所113年10月14日楊測法複字第031200號土地複丈成果圖（即本院卷二第145頁），通行區編號甲3部分（坐落238地號土地、面積0.48平方公尺）、通行區編號甲2部分（坐落239地號土地、面積0.31平方公尺）、通行區編號乙（坐落239地號土地、面積7.14平方公尺）。（3公尺寬所圍面積7.93平方公尺）。

2025-02-19

TYDV-112-訴-1804-20250219-2

司繼

臺灣臺中地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第4757號聲請人黃于軒受選任人林助信律師上列聲請人聲請為被繼承人黃豐騰選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任林助信律師為被繼承人黃豐騰之遺產管理人。准對被繼承人黃豐騰之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人黃豐騰之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人黃豐騰之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人黃豐騰之遺產負擔。　　理　　　由一、按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人；又先順序繼承人均拋棄其繼承時由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第11 78條第2項、第1176條第6項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人黃豐騰（男、民國00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺中市○○區○○路0段000○0號）於101年8月31日死亡，且其所有繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議亦未於法定期間內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人之財產主張權利，聲請人與被繼承人尚有確認袋地通行權訴訟進行中，爰基於利害關係人地位，依法聲請為被繼承人選任遺產管理人等語，並提出土地登記謄本、臺灣士林地方法院士林簡易庭通知、繼承系統表、除戶戶籍謄本（均影本)等為證。三、查聲請人主張其與被繼承人間尚有確認袋地通行權之民事案件訴訟繫屬中，且被繼承人死亡後其所有繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議未於法定期間內選定遺產管理人等事實，此有聲請人提出前揭書證在卷可證，並經本院依職權調閱本院101年度司繼字第1980號拋棄繼承事件卷宗核閱無誤，堪信為真實。經本院函詢轄區內各律師之意願，茲有林助信律師函復願擔任本件遺產管理人，此有民事陳明狀附卷可稽。審酌林助信為執業律師，非但具有專業知識及能力，且與被繼承人所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本事件之遺產管理人，定能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。執此，本院認為由林助信律師擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鉉岱

2025-02-18

TCDV-113-司繼-4757-20250218-1

壢全更一

中壢簡易庭

假處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢全更一字第1號聲請人達官院社區管理負責人廖珮吟代理人陳建豪律師尹良律師相對人陳心怡上列當事人間請求假處分事件，聲請人聲請緊急處置，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人自本裁定送達後，應其所有坐落桃園市○○區○○段0000 00○000000地號土地上之障礙物移除，且不得設置阻礙通行之地上物，或有其他阻礙聲請人通行之行為。二、第一項緊急處置之有效期間為七日。　　　　理　　由一、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分，民事訴訟法第538條第1項定有明文；又法院為前條第一項裁定前，於認有必要時，得依聲請以裁定先為一定之緊急處置，其處置之有效期間不得逾七日。期滿前得聲請延長之，但延長期間不得逾三日。前項期間屆滿前，法院以裁定駁回定暫時狀態處分之聲請者，其先為之處置當然失其效力；其經裁定許為定暫時狀態，而其內容與先為之處置相異時，其相異之處置失其效力。第一項之裁定，不得聲明不服，同法第538條之1亦有明文。上開條文之立法意旨為，聲請定暫時狀態之處分，其必要性如何，恐一時不易為正確之判斷，又依前條第4項規定，法院為定暫時狀態之裁定前，應使兩造當事人有陳述意見之機會，因而審理上可能須費時日。為避免緩不濟急，導致危害發生或擴大，明定於法院認有必要時，得依聲請以裁定先為一定之緊急處置。　　　二、聲請意旨略以：桃園市○○區○○段000000○000000地號土地(下稱系爭土地)為被告所有，而達官院社區所在土地未與公路直接聯絡而屬一袋地，達官院社區原是經由系爭土地通行至公路。惟相對人前阻礙達官院社區住戶通行，原告因而向本院聲請定暫時狀態假處分准許後，相對人提請抗告，嗣經本院民事庭廢棄原裁定並發回，相對人見此再次於系爭土地上架設圍籬，並將達觀院社區對外通聯之唯一道路封閉，導致設住戶共13戶居民目前無法進出，而社區居民多為60、70歲以上長者或幼齡兒童，相對人之行為，不僅會造成社區內發生緊急事故時，救援車無法進入之危險外，近日寒流來襲，社區也將面臨瓦斯用罄無熱水可用之窘境，此已非單純造成社區住戶生活不便而會直接影響社區住戶之生命、財產安全之重大急迫危險，且社區住戶現已無法對外通聯。因定暫時狀態處分尚須時日，為此，依民事訴訟法第538條之1 規定，聲請為一定之緊急處置等語。三、經查： (一)聲請人就本件請求之原因，業據其提出達官院社區周圍土地地籍圖及現場，且聲請人已提起本院113年度壢簡字第1499 號確認通行權存在事件，經本院核閱該事件卷內土地登記謄本、現場照片、空照圖明確，足認聲請人已釋明達官院社區所在土地可能對系爭土地具有袋地通行權。又觀諸聲請人提出之現場照片，系爭土地上現架設有圍籬、交通錐，該圍籬已將達觀院社區大門聯絡桃園市龍潭區民生路141巷之通行路線完全封住，而依現有證據資料，確實可能導致達官院社區住戶無法通行，已妨礙達官院社區住戶日常居住通行，而有防止發生重大損害之其他相類情形，堪信本件緊急處置之原因及必要性確屬存在。 (二)又本件定暫時狀態假處分事件，前雖經本院裁定准許在案，惟相對人抗告後，本院民事庭以113年度簡抗字第46號裁定廢棄後發回，而其中之一理由為略以：達官院社區土地是否為袋地？建國段518-2至518-8地號土地是否確無法經由相鄰之巷弄道路通行，原審未至現場勘驗，即准許定暫時狀態假處分，自有未洽等語。故依發回意旨，本件定暫時狀態假處分，非經本院會同兩造之現場勘驗，顯然無法為適當之裁定。而本院雖已定114年3月21日至現場勘驗，然距今仍有一個多月，審理上亦可能須費時日。為避免緩不濟急，導致危害發生或擴大，斟酌系爭土地及周圍土地之使用現況、達官院社區通行之方式，准依聲請人之聲請，裁定如主文所示。四、依民事訴訟法第538條之1第1項，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞上為正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-02-18

CLEV-114-壢全更一-1-20250218-1

訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1342號原告即反訴被告陳品妃訴訟代理人謝凱傑律師楊聖文律師洪弼欣律師被告即反訴原告陳建隆黃譯萱黃譯漫上二人共同訴訟代理人邱愛涼上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳建隆應拆除坐落臺南市○區○○段0000地號土地如附圖即臺南市東南地政事務所民國113年1月3日土地複丈成果圖所示：編號A、面積14.45平方公尺之26號建物、地上物，並將占有土地返還原告。二、原告其餘之訴駁回。三、本訴訴訟費用由被告陳建隆負擔。四、原告其餘假執行之聲請駁回。五、本判決第1項於原告以新臺幣190,000元供擔保後，得假執行；但如被告陳建隆以新臺幣583,780元為原告預供擔保，得免為假執行。六、反訴原告之訴駁回。七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。經查：原告主張臺南市○區○○段0000地號土地（下稱1090 土地）為原告所有，門牌號碼臺南市○區○○○路○段000巷00號未保存登記鐵皮建物（下稱00號建物）為被告黃譯萱、黃譯漫（下稱黃譯漫等2人）或被告陳建隆所有，00號建物無權占有0000土地如臺南市東南地政事務所（下稱東南地政）民國113年1月3日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A，面積14.45平方公尺（下稱A土地，占有A土地之部分下稱系爭地上物），故請求被告拆除系爭地上物；被告提起反訴，主張被告陳建隆所有00號建物須經由A土地對外聯絡，請求確認就A土地有通行權，被告黃譯漫等2人所有臺南市○區○○段0 000地號土地（下稱0000土地）為袋地，須經A土地設置自來水管線，被告陳建隆所有00號建物亦須經A土地設置自來水管線，訴請原告容忍被告於A土地設置自來水管線，經核被告所提反訴與原告於本訴所為攻擊、防禦方法相牽連，故被告提起反訴合於前揭法條規定，應予准許。貳、實體方面：一、本訴部分：　　　㈠原告主張：0000土地為原告所有，0000土地為被告黃譯漫等2 人所有，00號建物無權占有A土地。被告黃譯漫等2人或被告陳建隆所有00號建物無權占有0000土地，依民法第767條第1 項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應拆除0000土地上如附圖所示編號A，面積14.45平方公尺之系爭地上物，並將占有土地返還予原告；願供擔保請准宣告假執行。　㈡被告則以：被告黃譯漫等2人於108年間將00號建物出賣予被告陳建隆，00號建物為被告陳建隆所有，與被告黃譯漫等2 人無涉。原告明知00號建物常年有人居住、00號建物需通行 0000土地等情，卻故意取得0000土地後濫行訴訟，顯然違反誠信原則。並聲明：原告之訴駁回。二、反訴部分：　㈠反訴原告主張：00號建物之水係自反訴原告黃譯漫等2人所有臺南市○區○○路○段00巷00弄0號房屋（下稱0號建物）所接，該水表雖未坐落0000土地上，但水表管線應有經過0000土地，而00號建物坐落之0000土地與公路無適宜聯絡，00號建物與0號建物未相連，0號建物結構老舊，與鄰棟建物為共壁建築，不宜由0號建物開闢通道對外聯絡，故00號建物僅能通行0000土地之A土地，且00號建物水表若非通過0000土地之A 土地不能設置，依自來水法第61條之2、民法第787、786條第1項規定，提起反訴。並聲明：確認反訴原告陳建隆就反訴原告所有0000土地之A土地有通行權；反訴被告應容忍反訴原告於0000土地之A土地內設置自來水管線。　㈡反訴被告則以：反訴原告黃譯漫等2人為0000土地所有人，00 00土地得經由0號建物南側空地即由同段0000、0000、0000 、0000地號土地（下稱0000、0000、0000、0000土地）各退讓3公尺寬度所組成之私設巷道（下稱系爭空地）連接臺南市○區○○路○段00巷00弄道路（下稱00巷00弄）向外通行，並非袋地，縱為袋地，通行系爭空地方為損害最小之處所及方法。又00號建物無法自00巷00弄進出，源於0000土地前所有人於0000土地北側建造00號建物之任意行為所致，反訴原告黃譯漫等2人因繼承取得0000土地及00號建物，反訴原告陳建隆則因買賣取得00號建物，反訴原告均應承受此不利益，不得主張袋地通行權。00號建物未裝設水表，0號建物之水表亦未坐落0000土地，縱0000土地有自來水管線通過，反訴原告主張空洞並無理由。並聲明：如主文第6項所示。三、兩造不爭執事項：　㈠0000土地為原告所有；0000土地及坐落其上同段0000建號即0 號建物為被告黃譯漫等2人所有。　㈡系爭地上物占有0000土地面積為14.45平方公尺。　㈢26號建物之水表未坐落於0000土地上。四、兩造爭執事項：　㈠本訴部分：　⒈系爭地上物之事實上處分權為何人所有？　⒉被告所有系爭地上物是否無權占有0000土地？　㈡反訴部分：　　⒈反訴原告陳建隆請求確認其對A土地（面積14.45平方公尺）有通行權，有無理由　⒉反訴原告請求反訴被告容忍其於A土地內設置自來水管線，有無理由？五、得心證之理由：　㈠本訴部分：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告以非無權占有為抗辯者，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之( 最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照)。又物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院102年度台上字第2053號判決意旨參照）。經查：被告不爭執00號建物原為被告黃譯漫等 2人所有，嗣於108年3月間出賣轉讓被告陳建隆取得，為被告所不爭執，並提出不動產買賣契約書為證（調字卷第145- 147頁），應認00號建物為被告陳建隆所有。被告陳建隆所有00號建物占有原告所有系爭土地，依上開說明，被告陳建隆應舉證證明其所有系爭地上物占有系爭土地之A土地有合法占有權源。惟被告陳建隆並未舉證其占有A土地有何合法權源，被告陳建隆所有系爭地上物自屬無權占有A土地，原告依民法第767條第1項中段、前段規定，請求被告陳建隆拆除系爭地上物並返還占有土地予原告，於法有據。　⒉按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。又民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內；權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院45年度台上字第105號、71年度台上字第7 37號判決意旨參照）。經查：原告為0000土地之所有權人，而被告陳建隆就其所有系爭地上物占有0000土地屬無權占有，則原告本於0000土地所有權人之地位，依民法第767條第1 項前段、中段之規定提起本件訴訟，係以維護所有權之圓滿行使為目的，從權利本質、經濟目的、社會觀念而言，核屬權利之正當行使，非以損害被告為主要目的，自難謂逾越必要之範圍或所得利益與被告所受損失顯不相當，當無權利濫用或違反誠信原則可言。是被告陳建隆抗辯原告請求其拆除系爭地上物並返還占有土地乃權利濫用，違反誠信原則，不得行使等等，並不可採。　㈡反訴部分：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。經查：反訴原告陳建隆主張其所有00號建物須經由A土地對外聯絡，請求確認就A土地有通行權，反訴原告黃譯漫等2人所有0000土地為袋地，須經A土地設置自來水管線，反訴原告陳建隆所有00號建物須經A土地設置自來水管線等情，為反訴被告所否認，堪認反訴原告提起反訴之確認之訴，於法尚無不合。　⒉按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。又通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權存在後，因鄰地通行權規範目的在使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，而擴張通行權人之土地所有權、令周圍地所有人負容忍之義務，是二者間須符合比例原則，通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。亦即，在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，依具體個案之情況，為雙方利益與損害之權衡予以審酌，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限（最高法院111年度台上字第327號、110年度台上字第300 5號、109年台上字第1947號判決意旨參照）。民法第774條至第800條之規定，於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之，為同法第800條之1所明文。反訴原告陳建隆請求確認其對反訴被告所有0000土地之A土地（面積14.45平方公尺）有通行權存在等等。經查：　⑴0000土地東北處臨「○○○路○段000巷」道路，南臨由西向東依序為0000土地（現為空地）、0000土地（00號建物部分坐落其上）、同段0000地號土地（其上坐落○○○路○段0000巷00號建物，其上懸掛瑞香堂香行招牌），0000土地北臨0000土地，東臨0000土地、同段0000地號土地、0000土地，南臨0000 土地，西臨0000土地，00號建物屋內分南北兩個隔間，南側隔間擺放雜物，未設對外進出之出入口，北側隔間設有廁所、客廳，擺放茶几、桌椅等傢俱，00號建物坐落0000土地北側並占有0000土地之A土地；0000土地南側坐落反訴原告黃譯漫等2人所有0號建物等情，有本院勘驗筆錄、現場照片、地籍圖、地籍圖資網路便民服務系統查詢資料土地建物查詢資料在卷可憑（簡字卷第123-125、135-148頁、本院卷第37 頁、簡字卷第63、215頁），堪認為真實。　⑵反訴被告抗辯0000土地可經由0號建物前方之系爭空地（由00 00、0000、0000、0000土地各退讓3公尺寬度所組成之私設巷道）連接00巷00弄向外通行，並非袋地等等。依反訴被告提出之0號建物對外連絡之通行街景圖、私設巷道示意圖所示（本院卷第83-95頁），可見0000土地、0號建物南側確有空地可連接00巷00弄，反訴原告黃譯漫等2人所有0號建物於系爭空地旁設有出入口，並停放機車，反訴原告黃譯漫等2 人應有利用系爭空地通行之情，且0號建物於63年8月23日建築完成，有土地建物查詢資料可憑（簡字卷第215頁），反訴原告黃譯漫等2人自陳0號建物之建築線依靠0000、0000土地（本院卷第122頁），反訴原告對於反訴被告抗辯0000土地、0號建物所有人自0號建物建築完成時起通行系爭空地至今一節，未見反訴原告有所爭執，則反訴被告抗辯0000土地非袋地，尚非無憑。　⑶縱0000土地為袋地，0000土地所有人既自0號建物建築完成時起通行系爭空地至今，亦即長年通行系爭空地連接00巷00弄，難認反訴原告陳建隆主張通行0000土地北側之反訴被告所有0000土地之A土地係屬對周圍地損害最小之處所及方法。況0000土地及00號建物現分屬反訴原告黃譯漫等2人、陳建隆所有，係因反訴原告黃譯漫等2人將原其等所有之00號建物出賣陳建隆所致，0000土地所有人使用0000土地應預先安排通行，不能因自身將00號建物建於0000土地北側且未設置往南之出入口，即因此增加鄰地即0000土地所有人之負擔。是反訴原告陳建隆請求確認其就反訴被告所有0000土地之A 土地有通行權存在，於法無據。　⒉按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之；但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項固有明文。又民法第786 條第1項之請求管線安設權人是否非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅，攸關其有否管線安設權，自應究明（最高法院105年度台上字第1439號判決意旨參照）。自來水用戶因接用自來水所裝設之進水管，非通過他人之土地不能設置或雖能設置而需費過鉅者，得通過該土地下埋設之；自來水用戶因接用自來水所裝設之進水管使用他人私有或公有土地埋設之進水管，應擇其損害最少之處所及方法為之，如有損害，應按損害之程度予以補償，自來水法第61條之2第1、3項固有明文。反訴被告訴請反訴被告應容忍反訴原告於0000土地之A土地內設置自來水管線等等。經查：　⑴6號建物之水表位於0000土地北側之同段000地號土地，約位於0000、0000土地地界線之往北延伸線上，有東南地政114 年1月15日東南地所測字第1140004443號函暨土地複丈成果圖附卷可稽（本院卷第109-111頁），可知0號建物之水表未設於0000土地，而係設於同段000地號土地。台灣自來水股份有限公司第六區管理處113年12月13日台南服務所台水六南服室字第1133105987號函（本院卷第63-69頁）雖稱0號建物水表設於0000土地，亦稱係84年設置啟用，仍應定位量測釐清土地正確位置。而該水表業經東南地政測量確認位於同段000地號土地，自應以東南地政之測量結果為準。又自來水公司表示「……安置水表後，要將管線從水表接到用戶房屋，則是用戶自行請水電師傅來埋設管線，我們並不會有自水表連接到住家的管線分布圖」（簡字卷第231頁），可見水表至住家之管線係由用戶自行埋設，而反訴原告並未舉證證明自來水管線確設於0000土地之A土地，難認反訴原告主張0 號建物及00號建物自來水管線均位於0000土地一節為真。　⑵縱認0號建物及00號建物自來水管線均位於0000土地，該管線亦係用戶自行安設，自無未經土地所有人同意而自行於他人土地（即0000土地）埋設管線，遽認管線安設人就他人土地（即0000土地）有管線安設權之理。再者，反訴原告並未舉證非通過0000土地之A土地，不能設置水管，或雖能設置而需費過鉅之情，是反訴原告主張反訴被告應容忍反訴原告於 0000土地之A土地設置自來水管線，於法無據。六、綜上所述，本訴部分原告依民法第767條第1項中段、前段規定，請求被告陳建隆拆除系爭地上物並返還占有土地予原告，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。反訴部分反訴原告陳建隆請求確認其就反訴被告所有 0000土地之A土地有通行權存在；反訴原告請求反訴被告應容忍反訴原告於0000土地之A土地設置自來水管線，為無理由，均應予駁回。七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權准被告陳建隆供相當擔保後亦得免為假執行；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。八、按當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。被告聲請傳訊證人陳兩全，以證明陳兩全曾回信表示有意願出賣0000土地等等。惟上開待證事實與本件爭點無涉，本院認核無調查之必要；另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，均併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-02-18

TNDV-113-訴-1342-20250218-1

潮簡

潮州簡易庭

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第94號原告林宙超廖清田涂玉蓮共同訴訟代理人楊啓志律師林鼎越律師複代理人陳勁宇律師被告陳永成訴訟代理人陳品涵被告施美富共同訴訟代理人李律民律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號民事判決意旨參照）。查原告林宙超、廖清田主張其為坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱87-16土地）、原告涂玉蓮為屏東縣○○鄉○○段0000 地號土地（下稱87-5土地）所有權人，對被告二人所有之屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱87-4土地）有通行權存在，但為被告所否認，則原告所主張袋地通行權之法律關係存否不明確，在法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去，原告自有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認之訴。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、原告林宙超、廖清田為87-16土地之所有權人，87-4土地袋地，如欲通行至鄰近之河東路，須經由被告所有之87-4土地。又原告涂玉蓮為87-5土地之所有權人，87-5土地為袋地，欲通行至鄰近之河東路，須先途經同段87-2、87-16土地，嗣通過被告所有之87-4土地，始得連接。原告等長期以來均自如屏東縣潮州地政事務所複丈日期112年8月15日複丈成果圖所示編號87-4⑴部分（下稱系爭道路）通行至公路，惟近來被告在系爭道路上裝設鐵製閘門、放置沙袋及鐵管、架設鐵架，嚴重影響原告等人之通行。又系爭道路，為現有道路，屬對於周圍鄰地損害最小之處所及方法，為此爰依法提起本件訴訟，請求確認原告對系爭道路有通行權存在，及被告應將上開通行土地上之地上物移除，並容忍原告在該範圍內通行，且不得為妨礙原告土地通行之行為。㈡、對被告答辯之陳述： ⑴、原告所有土地與被告所有之87-4土地，係分割自同一筆土地，依民法第789條，自應通行87-4土地，被告要求原告林宙超、廖清田通行同段156-2地號土地，顯無理由。又87-16土地雖分割自同段87-2地號土也，並合併159-2號土地，但與1 56-2地號土地全然無涉，故本件顯無被告所抗辯之87-16地號土地有因159-2地號土地之讓與與合併導致變成袋地之情形。又原告涂玉蓮雖亦為同段85-9、86-1地號土地之所有權人，而原告85-9地號土地與原告所稱之道路中間尚隔有一水道，根本無法直接聯接道路。 ⑵、原告主張之系爭有道路於68年即已存在，且此道路需過同段9 85地號土地，此部分為水防道路，系爭87地號土地於分割前，並非袋地。 ⑶、被告所有之87-4土地，除系爭道路外，均為漁塭，根本不可能通行，若將漁塭之一部填平做為道路使用，實係變更土地之現狀，影響被告對現行土地之使用，顯不利於被告，系爭道路，原位於土地之邊界，現雖位於87-4土地之中央位置，然係因被告陸續合併87-6、87-7及87-9地號土地所致，現況已為道路，故用於做於原告之通行，實際上未更改土地使用之現況，對被告造成額外之不利益，實屬損害最小之通行方式。倘將來被告對87-4土地之用途有所變更，自可請求法院再行變更原告等人通行權之處所及方法，依現狀而言，系爭道路實屬損害最小之通行方法。 ⑷、系爭道路，於68年即已存在，新埤鄉公所於103年所鋪設，為其列管之道路，係因被告強行封閉才無法通行，本質上即為道路。被告另主張之156-2地號上並無鋪設柏油或水泥等可供車輛通行之道路，若要從該地通行，勢必要重新鋪設道路，造成156-2地號土地無法耕作，顯造成156-2地號土地所有權人之損害，故原告主張之通行方式，應屬損害最小。㈢、聲明： ⑴、確認原告三人就被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地，如屏東縣潮州地政事務所複丈日期112年8月15日複丈成果圖即附圖所示編號87-4⑴部分有通行權存在。 ⑵、被告應將前項通行範圍內之地上物除去，且應容忍原告在該範圍內通行，不為妨礙原告通行之行為。 ⑶、訴訟費用由被告負擔。　　二、被告方面： ⑴、對於87-16土地為袋地沒有意見，惟原告涂玉蓮所有之87-5土地，因鄰地即同段86-1、85-9地號土地亦為原告涂玉蓮所有，而85-9地號土地有連接同段86-2地號土地上之道路，並可直接通往屏東縣新埤鄉萬興路，原告涂玉蓮所有之87-5土地，既可經其所有之土地連結至對外聯絡之道路，87-5土地並非袋地，原告涂玉蓮自不得主張通行被告所有之87-4土地。 ⑵、原告所持有之87-16土地，係分割自87-2地號；另87-5土地係分割自87-3地號，均非分割自被告所有之87-4地號土地，是以自無原告所指之民法第879條之適用。況地籍圖所示，在未有任何分割或讓與前，屏東縣○○鄉○○段○○00地號之土地均屬於袋地，是相關87地號均無民法第789條之適用。 ⑶、系爭道路兩側為被告養殖熱帶魚之魚塭，兩側魚塭之電線管路、排水輸水設備管路均埋設於原告請求通行的系爭道路方案中，是倘長期經車輛通行，埋設之管線管路、排水輸水管路均會遭到輾壓而毀損，嚴重影響被告之生活及事業。且因被告係經營養殖漁業，對於人員進出管制需要非常的小心，不然只要有人惡意在魚塭中投放毒藥，將會造成難以彌補的損害。又原告所提之方案，係從87-4土地正中間穿越而過，使87-4土地一分為二，未來被告倘要重新利用87-4土地時將無法利用，對被告的損害甚鉅。況87-16土地緊鄰同段156-2 地號土地，而同段156-2地號土地上已有鋪設通道並可直接通往對外之道路即屏東縣新埤鄉萬興路，且該通路係靠近地界，並不影響156-2地號土地整體之發展，是此通行方案符合對周圍地損害最少之處理及方法。 ⑷、聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、法院之判斷：㈠、原告主張87-16土地為林宙超、廖清田所有、87-5土地為原告涂玉蓮所有，為一般農業區農牧用地，且四周均為他人所有之土地，而無法直接連接至公路之事實，有土地登記第一類謄本、地籍圖謄本（見本院卷第41至43頁、23頁），且經本院會同屏東縣潮州地政事務所勘查現場屬實，有勘驗筆錄附卷可憑（見本院卷第89至93頁），被告不否認87-16土地為袋地（見本院卷第55頁），然辯稱原告涂玉蓮所有之87-5地號土地，因85-9地號土地，亦為其所有，然其亦表示尚需經過86-2或86地號土地，才能聯結道路，此有陳報狀在卷可稽（見本院卷第83頁），則87-5土地仍屬袋地自明，是以，原告土地屬與公路無聯絡之袋地乙節，應堪認定。㈡、原告土地有無民法第789 條第1 項規定之適用：按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789 條第1 項定有明文。此乃對於袋地通行權之限制，經查，原告所持有之87-16土地，係合併自159-2地號，並分割自87-2地號；另87-5土地係分割自8 7-3地號，此有上開土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第41、42頁），而被告所有之87-4地號土地係合併自87-6 、87-7、87-9，分割增加87-9、87-10地號，此亦有土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第39頁），是以原告所有之土地，均非分割自被告所有之87-4地號土地。縱認曾屬於同一母地號之87地號，在未有任何分割或讓與前，屏東縣○○ 鄉○○段○○00地號之土地未有臨路均屬於袋地，此有地籍圖在卷可稽（見本院卷第141頁）。原告雖稱系爭道路即為道路且延伸至屏東縣新埤鄉河東路，惟原告所指之水防道路係位於同段985地號之南側，與系爭道路無涉，此有屏東縣政府1 13年6月19日屏府水工字第1130022565號函及附圖在卷可稽（見本院卷289頁至291頁），是以原告稱87地號鄰南側985 地號之下之現狀道路部分為水防道路，而非袋地，容有誤會，故本件並無民法第789條「因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者」之要件存在，自無原告所述有民法第 789條適用之情。㈢、按土地所有人雖有因其土地與公路無適宜之聯絡，而得主張通行周圍地以至公路之情形，然亦應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787 條第2 項前段亦定有明文。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。復鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之（最高法院83年度台上字第 1606號判決意旨參照）。又民法第787 條第1 項所規範之通行權，其所指之「通行必要範圍」應兼顧安定性與發展性、客觀性與主觀性。安定性指過去通路通行事實之延續，發展性則指未來事實上之需要而為現狀之變更。客觀性指袋地亟需通路以之為對外聯絡，依地表地形之位置關係，客觀上為一般人所認同之通行路線。例如直線之路線優於曲折之路線，不需拆除地上物之路線優先於需拆毀地上物之路線。主觀性指依袋地使用權人之使用目的所被認定之通行路線。「對周圍地損害最少之處所及方法」可就對地上物之影響（是否要拆除地上物）、對他人土地完整性之影響（是否會產生畸零地、對建物之建築是否有影響）、通行地現在之使用類別（該通行土地之地目為何，若屬都市計畫區，則該通行地為何用地）、對他人造成之損失等各項因素綜合比較。㈣、原告主張系爭道路為屏東縣新埤鄉公所所列管之道路等語，然此為被告所否認，按依屏東縣新埤鄉公所之回函，其表示系爭道路，於鋪設時未取得土地所有人同意即逕行施作，同意採原樣式返還土地，由地主自行維護，此有被告提出之屏東縣新埤鄉公所113年12月11日屏新鄉建設字第1130004723 號函附之會勘紀錄在卷可稽（見本院卷第367至371頁），是以系爭道路既非現有之道路，為私人所有，亦未有符合公用地役權之情，無需逕供大眾通行，原告以其已通行多年，即謂其有通行的權利，容有誤會權利之虞，是以關於通行方式，自應審酌是否對鄰地損害最小之方式。而系爭道路會將87 -4土地一分為二，此有附圖可稽，若任他人通行，將使任何人得予以任意進出被告的財產，且因位於土地的中央，被告顯無法為任何安全的防範措施。況被告有表示，願意讓原告沿地界的周圍通行，此有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第90 頁），然此為原告所拒，其僅以業已通行40幾年，其有權利通行，全然未顧及對於他人財產所產生危害的疑慮，此顯非袋地通行權，賦予需役地人，得予以行使通行的立法目的。再者，原告雖主張通行數十年，且系爭道路原為土地之邊界，前地主同意其通行等語，然依其所述，因被告將87-6、87 -7、87-9地號土地予以整合，故系爭道路現位於系爭87-4土地之中央位置，顯與原告書狀所述之土地使用狀態變動相符，則土地使用狀態既已有變動，原告仍再要求援依陳年之通行方式而為通行，與其所述有矛盾，顯應考量現有道路，已非位於土地邊界，對於供役地之損害已無法同日而語。又鋪設道路本即為需役地人所應為，此不利益，非通行權所需考量是否為損害最小之通行要件，被告表示原告得以通行156- 2地號土地，原告僅稱此方案其尚需再行鋪路，並表示無需測量，使本院無從加以比較與系爭道路通行面積，及對鄰地的損害何者為鉅，是以其提起本訴訟，顯係認系爭道路較為便利，僅願意通行系爭道路，全然未考量通行權係為使需役地人有路可以通行，而非有便利之道路供其通行之立法緣由。㈤、綜上所述，系爭道路，將使被告所有之87-4土地一分為二，且因被告於系爭道路適旁係養殖漁塭，若供通行，其財產將曝露於外，所受之損害甚鉅，認原告主張如附圖編號87-4⑴ 通行範圍，並非係對於周圍地損害最少之處所及方法，是原告依民法第787條第1項規定，請求確認其對被告所有87-4土地於附圖編號87-4⑴通行範圍有通行權存在，被告不得妨害或阻擾原告通行，難認有理由。㈥、又原告請求確認其對被告所有87-4土地於附圖編號87-4⑴部分有通行權存在，既無理由，則原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告將其設置在上開通行範圍之地上物除去，以供原告通行，自亦無理由。四、綜上所述，原告依民法第787條第1項規定、第767條第1項中段規定，請求確認原告對被告所有87-4土地於附圖編號87-4 ⑴通行範圍有通行權存在、被告不得妨害或阻擾原告通行，及請求被告將其在系爭87-4土地上通行範圍所設置之地上物除去，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭法　官　吳思怡　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-02-17

CCEV-113-潮簡-94-20250217-1

簡上

臺灣士林地方法院

排除侵害

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第109號上訴人英屬維京群島商捷康有限公司法定代理人康自強訴訟代理人蕭盛文律師複代理人江蘊生律師被上訴人朱淑雲吳金双共同訴訟代理人陳俊宏律師上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於民國112年7月11日本院111年度湖簡字第1683號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄，發回本院內湖簡易庭。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：被上訴人為新北市○○區○○路0段000巷00 號之住戶，坐落於新北市○○區○○段○○○○段○000地號土地（下稱系爭土地）等原為被上訴人對外通行之唯一道路，嗣上訴人於111年1月間在系爭土地上設鐵網圍籬，保留之寬度最窄處僅餘1.7公尺、最寬處僅3.02公尺，無法足供被上訴人通行及消防救災之需求，影響被上訴人之通行權利，爰依民法第787條第3項規定準用第779條第4項規定主張袋地所有人通行權，請求法院判決定之等語，並聲明：上訴人應拆除其坐落於系爭土地上如新北市汐止地政事務所112年1月27日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示之鐵網圍籬，使新北市汐止區大同路1段219巷道路具有至少3.5公尺寬度，且不得妨礙被上訴人通行（嗣於113年10月29日上訴審更正起訴聲明為：上訴人應將坐落系爭土地上如新北市汐止地政事務所113年9 月5日土地複丈成果圖所示黑色實線之鐵網圍籬拆除，並提供如前開複丈成果圖淡藍色所示67.40平方公尺之土地供被上訴人通行）。二、上訴人則抗辯：其已保留足供被上訴人通行之道路，無庸再拆除圍牆，被上訴人未積極與相鄰同段364、365地號土地之所有人協商，僅使上訴人一人承擔遭通行之不利益，被上訴人主張之路徑非擇其周圍地損害最少之處所及方法，且有違民法第148條規定之權利濫用禁止及誠信原則等語。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審判命上訴人應將如附圖所示系爭土地及同段364、365地號相鄰寬度2.7公尺範圍內之鐵絲網拆除，並供被上訴人通行，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服原審判決，提起上訴。並聲明：原判決廢棄。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回或請求原判決廢棄，發回原審。四、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。前述判決得不經言詞辯論為之，此觀同法第453條規定自明。又前開規定依同法第436條之1第3項，於簡易程序之上訴程序準用之。所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院 48年度台上字第127號判決〈原判例〉意旨參照）。另所謂維持審級制度之必要者，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言（最高法院84年度台上字第58號判決意旨參照）。五、經查，依前揭被上訴人之起訴意旨，就更正前後段聲明：「不得妨礙被上訴人通行」或更正後「並提供如前開複丈成果圖淡藍色所示67.40平方公尺之土地供被上訴人通行」，被上訴人於原審已表明係依民法第787條第3項規定準用第779 條第4項規定主張袋地所有人通行權（見原審卷第180頁），核屬袋地通行權形成之訴，其訴訟標的對於系爭土地之共有人必須合一確定。查系爭土地之共有人有上訴人及宋明福乙情，有土地登記謄本在卷在可查（見原審卷第45頁）。惟被上訴人起訴時僅列其一共有人即上訴人為被告，漏列另一共有人宋明福，宋明福應一同被訴，方具當事人適格。原判決未闡明被上訴人追加宋明福，未以宋明福為本案當事人即為前開通行權之確認，其訴訟程序自有重大之瑕疵，且對於宋明福之審級利益有重大影響。本院復於114年2月6日開庭時詢問兩造意見，徵詢是否同意由第二審逕行審判，上訴人表示：本件廢棄發回後，被上訴人應追加宋明福及台電公司才能一次解決紛爭，希望發回原審；被上訴人亦表示：同意發回原審（見簡上卷第159頁）；及庭後發函詢問宋明福意見，宋明福於同年月10日具狀陳報：其未曾經通知到庭應訴主張權利、表示意見，本案應發回原審等語（見簡上卷第166 頁）。是依前開說明，原審所踐行之訴訟程序既有重大瑕疵，且有維持當事人審級制度利益之必要。爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原審法院重行審理。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　蔡志宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙彥強　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張新楣以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-02-17

SLDV-113-簡上-109-20250217-1