Know99判決書

補

臺灣彰化地方法院

不當得利等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第981號原告王創衍訴訟代理人王創永上列原告與被告張宇勛、周武國間不當得利等事件，原告應於本裁定送達翌日起10日內，補正下列事項；逾期未補正或補正不完全，駁回其訴：一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第107條定有明文。查：原告未提出足以釋明窘於生活且缺乏經濟信用能力、工作能力，無法籌措款項以支出訴訟費用之證明資料，無從認為原告狀稱「無資力支出訴訟費用」為真。況原告前於民國（下同）112年11月24日持本院112年度家繼訴字第6號民事判決（分割遺產），偕同其他繼承人王創永、王景新、王淑玫向凱基商業銀行股份有限公司申請提領被繼承人王古玉蘭於生前存於該行（帳號：000-00000000 000000）之存款共計新臺幣（下同）231萬9619元，再依上開家事庭判決，被繼承人尚遺有郵局存款17萬3822元、本院提存所提存款9萬3224元、111萬9557元，聲請人依1/4比例提領，所得金錢非少。（見本院113年度救字第58號民事裁定）足見原告已分得頗豐現金，何來無資力？並陳明本件非顯無勝訴之望情事。應補正之。二、又原告王創衍狀稱「王創永將對被告二人之債權讓與王創衍」，是請查報、補正：㈠原告既稱已為債權讓與，又要王創永作為王創衍之訴訟代理人的原因為何？未有委任狀？並提出二人之最新戶籍謄本正本（記事欄勿省略）。及補提王創永之財產清冊資料。㈡另按債權讓與須具備四個要件：一、須有債權讓與契約。二、須債權存在。三、須債權具可讓與性。四、須債權具確定性。查原告起訴未見提出債權讓與同意書？如何確定精神慰撫金得請求100萬元？又王創永自110年3月31日植牙迄今（逾三年餘），在讓與王創衍之前，是否對被告已取得確定債權？若無，債權讓與的效力？三、如原告未能釋明有何無資力及非顯無勝訴之望之情事，仍欲提起本件訴訟，則原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為105萬元（5萬元＋100萬元＝105萬元），若不符合訴訟救助要件，則原告應徵第一審裁判費1萬1395元。請如上述詳補正訴訟救助之要件，逾期未補正，將先行駁回訴訟救助之聲請。中華民國 114 年 1 月 7 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官王宣雄

2025-01-07

CHDV-113-補-981-20250107-1

司家聲

臺灣桃園地方法院

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司家聲字第219號聲請人謝秉霖謝文豪上列聲請人與相對人謝文賢間請求分割遺產事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請確定訴訟費用額之目的，在於確定應負擔訴訟費用之一造應賠償他造所支出訴訟費用之數額。當事人倘未支出訴訟費用，自不得請求他造賠償，即無聲請確定訴訟費用額之必要，其聲請確定訴訟費用額，為無實益，不應准許（最高法院106年度台抗字第1217號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求分割遺產事件，業經本院111年度家繼訴字第72號判決確定，惟未經本院於該裁判內確定數額，爰依民事訴訟法第91條規定聲請核定訴訟費用。三、經查，經本院調卷審查後，本件聲請人與相對人間請求分割遺產事件，經本院111年度家繼訴字第72號判決諭知「訴訟費用由兩造依附表三所示之應繼分比例負擔」，並業已確定在案，此經本院依職權調上開卷宗核閱無訛。次查，本件聲請人原聲請狀所檢附之訴訟費用計算書為完全空白，亦未檢附任何繳費憑證，經本院分別於民國113年7月3日與113年10 月1日通知聲請人於10日內補正訴訟費用計算書及費用額釋明資料，並皆已合法送達各聲請人，聲請人迄今均未具狀補正，此有本院送達證書及收文收狀資料查詢清單在卷可稽。又本件原審係由相對人起訴，裁判費均由相對人先行預納，且本院查閱原審卷宗亦未見聲請人於原審支出訴訟費用，按諸前揭說明，即無聲請確定訴訟費用額之實益。從而，本件聲請核無必要，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　陳品尚以上正本係照原本作成。

2025-01-02

TYDV-113-司家聲-219-20250102-1

上

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度上字第177號上訴人鄭琨璟上列上訴人與被上訴人李明宗間請求分割共有物事件，上訴人不服本院第二審判決提起上訴。核其訴訟標的價額為新台幣（下同）3,398,065元，應徵第三審裁判費51,990元，未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴，並未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466 條之1第1 項但書或第2 項之情形。茲依同法第481 條、第442 條第2項前段、第466 條之1 第4 項規定，限上訴人於收受本裁定正本10日內，如數逕向本院補繳裁判費及補正訴訟代理人之欠缺，逾期未為補繳或補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第二庭審判長法官黃宏欽法官陳宛榆法官楊淑儀以上正本證明與原本無異。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官林昭吟

2024-12-31

KSHV-112-上-177-20241231-3

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2549號原告林建銘被告翁聖智當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月 3日裁定限原告於收受裁定後5日內補正訴訟之聲明，並按訴訟標的價額補繳裁判費，該項裁定已於113年12月10日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正，其訴應認為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條、第85 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2024-12-31

SJEV-113-重簡-2549-20241231-2

重家上

臺灣高等法院高雄分院

分割遺產等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重家上字第6號上訴人朱益賢上列上訴人因與被上訴人曾昭翔間請求分割遺產等事件，對於中華民國113年11月27日本院113年度重家上字第6號判決提起上訴，其上訴利益為新台幣（下同）1404萬0412元，應徵第三審裁判費20萬3460元，未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴，並未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項之情形。茲依同法第481條、第442條第2項前段、第466條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本10日內，如數逕向本院補繳裁判費及補正訴訟代理人之欠缺，逾期未為補繳或補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日家事法庭審判長法官黃宏欽法官楊淑儀法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官林明慧

2024-12-30

KSHV-113-重家上-6-20241230-4

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第3026號原告蘇金月上列原告與被告陳潤淋、黃珮瀅間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後五日內，補正訴訟標的及其原因事實，並補繳第一審裁判費新臺幣50,500元，逾期未補正，即駁回其訴及假執行之聲請。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按，起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實，及應受判決事項之聲明等事項，提出於法院為之；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第244條第1項、第121條第1項、第249條第1項第6款自明。二、查本件起訴狀固據原告於事實及理由欄記載「如附表」，惟其對於請求法院裁判之訴訟標的及為特定該訴訟標的所必要之原因事實，均未清楚表明，是原告本件起訴程式，尚有不備。次查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5,000,000 元，應徵第一審裁判費50,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補正上開事項，如未依期補正，即駁回原告之訴及假執行之聲請，特此　　裁定。又原告就其主張之事實是否屬詐欺犯罪危害防制條例第54條所定詐欺犯罪被害人（詳如該條例第2條第1款所示）　　，得於上開期限內補正暫免繳納訴訟費用之事實及證據，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官溫祖明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方美雲

2024-12-27

TPDV-113-補-3026-20241227-1

審裁

憲法法庭

聲請人因請求撤銷詐害債權行為等事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 986 號聲請人莊雅雯上列聲請人因請求撤銷詐害債權行為等事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人主張略以：聲請人因請求撤銷詐害債權行為等事件，提起上訴至最高法院，惟最高法院 113 年度台上字第 1088 號民事裁定（下稱系爭確定終局裁定）所適用之最高法院民事事件分案實施要點第 5 點第（ 3 ）款 4. 但書與第 10 點第（ 1 ）款規定（下併稱系爭規定），使聲請人前揭事件，未能由前以最高法院 112 年度台抗字第 1046 號民事裁定（下稱最高法院 112 年民事裁定）認聲請人可上訴至第三審之最高法院民事第六庭審理，而另分案由同院民事第二庭審理，且系爭確定終局裁定未提及聲請人上訴理由狀之內容，亦未讓聲請人就分案一事有陳述意見之機會，均與正當法律程序及法定法官原則有違，侵害聲請人受憲法保障之訴訟權，牴觸憲法第 16 條及第 80 條規定，乃聲請裁判及法規範憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······ 有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、經查：聲請人請求撤銷詐害債權行為等事件，係經最高法院 112 年民事裁定以聲請人得對第二審民事判決提起上訴為由，而將認聲請人上訴為不合法之臺灣高等法院民事裁定廢棄；嗣經臺灣高等法院依法命聲請人繳納第三審上訴裁判費並補正訴訟代理人委任書後，終經系爭確定終局裁定就聲請人對上述第二審民事判決提起之上訴，以聲請人未合法表明上訴理由，上訴為不合法予以駁回確定；均先此敘明。四、綜觀本件聲請意旨所陳，聲請人僅係執其主觀意見，泛言系爭規定及系爭確定終局裁定牴觸憲法，尚難認就系爭規定有如何之牴觸憲法，以及系爭確定終局裁定就相關法律之解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲訴法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 27 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 113 年 12 月 27 日

2024-12-27

JCCC-113-審裁-986-20241227

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第957號原告黃品華現於法務部○○○○○○○○○執行中被告劉垚均上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之；起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第249條第1項第6款、第244條第1項第2、3款分別定有明文。又按民事訴訟法第 244條第1項第3款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第599號判決意旨參照）。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，且未具體載明其應受判決事項之聲明（即請求被告應給付之具體金額為何）及請求權基礎（依何法律依據而為請求），經本院於民國113年12月1 0日以113年度補字第610號裁定命原告於5日內補正訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此項裁定已於113年1 2月17日送達原告，有送達證書在卷可查。原告固於113年12 月20日提出民事錢財賠償狀，於「訴訟標的金額或價額」一欄記載新臺幣（下同）20萬元，惟於該書狀中又述及「光說在高雄6年多，房租、生活費，1個月至少要花1萬元，1萬×3 6就36萬加上生活開銷至少有50萬，在加上我給他的錢，至少10萬以上」等語，就請求之具體金額仍未臻明確，且前開書狀內容亦未具體載明其請求權基礎，難認已補正應補正事項。從而，原告逾期迄未補正，揆諸前揭說明，原告起訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-27

CYDV-113-訴-957-20241227-1

建上

臺灣高等法院高雄分院

給付工程款

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度建上字第19號上訴人豪門國際開發股份有限公司設臺南市○○區○○路000巷000弄00號0樓法定代理人簡郭淑華上列上訴人與被上訴人林克臻即鈞安婦幼聯合醫院間請求給付工程款事件，上訴人不服本院第二審判決，提起上訴。惟依民事訴訟法第466條之1第1項規定，上訴至第三審應委任律師為訴訟代理人，或釋明有同條第1項但書及第2項所示情形，而上訴人並未委任或為釋明。茲依民事訴訟法第481條、第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定之日起10日內，逕向本院補正訴訟代理人之欠缺，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日工程法庭審判長法官洪能超法官李珮妤法官郭慧珊以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官馬蕙梅

2024-12-26

KSHV-112-建上-19-20241226-2

簡

高雄高等行政法院地方庭

國家賠償

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第278號原告錢大渭上列原告因請求國家賠償等事件，提起本件訴訟，應於本裁定送達翌日起5日內補正以下事項，逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴，特此裁定。一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」是行政法院審判權對象乃公法性質之爭議，個案爭議如屬私法性質，則應循民事訴訟程序向普通法院起訴。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第244條第1項及第116條第1項第1款規定以訴狀表明當事人姓名及住所或居所、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。另按行政訴訟法第105條、第57條規定，行政訴訟起訴狀應具體表明當事人姓名及住所或居所、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實等事項。復按行政訴訟法第98條第2項後段規定，行政訴訟起訴，按件徵收裁判費新臺幣（下同）2,000元，此為必須具備之程式。二、經查，原告向本院提出「行政訴訟（申請公開提供政府資訊、消費爭議協調、國家賠償、損害賠償、訴願）狀」，惟狀內並未表明訴訟標的及應受判決事項之聲明；又該書狀內容略載：「…爰依憲法第16、17、24、53條、訴願法第1至101 條、行政訴訟法第229、230條、政府資訊公開法第1至24條、消費者保護法第1至64條、公務員懲戒法第1至100條、國家賠償法第2、4、5、6、7、9、12、13條等，請求賠償48,6 85元，免繳裁判費、函轉賠償義務機關…」等語，則原告究竟係提起行政訴訟抑或民事訴訟，已有未明。茲限原告於上開期限內陳明所欲提起之訴訟類型究為民事或行政訴訟？如欲提起民事訴訟，應具體補正訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明；如欲提起行政訴訟，亦應具體表明起訴之聲明及訴訟標的，並繳納第一審裁判費2,000元。中華民國 113 年 12 月 25 日法官蔡牧玨上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官駱映庭

2024-12-25

KSTA-113-簡-278-20241225-1

搜尋結果：補正訴訟

不當得利等

確定訴訟費用額

分割共有物

侵權行為損害賠償（交通）

分割遺產等

損害賠償

聲請人因請求撤銷詐害債權行為等事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

損害賠償

給付工程款

國家賠償