Know99判決書

搜尋結果：補習班

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第5524號債權人宋若淇上債權人聲請對於債務人臺中市私立采禾文理技藝短期補習班發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠補正債務人組織型態為獨資或合夥之釋明文件資料。㈡補正僱傭契約書影本或勞保局薪資投保資料。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 3 月 3 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-03-03

TCDV-114-司促-5524-20250303-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5571號上訴人即被告蔡睿騰上列上訴人即被告因違犯洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院113年度金訴字第104號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第2345、2346 、2347號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，蔡睿騰處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審理之範圍　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案僅上訴人即被告蔡睿騰（下稱被告）提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院審理時明示僅就原判決科刑部分提起上訴，並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴（本院卷第88、93頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名、沒收部分，自非被告上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。　㈡被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據。至於被告經原審認定幫助犯一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為修正後第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上，區分不同刑度；然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，附此敘明（至洗錢防制法有關自白減刑規定部分，因屬本院審理範圍，此部分之新舊法比較適用，詳後述）。二、被告上訴意旨略以：我沒有錢去繳罰金，希望可以獲得緩刑宣判等語（見本院卷第88頁）。　　三、本案刑之減輕事由說明　　㈠洗錢防制法有關自白減刑之新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於112年6 月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2 日起生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16 條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第 23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡刑之減輕事由　⒈被告幫助他人犯洗錢罪，衡諸犯罪情節，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　　⒉被告於本院審理時坦承幫助洗錢犯行（本院卷第136、141頁），應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　四、撤銷改判　　　　　原審認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟被告上訴後，已於本院審理時坦承幫助洗錢犯行（見本院卷第88頁），原審未及審酌上情，容有未恰。是被告上訴請求從輕量刑部分，為有理由，應由本院將原判決科刑部分予以撤銷改判。至被告上訴請求從輕量刑及所提事證部分，自應由本院重新審酌量定。五、量刑　　　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶而幫助他人實施詐欺及洗錢，危害財產交易安全與社會經濟秩序，被告所為實屬不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴告訴人李群誼、陳子淵及陳子敬（下稱告訴人等3人）所受損害程度，被告迄今均未有給付履行調解筆錄內容所示應賠償告訴人之款項，足認被告所造成之法益侵害未有回復；⑵本件被告所為係提供助力之幫助行為，行為不法程度非鉅；⑶被告之犯罪動機、目的及所違反之義務與一般行為人之目的及所違反之義務程度無異，均係製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源及去向，增加偵查機關查緝難度；⑷復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，被告於本院審判階段始主張不爭執犯罪事實、罪名，其於本院準備、審理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，其犯後態度尚可之情形明確；參酌被告素行無其他前案紀錄，並兼衡被告於本院審理程序自陳：所受教育程度為大學肄業，目前從事補習班工作，庶務人員，月薪新臺幣（下同）3萬元，每個月會拿1萬5,000元給父母親。跟父母親同住，父親有工作、母親有保險要繳納，但因家裡有房貸，我要分擔（見本院第90至91頁）之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之刑，以資警惕，切勿再犯。　㈡末按新舊法律變更之選擇適用，關於拘役或有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役、拘役或罰以易以訓誡，數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，均適用最有利於行為人之規定，而不在所謂法律整體適用原則內（最高法院29年上字第525、1 329號判決先例、95年度第8次刑事庭會議決議參照）。基此，所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易刑處分在內（最高法院96年度台上字第2790號、97年度台上字第2545號判決意旨參照），亦即易刑處分、緩刑、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用有利之條文（最高法院108年度台上字第337號判決意旨參照）。關於罪名是否要建立得易科罰金制度，為立法政策之選擇，一旦建置易科罰金制度，就得易科罰金相關法定刑之設計，自應尊重立法者之形成自由，且不得違反刑法第2條第1項但書規定之從舊從輕原則，而剝奪得易科罰金之機會（最高法院113 年度台上字第2742號判決意旨參照）。現行洗錢防制法第19 條一般洗錢罪之法定刑，乃屬得易科罰金之罪名，本件宣告刑為有期徒刑3月，爰就有期徒刑及罰金部分，分別諭知如主文第2項所示易科罰金及易服勞役之折算標準。六、未予以緩刑之宣告　　　　至被告固以於本院審理時坦承犯行，請求給予緩刑宣告等語（見本院卷第88頁）。惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定法定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配。查被告於本案犯行前，固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第33頁），然告訴人等3人均表示無法前來調解等情，有本院公務電話紀錄1份在卷可稽（見本院卷第95頁），被告迄今並未完全彌補所有告訴人全部或大部分損失，若未執行相應刑罰，難使其能知所警惕，而無再犯之虞，是依上開情節，本院認本案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，不宜給予緩刑之宣告。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官劉俊良、李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-5571-20250227-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第272號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林欣潔選任辯護人丁威中律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第561 01號）及移送併辦（臺灣屏東地方檢察署113年度少連偵字第12 號），本院判決如下：　　主　　文戊○○犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。　　犯罪事實戊○○知悉一般人利用他人金融機構帳戶供匯入款項，再將之提款或利用該款項進行其他金融交易，導致去向無從追查，常係為遂行財產犯罪之需要，而已預見提供金融機構帳戶資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺相關財產犯罪之工具，如再代為提領、轉出其內款項或利用該款項進行其他金融交易，則所處分之款項極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得，竟基於縱所收取、轉匯之款項為詐欺犯罪所得並得以掩飾詐欺犯罪所得亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「YOYOYO」（即「徐崇佑」）、「阿本」、「姿嫻」及其他詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，戊○○ 與「姿嫻」、「YOYOYO」接洽後，依「YOYOYO」之指示，於民國 112年7月3日12時39分許，提供其申辦之中國信託商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳號，並由詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以附表所示方式，對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，因而於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案帳戶，再由戊○○依「YOYOYO」、「阿本」之指示，將附表編號1、3至9所示款項轉匯至其申辦之MAX數位資產交易所帳戶並購買泰達幣後，將所得泰達幣轉至「YOYOYO」、「阿本」指定之電子錢包地址，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，至附表編號2所示款項，則因即時遭銀行圈存，未生隱匿詐欺犯罪所得結果而洗錢未遂。嗣因附表所示之人發覺有異，報警處理，經警循線追查而悉上情。　　理　　由一、證據能力之說明　　本判決下列所引用被告戊○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承上揭客觀事實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我應徵每月薪資新臺幣（下同）3萬元之財務助理工作，工作內容為幫公司匯款，我不知係詐欺云云。辯護人則以：被告於112年3、4月間即從事詐欺集團成員「YOYOYO」等人所提供之增加點擊率工作，穩定領取薪資至112年6月，詐欺集團因而取得被告之信任，其後「YOYOYO 」於112年6月間在LINE群組發布應徵財務之訊息，被告因誤信此為合法公司職務，謀職擔任財務助理並依指示為本案行為，且介紹被告母親（LINE暱稱「Mei湄」）一同從事財務工作，被告主觀上認其從事合法財務工作，無從知悉所經手之款項為詐欺犯罪所得，無詐欺取財及洗錢之不確定故意，亦無從因被告未詳細了解工作內容或前有工作經驗，即認被告主觀上具有不確定故意，基於無罪推定原則，應為被告無罪之諭知，況一人分飾多角之情形所在多有，檢察官未舉證本案詐欺行為人達3人以上等語為被告辯護。經查：　㈠上揭客觀事實，業據被告坦認在卷（本院卷第367頁），且經附表「所憑證據及出處」欄所示之證人於警詢時證述遭詐經過甚詳，並有本案帳戶之客戶資料、交易明細（中市警卷第 33至43頁、屏縣警卷第165至170頁）、現代財富科技有限公司113年9月4日現代財富法字第113090418號函文暨檢被告之 MAX帳號資料（本院卷第255至265頁）、被告與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖（中市警卷第13至31、61頁）及如附表「所憑證據及出處」欄所示書證在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意　⒈按刑法上之故意犯，可分為直接故意與間接故意。間接故意亦稱不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意，具有刑法上之可罰性。　⒉金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶資料交付他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，無任意交付予他人使用之理，且我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，提領款項亦極為便利，倘若款項來源正當，根本無必要將款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為提領後轉交予己。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領、轉出款項，並支付代價或利益之情形，就該帳戶可能供作不法目的使用，特別是供詐欺取財、洗錢犯罪之用，當應有合理之預見。況詐欺集團利用車手提領人頭帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知支付薪資或對價委由他人以提領、匯款或轉帳等方式將帳戶內款項轉至其他帳戶，多係藉此取得不法犯罪所得，並躲避查緝，而隱匿犯罪所得。是以，苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無刻意使用他人帳戶及由他人代為領款或轉帳之必要。本案被告依「YOYOYO」要求提供本案帳戶帳號，並依「YOYOYO」、「阿本」指示為犯罪事實欄所示之轉匯、處分款項行為時，已係年滿29歲之成年人，且其前曾擔任補習班輔導老師、融資電銷工作、公司行政人員等工作，此情業據被告於本院審理中供述屬實（本院卷第370頁），並有稅務T -Road資訊連結作業查詢結果所得附卷可參（本院卷第279至 297頁），足見被告係智識正常且具相當社會經驗之成年人，對於上開各情自無不知之理，應已知悉其隨意提供本案帳戶之帳號資料供不明來源之款項進出，極可能涉及不法使用。　⒊參以被告於本院準備程序及審理中供稱：我於112年3月底在臉書社團找工作，工作內容係點擊網址賺取報酬，我這時已提供本案帳戶帳號作為收取報酬之用，於112年6月底或7月初，對方在上開點擊網址工作之LINE工作群組內詢問有無人要做財務助理，薪資每月3萬元，我就去應徵並擔任財務助理，我依「YOYOYO」之指示，於112年7月3日再傳送1次我申辦之本案帳戶存摺封面給對方確認，我擔任財務助理工作內容係幫公司匯款，款項會先匯到本案帳戶，要我將匯到本案帳戶內之款項轉匯至我之虛擬貨幣帳戶內，我再依指示操作購買虛擬貨幣後交付虛擬貨幣至指定電子錢包，我不知悉公司名稱為何，也不知悉公司之地址、電話，我未實際去過公司，也未見過公司任何人員，我未見過「YOYOYO」、「阿本」、「姿嫻」，我不知悉他們真實姓名，我均以LINE與他們聯絡，我不知悉公司所營事業、獲利來源為何，我應徵時只有問「YOYOYO」公司係做什麼，「YOYOYO」只說係日商，「 YOYOYO」說他為公司老闆，我之工作係要幫他及公司換匯避稅，但這樣做如何避稅我也不知道，我擔任財務助理沒有勞健保，我也沒有詢問有無勞健保，對方沒有跟我說上、下班時間，對方要我匯款，我才會匯款，沒有明確之上、下班時間，我沒有想這麼多等語（本院卷第153、220、367至371頁），顯見被告與LINE暱稱「YOYOYO」、「阿本」、「姿嫻」並非親故，且素未謀面，對被告而言，「YOYOYO」等人僅係在網路找工作結識並透過LINE聯絡之陌生人，不具任何信賴基礎，且被告對於「YOYOYO」等人之人格背景資料及所應徵工作之公司相關資訊（包含真實姓名、電話、年籍資料、公司行號名稱、公司地址、公司電話、公司營運狀況、所營事業內容、有無勞健保等）均未詳加確認，即逕將具有個人專屬性之本案帳戶帳號提供予「YOYOYO」等人作為收受款項之用，並依指示轉匯款項購買虛擬貨幣後轉存至指定電子錢包，被告對於帳戶交付對象、使用帳戶原因、款項來源是否合法等節顯然毫不在意（僅注重在提供帳號及轉匯款項即可獲取報酬）；且倘若匯入被告本案帳戶內之款項來源合法，公司老闆「YOYOYO」大可使用公司或自己名下帳戶收受款項，根本無須給付對價向被告借用本案帳戶收款再要求被告轉匯、轉存，既可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項遭被告侵吞之不測風險，實無徒然耗費時間、勞力，專門付費聘請欠缺信賴關係之被告收取款項並購買虛擬貨幣後交付之理，凡此各情，無不啟人疑竇，亦與一般商業交易常情相違，則以被告之智識及經驗，當已知悉「YOYOYO」等人要求其從事之此等行徑甚為可疑，「YOYOYO」等人顯係有意隱匿真正之資金流向而不願自行經手操作，堪信被告為前開行為時，對於匯入本案帳戶之款項可能係非法資金，其所為極可能係共同詐欺、不法處分詐欺所得等犯罪，且甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得等情，皆已有相當之認識；而被告既已預見上開情形，竟不顧於此，為達其牟取輕鬆賺取報酬之私利，仍依身分不詳之「YOYOYO」等人指示，提供本案帳戶收款並匯出款項購買虛擬貨幣後轉存至指定電子錢包而實施詐欺取財及洗錢之構成要件行為，縱使因此將與他人共同實施詐欺取財及洗錢犯罪亦在所不惜，足徵被告主觀上具共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　⒋至被告雖於112年3月至同年6月間從事「YOYOYO」等人所招攬之點擊網址工作並領取報酬，然被告根本不知悉「YOYOYO」等人之真實身分及背景，亦不知公司名稱、地址、事業內容等資訊，已如上述，自難徒憑被告於上開期間曾短暫從事「 YOYOYO」等人所招攬之點擊網址工作乙節，遽認被告與「YO YOYO」等人有何信賴基礎而無主觀不確定故意。再被告之母親雖經被告介紹亦擔任相同財務工作，然被告因可輕鬆獲取報酬而介紹母親加入賺取金錢，無視此行為可能係從事詐欺、洗錢，參以從事詐欺者因可輕鬆獲利，推薦介紹親朋好友加入從事詐欺之情，所在多有，自無從因上情對被告為有利之認定。　⒌再依被告所提之LINE工作群組對話紀錄截圖（中市警卷第13 至25頁），可知該工作群組內有被告、「YOYOYO」、「阿本」及被告母親（暱稱「Mei湄」）共4人，「YOYOYO」、「阿本」均以該工作群組指示被告為本案操作帳戶轉匯、轉存行為，並經被告供承：此係我、我母親、「YOYOYO」、「阿本」之「4人」群組等語明確（本院卷第368頁），足見被告知悉參與本案行為者至少有自己、「YOYOYO」、「阿本」，是被告對於「三人以上共同犯之」此一加重構成要件有具體之認識，亦堪認定。　㈢被告於本案所為應論以共同正犯　⒈按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院73年度台上字第2364號判決意旨參照）。換言之，共同正犯之成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。　⒉被告雖非親自向附表所示被害人施用詐術之人，而未自始至終參與各階段之犯行，然被告依「YOYOYO」等人之指示提供帳號資料並轉匯、處分款項及轉存虛擬貨幣，主觀上已預見自己所為係為詐欺集團收取詐欺犯罪所得及隱匿該等犯罪所得，有如前述，則被告基於自己犯罪之意思，與「YOYOYO」等人及詐欺集團其他成員間就整體犯罪流程彼此分工，堪認被告與詐欺集團其他成員相互間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成不法所有之詐欺取財及洗錢之犯罪目的，被告自應對如附表所示之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行所生之全部犯罪結果共同負責，均應論以共同正犯。　㈣綜上所述，被告前開所辯及辯護人所為辯護，俱難採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列為同法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」；另關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本案被告各次洗錢之財物均未達1億元，矢口否認犯行，經綜合全部罪刑而為比較結果，因113年7月31日修正後規定之處斷刑範圍上限較低，較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用修正後洗錢防制法規定論處。　㈡按人頭帳戶之存摺（存簿）、提款卡（金融卡）等物既在詐欺犯罪行為人手中，於詐欺被害人匯款至人頭帳戶，迄警察受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款時，犯罪行為人實際上既得領取，對該匯入之款項顯有管領能力，自屬既遂（最高法院110年度台上字第5420號判決意旨參照）。次按詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，並施用詐術，指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為，倘嗣發生掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即成立一般洗錢既遂罪。至行為人已著手實行特定犯罪，然未有犯罪利得發生（如已施用詐術指示被害人匯款至人頭帳戶，但被害人因故未匯款），或已產生犯罪利得，但未置於行為人之實力支配下（如人頭帳戶遭圈存凍結，無法提領，或行為人已遭查獲而不可能提領）等情，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，則仍應論以一般洗錢罪之未遂犯，尚不得謂未達於洗錢之著手階段，而不構成洗錢罪（最高法院 113年度台上字第3700號判決意旨參照）。查詐欺集團成員取得被告之本案帳戶帳號後，對附表所示之各被害人施以詐術，指示其等匯款至本案帳戶，致各被害人受騙匯款至本案帳戶，是被告及詐欺集團成員就附表各編號所為之詐欺取財犯行顯已既遂。又附表編號1、3至9所示被害人受騙匯至本案帳戶之款項，業經被告轉出購買泰達幣後轉至上手指定之電子錢包，已製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得，此部分洗錢犯行顯已既遂；至附表編號2所示被害人受騙匯至本案帳戶之款項，因即時遭銀行圈存，未遭提領或轉出，尚未發生隱匿詐欺犯罪所得之結果，故此部分洗錢行為僅止於未遂。　㈢核被告就附表編號1、3至9所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪；就附表編號2所為，則係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。公訴意旨認被告就附表編號2所為洗錢部分應論以既遂，容有未合，然既遂、未遂為犯罪之樣態，不涉及罪名之變更，自毋庸變更起訴法條。　㈣被告就前揭犯行與「YOYOYO」、「阿本」、「姿嫻」及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　㈤被告就附表編號1、3至9所示犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，另就附表編號2所示犯行，則係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢未遂罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告所犯如附表編號1至9所示9罪間，犯意各別，行為互殊，且被害對象不同，應予分論併罰。　㈦臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度少連偵字第12號移送併辦部分，與本案起訴如附表編號9所示之犯罪事實相同，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思戒慎行事，任意提供本案帳戶供他人收受詐欺款項，再依指示將詐欺款項匯出、轉換為泰達幣後交付上手，而共同行騙附表所示之被害人，造成各被害人受有財產損害，且製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，增加檢警查緝難度，並使各被害人受損財物難以追回，侵害他人財產法益且危害社會秩序，所為實有不該，且被告犯後否認犯罪，復無調解賠償被害人之意願，難認有悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、分工角色、涉案情節、對各被害人造成之損害情形、無前科之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及被告自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第371至372頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。至於被告想像競合所犯之輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告侵害法益之程度、經濟狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要。另考量被告所犯各罪雖係侵害不同被害人之財產法益，但係於相近之時間內所為，犯罪動機、態樣、手段均相同，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等節，整體評價被告應受矯治之程度而定其應執行刑如主文所示。四、沒收：　㈠依被告本案帳戶交易明細（中市警卷第41至43頁）及金融機構聯防機制通報單（中市警卷第203頁），本案帳戶被設定為警示帳戶時，結存金額為16萬9363元，仍然存在，其中包含附表編號2所示被害人所匯之15萬元，此15萬元屬被告犯附表編號2所示洗錢罪之洗錢財物，性質同為刑法上犯罪所得，依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項前段規定，應予宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至本案帳戶內留存之其餘款項，卷內無證據足證係詐欺集團成員取自其他違法行為之所得，無從依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項或洗錢防制法第25條第2項之規定宣告沒收。又附表編號1、3至9所示被害人匯入本案帳戶之款項，均自本案帳戶轉至被告MAX數位資產交易所帳戶購買虛擬貨幣後轉出，有被告本案帳戶交易明細（中市警卷第41至43頁）、 MAX數位資產交易所帳戶交易明細（本院卷第261至265頁）在卷可參，因被告已將此部分款項轉出購買虛擬貨幣後轉至上手指定之電子錢包，無證據證明此部分款項由被告取得或在被告實際掌控中，難認被告就該等洗錢財物具所有權或事實上處分權，倘依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另被告供述未因本案獲有報酬（本院卷第370頁），卷內亦乏證據足資證明被告有因本案行為獲有利益或因此免除債務，自無從認其有其他犯罪所得可資宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官鍾佩宇移送併辦，檢察官朱介斌、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：【中華民國刑法第339條之4】犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式匯入帳戶匯款時間匯款金額 (新臺幣) 所憑證據及出處主文 1 己○○ (提出告訴）詐欺集團成員於111年12月10日13時許，以LINE暱稱「吳佩茹」，對己○○佯稱：可投資外匯可獲利云云，致己○○陷於錯誤，依對方指示匯款。戊○○之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年7月6日12時28分許 15萬元 1.證人即告訴人己○○於警詢時之證述（中市警卷第85至111頁）　 2.己○○報案資料： ⑴陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（中市警卷第83、127、185至187頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（中市警卷第123至125頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（中市警卷第129至131頁） ⑷LINE頁面及截圖、投資頁面截圖（中市警卷第139至141頁） ⑸匯款申請書回條（中市警卷第175頁）戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 乙○○ （提出告訴）詐欺集團成員於112年5月底某日，以交友軟體星緣暱稱「陳郁方」對乙○○佯稱：欲向其借款云云，致乙○○陷於錯誤，依對方指示匯款。戊○○之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年7月10日14時17分許 15萬元（圈存） 1.證人即告訴人乙○○於警詢時之證述（中市警卷第193至195頁）　 2.乙○○報案資料： ⑴陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（中市警卷第191、201、221至223頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（中市警卷第199頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（中市警卷第203頁） ⑷郵政跨行匯款申請書（中市警卷第205頁） ⑸對話紀錄截圖、身分證影本（中市警卷第207至217頁）戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。戊○○未扣案之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內餘額中之新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 子○○ （提出告訴）詐欺集團成員於112年7月4日21時23分前某時許，利用臉書刊登職缺廣告（無證據證明戊○○知悉或可得知希此方式），適子○○見該廣告而應徵，詐欺集團成員對子○○佯稱：需認購公司機器才能進行後續作業云云，致子○○陷於錯誤，依對方指示匯款。戊○○之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年7月6日21時36分許 6萬元 1.證人即告訴人子○○於警詢時之證述（中市警卷第233至235頁）　　 2.子○○報案資料： ⑴陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（中市警卷第229、243、261至263頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（中市警卷第239至241頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（中市警卷第245頁） ⑷轉帳交易明細（中市警卷第249頁） ⑸對話紀錄截圖（中市警卷第251至259頁）戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 壬○○ 壬○○於112年6月底某日，經由友人許詠亦轉知投資訊息，詐欺集團成員即以LINE暱稱「元大外匯」對壬○○佯稱：可投資外匯可獲利云云，致壬○○陷於錯誤，依對方指示匯款。戊○○之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年7月5日11時42分許 10萬元 1.證人即被害人壬○○於警詢時之證述（中市警卷第271至274頁）　　 2.證人許詠亦於警詢時之證述（中市警卷第275至277頁）　 3.壬○○、許詠亦報案資料： ⑴陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（中市警卷第269、285至286、323至327頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（中市警卷第283至284頁） ⑶轉帳交易明細（中市警卷第289頁） ⑷LINE頁面及對話紀錄截圖（中市警卷第293至321頁）戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年7月5日11時43分許 10萬元 5 癸○○ （提出告訴）詐欺集團成員於112年3月27日11時59分許，以LINE暱稱「Cardiac」對癸○○佯稱：可協助投資股票獲利云云，致癸○○陷於錯誤，依對方指示匯款。戊○○之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年7月7日9時16分許 5萬元 1.證人即告訴人癸○○於警詢時之證述（中市警卷第331至335頁）　 2.癸○○報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（中市警卷第341至342頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（中市警卷第343至344、351至353頁） ⑶對話紀錄截圖、轉帳交易明細（中市警卷第345至350頁）戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年7月7日9時18分許 5萬元 6 庚○○ （提出告訴）詐欺集團成員於112年5月29日某時，以LINE暱稱「季芹」、「劉雅雯」對庚○○佯稱：可協助投資股票獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依對方指示匯款。戊○○之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年7月4日14時32分許 5萬元 1.證人即告訴人庚○○詢筆錄（中市警卷第359至362頁）　 2.庚○○報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（中市警卷第367至368頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（中市警卷第369至371頁） ⑶受騙一覽表（偵卷第373至375頁） ⑷轉帳交易明細（中市警卷第397頁） ⑸LINE頁面及對話紀錄截圖（中市警卷第399至409頁） ⑹通聯記錄截圖、投資頁面截圖（中市警卷第411至413頁）　戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年7月4日14時33分許 5萬元 7 丁○○ （提出告訴）詐欺集團成員於112年6月7日9時30分許，以LINE暱稱「夏韻芬」、「Aileen」對丁○○佯稱：可協助投資獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依對方指示匯款。戊○○之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年7月6日10時57分許 3萬元 1.證人即告訴人丁○○於警詢時之證述（中市警卷第419至421頁）　　 2.丁○○報案資料： ⑴陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（中市警卷第417、427、435至437頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（中市警卷第425至426頁） ⑶LINE頁面及對話紀錄截圖、轉帳交易明細、投資頁面截圖（中市警卷第429至434頁）戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 辛○○ （提出告訴）詐欺集團成員於112年7月4日14時48分前某時許，以LINE暱稱「季芹」、「劉雅雯」對辛○○佯稱：抽中增資的股票，需補足金額才能出金云云，致洪睿裿陷於錯誤，依對方指示匯款。戊○○之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年7月4日14時48分許 3萬元 1.證人即告訴人辛○○於警詢時之證述（中市警卷第443至445頁）　 2.辛○○報案資料： ⑴陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（中市警卷第441、453至455頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（中市警卷第449至451頁） ⑶轉帳交易明細、LINE頁面及對話紀錄截圖（中市警卷第457至463頁）戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年7月4日14時49分許 3萬元 9 丙○○ （提出告訴）詐欺集團成員於112年7月12日15時30分前某時，以LINE群組暱稱「五期Q3聯合佈局」、LINE暱稱「e點通-客服陳經理」對丙○○佯稱：可協助投資獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依對方指示匯款。戊○○之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年7月6日11時許（移送併辦意旨書誤載為112年7月5日11時47分許，業經檢察官更正） 5萬元 1.證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（中市警卷第465至471頁）　 2.丙○○報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（中市警卷第477至479頁） ⑵受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（中市警卷第481頁、屏縣警卷第280至284頁）戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-02-27

TCDM-113-金訴-272-20250227-2

訴

臺灣橋頭地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第410號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡宗翰指定辯護人廖柏豪律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10708號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯脅迫使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年貳月。未扣案如附表編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如附表編號2所示之物沒收。　　犯罪事實一、甲○○為代號AV000-Z000000000號少年（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之國中生物老師，兩人於110年 10月中旬某日交往成為男女朋友。詎甲○○明知A女為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於引誘使少年自行拍攝性影像之單一犯意，於110年11月間，接續利用其所有SONY廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），透過通訊軟體MESSENGE R，要求A女自行拍攝裸露身體隱私部位之性影像予其觀看， A女因而先後在其位於高雄市茄萣區之住所，以手機自行拍攝裸露胸部、陰部之性影像7張後，透過MESSENGER傳送予甲 ○○。嗣甲○○承前引誘使少年自行拍攝性影像之單一犯意，於 110年11月間再度要求A女自行拍攝性影像予其觀看，A女不從，甲○○竟將原引誘使少年自行拍攝性影像之犯意，提升至脅迫使少年自行拍攝性影像之犯意，持其上開手機，透過ME SSENGER向A女恫稱：若不自行拍攝性影像，就要分手等語。 A女因擔憂遭分手，遂依甲○○指示，在其上開住所，以手機自行拍攝裸露胸部、陰部之性影像1張後，透過MESSENGER傳送予甲○○。嗣因A女國中導師得知此事後通報處理，始悉上情。二、案經A女父親（代號AV000-Z000000000A號，真實姓名年籍詳卷，下稱A父）訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查檢察官、被告甲○○及辯護人就本判決所引用各該被告以外之人於審判外陳述，於本院準備程序及審判程序均同意有證據能力，或迄至言詞辯論終結，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（訴卷第88、 165至168頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據乃屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備及審判程序均坦承不諱（偵卷第7至10、47至49頁，訴卷第85至91、1 63至172頁），核與證人即被害人A女於警詢、偵訊之證述相符（偵卷第17至19、33至35頁），並有兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表、代號與真實姓名對照表、兒少保護案件通報表、兒少性剝削事件報告單（均置於密件袋）、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心113年1月5日函文（訴卷第55頁）、A女就讀之國民中學113年1月9日函文暨所附 A女相關輔導紀錄（訴卷第57至61頁）、高雄市政府警察局湖內分局113年7月8日函文暨所附員警職務報告書（訴卷第9 9至101頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項業於112年2月15日修正公布，並自同年2月17日起生效施行。惟修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」。修正前後之規定，經比較結果，新、舊法之條文內容雖有部分文字修正，然該修正參照該條例第2條、第36條之修正理由謂：「衡量現今各類性影像產製之物品種類眾多，現行第 3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號，皆已為前述刑法修正條文第10條第8項性影像所涵蓋，為與刑法性影像定義一致，爰參酌刑法修正條文第10條第8項規定，將第3款之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號修正為性影像，以避免臚列之種類掛一漏萬」、「依現行實務見解，對於誘使兒童或少年自拍性交、猥褻物品，已有認為『自行拍攝照片或影片，係屬創造照片或影片之行為，應在本條所稱之製造之概念範疇內』。故第2項及第 3項未將『自行拍攝』明文列為犯罪行為類型之一，實務上已透過擴大解釋方式，將『製造』行為之文義擴及『使兒童或少年自行拍攝之行為』，不致產生法律適用上漏洞。惟考量『自行拍攝』之相對概念是「被(他人)拍攝」，二者均得以擴大『製造』行為文義解釋範圍予以涵蓋，第2項及第3項既將『使兒童或少年被拍攝之行為』獨立於『製造』之概念之外，體系上亦有將使兒童或少年『自行拍攝』之行為，從『製造』概念獨立之必要。爰為臻明確，於第2項及第3項增列使兒童或少年自行拍攝之樣態，以保障兒童及少年之權益」之意旨，應僅為單純之文字修正、整合及將實務見解明文化，而不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形者，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之規定處斷。又刑法於112年2月8日修正新增第10條第8項，惟此為定義性說明，對被告並無有利或不利之情形，自應逕行適用新法。是以，本案被告使A女自行拍攝祼露胸部、陰部等身體隱私部位之影像，客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，為112年2月8日增訂之刑法第10條第8項第2款所規範之「性影像」態樣，並無疑義。被告以上開引誘、脅迫方式，使A女自行拍攝性影像，合於兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項引誘使少年自行拍攝性影像、第3項脅迫使少年自行拍攝性影像之要件，堪可認定。　㈡按行為人在行為著手後，改變其原來主觀犯意，究應視為犯意變更而評價為一罪，或應認係另行起意而論以數罪，當視行為人前、後所實行之數個行為，在法律上能否評價為自然的一行為，及其形式上所合致的數個犯罪構成要件，彼此間是否具有特別、補充或吸收關係而定。具體以言，若行為人係基於單一整體犯意，在密切接近之時、地，實行數行為、持續侵害同一被害法益或客體，而依其行為所合致之數個犯罪構成要件，彼此間若具有特別、補充或吸收關係，僅論以一罪，即足以充分評價其行為之不法、罪責內涵者，係單純的犯意提升或變更，反之則屬另行起意，應論以數罪。查本案被告先「引誘」使A女自行拍攝裸露胸部、陰部之性影像得逞後，因A女拒絕繼續拍攝，被告竟改以「脅迫」使A女自行拍攝性影像，核被告前揭數個舉動，係在密接之時、地為之，其基於單一整體犯意，就同一被害人，為達到使A女自行拍攝性影像之同一目的，轉化原來「引誘」之犯意，改依「脅迫」之犯意而繼續其犯罪行為，並非另行起意，其轉化犯意之前後，仍應分別整體評價為一個脅迫使少年自行拍攝性影像之行為。　㈢核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之脅迫使少年自行拍攝性影像罪。　㈣辯護人雖以被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，最低本刑為7年以上有期徒刑，就侵害被害人之法益及犯罪手段而言，若依前開規定量處最低本刑，猶嫌過重，有情輕法重之虞，請求依刑法第59條規定對被告酌量減輕其刑等語。按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。然刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。查依兒童及少年性剝削防制條例之立法、修正等緣由及其保護規範目的，就兒童色情案件在國際社會既經認定係對兒童及少年性虐待及性剝削之具體呈現，屬最嚴重犯罪之一，且兒童或少年對於性自主、自我判斷力與保護能力尚未完全成熟，倘遭他人利用該等實力落差，將極易使兒童或少年遭工具化，淪為性客體而干擾其人格發展，遑論現今網際網路發展迅速，影響無遠弗屆，兒童或少年之色情物品一經拍攝、製造流傳至網際網路上，乃長時間存在，對兒童或少年之身心健康、隱私權侵害甚鉅，若遭獲取足以特定該兒童或少年之個人資訊，更無從遏止對兒童或少年一再傷害。又被告身為A女之老師，竟以上開引誘、脅迫手段使A女自行拍攝性影像，妨害A女之身心健全發展非輕，且被告雖於偵審中均坦承犯行，然迄今未能與A女或A父成立調解、和解或獲取諒解（訴卷第93、113頁），亦難認被告所為有何特殊之原因與環境，在客觀上具有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，要無量處最低度刑期猶嫌過重之情事，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女為師生關係，被告於案發時為成年人，A女為少年，兩人年齡及智識程度有相當差距，且被告身為學校之老師，應對學生善盡保護教育責任，卻未思自我克制，明知A女性自主決定權及判斷能力均未成熟，猶為滿足自己之私慾，引誘使A女自行拍攝性影像傳送予被告觀覽，嗣僅因A女拒絕繼續拍攝，竟以分手為由，脅迫使A女自行拍攝性影像傳送予被告，嚴重影響A女身心健康發展，所為殊值非難。並衡量被告雖於偵審中均坦承犯行，然未能與A女或A父達成和解或調解（訴卷第93、113頁）之犯後態度，暨考量被告犯罪之動機、手段、情節、造成之危害程度，及被告自述碩士畢業，目前擔任補習班老師，月收入新臺幣3萬元、離婚、無子女、獨自居住之智識程度與生活狀況（訴卷第170頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。再按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項於112年2月15日經總統以華總一義字第11200010181號令修正公布，並於同月17日生效施行。該條項修正後為「第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」，此乃針對兒童及少年性剝削防制條例之性影像等物品沒收所為之特別規定，是依刑法第38條第2項但書規定，應優先適用兒童及少年性剝削防制條例第36條第6、7項規定，依上開「沒收適用裁判時法律」規定，此部分尚無新舊法律比較問題而應一律適用新法相關規定，先予敘明。　㈡查本案A女之性影像雖未扣案，惟依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，屬於絕對義務沒收之物。被告雖供稱：A女於傳送性影像後，會自行收回，伊沒有儲存A女性影像等語（偵卷第48頁，訴卷第88頁），核與A女之證述相符（偵卷第34頁，訴卷第90頁）。然警方並未查看被告手機確認該等性影像是否刪除，有高雄市政府警察局湖內分局113年7 月8日函文暨所附職務報告書可佐（訴卷第99至101頁）。鑑於性影像得以輕易傳播，存檔於電子產品上，甚且以現今科技技術，刪除後亦有方法可以還原，故基於法條規定及保護被害人立場，就本案所有性影像仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈢本案性影像均係由A女自行拍攝，是拍攝性影像之工具，屬於被害人，依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項但書規定，不宣告沒收。　㈣被告係利用其所有之SONY廠牌手機1支（含門號0000000000號 SIM卡1張），透過MESSENGER引誘、脅迫使A女自行拍攝性影像等情，為被告所自承（訴卷第169頁）。該門號及SIM卡固與兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項本文所稱之「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備」尚屬有別，而不得依據該條項沒收，然為被告所有、供犯罪所用之物，雖未經扣案，爰依刑法第38條第2、4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官許亞文、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　月　　27 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。附表：編號物品名稱、數量 1 未扣案甲○○所有之SONY廠牌手機壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張） 2 未扣案A女自行拍攝之裸露胸部、陰部性影像捌張

2025-02-27

CTDM-112-訴-410-20250227-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第452號聲請人丙○○ 乙○○ 相對人丁○○ 關係人新北市政府社會局法定代理人李美珍代理人張安琦上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人丙○○對相對人丁○○之扶養義務減輕為每月給付扶養費新臺幣5,000元。二、聲請人乙○○對相對人丁○○之扶養義務減輕為每月給付扶養費新臺幣2,600元。三、聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人丁○○為聲請人丙○○及乙○○之父，相對人與聲請人之母甲○○於民國82年離婚。聲請人從小記憶就是甲○○在養家，扶養照顧聲請人，相對人負債又賭博、酗酒，甚至將甲○○所購房屋揮霍殆盡，亦經常暴怒摔東西、家暴，及恐嚇甲○○速將聲請人帶走，故甲○○將聲請人帶走，並於89 年取得聲請人之監護權，相對人將近30多年以來，對聲請人不聞不問，無給付生活費或探視，從未盡扶養未成年子女之義務。聲請人成長求學期間皆為半工半讀，亦需申請就學貸款以完成學業，成長過程備感心酸，致身心莫大傷害，可認相對人對於聲請人確有無正當理由未盡扶養義務，爰依民法第1118條之1第2項規定請求免除聲請人2人之扶養義務，如未能免除則請求減輕等語。並聲明：聲請人丙○○、乙○○對相對人丁○○之扶養義務應予免除。二、相對人陳述略以：我和聲請人同住至他們國小，期間我沒工作，但有拿錢養他們，離婚後，聲請人和甲○○同住，我有扶養聲請人等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。次按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。四、本院之判斷：　㈠查相對人為00年00月00日生，現年80歲，係聲請人丙○○及乙○ ○之父，相對人現無配偶，子女即聲請人2人等情，有兩造戶籍謄本、一親等查詢資料在卷可佐。另經本院職權查閱相對人近3年財產所得資料，相對人於110至112年度所得皆為0元，名下無財產等情，有相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。又據新北市社會局函覆可知相對人於112年8 月至12月領有每月7,759元、113年1月至5月領有每月4,146 元之中低收入老人生活津貼，102年至112年之老人健保全額補助及110年至112年每年1,500元之重陽敬老禮金之相關社會救助，及依勞動部勞工保險局函覆可知相對人於98年11月起領有國民年金保險老年年金，112年1月至112年7月每月3, 922元，112年8月至113年4月每月300元等情，有新北市政府社會局113年6月6日函、勞動部勞工保險局113年6月12日函附卷可佐，依相對人上開財產狀況，堪認其現已不能以自己財產維持生活，有受扶養之權利，而聲請人2人為相對人之成年子女，依法應按受扶養權利者之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。　㈡聲請人2人主張相對人對其等未盡扶養義務等情，據證人即聲請人母親甲○○到庭具結證稱：我與相對人結婚後發現其負債上千萬，經濟狀況不好，忙著還債，相對人容易暴怒、酗酒，常常家暴，我就是這樣才和相對人離婚。（法官問：妳與相對人婚後的工作情形？）婚後我到相對人的公司幫忙，都不會就學，因為相對人很多債務要還，一天到晚打支票，公司是做出口貿易，相對人是負責人，賺的錢是給相對人家人用，不是給我們家用，在未婚前就是如此。我單身時很就努力賺錢，有做家教賺了一些錢，後來頂了托育保母，我婚後就是在相對人公司幫忙做，根本沒什麼訂單，收入只有一點點，如錢不夠就借錢，向朋友、爸爸借。（問：你婚後的收入是否均在相對人公司賺的？）我和人合作之育嬰保母中心一個月可賺新臺幣（下同）5、6萬或3、4萬元，大約婚後一兩年就沒再合作，我就沒這筆收入。相對人公司做不起來，離婚後，該公司就收掉了。我婚後是住在內湖相對人妹妹的房子，同住者還有相對人的母親、弟弟、妹妹。聲請人自幼都是我照顧，相對人從未照顧，且聲請人自幼開銷都是我支付，我帶在身邊，帶去公司照顧。81年底因小孩還小，小孩是與相對人同住，我不放心小孩所以又再結婚，到84年受不了又再離婚。（問：依戶籍資料你與相對人於82年11月15日離婚，離婚後兩名子女居住情形？）因相對人不肯將小孩給我，這樣可以威脅我要將小孩賣掉，所以小孩還是和相對人同住，我一人搬出去住。我第一次離婚後，有買房子登記在相對人名下，是我看房、買房並支付頭期款，且有留現金給相對人，後續款項可能是拿我給他的錢去支付或房子被相對人賣掉。後來第二次離婚，因為小孩會被相對人家暴，玻璃桌子打破碎在地上，我決定將小孩帶走，帶到我後來購買位在南港山坡上、地址是汐止的房屋與我同住，哪一年我已經記不得，我將小孩帶走時約就讀國小五、六年級。我將聲請人帶走同住後，相對人從未探視亦無提供扶養費。（問：依戶籍資料你與相對人於89年8月才約定聲請人由你擔任親權人，此時聲請人已16、14歲，情形為何？）因為小孩要當兵、出國，我才聲請扶養權，當時聲請人已經與我同住好幾年了。相對人公司是指寶旺企業，相對人妹妹在公司做會計，不管賺錢負債都是交給他妹妹，由他妹妹支配家中的錢，我嫁進去也是外人，無法支配相對人賺的錢，也沒賺什麼錢，只能去借錢等語在卷（本院113年10月7日非訟事件筆錄），核與聲請人主張大致相符。　㈢查聲請人丙○○、乙○○分別為73年10月26日、00年0月00日生，相對人與聲請人母親甲○○於76年1月27日第一次離婚，約定聲請人2人均由相對人扶養，嗣相對人與甲○○於80年8月再次結婚，並於82年11月15日第二次離婚，其後於89年8月30日約定2名聲請人交由甲○○扶養、監護，此有其等戶籍資料、臺北市大安區、信義區戶政事務所函文及所附離婚登記申請書、離婚協議書、監護登記申請書在卷可參。由前開資料、證人所述，及兩造均陳述同住時間約至聲請人丙○○國小畢業、聲請人乙○○國小五年級，可認聲請人2人係於父母第二次離婚即丙○○、乙○○分別約為9歲、7歲以後，才改與母親甲○○ 同住，而相對人自該時起便未探視聲請人亦未給付扶養費，本院審酌上情，足認相對人確係無正當理由長期未善盡其對聲請人2人之照顧扶養責任。　㈣相對人有前開無正當理由未盡扶養義務之情事，是聲請人依民法第1118條之1第1項第2款請求調整其對相對人所負之扶養義務程度，應屬有據。惟考量相對人於與甲○○第二次離婚即聲請人分別為9歲、7歲以前，甚至至聲請人分別約國小畢業、國小五年級以前，聲請人2人係與相對人同住，且由前開76年、82年離婚協議書所載甲○○職業均為寶旺企業有限公司之職務，相對人為該公司負責人，可認聲請人父母係長期共營事業，難認相對人全無同住生活照顧、經濟上之分擔，自不因相對人事業後續經營不善或因而負債即認其完全未盡扶養義務，綜合上情，本院認相對人對聲請人之生活及成長，尚承擔部分扶養責任而非毫無貢獻，與民法第1118條之1 第2項立法理由所定情節重大之「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等」等例示內容，尚屬有間，難認相對人所為已達「情節重大」程度，是聲請人請求依民法第1118條之1第2項規定免除扶養義務，應屬無據。然斟酌相對人上開未盡扶養義務之情形，如令聲請人仍負擔對相對人完全之扶養義務，有違事理公平，故酌減聲請人2人之扶養程度應屬合理。　㈤按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。查相對人現年80 歲，無收入、財產，領有老人生活津貼及老年年金之金額業如前述。聲請人資力部分，聲請人丙○○陳稱其為碩士畢業，從事軟體工程師，月收入約7、8萬元，名下有房屋1間，並有貸款約900多萬元等語，聲請人乙○○陳稱其為大學畢業，擔任補習班老師，月收入約5萬元，名下無財產及負債等語，再經本院依職權調取聲請人財產所得資料，聲請人丙○○於 110年至112年所得分別為271,800、635,400、1,033,765元，名下有房屋、土地各1筆，財產總額為2,371,849元；聲請人乙○○110年至112年所得分別為216,000元、252,000元、30 1,115元，名下無財產等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附卷可證，認聲請人丙○○資力略優於聲請人乙○○ 。本院綜合上情，斟酌相對人年齡、身體狀況及其居住新北市，依行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料，新北市112年度平均每人每月消費支出為26,226元，依衛生福利部公布之歷年最低生活費一覽表，新北市113年度最低生活費為16,400元，又相對人現由新北市社會局安置，每月所需費用為38,000元，此為新北市政府社會局到庭陳明，併參考相對人之扶養義務人數、兩造經濟能力、目前社會經濟與一般生活水準，再審酌本件存在前開減輕聲請人2人扶養義務之事由、相對人扶養期間、對聲請人2人分別未盡扶養義務之程度，爰依聲請人丙○○、乙○○之聲請，認聲請人丙○○ 對相對人丁○○之扶養義務減輕為每月5,000元、聲請人乙○○ 對相對人丁○○之扶養義務減輕為每月2,600元，爰裁定如主文。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐嘉吟

2025-02-27

PCDV-113-家親聲-452-20250227-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第4825號上訴人即被告瞿幸安義務辯護人陳彥均律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度金訴字第78號，中華民國112年5月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵緝字第1336、1337、1338 、1339、1340號、111年度偵字第16042號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。瞿幸安無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告瞿幸安為智識健全之成年人，應可預見提供自己金融帳戶提款卡、密碼予他人，可供詐騙集團遂行財產犯罪及掩飾犯罪所得的來源、性質，竟仍基於幫助該詐騙集團進行財產犯罪及違反洗錢防制法之犯意，於民國110 年5月10日前某日，在不詳地點，將其所申辦之合作金庫商業銀行士林分行帳號000-0000000000000號之金融卡、密碼等資料（下稱本案合庫帳戶），交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，供該人所屬之詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成員，於取得本案合庫帳戶提款卡資訊後，即意圖為自己不法所有：㈠於110年5月6日前某日，在網路臉書刊登不實投資廣告保證獲利甚豐云云，楊巧意於110年5月6日15時連結上開網站後，並加入LINE好友，依其指示，於110年6月24日11 時59分許，前往第一銀行花蓮分行，匯款新臺幣（下同）9 萬8,000元至本案合庫帳戶，並使詐欺集團成員成功掩飾、隱匿犯罪所得；㈡於110年4月1日前某日，在網路臉書刊登不實投資廣告保證獲利甚豐云云，黃翊婷於110年4月1日10時1 7分許連結上開網站後，並加入LINE好友，依其指示，於110 年6月25日15時2分及同日時4分許，以網路銀行，分別匯款5 萬元及2萬元至本案合庫帳戶，並使詐欺集團成員成功掩飾、隱匿犯罪所得；㈢於110年3月6日前某日，在網路臉書刊登不實投資廣告保證獲利甚豐云云，李雯卿於110年3月6日21 時25分許連結上開網站後，並加入LINE好友，依其指示，於 110年7月3日20時31分及同日時32分及110年7月5日22時1分許，以網路銀行，分別匯款5萬元、5萬元及3萬8,500元至本案合庫帳戶，並使詐欺集團成員成功掩飾、隱匿犯罪所得；㈣於110年5月17日前某日，在網路社交軟體「愛派族」刊登不實投資廣告保證獲利甚豐云云，施珮瑜於110年5月17日連結上開網站後，並加入LINE好友，依其指示，於110年7月2 日14時54分許起同日15時2分許，以網路銀行，分別匯款5萬元、5萬元、5萬元及3萬4,710元至本案合庫帳戶，並使詐欺集團成員成功掩飾、隱匿犯罪所得；㈤於110年6月間某日，在網路手機遊戲軟體中刊登不實投資廣告保證獲利甚豐云云，吳雅慧於110年6月間連結上開網站後，並加入LINE好友，依其指示，於110年7月5日21時1分及110年8月25日19時31分許，以網路銀行，分別匯款3,000元及10萬15元至本案合庫帳戶，並使詐欺集團成員成功掩飾、隱匿犯罪所得；㈥於110 年3月29日，在網路手機遊戲軟體中刊登不實投資廣告保證獲利甚豐云云，宋佩芳連結上開網站後，並加入LINE好友，依其指示，於110年7月2日13時56分許，前往臺中市新光銀行中港分行，匯款88萬5,000元至本案合庫帳戶，並使詐欺集團成員成功掩飾、隱匿犯罪所得，因認被告涉犯刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。　三、公訴意旨認被告涉犯前開幫助洗錢罪及幫助詐欺取財等罪嫌，係以被告於偵查中之供述、告訴人楊巧意、黃翊婷、李雯卿、施珮瑜、吳雅慧、宋佩芳等6人於警詢時之指訴、告訴人楊巧意、黃翊婷、李雯卿、施珮瑜、吳雅慧、宋佩芳等6 人所提出之匯款證明資料、合作金庫銀行110年10月28日合金士林字第1100003375號函及函附客資資料查詢及客戶歷史交易清單等，為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何幫助洗錢及幫助詐欺取財之犯行，辯稱：因為我得了糖尿病，眼睛不好看不清楚，手指也神經萎縮，所以我去銀行申請補發金融卡時，都是我女兒幫我處理，銀行櫃臺小姐幫我寫的，他先寫好再叫我簽名，他叫我簽哪裡我就簽，而且我曾經丟過 1次電話，行動電話號碼有換過，當時用的行動電話號碼我不清楚，我也不接不認識的電話號碼，我的經濟來源是以前開補習班賺的存款，當時最高可以月入百萬，我也有不動產，經濟狀況非常正常，家庭生活也正常，我跟我朋友郭妤庭（原名郭怡婷）同住20幾年，因為我很信任她，所以去銀行辦事情都是她負責處理，我只負責簽名，我從來沒有交付提款卡及密碼給任何人，更不可能有幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，我什麼都沒有做，我是清白的等語。經查：　㈠被告有申辦本案合庫帳戶，嗣詐欺集團成員於110年6月間取得本案合庫帳戶約定網路銀行轉帳之帳號、密碼後，即以公訴意旨所示之方式，分別詐欺告訴人楊巧意、黃翊婷、李雯卿、施珮瑜、吳雅慧、宋佩芳等6人，使其等6人分別匯款至本案合庫帳戶，匯入款項隨即遭他人以網路銀行轉帳之方式，轉帳至他銀行帳戶等情，業據告訴人楊巧意於警詢、偵訊（偵19747卷第95-97、99-101、281頁）、告訴人黃翊婷於警詢、偵訊（偵20510卷第9-11、167頁，偵21126卷第109頁）、告訴人李雯卿於警詢、偵訊（偵21126卷第23-29頁，偵 20510卷第177頁，偵21126卷第119頁）、告訴人施珮瑜於警詢（偵21405卷第19-24頁）、告訴人吳雅慧於警詢（偵893 卷第21、22頁）、告訴人宋佩芳於警詢（偵13590卷第29-47 、49-51頁）時指述明確，復有本案合庫帳戶交易明細、開戶資料（偵19747卷第193-200頁，偵20510卷第39-41頁，偵 21405卷第107頁）、合作金庫110年10月28日合金士林字第1 100003375號函暨所附本案合庫帳戶新開戶建檔登錄單、客戶歷史交易清單（110年7月1日至110年7月6日）（偵893卷第71-81頁）、告訴人楊巧意之第一銀行110年6月24日匯款申請書回條（偵19747卷第105頁）、楊巧意與詐欺集團間之對話紀錄、投資廣告及網頁擷圖（偵19747卷第115-121頁）、花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵19747卷第123-125頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵19747卷第127、128頁）、花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵19747卷第148-1 53頁）、告訴人黃翊婷之銀行交易明細（偵20510卷第87頁）、黃翊婷與詐欺集團間之對話紀錄（偵20510卷第89-至13 7頁）、告訴人李雯卿之桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受理各類案件紀錄表（偵21126卷第54頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21126卷第55頁）、本案帳戶個資檢視表（被害人：李雯卿）（偵21126卷第56頁）、李雯卿之桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵2112 6卷第67-71頁）、網路轉帳明細（偵21126卷第74頁）、李雯卿與詐欺集團間對話紀錄、投資網頁擷圖（偵21126卷第7 6-78頁）、施珮瑜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21405卷第109、110頁）、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵21405卷第125頁）、金融機構聯防機制通報單（偵21405卷第139頁）、銀行存摺影本（偵21405卷第141、147、151頁）、網路轉帳明細（偵21405卷第167-169頁）、施珮瑜與詐欺集團間對話紀錄、投資網頁擷圖（偵21405卷第171-185頁）、本案帳戶個資檢視表（被害人：施珮瑜）（偵21405卷第215頁）、告訴人吳雅慧之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵 893卷第23頁）、高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵893卷第27頁）、郵局內頁影本（偵893卷第42頁）、高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵893卷第48、49頁）、吳雅慧與詐欺集團間對話紀錄擷圖（偵893卷第51-67頁）、本案帳戶個資檢視表（被害人：宋佩芳）（偵13590卷第56頁）、告訴人宋佩芳之110年7月2日新光銀行國內匯款申請書（偵13590卷第127頁）、存摺內頁影本（偵13590卷第145頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵13590卷第189、190頁）、臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵13590卷第191-193頁）、臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵13590 卷第197頁）、金融機構聯防機制通報單（偵13590卷第253 頁）、合作金庫士林分行112年2月17日合金士林字第112000 0365號函及所附帳戶開戶資料往來明細（原審卷第63-82頁）、合作金庫112年4月6日電子郵件（原審卷第123頁）、11 0年12月30日金融卡及密碼單逾期註銷明細表-寄達分行（原審卷第125頁）、110年6月24日核發金融卡暨基碼通知書備查簿（原審卷第127頁）、112年4月6日存戶事故查詢單（原審卷第129頁）、108年4月29日金融卡、語音、網銀、行動網銀約定轉出/轉入帳號異動表（原審卷第131頁）、合作金庫112年4月12日合金總電字第1120008593號函（原審卷第13 3頁）、108年4月29日申請金融卡掛失補發申請書（原審卷第135、137頁）、108年4月29日網路銀行約定轉入帳號申請書（原審卷第139-143頁）、110年6月23日金融卡補發申請書（原審卷第145頁）、合作金庫112年4月26日合金總電字第1120012552號函（原審卷第153頁）等證據在卷可憑，且為被告所不爭執（原審卷第52、53頁，本院卷第136、137頁），此部分之事實首堪認定。　㈡本件應予探究者，係被告是否知悉其係將本案合庫帳戶資料交付不具信賴關係之他人使用，復將不認識之他人之帳戶設定為網路銀行約定轉帳帳戶，而可預見本案合庫帳戶可能遭詐騙集團成員使用，而有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，經查：　1.被告辯稱其患有糖尿病，眼睛看不清楚，手指神經也萎縮乙節，經本院就被告於案發期間即110年1月至7月之就診情形，分別函詢明安診所與中山醫學大學附設醫院，經明安診所函覆以：被告經診斷為第二型糖尿病，伴有高血糖、糖尿病的慢性腎臟疾病等，此有該診所113年1月1日函覆及所附之就診紀錄、檢驗報告在卷可參（本院卷第209-218頁）；中山醫學大學附設醫院則函覆以：「病患瞿幸安（即被告）因右眼糖尿病黃斑部水腫造成視力模糊前來就醫，自109年11 月20日起開始看診追蹤，並接受眼內注射抗體治療，109年1 1月26日第1次接受眼內注射治療，後續治療日期為109年12 月24日、110年1月21日、2月18日及5月13日，並持續回診至 110年8月31日」等語，此有該院於113年1月9日以中山醫大附醫法務字第1130000397號函覆及所附之病歷在卷可查（本院卷第221-229頁）；參以被告於本案審理期間，曾陳報其因糖尿病而發生左足傷口感染伴壞死性筋膜炎，無法到庭，而被告確因上開疾病於113年6月11日至童綜合醫院入院治療，進行左第5腳趾截趾手術，筋膜切開手術，有陳報狀及上開醫院出具之診斷書存卷供參（本院卷第327-329頁）；堪認被告確患有糖尿病，是其陳稱因糖尿病致眼睛看不清楚，至銀行辦理業務係由至親或信賴之伴侶陪同，其僅配合簽名乙節，尚非無據。　2.又合作金庫函覆之資料中，被告確於108年4月29日至合作金庫大園分行申請金融卡掛失補發及網路銀行約定轉入帳號；另於110年6月23日於合作金庫東沙鹿分行申請金融卡補發及網路銀行約定轉入帳號，有合作金庫商業銀行112年4月12日合金總電字第1120008593號函及附件申請資料、113年1月18 日合金總電字第1120042147號函及附件約定轉入帳號相關加密資料在卷可憑（本院卷第191-203、245、247頁）。惟觀之被告於108年4月29日所為之約定轉入帳號分別為被告本人及郭妤庭所有之銀行帳戶帳號（本院卷第201頁），為被告本人及其信賴者之帳戶，核與本案詐欺集團所為之約定銀行轉帳帳號並不相同；又被告雖另於110年6月23日於合作金庫東沙鹿分行申請金融卡補發及網路銀行約定轉入帳號，且該次網路銀行約定轉入帳號即為本案詐欺集團使用之轉帳帳號，然觀之該次網路銀行約定轉入帳號之申請資料，所留存之聯絡電話為0000000000號（本院卷第255頁），而該留存之行動電話號碼乃為證人郭妤庭所有，現仍由其使用中，此有本院公務電話查詢記錄表及證人郭妤庭之證述在卷可憑（本院卷第325、396頁）；證人郭妤庭並於本院審理時證稱：我跟被告雖然沒有婚約，但我跟被告實際上相處20幾年，是關係相當親密的男女朋友，因為被告幾乎不太接手機，所以11 0年6月23日網路銀行的約定轉帳，上面0000000000的電話，這些重要的事情都會留我的手機，再由我來轉告被告。早年我們有共同經營補習班，後來被告就退休了，被告在108-11 0年間都沒有做什麼工作，就種花種草等語（本院卷第391、 396頁）；參以被告自109年2月7日後，已無使用之手機門號，此有臺灣大哥大、遠傳、中華電信、亞太行動、亞太固網、臺灣固網、臺灣之星資料查詢附卷可參（本院卷第165-18 1頁）；而被告於110年案發期間，年紀約67歲，復有上述疾病狀況，則被告辯稱其眼睛看不清楚，幾乎不接電話，生活事務都讓郭妤庭辦理等語，亦非違常。又被告於本院陳稱：因為郭妤庭的哥哥賣房子，不想讓他太太知道，所以要借我的帳戶來收錢，因為我跟郭妤庭同住20幾年，我很信任郭妤庭，所以就答應郭妤庭，我不知道約定的帳戶是誰的帳戶，我都交給郭妤庭處理，沙鹿分行也是郭妤庭陪我去的，我都全權交給郭妤庭處理，我只有依照銀行行員指示簽名，我的帳號密碼都交給郭妤庭，我沒有設定網路銀行的約定帳戶，銀行櫃臺小姐問我話，都是郭妤庭幫我回答問題等語（本院卷第305、306、405、408頁），堪認被告鮮少使用手機或與外界互動聯繫，且被告至銀行辦理相關帳戶事宜均係全權委由郭妤庭辦理，所留存之電話亦係郭妤庭所有，綜上各節，實難逕認被告對其於110年6月23日至銀行辦理之業務，係將不相識之人之帳戶設定為其網路銀行約定轉入帳號乙節，已有明確知悉，更遑論被告主觀上可預見該約定網路銀行轉入帳號之舉，可能係供詐騙集團作為收取詐騙款項所用。　3.再者，被告本案合庫帳戶自109年3月18日至110年6月7日間均無任何往來交易明細紀錄（原審卷第71頁），與被告所稱其長時間未使用本案合庫帳戶等語相符；惟被告於110年6月 23日至合作金庫東沙鹿分行委由郭妤庭全權辦理申請金融卡補發後，旋即發生公訴意旨所指之告訴等人遭詐騙而匯款至本案合庫帳戶之事實；衡以被告稱其早年從事補習班行業，收入甚豐，現已退休，無經濟壓力，幾乎未與外界聯繫等情，核與證人郭妤庭所證以及本院查詢被告之就診狀況、金融帳戶、行動電話使用紀錄等資料無違，是本案亦無證據足認被告有為幫助詐欺及洗錢藉以獲取報酬之動機，或受詐騙集團以各項理由騙取或以利益誘使其為網路銀行轉入帳戶設定之可能；參以被告年歲已高，並因糖尿病而有眼疾，生活行動不便，至銀行辦理各項業務均須他人陪同或代勞，實難認其有為幫助詐欺及幫助洗錢，而為起訴書所指行為之動機與必要。四、綜上各節，足認檢察官就被告所涉前揭幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，所為之舉證尚未達到通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，而無法使本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭法條規定與判例意旨，自應為被告無罪之諭知。　　五、撤銷改判之理由：　　原審疏未綜合審酌上述各情，遽以被告曾於108年4月29日至合作金庫大園分行申請金融卡掛失補發及網路銀行約定轉入帳號，即認被告有於110年6月23日至合作金庫東沙鹿分行申請金融卡補發及網路銀行約定轉入帳號，且認被告明確知悉其辦理上述各項業務之內容，而認被告主觀上有幫助洗錢及詐欺之不確定故意，係犯修正前幫助洗錢罪，並判處罪刑，容有違誤。被告上訴否認犯罪而指摘原判決不當，非無理由，原判決既有前述可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判，依法為被告無罪之諭知。六、退併辦部分（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第31182號）：　㈠移送併案意旨略以：被告瞿幸安於110年5月10日前某日，在不詳地點，將其所申辦本案合庫帳戶之提款卡（含密碼）及該合庫帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供該人所屬之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員，於取得上開合作金庫銀行帳戶提款卡(含密碼)、網路銀行帳號密碼等資料後，即與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由某不詳成員於110年5月29日某時在社交軟體「TikTok」上聯繫楊雅惠，再以LINE暱稱「yang11.11」與之聊天，同時推薦楊雅惠在lexincaifu.com樂信集團網路平台上投資，致楊雅惠陷於錯誤依指示匯款，其中於110年7月6日下午2時56 分許，在第一商業銀行內科園區分行，臨櫃匯款37萬元至本案合庫帳戶內，旋遭詐欺集團成員以網路轉帳、跨行轉帳方式，轉匯至其他帳戶，以此掩飾、隱匿其等犯罪所得來源，並使楊雅惠受有上該款項之財產損害。因認被告此部分亦涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，且與本案前揭公訴意旨所指犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應予併案審理。　㈡經查：被告提起本案上訴後，業經本院撤銷原判決，諭知被告無罪在案，是檢察官移送併辦部分即與本案不生裁判上一罪之關係，本院無從併予審判，應退回由檢察官另為適法之處理，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPHM-112-上訴-4825-20250227-1

家親聲抗

臺灣彰化地方法院

給付扶養費

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第29號抗告人 ○○○ 相對人 ○○○ 兼法定代理人 ○○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於民國112年9月18 日本院111年度家親聲字第11號第一審裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定主文第二項關於命抗告人應給付相對人超過新臺幣339,00 0元本息部分暨聲請程序費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。前開廢棄部分，相對人於第一審之聲請駁回。其餘抗告駁回。第一審聲請程序費用（除確定部分外）及第二審抗告費用均由抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人於原審聲請意旨及原審裁定之理由引用原審裁定之記載。二、抗告意旨略以：　㈠抗告人之前與母親○○○住○○市○○區每個月房租新臺幣（下同） 7,000元，故更生時估計可給小孩撫養費5,700元，後來到○○ 局擔任職務代理人工作，搬到○○市○○區一個月房租變為17,0 00元，及汽車停車費每月2,400元、機車停車費每月300元，每月居住花費相較之前增加12,700元，在○○市生活開銷費用及物價消費也較高，之前與○○○一起分擔費用，現在都抗告人獨力支付。抗告人父母年事已高，近年常生病出入醫院，需額外支出醫療費用。　㈡更生時沒算到抗告人保險費支出費用，抗告人入不敷出還需兼差3家外送補貼生活，時常不夠支出須跟親友借錢度過生活，因疫情趨緩外送市場收入也大不如前。更生時還有親友債務未列入，更生時未列入申報借款也需還款。更生時崙背農會信貸及○○銀行學貸相加約60萬，這2筆借款保證人是○○○ ，○○○現年已近70歲幾乎無收入，又有重聽領有中度殘障手冊，日後這債務也須由抗告人還款，所以生活已過得相當辛苦艱難，實在難以再額外支出小孩撫養費。　㈢相對人○○○一直捏造不實内容，一再施用詐術騙抗告人達成協議後，又不認帳一再濫訟造成抗告人身心倶疲影響生活及人生。兩造未成年子女即相對人○○○之扶養費，一開始○○○在離婚協議書、line對話及監護權協議中，一再承諾會由○○○負擔所有○○○費用，抗告人始終相信○○○承諾，○○○騙抗告人達到目的後，隨即翻臉不認帳，又提告請求撫養費，更甚要求抗告人負擔○○○出生至今所有費用每月15,000元，兩造在法院辦理離婚調解及監護權調解時，抗告人也有跟○○○達成共識，因抗告人有負債工作又不穩定，抗告人能負擔多少就負擔多少，○○○當下表示同意，兩造才達成協議，只是離婚協議書記官卻不知為何沒寫入協議書中，再後來監護權官司抗告人有看到書記官有將權利義務都歸○○○負擔。　㈣原審法官明顯偏袒○○○，採信○○○捏造之不實言論，卻不採信抗告人所提證據及證詞，令人非常不服。法官跟抗告人說權利義務沒包含撫養費，這跟一般撫養費是義務認知大大不同，不僅如此法官在判決書中已先射箭再晝靶有所偏袒○○○，相信○○○說撫養費處理好之片面之詞，再者○○○提供的單據明顯有問題，○○○為詐財捏造不實單據來提告要撫養費，言行動機已明顯有問題，法官卻還是一再相信○○○，法官問還有沒有需要調查的東西，抗告人請求查證這些單據内容是否偽造，法官也不理睬。再者法官審理此案耗了二年時間，本在訴訟約一年時都已調查完畢，遲至抗告人更生完才又以更生内容下裁定，明顯不合常理。且抗告人在開庭時已陳述自己生活入不敷出，實在無法再付出撫養費，但法官卻完全不採納抗告人心聲。抗告人109-111年平均所得約377,131元及10 6-110年月收入平均約36,300元，在106年月收入更只有24,0 00元，且在99年畢業後至今曾幾度失業，近幾年也都擔任職務代理人工作，收入明顯比○○○少很多工作也相對不穩定，○ ○○長期在醫院擔任護士工作，收入明顯比抗告人平均收入高出許多且也是長期正職工作沒失業，原審裁定卻寫抗告人跟 ○○○收入差不多，為了要抗告人支付及提高撫養費金額明顯睜眼說瞎話，法官這樣言行已明顯偏袒○○○。　㈤○○○出生至今，抗告人一直有履行承諾盡所能甚至借貸買各式各樣物品給○○○，○○○卻翻臉不認帳把它們當垃圾丟掉只要金錢。抗告人買了超過百件物品如：遙控車、機器人玩具、警車、消防車、工程車、公仔、衣服、外套、玩偶、尿布、酒精、口罩、書包、五穀粉食物等，大部分物品因當下贈與沒拍照，及探視時買各式各樣美食及物品，抗告人已盡全力履行當時在法院承諾及協議，但○○○現又全盤否認抗告人這些年所有付出及花費。之前抗告人發現○○○及其家人都是拿二手衣物及物品給○○○使用，抗告人為了彌補○○○生活中不足，故都買衣服、日常生活用品能實際使用到及把金錢花在○○○ 生活玩樂身上，但○○○及其家人每次見面都是在跟抗告人要錢，甚至把抗告人家人買給○○○衣服、物品、玩偶、尿布等說是垃圾要丟掉。　㈥抗告人過得相當辛苦，○○○及其男友有錢搬到外面租房居住玩樂，把○○○丟給父母養，卻還要把○○○當搖錢樹捏造不實内容，不履行承諾卻一直濫訟向抗告人索討撫養費。當初也是○○ ○及其家人嫌棄抗告人沒錢才強硬提告法院逼迫離婚，○○○不守法不為自己的決定及承諾負責，而抗告人卻要一直乖乖守法，還被一再欺騙。○○○生活並非如其所述過得辛苦，○○○為了撫養費捏造不合常理單據及言詞來騙取同情及誤判，幾乎每年都提告濫訴浪費司法資源。○○○平常不照法院協議刁難不讓抗告人跟○○○視訊及互動，還要灌輸○○○仇恨觀念及教導 ○○○欺騙，影響抗告人跟○○○親情。　㈦113年2月10日過年抗告人照法院協議前往○○帶○○○回家過年， ○○○刁難不讓抗告人依照法院協議帶○○○回家3天。抗告人帶○ ○○回家過年，看○○○穿了幾件偏小不合身的衣服及外套，抗告人將家人買給○○○衣服都拿給○○○試穿，讓○○○帶回○○。豈料才返程不久，○○○之母卻一直傳訊找麻煩刁難，要抗告人家人隔天到○○帶回，並傳訊騷擾抗告人到深夜，○○○卻顛倒黑白扭曲事實說是抗告人騷擾。抗告人平日照法院協議固定周日晚上撥打視訊電話要跟○○○視訊，○○○卻未依約定讓抗告人跟○○○視訊。　㈧○○○所附補習班單據未蓋補習班章或相關聯絡資訊，如何證明確實有補習，○○○功課不好不補跟課堂學業有關內容，補習與學業無關課程，○○○所附禪繞畫、畫畫及鋼琴單據是否有其必要性。單據補習月份空好幾個月，費用卻是連續計算，月費每張都不同，更沒蓋章。皮膚炎醫藥費用，無論是醫院或藥局都可列印消費金額及項目，但○○○所附單據都沒有看到，如何能證明確實有這些花費，是否有虛報帳目之嫌。○○ ○所附單據內容寫到6歲還在包尿布，不合常理，抗告人之前去帶○○○，也沒有看到○○○包尿布，是否有虛報帳目之嫌。單據中濕紙巾是小時候讀幼稚園前後會用到，沒有人到現在8 歲還在用，奶粉喝到6歲也有點誇張，且抗告人沒看過○○○用濕紙巾或喝牛奶，這種不合常理且跟事實不符又沒任何單據的說詞，是否有虛報帳目之嫌。○○○稱有每年買衣服跟鞋子給○○○，事實上抗告人帶○○○，都看○○○穿二手衣服和鞋子，不是很舊就是不合身。抗告人除了過年紅包外，不會額外給現金，因為○○○都將錢拿去玩樂花掉，不會幫○○○買東西，才會導致○○○都撿人家二手老舊又不合身衣服，也才會拿不出真實單據。○○○出生至今都是○○○母親在帶，哪來的保母費，且○○○也沒有任何繳費或匯款證明。○○○所附網路網頁截圖及書本照片無法當作購買證據，保險費繳費單是○○○名字，○○○ 只有LINE對話卻沒有提出保單，實在不合常理。○○○所提的花費內容與在一審時所提不同，且明顯較高。　㈨抗告人自111年7月20日起，在○○○○局擔任約聘專業審查委員職務代理人，但職缺只到113年3月31日為止，每月薪水大約 45,000元，抗告人名下僅有機車2輛，無土地、房屋、股票、基金、存款等其他○○，每月支出78,540元，抗告人有3位成年兄姊，兄姊與抗告人能負擔就每人拿一點費用給父母，抗告人每月給父親、母親各5,000元。　　　㈩爰依民法第1118條規定，請求免除抗告人義務。並聲明：原裁定廢棄並駁回相對人在原審之聲請。三、相對人除援引第一審之陳述外，並補稱：　㈠伊是護理人員，每月薪水大約3萬多元，伊除了自己及子女，也要養父母親。名下有機車、汽車各1輛，無不動產、股票、基金等其他○○，伊在母親戶頭有近100萬元存款，用於○○○ 教育費，自己名下金融帳戶則無存款，目前收入與支出打平。　㈡○○○出生迄今各項支出：學費部分，109年2月至111年6月幼稚園學費為123,500元，國小1至2年級學校註冊費、材料書本費約12,000元，111年9月至113年2月安親班費用約100,800 元，畫畫、鋼琴才藝課花費約20,000元。保險費部分，105 年10月至112年10月共計8年，醫療保險費為176,000元，出生至今8年，教育基金儲蓄共48,000元。生活費支出部分，因○○○患有嚴重異位性皮膚炎，看診費用合計約花費40,000 元，乳液花費約64,000元；尿布自出生至6歲花費為144,000 元，濕紙巾自出生至今約花費20,000元，奶粉自出生至2歲花費86,400元、自2歲至6歲花費124,800元；衣服及鞋子每年花費約8,000元，8年間合計64,000元；○○○母親工作休息4 年帶○○○，給○○○母親之保母托嬰費為每月10,000元，出生至 4歲共計480,000元；其餘有玩具、副食品、文具、日用品、旅遊費等無法統計。　　　㈢聲明：抗告駁回。　　四、本院之判斷：　㈠抗告人不因未行使○○○親權而得免除對於○○○之扶養義務：　　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。　⒉查抗告人與○○○所生未成年子女○○○為000年0月00日生，尚未成年，有戶口名簿、個人戶籍資料在原審卷可稽，抗告人既為○○○之父，其對於○○○自負有法定扶養義務，不因其未任○○ ○之親權人，而免除其扶養義務。抗告人以其與○○○已於調解時，協議未成年子女○○○之權利義務歸由○○○任之為由，主張其毋庸負擔○○○之扶養義務，此部分容有誤會。基此，抗告人與○○○離婚後，未行使親權之抗告人，僅其親權之行使暫時停止，其與○○○之身分關係，不因與○○○離婚而受影響，亦不能免除抗告人對於未成年子女之扶養義務，抗告人仍應依其經濟能力、身分及○○○之需要，盡其扶養義務，合先敘明。　㈡抗告人與○○○未成立由○○○單獨負擔○○○成年前所需扶養費之協議：　⒈按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。再按兩造就兩願離婚雖已具備書面，二人以上之證人簽名，但因未向戶政機關為登記，其離婚要件即有欠缺，離婚契約尚未有效成立。至於與離婚契約聯立之系爭不動產歸屬之契約，既為兩造離婚後系爭不動產歸屬之約定，該契約顯係以離婚生效為停止條件，兩造間離婚契約既未有效成立，停止條件自未成就，從而，兩造間就系爭不動產歸屬之分配契約，自難認已生效，被上訴人自無依協議書移轉系爭房地之義務（最高法院85年台上字第3020號判決要旨參照）。是依上開意旨，雙方本於終止婚姻關係及相關法律關係之意，簽訂包括兩願離婚、○○分配及贍養費給付等協議在內之離婚協議，而有一併解決離婚後○○問題之意，則應以各該約定一併生效為其真意。故關於○○分配及贍養費給付所為之約定，其效力自應與兩願離婚契約同其命運。苟兩願離婚之約定因不備民法第10 50條規定之要件而屬無效，則○○分配及贍養費給付所為之約定，亦因此無效。　⒉抗告人曾於000年0月00日與○○○簽立兩願離婚書（下稱系爭離婚協議）之事實，固據其提出系爭離婚協議影本為證（見原審卷第111頁），然抗告人與○○○嗣於000年00月00日於本院調解離婚成立，有本院000年度司家調字第000號調解筆錄在原審卷可參（見原審卷第263頁），可認系爭離婚協議未符合民法第1050條所定應經戶政機關辦理登記之法定方式，自非有效成立。是系爭離婚協議所載「特約條件：雙方離婚後，所有撫養費均由女方支付，女方不得要求法律上之贍養費及撫養費等相關費用」之約定，因系爭離婚協議未有效成立，亦無從生效。抗告人主張依系爭離婚協議約定，相對人不得向其請求扶養費云云，自非可採。　⒊按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條復有明定。故解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不得拘泥文字，致失真意（最高法院39年台上字第1053號判決意旨參照）。抗告人主張○○ ○曾承諾自行負擔○○○之扶養費○節，並提出LINE對話擷圖1紙（見原審卷第109頁）為證，然觀抗告人與○○○對話內容，○○ ○稱「讓這一切都具有效力，簽離婚的時候我會找律師在場，讓你的一切要求都具有效力」、「不會讓你擔心○○受傷或被虧待」、「孩子的一切開銷，我也會全部負責」、「你想看也會讓你看」、「絕對不會讓你覺得我剝奪了你們父子的親情」，抗告人稱「妳們寫好傳給我看過內容再說」，○○○ 稱「那下午我們戶政等，我找律師來，我們直接談好，也直接辦」，抗告人稱「先寫好我看過ok我才會去」，觀諸上開對話脈絡，充其量僅能認○○○曾提出自行負擔○○○扶養費為兩願離婚之條件，惟抗告人當下並未表明同意，抗告人與○○○ 嗣後亦未共同至戶政機關為離婚之登記，尚無從認抗告人與 ○○○已就○○○之扶養費負擔達成合意，抗告人主張與○○○已達成其毋庸負擔○○○扶養費之協議，尚難採憑。　⒋抗告人主張其與○○○約定○○○權利義務之行使或負擔由○○○任之，並提出本院000年度家親聲字第000號改定未成年子女權利義務行使負擔事件之和解筆錄（見原審卷第205頁）為證，惟抗告人對○○○之扶養義務，並不因○○○之權利義務之行使或負擔由○○○任之而免除（民法第1116條之2參照），業如前述，且自上開和解筆錄觀之，抗告人與○○○僅就關於○○○權利義務之行使或負擔，及抗告人與○○○之會面交往方式為和解成立內容，抗告人與○○○並未就○○○之扶養費負擔有何約定，抗告人猶執上開和解筆錄主張免除對○○○之扶養義務，即屬無據。　㈢○○○向抗告人請求扶養費部分：　⒈按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利與義務，民法第1084條第2項定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己原有程度而扶養子女。　⒉抗告人主張其生活拮据，尚積欠多筆債務未清償，另須給付父母之醫療及生活費用，每月生活支出合計78,540元，請求依民法第1118條規定免除對○○○之扶養義務等語，並提出租約暨繳費明細、公證書、臺灣○○地方法院消費者債務清理事件更生方案、醫療單據、保險要保書暨繳費紀錄、所得稅各類所得資料清單、臺灣○○地方法院民事執行處函、財團法人金融聯合徵信中信查詢當事人綜合信用報告回覆書、臺灣○○ 地方法院支付命令、○○縣○○鄉農會存證信函暨貸款行使抵銷權通知書、生活支出表、經濟部○○○○局就職報告單、經濟部 ○○○○局令、睡眠呼吸中止症各項費用單據、高血壓連續處方箋、助聽器訂閱服務付款切結書、保險費繳納證明書、電信費帳單、汽機車燃料使用費繳納通知書、汽車保險要保書暨繳費單、經濟部○○○○局薪津單、銀行存款存摺暨帳戶明細、電費帳單、天然氣繳費單、加油收據、診斷證明書、門診收據（見本院卷一第31頁至第131頁、第437頁至第543頁及本院卷二第27頁至275頁）等件為證。然依上開規定與說明，抗告人雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養○○○，又觀諸抗告人所提每月生活支出表，記載機車2輛、汽車1輛之相關費用與 3家電信公司之電信費每月合計13,567元、保險費每月合計6 ,962元、抗告人呼吸治療及器材14,999元、抗告人母親助聽器3,999元等支出，是否為必要性、經常性支出，不無疑義。抗告人另稱除支付自己每月飲食支出9,000元、房租17,00 0元外，尚須支付抗告人父母每月費用各5,000元，然抗告人父親○○○名下尚有房屋、土地等7筆○○，○○總額為3,040,485 元，顯見○○○並非全無資力之人，而抗告人母親○○○名下有汽車1輛，○○○之扶養義務人尚有配偶○○○、子女○○○、○○○、○○○ ，有稅務資訊連結作業查詢結果及戶役政資訊網站查詢-親等關聯表在卷可佐，則抗告人父母是否每月須由抗告人負擔醫療、生活費用，亦非無疑。再審酌抗告人現正值青壯年，具備一定之工作能力，仍得因從事勞務而獲取報酬，縱使無業亦僅是暫時、短期之狀態，況且抗告人對○○○之扶養義務，為生活保持義務，應以○○○之扶養需要狀態、不可或缺之需要為標準，抗告人未釋明其有喪失勞動力或其他無法工作之情形，縱有負債，亦應透過己身努力，藉由適當之調整或撙節生活開銷以改善經濟狀況，而非犧牲未成年子女所需，是抗告人此部分所辯，亦非可採。　⒊未成年子女應受扶養之數額及父母應分擔之比例，就具體個案而言，父母就子女實際扶養費之支出，每因父母教養子女之觀念、子女之身體狀況、年齡、父母工作之變動、收入之增減、社會經濟環境之變化，而有不同。子女實際受扶養所需，亦理應隨時有變動之可能，然此非法院為裁判時所能一一查明確定，是就現實層面言，法院僅能盡可能參諸客觀情事，酌定一合理數額作為標準。本院綜合原審及本院卷內事證，認原審考量○○○所提大部分單據難以擔保形式真實性，故參考行政院主計處每年發布之家庭收支調查「平均每人月消費支出─按區域別分」，○○○居住地域之彰化縣110年度平均每人月消費支出為17,704元之客觀標準，以每月18,000元作為○○○受扶養所需之標準，應屬妥適；原審復審酌抗告人與○○○之所得、○○、債務等情形，○○○之經濟能力較抗告人為優，認抗告人與○○○應依1比2之比例分擔○○○之扶養費用，即抗告人應負擔○○○每月6,000元之扶養費，基此命抗告人應自 110年4月7日起至○○○成年止，按月於每月10日前給付○○○扶養費6,000元，併諭知抗告人如遲誤1期履行，其後3期視為亦已到期，核屬允洽。惟110年4月份係自110年4月7日起算扶養費，故抗告人於110年4月應依當月實際日數與當月天數之比例計算給付扶養費，附此敘明。　　　㈣○○○向抗告人請求返還代墊扶養費部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔，因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台上字第1699號判決意旨參照）。次按主張代墊扶養費之一方，固應就其實際代墊之扶養費負舉證之責，然未成年子女成長階段之日常生活支出多元而瑣碎，依一般人之生活經驗，實難期待支付方取得或保存完整之單據，自有降低抗告人就此所負證明責任之必要，以符公平（最高法院110年度台簡抗字第229號裁定意旨參照）。而所謂扶養，係基於特殊親屬關係而對親屬之一方負生活維持義務或生活輔助義務，其實際內容應為概括地負擔該親屬常態性生活費用，以維持該親屬之日常生活，如父母就未成年子女之日常餐費、衣物、住宿、交通費等日常生活費用及教育費負責支付等是。如僅係父母之一方因探視而與子女共餐、出遊等支出費用，此等費用要屬其與子女會面交往時所必需，而父母偶然贈與子女物品之支出，亦屬父母為增進親子關係所為舉措，均非為未成年子女常態性生活費用所為支出，難認屬於扶養義務之履行。　⒉抗告人主張○○○未提出確切單據，無法證明○○○有為○○○支付扶養費用等語，依上開說明，○○○雖未完整提出其為○○○支付扶養費之單據，然○○○既與○○○及其親屬同住，由○○○及其親屬照顧，○○○確實有支出○○○之扶養費，當屬無疑，尚不能僅因欠缺單據，遽認○○○未實際代墊扶養費用，而應由法院審酌一切情況，依所得心證定其數額。又抗告人與○○○間未成立關於○○○扶養費負擔之協議，已如前述，則○○○既與○○○共同生活，實質上主要由○○○及其親屬照顧，而抗告人因與○○○分開生活，抗告人因此減少扶養費用支出而獲有利益，致○○○ 受有損害，故○○○主張依不當得利法律關係規定，請求抗告人返還其所代墊之未成年子女扶養費，即屬有據。○○○自得請求抗告人返還其所代墊關於○○○自105年7月23日起至110年 4月6日止，56月又15日（105年7月23日、110年4月6日當日均計入）之扶養費共計339,000元【計算式：6,000元×(56+1 5/30)=339,000元】。抗告人另主張其於○○○出生迄今多次為 ○○○購買生活用品，惟此部分均未舉證以實其說，至抗告人主張其及家人曾贈與○○○過年紅包、衣服，其探視○○○亦有多項花費，揆諸上開說明，此等費用均非抗告人為○○○常態性生活費用所為支出，自不應於○○○所代墊之扶養費為扣除，附此敘明。　㈤綜上所述，原審命抗告人自110年4月7日起，迄至○○○年滿18 歲成年為止，按月於每月10日前，給付○○○之扶養費6,000元，如有1期未履行，其後3期亦視為已到期。暨抗告人應給付 ○○○339,000元及自110年4月15日起至清償日止按年息百分之 5計算之利息，均屬有據，原審就超過上開准許部分，命抗告人給付，自有未洽，抗告意旨就此部分指摘原裁定不當，求予廢棄更為裁定，為有理由，爰由本院廢棄並裁定如主文第一、二項所示，至於原審就上開應准許部分，裁定命抗告人給付，核無違誤，是抗告意旨就此部分，指摘原裁定不當，請求廢棄，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與裁定結果不生影響，爰不一一論述。六、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　黃楹榆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾湘淯

2025-02-27

CHDV-112-家親聲抗-29-20250227-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

改定未成年子女會面交往方式等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第6號聲請人乙○○ 相對人戊○○ 代理人甲○○律師上列當事人間請求改定未成年子女會面交往方式等事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：　（一）相對人一年有17天特休，不捨請假照顧小孩，寒、暑假把小孩獨留在家中，拍拍屁股就去上班。只要是探視時間，就放任小孩在家打整天的電動、玩手機，導致網路亂交友。未離婚時連1天都不願意照顧小孩，離婚後卻可以有10天的暑假與5天的寒假，實在不合邏輯。原本就不照顧孩子的相對人，活生生多出額外的天數，根本難為他。其間只要遇到要接送小孩，相對人跟小孩抱怨為什麼不叫你媽媽來接。相對人在北部上班又沒其他家人後援，只知道把小孩搶來，卻無能力照顧。　（二）為了作友善父母，不讓相對人抱怨，民國110年4月27日星期二聲請人帶女兒丁○○去看牙醫，只能現場掛號，從 6點等到7點半，拔完牙後麻醉8點退掉。女兒又累又餓，功課又沒寫完。拔牙這事應該要排在星期六早上，聲請人很自責也很後悔晚上帶女兒去拔牙，萬一血流不止怎麼辦。聲請人只想到要是預約星期六，女兒回相對人那邊肯定又要被罵一頓，為什麼媽媽佔用相對人的時間。　（三）110年8月31日返校日，兒子丙○○9歲，國小四年級，放學時間10:20。相對人說伊要開會所以跟兒子說11:30才到校接兒子。相對人不顧小孩安危，獨留丙○○一人在學校門口等待一小時（防疫期間，學校清空學生，不准學生在校）。相對人在照顧上有重大疏失。平日上班上課時間緊湊，生病就是聲請人帶去就醫。一般例行檢查如眼科回診，會排在星期六（來回車程加等待時間超過2 小時），有時女兒藥水用完了才說，星期六若是排到相對人的時間就說聲請人佔用相對人的時間。　（四）相對人違反協議書第3條第5項。相對人與丁○○、丙○○會面交往期間，仍應履行因親權所為相關之生活習慣、學業輔導及作業完成之義務。小孩大部份的功課都會在聲請人住所完成，除了接近考試週。只要帶功課回去，相對人就罵小孩，以後不准帶功課回來寫。明知道2個小孩過敏長期吃中藥，回相對人住所，一包都沒吃，只有糖果餅乾還有冰棒。長期下來，聲請人身心疲憊，小孩只要到相對人住所，生活習慣就會被極端的翻轉，在教養方面造成聲請人很大的困擾。　（五）丁○○正值青春期，身體有明顯的發育。小孩回到相對人住所，相對人仍會與小孩同睡直到深夜才離開房間。　（六）111年3月，相對人放任2個小孩在校打球。國中生，校外人士因看2個小孩沒有家長陪同，拿煙給2個小孩。回來2個小孩講的不清不楚。　（七）111年4月，丁○○國小六年級，丙○○四年級。運動會結束後，相對人獨留2姐弟在學校打籃球，與同六年級他班有肢體衝突導致糾紛。星期二到校女兒到他班算帳（叫同學下跪），校方叫雙方家長到校處理，聲請人低聲下氣請求對方父母原諒，對方家長才不提告，否則可能會出現在少年法庭。　（八）相對人不斷的討好2個小孩，放任他們無上限的打電動（深夜12點多還在看電視），玩Ipad，給予物質上的需求，成功的從家暴父親，變成有求必應的好爸爸。小孩被物質吸引，價值觀完全走偏，也變成斤斤計較的小孩。為了討好小孩，相對人讓丁○○加入抖音且當她的頭號粉絲。聲請人極力反對，限制丁○○不能在聲請人住處使用抖音。但丁○○會在相對人處再把抖音重新下載。小孩亂發文，把同學的照片改成遺照，相對人是頭號粉絲不可能沒看到，但相對人沒有阻止。聲請人試著加入，但加不進去。兒子知道帳密，才讓聲請人進去看。要是被對方的家長看到，孩子可能會到少年法庭。相對人顯然未盡教養義務。　（九）111年因疫情的關係，小孩線上上課，明知道是上課期間，相對人非但未提醒小孩下課再對談，還大言不慚說我不能聯絡小孩嗎。這已經影響孩子的就學利益。　（十）相對人探視時間有多次未盡照顧責任，拍拍屁股自己去 ○○上班，有時學校有補課，相對人完全擺爛，獨留2個小孩，連接送都沒安排，且相對人完全沒有後援。聲請人由小孩口中得知狀況，陪伴照顧2個小孩，直到相對人晚上8點回來。相對人這樣把孩子放著不管，不顧他們的他們的安危，沒有負起照顧他們的義務。112年2月 3日㈥、112年6月16㈥、112年12月23日㈥。　（十一）112年3月19日，聲請人下午的班機出差，早上9點多2 個孩子過去相對人家，10點哭著回來。因為要出國，聲請人緊急請聲請人妹妹照顧他們。相對人把兒子丙 ○○囚禁在房間不讓他出來。除了防礙人身自由，2位未成年子女也遭受威脅，造成恐懼及傷害。　　　　　媽：怎麼了。發生什麼事。不要揉眼睛，怎麼了。　　　　　丙：（哭）我不要回去（相對人住所）　　　　　丁：（哭）我也不要回去　　　　　丙：（哭）我不要回去我不要回去我不要回去。　　　　　媽：我等下要出門（去機場）　　　　　丙：（哭）我要住這裡　　　　　丁：（哭）他禁足丙○○　　　　　　　　　　　　　　　　丙：（哭）他叫我現在吃飯，才10點多　　　　　媽：這樣出去（出國）我還要擔心你們2個，我先載　　　　　　　妳去騎腳踏車，順便買午餐，至少把腳踏車騎回來去補習　　　　　丙：（哭）他說要把我關在房間不讓我出門。然後要　　　　　　　禁足我不讓我出門。我直接跑走，他把我關在裡面不讓我出門。　　　　　媽：那你怎麼出來的　　　　　丙：（哭）我逃出來的。他把電話掛斷，不讓我們打　　　　　　　給妳（聲請人）　　　　　媽：他罵妳什麼　　　　　丁：你要補習都不跟我說。他要禁足丙○○ 　（十二）112年5月21日，小孩中午打電話說他們逃回阿嫲家（聲請人家），且怕相對人會殺到聲請人家中，因為相對人從5月20日就一直罵他們。聲請人和朋友在外地，聲請人先以電話安撫2位小孩，請他們低調留在聲請人家中。趕回家點找不到人，聲請人打了1通line ，2通電話，相對人都沒接（聲請人害怕小孩被相對人抓回去處置）。2個小孩當時又沒手機，聲請人請妹妹用teams找2個小孩，結果2個小孩躲在7-11。聲請人馬上把2個小孩接走吃飯。直到9點，相對人沒有找人，可能連小孩不見都不知道，已對2個未成年人造成威脅與傷害且嚴重失職。隔天兒子還是很害怕相對人會來找他算帳。　（十三）5月25日 (第二天放學聲請人載兒子回到家）　　　　　媽：什麼事　　　　　丙：（害怕緊張樣子）不敢講　　　　　媽：講出來。不用怕，我在這裡怕什麼。怎麼了。他　　　　　　　（相對人）有來？　　　　　丙：不知道，好像看到他的摩托車。　　　　　媽：你就不要出去。你們跑掉的時候，我有跟姐姐講　　　　　　　腳踏車牽到旁邊放。　（十四）112年11月18日星期六，丙○○發燒39-40度，相對人竟然沒帶小孩就醫，還放任他到同學家玩。星期一遭學校退貨，聲請人從學校載回看醫生。　（十五）112年11月17日基於友善父母原則，聲請人多次星期五讓孩子提前到相對人家人中過夜。聲請人同意2位小孩參加學校的晚宴，約定到○○補習班接小孩並過夜，直到隔日中午再回來。相對人大鬧補習班且怒罵老師。難道這就是友善父母應得的回應。　（十六）非探視時間，相對人用很多理由來找2個小孩，基於友善父母原則，聲請人沒有阻止。也儘量在小孩面前不說對方是非，不挑撥離間。可是相對人一次又一次的踩線。甚至到補習班把上課中的孩子叫出來，打擾孩子上課且影響孩子就學利益。還有一星期到學校3 次。相對人隨性來去自如，把聲請人家當自家廚房，已嚴重打擾聲請人的生活。且聲請人一直處在相對人過去來聲請人家中騷擾的陰影，實在很痛苦。　　　　　113年2月21日"巧遇"女兒○○放學，並載丁○○回家　　　　　113年2月22日"巧遇"女兒○○放學，並載丁○○回家　　　　　113年2月23日"巧遇"女兒○○放學，丁○○拒絕讓相對人載回　　　　　113年5月2日"巧遇"女兒丁○○放學，丁○○拒絕讓相對人載回　　　　　113年6月5日晚上到聲請人住所找小孩　　　　　113年6月6日晚上到聲請人住找小孩　　　　　113年6月7日晚上到聲請人住找小孩　（十七）丁○○、丙○○是家暴目睹兒童。第二次家暴丙○○僅3歲，事發後極度不安全感，整天黏著聲請人，不知道的人笑他媽寶，聲請人很自責。第三次家暴發生在108 年，2個幼兒身心受到嚴重打擊（丙○○打電話報警），之後行為嚴重偏差，常常無法控制自己的情緒，甚至在學校打同學，期間試圖找學校輔導老師作心理的輔導，但效果不佳。在心寬診所及成大醫院接受身心治療。幸運的人用童年治癒一生，不幸運的人用一生治癒童年。為什麼作錯的不是孩子，他們卻要承受。　（十八）丁○○這幾年行為已越走越偏，老師也一直提醒要注意交友狀態。國二時安排輔導老師進行輔導，成效不佳。非不得已在113年也就是二下讓她轉學到私立國中。如果可以順利完成國中階段，聲請人不需大費周章著急的找新的學校。再不改善，丁○○會出現在少年法院。　（十九）相對人只想搶小孩，搶完後不照顧或無力照顧或未盡責任，實在不可取。探視時間丟著小孩，非探視時假借名義一直來，這已造成嚴重的騷擾了。　（二十）基於上述種種事實，並非偶發事件。2個未成年子女正值青春期及叛逆期，管教不易，需要有人隨時陪伴，提醒。相對人明顯多次失職，且造成小孩無法認清真正的價值觀，也多次引兒犯罪，游走在法律邊緣。相對人長期有躁鬱症且不就醫，口中經常喃喃自語“ 你去死吧”，其家人也有精神疾病，就像不定時炸彈。孩子回去時經常無理由遭怒罵，甚至連補習班老師都一起被罵。　（二十一）孩子兩邊跑，只是增加照顧者更沈重的負擔，以及收不完的殘局。法律本意是保護弱者，而不是加重單親媽媽的負擔，更不是懲罰單親媽媽。聲請人不想小孩在少年法庭出現或者上社會新聞。　（二十二）相對人提出的答辯狀，避重就輕，隻字未提。唯獨相對人完全沒有否認聲請人列舉的上開非偶發事件。這些不適當管教，相對人非但未改善，且持續發生（已當庭提出新證據），根本加速青少年游走在法律灰色地帶。　（二十三）聲請人在開庭時拿出的零食證據，相對人的律師當庭說謊說相對人沒有買，更突顯答辯狀的真實度。相對人明知這些辣條零食是未經台灣認證許可進口，一點都不在乎食安問題，明知女兒購買，非但不阻止，還加碼幫女兒購買。吃出問題後，聲請人再帶女兒去看皮膚科，看中醫，相對人的律師還大言不慚說聲請人要檢討。　（二十四）如果沒必要減少會面時間，難造要等孩子在少年法庭出現，才要正視這問題。孩子上法庭，造成社會負擔，加重法官工作量，應不是法官所樂見的。明知孩子可能觸法，理當約束孩子，而不是縱容孩子（甚至連手足都看抗議，造成孩子對立）。那是害他不是愛他。孩子僥倖逃過幾次，是因為對方家長不提告。　（二十五）聲請人不是一個十惡不赦的人，聲請人只是一個被前夫家暴3次的單親媽媽。聲請人努力扶養2個未成年子女讓他們在成長過程不走偏。4年前聲請人在法院訴請離婚，相對人的律師用話術使聲請人陷入錯誤，聲請人被逼迫把房子無條件過戶給相對人。相對人的律師說否則聲請人必須給相對人錢，且不得與相對人離婚。協商過程這種荒拗的結果竟然出現在聲請人身上。　（二十六）相對人有暴力傾向，孩子是目賭兒童，孩子沒作錯事，為什麼聲請人和孩子要承受這一切。明明是相對人家暴，聲請人必須在刮風下雨的天氣帶孩子到醫院接受一連串的心裡治療。探視時間沒盡義務，上下課、補習不接送，不然就是睡過頭沒接送，發燒不帶去醫院。獨留孩童在學校等待，不寫功課，無限上網。怒罵孩童，孩子逃出去，也不找。完全不管孩童安全。　（二十七）相對人於探視的時間，極盡扭轉孩子的生活習慣，放縱又放任。相對人把孩子當玩物，玩壞了，聲請人必須一項一項的收拾。相對人甚至鼓勵孩子踩線（如觀賞未滿12歲/18歲的影片），惡性循環，種種不適任的管教甚至已危害孩童的身心靈。　（二十八）孩子惹事，相對人一副沒我的事，監護人卻要收拾，這公平嗎。然後非探視時間卻一直來打擾。老闆都可以對不適任的員工處罰，難道對不適任的父親就可以任意不受約束。法律理當是保護弱者，而不是花錢請個律師，黑的就可漂白成白的，顛倒是非。　（二十九）聲請人教導孩子在未來，如果有能力，手心向下，幫助別人。若沒能力，至少要把自已養活，但是千萬不要造成社會的負擔。即時預防及矯正，比事後彌補還重要及有效。懇請法官同情/同理一個單親媽媽的處境。　（三十）並聲明：請求減少相對人與子女會面交往之時間。　　　　　⒈每個月第一週六、日，星期六早上11:00至隔日晚上 8:45。　　　　　⒉取消寒假5天，暑假10天。　　　　　⒊相對人不得在非探視時間，擅自到補習班、學校、聲請人家中及公司找小孩，或藉故在路上巧遇小孩，否則取消下次探視。　　　　　⒋未成年子女若沒有意願與相對人進行探視，相對人不得強迫也不得怒罵及傷害未成年子女。　　　　二、相對人則辯稱：　（一）兩造間協議離婚之始末如下：　　　　⒈兩造本為夫妻，於00年0月00日結婚，婚後育有長女丁 ○○（00年0月00日生）、長子丙○○（000年00月00日生）。　　　　⒉聲請人於108年11月13日委任方○○、葉○○、曾○○律師，對相對人提起離婚及未成年子女監護、給付扶養費之訴訟，該事件繫屬於鈞院108年度司家調字第000號（下稱系爭離婚等事件）。　　　　⒊因兩造間除離婚及未成年子女監護、給付扶養費之問題需解決外，尚有關於土地、貸款等財產方面問題欲一併處理，是兩造於系爭離婚等事件調解程序中，經多次協商終達成共識，聲請人同意撤回起訴，兩造合意改由協議離婚之方式一併處理上開身分、財產上之所有問題。於是，聲請人即撤回系爭離婚等事件之起訴。　　　　⒋聲請人撤回系爭離婚等事件之起訴後，即由兩造當時各委任之律師（聲請人方主要為曾○○律師、相對人方為甲○○律師）居中為兩造研擬離婚協議書，協商期間自109年7月17日起至同年11月底，協商往來之電子郵件共計20餘件，最終始達成最後共識，底定離婚協議書之確定版本。　　　　⒌離婚協議書之内容確定後，兩造遂約在109年12月1日於甲○○律師事務所初步簽署離婚協議書◦簽署後，兩造並約定於000年0月00日在民間公證人洪○○事務所辦理離婚協議書之公證，並作成公證書【見鈞院調字卷第25〜35頁，下稱系爭離婚協議書】。　（二）關於聲請人聲請改定未成年子女會面交往方式部分：　　　　⒈系爭離婚協議書第三條關於未成年子女會面交往之方式，乃約定「…(三)丁○○、丙○○各自未滿16歲前：男方得依下列方式與丁○○、丙○○會面交往：1.男方得於本離婚協議書簽署後次月起，於每月第一、三週週六上午9時，至丁○○、丙○○所在處所，偕同丁○○、丙○○ 外出同遊、同宿，並於次週週一上午8時前將丁○○、丙○○送至所就讀之學校。2.農暦過年期間（每年農曆除夕至初五），雙方各得與丁○○、丙○○共度3日假期：自110年起，逢偶數年除夕至初二，女方得與丁○○ 、丙○○共度；初三至初五，男方得與丁○○、丙○○共度；逢奇數年則對調。3.寒暑假期間：⑴暑假期間：男方於暑假期間得增加10日對子女之探視（期間可連貫亦可分割，由雙方本於丁○○、丙○○之暑期活動及利益協商擇定），當年度暑假如遇丁○○、丙○○参加國外暑期夏令營，則以丁○○、丙○○暑期活動為優先，男方同意當年度暑假之會面交往時間減少為5日。但男方得於暑假結束後，再增加5日對子女之探視，以彌補上開暑假期間减少之5日探視。⑵寒假期間：男方於農曆過年期間以外之寒假期間得增加5日對子女之探視（期間可連貫亦可分割，由雙方協商擇定）。4.上述會面交往方式及時間。雙方得依丁○○、丙○○之生活作息、學習課程及意願，本於丁○○、丙○○之利益協議變更。5.男方與丁○○、丙○○會面交往期間，仍應履因親權所為相關之生活習慣、學業輔導及作業完成之義務。 6.男方於非探視期間，得在不影響丁○○、丙○○生活作息及就學利益下，以電話或其他通訊方式，與丁○○、丙○○聯絡。(四)丁○○、丙○○各自滿16歲以後，由其自由意志決定與男方會面交往之方式及時間。」應為兩造所不爭，並有系爭離婚協議書可稽。　　　　⒉聲請人雖主張：未成年子女都會利用與相對人會面交往期間，與朋友相邀出遊，相對人都放任不管；即便未成年子女在相對人家中也都是拼命玩手機、不寫功課，相對人亦不予約束等情，而認應將相對人之探視時間減少，並取消寒假5天、暑假10天之探視云云，並提出鈞院103年度家護字第00號民事通常保護令、1 08年度家護字第000號民事通常保護令、108年度家護抗字第00號民事裁定、成大醫院治療衛材單、心寬診所診斷證明書及通訊軟體對話截圖等證據。惟查，綜觀聲請人提出之上開證據，均不足以證明系爭離婚協議書所約定之會面交往之方式及期間有不利於未成年子女之情事，例如交付地點影響子女身心，或會面方式期間與子女現有生活學習情形有所衝突等，法院自不得變更之。　　　　⒊又經鈞院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會訪視後提出之訪視報告，亦認為「聲請人因自身對相對人存有負面評價，對相對人照顧方式不滿處，實際協助相對人提升親職教養能力之方式流於負向指責，難以就事論事共同相討問題解決、因應改善子女照顧之道，聲請人將兩未成年人不服管教、不當行為表現歸咎於相對人過於寬鬆、寵溺子女所致，故而提出限縮相對人與兩未成年人會面交往時間之正當性不足，未見有調整會面交往之必要性與急迫性…」等語（見鈞院調字卷第149頁），足見聲請人聲請改定未成年子女會面交往方式，應無理由。　（三）並聲明：駁回聲請人之聲請。　　　　三、查本件兩造原為夫妻關係，育有長女丁○○（00年0月00日生）、長子丙○○（000年00月00日生），嗣兩造於000年0月00 日兩願離婚，並協議未成年子女丁○○、丙○○權利義務之行使或負擔均由聲請人任之，相對人應按月給付每名子女扶養費 11,500元，並得依離婚協議書約定之時間及方式與子女會面交往之事實，有戶籍資料查詢表4件、離婚協議書影本1件附卷可稽，堪予認定。　　四、按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。法院依前條為裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護、教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055 條第5項、第1055條之1定有明文。又關於「會面交往權」之規定，應使未取得未成年子女權利義務行使負擔之他方父母，於離婚後仍得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，是會面交住之實施為繼續性之事實狀態，其乃基於人倫關係而來，為本於人性之固有權利，更是父母對於未成年子女保護教養關心之表現，故除非予未取得未成年子女權利義務行使負擔之一方探視權，將明顯不利於未成年子女，否則即應予其探視未成年子女之機會。而有關會面交往之方式及期間，本得由夫妻雙方協議訂之，如未為協議或協議不成者，法院亦得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定之。而未行使親權之一方與未成年子女之會面交往，無論係依協議或由法院酌定，均有拘束雙方之效力，除其會面交往有妨害子女之利益，法院得依請求或職權變更之外，自不容任意改變。五、關於本件是否有改定相對人與未成年子女會面交往時間之必要，本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視兩造及未成年子女丁○○、丙○○，所得之建議為：「兩造於 110年離婚後即自主依據離婚協議内容執行相對人與兩未成年人之會面交往，相對人可於每月第一、三週週末與兩未成年人會面交往，並針對寒、暑假與春節期間另訂有會面方式規範，惟兩造實際執行期間，兩造之互動緊張未因婚姻關係解除而有緩解，聲請人因自身對相對人存有負面評價，對相對人照顧方式不滿處，實際協助相對人提升親職教養能力之方式流於負向指責，難以就事論事共同商討問題解決、因應改善子女照顧之道，聲請人將兩未成年人不服管教、不當行為表現歸咎於相對人過於寬鬆、寵溺子女所致，故而提出限縮相對人與兩未成年人會面交往時間之正當性不足，未見有調整會面交往之必要性與急迫性…」等語（詳見調解卷第149 頁）。六、又據聲請人於接受訪視時向社工表示未成年子女丁○○、丙○○ 每次都會選在相對人探視當週邀約朋友出去玩，經常一出去就一天時間，盡量拖到傍晚時間才回到相對人家中等語（詳見調解卷第145頁），足認相對人之探視時間因此變相縮減，其無法於探視期間善盡監督丁○○、丙○○之生活習慣、課業輔導、作業完成之義務，或於非探視時間至丁○○、丙○○所在之處所探視之，難認係全然可歸責於相對人，且丁○○、丙○○ 分別為14歲、13歲，均有相當之自主意識，渠等未加以自律，聲請人亦未協助督促、引導，而致造成前開情狀，聲請人與子女均亦屬可歸責，是聲請人片面指責、歸咎於相對人，並據以主張應減少相對人與子女會面交往之時間，實無理由。七、復查聲請人主張其曾遭相對人施暴，丁○○、丙○○為目睹家暴兒童，身心遭受嚴重打擊云云，乃係屬兩造離婚前之情事，兩造離婚時既肯認相對人有與子女會面交往之權利，並協議相對人與子女之會面交往方式及時間，則聲請人現時再執以表述對兩造協議之不滿，自無理由。八、再查聲請人主張之其他相對人不適於與子女會面交往之事由，聲請人固提出兩造之訊息紀錄截圖、照片數件為證，惟相對人否認其有可歸責情事，且經檢視聲請人之舉證，並無法據以認定聲請人主張之事實全然屬實，又聲請人主張之事由多係在指責相對人與子女會面交往造成聲請人教養子女之麻煩及困難，益徵聲請人聲請減少相對人與子女會面交往之時間並非基於子女利益為出發點，而係為便於自身教養子女，自難認係正當理由。九、綜上，本院審酌兩造於離婚時既已就相對人與未成年子女之會面交往方式及期間達成協議，該協議內容並無妨害子女利益情事，且依聲請人提出之事證，亦難認相對人有嚴重違反協議內容而不利於未成年子女之情事，並參酌訪視報告之建議，因認並無改定相對人與未成年子女會面交往時間之必要，是聲請人之聲請為無理由，應予駁回。十、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-27

TNDV-114-家親聲-6-20250227-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付分期買賣價金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第29號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人林京緯江宗翰被告陳勝煒上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百一十二年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　被告向訴外人基隆市私立聯成電腦短期補習班(下稱聯成電腦)購買室內設計專班，總價為新臺幣（下同）120,000元，並簽立分期付款申請表申請以分期付款買賣方式付款，約定自民國112年12月15日至115年5月15日止，分30期按月給付4 ,000元，被告逾期除喪失期限利益外，並應給付自遲延繳款日起至清償日止，按週年利率16%計算之遲延利息，並同意聯成電腦將上開債權轉讓與原告，嗣被告未繳付任一期款項，尚欠如主文第一項所示之本金及利息未清償，為此提起本件訴訟，請求被告如數給付等語，並聲明如主文第一項所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之zing ala銀角零卡分期付款申請暨合約書、分期付款繳款明細等件影本為證；而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，認原告之主張堪信為真實。五、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第345 條、第367條、第369條、第233條第1項分別定有明文。經查，兩造間分期付款申請暨合約書約定事項第10條約定「若您有延遲付款…所有未到期分期價款視為提前到期，本公司得不經催告，逕行要求您立即清償全部債務。您並應另支付本公司自遲延繳款日或違約日起至清償日，依年利率百分之十六約定利率計收遲延利息」，有前揭契約影本附卷可稽，是被告就購買聯成電腦系爭商品之價款，未繳付任一期，依上開約定所有未到期價款視為全部到期，並應給付按週年利率 16%計算之遲延利息。原告依買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告120,000元，及自112年12月15日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件訴訟費用為1,440元，此外別無其他費用支出，爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-02-27

KLDV-114-基簡-29-20250227-1

家親聲

臺灣新北地方法院

交付子女

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度家親聲字第534號聲請人甲○○ 代理人呂秋𧽚律師複代理人鄭博晉律師相對人丁○○ 乙○○ 丙○○ 共同代理人謝宏明律師羅珮綺律師上列當事人間聲請交付子女事件，本院裁定如下：　　主　文相對人丁○○、乙○○應將聲請人甲○○與相對人丙○○所生未成年子女戊○○（女，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000 號）交付予聲請人。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人丁○○、乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人丙○○於民國000年00月00日結婚，並育有未成年子女戊○○，相對人丁○○、乙○○（以下相對人各逕稱其名，合稱相對人）為丙○○之父、母，兩造及戊 ○○原同住在○○市○○區○○路000巷00號5樓及6樓夾層房屋（以下分稱5樓房屋、6樓房屋，合稱系爭房屋），其內設有樓梯（下稱系爭內梯）相通。嗣丙○○自107年起因發生外遇，與聲請人感情生變，丁○○、乙○○受丙○○欲與聲請人離異之影響，並為日後丙○○得取得戊○○單獨親權，自108年起將戊○○帶至6樓房屋居住，阻撓聲請人上樓與戊○○見面，致聲請人與戊○○感情日漸疏離。繼相對人自111年7月間起，復在系爭內梯外施作輕隔間，並加裝木門及門鎖，然相對人未將鑰匙交予聲請人，令聲請人無法利用系爭內梯通行，難以與戊○○接觸。另聲請人未自幼對戊○○為家庭暴力行為，且戊○○原由聲請人照顧，與聲請人關係親密，並無畏懼聲請人，嗣相對人將戊○○帶至6樓房屋居住後，灌輸戊○○敵對聲請人之思想，始致戊○○陷入忠誠困境。況聲請人因與戊○○會面交往受阻，前在本案中聲請就與戊○○之會面交往方式為暫時處分，經本院以110年度家暫字第212號事件受理，兩造在上開事件中本已協議轉介由兒福聯盟協助會面交往，然相對人嗣屢次藉故延遲會面交往時間，並於111年7月13日表示不願再試行兒福聯盟陪同親子會面服務。末聲請人經本院以110年度家暫字第212號裁定（下稱系爭裁定）暫定與戊○○之會面交往方式後，經相對人陸續提起抗告及再抗告，業據最高法院以112 年度台簡抗字第221號裁定駁回再抗告而確定。惟聲請人以系爭裁定聲請強制執行後，與戊○○實際會面交往時間相當短暫，丙○○並於113年1月27日挪用會面交往時間，攜同戊○○至補習班試聽課程，復於後續會面交往時間安排戊○○補習課程，影響聲請人與戊○○之會面交往，益徵相對人確係刻意阻止聲請人與戊○○接觸。是相對人上開行為，顯已妨害聲請人行使親權，且戊○○未能由聲請人陪伴成長，缺乏母愛關懷，亦有違未成年子女之最佳利益，爰依法聲請命相對人將戊○○交付予聲請人等語。二、相對人答辯略以：聲請人於戊○○幼年時，曾對戊○○為家庭暴力行為，戊○○因過往同住經歷，對聲請人存有恐懼，嗣聲請人於110年12月18日，因情緒控管不佳，致戊○○更加畏懼聲請人，難以與聲請人單獨會面。又戊○○因身心健康已受影響，曾在學校進行輔導，相對人嗣亦安排戊○○進行心理諮商，依心理諮商報告內容，戊○○縱有第三方機關偕同與聲請人會面交往，仍有顯著恐慌反應，相對人考量戊○○迄今仍對聲請人有極大心理壓力，無法與聲請人單獨相處，為維護戊○○身心健康，並尊重戊○○之意願，始在系爭內梯外施作輕隔間，並加裝木門及門鎖，以免戊○○再受心理創傷。況相對人未將戊○○帶離系爭房屋，亦無拒為聯繫，聲請人亦可藉由法院協助，採行兩造及戊○○均可接受之漸進會面交往方式。另相對人前同意轉介由兒福聯盟協助會面交往後，因戊○○仍害怕與聲請人會面交往，始表示不再試行陪同親子會面服務。末丙 ○○於系爭裁定確定後，原均有依系爭裁定所定會面交往方式，將戊○○帶至新北市政府警察局永和分局與聲請人會面交往，且為不打擾其等會面交往，確認聲請人到場後即行離開，繼因戊○○於113年1月27日會面交往結束返家後，向丙○○表示為將來升學準備，欲報名補習班，丙○○始攜戊○○前往試聽課程，並依戊○○之意願安排補習行程。是相對人並無妨害聲請人行使親權，亦未阻止聲請人與戊○○會面交往，聲請人聲請交付子女，並無理由等語，並聲明：聲請駁回。　三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。民法第1084條第2項定有明文。次按未成年子女之父母為行使親權而請求交付子女，其請求之對象並不限於未任親權之他方，尚包括不法留置子女之第三人（最高法院112年度台簡抗字第299號裁定意旨參照）。是親權人於保護、增進未成年子女利益之範圍內，行使負擔對於未成年子女之權利或義務，而擔任親權人對未成年子女負有維持生活、保護、教養及監督之責，自有與未成年子女共同生活之必要。準此，親權人行使親權如遇有第三人不法掠奪或抑留未成年子女者，固得本於親權關係行使妨害排除請求權，請求妨害親權行使之人交付子女。惟按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之；父母對於未成年子女重大事項權利之行使意思不一致時，得請求法院依子女之最佳利益酌定之，民法第1089 條第1、2項亦有明文。是父母對於子女親權之行使，除非父或母之一方有不能行使親權之情形，原則上應共同為之，倘若父母對於未成年子女親權重大事項之行使意思不一致時，固得請求法院依子女之最佳利益酌定之，然任何一方應無權請求交付子女以排除他方親權之正當行使。四、經查：　㈠聲請人主張其與丙○○為夫妻關係，並育有未成年子女戊○○，乙○○、丁○○為丙○○之父、母，且兩造前經本院以系爭裁定暫定聲請人與戊○○之會面交往方式，經相對人陸續提起抗告及再抗告，業據最高法院以112年度台簡抗字第221號裁定駁回再抗告而確定等情，業據提出戶籍謄本、系爭裁定、本院11 1年度家聲抗字第58號裁定及最高法院112年度台簡抗字第22 1號裁定為證（見本院卷一第31、61、324至330、394至401 頁；卷二第25至27頁），復經依職權調閱本院110年度家暫字第212號、111年度家聲抗字第58號、最高法院112年度台簡抗字第221號等事件卷宗核閱屬實，且為相對人所不爭執，堪信為實在。　㈡又聲請人主張兩造及戊○○原同住在系爭房屋，其內有系爭內梯相通，嗣丁○○、乙○○自108年起將戊○○帶至6樓房屋居住，復自111年7月間起，在系爭內梯外施作輕隔間，並加裝木門及門鎖，且相對人未將鑰匙交予聲請人，聲請人無法利用系爭內梯通行等情，業據提出系爭房屋上開輕隔間及木門施作前後之現場照片為證（見本院卷一第184頁），復為相對人所不爭執，審酌戊○○現與丁○○、乙○○同住6樓房屋，且系爭內梯業經加裝木門及門鎖，二者空間已有明顯區隔，而聲請人未持有該門鎖鑰匙，已無法自由進出6樓房屋，如非丁○○ 、乙○○開啟木門或戊○○自行開門下樓，聲請人實無法自行與戊○○會面交往，並行使其對戊○○之親權，是丁○○、乙○○上開所為，已妨害聲請人行使親權，揆諸前開說明，聲請人聲請丁○○、乙○○交付子女，自屬有據。　　　㈢再相對人雖抗辯因聲請人於戊○○幼年時，曾對戊○○為家庭暴力行為，戊○○對聲請人存有恐懼，難以與聲請人單獨接觸，始將戊○○帶至6樓房屋居住，並在系爭內梯外加裝木門及門鎖等詞，然參以戊○○前於111年度暫家護抗字第76號事件中到院陳稱：伊目前就讀小學4年級，伊印象中聲請人有捏伊或打伊，都是在伊4、5、6歲的時候，最近就沒有，因為很久沒有見到聲請人了，伊從小學1年級的10月31日開始就沒有跟聲請人住在一起，家裡5、6樓內梯在111年暑假後有鎖起來，聲請人沒有鑰匙，沒有辦法進來，聲請人於110年12 月18日發生該次糾紛後，就沒有再做什麼會讓伊覺得害怕的事等語，有該案111年11月17日訊問筆錄在卷可參（見本院卷一第278至284頁)，則依戊○○上開陳述內容，相對人所稱聲請人曾對戊○○有打、捏等行為乙節縱令為實，然此均發生於戊○○年幼時期，嗣後除聲請人於110年12月18日因同意戊○ ○外出與否所發生之糾紛外，聲請人並無再為其他行為足使戊○○感受畏懼，是相對人抗辯上情，已難逕採。又相對人雖就此提出新北市網溪國民小學學生關懷表及拉第石心理諮商所心理諮商報告為證（見本院卷一第260至262、264至267頁），惟前開學生關懷表及心理諮商報告內容雖記載戊○○因恐懼聲請人而有身心不適之反應，然參諸其中內容，此應與戊 ○○幼年之經歷，及兩造間有多起訴訟及通常保護令事件，母女間始終未能有順暢之互動及溝通，致聲請人迄今未能接觸戊○○，以改變未成年子女對其印象有關，戊○○此身心反應並非另與聲請人會面交往後所致，且相對人對此結果亦非全無可歸責之處，實難憑此逕認聲請人已無與戊○○共同生活或會面交往之必要。另相對人固另執天主教永和耕莘醫院診斷證明書、病歷資料及臺北榮民總醫院診斷證明書等件為佐（見本院卷一第268至272、302頁），惟依上開診斷證明書及病歷資料記載內容，僅能證明戊○○曾因身體不適而就醫，亦難佐證戊○○係因與聲請人單獨會面交往或經聲請人為何不利行為，致戊○○心生畏懼，而無法再與聲請人單獨接觸等節為實，是相對人所辯上情，尚非有據。　㈣復相對人固抗辯聲請人於110年12月18日，因情緒控管不佳，致戊○○更加畏懼聲請人，難以與聲請人單獨會面等詞，然查丙○○前以戊○○法定代理人身分，以聲請人於110年12月18日對戊○○為家庭暴力行為乙節聲請暫時保護令，經本院以戊○○ 所提錄音內容之全文並無過激之言詞、文字，無法證明聲請人對戊○○為不法侵害之意圖，與家庭暴力行為有別等節為由，以111年度司暫家護字第761號裁定駁回聲請，嗣經提起抗告，亦經本院以錄音對話內容並無謾罵、威脅、恐嚇或過激等言詞，聲請人為戊○○之母親，因未能與戊○○會面用餐，撥打電話給律師尋求協助，縱戊○○於過程中感到擔憂或害怕，仍與家庭暴力行為之構成要件未合，且拉第石心理諮商所心理諮商報告、學生關懷表、天主教永和耕莘醫院急診護理評估紀錄均無法佐證渠聲請人有對戊○○施以家庭暴力行為等節為由，以111年度暫家護抗字第76號裁定駁回抗告而確定等情，有本院111年度司暫家護字第761號裁定在卷可參（見本院卷一第220至221頁），復經依職權調閱本院111年度司暫家護字第761號、111年度暫家護抗字第76號事件核閱屬實，是相對人執此抗辯戊○○因該日受聲請人家庭暴力行為後，益加畏懼聲請人，無法與聲請人單獨會面，相對人為保障戊○○ ，始在系爭內梯外架設木門及門鎖等詞，亦非有據。　　　　　㈤第經本院依職權命家事調查官就本件進行調查，經家事調查官提出調查報告及結論略以：聲請人及丙○○現仍於婚姻關係存續中，故未成年子女戊○○之親權仍由兩造共同任之，又未成年子女於就讀國小一年級前受聲請人主要照顧，並與聲請人同住、同寢，且該段未成年子女受聲請人主要照顧之期間，尚無具體事證可佐聲請人有不當照顧子女之情，雖相對人執未成年子女戊○○之輔導紀錄表單、拉第石心理諮商所報告摘要、就診紀錄等欲證明聲請人過往曾有不當對待子女，致子女對其心生畏懼，惟前開紀錄表單均係聲請人提起本件交付子女案件後所生，相對人亦自承係子女經諮商歷程才知曉子女過往曾受聲請人暴力虐待等情，然而子女自108年便上樓與其祖父母同住，相對人於此數年間均無聽聞子女提過相關事件，又未成年子女既確實與彼等感情良好，假設彼等親職溝通能力佳，在此情況下未成年子女應可安心向相對人陳述或分享過往受照顧經驗，似難理解相對人何以遲至聲請人提起交付子女事件後才知曉子女過往受照顧狀況。……於聲請人現仍任未成年子女之共同親權人，且我國幼教和國小教育體系之老師於得知子女受到家長不當照顧或虐待時負有通報義務之情況下，然而未成年子女過往並無受有家暴通報紀錄，相對人於本件繫屬前亦無對聲請人照顧有所質疑，故聲請人於逾2年試圖與子女嘗試會面交往未果後提起本件，應屬有理由。惟考量相對人所提前揭未成年子女之心理諮商報告、學生關懷表內容載有子女恐懼聲請人，而產生身心不適之反應，故主張應尊重子女意願為會面交往之進行等語，有本院112年度家查字第76號調查報告在卷可稽（見本院卷一第4 36至452頁）。　㈥另相對人雖抗辯因戊○○不願與聲請人單獨會面，本件應尊重戊○○之意願等詞，然本院參以戊○○於審理時到庭陳述之意見（另置於限閱卷內），認戊○○雖仍有抗拒與聲請人會面之情，惟戊○○年紀漸長，相比此前已較無恐懼聲請人之情緒，稽之聲請人近期復未另有使未成年子女畏懼之舉，而判斷未成年人最佳利益時固須考量未成年子女之意願，然此非單一參考因素，是本院審酌未成年子女之意願，及未成年子女與母親間親情之維繫乃成長中不可或缺，非其他親屬可任意取代，亦為使聲請人及戊○○得以互動、溝通，以改善對彼此過往之印象，認聲請人仍應有與戊○○共同生活互動之必要，是相對人所執此節，亦非有據。　㈦至聲請人雖主張丙○○亦妨害聲請人行使親權，併同聲請丙○○ 交付子女等節，惟聲請人及丙○○之婚姻關係現仍存續中，縱聲請人主張丙○○現已甚少返回5樓房屋同住乙節屬實，然聲請人及丙○○對於未成年子女戊○○均仍有保護教養之權利義務，而丙○○既無不能行使負擔戊○○權利義務之情事，則戊○○之權利義務即應由兩造共同行使負擔。又未成年子女之親權倘係由父母共同行使，任何一方尚無權請求交付子女以排除他方親權之行使，本件聲請人及丙○○就戊○○有無因過往與聲請人之互動經歷感受畏懼，致戊○○現居住空間須與聲請人適當區隔，以避免戊○○與聲請人單獨相處，再行蒙受心理壓力，而影響其身心健康等事項之意見不同，且聲請人及丙○○於本院審理中仍就聲請人及戊○○之會面交往方式互有歧見，核此係屬未成年子女重大事項權利之行使，聲請人及丙○○對此親權行使之意思雖不一致，迄未達成共識，惟丙○○為行使其親權，亦有與未成年子女同住生活之必要，則兩造現既仍共同行使未成年子女之親權，對此親權重大事項行使之意見縱有不一，亦應屬得否請求法院依子女最佳利益酌定上開重大事項權利行使之範疇，是聲請人據此聲請丙○○交付子女，容非有據，尚無可採。　㈧從而，聲請人主張丁○○、乙○○已妨害聲請人對戊○○行使親權，聲請丁○○、乙○○交付子女，為有理由，應予准許；逾此範圍之聲請，則無理由，應予駁回五、據上論結，本件聲請為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-02-27

PCDV-111-家親聲-534-20250227-2