給付扶養費等
臺灣新北地方法院民事裁定
112年度家親聲字第810號
聲 請 人 甲○○
戊○○
共同代理人 林淑惠律師
相 對 人 乙○○
代 理 人 劉緒乙律師
上列當事人間聲請履行離婚協議等事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠聲請人戊○○與相對人於民國93年2月16日登記結婚，育有一子
即聲請人甲○○，嗣戊○○於99年12月8日與相對人兩願離婚。
相對人原即任職於統一企業股份有限公司，惟婚後卻迷上線
上遊戲，經常在外吃喝玩樂，致負債累累，家計均聲請人戊
○○獨力負擔。至99年間，相對人計已積欠信用卡卡債、銀行
信用貸款，及對外借高利貸等債務達新臺幣（下同）200多
萬元。因入不敷出無力清償，竟又挪用公款70多萬元，為主
管發現。相對人母親為免其被訴，受刑事處罰，並失去工作
，即代其償還挪用之公款。然民間債主逼債急，要脅將前往
相對人公司及家裡討債，此有相對人99年間，在戊○○帶甲○○
及相對人母親前往泰國旅遊時，欲離家躲避債主，而繕打留
給戊○○之書信影本可證。因前開事端，已嚴重威脅到兩造生
活之安危，聲請人戊○○因此對被告失望至極，無法再為忍受
，而要求與相對人離婚，嗣戊○○與相對人即於99年12月8日
協議離婚，並約定甲○○權利義務之行使及負擔，由戊○○任之
，扶養費由雙方負擔。相對人則同意每月給付戊○○及雙方所
生之子甲○○生活費兼贍養費2萬元共30年（即自99年12月8日
起至129年12月7日止)。
㈡兩造離婚之初，相對人因尚未完成與債權銀行之卡債協商，
而無力依約按月給付聲請人2萬元，但相對人承諾待其解决
外債，減輕負擔後，會全數攤還聲請人，如有多餘收入時也
會多還一點。相對人嗣即依約自100年9月13日至111年12月6
日，匯款計2,357,000元予聲請人戊○○，以給付聲請人二人
之生活費兼贍養費，足見兩造間確有達成離婚及相對人應為
上開給付之合意存在。
㈢詎相對人於111年間因另結新歡，花費鉅增，而自112年1月起
，即未再依約給付聲請人分文。相對人依約自99年12月8日
起，至113年6月7日止，每月應給付聲請人2萬元，計162個
月，共324萬元（即20,000元x162個月=3,240,000元），惟
相對人自100年9月13日起，至113年6月7日止，僅給付聲請
人2,357,000元。又甲○○雖非協議書之立約人，但因協議書
第5條約定，相對人同意每月給付聲請人戊○○及雙方所生之
子甲○○生活費兼贍養費2萬元共30年絕無異議，即係以契約
訂定向戊○○及第三人即聲請人甲○○為給付。是聲請人二人自
得依上開法律規定，及協議書第5條之約定，請求相對人給
付113年6月7日前未依約完全給付之金額，計883,000元(即3
,240,000元-2,357,000元=883,000元）。
㈣再請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得起訴
之，民事訴訟法第246條定有明文，相對人自112年1月起即
拒不依約按月給付聲請人2萬元，顯已有到期不履行之虞，
聲請人自亦得依協議書第5條之約定及上開法律規定，請求
相對人自113年6月8日起至129年12月7日止，按月給付聲請
人2萬元。
㈤對相對人之答辯之主張：
⒈相對人主張協議書無效，為聲請人所否認。況相對人就協
議書第5條之約定，自100年9月13日至111年12月6日已履
行給付聲請人共2,357,000元。再參以相對人前於111年5
至11月間遲未依約按月匯款2萬元予聲請人戊○○，經戊○○
多次催討時，並要求之後未到期的部分須全部簽發本票為
保證時，其亦曾於111年11月15日以line通訊軟體，向戊○
○表示「我照離婚協議書一個月付2萬」、「不用簽（本票
）」、「離婚協議書最大」。足見，相對人至111年11月
仍承認協議書約定之效力，並願照離婚協議書之約定，一
個月付2萬元予聲請人，益徵協議書確已有效成立。
⒉況按，法律行為之一部分無效者，全部皆為無效，但除去
該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效。民法第111
條定有明文。經查，當事人兩願協議離婚，法律上並無規
定必須一併為子女扶養費，及夫妻一方贍養他方之約定。
是兩造於協議書第5條為關於相對人應給付聲請人二人生
活費兼贍養費之約定，及相對人與戊○○離婚之約定，應屬
兩個法律行為相結合，而非一個法律行為，當不生離婚行
為無效，其他約定亦全部無效問題。關於離婚之約定部分
，縱然無效，除去該無效部分，離婚協議書第5條之約定
，亦非不可成立。是離婚協議書縱因不符合離婚之要件，
亦僅是關於離婚部分無效而已，協議書第5條之約定，仍
屬有效。是聲請人得依協議書第5條之約定，請求相對人
為給付訴之聲明一所示之金額，及法定遲延利息。
㈣並聲明：
⒈相對人應給付聲請人883,000元，及自繕本送達翌日起至 清
償日止 ，按年息百分之5計算之利息；並自民國113年6月8
日起至民國129年12月7日止 ，按月給付聲請人2萬元。
⒉第一項聲明，聲請人願供擔保，請准宣告假執行。
二、相對人答辯則以：
㈠相對人雖有在離婚協議書上以手寫增補第5點之每月給付給聲
請人及「雙方所生之子甲○○生活費兼贍養費2萬元共30年絕
無異議」等文字云云。然實情是：相對人在97、98年間因為
投資理財不順，於98年9月18日向中國信託商業銀行(下稱中
國信託)借款118萬，付不起所欠債務因此連環倒債。在當時
因負債累累本想跑路一走了之，但家人建議相對人仍應想辦
法解決債務，從而，先由相對人之父親拿現金70萬出來，向
最大債權銀行中國信託請求債務前置協商，再透過時任立法
委員林鴻池服務處發公文向中國信託請求零利率債務協商，
最終請求到無息15年攤還所有銀行債務之還款方案，相對人
至今仍在還款中。
㈡承上，因相對人當時負債累累，聲請人當時正好在銀行催收
部門工作，那時因相對人每月薪水約6 萬餘元，聲請人怕相
對人之債務協商沒通過，便夥同銀行催收部門同事即證人張
智晶商討因應之策。隨後便以虛偽離婚之方式先確保聲請人
不會被相對人連累，再由相對人去跟各家銀行進行債務協商
。爾後之所以討論到以手寫增補協議書第5點之原由，實係
若當時銀行債務協商破局，未免相對人每月薪水幾被銀行扣
光，故以離婚協議書上請求履行協議之方式，可在取得執行
名義後由聲請人對相對人聲請強制執行扣薪，可讓相對人之
大部分薪水不至於幾乎被銀行全部扣走，故離婚協議書第5
點之記載，本是兩造間為免相對人被債權銀行催討債務之避
債手段，本屬於違背公序良俗之法律行，應屬無效。
㈢依證人丁○○之證述，可知其根本從未親自向戊○○詢問或確認
離婚之真意，離婚協議書已違反2人以上之證人親見或親聞
雙方當事人確有離婚真意之法定要件，為無效之離婚協議。
從而，與離婚有關所衍生（派生）之金錢上請求權亦失所附
麗，乃屬當然。故離婚協議書乃一全部無效之法律行為，根
本並不存在聲請人所言民法第111條適用之可能，要屬無疑
。
㈣再者，姑且不論系爭離婚協議書之效力如何，然依離婚協議
書第五點之記載，相對人須給付給兒子甲○○生活費共計30年
，惟甲○○係00年0月出生，至今年即113年已年滿20歲，早已
超逾現行法定成年年齡，而系爭離婚協議書30年之末日，即
129年12月7日，相對人到時已然年老將近退休，卻仍須負擔
兒子甲○○之日常生活費用而對已年屆30歲之兒子仍有給付撫
養費之義務，此等讓兒子啃老之不合理記載，顯非常情，更
有違公平及誠信原則。
㈤縱使離婚協議書第5點之文字可能為有效之記載，然契約成立
後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平
者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果
。民法第227條之2第1項有明文規定。從而，離婚協議書第5
點對甲○○給付扶養費30年之記載，現今對於相對人顯失公平
，而有變更之必要。
㈥綜上所述，聲請人明知離婚協議書為當年兩造設計幫助相對
人避債之用，如今卻因細故向相對人索要，相對人著實苦不
堪言。為此狀請駁回聲請人之請求。
三、法律依據：
按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向
戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。所稱兩願
離婚應以書面為之，並應有二人以上證人之簽名，此為民法
第1050條所規定之方式。因此，夫妻間雖有離婚之合意，惟
如未依此方式為之，依民法第73條規定，自屬無效（最高法
院42年台上字第1001號判例參照）。且兩願離婚之證人，雖
不限於作成兩願離婚證書時或兩願（協議）離婚時在場之人
，然必須親自或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，始得為
證人。是縱證人已簽名，仍不能謂已備法定要件而生兩願離
婚之效力。兩願離婚時，當事人於兩願離婚協議書（契約）
中，另就相關財產歸屬或其他相關權利義務所為之約定，因
係與兩願離婚契約聯立，故就兩願離婚後相關財產歸屬或其
他權利義務部分之約定，自係以兩願離婚發生效力，為其停
止條件。若兩願離婚契約並未發生效力，則因停止條件並未
成就，當事人就相關財產歸屬或其他權利義務所為之約定部
分，自亦難認已發生效力（最高法院85年度台上字第3020號
民事判決參照）。
四、本院之判斷：
聲請人主張相對人與聲請人戊○○原為夫妻關係，嗣於99年12
月8日協議離婚，兩造於離婚協議書約定相對人每月給付聲
請人戊○○、甲○○贍養費2萬元共30年，兩造已辦理離婚登記
，相對人離婚後自100年9月13日起至111年12月6日止，匯款
計235萬7,000元予聲請人戊○○，然相對人自112年1月起，即
未再匯款予聲請人等事實，業據其提出離婚協議書為證，且
有本院依職權查詢之兩造戶籍資料附卷可佐。惟相對人雖不
爭執兩造曾簽署離婚協議書，並已辦理離婚登記之事實，但
爭執上開協議離婚書約定之效力。經查：
㈠證人丁○○於本院到庭證稱：當時相對人說想要跟老婆離婚，
但要兩個見證人，所以就拿一張紙給我簽名，但是我簽名時
，其他人都還沒有寫字，相對人就說叫我先簽名，所以簽名
是我簽的。當時相對人是拿到公司給我簽名，那時候只有我
跟相對人在場，聲請人戊○○跟另一位見證人都不在場。我也
不認識另一位見證人，我只有看過聲請人一次，就在他們結
婚時，之後就沒看過戊○○。我簽名當下，沒有當面、也沒有
用電話或其他方式確認過戊○○離婚意思等語；證人丙○○則到
庭證稱：我跟聲請人戊○○是銀行的同事。他們離婚前後那段
期間我是住在戊○○、相對人的家裡，後來發生一些事情我都
是在場，離婚協議書我也是在他們面前簽，他們去戶政辦離
婚登記，我也有一起去。在簽離婚協議書當下，我有跟戊○○
、相對人確認過離婚意思，我當時有跟他們確認，也有問他
們是不是想好了，簽字地點是在他們家客廳。戊○○、相對人
離婚後，我還有與他們聯絡，離婚之後他們好像還是有住在
一起，但之後我就回新竹等語（見本院卷第143頁至第146頁
）。證人丁○○之證述與相對人之答辯互核一致，且聲請人當
庭對於證人之證詞亦不爭執。是兩造離婚協議書上之證人丁
○○簽名時，戊○○並未在場，丁○○亦未向戊○○確認是否有與相
對人離婚之真意，縱使證人丙○○有確認兩造離婚之真意，然
因證人丁○○並未親身見聞戊○○離婚真意，仍與上述離婚之法
定方式有間。是本件兩造間之協議離婚，不具備前開規定之
法定方式，應認無效，縱兩造已向戶政機關為離婚之登記，
亦不發生離婚之效力。
㈡相對人與戊○○上開兩願離婚既因欠缺民法第1050條所定之法
定要件，而屬無效，兩造婚姻關係仍存在，已如前述。而依
相對人、戊○○離婚協議書記載：「一、雙方同意於簽訂本協
議書後，共同到戶政機關辦理離婚登記，婚姻關係消滅，從
此男婚女嫁互不相干。二、雙方所生之子甲○○之監護權歸乙
方(即戊○○)所有，扶養費用由雙方負擔，甲方放棄探視權，
由母行使未成年子女義務權利。三、雙方同意在上述所協議
內容之外的財產及債務，各自名下之財產歸各自所有，各自
名下之債務各自理直，與對方無關，且雙方同意拋棄對對方
剩餘財產分配之請求權。四、本協議書一式三份，由甲乙雙
方及兩名見證人各持一份，另交由戶政機關保存一份。五、
甲方同意每月按月付擔乙方與雙方所生之子甲○○之生活費兼
贍養費2萬元整共30年絕無異議」，有上開協議書在卷可參
（見本院112年度司促字第14908號卷第11頁），觀上開協議
內容包括兩願離婚、子女親權扶養、會面探視及財產分配等
約定，顯以一個締約行為，結合兩願離婚、子女親權扶養、
會面探視及財產分配等契約，足見兩造約定真意係於協議離
婚時，就以婚姻為基礎之兩造子女之親權歸屬、探視、扶養
費負擔、包括雙方財產處理及分配方式等相關問題，予以約
定，該協議第5條乃係與離婚契約聯立之贍養費、子女生活
費，因證人丁○○未親自見聞兩造離婚真意，協議離婚之要件
即有欠缺，離婚契約無效，從而兩造間關於上開協議書第5
條之約定亦為無效。綜上，聲請人本於離婚協議書之法律關
係，請求相對人給付883,000元及遲延利息，及自113年6月8
日起至129年12月7日止，按月給付聲請人20,000元，均無理
由，應予駁回。
五、裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日
家事法庭 法 官 周靖容
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1000元整。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日
書記官 鄭淑怡
PCDV-112-家親聲-810-20241015-1