Know99判決書

搜尋結果：親職照顧

共找到 195 筆結果（第 81-90 筆）

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第16號聲請人新北市政府社會局法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳卷）Ｂ（真實姓名及住居所詳卷）上二人共同法定代理人Ｃ（即受安置人之母）關係人Ｄ（即受安置人之繼父）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（女，民國○○○○年生，真實姓名及年籍資料詳卷）、受安置人Ｂ（女，民國○○○○年生，真實姓名及年籍資料詳卷）自民國一百一十四年一月八日晚間九時三十七分起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ現為○歲之兒童，受安置人Ｂ現為○ 歲之兒童（下稱受安置人Ａ、受安置人Ｂ，合稱受安置人），受安置人為聲請人長期服務之個案，服務期間由聲請人協助提升受安置人之母Ｃ之親職能力，並連結相關資源至家庭中增強家庭照顧知能，長期教導不可將未滿6歲之兒童單獨留在家中，亦不可讓未成年子女負擔照顧未滿6歲之兒童。惟Ｃ與受安置人繼父Ｄ於民國113年7月5日，出席新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心會談時，逕將受安置人單獨留在家中，嗣後復在受安置人面前，不實陳稱由不同親屬在家照顧受安置人，否認獨留受安置人在家，因無法確認受安置人獨自在家之安全狀況，受安置人顯有未受適當之養育或照顧情事，為維護受安置人之身心安全，聲請人已於113年7月5日晚間9時37分起將受安置人緊急安置，現由本院以113年度護字第623號裁定准予自113年10月8日晚間9時37分起延長安置3 個月。又考量受安置人尚為年幼，自我保護能力不足，且Ｃ之親職照顧能力仍待持續評估或提供相關協助，復暫無合適親屬替代照顧資源，為維護受安置人之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；而繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2 項分別定有明文。　　三、經查，受安置人前於113年7月5日晚間9時37分起經緊急安置，現由本院以113年度護字第623號裁定准予自113年10月8日晚間9時37分起延長安置3個月等情，業據聲請人提出本院11 3年度護字第623號裁定及新北市政府社會局兒童及少年保護個案法庭報告書為證（見本院卷第17至26頁），堪予認定。又受安置人Ａ現年○歲，有長期親職化兒童之現象，在安置機構仍適應中，於人際互動中時常會有言語衝突情形，就學時常會不聽指令擅自離開教室，機構社工已有逐漸教導及輔導Ａ略為改善互動方式，後續安排諮商時，會請諮商師協助調節情緒，並增加互動技巧及能力的訓練與治療。受安置人Ｂ現年○歲，有混合性發展遲緩，現約為2歲童之發展狀況，已至診所進行早療治療，現仍適應就學及治療中。Ｃ現職為○○○ ○，曾有○○前科，近期也有詐騙洗錢及侵占等刑事訴訟案件進行中，且Ｃ另名子女出生時確診為新生兒戒斷症候群，Ｃ無法說明合理理由，亦不願配合檢驗，慣以逃避與推諉方式處理問題。Ｄ從事○○○○工作，工作時間不定，曾為毒品列管個案等情，有上開新北市政府社會局兒童及少年保護個案法庭報告書在卷可憑，亦堪憑採。本院審酌上開事證，考量Ｃ未妥適照顧受安置人，無法發揮親職功能，而受安置人尚為年幼，自我保護能力不足，無法確認受安置人現階段返家之照顧狀況，則Ｃ就與受安置人之養育及照護仍需協助，凡此均有賴聲請人處遇資源介入，受安置人復無其他合適親屬替代照顧資源，為維護受安置人之安全及照顧權益，認非延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予將受安置人延長安置3 個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-01-07

PCDV-114-護-16-20250107-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度護字第322號聲請人新竹市政府法定代理人甲○○ 代理人顏廷伃相對人柯○○ 真實姓名、年籍及住所均詳卷法定代理人柯○○ 真實姓名、年籍及住所均詳卷關係人楊○○ 真實姓名、年籍及住所均詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人柯○○（真實姓名年籍均詳卷）自民國113年12月23日1 7時起由聲請人延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置　　或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險　　之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或　　為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照　　顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者　　。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強　　迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭　　受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得　　超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者　　，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要　　時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法　　第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人即受安置人柯○○（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，以下稱相對人）之父母為毒品人口，自民國102年開始即有多起兒少保護、脆弱家庭通報，被通報人為相對人繼兄及長兄，案情多以照顧疏忽及身體外傷有關，新北市政府家防中心介入處遇相對人長兄，並於108年停止親權，相對人繼兄亦於102年相對人母入監後交由相對人祖父扶養；107年相對人出生後，相對人母曾於109年3月因毒品案件攜相對人入獄服刑，109年11月出獄後隨即通報脆弱家庭由新北市政府社會局文山社會福利服務中心在案服務，期間再因毒品案件遭通緝後攜相對人行方不明、搬遷於各縣市躲藏，111年6月20日由新竹市警察局前往新北市居所逮捕，經聲請人調查獲知相對人母因毒品案件遭判刑4年2個月刑期，後續將移往法務部○○○○○○○○○服刑，而相對人父則於108年因販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命遭判處14年以上有期徒刑，皆未具接返能力及妥適性，且無法提供替代親職照顧者，故聲請人於111年6 月20日下午5時啟動緊急安置，並於後續獲鈞院民事裁定111 年度護字第143、220、287號及112年度護字第56、137、195 、306號及113年度護字第71、156、236號裁定延長安置至今。相對人目前由聲請人安置於寄養家庭，穩定於幼兒園就讀，聲請人特質活潑好動適應力強，但有缺乏性別界線議題，且缺乏生活常規及自理能力；身心發展方面，經聯合評估確認有發展遲緩狀況，寄養家庭定期接送進行語言及職能療育，整體而言相對人生活狀況平穩並已能適應學校生活，正向穩定於寄養家庭成長發展。綜上所述，相對人父母現皆於獄中服刑，依過往脈絡其親職功能難以提升且照顧風險高，無法提供穩定、安全之親職照顧環境，且相對人父母原生家庭親友亦明確表述無意願接返，聲請人已於112年8月17日提報重大決策會議進行停止親權，本案鈞院業於113年8月20日裁定停止相對人父母之親權並選定聲請人為相對人之監護人，然相對人母對本案提起抗告，而相對人父雖未明確表達抗告需求，但亦向鈞院表達意見，本案主審法官已將案件移送抗告審，目前仍待審理中。考量相對人年僅6歲有高度受監護照顧之需求，且正值發展正向親子依附關係階段，現為維護相對人生命安全及其權益，故依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請准予裁定自113年12月23日17時（漏載時點）起延長安置相對人3個月等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出新竹市政府兒童及少年保護個案綜合評估報告、戶政個人資料查詢作業等件為證，並有本院113年度護字第236號民事裁定在卷可稽，聲請人代理人並到庭陳稱：（問：相對人安置的現況及後續的安排為何？）相對人目前受照顧的狀況穩定，早療及就學的過程也都有穩定的進行及上課中，停止親權目前還在抗告程序處理，所以有延長安置的必要等語，本院復依據家事事件法第 108條向相對人說明程序過程、裁判結果之影響，使相對人有表達意願或陳述意見之機會，相對人亦到庭有所知小及陳述意見之機會，並對視訊中之母親揮手招呼，其母亦與相對人進行對話。相對人父母則均於在監之視訊中陳稱：對本件聲請沒有意見等語，堪以憑認。本院審酌相對人父母現均在監所，顯見其等現階段均無從履行親職責任，且相對人父母之親屬資源部分均無接返相對人照顧之意願，堪認目前尚無其他合適親屬資源可協助照顧相對人，且停止親權之事件尚在相對人母抗告後、抗告程序審理中，且相對人父對於停親裁定亦有意見，其希望於抗告程序中事件表示意見等情，而本件茲為維護相對人身心健全發展，非延長安置不足以保護之，是為提供相對人安全關愛之生活教養環境，應延長安置，妥予保護，故聲請人之聲請核無不合，應予准許。又聲請人於113年12月2日15時44分向本院聲請延長安置，有本院收狀時間戳記章蓋於本件聲請狀首頁足稽，是聲請人之聲請核屬正當，爰准許由聲請人於延長安置期滿後，即自113年12 月23日17時起延長安置受安置人3個月。四、另依家事事件法第184條第2項準用同法第165條，如受安置人無意思能力者，法院應依職權為其選任程序監理人，但有事實足認無選任之必要者，不在此限。查相對人現年僅6歲，未具備程序能力，惟相對人未受到妥善照顧之情甚明，從而本件安置事證明確，尚無選任程序監理人之必要；另關係人楊○○既為相對人之父，則聲請人於就相對人之安置或親權案件，自應聲請狀加列其為相關案件之關係人，以維護相對人父之法律上權利為當，均此附敘。五、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2025-01-07

SCDV-113-護-322-20250107-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第15號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳卷）關係人Ｂ（即受安置人之母）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（男，民國○○○年生，真實姓名及年籍資料詳卷）自民國一百一十四年一月八日上午十時三十分起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ現為○○歲少年，受安置人之母Ｂ前經多次通報有不當管教情事，致受安置人身體受傷，聲請人曾指派社工與Ｂ討論管教方式，並安排多次諮商，惟受安置人於民國112年9月、10月間，仍分別遭Ｂ以物品丟擲頭部或踹踢背部，而致鼻樑挫傷或嘴角瘀青，因Ｂ多次管教受安置人成傷，且未能調整其與受安置人之互動方式，難以回應受安置人身心發展需求，而受安置人無其他親屬支持系統，聲請人已於112年10月5日上午10時30分起將受安置人緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第6 18號裁定准予自113年10月8日上午10時30分起延長安置3個月。又考量受安置人尚為年幼，自我保護能力不足，而Ｂ與受安置人之互動方式已影響其身心狀況，且Ｂ之親職照顧能力仍待持續評估或提供相關協助，無法確認受安置人現階段返家之照顧狀況，為維護受安置人之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；而繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2 項分別定有明文。三、經查，受安置人前於112年10月5日上午10時30分起經緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第618號裁定准予自113年10月8日上午10時30分起延長安置3 個月等情，業據聲請人提出新北市政府兒童少年保護案件聲請第5次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第618號裁定及新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書等件為證（見本院卷第13至24頁），堪予認定。又受安置人現年○○歲，尿床情形仍持續發生，若發生尿床情形，尚能夠將自身棉被床單換洗乾淨，受安置人有注意力不集中之狀況，需經過機構人員不斷提醒方能完成指令，惟12月份與機構人員發生肢體衝突以及言語爭執，現經鑑輔會鑑定為情緒障礙，目前有資源班課程。Ｂ現從事○○○○工作，於○○○年與受安置人之父離婚，並協議由Ｂ單獨行使或負擔受安置人之權利義務，目前尚能配合後續處遇，且對於受安置人安置情形十分關心，知悉受安置人於學校及機構發生之事宜。受安置人之父現居住○○，受安置人有時會與其通話或假日至○○居住，然就照顧受安置人乙事，受安置人姑姑代為表示受安置人之父及受安置人祖母因身體不好，現皆由其照顧，若受安置人要至受安置人之父家中居住，亦將由受安置人姑姑獨力照顧。受安置人姑姑自受安置人安置迄今持續關心受安置人，然因受安置人祖父母、受安置人之父之身體情形，目前評估未能協助受顧受安置人等情，有新北市政府兒童少年保護案件聲請第5次延長安置法庭報告書在卷可憑（見本院卷第13至16 頁），亦堪憑採。本院審酌上開事證，考量受安置人尚為年幼，自我保護能力不足，無法確認受安置人現階段返家之照顧狀況，則Ｂ就與受安置人之教養及互動仍需協助，其親職功能尚待觀察與評估，凡此均有賴聲請人處遇資源介入，且受安置人現無其他合適親屬替代照顧資源，為維護受安置人之安全及照顧權益，認非延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予將受安置人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-01-07

PCDV-114-護-15-20250107-1

司養聲

臺灣新北地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第306號聲請人即收養人Ａ０１聲請人即被收養人Ａ０２法定代理人Ａ０３上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０１於民國113年11月20日收養Ａ０２為養子。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ０１（女、民國00年0月 00日生、身分證統一編號：Z000000000號）願收養其配偶Ａ０３所生之未成年子女Ａ０２（男、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子，雙方於113年11月20日訂立書面收養契約，並經被收養人之生母Ａ０３以法定代理人之身分代為並代受意思表示，為此聲請本院准予認可等語，並提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、健康檢查表、財力證明、在職證明書、警察刑事紀錄證明等件為證。二、按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係。第二條關係雙方當事人之一方收養他方之子女或共同收養時，準用民法關於收養之規定，司法院釋字第七四八號解釋施行法第2條、第20條分別定有明文。復按子女被收養時，應得其父母之同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。民法第1076條之1第1項本文、第2項、第1076條之2第1項、第1079條、第1079條之1分別定有明文。末按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第119條規定同法第106條第1項於收養事件準用之。三、經查： (一)收養人與被收養人之生母即法定代理人於民國113年5月2日　　辦理同性結婚登記等情，有聲請人提出之戶籍謄本在卷可參　　，是聲請人依司法院釋字第748號解釋施行法之規定向本院　　聲請認可收養子女，於法並無不合，合先敘明。 (二)本院為審酌上開收養人是否有出養之必要性及收養適任性，　　依本院職權函請財團法人忠義社會福利事業基金會對收養人　　、被收養人及其生母進行訪視。據財團法人忠義社會福利事　　業基金會提出之收養事件訪視調查報告之評估與建議：收養　　人及生母表示兩人於交往期間便已有養育子女之共識，因此　　兩人即以共組家庭為目的進行人工生殖並辦理收養一事，且　　收養人與生母同為被收養人之主要照顧者，希望透過收養使　　收養人與被收養人建立法律上之親子關係，使收養人照顧被　　收養人可名實相符，評估出養動機並無不妥；收養人之工作　　、經濟情況穩定，婚姻及家庭關係良好，現與生母共同作為　　被收養人之主要照顧者，其親職照顧及資源連結能力可提供　　被收養人適當之照顧與教養，並與被收養人建立正向依附關　　係，評估具收養之適任性，此有財團法人忠義社會福利事業基金會訪視調查報告1份附卷可稽。四、本院審酌：收養人已與被收養人之生母共組家庭，為使被收養人與收養人建立家庭成員關係，使其得與收養人、母親共營圓滿家庭生活，且就被收養人之權利義務行使負擔考量，本件確有出養之必要性；復收養人之收養動機單純且意願明確、經濟狀況及支持系統各方面足以滿足被收養人之需要，因此被收養人交由收養人、被收養人之生母共同照顧，可使被收養人享有較原生家庭更多之溫暖，並得以在受適當照顧關愛之環境下成長，對於被收養人係屬有利，從而，本件收養應符合未成年人之最佳利益考量，且無民法第1079條第2 項收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形，是以聲請人聲請認可，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。五、末法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，然依前揭規定，主管機關仍應為必要之訪視，請主管機關依訪視報告之建議持續追蹤，並提供所需協助，附此敘明六、如不服本裁定，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　李依玲

2025-01-03

PCDV-113-司養聲-306-20250103-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第384號聲請人彰化縣政府法定代理人王惠美受安置人 N-113029 真實姓名、住所及年籍資料詳卷 N-113030 真實姓名、住所及年籍資料詳卷法定代理人 N-000000A 真實姓名、住所及年籍資料詳卷 N-000000B 真實姓名、住所及年籍資料詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人N-113029、N-113030均自民國114年1月18日起延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國113年7月10日受理通報，受安置人N-113030於當日凌晨約0時35分由其父N-000000B、母N- 000000A帶至醫院，經電腦斷層檢查發現N-113030呈現新舊顱内出血，骨骼掃瞄發現頂骨與橈骨骨折，且手腳分別有瘀青情形，而受安置人N-113029於同日檢查亦發現有頂骨骨折、雙側橈骨幹骺端角骨折等症狀，N-113029及N-113030疑似受到不當對待，惟N-000000A及N-000000B均否認對N-113029 、N-113030有不當對待或疏忽照顧行為，與醫療評估未符，難以排除受安置人若續留家中之受暴風險，為保護受安置人之人身安全，聲請人於同年月15日下午5時30分依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定將受安置人緊急安置於適當處所，並獲本院以113護字第212號、第286號民事裁定繼續與延長安置受安置人各3個月在案。自安置受安置人後，N -000000A及N-000000B積極配合聲請人處遇，定期申請探視N -113029、N-113030，然聲請人已對本案提獨立告訴，目前由臺灣彰化地方檢察署偵查中，尚無法確認受傷原因，亦無法確保N-113029、N-113030返家後的人身安全，爰依同法第 57條第2項聲請延長安置受安置人3個月，以維受安置人N-11 3029、N-113030之兒少最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置　　或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人所陳上開事實，業據提出彰化縣政府兒童保護　　個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第286號民事裁定影本等件為證。又依據彰化縣政府於安置期間所為評估略以：㈠保護安置評估：持續關心案主們在親屬中受照顧狀況，以暸解案主們身心發展，並關心案主們適應情形。㈡親職照顧功能評估：案主們為雙胞胎新生兒，平時主要由案父母共同照顧，就父母陳述照顧功能正常，然本次事件疑似有照顧不當，而導致本次事件發生，評估案父母親職功能不佳，已依法提供案父母強制性親職教育，提升育兒知能。由於本次事件已進入司法調查階段，將待司法調查有初步結果，再與案家討論後續處遇計畫。㈢親友支持系統評估：案家親友支持系統正常，案父與案母親屬皆與案家關係良好，案外祖母協助照顧案主們，目前由本府保護安置，並將二名案主安置於案外祖母家由其照顧。㈣後續處遇計畫：案主們現由本府安置於親屬家中，受照顧狀況良好且安全無虞，安置期間，社工持續提升案父母親職功能，為案主返家做準備。且持續追蹤本案司法審理情形。並擬向法院聲請延長安置3個月，以維案主之最佳利益等情，此有彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院審酌上情，認為受安置人N-11 3029、N-113030現年均未滿1歲，全無自我保護能力，而本件案父母所涉違反兒童及少年福利與權益保障法之刑事案件偵查尚未終結，且案父母親職功能尚有疑慮，為免受安置人之人身安全與生活照護再次陷入危險之情境，在未確保受安置人父N-000000B、母N-000000A均有妥適之保護功能，能善盡監護扶養之照顧責任前，現階段受安置人N-113029、N-11 3030尚不宜任由其父N-000000B、母N-000000A接回照顧而確有延長安置之必要。是聲請人請求延長安置，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官沙小雯以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜

2024-12-31

CHDV-113-護-384-20241231-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第301號原告甲○○ 訴訟代理人雷皓明律師複代理人張佳榕律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女丙○○（男、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。被告應自第二項裁判確定之日起，至未成年子女丙○○年滿18歲之前一日止日止，按月於每月十日前給付原告關於未成年子女丙○○ 之扶養費新臺幣玖仟元，如遲誤一期履行，其後之十二期視為亦已到期。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：兩造於民國109年2月22日結婚，婚後同住於龜山區並共同育有未成年子女丙○○（男、000年00月00日生）。被告於婚後不願意工作、不事經濟，至今均無穩定工作，依賴原告收入及家族成員之經濟支援度日，原告屢次與被告溝通應共同支付家庭生活費用時，被告每以激烈手段情緒勒索原告不得再談論工作事宜，不願與原告妥適協商。是以被告未給予原告精神及物質上之扶持，多次溝通未果已致婚姻發生破綻無法回復。又被告於生活中遇有不如意時，會摔打家具、物品之暴力行為；於兩造爭執時原告也會慣性傳送侮辱原告字句，以極盡侮辱之言語攻擊原告，如「我還真眼瞎，娶了你這爛人，白痴，別用你那破腦去思考我，煩死了，嘴殺小，怎麼會認識你這種爛人，幹，有夠衰的，你為什麼這麼爛啊」、「其實也不想跟你這種垃圾過日子啊，我交過無數女人，像你這麼垃圾的頭一次見」、「你為什麼這麼爛，你真的超爛的，你還算是個人嗎？你是畜牲嗎、豬狗不如嗎？你是人嗎？豬狗不如的垃圾啊」等語，無視於原告之人格尊嚴，造成原告心理上莫大傷害及痛苦。抑且，被告亦有離婚之意願，多次向原告表示「有多遠滾多遠，要離就離一離，反正我也不愛你」、「我們就去辦離婚，分開」、「我不想在這種婚姻下過下去」、「你拿來我簽一簽啦，煩死了」等語。再者，原告發現被告於113年7月6日、7日分別與不同之婚外女子合意性交，已悖離婚姻忠誠義務。是以，因被告不事家計，又一再侮辱原告，另有暴力行為及與他人性交，使原告受有精神上莫大痛苦，嚴重危及婚姻維繫之基礎，雙方之信任及情感已失，且係可歸責於被告之事由，為此，爰依民法第1052條第1項第2款及第2項規定，請求判決兩造離婚。又未成年子女出生後均由原告及原告之家人照顧，原告有積極擔任單獨親權人之意願，亦有親職執行能力；反觀被告鮮少分擔子女照顧之責，且缺乏實際照顧經驗，較不適任未成年子女之親權人，故應由原告單獨任未成年子女親權人，被告另應按111年度桃園市平均每人每月消費支出新臺幣（下同）2萬4,187元之標準，並參酌原告平日照顧子女付出勞力及心力，及逐年增加之通貨膨脹，由被告負擔子女扶養費1萬3,000元等語。並聲明：㈠准原告與被告離婚，㈡兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，㈢被告應自丙○○權利義務之行使或負擔裁判確定之日起至丙○○年滿18歲之前1日止，按月於每月10日前給付丙○○扶養費1萬3,000元予原告，如遲誤1期履行，其後之12期視為亦已到期。二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、查兩造於109年2月22日結婚，共同育有未成年子女，現婚姻關係存續中等情，有兩造及未成年子女之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第12頁），堪信為真實。四、得心證之理由：　　㈠關於離婚部分：　　⒈按夫妻之一方與配偶以外之人合意性交，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第2款定有明文。次按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　　⒉原告主張被告有外遇行為，及於113年7月6日、7日分別與不同之婚外女子合意性交等情，業據提出監視器錄影光碟及兩造間通訊軟體LINE對話截圖為證（見本院卷第52、55 頁）。經本院檢視光碟及對話截圖內容，被告確有與女子為性交行為並自承已有女友之事實，堪認被告有違對原告所負之夫妻忠誠義務。　　⒊原告復主張被告有對其辱罵及貶抑言詞，亦據提出兩造通訊軟體LINE對話內容截圖為證，觀諸上開對話內容，被告傳訊息給原告，對其辱罵「爛人，白痴，垃圾，畜牲，豬狗不如，豬狗不如的垃圾、婊子」等語（見本院卷第13至 20、55頁），貶抑其人格尊嚴；並表示不愛原告了，及不想繼續維持婚姻之意欲。　　⒋原告另主張被告於生活中遇有不如意之事，即會摔打家具、物品行為，亦據提出家中物品被破壞照片6幀為證（見本院卷第53至54）。　　⒌綜上，本院依卷附證據，被告前揭行為，已然破壞夫妻家庭生活應有之信任及圓滿，足認兩造間顯已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由；抑且，兩造已簽立離婚協議書僅尚未辦理離婚登記（見本院卷第56頁），顯見被告亦無維持婚姻之意願。而被告經受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，堪認原告上開主張之事實，應可採信。是兩造婚姻客觀上已生破綻而顯無回復共同生活之希望，且就該離婚事由觀之，係肇因於被告前述悖離夫妻本應互負之忠誠義務且對原告貶低、辱罵施暴，致原告無法再與被告共同生活，被告應為主要可歸責者。從而，原告依民法第1052條第1項第2款及同條第2項規定，主張被告與人合意性交及有難以維持婚姻之重大事由，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。　　㈡關於酌定未成年子女親權部分　　⒈次按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之」、「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之」，民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。　　⒉兩造所生子女尚未成年，本院既判准兩造離婚，且兩造對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未達成協議，則原告請求酌定對於未成年子女權利義務行使或負擔之人，即屬有據。　　⒊本院囑託桃園市助人專業促進協會就兩造及未成年子女進行訪視並提出報告及建議，因被告未接受訪視故無訪視資訊，另原告及未成年子女部分，其結果略以：　　　⑴親權能力評估：聲請人（指原告）親權能力良好，充分了解未成年子女日常作息與生活需求。　　　⑵親職時間評估：聲請人能展現良好親職照顧狀態並提供適足親職時間，並且親子依附、互動良好。　　　⑶親權意願評估：聲請人親權意願積極且能考量未成年子女之利益，並可表示出善意態度。　　　⑷照護環境評估：聲請人與未成年子女住所為臨時尋求之租屋處，安全性良好，格局為套房，居家環境整潔，有設置未成年子女收納玩具書籍空間，但未成年子女尚有用品放置相對人家中未搬出，目前聲請人預計尋覓找空間大一點的住所，提供更多收納空間放置未成年子女用品。　　　⑸親權之建議及理由：經訪視評估聲請人顯為主要照顧者無疑，並且親職能力與親權執行情形良好，為適任之親權人及照顧者。相對人（指被告）經聯繫表示將與聲請人自行協議，後續未再與本會聯繫，故無訪視資訊。綜上，建請鈞院自為親權之裁定等語，有該協會113年9月 6日助人字第1130346號函所附社工訪視（酌定親權調查）報告附卷可參（見本院卷第43至45頁）。　　⒋本院參酌上開訪視報告及調查證據結果，可認原告之親權能力、親職時間、親權意願、照護環境等方面均優於被告，且能滿足未成年子女需求，提供未成年子女穩定之生活環境，而被告於本件審理中均未到庭表示意見，亦不接受社工訪視，顯見其對未成年子女未來教養漠視而不關心。爰基於主要照顧者、最小變動、繼續照顧原則，並考量兩造過往相處不睦，難以合作，倘若由兩造共同監護，恐將使未成年子女相關事務窒礙難行而影響其權益，是以，本院認兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，應由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益。惟本院重申，未成年子女需在父母雙方之關愛下方能身心健全地成長，兩造應本於同理心並確實遵照友善父母原則，協商被告與未成年子女之會面交往方式並實際進行，原告不能任憑己意剝奪被告與未成年子女之會面交往方式，被告於探視未成年子女時，亦應以善意和平方式為之，並應尊重原告及其親屬與未成年子女之生活作息，若任一方有非善意之行為，他方均得訴請法院酌定會面交往之期間、方式或甚至據以聲請改定行使親權之人，附此敘明。　　㈢關於酌定未成年子女扶養費部分　　⒈又按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法；父母對於未成年之子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第 1055條第4項、第1116條之2分別定有明文。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。再按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，法院得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項及第2項準用同法第100條第 1、2、3項規定甚明。　　⒉查兩造所生未成年子女現無謀生能力，兩造雖經本院判准離婚，並酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，然無解於被告對未成年子女之扶養義務，況兩造均有謀生之能力，且查無兩造不能負擔扶養費而應由其中一方負擔之情形，是對於未成年子女之教育、生活等扶養費用支出，依法本應由兩造共同負擔，是原告請求酌定被告應負擔未成年子女之扶養費用，即屬有據。　　⒊次查關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出 --按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，且因上開支出部分涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。審酌未成年子女現與原告同住於桃園市，依本院職務上已知之行政院主計總處公布臺灣地區111年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，桃園市平均每人每月消費支出為2萬4,187元，每戶平均年收入為142萬4,027元，而依本院職權調取之稅務電子閘門財產所得明細表顯示，原告112年所得總額為60萬9,733元、名下有車輛一部，無不動產；被告於112年所得總額則為0 元，名下有BENZ廠牌汽車1輛，另開設宥丞工程行，資本額30萬元，財產總額為30萬元（見本院卷第35至40頁)，又依原告所陳，其現於農會擔任總務行政工作，月收入約 3萬2,000元（見本院卷第44頁），被告婚後雖無工作，惟其為68年次，為有勞動能力之壯年，如努力以赴，每月至少應有最低基本工資2萬7,470元之收入，然依兩造之前開收入總和，顯然低於平均每戶所得收入，難以支應一家3 口按平均消費支出之生活水平，未成年子女之生活所需自應節儉用度，原告主張以111年度平均每人每月消費支出作為扶養費計算標準，自非妥適。本院審酌兩造上開身分、地位、經濟狀況、前開桃園市111年度平均每人每月消費支出標準，及參考桃園市政府公告之112年最低生活費均為每月1萬5,977元、未成年子女之年齡、生活所需，與一般國民生活水準，及臺灣地區物價指數等節，認未成年子女每月合理生活開銷應為1萬8,000元，並由兩造平均分擔為適當。依此計算，原告得請求被告給付之未成年子女扶養費為每月9,000元（1萬8,000×1/2＝9,000）。從而，原告請求自未成年子女權利義務之行使或負擔裁判確定之日起，至未成年子女成年之前1日止按月於每月10日前給付原告關於未成年子女之扶養費，於9,000元範圍內，係屬有據，應予准許。另扶養費為維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，故應以分期給付為原則，惟為督促被告按期履行，以維未成年子女之利益，爰酌定1期逾期不履行時，其後之1 2期喪失期限利益。五、綜上所述，原告依民法第1052條第1項第2款及同條第2項規定，請求判決離婚，併依民法第1055條規定，請求兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由其任之，及請求被告自未成年子女權利義務之行使或負擔裁判確定之日起，至未成年子女成年之前1日止，按月於每月10日前給付原告關於未成年子女之扶養費9,000元，如遲誤1期履行者，其後之12期視為已到期部分，為有理由，應予准許。又關於法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費部分，屬家事非訟事件，法院得斟酌一切情況，定符合未成年子女最佳利益之方式，不受當事人聲明之拘束，縱酌定內容與當事人之聲明不符，亦無駁回之必要，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇珮瑄

2024-12-31

TYDV-113-婚-301-20241231-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第385號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 N-113047 真實姓名、住所及年籍資料詳卷法定代理人 N-000000A 真實姓名、住所及年籍資料詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-113047自民國113年12月28日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國111年9月15日接獲通報，受安置人N-113047（男，000年0月生，真實姓名、年籍詳卷）之母N-000000A（真實姓名詳卷）與其同居人同住期間，因受安置人N-113047將排泄物塗在身上及房間多處，遭 N-0 00000A之同居人持電蚊拍責打，造成臉部、大腿及屁股有多處瘀青及刮傷，過往亦有多次不當管教情形，N-000000A未積極予以保護，聲請人開案提供服務迄今，113年8月12日再次接獲通報，受安置人N-113047因吃飯時跑到戶外，屢勸不聽，遭N-000000A之同居人持蒼蠅拍手柄責打四肢及背部，導致其四肢及背部均有多處明顯傷勢，評估N-113047年幼，患有注意力不足過動症，N-000000A親職保護能力不彰，服務期間N-113047多次遭N-000000A及其同居人不當管教導致明顯傷勢，且親屬間並未落實安全計畫，後續親屬亦因與 N-000000A產生糾紛而拒絕繼續協助照顧N-113047，考量N-0 00000A須服社會勞動役、夜間從事八大行業，無法配合N-11 3047生活作息之照顧及維護其人身安全，亦無其他合適親友資源可協助提供照顧，致使N-113047有人身安全危害之虞，難以排除其續留家中之受暴及疏忽風險，聲請人已於113年9 月25日13時許，依法將受安置人N-113047緊急安置於適當處所，並聲請繼續安置，嗣經鈞院於113年11月25日，以113年度護字第283號裁定准將受安置人N-113047自113年9月28日起繼續安置三個月。安置期間，由本府派員定期訪視輔導，介入家庭重整之服務，提供受安置人生活照顧、相關醫療、安排親子會面，並聲請民事保護令相對人處遇計畫獲鈞院核發，惟現階段N-000000A之同居人均尚未執行親職輔導，親職能力改善有限。本府於113年11月27日邀請N-000000A及其同居人至本府召開家庭團體決策會議，惟N-000000A尚未依會議決議將詐欺案刑期執行完畢，無法提出合適返家照顧計畫。綜上評估，現階段案家無其他親屬替代資源，無法提供 N-113047返家後適切保護照顧，若讓受安置人貿然返家恐有人身安全之虞，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第 2項規定，聲請准予裁定將受安置人N-113047延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，已據其提出彰化縣政府兒少　　保護個案延長安置法庭報告書、本院113年度護字第283號民事裁定、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表等件在卷可稽。又依據彰化縣政府於延長安置期間所為評估及建議略以：「一、保護安置評估：案主目前仍由本府安置中，於安置機構接受生活照顧，健康發育狀況逐漸進步，亦漸趨適應安置生活，本府定期訪視並持續關心案主在安置期間之生活狀況及適應情形。二、照顧者親職功能評估：㈠本府於111年裁罰案母同居人14小時強制性親職教育輔導，並邀請案母及案母同居人共同配合，已於112年執行完成，惟案母同居人仍於113年8月發生責打管教事件，造成案主身體多處明顯傷勢，故社工依職權聲請民事保護令，經貴院於11 3/10/30核發民事通常保護令，並裁定案母同居人應完成相對人處遇計畫(親職教育輔導)共18次，目前尚未執行，親職能力改善有限。㈡本府於113年11月27日邀請案母及其同居人至本府召開家庭團體決策會議，經會議決議，考量案母尚有詐欺案件須執行勞役及入監服刑，為利案主返家準備，案母需將刑期執行時間點告知社工，並於刑期結束後，尋得可配合案主生活作息之工作，方可進一步討論案主返家準備，惟目前案母尚於訴訟進行中，尚未完成刑期，無法提出合適返家照顧計畫。三、案家親友支持系：㈠父系親屬居於屏東，但並無意願及能力照顧案主，母系親屬均已無聯繫往來，狀況未明。㈡案母同居人之父母居於案家附近(距離走路約5分鐘），惟案母同居人之母對於案母親密關係及行為感到不滿，無意願提供協助，案母同居人之父雖疼愛案主，然因案主活動量大，無法提供實質照顧協助。」、「建議：綜上評估，案母同居人迄今尚未完成民事保護令裁定之相對人處遇計畫，親職能力改善有限，案母亦尚未完成詐欺案件刑期，無法提出合適返家照顧計畫，評估現階段案家無其他親屬替代資源，難以提供案主返家後適切保護照顧。本案將持續提供家庭重整處遇服務，強化案母及其同居人之親職照顧責任與認知，建構案家支持系統並提升保護照顧功能，現階段若貿然讓案主返家恐有再遭不當照顧與生命危害之虞，故擬向法院聲請延長安置三個月，以保障案主安全及最佳利益。」等語，亦有彰化縣政府兒少保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院審酌上開事證，認為受安置人N-113047尚年幼，患注意力不足過動症，缺乏自我保護能力，而受安置人之生父病逝，受安置人之母N-000000A經濟狀況不穩定，且因觸犯刑罰遭處有期徒刑陸月，併科罰金得易服社會勞役，尚未完成刑期，其同居人亦未完成保護令處遇計畫，親職能力改善有限，且目前無其他親屬可支持照顧人力，受安置人N-11 3047恐無法接受穩定適切照顧，參以受安置人之母親N-0000 00A對於本件延長安置表示同意等語，有本院公務電話紀錄在卷可稽，是為維護受安置人N-113047身心之健全發展，及提供必要之保護，現階段受安置人N-113047尚不宜返家，聲請人請求延長安置，即有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。　　　　　　　　直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱

2024-12-31

CHDV-113-護-385-20241231-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度護字第317號聲請人屏東縣政府法定代理人周春米受安置人 A （詳如身分資料對照表） B （詳如身分資料對照表）法定代理人 C （詳如身分資料對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童A 、B 准予延長安置參個月，至民國114 年4 月2 日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，亦為同法第57條第1 、2 項所明定。二、本件聲請意旨：兒童A 、B 為聲請人脆弱家庭個案，兒童A 因罹患○○○○及○○症，領有○○證明，兒童B 發展正常。聲請人於民國000 年0 月00日接獲通報，A 、B 之母親C 表示要回 ○○掃墓，委請A 、B 之姑姑協助照顧A 、B ，嗣未再返家，且無法聯繫，A 、B 之姑姑因而報警。A 、B　之父親於000 年0 月間因病驟逝，C 失聯，A 、B 之姑姑已婚，且從事○ ○○工作，無力照顧A 、B ，為維護A 、B 權益，聲請人於00 0 年0 月00日緊急安置A 、B ，並經本院以113 年度護字第 000 號裁定准以延長安置至114 年1 月2　日。A 、B 安置後獲得穩定安全的生活照顧，健康狀況良好，C 現居○○市，在○○店任職，工作狀況雖穩定然收入微薄，C 強制親職教育課程將於114 年1 月執行，期待增強C 親職照顧知識與能力，再進行服務階段性評估，A 、B 仍有安置需求，為維護A 、B 最佳利益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請准予延長安置等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113 年度護字第00 0 號民事裁定、兒童與少年安置事件陳述意見單、屏東縣兒童及少年寄養服務寄養個案摘要報告、兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見單等資料附卷可參。而本院審酌A 、B 　年幼無自我照顧能力，渠等母親C 經濟狀況薄弱，是為確保A 、B 之人身安全及最佳利益，應確有延長安置之必要。從而，聲請人依上揭法條規定，聲請延長安置，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵　　身分資料對照表（113年度護字第317號） A　丁○○　民國000 年0 月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住○○縣○○鄉○○路○○巷0號 B　丙○○ 　民國000 年00月0 日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住○○縣○○鄉○○路○○巷0號 C　乙○○　民國00年00月0 日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住○○縣○○鄉○○路○○巷0號　　　　　　送達處所：○○市○○區○○路○○段0號　　　　　　（○○○○店）

2024-12-30

PTDV-113-護-317-20241230-1

司養聲

臺灣苗栗地方法院

認可收養未成年子女

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司養聲字第64號聲請人即收養人乙○○ 聲請人即被收養人甲○○ 法定代理人丙○○ 上列當事人間聲請收養未成年子女認可事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人為被收養人生母丙○○之兄，即收養人為被收養人之舅舅，茲收養人願收養被收養人為養女，由被收養人之法定代理人即其生母代為並代受意思表示，與收養人訂立書面契約，並提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、財力證明、軍人身分證影本、體格檢查表、警察刑事紀錄證明等件為證，爰依法聲請認可等語。二、按收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。民法第1079條第2項、第1079條之1定有明文。次按，法院認可兒童及少年之收養前，得採行下列措施，供決定認可之參考：一、命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議。二、命收養人與兒童及少年先行共同生活一段期間；共同生活期間，對於兒童及少年權利義務之行使或負擔，由收養人為之。三、命收養人接受親職準備教育課程、精神鑑定、藥、酒癮檢測或其他維護兒童及少年最佳利益之必要事項；其費用，由收養人自行負擔。四、命直轄市、縣（市）主管機關調查被遺棄兒童及少年身分資料。依前項第一款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助；其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2、3項亦有明文。三、經查：（一）被收養人於000年0月0日出生，為上開收養行為時，係未滿7歲之未成年人，被收養人生父不詳，其法定代理人為其生母，被收養人就本件收養行為業由其生母代為及代受上開收養之意思表示，雙方並簽署書面契約等情，有上開收養契約書、收養同意書在卷為憑，並據收養人、被收養人及其生母於本院113年12月11日訊問時陳明屬實，堪信為真實。（二）經本院函請中華民國珍珠社會福利服務協會就本件收養事宜進行訪視，訪視結果略稱：⒈出養必要性：生母自述顧及自身無法提供更好的教養環境，加上被收養人與收養人互動良好，遂同意出養，惟生母29歲、有固定薪資且與家人同住，並非如未成年少年般無法負擔養育責任，依本次訪視所見，所述理由並不充分，訪員評估無出養之必要性，建請法院詳細調查與詢問生母的生活狀況與出養原因，作出裁定。⒉收養人合適性：收養人態度積極及負責，承擔家庭生計，給被收養人營造妥適親職照顧環境，並照顧被收養人生活所需，有積極意願給被收養人一個完整的家庭，於訪視中與被收養人互動融洽有愛，視如己出，從這個角度看，可能為適合之收養人，然收養人因工作之故，無法實際照顧被收養人，如果未成年子女的日常照顧需求僅涉及暫時性的協助（例如：臨時托育或教育費用支援），則親屬的方式即可解決，並要透過收養的形式改變身份，若僅僅是為後提生母經濟支持，則可透過其他方式（例如贊助或協助撫養）解決，無需改變法律上的收養關係，建請法院詳細調查與詢問收養人的生活狀況與收養原因，作出裁定。⒊被收養人最佳利益評估：⑴收養是否有違孩子利益：①收養人具備足夠經濟及親職照顧能力，可協助被收養人成長與未來生涯發展，但生母也同樣具備親權能力的情境下，家族仍希望生母能與收養人一起照顧未成年子女，表面上來看，分擔育兒負擔，可能沒有違背兒童利益，但實際上由「不應無故將兒童與母親分離」的角度來說，已經違背兒童利益。②若生母能夠提供穩定的家庭照顧和情感依附，則未成年子女長大後在心理上不會有「失去母親」的斷裂感，而如果法院認可收養人進行收養，未成年子女會在法律上喪失與母親的親子法律關係，訪員目前無法評估未來會產生多少負面的影響。⑵收養後孩子能否被妥善安排與銜接：目前雖與被收養人共同生活時間略短，但觀察整體照顧品質尚佳，被收養人生活往正向發展，目前收養人雖於假日與被收養人共同生活，為使新家庭更加圓滿，收養人規劃一出生即收養被收養人，並已妥善安排收養後之規劃，未成年子女的生活照顧不會因裁判結果發生變化，未成年子女不論有無出養皆能妥善安排及銜接。⑶本身的處境與所受的影響：評估無產生特殊影響。⒋綜合評估：綜上述，訪員評估生母出養的理由並不充分，無出養必要性，建請法院自行裁定，若是法院認為有出養必要性，觀察收養人在母親及被收養人生母的協助下，可以妥適照顧被收養人，建請法院自行裁定等語。此有中華民國珍珠社會福利服務協會兒童及少年收養認可案件調查訪視評估報告1份附卷可參。四、按收養之成立，除應考量收養人之適任性及出養是否具必要　　性、急迫性外，尤需衡酌收養有無符合養子女之最佳利益，　　而既稱最佳利益，當需以收養前、後所帶給未成年養子女之　　利益為衡量，僅在絕對符合養子女之利益下，始能准予認可　　收養。是依前述本院調查結果、訪視報告內容以觀，本件收養人雖在人格特質、工作及經濟能力、健康狀況等方面確實具備適任收養人之條件。然本院審酌被收養人出生後即由生母擔任主要照顧者至今，與生母關係緊密，生母有足夠的經濟能力，又與家人同住，具有良好的親屬支持系統，並無不撫養被收養人之情事；反觀收養人目前從事軍職，平日需居住在營區，雖週末休假能返家陪伴被收養人，惟與被收養人相處時間略有不足，且其目前單身有交往對象，日後有考慮步入婚姻，但與伴侶並未就本收養事件有過深入討論。佐以收養人於本院訊問時亦自陳略以：自己有辦法可以照顧被收養人，因為哥哥的福利比較好，才決定由其收養，被收養人未來還是由我當主要照顧者等語。足見無論收養關係成立與否，被收養人目前之生活亦無重大改變，且收養人若有意支助被收養人教育及生活費用，除與被收養人成立收養關係外，仍有其他方法可達其目的。綜上所述，本院認本件並無出養之急迫性與必要性，亦難謂符合被收養人之最佳利益，從而本件聲請依法不應認可，應予駁回。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並應繳納抗告費新臺幣壹仟元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官潘奕臻

2024-12-30

MLDV-113-司養聲-64-20241230-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第803號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳卷）關係人Ｂ（即受安置人之父）Ｃ（即受安置人之母）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（男，民國○○○年生，真實姓名及年籍資料詳卷）自民國一百一十三年十二月二十九日下午二時三十分起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ現為○歲之兒童，受安置人前於民國112年11月21日、同年12月19日均經通報遭受安置人之父Ｂ責打，繼受安置人於同年12月25日，復因Ｂ誤會其破壞家中物品，遭Ｂ持手機用力敲打其後腦，致受安置人後腦受有約1 公分傷口之傷害，且受安置人受傷後，Ｂ及受安置人之母Ｃ僅持衛生紙按壓止血，後續並無其餘處理措施。因受安置人多次遭責打成傷，且暫無合適親屬替代照顧資源，聲請人已於 112年12月26日下午2時30分起將受安置人緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第601號裁定准予自113年9月29日下午2時30分起延長安置3個月。又考量Ｂ認為責打為合理之管教方式，Ｃ亦無法即時提供保護，受安置人在家並未獲得適當之照顧及保護，而受安置人尚為年幼，自我保護能力不足，則Ｂ、Ｃ之親職照顧能力仍待持續評估及提供相關協助，為維護受安置人之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；而繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。　　　　　　　　　　　　　　　　三、經查，受安置人前於112年12月26日下午2時30分起經緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第601號裁定准予自113年9月29日下午2時30分起延長安置3 個月等情，業據聲請人提出新北市政府兒童保護案件第4次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第601號裁定及新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書為證（見本院卷第15至27頁），堪予認定。又受安置人現年○歲，持有輕度身心障礙手冊，並有注意力不集中過動症。Ｂ現從事○○○ 之臨時工作，個性較為外放及衝動，思考較不長遠，更換工作未能進行銜接，以致影響家中經濟。Ｃ自營○○○○工作室，對於收入部分未清楚說明，個性內向寡言，較少展現自身情緒狀態及需求。受安置人祖母過往多擔任○○，表達因與Ｂ互動關係不佳，不願多干涉Ｂ家裡各項事務。受安置人外祖母現從事○○○○工作，與Ｃ之互動不佳，然近期Ｃ表示仍每週攜同受安置人手足至受安置人外祖母家探視。受安置人外祖父在外自行租屋居住，無法就近提供實際經濟或照顧資源等情，有新北市政府兒童保護案件第4次延長安置法庭報告書在卷可憑（見本院卷第15至18頁），亦堪憑採。本院審酌上開事證，考量受安置人多次遭Ｂ責打成傷，而Ｃ亦無法提供即時之保護，受安置人顯未受適當之照顧及保護，而受安置人尚為年幼，自我保護能力不足，無法確認受安置人現階段返家之照顧狀況，則Ｂ、Ｃ就與受安置人之養育及照護仍需協助，其親職功能尚待觀察與評估，凡此均有賴聲請人處遇資源介入，受安置人復無其他合適親屬替代照顧資源，為維護受安置人之安全及照顧權益，認非延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予將受安置人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2024-12-30

PCDV-113-護-803-20241230-1