Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：計算錯誤

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第815號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 OLIVA PADILLA SANTOS RAMON 選任辯護人 范翔智律師 被 告 CAZANGA SALAZAR ELMER OTONIEL 選任辯護人 黃仕翰律師 呂紹宏律師 伍經翰律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第105 77號、113年度偵字第10721號），本院判決如下： 　　主　文 OLIVA PADILLA SANTOS RAMON犯三人以上共同詐欺取財罪，處有 期徒刑肆年，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 CAZANGA SALAZAR ELMER OTONIEL犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑叁年肆月，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境 。 扣案如附表三所示之物，均沒收。 OLIVA PADILLA SANTOS RAMON、CAZANGA SALAZAR ELMER OTONIE L未扣案之犯罪所得美金拾萬元及新臺幣參佰萬元，均連帶沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額 。 　　犯罪事實 一、OLIVA PADILLA SANTORS RAMON（下稱RAMON）與CAZANGA SA LAZAR ELMER OTONIEL（下稱OTONIEL）、LIMA ERIC Arsène （法國籍，下稱LIMA，另行簽分偵辦）、真實姓名年籍不詳 、綽號「NASER」及其餘真實姓名年籍不詳之人，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺 取財犯罪所得去向、所在，意圖使渠等逃避刑事追訴而移轉 該等犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，先由RAMON於民國113年1 至2月間某時許，持以虛假身分申辦之法國護照，向王瑞民 佯稱其為法國籍人士，名為「Gabriel」等語，且稱其從事 貿易，欲在臺灣大量採購堆高機、怪手等二手機械及筆電回 國，但採購費用需透過「將黑紙洗成美金」方式變得之現金 支付，並實際表演、展示予王瑞民看；嗣在址設臺北市○○區 ○○○路000號8樓之茹曦酒店840號房（下稱本案840號房）內 ，由RAMOM或RAMON及OTONIEL共同對王瑞民以如附表一「偽 稱話術」欄所示之說詞，使王瑞民於如附表一「交款時間」 欄所示時間，交付如附表一「交付款項」欄所示之款項予RA MON及OTONIEL，RAMON及OTONIEL則於王瑞民交付款項後，趁 王瑞民不注意之際，掉包以浸泡熱水之黑色或綠色色紙交還 王瑞民，囑託為避免「洗美金」失敗不可隨意開啟，使王瑞 民陷於錯誤，誤信該等黑色或綠色色紙為先前交付之款項而 拿取離去。RAMON及OTONIEL自王瑞民處詐得如附表一編號3 所示之新臺幣300萬元後，先後於如附表二編號1、2所示之 時間及分行進行換匯，將王瑞民交付之上開款項換為美金或 歐元（詳附表二所載），嗣再依「NASER」之指示，由OTONI EL於113年3月21日間某時許，前往址設桃園市○○區○○路00號 之麗華大飯店與LIMA會合，並於同年月23日凌晨不詳時許， 將上開美金及歐元交付與LIMA及另一名真實姓名不詳之男子 ，RAMON及OTONIEL即以此等迂迴之方式掩飾特定犯罪所得之 來源及去向。嗣RAMON又延續前揭詐欺取財之犯意，於同年3 月21日某時許，向王瑞民佯稱購買上開藥粉之金額尚短缺1 萬元美元，需購買藥劑始得將剩餘之色紙轉換為美金等語， 惟因王瑞民察覺有異，遂前往派出所尋求協助，並於同日11 時40分許，偕同警方至本案840號房門外，由王瑞民假裝欲 面交上開款項，嗣到場員警敲門並經RAMON開門後，此部分 犯行乃未得逞，並扣得如附表三所示之物及王瑞民提出之黑 色色紙1疊、綠色色紙1疊、粉末1袋、RAMON提出之新臺幣1, 000元、美金1,327元、歐元50元、新臺幣300元、100元、柬 埔寨幣7,200元、歐元4,835元、1.5元、卡達幣5元、4.85元 、西非法郎21,000元、土耳其幣505元、19元、馬來西亞幣1 元、阿曼幣900元、盧布450元，而查獲上情。 三、案經王瑞民訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地 方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本件被告OTONIEL及其辯護人僅爭執本判決未引用之被告RAM ON及告訴人王瑞民警詢供述、被告RAMON與告訴人通訊軟體 對話紀錄於偵查中提出之譯文之證據能力，至於被告RAMON 及其辯護人對於本院認定事實所引用之各項供述及非供述證 據均不爭執，而證人即告訴人王瑞民業於本院審理時到庭具 結作證並接受交互詰問，調查證據之程序已完備，被告之詰 問權已獲保障，故其偵訊中所證自有證據能力。是本院以下 於認定事實所引用之各項供述及非供述證據部分，經向檢察 官、被告及其辯護人提示，均未對證據能力所有爭執，且迄 言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該證據方法之作 成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認 以之作為證據為屬適當，均有證據能力。又各該證據已經本 院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科 刑之依據。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告RAMON及OTONIEL（下合稱被告2人）固不否認：被 告RAMON前於113年1至3月來臺期間，告訴人王瑞民曾前往其 被告RAMON所在飯店與之會面；被告2人分別於附表二所載時 間、分行兌換如換匯金額所示之款項等節，然被告RAMON否 認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，被告OTONIEL則 否認參與其來臺前之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行。被 告RAMON與其辯護人抗辯稱：被告RAMON與告訴人是生意上合 作關係，係告訴人邀請其來臺商討黃金買賣事宜，並負擔住 宿費用；告訴人準備購買黃金之大量現金，被告RAMON因告 訴人表示不欲其配偶看到家中有大筆現金，乃向告訴人介紹 將現金塗上顏料掩飾為色紙；且從被告RAMON與告訴人之對 話紀錄，無法看出告訴人交付美金10萬元及新臺幣300萬元 給被告RAMON與洗美金有何關係，而告訴人提供之色紙，稱 色紙即為塗上粉末之鈔票，則純粹是告訴人片面之詞，且依 告訴人智識程度，又懷疑被告洗美金可能涉及犯罪，並一再 懷疑被告是否真的入境的情形下，卻一再提供被告如此高額 之的美金與新臺幣，顯然不合常理；告訴人自始就知悉所謂 洗美金之手法，並沒有陷入錯誤，更遑論遭詐欺等語。被告 OTONIEL及其辯護人則抗辯以：被告OTONIEL曾與被告RAMON 聯繫，因被告RAMON表示有1筆黃金交易要討論，沒有詐欺的 事情，且告訴人確實曾收受被告RAMON交付之黃金樣本，可 知確有購買黃金一事；被告OTONIEL不認識LIMA，也只知道N ASER在土耳其有1間餐廳；被告OTONIEL就其抵臺前告訴人與 被告RAMON間之對話或其餘商業事項，均不清楚，而無共同 正犯之犯意聯絡及行為分擔，且被告OTONIEL換匯之款項均 由NASER取走，係用於黃金買賣之費用，被告OTONIEL未有不 法所有意圖，且未獲得利潤或取得告訴人交付金錢之支配處 分權等語。故本案應審酌者即為：被告2人是否有與年籍不 詳之NASER及其他年籍不詳之人，共同對告訴人施行詐術， 而有三人以上共同犯詐欺取財、三人以上共同詐欺取財未遂 及一般洗錢犯行？ 　㈠被告RAMON於113年1至3月來臺期間，告訴人曾前往其所在飯 店與之會面；被告2人分別於附表二所載時間、分行兌換如 換匯金額所示款項等節，為被告2人所不否認，且經告訴人 具結證述在卷（見臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】113年 度偵字第10721號卷【下稱偵10721卷】第289至294頁、本院 113年度訴字第815號卷【下稱本院訴字卷】第406至444頁) ，並有入境資料、監視器畫面截圖、通訊軟體對話紀錄截圖 及中文譯文、外幣兌換交易申請書、結匯交易明細查詢附卷 可佐（見北檢113年度偵字第10577號卷【下稱偵10577卷】 第55至61頁、第63至178頁、第184至193頁，偵10721卷第10 9至153頁、第263至269頁、第433至437頁、第625至633頁、 第637至647頁、第655至670頁、第743至766頁，本院訴字卷 第219至259頁、第270至385頁)，故均堪認定。 　㈡本件被告RAMON先以虛假身分申辦之法國護照，並持向告訴人 偽稱其名為「Gabriel」之法國籍人士，且表示從事貿易， 欲在臺灣大量採購堆高機、怪手等二手機械及筆電回國： 　⒈查告訴人王瑞民於本院113年11月27日審理時到庭證稱：113 年1月10日早上，我在林森北路的台北時代寓所飯店大廳等 候友人，被告RAMON主動向我表示他剛到臺灣，想去高雄採 購五金，希望我協助他買高鐵車票，我們用英文溝通並交換 電話號碼；當時被告RAMON出示法國護照，告訴我他是GABRI EL，想從事貿易，我認為他是外國友人，好心協助他；被告 RAMON在113年2月14日臺灣過完年後密集跟我聯繫，說他要 採購一些二手工具機如拖板車、怪手、挖土機，我帶他到臺 中看了一些機具，也幫他搜尋一些臺灣二手機械相關的業者 等語（見本院訴字卷第406至408頁），與其偵訊時具結稱： 我於113年1月在台北寓所飯店大廳認識被告RAMON，他提示 他的護照跟我說他叫GABRIEL，我一直以為他叫GABRIEL，詢 問我如何去高雄，並告訴我說他來臺灣找建材，因為我本身 做貿易又是高雄人，所以留名片給他、加WHATSAPP，之後就 用該軟體聯絡；被告RAMON打電話給我說要找一些重車、挖 土機等等，且其友人要買百台筆電，請我代為尋找適合供應 商等語一致（見偵10721卷第289至290頁）。 　⒉參以被告RAMON於警方前往本案840號房查驗身分時所提出姓 名「DUIAFANG Gabriel,Eden」、號碼19FA19481之法籍護照 ，遭法國在台協會認定係因提供虛假公民身分證明而誤發， 並於2021年6月1日失效等節，則有上開法籍護照扣案附卷， 且有照片、法國在台協會113年3月22日函在卷可稽（見本院 訴字卷偵10721卷第197頁、第259頁）；又告訴人確實以「G ABRIEL」稱呼被告RAMON，且多次傳送工程所需重型機械、 車輛、設備或電腦買賣相關資訊予被告RAMON，並討論前往 拜訪買賣之經銷商等情，有通訊軟體對話紀錄截圖及中文譯 本附卷足參（見偵10721卷第109至153頁、本院訴字卷第270 至385頁）。 　⒊足見告訴人上開證述內容屬實。被告RAMON確實以虛假身分申 辦之法國護照，持向王瑞民偽稱名為「Gabriel」之法國籍 人士，且表示其從事貿易，欲在臺灣大量採購堆高機、怪手 等二手機械及筆電回國，並取信於告訴人。 　㈢被告RAMON向告訴人表示採購機械、器具之費用需透過「將黑 紙洗成美金」方式變得之現金支付，並在本案840號房內， 由被告RAMOM或被告2人共同對告訴人以如附表一「偽稱話術 」欄所示之說詞，使告訴人於如附表一「交款時間」欄所示 時間，交付如附表一「交付款項」欄所示之款項予被告RAMO N或被告2人，被告RAMON或被告2人則於告訴人交付款項後， 趁告訴人不注意之際，掉包以浸泡熱水之黑色或綠色色紙交 還告訴人，囑託其為避免「洗美金」失敗不可隨意開啟，使 告訴人陷於錯誤，誤信該等黑色或綠色色紙為先前交付之款 項而拿取離去，被告交付之款項則遭被告RAMON或被告2人取 走；被告RAMON再於同年3月21日某時，向告訴人稱購買上開 藥粉之金額尚短缺1萬元美元，需購買藥劑始得將剩餘之色 紙轉換為美金，惟因王瑞民察覺有異，遂前往派出所尋求協 助，並於同日11時40分許，偕同警方至本案840號房門外， 由告訴人假裝欲面交上開款項，嗣到場員警敲門並經被告RA MON開門後查獲，此部分犯行始未得逞： 　⒈告訴人又於本院審理時結證稱：被告RAMON向其稱因美國抓洗 錢，所以將現金提出來以特別偽裝技術隱藏，希望用這些錢 買機械回國建設加彭王國，但需要支付訂金，被告RAMON說 必須將偽裝隱藏的錢還原，而完全沒有達成商業交易或買賣 ；被告RAMON於113年1月時第一次展示藥水洗美金的技術， 他拿了1個信封、一些白色粉末、1瓶小小罐、透明類似清潔 劑的東西，並煮了熱水，叫我把新臺幣5、6000元拿出來放 進信封裡，被告RAMON白色粉末放進去搖一搖之後貼起來交 給我，他要我很用力踩著不能有縫隙，他再去加熱水把粉末 倒進去，接著拿出幾張黑紙放進鍋子，叫我把腳抬起來把信 封打開，將其內我的新臺幣現金混著粉末一起倒進鍋子，他 再將黑紙拿起來搓，搓出2張美金，我的新臺幣則沒有減少 ，事後我有質疑，發幾個臺灣藥水洗美金的YouTube給他看 ；同年2月15日他說他將錢就是1箱黑紙帶來臺灣，我表示身 上只有5萬美金現金，他告訴我說還原完後馬上還給我，他 在洗美金過程中把我帶去的美金用錫箔紙封起來，再用保鮮 膜裹了很多層，再用黃色袋子包在一起，被告RAMON叫我去 浴室拿熱水，回來後他把我以為將美金的那包放進熱水浸泡 ，30秒後他叫我把那包東西給他，他打開來說不好、變黑了 ，說配方比例不對，沒辦法還原，告訴我他要把那箱黑紙送 回法國辦事處保險箱寄放，並將我的5萬元美金用錫箔紙包 起來，叫我裝熱水泡，囑咐我不要打開，不然藥粉會讓我的 美金變黑無法還原，我就將整包錫箔紙拿回家；113年3月11 日被告RAMON說要支付租用法國辦事處保險箱的費用，向我 借11萬元，將待還原的美金還原後再還給我，我提供給他後 ，他再請我準備10萬美金或者等量的新臺幣來還原他放在法 國辦事處行李箱的美金，去支付交易款項，而且被告RAMON 說他阿姨知道錢已經進來了，他阿姨會以為他把那箱錢吞掉 ，對他阿姨沒有交代會有生命危險，也可能會危害到我，以 為我們一起把錢吞了，所以我去我的外幣帳戶提領美金5萬 元，併同先前那包5萬元，共計10萬元美金帶往茹曦酒店交 給被告RAMON，他同樣把藥粉及10萬美金混一混，用錫箔紙 跟保鮮膜封起來，叫我去拿熱水，差不多等2、3分鐘，他就 把包美金的錫箔紙及保鮮膜開啟，這時裡面的東西整個表面 變黑，他告訴我說一定是配方錯誤，沒辦法還原那1箱錢， 被告RAMON就把我支開，把那1包所謂的10萬美金捆好叫我帶 走，表示他想一想到底什麼地方出錯，之後被告RAMON用通 訊軟體告訴他的配方計算錯誤了，需要更強的藥粉，他必須 回土耳其，叮嚀我那包10萬美金要繼續保溫；113年3月17日 被告RAMON與1位叫TONY的男子（即被告OTONIEL）一起從土 耳其來臺灣，我去接機，被告RAMON告訴我被告OTONIEL是專 門負責把美金變成黑紙然後還原的技術長，可以將我之前交 給他的美金還原，希望我再準備10萬元美金等值的新臺幣30 0萬元；同月18日我就帶著上次給我的那一包所謂的10萬美 金以及新臺幣300萬元到茹曦酒店的房間，他們請我幫忙把 洗出來的鈔票吹乾，大概吹不到30張吧，我因為被叫到浴室 裡看不到外面房間的動作，他們就突然收工全部收起來，說 配方不對剩下的沒辦法還原，又叫我去浴室拿熱水，跟前面 動作一樣，再把剩下的300萬新臺幣、10萬美金分別捆成兩 捆，用錫箔紙裹了很多層，再用保鮮膜捆得非常緊，並用黑 色塑膠袋把綁起來、用貼布把它貼得很緊，叫我拿著不要打 開，他們來想辦法，想想看怎麼出錯；被告RAMON直接把我 推到酒店外，幫我把裝著黑紙的行李箱放到我車子後車廂， 叫我儘快回家，隔日被告OTONIEL說需要特殊藥水，還不能 打開，他要馬上回去土耳其拿特殊藥水；113年2月21日我覺 得被告2人是詐騙，將他們給我用多層保鮮膜、錫箔紙包的 「美金」及「新臺幣」割開，發現是一堆廢紙，我把那2包 帶著去酒店找被告RAMON，他又以外交官要錢、要美金，向 我要1萬元美金，我騙他說銀行還沒開，接著跑去報案等語 （本院訴字卷第408至245頁）。互核與告訴人偵訊時具結證 述：被告RAMON於113年1月帶我去他入住的瀚寓酒店房間内 表演洗美金，先用真的美金灑上特殊藥粉，以錫箔紙包覆， 再用保鮮膜包覆，再以封箱膠帶包覆，將包裹放在裝熱水的 容器，5分鐘後拿出來，再將綠紙及上開置包裹内的真鈔拆 開一同丟入裝熱水的容器，然後搓綠紙就搓出真鈔3張美金 百元鈔票；同年2月被告RAMON帶了1箱待還原的美金，說放 在旅館不安全，要去臺北法國辦事處租用保管箱存放，但他 身上沒有新臺幣，因此向我借新臺幣11萬元支付1整年租金 ，並請我提美金讓他將待還原的美金還原後還我，我在本案 804號房提供10萬元美金給被告RAMON，他以相同方式將錢包 起來丟進熱水內，但跟我說鈔票變黑色、出錯了，要回去（ 土耳其）伊斯坦堡查明藥粉出錯的原因，被告RAMON再到臺 灣後，我提領300萬元新臺幣併同先前變黑的10萬元美金帶 去飯店時，被告2人都在，他們一起把300萬元新臺幣分成2 包灑粉末包裝，叫我去浴室拿熱水，併同美金包裝共3包包 裹丟進熱水浸泡，之後將包裹切開，裡面鈔票全部變成黑色 ，他們再重複前面步驟，鈔票又變成真的，但他們突然停止 ，被告OTONIEL說需要特殊藥水才可以徹底把錢還原洗乾淨 ，就把剩下的包裹綁一綁，叫我把所有的錢帶回去不能打開 ，因為我發現被告OTONIEL急於離開臺灣，我決定割開包裹 ，發現裡面的紙鈔都是廢紙，被告RAMON又向我多要1萬美金 ，我就藉故拖延、先去報警等語大致相符（見偵10721卷第2 89至294頁）。 　⒉佐以被告RAMON與告訴人於113年3月7日、3月13日、3月14日 傳送訊息討論關於需要以浴缸洗美金、是否換匯美金、需要 以等值美金或一定金額新臺幣、購買新的藥粉、準備行李箱 、不要打開包裝並保持熱度以及告訴人備妥新臺幣300萬元 及被變黑的美金10萬元等細節，亦有上開通訊軟體對話紀錄 截圖及中文譯本在卷足憑（見偵10721卷第109至153頁、本 院訴字卷第270至385頁）。 　⒊是以告訴人之證詞始終一致，並與對話紀錄之內容相符，足 認告訴人證述為真，被告RAMON確曾向告訴人表示需透過「 將黑紙洗成美金」方式變得之現金支付採購機械、器具之費 用，並由被告RAMOM或被告2人共同以附表一「偽稱話術」欄 所示之說詞，使告訴人於附表一「交款時間」交付如附表一 「交付款項」欄所示之款項予被告RAMON或被告2人，被告RA MON或被告2人則趁告訴人不注意之際，掉包以浸泡熱水之黑 色或綠色色紙交還告訴人，並囑託不可隨意開啟，使告訴人 陷於錯誤，誤信該等黑色或綠色色紙為先前交付之款項而拿 取離去，被告交付之款項則遭被告RAMON或被告2人取走；被 告RAMON又向告訴人佯稱購買藥粉之金額尚短缺1萬元美元， 惟因告訴人察覺有異，遂前往派出所尋求協助，並偕同警方 至本案840號而查獲上情，此部分犯行始未得逞。 　㈣被告RAMON或被告2人先後於如附表二編號1、2所示之時間及 分行進行換匯，並換得之美金或歐元（詳附表二所載），被 告OTONIEL另依「NASER」指示，於113年3月21日間某時許， 前往址設桃園市○○區○○路00號之麗華大飯店與LIMA會合，將 上開美金及歐元交付與LIMA及另一名真實姓名不詳之男子， 以方式掩飾犯罪所得之去向： 　⒈被告2人分別於附表二所載時間、分行兌換如換匯金額所示款 項等情，業經本院認定如上。另由於出境外幣有限制，被告 RAMON乃將兌換之外幣交予被告OTONIEL，並安排在以色列特 拉維夫的聯絡人「NASER」與被告OTONIEL認識，因為NASER 在臺灣有業務可以協助把錢送到國外，而由該人指示被告OT ONIEL於113年3月21日搭車前往桃園車站，並於3月23日凌晨 將換得外幣交付NASER派來的LIMA及真實姓名不詳之男子等 節，則為被告OTONIEL於113年3月24日、4月30日、5月6日偵 訊時自承在卷（見偵10721卷第417至421頁、第587至591頁 、第605至608頁），互核與其於113年4月20日警詢即陳稱： 被告RAMON將全部的錢交給我，我於113年3月22日晚上（即1 13年3月23日凌晨）在桃園火車站將款項交付給NASER派來的 人等語相符（見偵10721卷第581至584頁）。 　⒉對照被告RAMON於113年6月17日偵訊時亦改口稱：特拉維夫的 NASER將接頭人資訊告訴我們，之後由被告OTONIEL負責，由 接頭人與被告OTONIEL聯繫等語（見偵10721卷第731頁）， 足見被告OTONIEL所述為真。是以，被告RAMON或被告2人先 後於如附表二編號1、2所示之時間及分行進行換匯，並由被 告OTONIEL依「NASER」指示，將上開兌換之美金及歐元交付 與LIMA及另一名真實姓名不詳之男子，以掩飾犯罪所得去向 。 　㈤至於被告RAMON雖抗辯：告訴人因不願其配偶在家中發現準備 購買黃金之大量現金，被告RAMON方介紹告訴人將現金塗上 顏料掩飾為色紙之作法，告訴人自始知悉洗美金的手法，並 沒有陷入錯誤，更遑論遭詐欺等節，顯與事實不符，並不可 採： 　⒈細觀告訴人與被告RAMON之對話紀錄，告訴人曾向被告RAMON 表示「我對黃金其實沒多大興趣。通常，到最後還是行不通 。相反的，銅更實際，因為我們正在臺灣周圍建造許多風力 發電廠和太陽能發電廠」；且告訴人於113年1月29日向被告 RAMON傳送「從銀行或朋友那邊拿到現鈔並不太難，但在很 短的時間内將現鈔歸還又有些奇怪」之訊息內容，被告RAMO N則回以「現鈔要在2月14日送到，因此我要在14日之前就知 道現鈔金額有多少，因為工作計劃要在15和16日進行，以便 你將錢還給銀行」；針對洗美金的細節，被告RAMON則以訊 息表示「粉末必須依要放入粉末中的美元現鈔數裡進行混合 。我已經想讓你準備好並告訴我你有多少錢」，告訴人則詢 問「500公克的粉末需要多少張鈔票」，被告RAMON回答「通 常的情況，如我上次告訴你的，對於我們要洗的金額，我們 需要2公斤粉末來洗50萬美元」、「無論如何，我想我們會 試著準備20萬美元，接著會著手進行，然後我們會有足夠的 乾淨鈔票來完成剩下的部分」，有對話紀錄截圖及中文譯本 在卷可稽（見偵10577卷第79頁、第92頁、第96至97頁，院 訴字卷第286頁、第299頁、第303至304頁）。 　⒉可見欲購買黃金之人為告訴人之友人，告訴人本身則無購買 黃金之意願，故無被告RAMON所稱因購買黃金而準備現金之 必要；又告訴人提供美金現鈔，係因被告RAMON之請求，而 非告訴人原已備妥美金交由被告RAMON協助隱匿；甚且被告R AMON陳述洗美金之細節，乃以粉末數量決定需提供之美金金 額，而與被告RAMON所辯稱以粉末隱匿美金現鈔之方式，應 係由美金鈔票量決定需隱匿之粉末數量，兩者明顯不合。是 從被告RAMON與告訴人通訊軟體之對話內容，清楚呈現係被 告RAMON請求告訴人配合粉末數量，提供美金現鈔，以進行 其所謂洗美金之動作，與黃金買賣無涉，更非出於協助告訴 人隱匿美金之目的，被告RAMON顯係與事實不符之狡辯之詞 ，不足採信。 　㈥被告OTONIEL及其辯護人則抗辯以：被告OTONIEL曾與被告RAM ON聯繫，因被告RAMON表示有1筆黃金交易要討論，沒有詐欺 的事情，且告訴人確實曾收受被告RAMON交付之黃金樣本， 可知確有購買黃金一事；被告OTONIEL不認識LIMA，也只知 道NASER在土耳其有1間餐廳；被告OTONIEL就其抵臺前告訴 人與被告RAMON間之對話或其餘商業事項，均不清楚，而無 共同正犯之犯意聯絡及行為分擔，且被告OTONIEL換匯之款 項均由NASER取走，係用於黃金買賣之費用，被告OTONIEL未 有不法所有意圖，且未獲得利潤或取得告訴人交付金錢之支 配處分權等節，亦非屬實，並非可採： 　⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 最高法院34年上字第862號判決意旨參照；又共同正犯之意 思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者 ，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照 ；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思 範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同 負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並 在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦 應共同負責，最高法院32年上字第1905號判決意旨參照。 　⒉查本件告訴人自身並無購買黃金之意願，業如前述。且告訴 人於本院上開審理時證稱：我於113年3月17到機場入境處接 機被告RAMON時，見到被告RAMON與另一位男子即被告OTONIE L一起出來，被告RAMON介紹被告OTONIEL是專門負責將美鈔 加密然後還原的技術長，當天晚上我請他們去餐廳吃飯，我 也問很多技術的問題，但是大部分時間被告OTONIEL都沉默 不語；我帶著上次給我的那一包所謂的10萬美金以及新臺幣 300萬元到茹曦酒店的房間，當時被告2人都在場，而且是由 被告OTONIEL好像是主導的樣子，因為他是技術長，然後他 們兩個就一搭一唱，把我支配到浴室裡面去（見本院訴字卷 第421至423頁）。復之以被告2人確實於113年3月17日搭乘 同班機抵達臺灣，並由告訴人前往接機，有入境資料在卷可 查（見偵10577卷第187頁、第263至265頁），且被告OTONIE L於警詢及偵訊時亦均自承，其於113年3月18日被告RAMON與 告訴人將告訴人交付之美金以保鮮膜封裝並加入熱水、藥劑 時在場，我有看到他們把粉末塗在紙鈔上，我也有參與（見 偵10721卷第15頁、第419頁）。 　⒊可見被告OTONIEL與被告RAMON在同日入境我國，經被告RAMON 向告訴人介紹其為隱匿美金並還原之技術長後，告訴人曾詢 問關於洗美金之技術問題，被告OTONIEL應當知悉告訴人遭 被告RAMON虛構隱匿美金並還原一事，仍利用告訴人遭詐騙 之客觀情狀下，持續參與假意洗美金卻將告訴人提供之新臺 幣掉包為綠色色紙之過程，參酌上開說明，縱未參與全部犯 行，仍應認被告OTONIEL非無不法所有意圖，且與被告RAMON 有犯意聯絡及行為分擔之共同正犯，故被告OTONIEL所為辯 詞亦不可採。 　㈦綜上，本案事證明確，被告2人所辯均不足採，其犯行足堪認 定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠被告2人行為後，洗錢防制法第2條於113年7月31日修正公布 ，並於000年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正 後規定擴大洗錢範圍，惟本案被告收取帳戶並取款之行為， 不論依新法或舊法，均該當「洗錢」行為。而修正前洗錢防 制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金 。」現行洗錢防制法則將上開條次變更為第19條第1項，並 修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金。」本案被告2人換匯及交由被告OTONIEL轉交LI MA及另1不詳男子之洗錢財物總計未達新臺幣1億元，依刑法 第35條第1項、第2項：「比較刑度之輕重，以主刑之比較為 先，其重輕則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以 最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較 長或較多者為重」之規定，現行洗錢防制法第19條第1項後 段所定有期徒刑之最高度為5年，較修正前洗錢防制法第14 條第1項規定之7年為輕，應以現行洗錢防制法第19條第1項 後段規定，較有利於被告。 　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項一般洗錢 罪（即附表一及後續換匯美金或歐元，並由被告OTONIEL交L IMA及另1不詳男子部分），以及刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪（即由被告RAMON出面再向 告訴人請求給付美金1萬元以購買藥粉，經告訴人報警，並 到場查獲而不遂部分）。被告2人上開犯行，其2人間及與NA SER、LIMA、另1不詳男子間，有犯意之聯絡及行為之分擔， 自論以共同正犯。告訴人雖因被告2人與NASER、LIMA及另1 不詳男子施用詐術而多次交付美金及新臺幣而遭取得財物既 遂，最後一次施用詐術則因遭警查獲而未遂，然犯罪時間密 接，手法相類，復係侵害同一告訴人之財產法益，堪認被告 2人等主觀上均係基於單一犯意而為，客觀上各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數舉動之接續施行，未遂部分則屬前揭接續既遂 行為之一部，分別合為包括之一行為予以評價，較為合理， 均僅論以接續一罪。又被告2人係以一行為同時觸犯三人以 上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，乃想像競合犯，應依刑 法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人利用告訴人對於外國人 之熱情提供美金及新臺幣現鈔予以協助之際，施以詐術趁機 以掉包無用廢紙，並將詐得現金換匯，並交由其他共犯以隱 匿犯罪所得，惡性非微；且被告2人犯後未能坦承犯行，被 告RAMON以虛構情節迴避刑責，被告OTONIEL則於偵查中否認 犯行，迄至本院審理時仍迴避抵臺之正犯責任，均難認具悔 意；再審酌被告2人之參與程度，以及自述之教育程度、職 業、家庭及經濟狀況（見本院訴字卷第519至520頁），暨其 犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。 　㈣又被告RAMON係宏都拉斯之外國人、被告OTONIEL則是瓜地馬 拉籍之外國人等情，有上開入境資料在卷可憑（見偵10577 卷第184至193頁、偵10721卷第263至264頁），考量被告2人 所為本件犯行，有害我國社會治安，其既受有期徒刑以上刑 之宣告，本院認不宜許之繼續居留國內，爰依刑法第95條規 定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 三、沒收： 　㈠查扣案如附表三所示之物，均為被告2人所有，且係其等與告 訴人、彼此間或與其他共犯聯絡之用，均為供本案犯罪所用 之物，業據其等供述明確，並有上開通訊紀錄及譯文在卷可 佐（見偵10721卷第251至252頁、第490至492頁、第589頁、 第607頁），均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至於扣案 之黑色色紙1疊、綠色色紙1疊及粉末1袋，均係告訴人所提 出，且無刑法上重要性；而被告2人乃於113年3月22日前即 將詐得款項均換匯並由被告OTONIEL交付LIMA及另1不詳男子 ，業經本院認定如上，則被告RAMON提出新臺幣1,000元、美 金1,327元、歐元50元，被告OTONIEL提出新臺幣300元、100 元、柬埔寨幣7,200元、歐元4,835元、1.5元、卡達幣5元、 4.85元、西非法郎21,000元、土耳其幣505元、19元、馬來 西亞幣1元、阿曼幣900元、盧布450元遭扣案之時間，皆為1 13年3月23日，有搜索扣押筆錄在卷足參（見偵10721卷第63 頁、第75頁），乃非本案被告2人對告訴人施以詐術之所得 ，爰不予宣告沒收。 　㈡按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，在於剝 奪犯罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯罪所得， 且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「 利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利 得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各 人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對 犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內 部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣 告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他 成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如 共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意 ，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數， 仍應負共同沒收之責（最高法院112年度台上字第1505號判 決意旨參照）。查被告2人對於詐得之犯罪所得，難以區別 其各人分得之數，揆諸上開最高法院判決意旨，其等應負共 同沒收之責。又該犯罪所得未經扣案，應依刑法第38條之1 第1項規定宣告連帶沒收，並依刑法第38條之1第3項之規定 ，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應連帶追 徵其價額。 參、不另為無罪之諭知部分 一、公訴意旨略以：被告RAMON於如附表四所示之時間及分行進 行換匯，將王瑞民交付之上開款項兌換為歐元，以此迂迴之 方式掩飾特定犯罪所得之來源及去向。因認被告RAMON此部 分亦涉洗錢防制法之一般洗錢罪嫌等語。 二、公訴意旨認被告涉犯前開犯行，無非係以被告RAMON之供述 、監視器畫面截圖、外幣兌換交易申請書、結匯交易明細查 詢等為其主要論據。　　 三、被告RAMON固坦承於附表四所示時間前往各該分行以新臺幣 兌換歐元，然否認曾對告訴人施以詐術取得如附表四換匯金 額之新臺幣款項。從而，此部分之爭點即為：依檢察官所舉 之事證是否足以使本院形成被告RAMON確有對告訴人施以詐 術取得如附表四換匯金額欄所示之新臺幣款項之一般洗錢犯 行之確信心證。 四、經查： 　㈠按本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。洗錢防制法第2條定有明文。故構成洗錢防制法第19條之 洗錢罪，必須以特定犯罪而獲有所得為前提，若無法證明被 告之所得來自特定犯罪，自無從以同法第19條之洗錢罪相繩 。 　㈡查本件被告RAMON雖於如附表四所示時間即113年3月13日，前 往各該分行以如換匯金額所示之新臺幣金額兌換歐元，然對 照告訴人於該日前，僅在同月11日提出新臺幣11萬元予被告 RAMON，其餘告訴人所提出之現鈔則均為美金，然同月12日 被告RAMON即已前往臺灣銀行民生分行兌換相當金額之新臺 幣99,900元，被告RAMON於附表四所示時間前往換匯所提出 之新臺幣，顯非係告訴人於113年3月11日交付之款項，又無 相關佐證足資證明被告RAMON於附表四所示時間換匯時提出 之新臺幣為何種特定犯罪所得之證據。是以，本件無足認定 被告RAMON於如附表四所示之時間及分行進行換匯之行為， 該當一般洗錢之犯行。 五、綜上所述，依檢察官所舉卷內事證尚不足以使本院形成被告 RAMON有於附表四所示時間換匯構成洗錢犯行之確信心證， 惟關於該換匯之行為部分，依公訴意旨觀之，若成立犯罪， 與上開洗錢犯行部分合為包括之接續行為，而有實質上一罪 關係，再與上開三人以上共同詐欺犯行構成想像競合之裁判 上一罪，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄧巧羚、謝仁豪提起公訴，檢察官戚瑛瑛、劉文婷 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 洗錢防制法第19條第1項 附表一： 編號 偽稱話術 交款時間 交付款項 1 被告RAMON向告訴人佯稱須使用真實之美金鈔票，將偽裝為黑色色紙還原為美金真鈔，並向告訴人借美金5萬元現金，將黑紙還原後即可返還告訴人等語，復在告訴人面前操作洗美金還原之動作，嗣趁告訴人不注意之際，將告訴人提供之美金5萬元掉包為黑紙，並向告訴人表示因使用之藥粉配方不對，導致洗美金還原失敗，且告訴人提供之美金亦變黑無法還原等語。 113年2月15日某時 美金5萬元 2 被告RAMON向告訴人佯稱其裝有上開色紙之行李箱放置於法國在台辦事處之保險箱，需先繳付新臺幣11萬元始能承租保險箱，並向告訴人收取新臺幣11萬元之款項，佯稱待其將上開保險箱內之色紙變為真鈔，即可將錢還給告訴人等語。 113年3月11日12時30分時許 新臺幣11萬元 3 被告RAMON向告訴人佯稱須使用真實美金鈔票，始能將先前變黑之美金5萬元現金及上開保險箱內之綠色色紙還原為真鈔，還原為真鈔後併同將上開新臺幣11萬元還予告訴人等語，並在告訴人面前操作洗美金還原之動作，嗣於告訴人未及注意時，將告訴人提供之美金5萬元掉包為黑紙，並向告訴人表示因藥粉配方錯誤，導致洗美金還原失敗，告訴人提供之美金現鈔全數變黑等語。 113年3月11日15時30分許 美金5萬元 4 被告RAMON向告訴人佯稱先前洗美金復原失敗係因藥劑有問題，故找來洗美金之專家即被告OTONIEL參與洗美金事宜等語，復要求告訴人準備新臺幣300萬元後，被告2人即於告訴人面前進行洗美金復原之動作，嗣告訴人未能注意時，將告訴人提供之新臺幣300萬元掉包為綠色色紙，被告2人再向告訴人稱需要特殊藥水始能將美金洗出還原等語。 113年3月18日14時30分許 新臺幣300萬元 附表二： 編號 被告 時間 換匯金額 分行 1 RAMON 113年3月12日 新臺幣99,900元兌換歐元2,860元 臺灣銀行民生分行 113年3月19日 新臺幣319,800元兌換美金10,000元 臺灣銀行台北世貿中心分行 113年3月19日 新臺幣319,800元兌換美金10,000元 臺灣銀行民生分行 113年3月21日 新臺幣353,000元兌換歐元10,000元 臺灣銀行萬華分行 2 OTONIEL 113年03月19日 新臺幣319,850元兌換美金10,000元 臺灣銀行民生分行 113年03月19日 新臺幣319,850元兌換美金10,000元 臺灣銀行臺北世貿中心分行 113年03月20日 新臺幣87,950元兌換歐元2,500元 臺灣銀行民生分行 113年03月21日 新臺幣337,985元兌換美金9,580元 臺灣銀行中山分行 附表三： 編號 扣案物 1 被告RAMON所有IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000號） 2 被告RAMON所有IPHONE手機1支（IMEI：0000000000000號） 3 被告OTONIEL所有IPHONE X手機1支（IMEI：000000000000000號） 4 被告OTONIEL所有黑色三星手機1支（IMEI：000000000000000號） 4 被告OTONIEL所有金色三星手機1支（IMEI：000000000000000號） 5 被告OTONIEL所有銀色三星手機1支（IMEI：000000000000000號） 附表四： 編號 被告 時間 換匯金額 分行 1 RAMON 113年3月13日 新臺幣399,949元兌換歐元11,450元 臺灣銀行民生分行 113年3月13日 新臺幣272,105元兌換歐元7,790 臺灣銀行台北世貿中心分行

2025-02-05

TPDM-113-訴-815-20250205-4

司催
臺灣橋頭地方法院

公示催告

臺灣橋頭地方法院公示催告 114年度司催字第5號 聲 請 人 李汪樹 李汪彬 李汪明 李宗和 前列四人共同 代 理 人 楊志偉 聲請人因遺失證券，聲請公示催告，本院裁定如下： 　　主　　　文 一、准對於持有附表所載股票之人為公示催告。 二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券 之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院 網站（聲請時應註明本件案號及股別）。 三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。 四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網 站之日起３月內，向本院申報其權利並提出該證券。 五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　 臺灣橋頭地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　　 司法事務官 任士慧 附表：114年度司催字第5號 編號 發　　行　　公　　司 股 票 號 碼 種類 張數 股數 001 台灣塑膠工業股份有限公司 069-ND-0170906-2 股票 1 1000 002 台灣塑膠工業股份有限公司 069-ND-0170907-3 股票 1 1000 003 台灣塑膠工業股份有限公司 069-ND-0170908-4 股票 1 1000 004 台灣塑膠工業股份有限公司 070-ND-0275488-9 股票 1 1000 005 台灣塑膠工業股份有限公司 072-ND-0343239-1 股票 1 1000 006 台灣塑膠工業股份有限公司 073-ND-0394378-3 股票 1 1000 007 台灣塑膠工業股份有限公司 074-ND-0466553-5 股票 1 1000 008 台灣塑膠工業股份有限公司 076-ND-0589364-9 股票 1 1000 009 台灣塑膠工業股份有限公司 076-ND-0635932-0 股票 1 1000 010 台灣塑膠工業股份有限公司 077-ND-0701276-2 股票 1 1000 011 台灣塑膠工業股份有限公司 077-ND-0778152-1 股票 1 1000 012 台灣塑膠工業股份有限公司 078-ND-0841821-4 股票 1 1000 013 台灣塑膠工業股份有限公司 078-ND-0841822-5 股票 1 1000 014 台灣塑膠工業股份有限公司 078-ND-0924055-7 股票 1 1000 015 台灣塑膠工業股份有限公司 079-ND-0976088-2 股票 1 1000 016 台灣塑膠工業股份有限公司 079-ND-1059233-1 股票 1 1000 017 台灣塑膠工業股份有限公司 080-ND-1134350-7 股票 1 1000 018 台灣塑膠工業股份有限公司 081-ND-1228228-1 股票 1 1000 019 台灣塑膠工業股份有限公司 082-ND-1312847-7 股票 1 1000 020 台灣塑膠工業股份有限公司 083-ND-1389481-5 股票 1 1000 021 台灣塑膠工業股份有限公司 083-ND-1436607-6 股票 1 1000 022 台灣塑膠工業股份有限公司 083-ND-1471376-4 股票 1 1000 023 台灣塑膠工業股份有限公司 084-ND-1522775-4 股票 1 1000 024 台灣塑膠工業股份有限公司 084-ND-1522776-5 股票 1 1000 025 台灣塑膠工業股份有限公司 084-ND-1601677-4 股票 1 1000 026 台灣塑膠工業股份有限公司 085-ND-1642453-6 股票 1 1000 027 台灣塑膠工業股份有限公司 085-ND-1642454-7 股票 1 1000 028 台灣塑膠工業股份有限公司 086-ND-1723268-4 股票 1 1000 029 台灣塑膠工業股份有限公司 086-ND-1723269-5 股票 1 1000 030 台灣塑膠工業股份有限公司 087-ND-1756353-8 股票 1 1000 031 台灣塑膠工業股份有限公司 087-ND-1756354-9 股票 1 1000 032 台灣塑膠工業股份有限公司 087-ND-1756355-0 股票 1 1000 033 台灣塑膠工業股份有限公司 088-ND-1789368-3 股票 1 1000 034 台灣塑膠工業股份有限公司 088-ND-1794743-2 股票 1 1000 035 台灣塑膠工業股份有限公司 089-ND-1798734-5 股票 1 1000 036 台灣塑膠工業股份有限公司 089-ND-1798735-6 股票 1 1000 037 台灣塑膠工業股份有限公司 089-ND-1804371-5 股票 1 1000 038 台灣塑膠工業股份有限公司 090-ND-1811345-4 股票 1 1000 039 台灣塑膠工業股份有限公司 090-ND-1811346-5 股票 1 1000 040 台灣塑膠工業股份有限公司 090-ND-1817107-6 股票 1 1000 041 台灣塑膠工業股份有限公司 090-ND-1828812-6 股票 1 1000 042 台灣塑膠工業股份有限公司 091-ND-1828459-5 股票 1 1000 043 台灣塑膠工業股份有限公司 091-ND-1828460-8 股票 1 1000 044 台灣塑膠工業股份有限公司 091-ND-1841581-0 股票 1 1000 045 台灣塑膠工業股份有限公司 091-ND-1841582-1 股票 1 1000 046 台灣塑膠工業股份有限公司 092-ND-1845722-9 股票 1 1000 047 台灣塑膠工業股份有限公司 092-ND-1848682-0 股票 1 1000 048 台灣塑膠工業股份有限公司 093-ND-1852874-6 股票 1 1000 049 台灣塑膠工業股份有限公司 093-ND-1855476-8 股票 1 1000 說明：聲請人請待本裁定公告「滿3個月後」，於屆滿翌日起算3 個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註 二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,0 00元。 (註一) 　　　如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國( 下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報 權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年5月1日起3 個月內，即至遲於同年7月31日前（宜提前數日申請，以 免期間計算錯誤而蒙受逾期的不利益）向法院聲請除權判 決。 (註二) 　　　聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行 至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2025-01-23

CTDV-114-司催-5-20250123-2

司催
臺灣橋頭地方法院

公示催告

臺灣橋頭地方法院公示催告 113年度司催字第341號 聲 請 人 林達彥 聲請人因遺失證券，聲請公示催告，本院裁定如下： 　　主　　　文 一、准對於持有附表所載股票之人為公示催告。 二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券 之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院 網站（聲請時應註明本件案號及股別）。 三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。 四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網 站之日起３月內，向本院申報其權利並提出該證券。 五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　 臺灣橋頭地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　　 司法事務官 任士慧 附表：113年度司催字第341號 編號 發　　行　　公　　司 股 票 號 碼 種類 張數 股數 001 南亞塑膠工業股份有限公司 069-ND-0013591-2 股票 1 1000 002 南亞塑膠工業股份有限公司 069-ND-0013592-3 股票 1 1000 003 南亞塑膠工業股份有限公司 069-ND-0013593-4 股票 1 1000 004 南亞塑膠工業股份有限公司 069-ND-0013594-5 股票 1 1000 005 南亞塑膠工業股份有限公司 069-ND-0013595-6 股票 1 1000 006 南亞塑膠工業股份有限公司 069-ND-0013596-7 股票 1 1000 007 南亞塑膠工業股份有限公司 069-ND-0257546-1 股票 1 1000 008 南亞塑膠工業股份有限公司 071-ND-0337254-2 股票 1 1000 009 南亞塑膠工業股份有限公司 072-ND-0373461-3 股票 1 1000 010 南亞塑膠工業股份有限公司 073-ND-0426516-8 股票 1 1000 011 南亞塑膠工業股份有限公司 074-ND-0506611-9 股票 1 1000 012 南亞塑膠工業股份有限公司 075-ND-0577948-5 股票 1 1000 013 南亞塑膠工業股份有限公司 077-ND-0734202-4 股票 1 1000 014 南亞塑膠工業股份有限公司 077-ND-0734203-5 股票 1 1000 015 南亞塑膠工業股份有限公司 077-ND-0807282-1 股票 1 1000 016 南亞塑膠工業股份有限公司 078-ND-0813288-5 股票 1 1000 017 南亞塑膠工業股份有限公司 078-ND-0933508-7 股票 1 1000 018 南亞塑膠工業股份有限公司 079-ND-1067632-0 股票 1 1000 019 南亞塑膠工業股份有限公司 081-ND-1236408-1 股票 1 1000 020 南亞塑膠工業股份有限公司 083-ND-1558744-1 股票 1 1000 021 南亞塑膠工業股份有限公司 085-ND-1828370-0 股票 1 1000 022 南亞塑膠工業股份有限公司 086-ND-1906342-1 股票 1 1000 023 南亞塑膠工業股份有限公司 089-ND-2019996-3 股票 1 1000 024 南亞塑膠工業股份有限公司 089-ND-2019997-4 股票 1 1000 025 南亞塑膠工業股份有限公司 089-ND-2019998-5 股票 1 1000 026 南亞塑膠工業股份有限公司 090-ND-2040013-6 股票 1 1000 027 南亞塑膠工業股份有限公司 090-ND-2040014-7 股票 1 1000 028 南亞塑膠工業股份有限公司 090-ND-2043386-4 股票 1 1000 029 南亞塑膠工業股份有限公司 091-ND-2053565-9 股票 1 1000 030 南亞塑膠工業股份有限公司 091-ND-2053566-0 股票 1 1000 031 南亞塑膠工業股份有限公司 091-ND-2053567-1 股票 1 1000 032 南亞塑膠工業股份有限公司 091-ND-2057814-3 股票 1 1000 033 南亞塑膠工業股份有限公司 093-ND-2086911-3 股票 1 1000 034 南亞塑膠工業股份有限公司 093-ND-2086912-4 股票 1 1000 035 南亞塑膠工業股份有限公司 093-ND-2086913-5 股票 1 1000 036 南亞塑膠工業股份有限公司 093-ND-2087788-2 股票 1 1000 037 南亞塑膠工業股份有限公司 093-ND-2087789-3 股票 1 1000 038 南亞塑膠工業股份有限公司 093-ND-2087790-6 股票 1 1000 039 南亞塑膠工業股份有限公司 091-NX-2152247-3 股票 1 267 說明：聲請人請待本裁定公告「滿3個月後」，於屆滿翌日起算3 個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註 二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,0 00元。 (註一) 　　　如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國( 下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報 權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年5月1日起3 個月內，即至遲於同年7月31日前（宜提前數日申請，以 免期間計算錯誤而蒙受逾期的不利益）向法院聲請除權判 決。 (註二) 　　　聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行 至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2025-01-23

CTDV-113-司催-341-20250123-2

重上
臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 110年度重上字第358號 上 訴 人 即被上訴人 高雄傳豊電氣有限公司 法定代理人 吳傳豊 訴訟代理人 林維信律師 複 代理 人 林玉堃律師 被上訴人即 上 訴 人 禾邑實業股份有限公司 法定代理人 張振明 訴訟代理人 杜孟真律師 上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國110年3月 11日臺灣新竹地方法院103年度建字第6號判決各自提起上訴，本 院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決命禾邑實業股份有限公司給付超過新臺幣柒萬陸仟玖佰柒 拾參元及自民國一〇三年七月九日起至清償日止按週年利率百分 之五計算利息部分，及該假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均 廢棄。 上開廢棄部分，高雄傳豊電氣有限公司在第一審之訴及假執行之 聲請，均駁回。 高雄傳豊電氣有限公司之上訴、禾邑實業股份有限公司之其餘上 訴，均駁回。 第一、二審訴訟費用均由禾邑實業股份有限公司負擔千分之五， 餘由高雄傳豊電氣有限公司負擔。 　　事實及理由 一、上訴人高雄傳豊電氣有限公司（下稱傳豊公司）主張：對造 上訴人禾邑實業股份有限公司（下稱禾邑公司）因向榮民工 程股份有限公司（下稱榮民公司）承攬空軍司令部位於臺北 市○○區○○路000號之「空軍總部忠勇分案新建工程」之「忠 勇分案新建工程後續水電工作消防設備工程」，將消防設備 工程其中之「撒水系統(警報逆止閥後段)」、「消防電系統 」交由伊承攬，兩造於民國99年間簽訂工程合約書2份（下 分稱撒水工程、消防電工程，合稱系爭二工程），總價依序 為新臺幣（下同）1026萬9210元、1312萬5000元（含稅）， 又於100年12月10日簽訂「忠勇分案新建工程後續水電工作- -消防設備工程A棟A.B.D.E.F排煙管道間內防火填塞工程（ 依現況補板、填塞等）」（下稱防火填塞工程），總價220 萬5000元（含稅）。伊已於101年11月30日前完工，於101年 4月30日正式驗收完成，亦經榮民公司於102年923日驗收合 格。惟禾邑公司尚欠附表一編號1所示撒水工程款119萬4173 元、編號2所示消防電工程款147萬3099元、編號3所示現場 指示點工款113萬1428元（即附表四項次八、九、十、十一 所示金額50％及項次十七至二七所示金額全部）、編號4所示 防火填塞工程款與編號5所示追加工程（甲類）（即附表二 ）8項工程款143萬9566元、編號6所示追加工程（乙類）（ 即附表三）10項工程款397萬9637元，合計921萬7903元，經 伊發函催告，禾邑公司迄未給付。則依系爭二工程契約第14 條約定，禾邑公司應按此二契約總價加計20％逾期違約金即 附表一編號7所示467萬8842元。爰依系爭二工程契約、防火 填塞工程契約、兩造另行合意追加工程及點工等約定，請求 禾邑公司給付1389萬6745元，及其中266萬7272元自伊催告7 日期滿翌日即101年11月13日起、655萬0631元自伊催告7日 期滿翌日即102年7月16日起，均至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。　 二、禾邑公司則以：㈠傳豊公司主張附表一編號1、2、4所示工程 款部分：傳豊公司於榮民公司驗收完成前，於102年4月間逕 自退場，未履行契約第8條約定之改正、驗收、點交義務及 第9條約定之保固3年義務，伊得拒絕給付驗收款及保留款， 縱認傳豊公司得請求伊給付，亦應扣除如附表一編號8、15 所示伊代為進行驗收及保固修復費用；㈡傳豊公司主張附表 一編號3所示點工款部分：系爭二工程契約為總價承攬契約 ，部分工項為實作實算，傳豊公司於工程驗收前有改正及修 繕義務，伊並未同意按工數、單價另行計算點工款；㈢傳豊 公司主張附表一編號5、6所示追加工程款部分：兩造迄未就 業主變更設計追加減帳部分辦理結算計價，且傳豊公司所提 工項多有重複；㈣傳豊公司主張附表一編號7所示違約金部分 ，伊並無違約情事，傳豊公司不得請求伊給付違約金；㈤倘 認傳豊公司得請求伊給付上開款項，伊亦得向傳豊公司請求 附表一編號9至14所示不當得利、編號15所示代履行保固修 復費用及編號16、17所示違約金，並據以抵銷等語，資為抗 辯。 三、原審判決禾邑公司應給付傳豊公司252萬5785元，及自102年 11月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，駁回傳 豊公司其餘之訴。兩造對於各自敗訴部分不服，各自提起上 訴，傳豊公司上訴聲明：㈠原判決關於駁回傳豊公司後開第 二項之訴部分廢棄；㈡禾邑公司應再給付傳豊公司1137萬096 0元，及其中23萬3942元自101年11月13日起、1048萬1769元 自102年7月16日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利 息；㈢願供擔保請准宣告假執行。禾邑公司除對於傳豊公司 之上訴為答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔 保請准宣告免為假執行外，並為上訴聲明：㈠原判決不利於 禾邑公司部分廢棄；㈡上開廢棄部分，傳豊公司在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。傳豊公司對於禾邑公司之上訴， 則為答辯聲明：上訴駁回。　　 四、兩造不爭執事項如下（見本院卷一第412-414頁），堪認此 部分事實為真實： 　㈠榮民公司承攬「空軍總部忠勇分案新建工程」，於98年12月2 3日將其中消防設備工程交由禾邑公司承攬，禾邑公司再將 其中之撒水工程、消防電工程分交由傳豊公司承攬，兩造簽 訂系爭二工程契約，又於100年12月10日簽訂防火填塞工程 契約，約定撒水工程總價1026萬9210元（含稅）、消防電工 程總價1312萬5000元（含稅）、防火填塞工程總價220萬500 0元（含稅）（見審建字卷一第17-28頁、卷二第76-87頁之 工程合約）。 　㈡禾邑公司已給付傳豊公司工程款合計3471萬4806元，包含： 　⒈禾邑公司已給付撒水工程款907萬5037元予傳豊公司，形式上 尚有工程款119萬4173元未付【計算式：1026萬9210元－907 萬5037元＝119萬4173元】。 　⒉禾邑公司已給付消防電工程款1165萬1901元予傳豊公司，形 式上尚有工程款147萬3099元未付【計算式：1312萬5000元－ 1165萬1901元＝147萬3099元】。 　⒊禾邑公司已給付防火填塞工程款198萬4500元予傳豊公司，形 式上尚有10％工程保留款22萬0500元未付【計算式：220萬50 00元－198萬4500元＝22萬0500元】。 　㈢傳豊公司於101年3月7日依「空軍司令部忠勇分案新建工程全 衛生協議組織備忘錄」決議事項第6點指示，將禾邑公司所 有之剩餘材料乙批運離工地（見審建字卷二第23-27頁）。 　㈣傳豊公司於102年4月間退場，未再參與忠勇分案新建工程相 關作業（至於已施作部分之保固工作有無履行，列為爭執事 項）。 　㈤榮民公司就「忠勇分案新建工程後續水電工作」消防系統設 備工程於102年9月23日驗收合格，保固期間於105年9月22日 屆滿，榮民公司同意禾邑公司於105年9月23日解除保固責任 （見建字卷二第175頁、本院卷三第65-153頁）。 　㈥榮民公司結算明細表記載「一齊開放閥」由傳豊公司施作完 成47顆（即項次編號一.㈡.G.4、G4.(1)、G4.(2)、二.㈡.E.5 ，見建字卷二第183頁、第202頁反面），另由訴外人家盈水 電有限公司（下稱家盈公司）承攬泡沫工程施作401顆（即 項次編號一.㈡.H.4、H.5，見建字卷二第184頁反面）非傳豊 公司施作。傳豊公司就「一齊開放閥」以140顆、每顆（含 工資）1800元計價，向禾邑公司領款25萬2000元。 　㈦榮民公司結算明細表記載「撒水頭」由傳豊公司完成施作1萬 5088顆（即項次編號一.㈡.G.1、G.5、H.2、二.㈡.E.1、E.2 、E.3，見建字卷二第182頁反面、第183頁、第184頁反面、 第202頁反面），傳豊公司就「撒水頭」以1萬6664顆、每顆 （含工資）1000元計價，向禾邑公司領款1666萬4000元。 五、傳豊公司請求禾邑公司給付如附表一編號1至6所示工程款部 分，禾邑公司不爭執附表一編號1、2、4兩造合意工程款及 未付工程款，惟對於附表一編號3、5、6所示工程款有爭執 ，查： 　㈠附表一編號5即附表二所示追加工程（甲類）工程款： 　　禾邑公司不爭執兩造合意如附表二項次1、2、4、5、6、7、 8-1、8-2所示追加工程及未付金額，惟就項次3、7、8-3、8 -4抗辯如下： 　⒈項次3傳豊公司主張兩造合意金額為334萬9500元（含稅）， 禾邑公司則抗辯金額為331萬8000元（含稅）。查傳豊公司1 00年6月7日估驗單上記載「總價未稅3,160,000吳傳豊簽名 」，並經傳豊公司負責人吳傳豊、禾邑公司工地主任吳世全 簽名（見審建字卷一第178頁反面、原審卷二第74頁），堪 認兩造已合意此項含稅價格為331萬8000元。傳豊公司雖主 張追加金額為334萬9500元云云，惟其所提請款單未經禾邑 公司簽認（見審建字卷一第179頁反面、第180頁反面），難 認經兩造合意。故此項禾邑公司未付工程款應為30萬3450元 【計算式：承作金額3,318,000元－已付3,014,550元＝未付30 3,450元】。 　⒉項次3-1部分，禾邑公司抗辯：「排煙風機控制管線變更78,6 00元」與項次1「A棟排煙風機控制管線變更16處61,100元」 、「B棟排煙風機控制管線變更7處17,500元」重複請款應予 扣回等語。依傳豊公司所提100年6月7日估驗單記載「排煙 風機控制管線變更78,600元」（見審建字卷一第178頁反面 ），於100年6月30日請款單（發票號碼UC00000000號）記載 「排煙風機控制管線變更（移接至電盤）」，並列載於「消 防核備圖追加撒水及配電管線工程」項下，同項另有「A棟 、B棟副本圖新增撒水頭工程」（見審建字卷一第179頁反面 、第180頁反面），足認係因應消防核備圖新增撒水及配電 管線工程而新增排煙風機控制管線變更工程，並經禾邑公司 同意以316萬元（未稅）辦理追加，如前⒈所述。至於項次1 之100年4月28日請款單（發票號碼SY00000000號）所列「A 棟排煙風機控制管線變更16處61,100元」與「B棟排煙風機 控制管線變更7處17,500元」，合計金額雖亦為7萬8600元（ 見審建字卷一第72、74頁），然該次請款列載於「原施工區 撒水頭位置不符管線修改延伸」項下，乃配合A棟2樓至5樓 、B棟4樓、5樓撒水頭位置變更而生之追加工程，此觀請款 單之記載足明（見審建字卷一第163頁反面），由現場施工 照片亦可見係相同之排煙風機控制管線先後為因應撒水頭位 置變更、核備圖新增工程而辦理2次變更，原審囑託中華民 國消防設備師公會全國聯合會鑑定亦採相同意見可參（見鑑 定報告第27-33頁）。禾邑公司抗辯傳豊公司此項為重複請 款云云，實難信取。　 　⒊項次8-3「行政大樓新增排煙FSD閘門工程（101/3/17）」部 分，禾邑公司抗辯：傳豊公司實際施作數量僅48處等語。傳 豊公司雖提出101年3月17日總數量88處、每處5000元、總價 46萬2000元（含稅）之估驗單為證（見審建字卷一第197頁 反面至第198頁），惟該估驗單未經禾邑公司簽認，不能證 明傳豊公司實際施作完成之數量。參以傳豊公司提出之請款 單及點工單記載其於101年3月1日至3月22日施作排煙閘門相 關工程（見審建字卷一第136-141頁），而空軍司令部101年 3月9日工作會議決議記載「48個FSD先做，3/20前安裝完成 ，以配合消檢」，及空軍司令部101年3月13日備忘錄記載「 請禾邑公司務必依決議辦理，並管制進度期程，以利3/20消 防履勘順遂」（見建字卷四第113-114頁），嗣榮民公司102 年3月22日函亦載明增設48具FSD排煙防火閘門等情（見建字 卷一第55頁），可證明傳豊公司當時就FSD排煙閘門之施作 數量為48處，得請求工程款25萬2000元【計算式：（5,000 元×48處）×（1＋5％營業稅）＝252,000元】，傳豊公司主張施 作超過48處部分，不能證明。 　⒋項次8-4「排煙閘門缺失管線修復及測試」金額37萬8000元部 分，禾邑公司抗辯：傳豊公司以此與項次7「忠勇分案排煙 閘門缺失管線修復及測試」32萬3400元重複請款，伊溢付22 萬4000元，應予扣回等語。查傳豊公司所提附表二項次8-4 之100年12月2日估驗單與附表二項次7之100年12月2日估驗 單所載日期、品名、單價、複價完全相同，僅最後合計金額 不同（見審建字卷一第193頁反面至第195頁、第198頁反面 至第200頁），禾邑公司抗辯傳豊公司持同1份估驗單重複請 款等語，堪可採信。經核算該估驗單所載工項總價合計為36 萬元，含稅後應為37萬8000元，附表二項次7估驗單計算錯 誤不予採計，應依項次8-4估驗單計算總金額始為正確。至 鑑定報告雖認兩者非相同項目，但並無施工照片或其他事證 可佐（見鑑定報告第41頁），無從據為有利於傳豊公司之證 明。 　⒌從而項次8合計應付金額為96萬3165元【計算式：（項次8-1 ）166,320元＋（項次8-2）166,845元＋（項次8-3）252,000 元＋（項次8-4）378,000元＝963,165元】，禾邑公司已付項 次7、8金額合計102萬9378元【計算式：（項次7）291,060＋ （項次8）738,318元＝1,029,378元】，則其已溢付6萬6213 元【計算式：1,029,378元－963,165元＝66,213元】。綜上結 算附表二各項施工及付款情形，傳豊公司得再請求禾邑公司 給付87萬4666元【計算式：（項次1）136,579＋（項次2）61 ,950＋（項次3）303,450＋（項次4）125,265＋（項次5）93,1 35＋（項次6）220,500－（項次8）66,213元＝874,666元】， 傳豊公司逾此範圍之請求則非可取。 　㈡附表一編號6即附表三所示追加工程（乙類）工程款： 　　傳豊公司主張除附表二所示追加工程（甲類）工程款外，禾邑公司應再給付追加工程（乙類）工程款397萬9637元云云，惟為禾邑公司所否認，查：　　 　⒈項次1「行政大樓-鐵捲門中繼器」部分，傳豊公司僅提出其製作、未經禾邑公司簽認之100年9月15日記載行政大樓1樓至6樓、「中繼器管線配置」之估驗單及統一發票為證（見審建字卷一第202頁），惟參榮民公司100年9月3日、5日、8日、13日施工日報表記載行政大樓1至8樓「鐵捲門新增中繼器管線配置」及21日、22日施工日報表記載行政大樓B3至B1、B1至1樓之「鐵捲門中繼器按裝及管線配置」等施工項目，於「核可施工圖」欄記載為「精進案圖」、「第十變更」（見榮民公司函附件卷⑼第292、295、302、306、321、323頁），可見上開工項包含於追加工程（甲類）附表二項次3估驗單所載「8.行政大樓第十次變更副本圖新增鐵捲門控制工程」（見審建字卷一第178頁反面）。傳豊公司復未提出其他證據足可區辨此項工程與追加工程（甲類）項次3不同，其重複請求，難認可取。　　 　⒉項次2「副本圖新增補償式感知器工程」，與追加工程（甲類）附表二項次3估驗單編號1所示「A棟、B棟副本圖新增補償式感知器工程」相同（見審建字卷一第178頁反面、第179頁反面、第180頁反面），又傳豊公司提出100年10月20日估驗單記載施作位置包括「中正堂」（見審建字卷一第202頁反面），與追加工程（甲類）附表二項次4「中正堂增設火警系統之偵煙及補償式感知器」施作位置相同；參以施工日報表記載傳豊公司於100年4月22日至5月13日施作A棟1至6樓「副本圖新增感知器配管」（見榮民公司函附件卷⑼第33、19、117、116、114、112、105、104、102、100、98、97頁、鑑定報告第39-41頁之施工照片），嗣傳豊公司於100年6月30日至101年2月29日間陸續開立發票及請款單請領附表二項次3、項次4追加工程（甲類）工程款（見審建字卷一第162、179-185頁），足認傳豊公司請款項目已包含全部副本圖新增補償式感知器工程款項，自不得再重複請款。 　⒊項次3「行政大樓各樓層排煙閘門缺失修復」部分，傳豊公司 僅提出其製作、未經禾邑公司簽認之100年11月2日估驗單記 載1樓至8樓「排煙閘門缺失管線修復及測試」為證（見審建 字卷一第203-204頁反面），惟傳豊公司前以100年12月2日 估驗單重複請求追加工程（甲類）附表二項次7「忠勇分案 排煙閘門缺失管線修復及測試」與項次8-4「排煙閘門缺失 管線修復及測試」工程款，施作位置均為1樓至8樓排煙閘門 （見審建字卷一第193頁反面至第195頁、第198頁反面至第2 00頁），且施工日報表記載1樓至8樓「排煙閘門及管線修復 測試」之施作日期為100年11月19日、21日至26日，1至B3樓 之施作日期為100年11月29日，100年12月2日施工日報表則 記載當天施作B棟全棟排煙閘門缺失管線修復及測試（見榮 民公司函附件卷⑼第416、418、420、422、424、426、428、 430頁、榮工處施工日報表卷第2頁），足認傳豊公司於100 年11月19日至12月2日間施作「行政大樓各樓層排煙閘門缺 失修復」，業經禾邑公司同意就追加工程（甲類）項次7、 項次8-4工程款並已付款，如前㈠⒋所述，傳豊公司不得再重 複請求。 　⒋項次4「第三次新增工程」部分，傳豊公司提出100年12月1日 估驗單記載工項包括行政大樓B1、2、3、8樓及士官兵宿舍1 至8樓之「撒水半徑不足新增」、「支幹管重新施作」、「 天花板變更重新延伸」、「新增撒水頭」、「重新定位」為 證（見審建字卷一第205頁正反面），惟禾邑公司已因消防 圖說第十變而追加工程（甲類）附表二項次2-4「第三次追 加（消防撒水工程）」及項次3-4「忠勇分案消防工程撒水 工程-核備圖追加」（見審建字卷一第179頁反面、180頁反 面之100年7月30日、9月30日請款單），又因撒水頭新增而 追加工程（甲類）附表二項次5-2「撒水工程（防護不足修 改及增設）」，工項包括行政大樓及士官兵宿舍全棟之「天 花板變更支幹管延伸、撒水半徑不足新增撒水頭、尺寸位置 重新定位」（見審建字卷一第186頁反面至第187頁之100年1 1月30日請款單），業經禾邑公司付款。上開施工位置、內 容、時間均相同，傳豊公司自不得再重複請求。 　⒌項次5「東西側車道及B3F空調機房鷹架搭設」，傳豊公司雖 提出「行政大樓1F～B2F下車道一齊開放閥線路變更管線配置 100.10.12」之施工照片1張、鷹架照片3張為證（見鑑定報 告第43頁），惟又稱：此鷹架搭設係因應榮民公司第8次變 更設計加減帳中「A棟東西側車道泡沫配管配合天花板修繕 案」（見建字卷三第53、78、79頁），其主張之施工內容已 非一致。又查榮民公司第8次變更設計加減帳係由榮民公司 於101年10月提出單價分析表、於101年12月間辦理簽認（見 榮民公司函附件卷⑼第2-5、26頁），與傳豊公司主張搭建鷹 架時間100年10月12日相隔超過1年之久，難信為同一項目。 且泡沫系統經禾邑公司於99年間分包予家盈公司、駿銘科技 有限公司（下稱駿銘公司）施作，天花板工程則於99年間分 包予昌根室內裝修有限公司（下稱昌根公司）施作，於102 年5月31日竣工，有家盈公司、駿銘公司與禾邑公司之工程 合約及昌根公司回函可證（見建字卷四第315-316頁、本院 卷一第179、191頁、建字卷五第148頁），則該「泡沫配管 配合天花板修繕案」應由家盈公司、駿銘公司或昌根公司負 責搭建鷹架以便進行其等承作項目之修繕工作，傳豊公司不 能證明禾邑公司指示其辦理。復查100年10月12日施工日報 表並無記載搭設鷹架，亦無B3F空調機房施作一齊開放閥等 施工紀錄（見榮民公司函附件卷⑼第23頁），而100年10月12 日、13日施工日報表記載「1F～B2車道」施工項目「一齊開 放閥管線變更施作」為「第十變」（見榮民公司函附件卷⑼ 第349、351頁），乃因應消防圖審即對業主第十次變更設計 案（見榮民公司函附件卷⑺第160、173頁），業經兩造合意 辦理追加工程（甲類）附表三項次3（見審建字卷一第178頁 反面），傳豊公司既已列於追加工程（甲類）請款，不得再 以同一工程搭建之鷹架項目重複請款。 　⒍項次6「監控室隔間牆防火填塞」、項次7「中控室內防火填 塞」、項次8「二次追加監控室隔間牆防火填塞」部分，傳 豊公司主張此係榮民公司第六次變更設計追加減帳，監控室 與中控室相鄰，故一併施作云云，固提出100年12月28日、1 01年1月2日估驗單及現場施工照片為證（見審建字卷一第20 6頁反面、第207頁反面、鑑定報告第44-45頁）。惟查，榮 民公司第六次變更設計加減帳為「監控室.排煙管道氣密防 火填塞」，分為「監控室」及「ABDEF排煙管道氣密防火填 塞」兩部分，其中「監控室」項下包括「天花板隔間牆封到 頂」，有榮民公司工程變更設計追加減帳簽認單、單價分析 表可稽（見榮民公司函附件卷⑺第191-196頁）；而兩造就榮 民公司第六次變更設計案，於100年12月10日簽訂防火填塞 工程契約，施工項目為「中控室內部防火填塞」及「ABDEF 排煙管道間填縫工程」，亦有100年11月29日估驗單、100年 12月30日請款單、統一發票為證（見審建字卷二第88頁、卷 一第189-190頁），與100年12月10日施工日報表記載「消防 圖審變更：……A棟1F監控室防火填塞施作」及100年12月22日 、23日、24日、26日、27日、101年1月2日至4日施工日報表 記載「消防圖審變更：……監控室牆面間隙防火填塞」或「消 防圖審變更：A棟1F監控室牆面間隙防火填塞」（見榮工處 施工日報表卷第10、22、23、24、26、27、30、35-37頁） ，均屬相符，足見附表三項次6、7、8與附表二項次6防火填 塞工程應屬相同，防火填塞工程契約所稱中控室即為榮民公 司第六次變更設計案所稱監控室。傳豊公司既依防火填塞工 程契約請求追加工程（甲類）工程款，自不得再重複請求此 3項追加工程（乙類）工程款。 　⒎項次9「壓扣移位」金額6萬8250元部分，傳豊公司雖提出100 年11月22日至24日記載「新增閘門壓扣及移位及挖孔」之施 工照片為證（見鑑定報告第45、46頁），然100年11月22日 至25日施工日報表記載施工項目為「閘門安裝及延伸」（見 榮民公司函附件卷⑼第419-424、426頁），與追加工程（甲 類）附表二項次3估驗單編號11所示「A、B棟各樓層新增閘 門、壓扣及移位」（見審建字卷一第178頁反面），內容雷 同，而傳豊公司已於101年2月29日請領附表二項次3工程款6 萬7130元（見審建字卷一第181頁之統一發票），該施工時 間及請款金額均與傳豊公司本項主張相近，則禾邑公司抗辯 此項與附表二項次3編號11重複，尚非全然無憑，傳豊公司 重複請求難認有理。　　　　　　　　 　⒏項次10「極早期監控管線修改及新增工程」部分，傳豊公司所提101年2月23日估驗單記載「EMT管 E19」、「電線1.25mm²×2C」總價3萬7884元（見審建字卷一第208頁反面），核與榮民公司於101年4月間辦理第七次變更設計追加減帳中「九、零星變更案（圖面諮詢變更追加減）極早期總機移報火警管線增設案」於101年3月單價分析表記載「EMT管 E19」、「1.25mm²耐熱對絞隔離線」項目相符，傳豊公司請款金額並未高於榮民公司此2項追加金額（見榮民公司函附件卷⑺第202、228頁），佐以榮民公司100年9月24日、26日施工日報表記載「極早期監控管線配置」及現場施工照片（見榮民公司函附件卷⑼第326、329頁、鑑定報告第46-47頁），堪認傳豊公司主張伊前依禾邑公司指示追加施作此工項等語為可取。　 　⒐綜上，傳豊公司請求禾邑公司給付附表三項次10所示追加工 程（乙類）工程款3萬7884元為可取，其餘請求則無可採。 　㈢附表一編號3即附表四項次八至十一所示金額50％及項次十七 至二七所示金額之點工款： 　　傳豊公司主張伊因禾邑公司之工地主任指示，派員修復伊已 查驗通過但遭第三人破壞部分、或施作非屬附表一編號1、2 、4、5、6所示兩造合意約定之工項，應按每工2300元計算 點工款，禾邑公司僅給付附表四項次一至十六部分點工款， 尚欠點工款合計113萬1428元未給付等語，並提出統一發票 、請款單、點工單、施工照片為證（見審建字卷一第46-161 頁、卷三第123-268頁反面、本院卷二第107-361頁）。禾邑 公司否認傳豊公司所提點工單所載內容，並抗辯：系爭二工 程、防火填塞工程及追加工程均為總價承攬或實作實算，兩 造並無合意成立點工契約，傳豊公司主張點工項目多屬其原 承攬範圍或驗收前應改正瑕疵，不得重複請款等語。經查： 　⒈據證人吳世全即禾邑公司工地主任證稱：本件消防工程有六 大項，分包給廠商施作，傳豊公司負責撒水系統和火警廣播 系統，有關工程介面無法判斷是何小包廠商施作，或配合業 主施作非合約項目，或已查驗施工完受損壞但找不到破壞者 等部分，其也會指示傳豊公司去施作；其會依據需求，告訴 廠商需要多少人，隔日廠商會提出點工單、人數由工程師確 認往上提報確認，若明確屬承包商契約範圍，其不會在點工 單上簽名而且會打叉，明確告知是契約範圍；因為本件經廠 商自主查驗、監造查驗、再經消檢通過後，至空軍進駐、驗 收前，期間長達6至8個月，設施可能遭他人破壞，要驗收所 有受損、受破壞區域，必須於驗收時保持設施完整；其有核 對傳豊公司提出點工單上之項目、位置及已完成，其有確認 工數，但單價多少、是否追加需由禾邑公司確認，故其會在 點工單上註記「待協議」、「待區分歸屬」，請傳豊公司先 施作，先給付50％款項等語明確（見建字卷二第40頁反面至 第41頁反面、第43頁），觀諸傳豊公司提出之點工單確有部 分經吳世全打叉、作廢之註記（見審建字卷一第48頁反面、 第50頁反面、第52頁、第78頁反面），吳世全或傳豊公司負 責人吳傳豊亦在點工單上手寫註記「列入另行協議」、「待 協議」，其中涉及「缺失改善」部分則註記「待確認歸屬」 、「待區分歸屬」（見審建字卷三第160-164、170-173頁、 第182-184頁反面、第194-197頁、第206-208頁反面、第249 頁正反面），吳世全另在每日簽到單上註記「計價另議」（ 見審建字卷三第209頁正反面）；傳豊公司依點工單所載工 數以每工2300元計算，提出請款單，由吳世全上呈禾邑公司 後，禾邑公司就附表四項次一至七、十二至十六之點工請款 全部付款，就項次八、九、十、十一之點工請款僅付款50％ ，且對於傳豊公司於同日開立項次十六、十七所示發票2張 ，各請款4萬3470元、8萬5733元，前者全額放款（見審建字 卷三第247頁），後者則於101年9月20日開立折讓證明單並 退還發票而未付款（見審建字卷一第137頁），可見吳世全 就傳豊公司之點工及請款僅在現場為初步審查、註記，其就 有爭議部分並無決定權限，仍須上呈經禾邑公司同意給付點 工款。準此，傳豊公司就禾邑公司未同意付款部分，再提起 本訴請求禾邑公司給付，自應由傳豊公司逐項舉證證明其點 工項目未與附表一編號1、2、4、5、6所示工項重複，乃經 禾邑公司指示另行施作之工項，始得請求點工款。 　⒉附表四項次八、九、十、十一所示點工款，禾邑公司僅同意 給付其中50％，觀其項目多與「二次破壞」有關。傳豊公司 主張：此部分係伊已查驗通過之工作項目遭第三人破壞，非 可歸責於伊，禾邑公司指示伊修復，應另行給付點工款云云 。查系爭二工程契約第4條後段雖約定傳豊公司承攬工作： 「（不含……查驗後管線受損補修等工項）」（見審建字卷一 第17、23頁），惟同條前段亦約定：「含……完成施工、修整 、測試調整及配合消檢」，且第6條第13項明訂：「在本工 程未經驗收移交接管單位接收前，所有已完成之工程及到場 之材料、機具、設備，包括甲方（即禾邑公司）供給及乙方 （即傳豊公司）自備者，均由乙方負責保管，如有損壞缺少 ，概由乙方負責及賠償，其屬經甲方及甲方業主查驗完畢且 已估驗計價完成者、部分經業主驗收付款者，其所有權屬甲 方」、第8條第1、5、6項約定：「乙方履約所供應或完成之 標的，應符合契約規定，無減少或滅失價值或不適於通常或 約定使用之瑕疵，且為新品」、「工程驗收合格後，乙方應 依照甲方指定的接管單位辦理點交」、「乙方履約結果經甲 方初驗或驗收有瑕疵者，甲方得定相當期限要求乙方改善、 拆除、重作、退貨或換貨（以下簡稱改正）」（見審建字卷 一第17頁反面、第20頁、第24頁反面、第26頁）。故傳豊公 司依上開約定，應負責保管工地現場之材料、機具、設備， 至驗收合格點交予接管單位為止，並應依禾邑公司指示，於 驗收程序中，就有瑕疵部分進行改善、拆除、重作、退貨或 換貨即改正之義務。參互以觀，系爭二工程契約第4條後段 所稱「不含……查驗後管線受損補修等工項」應以傳豊公司已 完成查驗之工作項目因非可歸責於傳豊公司之事由遭受損壞 而言，倘可歸責於傳豊公司之工作瑕疵或未盡保管義務所致 ，自應由傳豊公司依系爭二工程契約第6條第13項、第8條第 1、5、6項負改正義務。此即證人吳世全所證其在點工單備 註「待協議」及「缺失改善」加註「待確認歸屬」、「待區 分歸屬」之原因。傳豊公司雖提出100年6月至9月間因系統 管線遭到破壞而施工修復、測試之禾邑公司備忘錄及現場施 工照片為證（見本院卷一第459-605頁、卷二第115-146、15 9-207、223-276、293-333頁），但因當時點工單記載簡略 ，無法逐項與施工照片比對核實，榮民公司亦已認定無法釐 清責任歸屬（見本院卷三第241頁），而兩造各執一詞，爭 議迄今超過10年，均無法提出有利之證明（見本院卷四第11 -176頁），則此部分究係可歸責於傳豊公司之瑕疵修補、錯 誤更正或其他不可歸責之損壞修復在舉證上之困難及不利益 ，自應由請求給付此部分點工款之傳豊公司承擔。 　⒊項次十九編號5、項次二十編號9至12、項次二二編號1、4、 項次二四編號3、6至8、項次二六編號11、12、項次二七編 號3所示101年6月6日、7月11日、12日、23日、24日、9月15 日、21日、11月16日、20日、21日、22日、102年3月29日、 4月2日、16日有關「FM200」之修改、故障排除、查驗、測 試、移交共27工部分，業據傳豊公司提出吳世全簽認之點工 單為證（見審建字卷一第144頁反面、第149頁、第150頁反 面、第155頁、第159頁反面），而禾邑公司於100年4月間將 「FM200配管配電及設備安裝工程」即「含本案A.B棟FM200 配管配電及設備安裝工程（26間）施工、修整、測試及配合 消檢工作」分包予訴外人駿銘公司承攬施作，有工程合約為 證（見本院卷一第203-214頁），則「FM200」之修改、故障 排除、查驗、測試、移交本應由駿銘公司負責，非屬傳豊公 司依約應施作之範圍，傳豊公司主張伊依禾邑公司指示代駿 銘公司施工，得依兩造點工約定，請求禾邑公司給付共27工 之點工款合計6萬2100元等語，堪認可信。禾邑公司抗辯： 傳豊公司應負責施作消防電系統結線，縱其代駿銘公司施作 ，亦應向駿銘公司請求，非向伊請求云云，顯非有理。 　⒋項次二四編號1、2所示101年11月14日「A棟R1監視閘閥配管 拉線安裝（第十二變更水塔案）」、同年月15日「B棟R1監 視閘閥配管拉線安裝（第十二變更水塔案）」，亦據傳豊公 司提出吳世全簽認之點工單為證（見審建字卷一第154頁反 面），且榮民公司於101年10月間辦理第八次變更設計追加 減帳即對業主第12次變更設計案，確包含「AB棟屋頂配合水 塔增設消防水管修改案」及配管工資（見榮民公司函附件卷 ⑻第2、6、53-55頁），傳豊公司主張伊依禾邑公司指示施作 此追加工項，依兩造合意點工之約定，請求禾邑公司給付此 2項點工款合計9200元等語，堪可採信。至禾邑公司雖抗辯 ：此等工項包含於附表二項次3估驗單所載編號9「A.B棟消 防電氣管路」工程云云（見本院卷二第47頁、審建字卷一第 162頁、第178頁反面），惟查兩造就附表二項次3追加工程 （甲類）於100年6月間簽約，至101年2月請款，有統一發票 、估驗單、請款單可稽（見審建字卷一第178-181頁），難 認包含101年11月第八次變更設計之工項，其所辯實無足取 。　　 　⒌此外，傳豊公司主張其他於101年4月30日至102年4月24日間 之點工項目有關「排煙閘門」、「撒水頭」、「火警」、「 感知器」、「廣播」、「緊急照明」、「A棟5、6F鐵捲門控 制器（安裝施作）第十變」、「陽極鎖」、「指示燈」、「 逆止閥」、「鐵捲門中繼器」等，及事由有關「火警斷線查 復」、「配合查驗」、「缺失改善」、「故障點排除」、「 驗收會勘」、「修復」、「配合查驗」、「測試」、「配合 點交」、「測試驗收」、「移交測試」、「消防水、電驗收 （正驗）」（見審建字卷一第142-161頁），核屬傳豊公司 依約應履行之工作項目，傳豊公司所提100年6月27日禾邑公 司備忘錄及100年6月23日至同年9月24日間損壞修復施工照 片（見本院卷一第459-605頁、卷二第115-145、159-207、2 23-276、293-333頁），與此等點工之時間不符，另其所提1 01年3月1日至9月25日簽到簿則未記載施工項目（見本院卷 一第607-690頁），均不足據為傳豊公司得另行請求101年4 月30日至102年4月24日點工款之證明。 　⒍綜上，傳豊公司得再請求禾邑公司給付點工款6萬2100元、92 00元合計7萬1300元，加計營業稅後為7萬4865元，逾此範圍 之點工請求則非可取。　　 　㈣附表一編號1至6所示傳豊公司得請求禾邑公司給付工程款及 點工款合計為365萬4687元【計算式：（編號1）1,194,173 元＋（編號2）1,473,099元＋（編號3）74,865元＋（編號4、5 ）874,666元＋（編號6）37,884元＝3,654,687元】。禾邑公 司雖抗辯：傳豊公司未履行配合榮民公司驗收及驗收通過後 3年之保固工作，不得請求伊給付工程尾款及保留款云云， 惟： 　⒈按民法第490條規定，稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方 完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。而當 事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償 期者，應認該事實之發生時或其發生已不能時，為清償期屆 至之時。系爭二工程契約及防火填塞契約第5條第1項均約定 ：「乙方（即傳豊公司）於工程施工期間，應於每月25日前 （含）配甲方（即禾邑公司）與甲方業主計價」；又系爭撒 水工程契約第5條第2項約定付款方式：施工完成計價付70％ ，試壓、監造查驗完成付20％，消防檢查通過付5％、業主驗 收尾款5％；消防電工程契約第5條第2項約定付款方式：配管 、拉線完成查驗付70％、設備安裝查驗付10％、結線測試查驗 付10％、消防檢查通過付5％、業主驗收尾款5％；防火填塞工 程契約第5條第2項約定付款方式：施工完成計價付70％，監 造查驗完成付20％，業主驗收尾款10％（見審建字卷一第17頁 正反面、第23頁正反面、卷二第76頁），依上約定可知，兩 造約定系爭二工程於消防檢查通過付款5％、業主驗收付款5％ ，防火填塞工程於業主驗收時付款10％，乃以消防檢查通過 、業主驗收之不確定事實之發生，為傳豊公司完成承攬工作 後，禾邑公司應給付承攬報酬債務之清償期，且第5條第1項 所謂「甲方業主」應係禾邑公司之定作人即榮民公司，則第 5條第2項所謂「業主驗收尾款」亦應以榮民公司驗收合格為 尾款之清償期。 　⒉查傳豊公司於99年1月19日起至101年6月26日間進行自主查驗 ，並經監造羅興華建築師事務所於99年2月1日至101年7月3 日審查符合契約約定，同意備查等情，有榮民公司回函所附 羅興華建築師事務所監造工務所通知書、自主查驗施工照片 、品質查驗表、自主檢查表、施工查驗通知及紀錄表可稽（ 見建字卷四第325頁、榮民公司108年8月27日函附件卷⑴至⑸ ），禾邑公司自承於101年4月間完成消防檢查（見審建字卷 一第31頁之存證信函），而榮民公司於102年4月30日開始驗 收，於102年9月23日驗收結算合格，亦有榮民公司驗收結算 證明書為憑（見建字卷二第175頁），堪認上開約定之施工 完成、試壓及監造查驗完成、消防檢查通過、配管及拉線完 成查驗、設備安裝查驗、結線測試查驗、業主驗收等付款清 償期限皆已屆至。則依上開說明，足認傳豊公司已完成兩造 約定之承攬工作，且禾邑公司給付承攬報酬之清償期均已屆 至，禾邑公司自應給付上開工程款及點工款。至於禾邑公司 抗辯：傳豊公司於102年4月間逕自離場，未履行與榮民公司 之驗收工作，由伊自行辦理與榮民公司之驗收云云，僅傳豊 公司債務不履行之問題，然傳豊公司既已完工並經榮民公司 驗收合格，禾邑公司不得拒絕給付清償期已屆至之剩餘工程 款。 　㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ，民法第229條第1項定有明文。至債務人於履行期屆至前預 示拒絕給付，因其履行之責任尚未發生，自無債務不履行可 言。查傳豊公司就上述工程款365萬4687元之清償期於榮民 公司驗收通過時即102年9月23日屆至，又依系爭二工程契約 及防火填塞契約第5條約定：「業主驗收尾款……65天期票」 （見審建字卷一第17頁反面、第23頁反面、卷二第76頁）， 堪認傳豊公司得請求禾邑公司給付工程款之給付期限為102 年9月23日後65天即102年11月27日，禾邑公司應自102年11 月28日起負遲延責任。傳豊公司於101年11月2日、102年7月 5日所為催告（見審建字卷一第34-37、42-43、210、211頁 ），均不使禾邑公司負遲延責任，其主張自上開催告7日期 滿翌日起加計遲延利息，即非有據。　　　 六、禾邑公司如附表一編號9至15所示抵銷抗辯部分： 　㈠附表一編號11所示「一齊開放閥」溢付款部分： 　　傳豊公司不爭執伊就附表一編號5即附表二項次1「原施工及 套圖修改」其中有關「一齊開放閥」係以140顆、每顆1800 元計價，包含工錢，向禾邑公司領款25萬2000元，但伊僅施 作「一齊開放閥」47顆，其他401顆均由泡沫工程承包商家 盈公司所施作等情（見本院卷一第413頁，即不爭執事項㈥） ，亦有請款單可考（見審建字卷一第163頁反面），傳豊公 司復不能證明其係因不可歸責之事由而有重新施作一齊開放 閥之事實，則禾邑公司抗辯傳豊公司溢領「一齊開放閥」工 程款16萬7400元【計算式：（140－47）顆×1800元＝16萬7400 元】等語，堪信可取。禾邑公司依不當得利規定，請求傳豊 公司返還16萬7400元並為抵銷抗辯，即屬有據。　 　㈡附表一編號12所示「撒水頭」溢付款部分： 　　傳豊公司不爭執伊已就撒水工程全部型式之「撒水頭」合計 1萬6664顆、每顆1000元（含工資），向禾邑公司領得1666 萬4000元，但伊實際施作數量為1萬5088顆等情（見本院卷 一第334、413-414頁，即不爭執事項㈦），亦有榮民公司結 算明細表可稽（見建字卷二第182頁反面、第183頁、第184 頁反面、第202頁反面），傳豊公司復不能證明其因不可歸 責之事由而有重新施作撒水頭之事實，則禾邑公司抗辯傳豊 公司溢領「撒水頭」工程款157萬6000元，應依不當得利規 定返還等語，堪可採信。　 　㈢附表一編號14所示溢付點工款部分： 　　禾邑公司就附表四項次一至十六所示已付點工款，抗辯：伊 溢付點工款378萬6483元等語（見建字卷六第83-94頁、本院 卷一第433-434頁之附表C「一齊開放閥」、第435-439頁之 附表D「撒水頭」、卷二第13-17頁之附表E「警報逆止閥後 段連結」及「末端查驗管連結」、第19-43頁之附表F「配合 查驗、消檢等」、第45-47頁之附表G「追加工程」、卷三第 243-420頁之附表H其他工項）。惟按基於給付而受利益之給 付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得 利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言 ，依舉證責任分配原則，應由主張該不當得利返還請求權存 在之人，舉證證明其給付欠缺給付目的（最高法院110年度 台上字第1804號判決意旨參照）。準此，自應由禾邑公司舉 證證明其已付點工款有欠缺給付目的之事實，查：　 　⒈附表四「C」有關99年12月至100年1月間「一齊開放閥」之「 管徑變更」、「高層變更、移位」部分，業經禾邑公司以追 加工程（甲類）附表二項次1「原施工及套圖修改」項下「 一齊開放閥（手動/測試/排水）」追加工程款予傳豊公司（ 見審建字卷一第163頁反面），傳豊公司復不爭執「一齊開 放閥」之工程款包含施作之工資（見本院卷一第413頁）， 則禾邑公司抗辯傳豊公司重複請領點工款等語，堪認可取。 另附表四項次九編號38所示100年7月14日「一齊開放閥」之 「測試管路修改」部分，依系爭二契約第3條約定「含完成A .B棟撒水系統（警報逆止閥後段）施工、重整、測試及配合 消檢」（見審建字卷一第17頁），則「一齊開放閥」後續測 試、修改亦屬傳豊公司之承攬工作範圍，傳豊公司不得另行 請求點工款。從而禾邑公司抗辯伊溢付關於「一齊開放閥」 點工49工合計11萬2700元之點工款等語，堪認有據。 　⒉附表四「D」有關100年4月至5月間「撒水頭」之「移位」、 「新增」、「重新定位」、「尺寸不符修改」、100年10月1 2日「中正堂天花板變更撒水頭重新施作」、100年10月31日 、11月1日、2日「羽球館M梯新增撒水頭施作」、100年11月 3日至11日「行政大樓新增撒水頭施作」等部分，業經禾邑 公司於100年4月間以追加工程（甲類）項次1「原施工及套 圖修改」包含「原施工區撒水頭位置不符管路修改」、「原 施工區撒水頭位置不符管路修改延伸」、項次3「消防核備 圖追加」包含「A棟、B棟副本圖新增撒水頭工程」、「A、B 棟挑高撒水頭二次施作」、項次5「撒水工程（防護不足修 改及增設）」包含「撒水半徑不足新增撒水頭」等項，追加 工程款予傳豊公司（見審建字卷一第163頁反面至第164頁、 第178頁反面、第179頁反面、第180頁反面、第186頁反面至 第187頁），傳豊公司復不爭執「撒水頭」工程款包含施工 工資（見本院卷一第414頁），則禾邑公司抗辯伊溢付「撒 水頭」103工之點工款23萬6900元等語，亦堪信取。　　 　⒊附表四「E」有關99年10月至100年1月6日間施作「警報逆止 閥連結」、100年4月20日、7月27日、28日、8月15日、16日 、17日「警報逆止閥移位」及99年11月25日、26日、29日、 30日、12月1日、28日、29日、30日、100年1月7日、8日、1 0日至14日、17日至20日施作「末端查驗管」等部分，禾邑 公司抗辯：撒水系統以「警報逆止閥後段」開始，延伸至主 管、支幹管及「末端查驗管連結」，均屬撒水工程契約約定 工作範圍等語，此觀撒水工程契約第3條約定「含完成A.B棟 B1F～8F撒水系統（警報逆止閥後段）施工、修整、測試及配 合消檢」及消防自動撒水系統示意圖即明（見審建字卷一第 17頁、建字卷四第173頁、本院卷一第215頁），堪認「警報 逆止閥連結」與「末端查驗管連結」均屬傳豊公司依系爭撒 水工程契約約定之承攬範圍。至於傳豊公司雖主張：上開項 目係撒水工程於99年4月7日、19日、6月14日、7月9日、16 日、20日、29日、8月3日、19日、9月14日、10月25日、26 日、11月10日、19日、24日、12月8日、20日、22日、100年 1月18日、26日通過查驗後之受損修復，非伊依原契約約定 工作範圍云云，惟傳豊公司點工單上並未記載受損修復，乃 其臨訟提出之主張。且查，監造建築師事務所於99年7月、8 月間就「消防管撒水持壓試驗」進行查驗（見榮民公司函附 件卷⑵第1-122頁），於99年10月26日至12月8日則就「警報 逆止閥電源線路」、「電磁閥線路」、「蜂鳴器線路」等火 警系統之管線配置進行查驗（見榮民公司函附件卷⑵第128-1 65頁），於100年1月12日至日再就撒水系統支幹管、配管進 行查驗（見榮民公司函附件卷⑵第181-213頁），於100年2月 24日、25日始就「警報逆止閥壓力開關」進行測試、查驗（ 見榮民公司函附件卷⑵第218-231頁），嗣榮民公司於101年1 2月27日提報初驗缺失，亦經禾邑公司於102年1月9日通知傳 豊公司：「貴公司雖然陸續（101年12月7日至101年12月12 日、101年12月26日至101年12月29日派員修改及102年1月7 日至102年1月9日火警測試修繕）……但影響竣工驗收之撒水 持壓部分，一次側主管雖給水已灌入，但仍然撒水二次側， 有11個警報逆止閥組區閥未開，無法持壓放水……上開缺失已 由業主多次跟催造成初驗之複驗，以影響後續驗收時程」（ 見建字卷一第65頁），是迄於102年1月間，傳豊公司就「警 報逆止閥」及撒水系統之測試及初驗之複驗尚未能通過，則 傳豊公司於99年10月至100年7月間就「警報逆止閥」、「末 端查驗管」進行修復，仍應認屬傳豊公司依撒水工程契約約 定承攬工作範圍，並非查驗後遭第三人破壞之修復工作。準 此，傳豊公司依撒水工程契約約定本應施作「警報逆止閥」 及「末端查驗管連結」並測試、改正至榮民公司驗收通過為 止，自不得以此為由另行請求禾邑公司給付點工款。禾邑公 司抗辯伊分別溢付183工（「警報逆止閥」82工、「末端查 驗管」101工）之點工款合計42萬0900元等語，亦可採信。 　⒋附表四「H」其中項次九編號3、6、9、12、14、18、20、22 、27、30、32、34、36、39、41、45、48、52、54、57、60 、65、69、項次十編號3、6、12、17、22、27、32、36、40 、44、45、49、50、55、59、62、66、70、73、77、81、86 、90、92、95、98、項次十一編號1、5、10、11、15、16、 20、21、25、29、33、39、42、44、47、51、54、57、61、 66、69、71、74、76、79、81、83、85、88、90、92、94、 97、99、102、103、106、項次十二編號1、7、8、11、13、 15、17、19、22、24、27、29、31、34、38、41、43、45、 46、49、50、53、58、61、64、65、67、70至72、74至77、 項次十三編號1至5、9、11、13、16、19、20、24、27、28 、31、32、35、39至41、44、49、50、53、58、62、69、77 、78、82、87、88、91、104、106、107、115、120、項次 十四編號3、4、8、11、12、16、17、21、23、26、28、31 、35所示「天花板挖孔工項」部分，依系爭二工程合約第4 條後段明訂傳豊公司工作內容「不含……天花板預留口……等工 項」（見審建字卷一第17、23頁），又依榮民公司函附昌根 公司承攬「忠勇分案新建工程平頂天花板工程」結算明細表 （見建字卷四第326、342-344頁），昌根公司承攬工作為A 、B棟之天花板配合各類工程之開口及其補強（含水電、空 調工程）及天花板留設維修孔工（含C4.C5等各類暗架天花 板）等項，堪認「天花板挖孔工項」非屬傳豊公司依約承攬 工作範圍。然昌根公司自承於工程後期，為追趕工程進度， 有部分開孔作業由消防工程承攬廠商自行完成開孔作業，至 於由何廠商開何種孔洞、何時開始自行開孔、榮民公司有無 對昌根公司扣款，昌根公司已無留存資料文件等情，有昌根 公司函覆可稽（見建字卷五第148、180頁）；參以現場施工 照片可見工人頭戴印有「高雄傳豊」字樣之白色工地安全帽 ，蹲在地上工作，地上立著天花板完整無孔，工人左手拿著 1個已切割好圓形孔之天花板，右手拿著類似於偵煙感知器 或者廣播喇叭之圓形物體，亦有工人頭戴相同款式安全帽站 在A梯上，正將圓形物體塞入天花板圓形孔中（見建字卷五 第48-68頁），足證傳豊公司確依禾邑公司指示施作天花板 開孔工程之事實。則傳豊公司請求禾邑公司就此等原非屬兩 造約定之工作項目另行給付點工費用，亦經禾邑公司如數撥 付，堪認兩造已就此等工項成立點工契約，禾邑公司不能證 明此部分給付無法律上原因。　　 　⒌附表四項次十二編號3所示100年9月26日「行政大樓B1F極早 期監控管線配置」、項次十四編號36、40所示100年12月7日 、8日「B1～1F總配電室（極早期）監控管線配置」、編號43 、46、48、58所示100年12月9日、10日、12日、15日「士官 兵宿舍B1～1F總配電室（極早期）監控管線配置」，已如前㈢ ⒏所述，並有施工日報表及現場施工照片為證（見榮民公司 函附件卷⑼第326、329頁、榮工處100.12-101.04施工日報表 卷第7-10、12頁、鑑定報告第46-47頁），且榮民公司第七 次變更設計追加減帳係將材料與「按裝工資」分別計價給付 予禾邑公司（見榮民公司函附件卷⑺第202、228頁），則傳 豊公司除得請求前㈢⒏所述「EMT管 E19」、「電線1.25mm²×2 C」材料款外，亦得請求施作此等工資，並非不當得利。 　⒍此外，附表四項次一至十六所示其他點工項目是否屬於傳豊 公司應負責範圍，兩造爭執超過10年，均無法提出有利之證 明，則此部分在舉證上之困難及不利益，自應由請求返還已 付點工款之禾邑公司承擔。綜上，禾邑公司得依不當得利規 定，請求傳豊公司返還其溢付「一齊開放閥」點工款11萬27 00元、「撒水頭」點工款23萬6900元、「警報逆止閥」及「 末端查驗管」點工款42萬0900元合計77萬0500元，加計營業 稅後為80萬9025元，禾邑公司據此為抵銷抗辯，應屬有據， 其他點工款之抵銷抗辯則非可取。　　　 　㈣附表一編號9所示傳豊公司運走禾邑公司所有價值89萬1254元 之工程材料部分：　　 　⒈禾邑公司抗辯：傳豊公司於101年3月7日運走材料價值72萬80 54元部分，並提出101年3月7日放行條、車輛照片、禾邑公 司101年5月4日函及兩造簽認之借用零配件明細為證（見審 建字卷二第23-27、40-51頁），而傳豊公司101年5月11日函 亦不爭執因他案備料不及而向禾邑公司借用材料，兩造合意 傳豊公司日後歸還或折價於工程款尾款扣除金額等情（見審 建字卷二第40-41頁）。又觀諸禾邑公司前向訴外人即供貨 廠商捷欣股份有限公司、金益陞企業有限公司購料之進貨價 格單及發票所載金額固合計為72萬8054元（含稅），惟傳豊 公司當時運出者為剩料，依一般常情判斷應非按原價出售， 依109年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準，按10％扣減 淨利後，堪認傳豊公司借用該批剩料之價值約為65萬5249元 （見審建字卷二第223-237頁），此為傳豊公司所不爭執（ 見本院卷一第267頁），禾邑公司得依不當得利規定，請求 傳豊公司返還該批材料價值65萬5249元。　　　　 　⒉禾邑公司另抗辯：傳豊公司於101年3月2日運走法蘭34個價值 16萬3200元云云，固提出101年3月2日放行條、傳豊公司101 年5月4日函、車輛照片及錄音譯文為證（見審建字卷二第52 -53頁、209頁）。惟該放行條並未記載車上所運零配件及數 量，車輛照片亦無法辨識車上物品，又該錄音對話人為禾邑 公司之倉管人員彭國瑞與黃姓工程師，彭國瑞雖稱「法蘭」 、「34顆」云云，然既無當時放行時清點數量並經兩造簽認 之書面證據可佐，實難僅憑禾邑公司兩位員工事後之對話內 容，逕為不利於傳豊公司之認定，禾邑公司此部分抵銷抗辯 難認可取。 　㈤附表一編號15所示保固修復費用之追償： 　　禾邑公司抗辯：傳豊公司於102年4月底離場，未履行後續保 固工作，由伊代為履行，伊得向傳豊公司追償保固修復費用 等語（見本院卷一第427-431頁之禾邑公司附表B）。依系爭 二工程契約第9條約定：「本工程自全部完工經驗收合格之 次日起，由乙方保固3年。乙方為履行保固的責任，應於驗 收合格後，提供按結算總價百分之一計列之保固保證金，… 如經通知乙方逾期不為修復者，甲方得動用保固保證金逕為 處理，有不足得向乙方追償」（見審建字卷一第20、21頁） ，然傳豊公司並未依此約定提供保固保證金予禾邑公司，為 兩造所不爭執（見本院卷一第412頁、卷三第158頁）。又查 ，榮民公司於102年9月23日正式驗收通過，翌日起算保固3 年，禾邑公司之保固責任於105年9月23日解除（即不爭執事 項㈤），傳豊公司前已不爭執於102年4月24日最後一次進場 ，後續驗收、保固由禾邑公司自行完成等情（見本院卷一第 255頁、審建字卷一第161頁之點工單），其未配合辦理榮民 公司102年4月30日至109年9月23日之驗收。嗣禾邑公司於10 3年5月14日函轉榮民公司之保固缺失改善管制表及103年7月 4日函附榮民公司109年消防安全設備改善計畫書、保固期間 （三年）消防設備定期（周期為每半年）維護工作内容，缺 失項目包括傳豊公司承包之自動撒水系統、消防設備等項， 並催告傳豊公司於3日內進場履行缺失改善之保固工作，如 不履行，將由禾邑公司代為雇工修繕並求償保固費用等語， 皆於同日送達傳豊公司，有榮民公司函、缺失改善管制表、 禾邑公司函、掛號郵件回執可稽（見建字卷一第67-77頁） 。然傳豊公司始終未提出其經禾邑公司催告後，有於102年9 月23日至105年9月23日保固期間履行保固之相關事證，又榮 民公司已解散，修繕人員簽到表已銷燬，無法提供，榮民公 司函附之修繕保固通知單、驗收紀錄、保固紀錄，亦無從證 明傳豊公司有進場履行保固之事實（見本院卷三第65-153頁 ）。則禾邑公司依上開約定，於催告3日期滿後，即103年5 月18日、7月8日逕為保固處理，自得於103年7月8日請求追 償按工程總價1％計算之保固保證金。依前所述，本院認定 傳豊公司已完工並得向禾邑公司請領工程款總金額為3836萬 9493元【計算式：禾邑公司已付34,714,806元＋本院認定禾 邑公司應再給付3,654,687元＝38,369,493元】，則傳豊公司 應按此工程總價提供1％保固保證金38萬3695元【計算式：38 ,369,493元×l％＝383,695元，元以下四捨五入】。此外，禾 邑公司並未提出其他事證，不能證明因執行保固工作而支出 超過保固保證金之其他必要修補費用，其請求傳豊公司給付 超過38萬3695元部分，難認可取。至於傳豊公司於111年4月 22日改稱：伊於102年4月退場後，有再進場進行保固至103 年5月云云，又遲於113年3月29日始聲請訊問證人即其工地 主任林順良（見本院卷一第319、453頁、卷三第11-23頁） ，禾邑公司不同意其撤銷自認及提出調查證據之聲請，衡諸 傳豊公司延宕將近2年後始聲請訊問自己之工地主任，顯有 延滯訴訟及重大過失逾時提出攻擊防禦方法之情形，與民事 訴訟法第279條第3項及第276條規定不符，不應准許。　　 　㈥附表一編號10所示因母約追減帳而溢付傳豊公司工程款269萬 0334元部分： 　　禾邑公司雖抗辯：榮民公司就系爭工程辦理8次變更設計案 ，其中關於消防設備工程有第3次、第4次、第7次、第8次變 更設計追加減帳，傳豊公司亦應按比例追減工程款金額云云 （見審建字卷二第199-208頁）。惟禾邑公司不能證明榮民 公司辦理第3次、第8次變更設計追加減帳案之追減項目「械 彈房位置調整案」、「消防FM-200空間內裝變更案」、「FM -200換氣設備調整案」均為傳豊公司承攬範圍（見榮民公司 函附件卷⑺第140頁、卷⑻第44頁）。而榮民公司於100年9月2 8日辦理第4次變更設計追加減帳，即對業主第10次變更設計 之「消防圖審變更設計案」，除追減外，同時辦理追加及新 增項目之追加，最後結果為淨追加（見榮民公司函附件卷⑺ 第160-169頁），則禾邑公司與傳豊公司合意追加工程（甲 類）項次3有關第10變之工程款時，應已一併辦理追加減帳 。又榮民公司辦理第8次變更設計追加減帳中「消防零星案 」關於水電工程部分、「第10變避難梯數量減帳誤植更正」 、「消防歷次變更設計部分原約項次名稱、單價及數量誤植 案」，乃同時辦理追減、追加，最後結果仍為淨追加（見榮 民公司函附件卷⑻第56-61、69-93頁），禾邑公司復未提出 明細表詳予說明何部分與兩造約定工項有關，徒以比例計算 追減金額，難認有據。 　㈦附表一編號13所示傳豊公司向禾邑公司溢領材料價值465萬59 80元部分： 　　禾邑公司雖抗辯：傳豊公司溢領伊向訴外人禾康消防股份有 限公司（下稱禾康公司）訂購之偵煙式感應器等材料云云， 惟禾邑公司不能證明傳豊公司實際向其領料之品項、數量， 徒以其向訴外人禾康公司訂料數量，扣除榮民公司結算數量 （見審建字卷二第211、238-245頁），實難逕認為傳豊公司 溢領之材料數量。 七、兩造各自請求對造給付違約金部分： 　　傳豊公司雖主張：禾邑公司未依約給付附表一編號1、2所示 系爭二工程契約工程款，依系爭二工程契約第14條約定，伊 得請求禾邑公司給付按總價20％計算之違約金467萬8842元云 云，禾邑公司則抗辯：傳豊公司未配合榮民公司驗收、未履 行保固，依系爭二工程契約及防火填塞契約第14條約定，伊 得請求傳豊公司給付違約金依序467萬8843元、44萬1000元 ，並據為抵銷云云（見本院卷三第160、424頁）。惟系爭二 工程契約及防火填塞契約第14條均約定：「甲、乙雙方對本 合約中約定之違反，視為違約，違約方必須賠償本合約金額 百分之二十予無違約方」（見審建字卷一第21頁反面、第27 頁反面、卷二第84頁），明訂請求違約金之一方，須無違約 事由。經查，禾邑公司就附表一編號1至6所示工程款之清償 期已屆至，未依約付款，如前所述，固有違約事由，然傳 豊公司未履行配合榮民公司驗收、驗收合格後3年保固工作 及有溢領款項之情形，亦如前㈠、㈡、㈢、㈣、㈤所述，則兩造 各有違約事由，依上開約定，不得請求對造給付違約金。 八、末按抵銷，應以意思表示，向他方為之，其相互間債之關係 ，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第335 條第1項定有明文。故抵銷係使得為抵銷之債務，於宜為抵 銷時消滅，此後即不生計算利息之問題（最高法院101年度 台上字第1062號判決意旨參照）。又清償人所提出之給付， 應先抵充費用，次充利息，次充原本，此於抵銷亦準用之（ 民法第342條準用第323條前段規定參照）。傳豊公司於102 年11月27日得請求禾邑公司給付附表一編號1至6所示工程款 365萬4687元，此時禾邑公司依不當得利規定，亦得請求傳 豊公司給付附表一編號9、11、12、14所示溢領款及運走材 料價值合計320萬7674元【計算式：（編號9）655,249元＋（ 編號11）167,400元＋（編號12）1,576,000元＋（編號14）80 9,025元＝3,207,674元】，經禾邑公司為抵銷之意思表示， 其所負工程款債務其中320萬7674元部分，溯及於102年11月 27日時消滅，則傳豊公司僅得請求禾邑公司給付44萬7013元 【計算式：365萬4687元－320萬7674元＝44萬7013元】，及自 102年11月28日起按週年利率5％計算之遲延利息。嗣禾邑公 司於103年7月8日得向傳豊公司請求追償保固保證金38萬369 5元，經禾邑公司為抵銷之意思表示，溯及於103年7月8日發 生抵銷效力，斯時傳豊公司得請求禾邑公司給付44萬7013元 及自102年11月28日起至103年7月8日按週年利率5％計算之利 息1萬3655元【計算式：447,013元×5％×（223/365）年＝13,6 55元，元以下四捨五入】，先抵充利息1萬3655元、再抵充 本金37萬0040元，則傳豊公司僅得請求禾邑公司給付7萬697 3元【計算式：447,013元－370,040元＝76,973元】，及自103 年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　 九、綜上所述，傳豊公司依系爭二工程契約、防火填塞工程契約 、追加工程及點工之約定，請求禾邑公司給付7萬6973元， 及自103年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不應 准許。從而原審就超過上開應准許金額之244萬8812元本息 部分【計算式：2,525,785元－76,973元＝2,448,812元】及7 萬6973元自102年11月28日起至103年7月8日止計算法定利息 部分，為禾邑公司敗訴之判決，自有未洽，禾邑公司上訴論 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。至於 原審就傳豊公司請求7萬6973元及自103年7月9日起加計法定 利息部分為禾邑公司敗訴之判決，及就傳豊公司請求超過25 2萬5785元本息部分為傳豊公司敗訴之判決，則無不合，兩 造各自上訴論旨指摘原判決各該部分不當，求予廢棄改判， 為無理由。　 十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件傳豊公司之上訴為無理由，禾邑公司之上訴 為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　 22　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2025-01-22

TPHV-110-重上-358-20250122-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1442號 原 告 康綺有限公司 法定代理人 周怡君 訴訟代理人 王昶清 被 告 東峰行即洪傳雄 洪聖淵 共 同 訴訟代理人 陳士綱律師 複 代理人 謝沂庭律師 共 同 訴訟代理人 鄭皓軒律師 複 代理人 李臻雅律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告先位、備位之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位 被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，實係 法院依原告所為先位聲明及預備聲明定審判之順序，法院認 先位之訴為有理由，不必更就預備之訴審判，即以先位之訴 有理由，為預備之訴之解除條件，此即為複數被告之主觀預 備訴之合併。此種主觀預備訴之合併，縱其先、備位之訴之 訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同 一，攻擊防禦方法即得相互為用，不致遲滯訴訟程序之進行 ，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，且可避免裁判 兩歧，兼收訴訟經濟之效，並可避免原告陷於自相矛盾之窘 境，防止被告相互間推諉責任，保護當事人之利益；然後位 當事人可能未獲任何裁判，致後位當事人地位不安定，與訴 訟安定性原則有違，且先位當事人與他當事人間之裁判，對 後位當事人並無法律上之拘束力，徒使後位當事人浪費無益 之訴訟程序，亦難免有裁判矛盾之可能。因此，主觀預備合 併是否屬合法之訴之合併形態，應視個案情況而定，不能一 概而論，在無礙對造防禦而生訴訟不安定或在對造甘受此「 攻防對象擴散」之不利益情形時應認為合法（最高法院94年 度台上字第283號、94年度台抗字第980號、94年度台上字第 1078號、90年度台抗字第537號、91年度台上字第2308號裁 判意旨參照）。查原告先位之訴請求先位被告東峰行即洪傳 雄（下稱洪傳雄）應給付原告新臺幣（下同）60萬5,300元 及自起訴狀繕本送達洪傳雄之翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，備位之訴請求備位被告洪聖淵應給付原告 60萬5,300元及自起訴狀繕本送達洪傳雄之翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，主要係基於同一基礎事實請 求債務不履行損害賠償，訴訟資料有共通使用之價值，且無 礙於被告之防禦，本院為求訴訟經濟、防止裁判矛盾、發見 真實、擴大解決紛爭、避免訴訟延滯及程序法上之紛爭一次 解決，認原告提起本件主觀預備合併之訴，應屬有據，當為 准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告前受某國外人士委請採購廣告競選T恤數件 ，洪聖淵為東峰行之業務，亦為洪傳雄之子，原告為與洪傳 雄交易，乃透過他人牽線與洪聖淵接洽，並由洪聖淵提供衣 服樣板供原告參考，而洪傳雄既授權洪聖淵對外進行買賣交 易業務，東峰行商品訂購單上並蓋有東峰行之發票章，依民 法第103條第1項規定，系爭買賣契約法律關係之當事人為原 告與洪傳雄；縱洪傳雄否認曾授權洪聖淵與原告簽立系爭買 賣契約，然本件已有足令人信洪聖淵具代理洪傳雄簽訂系爭 買賣契約之外觀，洪傳雄依民法第169條規定，仍應負本人 責任。經兩造磋商後，原告遂向洪傳雄訂購客製化之廣告競 選T恤，雙方並於民國110年11月17日簽立「東峰行商品訂購 單」（下稱系爭訂購單）而成立買賣契約（下稱系爭買賣契 約），就買賣之標的物、價金、訂金均明確約定，其中就T 恤之尺寸及數量如附表1所示（下稱系爭貨品），另約定由 被告之履行輔助人即訴外人上海新聯紡進出口有限公司（下 稱新聯紡公司）進行貨品之包裝及出貨等事宜，被告並指示 貨款應向新聯紡公司給付；嗣被告委由新聯紡公司出貨至原 告指定之地點，詎該國外人士於收受貨品後，告以各尺寸之 衣服數量差距甚大，不符合實際所需，經原告向新聯紡公司 人員查證，得知被告透過訴外人即洪聖淵之配偶張瑛洳未獲 原告事前同意，即逕向新聯紡公司告知變更出貨數量，導致 新聯紡公司以如附表2所示之尺寸及數量（下稱系爭出貨品 ）裝箱出貨，與兩造原約定訂購者有如附表3所示之出入（ 下稱系爭爭議給付）。原告因被告未經同意擅自變更各尺寸 衣服之數量，且該國外人士因競選活動時間緊迫，原告無充 裕時間覓尋其他廠商，僅能同意該客戶尋找澳洲布里斯本廠 商就短缺部分重做競選T恤，致原告對該國外人士須負擔另 請澳洲布里斯本廠商重做短缺T恤之違約賠償責任，而該重 做部分之費用為美金2萬元，折合新臺幣為60萬5,300元（以 起訴時1美元兌30.265元計算），原告已於111年3月23日支 付澳幣1萬3,000元（折合美金約為1萬元），剩餘美金1萬元 則從該國外人士應付予原告之其他款項中抵扣，是本件因有 可歸責於被告之事由致不完全給付，爰依民法第227條第1項 、第231條第1項，先位請求洪傳雄給付60萬5,300元及法定 遲延利息。又倘認洪傳雄與洪聖淵無代理關係，洪傳雄非系 爭買賣契約之當事人，洪聖淵即係冒用洪傳雄之名義而為實 際為買賣行為之人，且該買賣契約之法律關係，目的在於買 賣競選廣告T恤，至於被告以何人名義與原告成立買賣契約 關係，則非所問，足認被告以何人姓名締約不具區別性意義 ，仍可認洪聖淵與原告間成立系爭買賣契約，且洪聖淵有可 歸責事由致不完全給付，原告自得請求洪聖淵負債務不履行 之損害賠償責任，爰備位依民法第227條第1項、第231條第1 項，請求洪傳雄給付60萬5,300元及法定遲延利息等語，並 先位聲明：㈠洪傳雄應給付原告60萬5,300元，及自起訴狀繕 本送達洪傳雄之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行；備位聲明：㈠洪聖淵應 給付原告60萬5,300元，及自起訴狀繕本送達洪傳雄之翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保 請准宣告假執行。 二、被告則以：洪聖淵為洪傳雄之子，亦為東峰行實際經營業務 之人，因訴外人即原告訴訟代理人王昶清之舅舅林忠連為東 峰行老客戶，故被告於知悉原告有採購廣告競選服飾之需求 時，便透過張瑛洳介紹新聯紡公司予原告，由原告與新聯紡 公司為買賣生意，原告與新聯紡公司遂於110年11月15日成 立訂單，該訂單並載有「訂購人/BUYER：NATURAL GREEN PO WER」、「出貨人/SELLER：SHANGHAINEW UNION TEXTRA I/E CO.,LTD」等字樣，原告嗣於110年12月12日前某時，給付 新聯紡公司預付款澳幣1萬5,000元，新聯紡公司另於110年1 2月12日開立商業發票及裝箱單，經原告確認無誤後，新聯 紡公司即出貨，足見原告實係與新聯紡公司成立買賣契約， 原告並給付買賣價金澳幣1萬5,000元，兩造間並無成立買賣 契約。而訴外人王昶清在與新聯紡公司交易過程中，不斷以 新聯紡公司為洪勝淵所介紹為由，以人情施壓被告，要求洪 勝淵幫忙，洪勝淵基於人情壓力，遂將新聯紡公司之意見轉 達王昶清並協調交易事宜，然未主動參與或干預交易內容， 而王昶清因對於國際出口貿易生疏，就貨物要裝櫃、報關流 程均一無所知，裝櫃後之箱數與體積亦計算錯誤，亦不告知 新聯紡公司空運18箱衣服運送至澳洲之報關流程與費用應如 何處理，且因當時疫情爆發，中國許多區域均已封路封城， 出貨時間緊迫，故新聯紡公司乃拜託張瑛洳協助聯絡追蹤原 告，張瑛洳方於110年12月13日以微信聯絡王昶清，詢問關 於FOB（裝櫃報關）部分是否需要協助一事，惟系爭廣告競 選T恤嗣後如何報關及裝櫃等需買賣雙方提供報關資料及收 件地址部分，均由王昶清與新聯紡公司人員自行聯繫，與被 告無關，且原告尾款亦係給付予新聯紡公司，可知原告係與 新聯紡公司訂購系爭廣告競選T恤，洪聖淵或張瑛洳僅係出 於人情及商誼而無酬幫忙，甚至願意主動承擔原告因自行計 算裝櫃容積失誤並擅自使用併櫃方式出貨而需負擔空運18箱 衣服之運費，惟此並非表示系爭買賣契約成立於兩造之間。 再者，原告提出之系爭訂購單僅為被告就衣服價格之初步估 價單，嗣被告因價格及交期因素並未承接此案，由其上並無 原告之大小章用印，即可見兩造並未就衣服件數、尺寸、價 格意思表示合致，且被告自始未開立商業發票予原告，亦未 向被告收到任何貨款，原告復未舉證證明原告與被告間存在 三角貿易關係及新聯紡公司為被告之履行輔助人，是原告主 張兩造成立系爭買賣契約，自屬無據。退言之，縱認被告確 未依契約本旨為給付，而產生系爭爭議給付，原告亦未證明 為何其須賠償美金2萬元，該金額又係如何計算得出，及與 被告需負給付遲延之損害間有何因果關係，自亦應駁回原告 之請求等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。　 三、經查，系爭出貨品係由新聯紡公司進行貨品之生產加工、包 裝及出貨等事宜，產生如附表3所示系爭爭議給付等情，業 據原告提出系爭訂購單、新聯紡公司裝箱單、高雄銀行匯出 匯款其他交易憑證、臺灣銀行112年2月7日牌告匯率為證（ 見本院卷第19至27頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。 四、原告主張兩造間成立系爭買賣契約，被告因可歸責事由而為 不完全給付等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭 點厥為：㈠原告與東峰行即洪傳雄間、與洪聖淵間是否存在 買賣契約？㈡如兩造間存在買賣契約，被告是否因可歸責事 由而為不完全給付？茲分述如下： 　㈠原告與東峰行即洪傳雄間、與洪聖淵兩造間均不存在買賣契 約。 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。復當事人提出之私文書 ，必先證其真正，始有形式上之證據力，且私文書之真正， 如他造當事人有爭執者，舉證人應負證其真正之責，觀之民 事訴訟法第357條規定自明。查原告提出之王昶清與外國客 戶通訊軟體對話紀錄擷圖、巴布紐幾內亞境內廠商報價單（ 下稱系爭報價單），為被告否認其形式上真正（見本院卷第 327頁至第335頁、第337頁至第338頁），原告復未提出新證 據資料以實其說，是尚難採為原告有利之認定，合先敘明。 　⒉本件原告主張兩造間存在買賣契約，新聯紡公司為被告之履 行輔助人之情，為被告所否認，原告自應就兩造間存在買賣 契約一事，負其舉證責任。惟觀諸原告所提出之系爭訂購單 ，係屬兩造初步討論之相關內容，嗣後東峰行及洪聖淵並未 因此與原告成立系爭買賣契約，業據洪聖淵於本院審理時陳 述明確，而嗣被告於知悉原告有採購廣告競選服飾之需求時 ，便透過張瑛洳介紹新聯紡公司予原告，由原告與新聯紡公 司為買賣生意，此有被告提出之110年12月12日商業發票影 本，該商業發票抬頭為新聯紡公司之公司名稱，下方並有新 聯紡公司用印其上，其中亦載明「100％條，170gsm漂白廣告 衫，數量20000，單價3.22/件，小計AUD 6萬4,400，已付預 付款1萬5,000，應付4萬9,400」，而該商業發票所載時間、 貨物品項、件數，實與原告提出之新聯紡公司裝箱單、系爭 商品訂購單所載裝箱日、貨物內容均相同（見本院卷第19、 21頁），堪認原告實係與新聯紡公司間成立系爭買賣契約無 訛，是原告上揭主張，尚非可採。 　⒊另查，洪聖淵於本院審理時陳述稱：因為王昶清的舅舅是我 以前配合的廠商，算是舊識，王昶清請我幫忙，所以我才轉 介新聯紡公司給原告認識，我與原告合作過大約3至4次，都 是在台灣合作，做過帽子、polo衫、防疫用口罩等，由王昶 清提出要求，我提供樣板供其參考，協商確認沒有問題後就 會開始製作，本件因為疫情關係交期很趕，王昶清請我幫忙 溝通報關，我因此去幫王昶清了解新聯紡公司出貨時間、FO B報關，王昶清直接匯款給新聯紡公司，我再轉達交期問題 給王昶清，而當時新聯紡公司與王昶清有裝貨櫃的問題，王 昶清以併櫃方式裝櫃，雙方起爭執，因為新聯紡公司是我介 紹給王昶清的，我希望未來仍和原告有生意可做，不想兩邊 都得罪，所以我就自己賠償王昶清18箱貨物的運費約15萬元 ，我當時實際上沒有與原告訂立契約，只是希望可以和原告 繼續在臺灣有生意往來的人情賠償而已，因此才有原告提出 之對話紀錄，這個案子我在中間完全沒有收受回扣或費用， 完全是基於情面介紹新聯紡公司並從中協助，原告主張我太 太張瑛洳擅自更改尺寸一事，我不知情，且我也沒看過原告 提出之對話紀錄等語（見本院卷第282頁至第286頁、第389 頁至第390頁）。核與證人張瑛洳於本院審理時證稱：我當 時加入通訊軟體群組是因為我先生洪聖淵和我說王昶清要請 新聯紡公司報關，但新聯紡公司向我反應王昶清沒有提到報 關需求，因當時疫情期間大陸海運、陸運關閉，時間緊迫， 王昶清希望我們能幫忙他問問看新聯紡公司，請新聯紡公司 能否幫忙報關，我印象中本件只有幫忙溝通這次，王昶清過 程中一直施加人情壓力給洪聖淵請我們幫忙聯繫此事，本件 的單是洪聖淵牽線的，我是因為報關才會介入幫忙等語（見 本院卷第387頁至第389頁）大致相符，並有原告及張瑛洳微 信對話紀錄在卷可佐（見本院卷第155頁），足見洪聖淵轉 介原告及新聯紡公司聯繫，並居中協調雙方貨運事宜，而觀 諸洪聖淵因林忠連為其老客戶，且為王昶清之親戚，其顧念 先前雙方商業合作之長久情誼，而協助溝通協調，甚而因介 紹原告與新聯紡公司相識，不願因彼等偶有摩擦，即讓兩造 商誼經營前功盡棄、毀於一旦，遂決定承擔居中介紹之人情 責任，出資協助墊付部分運費，以維繫合作關係，亦屬合於 情理，是洪聖淵所言，應非虛言，堪可憑採。衡以原告提出 之其與張瑛洳微信對話紀錄，僅顯示張瑛洳詢問FOB海關事 宜，而未見張瑛洳有何其餘涉入本件買賣之舉動，自難僅憑 原告單方所述，遽認兩造間存在系爭買賣契約。 　⒋原告雖提出系爭商品訂購單、新聯紡公司裝箱單、原告與新 聯紡公司微信對話紀錄擷圖、高雄銀行匯出匯款交易憑證、 王昶清與新聯紡公司111年3月7日微信對話紀錄擷圖、其與 洪聖淵、張瑛洳與新聯紡公司之LINE對話紀錄為證（見本院 卷第19頁至第27頁、第143頁至第147頁、第149頁至第153頁 、第403頁至第404頁），惟查，原告與洪聖淵、張瑛洳之對 話紀錄中，多張擷圖未記載對話日期，且擷圖之間彼等不連 貫、內容斷續，尚難認定與本件具有關聯性。又觀諸其中之 110年11月19日對話紀錄擷圖，洪聖淵僅提及「陸廠已收到 訂金，交期想提早的問題，我還在協調中，為了商品的質量 ，我還是30天時間給他們，視情況而定，盡量提早，不希望 他方為了趕貨而亂方寸」乙節，然均未提及系爭競選T恤買 賣及系爭貨款交付之約定，從而，尚難以上揭證據遽而為有 利於原告之認定。且觀諸系爭商品訂購單時間記載為「110 年11月17日」，裝箱日期記載為「110年12月12日」，而原 告與新聯紡公司至遲於111年3月7日始於對話紀錄提及張瑛 洳擅自修改訂單，並於111年3月23日始匯款予該外國客戶澳 幣1萬3,000元，上揭時間點均與系爭商品所載出貨日期並不 相符，且相隔數月之久，本院尚難遽認上揭兩者即係本件之 買賣事宜，而得作為本件買賣交易之證據。況衡諸兩造過往 之交易模式為原告提出訂單要求，洪聖淵提出樣品供原告參 考，而原告給付款項之事項則均係受被告指示，此有原告提 出之其與洪聖淵之LINE對話紀錄擷圖為證，且為兩造所不爭 執（見本院卷第183頁、第189頁至第191頁、第284頁、第31 9頁至第320頁），則何以於本件兩造所提出之證據資料均無 顯示原告匯款予被告之相關匯款及金流紀錄，而顯與兩造先 前之商業交易慣例顯然有違，原告復未能舉證以實其說，是 原告主張兩造間存在系爭買賣契約乙情，尚屬無據。 　㈡因兩造間（即原告與先位被告、備位被告間）均不存在系爭 買賣契約，已如前述，是以，本件自無庸續行論斷被告有無 可歸責事由之不完全給付責任，於此敘明。 五、綜上所述，原告既無法證明系爭買賣契約存在於原告與先位 被告、備位被告間，其依民法第227條第1項、第231條第1項 之規定，先位請求洪傳雄應給付原告60萬5,300元，及自起 訴狀繕本送達洪傳雄之翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，備位請求洪聖淵應給付原告60萬5,300元，及自 起訴狀繕本送達洪傳雄之翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院詳細斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述， 併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達 附表1：兩造約定買賣衣服尺寸數量概表 尺寸 XS S M L XL 2XL 件數 1500 2500 4000 5000 4000 3000 件數總計：20000 附表2：上海新聯紡公司出貨一覽表 尺寸 箱數 每箱件數 小計 合計件數 XS 13 143 1859 2000 1 141 141 S 21 140 2940 3000 1 60 60 M 1 80 80 5000 41 120 4920 L 45 120 5400 5500 1 100 100 XL 30 100 3000 3000 XXL 15 100 1500 1500 件數總計：20000 附表3：衣服數量差額一覽表 尺寸 附表1之數量 附表2之數量 誤差 XS 1500 2000 多500 S 2500 3000 多500 M 4000 5000 多1000 L 5000 5500 多500 XL 4000 3000 少1000 2XL（XXL） 3000 1500 少1500 

2025-01-21

TPDV-112-訴-1442-20250121-1

訴
臺灣臺北地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3540號 113年12月30日辯論終結 原 告 陳智馨 李宜靜 王文成 共 同 訴訟代理人 吳磺慶律師 被 告 拿雲公寓大廈管理委員會 特別代理人 陳德弘律師 上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，前經 臺灣士林地方法院裁定移送前來（113年度訴字第309號），本院 判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　原告前以被告無法定代理人，向臺灣士林地方法院（下稱士 林地院）聲請為其選任特別代理人，經該院於民國113年5月 13日以113年度聲字第62號裁定選任陳德弘律師為本件被告 之特別代理人（參士林地院113年度聲字第62號事件卷宗第1 32至133頁），合先敘明。 貳、實體部分 一、原告起訴主張：訴外人傅澤男於112年9月25日召開112年度 「拿雲公寓大廈（社區）區分所有權人會議」（下稱A會議 ），於住戶尚未報到完成即草率散會，嗣復於112年10月11 日以前次流會為由，再次召開「拿雲公寓大廈（社區）區分 所有權人會議（下稱系爭會議）」，並決議附表所示決議1 至5（下合稱系爭決議）之決議內容。而因系爭決議有附表 所示之無效、得撤銷事由，原告亦已當場對於系爭會議提出 書面異議，並當場宣讀異議內容，爰先位依民事訴訟法第24 7條、民法第56條第2項規定，訴請確認系爭決議無效，備位 依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭決議等語，並先位 聲明：確認系爭會議之系爭決議無效，備位聲明：系爭會議 之系爭決議應予撤銷。 二、被告則以：㈠、各區分所有權人（下稱區權人）是否出席區 權人會議為渠等權利，原告未證明其他區權人未出席有害於 公益或以損害他人權利為目的，而有權利濫用情事，且A會 議召開時，除原告李宜靜外，其餘原告均未簽到，縱認原告 已到場僅係未簽到，仍不符合公寓大廈管理條例（下稱管理 條例）第31條之法定出席人數，故被告重開系爭會議作成系 爭決議，要屬合法。又管理條例第29條規定公寓大廈本得擇 一成立管理委員會（下稱管委會）或管理負責人，則修正規 約解散管委會、改選負責人並無違法，管委會下之財務委員 及監察委員亦因此不復存在，修正規約不許財物委員及監察 委員公告自無違法。另修正規約第13條之目的係為避免住戶 占用逃生通道，係基於安全考量所為之必要限制，並無違法 。再管理條例第32條第2項僅係法律所定應踐行之正當程序 ，非指決議後7日始生效力，系爭會議業經全體區權人出席 並給予原告提出反對意見之機會，已足以保障各區權人表達 意見之權利；縱原告就此表示異議，因未達管理條例第32條 第2項過半數之異議，系爭決議亦視為成立。另原告已積欠 管理費逾9個月，管委會依管理條例第21條有權作成決議催 告或起訴，至於管委會是否變更銀行帳戶，僅係住戶事實上 可否履行繳交管理費之問題，與作成催繳管理費決議之效力 無涉，故決議2未因此而無效。㈡、A會議未達管理條例第31 條所定之出席人數，符合管理條例第32條第1項重開會議之 要件，且系爭會議已依管理條例第30條第1項公告，召集程 序合法；另各戶所有權人各異，系爭決議就區分所有權比例 之計算未違反管理條例第27條第2項，訴外人李明玲亦無權 利濫用情形，且民法社團法人有關迴避之規定，與公寓大廈 區權人會議之性質不同，李明玲無庸依民法第52條第4項規 定迴避，故原告主張系爭決議召集程序及決議方法違法，訴 請撤銷系爭決議，均無理由。況原告當場所提書面異議，係 針對A會議之程序表示異議，而非系爭會議，原告亦不得訴 請撤銷系爭決議等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事實（見本院卷第120至121頁）： ㈠、訴外人傅澤男於112年9月25日召開A會議，宣布實際簽到出席 人數1人（2至4樓區分所有權人到場但未簽到），出席區權 人人數及區分所有權比例未達法定出席人數及區分所有權比 例達3分之2以上之規定，該次會議流會，相同議題擇期再開 （見內湖簡易庭卷第99至101頁）。 ㈡、傅澤南於112年10月11日召開系爭會議，決議系爭決議之決議 內容（見士林地院113年度訴字第309號卷第42至54頁）。 四、本件爭點： ㈠、先位：系爭決議有無附表所示違反法令或章程情形，依民法 第56條第2項規定為無效？ ㈡、備位：系爭決議之召集程序有無附表所示違反法令情形，依 民法第56條第1項規定應予撤銷？ ㈢、備位：系爭決議之決議方法有無附表所示違反法令情形，依 民法第56條第1項規定應予撤銷？ 五、本院之判斷： ㈠、按「總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員 得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對 召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限；總 會決議之內容違反法令或章程者，無效」，民法第56條第1 、2項分別定有明文。次按，「管理條例對於區權人會議之 召集程序或決議方法、決議內容違反法令之效果若何，並 未明文規定。惟區權人會議乃全體區權人組成之最高意思 機關，其性質與社團總會相同，法理上自得援用民法有關 社團總會決議之相關規定，而類推適用民法第56條之規定 」，此有最高法院92年度台上字第9號判決可資參照。原告 先位主張系爭決議內容有附表先位聲明列所示之違反法令 或章程情事，應屬無效；備位主張系爭決議召集程序、決 議方法有附表備位聲明列所示之違法，應予撤銷，原告並 已於系爭會議當場表示異議，有原告於系爭會議當場提交 之書面意見、系爭會議譯文及截圖照片可稽（見內湖簡易 庭卷第93至97頁、本院卷第133至191頁），堪認原告符合 提起撤銷之訴之形式要件。又原告已於本院113年10月1日 言詞辯論期日確認主張之先、備位理由（見本院卷第119至 120頁），並經本院於該次庭期協助兩造整理爭點及不爭執 點（見本院卷第120至121頁），依民事訴訟法第271條之1 準用第270條之1第3項規定，兩造即應受本院協議簡化爭點 之拘束，故本院僅依序審究系爭決議有無附表所示之無效 、撤銷事由。 ㈡、系爭決議內容未違反法令或章程，應屬有效： 　1.按「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法」，民 法第148條第1、2項分別定有明文。次按，「公寓大廈應成 立管理委員會或推選管理負責人」、「區權人會議之決議 ，除規約另有規定外，應有區權人3分之2以上及其區分所 有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及 其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同 意行之」，管理條例第29條第1項、第31條亦有明文。再按 ，「區權人會議依前條規定未獲致決議、出席區權人之人 數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就 同一議案重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人數 外，應有區權人3人並5分之1以上及其區分所有權比例合計 5分之1以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例 占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議」，管 理條例第32條第1項規定甚明。 　2.原告主張其他區權人濫用不出席權利、降低表決門檻而修正 規約，且以改制管理負責人之方式達違法連任主委之效果， 違反104年舊規約規定應成立管委會之規定，違反誠實信用 原則，構成權利濫用云云。惟管理條例未強制區權人有出席 區權人會議之法定義務，各區權人依其自由意志本得決定是 否出席、何時出席區權人會議，且管理條例明定公寓大廈得 採取管委會或推選管理負責人之組織型態，系爭會議通過之 修正規約第7條就「管理負責人之資格及選任」，既明定管 理負責人由區權人會議選任（參修正規約第7條第1項，見內 湖簡易庭卷第85頁），即係以修正規約方式選擇採取管理負 責人之組織型態，不再適用舊規約由管理委員、主任委員組 成之管委會組織型態，自難認區權人單純不出席區權人會議 、出席重新召集會議、改採管理負責人之組織形式，係違反 公共利益或以損害他人為主要目的。 　3.原告復主張修正後規約第19條第6項賦予管理負責人擅自取 走監察委員及財務委員公告之單獨權限，對於公告之管理 無客觀標準可循，該內容應屬無效云云。參之修正後規約 第19條第6項明定：「本公寓大廈公告欄設置於電梯內，除 經管理負責人蓋章之公告外，其他任何張貼物一律無效， 應視為廢棄物得立即加以清除」（見內湖簡易庭卷第90頁 ），而修正後規約第7條不再採取管委會之組織形式，已如 前述，被告自無管委會及管理委員之存在，則系爭規約規 定拿雲公寓大廈（下稱系爭大廈）公告欄之公共空間，不 得張貼非管理負責人組織型態出具之公告，尚無不合。原 告主張系爭決議因上開事由違反誠實信用原則、構成權利 濫用云云，難認有據。 　4.復按，「住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用 方法為之。但另有約定者從其約定」、「住戶應依使用執 照所載用途及規約使用專有部分、約定專用部分，不得擅 自變更」，管理條例第9條第2項、第15條第1項規定甚明。 又「區權人會議之決議，未經依下列各款事項辦理者，不 生效力：依第56條第1項規定成立之約定專用部分變更時， 應經使用該約定專用部分之區權人同意。但該約定專用顯 已違反公共利益，經管委會或管理負責人訴請法院判決確 定者，不在此限」，管理條例第33條第3款亦設有規範，而 管理條例第56條第1項則係規定公寓大廈起造人於申請建造 執照、設計變更時檢附之詳細圖說及規約草約。原告主張 修正後規約第13條就約定專用部分之使用方式變更，違反 管理條例第33條第3款云云。參諸修正後規約第13條明定： 「共用部分及約定專用部分之使用：㈠住戶對共用部分及約 定專用部分之使用，應依其設置目的及通常使用方法為之 。㈡共用部分及約定專用部分不得堆置私人物品及動力或非 動力機踏車及廢棄物」（見內湖簡易庭卷第88頁），經核 修正後規約第13條第1項僅係重複記載管理條例第9條第2項 之文字，修正後規約第13條第2項則係具體化管理條例第9 條第2項、第15條第1項所定共用部分、約定專用部分之使 用，並未變更約定專用部分之使用方法。原告於本院言詞 辯論終結前，亦未陳明何約定專用部分有所變更（見本院 卷第119頁），則原告空泛指稱被告違反管理條例第33條第 3款規定，顯屬無稽。 　5.另按，「前項決議（即重新召集會議作成決議）之會議紀錄 依第34條第1項規定送達各區權人後，各區權人得於7日內 以書面表示反對意見。書面反對意見未超過全體區權人及 其區分所有權比例合計半數時，該決議視為成立」、「區 權人會議應作成會議紀錄，載明開會經過及決議事項，由 主席簽名，於會後15日內送達各區權人並公告之」，管理 條例第32條第2項、第34條第1項規定甚明。觀之上開管理 條例第34條第1項、第32條第2項規定，係規範區權人會議 紀錄送達及公告之事後告知、區權人異議期間之救濟途徑 教示，屬於正當法律程序中「受告知權」之一環，其目的 無非係為保障區權人陳述意見之機會。本件系爭大廈區權 人於A會議後，重新召集系爭會議作成系爭決議，依管理條 例第32條第2項規定，系爭決議應屬效力未定，原告既已參 加系爭會議並當場提出書面意見表示異議，業如前述，則 原告陳述意見之機會已受保障，原告所提書面反對意見復 未超過全體區權人及其區分所有權比例合計半數，依管理 條例第32條第2項後段規定，系爭決議即視為成立。原告主 張系爭決議未送達區權人、未給予住戶反對意見之機會， 違反管理條例第32條第2項，應屬無效云云，洵不足採。 　6.又系爭大廈區權人雖於修正規約同日決議解散管委會及選任 管理負責人，惟修正規約僅係效力未定，於書面反對意見 未達管理條例第32條第2項後段所定比例時，修正規約即視 為自始成立，故系爭大廈區權人以決議4解散管委會、決議 5選任管理負責人時，區權人於同日已以修正後規約取代舊 規約，自無違反舊規約之情事。原告主張系爭會議決議4、 5違反舊規約，要屬無效云云，亦無足取。再按，「區權人 或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費 用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者， 管理負責人或管委會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲 延利息」，管理條例第21條規定甚明。查，被告以原告連 續9個月欠繳管理費，作成系爭會議決議2，決議委任律師 依法處理（見內湖簡易庭卷第91頁），符合上開法律規定 ，原告主張被告未變更社區帳戶名稱及存摺印鑑，與系爭 會議決議2之內容及效力無關，該決議亦未因此而違反誠實 信用原則、構成權利濫用而無效。 　7.基上，系爭決議內容無附表先位聲明列所示違反誠信原則、 構成權利濫用，或違反管理條例第33條第3款、第32條第2項 、舊規約之情事，原告主張系爭決議內容違反法令、章程， 依民法第56條第2項規定，訴請確認系爭決議無效，不應准 許。 ㈡、系爭決議召集程序並無違法，不得撤銷： 　1.按「區權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區權人3 分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出 席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所 有權4分之3以上之同意行之」、「區權人會議依前條規定 未獲致決議、出席區權人之人數或其區分所有權比例合計 未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議」， 管理條例第31條、第32條第1項前段規定甚明。觀之前開管 理條例第31條、第32條第1項規定，就區權人會議決議之同 意人數，均係以「出席人數」作為計算基準，且依管理條 例第34條第1、2項規定，區權人會議應作成會議紀錄，載 明開會經過及決議事項，會議紀錄並應與出席區權人之簽 名簿及代理出席之委託書一併保存，足見會議紀錄及簽名 簿係作為區權人有無出席之依據及憑證，主張簽名簿記載 與實際出席人數不符者，則應就此有利於己之事實負舉證 責任。 　2.查，系爭大廈區權人共7人，分別為2樓原告陳智馨、3樓李 宜靜、4樓原告王文成、5樓李明玲、6樓訴外人鉅凡企業有 限公司（下稱鉅凡公司）、7樓訴外人傅凡瑜、8樓傅澤男， 業經系爭大廈111年度第9屆第1次區權人會議紀錄記載明確 （見內湖簡易庭卷第25頁），則依前開管理條例第31條規定 ，系爭大廈區權人會議決議即應有區權人3分之2以上即5人 之出席（計算式：7×2/3＝5，個位數以下四捨五入），且出 席者之區分所有權比例合計3分之2以上，始符合決議之出席 前提要件。觀諸A會議之出席人員名冊（簽到簿），雖僅李 宜靜、傅澤男於簽章欄簽名（見內湖簡易庭卷第101頁）， 惟A會議之會議紀錄已明確記載「應簽到出席7人：實際簽到 出席人數1人（2,3,4樓區權人到場但未簽到）」（見內湖簡 易庭卷第99頁），堪信2、3、4樓之原告均有出席，加計到 場簽名之傅澤男，合計區權人共4人出席，仍未達前述區權 人3分之2以上即5人出席之要件，自不符合管理條例第31條 所定區權人會議決議應有「區分所有權人3分之2以上及其區 分所有權比例合計3分之2以上出席」之規定。是A會議召集 人傅澤男於112年9月25日，以A會議出席區權人人數及區分 所有權比例未達法定出席人數及區分所有權比例達3分之2以 上之規定，宣布該次會議流會，並於112年10月11日就同一 議案重新召集系爭會議，符合管理條例第32條第1項前段規 定。原告主張重開會議違反管理條例第32條第1項前段規定 ，要屬無據。 　3.復按，「區權人會議，應由召集人於開會前10日以書面載明 開會內容，通知各區權人。但有急迫情事須召開臨時會者 ，得以公告為之；公告期間不得少於2日」，管理條例第30 條第1項定有明文。查，A會議於112年9月25日因出席區權 人人數及區分所有權比例未達管理條例第31條規定流會， 召集人傅澤男於112年10月11日合法重新召集系爭會議，業 經本院認定如前，堪認系爭會議係因急迫情事而召開，依 上開管理條例第30條第1項規定，傅澤男自得以公告方式告 知開會，無庸以書面通知各區權人。被告抗辯已於系爭會 議開會前2日合法公告，原告亦不爭執傅澤男有為公告，僅 爭執迄國慶連假始見及公告等情（見本院卷第208頁），而 因公告日期係以傅澤男公告時間為準，與原告實際閱覽公 告日無涉，故難認系爭會議有違反管理條例第30條第1項之 情事。況管理條例第30條第1項明定於事前一定期間通知區 權人，目的無非係為使區權人得事前知悉開會內容並審慎 思考，避免開會始知悉議案內容而倉促作成決定，本件系 爭會議係就A會議之同一議案重新召集會議，系爭大廈區權 人於A會議前既已取得載明開會內容之書面通知，則召集人 就同一議案再次召集系爭會議，即無於事前一定期間以書 面通知區權人開會內容之必要；尤以原告均有出席系爭會 議，益徵原告受通知權之事前程序已受保障，原告主張系 爭會議未於10日前以書面送達區分所有權人，違反管理條 例第30條第1項規定云云，殊難憑採。 　4.基上，系爭會議因A會議流會之急迫情事而重新召集，召集 人傅澤男並以公告方式告知區權人開會，自未違反管理條例 第32條第1項前段、第30條第1項規定。原告主張系爭決議有 違反管理條例第32條第1項前段、第30條第1項規定之召集程 序違法，依民法第56條第1項規定，訴請撤銷系爭決議，不 應准許。 ㈢、系爭決議決議方法並無違法，不得撤銷：　　 　1.按「區權人會議之出席人數與表決權之計算，於任一區分所 有權人之區分所有權占全部區分所有權5分之1以上者，或 任一區權人所有之專有部分之個數超過全部專有部分個數 總合之5分之1以上者，其超過部分不予計算」，管理條例 第27條第2項設有規範。關於系爭大廈各區權人之區分所有 權比例，陳智馨為10000分之1300、李宜靜為10000分之130 0、王文成為10000分之1300、李明玲為10000分之1300、鉅 凡公司為10000分之1300、傅凡瑜為10000分之1300、傅澤 男為10000分之2200，有A會議簽到簿、系爭會議簽到簿可 稽（見內湖簡易庭卷第101頁、士林地院卷第54頁），足見 系爭大廈各樓層之區權人均不相同，依上開規定，應各別 計算各區權人之區分所有權比例，而傅澤男之區分所有權 占全部區分所有權5分之1（即10000分之2000）以上，其超 過部分應不予計算，故僅計算傅澤男之區分所有權為5分之 1。 　2.次按，「區權人會議依前條規定未獲致決議、出席區分所有 權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召 集人得就同一議案重新召集會議；其開議除規約另有規定 出席人數外，應有區權人3人並5分之1以上及其區分所有權 比例合計5分之1以上出席，以出席人數過半數及其區分所 有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決 議」，管理條例第32條第1項規定甚明。A會議召集人傅澤 男於112年10月11日重新召集系爭會議，經全體區權人7人 及其區分所有權比例合計5分之1以上出席，出席人數4人同 意通過系爭決議，且渠等區分所有權合計為59/100（計算 式：1300/10000＋1300/10000＋1300/10000＋2000/10000＝590 0/10000），超過出席人數之區分所有權比例半數即2分之1 ，依上開規定，系爭決議自已合法通過。原告主張李明玲 將系爭大廈6樓至8樓之所有權借名登記予鉅凡公司、傅凡 瑜、傅澤男，應將系爭大廈5樓至8樓之區分所有權比例合 計，並扣除超額比例云云，與上開規定不符，系爭會議就 各區權人之區分所有權比例自無計算錯誤，無違反管理條 例第27條第2項之情事。 　3.再按，「社員對於總會決議事項，因自身利害關係而有損害 社團利益之虞時，該社員不得加入表決，亦不得代理他人 行使表決權」，民法第52條第4項亦有明文。另按，「…管 理條例就區權人對會議決議事項有自身利害關係，應否迴 避不加入表決乙事，未有任何規範。…法理上自得援用民法 社團總會之相關規定。參諸民法第52條第4項…規範意旨在 避免特定社員於行使表決權時因私忘公，致生損害社團或 其他社員之利益。所稱『有自身利害關係』，係指特定社員 因該事項之決議結果取得權利、免除義務，或喪失權利或 新負義務而言，即決議之作成，將直接導致該特定社員具 體之權利義務發生變動，且有損害社團利益之虞者，始有 迴避不得加入表決之必要」，有最高法院112年度台上字第 1724號判決可資參照。原告主張李明玲就系爭會議決議2、 3應迴避而未迴避，違反民法第52條第4項規定云云。惟決 議2係對原告催繳積欠之管理費、決議3係追認由公共基金 支出104年至111年會計師查帳委任費（見內湖簡易庭卷第9 1頁），均未使李明玲個人取得權利或免除義務，未直接對 其具體權利義務發生變動，揆諸上開說明，難認李明玲就 決議2、3之內容，因自身利害關係而有損害系爭大廈區權 人利益之虞，李明玲自無迴避不加入表決之必要。至原告 主張管理費係匯入李明玲個人名義帳戶、李明玲擅自動用 款項支付會計師查帳費乙節，涉及被告是否變更系爭大廈 管理費收款帳戶及歷年支付會計師查帳費之方式，與決議 催繳管理費、由公基金支付歷年查帳費用無涉。原告主張 系爭會議決議2、3違反民法第52條第4項規定云云，實無足 取。 　4.綜上，系爭會議區權人之區分所有權比例並無計算錯誤，李 明玲就系爭會議決議2、3亦無應迴避而未迴避之事由，故原 告主張系爭決議有違反管理條例第27條第2項、民法第52條 第4項規定之決議方法違法，依民法第56條第1項規定予以撤 銷，亦無理由。 六、結論： 　　系爭決議無附表先位聲明列所示決議內容之違法，亦無備位 聲明列所示召集程序及決議方法之違法。從而，原告先位依 民事訴訟法第247條、民法第56條第2項規定，訴請確認系爭 決議無效；備位依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭決 議，均無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如 附表： 聲明 法律依據 主張內容 無效/得撤銷事由 先位 民事訴訟法第247條、民法第56條第2項 確認系爭會議之系爭決議無效 決議1 修正規約 1-1 濫用不出席權利（選擇性出席，針對修正規約全部）、以改制管理負責人之方式，達違法連任主委之效果（針對修正規約第3 至12、14、16-19 條）、擅自取走監察委員及財務委員公告（針對修正規約第19條第6 項），違反誠實信用原則，構成權利濫用。 1-2 修正規約第13條：約定專用部分之使用方式變更，違反管理條例第33條第3 款 1-3 決議1 記載會議結束後生效，未送達各區分所有權人7 日後始生效力，違反管理條例第32條第2 項 決議2 社區管理費催繳 濫用不出席權利（選擇性出席）、未更名社區帳戶名稱及存摺印鑑，違反誠實信用原則，構成權利濫用。 決議3 追認104年至111年會計師查帳委任費5萬元由公共基金支出 濫用不出席權利（選擇性出席）、就111 年度所生會計師查帳費，依規約約定選擇性出席及降低表決門檻，規避較高表決權數規定，違反誠實信用原則，構成權利濫用 決議4 決議解散管理委員會 濫用不出席權利（選擇性出席）、違法連任主委、違反104 年舊規約規定應成立管委會之規定（甲證4 ）、未給予住戶7 日反對意見之機會，違反誠實信用原則，構成權利濫用 決議5 選任管理負責人 5-1 選任管理負責人濫用不出席權利（選擇性出席）、降低表決門檻、借用親戚公司名義登記不動產，規避較高表決權數規定，違法連任主委，違反誠實信用原則，構成權利濫用 5-2 依尚未生效之決議1 修正規約，選任管理負責人，違反104年舊規約（甲證4） 備位 民法第56條第1項 撤銷系爭會議之系爭決議 召集程序違法 1-1 重開會議違反管理條例第32條第1項前段 1-2 系爭會議未於10日前以書面送達區分所有權人，違反管理條例第30條第1項 決議方法違法 2-1 系爭會議區分所有權人李明玲、鉅凡公司、傅凡瑜、傅澤南比例計算錯誤，違反管理條例第27條第2 項 2-2 系爭會議決議2 李明玲應迴避而未予迴避，違反民法第52條第4 項 2-3 系爭會議決議3 李明玲應迴避而未予迴避，違反民法第52條第4 項

2025-01-20

TPDV-113-訴-3540-20250120-3

建
臺灣新竹地方法院

給付工程款

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度建字第36號 原 告 楊博翔建築師事務所 法定代理人 楊博翔 訴訟代理人 劉亭均律師 複代理人 魏立昂 被 告 新竹市政府 法定代理人 邱臣遠 訴訟代理人 楊隆源律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年11月26日辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣1,278,379元，及自民國111年9月6日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔38%，餘由原告負擔。　　 本判決第一項於原告以新臺幣426,126元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣1,278,379元為原告預供擔保後，得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　 事實及理由 壹、程序方面 　　按當事人法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止；次按第168條至第172條及前 條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。 他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第1 75條定有明文。查本件被告之法定代理人於起訴時為高虹安 ，嗣於訴訟進行中變更為邱臣遠，並經原告新的法定代理人 邱臣遠於民國（下同）113年10月8日承受訴訟（見本院卷二 第139頁），依上開規定，於法並無不合，應予准許。　 貳、實體事項： 一、原告起訴主張： ㈠、兩造於102年12月31日簽訂「新竹市竹光國民中學專科大樓新 建工程委託規劃、設計及監造公共工程技術服務契約」（下 稱系爭契約，新竹市竹光國民中學專科大樓新建工程下稱系 爭工程），約定由原告負責系爭工程之建築、結構、水電、 設備之規劃設計、監造事宜。系爭工程原訂工期為1年，然 系爭工程施作承攬廠商富強營造股份有限公司（下稱富強公 司）於104年7月23日申報開工後，卻遲於106年7月27日始為 完工，原告於106年12月4日即以翔師監字第171204159號函 交付建築工程驗收及結算書圖，再於106年12月5日以翔師監 字第171205162號函交付水電工程驗收及結算書圖，顯徵原 告已於106年12月5日完成所有承攬工作及延長監造的工作， 被告自應依系爭契約給付原告剩餘承攬報酬。詎被告竟於原 告完成所有工作後，即於同年月15日違法片面終止系爭契約 ，並姿意扣罰原告巨額罰款，甚且拖延至109年4月8日始以 新竹市政府府工土字第1090055516號函完成系爭工程結算（ 下稱系爭工程結算函），並遲至109年10月29日始以公示送 達之方式公告於新竹市政府網站。而細觀如附表所示被告扣 罰原告之種種款項，可知被告除被證9外，無非均係以其自 身製作之函稿與文件為證，難謂已盡其實質舉證之責。復於 本件程序中屢屢因自身行政效率不彰而導致本件延滯訴訟多 時，復於逕交由專業機構囑託鑑定完成後，再因不服本件鑑 定結果而誣指本件鑑定結果不公等情，種種行徑令人心寒公 家機關信用已蕩然無存。被告復辯稱原告所據本件承攬報酬 請求權已罹於時效云云，然因被告遲遲未給付原告剩餘款項 ，導致原告不堪虧損而慘遭停業，原告法定代理人被迫因經 濟需求而於107年5月至110年9月另至日本求職謀生，而系爭 工程結算函係於109年10月29日以網路公示送達方式送達原 告，當未達原告斯時可支配之範圍內，即非合法送達至明。 況如本院認上開網路公示送達為合法者，依行政程序法第81 條之規定，亦應於20日後即109年11月18日始生合法送達之 效力，原告本件起訴日為111年7月29日，亦未逾2年之時效 期限，被告上開辯詞，自未可採。被告尚有規劃設計服務費 （下稱規劃費）之尾款新臺幣（下同）403,480元及監造費 之尾款985,460元未為給付，加計系爭工程因非可歸責於原 告之事由而超出施工期限（即360天）達374天，被告自應給 付原告延長監造之報酬。而依行政院公共工程委員會訂頒「 公共工程技術服務契約範本」第4條第9款之規定核算結果， 被告應給付原告之延長監造費為2,025,927元。綜上，被告 依系爭契約應給付原告3,414,867元（計算式：403,480+985 ,460+2,025,927=3,414,867元），惟被告迄今仍未給付。為 此，爰依系爭契約、民法第490條、第491條、第505條、第2 27條之2第1項規定，起訴請求被告給付上開工程款項及法定 孳息等語。 ㈡、並聲明：⒈被告應給付原告3,414,867元，及自起訴狀送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保， 請准宣告假執行。　　 二、被告方面： ㈠、原告於系爭工程設計監造期間多次延宕，且未依被告多次函 示內容辦理，因原告均未能善盡監造審查責任，被告始依民 法第511條於106年12月15日以府工土字第1060181051號函（ 下稱系爭終止契約函），通知原告終止系爭契約在案，原告 至遲於同年月19日收受系爭終止契約函，原告應自斯日起即 得向被告請求給付系爭工程之報酬尾款，惟原告卻遲於111 年7月29日始提起本訴請求，自已罹於承攬報酬2年之請求權 時效。縱原告主張原告需待兩造就系爭工程結算驗收後，始 得依法請求系爭工程報酬尾款，本件所據報酬請求權之時效 當未能自斯日起算云云，然被告亦業於109年4月8日以系爭 被告結算函向原告辦理系爭工程之結算，由該函原稿上有5 枚印文可知，被告已依規行文寄送原告無誤，是依此起算， 本件報酬請求權亦已罹於時效至明。又縱原告於107年5月即 結束營業並即遠赴日本，導致系爭被告結算函嗣遭退回，然 原告不告知被告已遷出國外，乃故意不收受系爭被告結算函 ，顯屬可歸責於原告之事由，原告之承攬報酬請求權亦應認 已罹於時效。 ㈡、就原告所請系爭工程報酬尾款中監造費985,460元不予爭執， 惟因原告於系爭工程期間有設計錯誤及數量計算錯誤，導致 須變更設計之情況，被告乃依系爭契約第14條第13款之規定 ，就規劃費之尾款403,480元部份，應修正為349,516元。按 此，原告系爭工程報酬尾款合計為1,334,976元。另就原告 於系爭設計監造期間多次違約，被告已於系爭被告結算函詳 細載明各項違約項目、金額及扣罰依據（各詳如附表所示） ，合計應扣罰1,319,245元，加上原告應繳所得稅款133,498 元，合計為1,452,743元，原告逾期未為繳納，被告自得主 張抵銷而由系爭工程報酬尾款逕予扣除。另因兩造於簽立系 爭契約時，即於系爭契約第7條履約期限第3、4款詳細約定 雙方得依實際需要議定增減履約期限，是原告據民法第277 條之2第1項規定主張情事變更而請求延長監造費部份，即無 理由。是原告本件請求，當無所據。 ㈢、並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判 決，請准供擔保免為假執行。 三、不爭執事項：　　 ㈠、兩造於同年12月31日簽訂「新竹市竹光國民中學專科大樓新 建工程委託規畫、設計及監造工程技術服務契約」，約定由 原告負責系爭工程之建築、結構、水電、設備之規畫設計及 監造事宜（見本院卷一第25-55頁）。 ㈡、按被證19即被告系爭工程結算驗收證明書所載，系爭工程之 興建承攬廠商富強公司係於104年7月23日申報開工，預定自 開工之日起360天完工，惟於106年7月27日始申報竣工。被 告就系爭建築工程部份於106年10月6日完成驗收、應計違約 金天數為11天，就系爭水電工程部份於106年11月1日完成驗 收、應計違約金天數為0天(見本院卷一第83、649-656頁)。 ㈢、原告於106年11月24日以原證15函向被告詢問，並提供系爭工 程展延工期之計算及最終履約期限之4種建議方案供被告參 酌，並於分別於同年12月4日及同年月5日以原證17、18函將 系爭建築及水電工程之繪製竣工圖說及製作工程結算明細表 寄予被告，且於同年月15日以原證16函向被告請領系爭工程 之尾款（見本院卷一第389-402、517頁）。 ㈣、被告於106年12月15日以被證1函發文通知原告片面終止系爭 契約，原告即於同年月19日以被證2函發文向被告就此表示 異議(見本院卷一第131-142頁)。 ㈤、被告於109年4月8日以原證3函完成系爭工程結算，其中載明 略以被告尚未給付之系爭工程尾款為規劃費403,480元及監 造費985,460元，惟因原告有多項違約情事，合計違約金計1 ,319,245元，加上應代為扣繳之所得稅款133,498元，已逾 上開尾款117,767元，並於109年10月29日以公示送達之方式 公告於新竹市政府網站(見本院卷一第59-76、657頁)。 四、本院判斷之理由： ㈠、本件承攬契約是否業經被告合法終止？ 　1.被告前於106年12月15日以被證1函通知原告，以原告於系爭 工程期間屢屢未善盡其監造審查責任而片面終止系爭契約， 原告即於同年月19日以被證2函回覆被告，以其確已多次回 覆歷次審查結果，且被告於系爭工程興建承攬廠商即富強公 司拒絕配合原告審查下猶逕准其停工及展延第一次工期等情 表示異議，此有被證1、2函附卷可稽(見本院卷一第131-142 頁)，且為兩造所不爭執，應認為真實。 　⒉按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第511條前段 訂有明文。經查，系爭建築及水電工程業經被告分別於106 年10月6日及同年11月1日已完成驗收，有被告所提被證19即 被告系爭工程結算驗收證明書在卷可稽(見本院卷一第649-6 56頁)，原告亦已於同年12月4日及同年月5日以原證17、18 函將系爭建築及水電工程之繪製竣工圖說及製作工程結算明 細表寄予被告，且於同年月15日以原證16函向被告請領系爭 工程之尾款（見本院卷一第389-402、517頁）等情，亦為兩 造所不爭執，是被告顯於系爭工程已然完成後，始於同年12 月15日發文片面終止系爭契約，當即不符合上開規定。按此 ，本件承攬契約自未經被告合法終止至明。又縱被告以原告 於系爭工程期間屢有違反系爭契約目的之行為乙節為真，進 而主張得終止系爭契約者，亦不妨礙原告就本件已完成之工 作請求剩餘之承攬報酬，合先陳明。 ㈡、被告主張原告本件承攬報酬請求權已罹於時效，有無理由？ 　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條 第1項、第505條第1項分別定有明文。次按請求權，因15年 間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅 時效，自請求權可行使時起算。承攬人之報酬及其墊款請求 權，因2年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給 付，民法第125條、第127條第7款及第128條前段亦分別定有 明文，故如其請求權尚未至可行使之時，其消滅時效自尚未 開始起算，乃屬當然。　　 　⒉按兩造於系爭契約第5條就契約價金之給付條件中約定，應由 廠商按下列各期向機關申請給付，機關依規核算後，通知廠 商檢據核銷給付之。就規劃設計費最末期即第5期係以「工 程完工驗收合格結算或結算驗收證明書經上級機關准予備查 後，依據工程實際興建結算金額核算付清規釗設計費尾款」 ；就監造費部份最末期即第2期則以「工程完工驗收合格結 算，俟結算驗收證明書經機關核發或備查後並取得綠建築標 章，依據工程實際興建結算金額核算付清監造酬金尾款」， 有系爭契約在卷可稽(見本院卷一第33-35頁)。按上開約定 可知，原告僅得於被告完成系爭工程完工驗收合格結算或結 算驗收證明書並經上級機關准予備查，且將上開文件合法通 知原告之後，原告方得向被告請求給付，依上開規範，本件 承攬報酬請求權之時效，應於斯時方得起算。被告辯稱原告 於系爭契約終止時即得向被告請求承攬報酬云云，即有未符 ，況被告亦未合法終止系爭契約，已如前述，是被告上開辯 稱，當不可採。 　⒊次查，被告自陳其係於109年4月8日始以原證3函完成系爭工 程結算，並辯稱該函原稿上有5枚印文可知，其確已依規於 斯時書面寄達原告云云，然查，縱被告所提被證13即原證3 函之原稿(見本院卷一第465頁)上5枚印文為真，亦僅足推認 該函確經被告內部程序審查，惟是否於斯時實際發文、何時 發文，乃至發文後有無合法送達原告，何時送達等情，均屬 未知。被告就其上開主張，迄未提出書面送達之回執為憑， 且亦自承斯時以書面寄送原告，因屢遭退件，方於109年10 月29日以公示送達之方式公告於新竹市政府網站，顯見被告 之系爭工程結算函並未於斯時以書面合法送達原告至明。而 系爭工程結算函係於109年10月29日公告於新竹市政府網站 乙節，為兩造所不爭執，則依行政程序法第81條之規定，應 於20日後即109年11月18日始發生合法送達於原告之效力， 則依上開規定及系爭契約之約定，原告於斯時方得請求被告 給付本件剩餘報酬款，則本件承攬報酬請求權之時效，理應 於斯時方得起算，而查本件起訴日為111年7月29日，顯尚未 逾2年之時效期限，是被告主張原告本件承攬報酬請求權已 罹於時效云云，當非可採。 ㈢、被告抗辯原告於系爭工程期間屢有如附表所示之違約情事， 被告自得依據系爭契約之約定裁罰違約金，並逕於應給付原 告之報酬中扣抵，是否有理由？如有理由，其所得扣罰之合 理金額為若干？於抵扣後，被告尚應給付原告之系爭工程報 酬尾款金額為若干？ 　1.被告辯稱原告於系爭工程期間屢有如附表所示之違約情事， 並提出如附表所示之文書為憑，原告就被告所提文書形式為 真乙節並不爭執，惟分別反駁被告各項辯詞如附表所示，並 主張上開文書既為被告自行製作之文書，是否確有其所述違 約情事，均未經任何第三方專業認定，被告既未就其辯稱之 各項扣罰提出可信之證據，則自未盡其實質舉證責任等語置 辯。惟按文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真 正，民事訴訟法第355條第1項訂有明文。而民事訴訟法上所 謂之公文書與私文書，係依其製作人而為區別。凡機關或公 務員，按其職務，依照法定方式所製作之文書，即謂之公文 書。被告既為公務機關，所屬公務員於其職務上所製作之公 文書，自當推定為真實，當得作為本件認定事實之憑據。 　⒉惟按法院認定當事人所爭執之事實，應依證據，不以可直接 單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，如能以間接 證據證明間接事實，且綜合間接事實，得以在符合論理及經 驗法則下，推認待證事實為真實者，亦包括在內。次按契約 不僅在當事人之紛爭作為當事人之行為規範，在訴訟中亦為 法院之裁判規範。解釋當事人之契約，應通觀契約全文，於 文義上及論理上詳為推求，斟酌訂立契約當時及其他一切證 據資料，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤 觀察，參考法律解釋之方法，探求當事人立約時之真意，並 檢視解釋結果對當事人之權義是否符合公平正義，以為判斷 之基礎。本院審酌兩造頻繁往來如附表所示之文書，並參酌 本件專業鑑定機關查證之結果，判斷詳如附表所示。 　⒊按此，被告辯稱其得扣罰原告之違約金，於110,561元之範圍 內（計算式：①58,250元＋②7,543元＋③0元＋④35,000元＋⑤9,768 元＋⑥0元＋⑦0元＋⑧0元＝110,561元），應屬合理。兩造既就被 告尚未給付原告之系爭工程尾款規劃費403,480元及監造費9 85,460元乙節不予爭執，則於被告依系爭契約第5條第10項 之約定逕予扣抵上開款項後，被告應再給付原告本件系爭工 程報酬尾款為1,278,379元（計算式：403,480元＋985,460元 －110,561元＝1,278,379元）。 ㈣、原告請求被告給付延長監造費用2,025,927元，有無理由？ 　1.按承攬工程契約之工期乃承攬人應完成工作之期限，故於非 工作天，自無衍生及請求相關費用之餘地。又於一般工程實 務，所謂免計工期乃就無法施工之天數，不計入工期，故免 計工期並非延長工期；至展延工期乃指因不可抗力或不可歸 責於契約當事人之事由，影響到施工要徑，致延長工期情形 。故免計工期與展延工期固均產生工期不計遲延之結果，惟 二者性質仍有不同，免計工期者既不計入工期，亦即非工作 天，且因無庸施工或無法施工，即無施工量，當無請求免計 工期期間所生相關費用之問題。依系爭契約第7條第1、2項 之約定略以(見本院卷一第37頁)，系爭契約之履約期限監造 部份係以工地施工日為監造服務工作日，且係以工作日計算 ，其上載明：「以工作天計者，下列星期例假日、國定假日 或其他休息日，均不計入。…⒌ 免計工期之日，廠商如有施 作者，免計入工期。」，是為免計工期之情形。而系爭契約 第7條第4項亦有約定(見本院卷一第37-38頁)，因下列事由 且非可歸責於廠商而需展延履約期限者，其中包含：「⑴發 生契約規定不可抗力之事故。⑵因天候影響無法施工。⑶機關 要求全部或部分暫停履約。⑷因辦理契約變更或增加履約標 的數量或項目。⑸機關應辦事項未及時辦妥。⑹由機關自辦或 機關之其他廠商因承包契約相關履約標的之延誤而影響契約 進度者。…」，廠商應檢具事證並以書面向機關申請展延履 約期限，如經機關同意不計入工期而不計算逾期違約金者， 當即非屬廠商之工作天。按此，廠商自不得請求免計入工期 期間所生之相關費用。 　⒉經查，本件原告主張系爭工程係於104年7月23日申報開工， 預定竣工期限原定為105年7月18日，嗣因承包商富強公司導 致系爭工程超出前開預定施工期限，於106年7月27日始申報 竣工，因此增加之374日監造工期，顯非可歸責於原告所致 ，且非兩造於訂約時可得預料之情事，被告理應給付原告長 達一年延長監造費用云云。惟由被證19即被告系爭工程結算 驗收證明書所載(見本院卷一第649-656頁)，系爭建築工程 部份應計違約金天數僅為11天，系爭水電工程部份應計違約 金天數為0天，可知縱系爭工程實際竣工日期晚於前開預定 竣工日期達374天，然於扣除被告同意不計入工期而不計算 逾期違約金之日數後僅有11日，是原告主張逾期監造日期達 374日云云，即有未符。 　⒊次按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有 效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其 他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。又情事變 更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事 發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不 可預見之損失。如當事人間於締約時，已明訂契約成立後， 因可歸責於當事人一方之事由，致他方受有損害者之處理方 式，僅生依約履行債務之問題，非屬該條所稱之情事變更， 自無該條規定之適用。準此，兩造於締約時，既已按因特殊 情形而不可歸責於被告所為之延展為應適用法律效果之約定 ，堪認兩造於締約時，業已就契約成立後，因可歸責於當事 人一方之事由，致他方受有損害時之處理方式，預為約定無 疑，自無民法227條之2第1項情事變更原則規定之適用。本 院衡酌系爭工程工期展延之原因，實係因系爭工程施工過程 中，因承包商富強公司所屬工程人員發生感電致死之公安意 外，致遭勒令停工，造成承包商富強公司工程延宕及虧損， 進而導致兩造因此陷入緊張關係，並因兩造就協調延展工期 之認知不同，始衍生本件所涉種種爭議。本院衡酌前開停工 情事，復參酌兩造所提證據及其間文書往來資料，及系爭契 約中實已約明免計、展延工期之情事，原告於投標時，非不 得自行參照年度行事曆、施工慣例等客觀資訊，而為風險之 評估。而前述所發生之無法施工或工期需展延之情事，亦非 罕見，原告為此承攬且為專業建築師事所，對於上情理當知 悉，自不得因承包商富強公司施作系爭工程遇有前開事由， 或與被告就相關履約標的之延誤而影響契約進度，即可遽認 該等事由均係原告締約時不可預見，且其如預見該等情事即 不願訂立契約。另觀之系爭契約亦已約定不計算逾期違約金 之規範，當知系爭契約約定展延工期之目的，係為規範履約 期限是否延長及是否免計逾期違約金，一旦經定作人同意展 延工期者，原告已受有免計逾期之利益，縱認原告因展延工 期產生一定費用之增加，惟此乃為現代經濟競爭下風險分攤 之當然結果，且依經驗法則，其於投標時應已將工期延長可 能增加之成本風險加以考量後始提出投標金額，故本件自需 依原有給付已達特別顯著之不公平，始有情事變更原則適用 ，不能僅因被告同意展延工期，即得逕認展延期間所衍生之 相關費用均為原告於訂約時不可預見，並得因此請求展延期 間之相關費用。故本院審酌免計工期期間不生請求費用之問 題，已於前述，其餘請求部分亦不生因不可預料事由致工期 期間應增加給付相關費用，否則顯失公平之情事，是原告此 部分主張亦非可採，應予駁回。 ㈤、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項、第203 條亦有明文。本件原告對被告之上開給付工程款債權，核屬 無確定期限之給付，經原告起訴而起訴狀於111年9月5日送 達被告，有送達證書可憑（見本院卷一第97頁），被告迄未 給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告 翌日即111年9月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲 延利息，核無不合。 ㈥、綜上所述，原告依系爭契約之承攬法律關係及民法第490、49 1、505、227條之2第1項規定，請求被告給付1,278,379元， 及自111年9月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予 駁回。 五、又兩造均陳明願供擔保，分別為假執行及免為假執行之聲請 ，就原告勝訴部分核均無不合，爰依民事訴訟法第390條第2 項、第392條第2項規定，各酌定相當擔保金額准許之。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條，判決如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤 附表(就系爭工程結算函所列扣款事由之兩造主張及本院心證)　 被告 原告 本院心證 扣罰項目①：被告主張工程變更設計係因原告設計錯誤所導致，就規劃費之尾款扣減53,964元部份 系爭工程變更設計係因原告設計錯誤或疏失所致，依照系爭契約第14條第13款之規定，扣罰4,286元，並不給付系爭建築工程設計費46,437元及水電工程設計費7,527元，合計扣減53,964元。 被告未舉證該扣罰事實為原告設計錯誤或數量計算錯誤所致，實則系爭工程係「因各方需求」始致須第二次變更設計。且縱有設計疏失，被告卻於最後統計時，除扣除罰鍰4,286元外，另再扣除不計設計費53,964元部份，當有浮報之嫌。 按被證7函(被告文書)、被證9函(原告文書)所附系爭工程第一、二次變更設計之審查意見可知(本院卷一第289-291、299-303頁)，系爭工程第一、二次變更設計確有綜合因應「各方需求」所致。惟詳為比照被告所提系爭工程扣罰檢討表所載(見本院卷一第63-65頁)，僅係以因原告設計錯誤及數量計算疏失所致變更設計部份進行扣抵，本院審酌原告無法提出上開項目係因應被告需求所致變更，被告此部份主張應屬可信，是本項裁罰4,286元部份即屬有理。另本件報酬尾款係已加計因上開項目所致生之變更設計費，該新增設計費部份因可歸責於原告，當不應由被告負擔，則被告另為扣減系爭建築工程設計費46,437元及水電工程設計費7,527元，亦屬可採。綜上，合計可扣減4,286元+53,964元=58，250元。 扣罰項目②：被告主張原告逾期交付系爭工程變更設計預算書圖，扣罰558,376元部份 ⒈被告於105年12月16日以被證5即被證16-1發文通知原告，限期文到3日內交件，原告於同年月20日收件(見本院卷一第541-545頁)，卻直到106年2月10日始以原證10交件，被告同年月13日上午收文(見本院卷一第429頁)，合計本件建築工程第二次變更設計逾期52.5日(即105/12/20-106/02/10)。 ⒉被告於106年3月21日以被證6即被證16-10通知原告，限期收文3日內交系爭工程第二次變更設計預算書圖，原告於同年月23日收件(見本院卷一第565-572頁)，卻直到106年4月7日始以被證16-12交件，被告同年月11日上午收文(見本院卷一第575-590頁)，合計本件建築工程第二次變更設計修正逾期14.5日(即106/03/27-106/04/10)。 ⒊被告於106年1月13日以被證7即被證17-1通知原告，限期文到5日內交件，原告於同年月14日收件(見本院卷一第591-595頁)，卻直到106年2月24日始以被證17-2交件，被告同年3月2日上午收文件(見本院卷一第597頁)，合計本件水電工程第一次變更設計逾期41.5日(即106/01/20-106/02/21-106/03/02)。 ⒋被告於106年3月20日以被證8即被證17-3通知原告，限期文到3日內交件，原告於同年月22日收件(見本院卷一第599-601頁)，卻直到106年4月7日始以原證9函交件，被告同年月11日上午收文(見本院卷一第575-590頁)，合計本件水電工程第一次變更設計修正逾期14.5日(即106/03/27-106/04/10)。 ⒌綜上，因原告上開逾期交付工程變更設計預算書圖之行為，致系爭建築工程共逾期67日、水電工程共逾期56日，依照系爭契約第13條第1款之約定，扣罰558,376元。 ⒈被告就所列原告違規事實應提出具體證據，無法僅以其自製函文證明原告確有違失行為。 ⒉被告於被證5函指稱所屬審查人員已於105年11月9日將近40項審查意見口頭先行告知訴外人王朝隆之情事，原告於收文翌日即105年12月21日，即以原證8函否認之(見本院卷一第369-370頁)，且縱屬為真，被告亦應另以正式函文將上開審查意見函知原告，原告方得以正式公文為憑，辦理相關變更設計事宜至明。 ⒊由原證7(見本院卷一第367頁)說明欄可知，原告係於105年10月11日第一次交付第二次變更設計預算書圖，並無逾期，惟被告遲遲不審查，嗣再以被證5、6函限原告需於收文3日內完成，實未給予原告合理的修正期間。況依系爭契約第7條第3項之規定，若遇有須辦理變更時，履約期限本由雙方視實際需要議定增減之，經原告以原證9(見本院卷一第371頁)向被告表示須要合理修正作業時間，即需至106年2月20日方能完成多達近40項之設計變更，被告於收文後亦未為反對之表示，據上開規定，兩造理應以106年2月20日訂為繳交期限，並作為左列第1、3項逾期裁罰之基準。 ⒋按此，原告交件時間，應認均尚未超出一般處理承攬事務所認知之合理相當期限範疇。 ⒈依系爭契約第7條第3款規定：「契約如須辦理變更，其履約標的項目或數量有增減時，履約期限得由雙方視實際需要議定增減之。」，亦即應由雙方視實際情況協議設計變更之合理作業時間。另按系爭契約第7條履約期限之規定，係僅以工作天數計，不計入國定假日、星期六、日及依行政院人事行政局公之放假日等均不列入履約期限計算。又按系爭契約第13條遲延履約違約責任之規定，係以每日依契約價金總額千分之2計算逾期違約金等情，而按被告主張之本案結算後建築工程服務費用為3,593,821元、水電工程服務費用為685,749元，按此核算逾期履約違約金，建築工程部份每日扣罰金額為7,187.6元/日，水電工程每日扣罰金額為1,371.5元/日(見本院卷一第37、47、63-65頁)，合先陳明。 ⒉經查，被告前於105年12月16日以被證5函通知原告應限期收文3日內提出本件建築工程第二次變更設計預算書圖，於106年1月13日以被證7即被證17-1限期原告於收文後5日內繳交系爭水電工程第一次變更設計預算書圖，且已為原告合法收受，為兩造所不爭執，惟被告未經雙方協議即單方逕定被告上開履約期限，顯已未符前開系爭契約之約定。復細觀被證5及被證7函所附被告審查意見書，其上所載該次應變更修正事項，系爭建築工程第二次變更設計竟高達38項之多，系爭水電工程第一次變更亦高達22項之多(見本院卷一第542-545、591-594頁)，衡其修正變更之幅度、內容及作業量之合理性，命原告於收文3天或5日內盡數提出系爭建築及水電工程之變更設計預算書圖，實屬不合理。本院審酌原告既已於106年2月8日以原證9向被告表示略以，「其於雙方106年1月19日召開之竣工結案協調會議中已明白表示，履約期限應依上開契約約定而由雙方協議後核定，且因斯時正值農曆年工作繁忙之際，乃同意於農曆年後以上班日15日核辦。按此，原告預計於106年2月20日前核交上開設計變更圖」等語，此有該函所載說明第二、三項明確載明(見本院卷一第371頁)，而被告至遲業於同年月21日收受該函，此觀被告所提該函所載被告工務處收文章即足得證(見本院卷一第559頁)，是本院審酌被告既於收文後就上開函文所載內容均未為反對之表示，足認上開所載應足堪可信。而據上開系爭契約之約定，並衡酌該次所涉應變更設計之作業內容與幅度，認兩造斯時應已有將106年2月20日訂為系爭建築工程第二次變更設計預算書圖及水電工程第一次變更設計預算書圖的繳交期限之合意。按此，被告據被證5、被證7辯稱系爭建築工程第二次變更設計履約期限為105年12月20日、系爭水電工程第一次變更設計履約期限為106年1月20日云云，均不足採認。 ⒊原告於106年2月10以原證10向被告提出系爭建築工程第二次變更設計預算書圖，被告於同年月13日收文;原告於106年2月24日以被證17-2繳交系爭水電工程第一次變更設計，被告於同年3月2日收文，有上開函文及收執在卷可稽(見本院卷一第373、561、591-597頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真。按本院上開認定之履約期限為106年2月20日，則原告就系爭建築工程第二次變更設計預算書圖並未逾履約期限；惟就系爭水電工程第一次變更設計預算書圖則已逾上開期限，於扣除假日及連假後，實際逾期之工作天數為5.5天，按此計算之違約金為1371.5元×5.5日=7,543元。 ⒋被告嗣以原告所提上開建築工程變更設計預算書圖尚另有需再修正補充之處，乃於106年3月21日再以被證6即被證16-10限期原告於收文3日內繳交按其指示修正後之預算書，有上開函文在卷可按(見本院卷一第565-566頁)，本院審酌該函所附被告審查意見，詳列被告指示原告應另補充修正之處，竟再高達40項之多(見本院卷一第567-569頁)，縱被告係要求原告修正前所提之系爭建築工程變更設計預算書圖，惟細觀被告所指示補充之內容與修正之幅度，已與原變更設計之審查意見顯有不同，當非可於收文3日內即可完成。是被告上開單方指示原告應於收文後3日內提出修正，實難符常情事理。本院根據臺北市建築師公會於本件鑑定報告所提專業評估結果，認原告修正該40項項目，應以收文後14天為合理之履約期限。而查原告於106年3月23日收受被證16-10命補正函，於同年4月7日即以被證16-12補正，被告同年4月11日收文等情，有上開函文及收執在卷可稽(見本院卷一第565-572、575-590頁)等情，且為兩造所不爭執，堪信為真實，則原告就系爭建築工程變更設計預算書圖之修正，於扣除假日後，並未逾14天之履約期限。 ⒌被告另於106年3月20日以被證8即被證17-3，限期原告於收文後3日內提出水電工程第一次變更設計修正，原告於106年3月22日收受後，即於同年4月7日即以原證9函提出修正，被告至遲於同年月11日上午收文，有上開函文及收執在卷可按(見本院卷一第575-590、599-601頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真。上開修正案之提出，於扣除假日後，亦未逾14天之履約期限。 ⒍綜上，原告僅就系爭水電工程第一次變更設計預算書圖有逾期5.5天之違約，依系爭契約第13條第1款之約定，可扣罰7,543元，被告主張扣罰系爭工程尾款逾此部份，即無所據。 扣罰項目③：被告主張原告未按被告要求修正完成第二次建築工程變更設計預算書圖，扣罰58,671元部份 被告主張原告歷經多次修正，仍未符合被告要求，遂勉由被告逕行修正被證9函(見本院卷一第297-305頁)所示設計預算書各項錯誤之處，製作新增單價議價等文件，與承包商議價訂約。惟依照系爭契約第14條第15款之約定，應扣罰建築工程規劃設計費58,671元。 被告於收受原告交付之第二次變更設計預算書圖即被證9後，未再指示或要求原告修正，應視同認可原告修正結果。縱未符合，亦應與原告溝通後、限期命原告修正，而非逕自決定更改、嗣再持之作為扣罰原告之理由。 按系爭契約第14條第15款之約定，即在機關書面通知期限改正仍未依約辦理時，被告始可扣罰規劃設計費3%。然由兩造所提頻繁往來文件可知，原告並非未就被告命改正處即時處理及回覆，而係未完全依照被告所指示之一定內容與方式辦理。本院審酌被告之指示內容及其單方所核定應回覆之期限，未必均符合一般常情事理，已詳如前述，是被告據此扣罰原告，並不可採。 扣罰項目④：被告主張原告未擇派合格現場監造人員進駐現場監造，具有建築工程監造之疏失，應扣罰545,000元部份 被告以被證10、11主張原告於104/9/18-104/10/15、105/11/30-106/02/23、106/07/21-106/07/27，合計有109日，未擇派建築工程合格現場監造人員進駐現場監造，依系爭契約第9條第11款即監造人員未到工者、每日懲罰性違約金為5,000元之規定，合計扣罰懲罰性違約金545,000元。 ⒈按系爭契約第9條之監造違約扣罰相關約定，僅有「未依契約約定派員現場監造」始得以懲罰性違約金扣罰，是被告以原告未擇派合格現場監造人員駐地監造對原告進行裁罰，已有未符。 ⒉原告於104/07/23-104/09/29派駐謝明勳（下稱謝員）為現場監造人員，謝員之資格業經被告於104年6月12日發文以原證12通知原告查驗無誤(見本院卷一第383頁)，且亦於104年7月2日至104年9月29日止確實執行現場監造工作，並無違反法令與契約之規定。復以被告於被證10告知原告：逐日扣罰監造服務費至改正為止乙節(見本院卷一第307-309頁)，即可扣除謝員於遭更換前確有到場之天數後始為裁罰日數至明。況由被證11可知，原告於104年9月30日即改派周鑑鐘（下稱周員）於登錄及到場等情(見本院卷一第311頁)，是縱認謝員不符資格而有違約情事，亦僅得計104/09/18-104/09/29，合計12日為違約日數。 ⒉原告法定代理人自105年12月1日起即親自擔任現場監造人員，且經被告以原證14同意登錄工程會公共工程標案系統(見本院卷一第387頁)，惟被告嗣竟以被證13、14、18為依據(見本院卷一第523-527、607-647頁)，辯稱行政院公共工程委員會(以下簡稱工程會)未同意原告法定代理人之專案登錄云云，然細查前開工程會之函文即可知悉，工程會並未否准原告之專案登錄，而係告知被告應要求原告法定代理人常駐工地並落實執行監造工作，同時指示被告應檢附「建築師開業證書影本」及填具「監造單位現場人員登錄表」，並為原告法定代理人函請工程會辦理專案登錄。然被告卻因誤解工程會函文之原意而未為辦理，其疏失當不應由原告承擔，原告既於105/11/30-106/02/23、106/07/21-106/07/27期間已確實完成監造之工作，即應受有監造報酬，被告不得以自己之疏失作為扣罰原告之理由。 ⒈原告雖主張系爭契約未要求原告派駐現場監造之人員應為合格之監造人員云云。然查，系爭契約第2條履約標的之第23項其他載明：依相關法令規定，屬廠商權責應辦理之事項。監造部分：…(三)擇派賦現場監造經驗之監造人員，監督承包商依造設計圖說及預定進度施工。查核金額以上工程，派駐現場監造之監造人員，應至少一人(巨額工程至少二人）須完成行政院公共工程委員會或其指定訓練機構辦理之公共工程品質管理訓練程。機關應填寫監造人員登錄表，併同承包商之品管人員登錄表，函送公共工程委員會備查。」可知（見本院卷一第30頁），原告所派駐現場監造人員當應符合相關法規之要求，方得由公共工程委員會審查後准予備查至明，是原告上開主張，自不可採。 ⒉被告前於104年6月12日以原證12通知原告，所派謝員已符合現場監造人員資格，惟嗣於104年9月11日另以被證10發文通知原告，謝員因兼任其他公司承攬工程而不符資格，後原告於104年9月30日即改派周員登錄為現場監造人員到場等情，有上開函文附卷可按(見本院卷一第383、307-311頁)，且為兩造所不爭執，則被告由104/09/18核計至104/10/05乙節，即無所據。又被告所請104/09/18-104/09/29期間，扣除假日後之工作日數，合計應僅為7日，是被告據系爭契約第9條第11款規定，所得扣罰之懲罰性違約金為35,000元(計算式:5,000元×7日=35,000元)。 ⒊原告法定代理人楊博翔（下稱楊員）經被告於105年12月5日以原證14同意擔任系爭工程現場監造人員，惟嗣經行政院公共工程委員會於105年12月12日以工程管字第10500385200號函通知被告略以：因楊員除目前擔任系爭工程案之規劃、設計、監造、簽證人員外，還擔任其他標案之規劃、設計、監造、簽證人員職務，而有不符公共工程施工品質管理作業要點第10點規定情事，惟依工程會92年12月18日工程管字第09200491870號函釋內容，如有擔任品管要點相關規定之監造單位監工人員或承商之品管人員時，各機關仍可函請工程會專案登錄於工程管理資訊系統後，即可完成備查，是命被告檢附建築師開業證書影本及填具監造單位現場人員登錄表，函請該會專案登錄等情，有被告所提上開公文函附卷可稽(見本院卷一第523-525頁)。按此，被告顯得於收文後依上開內容向工程會辦理，即可完成原告法定代理人為系爭工程現場監造人員之備查至明。然被告明知上情卻未如斯辦理，且亦未於收文後通知原告進行改善，實令人費解。本院審酌縱兩造於系爭契約第8條第5款約定:「機關及廠商之一方未請求他方依契約履約者，不得視為或構成一方放棄請求他方依契約履約之權利」(見本院卷一第39頁)，然被告於收受上開公文時，未依系爭契約第8條第12項及第9條第2項之規定(見本院卷一第39、43頁)，通知原告進行改善、改派其他合格之人員進場監造，卻令楊員仍於上開期間現場監造後，拖延至系爭工程已完成驗收，方據此指稱原告有違約情事而應予裁罰違約金等情，顯已違背系爭契約之本旨及誠信原則，是被告是項扣罰，礙難成理。 ⒋綜上，被告主張原告未擇派合格現場監造人員駐地監造扣罰部份，於35,000元範圍內，始為合理。 扣罰項目⑤：被告主張原告有簽證或監造不實，扣罰9,768元部份 被告以被證12(見本院卷一第313-333頁)稱原告以翔建師監字000000000、000000000號函核轉建築工程竣工圖表經審核係「符合實際施工情形」，惟經驗收查仍有被證19所示施工與竣工圖不符之處(見本院卷一第649-655頁)，涉監造及簽證不實，依系爭契約14條第14款規定，扣罰9,768元。 若被告主張原告確有簽證或監造不實，自應出示第三方驗收紀錄或證明書，以釐清驗收過程之施工瑕疵處理方式及何以認定有簽證與監造不實之情事。惟被告所提出之證明均僅為被告自行製作之內部文件，其上未見原告用印亦無被告製表日期，自難可信。況被告亦未提出所指左列函文佐證其言，是被告所辯，並不足採。 被告第2次複驗後認定原告尚有10項缺失未為改善(詳如本件鑑價報告第28-29頁)，復檢視被告所提供工程驗收以減價收受處理之工項結算金額合計為758,671元(見本院卷一第69頁)，加5%(工程管理及利潤費）為796,605元，是被告主張按此扣罰監造費為9,768元(796,605×2.4525%=9,768元），應屬合理。另原告主張依驗收缺失減價為基準，並未符合系爭契約第14條第14款即係按違反事項之工項總額扣罰之規定，併予陳明。 扣罰項目⑥：被告主張原告於設計監造階段未正面回覆被告要求，且未就展期申請資料內容作實質審查，扣罰98,287元部份 原告就建築工程承包商申請停工案及第二次變更設計追加變更部分之合理工程案，未依被告函查意見提出相對說明及展期審查結果，經多次書面通知限期改正仍未確實辦理，依系爭契約第14條第15款規定扣罰監造費98,287元。 原告實已就承包商申請停工及因工程變更設計所延宕之工期，依照被告之指示而前後提出高達10次函文說明及審查結果，惟被告仍不採納，且屢次拒絕原告召開協調會議之請求，全然無視承包商之肇禍，欲使原告違背契約及法令之規定。原告最終始迫於無奈依被告之葉時青科長之指示，於106年11月24日以原證15(見本院卷一第389-396頁)提出A、B、C、D四種建議方案供被告作出判斷，惟被告仍未接受，是實無被告所稱原告未正面回覆及未為實質審查之情事。況由被證20之工程結算驗收證明書上載明，於「不(免)計入工期天數」之欄位記載為「0」，即表示系爭工程並無展期之天數，故縱原告本其職責範圍內，自無庸就展期資料內容為實質審查至明。 被告雖以原告多次未依被告函查意見提出相對說明及展期審查結果，惟經本院審酌兩造頻繁往來文書可知，原告並非未依被告函查意見提出相對說明，縱未能逐項依被告指示辦理，亦非均得歸責於原告所致，是被告主張就此扣罰原告監造費98,287元部份，並無所據。 扣罰項目⑦：被告主張原告終止系爭契約後，未辦理相關事項，扣罰49,143元，是理由？ 被告主張原告未完成履約，如系爭契約第2條監造部分第16款即應於驗收合格之日起7日內，編製正式驗收結算書圖送機關辦理工程結案，審查承包商所送修正後竣工圖、結算表、材料設備出廠證明資料等監造工作等之事項，依系爭契約第16條第3款及第14條第15款規定，扣罰監造費49,143元。 原告已完成系爭契約所約定之承攬義務，且於106年12月4日以翔建師監字第171204159號函文(參原證17，見本院卷一第399頁)交付建築工程正式驗收結算書圖，又於106年12月5日以翔建師監字第171205162號函文(參原證18，見本院卷一第401-402頁)交付水電工程正式驗收結算書圖，並於106年12月15日以翔建師行字第171215164號函文(參原證16，見本院卷一第397-398頁)催促被告盡速履約完成工程結算及支付服務費用。而驗收部分，原告已完成包括協辦工程驗收、全部驗收、取得使用執照、編制正式驗收結算圖等。據此，被告未確實舉證證明原告有未完成而得以扣罰之情事，其主張並不足採。 按被告所提供之系爭工程驗收紀錄(見本件鑑定報告附件六之四之2)可知，系爭建築工程於106年10月6日辦理第二次複驗合格、系爭水電工程則於106年11月1辦理第二次複驗合格，原告係分別於106年12月4日、5日向被告檢附驗收結算書圖，原告雖於被告驗收合格7日後始為檢送(見本院卷一第399-402頁)，然由原證15可知，兩造因就系爭工程延展工期計算方式認知不同，業經兩造反覆文書往來確認，始致影響原告編製正式驗收結算書圖，是原告逾7日始為繳付，當非僅可歸責於原告所致。而以系爭契約第16條第3款規定可知(見本院卷一第52頁)，該項裁罰係以未如期履約之事由為可歸責於廠商者為裁罰之要件，是被告據此扣罰，並無所據。 扣罰項目⑧：被告主張原告應繳所得稅款133,498元，應自報酬先予扣除部份 僅以原證3函為據，惟其中未說明被告可預為扣繳之依據。 被告迄未就其得剋扣原告相關稅款之依據提出說明。 按兩造於系爭契約第6條相關稅捐之約定可知(見本院卷一第36頁)，被告惟有在⓵以外幣報價之勞務費用或權利金;⓶外國廠商在中華民國境內發生之勞務費用或權利金收入，始有代廠商繳納相關稅捐之必要。查本件並無上開情事，被告既無代原告繳納相關稅捐之必要，且迄今亦未提出其得預為扣繳稅捐之依據，則其上開扣繳，當無所憑。

2025-01-17

SCDV-111-建-36-20250117-1

停
臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第一庭 113年度停字第93號 聲 請 人 芫吉有限公司 代 表 人 林韋吉 訴訟代理人 劉冠頤 律師 相 對 人 桃園市政府環境保護局 代 表 人 陳世偉（局長） 訴訟代理人 林宗憲 律師 上列當事人間聲請停止執行事件（本案案號：113年度訴字第132 4號），本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 一、按行政訴訟法第116條第2項規定：「行政訴訟繫屬中，行政 法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且 有急迫情事者，得依職權或依聲請停止執行。但於公益有重 大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」第 5項規定：「停止執行之裁定，得停止原處分或決定之效力 、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部分。」依前揭 規定可知，聲請人於行政訴訟繫屬中，向行政法院聲請停止 執行，須原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有 急迫情事，行政法院始得裁定准許之。而所謂「難於回復之 損害」，係指其損害不能回復原狀，或回復困難且在社會一 般通念上不能以金錢估價賠償者而言，至當事人主觀上難於 回復之損害，尚非屬該條所指之難於回復之損害。又所謂「 原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情 事」，係指須有避免難以回復損害之急迫必要性。又停止執 行制度係屬暫時之權利保護，非本案救濟程序，法院須於有 限時間內，依即時可得調查之證據，就停止執行要件事實之 存否而為認定（最高行政法院109年度裁字第897號裁定意旨 參照）；聲請人並應就構成上述停止執行之要件事實負其釋 明之責，倘停止執行之聲請，經審查結果，於上揭法定要件 欠缺其一，乃屬要件不備，即應駁回。 二、本件爭訟概要： 　㈠聲請人觀音廠為依經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第3條第 1項第2款附表編號23所列，收受廢酸洗液之再利用機構，屬 改制前行政院環境保護署（下稱環保署）公告應檢具事業廢 棄物清理計畫書之事業，並領有桃園市政府審查核准之事業 廢棄物清理計畫書（核准字號：H00000000000，下稱系爭清 理計畫書），核准收受廢酸洗液每月3,500公噸，再利用製 成氯化鐵及氯化鈣。 　㈡民國111年12月8日、112年2月14日，由環保署及內政部警政 署保安警察第七總隊派員，會同臺灣臺中地方檢察署檢察官 至聲請人觀音廠督察，認聲請人涉有將收受之廢酸洗液製成 硫酸亞鐵販售，與系爭清理計畫書所載再利用產品種類不符 ，違反廢棄物清理法第31條第1項第1款規定；另將未經再利 用製程之廢酸洗液委託未經主管機關許可清除、處理該類廢 棄物之非法業者清運棄置，涉犯同法第46條行政刑罰規定（ 該部分經臺灣臺中地方檢察署，下稱臺中地檢署，檢察官偵 查後，於112年3月23日以該署111年度偵字第42472號、第52 804號、112年度字第8917號、第12679號、第12680號、第13 450號等案提起公訴，下稱系爭刑案）。相對人依環保署移 送，審認聲請人違反廢棄物清理法第31條第1項第1款規定， 且其於氯化鐵製程中，應使用而未使用過氧化氫（俗稱雙氧 水）所節省之不法所得計新臺幣（下同）3,375萬7,770元， 遂依廢棄物清理法第53條第1款規定，以113年4月16日桃環 稽字第0000000000號函暨所附裁處書（編號：00-000-00000 0，下稱原處分)，裁處聲請人罰鍰3,375萬7,770元，環境講 習8小時。聲請人不服原處分，提起訴願經駁回，聲請人乃 再向本院提起行政訴訟（113年度訴字第1324號）並為本件 停止執行之聲請。 三、本件聲請意旨略謂：原處分有違反信賴原則、明確性原則、 處分未憑實際證據、責罰相當之比例原則及裁量怠惰等諸多 重大瑕疵，且依現有可即時調查之原處分、原訴願決定卷證 資料，原處分之合法性顯有疑義，況原處分所指聲請人涉嫌 違反廢棄物清理法之部分，並非系爭刑案起訴範圍所及，迄 今亦未受任何刑事追訴，是聲請人究否有違反廢棄物清理法 第31條第1項第1款規定之行為並應承擔原處分裁處之罰鍰， 全賴本院依法受理本案訴訟並經審理程序後作成之裁判為據 ，又聲請人所涉系爭刑案，刻正由臺灣臺中地方法院112年 度原訴字第21號廢棄物清理法案審理中，聲請人就系爭刑案 經臺中地檢署起訴認定違反廢棄物清理法之非法棄置行為， 已耗費數千萬元進行廢棄物清理作業，迄今尚未清理完畢， 預計需再投入數千萬元之清除費用，以聲請人現有資力，倘 未停止原處分之執行，屆時恐因原處分執行完畢，而將使現 正進行之廢棄物清理作業面臨資金短缺而被迫中斷，聲請人 除須面臨債務不堪負荷而走向倒閉一途外，聲請人於系爭刑 案亦恐因廢棄物清理作業無法順利完成，而於量刑上獲致較 為不利之結果，懇請本院考量上情，依法准予停止執行原處 分。 四、相對人答辯略以： 　㈠聲請人主張原處分之合法性顯有疑義部分： 　　⒈依據最高行政法院97年度裁字第1076號、95年度裁字第799 號、93年度裁字第1269號、110年度抗字第140號裁定意旨 見解，可知所謂行政處分之合法性顯有疑義，係指該行政 處分之違法甚為明顯、不待調查即得認定者而言，若行政 處分須經審查始能得知是否違法，即不屬之。本案聲請意 旨所指原處分違法之處，是否可採，尚待本案審理審酌兩 造之主張並依相關證據綜合判斷，方得認定，是原處分並 無不經調查即得認定之顯然違法，難謂其合法性顯有疑義 ，聲請人指稱原處分有其所稱上述違法情形，據以聲請停 止執行，亦屬無憑，不足憑採。 　　⒉實則，依據原證4即臺中地檢署檢察官起訴書之犯罪事實記 載：「…四、…（一）…林韋吉（聲請人之代表人）、林○亘 即未依前開製程…進行反應作業而製造氯化鐵，僅過濾後 ，即佯以氯化鐵產品之名義…銷售給…文祥化工原料有限公 司…」及證據並所犯法條記載：「一、證據清單及待證事 實：（一）供述證據…被告林韋吉於調詢及偵查中之供述… 6.…實際上我並沒有將任何氯化亞鐵投入氯化鐵製程或銷 售給太亨公司、專元公司及揄元公司。…14.芫吉公司依照 廢棄物申報書的製程需要加入鐵礦砂及過氧化氫，才會變 成氯化鐵，但事實上從公司成立一開始就沒有照這個製程 我們只有過濾而已。…被告林○亘於調詢及偵查中之供述…1 .在芫吉公司擔任廠務，及上網申報…15.…大約2年前109年 我入職開始，就都沒有加雙氧水去反應，但我們會過濾。 …」，顯見聲請人之觀音廠收受廢酸洗液後，並未依系爭 清理計畫書所載之再利用製程處理廢酸洗液，核已違反廢 棄物清理法第31條第1項第1款規定，灼然甚明。 　　⒊再者，依環境部環境管理署提供不法所得計算說明資料， 聲請人每月收受廢酸洗液計3,500公噸，其中所含總鐵濃 度為97,000毫克/公斤，經計算3,500公噸廢酸洗液共含有 亞鐵離子（Fe²⁺) 6.06xl0⁶莫爾數，再代入化學反應式： 2FeCl₂ (氯化亞鐵）+H₂0₂ (過氧化氫）+2HC1 (鹽酸）→2 FeCl₃ (氯化鐵）+2H₂0，可知3,500公噸廢酸洗液中所含 亞鐵離子（Fe²⁺)完全氧化成鐵離子（Fe³⁺)需要103公噸 雙氧水，亦即1公噸廢酸洗液需使用0.029428571公噸雙氧 水，故「0.029428571」即為本案不法所得計算公式採用 之係數。至於聲請人認為事業廢棄物，清理計畫書質量平 衡流程圖登載每月處理3,500公噸廢酸洗液，會使用0.3公 噸雙氧水，換算1公噸廢酸洗液僅需使用「0.00000000000 」公噸雙氧水部分，基於聲請人於事業廢棄物清理計畫書 中檢附之再利用檢核文件（參原行政處分卷編號7)，俱未 見詳細載明相關反應式計算方法，且質量平衡流程圖 登 載使用雙氧水數量遠低於正常化學反應式計算值，自無足 採，故聲請人泛稱「不法利得計算公式中係數0.02942857 1明顯有誤」乙節，顯無理由甚明。 　　⒋職是，相對人廢酸洗液以扣除聲請人委託他人非法棄置數 量13,357.09公噸後之剩餘數量23,641.92公噸，計算聲請 人觀音廠未使用雙氧水所獲有之不法利益計3,375萬7,770 元，且考量該不法利益遠超過廢棄物清理法第53條第1款 所定罰鍰最高額1千萬元暨觀音廠每年收受廢酸洗液之數 量，及該廢酸洗液（腐蝕性事業廢棄物）未合法處理對於 環境之影響等情狀，若未將其獲得之不法利益全數予以裁 處，尚不足以收促其警惕之效果，依廢棄物清理法第53條 第1款、第63條之1第2項及行政罰法第18條規定，以原處 分裁處3,375萬7,770元，洵屬有據，要無任何違誤。 　㈡聲請人主張一旦執行將造成聲請人受有難以回復之損害部分 ： 　　暫時權利保護程序，應由聲請人就難以回復損害且急迫之情 事盡其釋明責任，法院不能於聲請人未為釋明情況下，逕 行准許停止執行。而所謂難於回復損害，是指損害不能回復 原狀，或不能以金錢賠償，又是否難以回復是由客觀情事認 定，不是依聲請人的主觀認識，而原處分或決定的執行若不 發生難於回復損害，通常即可認定為無急迫情事。查本案因 聲請人屆期未為主動繳納罰鍰，經相對人移送強制執行，現 階段僅有扣押聲請人之銀行、郵局之存款債權，尚未有至移 轉或收取命令之核發(參聲請人起訴狀之附件四），故本案 是否有造成聲請人之金錢損害，已非無疑。再者，即便後續 公法上金錢債權之執行結果縱有造成聲請人財產之減損，然 聲請人並未具體陳明該執行對渠如何會發生難於回復之損害 ，況嗣後系爭處分若經行政法院判決撤銷，聲請人並非不得 聲請發還，且如另有損害，亦非不能以金錢賠償，故系爭處 分之執行事件，不致對聲請人造成損害不能回復原狀或回復 困難之程度。是以，本件聲請人泛稱倘未停止原處分之執行 ，屆時恐因原處分執行完畢，而將使現正進行之廢棄物清理 作業面臨資金短缺而被迫中斷，聲請人除須面臨債務不堪負 荷而走向倒閉一途外，聲請人於系爭刑案亦恐因廢棄物清理 作業無法順利完成，而於量刑上獲致較為不利之結果云云， 厥屬聲請人主觀之認定，尚難憑此即認定系爭行政執行程序 將發生難於回復之損害而有急迫性，聲請人之主張核與行政 訴訟法第116條第1項、第2項及第3項條所定停止執行之要件 不合，自不應准許。 五、本院查： ㈠相對人認定聲請人應使用而未使用過氧化氫之不法所得，係 依據環境部環境管理署比對聲請人觀音廠網路申報資料、10 9年1月至111年12月總分類帳、臺中地檢署起訴書與臺灣高 等法院臺中分院112年度抗字第359號裁定等，以聲請人於前 揭期間共計收受廢酸洗液36,999.01公噸，扣除非法棄置數 量13,357.09公噸，餘23,641.92公噸，再依學反應式計算每 公噸廢酸洗液應添加雙氧水之數量及其單價而得，原處分已 經記載甚明（說明三、四），並有環境部環境管理署112年1 1月15日環管中字第0000000000號函卷內可稽（原處分卷第1 頁、第2頁）。聲請人以該公司經桃園市政府審查核之事業 廢棄物清理計畫書所載「氯化鐵」製程，主張相對人關於應 使用未使用之雙氧水數量計算錯誤云云，惟化學反應既有可 反覆驗證之公式可循，本院依簡略之形式審查，認為相對人 作成原處分，並以所認定不法所得作為罰鍰金額，尚無合法 性顯有疑義情形。 ㈡又原處分係科處聲請人罰鍰，聲請人如屆期未繳交，相對人 可移送執行機關依間接強制或直接強制方法強制執行，於一 般社會通念，核屬財產上之損害；聲請人雖主張業因所涉違 反廢棄物清理法之刑事案件，耗費數千萬元進行廢棄物清理 作業，迄今尚未清理完畢，預計需再投入數千萬元之清除費 用，以聲請人現有資力，倘未停止原處分之執行，屆時恐因 原處分執行而致廢棄物清理作業面臨資金短缺而被迫中斷， 聲請人除可能倒閉外，於刑案亦恐因廢棄物清理作業無法順 利完成而於量刑上獲致較為不利之結果云云，然聲請人所稱 因刑事案件所生之廢棄物清理費用乃至量刑問題，究非本件 「原處分或決定之執行」所將發生之損害，至若原處分之執 行致使聲請人無法營運或發生重大困難，其因此所生損害仍 不至有難以計算，或甚為複雜的情形，難認已達回復困難的 程度，自非不能以金錢賠償或回復之。從而，本件原處分之 執行，尚難認有將發生難於回復之損害之情事，核與停止執 行要件不符，聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。 六、結論：本件聲請為無理由，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　 審判長法 官　蕭忠仁 　　 　 法 官　許麗華 　 　 　 法 官　吳坤芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 書記官 何閣梅

2025-01-17

TPBA-113-停-93-20250117-2

南簡
臺南簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1902號 原 告 干凡茜即胤鑫資產管理企業社 訴訟代理人 邱昌田 被 告 蘇暐倫 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院臺南簡易庭於民國11 4年1月2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣12,172元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起 至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。 本判決第1項得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之 全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意； 訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命 法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項亦分別定有明 文。本件原告起訴時原係請求判決如附表編號⒈所示，嗣於 民國114年1月2日言詞辯論期日當庭撤回訴之聲明第一項有 關遷讓房屋部分之請求，並變更訴之聲明為如附表編號⒉所 示，核與上開規定尚無不合，應予准許。 二、被告蘇暐倫經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠原告於113年6月21日與被告簽訂租賃合約書（下稱系爭租約 ），約定由原告將其所有門牌號碼臺南市○○區○○路00巷00號 101室（下稱系爭房屋101室）出租予被告，雙方並約定租賃 期間為自113年6月30日起至114年5月29日止、租金每月4,50 0元、室內電費由被告自行負擔。詎被告於113年7月4日偷竊 系爭房屋其他房客之安全帽，於113年7月25日偷竊原告之雨 傘；復自113年7月13日起隨意棄置垃圾於公共區域，致發生 惡臭，並造成原告與其他住戶生活上莫大困擾，顯已違反住 戶公約第⒈⑴、⒊之約定，屢經規勸，仍置之不理，原告遂於1 13年8月1日以LINE通知被告表示無意再出租系爭房屋101室 ，並主張依系爭租約第6條第1項第8款約定終止租約，並限 期被告於113年8月31日前遷離。又被告嗣雖已於113年11月2 日搬離系爭房屋101室，然兩造間之系爭租約既已於113年8 月31日終止，則被告仍應給付原告自113年9月1日起至返還 系爭房屋101室之日即113年11月2日止，相當於租金之不當 得利9,450元。 　㈡另被告積欠電費未繳納，而被告於113年11月2日搬離系爭房 屋101室時之電表度數為17,073度，惟被告入住系爭房屋101 室時之電表度數為16,355，是以系爭租約第13條約定電費每 度4元計算，被告應給付原告計算至113年11月2日止之電費2 ,872元 【計算式：（113年11月2日電表度數17,073度-被告 入住時電表度數16,355度）×每度電4元=2,872元】。 　㈢並聲明：請求判決如附表編號⒉所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、經查：原告主張之前揭事實，業據其提出租賃合約書（包含 住戶公約）、LINE對話紀錄、影像截圖、電表度數照片、臺 南市政府財政稅務局113年度全期房屋稅繳款證明書等件為 證，互核相符；且被告對於原告主張之事實，已於相當時期 受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書 狀或證據資料爭執原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項 前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調 查結果，自堪信原告之主張為真實。 四、茲就原告之各項請求，分述本院得心證之理由如下： 　㈠給付電費2,872元部分：被告雖於113年11月2日搬離系爭房屋 101室，業如前述，然兩造訂立之系爭租約第13條已明定電 費由被告自行負擔，且不分冬夏月每度電費為4元，則原告 本於租賃契約之法律關係，請求被告給付計算至113年11月2 日止之電費2,872元 【計算式：（113年11月2日電表度數17 ,073度-被告入住時電表度數16,355度）×每度電費4元=2,87 2元】，洵屬有據，應予准許。 　㈡請求相當租金之不當得利4,950元部分：按無法律上原因占有 他人之房屋，可能獲得相當於租金之利益，並致房屋所有權 人受有同額之損害，此為社會通常之觀念，房屋所有權人自 得依不當得利之法則，請求占有人返還相當於租金之利益（ 最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。查兩造之租 賃關係既因原告終止租約而消滅，已如前述，則被告於113 年8月31日租約消滅後仍繼續占有系爭房屋101室，即屬無法 律上之原因而受有相當於租金之利益，並致原告受損，依上 開說明，原告自得請求被告返還自113年9月1日起至遷讓返 還系爭房屋101室之日（即113年11月2日）止，按照雙方原 約定之租金數額所受之不當得利。從而，原告主張被告應給 付自113年9月1日起至113年11月2日止，相當於租金之不當 得利9,300元部分【（4,500×2）+（4,500÷30×2）】，即屬 有據，逾此部分之請求，則無理由（應係計算錯誤）。 五、綜上所述，兩造間之租賃關係，既因原告終止租約而消滅， 而被告迄今仍積欠電費2,872元未繳納，則原告本於租賃契 約之法律關係，請求被告給付積欠之電費2,872元；暨自113 年9月1日起至返還系爭房屋101室之日即113年11月2日止之 相當於租金之不當得利9,300元（合計12,172元）部分，為 有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回 ，爰判決如主文第1、2項所示。又本判決原告勝訴部分係就 民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣 告假執行。 六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為 訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定 有明文。查本件訴訟費即裁判費經核為1,000元，因原告敗 訴部分係計算錯誤，亦不影響裁判費徵收之數額，是本院爰 依職權確定上開訴訟費用由被告負擔，並依民事訴訟法第91 條第3項之規定，諭知自裁判確定之翌日起，加給按法定利 率計算之利息。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第91條 第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　林政良　　　　　　　　　　　　　 附表：原告訴之聲明 編號 訴之聲明內容 ⒈ 一、被告應將門牌號碼臺南市○○區○○路00巷00號101室恢復原狀並騰空遷讓返還予原告。 二、被告應自113年9月1日起至返還前開101室之日止，按月給 付原告租金4,500元。 三、被告應給付原告計算至113年8月7日止之電費1,108元【計算式：（113年8月7日電表度數16,632-被告入住時電表度數16,355）×每度電4元= 1,108元】，並應自113年8月8日起至返還101室之日止給付使用電費（計算式為以被告返還101室點交時之電表度數扣除16,632後之度數乘以4元。 ⒉ 一、被告應自113年9月1日起至返還系爭房屋101室之日即113年11月2日止，給付原告相當於租金之不當得利9,450元。 二、被告應給付原告計算至113年11月2日止之電費2,872元 【計算式：（113年11月2日電表度數17,073-被告入住時電表度數16,355）×每度電費4元=2,872元】。

2025-01-16

TNEV-113-南簡-1902-20250116-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1450號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 周中正 選任辯護人 施佳鑽律師 韓瑋倫律師 上 訴 人 即 被 告 陳致源 上列上訴人等因被告等詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年 度易字第1152號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署112年度調院偵字第764號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 一、周中正部分 　　原判決關於周中正所犯如附表一編號1至5「原判決主文」欄 所示各罪之宣告刑及應執行刑暨沒收部分，均撤銷。 　　上開撤銷部分，周中正各處如附表一編號1至5「本院宣告刑 」欄所示之刑。附表一編號4部分如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。另附表一編號1至3、5部分，應執行有期徒 刑壹年拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，暨參加法治教 育課程參場次。 二、陳致源部分 　　上訴駁回。 　　陳致源緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，暨參加法治教育課程 參場次。　　 　　理　由 一、本院審理範圍 　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。第一 審以上訴人即被告周中正（下稱被告周中正）就原判決附表 一編號1至5「主文」欄所示各罪（共5罪）、上訴人即被告 陳致源（下稱被告陳致源）就原判決附表二編號1至5「主文 」欄所示各罪（共5罪），皆係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪，且其等均應論以共同正犯，因而各判處如原判決附 表一及附表二編號1至5「主文」欄所示宣告刑，復就得易科 罰金部分（被告周中正所犯如原判決附表一編號4部分；被 告陳致源所犯如原判決附表二編號4部分）諭知如易科罰金 之折算標準，另就不得易科罰金部分（被告周中正所犯如原 判決附表一編號1-3、5部分；被告陳致源所犯如原判決附表 二編號1-3、5部分）定其等應執行之刑（被告周中正部分應 執行有期徒刑3年3月；被告陳致源部分應執行有期徒刑1年9 月）。並說明被告周中正就本件犯行實際受領746萬元之犯 罪所得，且未扣案，僅清償黃俊樺（附表一編號4）18萬元 ，故餘額728萬元皆應依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭 知沒收及追徵。原審判決後，檢察官及被告周中正、被告陳 致源均提起上訴，檢察官上訴理由係就被告周中正所犯除原 判決附表一編號4以外之附表一編號1-3、5之量刑；被告陳 致源所犯除原判決附表二編號4以外之附表二編號1-3、5之 量刑，主張量刑均過輕；被告周中正則係就附表一編號1-5 部分之量刑認有過重情事且諭知犯罪所得沒收部分有計算錯 誤情事、被告陳致源則係就原判決附表二編號1-5部分之量 刑認有過重情事為由提起上訴。且於本院準備程序及審理期 日，檢察官、被告周中正、陳致源均明確陳稱對於原判決認 定之犯罪事實、證據、論罪部分均未爭執，是以此等部分已 非屬於上訴範圍，本院審理範圍，僅就原判決關於被告周中 正、被告陳致源之科刑暨就諭知被告周中正犯罪所得沒收、 追徵部分，至原判決關於事實、證據、所犯罪名之認定，均 已確定，而不在本院審理範圍，先予敘明。 二、撤銷改判（原判決關於被告周中正各罪量刑、定應執行刑暨 犯罪所得之沒收、追徵諭知部分）之理由　 　㈠原審審理後，以被告周中正犯行均事證明確，依原判決認定 之犯罪事實及罪名而分別為量刑、定應執行刑暨諭知犯罪所 得之沒收、追徵之理由，固非無見。惟刑法第57條第9款、 第10款所定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度 」本為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程 度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害， 此並包括和解之努力在內。國家更有義務於責令被告接受國 家刑罰權制裁，與確保被害人損害填補2種目的之實現中， 謀求最適當之衡平關係，以符「修復式司法」或稱「修復式 正義」（Restorative Justice）之旨趣。從而被告積極填 補損害之作為，自應列為有利之科刑因素（最高法院110年 度台上字第4774號判決意旨參照）。而量刑係法院就繫屬個 案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量 刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可 摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第57條第10款所稱犯罪後之 態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形 ；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告 在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴 訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科 刑上減輕之審酌。被告周中正於原審否認犯罪，惟上訴後已 坦認犯罪，並再分別與附表一編號1-3、5所示之告訴人賴政 宏、吳鈞平、林芮弘、許麗華等達成和解，並已依和解條件 履行完畢，此有卷附和解書、撤回告訴狀（本案為非告訴乃 論之罪，故告訴人等均另稱同意對被告周中正從輕量刑）影 本在卷可佐，此情業與原審於量刑時認被告周中正否認詐欺 犯罪且僅與附表一編號4之告訴人黃俊樺達成和解並賠償完 竣之犯後態度有所不同，量刑基礎已有變更，原審未及審酌 此情。故檢察官以被告周中正未坦認犯行、未與上開告訴人 等成立和解並賠償損害為由，主張原判決量刑過輕，即屬無 據。而被告周中正上訴主張已坦認犯罪並與全數告訴人成立 和解並賠償完竣，希望從輕量刑等語，為有理由。原判決關 於被告周中正所犯各罪量刑部分即屬無可維持，應由本院均 予以撤銷改判，而定執行刑部分亦失所依附，應一併撤銷改 判。 　㈡本院之量刑　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告周中正於本案行為時正 值壯年，足以明辨是非，卻不思以正途賺取錢財，與共同被 告陳致源以不實投資訊息向告訴人賴政宏、吳鈞平、林芮弘 、黃俊樺、許麗華等5人詐取金錢，並用以吃喝玩樂，造成 告訴人等蒙受非微損失，所為顯屬非是。然衡諸被告周中正 上訴本院後已知坦承犯行，復除於原審與告訴人黃俊樺和解 並履行完畢外，上訴後亦與告訴人賴政宏、吳鈞平、林芮弘 、許麗華等達成和解，並已依和解條件履行完畢，此有卷附 和解書及撤回告訴狀影本在卷可佐，顯見被告周中正終能正 視所為不法，而有悛悔之意，犯後態度已見良善；復衡酌被 告周中正無前科紀錄，素行非差，及考慮其犯罪之動機、目 的、手段等，暨自陳高中畢業之智識程度、已婚且配偶懷孕 中之家庭狀況、目前從事服務業之生活狀況等一切情狀，分 別改量處如附表一編號1-5「「本院宣告刑」欄之刑，並就 如附表一編號4所得易科罰金部分諭知如易科罰金之折算標 準。又本院審酌被告周中正所犯如附表編號1-3、5所示4次 詐欺取財罪（不得易科罰金部分）之犯罪類型、情節、手段 、侵害法益均相同，行使對象則為4人、各罪相隔時間相近 等因素，各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所 生效果，具有相當重複性，被告周中正透過各罪所顯示人格 特質、犯罪傾向並無不同，經整體評價其應受矯正必要性， 兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，定其應執行之刑為有期 徒刑1年10月。 　㈢緩刑之宣告：　　　 　　被告周中正未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本 院被告前案紀錄表可參，素行良好，其犯罪後終能坦承犯行 ，已知悔悟，且已與全數告訴人等共5人均達成和解，並俱 已依和解條件履行完畢，顯見其終能正視所為不法，而有悛 悔之意，犯後態度已見良善；足見本案係因一時失慮，誤蹈 刑章，信其歷此偵、審程序暨科刑教訓後，當能知所警惕， 信無再犯之虞，綜核上開各情認對被告周中正所宣告上開之 刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 宣告緩刑3年。並審酌被告周中正觸犯本案詐欺取財犯行， 次數多達5次，顯見法治觀念確有待加強，為促使其確實心 生警惕，預防再犯，併依刑法第74條第2項第5、8款規定， 諭知其應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務， 暨參加法治教育課程3場次，再依刑法第93條第1項第2款規 定，於緩刑期間付保護管束，以茲惕勵，用啟自新。至被告 周中正倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法 第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，期被告 周中正在此緩刑付保護管束期間內確實履行上開負擔，建構 正確行為價值及法治觀念，克盡責任，珍惜法律所賦予重新 之機會，自省向上。 　㈣未予宣告沒收之說明：　　 　　被告周中正就本件犯行實際受領746萬元之犯罪所得（告訴 人賴政宏、吳鈞平、林芮弘、黃俊樺、許麗華等5人分別交 付100萬元、150萬元、220萬元、28萬元、248萬元），雖未 扣案，然於原審業已清償黃俊樺18萬元，另於本院亦先後賠 償告訴人賴政宏、吳鈞平、林芮弘、許麗華等4人139萬元、 211萬元、305萬元、345萬元，已逾犯罪所得而認已未保有 犯罪所得，若再就犯罪所得沒收或追徵，有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定不宣告沒收或追徵。故原判決諭知 沒收被告周中正是時尚未清償之犯罪所得，自有違誤，亦應 併予撤銷。至被告周中正原爭執曾轉帳至告訴人許麗華女兒 帳戶、同案被告陳致源帳戶，所獲犯罪所得應有減少不應全 數沒收云云。然除告訴人許麗華否認該筆收受款項係被告周 中正為清償詐欺金額之用、被告陳致源亦否認係單向收受被 告周中正所分配之犯罪所得外，且被告周中正既已依和解筆 錄所示，全額甚至超額賠償告訴人等，而毋庸就犯罪所得諭 知沒收，本院亦無需審認上開被告周中正所辯有無理由。 三、上訴駁回（關於被告陳致源量刑部分）之理由　 　㈠檢察官以被告陳致源未與本件告訴人等5人成立和解並賠償損 害為由，主張原判決量刑過輕；被告陳致源則上訴主張其始 終坦承犯行，且就本案應屬自首，希望法院能酌量減輕其刑 ，並為緩刑諭知，以利其繼續努力工作，陪伴幼女長大及孝 養年邁母親等語。 　㈡駁回上訴之理由 　　本件賴政宏、吳鈞平、林芮弘、黃俊樺、許麗華等5人發現 遭被告周中正、陳致源詐騙後，先後於112年1月9日、10日 指明犯罪事實而具狀向臺灣新北地方檢察署檢察官表明對被 告陳致源、周中正提出詐欺告訴，此有卷附告訴人等5人之 告訴狀暨其上臺灣新北地方檢察署收文章戳可稽，是此際被 告陳致源之犯罪已遭有偵查權之機關或公務員發覺。嗣被告 陳致源經傳喚後於同年2月20前往臺灣新北地方檢察署接受 檢察官訊問，其雖坦認詐欺犯行，然屬自白犯行，而非自首 ，當無從援依刑法第62條自首減輕規定減輕其刑。是以被告 陳致源主張有自首減刑適用，顯屬無據。又量刑輕重，屬為 裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人 之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑 度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當 原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為 違法。原判決已說明係以行為人責任為基礎，審酌被告陳致 源與共同被告周中正以不實投資訊息向告訴人等5人等詐取 金錢，並用以吃喝玩樂，造成告訴人等蒙受鉅額損失，所為 顯屬非是。又其犯後雖坦認犯行不諱，然未見其賠償告訴人 等之任何損失。兼衡被告陳致源犯罪之動機、目的、手段， 告訴人等分別所受之損害程度，暨自陳國中畢業、目前從事 營造業（於本院則稱在工地打工）、月收入3萬5000元至4萬 元、已婚育有1名未成年子女、需扶養母親之生活狀況等一 切情狀，酌情分別量處如附表二編號1-5「原判決主文」欄 所示之刑，並就附表二編號4之得易科罰金部分諭知如易科 罰金之折算標準、就附表二編號1-3、5之不得易科罰金部分 定其等應執行之刑，顯已詳予審酌刑法第57條各款所列情形 ，其刑罰裁量權之行使，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限 或輕重失衡之情形，復未違反比例原則，尚稱妥適。且經核 檢察官所持上訴理由均已為原判決量刑時審酌，且被告上訴 後亦無任何量刑基礎事由之變動（被告陳致源於辯論終結後 雖提出與告訴人賴政宏、吳鈞平及林芮弘之和解書，惟觀諸 該等和解書所載和解內容均為無條件和解，被告仍然未賠償 告訴人等任何損失，自無從據此認定量刑基礎有所更易）， 是檢察官及被告陳致源上揭所指尚均不足以動搖原審所為之 量刑，檢察官執前詞主張原審量刑過輕，被告執前詞主張原 審量刑過重，均無理由，俱予駁回。 　㈢緩刑之宣告 　　惟查被告陳致源前亦未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，此有本院被告前案紀錄表在卷可參，素行堪認良好。其 所為雖造成告訴人等5人受有財產上損失，然考量其始終坦 承犯行，知所悔悟。而同案被告周中正亦未否認確由其收受 本案告訴人等5人所交付之款項，迄今亦已由同案被告周中 正償付完竣，告訴人所受損害已受填補。足見被告陳致源就 本案同係因一時失慮，誤蹈刑章，信其歷此偵、審程序暨科 刑教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞。綜核上開各情認 對被告陳致源所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年。並審酌被告陳致源觸 犯本案詐欺取財犯行，次數多達5次，顯見法治觀念確有待 加強，為促使其確實心生警惕，預防再犯，併依刑法第74條 第2項第5、8款規定，諭知其應向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供60小時之義務勞務，暨參加法治教育課程3場次，再依刑 法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，以茲惕 勵，用啟自新。至被告陳致源倘於緩刑期間，違反上開所定 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷 其緩刑之宣告，期被告陳致源在此緩刑付保護管束期間內確 實履行上開負擔，建構正確行為價值及法治觀念，克盡責任 ，珍惜法律所賦予重新之機會，自省向上。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官鄭宇及被告周中正、陳致 源上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一（被告周中正部分） 編號 原判決主文 本院宣告刑 對應之 被害人 1 原判決附表一編號1 處有期徒刑1年1月。 處有期徒刑8月。 賴政宏 2 原判決附表一編號2 處有期徒刑1年2月。 處有期徒刑9月。 吳鈞平 3 原判決附表一編號3 處有期徒刑1年7月。 處有期徒刑11月。 林芮弘 4 原判決附表一編號4 處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。 處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。 黃俊樺 5 原判決附表一編號5 處有期徒刑1年7月。 處有期徒刑11月。 許麗華 附表二（被告陳致源部分） 編號 原判決主文 本院宣告刑 對應之 被害人 1 原判決附表二編號1 處有期徒刑7月。 上訴駁回。 賴政宏 2 原判決附表二編號2 處有期徒刑8月。 上訴駁回。 吳鈞平 3 原判決附表二編號3 處有期徒刑10月。 上訴駁回。 林芮弘 4 原判決附表二編號4 處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。 上訴駁回。 黃俊樺 5 原判決附表二編號5 處有期徒刑10月。 上訴駁回。 許麗華

2025-01-15

TPHM-113-上易-1450-20250115-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.